Usuario discusión:Rosarino/Archivo 2008

Este es una página de archivo, con los mensajes que recibí en mi página de discusión.

Bhagavad-Gita

Hola Rosarino, me gustaría saber tu opinión: ¿¿No habría que incluir información de los artículos Karna y Arjuna en este de la Bhagavad-Gita?? --Dhidalgo 21:59 9 ene 2008 (CET)

Florencia de la V

Hola, Rosarino. He deshecho la revisión que hiciste en Florencia de la V, ya que no se ajustaba a las formas léxicas existentes y no agregabas nueva información como decías, sino que redactabas de otra forma. Finalmente, señalarte que este individuo no es una travesti sino un travesti ya que por definición una travesti sería una mujer vestida de hombre (puedes consultar aquí y aquí también). Wikisaludos penquistas. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:15 16 ene 2008 (UTC)

Justamente en el artículo] del Diccionario panhispánico de dudas que muy bien citaste, aparece una cita del libro Lejos del Paraíso, de Miguel Sierra (Madrid, 1987) donde habla de un hombre travestido de mujer: «—¡Luci! ¡Pero si eres tú! —¡La travestí! ¡Otra vez!». Si ese uso está citado en ese diccionario de normas, implica que no está prohibido.

En el siguiente artículo se toca ese tema: (juliangallo.com.ar). Allí se explica que los travestis prefieren ser llamados “las travestis” porque de esa manera sienten que uno reconoce su elección (de ser mujer) y no los discrimina. No hay ningún problema en llamar «un travesti» a una mujer vestida de hombre.

Estás equivocado con respecto a que no agregué detalles: agregué el dato de que fue una abogada porteña y no un juez quien intimó a De la Ve a cambiar su seudónimo. Puedes ver la nueva información que introduje aquí. Saludos,

--Rosarino (discusión) 19:00 16 ene 2008 (UTC)

Bueno, eso ya lo sabía, que los travestis prefieren que se les trate en femenino. Pero es que, francamente, me parece que es como ocultar información decir "ella se confeccionó el vestido" induce a pensar que ella es una "mujer biológica". Por otro lado es como, guardando las proporciones, llamar "trabajadoras sexuales" a las prostitutas de manera eufemística y no decir las cosas por su nombre. Nuevos wiki-saludos penquistas.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:14 16 ene 2008 (UTC)

El hecho de que estas chicas entre las piernas tengan un pene creo que no debería importar. Y nadie se va a llamar a confusión, ¿no te parece? No es importante que una travesti no sea una mujer biológica.

Y me encanta el eufemismo «trabajadora sexual», especialmente en nuestros países latinoamericanos, donde «prostituta» se usa tanto como insulto.

Pero bueno, si te parece que es más enciclopédico (a mí no me lo parece) déjalo como tú quieres.

Por favor, corrige eso que pusiste, de que «Florencia de la V es llamado a un travesti», que es un error.

--Rosarino (discusión) 19:58 16 ene 2008 (UTC)

Nacimientos y Fallecimientos

Hola Rosarino. Muchas gracias por colaborar en las secciones de Nacimientos y Fallecimientos en artículos de días y años. Solamente una pequeña nota: al editar las lineas, si tienen seguido (sin espacio en blanco) el *y las [[, es mejor que se queden así ya que, si se pone un espacio en medio, lo único que se logra es que el artículo tenga un byte más por cada espacio en blanco y la presentación final queda igual, tanto que esté el espacio en blanco como que estén juntos (*y [[). También se gana un espacio cambiando, veo que lo estás haciendo muy bien, la parte de detrás de la fecha o el año ]] - ''' dejándola así ''': [[ (que además es la forma correcta según el Wikiproyecto:Cronología. Y, aunque parezca poco, unos bytes de más por aquí y otros más por allá al final, sumando, son muchos miles de bytes y ya sabes que en infórmatica es interesante ahorrar el mayor espacio posible. Si necesitas cualquier otra aclaración, no dudes en preguntarme. Gracias y un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:20 18 ene 2008 (UTC)

Hola Rosarino, entrevista de Hendaya

Soy Luis y te paso este material

"necesito tu ayuda y colaboración en commons.

Veras creo que es más que imprescindible y necesario publicar alguna foto con respecto a la conferencia entre Hitler y Franco en la ciudad suiza de Hendaya.

Fotos al respecto hay cientos en internet y a su vez cientos de articulos referentes a tal conferencia en la que se acordo la aportación de la División Azul como aporte a la Segunda Guerra Mundial en favor de la Alemania Nazi.

El articulo principal es: Entrevista de Hendaya

Considero que es imprescindible tener fotos en commons respecto a este hecho. O en su defecto alguna de Franco realizando el saludo fascista, del cual hay enorme cantidad de información visual en internet, para ilustrar la realidad. Para así poder ser publicado en favor de que se evidencie la verdad respecto a algunos temas claramente difusos por algunos sectores defensores de tales totalitarismos, en visión de dejar claras las posturas de un regimen igualmente fascista de la Europa de su época.

Yo no puedo publicar tal foto porque estoy muy controlado por algunos administradores, la conferencia se celebró en 1940 y por tanto hace 68 años de tal hecho, para que yo pudiera colgar alguna foto o imagen al respecto aun me quedan dos años, y ya que soy europeo seria sospechoso que la públicase basandome en la ley argentina de los 25 años (Ley 11.723, Articulo 34 a.)

Pero tu eres argentino y te puedes apoyar por completo en este derecho de copyright expirado. Por eso acudo a ti, para que me ayudes a ilustrar esta información (una imagen dice más que mil palabras), en caso de que encontrases o supieses de alguna publicación argentina que lo publicase hace más de 25 años, cosa normal por ser un hecho importante de la historia, pues podrias publicar fotos al respecto.

Te paso alguna imagen por aquí: [1] [2] [3] [4]

Pon en el buscador que quieras Franco y Hitler y encontraras cantidad de información al respecto y sino consulta obras enciclopedicas o de historia al respecto en multiples de ellas se menciona tal hecho.

Este articulo quiza interese por el hecho de publicar en commons bajo copyright expirado de Argentina en commons: Un diálogo de Franco con Hitler en el que se acusó a Argentina

Y sino, si tu no puedes informame si puedes de cualquier otro wikipedista informado en el tema que este dispuesto a hecharme una mano al respecto. Gracias y Saludos. ---NeVic

Imágenes a la derecha, Imagen por Image

Hola Rosarino, Muchas gracias por tu aporte en Guayaquil, al corregir faltas ortograficas, (1) Note que has colocado las imagenes a la derecha, por que? (2) y no comprendo el cambio del comando imagen por el inglés image.. por que? Alfredo Molina Archivo:Ecuador COA.svg (*) 04:53 22 ene 2008 (UTC)

Hola! Puse las imágenes a la derecha por una convención de wikipedia (únicamente se usan imágenes a la izquierda cuando a la derecha no queda espacio). Cambié "Imagen" por "Image" para ahorrar una letra: total en el artículo no se ve ese código en inglés. Así me aconsejó el usuario Antón Francho en mi página de usuario. Saludos, --Rosarino (discusión) 15:08 22 ene 2008 (UTC)

OM

Estimado Rosarino:

Te pediría, si sos tan amable, que te des una vuelta por los pagos del Yoga, dado que la discusión se ha vuelto mas satisfactoria, mas nutrida, aunque acaparada por quien suscribe y un representante, esto sí, educado, de la cadena comercial de institutos de Yoga de De Rose. También he engrosado un poco la definición y otras cosas que podras ver en el historial, no es mucho, pero que aporta mayor base, a mi entender. Es como un pedido de supervisión! Y lamento que en algunas campañas de difamación profesional, de esas que permite la Wiki y que Google amplifica, nos relacíonen peyorativamente, cuando no nos hemos visto la cara (y no sé si esta es la primera o segunda vez que nos escribimos, aunque si sabemos el uno del otro por terceros, de mi lado)!

Reitero mis felicitaciones por tu trabajo!

Saludos,

—Jorge Rivero 21:27 24 ene 2008 (UTC)

Oboe

Gracias por tui revisión. Espero crearun buen artículo en breve. Ahora estoy de examenes y tengo muy poco tiempo. Saludos y gracias de nuevo. OboeC - ¿mande? 21:26 28 ene 2008 (UTC)

Fechas

Hola. ¿Existe alguna razón para redireccionar 549 adC a años 540 adC? Entiendo que el contenido es pequeño, pero salvo que exista una política al respecto no me parece adecuada la redirección. La plantilla de años ya incluye un enlace a la década correspondiente. Sí me parece perfecto copiar los eventos a la página de la década. Por otra parte, el manual de estilo de la Wikipedia pide que las fechas anteriores al año 1 se indiquen con "adC" no "ANE" como en la página de la década. No es cuestión de preferencias personales, sino de seguir la guía de estilo para lograr un estilo uniforme que evite confusiones. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 12:01 15 feb 2008 (UTC)

No conocía ninguna de las dos discusiones a las que me has hecho referencia. Sobre lo de las décadas/siglos me parece que tienes razón en tus quejas, pero creo debería convertirse en política para que no haya lugar a dudas. Por otra parte mi queja no era por usan "a. C." en lugar de "adC" sino "ANE", en todo caso, también debería indicarse en la guía de estilo. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 11:00 18 feb 2008 (UTC)

HELP HELP HELP

Estoy editando "Psicología Transpersonal", y el usuario Resped me revierte cada 20 segundos, el bibliotecario Ensada o Yeza me boquean el usuario, y me amenzan con bloquearme permanentemente porque solo edito, esto es, hice lo que en Yoga, clarificar las definiciones y dejar q los demás trabajen, como ahora, que dentro de todo, y gracias a que me puse firme, el artículo se desarrolla todos los días, y mi edición (la parte que pulí) se mantiene intacta.

Resped, quiere imponer su criterio anti PT y no quiere que nadie diga nada contrario a su visión, que de por cierto, esta errada!

Me podés dar una mano, yo pretegí el artículo, pero nada... todo lo desahacen en minutos! Son como vándalos irracionales, amparados en las reglas de wiki, pero instransigentes. No se de donde surge gente así, pero en el ambiente académico JAMAS conoci gente asi, o sea, del ambito del conocimiento no son! Deben responder a ciertos intereses que no quieren q ciertos temas se pongan claro! No se, me confunden... me torturan! HELP HELP HELP!

Saludos, —Jorge Rivero (discusión) 03:56 22 feb 2008 (UTC)

Direcciones rotas

Gracias por el aviso en ese caso se me pasó por alto, trataré de estar más atento. Un saludo,Davius (discusión) 16:49 28 feb 2008 (UTC)

[[Imagen:Ejemplo.jpg]]

Hola Rosarino, gracias por currar tanto en mantenimiento, pero tengo una duda... ¿por qué cambias imagen por image? Hasta en el botoncito que nos sale al editar aparece imagen. ¿Me pierdo algo? Agradecería que me aclarases. Sin más, un saludo. Gons (¿Digame?) 17:41 3 mar 2008 (UTC).

Categorías de historietistas

He visto que has estado cambiando las categorías de ciertos historietistas. No sabía de la existencia de esa forma rápida de poner el año de nacimiento y fallecimiento para que aparezcan las categorías correspondientes, pero quería hacerte una observación: cuando cambies las categorías por favor acordate de poner|(Apellido, Nombre) o para que en la página de la categoría aparezcan ordenados en forma alfabética por apellidos o seudónimos según el caso y no el nombre de pila. Saludos. --Doctor seisdedos- (Soy todo oídos) 00:59 5 mar 2008 (UTC)

Ortotipografía en Anexo de vocabulario

Hola, no entiendo bien los cambios de ortotipografía que has introducido en Anexo:Diferencias de vocabulario estándar entre países hispanohablantes. De momento varios enlaces a otras páginas ya no están. --Jotamar (discusión) 17:06 9 mar 2008 (UTC)

Astor Piazzolla

Rosarino, he revertido tu edición en Astor Piazzolla debido a que el asunto de si el nombre correcto era "Astor" o "Ástor" se había tratado hace un tiempo. Como podrás ver en la discusión de Mushii y la discusión de Axxgreazz, se adoptó "Astor" por ser el nombre más utilizado en Internet, además de ser el nombre oficial adoptado por la hija de Piazzolla en su biografía. En una nota personal, ya que para el momento en que se dio el debate yo no había puesto mis manos en el artículo en cuestión, "Ástor" es una castellanización del nombre original en italiano "Astor" que al escribirlo no lleva tilde, pero al pronunciarlo sí. Algo similar ocurre con Ernesto Sabato, cuyo apellido por partida de nacimiento es sin tilde, pero al castellanizarlo se le coloca el acento.([5]) En caso de que tengas algún texto que aclare más este asunto y que le de más importancia a "Ástor", se puede tratar el tema en la discusión del artículo. En caso de que tengas dudas, podríamos pedirle a Mushii (disc. · contr. · bloq.) que consiga el libro en dónde la hija de Piazzolla trata ese asunto. Un abrazo. -- KveD (discusión) 23:45 11 mar 2008 (UTC)

Hola, KveD.

Con respecto a si Ástor va con tilde o sin él: Wikipedia se rige por las reglas del idioma, más que por las decisiones populares. ¿El nombre se pronuncia /ástor/? Entonces lleva tilde. ¿El nombre se pronuncia /astór/? Entonces no lleva tilde. En este asunto del tilde no importa la opinión de la hija de Piazzolla, ni siquiera si el propio Piazzolla hubiera dicho que Astor va sin tilde. Lo escribió con una falta de ortografía: a lo sumo se puede mencionar en el artículo que el propio Piazzolla escribía su nombre sin acento (como en italiano). Pero no perpetuar una falta de ortografía. Todavía hoy los argentinos creen que las mayúsculas no se acentúan (a pesar de que es una regla ortográfica desde hace sesenta años). Lo que importa es el uso fonético (Ástor) que le daban tanto Piazzolla como su hija. La gente no conoce de reglas ortográficas, por lo tanto eso no es un asunto de democracia (no importa la cantidad de "Astores" sin acento que aparezcan en Google).

El mismo problema pasa con Sabato. Cualquier italiano sabe que se pronuncia Sábato, pero un hispanohablante (como el presidente de México) que lea Sabato, pronunciará sabáto. No estoy de acuerdo en seguir los criterios de castellanización de un empleado del Registro Civil.

Ya se ha visto que la RAE está tendiendo a escribir los latinismos castellanizados. Sino no habría manera de deducir cómo se pronuncia carpe díem, cármina burana, statu quó, etc.

Esa es una gran ventaja de nuestro idioma: cualquier hispanolector puede deducir cómo se pronuncia cualquier palabra castellana. En cambio en inglés uno tiene que aprender las pronunciaciones de memoria (por transmisión oral). No hay manera de deducir cómo se pronuncia enough (ináf) o dónde se acentúa existence (egsístans).

Saludos, --Rosarino (discusión) 05:35 13 mar 2008 (UTC)

Dejame ver si entiendo: vos decís que "Wikipedia se rige por las reglas del idioma, más que por las decisiones populares". Las reglas del idioma (es decir, el italiano) en el cual "Astor" es un nombre propio, indican que Astor no lleva tilde. Y si en italiano, Astor no lleva tilde y al castellanizarlo nosotros le hemos agregado la tilde para poder pronunciarlo correctamente, ¿cual es el nombre correcto? ¿el escrito en su partida de nacimiento (Astor) o el que adoptamos nosotros por pronunciación (Ástor)?. Creo yo, en este caso que el nombre correcto es el que está anotado en su partida de nacimiento, el cual, aparentemente su hija declaró que era "Astor". Si caemos en la castellanización de nombres para adecuarlos a nuestra pronunciación en lugar de usar los nombres en su partida de nacimiento o sus nombres artísticos (siempre y cuando dichos nombres estén nuestro sistema de escritura, obviamente) tendríamos que caer en aberraciones como cambiarle el nombre a artículos como Johnny Cash por Yoni Cash, o peor aún, Juan Billetes. XD

Por eso te decía, que por lo que tengo entendido, Astor Piazzolla fue anotado en el registro Civil como Astor y no como Ástor. Por lo que, me parece que para hacer honor a la verdad el nombre principal del artículo debería ser Astor y hacer alguna oportuna aclaración sobre su pronunciación. Pero para que esto no sea (como dirían Les Luthiers) un biologo, ¿qué te parece llevar este asunto a la discusión del artículo de Astor?. Mañana si me la cruzo a Mushii (disc. · contr. · bloq.) le pido que consiga el libro que le citó a Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.) y ahí sí, discutimos largo y tendido el asunto con toda la información sobre la mesa. ;) Un saludo. -- KveD (discusión) 07:55 13 mar 2008 (UTC)

Entiendo tu punto. No pretendo adaptar la fonética de los nombres extranjeros. No quisiera Yoni Cash, como sugeriste humorísticamente. Tengo una antigua enciclopedia española Universitas (del latín ūniversitās, que se debería haber escrito Univérsitas) donde nombraba a Carl María von Weber como ¡«Cleto María von Weber»! No me gustan esas castellanizaciones. En el caso de los topónimos extranjeros preferiría los originales, quizá con ligeros cambios y con los tildes españoles: así tendríamos Köln, München y Aachen, o a lo sumo Koln, Munjen y Aajen, y no las castellanizaciones Colonia, Múnich o Aquisgrán.

Yo en Ástor Piazzolla me refiería a que se debe adaptar la acentuación. Yo preferiría mantener las palabras lo más parecidas a sus originales, por ejemplo Gúnther y París (no Gunther y Paris).

Saludos,--Rosarino (discusión) 08:38 14 mar 2008 (UTC)

Fusión

Cuando quieras que dos artículos se fusionen has de dejar el mismo texto en ambos. Esto es porque el que se borra es el que queda para luego poder trasladar y más tarde fusionar historiales, por lo que el que se fusiona va a ser trasladado con el texto que queda. Lee las instrucciones, por favor. Una vez dejado el mismo texto ya se puede fusionar en un momento. résped ¿sí? 08:35 19 mar 2008 (UTC)

Ojo, que las instrucciones que aparecen en Páginas para fusionar, aconsejan lo que yo estoy haciendo: dejar un artículo principal (con el texto fusionado a partir de los dos artículos parecidos), y un artículo secundario (una mera redirección). Si te parece que tu consejo es el correcto, avísame y modificaré el texto que aparece en "Páginas para fusionar". Gracias! --Rosarino (discusión) 19:34 22 may 2008 (UTC)

Bloqueo

El 15 de mayo fui bloqueado injustamente.

Fusión

La verdad es que no está muy bien explicado. El resultado final es que en uno quede la información y el otro sea una redirección. Pero cuando un biblio va a fusionar historiales necesita que la información esté igual en ambos ya que primero borramos el que luego quedará con la información para así poder trasladar el malo, o sea, el que quedará como redirección. Luego restauramos el historial borrado y así queda todo el historial junto. No sé si me he explicado. Esto solo lo puede hacer un biblio (fusionar el historial), pues supone borrar una página y recuperar historial. Esa es la manera y por eso facilita mucho el trabajo que las dos páginas sean iguales. résped ¿sí? 06:23 23 may 2008 (UTC)

Entendido, gracias! ¿Podrías por favor cambiar el texto explicativo (erróneo) en WP:PF? Donde dice: «Una vez que hayas acabado, haz una redirección desde el otro artículo a aquel donde hayas fusionado el material» debería decir «una vez que hayas acabado, copia el mismo texto en ambos artículos».

Disculpa que no lo haga yo: es que tengo una administradora que se tilda con cada cosa que hago. Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 13:51 23 may 2008 (UTC)

¿Exónimos (en español) o topónimos (en otros idiomas)?

Hola, Humberto, no me di cuenta de que estabas revirtiendo mis cambios, y seguí redireccionando páginas a Washington D. C (con espacio después del punto). Es un error de ortografía común, que se debe corregir. ¿Me ayudas? ¡Gracias! Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 04:22 23 may 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! Lo que pasa es que la convención de títulos y la ortografía no tienen que ir de la mano, en este caso se debe respetar el uso del toponimo. Por lo que veo se ha usado D.C y no D. C., lo mejor será consultarlo primero antes de realizar un cambio de tal magnitud. Lo digo por los enlaces rotos, dobles redirecciones y el trabajo innecesario que se puede crear. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 04:28 23 may 2008 (UTC)

Humm, no estoy de acuerdo. ¿Hay algo escrito aquí en Wikipedia acerca de este tema? No es posible que en Wikipedia haya faltas de ortografía. Algo así sucedió cuando aquí escribían México D.F (sin espacio después del punto). A pesar de que muchos mexicanos escriben ese topónimo de esa manera, nosotros no nos guiamos por esas personas, sino por lo que dicen los expertos en el tema, en el Diccionario panhispánico de dudas (de la RAE).

Lo mismo pasa con Washington D. C.: los washingtonianos nativos (que son anglohablantes) lo escriben sin espacio después del punto, porque esa es una regla de ortografía en idioma inglés. Pero nosotros lo debemos escribir con un espacio después del punto. Me llama la atención que no estés de acuerdo con esto. Todos los topónimos siguen las reglas de ortografía de su lengua. Las personas de un sitio geográfico no pueden inventar la manera de escribir su topónimo.

Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 05:04 23 may 2008 (UTC)

¿Topónimos vs. ortografía?

No hace ni un día que has vuelto y ya vuelves a la carga, ignorando el manual de estilo y las convenciones de títulos. Haz caso de lo que te dicen, no intentes imponer tu criterio por encima de las políticas, y lo más importante, no hagas que me arrepienta de haberte reducido el bloqueo. La RAE ni pincha ni corta en el idioma inglés, ¿cuántas veces tengo que repetirlo? Y si puedes, indícame la entrada de Washington en el DPD, porque yo no la veo. Saludos Βεατρίκη (discusión) 09:35 23 may 2008 (UTC)

Sí, Washington D. C (con espacio después del punto) se encuentra en el Diccionario panhispánico de dudas. Haz clic en http://buscon.rae.es/dpdI/apendices/apendice5.html. Se abrirá la página «Apéndice 5: Lista de países y capitales, con sus gentilicios». Washington D. C. aparece en la entrada «Estados Unidos*de América (los). País de América. Gent. estadounidense. Cap. Washington D. C.».

Me acusas de intentar imponer mi criterio por encima de las políticas (ignorando el manual de estilo y las convenciones de títulos). Pero en este caso —en que cambié el título del artículo "Washington D.C." (en inglés) por "Washington D. C." (en español)— yo sólo estoy imponiendo el uso del espacio después del punto, lo cual es una política del idioma español. No encuentro qué tiene que ver el manual de estilo con mi cambio. Si lo encuentras, explícamelo por favor.

Dices que el título D. C. se debe dejar en inglés (o sea, sin espacio intermedio: D.C.) y que «la RAE ni pincha ni corta en el idioma inglés, ¿cuántas veces tengo que repetirlo?». Te pediría que no lo sigas repitiendo, ya que en las convenciones de títulos, dice que «el título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas». Así que si te interesa, podrías escribir algo como «en inglés, Washington D. C. se escribe Washington D.C.”». Pero poner el título directamente en inglés, no. Esa es una política de Wikipedia. Por lo tanto, no soy yo quien está intentando imponer su criterio por encima de las políticas (ignorando las convenciones de títulos).

El usuario Humberto, unos renglones más arriba, decía algo parecido a lo tuyo: «Lo que pasa es que la convención de títulos y la ortografía no tienen que ir de la mano, en este caso se debe respetar el uso del topónimo». Le pregunté al usuario si hay algo escrito aquí en Wikipedia acerca de este tema, porque sería imponer un cambio revolucionario: habría que cambiar el exónimo Múnich por el topónimo München (en alemán), Aquisgrán por Aix-la-Chapelle (en francés), Washington D. C. por Washington D.C. (en inglés), Florencia por Firenze (en italiano), y un largo etcétera. Hago eco de las palabras de él: «Antes de realizar un cambio de tal magnitud será mejor consultarlo primero». O sea, habría que consultar si empezamos a aplicar la política aparentemente inventada por el usuario Humberto.

Me parece que en Wikipedia no debemos hacer una votación democrática en el caso de una falta de ortografía flagrante. En nuestro idioma (y también en Wikipedia) la política es seguir —no ciegamente, es verdad— las reglas recopiladas por la RAE (que se pueden encontrar en el Diccionario panhispánico de dudas). Si algún usuario tiene problemas para seguir esa política, personalmente opino que tiene problemas con las políticas de Wikipedia. En temas de política de una nación (donde cualquiera opina) sí soy democrático, pero en estos temas (donde se requiere un cierto conocimiento del tema) sólo estoy de acuerdo con una democracia entre idóneos. Considero que los idóneos para votar acerca de si Washington se escribe D.C. o D. C. no somos los usuarios de Wikipedia, sino los académicos de todas las Academias de la Lengua en cada país hispanohablante. Espero que estés de acuerdo con este punto.

Saludos, --Rosarino (discusión) 13:51 23 may 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! En ningún momento he dicho que se requiera una votación para realizar un traslado, lo que digo es que, al menos un comentario en la discusión estaría bien ^^, en este caso el nombre más usual. Cabe decir que en wikipedia en español nunca habrá homogenidad, muchas poblaciones de México (sólo por poner un ejemplo) poseen faltas ortográficos en sus nombres, sin embargo, sus nombres son oficiales. No tengo ningún problema con cualquier cambio justificado, sin embargo, lo que usted estaba haciendo no es correcto. En esta edición borró todo el texto, y se carga el historial, no es necesario fusión de historial, cuando el historial es como este; a esto se le agrega las redirecciones dobles y los enlaces rotos que se crearon. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 02:29 24 may 2008 (UTC)

No entiendo eso que usted me dice de que me cargo el historial. ¿Significa que traté de adjudicarme la creación del artículo completo? No es así, porque para eso pedí la fusión de historiales, para que no quedara como que yo había creado todo el texto del artículo.

Traté de hacer el traslado desde "Washington D.C." (sin espacio después del punto) a "Washington D. C." (con espacio), pero el sistema no me lo permitió, porque la página "Washington D. C." ya existía (era una redirección y tenía un pequeño historial). Entonces lo que hice fue copiar el texto completo de "Washington D.C." en el artículo vacío "Washington D. C." (que era una redirección), y le pedí a un bibliotecario que fusionara los historiales (para que no quedara como que yo había escrito todo ese buen artículo).

Está bien, ahora entiendo que tendría que haber avisado en la página de discusión el porqué del traslado. La próxima vez lo haré.

¿Puedo cambiar entonces el topónimo "Washington D.C." (en inglés) por el exónimo "Washington D. C." (en castellano)? ¿Cómo hago para trasladarlo (sin tener que copiar el texto del antiguo al nuevo, y sin pedirle a un bibliotecario que unifique los historiales)?

Saludos, --Rosarino (discusión) 05:17 24 may 2008 (UTC)

Pregunta trivial

¿A qué se debe este blanqueo en la página? Sólo por curiosidad. Gracias. GuS - ¡Dialoguemos! 00:32 24 may 2008 (UTC)

Ya te estás cachondeando de nosotros, sinceramente. Washington D.C. es inglés, no español: las siglas son de palabras inglesas (District of Columbia, por mucho que se pueda poner en español también). Ya sólo faltaba que trasladaras a Guasinton. Me parece que no te has leido bien WP:CT o sólo coges lo que te interesa: se pone el nombre más común. Que no te vuelva a pillar saboteando y jorobando historiales (no sé qué vas a trasladar ni cómo, eso sólo lo puede hacer un bibliotecario), porque esto ya pasa de castaño oscuro. Saludos Βεατρίκη (discusión) 15:10 24 may 2008 (UTC)

¿Por qué escondes tus mensajes hacia mí en el resumen de edición? ¿En qué parte de WP:CT se dice que debamos usar lo que diga/recomiende la RAE? Que yo sepa, se dice que "hemos de poner el título en español" (pero Washington District of Columbia no es español) o en su defecto, el más común, que lamentándolo mucho es sin espacio, por la influencia anglosajona que tanto parece molestar debido a la dichosa anglofobia. Como hablante de inglés, aplicar reglas españolas a palabras inglesas se me hace tan ridículo como poner Guásinton (por mucho que lo admita la RAE). Porque verás que a tu correción de México D. F. no le puse ninguna pega: eso sí que es español. Saludos Βεατρίκη (discusión) 16:45 24 may 2008 (UTC)

Hasta donde sé, en Wikipedia estamos usando exónimos (como Nueva York) y no topónimos (como New York) incluso en los casos en que es más conocido el toponimo en inglés, como el caso del exónimo San Luis (Misuri) —escrito con el Estado entre paréntesis, en correcto español— contra el topónimo Saint Louis, Missouri (una mera redirección). Los hablantes de español nos guiamos por los nombres geográficos que sugiere el Diccionario panhispánico de dudas. Incluso le hacemos algunos cambios (como para demostrar que no somos obedientes seguidores ciegos: según el DPD, se escribe Misurí, no Misuri (mejor desde el punto de vista fonético, y más usual). Si conoces alguna política que diga lo contrario, o alguna prueba en Wikipedia, por favor házmela conocer. Pero en serio, preferiría que en esta discusión participara algún otro bibliotecario, que nos modere. --Rosarino (discusión) 17:39 24 may 2008 (UTC)

Pero es que los ejemplos que me citas no son equiparables: es evidente que si New York tiene su equivalente en español (Nueva York) se ha de poner este último. Pero lo que se está haciendo con Washington D.C. es intentar imponer una norma del español a una abreviatura inglesa, cosa incorrecta aunque lo diga la RAE. Sería como ponerle tilde a Gérmany, no sé si me explico (como las palabras esdrújulas se acentúan...) Entiendo tu postura y si estás dispuesto a dialogar en vez de imponer y trasladar, cuenta conmigo. Así es como hacemos las cosas aquí. Saludos Βεατρίκη (discusión) 18:15 24 may 2008 (UTC)

Creo que los ejemplos que cito sí son equiparables: el equivalente en español del término inglés "Washington, District of Columbia" (o "Washington D.C.) es justamente "Washington (Distrito de Columbia)" (o "Washington D. C."). De la misma manera en que el equivalente de "New York" es "Nueva York". No es como ponerle acento a la esdrújula Germany, ya que en el DPD dice que Germany en español se escribe Alemania. Igualmente dice que "Washington D.C." en español se debe escribir "Washington D. C.". Además está la cuestión de la simplicidad: una sola regla ortográfica (la del espacio después del punto) nos servirá para escribir correctamente todos los topónimos, tanto "México D. F." como "Washington D. C.". De lo contrario habría que aprender de memoria en qué casos va el usual espacio y en qué casos no. Yo trabajo en esto de corregir textos, y opino que esta nueva regla se convertiría en un engorro, y además sería una "regla especial" exclusiva de Wikipedia (algo que está desaconsejado porque nos convertiríamos en fuente primaria en lo que respecta a las reglas del idioma).

Con respecto a qué parte de las convenciones de títulos dice que debamos usar lo que recomiende el Diccionario panhispánico de dudas, hay algo de ese espíritu (aunque no explícito) en el subtítulo "Nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales": se escogerá el topónimo tradicional castellano tal como aparece en el Diccionario panhispánico de dudas. No se refiere explícitamente a los topónimos en inglés, pero es parecido.

Con respecto a mi "imponer y trasladar": trabajo solo, en mi casa. Hace varios años que trabajo en Wikipedia haciendo traslados, eliminando aparentes vandalismos, creando artículos, modificándolos más o menos profundamente, etc. Todo esto lo hago solo (y no me considero un vándalo). Cuando alguien está en desacuerdo con algo que ya hice, puede quejarse en mi página de discusión, o puede revertirme (y generalmente me doy cuenta porque en mi página de seguimiento tengo las páginas que más me interesan). Y ahí entonces surge un diálogo completamente civilizado. Pero eso sucede una vez cada tanto. El resto del tiempo "impongo y traslado" solito, sin diálogo.

Saludos, Rosarino (discusión) 13:47 27 may 2008 (UTC)

Más de lo mismo

¡Hola, que tal! Siento tardarme tanto en responder . Vamos por partes, primero la respuesta a su mensaje :

Nunca he dicho que usted trató de adjudicarse el artículo (siento no haberme explicado bien). Al decir "se cargó el historial" quiero decir que el otro historial "se pierde". Al pedir fusiones de historiales es necesario tener los 2 artículos íntegros, es decir, que alguno de ellos no esté blanqueado, ni tampoco redirigido. Solamente los bibliotecarios pueden trasladar artículos a páginas con historial (como este caso). Aunque en este tipo de situaciones no es necesario la fusión de historiales (3 ediciones de bot, 1 redirección y 2 superfluas). No pretendo que se haga una votación para cada traslado, ni nada por el estilo , sería completamente ilógico, innecesario, etc. Sin embargo, para este tipo de artículos, desde mi humilde de punto de vista, sí estaría bien usar la discusión, o al menos, un resumen de edición. Yo no decido si un artículo se puede o no cambiar (yo soy nada) . Lo recomendable es usar la página de discusión para este tipo de situaciones. En el futuro, cuando tenga esta misma situación, y no quiera pedir ayuda a un biblio (aunque, indirectamente lo tendrá que hacer), puede colocar {{destruir|motivo}} en la página que se tenga que borrar, para después que se haya borrado realizar el traslado (ya será decisión del biblio si merece fusión o no).

Ahora bien, tengo algunos puntos de vista con respecto a sus mensajes:

• Mensaje a Beatriki «O sea, habría que consultar si empezamos a aplicar la política aparentemente inventada por el usuario Humberto» Rosarino, creo que no me di a entender , pero ya se lo he dicho, en ningún momento he intentado inventar una política sobre convención de títulos ni mucho menos. La actual política menciona que, debemos usar el título más usado, conocido y simple.
• Mensaje a Gustavo «Un usuario consideró —contra la convención de títulos en Wikipedia— que los topónimos en Wikipedia deben ir en inglés, y revirtió mi cambio». Para empezar no revertí por lo que usted afirma. Revertí porque vi el blanqueo, yo no sabía de sus intenciones (¿por qué debería de saberlo?). Como se observa en el historial, mi reversión fue en el siguiente minuto. Tampoco, en ningún momento he dicho que "los topónimos en Wikipedia deben ir en inglés" (siento no haberme dado a entender ), lo que intenté decirle es que se debe usar el nombre más usual. Así tenemos a México en lugar de Estados Unidos Mexicanos, a Estados Unidos en lugar de Estados Unidos de América, siendo que éstos últimos son los nombres oficiales .
• En la discusión, es prácticamente el mismo comentario: «Un usuario consideró —contra la convención de títulos en Wikipedia— que los topónimos en Wikipedia deben ir en inglés, y revirtió mi cambio», lo cual como ya se lo mencioné es erróneo. Tal vez no me di a entender y eso fue lo que usted interpretó . Considérese libre de tachar esa afirmación, si usted lo cree prudente y necesario .

Por último, mi opinión... sería lo mismo de siempre, usar simplicidad (en general). Cabe decir que en este caso, el software no distingue espacios, así que, no habría problemas si existe un espacio, 3 o 5 espacios (lo digo para fines de facilidad de búsqueda). He visto que ya se esta discutiendo en la página de discusión. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 14:13 25 may 2008 (UTC)

Hola Humberto, respondo a tus puntos: con respecto a la redirección, yo me equivoqué al hacer el traslado (más bien el intento de fusión) desde "Washington D.C." hasta "Washington D. C.": mi idea no era borrar completamente el artículo antiguo, sino dejar una redirección.

Con respecto a mi interpretación de por qué tú hiciste la reversión [mejor tuteémonos], te pido disculpas. Por supuesto que tacharé esas injustas opiniones mías.

Con respecto a la simplicidad, opino lo mismo que tú. Ahora voy a la discusión de Washington D. C. a responder allí.

Saludos, --Rosarino (discusión) 15:25 26 may 2008 (UTC)

¡Hola, que tal Rosarino! No son necesarias las disculpas ^^. Por lo que veo ya se llegó a la conclusión de que debe ir con espacio . Estoy para servirle, saludos y buen día Humberto --(♋)-- 13:18 27 may 2008 (UTC)

Hablando se entiende la gente

Y como creo que todavía podemos entendernos, creo que sería necesario que dejáramos este frío modo de comunicación y habláramos en el IRC o Messenger. ¿Qué te parece? Por cierto: mil disculpas si malinterpreté tus acciones. Saludos Βεατρίκη (discusión) 14:54 27 may 2008 (UTC)

Brahma y la creacion

Creo que estas confundiendo a Brahma con Brahman, a pesar de las similitudes de nombre son dioses diferentes. Pero no importa, talvez lo mejor es establecer que la posicion del dios creador difiere en cada secta hindú. Chao.

discusión

Oscar Moro

Hola, pues viendo lo que me dices, realizo el traslado. No hace falta que me digas que traslade un artículo si un título no está bien, simplemente trasládalo tú. Saludos, Muro de Aguas 14:16 11 jun 2008 (UTC)

Copyedit en Shawn Wayans

Hola Rosarino! Le he colocado la plantilla {{copyedit}} al artículo Shawn Wayans que has creado, ya que tiene algunas frases que no concuerdan bien, supongo que a causa de que es una traducción:). Por cierto, te aconsejo que archives tu discusión, es muy extensa y puede hacer que algunos ordenadores tarden bastante en cargarla, aquí tienes la información al respecto. Saludos Vëon (mensajes) 14:11 14 jun 2008 (UTC)

Cómo escribir el lapso de años en que gobernó un líder

Hola Rosarino. Gracias por ir quitando, en artículos de años y días, el punto que había entre la nacionalidad de cada personaje y el paréntesis, tal como quedamos en Wikiproyecto:Cronología.

Pero has añadido (por ejemplo en el 21 de junio), en los personajes que tienen al final de su línea los años de gobierno (papado, reinado, etc), la palabra entre quitando el paréntesis que había. Creo que se entiende mucho mejor poniendo dichos años entre paréntesis como estaban antes ya que, tal como quedan ahora, salen al final tres años dando una imagen un poco confusa.

De la misma forma que comentaste lo de quitar el punto erróneo delante del paréntesis, si opinas que se debe poner la palabra entre y quitar los paréntesis te ruego lo comentes allí para que podamos opinar los que editamos normalmente en páginas de años y días. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:01 21 jun 2008 (UTC)

Hola Antón. He planteado tu inquietud en la página Wikiproyecto Discusión:Cronología. Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 07:52 21 jun 2008 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en Nicola Costantino

Hola, Rosarino.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Nicola Costantino, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Copyrights, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:Autorizaciones. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Lucien ~ Dialoguemos... 11:40 22 jun 2008 (UTC)

No borremos los enlaces en rojo: creemos los artículos que les corresponden

Hola, Delphidius! Veo que en las efemérides estás borrando todos los nombres con enlace en rojo (o sea que no tienen artículo). Pero opino como el usuario Argentumm (en el párrafo anterior): los enlaces rojos sirven para avisar que faltan artículos. Piensa en el trabajo de los wikipedistas que agregaron esos enlaces en rojo (generalmente traídos de la Wikipedia en inglés). No estoy de acuerdo con borrar cosas (aunque por supuesto es mucho más fácil y rápido), sino en agregar cosas (en este caso, trabajar para agregar uno por uno esos artículos que faltan). Entiendo que es mucho trabajo, pero justamente de eso se trata...! Saludos, --Rosarino (discusión) 00:54 7 jul 2008 (UTC)

Veo que coincidimos en varias cosas, especialmente en ¡no borrar, crear, todo es digno de ensanchar las filas! Saludos argentunianos. -- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 03:48 7 jul 2008 (UTC)

Te agradezco la sugerencia y te explico el motivo de mis borrados: la situación de las efemérides en los días y años es un caso particular en el que se han colado y se cuelan cada día muchísimos enlaces a personajes irrelevantes, desconocidos o directamente inexistentes. Tras comentar el caso con un par de bibliotecarios llegamos a la conclusión (como ya se ha hecho en alguna otra ocasión anteriormente) de que es imposible revisar la relevancia de cada uno de los personajes sin artículo propio (son demasiados) por lo que es preferible borrarlos de esas secciones (nacimientos y fallecimientos). Si hay algún caso particular que crees que deba permanecer lo ideal sería, efectivamente, que crearas el artículo para que no haya dudas sobre su pertinencia/relevancia. Un saludo. Delphidius (Mensajes) 07:18 7 jul 2008 (UTC)

Esos enlaces en rojo han sido traducidos desde la Wiki en inglés. Eso me implicó un trabajo de hormiga (traduciendo) que me llevó mucho tiempo. No sólo fue traducir, sino también adaptar la tipografía inglesa a la española. En la Wiki inglesa esos enlaces sí tienen su correspondiente artículo. Lo primero y principal que hay que hacer es no borrar esos enlaces en rojo, porque eso estimulará a cada uno de los miles de usuarios de esta Wikipedia a crear los artículos correspondientes. (Si un usuario ve el enlace en rojo de alguien que conoce y/o admira, por ejemplo Wilferico de Gulevandia (un personaje de una obra de Les Luthiers), dirá: «¿Cómo a nadie se le ocurrió crear ese artículo!» y lo creará. Pero si directamente no aparece el enlace en rojo, el usuario no se dará cuenta de que su personaje conocido falta en Wikipedia.

Estas páginas de efemérides sirven (entre otras cosas) para que una persona sepa quiénes más nacieron en su misma fecha de cumpleaños. Es lindo saber esa información. Pero si la borras y sólo dejas los enlaces azules (que tienen artículo en la Wiki en español), la lista quedará muy corta.

Yo te pediría que dejaras todos los enlaces en rojo, y sólo analizaras la relevancia de las personas que han nacido después de, digamos, 1970. Verás que está lleno de "ingeniero mexicano, analista español, psicólogo argentino", etc. Pero ojo, no te digo que los borres, sino que los analices uno por uno (buscando cuántas apariciones tienen en Google) a ver si tienen relevancia. Yo lo hago regularmente. Claro que no es tan fácil como borrar indiscriminadamente.

Acerca de tu sugerencia de que yo les haga el artículo correspondiente, no puedo, porque son cientos y miles de artículos interesantes! Saludos, --Rosarino (discusión) 07:57 7 jul 2008 (UTC)

Vamos a ver. De acuerdo en casi todo lo que comentas, pero igual que tú, yo tampoco puedo crear los miles de artículos sobre personajes de los que, además, y ese es el quid del asunto, desconozco su relevancia. El precio por dejar a Wilferico de Gulevandia es que se quedan empotrados cientos de arquitectos, abogados, artistas, muy dignos pero irrelevantes enciclopédicamente. Puedes solicitar también la opinión de los bibliotecarios RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) o Yeza (disc. · contr. · bloq.) al respecto para que entiendas que esto no es una veleidad arbitraria de un editor atacado de furor deletionista. Delphidius (Mensajes) 08:22 7 jul 2008 (UTC)

Está claro además que en cuanto a políticas de relevancia la wiki española es algo más exigente que la inglesa. Por tanto, no es claro que todos los artículos de allá lleguen a existir algún día acá o duren más allá del mes con el famoso cartelito de "sin relevancia aparente". Pero en fondo, estoy de acuerdo en que los rojos de 1940 acá se podrían quitar sin más y dejar los más antiguos. ¿Te parece esa solución salomónica? RoyFocker, discusión 08:29 7 jul 2008 (UTC)

Yo mantengo mi propuesta: borrar sólo los rojos de los menores de 38 años (de 1970 en adelante). Pero acepto tu salomónica solución (aunque no estoy de acuerdo con ella), porque —como la ramera de Reyes I 3.16-27— me duele que amputen «mis bebés».

: )

Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 09:01 8 jul 2008 (UTC)

Mira, al final estoy revisando uno por uno los dichosos enlaces en rojo y reponiendo los que parecen tener alguna posible relevancia enciclopédica en la es:w. Sólo un detalle: Cuando enlaces asegúrate de buscar bien, en unos cuantos casos sí había artículo en nuestra wiki, pero con un nombre parecido, o castellanizado, o con la grafía algo cambiada. De momento estoy con Enero, pero te agradecería que revisaras los que hayas editado en el resto de los meses. Gracias. Delphidius (Mensajes) 20:39 8 jul 2008 (UTC)

Feliz día!

Por el día de nuestra Patria! ¡que viva! y a usted compatriota le entrego este humilde reconocimiento -- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 05:26 9 jul 2008 (UTC)

Redirecciones México

Hola, he visto que está reparando los enlaces de México, D. F., cosa que le agradesco. Solo le pido que haga los enlaces a la página del artículo y no a México D. F. (sin coma). Saludos Susleriel (discusión) 08:24 10 jul 2008 (UTC)

De nada, espero sigamos en contacto. =) Susleriel (discusión) 08:33 10 jul 2008 (UTC)

• pues por nasa, ayer fue solo locro.... lo mio, ya hable con delfhius y le dije que por mas que no conociera fechas ni nombres o que, no este redactado ningun articulo n le quitava relevancia... pero....-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 11:50 10 jul 2008 (UTC)

Mediación

Me preguntaba si sería posible contar contigo para mediar entre Shliahov y yo. Tenemos un problema por la acentuación de los nombres cirílicos (no por la transliteración, que es política oficial), en mi opinión ellos deben ir, Shliahov insiste en que es incorrecto. Espero tu respuesta.

Hlnodovic

Kolbe: perdón, lo siento

Es el problema de ser novato, lo siento, debería haber contrastado la información para hacer estas cosas. Acepte mis disculpas. --Villeguillo (discusión) 19:41 25 jul 2008 (UTC)

Hola, tengo un problemilla algo parecido con el anterior y espero que usted me pueda ayudar. Se trata del enlace Eugenio D'Ors que estaba en la dirección Eugeni d'Ors y quisiera castellanizar la entrada y hacer bien el traslado. ¿Me puedes ayudar? Gracias --Villeguillo (discusión) 18:40 12 ago 2008 (UTC)

Me explico: quisiera poder trasladar todo el artículo a Eugenio d'Ors, así es como se le conoce en realidad, que su nombre verdadero sea Eugeni, pues muy bien, si no se niega en el artículo, es más aparece el primero. Pero el cuando empieza a tener el viraje ideológico y comienza a escribir en castellano se le conocerá siempre por Eugenio d'Ors. ¿Cuál era el problema? que quise trasladar todo a Eugenio d'Ors y no me dejaba por eso pedía tu ayuda para poder trasladarlo pero creo que será mejor así: como Eugenio d'Ors i Rovira, sólo que quisiera saber como redirigir todas las entradas a esta última. --Villeguillo (discusión) 12:15 13 ago 2008 (UTC)

Sé que soy un pesado, pero tío no me entra en la cabeza fijate que lo doy vueltas, quiero redireccionar el artículo Jaume Balmes a Jaime Balmes sin cambiar nada, pues es así como se le conoce mejor en castellano. Muchas gracias.--Villeguillo (discusión) 22:06 24 ago 2008 (UTC)

Solicito artículo sobre Cachilo

querido cumpa, recordando estaba algunas frases y se me vino a la cabeza "si los crotos tubieramos sindicato, no trabajariamos nunca" valla frase, de un rosarino, el mitico "cachilo" el poeta de las calles rosarinas, tendrá info sobre el susodicho como para editarla... estaría bueno no? le mando saludos, lo nismo le dejo escrito al cuma Rozarinagazo, a ver si me ayudan, disculpe las molestias, un humilde servidor-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 09:22 27 jul 2008 (UTC)

• me tome la libertad de hacerle esto al articulo si le parece que esta mal o queda feo o simplemente le disgusta no tenga piedad!!! reviertalo! y le cree un par de redirecciones por su nombre, ¡gracias! si 6todos los problemas se solucionaran tan rápido.... saluti! que bien le valla querido cumpa-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 07:18 28 jul 2008 (UTC)

wikiproyecto apoyanos y te apoyaremos amigo(a)

Universidades

--Manuel cristian (discusión) 03:38 29 jul 2008 (UTC)

Compañero

Queda formalmente invitado Wikipedia:Significado de los nombres de usuario le mando un abrazo (corra la voz)-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 08:37 11 ago 2008 (UTC)

• Tenes razon no me he acostado aún, pero... veo que vos tampoco XD te mando un saludo, pero esto me va a dudar hasta que vuelva a las clases en la facu, es que ahora estamos de vacas le mando el segundo abrazo-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 08:55 11 ago 2008 (UTC)

San Óscar

¡Hola! He visto que has corregido «Óscar (santo)» por «Oscar (santo)». Ya que es de origen no hispano, es lógico conservar su nombre original siempre que no se le añada el apócope de santo. Ahora bien, en el santoral católico, creo que debe conservar la tilde, igual que «San Agustín», «San Jeremías» o «San Antón». Se celebra el «día de San Óscar», no el «día de San Oscar». De igual modo, en la wikipedia en inglés se dice «Saint Oscar», «Saint Jeremiah», «Saint Anthony». Espero tu opinión. Dalton2 (discusión) 10:14 13 ago 2008 (UTC)

Redirección

Jaja, perdona, no me di cuenta. Adios. Danielba894 (discusión) 18:31 13 ago 2008 (UTC)

Óscar u Oscar?

Hola, te escribo por un cambio que hiciste recientemente en el artículo Jorge Batlle, cambiando el nombre de unos de los ex-presidentes uruguayos, Oscar Diego Gestido, de Óscar a Oscar. Capaz que a vos que sos argentino te suena más Oscar, pero en Uruguay el 99% de las veces decimos "Óscar". Si te fijás, en el artículo original, dice Óscar en la primera linea aunque el artículo se llama Oscar. Toda mi vida he oido que Gestido era Óscar Gestido, pero podría ser parte de esa manía uruguaya de hacer graves los nombres, como Ruben y Rubén!! Que deberíamos hacer? Renombrar el artículo? saludos,Shant (discusión) 11:29 15 ago 2008 (UTC)

Hola, espero no haberte hecho interpretar que habías cometido un error o una falta de ortigrafía. Si, estoy seguro de que hay mucha confusión en mi país con la ortografía de Oscar y Óscar, especialmente por aquella obsoleta regla de que las mayúsculas no llevan tilde. Solo me queda la idea de que siempre que oí nombrarlo en clases de historia, etc. se pronunció a la uruguaya, lo que no quita que su verdadero nombre sea uno u otro. Es más, aun si fueramos hasta el registro de nacimiento en algún archivo, estaría escrito sin tilde, siguiendo la regla de no tildar mayusculas, que seguro estaría vigente cuando nació!! así como lo dejaste ahora me parece correcto saludos! Shant (discusión) 19:26 15 ago 2008 (UTC)

Política de transliteración del ruso

Estimado Rosarino:

Al igual que tú, me preocupo de la ortodoxia gramatical. Por ello te envío un enlace a la política oficial de transliteración del ruso que se usa en Wikipedia.

Wikipedia:Transliteración#Ruso y otros idiomas de escritura cirílica

Atentamente,

Hlnodovic

Año 1974

Hola Rosarino. Acabo de revertir tu edición del 16 de agosto de las 21,49 horas en el 1974 porque habían "desaparecido" muchísimos datos y referencias, incluso algunas habían quedado con enlaces rotos. Te ruego que, al pasar datos de otras wikis, procures poner referencias a los acontecimientos. Si miras el año 1974, hace unas semanas, era uno de los artículos de años mejor editados y referenciados, todos los nacimientos y fallecimientos tenían su referencia. El usuario Gons hizo un trabajo estupendo con este año y lo que interesa en la Wikipedia, según mi modesta opinión, es mejorar los artículos. Había varias cosas que aparecían ahora en acontecimientos que ya estaban en su sección correspondiente, por ejemplo, el grupo ganador del festival de Eurovisión (ABBA) o el fallecimiento del presidente Juan Domingo Perón. Espero puedas mirar lo que pasó para que desaparecieran los datos y referencias. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 22:01 18 ago 2008 (UTC)

Hola de nuevo. En primer lugar, te pido mis disculpas por si en algún momento te sentiste ofendido, mi intención al escribir sobre mejorar los artículos, ni mucho menos quería decir que tus ediciones los habían empeorado. Se que estás haciendo un trabajo tremendo traduciendo y pasando datos de otras wikis. Antes de revertir la edición (en el resumen de edición puse: ...porque han desaparecido muchísimos datos, aviso al usuario para que arregle el error) y de avisarte, intenté arreglarlo yo mismo; pero me fue imposible. Ya me di cuenta que había una (<!--) detrás del evento del 25 de abril y antes del título del mes de mayo, la quité y todo seguía igual, incluso copié todo el año en una página de Word y allí (fuera de wikipedia) intenté buscar si había alguna otra; pero nada. Copié y pegué varias pruebas y sin resultados, estuve más de media hora y al final me di por vencido, por eso edité y te avisé para que lo arreglaras. Me alegro lo pudieras solucionar.

En cuanto a las referencias: acontecimientos, nacimientos y fallecimientos.

Los primeros la mayoría de las veces, por no decir casi todas, carecen de artículo propio porque son hechos que están relacionados con varios artículos a la vez, por ejemplo, acontecimiento del 1 de enero de 2008: *1 de enero: en Venezuela se introduce como nueva moneda de curso legal el bolívar fuerte (Bs.F.). Puedes ver que el país y su nueva moneda tienen artículo propio; pero no existe un artículo que se titule (más o menos) así: Introducción de la nueva moneda en Venezuela. Como este ejemplo te podría poner un montón de cualquier año. Por lo tanto, sí que hacen falta las referencias.

A los segundos, salvo que sea persona importante al nacer: (año 2008) *16 de abril: Leonor de Bélgica, princesa belga, carecen de noticia en los medios de comunicación, por lo tanto las referencias hay que traerlas de otros sitios. En el año 1974 muchísimas son de personajes de el país, de IMDb o de all music donde se pueden comprobar y cotejar datos que, bastantes veces, faltan en sus propios artículos.

Y por último, en los terceros, salvo años cercanos al 2008 (incluso en este año 2008), también faltan referencias en las páginas propias de cada personaje a la noticia del fallecimiento. Muchas veces, después de añadirlos en fallecidos del 2008, he puesto la referencia en el articulo del personaje. Y estoy hablando del año actual, si vamos a 10 o 15 o 20 años atrás, prácticamente en casi ningún artículo hay referencia.

Por último, y esto casi es P.D., he visto que Gons ha borrado un acontecimiento (sin fecha): El famoso experimento Milgram, descrito por primera vez..., está bien borrado, porque aunque sí que tiene artículo, he mirado en varias wikis y se desarrolló entre 1961 y 1963 (1974 fue el año de publicación de un libro sobre el experimento). Muchas veces el nombre en español difiere del que utilizan otras wikis.

Casi se me olvidaba. Esta frase que escribiste al final: De todos modos si alguien quiere aportar referencias en un acontecimiento, no las borres, ya que no molestan (al contrario)., ¿a qué hace referencia?. Si hace referencia a mi edición al revertir ayer, claro que se borraron referencias para arreglar el problema del (<!--). Si es por otra cosa, cuando puedas, ya me dirás.

Nuevamente te pido disculpas por mi mensaje de ayer y también por mi largo mensaje de hoy. Para cualquier cosa me tienes a tu disposición. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:50 20 ago 2008 (UTC)

Hola Rosarino

Buenas tengas; sabes estaba revisando algunas cosas de la Mitología Hindú, y de repente me encontré con un articulo muy interesante que desde hace tiempo conozco, pero lo que me llamo la atención y no se como lo encontré, es que tantas vueltas que di en la wiki, pero para ir al asunto encontré Vaimanika Shastra (Vaimānika Śāstra), no lo he revisado bien, así que no se si ambos son una copia al carbón, o alguno tendrá mas información que el otro, o estará mejorado, no se si lo has notado pero ambos los hiciste tu, uno tiene fecha del 10 de Agosto y el otro y el otro fue recreado el 18 de agosto, [6] [7] así que me imagino que el que tiene la mayordomia es el del 10 de agosto, pero a la vez pienso que el nombre mas correcto seria el del 18 de agosto, como no se si eres biblio, o tengas botones, así puedas o digas a alguien si en verdad son unas copias carbón, o trasladar la información de uno a otro, si alguno le falta algo y hacer que se redirecciones, en fin que tengas un buen día.

Por ultimo por si te interesa, a lo ultimo del vaimanika shastra dice que "alguien" escribio en el internet que el texto fue encontrado en un templo Hindú, segun ese alguien fueron representantes del 'vigyan prasar de la india ( la cara publica dedepartamento de ciencias y tecnologia del gobierno de la india) [8] buen dia --Star Tek PS? 00:50 20 ago 2008 (UTC)

Alhacén

Hola, Rosarino. Acabo de ver tu modificación en el artículo sobre Lambert, poniendo la tilde en Alhacén. Yo estuve a punto de ponérsela en su día porque siempre he visto ese nombre con tilde, pero verás que el artículo sobre el filósofo está sin ella. Ante la duda, y para que el enlace funcionase bien, quité con dolor la tilde. Te informo porque quizá habría que trasladar Alhacen a la forma correcta (si podemos probar que la buena es con tilde). Saludos, --Fernando H (discusión) 23:16 21 ago 2008 (UTC) PS Miento (a estas horas...), el artículo se titula Alhazen con z, lo que a lo mejor cambia las cosas. Dejemos lo del traslado, pues. Pero dentro del artículo pone «Alhacen» sin tilde. Pues eso.

Vizcachas

Hola Rosarino

Gusgus me sugirió hablar contigo sobre la pagina del animal Vizcacha pues había una acuerdo de poner los nombres científicos. En el caso de la vizcacha hay dos géneros involucrados, y no es una sola especie. La consulta era si esta podría ser una excepción a vuestra convecion del nombre de los artículos. Saludos --Aukicha (discusión) 07:22 23 ago 2008 (UTC)

Transliteración

¿Has borrado gran parte de la discuión a propósito o ha sido un error? Lo digo para revertirlo o no. Un saludo.

Shliahov (discusión) 20:11 27 ago 2008 (UTC)

Réikiavik

Estimado Rosarino:

Me gustaría saber de dónde has sacado la castellanización de Reikiávik para el islandés Reykjavík. En el diccionario Longman de pronunciación aparece como /ˈɾeiːcʰaˌviːk/, que es la misma pronunciación que escucho en el archivo de sonido (por lo demás el islandés es una lengua de prosodia regular, siempre se acentúa la primera sílaba. ¡Qué vergonzosa es la afirmación del DPD! ¡Confundir un alargamiento vocálico con una sílaba tónica! es casi tan impresentable como la afirmación de que el vietnamita no se escribe en alfabeto latino (Compré ese diccionario para actualizarme y no cometer errores, pero veo una obra improvisada, donde hubo artículos que aparecen con criterios contradictorios y con pésimas explicaciones, verbigracia «y/o»).

Cordialmente,

Hlnodovic

Años/Décadas a. C.

Hola, Rosarino. ¿Por qué cambiaste años antes de Cristo por décadas? Ejemplos que he visto (y revertido) son: Terón y Gelón. Si el artículo sobre el año no existe, tranquilo que ya se creará en algún momento; pero en los casos que sí existe (como sucede en casi todos los casos en los dos artículos que menciono), no me explico los motivos de los cambios. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 12:53 30 ago 2008 (UTC)

Antes del primer siglo a. C., no usemos los "años a. C." individuales

Hola, Guille. Me alegro que te opongas a "borrar cosas". He descubierto que Wikipedia está llena de usuarios que en vez de crear, destruyen (por ejemplo, borran los miniesbozos demasiado cortos, los esbozos con demasiadas faltas de redacción y ortografía, etc.). Yo me opongo a borrar, prefiero mejorar y expandir.

Pero en este caso no quiero borrar nada, sólo quisiera que cuando abro un artículo de cronología, haya suficientes artículos que me den un poco de contexto. Por ejemplo, si quiero ver qué pasó el año de nacimiento de Julio César, voy a 100 a. C., y veo que hay once sucesos de Europa, Asia, América. Pero cuando busco algún año individual más lejano, por ejemplo 515 a. C., veo que sólo hay un acontecimiento. Eso no me permite ver un poco de contexto mundial, que es lo que busco cuando abro esas páginas de cronología. Incluso en la Wikipedia en inglés en esa década hay sólo 15 acontecimientos, pero bueno, eso se irá expandiendo.

Estoy por proponer al resto de la comunidad que todos los años individuales previos al siglo I a. C. se redirijan a sus décadas correspondientes. Y que todas las décadas (con sus años) previos al siglo V a. C. se redirijan a sus siglos correspondientes. Acabo de descubrir que la Wiki inglesa ha hecho eso (creo que hasta hace poco no era así). Me parece mucho más práctico y abarcador.

Y si en el futuro alguno de estos artículos de siglo se vuelve demasiado grande (digamos, con más de diez ítems en cada una de sus décadas), se puede dividir en sus décadas.

¿Te parece? Saludos, --Rosarino (discusión) 13:34 30 ago 2008 (UTC)

Ahora que veo tu propuesta, me gusta y la creo muy viable. ¿Pero no deberíamos tratarlo primero e implementarlo después? Digo, para evitar problemas y dar explicaciones todo el tiempo (aunque conmigo, ya es uno menos). Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 14:07 30 ago 2008 (UTC) PD: Repetiste la contestación en tu propia página ¿por error?

Ok, tratémoslo. ¿En el café?

Lo copié a propósito, porque esa explicación se la tendría que dar a cada uno que me preguntara qué carajo estaba haciendo. --Rosarino (discusión) 14:30 30 ago 2008 (UTC)

Vuelvo porque se me ocurrió otra cosa: En los artículos de décadas, supongo que correspondería una sección para los años individuales. Entonces, el enlace debería apuntar a la sección dentro del artículo, ¿no? --Guille (¿Me hablas a mí?) 14:10 30 ago 2008 (UTC)

No sé, personalmente yo diría que no, ya que no es necesario (los artículos de siglos no van a ser TAN grandes); pero no importa. --Rosarino (discusión) 14:30 30 ago 2008 (UTC)

Ríos

Hola Rosarino, me temo que has procedido de forma inadecuada al cambiar de nombre a varios artículo sobre ríos. Al respecto Wikipedia:Convenciones de títulos dice: A pesar de lo que puedan sugerir estos ejemplos [refiriéndose al uso de paréntesis en caso de ambigüedad], es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar. Por ejemplo es más natural titular Río Amazonas que Amazonas (río). Aplicando dicha lógica no veo razón para los traslados que hiciste, por ejemplo "Río Chillón" por "Chillón (río)", "Río Santa" por "Santa (río)", etc. Aucahuasi (discusión) 21:49 30 ago 2008 (UTC)

WP:TAB/F

Hola, editaste en la plantilla, no en la página de las fusiones. Ya lo cambié de sitio e hice los traslados. Saludos de --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 15:16 31 ago 2008 (UTC)

Página sobre el idioma Quingnam y Quechua costeño

Hola amigo!! Saludos de Lima-Perú!!

He visto que has mutilado unilateralmente secciones de los artículos que Yo cree hace algunos meses:"Idioma Quingnam" y sobre el dialecto quechua "Quechua costeño" con bastante esfuerzo y que me costaron varios dias de investigacion.

No se si seas bibliotecario o no, pero he visto que has borrado partes del mismo y re acomodado o borrado varias secciones segun tu criterio.

Mi pregunta es la sgte:

"Has hecho lo minimo por documentarte???????"

Como ves en la extensa bibliografía que puse al final de los articulos Yo lo hecho con bastante trabajo y esfuerzo;NO ME PARECE NADA BIEN que tu hayas alterado el contenido original del articulo sencillamente por que te dio ganas de hacerlo.

Te recomiendo que en vez de estar modificando y mutilando articulos simplemente por que te da la gana, te recomiendo abrir un debate que es lo mas alturado que existe, en la opcion de discusión.

En vez de borrar,modificar y mutilar articulos unilateralmente SIN HABERTE DOCUMENTADO LO MAS MINIMO te recomiendo que crees articulos que no existen y que sean de temas que conozcas y asi puedas contribuir con Wikipedia y el público en general.

Te recomiendo que crees articulos de temas de tu tierra,Argentina, o temas que tu domines y que no existan.

Mira, no quiero denunciarte a ningun Bibliotecario de Wikipedia porque soy una persona que prefiere dialogar.Te pido como algo especial que restablezcas lo modificado, y de no hacerlo, desgraciadamente tendre que denunciarte ante un bibliotecario o bibliotecarios de Wikipedia, y si persistes, podrias ser bloqueado indefinidamente por estos.

Me has hecho perder mas de una hora escribiendote esta misiva y reestableciendo algunas cosas que borraste...te pido por favor que no me hagas perder mas tiempo:"el tiempo es oro".

La eleccion es tuya

--Tupac Amaru III (discusión) 18:29 29 sep 2008 (UTC)

Hola. Me parece que te estás equivocando: los cambios que hice a tu página del idioma quingnam no fueron tan profundos como tú te quejas.

Quizá te parece que borré mucho texto, porque el usuario Huhsunqu trasladó todo el capítulo acerca del "quechua marítimo" al artículo quechua costeño.

Esa diferencia en los textos la puedes ver aquí, con la herramienta "Comparar versiones seleccionadas".

La diferencia entre el artículo antes y después de que yo lo agarrara, lo puedes encontrar aquí. Utilicé la herramienta de comparación de dos versiones del mismo artículo.

Si te fijas ahí, quizá te parezca que cambié mucho el texto, pero lo que sucede es que esa herramienta a veces exagera y da una impresión errónea. Por ejemplo, todo ese largo texto (como 50 renglones con fondo amarillo) que se encuentra a la izquierda, parece haber sido borrado, ya que no encuentras su equivalente a la derecha (con fondo verde). Pero si miras un poco más abajo, verás que aparece el mismo texto en verde, sin el equivalente a la izquierda en amarillo. La diferencia principal es que yo reemplacé los numerales (#) por asteriscos (*).

Cuando sales del modo edición y ves la página en modo normal, esos numerales se convierten en números (1, 2, 3, etc.).

Como esa era una lista de causas de la extinción del idioma, no están puestas en orden de importancia ni en orden cronológico. Entonces no corresponde ponerles 1, 2, 3, sino simplemente viñetas.

• Otro cambio que hice fue crear listas con asteriscos. Cuando hay una enumeración, es un poco farragoso leer todo como un texto horizontal, dividido por comas. En cambio ponerle asteriscos y puntos aparte hace que el texto se lea más fácil.
• También ordené alfabéticamente alguna lista que estaba desordenada.
• Mejoré la bibliografía.
• Los nombres de libros van en cursiva
• Generé muchísimos enlaces a otros artículos de Wikipedia.

No cambié el texto, no agregué ni quité casi nada, porque —como tú lo dijiste de manera bastante desagradable— no sé nada de este tema.

Yo sé de ortografía, y no le tengo que pedir permiso a nadie para cambiar:

• "arrivo" por "arribo"
• "Antropologo" por "antropólogo" (con minúscula y tilde),
• Cesar por César
• Chanchan por Chanchán
• Maria por María
• Cerron por Cerrón
• facil por fácil
• segun por según
• chimues por chimúes.
• alución por alusión
• Rio (con mayúsculas y sin acento, como en "Rio Santa") por río Santa
• Rios por ríos
• semidios por semidiós
• "asi mismo" por "así mismo" o "asimismo"
• Cambié muchas veces "linguista" por "lingüista"
• Quité espacios antes de las comas y de los puntos.
• Agregué espacios después de las comas, los puntos y los paréntesis (se ve horrible todo pegado)
• Corregí-la-falta-de-comas-que-hace-que-todo-se-vea-como-un-chorro-donde-no-sabes-dónde-empieza-y-dónde-termina
• Los idiomas y los nombres de las culturas (Yunga, Chimú, Incaica, Aru, Quechua, Muchik, Quingnam, Waris, Aymara) se escriben con mayúscula sólo en inglés. En español se escriben con minúsculas.
• Los sustantivos (Río, Morro, Cinturón, Lugar, Gente, Cuello, Algo, Lugar, El, Rica, Cuatro, Rey, Tambo) se escriben con mayúscula sólo en alemán. En español se escriben con minúsculas.
• La abreviatura "hbs." (habitantes) no es usual en el idioma español.

Saludos, --Rosarino (discusión) 08:29 3 sep 2008 (UTC)

Cojuelo

Los que hemos trabajado en este artículo hemos considerado que es un artículo en el que el lector merece que tarde lo más posible en darse cuenta de que se trata de una humorada. Si se pone el cartelito ya arriba, advirtiendo de lo que se trata, se pierde lo que los autores pretendemos conseguir. Por otro lado, tampoco se trata de un artículo que es un puro chiste sino que aquí se cuentan en clave de humor, hechos ocurridos realmente. Un saludo desde la Fundación. --Afilador (discusión) 15:18 6 sep 2008 (UTC)

Pie Equinovaro

Hola Rosarino, estuve añadiendo algunos datos en la pagina que te digo, si te fijas no he quitado nada; pero tuve que cambiar el orden para hacer mas facil la lectura, me alegre mucho de ver este articulo en la wikipedia, y me gustaria seguir colaborando al igual que haces tú. Esta pagina es muy importante, cuando nació mi tercera hija vino con esta dolencia, y la informacion era muy pobre, esta pagina puede ayudar a otras personas a encontrar el mejor remedio para sus hijos cuando nacen con esta dolencia, y paliar su disgusto (ver tu hijo con una dolencia como esta, puede ser muy traumtico y doloroso)el metodo posetti funciona muy bien y es importante que la gente con hijos con este problema sepan su alcance para buscar verdaderos profesionales que les traten hasta lograr la maxima recuperacion de los niños, sin riesgos o los minimos para ellos.

Página sobre el idioma quingnam

Rosarino:

Consulta antes de hacer cambios pertinentes en la página de discusión. (Pusiste un enlace como bibliografía;no te preocupes, ya lo arreglé). --Tupac Amaru III (discusión) 18:29 29 sep 2008 (UTC)

Parafraseo tu propio mensaje: antes de hacer cambios (pertinentes o no), consulta en la página de discusión.

Pusiste una bibliografía como enlace (no te preocupes, ya la arreglé; fíjate aquí).

Y al final terminé eliminando esa bibliografía, porque dirigía a un texto bastante mal escrito, con faltas de ortografía, y poco relevante para un artículo como este, sobre lingüística e historia.

Saludos, --Rosarino (discusión) 23:14 25 sep 2008 (UTC)

Cambios unilaterales hechos por Rosarino en la página "Quingnam"

Hola Rosarino!

Me escribiste textualmente en tu ultimo mensaje:

"Parafraseo tu propio mensaje: antes de hacer cambios (pertinentes o no), consulta en la página de discusión. Pusiste una bibliografía como enlace (no te preocupes, ya la arreglé; fíjate aquí). Y al final terminé eliminando esa bibliografía, porque dirigía a un texto bastante mal escrito, con faltas de ortografía, y poco relevante para un artículo como este, sobre lingüística e historia".

1o.Para empezar te hago acordar que Yo he sido el autor del %100 del artículo del Quingnam. (Antes de que empezara en el trabajo del articulo lo unico que existia del artículo era el título.

2o.Yo me vengo documentando permanentemente con los libros que tengo en casa asi como en bibliotecas DE UNA FORMA DESINTERESADA POR SIMPLE AMOR A LA CULTURA, A LA HISTORIA, A LA LINGUISTICA, EN RESUMEN, POR SIMPLE AMOR DESINTERESADO A WIKIPEDIA.

3o.Sacando cálculos, Yo le vengo dedicando más de 50 horas en los últimos meses en la elaboracion del mismo.

Considerando:

La mitad de la totalidad del articulo la has pasado unilateralmente y de una forma inconsulta según tus curiosos alegatos que pusiste el el historial de la página Quingnam:

Pusiste en el historial: "Lleva mucho texto (acerca de los nombres propios y toponimos) a otro articulo y anexo"

Respuesta: ¿Quien eres tu para decidir unilateralmente sobre el mismo? ¿Quien eres tu para pasar la mitad del articulo a un anexo por más que lo hayas hecho de buena fe? ¿Lo debatiste en la página de discusión de la página Quingnam? (ni siquiera eres bibliotecario!!!)

Pusiste en el historial: "Borro una bibliografía (dirigida a un texto bastante mal escrito y no relevante)"

Respuesta: ¿Quien eres tu para unilateralmente para afirmar arbitrariamente que es un texto bastante mal escrito y para colmo NO RELEVANTE? ¿QUIEN ERES TU PARA AFIRMAR UNILATERALMENTE QUE ES "NO RELEVANTE"? (Antes de hacer los cambios debiste consultarlo en una mesa redonda en la página de discusión).

Pusiste en el historial: "Pongo una bibliografía en su lugar"

Respuesta: Te aclaro que la bibliografía es el grupo de libros y otras fuentes como revistas asi mismo especializadas de las que saqué la información necesaria para la elaboración de la página sobre "Quingnam".Inicialmente tu pusiste en la bibliografía un enlace externo como bibliografía y he visto que EN TU ULTIMA EDICION has mutilado la bibliografía inicial, en otras palabras has hecho y deshecho a diestra y siniestra:Has quitado como tres o cuatro fuentes de la bibliografía Como el nombre del etno historiador Cesar Espinoza Fuentes:Informacion verbal.

Fundamentos:

1o. La mitad del articulo la quitaste y la colocaste unilateralmente y de una manera inconsulta en un anexo.

2o. NO ERES BIBLIOTECARIO

3o. Wikificar y corregir ortografía no es poner y sacar a diestra y siniestra y deshacer un articulo simplemente porque te entró el capricho, NO CONFUNDAS.

4o. En lo que es información especializada sobre el idioma Quingnam TU HAS APORTADO %0.

5o. Yo puse como "enlaces externos" el enlace "el códice de apar-nii" y lo sacaste por tu simple capricho.

6o. Quitaste del articulo original de la pagina "Quingnam" los temas: "Fundamentos, nombres propios y apellidos Quingnam;Nombres de aspectos y cosas; y Toponimos Quingnam"; TODO ESTO EQUIVALE AL 50% DEL ARTICULO INICIAL.

7o. Para terminar te comento que mi mayor preocupacion no es la ortografia ni los pequeños detalles pero SÍ QUE LA INFORMACIÓN QUE INGRESO SEA FIDEDIGNA.

Para terminar:

Mira, presumo que todo esto lo haces de buena fe pero noto un poco de soberbia por tu parte de hacer las cosas unilateralmente sin previo dialogo.Mira, no quiero mayores lios contigo en lo sucesivo, no quiero movilizar a un bibliotecario o bibliotecarios en tu contra. Soy amigo del bibliotecario Huqsunqu y el puede mover sus influencias para que a ti te caiga todo el peso de la ley de Wikipedia.No es primera vez que haces cambios unilateralmente y sin previa consulta en la página de discusión.

Dime:¿Quieres que te bloqueen temporalmente o indefinidamente? Y si sigues en tus ideas,¿Quieres que te expulsen?

Acepto tus correcciones ortograficas y correcciones idiomaticas si lo ofrece la ocasion PERO DE NINGUNA MANERA QUE MUTILES O QUE PONGAS CAPRICHOSA Y ARBITRARIAMENTE.

ESPERO QUE REHAGAS LO DESHECHO, de lo contrario Yo lo restableceré.No quisiera ver en lo sucesivo que interfieras con mi trabajo y mi tiempo, porque de ahacrlo, movilizare a un bibliotecario o bibliotecarios en tu contra.

De ti depende --Tupac Amaru III (discusión) 18:29 29 sep 2008 (UTC)

Hola rosarino, acabo de darme cuénta de que preguntaste hace tiempo cuántos años tengo, pues nací en 1944, y como empecé como traductor en 1968 este año son 40 años traduciendo sin haberme hecho todavía millonario, así que no te hagas muchas ilusiones. Pedrero --Pedrero (discusión) 23:50 26 sep 2008 (UTC)

Te invito a revisar

Hola Rosarino, te invito a que vayas a este sitio y verifiques que hay entre la Ip del gran comentario llenos de gritos y amenazas y los usuarios expulsados: este y este. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 16:44 27 sep 2008 (UTC)

Fusión de historiales

Buenas, he visto que hay dos peticiones tuyas de fusión de artículos en el tablón pero creo que lo pides no se puede realizar. Es imposible hacer una copia de un historial para que se vea en dos historiales de artículos distintos; lo más que se puede hacer es juntar (fusionar) dos historiales, pero nunca duplicarlos, que es lo que tú pides. Saludos, Muro de Aguas 14:53 29 sep 2008 (UTC)

No se puede hacer nada; lo más que puedes hacer, si quieres, es poner en el historial o en la discusión del anexo que procede del artículo principal. Muro de Aguas 15:47 30 sep 2008 (UTC)

Pagina sobre idioma Quingnam

Hola!

Me estas dando mas de un dolor de cabeza!!!

No tengo nada contra la mejora del articulo en lo concerniente a ortografía o en alguna que otra mejora en ese ambito.

Te pido de buena manera que restablezcas lo borrado, como por ejemplo que restablezcas en enlace borrado por ti de "El códice de Apar-nii de Alfieri Diaz.

oye, tu eres incansable...

Dime, en vez de modificar a tu capricho paginas que no han sido creadas por ti y en las que además no has aportado sino %0 en datos, ¿Por qué no creas páginas de temas que no existan?

Veo que no te cansas no joder la paciencia de los demas...mira, te estoy hablando en buen lenguaje.

Espero que esta sea la última vez que te hablo de buena manera...desgraciadamente me vere obligado a movilizar a los bibliotecarios en una cruzada santa contra tus acciones necias y unilaterales.

--Tupac Amaru III (discusión) 18:29 29 sep 2008 (UTC)

RE.: Silvano

Hola Rosarino, la cuestión es que evade un bloqueo de expulsión por eso le toca igual a esa cuenta. Otra cosa, el enlace de tu discusion cuando firmas lleva a que abra la edición completa de la misma, seria mejor que la arreglaras para evitar que te vayan a desordenar todo por error. Un abrazo y gracias por tu buena fe. Edmenb ( Mensajes ) 19:30 30 sep 2008 (UTC)

Se me paso decirte, si aparece otra vez sea registrado o IP, me avisas por favor. Edmenb ( Mensajes ) 19:32 30 sep 2008 (UTC)

modificación del enlace de iu en la entrada "Santiponce"

Revisando el enlace de IU que puso ahí hace un tiempo pude ver que tú cambiaste el enlace. ¿Me lo puedes explicar? Tal y como estaba funcionaba perfectamente.--tomás de castilleja (discusión) 22:44 3 oct 2008 (UTC)

Hola. Me preguntaste por qué cambié el enlace a Izquierda Unida. Me costó un poco entender a qué te referías, tienes que dar más contexto (yo no sabía qué era IU).

El enlace estaba así:

• [9] Asamblea Local de Izquierda Unida - Los Verdes. Convocatoria por Andalucía.

No me parece muy elegante ese [4].

Yo lo cambié y lo dejé así:

• IUSantiponce.com (Asamblea Local de Izquierda Unida - Los Verdes. Convocatoria por Andalucía).

Es lo mismo, pero ahora tiene la ventaja de que el lector puede ver el nombre del sitio (IUSantiponce.com) sin necesidad de pasar por encima con el ratón.

El 29 de julio de 2008, el usuario Tirithel quitó el enlace que te gustaba (puedes ver ese cambio aquí)

Ahora quedó así:

• Web Oficial del Ayuntamiento de Santiponce

Me parece que está mal, porque no es la "web oficial" (y menos la Web Oficial), sino el "sitio oficial". Y además no se ve cuál es el sitio. Para enterarse hay que estar corriendo el ratón por encima de las letras del enlace.

Saludos, --Rosarino (discusión) 01:04 4 oct 2008 (UTC)

enlace SAntiponce

gracias Rosarino:

ya me he dirigido a Tirithel para averiguar la sustitución.--tomás de castilleja (discusión) 10:24 4 oct 2008 (UTC)

Óscar Blotta

Hola Rosarino. Estaba revirtiendo algunos Óscar de vuelta a Oscar, sobre todo los de argentinos, y leyendo la discusión de A ver (disc. · contr. · bloq.) descubrí demasiado tarde que decías que Blotta es tu tío y que es Óscar. Te pido disculpas porque no lo sabía. Había buscado en Google y eran casi todos Oscar Blotta así que la trasladé y encima le mandé un destruir a la correcta. Por favor confirmame si es así para revertir mi error. También estaba por corregir los enlaces, pero mejor espero tu confirmación. Saludos Gustrónico (*,+) 15:14 4 oct 2008 (UTC)

Video de Mariah Carey llegando a los extremos de su registro vocal

Rosarinho disculpa que te moleste con este comentario pero realmente aprecio tu conocimiento y no conozco otro modo de dirigirme a ti. Quería que por favor me indicaras si la información contenida en este video es cierta: http://www.youtube.com/watch?v=m11c_wSqOdM Un abrazo y gracias de antemano. Juan Antonio

Hola Juan Antonio: Sí, aparentemente son reales los sonidos y datos presentados en ese vídeo [10]. A veces hay que diferenciar entre la voz "utilizable" en la música y la "voz de ejercicio de vocalización". En general esa voz que muestra Carey en los graves, es un poco como un juego. No suena a cantante profesional, sino a alguien que quiere romper un premio Guinness. Poco musical. Es bastante difícil conseguir que un cantante se muestre vocalizando en un video. Es una cuestión como de decencia, o de dignidad.

Y la voz de silbido no suena a voz humana, pierde demasiados armónicos, suena a una ocarina: feo y pobre como música. Está bueno quizá para divertirse, en una fiesta con amigos. Pero ponerse a silbar en un concierto... Suena pobre. Aunque se ve que el público que asiste a sus espectáculos se emociona con esa voz de pito, asi que también es una cuestión de gustos.

Hay una cantante brasileña muy desconocida, Georgia Brown, premio Guinness absoluto en registro. ¡Canta horrible! Es desafinada y tiene un timbre de voz paupérrimo. Pero ganó el Guinness. Creo que son diferentes metas en la vida, ¿no? La belleza del arte o la fama berreta de un premio. Saludos, --Rosarino (discusión) 17:03 6 oct 2008 (UTC)

Hola Rosarinho: En primer lugar, gracias por tomarte el tiempo de oir el video y compartir tu criterio conmigo a través de esta página. Respecto a tus impresiones, te comento lo siguiente: las notas mas graves la hizo en una entrevista de radio donde le preguntaron por su registro, no forman parte de alguna canción que ella haya compuesto ni interpretado. Según he leido la nota más grave de ella contenida en algun album de estudio es C3 y en vivo supuestamente ha llegado a Bb2. Gracias a ti, ahora se que puede llegar aún mas abajo. Particularmente no creo que ella a estas alturas despues de 18 años de carrera necesite presumir y mucho menos poner en juicio su "dignidad" como cantante o ser humano. Simplemente no le hace falta. Respecto al silbido, pues es como su característica distintiva. Ella lo explota, porque es excelente en eso, porque la gente se lo celebra, al fin y al cabo es una habilidad, ella incluso puede cantar frases en ese registro. Si estudias sus canciones notarás que ella no se limita simplemente a hacer un whistle, sino que el mismo va acorde a la clave de la canción. Por ejemplo en Vision of Love la nota siempre va a ser una G6 y asi sucesivamente. Entiendo que la voz conforme va subiendo en la escala va perdiendo color, pero nunca deja de sonar humana, no en el caso de Mariah al menos ya que sus notas mas graves y agudas las ha ejecutado en concierto. A la final el whistle es un adorno, mas que otra cosa, sin embargo es un elemento válido dentro de la música si tienes primero la habilidad de hacerlo (Minnie Ripperton, Barbra Streissand, Rachelle Farrel,etc) y de sonar bien. Conozco a Georgia Brown porque ha salido a relucir en los comentarios de youtube de algunos videos de Mariah, busque sobre ella y mas allá del whistle como cantante no le encuentro nada especial, ahí coincido contigo, su voz no es buena, y al final de cuentas, si sigue siendo desconocida por algo será. Te agradezco nuevamente el tiempo y el esfuerzo porque entiendo no te agrada su arte. Yo en lo particular mas alla de su música o de su talento de compositora me centro en su voz, creo que en ese aspecto sus habilidades son casi sobrehumanas. Me gusta mucho su timbre y su tono, porque no me aturde como me pasa con Christina Aguilera, no me aburre como Whitney Houston que ya anticipo cuando va a alzar la voz, ni tiene el tono nasal, ni la sobre producción en estudio, ni las deficiencias vocales de Celine Dion. Saludos!. Juan Antonio

Ortotipografía en "El Monstruo"

Hola Rosario, revisando el historial de El Monstruo, vi que hiciste diversos cambios. Lo que más me llamó la atención fue el término "viñense" (supuesto gentilicio de Viña del Mar)... Bueno, para que no te vuelvas a equivocar, la palabra correcta es "viñamarino, na". ¡Saludos!. Jorge Barrios (discusión) 01:58 7 oct 2008 (UTC)

Corregir faltas de ortografía

Hola, aquí solicitaste la corrección de «Gujarat» (con mayúscula) por «Guyarat», entre otras correcciones. Supongo que también habrá que cambiar categorías como esta, ¿no? De momento las voy a trasladar, no sé si habrá más categorías con este nombre, si las hay dímelas para cambiarlas con el bot. Saludos, Muro de Aguas 14:52 7 oct 2008 (UTC)

Wikiproyecto Música

Hola, Rosarino, queremos saber si sigues activo en Wikiproyecto Música El Wikiproyecto:Música está cambiando y mejorando su funcionalidad, para ello, necesitamos que confirmes si vas a seguir en él. Si es así, firma aquí, si no es así, has caso omiso de este aviso. Saludos David 00:33 12 oct 2008 (UTC)

David 15:36 13 oct 2008 (UTC)

Voltaire

Hola Rosarino, se puede saber el origen de estos cambios? Ketamino (Dime) 00:14 21 oct 2008 (UTC)

EAAF

Hola Rosarino. En el artículo EAAF, vi que cambiaste el nombre a la American Association for the Advancement of Science, traduciéndo su nombre como Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Entiendo que tu motivación debe ser corregir la costumbre de denominar "América", tanto al país Estados Unidos de América como al continente del mismo nombre. Ello es aceptable cuando utilizás adjetivos, como por ejemplo, Obama es el nuevo presidente americano estadounidense, pero no cuando se trata de nombres propios, como éste caso, porque Wikipedia no puede cambiar el nombre de una organización o una persona (en este caso American Association for the Advancement of Science). Un editor puede estar en desacuerdo con el nombre que le dieron a la Asociación, pero no puede cambiarlo. Te mando un afectuoso saludo, Pepe (UTC-3) 12:19 11 nov 2008 (UTC)

Gracias por tu preocupación. Es verdad, cuando una organización tiene su nombre oficial incorrecto, el corrector de Wikipedia no puede cambiarlo (a lo sumo puede mencionar en el artículo que el nombre está mal puesto). Pero en este caso lo que estaba mal era la traducción del nombre propio de una organización que no tiene nombre oficial en castellano (no es como la United Nations Organization, que tiene nombre oficial en muchos idiomas). El único nombre de esa organización es "American Association for the Advancement of Science", que es un nombre correcto (y en realidad así se debería llamar el artículo). La traducción la ponemos únicamente como amabilidad hacia los hispanohablantes.

Es más, ahora mismo voy a renombrar el artículo.

Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 19:24 11 nov 2008 (UTC)

Perfecto. Gracias por tu atención, Rosarino. Te mando un abrazo, Pepe (UTC-3) 01:25 12 nov 2008 (UTC)

Bienaventurada Virgen Maria

Hola Rosarino, veo que has estado mejorando el articulo. Sin embargo, eso que has puesto de "elevada por los aires" y "20 km sobre la atmosfera terrestre" entiendo que no es asi, no es el sentido del dogma... Por otro lado, la cita de San Luis Maria de Monfort te quedo mal, ya que los parrafos anteriores son otros puntos de la misma obra "Tratado de la verdadera devoción a la Santísima Virgen". Un saludo, --Thor1962 (discusión) 02:44 25 nov 2008 (UTC)

Cronología

Entiendo lo que dices, pero no lo comparto. Me parece mejor lo que hace la wikipedia en inglés. No invento ni creo ningún artículo ni categoría que no esté allí antes. Además, hay que recordar que muchos artículos referentes a décadas, por ejemplo, yo no los he creado, sino que los desarrollo traduciendo lo que viene en inglés, es decir, estaban vacíos y me he limitado a rellenarlos con lo que pone en inglés. Así puede verse, p.e., en Años 1210 a. C. creado en 2003 y que tenía 426 bytes y que me he limitado a desarrollar hasta que alcanza 1.391 bytes. En el pasado se crearon todos esos artículos a nivel de esbozo y yo me limito a desarrollarlos mediante traducción del inglés. --Gunderson (discusión) 08:34 30 nov 2008 (UTC)

Pagina sobre idioma Quingnam

Debido a violaciones de la etiqueta, o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 200.106.101.175 (disc. · contr. · bloq.). — Dferg (discusión) 22:07 6 dic 2008 (UTC)

listadomoderno de palabras quingnam por Zevallos Quiñones

Hola Rosarino:

Ya que quieres hacer cambios y optimizaciones en la pagina Quingnam, para bien, has estos de una forma correcta:

En la lista nueva de palabras quingnam de Zevallos Quiñones (lista II) te ha faltado colocar la mayor parte de las palabras, solo has puesto una quinta parte.Si pretendes optimizar la página CREADA DESDE CERO POR MI hazlo entonces de una forma correcta, y de esta manera, todo va a estar ok: Yo no me voy a molestar y tu estarás satisfecho con tu trabajo.

--200.106.40.161 (discusión) 17:46 8 dic 2008 (UTC)

Tendrías que fijarte en el historial de esa página, porque yo no he quitado texto de ese artículo. --Rosarino (discusión) 04:55 9 dic 2008 (UTC)

Lista de topónimos Quingnam por Cesar Espinoza Fuentes debe de ser en orden geogáfico norte-sur

Rosarino:

Te comento que está pagina sobre el idioma Quingnam no solo es única en su género en Wikipedia sino en toda la internet ya que en internet hay una paupérrima (por no decir pobrísima) información sobre el enigmático y misterioso idioma Quingnam, el idioma de los Chimues. El linguista, antropólogo e historiador Cesar Espinoza Fuentes es amigo mio y el hizo una profunda investigación sobre el idioma y cultura Chimú y todo esto ha sido plasmado en la pagina de wikipedia sobre el Quingnam, sino tambien en la página de wikipedia sobre el dialecto Quechua "Quechua costeño".

He notado que tu o algun bibliotecario ha colocado la lista de toponimos Quingnam de Cesar Espinoza Fuentes por orden alfabético, lo cual es incorrecto ya que esta, anteriormente estaba ordenada de una manera norte-sur, o sea las voces Quingnam en orden, desde el norte del territorio Chimú hasta el extremo sur del imperio Chimú, hacer lo contrario es incurrir en el error.

Espero que restablezcas el orden de este listado que hice en su momento.

Sin otro particular.

--200.106.40.161 (discusión) 17:57 8 dic 2008 (UTC)

Ok, lo haré, pero tendrías que haber puesto un aviso "la siguiente lista está en orden geográfico norte-sur"; de otra manera el primer usuario que leyera el artículo la hubiera puesto en orden alfabético, ya que la lista se veía desordenada.

Si pretendes escribir una lista con un orden geográfico, hazlo entonces de modo correcto (indicando por escrito que la lista está ordenada geográficamente). «De esta manera, todo va a estar ok: yo no me voy a molestar y tú estarás satisfecho con tu trabajo» (¡ja ja ja!).

Quizá podrías agregarle a cada topónimo cómo se llama en la actualidad, por qué ciudad o pueblo fue reemplazado; porque así la lista no tiene tanto valor, son sólo muchos nombres en quingnam.

Avísale a tu amigo que trate de buscar alguna referencia (mejor si aparece en internet) acerca de sus agregados. Así es como se construye esta enciclopedia: basándose en textos anteriores. No se pueden poner investigaciones propias. En caso de que no encuentres referencias para tus textos tendrías que trasladarlos a Wikilibros (donde sí se puede poner textos provenientes de fuentes primarias).

Saludos, --Rosarino (discusión) 04:55 9 dic 2008 (UTC)

Mil disculpas

Estimado Rosarino, pido mil disculpas por mi error. Te bloqueé queriendo bloquear a la IP que revertías. Espero me disculpes. Un cordial saludo.

Usuario:Netito777 15:53 10 dic 2008 (UTC)

Ok, aceptadas las disculpas. Me imaginé que se trataba de un error. Hace solo siete meses una usuaria me bloqueó injustamente, pero todavía estoy esperando que me pida disculpas.

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 16:02 10 dic 2008 (UTC)