Usuario discusión:Rosarino/Archivo 2013

Este es una página de archivo, con los mensajes que recibí en mi página de discusión.

Articulo de Fito Paez

Veo que has entrado y mejorado la redaccion y tamaño de las letras. Tu edición ha quedado excelente y era necesario hacerlo. En fin, he estado tratando de organizar este artículo en secciones y, aportando algunas cuestiones. Considero a Fito como uno de los cantautores y creadores mas importantes a la altura de Silvio Rodríguez, Serrat, Sabina y Ruben Blades. Creo que el artículo en Wikipedia de este artista debe estar a la altura de su obra. Gracias por tus aportes. --Jhpc1957 (discusión) 21:53 3 ene 2013 (UTC).

De nada, ¡gracias a ti también! --Rosarino (discusión) 00:21 4 ene 2013 (UTC).

Filmografia de fito

Hola Rosarino un saludo desde Venezuela. Ocupo tu atención para que me aclares la participacion de Fito en "La peli (del director Gustavo Postiglione) 2006". He estado revisando y, lo unico que encontré en un blog, fue que asistió al estreno de la pelicula, en ninguna parte aparece como interprete. En cambio, Natalia Oreiro si tuvo participación. (En realidad en un detalle menor pero queria referenciarlo en el cuerpo de la seccion: Carrera cinematografica).

Aprovecho para decirte que he vuelto a redactar la "Carrera cinematografica"; (aun no la he editado) incorporando su aparición en las peliculas de Fernando Solanas y agregando un documental que se filmó en 2009 "Las Manos al Piano" conjuntamente con la grabación de "Rodolfo".

Tambien he retirado la sinopsis de las peliculas, ya que, aparecen en las paginas enlace corespondientes a la filmografia. La idea es, no repetir información que esta correlacionada y tratar de hacer del cuerpo principal del artículo, algo mas compacto.

En este sentido tambien me propongo a eliminar del artículo principal varios aportes realizados por mi donde enumeré los musicos de algunos discos. Pensandolo bien, esta informacion esta en la ficha tecnica de las paginas de su discografía y hará mas accesible y facil de leer el articulo.

Intentaré asimismo modificar algunas opiniones personales y/o subjetivas (algunas de mi autoría) tratando de adoptar el principio de neutralidad.

Gracias por tu atención.

--Jhpc1957 (discusión) 19:06 4 ene 2013 (UTC).

Articulo de Fito Paez

Disculpa la molestia. Acabo de revisar la duda planteada anteriormente y en realidad si participa en la pelicula de Gustavo Postiglione. De todos modos voy a cambiar la redaccion de la seccion Filmografia. Acabo de ver la pelicula "De quien es el portaligas" y voy a cambiar el texto que no se compadece con la calidad del film.

Jhpc1957 (discusión) 03:35 5 ene 2013 (UTC).

Por qué

Hola, ¿por qué retiras algunos datos de la plantilla cita web? Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 03:20 10 ene 2013 (UTC).

Hola. Quité algunos datos de la plantilla "cita web" en el Anexo: Fallecidos en 2013 porque hace un tiempo, revisando los fallecimientos de 2012, noté que ―como criterio unificado― se ponían pocos datos. Y me pareció lógico, ya que estas son páginas especiales porque tienen varios centenares de referencias que ocupan muchas "páginas" (y por lo tanto es mejor que cada referencia no ocupe tanto espacio). Saludos, --Rosarino (discusión) 05:54 10 ene 2013 (UTC).

Dinastía Ziyárida

Hola Rosarino, he visto tu traslado de Dinastía Ziyárida a Dinastía ziyárida, y la justificación basada en las convenciones de títulos, pero he ido aquí y no sé si se ajusta, no veo nada referente a dinastías (igual es que soy un poco cegato), sino la siguiente indicación: «la letra inicial de un título casi siempre se escribe en mayúscula; las posteriores palabras en un título no se escriben en mayúscula, a no ser que formen parte de un nombre propio». Y no acabo de ver que el nombre de la dinastía, aquí Ziyárida, no sea un nombre propio, igual que en España lo serían Trastámara, Borbón o Habsburgo. Ziyar era el nombre del padre del fundador de la dinastía, y el nombre propio de todos los integrantes de la dinastía es Ziyárida, como los reyes españoles se llaman "de Borbón" o antes "de Austria". De hecho, "ziyárida" corresponde exactamente (a través del francés o el inglés) al persa "Ziârí" (زیاری, en plural زیاریان "los Ziyáridas") que es el nombre propio de la dinastía. Y en español no se me ocurre otro nombre propio. ¿Qué te parece? Si ziyárida es un adjetivo común como "borbónico", ¿cuál es el nombre propio de la dinastía (que eran personas reales de carne y hueso, con nombre propio)?. A mí me parece un error el cambio que has hecho aunque lo he visto en alguna otra ocasión, y creo que los nombres de las dinastías deberían ir en mayúsculas. No por monarquismo, porque son nombres propios de personas físicas, de familias. Un saludo cordial. --Afrasiab بفرمایید قربان 12:11 16 ene 2013 (UTC).

Le he planteado la cuestión al usuario Davius, que parece lingüista, a ver si su formación le permite aportar algún criterio claro y bien estructurado. Me parece una cuestión de cierta relevancia, porque con las dinastías europeas, chinas, africanas... no se produce este efecto de rebajar a cosa (nombre común) a gente que son personas físicas, y creo que se debe a un detalle de transposición de la gramática persa o árabe, en las que no estoy seguro de que haya una distinción real y efectiva entre nombres comunes y propios, a nuestra lengua que sí tiene mayúsculas. Sin embargo, como te decía no se me ocurre otro nombre propio para la dinastía (podría ser, en vez de Ziyárida, Ziarí plural "ziaríes", que yo prefiero pero en realidad es lo mismo), y creo que en todo caso en el título del artículo sobre una dinastía debe figurar su nombre propio. Saludos de nuevo. --Afrasiab بفرمایید قربان 12:30 16 ene 2013 (UTC).

Rosarino, te he pedido que me señales la convención de títulos que indica que los nombres de dinastías van en minúsculas porque en la página correspondiente, que supongo es ésta, no lo encuentro. Ni veo la palabra dinastía. Pero no me respondes y sigues aplicando ese criterio que me parece erróneo: Ziyárida y Afsárida (o mejor Afsharí) son nombres propios, por lo que si no me lo explicas creo que debería revertir esos cambios. Un saludo. --Afrasiab بفرمایید قربان 00:11 17 ene 2013 (UTC).

Disculpa, Afrasiab, me puse a preparar la respuesta y después me olvidé de enviártela. Dame unos minutos y te respondo. --Rosarino (discusión) 00:15 17 ene 2013 (UTC).

Gracias. Por supuesto, no hay prisa. --Afrasiab بفرمایید قربان 00:21 17 ene 2013 (UTC).

El artículo Mayúsculas muestra las normas del idioma español correspondientes a la mayusculización de las dinastías, los reinos, los imperios, etc. Creo que es suficiente como evidencia. Saludos, --Rosarino (discusión) 00:20 17 ene 2013 (UTC).

Quebec

Hola Rosarino, he visto tu traslado de Quebec a Quebec (provincia). No dudo de que has intentado mejorar Wikipedia con él, pero el traslado es inoportuno. Verás, la provincia de Québec no es solamente el topónimo principal, sino que además es uno de los artículos que hacen parte del top 5000 de los más visitados. Mi ciudad, Québec (ciudad), la quiero mucho, pero en español no es tan importante como la provincia. Desde luego esto es una wiki y podemos revertir fácilmente cualquier error. Un saludo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:07 21 ene 2013 (UTC).

Hola, Jmvkrecords. Me dices que el enlace Quebec forma parte del "top 5000" de los más cliqueados. Pero no creo que las personas que hacen clic en el enlace Quebec pretendan dirigirse al artículo de la provincia. Como dije en el motivo del traslado, el topónimo principal no es la provincia sino la ciudad. En general ni se sabe que existe una provincia llamada Quebec. Si le preguntan a un hispanohablante culto (que no viva en Canadá, por supuesto) cómo se llama la provincia canadiense donde se encuentra la ciudad de Quebec, no lo sabrá. ¿Cómo resolvemos esto? Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 09:18 21 ene 2013 (UTC).

Estoy de acuerdo contigo en que muchas personas que buscan la ciudad, llegan primero a la página de la provincia, lo que hace ver más grandes las estadísticas de la segunda. Sin embargo, la diferencia de visitas es tan grande (86000 visitas por la provincia, contra 13000 por la ciudad), que si la mayoría de esas personas buscaran la ciudad, la diferencia no podría ser mayor a 200%. En este caso es de 650%. Más allá de las simples estadísticas, las provincias de Canadá que más importancia tienen son 4 (Colombia Británica, Alberta, Ontario y Quebec) Mientras que la ciudad de Quebec no está dentro de las grandes ciudades de Canadá, apenas es novena. Aunque esto es como comparar naranjas con tomates. Si quieres podemos llevar el tema al café. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:35 21 ene 2013 (UTC).

Me asombran las estadísticas que señalas. De todos modos no terminan de convencerme: es difícil estimar el porcentaje de personas que querrían hacer un clic más y no lo hacen. No se debe subestimar la pereza de las personas que visitan Wikipedia.

 :).

Quizá lo mejor sea dirimir este asunto en el Café: me atendré humildemente a lo que decida la democracia.

Saludos (y me voy a dormir, son las 6:40...) --Rosarino (discusión) 09:47 21 ene 2013 (UTC).

Larry Knechtel

Gracias por tu mensaje, pero creo que te has equivocado. Había marcado el artículo con la plantilla de información mínima, porque era eso, un bosquejo. Si vas a trabajar en él, por favor no olvides colocarle la plantilla de mantenimiento correspondiente {{en desarrollo}}, así evitas que se le coloquen otras plantillas de mantenimiento que puedan llevar a su borrado. Buen día y KKCO ~ Sol Jaguar | Platiquemos 08:10 22 ene 2013 (UTC).

Corrector ortográfico

Saludos Rosarino recién has añadido a la lista de correcciones ortograficas ésta, éstas, éste, éstos, aquélla, aquéllas y aquéllos, y hace tiempo añadiste sólo. Sin embargo me parece prudente avisarte que la inclusión de dichos pronombres ha sido discutida aquí y el consenso fue se concluyó que la RAE no prohíbe, sino que tan sólo recomienda.

En la página de la RAE de Respuestas a preguntas más frecuentes en la sección Eliminación de la tilde diacrítica en el adverbio solo y los pronombres demostrativos incluso en casos de posible ambigüedad dice:

«Por eso, a partir de ahora se podrá prescindir de la tilde en estas formas incluso en casos de ambigüedad. La recomendación general es, pues, no tildar nunca estas palabras», el subrayado es mío. Te pido por favor que verifiques tus ediciones pues el uso de pronombres demostrativos es permisible. --Gusama Romero (debate racional) 06:55 28 ene 2013 (UTC).

Gracias por tu mensaje. Sí, conocía ese texto que me enlazaste, incluso lo revisé antes de agregar esas palabras. Pero donde tú leíste «Por eso, a partir de ahora se podrá prescindir de la tilde en estas formas incluso en casos de ambigüedad. La recomendación general es, pues, no tildar nunca estas palabras», yo leí dos párrafos más arriba, donde ―incoherentemente― dice de manera tajante: «Los demostrativos este, ese y aquel, con sus femeninos y plurales, [...] no deben llevar tilde según las reglas generales de acentuación, bien por tratarse de palabras llanas terminadas en vocal o en -s, bien, en el caso de aquel, por ser aguda y acabar en consonante distinta de n o s».

Pero tienes razón, después relativiza la orden, así que revertiré mis agregados. Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 07:35 28 ene 2013 (UTC).

Reversión

Creo que no es muy recomendable la existencia de ese tipo de secciones ★ ßiagio Ziccardi ← I can't hear you 13:41 14 feb 2013 (UTC).

Creo que son datos estadísticos útiles (cuántas palabras tiene la Biblia, cuántos capítulos tiene la versión de cada secta), relacionados con un texto muy antiguo. Ojalá otros textos (como el Majábharata) tuvieran esos datos, inhallables. Ese subtítulo "Estadísticas" no es igual a las secciones "Curiosidades" o "Misceláneas" que vemos en los artículos de los cantantes de moda ("a pesar de que sus cejas son morenas, tiñe su cabello con Kolleston 3: Rubios platinados"), que generalmente no aportan nada relevante al artículo. Yo voto por que esa sección en el artículo "Biblia" se deje. Saludos, --Rosarino (discusión) 13:52 14 feb 2013 (UTC).

Tomo nota

Hola Rosarino,

gracias por los comentarios que me parecen muy oportunos. Algo que si no me acuerdo mal me confundió en este caso es que el artículo que traduje hablaba de los "ritos de paso", etcc... pero el otro ni los mencionaba, con lo que me quedaba la duda de si eran la misma cosa o no. Cordialmente, --Uruk (Mensajes), 17:06 20 feb 2013 (UTC).

Artículo salsa

Hola, Rosarino. Gracias por mantener esa actitud crítica y vigilante en el artículo. ¡¡ Es que de tiempo en tiempo, aparece cada cosa !!! Saludos afectuosos. Juan Déjame un mensaje aquí 23:32 21 feb 2013 (UTC).

De nada, Juan, gracias a ti por tus aportes. Las alarmas sonaron cuando leí la ridícula afirmación del vándalo: "Deshecha la edición de Juan Quisqueyano. Vandalismo reiterado de Juan". Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 00:34 22 feb 2013 (UTC).

Es incorrecto utilizar dobles asteriscos en los artículos de fechas

Rosarino escribió:
Hola, Otravolta. He visto el gran trabajo que te estás tomando con los artículos de cronología.

Un detalle:
En los artículos de fallecimientos (por ejemplo, en este de 2012) se utilizan asteriscos dobles porque no quedaría bien repetir diez o veinte veces el nombre de cada fecha (1 de enero, 1 de enero, 1 de enero, etc.).
En cambio en los artículos comunes de fechas, los dobles asteriscos no se deben utilizar porque crearían un énfasis indeseado.
Si miras una lista completa de nacimientos, verás que no hay una diferencia visual importante entre unas fechas y otras, no hay nada que indique de manera exagerada que dos personas nacieron en la misma fecha.
La única diferencia que hay entre dos o tres personalidades que nacieron, por ejemplo, el 12 de julio de 1947, será que la fecha de la primera (según el orden alfabético) enlazará al artículo correspondiente. Fíjate por ejemplo en el artículo del año 1947:

• 12 de julio: Olivier Adam, escritor francés.
• 12 de julio: Gregory Helms, luchador estadounidense.
• 12 de julio: Sharon den Adel, cantante holandesa de Within Temptation.

El doble asterisco crea esa sangría que exagera visualmente la diferencia entre una fecha en la que solo nació una personalidad relevante, y otra fecha en la que nacieron dos o más personalidades relevantes.
Por ejemplo, en esta versión del artículo «7 de noviembre», si bajas hasta la sección de nacimientos, los años 1903, 1920, 1943, 1948 y otros, reciben un énfasis innecesario, llamando inadecuadamente la atención del lector en el hecho de que coincidió que dos o tres personalidades nacieron en la misma fecha.

Espero haberme expresado bien, y haberte persuadido de que no es adecuado utilizar los dobles asteriscos en este caso. Saludos, --Rosarino (discusión) 07:25 23 feb 2013 (UTC).

Hola Rosarino! Gracias por las felicitaciones.

Sobre el tema que me plateas, no he entendido exactamente lo que querías decirme. Pero puedo llegar a entender que crea un efecto indeseado.

Como veo que también eres un vigilante del tema de las fechas, creo que es importante poner énfasis en otras cosas que sí que creo necesarias.

1º Si coinciden diferentes personas en un mismo año/fecha, hay que colocarlas en orden alfabético en relación con su apellido.

2º Creo que al poner el oficio del protagonista, nos tendríamos que ceñir a lo estrictamente necesario. Quien quiera saber más que entre en su ficha. Creo innecesario poner por ejemplo: Salvador Dalí, pintor surrealista español. Sino simplemente Salvador Dalí, pintor español.

3º Poner la fecha de la muerte/nacimiento de los personajes.

4º En el caso de componentes de bandas musicales, me parece acertada la utilización de la wikipedia inglesa en la que especifica el instrumento que toca y el grupo al que pertenece así: Mark Knopfler, cantante, compositor y guitarrista inglés (Dire Straits).

Las pongo a tu consideración. Ya me dirás que te parecen.

Recibe un saludo.

--Otravolta (discusión) 16:55 24 feb 2013 (UTC).

Hola, Otravolta. Gracias por tu respuesta. Respondo a tus puntos:

1.º Si coinciden diferentes personas en un mismo año/fecha, hay que colocarlas en orden alfabético en relación con su apellido.

RESPUESTA: Sí, Otravolta, estoy totalmente de acuerdo.

2.º Creo que al poner el oficio del protagonista, nos tendríamos que ceñir a lo estrictamente necesario. Quien quiera saber más que entre en su ficha. Creo innecesario poner por ejemplo: Salvador Dalí, pintor surrealista español. Sino simplemente Salvador Dalí, pintor español.

RESPUESTA: No estoy de acuerdo: creo que es mejor agregar algo mínimo, para evitar que el usuario tenga que entrar en el artículo de cada personaje para conocer ese detalle extra mínimo. Ese dato mínimo extra es parecido a poner el año de nacimiento o fallecimiento, o la ocupación laboral del personaje.

Pongo los dos ejemplos extremos (el primero demasiado escueto, el segundo demasiado extenso):

• 1885: Modesto López Otero. [Si el usuario quiere saber más, que entre en su ficha].
• 1949: Mark Freuder Knopfler, guitarrista, cantante, compositor, periodista y profesor británico. Principalmente conocido como cantante de Dire Straits y su singular estilo con la guitarra sin púa. Ha tocado en otras bandas (Notting Hillbillies, Brewer's Droop). La revista Rolling Stone lo situó en el puesto 27.º de la lista de los 100 guitarristas más grandes de todos los tiempos.

Creo que el noble sendero del medio sería escribir menos de un renglón de datos:

• 1949: Mark Knopfler, cantautor y guitarrista británico, de la banda Dire Straits.

3.º Poner la fecha de la muerte/nacimiento de los personajes.

RESPUESTA: 100 % de acuerdo.

4.º En el caso de componentes de bandas musicales, me parece acertada la utilización de la wikipedia inglesa en la que especifica el instrumento que toca y el grupo al que pertenece así: Mark Knopfler, cantante, compositor y guitarrista inglés (Dire Straits).

RESPUESTA: Fíjate que te parece bien escribir en qué banda tocó Mark Knopfler, pero te parece exagerado escribir a qué escuela perteneció Salvador Dalí.

Un detalle: si pones la banda entre paréntesis, cuando fallezca el personaje quedarán juntos los dos paréntesis (el de apertura y el de cierre):

• 1949: Mark Knopfler, cantante, compositor y guitarrista británico (Dire Straits) (f. 2059).

Para corregir eso, hay que poner "Dire Straits" dentro de la frase descriptiva.

También me parece adecuado explicar que se trata de una banda (porque podría ser una canción de ese autor, la más importante de su carrera):

• 1971: Tupac Amaru Shakur, músico estadounidense («Made Niggaz») (f. 1938).

En este caso habría que escribir así:

• 1971: Tupac Amaru Shakur, músico estadounidense, autor de la canción «Made Niggaz» (f. 1938).

Incluso si uno conoce muy bien la banda, creo que ―por un criterio de unificación, y por consideración a los que no conocen las mismas bandas que uno― hay que explicitar que se trata de una banda:

1954: Alejandro De Michele, cantautor argentino de rock, de la banda Pastoral (f. 1983).

Saludos, --Rosarino (discusión) 01:21 25 feb 2013 (UTC).

Batalla de Vercelas

Buenas noches:

Volvemos a las andadas con las fechas. El artículo de batalla de Vercellae indica claramente que ocurrió en el año 101 a. C., como así fue y demuestran las fuentes clásicas. no ocurrió en un año impreciso del siglo II a. C., y sí en el 101 a. C., por lo que la categoría que le corresponde es 101 a. C. y no años 100 a. C. Le ruego que no toque las categorías referidas a la Antigüedad Grecorromana y las deje como están porque son útiles y ayudan a los no expertos en Historia Antigua a encontrar la información, a parte de eliminar trabajo de otros usuarios.

Muchas gracias --scutum (discusión) 21:15 24 feb 2013 (UTC).

Stéphane Hessel

Hola, Rosarino. ¿Cuál es la finalidad de esta edición? No la acabo de entender. Un saludo, Furti (discusión) 17:31 27 feb 2013 (UTC).

Utilizo esas redirecciones ―"Stephane Hessel" (sin tilde), "stephane hessel" (con minúsculas), etc., que redirigen a Stéphane Hessel― como ayudas para que un usuario que busque a ese personaje pueda encontrarlo aunque no sepa escribirlo perfectamente bien. Saludos, --Rosarino (discusión) 17:37 27 feb 2013 (UTC).

Claro, crear redirecciones así me parece bien, sobre todo en nombres extranjeros cuya ortografía no tiene por qué resultar familiar a lectores hispanohablantes. Lo que no entiendo es que substituyas enlaces internos que van directamente a la página deseada por otros que deben pasar por una redirección, como aquí. Eso recarga el sistema y no le veo ninguna utilidad práctica. Un saludo, Furti (discusión) 17:45 27 feb 2013 (UTC).

Ah, eso me pasa porque hace unos años me encontré con un wikipedista que se ocupaba de borrar redirecciones, salvo que él encontrara que la redirección provenía de un artículo de Wikipedia (y por lo tanto no era una redirección huérfana). Pero tienes razón, no lo volveré a hacer, porque esa especie de wikipedistas inútiles creo que se ha extinguido, afortunadamente. Saludos, --Rosarino (discusión) 17:55 27 feb 2013 (UTC).

Estupendo. Gracias por responder y corregirlo con tanta rapidez. Un saludo, Furti (discusión) 17:59 27 feb 2013 (UTC).

Felicitar a Rosarino

Gracias Rosarino tu trabajo es encomiable, "científico" y serio.
Estoy de acuerdo con la forma que le has dado a este artículo, como representante miembro de ISKCON te lo agradezco.
Aún queda por debatir en foro-> políticas si las críticas, aparte de las comprobadas, deben ser incluidas en un artículo de enciclopedia (y comprobadas por quién, este es el eje de la cuestión).
Espero que encuentres mi solución para "meditar" vs. "recitar" aceptable. por favor lee la discusión al respecto que agregué antes de este título.
Tu servidor, Agustín Figueroa (los miembros de ISKCON nos consideramos servidores de Dios y de todas las entidades vivientes).
— El comentario anterior sin firmar es obra de Agustín Figueroa (disc. • contribs • bloq). --Rosarino (discusión) 01:23 2 mar 2013 (UTC)

Disculpa aceptada

No hay problema. Saludos.--Filadelfiano (discusión) 10:02 7 mar 2013 (UTC).

Categoría redundante en Manuela Fingueret

Rosarino escribió:

Hola, Aloneibar. Vi que agregaste la categoría "Porteños" en el artículo de Manuela Fingueret. Pero allí ya aparecía la categoría "Escritores de la ciudad de Buenos Aires". ¿No serían consideradas categorías redundantes?

Te lo pregunto de buena onda, porque estoy participando en el Wikiconcurso, por lo que yo personalmente estoy tratando de agregar (a los artículos que creo) todas las categorías "legalmente aceptables" que sea posible.
Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 16:26 15 mar 2013 (UTC).

Tienes toda la razón. Disculpa las molestias

--Aloneibar (discusión) 16:34 15 mar 2013 (UTC).

La clave de son cubano (clave de salsa) consta de dos compases

Hola. Hiciste una correción errónea hace dos meses. La "clave de son" consta de dos partes, cada una en un compás de 4/4. Ésto desde siempre lo hemos usado los percusionistas descendientes de caribeños.

Aquí tienes la partitura:

--Opus88888 (discusión) 21:54 15 mar 2013 (UTC).

Hola Opus. ¡Tienes razón! Cuando corregí el artículo y puse que la célula rítmica completa ocupa solo un compás, se ve que lo hice "de memoria", sin escuchar ninguna música. Hace un momento me puse a escuchar algunos sones en YouTube (por ejemplo en este video) y veo que es como tú dices: la célula rítmica completa ocupa dos compases de 4/4.

En ese video, en el minuto 2:31 se oye un ejemplo de la célula 3-2 (que, creo yo, es mucho más común que la 2-3). Sin embargo en el minuto 0:13 de esa misma canción se oye un ejemplo de la célula 2-3 (de la que, creo yo, casi no se encuentra ningún ejemplo). Para determinar si se utiliza la célula 2-3 o la 3-2, la única manera de saber cuál es el primer compás y cuál el segundo, es con ayuda de la letra de la canción: donde comienza cada verso (renglón) es el primer compás.

En la imagen que pusiste, la partitura inferior (en 2/4) ¿no te parece erróneo que se escriba en 2/4? ¿Conoces algún son que "suene" en 2/4? Si conoces alguno, por favor envíame un enlace a un video de YouTube.

Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 00:16 16 mar 2013 (UTC).

Hola Rosarino.

Un ejemplo de clave 2-3 lo tienes en esta pieza: [1]

Un ejemplo de 2/4 (piezas más rápidas con menos sub-acentos, como el estilo guaracha): [2]

Aunque algunos anotan el ritmo de guaracha en 4/4.

Saludos. --Opus88888 (discusión) 19:19 16 mar 2013 (UTC).

No, Opus, el 2/4 no corresponde a "piezas más rápidas con menos subacentos". Una obra muy lenta puede estar en 2/4 y una obra muy rápida puede estar en 4/4. La diferencia entre el 4/4 y el 2/4 no está en la velocidad, sino que en que uno de ellos las células rítmicas (los módulos o patrones mínimos desde el punto de vista melódico y rítmico) no se agrupan en 4 tiempos sino en 2 tiempos. Esa pieza que me indicaste ([3]) está en 4/4.

A veces pueden ser difícil determinar si una obra está en 2/4 o en 4/4, pero si prestas atención a lo que hace cada instrumento, descubres que hay patrones que no se pueden agrupar en dos sino en cuatro. Por ejemplo, en la pieza que enlazaste, la manera de determinar el compás es analizar el bajo. Claramente toca un patrón melódico-rítmico que ocupa 4 tiempos: por lo tanto la pieza está en 4/4.

Aquí en Argentina, hay músicos tangueros que no conocen mucho de teoría de la música, que creen que el tango está en 2/4. Escucha por ejemplo este tango antiguo, La Cumparsita. El director marca 2/4 (incluso a veces marca 1/4, lo que se llama "hacer tactus": marcar "de a uno"), pero la música está sonando en 4/4: esas negras del comienzo (minuto 0:11).

sol₄,

fa₄,

mib₄,

re₄,

do₅,

la₄,

fa#₄,

están claramente en 4/4 debido principalmente a la armonía, y a que las células o patrones melódico-rítmicos juntan de a cuatro pulsos, no de a dos.

Yo personalmente no creo que haya algún son cubano de 2/4. Pero no conozco de ese género, así que podría existir la posibilidad de que hubiera algunas piezas en 2/4, por eso te preguntaba. ¿Conoces alguna otra pieza que te parezca que está en 2/4?

Saludos, --Rosarino (discusión) 20:48 16 mar 2013 (UTC).

Ah, recordé que me dijiste que la guaracha puede estar en 2/4. Busqué alguna guaracha cubana en YouTube y encontré Roberto Faz y su Conjunto - Potaje (guaracha - Cuba 1940's). Al tercer compás me di cuenta de que está en 4/4. Escucha las notas más agudas de la célula melódico rítmica del piano, cómo se agrupan audiblemente en 4:

sib₄,

la₄,

sol₄,

fa₄,

do₅,

sib₄,

la₄,

sol₄

¿Estás de acuerdo?

--Rosarino (discusión) 21:04 16 mar 2013 (UTC).

Sí, yo sé que un 2/4 puede estar en presto, allegro, andante, adagio, etc., pero en percusión acostumbran poner los ritmos movidos en 2/4. El segundo diagrama en 2/4 de la clave está en relación al 4/4 del primer diagrama, haciéndolo a mitad de su tiempo.

Por ejemplo, este percusionista lo transcribe todo a 2/4: [4]

Analizaré pronto los videos que enlazaste.

Salud. --Opus88888 (discusión) 15:18 17 mar 2013 (UTC).

El [video que enlazaste] es muy interesante. Hay un detalle que mencionar: solamente escuchando esa percusión (como en el minuto 6:40) no es posible deducir si el sicá está en 2/4 o en 4/4. Más bien parecería que las frases o motivos quedan completos en 2/4, y por lo tanto estaría bien la manera en que ese músico lo transcribe.

Un error que noto en este músico es cuando marca el pulso antes de ejecutar algún ejemplo. Es como si no supiera cuál es el pulso de la pieza. Dice:

un..., dos..., un-dos-tres-cuatro

Si el sicá estuviera en 2/4, la marcación correcta sería:

un..., dos..., un..., dos.

Si el sicá estuviera en 4/4, la marcación correcta sería:

un..., dos..., tres..., cuatro.

Cuando hay dudas acerca de cuál es el pulso de una pieza, hay que balancear el cuerpo. Ese método es infalible. A veces uno siente que el pulso es rápido (como ese un-dos-tres-cuatro), pero si baila la pieza al ritmo de la percusión, deduce inmediatamente cuál es el pulso.

El misterio de si el sicá está en 2/4 o en 4/4 se deduce escuchando un sicá cantado. Por ejemplo este. Desde el minuto 0:36 se pueden escuchar los músicos cantando "Ahé ahé, mayoral". Si estuviera en 2/4, los motivos melódico-rítmicos quedarían cortados por la mitad. Está en 4/4, que es donde entra completo el motivo "Ahé ahé, mayoral", que se repite muchas veces. (Ojo que me refiero a motivos melódicorrítmicos y no a "versos" [los renglones de la letra de una canción] ni a "frases [poéticas]").

Saludos, --Rosarino (discusión) 16:19 17 mar 2013 (UTC).

Hola. Yo solo me refiero al compás de la percusión, que puede estar en 2/4, mientras

el montuno del piano puede estar en 4/4 y el bajo en 3/8, como en el final

del Cumbanchero. Tus análisis de los motivos melódicos son correctos.

Le preguntaré a Michael de Miranda qué enfoque usó para hacer sus transcripciones

de los ritmos de bomba en 2/4. --Opus88888 (discusión) 05:23 18 mar 2013 (UTC).

Arturo Cataño

Hola, Rosarino. He observado en el historial que contribuiste a ampliar y mejorar el artículo substancialmente. ¿Conoces alguna referencia que permita verificar su relevancia? Gracias de antemano y un saludo, Furti (discusión) 19:01 17 mar 2013 (UTC).

Claro, pero hay que cumplir con algunos requisitos o sino esto se desbordaría. He dejado de todos modos un plazo más largo. Gracias por el tiempo y la rapidez en responder. Furti (discusión) 21:09 17 mar 2013 (UTC).

mujeres del siglo xx

Rosarino escribió:
Por favor, no utilices más la categoría "Mujeres del Siglo XX". Ya he creado "Mujeres del siglo XX" (con minúscula), que es la correcta. Veo que no le has prestado atención al aviso del usuario Macarrones. Saludos, --Rosarino (discusión) 13:38 1 abr 2013 (UTC).

perdona, no me di cuenta, no lo habia visto!. Esa categoría estaba, no es creación mía; ahora bien, todas las van a borrar despues de tanto trabajo?

no se puede cambiar el Siglo por siglo y unirlas?, gracias!--DEDB (discusión) 13:41 1 abr 2013 (UTC).

Ya empecé a corregir, una por una. Si fueran muchas más, se puede solicitar que un robot reemplace una categoría por otra; pero creo que en este caso no vale la pena, ya me faltan pocos. --Rosarino (discusión) 13:44 1 abr 2013 (UTC).

te lo agradezco de corazón! fue un trabajo pensar y elegir quienes, son todas figuras fundamentales por alguna razón u otra, pioneras o referenciales. saludso--DEDB (discusión) 13:53 1 abr 2013 (UTC).

Hola Rosarino. Te aviso que en la discusión de "Categoría:Mujeres del siglo XX" he planteado mi opinión de que esta categoría debe ser borrada, por lo que estimo útil tu opinión ya que la has creado. Te envío mi saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 22:24 3 abr 2013 (UTC).

Hola Héctor. Yo lo que hice fue corregir una categoría llamada "Mujeres del Siglo XX", y entonces creé la "Mujeres del siglo XX" (con minúscula).

¿Para qué borrarla, si de todos modos vamos a terminar creando esa categoría? En inglés ya existen:

* 20th-century Christian female saints (29 P).

* Women in 20th-century warfare (3 C, 80 P).

* 20th-century actresses (20 C, 997 P).

* 20th-century women writers (271 P).

Bórrala si quieres, pero nunca comprenderé a los que van por Wikipedia eliminando el trabajo de los demás wikipedistas (en este caso no me refiero a mí, ya que --como te dije-- en realidad no fui yo quien creó esa categoría).

¿En nombre de qué borran artículos y categorías? ¿En nombre de la prolijidad, de las reglas? No entiendo. Yo prefiero construir. Saludos, --Rosarino (discusión) 22:47 3 abr 2013 (UTC).

Hola Rosarino. Gracias por tu pronta respuesta, que he transcripto en la discusión de la categoría para un mejor ordenamiento. Te envío mi saludo--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:19 4 abr 2013 (UTC).

mujeres del siglo XX

hola rosarino, estoy totalmente de acuerdo con usted. algunos wikipedistas se empeñan en borrar de un plumazo la tarea de otros sin ningún miramiento ni consideración por el tiempo en este caso perdido de quienes como usted dice prefieren "construir". en wikipedias en otros idiomas todas esas categorías existen sin menoscabo de nada, ni ante el temor de ser politicamente incorrectos o algún otro prejuicio invalidante. son "policías" que se dedican a poner orden donde no hace falta, en lugar de fijarse en miles de artículos absurdos sobre personas que no poseen ninguna importancia. es una falla del sistema de selección de wikipedia que solamente desanima a quienes prestan su tiempo y servicios de manera altruísta con el único propósito de servir a la causa de la información online, y es una lástima. yo, como usted, también prefiero construir.--DEDB (discusión) 09:35 4 abr 2013 (UTC).

Citas y Referencias

Hola Rosarino. Como sé que entre tus temas de interes está la musica en lo cual coincidimos, quisiera pedir que me ayudaras en varios articulos que estoy mejorando. El caso es que aun no estoy familiarizado con el tema de citas y referencias. He intentado en los artículos incluir citas y algo no hago bien que me sale un aviso de error. He ido a los tutoriales y no consigo detectar mi error. Tampoco logro ubicar "la doble llave" usada para abrir y cerrar las referencias. No sé como andas de tiempo, pero me gustaría que te dieras una "pasadita" por los articulos de los siguientes cantantes de salsa: Ruben Blades, Willie Colon y Hector Lavoe. No me ha quedado otra que poner las referencias y enlances dentro de los parrafos lo cual visualmente es inadecuado y no cumple la normativa de la wikipedia. No se si seria mucho pedir echarle un vistazo a los signos de puntuación: a veces se me pasan las comas y las oraciones se me hacen muy largas. Te agradezco cualquier interes que puedas mostrar ante esta peticion. Gracias.

Jhpc1957 (discusión) 14:06 5 abr 2013 (UTC).

PD: La verdad no tengo la concepcion exacta de la diferencia entre citas y referencias. Imagino que la cita es cuando es textual y referencia cuando no lo es. El caso es que en la barra de herramientas de edicion, aparece la opcion cita mas no la opcion de referencia.

Hola José: está bien, miraré esos artículos. Ten presente que para poder agregar datos, cada uno debe estar referenciado, o sea tener alguna referencia. Esto significa que al lado de cada párrafo tienes que escribir el enlace a algún sitio de Internet donde diga más o menos lo que se afirma en ese párrafo. Por ejemplo, en el artículo Héctor Lavoe, donde dice que su sobrenombre es "El Cantante de los Cantantes", agregué una referencia. Para encontrar la referencia, abrí el sitio web Google.com, y en la casilla de búsqueda he escrito esto:

Héctor Lavoe el cantante de los cantantes

Obtuve muchísimos enlaces, pero elegí el que me pareció más serio, de un sitio web aparentemente reconocido. Es mejor no utilizar blogs, ni Facebook, ni páginas de usuarios, porque pueden escribir cualquier mentira. Lo mejor son páginas de periódicos. Se me ocurrió buscar en el sitio web del diario argentino Clarín:

site:clarin.com hector lavoe el "cantante de los cantantes"

Allí no apareció ninguna mención. Entonces busqué en el diario La Nación, también argentino:

site:lanacion.com.ar hector lavoe el "cantante de los cantantes"

Y apareció este artículo:

http://www.lanacion.com.ar/775756-jennifer-lopez-y-marc-anthony-se-casaron-de-nuevo-pero-para-un-film

Entonces con esa información creé esta referencia:

• El Cantante de los Cantantes<ref>[http://www.lanacion.com.ar/775756-jennifer-lopez-y-marc-anthony-se-casaron-de-nuevo-pero-para-un-film «Largometraje sobre la vida del llamado “cantante de los cantantes”»,] artículo en el periódico ''La Nación'' (Buenos Aires) del 27 de enero de 2006. Consultado el 5 de abril de 2013.</ref>

Fíjate cómo armé los datos:

Primero puse una etiqueta que indica que aquí comienza la referencia a otro sitio web:

<ref>

Después puse el corchete de apertura ([) y el enlace al sitio web

[http://www.lanacion.com.ar/775756-jennifer-lopez-y-marc-anthony-se-casaron-de-nuevo-pero-para-un-film

Después el título de la referencia, entre comillas españolas («»).

«Largometraje sobre la vida del llamado “Cantante de los Cantantes”»,]

Después el corchete de cierre (])
La referencia tiene que tener fecha (caso contrario se escribe "sin fecha", autor (en este caso el artículo es anónimo, así que no se escribe nada). Y agregar la fecha en que consultaste ese artículo (en este caso, hoy).

Quizá cuando me preguntas por la doble llave te refieras a las "comillas angulares" o "comillas españolas": « ». Se pueden hacer con Alt+0171, o sea: manteniendo apretada la tecla Alt (en el teclado de la computadora) y escribiendo los siguientes números en el teclado numérico que se encuentra en la zona derecha del teclado de la computadora: 0171; después sueltas la tecla Alt.
Para cerrar las comillas se hace Alt+0187.

Saludos, --Rosarino (discusión) 18:30 5 abr 2013 (UTC).

Hector Lavoe y referencias

Hola Rosarino, gracias por tu oportuna respuesta. En relacion a las referencias poco a poco iré aprendiendo, en todo caso tu explicacion fue bastante ilustrativa. Veo que entraste en el articulo de Hector Lavoe haciendo un fino trabajo. Por cierto este artículo lo estoy redefiniendo por completo y apenas voy por la mitad. Ya tengo listo el borrador de la segunda mitad, pero aun no la he editado. Observé como transformastes las referencias (enlaces externos), al final de los parrafos, en referencias numericas lo cual agradezco. En el articulo de Willie Colon no agregue citas, en lo que tenga un tiempo las incorporo. Cuando termine el articulo de Hector Lavoe te envio un mensaje para que le des un toque final. Un saludo cordial Jhpc1957 (discusión) 23:56 5 abr 2013 (UTC).

Propuesta de borrado en Los testigos de Jehová y la pederastia

Hola Rosarino, se ha propuesto para su borrado al artículo Los testigos de Jehová y la pederastia en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Linux65   11:59 7 abr 2013 (UTC).

Artículo de Willie Colón

Hola Rosarino. Logré incorporar las citas en el artículo de Willie Colón. Intenté wikificarlas pero parece que no puedo porque no esta creada la plantilla de referencias. Desconozco como hacerlo. Te agradezco, cuando tengas un tiempo me eches una mano. He trabajado duro en este articulo y quisiera que las referencias aparezcan como es debido. Un millón de gracias y saludos cordiales.

Jhpc1957 (discusión) 22:06 7 abr 2013 (UTC).

Articulo de Ruben Blades

Buenas tardes Rosarino. Acabo de terminar de referenciar el articulo de Ruben Blades, pero al igual que el anterior carece de plantillas de referencias y necesito tu colaboracion. Gracias por tu ayuda en este y todos los anteriores.

Agradecimiento

Una vez mas te expreso un agradecimiento sincero. Quienes creemos en este proyecto más allá de que los artículos tengan imperfecciones necesitamos personas desinteresadas. Ojalá y vengan nuevos usuarios que puedan mejorar estos artículos, que sin duda, presentan aspectos que no se tocaron y otros sobre los cuales valdría la pena profundizar.

A veces me preocupa que: aspectos como la necesaria neutralidad y el tema de las referencias, sean más importantes que un buen contenido. En el caso de las biografías de los artistas el tema de la neutralidad debería tener una reglamentación especial. El hecho de que un disco sea considerado exitoso no puede ser medido unicamente por sus ventas o por los Grammy ganados.

Tampoco me parece correcto que no se pueda adjetivar positivamente el trabajo de un artista. Entiendo que aquí entran admiradores de determinados artistas que "endiosan" sus logros y que carecen de una adecuada perspectiva. Por ese grupo de fans se ha creado una especie de mito sobre que la evaluacion positiva de un trabajo artistico contituye: una falta de neutralidad.

Considero que, la falta de neutralidad deviene cuando se es incapaz de identificar el declive de un artista o de evaluar un trabajo en forma negativa. Por cierto el artículo de Charly garcía es un ejemplo de sobre exaltación.

Lamentablemente carecemos en Hispanoamerica de una crítica musical especializada y resulta que, muchos blogs que cumplen esta función estan inhabilitados para servir de referencias.

Me he tardado con el trabajo de Hector Lavoe (2da parte) porque se me ha hecho dificil mantener un tono de neutralidad; uno de los discos que evalúe muy duramente resulta que muchas de las paginas web consultadas no avalan mi criterio. Por eso estoy modificando algunos aspectos.

Saludos cordiales--Jhpc1957 (discusión) 02:26 9 abr 2013 (UTC).

Quitarme de tu lista de seguimiento

Hola Marinna. Por favor, te pido que no edites los artículos que acabo de crear. Veo que estás haciendo lo mismo con el usuario Xabier, te pediría que tampoco lo hagas con él, es muy irritante. Entiendo que tienes todo el derecho de hacerlo (ya que los artículos no tienen dueño), pero te lo pido como algo personal. Otro tema: veo que editas bien, ¿no quieres participar en el Wikiconcurso actual (si es que no lo estás haciendo aún)? Saludos, --Rosarino (discusión) 01:30 11 abr 2013 (UTC).

Re: ¿Qué lista de seguimiento?

Sí, es correcto estoy en todo el derecho de hacerlo, pues mejoro las páginas nuevas, un saludo cordial.--Marinna 01:42 11 abr 2013 (UTC).

[Al día siguiente (2013-04-12 21:23) la usuaria Marinna fue bloqueada.

Propuesta de borrado en Categoría:Mujeres del siglo XX

Hola Rosarino, se ha propuesto para su borrado al artículo Categoría:Mujeres del siglo XX en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en [[Discusión:Categoría:Mujeres del siglo XX|la página de discusión]], y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Héctor Guido Calvo (discusión) 02:31 21 abr 2013 (UTC).

Me pregunto qué sentido tiene...

...pensar todas las posibles formas erróneas de escribir un nombre para crear redirecciones. ¿Qué sucedería si hiciéramos lo mismo con todas las entradas?. Un saludo Antur - Mensajes 01:50 24 abr 2013 (UTC).

Las redirecciones ayudan, por ejemplo, en el caso de que un usuario busque un artículo, y por no escribir exactamente la ortografía correcta, el buscador de Wikipedia no lo reconozca y no lo enliste. Me ha pasado de haber creado un artículo duplicado por este error del buscador.

Con respecto a qué pasaría si hiciéramos esto con todos los artículos de Wikipedia, no creo que el gasto de recursos sea tan grande. Saludos, --Rosarino (discusión) 02:00 24 abr 2013 (UTC).

No, creo que estás en un error: el motor de búsqueda ya lidia con estas inexactitudes. Hay un viejo ejemplo de esto que es -creo- suficientemente ilustrativo. Un saludo Antur - Mensajes 02:45 24 abr 2013 (UTC).

Ok, está bien. De todos modos a mí me sucedió, y no fue hace tantos años (o sea, no creo que esa incapacidad del buscador haya sido corregida). Pero no puedo aportar ejemplos que apoyen mi postura: en todos los casos que se me ocurren, el buscador sugiere siempre la alternativa correcta, como en tu ejemplo. Saludos, --Rosarino (discusión) 04:55 24 abr 2013 (UTC).

Convenciones de transliteración del ruso

¡Hola! Acabo de iniciar en el café la propuesta de cambio de las transliteraciones, por si quieres participar en el debate y dar tu opinión aquí está. Gracias. --Kadellar Tescucho 13:32 3 may 2013 (UTC).

Gracias, Kadellar, por avisarme. Ya entré en el café y opiné. Saludos, --Rosarino (discusión) 16:20 3 may 2013 (UTC).

Samael Aun Weor contra los homosexuales

Rosarino escribió:
Hola, usuario anónimo 201.157.6.67.
Con respecto al artículo "Samael Aun Weor", la mejor manera de explicar a un autor es dejar que sus textos hablen, y que el lector saque sus propias conclusiones. Por eso he revertido tus borrados de texto.
--Rosarino (discusión) 20:21 7 may 2013 (UTC)
(El usuario no respondió, sino que siguió borrando citas que dejaban muy mal parado a Samael Aun Weor).

¿Con tus borrados lo que tú pretendes decir es que te parece que las citas de Samael Aun Weor son falsas, que él no las escribió? --Rosarino (discusión) 20:46 7 may 2013 (UTC).

si el si las escribe pero tu no las sabes interpretar y ademas en diversas ocasiones el rectifico en libros y conferencias posteriores errores en el mensaje, y eso tu no lo sabes porque solo has leído el matrimonio perfecto es cuando el Maestro empezaba su trabajo; En general como te dije hace rato el daño no se lo haces a esa persona se lo haces a quienes buscan cambiar su actitud y ser mejores cumpliendo con una obligación ante di_s que no han encontrado instrucción objetiva en las religiones o escuelas esotéricas.

Ciertamente alguien que pretendiera hacerte daño solo para beneficiarse si comprendiera la enseñanza y la llevara a cabo no te haría daño porque entendió que la maldad trae consecuencias independientemente de la ley humana

— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.157.6.67 (disc. • contribs • bloq). 20:14 7 may 2013

Esta de mas que digas lo que dices lo que pretendes es claro mediante citas a conveniencia confundir a la sociedad que busca una realidadque no ha encontrado en ningun lado. Y a causa de tu aludicion te dedicas a confundir a la sociedad entiende el daño no se lo haces al Maesro se lo haces a la sociedad No es una cruzada contra la homosexualidad el Maestro nunca mato a un degenerado solo especifica su degeneracion y eso es claro pese a justificaciones absurdas en las instituciones

— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.157.6.67 (disc. • contribs • bloq). 19:40 7 may 2013

El texto del artículo no pretende decir que Samael Aun Weor mató a nadie, sino que consideraba que la homosexualidad era algún tipo de degeneración. Ya en la época en que Samael Aun Weor escribía ese texto (en 1950), había estudiosos que lograron refutar la idea de que la homosexualidad es una degeneración. En todas las especies animales hay especímenes homosexuales, y no son una «degeneración de la especie» o algo así. Según el Informe Kinsey (de 1948) el 88 % de los seres humanos son bisexuales, y solo el 6 % son heterosexuales.

Tienes que informarte mejor, leer más literatura sobre el tema (puedes comenzar con el artículo Homosexualidad, de Wikipedia).

--Rosarino (discusión) 23:13 7 may 2013 (UTC).

No acepto tu sugerencia tu invitacion sea cual sea

Sin embargo tu lo has dicho los las especies tienen los 2 sexos y eso tambien ha estado expuesto sabiamente, Es muy claro que ha sido un tema que has escudriñado para refutar, Un homosexual jamas podra ser como un eterosexual al que pretende asemejarse en diversas liturgias han sido rechazados porque para los fines espirituales no sirven independientemente de que hay muy buenas personas

— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.157.6.67 (disc. • contribs • bloq). 20:26 7 may 2013

No creo que podamos debatir mucho: me da la impresión de que no entiendes lo que te digo.

Tú dices:

tu lo has dicho los las especies tienen los 2 sexos

No, yo no dije que en cada especie tiene dos géneros. Yo dije que en todas las especies animales hay un buen porcentaje de homosexuales. O sea que la homosexualidad es una característica "natural", no artificial, ni tampoco exclusivamente humana. Tú dices:

Tú dices:

y eso tambien ha estado expuesto sabiamente

¿Sabiamente? Eso de que todas las especies tienen dos sexos es una verdad de perogrullo (o sea, una expresión tan evidente o tan sabida que resulta una afirmación trivial).

Tú dices:

Un homosexual jamas podra ser como un eterosexual

Me cuesta creer que alguien todavía pueda decir una frase así, ni sé por dónde empezar a refutarte. Un homosexual es una persona que puede sentirse atraída por una persona del mismo género. ¿Qué tiene que ver eso con un juicio de valor (el hétero es superior al gay)?

Tú dices:

El homosexual pretende asemejarse al eterosexual

Esa diferenciación entre homosexual y heterosexual es por lo menos medieval. Tanto el homosexual como el heterosexual son iguales en sus derechos humanos, no hay diferencias entre ellos. Estás haciendo quedar muy mal a tu maestro Samael Aun Weor.

Tú dices:

en diversas liturgias [los homosexuales] han sido rechazados porque para los fines espirituales no sirven

Al contrario: tradicionalmente los homosexuales fueron considerados seres especiales, "gente de dos sexos". Incluso puedes ver que durante el oscurantismo medieval, el sacerdocio católico fue un refugio para los varones homosexuales. O sea que es al contrario de lo que tú dices.

Además, ¿qué significa para ti "fines espirituales"?

--Rosarino (discusión) 03:33 8 may 2013 (UTC).

Desbloquear la creación de un artículo

Rosarino escribió:
Hola, Aleposta. ¿Es posible que yo pueda crear el artículo Rocío Igarzábal? Creo que ya tiene suficiente relevancia como para aparecer en Wikipedia. De hecho ya está en otras cinco Wikipedias. Yo he creado temporariamente el artículo Rochi Igarzábal. Saludos, --Rosarino (discusión) 03:58 9 may 2013 (UTC).

Listo, ya lo trasladé. Cualquier cosa me avisás. Saludos, Aleposta (discusión) 08:09 9 may 2013 (UTC).

¡Gracias por la premura! Saludos cordiales. --Rosarino (discusión) 12:22 9 may 2013 (UTC).

Referencias en el artículo sobre Jorge Zorreguieta

Rosarino escribió:
Hola Miguel. Veo el cambio que hiciste en el artículo sobre Jorge Zorreguieta. En el artículo decía que Zorreguieta nació en la provincia de Entre Ríos, y la referencia decía esto:

• Zorreguieta es oriundo de la provincia de Entre Ríos, según el artículo «Los gauchos de Martínez de Hoz», en el diario Clarín del 18 de marzo de 2001.

Vos quitaste la referencia, y pusiste que Zorreguieta nació en Buenos Aires (¿tenés alguna referencia que afirme eso?). Después pusiste la referencia en otra parte, pero le quitaste el enlace (que es justamente lo que la vuelve verificable), y la dejaste así:

• Diario Clarín (con error del origen entrerriano de Zorreguieta y opinión antiliberal de Humberto Volando, República Argentina, 18 de marzo de 2001).

¿Qué tenían de malo las correctas cursivas en el nombre del diario? Los nombres de los diarios van en cursiva.
Además, esa expresión "con error" no es clara; tiene que estar mejor redactada, para que cualquier usuario entienda a qué te estás refiriendo. Algo tipo:

• El artículo «Los gauchos de Martínez de Hoz», en el diario Clarín del 18 de marzo de 2001, afirma que Zorreguieta nació en la provincia de Entre Ríos, lo cual es erróneo, según afirmaciones públicas de su esposa.

De todos modos tendrías que encontrar la referencia a esas afirmaciones públicas de la esposa, sino no tiene mucha validez (cualquiera puede decir que la esposa dijo cualquier cosa, afirmando que lo dijo "públicamente"). Tampoco podés agregar eso de que Humberto Volando escribió ese artículo (¿te referías a eso con la frase "con opinión antiliberal de Humberto Volando"?), porque no tenés evidencias de ello.
No podés quitarle el enlace al diario Clarín. Es como que yo pusiera que Zorreguieta nació en Ámsterdam, y como evidencia invente:

• Según el artículo «Jorge Zorreguieta nació en Ámsterdam», en el diario Clarín (Buenos Aires) del 18 de marzo de 1961.

Te pido que tengas más cuidado con tus ediciones.
--Rosarino (discusión) 13:17 10 may 2013 (UTC).

Gracias por avisarme!!!! Te contesto aquí. Ya establecí la referencia y el vínculo en el artículo, dejo en tus manos el resto de los cambios. En cuanto a tus consejos me parece muy bien. Un cordial saludo. --MiguEV (discusión) 16:54 10 may 2013 (UTC).

Ok, todo arreglado.

Un detalle: tenés que responder en la página de discusión del otro, así Wikipedia le avisa que recibió un mensaje. Yo ahora vine a tu página de casualidad, porque me extrañó que hubieras corrigido el artículo pero no me hubieras respondido. Saludos, --Rosarino (discusión) 03:23 11 may 2013 (UTC).

Consulta de borrado de Pranayama egipcio

Veo que solo con prudencia puedo hablar en tu pagina de discución... e visto en esta misma pagina otros titulos relacionados con tu posible rechazo (Mi opinion) por el Neognosticismo y las enseñanzas del conferencista Samael Aun Weor, lo que contradice las politicas de Wikipedia.

Estoy de acuerdo en que hayas borrado la Categoría:Practicas gnosticas de la Categoría:Gnosticismo, ya que no se refiere a al Neognosticismo Samaeliano, sin embargo, tus acciones son extrañas y dogmaticas; me permito aclarar que Wikipedia no es un lugar donde uno puede censurar y eliminar indiscriminadamente conocimientos en debate de culturas o pseudoculturas (como tu eligas) a causa de orgullo propio, sea verdadero Gnosticismo o Gnosticismo moderno, Wikipedia es consultada a diario por miles de personas y éstas necesitan informacion de un determinado tema.

Lo sé, Wikipedia no es un foro de discucion, pero si en verdad eres honesto en tus Userboxes deverias promover la Libre expreción.

En verdad, verifica si es verdadero lo que escribiste en tu plantilla en la pagina Pranayama egipcio:Irrelevante, es una práctica exclusiva de un grupo esotérico, creada de manera arbitraria (mezclando dos tradiciones que nunca tuvieron contacto) por un autor colombiano casi desconocido; no tiene importancia en los textos acerca del tema....

Esa plantilla es evidencia de una accion difamatoria y discriminatoria hacia tal grupo esoterico.

Honestamente, atte: --AmonIshwaraKarani (discusión) 01:16 17 may 2013 (UTC).

No puedo responderte, ya que consideras que las personas como yo hacemos las cosas por orgullo propio. Suficiente descalificación. --Rosarino (discusión) 01:23 17 may 2013 (UTC).

Recapacitando un poco... en vez de ponernos a discutir a cerca de temas subjetivos como los puntos de vista y creencias posiblemente discrepantes; te invito a darme tu opinión para así ponernos de acurdo de como mejorar la pagina Pranayama egipcio, porque simplemente eliminarla, sin enfrentarce al mismo conocimiento...me parece cobarde.

--AmonIshwaraKarani (discusión) 01:25 17 may 2013 (UTC).

Categoría Fallecidos por...

Estimado Rosarino, he visto que dejaste tu opinión en una discusión en el Café respecto de la relevancia o no de las categorías Fallecidos por... (alguna enfermedad), te cuento que he pedido en la discusión del Wikiproyecto:Categorías revisar este tema, y te invito a que expreses tus argumentos por mantener estas categorías, puesto que algunos opinamos que hay que eliminarlas. ¡Saludos! --behemot chileno (¿cómo estai?) 13:04 27 may 2013 (UTC).

Gracias por el aviso, Behemot Leviatán. Ya opiné en esa página de discusión. Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 15:20 27 may 2013 (UTC).

Gracias Rosarino, leí tu opinión, realmente buena (aunque tenemos puntos de vista diferentes); me guardaré el enlace a dicha opinión para usarla en caso de que lleguemos a algún tipo de catastro de opiniones o votación. En todo caso me gusta tu visión inclusionista y libre de esta Wikipedia, pero como yo tengo ciertos rasgos de TPOC me es muy difícil concretar y suelo mantenerme en ciertas posturas más "ordenadas" o "reglamentadas"; de ese modo obtengo algo de paz, mientras el castillo de naipes se sostiene... en fin, un abrazo y a seguir aportando.--behemot chileno (¿cómo estai?) 16:52 27 may 2013 (UTC).

Hipolito Torres

No es vandalismo, el articulo de Hipólito Torres carece de relevancia.--79.146.248.28 (discusión) 08:31 5 jun 2013 (UTC).

Re: Poema dedicado a RM

Gracias por el traslado (creativo) de esta poesía. Así lo podremos disfrutar un rato más. Un saludo cordial -- Arjuno (discusión) 00:22 8 jun 2013 (UTC).

Sobre los enlaces en rojo

Hola de nuevo, Rosarino!

Antes de nada, he adaptado algunas de las aportaciones que has ido añadiendo a medida que avanzo en el calendario. Cosas como intercarlar las fotos al estilo de artículo, me han parecido una gran aportación. Pero sobre el tema de dejar los artículos en rojo, tengo que manifestarte mi más rotunda negativa. Aunque acepto como buena tu intención, quiero recordarte que el calendario no es ningún premio, galardón, palmarés o lista oficial de personas ajena a wikipedia. Es simplemente una recopilación de "wikipedia para wikipedia" de personajes que aparecen en ella. Puedo decirte por la experiencia de trasladar nombres de wikipedias de otros países al español que hay centenares (o tal vez miles) de personajes en cada día del año que no tienen su traducción al español. Eso supondría hacer del calendario de aniversarios completamente contrario a lo que se pretende: una herramienta útil. Además, con qué criterios se deja a unos, que sí que podrían tener en su futuro artículo de otros, que muy probablemente no lo tendrán nunca. Creo que resulta más útil centrarse en colocar en los aniversarios a aquellos personajes que sí que tienen ya artículo en español (que créeme, son muchos).

Te dejo mi opinión aquí. Recibe un saludo de --Otravolta (discusión) 22:42 10 jun 2013 (UTC).

Articulo periodismo para todos

Hay un usuario en dicho artículo que insiste en incluir información polémica sin consenso, ya ha sido revertido por varios usuarios, incluso por usted, pero insiste en vovler a agregar tal uál la información, lo que ha generado una guerra de ediciones (ha hecho en dos días mas de seis reversiones) por mi parte ya le he avisado que no continúe con ese proceder. AFA03 (discusión) 20:17 11 jun 2013 (UTC).

Inauguración de cada estación de metro en cada ciudad del mundo

Hola, 171.33.193.7.
Revertí tus agregados en los artículo de fechas, porque no podemos poner la fecha de inauguración de cada estación de metro en cada ciudad del mundo que tiene metro. Imagínate lo aburrido que se verían los artículos de fechas de Wikipedia dentro de 100 años si estuvieran llenos de esos 20 o 30 inauguraciones cada día.
Sí estoy de acuerdo y me parece relevante que esa fecha se mencione en el artículo de cada metro de cada metrópoli.
Saludos, --Rosarino (discusión) 10:49 19 jun 2013 (UTC).

Mayúsculas en los nombres de culturas

Hola, Chico. Este tema de los nombres de las culturas y las civilizaciones no es muy fácil de resolver. Fíjate por favor en el subtítulo «Culturas y civilizaciones» en el artículo Mayúscula.

• la cultura de Egipto se llama cultura egipcia, ya que los habitantes de Egipto se llaman «egipcios»
• la cultura de Japón se llama cultura japonesa, ya que los habitantes de Japón se llaman «japoneses»
• la cultura de Roma se llama cultura romana, ya que los habitantes de Roma se llaman «romanos»
• la cultura de Sumer se llama cultura sumeria, ya que los habitantes de Sumer se llaman «sumerios»
• la cultura de los Andes se llama cultura andina, ya que los habitantes de los Andes se llaman «andinos»
• la cultura de Chavín se llama cultura chavina, ya que los habitantes de Chavín se llaman «chavines»
  • está mal decir "la cultura chavín" porque "chavín" es masculino; sería como decir "la cultura romano": deberían concordar "cultura" (que es femenina), con "chavina"
• la cultura de Huari se llama cultura huari, ya que los habitantes de Huari se llaman «huaris»
• la cultura de Lima se llama cultura limeña, ya que los habitantes de Lima se llaman «limeños»
• la cultura de Moche se llama cultura mochica, ya que los habitantes de Moche se llaman «mochicas»
• la cultura de Paracas se llama cultura paraca (sin la "s"), ya que los habitantes de Paracas se llaman «paracas» (un paraca, una paraca).

A ver qué opinas. Saludos, --Rosarino (discusión) 17:22 17 jun 2013 (UTC).

Pues la verdad si es algo tedioso esto de los nombres de las culturas, bueno en este caso en particular los títulos son los nombres oficiales dados por el Estado peruano y así están en los textos escolares y diversas publicaciones. Si he trasladado fue porque los títulos designan nombres geográficos, y además estoy usando el criterio que esta en WP:CT sobre el uso de nombres comunes y conocidos. Saludos. --Chico512  18:37 17 jun 2013 (UTC).

Pues la verdad te puedo asegurar que yo no fui quien cambio la palabra de tu discusión, debe ser efecto del corrector del Navegador Chrome desde el cual me conecto. Bueno volviendo al tema le reitero mi posición ya escrita arriba pero claro quizás exista algo que no conozca y estoy abierto a nuevos conocimientos. Saludos. --Chico512  02:13 18 jun 2013 (UTC).

Bueno, me alegro de que no agregaras ese error conscientemente.

Con respecto al tema de las mayúsculas, hay que tener presente que en el año 2000 la Real Academia Española cambió un poco sus reglas con respecto a las mayúsculas.

Por ejemplo, antes se escribía "Península ibérica" (porque la RAE consideraba que se trataba de una unidad histórico-política). En cambio ahora se han eliminado todas las excepciones y por eso en Wikipedia escribimos "península ibérica", a pesar de que todavía no sea usual.

Hay que encontrar el equilibrio entre lo usual y lo correcto.

A veces algunos arqueólogos no consultan con lingüistas cuando le ponen nombre a una cultura, y entonces lo hacen de manera errónea. Y por supuesto el Estado peruano aplica ese nombre erróneo.

Por ejemplo, en el caso de la banda peruana de rock Leusemia (sic, por «Leucemia»), el artículo en Wikipedia refleja ese error de ortografía, porque se supone que es un nombre dentro del ámbito de la música popular, donde no hay mucha exigencia con respecto a la ortografía. Pero en este caso en que hablamos de nombres de civilizaciones, creo que no debemos reflejar el error de ortografía.

--Rosarino (discusión) 11:02 19 jun 2013 (UTC).

Dejaste resueltas todas mis dudas y solo me queda decirte que estoy de acuerdo contigo. Espero que estemos siempre en contacto. Saludos cordiales. --Chico512  00:03 20 jun 2013 (UTC).

Asistencia

¿Podrías ayudar en el artículo de Nueva Acrópolis de forma similar a como has ayudado a en el artículo de ISKCON? Me parece que hay que darle un retoque general pero, como en el caso de ISKCON, es difícil dada la naturaleza de sus defensores como suele suceder con todas las sectas. --Dereck Camacho (discusión) 20:34 26 jun 2013 (UTC).

Jaja eso he notado. He dedicado horas de mi tiempo libre a hacer artículos (casi todos los de elecciones de Costa Rica desde la primera en 1844 hasta la última en 2014 son míos, no siempre como autor, pero si como colaborador principal) y lo peor es que lo disfruto. Hay que estar loco. Es un comportamiento sectario.

En realidad yo mismo cuando tenga algo más de tiempo le echaré mano, probablemente en un par de días. Mayormente es que parece un panfleto propagandístico sólo le falta la publicidad y creo que el texto debería neutralizarse un poco incumple completamente las políticas de imparcialidad y redacción neutral, a mi criterio, y como he visto que has hecho excelente labor en situaciones parecidas, probablemente tendrás más experiencia (y paciencia) en lidiar con esos casos. Nos vemos. --Dereck Camacho (discusión) 23:15 26 jun 2013 (UTC).

Teresa Herrera

Hola, muy buenas madrugadas invernales amigo Rosarino, acabo de observar la infobox del artículo al cual con las mayores de las buenas voluntades iniciaste y te aviso que que cuando ponés para bandera este cifrado{{GAL}} no sale la bandera de Galicia (la blanca con un festón celeste) sino la de bandera de Gales (bibanda con un campo verde superior y otro blanco inferior con un dragón rojo en el centro), como observo que estás editando (sería muy bueno que pusieras la plantilla {{enobras}} cuando estas editando) no modifico nada, aunque te va a ser bueno saber que La Coruña tiene su propio escudo y bandera y la Bandera de Galicia es más parecida en sus colores a la Argentina que la draconiana de Gales. Saludos y la mejor de las madrugadas.-- José "¿y usted qué opina?" 07:34 7 jul 2013 (UTC).

Iñaki Urlezaga

te explico algo yo no hago ningun acto de vandalismo,lo unico que quize hacer es agregar mas informacion sobre un tema que le falta todo,que esta con errores y hasta mal redactado pero veo que prefieren seguir con esa texitura,ademas lo que me gustaria,saber porque se niegan a las mejoras y usan mis archivos como propios y no los pude borrarponeen como referecnias pagianas extranjeras y con grandes errores pero si eso es lo que les gusta mostrar alla ustedes.porque no te informas un poquito mas sopbre el tema y veras que tengo razon de los errores que tienen publicados en la biografia de urlezaga,Me da muchisima bronca pense que era un sitio serio donde se respetaba y veo que no que son cerrados.No soy un ser estupido soy un profecional que hasta se tomo eltrabajo de traducir la pagina al ingles para mejor aporte tb la borraron me dan pena,Si queres bloquearme hacelo no me interesa,porque donde nos e reptan los derechos de los demas no me sirve.pues la srta me pido lo comabiara lo cambie y tampoco le sirvio le sirve lo pobre y erroneo que ella publica Agradesco tengas la delicadeza de ver las cosas y hacepto disculpas o por lo menos permiso para usar la foto que yo misma edite porque es apropiacion de los derechos

--Kamibellpatt (discusión) 23:58 20 jul 2013 (UTC).

Hola, Kamibellpatt. Respondo a tu mensaje (puse tu texto en negritas):

te explico algo yo no hago ningun acto de vandalismo,lo unico que quize hacer es agregar mas informacion sobre un tema que le falta todo,que esta con errores y hasta mal redactado pero veo que prefieren seguir con esa texitura,

Sí, cometiste varios actos de vandalismo. Por ejemplo, yo revertí tus ediciones donde borraste varias veces la fecha de nacimiento de Urlezaga. Eso es vandalismo, ya que no estabas reemplazando un dato incorrecto por otro correcto, sino que simplemente borrabas el dato que estaba.

ademas lo que me gustaria,saber porque se niegan a las mejoras y usan mis archivos como propios

hacepto disculpas o por lo menos permiso para usar la foto que yo misma edite porque es apropiacion de los derechos

En el momento en que publicaste esa foto en Commons, y le pusiste la licencia "Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0", esa foto ya no te pertenece porque cediste todos tus derechos. Además, hice una búsqueda y descubrí que esa foto no era tuya (o sea que no tienes derecho sobre ella), sino que te la apropiaste del diario Página/12. Así que ya pedí en Commons que la borraran, porque esa foto tiene copyright (derechos de autor), y podría provocar problemas a este proyecto utilizar ese tipo de material con dueño.

y no los pude borrarponeen como referecnias pagianas extranjeras y con grandes errores

Puedes agregar información, pero tienes que tener presente lo que te dijo la usuaria Laura Fiorucci en tu página de discusión (que no puedes copiar directamente un texto desde otro sitio web). Eso no es ser cerrado, sino proteger este proyecto Wikipedia: no podemos apropiarnos de textos o fotos que ya tienen dueño. Laura Fiorucci te sugirió amablemente que agregaras texto al artículo de Urlezaga, pero sin copiarlo de ningún sitio web, te sugirió que tomaras el texto original y lo volvieras a redactar de manera que no se pueda identificar el texto original; también te pidió que evitaras palabras o frases que pudieran ser consideradas promocionales, como por ejemplo «la imponente carrera artística de Urlezaga». También te pidió que no firmaras el artículo (esa es una regla de Wikipedia: los artículos no se firman). Y te avisó que era erróneo el sistema que querías utilizar para ampliar el artículo: no puedes borrar todo el artículo para volver a redactarlo después, eso no funciona en Wikipedia. La manera correcta es agregar texto, en donde cada frase o por lo menos cada párrafo tenga una referencia. Sin embargo es incorrecto que cuando el lector se dirija a la referencia ―que puede ser un enlace a un diario o a algún sitio web― descubra que la frase, o algunos segmentos de tres o cuatro palabras, han sido copiados (mediante el método copy-paste) de ese sitio web.

pero si eso es lo que les gusta mostrar alla ustedes.porque no te informas un poquito mas sopbre el tema y veras que tengo razon de los errores que tienen publicados en la biografia de urlezaga,Me da muchisima bronca pense que era un sitio serio donde se respetaba y veo que no que son cerrados.No soy un ser estupido soy un profecional que hasta se tomo eltrabajo de traducir la pagina al ingles para mejor aporte tb la borraron me dan pena,Si queres bloquearme hacelo no me interesa,porque donde nos e reptan los derechos de los demas no me sirve.pues la srta me pido lo comabiara lo cambie y tampoco le sirvio le sirve lo pobre y erroneo que ella publica Agradesco tengas la delicadeza de ver las cosas

Si es verdad que eres profesional, tienes demasiados errores de ortografía. Para escribir en Wikipedia se te puede escapar un errorcito en todo un párrafo, pero tú cometes un error cada tres o cuatro palabras, y aparentemente no tienes ni idea sobre los signos de puntuación: o les pones el espacio antes y no después, o directamente no los pones. No estoy seguro de que puedas participar en Wikipedia.

--Rosarino (discusión) 19:55 21 jul 2013 (UTC).

Vandalismo

hola rosarino,soy nuevo en esto y hace aproximadamente una hora edite la pagina de el rofi montenegro,ahi escribi pecho frio,fue un error por que no sabia que estava haciendo,pero lo por fue que queda visible mi diereccion IP,lo cual me preocupa,te pido mil disculpas por lo ocurrido y te voy a pedir un favor,si podes borrar mi IP,O por lo menos que no sea visible para todos. muchas gracia y nuevamente disculpas

— El comentario anterior sin firmar es obra de Racing123 (disc. • contribs • bloq). 03:56 30 jul 2013

Hola. Que yo sepa, no se puede borrar el registro del vandalismo en el artículo "Rodrigo De Paul".

No te preocupes, lo único que queda registrado es tu número de IP (186.56.168.11) y la empresa responsable de tu conexión a Internet (Agustín Gomez Dhers, Gerencia de Requerimientos Judiciales, Av. Ing. Huergo 723, Buenos Aires), pero ningún dato personal tuyo.

Saludos, --Rosarino (discusión) 12:17 30 jul 2013 (UTC).

Edición injusta

Hola Rosarino! No entiendo con qué criterio borraste mi edición en la biografía de Diego Gvirtz acerca de sus denuncias por ex empleados suyos, y de un periodista que lo denunció por el grave hecho de poseer una empresa en Panamá. Si sos partidario del productor televisivo, sería bueno que complementes mi edición con la respuesta que dio en 678, si es que Diego Gvirtz demostró lo contrario. Y sino, no borres intencionadamente mi aporte, ya que entiendo que tu fin es ocultar la verdad. Tampoco he de entender por qué crees que la denuncia a Insarrualde no es relevante en su biografía, tratándose de un pedido de coima por 70 mil dólares. Vale aclarar que puse que aún no tuvo resolución judicial, algo que demuestra que busco la objetividad sobre todas las cosas. Espero tu respuesta (y ojalá que no borres mis comentarios, porque veo que estás empeñado en borrar mis aportes a las biografías de Wikipedia). Que tengas un buen día, --Yosoyelaguante (discusión) 17:31 1 ago 2013 (UTC).

¿Axl Rose cantautor?

Hola, Rosarino

veo que revertiste una acción a una IP en el artículo 1962. Estoy pensando que posiblemente el autor de ese cambio tenga razón. Normalmente con el apelativo de «cantautor» se le conoce al músico que compone y escribe sus propias canciones sobre temas sociales. Sin embargo, aunque Axl Rose fuera cantante y autor de sus propias canciones, no acabo de ver encuadrado a este artista bajo «cantautor», igual que a sus demás colegas del género rock. Ni siquiera a John Lennon lo considero como cantautor. Sí que cumple con el requisito el músico Bob Dylan, pues este empezó como cantautor antes de pasarse definitivamente a la música comercial.

No sé si me supe explicar, pero creo que etiquetar a Axl Rose como cantautor puede mover a confusión al lector que no sepa nada sobre este artista. Con señalarlo como cantante y líder de su banda sería suficiente. Después, en su propio artículo se puede profundizar sobre su capacidad compositiva de canciones. Aquí tienes la categoría de cantautores en la cual, sin haber profundizado en cada uno de los artistas, parece ser fiel reflejo de la relación de artistas que deben ser considerados como cantautores.

Es una opinión que me gustaría contrastar contigo, Rosarino, solo para no dar una primera impresión equivocada sobre el artista al lector casual de Wikipedia. Estaré atento a tu respuesta que me pudieras dar. Mientras tanto, mando un cordial saludo desde España. --Paso del lobo (discusión) 18:26 3 ago 2013 (UTC).

Esa definición de «cantautor» (‘músico que compone y escribe sus propias canciones sobre temas sociales’) me parece un poco estricta. En mi opinión personal, el cantautor no tiene por qué escribir canciones de protesta. Me fijé en la categoría Cantautores de Estados Unidos (que ―aviso― yo nunca he utilizado, ni la he creado yo) y se ve que los que la utilizaron tienen el mismo criterio laxo que yo: cualquiera es un cantautor, mientras haya hecho alguna de las canciones que canta: Lady Gaga, Britney Spears, etc.

Creo que tú te refieres más bien a los Cantautores de la Nueva canción (que incluye a artistas como Víctor Jara, León Gieco o Chico Buarque).

Con respecto a Axl Rose, si es cantante y autor de sus canciones, para no escribir "cantautor" habría que escribir "cantante y compositor". Pero la palabra "compositor", en idioma español, tiene una connotación especial (se refiere a músicos más eruditos, como Ludwig van Beethoven, o Ennio Morricone, creadores de obras más o menos complejas) y esa categoría a Axl Rose le quedaría un poco grande. En idioma español nos falta la palabra "songwriter", que es el ‘compositor de canciones’. Entonces sí podríamos esquivar la palabra "cantautor", y decir que Axl Rose es un cantante y songwriter.

Resumiendo: pongamos nomás: "cantante estadounidense, de la banda Guns N' Roses". Creo que ―aunque omita la faceta compositiva de Axl Rose― es bastante aproximado, ¿no?

Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 11:29 4 ago 2013 (UTC).

Sí, «cantante estadounidense, [miembro] de la banda Guns N' Roses» ya es una definición más justa sin que en la frase se destaque otros aspectos del artista que quizás debieran reflejarse solamente en su propio artículo. Mi interés era solo obviar la palabra «cantautor», pues admitiendo que su uso pudiera ser perfectamente correcto, pudiera quizás confundir en principio a mucha gente, que aún la relaciona con artistas como los reflejados en las dos categorías que mencionaste más arriba en tu comentario.

Veo que la palabra «cantautor» también se le adjudicó a otros muchos artistas de la categoría musical de Axl Rose. Buf, habría que quizás sustituirla por una frase parecida a la que tendrá el cantante americano. Pero bueno... todo se hará en su momento adecuado :).

Gracias por el interés mostrado, Rosarino. Mando un gran saludo, compañero. --Paso del lobo (discusión) 11:55 4 ago 2013 (UTC).

De nada. Ya lo corregí.

Un detalle: ojo que para refererirse a un estadounidense, el gentilicio "americano" está mal utilizado (ya que son americanos también los antiguanos, los sancristobaleños, los santalucianos, los sanvicentinos y los trinitenses, entre otros). Tampoco es correcto "norteamericano" (ya que ―como explica este artículo― son norteamericanos también los bermudeños, los canadienses, los groenlandeses, los mexicanos y los sampedrinos).

Saludos, --Rosarino (discusión) 12:27 4 ago 2013 (UTC).

La confusión

Que tal Rosarino, venía para explicarte sobre la vez que me confundí y pensé que eras mujer (en mi respuesta). Yo sí te llegué a pedir disculpas, pero luego luego de mucho tiempo y... la verdad discúlpame por eso. Yo te habría respondido lo antes posible pero el no poder acceder a Wikipedia como yo quisiera no es por mí. La próxima voy a fijarme bien si dice usuario o usuaria. Fue un error, disculpas, de verdad.--Gustavo Parker (discusión) 05:23 5 ago 2013 (UTC).

[No le respondí, para evitar alargar más el tema].

Rosarino, ya no importa que te hayas molestado conmigo, yo lo que hice fue lo correcto: pedir disculpas por semejante error que cometí. Nunca te ignoraría, sólo que el colegio me exige estudiar mucho. Bueno, si me respondes o no, ya velo tú. Pero como te repito ya reconocí y pedí disculpas con la confusión. Ya no volveré a hablar de esto.--Gustavo Parker (discusión) 15:31 10 oct 2013 (UTC).

[Tampoco le respondí].

¿Censura?

¿Vandalismo? Decime qué tiene de malo, qué parte incumple que se le agregue a el artículo Madres de Plaza de mayo la sección "Controversia"? Puse fuentes y verdades. — El comentario anterior sin firmar es obra de LuiyiSinko (disc. • contribs • bloq). 05:06 8 ago 2013

De cada uno de tus aportes, lo único erróneo que se podría aceptar serían las faltas de ortografía y de redacción. Si eso fuera lo único malo, simplemente otro editor corrigiría tus faltas y listo. Eso es mejorable.

Frases sin referencias:

Las "Madres de Plaza de Mayo" pesar de ser una asociación 'sin ánimos de lucro' ha dado mucho que hablar, y ha generado mucha polémica, por parte además generaron mucho apoyo de parte del pueblo argentino.

¿Qué significa "pesar de ser"? ¿Es una especie de "dolor del existir"?

"mucho" en un solo renglón, ¿no te parece mucho?

"Por parte [...] de parte". ¿Por parte de quién?

"Las Madres [...] ha dado" es un error de concordancia (a pesar de ser una asociación, "las Madres" es plural). Debería ser: «Las Madres de Plaza de Mayo ―a pesar de ser una asociación sin ánimos de lucro― han dado [...]».

Las comillas en "Madres" son incorrectas, porque en este caso, en idioma español, implicaría que se hacen llamar así pero no son madres ni son de la Plaza de Mayo. Un ejemplo: imaginate que dos ladrones robaran un banco disfrazados de curas. En las noticias se podría escribir:

Los "Sacerdotes de la Inmaculada" ingresaron en la entidad bancaria [...]

Las comillas implican que no eran sacerdotes ni pertenecían a esa orden.

En fin, corrigiendo los errores de ortografía y la redacción, tu párrafo debería decir:

Las Madres de Plaza de Mayo ―a pesar de ser una asociación sin ánimos de lucro y de recibir mucho apoyo por parte del pueblo argentino―, han dado mucho que hablar y han generado mucha polémica.

De todos modos, por más que le arregle la ortografía y la sintaxis, la frase sigue siendo simplemente hueca, y por lo tanto no es enciclopédica. Además ―al notar que no le pusiste ninguna referencia― me imagino que esa frase debe de ser cosecha tuya personal. No escribas frases sin referencias en Wikipedia.

Decía que esos errores son mejorables. Lo que no es mejorable es que como referencia utilizás sitios web muy tendenciosos (que no se esfuerzan en utilizar al menos un lenguaje más o menos neutral): Seprín y Tribuna de Periodistas (dos sitios web con información falsa o exagerada, siempre apoyando el terrorismo de Estado en Argentina). Veo otros sitios web que utilizás: Cuba Out, Martí Noticias, todas joyitas de la información sesgada o directamente falsa. No se pueden utilizar como referencia para afirmar nada.

Otro vandalismo: tu edición en el artículo de Raúl Castro. Decía: «Raúl Castro es un militar cubano, presidente de Cuba» y vos pusiste: «Raúl Castro es un paramilitar cubano, dictador de Cuba». Y por supuesto, omitiste poner referencias.

Otro vandalismo: tu edición en el artículo sobre el Partido Nazi. En la lista sobre la ideología de ese partido:

Nacionalsocialismo, tradicionalismo, pangermanismo, anticomunismo, antisemitismo, imperialismo, homofobia, populismo, racismo, antiparlamentarismo, antiliberalismo.

quitaste "anticomunismo".

Esa falacia se llama la "cama de Procusto": deformás los datos de la realidad para que se adapten a tu ideología.

(Escribiste: «Ellos [los nazis] no son de extrema derecha, vendrían a ser una izquierda fascista, chequeen la autobiografía de Hitler»).

Hay una falacia que se llama reducción al nazismo, que la usa mucho la izquierda. Si alguien es católico, le dicen: "Ah, los nazis también eran católicos". Si a alguien le gusta la música de Wagner, le dicen: "Ah, a los nazis también les gusta Wagner". En tu caso, para evitar que te digan que sos anticomunista como los nazis, borraste que los nazis son anticomunistas, y pusiste que son "una especie de izquierda".

Tenés un problema, pero no vas a poder venir a resolverlo en Wikipedia.

--Rosarino (discusión) 14:36 8 ago 2013 (UTC).

Supuesto vandalismo

Quité "anticomunismo" porque en realidad, se basan en contra del anarquismo de izquierda.

Porque es medio confuso, Hitler tenía ideologías socialistas.

Chequee en su Autobiografía. (Mi Lucha).

Y en fin, "pesar" no significa dolor justamente. y no recuerdo que quise poner, lo escribí rápido.

Espero no censures el anti-terrorismo otra vez.

— El comentario anterior sin firmar es obra de LuiyiSinko (disc. • contribs • bloq). 21:17 8 ago 2013

Corrección de citas

Saludos Rosarino. Me parecen apropiados los cambios que hiciste en racismo en Costa Rica pero me surge una duda. ¿Es válido corregir la sintaxis de las citas? Es decir aunque los cambios que hiciste mejoran la redacción lo hiciste en dos casos en donde se estaba citando textualmente en una al científico Clorito Picado y en otra a los autores de El judío en Costa Rica. Si tales autores redactaron incorrectamente ¿es válido corregirles la redacción? ¿no debe una cita académica ser incluida de forma textual sin alteraciones? ¿no rebaja eso la calidad enciclopédica de un artículo que presenta citas textuales? --Dereck Camacho (discusión) 20:20 8 ago 2013 (UTC).

Tienes toda la razón, ahora lo revierto. --Rosarino (discusión) 21:05 8 ago 2013 (UTC).

Agresiones gratuitas

Hola Rosarino:

Disculpa que me meta, pero este resumen de edicion me parece poco feliz. Eso no es vandalismo, en todo caso es una diferencia de criterio pero acusar de vandalismo a otro usuario es algo grave.

La frase original era:

El 21 de octubre de 2012, Lanata denunció al exsubsecretario de Tierras para el Hábitat Social, Luis D’Elía, por estafar a un barrio entero: el barrio «San Javier» (en realidad el San Francisco Javier, en La Matanza, en el Gran Buenos Aires). Entrevistó a varios vecinos, que declararon que D'Elía había creado una cooperativa, compró un terreno (a nombre de esa cooperativa), cobró las cuotas que pagaron 1500 familias para tener su parcela pero nunca les dio las escrituras. <ref name=Escrituras>[http://www.clarin.com/politica/Denuncian-DElia-quedarse-escrituras-vecinos_0_796720332.html «Denuncian a D’Elía por quedarse con escrituras de vecinos pobres»,] artículo en el diario ''Clarín'' del 22 de octubre de 2012.</ref> D’Elía había prometido que los «certificados de posesión de viviendas» comenzarían a entregarse en diciembre de 2012. <ref>[http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-210195-2012-12-19.html «La respuesta de D’Elía»,] artículo en el diario ''Página/12'' del 19 de diciembre de 2012.</ref>

y la nueva edicion fue:

El 21 de octubre de 2012, el programa trato sobre denuncias contra el exsubsecretario de Tierras para el Hábitat Social, Luis D’Elía.<ref> Por estafar al barrio «San Javier» (en realidad el San Francisco Javier, en [[La Matanza (provincia de Buenos Aires)|La Matanza]], en el [[Gran Buenos Aires]]). El programa entrevistó a varios vecinos, que declararon que D'Elía había creado una cooperativa, compró un terreno (a nombre de esa cooperativa), cobró las cuotas que pagaron 1500 familias para tener su parcela pero nunca les dio las escrituras. D’Elía habría prometido que los «certificados de posesión de viviendas» comenzarían a entregarse en diciembre de 2012.</ref><ref name=Escrituras>[http://www.clarin.com/politica/Denuncian-DElia-quedarse-escrituras-vecinos_0_796720332.html «Denuncian a D’Elía por quedarse con escrituras de vecinos pobres»,] artículo en el diario ''Clarín'' del 22 de octubre de 2012.</ref>

¿Donde esta el vandalismo? ¿Donde cambió una frase neutral? Yo leo la misma frase con diferente puntuacion para ocultar una parte en forma de nota. Pero tu comentario resulta muy agresivo y no veo el fundamento.

--Jalu (discusión) 00:42 13 ago 2013 (UTC).

Artículo de Martina Iñíguez

No tomes como un desaire que haya tomado tanto tiempo en contestar. Pero por un lado no tengo mucha experiencia en Wikipedia y prefiero documentarme antes de responder o de actuar. Pero por otro lado, no le dedico mucho tiempo ni a Internet ni a Wikipedia, dado que estoy muy diversificada. La inmobiliaria y sus compra-ventas, la casa, mis hijos, mis inquietudes fundamentalmente artístico-folklóricas (como escapada intelectual), algún acercamiento de vez en cuando a la zona donde nací...

Muchas gracias por tus observaciones, las que agradezco.

Trabajaré un rato en este artículo de Martina, intentando mejorar o ampliar alguna cosa, y tomando en cuenta tus sugerencias.

--AlichiaUruguay (discusión) 23:19 14 ago 2013 (UTC).

La foto de Martina es del año 2005, y fue tomada en el tradicional Bar Tuñón (desaparecido en el año 2008), sito en Maipú 851, ciudad de Buenos Aires (Argentina). Puse la aclaración correspondiente como pie de foto. --AlichiaUruguay (discusión) 23:40 14 ago 2013 (UTC).

Gracias, Alicia. No te preocupes por el tiempo en contestar, a todos nos sucede eso de que se nos "pasen" los días.

Hice un par de cambios menores, fijate a ver qué te parecen.

Una pregunta: donde dice que les dio letras a varios compositores, para que hicieran tangos, dice que "compartió temas con María Graña, Silvana Gregori, y otros". ¿Qué significa, que hizo las letras a medias con ellas?

Saludos, --Rosarino (discusión) 00:36 15 ago 2013 (UTC).

Mira, las relaciones entre letristas, cantantes, arregladores, y músicos, en algunos casos es casi idílica, hay química entre ellos, y por cierto, a veces hay acuerdos por debajo de la mesa. En otros casos la relación no es tan idílica, y también hay acuerdos por debajo de la mesa. Y las razones son varias. Por ahí un pequeño detalle menoscaba o jerarquiza las posibilidades en un festival o en un concurso, a veces es por celo profesional, etc. Quien escribe esto no es ni ejecutante ni letrista ni cantora, pero nací y me crié en Treinta y Tres, cuna de cantores. Y por eso sé bastante, además de porque tengo contactos y amistades con gente del área (sobre todo folklore y tango, que es lo que se hace en Treinta y Tres), y pregunto, y amistad con algunos que incluso fueron mis compañeros de colegio primario.

Es usual que un cantante corrija algún detalle de la letra o al menos la acentuación de una palabra, porque es más acorde a sus posibilidades. Pero el hecho de que se admita que un trabajo de letra es compartido o no, no depende tanto de las proporciones de aportes de cada cual, sino de cuestiones de política artística, sobre todo si el letrista tiene más trayectoria que el cantor, o a la inversa. A veces, la idea de la letra la pone el cantor, pero la letra la hace el letrista. En fin, la casuística es muy variada, y los acuerdos entre los artistas también son muy variados.

En el caso presente creo que lo mejor es dejarlo como lo puse, pues conozco muy de cerca los entretelones, pero no creo que convenga entrar en detalles, entre otras cosas porque no se puede.

--AlichiaUruguay (discusión) 01:14 15 ago 2013 (UTC).

Siguiendo el estilo, hice un pequeño retoque aquí: Martina Iñíguez, nacida en Corrientes en el año 1939, escritora argentina, poeta lírica y lunfarda, letrista de canciones e investigadora gardeliana. Fotografía del año 2005 tomada en el tradicional Bar Tuñón (desaparecido en el año 2008), sito en Maipú 851, ciudad de Buenos Aires (Argentina). >>> --AlichiaUruguay (discusión) 14:29 15 ago 2013 (UTC).

Ahora estoy trabajando sobre más fotos de Martina, y cuento con terminar mañana, para así poder poner bien fechas, lugares, etc. --AlichiaUruguay (discusión) 18:49 15 ago 2013 (UTC).

Sobre algunos estilos en el artículo de Rayuela

Buenas tardes, Rosarino. Vi los cambios que hiciste a mi edición en dicho artículo y me surgen algunas dudas y observaciones:

1. Me parece que la palabra cielo para referirse al noveno cuadro de la rayuela debe ir con inicial minúscula y sin cursivas, pues se trata de un sustantivo común. Ciertamente la palabra tiene allí un significado diferente al que se le suele dar, pero sigue siendo un sustantivo común y, por el contexto en que se apunta, no necesita de resaltes de ningún tipo (mayúscula, cursivas, etcétera).
2. Respeto y dejo sin cambios por el momento tu criterio de encerrar entre comillas angulares los títulos de las partes de la novela (De la parte de allá, De la parte de acá, etcétera), así como los términos antinovela y contranovela, pero a mí me parece que deben ir en cursivas por ser títulos los primeros y por ser palabras que necesitan resalte las segundas, y las comillas (de cualquier tipo) deberían dejarse exclusivamente para citas literales y textuales. En todo caso, ¿la Wikipedia contempla o tiene acordado algún estilo de uso de comillas, cursivas, mayúsculas y resaltes tipográficos en general? ¿O se aplican los estilos recomendados por la RAE?
3. La primera forma de lectura de Rayuela propuesta por Cortázar sí especifica que se debe leer hasta el capítulo 56 y prescindir del resto de capítulos, razón por la cual reedité esa parte.
4. El resto de cambios que hiciste a mi edición me parecen atinados y te los agradezco.

Atentamente, Infrasonik.
— El comentario anterior sin firmar es obra de Infrasonik (disc. • contribs • bloq). 16:33 17 ago 2013

---

Hola Infrasonik, te respondo párrafo por párrafo:

1) Me parece que la palabra cielo para referirse al noveno cuadro de la rayuela debe ir con inicial minúscula y sin cursivas, pues se trata de un sustantivo común. Ciertamente la palabra tiene allí un significado diferente al que se le suele dar, pero sigue siendo un sustantivo común y, por el contexto en que se apunta, no necesita de resaltes de ningún tipo (mayúscula, cursivas, etcétera).

RESPUESTA: A mí no me parece un sustantivo común (como en el caso "cielo del paladar", en que se refiere meramente a la parte superior de la boca). Aquí no habla de la parte superior de la rayuela (que, por ser horizontal, no tiene parte superior), sino del Cielo mítico, el Paraíso. Uno alcanza el Cielo después de mucho trabajo.

2) Respeto y dejo sin cambios por el momento tu criterio de encerrar entre comillas angulares los títulos de las partes de la novela (De la parte de allá, De la parte de acá, etcétera), así como los términos antinovela y contranovela, pero a mí me parece que deben ir en cursivas por ser títulos los primeros y por ser palabras que necesitan resalte las segundas, y las comillas (de cualquier tipo) deberían dejarse exclusivamente para citas literales y textuales. En todo caso, ¿la Wikipedia contempla o tiene acordado algún estilo de uso de comillas, cursivas, mayúsculas y resaltes tipográficos en general? ¿O se aplican los estilos recomendados por la RAE?

RESPUESTA:

a) Solo el título de una obra artística (como una novela) lleva cursivas. Sus partes, o los cuentos que la constituyen, deben ir siempre entre cursivas.

b) En caso de que nombres el título de una novela de un artículo en Wikipedia, este debe ir con cursivas (por ejemplo, Don Quijote). Pero si ese mismo título va dentro de un subtítulo, no se debe usar la cursiva sino las comillas; por ejemplo:

Análisis de «Don Quijote»

3) La primera forma de lectura de Rayuela propuesta por Cortázar sí especifica que se debe leer hasta el capítulo 56 y prescindir del resto de capítulos, razón por la cual reedité esa parte.

RESPUESTA: Ah, el problema es que la manera tradicional de leer una novela, es leer desde el principio hasta el fin. Incluso si el escritor puso como título de un capítulo "Lector, no lea este capítulo", el lector tradicional lo leerá. Así que propongo un primer ítem extra en esa lista:

La novela puede leerse de cuatro maneras diferentes:
* Por la manera normal de leer una novela, desde el principio hasta el fin.
* Por la lectura «tradicional» propuesta por Cortázar, esto es, leyendo secuencialmente desde el capítulo 1 hasta el 56 y prescindiendo del resto.
* Por la secuencia establecida por el autor en el tablero de dirección (que se encuentra al inicio del libro), que propone una lectura completamente distinta, saltando y alternando capítulos. Ese orden, con varios elementos estilísticos del collage, comprende textos de otros autores y ámbitos.
* Por «el orden que el lector desee», una posibilidad que Cortázar exploró después en su novela 62/modelo para armar.

Saludos, --Rosarino (discusión) 21:26 17 ago 2013 (UTC).

---

Muchas gracias por tu respuesta, Rosarino. He aquí mis reacciones:

1) En todo caso, la palabra cielo se refiere en ese contexto a las dos cosas: tanto a la meta de la rayuela como al lugar mítico de gozo eterno. En ambos casos sigue siendo un sustantivo común. El DRAE, al menos, no indica que la palabra deba escribirse con mayúscula inicial en ninguna de sus acepciones. Ni siquiera en la del cielo como sinónimo de paraíso.

2a) Tienes toda la razón. El Panhispánico de Dudas, en efecto, prescribe que las partes internas de una obra (capítulos, partes, artículos, etcétera) deben apuntarse entre comillas, y no en cursivas, como lo había hecho yo. Ahora bien, respecto a poner en cursivas o entre comillas los términos antinovela y contranovela, ¿qué dice la Wikipedia? Porque en todo caso me parece que el segundo, contranovela, podría quedarse entre comillas en las partes en las que lo menciona Cortázar, ya que se puede tomar como una cita literal.

2b) Gracias por informarme de este estilo de la Wikipedia. Lo tendré en cuenta para futuras ediciones.

3) Me parece atinada tu propuesta. Ya mismo hago el cambio.

Atentamente, Infrasonik

— El comentario anterior sin firmar es obra de Infrasonik (disc. • contribs • bloq). 01:30 19 ago 2013

---

Estoy seguro de que la mayúscula en Cielo era una regla de la RAE (es un error de ese sitio web el no tener un archivo histórico de reglas). En algunos sitios web se lo menciona como una regla de la RAE, como Paraíso (que se utilizaba para diferenciar el lugar mítico de otras acepciones, como el paraíso (árbol) y las tribunas de asientos en lo alto de los teatros). En 2010 la RAE ha cambiado muchas reglas, por ejemplo en las mayúsculas utilizadas en topónimos geográficos (antes se escribía "Península Ibérica", ahora "península ibérica", etc.).

Un detalle: siempre tienes que firmar los aportes que hagas en las páginas de discusión. Para firmar, haz clic en el ícono de firma (un lapicito escribiendo una especie de letra "f" cursiva), que se encuentra a la izquierda del borde superior de la ventana de edición, o ―lo que es lo mismo― escribir cuatro virgulillas (~~~~).

--Rosarino (discusión) 17:28 19 ago 2013 (UTC).

---

OK, Rosarino. Gracias por tus aportes e indicaciones. Un saludo,

Infrasonik (discusión) 18:45 19 ago 2013 (UTC).

Cantantes de España

Rosarino escribió:
Hola Biomoneo. Veo que estuviste agregando la categoría "Cantantes españolas". Esta pertenece a la categoría "Cantantes de España", por lo que te pido que cuando agregues la categoría "Cantantes españolas", borres "Cantantes de España". Saludos, --Rosarino (discusión) 18:30 21 ago 2013 (UTC).

Bueno, veo que no me respondiste pero además seguiste poniendo la categoría sin borrar la categoría que la engloba. Eso es incorrecto, fíjate en el artículo Sobrecategorización.

--Rosarino (discusión) 00:47 22 ago 2013 (UTC).

Hola Rosarino. Lo primero ante todo es darte las gracias por tus aportaciones y por tu trabajo. Sobre el tema, te comento que el hecho de realizar la categoría "Cantantes españolas" es diferente al de "Cantantes de España", este último se refiere a cualquier cantante que se encuentra en España, independiente de su país, su idioma y su género, se refiere al lugar donde suelen vivir, algo no muy relevante para el que escucha música. La etiqueta que he realizado se refiere a "Cantantes españolas", esto incluye que canten en algún idioma oficial de España, que sea de origen español y que sea mujer, es como referirse a un género concreto, a una característica concreta de la música, que es lo que hacen los usuarios cuando buscan información sobre música. Por lo tanto no es trivial ni subjetivo y no lo veo incompatible con las normas para evitar la sobrecategorización, especialmente en música, donde se diferencia por lugares, por género musical (que eso si puede ser subjetivo), por festivales internacionales o programas de televisión. No es una etiqueta sobre cantantes rubias o guapas. Con esta etiqueta además se consigue mostrar el mensaje de la mujer que intenta transmitir a la sociedad junto sus reivindicaciones y sus pensamientos, vamos lo que intenta ocultar esta sociedad, eso hace que la etiqueta tenga un valor cultural muy importante. El hecho por el que no puedo borrar "Cantantes de España" es porque muchos hombres y bandas de cantantes se quedarían sin etiquetas y sin subetiquetas de las diferentes regiones y provincias que existen. Espero haberte explicado correctamente mis motivaciones. Gracias por todo y Saludos, --Biomoneo (discusión) 03:29 22 ago 2013 (UTC).

No me hice entender. Yo no decía que eliminaras la categoría "Cantantes de España", sino que simplemente borraras esa etiqueta en cada artículo donde agregues "Cantantes españolas". Porque la categoría "Cantantes de España", desde el momento en que existe "Cantantes españolas", debe referirse solamente a cantantes varones.

Cuando mencioné la sobrecategorización, no me refería a que tengo algún problema con la categoría "Cantantes españolas". No, al contrario, me parece una excelente categoría, y muy útil.

Con sobrecategorización me refería a que estás poniendo dos categorías repetidas. La categoría "Cantantes españolas" forma parte de "Cantantes de España".

Imagínate que tuvieras que utilizar la categoría "Cantantes japonesas" en un artículo que ya contiene la etiqueta "Cantantes de Japón" (que se refiere tanto a varones como a mujeres). En el momento en que pones la categoría "Cantantes japonesas" tienes que borrar la etiqueta "Cantantes de Japón". Y esta última categoría se utilizará exclusivamente para cantantes varones japoneses.

Un detalle aparte: no estoy de acuerdo en que "Cantantes españolas" se refiera cantantes mujeres que canten en algún idioma oficial de España. Una cantante nacida en España (y que haya vivido su infancia y juventud en España) puede tener la categoría "Cantantes españolas" en su artículo, y sin embargo cantar exclusivamente en otro idioma, o vivir en otro país (y cantar en el idioma de ese país), y sin embargo le corresponde igualmente la etiqueta "Cantante española".

Otro detalle: para firmar debes hacer clic en el ícono de firma (un lapicito escribiendo una especie de letra "f" cursiva), que se encuentra a la izquierda del borde superior de la ventana de edición, o ―lo que es lo mismo― escribir cuatro virgulillas (~~~~). En tu caso cometiste dos errores: agregaste una "s" a tu página de discusión (por eso el enlace dirige a una página vacía, y no a tu discusión), y la hora en que escribiste tu mensaje no fue 03:29 22 ago 2013 (UTC) sino 22:38 21 ago 2013 (UTC). Debes dejar que el sistema escriba la hora.

Saludos, --Rosarino (discusión) 01:59 22 ago 2013 (UTC).

Bradley Manning

Hola, Rosarino. Si bien considero que el traslado ha sido muy apresurado, no se trata de vandalismo; puedes verificarlo [5], [6], [7]. Saludos, Nixón (თ) 16:13 22 ago 2013 (UTC).

Tienes razón, gracias. Creí que era un ataque homofóbico y casi me agarra un ataque, jajajá. Ahora les pediré disculpas a los usuarios que intervinieron. ¿Te parece que el artículo debe llamarse "Chelsea Manning" o hay que esperar a que cambie su nombre legalmente? Mi opinión personal es que debería cambiarse (de acuerdo a los deseos del personaje) sin esperar a que la Justicia estadounidense se expida. En inglés y varios idiomas ya lo cambiaron. Saludos, --Rosarino (discusión) 16:28 22 ago 2013 (UTC).

Jajaja, no pasa nada, algo así me imaginé :) Pues, yo preferiría esperar, como comenté acá, pero tienes razón en lo que dices. ¿Y si esperamos hasta leer otras opiniones en la discusión? En Wikipedia en inglés veo que aún lo discuten. Saludos, Nixón (თ) 16:43 22 ago 2013 (UTC).

¿Vandalismo homofóbico? :-O hehe. Disculpas aceptadas, igual me precipité al ver que en la inglesa ya lo habían hecho. Como imaginarás ahora, soy de la opinión de cambiarlo sin esperar a que ninguna autoridad estadounidense dé el visto bueno. Saludos --—PabloCastellano— ^dis 08:32 23 ago 2013 (UTC).

Una duda

Muy buenas. Tengo una duda sobre tu último reporte en WP:VEC. La última edición de la IP denunciada la realiza a las 19:47, y luego aparecen tres avisos seguidos tuyos en su discusión realizados a las 20:21, y luego la denuncia a la misma hora. ¿No es un proceder un poco extraño? Saludos. --Shalbat (discusión) 20:32 26 ago 2013 (UTC).

No, si a mí el bloqueo en este caso concreto no me parece incorrecto (IP estática que hace pocos días vandalizaba los mismos artículos y que ya fue advertida). Pero creo que no deberías proceder así con los avisos; al verlos da la sensación de que en tres ocasiones ha ignorado tus advertencias y no es así. Saludos. --Shalbat (discusión) 21:03 26 ago 2013 (UTC).

Jobim

Hola.

... pero no estamos en Brasil.

Ese cambio de nombre es un error. El nombre por el que se le conoce artísticamente es el que estaba. Solo con mirar un listado de su discografía, verás que en la mayoría de sus discos aparece con ese nombre, no con Tom Jobim.

Saludos. --Camima (discusión) 19:28 27 ago 2013 (UTC).

¡Fin del concurso!

Estimado Rosarino (disc. · contr. · bloq.), acaba de finalizar el Segundo concurso de mujeres iberoamericanas. Los jurados ya estamos trabajando en evaluar los artículos y, mientras tanto, te pedimos que revises tu listado para verificar que no te haya faltado agregar ningún artículo de tu autoría creado, por supuesto, antes de la finalización del concurso. Saludos, Isha « 00:25 31 ago 2013 (UTC).

Hola Isha. Tengo una pregunta, ¿el wikiconcurso terminó a las 0:00 del 30 de agosto (hace 24 horas) o a las 23:59 del 30 de agosto (hace 30 minutos)? Saludos, --Rosarino (discusión) 00:34 31 ago 2013 (UTC).

A las 00:00, como dicen las reglas, aunque yo estaba completamente convencida de que era ahora xD. En fin, sigamos lo escrito. Saludos, Isha « 00:41 31 ago 2013 (UTC).

Uf, cuando me avisaste me asusté. ¡De todos modos, gracias por el aviso! Saludos, --Rosarino (discusión) 01:04 31 ago 2013 (UTC).

Ricardo René Haidar

Hola Rosarino. Quería preguntarte si hay algún dato adicional que justifique la categoría de "militares", pues que yo sepa fue guerrillero pero no estuvo incorporado a las fuerzas armadas. Gracias desde ahora. Te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 01:50 9 sep 2013 (UTC).

Hola, consideré que como no hay una categoría "Guerrilleros de Santa Fe", lo más cercano era "Militares de Santa Fe", pero tenés razón: no corresponde; ahora la saco. --Rosarino (discusión) 02:21 9 sep 2013 (UTC).

Gracias por el mensaje y la aclaración. Te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 02:26 9 sep 2013 (UTC).

Carrió

Hola Rosarino:

Una enciclopedia tiene reglas y normas que debemos cumplir estrictamente. Sobre todo en las biografías. En una enciclopedia una biografia no puede ser un cúmulo de "opiniones personales" sobre el biografiado. Mucho menos si violan las políticas de BPV biografías de personas vivas. Una biografía se escribe en base a datos relevantes de la vida de un político, no sobre la base de "opiniones" de otros políticos o de otras personalidades.

Lo llamativo del artículo de Carrió es que cuando se borraron las opiniones de la propia Carrió usted no lo revirtió, por ejemplo diff y [8], cuando era información mucho más relevante que la que yo retiré.

Imagínese lo que podríamos escribir utilizando los comentarios de conocidas personalidades sobre Luis D'Elía o sobre Cristina Fernández de Kirchner. Supongo que usted rápidamente los borraría como ya ha hecho en otros oportunidades. Por eso le pido que mantenga la calma, acepte las reglas de BPV y el PVN y sobre todo enciclopédico y persista de continuar agregando información tendenciosa, injuriosa y no relevante en una enciclopedia. --Krujoski (discusión) 18:23 9 sep 2013 (UTC).

Hola Krujoski:

No estoy muy pendiente del artículo de Carrió. Yo creo que sí se pueden poner algunas críticas que se le hacen a ella, a Cristina o a D'Elía, especialmente si vienen de personalidades realmente importantes (como el premio nobel Pérez Esquivel, etc.). En esos dos ejemplos que usted pone, justamente yo no hubiera borrado esos aportes: me parecen que son detalles que terminan de dar el "color" al personaje biografiado.

Acerca de que tengo que tratar de calmarme, eso tiene que decírselo a alguien solamente cuando usted que evidentemente ese alguien ha perdido la calma (los síntomas son inequívocos); sino suena a insulto (como en una pelea callejera, cuando uno de los contrincantes dice: "Bueno, ya calmate"; generalmente lo hace con la idea de generar el efecto contrario: exasperar al otro al sugerir que no tiene las ideas frescas). Supondré buena fe de parte de usted.

--Rosarino (discusión) 20:25 9 sep 2013 (UTC).

Hola Rosarino:

Disculpeme si no supe expresarme bien. En ningún momento pensé que usted había perdido la calma en el sentido en que usted lo entendió. Le pedía que mantuviera la calma en el sentido de ir más despacio, de no apresurarse, porque tenía la impresión de que se había apurado a revertir sin tiempo de leer mi edición. Estaba seguro que si la leía bien iba a darse cuenta que no estaba mal hecha. Mucho menos tenía la intención de discutir o exasperarlo. --Krujoski (discusión) 20:12 18 sep 2013 (UTC).

Tercer Cielo

Hola Rosarino. Como puedes ver, deshise el borrado que le hiciste a mi contribucion sobre este articulo.Pienso que no he faltado a ninguna de las condiciones de la comunidad wiki, pues si te fijas todas tienen referencia enciclopedica en la biblia Reina-valera y lo que esta dice.Ruego que indiques tus razones antes de borrar aportes y asi no pensare que lo haces por capricho ateista (el que no cabe aca al igual que las creencias religiosas),. Nuestros puntos de vista quedan relegados aca y debemos mantener neutralidad pues no somos un foro de discusion.Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Giarigam (disc. • contribs • bloq). 01:10 13 sep 2013

Parece que Giarigam no entiende WP:IO investigación original. In ictu oculi (discusión) 06:36 13 sep 2013 (UTC).

¡Gracias por avisar! Mañana le responderé a Giarigam. Saludos, --Rosarino (discusión) 07:34 13 sep 2013 (UTC).

Saludos desde EE.UU.

He visto tu trabajo Rosarino y me parece excepcional y brilllante. Lo comentaba a mi mujer y lo primero que me dijo fue si tú no eras una especie de robot... Jajaja... Tenemos la misma ascendencia, según lo que ví en tu bio. Un fuerte abrazo y estamos en contacto. He visto que muchos trabajos mios en inglés han sido pasados por ti al español. Lo mismo te ofrezco, pero al revés, de español a inglés. Atte. Regions (discusión) 21:15 20 sep 2013 (UTC).

Gracias, amigo. ¡Un robot, jajajá!

Yo no sabía que he traducido varios artículos creados por ti.

Buenísima tu idea de traducir artículos del español al inglés, desde aquí te aplaudo!

Un saludo, --Rosarino (discusión) 02:21 21 sep 2013 (UTC).

Tiempo de tromboplastina parcial activada

Hola Rosarino: El nombre actual y correcto de este test es el que figura en el nombre del artículo, es decir Tiempo de tromboplastina parcial activada (TTPa) (siglas en español), no TTP. Si se utiliza la grafía inglesa muy corriente en este campo diríamos aPTT Por tanto en nombres históricos es donde debe de ir TTP y no TTPA o aPTT. Voy a cambiarlo pero he preferido comentartelo antes. Un saludo --Yago | Dime que opinas 08:06 24 sep 2013 (UTC).

Recuperación equivocada de imagen

Hola, veo que recuperaste una imagen de Esferas de piedra de Costa Rica, que había subido Rodtico21 y que él mismo luego decidió quitar, ya que el pie de página no coincide con la realidad, porque las esferas mostradas en la foto son reproducciones que se encuentran en la Hacienda Tayutic en Cartago y no en Puntarenas y lo que se ve al fondo no es el Río Grande de Térraba sino la Represa Cachí. Debieras revisar los antecedentes o consultar a quienes conocen del tema, antes de tomar ciertas acciones.Axxis10 (discusión) 00:21 28 sep 2013 (UTC).

Los que reparamos problemas en Wikipedia no podemos investigar tanto cada vandalismo u error de edición. ¿Cómo podía averiguar yo que el pie de página no coincidía con la realidad, porque las esferas mostradas en la foto eran reproducciones que se encuentran en la Hacienda Tayutic en Cartago (y no en Puntarenas) y que lo que se ve en el fondo no es el Río Grande de Térraba sino la represa Cachí? En este caso el error no fue mío sino de Rodtico21, que omitió explicar (en el resumen de su edición) el porqué de su borrado. --Rosarino (discusión) 01:24 28 sep 2013 (UTC).

Sobre estilo en biografías

Hola, he visto que has modificado el comienzo dela artículo de Víctor Jara poniendo el lugar de nacimiento y muerte así como la fecha completa. Sobre este particular se ha discutido largamente e incluso se ha llegado a realizar una votación para adoptar un estilo en el comienzo de las biografías. La votación dio como resultado que no se adoptada como política la recomendación existente, por lo que mantenemos el mismo estadio que existía hasta entonces, una recomendación, que no es política, una política a cumplir que señala unos mínimos (que el estilo adoptado en entes caso cumple) y una forma de actuar (una costumbre) que es la de dejar el estilo del contribuidor principal del artículo (siempre que cumpla con la política). Por ello he revertido la modificación que has hecho, ya que yo soy el contribuidor principal del artículo y estimo que en los comienzos de las biografías no se deben de poner los lugares y fechas completas, solo el periodo de tiempo (señalado por el año de nacimiento y muerte) en el que el personaje vivió.

Como te comento, esto ha sido ampliamente comentado, discutido y hasta votado. Un saludo Txo (discusión) 21:53 28 sep 2013 (UTC).

Conjugación de "prohibir"

Rosarino escribió:
Vi que aquí cambiaste "prohíbe" (que se pronuncia /proíbe/) por "prohibe" (que se pronuncia /próibe/). Pensé que era alguna nueva regla de la Real Academia Española, pero no: aquí puedes ver la conjugación correcta, que es la que siempre hemos usado. Saludos, --Rosarino (discusión) 13:20 28 sep 2013 (UTC).

Hola, Rosarino. Claro, cambié el término «prohíbe» por «prohibe», ya que no solo visualmente se veía mal, sino que al analizar la palabra pensé «es una palabra grave, terminada en vocal, no se tilda». Cuando vi que me revirtieron, fui a la RAE a consultar la conjugación del verbo prohibir y ¡cuál no sería mi sorpresa al ver que esa palabra no se ajustaba a las reglas convencionales de graves, agudas esdrújulas ni sobreesdrújulas! así que dejé todo como estaba. Que estés bien. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista). ¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí 01:13 29 sep 2013 (UTC).

La palabra "prohibe", como grave terminada en vocal, se pronunciaría /próibe/, como androide, asteroide, boina. Para que la palabra se acentuara en la vocal débil del diptongo "oi", hay que "romper" el diptongo, tildando la i. Así ves la diferencia entre "heroica" (/eróica/) y "heroína" (/eroína/).

• caído (/kaído/), no caido (/káido/).
• creído (/kreído/), no creido (/kréido/).
• leído (/leído/), no leido (/léido/).
• oído (/oído/), no oido (/óido/).
• raído (/raído/), no raido (/ráido/).
• roído (/roído/), no roido (/róido/).
• traído (/traído/), no traido (/tráido/).
• egoísta (/egoísta/), no egoista (/egóista/).

Saludos, --Rosarino (discusión) 04:49 29 sep 2013 (UTC).

Los años antes de Cristo

Rosarino escribió:
He revertido tu edición porque introdujiste un error. Piensa bien, el tiempo siempre va desde el pasado (1000 a. C.) hacia el futuro (901 a. C.):

Estaba escrito:

• El siglo décimo antes de Cristo comenzó el 1 de enero del año 1000 a. C. y terminó el 31 de diciembre del 901 a. C.

y tú lo cambiaste así:

• El siglo décimo antes de Cristo comenzó el 1 de enero del año 901 a. C. y terminó el 31 de diciembre del 1000 a. C.

Te doy un ejemplo hipotético (inventado):

• La batalla del Lazio comenzó el lunes 31 de diciembre del año 2 a. C. y terminó el martes 1 de enero del año 1 a. C. (duró dos días completos).

Esa batalla no podría haber comenzado en el año 1 a. C. y terminar en el año 2 a. C.

Esta sería la lista de los días:

• domingo, 30 de diciembre del año 2 a. C.
• lunes, 31 de diciembre del 2 a. C.
• martes, 1 de enero del 1 a. C.
• miércoles, 2 de enero del 1 a. C.

...pasa todo el año 1 a. C.; y al final vienen:

• lunes, 30 de diciembre del 1 a. C.
• martes, 31 de diciembre del 1 a. C.
• miércoles, 1 de enero del 1 d. C. (después de Cristo).
• jueves, 2 de enero del 1 d. C.

Espero haber sido claro. Saludos, --Rosarino (discusión) 03:21 3 oct 2013 (UTC).

Re: Las introducciones en las biografías en TODA Wikipedia

Hola Rosarino, en efecto, la propuesta de oficializar como política Wikipedia:Manual de estilo/Biografías no surtió efecto, como puedes ver en esta votación. Sin embargo, la misma encuesta sí sirvió como forma de actualizar el manual de estilo, y como dice en dicha página, "Los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo". No es una política, pero es lo deseable. Txo justifica sus reversiones utilizando una convención antiquísima en Wikipedia, que reza algo así como que el creador o editor principal de un artículo tiene derecho a hacer valer su estilo en el artículo, si dicho estilo no incumple ninguna política... esta práctica la siguen bastante pocos, según entiendo, y de los que conozco, sólo la defienden tajantemente Txo (en las biografías) y Usuario:Magister Mathematicae (antes Drini, en los artículos de matemáticas). Saludos, Farisori » 22:08 8 oct 2013 (UTC).

Acabo de leer el comentario que te dejó Txo más arriba.. creo que aquello que llama "costumbre" debería ser rediscutido, pues de costumbre nada, es algo bastante poco común, y de hecho me parece ambiguo (hay artículos donde el "editor principal" no está nada claro, o dejó de editar hace mucho) y contrario a las ideas de: 1) homogeneidad propias de una enciclopedia, y 2) que en Wikipedia los artículos no pertenecen a nadie en particular. Saludos, Farisori » 22:13 8 oct 2013 (UTC).

Aclaro que yo estoy en contra. Pero si a mí me obligan hacerlo así, no veo razón para no exigir lo mismo. Así que no me menciones, Farisori, yo estoy de acuerdo en que es un sin sentido, aunque hago cumplir lo que por fuerza se me impone. Podrías, por ejemplo, preguntarle a Escarlati su opinión. Pero ya no digo más, no sea que como siempre salgan las antorchas y tridentes pidiendo mi cabeza (bendita comunidad de Wikipedia). -- magister 00:20 10 oct 2013 (UTC).

Gracias por tu respuesta, Farisori. Saludos, --Rosarino (discusión) 12:02 10 oct 2013 (UTC).

Nombre más usual

Rosarino escribió:
Hola, Metrónomo. Yo trasladé "Ramón Lorenzo Falcón" a "Ramón L. Falcón", y alegué dos argumentos:
1) "Ramón L. Falcón" es el nombre más conocido, y
2) casi ningún lector sabe que el segundo nombre de este personaje era Lorenzo (de ese detalle el lector se puede enterar dentro del texto del artículo).

Ahora vos lo trasladaste a "Ramón Falcón", y argumentaste que si vamos a simplificar, debería quedar así. Pero mi traslado no fue para simplificar, sino para evitar que el lector piense que este es otro personaje. El único nombre por el que este hombre es conocido actualmente es "Ramón L. Falcón".

Un caso parecido es el de Juan B. Justo. Si lo trasladaras a "Juan Bautista Justo" o a "Juan Justo", un lector pensará que es otra persona (o sea que hay dos artículos: el de un desconocido Juan Justo, y el del político Juan B. Justo.

Me pasó en Mendoza: tenía que encontrar el hospital Ramón Carrillo, y me dijeron que tomara la calle Manuela Sáez (ver mapa). Cuando llegué, vi en los carteles que en realidad se llamaba Manuel A. Sáez. La siguiente vez que quise llegar al hospital, pregunté por la calle Manuel Sáez, y el que me dio las indicaciones me corrigió: "La calle es MANUELA Sáez".

Son usos y costumbres, que acá en Wikipedia no deberíamos corregir ni mejorar. Saludos, --Rosarino (discusión) 13:55 2 oct 2013 (UTC).

--Rosarino (discusión) 13:55 2 oct 2013 (UTC).

Hola Rosarino, primero que nada me disculpo por la tardanza en responder pero recién ahora leo tu mensaje. Lo verifiqué, y en mis notificaciones no figura que me hayas dejado mensaje alguno. De seguro es porque me llegó otro muy poco después, pero no debería ser así. En fin, ese en un detalle menor que ya no importa. Sobre lo del «nombre más usual», eso es muy discutible, para mí siempre fue Ramón Falcón, a secas, pero no puedo alegar mi preferencia personal. Pero algo si sé: hasta mediados del siglo XX era muy común el uso de la primer letra del segundo nombre para firmar, algo de la cultura anglosajona que en nuestro país había calado hondo entre la clase alta. Pero desde entonces su uso disminuyó muchísimo, a medida que ciertas características privativas de las clases altas fueron mermando, principalmente desde la segunda mitad de los 60. Pero me hiciste dudar, por eso hice esta consulta. Sobre qué considerar como «el nombre tradicional», no creo que haya dos Wikipedistas de acuerdo. Uno te dirá que la proporción actual es 2:1 a favor de «Ramón Falcón» y otro que eso es irrelevante teniendo en cuenta el uso histórico. Responder a la pregunta de cómo lo buscaría alguien en Wikipedia es, afortunadamente, mucho más fácil. Si observas el histórico (antes de que fueran el nombre principal del artículo, para evitar la acumulación de todas las combinaciones); la cantidad de veces que alguien puso en su buscador, o pinchó en un enlace que decía eso (reflejando entonces la preferencia de quien lo escribió así en la wiki), «Ramón L. Falcón» tiene su pico los días 3 y 5 de septiembre, con 6 veces; mientras que «Ramón Falcón» superó esa cifra muchas veces, con un pico de 26 (de seguro fue una misma persona de manera reiterada) el 30 de agosto. Aunque mi resumen de edición de a entender otra cosa, en realidad mi razonamiento fue como el tuyo, solo que yo llegué a una conclusión distinta. Si sigues en desacuerdo, creo que podemos seguir en la discusión del artículo, que es en donde corresponde.

Y sobre la anécdota de la calle, me recuerda a Ramón S. Castillo (caso indudable en donde la S es indispensable). Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 03:41 9 oct 2013 (UTC).

Observa un detalle extra (que no me había dado cuenta al principio), pero el uso de la L es muy marcado durante los gobiernos conservadores, mientras que en el interregno radical estos están igualados, para repuntar (solo un poco) durante la última dictadura militar. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 03:45 9 oct 2013 (UTC).

Tu último argumento ―de que la L (en Ramón L. Falcón) se utilizó más durante gobiernos conservadores― me parece irresistible. Acepto, dejemos la página en Ramón Falcón. Saludos, --Rosarino (discusión) 11:57 10 oct 2013 (UTC).

Opinión de estudiosos de lo 'paranormal' y otras experiencias 'güijosas'

Según fuentes generalmente consideradas fiables en el campo de lo 'paranormal', por ejemplo, el fallecido psiquiatra madrileño doctor Jiménez del Oso, encargado del programa de TV: 'Más alla', y de la revista impresa: 'Mas allá de la ciencia', en el uso de la Ouija, que se suele hacer en grupo, se darían varias fases progresivas, en un principio, los movimientos que señalan números y letras son erráticos, para al cabo de un rato, empezar a aparecer textos conectados con experiencias o vivencias de los participantes, más adelante, se transmitirían algunos comentarios 'burlones', y después se llegarían a escribir textos de carácter abiertamente obsceno; según Jiménez del Oso y otros, proseguir el uso del tablero aún más lejos, establecería una comunicación todavía más peligrosa que las obscenidades. Otro interesado en el tema es el jesuíta J M Pilón. De una médico madrileña relacionada con la industria farmacéutica y con la sociedad española de patología psicosomática, sé del caso de dos hermanos que jugando con la Ouija, tuvieron la ocurrencia de 'llamar al demonio', ella enloqueció irrecuperablemente, y el hermano varón jamás quiso hablar de lo sucedido; un matrimonio de enfermeros de otra localidad madrileña, tras 'jugar' con una Ouija, se encontraton con fenómenos como que el techo de su habitación se les llenaba de moscas y alguna otra cosa fuera de lo común, como encenderse los fuegos de la cocina solos, molestias que desaparecieron tras una visita a un obispo que les bendijo y les regaló unas medallas sacras, indicándoles que fuesen prudentes y no repitiesen el 'juego'. En una ocasión, un grupo, operando en el tablero, comenzó a escribir la frase: 'Dios: vete, Dios: vete', al poco, un vaso que había en la mesa se levantó solo en el aire, para caer y hacerse pedazos cuando un sacerdote presente hizo un 'exorcismo', uno de los participantes en aquello, andando, se encontró con que una fuerza le imponía apoyar su frente en el suelo, hasta hacerse daño, siéndole imposibe levantar la cabeza hasta pasado un buen rato; si a través de la Ouija se ha podido 'establecer contacto' con entes que decían ser personajes tan variopintos como el profesor Enrique Tierno Galván, o el general Francisco Franco, jamás se ha podido, operando en este elemento, 'comunicarse' con personas canonizadas, reconocidas como santos/as por la Iglesia Católica; en principio, se tiene la impresión de que la 'Ouija' funcionaría como un 'telégrafo de los infiernos', que por definición contienen elementos homicidas y hostiles al género humano.--Jgrosay (discusión) 20:18 6 oct 2013 (UTC).

Ok...ok... las historias se pueden multiplicar... làstima que no ocurran en laboratorios ni cuando hay una càmara de TV encima... antes que seguir con historias fantàsticas debemos centrarnos en la real historia del aparato este y hacer una pàgina enciclopèdica... las fantasías deben quedar en los blogs...-- Ciberprofe.cl | Escríbeme 19:26 6 oct 2013 (UTC).

Yo hace unas horas borré este comentario del usuario Jgrosay. Él lo volvió a poner, pero sostengo que este tipo de comentarios "foreros" deben eliminarse de Wikipedia. Incluso a esta página de discusión se le agregó la plantilla {no es un foro}, que dice: «Apoya tu información añadiendo referencias». Si no tienes referencias, mejor no agregues texto a la discusión. Opino que el propio usuario Jgrosay debería borrar su texto. --Rosarino (discusión) 19:49 6 oct 2013 (UTC).

Hola Rosarino: por supuesto, todos los hechos que relato tienen nombres, apellidos y fechas, que no puedo hacer públicos por motivos de la L.O. 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, y el decreto que expone el reglamento que la desarrolla, del 2002 me parece que es. El dato de la imposibilidad de 'conectar' con santos canonizados procede, si no recuerdo mal, de algún programa del doctor Jiménez del Oso. Si encuentras una forma de que te haga llegar la identidad de los casos que cito, sin violar la confidencialidad, te los cuento, al modo de la viñeta de Castelao titulada: 'Franqueza': 'Pues ya que o sabes, voucho a dezir...', o así, que el galego no es mi fuerte. La historia de las moscas viene de Aranjuez, y la del vaso que se mantuvo en el aire, de Alcobendas/SanSebastián de los Reyes, ahí vive el que me la transmitió. Sobre el resto, puedes consultar el significado de la palabra: 'infiernos', en latin: 'inferos', en hebreo: 'sheol', en diversos sitios, por ejemplo, en www.rae.es. La doctora del caso nº 1, se llama Rosario (Charo), la que contactó con uno que decía ser el general Franco, y le pronosticó la llegada al gobierno de Felipe González, se llama Marga, trabajó en algo relacionado con Cruz Roja, los contactos con alguno que decía ser Enrique Tierno Galván también se publicaron en sitios de acceso libre, y el contactado decía que en el 'mundo de ultratumba', había luchas por los 'primeros puestos', y rencillas exactamente iguales que en vida. Del mundo del derecho, te comento una cosa que se llama 'Inversión de la carga de prueba', que procede por deducción lógica del principio de 'presunción de inocencia', por el cual, por ejemplo, si yo digo: 'Soy el emperador de la galaxia', no soy yo quien tiene que probarlo, por absurdo que parezca, sino que son los que lo niegan quienes tendrían que demostrar que lo que yo afirmo es falso. Si este tipo de hechos verídicos no se pueden poner en la página 'discusión', o sea, en 'comentarios', 'aclaraciones', 'aportaciones', 'polémica', dime tú dónde se pueden poner, y hay cosas que están en Wikipedia y son puras discusiones de opinión sobre las que nadie protesta, y nadie las borra, pero hay temas 'delicados' en los que llevar la contraria a la 'verdad oficial' genera irritabilidad en algunos, o personas más o menos 'politicamente correctas'. En principio, borrar cosas es tarea de los editores autorizados por Wikipedia, y el paso entre las discrepancias sobre la realidad u oportunidad de anotar unos datos y la censura es muy pequeño. Que ustedes lo pasen bien. Salut --Jgrosay (discusión) 20:40 6 oct 2013 (UTC).

De acuerdo Rosarino... "Discusión" es para mejorar los artìculos y no para hacer foros entretenidos que no tengan esa finalidad. -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 23:54 6 oct 2013 (UTC).

Wikipedia no se encuentra en el ámbito del Derecho: aquí la carga de la prueba la tienes tú, exclusivamente.

Aquí en Wikipedia no puedes publicar tus comentarios, tienes que hacerlo en otros sitios web.

Y paso a borrar tu aporte de más arriba, ya que no corresponde que se encuentre aquí. Lo copiaré en mi página de discusión, que creo que allí no molestará a nadie (además me da lástima que desaparezcan las respuestas de Ciberprofe, siempre atinadas).

Saludos, --Rosarino (discusión) 02:43 7 oct 2013 (UTC).

¿Que hi a, nena?

¿es comentar algo describir hechos? ¿Hay quien se atreva a negar la realidad de lo que yo he descrito sobre la Ouija? No necesito decirte que no puedo revelar los nombres, pero alguna de las personas que he citado, que son las que me han relatado esas historias sinietras relacionadas con la ouija, las podrías localizar si te molestases un poco, incluso, si hay forma de que te cuente quienes son sin que tracienda absolutamente a nadie más puedo hacerlo. El doctor Jiménez del Oso, ya fallecido, era médico psiquiatra, y la mayor parte de sus trabajos sobre temas 'ocultos' están al alcance de cualquiera, en último término, ya sabes que hay una cosa que se llama 'Depósito legal' en virtud de la cual se deposita, para su archivo en la biblioteca nacional de madrid, varios ejemplares de toda obra impresa, en disco, cassette, DVD, Blu-Ray, etc, etc. Todo es comprobable.

Respecto a que alguien pueda molestarse porque la realidad contradice sus aspiraciones, sus preconceptos, o sus prejuicios, es algo que pasa siempre, especialmente en temas delicados. Como editora, que parece que actúas como tal, puedes hacer una poda en los comentarios que supongan un juicio de valor, y en mis comentarios sobre la Ouija, lo único que se podría calificar de tal cosa es el fragmento que dice que: 'la ouija sería el telégrafo de los infiernos' que de todas formas es una descripción sintética de la realidad del fenómeno ouija, que probablemente sea la que mejor cuadra con las experiencias de quienes han operado en semejante artefacto.

Te sugiero, si puedes conseguirla, que veas una película sobre la ouija, americana, y titulada en inglés: 'Witchboard' -El tablero de brujas/os-.

El pretender que no proteste nadie de las cosas que se ponen en Wikipedia puede acabar, tu censura en este tema se parece algo a eso, a una cosa de los tiempos de Franco, en que un árbitro de fútbol pitó un penalty, se organizó un tumulto por las protestas de lo hinchas del equipo al que se lo pitaron, y al árbitor le condenaron por 'desórdenes del orden público', en Italia, y en la misma línea, han condenado a un geólogo a 6 años de cárcel porque hubo un terremoto con 309 víctimas, y no había avisado de que podía suceder, el tema se publica en una carta del juzgado, Enzo Boschi, de la universidad de Bolonia, en la pagina 1451 del nº del 23 de septiembre del 2013 de la revista 'Science' editada por la American Association for the Advance of Sciences (AAAS) de la que soy socio. Refiere el condenado, que en una reunión organizada en Aquila por la Agencia de Protección Civil Italiana antes del terremoto, en la que este investigador había advertido del gran riesgo sísmico de esa zona, pero se aplicó el clásico aforismo italiano: 'Piove, poroco governo'.

No se puede andar como una veleta, como una 'Candle in the wind' haciendo caso a todos los que se sienten aludidos y molestos por alguna realidades ('Pues amarga la verdad, quiero echarla de la boca, y si al alma su hiel toca, esconderla es necedad...', escribió Francisco de Quevedo) y avitar así toda queja, pero en una obra colectiva con pretensiones enciclopédicas, y Wikipedia tiene esa pretensión, y la consigue, no se trata de opinar, eliminar algo es opinar que no es cierto, sino describir hechos, y son los datos, no las opiniones, lo que cuenta, hay secciones de 'Comentarios', que son verdaderos debates ideológicos, al estilo del duelo del jesuita y el jansenista en la película 'La vía láctea' de M Buñuel, de los que parece que no se dice nada, y a quienes se les tolera todo.

Para los que actúan de editores o revisores, la primera cosa a tener en cuenta sería el que si los revisores se supiesen todo, tendrían ellos/as mismos/as una página Web de consulta, le harían la competencia a Wikipedia, y la Wikipedia acabaría por cerrar, no se da ni asomo de ese caso.

Por favor, haz el esfuerzo de ver todas mis contribucions, y no solo las he hecho en español, y han generado polémica, sino en varios otros idiomas, y verás que la gran mayoróa son temas científicos y técnicos en los que he aportado profusión de datos, bibliografía, y enlaces a elementos de primera calidad sobre los asuntos.

Es evidente que los temas como el de la ouija no se prestan a experimentos de laboratorio, de todas formas parece que hay una universidad en el Mediterráneo francés que tiene una sección de dicada a eso, e incluso tienen un premio económico cuantioso para quien demuestre la realidad de determinados fenómenos, y sabrás también que en la Universidad Autónoma de Madrid hubo una cátedra o sección de 'Parapsicología' a cargo del estudioso del tema Germán de Argumosa, que publicó y trabajó bastante sobre temas diversos, entre ellos la ouija, y que la tesis doctoral del psicoanalista Carl Gustav Jung, descubridor de la técnica de las 'asociaciones libres', fué sobre 'Fenomenos paranormales'; sobre C J Jung hay una recopilación de entrevistas filmadas, registrada el el ministerio de cultura español por una productora de nombre Kaplan el año 2007, pero eso es otro tema.

Moleste o no, o se dude de la realidad de lo que yo he expuesto en la sección 'ouija', son todo hechos reales, y repito que te puedo poner en contacto con quienes me los relataron, pero claro, en aquellos tiempos no había cámaras de vídeo ni móviles con que registrar esas cosas, son todos hechos anteriores a 1988 o todo lo más al 1998.

Tienes tiempo para considerar el volver a poner los hechos que yo he relatado en la sección 'Comentarios' del artículo 'Ouija', es un sitio perfecto para eso, y si pasado un tiempo sigue borrado mi texto, lo volveré a poner, y pediré a tu supervisor inmediato que revise el caso.

Gracias, simempre se aplica lo de 'Que hablen de mí, aunque sea mal', que ustedes lo pasen bien. Salut † --Jgrosay (discusión) 01:08 11 oct 2013 (UTC).

Todo está en el campo del derecho, pese a que las normas 'legales' afectan solo a quienes las quebrantan, violan, o incumplen. Has decidido, porque: este, guau, Argentina y vos sós así, que los hechos reales y comprobables descritos sobre la ouija son foreo, y arremetes porque además de que 'para los otros, no, pa los del norte, sí', parece que porque eres muy flamenco, y tienes la verdad absoluta, y en caso de duda se aplica la valoración anterior. Como opinión, lo único que se podría, llevándolo por las puntas de los pelos, considerar opinión, sería el resumen de los hechos relatados sobre la ouija, de que actúa como 'el telégrafo de los infiernos', y 'los infiernos', son 'el lugar de los muertos'. Por favor abstente de actuar como cabeza de una inquisición que en España dejó de actuar hacia 1808, o de la policía del pensamiento del 1984, o de tribunal del pueblo al estilo 'montonero', o ERP, una gente tan racional, que pretendían ser a la vez 'marxistas=hebreos' y 'fascistas=nazis', Olé tus buebos, que dicen en algunos sitios. ¡Cállate, te he dicho que te calles!

— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.61.46.196 (disc. • contribs • bloq). 10:50 14 oct 2013

compás

Hola Rosarino, Lo que tú llamas nombres incorrectos es la manera correcta de nombrar los compases en España. Te dejo una referencia del Diccionario técnico Akal de términos musicales para que lo compruebes, aunque se ve un poco borroso. De hecho, hay quien afirma que compás de cuatro cuartos es incorrecto. Mira aquí

Saludo--αrtlejαndrα (dime) 11:39 18 oct 2013 (UTC)

Wikiproyecto Tango

Hola Rosarino!: estoy proponiendo abrir el Wikiproyecto:Tango y se necesitan cinco apoyos para abrirlo. He visto que alguna vez editaste algo sobre tango, así que venía a pedirte el apoyo. Si es así, tendrías que sumar tu firma en el cuadro de "Interesados" de la Solicitud del Wikiproyecto:Tango. Tengo varias ideas para dar un salto enorme en la situación actual del tema tango en Wikipedia. Desde ya te mando un saludo cordial.-- Pepe ("Mañana es mejor") 15:52 21 oct 2013 (UTC)

¡¡Excelente!! Veamos de que se apruebe el proyecto y luego hablamos de planes. Tengo ganas de tomar contacto con músicos de tango y con la Academia a ver si podemos hacer algo juntos con licencia Commons: ejemplo, una historia del tango grabada/filmada, clases de baile filmadas, etc. El hecho de que el tango haya sido designado patrimonio cultural de la humanidad, obliga por el reglamento de la UNESCO a los gobiernos a invertir en proyectos no comerciales. Así que me parece que hay mucho para avanzar. Te mando un gran abrazo.-- Pepe ("Mañana es mejor") 18:10 21 oct 2013 (UTC)

Bueno, ya vamos teniendo sitio del proyecto. Aportemos todos. Te mando un abrazo.-- Pepe ("Mañana es mejor") 15:01 22 oct 2013 (UTC)

¡Qué bueno! Rosarino, te damos la bienvenida al Wikiproyecto Tango! El proyecto es tuyo, así que sentite libre para proponer lo que te parezca o editar en la página del proyecto, donde ponemos las actividades y las plantillas que usamos. Acá tenés la etiqueta de adhesión al proyecto. Pegala en tu página de usuari@ {{Usuario:Userbox/Tango}} ¡¡Qué gustazo!!

Ayohuma o Ayohúma

Con o sin acento? Recién creyendo que iba con acento los reemplacé https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Batalla_de_Ayoh%C3%BAma&diff=70400401&oldid=69207298 pero luego en Google vi que las coincidencias están parejas. Pero si estamos de acuerdo en que lleva acento, habría que cambiar la plantilla "Campaña del Alto Perú (1810 a 1817)" que está en cada artículo de dicha Campaña. Pero igualmente no encuentro manera de poder editar eso. Así que te informo por si creés que haya que modificarlo.--Andres arg (discusión) 01:10 25 oct 2013 (UTC)

ABC

Hola, hace meses, trasladaste el artículo ABC (periódico) a ABC (periódico español) bajo el argumento de que habían otros periódicos llamados ABC, he revertido tu traslado, el periódico ABC más conocido es el español, si quieres cambiar el título, expón tus argumentos en la página de discusión, no vuelvas a hacer importantes cambios sin exponer tus argumentos en la página de discusión --Imperator-Kaiser (discusión) 19:37 26 oct 2013 (UTC)

100 000 ediciones...

		100 000 ediciones
		Felicitaciones por llegar a las 100 000 ediciones. Has alcanzado un hito que pocos editores han sido capaces de lograr. Personalmente, te agradezco por tus continuos esfuerzos. ¡Sigue así!

Este usuario ha sido galardonado con el Premio a las 100 000 ediciones.

Si deseas, puedes añadir este userbox a tu colección. LlamaAl (discusión) 02:01 28 oct 2013 (UTC)

¡Gracias por tu premio! Me siento muy orgulloso por este logro. Saludos, --Rosarino (discusión) 02:05 28 oct 2013 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Alejandro Crivisqui

Hola, Rosarino. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Alejandro Crivisqui. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Alejandro Crivisqui. Gracias, Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:17 5 nov 2013 (UTC)

Mensaje de Desost

Te escribo porque te he visto como un usuario objetivo. Te cuento que Jaluj me ha vuelto a denunciar en la TAB. Ya me he puesto práctico porque ya logró (coordinando con otros usuarios) que me echaran anteriormente. En realidad no deseo pelear con Jaluj solo busco defenderme. Estaba buscando no meterme con las páginas que este grupo protege (como Macri, inundaciones, etc). Pero no me los esperaba y de pronto me los encontré dando órdenes y amenazas. Cuando salgo a defenderme, me denuncian en el TAB, de mal en peor. Cualquier consejo será bienvenido.Desost (discusión) 20:07 5 nov 2013 (UTC)

Hola, Desost! En realidad no soy un usuario objetivo, sino que estoy del mismo "lado" que vos. Es un poco problemático tratar de intervenir en los artículos sobre política argentina. Encima en los últimos 5 o 6 años, cualquiera puede agregar datos falsos o tendenciosos basándose en las publicaciones de Clarín, Perfil o La Nación, que han perdido completamente el norte (la información más o menos objetiva): ya ahora mienten sin escrúpulo alguno.

Con respecto a tu problema, el usuario Marcelo te ha dado un muy buen consejo: nunca hacer ataques personales, y pedir disculpas por los que hayas hecho (en realidad no he visto tus mensajes).

Con respecto a mi mensaje sobre los gorilas, en realidad no me refería a ningún usuario registrado sino más bien a los anónimos (de quienes solo conocemos su IP). Es una lucha constante, borrando sus agregados sin ninguna referencia.

Saludos, --Rosarino (discusión) 02:16 6 nov 2013 (UTC)

Entiendo que no te referias a ningun usuario registrado. Sin embargo has sido mencionado en (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual#T.C3.ADtulo_de_la_alerta) mezclando comentarios tuyos con los mios. Evidentemente nosotros dos no nos conocemos, ni hemos hecho tareas juntos pero Jaluj no ha unido en su denuncia.Desost (discusión) 13:11 6 nov 2013 (UTC)

¡Ah, gracias por el aviso de que he sido mencionado! Qué sensación rara y desagradable enterarse de que hablan de uno a sus espaldas... Por supuesto que no intervendré (incluso creo que ya el asunto se dio por terminado).

Yo dedico varias horas por día a editar artículos aquí (y crear artículos nuevos, traduciendo de la Wikipedia en inglés, y agregando información extra). Me encanta este trabajo, y no sé qué haría si no existiera Wikipedia. Pero he aprendido que en Wikipedia cada tanto pasan estas cosas. Yo en una ocasión fui bloqueado por un malentendido generado por una bibliotecaria. Un asunto completamente gratuito, y que me hizo perder tiempo y energía.

Dedicate a lo tuyo, que este proyecto es muy hermoso. Estoy seguro de que en el futuro Wikipedia aparecerá en los libros de Historia (o Wikipedia será los libros de Historia). Espero que sigamos en contacto, por temas más agradables que este.

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 17:28 6 nov 2013 (UTC)

Acentos

Rosarino escribió:

Hola Pilartru. Vi que en un par de ocasiones corregiste palabras que estaban correctamente escritas. Te invito a consultar esta página de la Real Academia Española, donde explica las nuevas reglas ortográficas de 2010:

• "Palabras como guion, truhan, fie, liais, etc., se escriben sin tilde".

Saludos, --Rosarino (discusión) 17:55 6 nov 2013 (UTC)

¡Hola Rosarino! soy nueva, discúlpame si todavía no uso bien la página de discusión (y perdona que te tutee). Encantada de conocer a alguien que lleva tanto tiempo en la wikipedia. He revisado la página que me has mandado y te lo agradezco mucho. He visto en mis contribuciones los acentos a los que te refieres y quería comentarte una cosilla si no es molestia. He mirado en el diccionario de la RAE cómo se conjuga el verbo freír y en presente de indicativo es fríe, con tilde. También he comprobado si he utilizado mal ésta, con tilde, pero al ver que se refiere a la música y que se acaba de mencionar, no sé exactamente en qué me he equivocado. Te agradecería mucho de verdad si me pudieras explicar mi error para poder mejorar porque no sé por qué no lo veo. ¡Muchísimas gracias! --Pilartru (discusión) 19:15 6 nov 2013 (UTC)

¡Tienes razón, "fríe" estaba bien!

Lo que pasa es que desde los últimos cambios que realizó la Real Academia Española, continuamente hay personas bienintencionadas que quieren corregir cosas como "él cocinó las patatas y luego las frio". Ese "frio" (que se pronuncia /frió/) hasta hace tres años debía llevar tilde, y ahora no. Pero "fríe" estaba bien.

En cambio los demostrativos "este", "ese" y "aquel", con sus femeninos y plurales, ahora van sin tilde. Aquí está el enlace, que no recordé incluirlo antes:

• http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=Adwesaq4ND64VT09xQ#321

Saludos, --Rosarino (discusión) 23:11 6 nov 2013 (UTC)

Muchas gracias Rosarino, desconocía que los adjetivos demostrativos ya no llevan tilde y, ¡me va a costar acostumbrarme!, lo tendré en cuenta para las próximas correcciones. Saludos y gracias por la explicación.--Pilartru (discusión) 09:20 7 nov 2013 (UTC)

Fotografía de Julia Constenla

kindly provided by his daughter Laura Giussani-Constenla, and the copyright? Was she changed the license for a free license? Ezarateesteban 21:11, 9 November 2013 (UTC)

I will ask Laura Giussani-Constenla to change the license for a free license. (What kind of proof should she provide? It is enough a simple note "I put this picture under a free license" from her?) --Rosarino (talk) 07:59, 10 November 2013 (UTC)

Hola, Ezarate. Con respecto a la licencia libre de la fotografía de la periodista Julia Constenla, te he respondido aquí. ¿Me podés explicar qué le tengo que pedir a la hija de Julia Constenla? ¿Es suficiente que ella me escriba un email (podría ser con copia a vos, no sé) donde exprese que pone la foto bajo una licencia libre? Saludos, --Rosarino (discusión) 08:03 10 nov 2013 (UTC)

Te conteste en Commons Esteban (discusión) 13:08 10 nov 2013 (UTC)

Por favor lee COM:OTRS, que envien un email de acuerdo a lo que alli especifica Ezarateesteban 13:05, 10 November 2013 (UTC)

Sí, ayer mismo investigué un poco hasta que encontré COM:OTRS, y ya le envié a la hija el texto que tiene que enviar por email. Gracias. --Rosarino (talk) 18:10, 10 November 2013 (UTC)

Economía de Argentina

Hola soy bastante nuevo aquí pero me llamo la atención en el artículo "economía argentina" que un usuario bastante nuevo también ha estado modificando varios datos respecto a la pobreza, hasta ahora los datos se basaban en en INDEC, pero algunos usuarios dijeron que no era confiable así que desde hace casi un año se usan las estadísticas de la CEPAL que es un organismo independiente. Pero un usuario ahora agrega datos de la UCA, y de un diario español. Teniendo en cuenta que como en toda estaditicas siempre hay diferencias ese usuario se escuda en ello y modifica los indices. Siendo que hace meses se dejaron de usar a pedido de esos usuarios los indices del INDEC y se usaron otros de la CEPAL que es un organismo internacional, ahora un usuario intenta poner los indices de la UCA que tambien estan muy cuestionados http://www.pagina12.com.ar/diario/laventana/26-199995-2012-08-01.html. y además las estadísticas de la UCA han sido refutadas por varias consultoras http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-222427-2013-06-17.html. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-221368-2013-06-02.html ¿Qué se debe hacer en tal caso ya que los artículos de economía de todos los países utilizan las estadísticas oficiales?. Muchas gracias loreto.1

Hola, Loreto. Fijate los cambios que hice, a ver si te parecen bien. Quité el texto controvertido (de la UCA) de la introducción, y lo llevé al fondo del artículo, junto con los demás datos sobre la pobreza en Argentina. Saludos, --Rosarino (discusión) 07:06 14 nov 2013 (UTC)

Señalarte que el usuario "bastante nuevo" es un títere del usuario bastante viejo Comunicacionsocial (disc. · contr. · bloq.). Saludos. Bernard - Et voilà! 13:27 14 nov 2013 (UTC)

tasa de homicidios

Buenas tardes Rosarino, me gustaria que pongas un poco de orden en "demografia de la ciudad de buenos aires". En el articulo se esta añadiendo información sobre la actual tasa de homicidios, según el ultimo informe de la corte suprema, esta perfectamente referenciada. Se esta sustituyendo por una información anterior que no cuenta con ninguna referencia. El usuario Banfield borra los datos con la excusa que es un titere el usuario, yo vi la información y es evidente que es totalmente fiable, la anterior no tiene siquiera referencia. Me gustaria que leas el parrafo y referencia que se intenta añadir, y añadirla ud misma, si le parece buena. Gracias, espero respuesta.

El juez de la Corte Suprema de Justicia Raúl Zaffaroni presentó un informe sobre homicidios dolosos registrados en 2012 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Caba) y el conurbano.Según el informe, en Caba hubo 158 homicidios en 2012, lo que representa una importante baja con respecto a los 190 registrados en 2011 .En total, los homicidios dolosos registrados el año pasado en Capital Federal, La Plata y el conurbano fue de 995, de los cuáles 789 corresponden al Gran Buenos Aires, 158 a Caba y 48 a La Plata.Esto representa una tasa por 100.000 habitantes de 6,93, es decir 5,46 para Ciudad y 7,66 para el Conurbano, según se indica en la investigación realizada por el máximo tribunal. La cifra es relativamente baja en comparación con otras capitales Latinoamericanas.​ ​

Agradeceria tu respuesta

Expresión idiomática inusual

Rosarino escribió:
Veo que utilizas la expresión "más conocido por", que quizá en tu región sea usual, pero que en el resto de Hispanoamérica suena artificial (una mala traducción del idioma inglés). Por ejemplo:

• Yahvé, más conocido por Dios.

Debería decir:

• Yahvé, más conocido como Dios.

Saludos, --Rosarino (discusión) 16:20 22 nov 2013 (UTC)

Otro detalle

Alicia Christian Foster, (n. en Los Ángeles, California, el 19 de noviembre de 1962) es una actriz de cine y directora de cine estadounidense. Más conocida como Jodie Foster.

Ese texto tiene varios problemas:

• En la introducción del artículo es mejor no poner los nombres reales de los personajes (porque generalmente esos nombres son desconocidos). Para eso ya está la plantilla (que no tiene tanta presencia como la introducción), que tiene un ítem llamado "nombre real".
• Antes de abrir un paréntesis no debe haber una coma.
• En idioma español, cuando se quiere especificar a qué país o región pertenece una localidad, se utilizan paréntesis:

Los Ángeles (California), 19 de noviembre

No se deben utilizar comas:

Los Ángeles, California, 19 de noviembre

En inglés incluso se utiliza una sola coma. He visto a varios wikipedistas (seguramente de países muy influenciados por el espánglish) utilizar ese estilo, que en español se ve chocante:

Cada vez que visitaba Los Ángeles, California compraba discos.

De todos modos, dentro de un par de paréntesis no está bien utilizar más paréntesis (ni siquiera si se los reemplaza por corchetes):

Alicia Foster (Los Ángeles [California], 19 de noviembre de 1962) es una actriz

Directamente se pone la ciudad, y si quieres lo enlazas con el nombre de la región:

Alicia Foster ([[Los Ángeles (California)|Los Ángeles]], 19 de noviembre de 1962) es una actriz

• Cuando hay un término con varias palabras (como "directora de cine") hay que tener cuidado con los adjetivos:

cineasta estadounidense (para evitar la idea de que el término binomial es "cine estadounidense", como en "cineasta canadiense de cine estadounidense")

jugador estadounidense de fútbol americano (en vez de "jugador de fútbol americano estadounidense")

"jugador estadounidense de baloncesto" o mejor "baloncestista estadounidense" (en vez de jugador de baloncesto estadounidense)

• El término "más conocido" no puede iniciar una oración, sino que debe continuarla:

"Alicia Foster es una actriz, más conocida como Jodie Foster" (en vez de "Alicia Foster es una actriz. Más conocida como Jodie Foster").

"Yahvé es una divinidad hebrea, más conocida como Dios" (en vez de "Yahvé es una divinidad hebrea. Más conocida como Dios").

• Finalmente, una cuestión de preferencia. Es muy usual en las enciclopedias utilizar un estilo más telegráfico en la introducción del artículo:

Jodie Foster (Los Ángeles, 19 de noviembre de 1962) es una actriz y cineasta estadounidense.

En vez de:

Jodie Foster ―que nació en la ciudad de Los Ángeles el 19 de noviembre de 1962― es una actriz y cineasta estadounidense. [Este estilo se ve demasiado literario, y no me "suena" enciclopédico].

Eso es todo, perdón por la "lata". Saludos, --Rosarino (discusión) 16:53 22 nov 2013 (UTC)

Hola Rosario

Hola Rosario, Mi nombre es Joanna y estoy viendo que estan haciendo u tipo de bullying a la chica esta. Yo no soy nueva pero hace tiempo que no entro y parece que se olvidaron mi clave. Yo estoy leyendo y ella no ha modificado nada y lo ha puesto en la sección de discusión.--Joannaone (discusión) 14:06 26 nov 2013 (UTC)

Argentina

Hola Rosarino, tengas buen día y desde ya en nombre de los otros que colaboramos en el artículo Argentina agradezco tu buena voluntad y tus esfuerzos, pero he debido revertirte porque algo has hecho que hace imposible ver (y por ende leer) aproximadamente el 90% del texto del artículo, probablemente has olvidado poner un parámetro o algo así, si vuelves a hacer tu trabajo ten a bien fijarte que cuando esté concluido tu aporte el artículo se pueda ver y leer completamente. Cordiales saludos. -- José "¿y usted qué opina?" 23:06 26 nov 2013 (UTC)

Ah, seguramente el problema estuvo en que cuando quise grabar mis cambios, salió un cartel de Wikimedia avisando que había un problema en los servidores, que probara volver a grabar más tarde. Así lo hice, varias veces, pero nunca me avisó que en algún momento grabó los cambios (y les introdujo un error). Saludos, y gracias por avisar. --Rosarino (discusión) 23:46 26 nov 2013 (UTC)

RE: Ocultar un vandalismo

Hola, listo, me parece correcto ocultarlo, va acorde a WP:BPV. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:37 4 dic 2013 (UTC)

correjir datos manipulados, sin ref valida

Buenas Rosarino, he visto que modificaste el articulo de economia de Argentina, haciendo correcciones. Me gustaria que corrijas esta info, si es posible. Gracias.

Datos manipulados

Buenas, propongo modificar la cifra de coeficiente de gini, ya que a sido claramente manipulada, dando como referencia un articulo de un periodico desconocido. La información no coincide ni con los datos oficiales del Banco Mundial, ONU PNUD y gobierno Argentino. Tampoco coincide con el mapa que da este mismo articulo. Ya que todos coinciden en que es de 0.411 y algunos informes de 0.44, jamas a sido oficialmente inferior. Por lo tanto estaria bien referenciarse de informes oficiales.

http://www.ambiente.gov.ar/?idarticulo=6033

http://datos.bancomundial.org/indicador/SI.POV.GINI

http://www.telam.com.ar/movil/notas/201312/43679-argentina-estados-unidos-coeficiente-de-gini.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso

http://hdrstats.undp.org/es/indicadores/67106.html

Borrado de fotos

¡Hola Rosarino!

Antes de nada, agradecerte por el trabajo que estás haciendo para ampliar las efemérides. Sabes que estoy trabajando en ello y me parece increíble los datos que incluyes. A pesar de ello, me gustaría comentarte que no logro entender por qué borras algunas de las fotos con las que ilustro los nacimientos y las muertes. No creo que sean tan invasivas ni tan antiestéticas como para que las estés borrando contínuamente. Explícame los motivos que te mueven a hacerlo y lleguemos a un acuerdo pero no hagamos la faena por duplicado.

Muchas gracias y excelente trabajo!

--Otravolta (discusión) 20:56 18 dic 2013 (UTC)

Estimado Otravolta. Si hubiera sabido que eras tú el que había puesto esas fotos, no las hubiera quitado, porque te sé criterioso en todo lo que editas aquí en Wikipedia. Se me ocurrió que las fotos agregan "peso" a los artículos (que hace que las personas con mala conexión a Internet tengan dificultades para abrirlos), y solo habría que poner unas pocas, y solo de personalidades en las que interesa recordar su aspecto físico (como actores de cine, músicos, algún escritor).

Saludos,

--Rosarino (discusión) 23:51 19 dic 2013 (UTC)

Anexo:Fallecidos en 2013

Hola, Rosarino. He visto que has quitado todas las referencias de las personas fallecidas en el Anexo:Fallecidos en 2013, ahora aparece <!R0>, <!R1>, <!R2>, etc... al final de cada fallecido, estos números no aportan información importante. Me gustaría saber el motivo de esta modificación, no he visto que comentarás nada sobre este cambio en el Anexo Discusión:Fallecidos en 2013, deduzco que puede ser un error o que has quitado las referencias por alguna finalidad. Un saludo. MaKiNeoH (discusión) 16:16 19 dic 2013 (UTC)

Me uno a las dudas de MaKiNeoH sobre este tema. Saludos. --Voro (discusión) 17:39 19 dic 2013 (UTC)

Iba a decirlo, pero parece que se han adelantado --Y2J Save Me 18:22 19 dic 2013 (UTC)

Disculpen, fue un error. Hace unos días cambié mis preferencias, y "metí la pata": perdí algunas características que me interesaban (entre ellas la que más extraño es un botón para agregar el término #REDIRECCIÓN, cuando quería crear una redirección), y gané algunas funciones que no me sirven, y al contrario, me confunden. Una de ellas es esta, que al editar un artículo, convierte el texto de las referencias en esos inútiles <!R0>, <!R1>, <!R2>, etc. Voy a volver a toquetear las preferencias, hasta lograr eliminar esa.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 23:59 19 dic 2013 (UTC)

OK, no te preocupes. Solo que me extrañó, viendo el tiempo que llevas en Wikipedia, pero imagine que sería un fallo o una plantilla rara. un saludo --Y2J Save Me 17:10 20 dic 2013 (UTC)