Usuario discusión:WIKI-WOLVERINE/Archivo 2012

Anexo: Hinchas Famosos - 2º Parte

Anexo II

Estimado Mahadeva, quería consultarle si es correcto el eliminado del anexo de Racing Club "Hinchas famosos de Racing Club de Avellaneda", ya que; si bien el usuario Nixón lo consideró "no enciclopédico", me quedan ciertas dudas al respecto. Según WP:VER cumple con todas las referencias verídicas y en lo personal considero los datos expuestos de interés enciclopédico. Además revisando el apartado WP:NO no encuentro ningún punto que indique que dicho aporte no lo sea. Espero su confirmación o refutación. Muchas gracias por su tiempo. Saludos cordiales. --Wolverine 14:56 27 ene 2012 (UTC)

Históricos y Destacados

Revierto bulo... va a tocar eliminar de tajo ese listado abierto no enciclopedico. -- Futbolero (Mensajes) 17:36 26 dic 2011 (UTC)

Esta sección no debe ser eliminada ya que contiene información verídica y también referencias. Todos los otros equipos contienen un apartado similar. Favor de no borrar dicho aporte informativo. --Wolverine 20:48 26 dic 2011 (UTC)

Falsedad, la fuente no lo cita. Es un listado abierto suceptible a vandalismos, DEBE ser borrado. Ahí no salen. -- Futbolero (Mensajes) 21:15 26 dic 2011 (UTC)

Boca Juniors posee una sección llamada "Jugadores históricos", River Plate "Ídolos históricos" y "Jugadores Destacados", Independiente "Históricos", etc. Todos los artículos están susceptibles a vandalismos, con esos tecnicismos borremos toda la Wikipedia o impongamos una dictadura. Que haya paz. --Wolverine 23:26 26 dic 2011 (UTC)

Hombre, le pido seriedad en sus cambios en Racing Club. Eso de 'toda wikipedia es suceptible a vandalismos' no es excusa para mantener a dos jugadores que no salen en la fuente citada de ese evidente listado abierto parcializado y no enciclopédico que a la larga será borrado. -- Futbolero (Mensajes) 23:30 26 dic 2011 (UTC)

Estimado Futbolero, no es mi intención desarrollar una rencilla dentro de Wikipedia, no soy de esos usuarios y si revisas mis post verás que únicamente posteo información verídica y actualizada. De hecho comprobarás que en dicho artículo, de las personas que más agregan datos soy yo. Sé que usted es un gran usuario y siempre contribuye para que los artículos estén acorde. Lo respeto, pero en este caso, creo que no puede censurar un dato -y un apartado- que son verídicos y forman parte de casi todos los artículos de fútbol de Wikipedia. En caso de Gerardo Bedoya, todos los hinchas de Racing lo reconocen como uno de los artífices del campeonato obtenido en el 2001, y su compatriota Giovanni Moreno es -actualmente- el mejor jugador de los últimos tiempos de la institución. El adjuntarlos en la lista de "Históricos y Destacados" es una obviedad para cualquiera que conozca dicha institución y un poco de historia de la misma. Le agradecería que no borre mis agregados o por lo menos, ante cualquier tipo de duda de ellos, postearla debidamente en la sección Discusión. Saludos cordiales.--Wolverine 01:02 27 dic 2011 (UTC)

Pues debo recordarle en ese caso que Wikipedia no es un blog de hinchas ni nada parecido, por ende en esa información de 'Históricos y destacados' nos vamos a ajustar a lo que diga la fuente y nada más. De lo contrario, eliminemos el listado de una vez por ser subjetivo y parcializado al gusto del editor del artículo o del hincha. Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 01:13 27 dic 2011 (UTC)

Generalmente las personas que más conocen sobre un tema son los "hinchas" o "fanáticos" de dicho tema. De todas formas los hechos o datos que yo expongo no son de hinchas, son vox populi, si a cualquier persona que vea el campeonato Argentino de fútbol se le consulta sobre quién fue Gerardo Bedoya, dirán que uno de los ídolos del Racing Club campeón del '01; y en caso de Giovanni Moreno la figura del equipo actual e ídolo indiscutido de los últimos años. Son hechos sabidos popularmente. Es como que no exista referencia de que el cielo es azul, todos sabemos que lo és. De todas formas, te doy el visto bueno a tus quejas y buscaré una referencia del hecho para agregar.

Por otro lado, me gustaría que usted también sea así de "exquisito" con los demás artículos. Ya que el del club Boca Juniors en su sección "Jugadores históricos", ni siquiera posee referencias de algún tipo. El del club Independiente de Avellaneda en su sección "Históricos" posee tan solo algunos de los mencionados en referencia y no se le han borrado ninguno que no posea tal -como en el caso de Racing-. El del club Atlético River Plate tampoco posee ningún tipo de referencia en su sección "Ídolos históricos". Por tanto solicito que se eliminen o alteren los demás artículos, o en caso contrario, permitir agregar los jugadores considerados "destacados e historicos" en Racing Club hasta tanto y cuanto se agreguen más referencias. Saludos cordiales.--Wolverine 02:34 27 dic 2011 (UTC)

Pues no señor, porque si hay una fuente citada hay que ajustarse a la fuente, le repito que Wikipedia no es un blog o un foro de hinchas y todo debe aportar sus debidas fuentes. Si vamos a lo de Boca, por lo menos citan los que han ganado 2 títulos, en cambio ¿Giovanni Moreno qué ha ganado con Racing? Igual, no es argumento referirse a los otros artículos cuando acá estamos hablando es del de Racing y nos vamos a atener a las fuentes citadas que no son más ni menos que las oficiales, punto. -- Futbolero (Mensajes) 02:40 27 dic 2011 (UTC)

Las Referencias ya han sido agregadas y son validas según Wikipedia:Fuentes fiables. Saludos cordiales. --Wolverine 02:55 7 ene 2012 (UTC)

Anexo: Hinchas Famosos

Estimado Nixón, quería saber el motivo del cual usted eliminó el anexo de Racing Club "Hinchas famosos de Racing de Avellaneda". Dicha información no está contenida en el artículo, por lo que se creó ese anexo para contenerla. Muchas gracias por su tiempo. Saludos cordiales. --Wolverine 23:42 6 ene 2012 (UTC)

Muy buenas. La razón del borrado del anexo es algo sencilla: en el resumen coloqué que no es enciclopédico. Un anexo que habla sobre un grupo de hinchas de una determinada institución no tiene ni la más mínima relevancia enciclopédica, de hecho, es un dato que no parecer ser más que una simple «curiosidad». Por cierto, las páginas de discusión no deben ser blanqueadas, sino archivadas. Saludos, Nixón (bang!) 00:07 7 ene 2012 (UTC)

Perfectamente aclarado. Desconocía lo de archivadas disculpe el blanqueo. Saludos cordiales. --Wolverine 02:58 7 ene 2012 (UTC)

Segundo Aviso

Hola, las páginas de discusión no se blanquean. Gracias por tu atención. --Edmenb (Mensajes) 02:30 7 ene 2012 (UTC)

Disculpe nuevamente por el blanqueo, desconocía la opción de archivadas. No volverá a ocurrir. Saludos cordiales. --Wolverine 02:59 7 ene 2012 (UTC)

Anexo: Hinchas Famosos - 2º Parte

Estimado Mahadeva, quería consultarle si es correcto el eliminado del anexo de Racing Club "Hinchas famosos de Racing Club de Avellaneda", ya que; si bien el usuario Nixón lo consideró "no enciclopédico", me quedan ciertas dudas al respecto. Según WP:VER cumple con todas las referencias verídicas y en lo personal considero los datos expuestos de interés enciclopédico. Además revisando el apartado WP:NO no encuentro ningún punto que indique que dicho aporte no lo sea. Espero su confirmación o refutación. Muchas gracias por su tiempo. Saludos cordiales. --Wolverine 14:56 27 ene 2012 (UTC)

Apodos de Racing Club

Hola, te escribo con motivo de la diferencia que hemos tenido para editar el artículo de Racing Club. En primer término, no me parece correcto que insinúes que puedo estar cometiendo vandalismo, cuando lo que hago es corregir una falta a la neutralidad. El hecho de que la página oficial del club sea avalada por la AFA no la convierte en fuente fiable ni neutral. Ahora bien, es cierto que el problema de los apodos no neutrales no es exclusivo del artículo de Racing, sino que se presenta en muchos otros. Véase el caso de "El Orgullo Nacional" de Independiente, "El Sexto Grande" de Vélez, o "Rey de Copas" (discutido entre Independiente y Boca). Estos apodos son utilizados exclusivamente por simpatizantes de los clubes respectivos, la prensa partidaria y las páginas oficiales o no oficiales. Para que un apodo sea considerado válido, debe ser utilizado universalmente por los medios especializados y por los simpatizantes de fútbol en general. La solución no es permitir que esta situación continúe, sino cortarla de raíz. Viendo que sos un wikipedista experimentado, te propongo editar todos los artículos de clubes, eliminando los apodos que no corresponden, incluyendo el caso de Racing por supuesto.

Por otra parte, "Acadé", si bien no carece de neutralidad, no es más que un apelativo de "Academia", al igual que "Millo" lo es de "Millonario" o "Grana" de "Granate", por citar un par de ejemplos. No constituye un apodo en sí, y por lo tanto tampoco debería ser incluido.

Un saludo. Mapep (discusión) 19:00 22 feb 2012 (UTC)

Estimado Mapep: Esta página ha sido vandalizada continuamente, por ello se solicitó una Semiprotección de página en su momento y se renovó la misma debido a nuevos vandalismos reiterados. Tal vez no sea su caso, disculpe si lo malinterpreté. Pero es poco agradable el observar continuos borrados/cambios en la Wikipedia de Racing Club y a la vez, permisiones alevosas en los demás artículos de otros equipos (como si 'algunas' personas tuvieran motivos personales de eliminado o alteración -no digo que sea su caso- en contra de la institución deportiva antedicha).

Con respecto a la neutralidad, estoy de acuerdo con usted. Pero, si bien el apodo "El Primer Grande" (o "El Primer Grande de los Grandes") puede resultar subjetivo, soberbio o poco neutral. Es un apodo popular debido a la consideración por la prensa, el público y los demás equipos que refiere a la condición de equipo Grande. Racing Club es considerado el 'Primer Grande' debido a que en la era amateur consiguió 7 campeonatos locales consecutivos y en la era profesional fue el primer equipo argentino en conseguir un tricampeonato local, fue el segundo campeón de América argentino, el primer campeón del Mundo argentino y el primer campeón de campeones de América. Todo ello lo denominó temporalmente como el primer equipo argentino que se consideró Grande (tomando como significado de 'grande', los equipos que constaban una gran popularidad y una cantidad de trofeos notable). Es decir que de los equipos considerados 'grandes' en el Fútbol Argentino, Racing Club fue el primero en ser llamado de tal modo. No es un apodo idealizado o fanático, no quiere decir que sea el 'mejor', el 'más grande' o el 'más exitoso'. El mote 'Grande' es vox populi en el Fútbol Argentino.

Aquí hay una página de un diario digital que explica el origen de dicho apodo: Racing era -por campeonatos- el más grande de todos..

Con respecto a la fuente proporcionada, según Fuentes Fiables, la página oficial del club es verídica en su contenido (caso contrario sería una fan page, o un foro de opinión, o una página personal de algún usuario). Desde el primer momento en que una página es 'oficial', se acredita que los datos allí expuestos son de carácter oficial y valederos. Sobretodo, si dicha página es avalada completamente en su contenido por la AFA. Resumiendo, si en dicha página figuran esos apodos (La Academia, La Gloriosa y El Primer Grande), los mismos son fidedignos y la fuente citada es 100% legítima. Por lo que no deben ser eliminados.

En el caso del apodo 'La Acadé', estoy totalmente de acuerdo con usted y este SÍ será eliminado del listado, ya que efectivamente es un disminutivo de uno de sus otros motes (La Academia) y NO un nuevo sobrenombre. Por lo que evidentemente es una redundancia su agregado.

Con respecto a los demás equipos de fútbol, si presentan las referencias pertinentes, sus apodos deberían ser considerados legítimos también.

Olvidemos estas rencillas o malentendidos absurdos y continuemos enriqueciendo la Wikipedia. Saludos cordiales. --Wolverine 01:29 23 feb 2012 (UTC)

Al querer explicar el origen de estos supuestos apodos, estás realizando una investigación original. Ver WP:FP:

La investigación original comprende todo tipo de teorías, conceptos y términos —especialmente los neologismos— que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos, a través de su publicación en fuentes especializadas, así como documentos históricos originales y otros tipos de investigación. La información que Wikipedia presenta nunca debe ser original, puesto que el trabajo que implica verificar la exactitud y corrección de esa información es imposible para una enciclopedia. Los artículos de Wikipedia siempre deben estar basados en la recolección y organización de diversas fuentes.

No podemos editar Wikipedia en base a esto, ni sacar conclusiones personales, ya que violaríamos además WP:PVN. Poco importa si Racing ganó los 40 primeros títulos del fútbol argentino, nosotros no podemos concluir que a partir de eso es el "primer grande entre los grandes", mucho menos aceptarlo como apodo. Incluso, aunque hubiera medios especalizados e independientes que lo reconozcan como tal (que no los hay), tampoco se convierte en un apodo válido. Y esto en parte vos lo reconocés al aceptar que "grande" es vox pópuli para referirse a varios clubes. Por lo que tampoco sería aceptable, por ejemplo, "El primer grande santafesino" para referirse a Unión, o "El primer grande continental" para referirse a Boca. Lo único que puede validar a "El primer grande entre los grandes" y "La gloriosa" como apodos es la inclusión de sendas referencias de medios especializados e independientes que lo mencionen tácitamente.

En cuanto a la página oficial de Racing, vos mismo citás WP:FF. Y allí dice claramente:

Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas.

[...]

Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión.

¿Es la página oficial de Racing digna de confianza o de autoridad a la hora de definir apodos de Racing?

Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades. Su estilo tiende a ser de carácter neutral: están dirigidas a la mayor parte de la sociedad. La propia Wikipedia, que se acoge a la política sobre neutralidad, tiene como objetivo permanente constituir una fuente independiente.

Aquí observamos otros problemas con mayor claridad: la página de Racing ciertamente está supeditada a la institución, y su carácter claramente no es neutral. No está dirigida a la mayor parte de la sociedad, sino fundamentalmente a los socios y simpatizantes del club. Por otro lado, tu afirmación de que "es avalada completamente en su contenido por la AFA" es bastante discutible.

Por último, afirmás respecto de los demás clubes que "si presentan las referencias pertinentes, sus apodos deberían ser considerados legítimos también". Dado que se trata de procedimientos incorrectos, no es válido generalizar su aceptación, sino corregir el problema de una vez y para siempre. Es decir, el hecho de que los demás artículos estén editados incorrectamente, no implica que el de Racing pueda estarlo. Revisando tu historial de ediciones, puedo ver que ya te enfrentaste a esta disyuntiva con anterioridad.[1] Y también veo que, finalmente, tomaste la decisión correcta. [2][3][4][5] Esta vez no tendría que ser diferente.

Un saludo. Mapep (discusión) 19:31 23 feb 2012 (UTC)

Estimado Mapep: En primer lugar no considero que yo haya realizado una 'Investigación Original', ya que en el artículo no he agregado información propia o sin referencias como para ser considerada 'original'. En Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria se expone que los artículos de Wikipedia siempre deben estar basados en la recolección y organización de diversas fuentes. Que es precisamente lo que siempre consumo en todos los artículos en los que he participado. Todos los ejemplos transcriptos en nuestra discusión, son simplemente propios de un debate entre usuario y usuario, por lo que no competen al artículo en cuestión. En todo caso, dentro de mi postura, utilizo para explayarme y hacerme entender, ejemplos varios, pero nunca agregaría al artículo per se alguna información 'original' sin referencias. Que no le quepa la menor duda de ello…

En segundo lugar, usted asegura que “[…] la página de Racing ciertamente está supeditada a la institución, y su carácter claramente no es neutral. No está dirigida a la mayor parte de la sociedad, sino fundamentalmente a los socios y simpatizantes del club [...]”

No concuerdo con su apreciación, una página oficial no está dirigida a los simpatizantes, sino al público en general que busca información real y actualizada del club aludido, datos de gestión, fechas, lugares, historia, distinciones, etc.

Leyendo Wikipedia:Fuentes fiables concluyo que se acepta como valedera la página oficial de Racing Club ya que cumple con los 3 ejes que son ser fiables, independientes y publicadas…

Todas las fuentes deben de ser materiales creíbles en cuanto a que estén publicados bajo un proceso que ofrezca seguridad respecto de su veracidad y que sus autores sean considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión. Dicha página es creíble, ofrece veracidad y sus autores son entendidos y de confianza (puesto que dicho sitio está avalado y respaldado tanto por AFA como por FIFA). El que un sitio sea de carácter 'oficial' y acreditado por las dos entidades anteriores, demuestra la autenticidad de su contenido ya que estos organismos no van a aceptar de ninguna manera como 'oficial' un site que sea pura propaganda, netamente subjetivo e imparcial con los datos expuestos.

Para encontrar fanatismo, basta con recurrir a los sitios NO oficiales como ser foros de opinión o las páginas personales de los usuarios. No por nada varios sitios de este estilo tienen el aviso en grande en su primera página de ser NO oficiales.

Lo invito a navegar por la página aludida y notará que todo su contenido es objetivo y tratado con el máximo de los respetos. Sacando alguna que otra publicidad en indumentaria o sponsors, no hallará propaganda del tipo “el mejor”, “el único de Argentina”, “todos los demás son basura”, “Racing o muerte” o similares alegatos vulgares.

También me discute que la página oficial sea realmente avalada por la AFA o la FIFA, para muestra basta un botón (o algunos links en este caso)…

En la página de la AFA figura como página web oficial Equipos de Primera - AFA -y unica en validéz- es decir que es asegurada y referenciada oficialmente por la Asociación del Fútbol Argentino.

En la página de FIFA figura en uno de sus artículos Teams - fifa.com que la única página oficial de la institución Racing Club de Avellaneda es la antedicha.

En uno de los más conocidos canales deportivos especializados como es ESPN Perfil de Racing Club - ESPN vuelve a figurar el sitio aludido como el 'oficial'.

Es decir que el respaldo de las instituciones y de los medios especializados no los invento yo, sino que son existentes.

Por otro lado el tema del apodo “El Primer Grande” ya lo referencié tanto en la página oficial como así también en otros sitios como ser diario 26noticias, diario El Litoral, diario El Día, diario Ultima Hora o Canchallena.

Cabe aclarar que si usted revisa Primera División de Argentina notará efectivamente que de los 5 grandes de Argentina, Racing fue efectivamente el primero en salir campeón en [1913]. Por lo que incluso dicho apodo, es un hecho, una información y una veracidad comprobada en todo medio especializado que se precie.

El apodo “La Gloriosa” está referenciado en diario Clarín, revista Moda&Deporte, diario RumboSur, diario El Intrasigente, diario 26noticias y en las tapas de varias revistas El Gráfico A, B, C.

Lamentablemente dado que dichos apodos son de época, es muy difícil encontrar material actual que puedan validarlos. De hecho en las portadas de la revista El Gráfico figuran, pero acceder a dichas revistas o hallarlas digitalizadas es una travesía dificil de sortear.

Con todo lo antedicho afirmo que dichos apodos son todos fehacientes y no de mi invención.

Desde ya le agradezco el debate respetuoso y ameno que estamos forjando, no abundan los usuarios corteses. Saludos cordiales. --Wolverine 02:59 25 feb 2012 (UTC)

El hecho de que la página de Racing figure como oficial en los sitios de AFA y FIFA, no implica que dichos organismos avalen o respalden su contenido.

Claro que puede estar dirigida al público en general, pero únicamente con fines proselitistas y promocionales (para obtener socios o para difundir su versión particular de los logros deportivos, por ejemplo).

Aunque estuviera estructurada "de manera profesional" y escrita por "expertos en la materia", no deja de estar vinculada a la institución y de ser, por tanto, carente de independencia y de neutralidad. El sólo hecho de que mencionen como apodo "El primer grande entre los grandes", cuando el mismo no figura en ningún otro sitio independiente y respetable, es una prueba cabal de ello. Ninguna de las fuentes que citaste lo menciona tácitamente (un ejemplo válido sería: "Racing Club, conocido como "La Academia" o "El primer grande entre los grandes"). Si un sitio dice -cito tus palabras- "de los 5 grandes de Argentina, Racing fue efectivamente el primero en salir campeón en 1913", nosotros no podemos concluir que a partir de eso uno de los apodos es "El primer grande" o "El primer grande entre los grandes". Eso es claramente una investigación original.

Algo similar ocurre con "La Gloriosa". En las fuentes que citaste, se utiliza el término exclusivamente junto con "Academia". Aparece además como adjetivo en minúscula, diferenciándolo del apodo que figura en mayúscula ("la gloriosa Academia"). Sin dejar de mencionar que se trata en algunos casos de fuentes sesgadas y partidarias (como las ediciones especiales de El Gráfico).

Si se tratara efectivamente de "apodos de época", con más razón no deberían incluirse como apodos principales. Es el caso de los apodos de los equipos históricos, como "La Máquina" de River, "Los Matadores" de San Lorenzo, "Los Globetrotters" de Lanús e incluso "El Equipo de José" de Racing. Esto no quita que puedan estar incorporados en el cuerpo del artículo, en la sección de Historia (con las debidas referencias, claro está).

Entiendo la dificultad de hallar referencias "no digitales". Tal vez haya que tomarse la molestia de ir hasta una biblioteca y hacer una búsqueda entre los diarios viejos. Y escanearlos/fotografiarlos/fotocopiarlos, para tenerlos a mano para subirlos a una página web por si alguien cuestiona las fuentes empleadas.

Pero el hecho de que te sea tan difícil hallar referencias actuales, no es más que un reflejo de que los apodos en discusión no sólo no corresponden, sino que, de existir, no son relevantes. No olvidemos que también tiene que haber suficiencia con las referencias, para demostrar la relevancia enciclopédica de lo que pretendemos publicar. Más cuando se trata de cuestiones polémicas como la que nos ocupa.

Un saludo. Mapep (discusión) 15:58 25 feb 2012 (UTC)

Estimado Mapep, sacando de discusión si la 'página oficial' es una Fuente primaria (le advierto que todas las demás Wikis adjuntan como referencia links a sus páginas 'oficiales'). Las demás referencias que agregue son consideradas como Fuentes fiables y disponen de verificabilidad ya que son diarios serios y especializados.

La cantidad de referencias no figura en ningún artículo de la Wikipedia, de hecho -se presupone- que a mayor cantidad, mayor verificabilidad. Pero existen cantidades enormes de artículos que tan solo disponen de una sola. En este caso en particular, proporciono 2 referencias en el primer caso y 4 en el segundo, es decir que esos apodos ya han sido debidamente referenciados por mi parte.

En el caso del apodo "El Primer Grande", es mencionado abiertamente en diario El Litoral y en el diario Ultima Hora, por lo que según Wikipedia son Wikipedia:Fuentes fiables.

En el caso del apodo "La Gloriosa", se menciona varias veces en diario Clarín, revista Moda&Deporte, diario RumboSur y en el diario El Intrasigente.

Por otro lado, mientras un adjetivo sea comunmente utilizado para referirse a alguien o algo, ese adjetivo pasa a ser un apodo (no importa si dicho alias está en mayúscula o en minúscula). Es decir que si se denomina "la gloriosa Academia" una gran cantidad de veces como nombre y sin el fín de ensalsar a dicha institución, ese mote es netamente un apodo. Saludos cordiales. --Wolverine 00:58 8 mar 2012 (UTC)

Transferencias de Racing

¿Tenés citas de todas las modificaciones que estás haciendo al plantel de Racing? Agregaste jugadores como Corvalán y borraste a Matías Martínez, por ejemplo, pero yo por donde lo mire no veo que ninguno de los dos haya firmado contrato. De hecho, los únicos jugadores que puedo verificar que firmaron contrato son Cámpora y Sand, los demás están a punto o cerca de firmar (Pérez Guedes y Ortiz) o ni siquiera eso. Hasta que un jugador no firma no es del club, y por lo tanto el pase se puede caer, así que no corresponde ponerlo en una enciclopedia.

Saludos. 188.62.168.221 (discusión) 09:36 14 jul 2012 (UTC)

Tenes razón, me dejé guiar por las noticias y por contactos dentro de Racing. La semana que viene firman 2 de los jugadores que mencionaste, pero aún no forman parte del plantel oficialmente. Ya fueron retirados hasta la semana que viene. Saludos cordiales. --Wolverine 00:11 15 jul 2012 (UTC)

Finalmente llegaron todos los jugadores que había agregado. Tarde pero seguro. Saludos. --Wolverine 19:03 19 jul 2012 (UTC)