Usuario discusión:WIKI-WOLVERINE/Archivo 2015

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Propuesta[editar]

Propuesta

Bloqueo[editar]

Block

Camiseta Firmamento[editar]

La camiseta es ERRONEA, el diseño es un degradé vertical, los puntos son minúsculos, no son tan alevosos y espantosos como en la plantilla, favor de no volver a agregar dicho kit, o alterarlo en todo caso. Saludos.--Wolverine (discusión) 14:48 23 ene 2015 (UTC)

La Otra es mas ERRONEA ni siquiera tiene puntos Luca Herrera | (Mensajes) 00:01 15 oct 2014 (UTC)
Los "puntos" son apenas perceptibles, a la vista común es un degradé, esos puntos están ERRONEOS. Saludos. --Wolverine (discusión) 14:48 23 ene 2015 (UTC)

Racing - 7 campeonatos consecutivos[editar]

Hola Wolverine, te quería preguntar, si en el contexto de la historia de Racing que dice:

Racing Club ganó siete campeonatos de Primera División consecutivos entre 1913 y 1919 (récord aún en vigencia tanto en el fútbol argentino como en el mundial)

¿A qué se refiere? ¿A qué es el único equipo en ganar siete campeonatos seguidos en el mundo? De todas maneras, no es el récord absoluto de títulos consecutivos, porque Celtic en Escocia ganó 9 ligas consecutivas (seguro debe haber otros que seguro ignoro) pero si es una particularidad solo de Racing, estaría bien. Quiero que me saques la duda. Saludos! -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 17:47 9 mar 2015 (UTC)

Estimado Alejandro Habría que cambiar dicho texto por 7 campeonatos consecutivos por vez primera, otros equipos salieron campeones 7 veces en otras ligas por ejemplo el Celtic Football Club de Escocia lo hizo entre 1967 a 1973 (salió una vez 6 y otra 7, 9 seguidos tengo entendido que no) y el Al-Ahly de Egipto en dos oportunidades entre 1994 a 2000 y 2005 a 2011, pero todos realizaron tal hazaña luego del heptacampeonato de Racing entre 1913 a 1919. Es decir que según la historia del fútbol, el primer equipo del mundo en lograrlo fue Racing. Luego, efectivamente varios equipos más lograron ser campeones 7 veces de forma consecutiva, Racing fue el primero en lograrlo, si la información dice que nunca se repitió tal hazaña hay que cambiarla, voy a revisar el dato. Saludos. --Wolverine (discusión) 19:18 11 mar 2015 (UTC)
El dato fue cambiado, estaba bien en la sección inicial y en el apartado de récords, pero estaba mal dentro de la historia, gracias por avisar. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 19:26 11 mar 2015 (UTC)

Historia de Racing[editar]

Saludos otra vez Wiki-Wolverine. Antes que nada, felicito a los wikipedistas racinguistas por haber tomado conciencia sobre el problema de la larga extensión del artículo —aunque puede seguir acortándose, por supuesto—. Sin embargo, hay que entender que la historia de Racing es bastante compleja, refleja en parte varios acontecimientos bastante con bastante contexto, como la quiebra de 1999 o el Equipo de José, o inclusive sus inicios.

Pero no me parece para nada bien que se quiera copiar lo que se hace en otros artículos como el de Boca Juniors o River Plate. Es un error. El inicio del artículo es (o debería) ser una introducción. Si hay temas para desarrollar, tiene que ir en el artículo. Por ejemplo, hay clubes que tienen hasta anexos de su hinchada, y por tener un anexo de eso ¿ya no tiene que haber nada en el AP? Tiene que dejarse un resumen, porque si decís que lo de la introducción es un resumen de la historia de Racing (cosa que no debería serlo), ¿los hechos que mencioné arriba no son lo suficientemente importantes como para estar en el artículo? Recomiendo que leas esto y esto para que puedas entender como se trabaja con el tema de los anexos. Creo que es único de Racing.

Ahora, ¿hay algún error? ¿me olvidé de algo? Espero tu mensaje. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 01:29 23 mar 2015 (UTC)

Estimado Alejandro el utilizar artículos de ejemplo es lo que dicen las reglas de Wikipedia, en su caso ud ejemplifica los de Velez Sarsfield, Newells y Gimnasia LP. En el caso de Boca Jrs y River Plate los ejemplifico debido a que son artículos extensos y pesados como el que nos ocupa (de hecho el de Velez debería ser más acortado, el anexo incluso no cumple su función ya que es incluso más extenso que el artículo mismo). La introducción que posee el artículo de Racing informa los datos que pide la Wikipedia en el caso de una institución deportiva, fecha de fundación, actividades, estadio, logros, rivales, etc. Para luego ir desarrollándolos a lo largo del artículo y sus respectivos anexos.
El apartado historia se encuentra en constante cambio, debido a que se renueva constantemente, el anexo tiene como función contener toda esa info sin ocupar espacio indebido. Ninguno de los datos se encuentra oculto o eliminado, basta simplemente realizar un clic para que se despliegue el anexo pertinente y se visualice toda la información. El repetirla continuamente incumple la función del anexo y provoca que el artículo pese en demasía sin necesidad. Repito, esto no es capricho o falta de información de Wikipedia, es compactar y acomodar la información para que la navegación no sea tediosa ni cansadora. Se obro de tal forma en los artículos de Boca, Racing y River por decisión de los mismos wikipedistas, quizás todos los artículos de los otros clubes deberían realizar la misma separación (muchos pesan demasiado). Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 01:46 23 mar 2015 (UTC)
Wolverine, en realidad, pasa que en la historia de Vélez Sarsfield decidimos trabajar así. Date una vuelta por el anexo de Vélez Sarsfield, y muestra la evolución de el uniforme, las instalaciones y demás. Es probable que sea el anexo largo, pero gran parte es por las plantillas que se colocó con los detalles de los partidos (de los cuales yo no estoy a favor, pero lo decidimos entre todos los que editamos del club mucho tiempo atrás, antes de que yo me registrara a Wikipedia). Igual considerá que hay varios anexos que son más largos que el AP, por lo cual al menos yo no lo veo mal (podés mirar acá los distintos ejemplos: [1])
Del anexo de la historia de Racing, yo no digo nada, es excelente y muy completo, yo hablo del AP que no tiene nada de la historia de Racing. La bancarrota, el equipo de José, son hechos relevantes en la historia del club. ¿No te parece que deben tener un espacio en el AP? No es repetir información, es solo resumirla.
De todas maneras, no voy a poner de vuelta esa información, solamente voy a pedir que los hechos destacados de Racing vayan en el AP, o que se haga alguna mención. ¿Pesa el artículo? No es solo la historia, la sección Jugadores, Hinchada podría tener su apartado.
Aunque si hay algún wikipedista que esté editando constantemente sobre Racing pueden llegar a un consenso para decidir que hacer. Yo puedo ayudar, cualquier cosa. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 02:04 23 mar 2015 (UTC)

Propuesta[editar]

Veo que el nuevo anexo de historia de Racing está creciendo y cada vez tiene más información. Mirando otros anexos de historia (como el de Newell's Old Boys, Vélez Sarsfield, Estudiantes de La Plata) que tienen una sección de "Posicionamiento". Si te interesa redactar una sección así para el anexo de Racing, me ofrezco a contribuir. Saludos. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 17:40 31 mar 2015 (UTC)

Historial Clásico de Avellaneda[editar]

Historial hasta 2014 inclusive en la página 38 de este documento

Saludos --Onatino (discusión) 00:14 13 sep 2015 (UTC)

En la era amateur fueron 22 encuentros en total, con 10 ganados para cada lado y 2 empates (faltan 4 partidos).
En la profesional fueron (contando el día de hoy) 184 veces, con 49 para Racing, 72 para Independiente y 63 empates (en el artículo faltan los dos partidos del 2015).
De todas formas, me gustó la referencia, la voy a agregar al artículo si te parece bien. Saludos.--Wolverine (discusión) 00:25 13 sep 2015 (UTC)
Los 4 anteriores a 1891 no son oficiales y obviamente tampoco corresponden a torneos locales --Onatino (discusión) 00:40 13 sep 2015 (UTC)
En realidad no son anteriores, me expresé mal, si Racing se fundó en 1903 jaja. Estoy buscando la referencia acorde, porque en algunos lados dicen que fueron 22 partidos y en otro 18. Ahora lo corroboro. Abrazo. --Wolverine (discusión) 00:51 13 sep 2015 (UTC)
Es verdad jajaja, el documento que puse es de revisionistas, son los números posta, saludos --Onatino (discusión) 00:54 13 sep 2015 (UTC)
Mirá acá en la página del rojo oficial ponen lo de los 22 amateurs https://clubaindependiente.com/es/futbol/primera/noticias/1361544112, igual quiero una fuente periodística porque lo leí hace mucho y no la encuentro, todavía no cambies lo números porque esos 4 partidos son importantes si se jugaron, quizás eran de la AAmF. Saludos. --Wolverine (discusión) 01:01 13 sep 2015 (UTC)
Revisando las fuentes, hay una mayoría que considera que fueron 18 los encuentros y no 22, con 8PGI-8PGR-2EMP, en vez de 10-10-2. Dejo el número que dice tu referencia. Saludos. --Wolverine (discusión) 01:18 13 sep 2015 (UTC)
Ok saludos --Onatino (discusión) 01:23 13 sep 2015 (UTC)

Fichas de equipos de fútbol argentinos[editar]

Hola WIKI-WOLVERINE, el usuario Mansoncc quiere editar a todos los clubes argentinos colocando una Ficha que aquí no se usa. Te pediría que dejes un reclamo a un Biblotecario. Salu2 — El comentario anterior sin firmar es obra de FARCROSX (disc. • contribs • bloq).

Estimado, he revertido un aviso innecesario, veo que fue motivado por el usuario de arriba. Debo señalar, que le he llamado la atención a FARCROSX, y como ha interferido en favor de éste debo pedirle que tome distancia, ya que si el usuario es sancionado, deberé igualar la acción por colaborar en el acoso. Agradecería su comprensión total en esta situación. Saludos. Taichi 〒 04:42 20 sep 2015 (UTC)
Estimado Taichi en primer lugar no tengo relación alguna con el usuario FARCROSX más que el contribuir en el Wikiproyecto de Fútbol. Ens egundo lugar la advertnencia que se le realizó al usuario Mansoncc NO fue debida a la petición de ningún usuario en particular, sino por el eliminar contenido corroborado de las fichas de algunos clubes de fútbol argentinos como ser Racing Club, Club Atlético Independiente, entre otros. Si existe una ficha predefinida entre todos los clubes de fútbol argentinos, debe respetarse, no se debe borrar datos verídicos, referenciados y comprobados a piaccere. Espero que antes de eliminar advertencias, compruebe el porqué de las mismas. En el caso del usuario FARCROSX, desconozco la sanción que a él se le aplica, pero considero que si actuó de mala forma violando los términos de la Wikipedia, faltando el respeto a otro usuario, realizando vandalismo y/o guerra de ediciones, no tengo objeción alguna. Saludos cordiales.--Wolverine (discusión) 21:28 20 sep 2015 (UTC)

Metaficha en artículos[editar]

La Metaficha «Ficha» no debe usarse directamente en artículos. Hay una ficha especifica para equipos de fútbol, que se da como modelo en el Wikipryecto correspondiente. No existe algo así como una ficha especifica para equipos argentinos. Si te parece que le faltan datos, haz el favor de dicutir cambios en la ficha correspondiente. De otra manera es un caos: Wikipedia es una enciclopedia, no un blog de fanáticos de una parcialidad deportiva u otra. --Antur - Mensajes 00:45 22 sep 2015 (UTC)

Estimado Antur: considero que la Wikipedia está en constante evolución, si no evolucionara, sería una hoja en blanco con textos planos. Lo bello de la Wikipedia es que es una enciclopedia multimedia, la ficha de fútbol está caduca, se fue "modernizando" poco a poco. El que posea mayor cantidad de datos y un color no es sinónimo de ser "un blog de fanáticos". Voy a respetar el diseño que están imponiendo, pero faltan datos que deben figurar, no datos ficticios o fanáticos, sino datos valederos y referenciados. Insisto, respeto su postura y no voy a deshacer su cambio, pero el no evolucionar es señal de estancarse. Espero que la WIkipedia no se convierta en una enciclopedia vetusta y la dejen morir. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 02:39 22 sep 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo en lo de la evolución: cuando empecé a editar en Wikipedia había 60.000 artículos y hoy parece gozar de muy buena salud....pero lo que aquí está en juego es la editabilidad de los artículos: el camino para que una ficha evolucione es ir consensuando modificaciones a la ficha en uso, no tomar el atajo de armar una a medida a partir de una metaficha, dando un código dificil de entender, vigilar y mantener, y nula compatibilidad con Wikidata. Ese es el punto. En cuanto a cantidad de datos, y eso ya es una opinión peronal, creo que los artículos de clubes de fútbol se están poniendo cada vez más largos e ilegibles...¿alguien puede leerlos de cabo a rabo? Creo que un poco de síntesis no vendría mal, pero obviamente es difícil lograrlo. Antur - Mensajes 02:49 22 sep 2015 (UTC)
Entiendo su punto de vista y lo respeto. Creo que debería reverse el contenido y el diseño de la ficha (de hecho el tamaño de la letra es un poco burdo y las palabras quedan entrecortadas por renglones). El cambio que se hizo a las fichas fue de alguna forma consensuado (dentro del wikiproyecto de fútbol argentino), pero admito que si en el resto del universo futbolero wikipedista -si se me permite la denominación- hay otro diseño, debe haber una uniformidad. En ese caso estoy plenamente de acuerdo con usted. En el caso de lo extensos de los artículos, recordemos que es una enciclopedia, no una nota de diario/revista. Si tomamos la definición de lo que es una enciclopedia, llegaremos a la conclusión de que (...) "La enciclopedia reúne casi siempre de forma alfabética, temática y rara vez de manera suelta datos especializados o dispersos que no podrían ser hallados con facilidad y que presentan un importante servicio a la cultura moderna" (...), es decir que tiene un abundante contenido acopiado en un único sitio (con los anexos respectivos en el caso de la Wiki), por lo que la razón de una enciclopedia, digital o no, es brindar una gran cantidad de información. No necesariamente debe ser de lectura fugáz. Un gusto debatir con usted, a pesar de tener diferentes opiniones, siempre es ameno plantear nuestras opiniones con respeto y altura. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 03:05 22 sep 2015 (UTC)
También estoy de acuerdo que no debe ser una meta la lectura fugaz, no he dicho eso. Pero no siempre los apasionados de editar estos artículos manejan buenos criterios de redacción o criterios de síntesis que hagan la vida (y la lectura) más fácil. Recién estaba mirando Club Atlético Newell's Old Boys‎, y casi puse un titulo de sección "Historia" antes del tercer párrafo de una interminable introducción. Pero no, "Historia" venía mas abajo, repitiendo muchos de los datos. Opté por dejarlo como estaba. A eso me refería. Un saludo --Antur - Mensajes 03:14 22 sep 2015 (UTC)

Hinchas famosos[editar]

Hola Wolverine. Yo estoy 200% de acuerdo conque se incluyan en los artículos. Pero en una vieja discusión en el wikiproyecto futbol acá [2] se decidió que no deben figurar por "no ser un dato enciclopédico"... Yo creo que se debe reabrir el debate y exponer las razones por las que sí deben estar, pero mientras tanto, al dia de hoy no se puede ponerlos. Si se borran de 1 artículo deben ser borrados de todos, por más que estén referenciados. El que inició esta "movida" no fui yo, sino el usuario Mansonnc, que también impuso (por una discusión pasada en el wikiproyecto fútbol) las plantillas de clubes de fútbol actuales, y nos sacó las que teníamos con las copas, la cual era mucho mejor, más informativa y completa. Amparado en una discusión pasada, las modificó. Lo que se puede y debe hacer es discutir estos temas en el wikiproyecto fútbol, dado que es allí donde se "cuece el bacalao" y lo que allí se defina es "ley"... Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 22:14 22 sep 2015 (UTC)

Deberíamos ponernos de acuerdo todos los que queremos modernizar la Wiki y debatir juntos, si vamos por separado y esporádicamente van a "ganar" los que quieren que todo siga igual y no aceptan cambios. Saludos. --Wolverine (discusión) 10:16 23 sep 2015 (UTC)
Coincido 100%. Si se inicia un debate en donde sea, porfavor avisame así participo también. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 16:48 23 sep 2015 (UTC)
Señores WIKI-WOLVERINE y Tsoukalos tiene razón, les pido por favor que si van a proponer algo, no sea por equivocadas alusiones sectarias de "los que quieren que todo siga igual y no aceptan cambios". Wikipedia es una enciclopedia que se mueve por el consenso de una comunidad. Venir a querellar por una discusión pasada, no tiene asidero, el consenso existente es un consenso, una decisión comunitaria que debe respetarse hasta que hayan cambios. Venir a comentar que lo hace Mansoncc invocando dicho consenso como si fuese un sabotaje, rompe con el espíritu cívico en el proyecto. ¿Quieren cambios? Perfecto, propongan, planteen, pero no vengan a señalar que X usuario hace mal, o que existe un grupo que no acepta cambios y que ustedes son los salvadores que van a modernizar la Wikipedia. Vamos a despojarnos de estos sectarismos, se los agradeceré bastante, y eso incluye a FARCROSX. No lleguemos a esto por defender una postura. Saludos. Taichi 〒 16:56 23 sep 2015 (UTC)
Taichi: Yo jamás dije que lo que hizo Mansoncc fuera un "sabotaje". Simplemente le conté a Wolverine cómo se habían desarrollado las cosas y le dije que "hasta que no se discuta y debata en el wikiproyecto fútbol" las cosas deben estar como están ahora... Mi proceder fue 100% legal y respetuoso. Es más, le dije que si se borran en 1 artículo deben ser borrados de todos. De hecho, así lo hice y Mansoncc me lo agradeció. No sé porqué me mete a mí en la bolsa. Jamás mencioné la frase "los que quieren que todo siga igual y no aceptan cambios" ni jamás invoqué a que se siga revirtiendo. Quédese tranquilo que las cosas se van a debatir donde corresponda y lo que surja de ese debate (como lo propuse) se respetará. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 17:02 23 sep 2015 (UTC)
Con todo respeto Taichi en este caso esta usted equivocado, primero usted deshizo los aportes del artículo de Racing Club que NADA tuvieron que ver con esta discusión, NADIE está realizando una guerra de ediciones, dejamos el artículo tal cual estaban diciendo, tan solo nos quejamos de ese cambio, los aportes que usted deshizo no tienen absolutamente nada que ver con la ficha en cuestión, sí con datos del equipo. Espero que los vuelva a agregar porque repito, nada tienen que ver con la discusión de la metaficha. Saludos. --Wolverine (discusión) 17:25 23 sep 2015 (UTC)

Mensaje múltiple sobre la ficha de equipos de futbol[editar]

Ese mensaje que estás enviando a varios destinos está bastante bien en cuanto a la necesidad de buscar cambios e ir actualizando la wiki, pero no me parece bien tu alusión a que "cuatro o cinco decidan por todos". Creo que los cambios se pueden realizar sin agredir a los demas, sin dejar de presumir buena fé ni mezclar los tantos. Yo no estoy aquí hace diez años decidiendo nada por todos. Estoy -con bastante esfuerzo- tratando de aplicar y respetar normas explícitas o implícitas que la comunidad ha adoptado. Se te ha explicado creo que con claridad la forma correcta de gestionar cambios en una ficha, y me parece que la forma en que estás encarando la situación no es muy positiva que digamos. Un saludo Antur - Mensajes 13:21 23 sep 2015 (UTC)

Lamento si lo ofendí en el "4 o 5 decidan por todos", pero lo considero una realidad. Las políticas de Wikipedia indican la intervención siempre y cuando no se respete dichas políticas, se vandalice, se generen guerras de ediciones, se falte el respeto a otro usuario o se agregue información errónea o falaz. Hay ciertas cosas que un pequeño grupo promueve y no acepta cambio alguno, tal vez no de 4 o 5, quizás de 20 o 30, pero en relación con la cantidad de usuarios y contribuyentes de la Wikipedia, es mínima. Hay muchas "reglas internas" que se aplican que ni siquiera son mundiales, si revisamos Wikis en inglés, italiano, francés o portugués no hay una uniformidad de criterios, ni siquiera entre las wikis en español de américa latina y España. Yo no deseo generar resquemor o faltar el respeto, creo que siempre me manejé correctamente con todos los demás usuarios de Wikipedia, no genero vandalismo, soy objetivo, contribuyo enormemente (no solo en el wikiproyecto de fútbol) y rara vez han tenido problemas con mi persona (exceptuando quizás en mis comienzos de usuario en donde desconocía muchas cosas y pude haberme equivocado en ediciones). Pero sí me parece muy autoritario el alterar absolutamente todo el diseño de fichas de fútbol argentino que no poseían datos falaces, ni errores de código, ni faltaban el respeto. Las fichas se fueron actualizando con el paso del tiempo y se llegó a un diseño moderno con datos importantes de fácil lectura y necesidad de recorrer el artículo para una mayor data, en ningún momento se incumplió en alguna de las normas de la Wikipedia, de hecho el "cambio" de la ficha original (vetusta si se me permite el término) se realizó de forma generalizada por una cantidad enorme de usuarios que la fueron replicando sin siquiera haberla promovido. No considero que un cambio de colores, unos cuantos íconos pequeños de un palmares y un agregado de información del club sea algo tan agresivo o ilegal como para promover una "casa de brujas" donde se revirtieron todas las fichas sin ton ni son, y se "amenazó" a todos los usuarios que no estuvieran de acuerdo. Simplemente no creo que sea un accionar correcto de la comunidad de la Wikipedia. Sí considero una intervención inmediata si hay una guerra de ediciones o si un usuario vandaliza los artículos, pero en este caso es una especie de "imposición" obligatoria, si les gusta bien, sino también, discutanlo en un futuro y quizás se reverá, o no. Creo entender que cualquier cambio significativo antes de realizarse debe debatirse, discutirse y luego de mucho diálogo con variadas posturas, llegar a una solución y cambiarse. Nuevamente, no intento provocar una "guerra de wikipedistas", pero creo que se está considerando con todo el rigor un simple cambio de colores (que no significan ser subjetivo ni "fanático", sino dar una identidad al artículo, sería diferente si un solo artículo tuviera colores y el resto no) que en definitiva es una edición más dentro del diseño de un artículo (se utiliza el mismo código de la Wikipedia, no es un lenguaje inentendible para los usuarios, de hecho usuarios comunes lo fueron ideando). Nuevamente, le pido disculpas si lo ofendí o le falte el respeto, no me considero un mal wikipedista, siempre me maneje con amabilidad, objetividad y respeto, pero este "cambio" generalizado fugaz me tomo por sorpresa y me dejo un muy mal sabor de boca. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 13:51 23 sep 2015 (UTC)
Claro, pero sigues sin entenderlo: no se actualizó ninguna ficha: se armó una tabla a medida en unas docenas de artículos de equipos con base en la metaficha "Ficha": eso no permite compatibilidad con Wikidata, resulta en un código complicado y apto solo para unos pocos editores, es difícil de reproducir, controilar y mantener, y vá contra todo el sistema del concepto "Plantilla". Las cuestiones de autoritarismo y similares se usan muy a menudo aqui en discusiones ad hominem, y son totalmente negativas. De la misma manera se podría calificar de autoritario el cambio realizado por quien comenzó a usar este sistema de metaplantilla por primera vez, que no me he fijado quien fue, pero podría descubrirse ya que todo queda registrado. ¿Dónde se discutió ese cambio? ¿Quien además de vos cree que está mejor? ¿Se han considerado los problemas técnicos y de mantenimiento que esa "solución" produce? Las comparaciones con otras wikis y su eventual dinámica y modernidad también son recurrentes y no son ciertas. Una de las wikis más prestigiosas es la de idioma alemán y "se vé" más antigua que la nuestra. En fin, yo comprendo tu frustración, pero me parece que encarando el problema como corresponde, no con agresiones ni calificativos hacia otros, las soluciones están al alcance de la mano y pueden beneficiar a todos los artículos, no a unos pocos.Antur - Mensajes 14:24 23 sep 2015 (UTC)
WOLVERINE, si te interesa poder hacer el cambio y te parece que la ficha que propongo es adecuada (ver Usuario:Alejandro232/Proyecto3), ayudame a consensuar para que se logre el cambio, desde ya gracias y saludos--Ale (Discusión) 15:00 23 sep 2015 (UTC)
Conta conmigo para debatir a ver si logramos consensuar un diseño que deje conforme a todas las partes. Saludos. --Wolverine (discusión) 15:07 23 sep 2015 (UTC)
Ahí abrí una discusión en el café, saludos--Ale (Discusión) 16:34 23 sep 2015 (UTC)
He venido a pedir lo mismo, me parece jalado de los cabellos venir con argumentos agresivos. Hay un espacio para proponer ideas nuevas, le invito a que lo haga y busque el consenso. Pero si la comunidad cree que es mejor la situación actual, deberá respetarlo. --Taichi 〒 16:40 23 sep 2015 (UTC)
Nuevamente reitero, los cambios que usted Taichi deshizo del artículo de Racing Club NO tienen nada que ver ni con la ficha ni con la sección de hinchas famosos. Los cambios que hicimos fueron de los clubes en homenaje y de los deportes que se practican en la institución, en este caso reitero, actuó sin revisar. Le pido que deshaga su cambio porque no tienen nada que ver, nosotros si bien estamos discutiendo, no hicimos guerra de ediciones, dejamos el artículo como estaba. Saludos. --Wolverine (discusión) 17:28 23 sep 2015 (UTC)
Lo siento, pero esperaré un poco hasta que haya luz verde, creo que el historial de ediciones demuestra otra cosa. Saludos. --Taichi 〒 17:48 23 sep 2015 (UTC)|}
En la ultima edición mía ( 16:06 23 sep 2015‎ WIKI-WOLVERINE) una anterior a la de deshacer, ya no había guerras de ediciones entre los uruarios, de hecho si bien me quejé de que eliminara el usuario Farcrosx la sección de "Hinchas Famosos", no la agregue nuevamente. El ultimo aporte no poseía ningún alterado a la ultima edición de Antur, exceptuando los deportes que practica la institución, los clubes en homenaje, algunos récords y las camisetas, todos datos que nada tienen que ver con las discusiones planteadas, en este caso no hubo ni guerra de ediciones, ni reversiones. Le pido que cuando tenga tiempo lo revise y vea que no le miento, que esos aportes me tomaron tiempo y esfuerzo, y que -repito- no tienen que ver con la guerra de ediciones que mantuvieron antes, eso se detuvo y en cuanto a los debates que estamos haciendo de la metaficha, son debates sin cambiar la ficha actual, yo deseo que la cambien, pero no me voy a tomar la atribución de hacerlo hasta que no se haya decidido por consenso. Revea la ultima edición por favor. Gracias. Saludos. --Wolverine (discusión) 17:54 23 sep 2015 (UTC)
A ver, en ningún momento le he dicho que usted miente o sea un mentiroso. @Antur: ¿Me podrías ayudar a validar las ediciones posteriores? --Taichi 〒 18:01 23 sep 2015 (UTC)

Macri[editar]

Porque no son válidos. En WP se ponen hechos luego de que ocurren, no anticipos. Porque Wikipedia no es una bola de cristal --Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 23:35 23 nov 2015 (UTC)

Edito hace años en la Wikipedia, gracias, de igual forma sé que puedo denunciarlo por eliminar datos verídicos sin discutirlos, no me lleve a ese caso. ¿Cuál es el dato que no es verídico? Gracias. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 23:44 23 nov 2015 (UTC)
Aún no es presidente, por eso los deshago, como han hecho varios usuarios. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:34 24 nov 2015 (UTC)

Procesamiento de otros presidentes[editar]

Hola Wolverine. No sabía que Juáre Célman o algún otro presidente argentino haya sido procesado penalmente, con excepción de Macri. ¿Podrías indicarme la fuente del procesamiento de Juárez Célman o de cualquier otro presidente argentino de la que tomaste el dato? Gracias. Saludos cordiales,-- Pepe Robles (¡¡Vamos Pumas!!) 18:09 2 dic 2015 (UTC)

Hola Pepe Robles sobre las denuncias en la presidencia de Miguel Ángel Juárez Celman, lo invito a leer este libro: [Memoria Académica]. Saludos. --Wolverine (discusión) 22:36 2 dic 2015 (UTC)
Gracias Wolverine. Traslado este intercambio y te contesto en Discusión:Mauricio Macri#Procesamiento de otros presidentes, así permitimos que otros editores se sumen al debate si lo desean. Te mando un saludo.-- Pepe Robles (¡¡Vamos Pumas!!) 23:02 2 dic 2015 (UTC)

Ficha de autoridad de Mauricio Macri[editar]

Buenas, en relación a la petición realizada en Wikidata sobre los cambios en la ficha de Mauricio Macri, esos cambios son algo que no se puede realizar en Wikidata puesto que Wikidata está pensado para almacenar toda la información existente sobre un elemento y no permite (al menos por el momento) seleccionar el orden en el que se muestran los elementos. Por ello he realizado unos cambios tanto en el módulo que carga los datos de Wikidata como en la ficha de autoridad para arreglar el problema de y ingeniero. Además, he hecho que los cónyuges aparezcan uno en cada línea con los años de inicio y final del matrimonio. Puedes ver cómo queda en el artículo de Mauricio Macri el resultado final. Espero que el resultado sea satisfactorio y si no puedes pedir los cambios tanto en la discusión de la ficha como en mi discusión. -- Agabi10 (discusión) 16:41 4 dic 2015 (UTC)

Muchas gracias por las molestias, era eso exactamente lo que pedía. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 19:50 4 dic 2015 (UTC)

Bloqueo[editar]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Antur - Mensajes 23:22 23 dic 2015 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:
  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Estimados, se me ha bloqueado cuando yo no he sido quien ha comenzado esta "Guerra de Ediciones", simplemente deshice acciones vandalicas de un usuario que borraba información referenciada y desoía advertencias continuas. Si repasan mis aportes siempre soy respetuoso y contribuyo objetivamente en los artículos. Siempre con respeto y sin vandalizar. Al usuario que deshacía aportes le avisé varias oportunidades de su equivocación, dialogué, dejé la edición que él quería a pesar de que se había discutido en el artículo otra cosa (el usuario desoyó también lo pautado en la sección discusiones) y finalmente yo mismo solicité intervención de un bibliotecario para detener la guerra de ediciones y la protección del artículo en cuestión. Mi accionar fue dentro de las políticas de la Wikipedia (la regla de 3 reversiones no se aplica ante las correcciones de vandalismo obvio), pido disculpas si deshice su vandalismo, pero me considero un usuario ejemplar, siempre deialogo, busco consenso, respeto la voluntad popular y recurro (como en este caso) a la acción de bibliotecarios para detener los ataques o guerras. Por todo esto solicito el desbloqueo de mi usuario, deseo seguir aportando a la Wikipedia como hasta ahora y no tener problemas con nadie. Muchas gracias, Saludos cordiales.»

Motivo de la decisión: «Esta resolución aplica a ambas partes: Viendo el historial de Mauricio Macri es evidente que hubo una guerra de ediciones. Una cosa es dialogar y hablar con la otra parte, pero otra es enzarzar sobre el artículo y no dar señales de progreso. El bloqueo de un día me parece bien y pido a ambos que por favor, vencido el bloqueo depongan en la guerra editorial, ya que no deseo llegar a bloquear totalmente el artículo. Taichi 〒 23:59 23 dic 2015 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:WIKI-WOLVERINE/Archivo_2015&oldid=151592237»