Usuario discusión:WIKI-WOLVERINE/Archivo 2013

Récords

Récords

amigo wolverine, ganar la primera edicion de un torneo no es record, record es ganar mas titulos, si queres, aunque es discutible, podes poner primer campeón, no confundamos, por otra parte se tiene que unificar criterios con el resto de los articulos de clubes argentinos, en el sentido que se debe separar amateurismo de profesionalismo, xq además asi lo marca la afa, saludos --Ale (Discusión) 21:55 31 oct 2013 (UTC)

Estimado Alejandro: El tema fue debatido en la sección discusión del artículo en cuestión. En el caso de los récords parece que incomoda dicha palabra a algunos usuarios por lo que la retiraré y dejaré una aclaración como "primer campeón" o "edición más extensa", etc. Así quedamos todos conformes.

Con el tema de Amateurismo y Profesionalismo es una distinción más bien periodística, ya que la AFA decidió "validar" todos los campeonatos obtenidos en dicha época. Si repasamos los artículos de fútbol internacionales (Barcelona, Inter, Real Madrid, Manchester, etc.) no existen esas diferenciaciones absurdas, Wikipedia como dictan sus políticas debe hacer hincapié en toda la historia de una institución, no solo los años que a determinados usuarios les agradan o no. Por lo tanto la sección Palmarés seguirá estando debidamente referenciada y acomodada temporalmente como lo está actualmente.

Pego toda esta charla en la sección Discusión, favor de dirigirse al mismo para plantear cualquier inquietud o debate. Saludos cordiales. --Wolverine 22:49 31 oct 2013 (UTC)

Amigo wolverine 2 cosas respecto a la palabra record te aclaro no es que molesta, sino que está mal empleada ver definición:

récord

1. adj. Que constituye una cota máxima en alguna actividad:

viaje récord.

1. m. Nivel o resultado que supera cualquier otro anterior:

récord de taquilla,de pérdidas.

1. dep. Marca o mejor resultado en una competición:

batió el récord mundial de salto con pértiga.

1. en (un) tiempo récord loc. adv. En muy poco tiempo:

se enamoraron y se casaron en un tiempo récord

de las 4 definiciones al caso se puenen aplicar la 2 o la 3

Respecto a los títulos te aclaro, la AFA los valido, no desde ahora, sino desde siempre, quizás ahora publico las copas, pero siempre fueron validos, nadie los discute, el tema radica que la AFA, no homologa (es decir equipara) a las 2 eras sino que las separa y nadie dice que no cuenten los títulos sino que aclaren (como en todas las paginas del fútbol argentino) que tales fueron ganados en el amateurismo y tales en el profesionalismo y si ya tuvieron la discusión en la pagina de racing, se equivocaron porque no es una cuestión de racing, sino de todas las paginas del futbol argentino, y en todo caso la discusión la deben tener en la primera división, pues las paginas deben tener una simetría entre si, y no puede ser que 100 paginas estén de una manera y una de otra. Si quieren que llevemos el tema a la discusión de racing, sera plantada allí por todos los que tratamos que las cosas sean objetivas y no arbitrarias (como en el caso) o falsas reitero saludos--Ale (Discusión) 01:16 1 nov 2013 (UTC)

Di Franco director tecnico de Racing Club

Hola WIKI-WOLVERINE, sono un fan della SS Lazio e volevo chiederti il nome dell'allenatore Di Franco, ex direttore tecnico del Racing Club negli anni 30-40, mi potresti aiutare visto che tu sei uno storico del Racing? Grasias

Spiacenti di informarla che è molto difficile accedere al materiale di quel periodo. Anche Internet non è possibile trovare tali informazioni e assicurarsi che sia valido. Saluti.--Wolverine 01:46 2 may 2013 (UTC)

Guerra de ediciones

Estimado Taichi: gracias por solucionar la guerra de ediciones ocurrida en el artículo de Racing Club imposibilitando nuevas ediciones. Quería por este medio sugerirle el devolver el artículo a la ultima edición previa a la guerra acontecida (05:53 13 oct 2013) debido a que actualmente el artículo se encuentra con la ultima edición del usuario que comenzó dicha "guerra" y paso sobre todos los demás usuarios sin recurrir a la sección discusión en ningún momento y desoyendo las advertencias de quien le escribe. Si observa mis muchísimos aportes, podrá comprobar que son todos objetivos, con referencias, siguiendo de base los artículos similares y sobretodo con respeto. La nueva edición realizada por el usuario Juanse642 -si bien- puede contener discrepancias en el tipo de redacción del mismo, borra información verídica que en otros artículos de otras instituciones figura, por el simple hecho de que "no le gustan" a dicho usuario, pero que en ningún momento faltan a la verdad o no presentan referencias. También se borran palabras que no le "agradan" a dicho usuario por quien sabe que motivo y dejan mal redactado el mismo como ser "es el primer equipo en ganar.." cuando debería ir "es el primer equipo del continente en ganar..." al quitar dicha palabra, no queda claro a qué se refiere y podría generar polémica ya que no se habla del primer equipo del mundo, sino del continente americano; en otro párrafo alterado por el usuario Juanse642 pone "el primer equipo sudamericano en ganar.." cuando en realidad debe ir " el primer equipo del continente en ganar.." debido a que la copa disputada en cuestión no es sudamericana, sino europea y participaron equipos de todas partes del mundo, incluso norteamericanos; para finalizar, cambia récords verídicos y con referencias que insisto, figuran en otros artículos similares, por el simple hecho de que "no le agradan" que figuren. Con todo esto yo le pregunto a usted humildemente ¿es necesario todo este trajín por un usuario que aporta muy poco en Wikipedia y evidentemente tiene algo personal con dicho artículo/institución? hace años que aporto información y redacto artículos en la Wikipedia, jamas he tenido problema alguno con otros usuarios (cosa que sí el antedicho) y siempre seguí las normas de Wikipedia al pie de la letra, siempre que algún aporte fue debatido, se lo trató debidamente en la sección discusión y podrá comprobar que todo lo tratado respetuosamente fue agregado o alterado pertinentemente y objetivamente (de hecho el usuario que más se encarga de contestar y debatir en dicha sección soy yo mismo). Con todo esto resumo que le solicito vuelva a dejar el artículo a su estado de 05:53 13 oct 2013 y que obviamente continúe bloqueado (dicho sea de paso, el usuario Juanse642 además de deshacer continuamente el estado del artículo, borraba información agregada, por lo que deshacía no a la versión anterior, sino también borrando agregados recientes, es decir un mamarracho). Espero que tome debidas cartas en el asunto ya que esto no se trato de una simple "guerra de ediciones" porque una de las posturas no es conciliadora, no debate, no discute, no aporta, borra info valedera, redacta mal y por sobre todas las cosas demuestra no solo desconocimiento de Wikipedia y sus políticas de uso, sino también un tema personal para con dicho artículo. Desde ya, muchas gracias por su tiempo y disculpe las molestias ocasionadas. Saludos cordiales. --Wolverine 13:43 16 oct 2013 (UTC)

Buenos días, reitero lo dicho en WP:VEC. Presente una solicitud en el tablón de bibliotecarios, ya que es un asunto que no se puede tratar a la ligera y no tengo la disposición de entrar en detalles. Saludos. --Taichi 〒 17:02 16 oct 2013 (UTC)

Entiendo su postura, pero al bloquear la edición del artículo luego de haber sido modificado por este usuario y no en su momento previo, es decir en la última edición del 05:53 13 oct 2013, usted está favoreciendo una postura, en vez de apaciguar las aguas. Además, si estamos hablando de datos que deben ser discutidos y analizados correctamente, el dejar la edición del usuario Juanse642 con dichos datos que deben ser verificados, no se está procediendo como amerita y exige Wikipedia. Resumiendo, creo que debería ud revertir lo ultimo agregado que decanto en la "guerra de ediciones" y dejar el artículo tal y como estaba previo al desacuerdo, de lo contrario estaría favoreciendo la actitud del usuario que desencadeno la guerra antedicha. Dicho sea de paso, ud es un Bibliotecario por lo que es su deber el interceder en estos casos, el no tener la disposición de interceder es algo ajeno al de su propio rol, ¿cómo debo accionar en este caso? ¿debería concurrir a otro Bibliotecario con mayor disponibilidad horaria? Realmente no es mi intención molestar, pero si se tomara el tiempo para analizar el mensaje anterior que le envie, notará que la alteración del artículo no solo está mal redactado, sino que tampoco respeta WP:NO y elimina datos verídicos que cumplen a rajatabla con WP:VER, por ende, esto no se trata de una "guerra de ediciones" como tal, sino de un usuario que no utiliza debidamente la Wikipedia y si no lo realiza usted recurriré a otro Bibliotecario que evite este vandalismo (ud no lo considera tal, yo sí por lo antedicho). Disculpe las molestias. Saludos cordiales. --Wolverine 22:48 16 oct 2013 (UTC)

Buenas, primero que nada voy a hacer una serie de aclaraciones necesarias:

1. La plantilla {{discutido}} invalida la veracidad total de la versión actual del artículo. Es decir, el contenido tal como se muestra no puede ser considerado fiable al 100%. Eso no quiere decir que esté apoyando a Juanse642.
2. La labor de bibliotecario, al igual que todo usuario de Wikipedia, es meramente voluntaria y depende de la disponibilidad de éste en intervenir en diferentes grados los casos que ocurran en la Wikipedia. Ya yo intervine protegiendo y añadiendo la plantilla {{discutido}} y le he remitido a que acuda al tablón de bibliotecarios a hacer sus descargos. Por tercera vez, le suplico que vaya a tal página y haga la solicitud. En mi caso, prefiero que otro bibliotecario se encargue de la mediación y del resultado. No puede usted obligarme ya que no hay ninguna atribución en Wikipedia que obligue a un usuario o a un bibliotecario a intervenir a la fuerza en un artículo. Sólo ocurrirá si el propio usuario tiene la voluntad de intervenir.
3. Le tengo que pedir que no altere los mensajes dejados por otros en su discusión. Yo abrí el hilo "Guerra de ediciones" (sin signo de interrogación) en esta página, y veo que usted añadió esos signos, desvirtuando el título del hilo negando la veracidad del suceso como guerra de ediciones. Le pido por respeto, no modifique lo que escriban otros en su página de discusión. Tengo que decirlo, y me perdonará, pero un mero vandalismo no puede ser comparado con una guerra de ediciones, que es una situación más compleja y se tiene que resolver de otro modo aparte de bloquear al instante. Le voy a pedir que revise las Políticas y convenciones ya que algunos conceptos como la labor de los bibliotecarios, lo que puede ser considerado como vandalismo, no los tiene claro o tiene una idea errada.

Espero que con estos puntos pueda comprender y finalmente dirigir sus esfuerzos al procedimiento correcto. Y ruego por favor que sea la última vez que tenga que replicar sobre el tema. Un saludo. --Taichi 〒 23:20 16 oct 2013 (UTC)

Estimado: En ningún momento lo quise obligar a realizar algo, si me exprese mal le pido disculpas, pero mi pregunta de dirigirme a otro Bibliotecario no era socarrona ni mucho menos, sino una consulta sin ánimos de ofender. Sé muy bien que su labor es voluntaria y adhonorem (también la nuestra de los contribuyentes) y por tal motivo aclaré que mi intención no es molestarlo, sino el de lograr enriquecer los artículos y por decantación a la Wikipedia. Con respecto a la alteración de mi página de Discusión le pido disculpas, no sabía que no podía alterarla y obre pensando en acomodar para mejor mi lista de discusiones a mi manera; no lo volveré a hacer ahora que sé que esta prohibido. Para finalizar según la propia Wikipedia define como vandalismo a cualquier adición, eliminación, o modificación de contenido realizada de manera deliberada para comprometer la integridad de Wikipedia. En mi humilde opinión, el eliminar contenido valedero, modificar párrafos y dejarlos sin valor, el redactar mal y el agregar datos socarrones es vandalismo sin que influya a posteriori que se deshagan aportes y se genere una "guerra de ediciones". De todas formas nuevamente agradezco su tiempo y me disculpo por las molestias ocasionadas, me dirigiré a otros lugares/usuarios para solucionar este dilema de la mejor forma. No volveré a molestarle nuevamente. Saludos cordiales. --Wolverine 23:50 16 oct 2013 (UTC)

Racing Club - Guerra de ediciones

Hola Wolverine: finalmente, intervine en el artículo de Racing Club para tratar de solucionar el conflicto entre Juanse y vos. Espero que ambos puedan dar sus opiniones y que logremos llegar a un acuerdo consensuado. Los puntos pueden verse aquí. Saludos, Mel 23 mensajes 15:16 20 oct 2013 (UTC)

Muchas gracias Mel 23, te agradezco mucho la ayuda para solucionar el tema. Saludos cordiales. --Wolverine 19:28 20 oct 2013 (UTC)

Récords

amigo wolverine, ganar la primera edicion de un torneo no es record, record es ganar mas titulos, si queres, aunque es discutible, podes poner primer campeón, no confundamos, por otra parte se tiene que unificar criterios con el resto de los articulos de clubes argentinos, en el sentido que se debe separar amateurismo de profesionalismo, xq además asi lo marca la afa, saludos --Ale (Discusión) 21:55 31 oct 2013 (UTC)

Estimado Alejandro: El tema fue debatido en la sección discusión del artículo en cuestión. En el caso de los récords parece que incomoda dicha palabra a algunos usuarios por lo que la retiraré y dejaré una aclaración como "primer campeón" o "edición más extensa", etc. Así quedamos todos conformes.

Con el tema de Amateurismo y Profesionalismo es una distinción más bien periodística, ya que la AFA decidió "validar" todos los campeonatos obtenidos en dicha época. Si repasamos los artículos de fútbol internacionales (Barcelona, Inter, Real Madrid, Manchester, etc.) no existen esas diferenciaciones absurdas, Wikipedia como dictan sus políticas debe hacer hincapié en toda la historia de una institución, no solo los años que a determinados usuarios les agradan o no. Por lo tanto la sección Palmarés seguirá estando debidamente referenciada y acomodada temporalmente como lo está actualmente.

Pego toda esta charla en la sección Discusión, favor de dirigirse al mismo para plantear cualquier inquietud o debate. Saludos cordiales. --Wolverine 22:49 31 oct 2013 (UTC)

Amigo wolverine 2 cosas respecto a la palabra record te aclaro no es que molesta, sino que está mal empleada ver definición:

récord

1. adj. Que constituye una cota máxima en alguna actividad:

viaje récord.

1. m. Nivel o resultado que supera cualquier otro anterior:

récord de taquilla,de pérdidas.

1. dep. Marca o mejor resultado en una competición:

batió el récord mundial de salto con pértiga.

1. en (un) tiempo récord loc. adv. En muy poco tiempo:

se enamoraron y se casaron en un tiempo récord

de las 4 definiciones al caso se puenen aplicar la 2 o la 3

Respecto a los títulos te aclaro, la AFA los valido, no desde ahora, sino desde siempre, quizás ahora publico las copas, pero siempre fueron validos, nadie los discute, el tema radica que la AFA, no homologa (es decir equipara) a las 2 eras sino que las separa y nadie dice que no cuenten los títulos sino que aclaren (como en todas las paginas del fútbol argentino) que tales fueron ganados en el amateurismo y tales en el profesionalismo y si ya tuvieron la discusión en la pagina de racing, se equivocaron porque no es una cuestión de racing, sino de todas las paginas del futbol argentino, y en todo caso la discusión la deben tener en la primera división, pues las paginas deben tener una simetría entre si, y no puede ser que 100 paginas estén de una manera y una de otra. Si quieren que llevemos el tema a la discusión de racing, sera plantada allí por todos los que tratamos que las cosas sean objetivas y no arbitrarias (como en el caso) o falsas reitero saludos--Ale (Discusión) 01:16 1 nov 2013 (UTC)