Wikipedia:Café/Archivo/2010/Diciembre

m:Requests for comment/Chapters. Proposal to give transparency and voice to the communities/es

En Meta se ha presentado una RFC proponiendo modificaciones importantes en relación a los capítulos Wikimedia y su relación con los proyectos y comunidades. Los capítulos están ganando día a día mas peso en la organización de la fundación Wikipedia y por tanto también en el movimiento wikimedia. Por favor consultadla. Gracias.--Mafoso (discusión) 12:03 30 nov 2010 (UTC)

Una vez más, una propuesta que parece no saber de qué van las cosas.

Los capítulos no son parte de Wikipedia , son asociaciones civiles externas con el beneplácito y permiso de la Fundación y por tanto responden a la Fundación.

Los capítulos no tienen que reportarse "en los cafés" porque los capítulos no sirven ni están ligados a Wikis específicas, aunque así lo sugieren los proponentes.

Habla de un "movimiento Wikipedista. Los proponentes presentan un claro desconocimiento: los capítulos no son acerca de Wikipedia. Son asociaciones legales de apoyo a la fundación Wikimedia con un propósito orientado a la difusión del conocimiento libre y su ámbito excede Wikipedia. La elección de consejos y demás se rige por estatutos y procesos claramente definidos y no por discusiones cafeteras (village pumps).

Finalmente, propone que los capítulos dependan del visto bueno de una comunidad lingüística, cuando el aspecto lingüístico es completamente irrelevante a un capítulo (sí, los capítuls apoyan distintas lenguas, pero el fundamento y orientación de un capítulo son geográficos y no lingüísticos, y por tanto no sirve a "comunidades lingüísticas". (por ejemplo, ¿propone sujetar el funcionamiento interno de Wikimedia Argentina a lo que opine la comunidad lingüística hispanohablante en España? ¿O es que hay algún trasfondo regionalista que no veo?)

Esta propuesta es smilar a las que dicen que la Fundación misma debe manejarse como una wiki. No, la Fundación es una asociación y como tal (y aunque siempre buscando transparencia), no funciona basada en el modelo Wiki.

Los proponentes no parecen ni siquiera tener claro de qué va un capítulo. Magister 14:35 30 nov 2010 (UTC)

Mafoso es un usuario de la catalana, que teóricamente habla en su nombre; y uno de los defensores de los capítulos lingüísticos y de la asociación Amical. Solo para información. Ensada mensajes aquí 18:31 30 nov 2010 (UTC)

Lo cual es irrelevante, la propuesta en sí misma no es muy sensata, más allá de quienes la propongan. Magister 18:41 30 nov 2010 (UTC)

¿O es que hay algún trasfondo regionalista que no veo? Solo te contestaba a esto. Ensada mensajes aquí 19:19 30 nov

2010 (UTC)

Mafoso: soy favorable a que la comunidad catalanoparlante tenga algo que decir en la estructura de capítulos. Se lo merece y en realidad no tiene mayores obstáculos. Pero ya es hora de que limpiéis las orejas. Vuestra estrategia va en contra de vuestros objetivos, y me da mucha pena. En wikipedia se visualiza como en ninguna otra parte la pluralidad de culturas. No me estropeéis eso ¿quieres? Entre wikipedia-es y cat ha habido gloriosas colaboraciones. Y debe seguir así. Ante todo, somos colaborativos. Después viene todo lo demás. Un abraç ben gros :): --Gustavocarra 16:35 3 dic 2010 (UTC)

la "comunidad cataloparlante" (como grupo) ¿tiene algo que decir en la estructura de otros capítulos? ¿Qué tendría qué decir respecto a un capítulo en Bolivia? ¿Uno en Chile? ¿Uno en Vietnam?

Parte del problema es que a causa de una diferencia local, olvidan ustedes que estos es mucho más que España y Cataluña, precisamente la falla fundamental de estas propuestas. Quieren resolver una situación local metiendo en un mismo saco a todo el mundo. Magister 18:20 4 dic 2010 (UTC)

No, no lo olvido :) de hecho, he invocado esa misma argumentación hace poco. El problema es que tenemos un grupo de gente extraordinariamente activa de verdad. Organizan cosas como esta todos los años. Hay muy pocos capítulos que hacen lo que hace amical, y en privado nos suscita envidia y admiración. El desafío es salir del punto muerto en que nos encontramos, y hacerlo sin saltarse las reglas existentes. La Comunidad Autónoma de Cataluña es plenamente competente en cuanto a derecho de asociación. No existe problema porque establezcan un capítulo bajo las siglas WM-CAT que utilice el catalán como lengua preferente si se adhieren a los principios y normas de la Fundación. Y si se sienten más capacitados para promocionar los proyectos en lengua catalana, no creo que haya inconveniente en que operen con esas siglas fuera de su territorio siempre que se establezcan unas reglas, que no deben verse como imposiciones, sino como elementos lógicos de operatividad y actuación en coherencia de los principios colaborativos bajo los que funcionamos y defendemos como valor. Y siempre teniendo en cuenta que WM-ES también promociona los proyectos en catalán. Hay que tener fe en el diálogo. Esta es una de las muchas soluciones de la ecuación. Creo que ya hay signos, y que la Fundación está actuando con sabiduría. Y por otra parte sé que Amical está interesado en entrar dentro de la cooperación iberoamericana de capítulos. Mientras tanto, estas sobrerreacciones erosionan el prestigio de amical y alejan cada vez más la posibilidad de que estén integrados como colectivo. Las sobrerreacciones son muy malas para todo. Estropean las cosas y luego cuesta arreglarlas. Un gran saludo, doctor :)Gustavocarra 12:46 5 dic 2010 (UTC)

Todo esto debería tratase en los lugares donde toca, no en Wikipedia. Por otra parte, no creo que se esté en un punto muerto, ni mucho menos. Millars (discusión) 13:06 5 dic 2010 (UTC)

Eso es precisamente lo que acabo de comentar aquí, Millars. "Ara no toca", como diría Jordi Pujol. La idea de mejorar y tener en cuenta a la comunidad es algo que yo he defendido, pero las propuestas no se pueden improvisar. Y menos en el contexto de lo que ya sabemos. Pero creo que una propuesta, aunque no se esté de acuerdo, que tenga que ver con las relaciones capítulo-comunidad tiene cabida aquí y es importante discutirla. En mi opinión, hablar de que debemos hablar es importante. Improvisar medidas, por contra, es un error.Gustavocarra 14:24 5 dic 2010 (UTC)

Es curioso lo que dice Gustavocarra de 'Improvisar medidas', si no estoy equivocado las normas dicen que los capítulos de Wikimedia solo pueden ser establecidos en países reconocidos, a mi me parece que quien esta improvisando medidas para saltarse las normas son los que apoyan que se establezca WM-CAT, las normas se han hecho para respetarlas no para ignorarlas. Saludos --Imperator-Kaiser (discusión) 15:31 5 dic 2010 (UTC)

Me temo que no es así, Imperator-Kaiser. si lees los requisitos, no se dice que deban implantarse necesariamente en países, sino en demarcaciones geográficas con jurisdicción legal, y este es claramente el caso de Cataluña. En mi opinión, el tema de que Amical sea ya una asociación legalmente establecida contraviniendo las normas para convertirse en un capítulo no es tan grave como el crear una entidad transnacional con base lingüística en su inspiración territorial y con legislaciones a veces contradictorias. Por ejemplo, en Andorra según la Llei Qualificada d'associació no se permite formar asociaciones a quienes no sean al menos residentes andorranos. Y en Italia el presidente de una asociación es responsable personalmente de las demandas con sus bienes, además de que se impone una estructura organizativa a las asociaciones totalmente distinta a la española, por ejemplo.

Me parece muy bien que quieran emplear las siglas WM-CAT y hacerlo donde sean útiles para apoyar a los proyectos. Si forman un capítulo en Cataluña, probablemente se pasará por alto el tema de que es una sociedad ya establecida, porque es un problema menor, y supongo que para no establecer un mal precedente se les pedirá el aval de los capítulos vecinos. Pero para actuar fuera de su jurisdicción civil se debe hablar con el capítulo anfitrión para no meterle en follones. Es una regla de puro sentido común. El problema, amigo imperator, es la ceguera o bien el rédito que les da como asociación mantener una postura beligerante, porque sino, no me explico. Por nuestra parte no ha habido más que diálogo y flexibilidad, y lo seguirá habiendo. Pero si piensan que mediante presiones van a conseguir sus objetivos, lo único que me da es mucha pena, porque son gente buena y válida de verdad, diría que más que nosotros.

Me da la sensación de que los prejuicios están ganando la batalla, y eso me entristece bastante. Y sobre todo, me llena de dolor que desgasten una buena idea como es la transparencia y las relaciones con las comunidades tratándola de utilizar en su provecho. Esta idea debería partir de bases más amplias y estar mejor desarrollada y debatida. Al menos a mi no me van a hacer desistir de implantarla por que se exponga de una manera errónea y con trampa. Gustavocarra 17:25 5 dic 2010 (UTC)

Gustavo: el problema es que tú mezclas peras con manzanas. Una comunidad catalonparlante/hispanoparlanete/francoparlante, etc. no tiene qué decir en la estructura de un capítulo, porque los capítulos no van de idiomas.

Considero desafortunado tu comentario porque da más alas a una situación problemática: la percepción de capítulos como organizaciones alrededor de un idioma. Por ello te señalo que estás en un error en la forma en que tratas de conciliar y que no tiene sentido que una comunidad alrededor de un idioma tenga qué decir en la estructura de capítulos (geográficos) en cualquier parte del mundo (en general).

No es más que eso, una pequeña nota que espero amablemente aceptes.

El otro problema con la propuesta, es que es claramente (en vista de los proponentes, discusión y comentarios) que no hay un problema concreto que esta propuesta busque resolver, sino que (dado que se ha rechazado WMCAT y se ha aprobado WMES), en vez de cooperar y conciliar, esta propuesta busca restringir o influir de forma grupal, abanderados en resolver un problema abstracto y generalizado que no existe (sobre esto no me extiendo más, porque ya lo he desarrollado en el lugar correcto: la página de la propuesta. Magister 19:11 5 dic 2010 (UTC)

Pues entonces es que no me explicado bien. Estoy de acuerdo contigo en que un capítulo exclusivamente lingüístico no es aceptable, y además, aunque no esté de acuerdo da igual, porque lo establecen claramente las normas del ChapCom. El WM-CAT geográfico que yo veo viable debería responder a los mismos requisitos que hemos cumplido nosotros y cualquier otro capítulo: un capítulo basado en una sólo proyecto no es aceptable: WM-CAT debería tambier tener representación de la comunidad castellanoparlante, aunque lógicamente su lengua de comunicación interna sería el catalán, por un simple asunto de mayoría. Después no importaría que vinieran a promover wikipedia-cat a Benissa o a Valladolid. De hecho sería un favor por su parte, porque nadie tan capacitado como ellos. Siempre y cuando quede claro que no hay una competencia entre proyectos, y que incluso existe una colaboración. No, magister, no es desafortunado: es la línea más inteligente. Resuelve dudas en quien tiene que tomar decisiones. Como diría Boskov, Limpieza es limpieza, y eso se ve a la legua y es la única estrategia que tiene posibilidades de prosperar. Gustavocarra 20:09 5 dic 2010 (UTC)

Mafoso: soy favorable a que la comunidad catalanoparlante tenga algo que decir en la estructura de capítulos.

Bueno, si no te estás refiriendo al tema lingüístico, no sé a que viene eso de "parlante". Y sigo sin ver porqué una comunida que habla un mismo idioma tiene qué decir en la estructura de los capítulos, pero no sigo porque sigues enfocado en lo local (España, Cataluña) y mi comentario va más en sentido general. Magister 01:08 6 dic 2010 (UTC)

desangroLos capítulos son territoriales. Hay capítulos con una extensión inferior a la de un pais independiente (por ejemplo, la ciudad de Nueva York). Los capítulos se ecargan de los asuntos de los wikimedistas del territorio en cuestión. Por ejemplo, si el Sr. Umar, que vive a dos manzanas de mi casa y habla urdú, tiene problemas por sus aportaciones a la wikipedia en urdú, como está en España puede pedir ayuda al capítulo España y éste no debería negársela.Yo no se la negaré. Por otro lado, nada impide un capítulo territorial de ámbito, digamos, Cataluña o Gales. Lo que no me parecería nada, pero nada, bien es que el capítulo Cataluña discriminara a un wikimedista por colaborar a un proyecto en galés, o que el proyecto Gales discriminara a un wikimedista por colaborar en catalán. Cuando se está mezclando a los grupos lingüísticos se está obviando el hecho de que aquí hay múltiples grupos. Hay gente en :es escribiendo desde Hong Kong, y seguro que hay gente en España escribiendo en urdú, rumano, chino, búlgaro, polaco, esperanto, ruso, ucraniano, armenio, noruego, latín... y obviamente en catalán, gallego, vasco, occitano, asturiano, aragonés y extremeño. B25es (discusión) 10:05 6 dic 2010 (UTC)

Perdona, magister. Estaba desactualizado. A lo mejor la expresión "catalanoparlante" no ha sido muy afortunada, discúlpame. Francamente, en la coyuntura actual no existe diálogo posible, y es lamentable. Me temo que en la lista de correos ya barrunté que la solución sólo podría venir de un recambio de liderazgo por parte de su propuesta de capítulo, pero algunos gestos esporádicos me confundieron. Da penina. Esto es un proyecto hermoso, en el que todos tenemos algo que aportarnos, seamos del país, credo u opción política que sea, y muestra al mundo el valor de la colaboración. Está claro que cuando la política se mete de por medio, lo estropea todo y las agendas que hay detrás de la gente cuentan más que este valor. No desean una solución, eso acabaría con su estrategia de enfrentamiento, lo cual es lo contrario de la colaboración. Invocar la transparencia cuando se practica lo contrario es de un cinismo espantoso. Y capitalizar políticamente el trabajo de muchos voluntarios, es inaceptable. Personalmente y con sumo dolor, no volveré a manifestarme intentando propiciar la mediación cuando por ello se me va a utilizar para poner en marcha dinámicas de enfrentamiento entre comunidades. Disculpas a todos. Gustavocarra 15:04 6 dic 2010 (UTC)

La RFC está relacionada con el Movement roles project y no pretende tocar el esquema de los capítulos basados en el territorio. Simplemente parecía que algunas propuestas podían implementarse más rápido sin esperar el plazo de un año que se ha dado el equipo del movement roles.

Desafortunadamente la redacción inicial no fue muy acertada y los primeros comentarios se centraron más en la forma que en el fondo. Después, aunque se cambió la redacción a una más neutral y se dividió la propuesta para que se pueda discutir por partes, la mayoría de los comentarios se han focalizado o influenciado por la supuesta problemática WM ES / WM CAT.

Los capítulos pueden ver la propuesta como una oportunidad para explicarse ante los proyectos y ganarse su confianza o como una amenaza al tener que hacerlo.

Una dificultad aparente para facilitar la relación entre los capítulos y las comunidades puede provenir del hecho de que los capítulos se organicen por territorios y las comunidades por lenguas.

Si se ve la propuesta como una oportunidad hay que ver cómo superar esa aparente dificultad. Si se ve como una amenaza se puede intentar usar esa aparente dificultad como un argumento para impedir que prospere la propuesta.

Pienso que es una lástima que esto (resumido) no esté aquí. Me parece que no sólo son de interés para Argentina informaciones como:

• realización de una serie de talleres de capacitación de los maestros, con el fin de que produzcan contenido.
• Wikimedia Argentina, realizó una nueva versión del cuadernillo de información "Wikipedia en el aula". + Enlace dónde descargarlo.
• Digitalización del Archivo de Canal 7
• La Fundación respondió a nuestro pedido de financiación para guionar y filmar una serie de videos instructivos sobre Wikipedia y otros proyectos Wikimedia. + Previsión de cuándo estará disponible.
• Apariciones en prensa.

En estos casos no veo ninguna dificultad para identificar en qué proyectos tienen interés principal.

--JRGomà (discusión) 10:55 9 dic 2010 (UTC)

Si lo desean, nada les impide hacerlo. Si no lo hacen, es porque no desean hacerlo. Si consideran que les ayuda, bienvenidos. Pero obligarlos a venir a rendirnos informes (que es la diferencia de enfoque con tu propuesta) es algo completamnte diferente. Magister 03:08 11 dic 2010 (UTC)

En primer lugar tienen unos privilegios. Lo mínimo es que rindan cuentas de cómo administran esos privilegios. En segundo lugar, tienen una exclusiva territorial. Si no aportan suficiente, hay que establecer un mecanismo para dejar paso a otros. Por último, para aportar algo tangible, creo que es imprescindible la complicidad de la comunidad de cada proyecto.

Cada comunidad tiene unas normas diferentes. En una comunidad pueden ver muy bien que un capítulo organice un concurso con premios y en otra les puede parecer intolerable. En una comunidad pueden estar muy contentos porque un capítulo acuerde la liberación de una enciclopedia y que vierta a la Wikipedia su contenido mediante un bot y en otra pueden ver inaceptable que se incluya ningún contenido automáticamente mediante un bot…. Es dificil que hagan mucho de provecho sin la complicidad de la comunidad. Un capítulo autista (que no se comunica constantemente con la comunidad) puede hacer poco más que reuniones, viajes y castillos en el aire. No estoy hablando de conflictos hipotéticos, los capítulos más activos han tenidos conflictos serios con las comunidades. En Wikimania 2010 se explicaron muchos.

Si. En mi opinión, los capítulos tienen que estar al servicio de las comunidades de los proyectos, rendir cuentas ante estas y ganarse su confianza. Por lo menos de aquellas a las que pretendan aportar resultados tangibles de verdad.

--JRGomà (discusión) 10:23 12 dic 2010 (UTC)

¿Privilegios? ¿Hay privilegios? ¿Dónde me apunto? --Ecemaml (discusión) 10:32 13 dic 2010 (UTC)

Ya tardas: What is a Wikimedia Chapter? Tools available to chapters--JRGomà (discusión) 22:48 13 dic 2010 (UTC)

Gracias Joan, pero no veo muchos privilegios ahí. De hecho ninguno relacionado con las comunidades. --Ecemaml (discusión) 22:57 13 dic 2010 (UTC)

De nada. "Privilegio: ... ventaja exclusiva o especial que goza alguien ...". Estos privilegios nacen de las comunidades y estan destinados a servir a las comunidades. Por ejemplo los 2.820$ concedidos a Wikimedia Argentina para producir un video instructivo en español sobre la Wikipedia. El dinero procede de las donaciones que hacen los lectores gracias a que aprecian los proyectos hechos por las comunidades y su destino es dar servicio a la comunidad de la Wikipedia en español. En la ayuda dice que en mayo de este año estaria terminado. A mi me parece que se tiene que rendir cuentas a la comunidad de la wikipedia en español y se tiene que poner a disposición de todos, no sólo de Argentina. Y es la comunidad quien debe hablar para valorar el resultado obtenido.--JRGomà (discusión) 00:17 14 dic 2010 (UTC)

P.S. Un ejemplo de lo que estamos hablando hecho sin el "privilegio" de recibir fondos de la Wikimedia Foundation. --JRGomà (discusión) 00:28 14 dic 2010 (UTC)

Tú mismo te contradices, Joan. Primero dices que el dinero procede de las donaciones que hacen los lectores (cierto) y luego das el salto mortal diciendo que hay alguna relación entre lectores y comunidades... Muy flojo, ¿no? Personalmente, a quien tiene que rendir cuentas WM-AR es a quien le ha dado la guita, que a su vez tendrá que rendir cuentas a sus donantes. Otra cosa es que esa fantasmagórica comunidad de la que no paras de hablar fuese de afiliación obligatoria y tuviese que pagar cuotas obligatoriamente. Entonces sí. --Ecemaml (discusión) 09:25 14 dic 2010 (UTC)

Si te parece una contradicción pensar que las donaciones se reciben gracias a la obra realizada por los voluntarios de las comunidades, si te parece un salto conceptual pensar que hay una relación entre lectores y escritores… se me hace muy difícil dialogar contigo. Tenemos unos marcos culturales demasiado distantes. Incluso me resulta ofensivo que se califique de fantasmagórica a la comunidad de autores de la Wikipedia por el hecho de que no pague cuotas en metálico. Los ingresos que se reciben en metálico son ridículos comparados con el valor del trabajo y los recursos que aporta la comunidad de autores de la Wikipedia. --JRGomà (discusión) 11:40 14 dic 2010 (UTC)

Las preguntas son: ¿Porqué crees que WM-ES no va a atender a la comunidad catalanoparlante de Cataluña, ni ser sensible a sus necesidades/requerimientos? ¿Porqué crees que la comunidad catalanoparlante de Cataluña no va a sentirse cómoda ni querer trabajar conjuntamente con el resto de la gente de WM-ES? ¿Porqué supones tan mala fe en todos los actores de ambos lados como para que ya de inicio creas que no va a haber otra solución que trabajar por separado? Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 12:38 13 dic 2010 (UTC)

No pongas en mi boca palabras que no he dicho. Lo que he dicho es que si quieres saber cómo se va a sentir o lo que va a querer cualquier comunidad (incluida la catalanohablante) la única manera es preguntarle. --JRGomà (discusión) 22:48 13 dic 2010 (UTC)

Pero a mí sí me interesa conocer la respuesta a esa pregunta, quitándole el "por qué". ¿Crees que WM-ES no va a atender a la comunidad catalanoparlante de Cataluña, ni ser sensible a sus necesidades/requerimientos? ¿Crees que la comunidad catalanoparlante de Cataluña no va a sentirse cómoda ni querer trabajar conjuntamente con el resto de la gente de WM-ES? Gracias --Ecemaml (discusión) 09:25 14 dic 2010 (UTC)

Mi opinión personal tiene muy poca importancia. Pudiera muy bien ser que no la comparta nadie más. Por eso pido que se pregunte a las comunidades. Pero me halaga que te interese. Di mi opinión en febrero a los promotores de WM ES. Entonces la respuesta a ambas preguntas era “no”. Pero seguramente esto sea todavía más alambicado que la relación entre las donaciones y las comunidades, no se entienda, y tenga que cambiar de opinión. Personalmente sólo me voy a sentir cómodo y sólo voy a querer trabajar con entidades que se pongan al servicio de la comunidad y que rindan cuentas ante la comunidad.--JRGomà (discusión) 11:40 14 dic 2010 (UTC)

Me pregunto qué interés tiene este zapazurri para los es.wikipedistas no-europeos y los europeos es.wikipedistas que otrora llegamos, tanto unos como otros, con el ánimo ilusionado de construir una enciclopedia. Sip.----Εράιδα (Discusión) 18:05 14 dic 2010 (UTC)

Alguna vez teníamos que estar de acuerdo, Egaida. Unos quieren hacer una enciclopedia y otros hacer patria. Ensada (disc. · contr. · bloq.)

Pues que hagan una patriclopedia y arreglao, porque a mí todo esto me suena a zangarreo zangón.--Εράιδα (Discusión) 05:38 15 dic 2010 (UTC)

F. C. Barcelona y Real Madrid récord de visitas

Los artículos dedicados el F.C. Barcelona con 19.300 visitas y Real Madrid con 15.500, superaron el martes dia 30 de noviembre ampliamente el récord de visitas y posiblemente fueron los dos artículos mas visitados de la wiki en español. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:00 1 dic 2010 (UTC)

100 000

El principal filtro de ediciones (vandalismo de obscenidades) acaba de romper la marca de 100 mil entradas, desde que se introdujo el 9 de abril.

Recordemos que este filtro impide que se cometa el vandalismo (en vez de sólo etiquetarlo para que se revierta manualmente). En otras palabras, es un filtro preventivo y como tal su eficiencia se traduce directamente en menos carga de trabajo para los patrulleros.

No estoy seguro si la entrada es pública o no, pero este fue el vandalismo 100mil detectado: [1] Magister 18:52 4 dic 2010 (UTC)

No es pública; no la pude ver. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 18:56 4 dic 2010 (UTC)

Qué interesante. ¿Y dónde se lee que fue el 100000? En el Id de página pone 107282, lo digo por si es en otro de los campos donde tengo que fijarme. Un saludo Raystorm is here 16:11 5 dic 2010 (UTC)

Puedes ir a Especial:AbuseFilter y en la columna derecha, de la primera fila, contar hacia atrás al 1000. ;) Magister 20:10 5 dic 2010 (UTC)

Gracias. :D Raystorm is here 15:13 12 dic 2010 (UTC)

CAB de Obelix83

Mi intención es anunciar la candidatura a bibliotecario de Obelix83. Un saludo a todos. Millars (discusión) 22:16 9 dic 2010 (UTC)

Nuevas características del asistente para la creación de artículos

Buenos días, hay nuevas propuestas para la versión del asistente. He incluído varias características para saber si están de acuerdo en su creación de artículos. Las cuales son:

• {{Artículo indirecto}}, para todas las opciones.
• {{Artículo directo}}, aviso para creaciones trasladadas.
• Instrucciones visuales para ediciones wiki en pocos pasos. Incluirían la guía rápida de edición simplificada.
• Interfaz del asistente en la zona de pruebas (aún no publicada).

Todavía he planeado estas ideas y sólo falta la versión audiovisual para comprensión rápida.--Diego Sanguinetti (discusión) 00:28 15 dic 2010 (UTC)

(sin sangría) Otra mejora importante añadido es sobre la incorporación de nuevos temas mediante otros proyectos hermanos. Esto se debe a que otros contenidos educativos no caben en esta enciclopedia. Por ahora se ubica en esta página anexada de Adicional.--Diego Sanguinetti (discusión) 20:52 15 dic 2010 (UTC)

Hola, Diego ¡Buen trabajo! Le estuve dando una mirada a las propustas que haces. Me parece que son en general muy buenas. Creo, sin embargo, que hay que revisar el estilo, cuestiones de lenguaje y formatos. A veces los enlaces no son los más precissos (a las políticas, páginas de ayuda y convenciones) para explicar mejor al editor cómo debe seguir. ¿Te parecería bien que simplemente meta mano y haga correcciones? ¿O preferirías que te haga críticas en la página de discusión? Tú dirás Mar (discusión) 01:11 15 dic 2010 (UTC).PD:Lo de la versión audiovisual no lo acabo de comprender...

Muchas gracias por avisarme. En primer lugar, ya hice lo que puede, por eso la comunidad en sí participa. Por eso puedes colaborar sin necesidad que pongas en discusión. Entre tanto, estoy planeando la versión audiovisual aquí. Por ahora no se sabe por lo poco fijo que se explica sus instrucciones, aunque puedes dar algún aporte en cualquier momento.--Diego Sanguinetti (discusión) 20:21 15 dic 2010 (UTC)

Por ahora solo una pregunta, ¿la plantilla {{Artículo directo}} se utilizaría única y exclusivamente en la discusión del artículo? No me queda del todo claro en la documentación de la plantilla. --by Màñü飆¹5 ^talk 05:26 15 dic 2010 (UTC)

Sólo en la página de discusión, ya que no tiene sentido añadir mediante una categoría que antiguamente se usaba. Poner en discusión ahorraría tiempo y no distraería al artículo redactado. Saludos, --Diego Sanguinetti (discusión) 20:22 15 dic 2010 (UTC)

Buscador de caminos

No se si ha salido anteriormente, pero me parece muy curioso: http://ciencia-explicada.blogspot.com/2010/12/el-buscador-de-caminos-en-wikipedia.html --Irbian (discusión) 14:54 16 dic 2010 (UTC)

Mejicano / Mexicano

No es estrictamente wikipédico, pero venía a comentar la notica. Google ha sacado una herramienta que permite comparar la frecuencia de palabras o frases en el corpus de libros que tiene indizado, en particular es posible restringirse al corpus de libros en español.

Dejo aquí el enlace con el ejemplo, por si a alguien le interesa, no se me ocurre una aplicación directa, pero es bueno saber que existe por si se ocurriera alguna en el futuro. Magister 02:25 17 dic 2010 (UTC)

Otro interesante: enciclopedia vs wikipedia (recordar que la enciclopedia de Diderot es de 1750 y la Británica de 1768 ("según Wikipedia")).

Por cierto, me parece llamativo que en el artículo Enciclopedia, la mitad del contenido sobre historia sea del país España. Pero supongo que tarde o temprano eso será corregido (o al menos eso dicen los evangelizadores del modelo wiki) :) Magister 03:01 17 dic 2010 (UTC)

La Argentina/Argentina

¡Gracias! Muy interesante eso, un gran hallazgo. Por ej, [2]. Rúper (discusión) 13:39 17 dic 2010 (UTC)

Ortografía y títulos

"Los sustantivos que designan títulos nobiliarios, dignidades y cargos o empleos de cualquier rango (ya sean civiles, militares, religiosos, públicos o privados) deben escribirse con minúscula inicial por su condición de nombres comunes".

Creo que hemos tenido varias discusiones por ese tema (porque usamos minúscula y algunos prefieren mayúscula), con esto ha de quedar zanjado.

cuando para referirse a un accidente geográfico se emplea el sustantivo genérico seguido de un adjetivo derivado del topónimo al que dicho accidente corresponde, tanto el sustantivo genérico como el adjetivo se escriben en minúscula". De ahí: península ibérica y cordillera andina.

Otros ejemplos de la nota: golfo de México, la bahía de Cochinos, el canal de la Mancha.

Cortesía de Savh, fuente: http://www.elpais.com/articulo/cultura/rey/peninsula/iberica/minuscula/elpepucul/20101216elpepucul_6/Tes Magister 17:18 17 dic 2010 (UTC)

Aprovechando que planteaste el tema, me di el gusto de modificar el Manual de estilo. Saludos, --Moraleh 23:27 19 dic 2010 (UTC)

Estoy confundido:

En español, los títulos, cargos y nombres de dignidad como rey, papa, duque, presidente, ministro, etc., se escriben con minúscula, debido a su condición de nombres propios.

Si fueran nombres propios deberían ir con mayúscula, ¿no? Precisamente porque no son nombres propios, no la llevan. Magister 04:49 23 dic 2010 (UTC)

Claro. De todas formas, yo no andaría tocando nada y cayendo en histerias ortografíticas mientras no dispongamos directamente de la nueva ortografía. --Camima (discusión) 18:12 23 dic 2010 (UTC)

Ups... efectivamente era nombres comunes. --Moraleh 11:35 25 dic 2010 (UTC)

Reinscripciones para el Wikiproyecto:Wikificar

A todos los interesados en inscribirse o reinscribirse al wikiproyecto, les dejo aquí el enlace a la nueva lista para hacerlo. La idea es purificar y renovar la antigua lista, porque es más que evidente que de los 200 usuarios inscriptos la mayoria no participa. De esta forma se puede trabajar en nuevos proyectos de cara a 2011 y coordinar mejor con los participantes. Gracias. Un saludo. Andrea (discusión) 17:58 17 dic 2010 (UTC)

Gracias por la invitación. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:45 27 dic 2010 (UTC)

Investigación y Ciencia nos enlaza

En el último número de Investigación y Ciencia (diciembre 2010) un artículo de Agustín Rayo, en la sección de «Juegos matemáticos», trata del «juego de la vida» y está ilustrado con ejemplos (Inv. y Cienc., 411: 90-91). Pues bien, el pie de la última imagen (pistola de planeadores de Gosper) dirije al artículo de Wikipedia en español para ver la animación de la misma. PePeEfe (discusión) 08:17 18 dic 2010 (UTC) Parece notarse un pequeño incremento en el número de visitas respecto a meses anteriores. PePeEfe (discusión) 08:37 18 dic 2010 (UTC)

Como creador del artículo (o, más bien, traductor del mismo), no puedo sino sentirme halagado. Dicho esto, aprovecho para neutralizar el artículo sobre Investigación y Ciencia (que, más que sobre la revista, habla sobre la editorial) y reconocer la autoría original del artículo. Sabbut (めーる) 09:44 18 dic 2010 (UTC)

El artículo fue trasladado a Prensa Científica (para los que vean el enlace rojo y no sepan de qué va). Magister 18:39 18 dic 2010 (UTC)

pt.wikipedia pasa a nl.wikipedia en número de artículos

En primer lugar quisiera decir que lo siguiente que comento es puramente informativo, me he decidido a publicarlo porque observo con interés los movimientos que se producen en el volumen de artículos de las diferentes Wikipedias, y creo que estos acontecimientos podrían atraer también del vuestro.

La wikipedia en portugués acaba de pasar en número de artículos a su homóloga holandesa. El mérito se debe en buena medida a los miles de artículos sobre asteroides, especies de insectos y, en los últimos días, ríos de Rumania elaborados por el usuario Fabiano Tatsch y su bot FMTbot. En el proceso la wikipedia en portugués ha perdido más de 5 puntos en el índice de profundidad desde que en Agosto iniciara la adición masiva de esbozos para marcar distancias con ru.wikipedia, que llegó a estar a menos de 10.000 artículos de diferencia. Ver gráfico. El debate en pt.wikipedia parece desentenderse de las graves implicaciones que para la calidad del proyecto tiene este tipo de crecimiento, y en su lugar parte de los miembros hablan ya abiertamente de continuar con el procedimiento para adelantar a es.wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikipredator (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 18:45 19 dic 2010 (UTC)

Noticia de alcance: la portuguesa pone tachuelas en las autopistas de la información de la holandesa y la holandesa abre 325.530 consultas de borrado en pt. Los biblios de Meta bloquean por error cualquier nueva edición en la española al haberse intoxicado con un cóctel de reversiones. Se prepara un nuevo wikiproyecto en la rumana para crear todos los molinillos de café y así adelantar a la inglesa. No se pierdan las nuevas noticias de los autos locos wikipédicos. Ensada mensajes aquí 17:05 19 dic 2010 (UTC) A la wikis se les ha ido la olla y a mí, no te cuento.

Hace tiempo que pasé la pubertad, no me preocupa quién la tiene más larga. B25es (discusión) 18:16 19 dic 2010 (UTC)

Claro, además "la" Wikipedia es mujer, lo que nos importa es la profundidad...de los artículos. Rúper (discusión) 18:36 19 dic 2010 (UTC)

Creo que no habéis leído con atención, o yo no he sabido explicarme bien. Lo que quiero exponer no es precisamente eso, como la obsesión por ganar en el ránking de artículos puede hacer caer en picado la calidad de una enciclopedia, cuya medida más fiable es el índice de profundidad. No sé cuál sería vuestra opinión si fuera la wiki en español la que comenzara a crear miles de artículos sobre asteorides para inflar las cifras, a mí me parecía igual de mal. Pero bueno, parece que esto no es para tomárselo en serio, así que mejor echamos unas chanzas y lo dejamos aquí. Lo siento si os ha incomodado esta observación, pensé que podría ser una contribución. Antes olvidé firmar.--Wikipredator (discusión) 18:24 19 dic 2010 (UTC)

Todo bien, interesante lo suyo, no lo sabía. Rúper (discusión) 18:36 19 dic 2010 (UTC)

Perdonad por la ignorancia, pero...¿dónde se puede ver ese índice de profundidad?. --A·delosR·M (discusión) 18:51 19 dic 2010 (UTC)

En esta tabla puede verse el parámetro llamado profundidad para las distintas wikipedias, y una explicación de cómo se calcula. J.M.Domingo (discusión) 14:58 20 dic 2010 (UTC)

desangroDisculpa que me haya expresado tan a la ligera. El comportamiento de individuos -casi peor si son grupos- que se dedican a hacer número sin ninguna consideración a la calidad, la fiabilidad o cualquier otro aspecto no me gusta ni en la Wikipedia ni en casi ninguna cosa. B25es (discusión) 19:36 19 dic 2010 (UTC)

Perdón por la broma. No iba dirigida a tí, que te has molestado en enlazarnos la información, sino a la obsesión por el número de artículos que arrastran determinadas wikis, de las que la portuguesa es un paradigma, ya que estas carreras por adelantar a unas o a otras son recurrentes en su wiki. Disculpame si te he molestado. Un saludo. Ensada mensajes aquí 21:03 19 dic 2010 (UTC)

@Wikipredator: creo que sí te explicaste muy bien, pero no entendiste las bromas de los demás. Creo que nadie dirigió su broma a ti, sino a la wiki pt. --Racso ^¿¿¿??? 21:59 19 dic 2010 (UTC)

La Wikipedia en portugués bajó su profundidad de 77 a 71, pero la Wikipedia en español la redujo de 188 a 181. Saludos, Alpertron (discusión) 11:57 20 dic 2010 (UTC)

Son números, lo que importa es la calidad y el estilo. Lástima que estemos bajando en ambos indicadores por algunas rencillas o "la caída" de final de año. Superzerocool (el buzón de msg) 12:52 20 dic 2010 (UTC)

Pero es muy bueno que entre las 20 primeras wikipedias somos la 3 wikipedia con mas profundidad. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:40 20 dic 2010 (UTC)

Cambio

como podria cambiarle el nombre a un articulo de wikipedia? muchas gracias. --190.161.130.130 (discusión) 03:28 20 dic 2010 (UTC)

Si miras el artículo, en la parte superior hay "pestañas" que dicen discusion, editar, historial y trasladar. Haz clic en trasladar y sigue los pasos. Pero te recuerdo 2 cosas: primero, debes estar muy seguro de lo que vas a trasladar (por ejemplo, titulos con faltas de ortografia) y luego de hacerlo revisa en la sección "lo que enlaza aqui" que aparece en la columna de la izquierda o en "apuntando al enlace anterior" en el cuerpo del articulo y cambia los otros enlaces. O di cual es el articulo y alguien con más experiencia se encargará. Un saludo. Andrea (discusión) 09:19 20 dic 2010 (UTC)

Pero si no te registras, no puedes. Lo que sí puedes hacer, es pedirselo a un wikipedista para que lo haga para tí. Otra opción es que te registres y entonces lo hagas como te ha indicado Andrea. Savh ^dímelo 15:46 20 dic 2010 (UTC)

Veo que ya han respondido Andrea y Savh, pero ten en cuenta siempre la política sobre Convenciones de títulos. Es necesario, para el efecto, llegar a un consenso. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:47 27 dic 2010 (UTC)

Microsiervos

Os dejo un enlace a un post de este blog: La Wikipedia y los debates digitales: una forma rápida y fiable de salir de dudas. Saludos. Ensada mensajes aquí 21:36 27 dic 2010 (UTC)

Está muy bueno, gracias. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 04:51 28 dic 2010 (UTC)

interesante, me dare mi tiempo de leerlo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:09 31 dic 2010 (UTC)

28 de diciembre

Traten de estar particularmente atentos hoy día con los graciosos que quieran hacer "bromas" de inocentes. Ya me tocó revertir a uno. Cuidado con los artículos bombásticos o cambios menores en artículos relevantes. Mucho ojo. --Cratón (discusión) 13:19 28 dic 2010 (UTC)

Vale aunque pasa casi cada día lo mismo Estaré más atento, Savh ^dímelo 18:13 28 dic 2010 (UTC)

También estaré pendiente de cualquier trololo que haga cualquier burrada en los artículos -- Diegus Hunt Cuéntame al oído 18:16 28 dic 2010 (UTC)

Lástima que esta no se pueda revertir... --Camima (discusión) 18:25 28 dic 2010 (UTC)

Nueva Ortografía de la RAE

¿Alguien sabe si la nueva Ortografía de la RAE, hecha pública el 17 de diciembre de este año, va a salir publicada en el portal de Internet de la RAE como lo es la edición pasada, la de 1999, que se puede bajar desde este portal en formato pdf? Y para cuándo se podrá hacer? No vivo en España y adquirirla me resulta un pelín difícil. Agradecería vuestros comentarios. — El comentario anterior es obra de 99.106.183.44 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Si alguien sabe, son los que la publican, la RAE. ¿No has considerado enviarles un correo y preguntarles? Magister 22:53 30 dic 2010 (UTC)

Estaria bien saber algo al respecto, porque Qatar sigue apareciendo como grafía correcta en el Panhispánico de Dudas. --Mister Crujiente (discusión) 09:59 14 ene 2011 (UTC)

Sobre la duda de la veracidad de unos artículos

Buenas, he encontrado dos artículos relacionados entre ellos y que sin embargo no parecen tenr ningún aval de ninguna publicación, ya que son de `personajes del siglo XV-XVI me cuesta creer que no exista nada en Internet que pueda referenciarlos. ¿los debo marcar para borrado?, ¿simplemente comentarlo en la discusión?, por favor si alguien puede darme alguna indicación se lo agradecería. Los artículos en cuestión son Conde Guardado de Olzridar y Guardado. Saludos y gracias por adelantado. --Nachosan (discusión) 23:23 3 dic 2010 (UTC)

Lo del conde es un bulo. El apellido existe, pero bueno, tal como está el contenido... --Camima (discusión) 23:32 3 dic 2010 (UTC)

¡Bah! muerto el perro se acabó la rabia. Dos tiros de fusil a cada artículo. Finito. ----Cratón (discusión) 23:39 3 dic 2010 (UTC)

Wikipedia:Políticas sobre el contenido de artículos

Hola, propongo Wikipedia:Políticas sobre el contenido de artículos para el museo. Hprmedina (¿cri cri?) 04:19 1 dic 2010 (UTC)

Como ya todo eso se encuentra recogido en las demás políticas de forma bien extensa,  A favor. --by Màñü飆¹5 ^talk 16:29 1 dic 2010 (UTC)

 A favor --Irbian (discusión) 09:14 2 dic 2010 (UTC)

Propongo que, en lugar de mandarlo al museo de antigüedades, se reforme y se utilice como índice para enumerar brevemente las políticas vigentes sobre el contenido de artículos. Sabbut (めーる) 21:56 2 dic 2010 (UTC)

Estimado, me parece que ya tenemos varias guías, entre estas Usuario:Hprmedina/Guía de políticas y convenciones en la sección "Trabajando con artículos" y varias más que se listan en este hilo (en la primera intervención de -jem-). Creo que sería bueno ir limpiando un poco, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:24 2 dic 2010 (UTC)

 A favor También creo que es redundante, y que conviene ir limpiando y ordenando. π (discusión) 23:34 3 dic 2010 (UTC)

Comentario Lo que me pregunto es porqué pasarla al museo en vez de simplemente borrarla. No hay ninguna página de ayuda, convención o política que enlace con ella; aunque está categorizada como política, parece que esa categorización no está refrendada por votación alguna; tampoco es que esté desfasada, es que simplemente parece haber pasado sin pena ni gloria... Saludos, wikisilki 23:50 3 dic 2010 (UTC)

Pues también tienes razón. π (discusión) 01:03 4 dic 2010 (UTC)

Pues Drini se encargó de borrarla. Nixón (wop!) 05:38 6 dic 2010 (UTC)

Estimado Hprmedina, sería más útil que trasladaras esa guía al espacio de nombres Wikipedia:, pues tal como está no deja de ser una subpágina de una página de usuario. Sabbut (めーる) 18:21 6 dic 2010 (UTC)

Reclamo por la página Ramiro Grau Morancho

En la página en cuestión -que está con una consulta de borrado por autopromoción- incorporé ciertas informaciones sobre un tema que no estaba entre aquellos que el redactor original había escrito. Hubo una edición que las borró, que yo revertí, e inmediatamente después recibí este correo:

"Don Héctor Guido Calvo, Abogado, Buenos Aires, Argentina. Respetado y estimado compañero: En primer lugar, agradecerte la atención que has dedicado a mi biografía en wikipedia. Yo conozco superficialmente Argentina, estuve un par de meses en la Universidad Nacional de Rosario, en 1995, como profesor invitado, dentro del "Programa Intercampus, España-América Latina", y la verdad es que guardo muy buenos recuerdos de todos los compañeros y amigos que hice allí. Respecto a los datos que facilitas de mi actividad profesional, relativos a denuncias anónimas contra incumplidores de la legislación laboral, y que están siendo divulgados, pese a ser de hace CASI TREINTA AÑOS, por los repertorios de Sentencias del Tribunal Constitucional y del diario EL PAIS, te diré que están denunciados ante la AGENCIA ESPAÑOLA DE PROTECCIÓN DE DATOS, así como ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la AUDIENCIA NACIONAL, puesto que nuestra Constitución protege con el carácter de derechos fundamentales los derechos al honor, a la intimidad y a la propia imagen. La propia Sentencia del TC indica que su divulgación sólo era posible en el contexto de su Sentencia, y para conocer las posibles consecuencias penales de la condena, posteriormente revocada, pero no con carácter general. El Código Penal español establece en su art. 136 que los antecedentes penales no serán públicos, y, además, el referido único antecedente, de mi adolescencia, está CANCELADO desde hace 30 años, por lo que únicamente puede dar una visión negativa de mi, que no se corresponde con la realidad. Por todo lo cual, te agradecería mucho que suprimieses esa "información", ya que si no lo haces, y sintiéndolo mucho, me veré obligado a denunciar a WIKIPEDIA ante la Agencia Española de Protección de Datos. Atentos saludos de Ramiro GRAU MORANCHO, Abogado de ZARAGOZA, ESPAÑA. ADENDA: Quedo a tu disposición para cualquier información o documentación complementaria que precises o desees, así como para cualquier posible colaboración profesional. Y si vienes a España, ya sabes donde tienes un amigo."

Siento que este asunto realmente me excede y quisiera opiniones al respecto, que desde ahora agradezco.--Héctor Guido Calvo (discusión) 23:10 5 dic 2010 (UTC)

Puesto que dicho material está basado en documentos públicos (El país, BOE, como referencias), considero que dicha información puede mantenerse. Tengo dudas sobre la procedencia de una demanda contra Wikipedia en ese contexto, pero ya veremos. Magister 00:03 6 dic 2010 (UTC)

Además, si dicha IP realmente es Grau, esta IP es la que ha creado y mantenido el artículo en claro conflicto de interés (WP:CDI). Y de acuerdo a nuestras reglas, los personajes no tienen poder de veto sobre qué contenidos se publican. Se abrió una consulta de borrado y el mismo autor (presuntamente Grau) defiende que el artículo permanezca, pero en vista de esta situación, más parece que esté interesado en dar difusión a su persona. Magister 00:12 6 dic 2010 (UTC)

Aclaro que contesté el Correo haciéndole saber al Sr. Grau Morancho que plantearía aquí el tema porque carecía de poder de decisión pero indicándole a título personal que consideraba que la página no sería honesta si se suprime deliberadamente esa información por lo que le sugería, siempre a título personal, que intercediera ante el creador del artículo para que hiciera uso de su derecho a pedir él mismo su borrado. --Héctor Guido Calvo (discusión) 00:20 6 dic 2010 (UTC)

Creo que es bueno tener presente esto. Con respecto a lo de que "fue hace 30 años", esto es una enciclopedia, no un periódico, no se trata de mostrar la información reciente sino una vista completa. --Irbian (discusión) 11:10 6 dic 2010 (UTC)

Sin ser yo muy docto en derecho, llego a la misma conclusión que Magister: si la sentencia ya se hizo pública, o sea, si es de dominio público, no veo qué infracción se puede cometer al mencionarla. Parece además que el propio Tribunal Supremo resolvió así ante idéntica denuncia presentada por este mismo individuo ante el periódico El País, según acabo de leer en el propio artículo. Lo que sí considero fundamental en este caso es ser particularmente cuidadosos con la redacción, asegurándonos de que la información se ciñe escrupulosamente a las referencias.

Tampoco me parecería mal el apaño de borrar el artículo, dada su limitada relevancia. π (discusión) 11:57 6 dic 2010 (UTC)

Pues el párrafo que dio lugar a la polémica con el biografiado me parece lo único aprovechable del artículo, que en general está redactado de forma claramente promocional. Sabbut (めーる) 18:12 6 dic 2010 (UTC)

Yo veo este artículo francamente sin relevancia y promocional. La polémica citada es lo único que lo diferencia de otros miles de abogados similares a este Grau, pero no se si es suficiente para darle la relevancia. Si además, según he creido entender, el propio promotor del artículo es el tal Grau, me parece que la opción de borrar debería tenerse muy en cuenta.Pepepitos (discusión) 18:42 6 dic 2010 (UTC)

Fichas de las biografías

Personalmente, estoy en desacuerdo con consignar en un artículo las medidas curvilíneas de una mujer. No tiene nada de enciclopédico, no es un concurso de belleza ni candidatura a un afiche o calendario para cierto público. Me parece que no es un dato consignable, salvo que figure por este motivo en un Guinness, aunque sería mejor que opinasen nuestras wikipedistas que mucho sentido común tienen. Cordialmente Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 20:42 9 dic 2010 (UTC)

¿Puedes poner algún ejemplo de artículo en donde eso esté ocurriendo? Me gustaría darle un poco de contexto antes de pronunciarme. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:51 9 dic 2010 (UTC)

Hombre, en casos como este o este creo que está justificado, ya que estas mujeres le pese a quien le pese viven de su cuerpo y es precisamente por sus medidas (entre otras cosas) por lo que han obtenido cierta relevancia. Es como poner la altura y peso en los jugadores/as de baloncesto. Obviamente, en una escritora o política o química no le vería sentido. Millars (discusión) 21:34 9 dic 2010 (UTC)

Por ejemplo, éste y éste. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:34 9 dic 2010 (UTC)

Como dice Millars, en determinados casos puede ser admisible. Sin embargo, con bastantes "peros" que en esos dos casos que indicas no se cumplen. Primero, que esté referenciado debidamente. Y segundo, derivado de lo primero, que esté contextualizado temporalmente de alguna manera (medidas en tal fecha cuando era modelo). De lo contrario es info sin contrastar de dudosa relevancia, el artículo debería prescindir de la misma. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:07 9 dic 2010 (UTC) (P.D: En los ejemplos que aporta Millars veo otros parámetros con información todavía más dudosa que sí optaría por retirar en cualquiera de los casos)

Traslado Colo-Colo a Club Social y Deportivo Colo Colo

Hace algún tiempo me topé con esto: [3] en donde se indica que la razón social oficial del club es Club Social y Deportivo Colo Colo. El artículo se nombra actualmente como Colo-Colo, debido que es la forma más común de como se le conoce. De todas maneras, pienso que lo mejor sería titularlo Club Social y Deportivo Colo Colo, para evitar la ambigüedad con otros artículos. Quisiera saber su opinión antes de hacer cualquier cambio. Saludos. --Carlos (mensajes) 14:14 10 dic 2010 (UTC)

Opino que se debe dejar Colo-Colo tal como está y comenzar a aplicar la norma de WP:CT a todos los artículos de fútbol, y que esos largos y pesados nombres oficiales sean redirección. ¿Podremos hacerlo?-- Futbolero (Mensajes) 18:49 12 dic 2010 (UTC)

Yo también creo que se debería hacer así. CT dice que se debe utilizar el nombre más conocido (para que la gente lo encuentre fácilmente) y uno que sea preciso. Y el nombre Colo-Colo cumple con eso. --Moraleh 20:58 12 dic 2010 (UTC)

Futbolero, para Colo-Colo sirve WP:CT... pero no se puede pensar que Club de Fútbol Profesional de la Universidad de Chile se debe mantener donde está. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:58 17 dic 2010 (UTC)

Sabotaje y fraude de ley

Solo así puedo llamar al voto número 29 en contra de Sanbec en su DECAB. Un usuario que aparece tarde mal y nunca, que ha editado tres o cuatro artículos (pero en la que cada coma arreglada le da una edición), reaparece tan campante a votar por la destitución de un bibliotecario. Algo anda muy mal con nuestras normas de votación. Sin duda la iniciativa de Magister recién comentada se queda corta. -Cratón (discusión) 14:25 13 dic 2010 (UTC)

No debería sorprenderte, Cratón. Todo ese proceso se ha montado alrededor de un abuso de las reglas del sistema y un fraude de ley. Saludos, wikisilki 16:43 13 dic 2010 (UTC)

Creo que en general es un problema de la definición de quién es apto para las votaciones en general, yo me pregunto ¿100 ediciones son suficientes para ser apto para votar? ¿Con 100 ediciones conozco suficientemente el funcionamiento de WP y sus normas como para tener el poder de influir en ellas, votar y cambiarlas? ¿Conocerá las implicancias en una norma el hecho de cambiar otra? (caso NDB vs CT) ¿Reconocerá el valor de un biblio y su actuar (si es que sabe lo que es un biblio y su rol)? Son temas para pensar… En general para votar hay que ser mayor de edad. Me parece bueno que los «no-veteranos» puedan aportar y criticar una norma e incluso tratar de cambiarla, por lo menos proponerla, las ideas nuevas generalmente no tienen los vicios ni los mismos paradigmas, pero creo esencial que el que pueda votar debe ser experimentado. Saludos Hprmedina (¿cri cri?)

Estimado Hprmedina. el problema no esta en el numero de ediciones o en la experiencia, sino en otra cosa. Hay editores con muchas ediciones y largo tiempo editando que parece gustan elevar la temperatura de las discuciones. Y hay veces que los demas caemos en la trampita. Y antes que alguien se confunda, no, no me estoy refiriendo a Cratón, por mucho que seria deseable que hubiera pensado un poco mas antes de escribir lo que empieza este hilo. Creo que en este caso el es un ejemplo de quienes nos emocionamos demasiado. Como quizas sepas, esa discucion se calento demasiado. Y traerla por aqui no ayudara, en mi opinion, a temperarla. 82.29.101.131 (discusión)

No estoy trayendo ninguna discusión acá, sino que pretendo mostrar con un ejemplo palmario que nuestras normas de votación son extremadamente laxas, hasta el punto de tener que aceptar felizmente descaros como el que comento. -Cratón (discusión) 17:26 13 dic 2010 (UTC)

¿Y qué opinas de este voto? Recuerda que hubo una votación reciente al respecto, la cual permite que haya votos de cuentas que tampoco están muy activas o incluso semiretiradas, como por ejemplo: [4], [5], [6] o [7]. Creo que el tema ya fue tratado y discutido. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 17:54 13 dic 2010 (UTC)

No entiendo lo que quieres decir ¿o equiparas el voto del usuario que pongo de ejemplo con los que mencionas tú? Si es así, no te entiendo nada. En la votación que dices, no se pudo cambiar la política, lo que fue un error, y con el caso que expongo, resalto que fue un error. Y grave. Por otra parte, una nueva votación cambia a la otra, así que el caso no está para nada cerrado, sobre todo si nos encontramos con nuevos abusos como este en futuras votaciones importantes (¿tengo que recordar el vergonzoso final de la votación de la CAB de Mar? Un solo voto como este puede hacer gran diferencia). --Cratón (discusión) 18:27 13 dic 2010 (UTC)

Cratón Quizas tengas razon en lo que propones. Pero el como lo expones no ayuda a avanzarlo. Quizas habria sido mejor dar dos ejemplos (uno por cada bando) Despues de todo... por todas partes se cuecen habas. Acuerdate ademas -en relacion a eso de equiparar casos- que la belleza (o las fallas) estan en el ojo del que mira. No es muy bueno -pero no contra nuestras reglas- que "un usuario que aparece tarde mal y nunca" de opiniones en asuntos como este. Igualmente no es muy bueno que las den aquellos usuarios que parece solo existen para dar opiniones y no crean articulos. Pero tampoco es contra nuestras reglas. Quizas sea un error permitir que voten. Quizas buscar implementar una regla que elimine esas opiniones cree mas problemas que los que resuelve: quien y en cual base decide cuales usuarios han hecho ediciones lo suficientemente importantes, recientes y todo lo demas? Y quien vigila a esos vigilantes? 82.29.101.131 (discusión)

Que no vulnera la política es obvio, por ello señala Cratón que la política no es adecuada y que la propuesta de Magister, aunque en el buen camino, es insuficiente, porque algo que no es bueno queda amparado por ella. wikisilki 19:10 13 dic 2010 (UTC)

Estamos de acuerdo que la la propuesta de Magister, aunque en el buen camino, es insuficiente, pero agregaria que, en mi opinion, esa propuesta no resolvera el problema. Como Cratón nota, cien (o lo que sea) ediciones en el espacio principal solo significa que quienes deseen solo necesitan agregar algunas comas por aqui o alla. Lo interesante es que se sugiere para resolverlo? Usar frases como "sabotaje y fraude" no ayudan en eso, por el contrario, desvian la atencion. 82.29.101.131 (discusión)

Yo suelo ser muy diplomático (véase mi historial por NAP o E... cero), pero a veces hay que llamar pan al pan y vino al vino. --Cratón (discusión) 20:35 13 dic 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo: en mi opinión el voto del usuario que comentas es inaceptable y debería ser invalidado. Ahora sigamos hablando claro: ¿cómo calificarías tú el voto 63 a favor de Sanbec en su Decab? Serolillo (discusión) 21:24 13 dic 2010 (UTC)

Bueno, cosas que para algunos son obvias, no lo son para otros. Eliminar un voto legítimo es sabotear la wikipedia. Si no se está de acuerdo con el voto (ya sea por interés personal, o no) siempre se puede cambiar la política cuantas veces se quiera. --すけ^Suke 21:42 13 dic 2010 (UTC)

Suke, quisiera que me aclararas tu intervención, porque se puede entender de muchas formas. ¿Estás sugiriendo que yo cambio las cosas a mi voluntad cuando quiero? Magister 22:04 13 dic 2010 (UTC)

No claro que no. Sólo si hay consenso se cambian esas cosas esa claro (hay un abrumador consenso hacia el cambio que has realizado). Mi comentario iba más dirigido hacia la demonización de algunos votos por el mero hecho de que subjetivamente puede que no sean "apropiados" aunque legítimamente son totalmente correctos. Magister, me refiero a que si algo hay que cambiarlo, se cambia y punto, pero no hay que tildar de fraude de ley y sabotaje un voto legítimo. --すけ^Suke 22:08 13 dic 2010 (UTC)

Solamente para hacer constar que palabras como "sabotaje" y "fraude de ley" no ayudan precisamente a centrar los debates. No dudo de las buenas intenciones de Cratón (Dios me libre), pero se puede decir lo mismo de otra manera, me parece. Si dijimos que podían votar los que cumplieran las crcunstancias tales y tales, ahora no podemos podemos rasgarnos las vestiduras y echarnos ceniza en el pelo porque vota alguien que cumple con las circunstancias que se acordaron. ¿Qué están mal? es posible. ¿Qué hay que cambiarlas?, lo decidirá la comunidad. ¿Qué el usuario, cumpliendo los requisitos, votó y eso es un sabotaje y un fraude de ley?, pues no. Es mi modesta opinión.--Marctaltor (discusión) 21:57 13 dic 2010 (UTC)

Lo que demuestra, Marctaltor, que no se entiende la política correspondiente (o no se quiere entender), la cual no hace sino describir comportamientos formalmente "legales" que se consideran no legítimos. Que siempre que se hable de sabotaje se responda con que cumple formalmente las políticas no hace sino derogar, por la vía de los hechos, una política en vigor (lo cual no quiere decir que yo considere sabotaje el voto citado... de hecho toda esta DESCAB es un sabotaje en sí misma, independientemente de que cumpla las normas o no). --Ecemaml (discusión) 23:03 13 dic 2010 (UTC)

Pues ya hay otro voto legítimo: 158 ediciones en total, sin editar desde marzo de este año. wikisilki 23:06 13 dic 2010 (UTC)

Que de momento no se puede hacer nada al respecto, es obvio. Que es una tomadura de pelo y un aprovecharse de las "normas" votar (a favor o en contra) cuando todos estamos viendo que esos usuarios van a lo que van y con una venda en los ojos, obvio también. Por eso siempre he tenido poca fe en las votaciones. Lourdes, mensajes aquí 23:16 13 dic 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Lourdes -por lo cual no he votado en esa DECAB- Lastima. Ojala que algun dia podamos volver a cuando se podian tener diferencias de opinion asumiendo que puede que los otros esten errados, pero eso no significa que sean mal intencionados. 82.29.101.131 (discusión)

Sólo me gustaría mencionar, desde el respeto y la buena fé, que ojo con según que se propone. Que se sabe como empieza y no como se acaba. Como subais mucho el listón acabarán votando sólo los bibliotecarios, y puede que después ni eso. De todos modos no sé por qué os preocupais. El mínimo para votar es, en mi opinión, más estricto, que lo que se necesita del votante medio en España. Para votar en la wikipedia necesitas 100 ediciones, es decir, haber tocado algo las páginas, impregnarte de como funciona el sistema y sus reglas. De lo otro, no. --Irbian (discusión) 23:57 13 dic 2010 (UTC)

Cratón. Acerca de tu diplomacia. Reconosco que generalmente lo eres. Pero creo que en esta ocasion no. Reconosco y acepto tambien la necesidad del desahogo, y creo que es lo que te sucedio. Pero el desahogo, por entendible que sea, no avanza el punto que deseas hacer, sino que por el contrario, produce reacciones y discuciones innecesarias. Quizas habria sido mejor que no hubieras mencionados aun implicitamente casos especificos, porque es el caso -creo que todos sabemos a lo que me estoy refiriendo- que hay usuarios en ambos bandos en esa votacion cuya participacion ha sido cuestionada. Habria sido entonces, en mi opinion, mejor referirse al caso general. Pero todo eso no resuelve lo importante: el como se evitan sucesos similares en el futuro. Personalmente lo veo difiicil. No me opongo a la propuesta de Magister, solo creo que no sera muy efectiva en lo que busca. El problema de fondo, en mi opinion, es la atmosfera que se ha creado tanto en el cafe como en las discuciones. Y para resolver eso, todos tenemos que tener cuidado no solo con lo que decimos sino con el como lo decimos. Irbian (mas arriva) no es el unico que esra lo suficientemente preocupado de como van las cosas. 82.29.101.131 (discusión)

(Conflicto de ediciones ) Deberíamos tener en cuenta que no suele ser una buena práctica legislar para casos particulares y que una vez establecidas las normas de votación todo aquel que se ajuste a ellas tiene el derecho. Nadie requiere un examen de Constitución o legislación, o ni siquiera se le exige leer los programas electorales para votar la "dirección" de un país. Por tanto creo que lo que se debe debatir es una "nueva legislación" que sea "buena" pero no que busque "cortar un caso u otro" (perdón por tanta comilla pero mis dotes de redacción no son tan buenas como desaearía). Saludos, --Nachosan (discusión) 00:19 14 dic 2010 (UTC) (PD: de acuerdo con no elevar el tono de las discusiones en ningún caso, aunque todos somos humanos...y hay que empatizar con los que lo hacen esporádicamente y en momentos concretos).

Bueno, esto es una nueva combinación wikipédica: el despertar de los zombies, como lo llamaba drini, combinado con el voto a última hora, siguiendo los usos puestos de manifiesto en estos días. Se debería de hacer una comprobación check user para averiguar de quien son títeres estos durmientes, aunque seguro que el tiempo que hace de su última edición lo impide, como bien saben los titiriteros. Sabotaje y fraude de ley. Ensada mensajes aquí 01:05 14 dic 2010 (UTC)

Ensada Puede que no te guste que algunos no opinen como tu, pero no te da el derecho a acusarlos de sabotaje y fraude. Mi IP no es dificil trazar. Drini deberia saber a cual cuenta corresponde. Si la sigues veras que tengo cuenta con el mismo nombre en cinco wikis. Y veras tambien que nunca he sido bloqueado. Me gustaria tuvieras la amabilidad de disculparte. Gracias por adelantado 82.29.101.131 (discusión)

¿Disculparme? ¿Por señalar lo que es obvio? ¿Que la utilización de títeres para cambiar el sentido de una votación es un sabotaje y un fraude de ley? A mi me da igual que tu ip sea trazable o que edites desde un proxy, que edites en cinco wikis o en dos docenas, que lo sepa drini o no te conozcan ni en tu casa. Votar dos veces es un fraude y hacerlo es sabotear la wikipedia. Y eso es lo que lleva demasiado tiempo sucediendo. Manipulación, sabotaje y fraude de ley. Espera, que lo repito otra vez: manipulación, sabotaje y fraude de ley. Gracias por atrasado. Ensada mensajes aquí 02:04 14 dic 2010 (UTC)

aclaro que yo no tengo NPI d que cuenta esta asociada a esa ip ni me interesa saberlo. Magister 02:11 14 dic 2010 (UTC)

Mucha razón, también creo muchos de estos ([8][9][10][11][12][13][14][15]) y otros votos son bastante cuestionables por la repentina aparición de usuarios semiretirados o retirados. Talvez se debería replantear la discusión que terminó en esta votación, puede que esta vez tenga un resultado distinto... --by Màñü飆¹5 ^talk 15:21 14 dic 2010 (UTC)

Ensada Mi disculpas. No me habia dado cuenta que estas sacrificando tu reputacion para dar ejemplo de como algunos sabotean las discuciones transformandolas en conflictos. No creo que sea necesario. Todos sabemos que por aqui hay quienes, incapaces de discutir racionalmente o carentes de propuestas positivas, solo pueden recurrir a los insultos y los innuendos. Da la impresion que creen que las reglas de la etiqueta o los buenos modales solo rigen para quienes ellos consideran sus iguales, pudiendo tratar al resto, a los que ellos perciven como inferiores, como se les antoje. Bien dices que algunas cosas son obvias. Es obvio que esos autodenominados superiores se han llevado una desagradable sorpresa. Y llegan por aqui tratando de llevarnos a su nivel. Pero te sugiero que no sigas haciendo el sacrificio, alguien se podria confundir y considerarte parte de esa categoria. Como siempre, mis mejores deseos. 82.29.101.131 (discusión)

Anda a trolear a casa Dagda. Ensada mensajes aquí 21:22 14 dic 2010 (UTC)

Muy mal nos debe ir, sí...

...cuando usuarios con experiencia deciden escudarse tras el anonimato para cuestionar la versión de los hechos que cierto grupo de presión pretende imponer a toda costa a través de repetir hasta el aburrimiento, tanto dentro como fuera de Wikipedia, ridículas consignas como "SABOTAJE, SABOTAJE, SABOTAJE" o de coaccionar bochornosamente a toda disensión posible; muy mal que se considere una "vendetta" la actuación de un usuario que es bloqueado por un bibliotecario por diferencias de opinión porque ésa es, precisamente, la razón por la que algunos han apoyado a Gaijin: considerar su bloqueo un clarísimo ejemplo de abuso de poder por parte de Sanbec; muy mal cuando se ha demonizado y acosado hasta extremos indignos a un usuario TAN VALIOSO como Gaijin, un usuario que, a diferencia de algunos de sus más feroces críticos, prefiere dedicar su tiempo a crear artículos (cerca de 700 hasta la fecha) en lugar de jugar a comentarista del café; mal cuando se ha atacado, presionado e insultado mezquinamente a aquellos que, libremente, han decidido avalar la CAB de Gaijin, sugiriéndose repetidamente que sólo desde la ignorancia, la mala fe o vaya-usted-a-saber-que-otras-aviesas-intenciones se puede avalar la conducta de Gaijin y llegando incluso a sugerir que tanto Gaijin como los avales deberían recibir un castigo ejemplar por no rendirles pleitesía; mal cuando algunos usuarios afirman alegremente que Sanbec no mantenía una disputa con Gaijin, cuando las discusiones están ahí y tanto las posiciones opuestas como las intervenciones de ambos son evidentes; mal que los mismos usuarios que se llevan las manos a la cabeza por los votos en contra de Sanbec de usuarios con pocas ediciones no tienen ni una sola palabra que decir acerca de los votos de usuarios retirados, semiretirados o simples alborotadores, cuando el sentido de su voto coincide con sus opiniones; mal cuando algún oscuro blogeros desempolva su cuenta y se cepilla la lengua para venir aquí a darnos leccioncitas; mal cuando nada menos que dos bibliotecarios deciden anular votos que no les gustan cuando, con las políticas actuales en la mano, esos usuarios tienen perfecto derecho a votar; muy mal cuando en lugar de contribuir a construir una enciclopedia, que se supone que es el sentido de todo esto, continuamos todos todavía aquí. Ya basta Serolillo (discusión) 15:17 14 dic 2010 (UTC)

Mis dos centavos mexicanos: también se ha demonizado a Sanbec, el cual es de igual forma un usuario TAN VALIOSO. Pero creo (posiblmente me equivoco) que el lugar apropiado para estos comentarios comentario es la discusión de la votación, no el café.

Por cierto, dices que dos bibliotecarios "deciden anular votos que no les gustan". Se anularon 2 votos a favor por no cumplir con los requerimentos para tener derecho a voto y se anuló uno en contra por ser una cuenta títere de un usuario expulsado.

Anda, justifica eso de que se anularon por capricho o que tenían derecho a votar, o retráctate. Porque está muy bien acusar de que las cosas se presentan como no son. Magister 15:21 14 dic 2010 (UTC)

No sé si te equivocas, pero si el café no es lugar para hablar de estos temas deberías haberlo dicho antes, concretamente cuando Cratón comenzó el presente hilo. Respecto a la anulación de los votos, Ecemaml anuló el aval de Astharot sin una política clara que lo respaldase y Cookie anuló el voto de un usuario que, nos guste o no tiene derecho a votar mientras no cambien las políticas. Dicho lo cual suscribo las sabias palabras de Marctaltor: Abur Serolillo (discusión) 15:58 14 dic 2010 (UTC)

Serolillo, te agradecería que no me difameses alegremente, especialmente cuando lo haces en nombre de unos altos principios que luego no tienes empacho en violar a tu antojo. Me parece absolutamente lamentable que te dediques a esparcir mierda sobre los demás con no sé muy bien qué propósito (o quizá sí, pero eso es lo de menos). Astharoth15 no es una persona. Es un títere de Manuelt15. Efectivamente, anulé el aval de Manuelt15 efectuado mediante un títere, e inmediatamente después le pedí que votase con su usuario principal. La política de usuarios títeres indica que un usuario no debería votar más que con su usuario principal. Como puedes ver, y posiblemente ya sabes (puesto que te has molestado en buscar diffs), pero te dio igual, a) no pretendí en ningún momento restar avales (sobre todo teniendo en cuenta que quedaba casi una semana para el cierre), sino simplemente hacer que se dieran de forma correcta; b) la política correspondiente me amparaba para ello. Que creas que el fin justifica los medios no te da ningún derecho a difamar alegremente a los que no se alinean con tus posturas, sean cuáles sean. Otra cosa es si tú y todos tus compinches han tomado nota del resultado de la votación y actúan en consecuencia (es una pregunta retórica, vista tu contumacia en mantener este tema abierto cuando ya ha quedado claro que habéis pinchado en hueso). --Ecemaml (discusión) 13:55 15 dic 2010 (UTC)

No se si nos va bien o mal, pero lo que sí se es que se está dando un espectáculo cercano al sainete. Mientras unos cuántos pontifican ex-cathedra acerca del mal uso que hizo Sanbec de sus botones, otros desde la cátedra de enfrente argumentan lo contrario, todo ello aderezado de un corifeo que canta de fondo el éxito del otoño a la menor ocasión, lo cuál provoca que los de la ex-cathedra se lancen a tirar piedras al corifeo...a ver si dejamos ya la obrita de teatro y tomamos todos ejemplo de gente com Magister que ha hecho lo que había que hacer: una consulta para cambiar la política -que, por cierto, lleva muy buen camino-. Cuando se cambie la política, hablamos. Mientra,s yo personamente voy a contribuir a la paz y ami salud personal aplicando la máxima confuciana: "Si tus palabras no aportan nada interesante, utiliza el maravilloso lenguaje del silencio", a ver si mi silencio sirve a los que están trabajando en serio. Abur.--Marctaltor (discusión) 15:41 14 dic 2010 (UTC)

Es en lo único en que todos parecemos estar de acuerdo, muy mal nos va. Muy mal nos va cuando por miedo a ser tachados de autoritarios no se cercenan de raíz desmanes como esa RECAB. De aquellos polvos vienen estos lodos. Y callo ya, que acaba uno por tener complejo de Casandra. Saludos, wikisilki 16:20 14 dic 2010 (UTC)

Por mucho que hables en otro sentido, tú mismo avalaste el proceso en el momento que emitiste tu voto. --Balderai (comentarios) 16:43 14 dic 2010 (UTC)

Ni por pienso. Los avales, directos e indirectos, por acción y omisión, búscalos en otro sitio, que yo llevo denunciando el proceso públicamente desde que se inició. Lo que no iba a hacer era elidirme y dejar que se llevara adelante sin apoyar a quien se ha procesado abusando de las normas del sistema. wikisilki 16:51 14 dic 2010 (UTC)

Vamos a ver, efectivamente anoche anulé el voto de Azucenapop. Cometí un error al consultar el edit counter, quizá condicionada por la propuesta de Magister, me fijé solamente en las ediciones en el espacio principal en lugar de mirar el total. Pido disculpas por mi despiste que, en absoluto, fue a propósito, por lo que, Serolillo, como el error ya ha sido subsanado por Nixon, no veo a qué viene que vengas a echar leña al fuego. Anna (Cookie) 16:46 14 dic 2010 (UTC)

Mira que sois lloricas. Un usuario consideró que la actuación de Sanbec no era digna de un bibliotecario, y abrió una consulta de revalidación. Si sólo él, o él y cinco (¡o él y diez!) amigos hubiesen pensado así, la cosa no habría ido a más, pero resulta que más gente consideró lo mismo, y se abrió una votación comunitaria para evaluar la opinión de la comunidad. En esa votación se ha visto que la mayoría de la comunidad avala la actuación de Sanbec, y por tanto Sanbec mantiene los botones. Ya está. Fin de la historia. Pero no: hay quien sigue quejándose. Que si no se debería haber permitido la consulta, que si acoso, que si presiones, que si sabotaje, que si venganzas. ¡BOBADAS! La consulta se ha realizado conforme a las políticas oficiales, y la comunidad ha hablado. El tantra ese de la dictadura de los biblios es ya un discurso trasnochado y obsoleto: ha votado quien ha querido hacerlo, y sólo se han anulado los votos fraudulentos según las normas, tanto de un bando como del otro. Quienes se quejan de que se haya permitido este proceso ya ven que tan disparatado no era a la vista del porcentaje final de la votación, y quienes se quejan de presiones, ya ven que el proceso ha seguido pese a las quejas de algunos. Si el proceso no ha desembocado en una retirada de botones es únicamente porque el conjunto de la comunidad considera que los motivos para retirárselos eran exagerados, y ante eso no hay mucho más que decir. π (discusión) 21:49 14 dic 2010 (UTC)

Mmmmmmmmmm....... Mgaj fjaoe de a gfaof fa r baee avfe. --Camima (discusión) 21:53 14 dic 2010 (UTC)

Bueno, salvo eso. π (discusión) 21:58 14 dic 2010 (UTC)

Sabes que es verdad cuando te digo que pienso que te equivocas de arriba a abajo en tu apreciación. Defendí en su momento que ésta comunidad no iba a utilizar éste proceso como un arma jacobina, y así ha sido. Ahora que veo que me equivocaba, lamento haber apoyado esta iniciativa. Lo que se ha perpetrado aquí debería haber sido cercenado de raíz. Esto ha sentado, con el beneplácito de la mayoría, uno de los peores precedentes que se me podían ocurrir: que un usuario bloqueado justamente procesara al bloqueador por ese justo bloqueo, con el beneplácito público y sin consecuencias. Aunque Sanbec haya superado la prueba, hoy es un día infausto en es:wikipedia: la represalia se vistió de protocolo y ha bailado durante semanas sobre el principio de la ley. Y nadie ha hecho un ápice para evitarlo. Saludos, wikisilki 01:56 15 dic 2010 (UTC)

Estimado Wikisilki: ¿y quién decide cuándo es justa la reclamación? Porque para eso nos ahorramos todo el proceso: se designa a alguien que decida cuándo se puede cuestionar a un biblio, o ya puestos, cuándo se le retiran los botones, y así el resto puede despreocuparse del tema. Pero eso es el CRC, que fue desarticulado precisamente por este tipo de discusiones. Por eso se ha creado este método, para evitar que una persona pueda, con mejor o peor intención, con mejor o peor criterio, decidir cuándo una reclamación es pertinente y cuándo no. Por exagerada que fuese la apertura de la consulta, jamás habría prosperado si un número apreciable de usuarios no la hubiese considerado pertinente, y de hecho, casi un 30% de la comunidad la ha considerado así. En este sistema, los caprichos y las estupideces se cierran ellas solas, por falta de avales. Así de sencillo. π (discusión) 02:13 15 dic 2010 (UTC)

Aunque ya se que mis comentarios no son bienvenidos me veo en la obligación de hacer dos puntualizaciones a lo que se está diciendo aquí. La primera es que la RECAB ha acabado de una forma como podría haber acabado de otra. La segunda es que existe siempre en Wikipedia una interacción maligna entre la gente que quiere dejar las normas abiertas “porque el sentido común ya actuará” y la que luego dice “si está permitido es legítimo”. EMHO o se opta por detallar los procedimientos correctamente y entonces se asume que todo lo que cumpla las normas está justificado; o se dejan cabos sueltos en las normas expresamente para dar flexibilidad y entonces cuando la gente los usa perversamente se la castiga (aunque solo sea con reprobación moral).--Igor21 (discusión) 12:53 15 dic 2010 (UTC)

No hay remedio contra eso, Igor. No estamos fundando un nuevo estado; estamos haciendo una enciclopedia, y no podemos aspirar a crear unas normas tan completas y complejas como para evitar esos flecos. Siempre habrá un componente importante de sentido común que será interpretado de formas distintas por distintos usuarios, y ocasionará polémicas y conflictos. Eso es tan inherente a la wikipedia como el vandalismo. π (discusión) 13:25 15 dic 2010 (UTC)

Entonces no digamos que todo lo que no está prohibido es legitimo. Yo no abogo en ese post por ninguna de las dos filosofías, solo digo que no podemos hacer normas con una y aplicarlas con la otra.--Igor21 (discusión) 13:54 15 dic 2010 (UTC)

---

Creo que este no es momento para cuestionar los votos de los bellos durmientes. Por ahora, puede votar todo aquel que tenga al menos 100 ediciones (o al menos 100 en el espacio de nombres principal); si un usuario cumple ese requisito y vota, es libre de hacerlo.

Otra cosa es que haya que cambiar los requisitos para votar. Si lo que queremos es evitar la proliferación de bellos durmientes que duermen 100 años para luego despertarse justo a tiempo para votar, impongamos que esas 100 ediciones se hayan realizado, por ejemplo, en los tres meses previos al inicio de la votación. Pero después de la votación actual, para no desvirtuar las cosas. Sabbut (めーる) 17:14 14 dic 2010 (UTC)

Por lo menos eliminaria algunos de los problemas. De acuerdo. Si es necesario, pondre mi firma cuando se necesite. 82.29.101.131 (discusión)

¿Y por qué no empiezas por poner tu firma aquí mismo? Yo no la necesito, porque sé quien eres, pero la verdad es que lo único que (a mí al menos) me interesaría saber es ¿qué sentido tiene para ti escribir en esta discusión con tu IP? Por cierto estás en "tu derecho" y sólo si quieres contestas... Saludos Mar (discusión) 21:17 14 dic 2010 (UTC)

¿sabes quien es? :D Vaya que me estoy haciendo viejo Magister 01:24 15 dic 2010 (UTC)

¿Será la crisis, que nos afecta a todos sicológicamente?. Porque el tono de este hilo (y no es el primero en las últimas semanas) se ha ido agriando a pasos agigantados... Estoy con Pi: Los procesos existen para que se apliquen, con independencia de que nos parezca un intento de abuso, o una forma de hacer justicia, su puesta en marcha. Y, como es de esperar, el resultado suele ser el que tiene que ser en función de la realidad comunitaria. Por supuesto, estoy de acuerdo con afinar los criterios de votación, ya se hizo algún intento que ¿quedó fallido?. Saludos templados y desagriados (si la palabra existiese).Pepepitos (discusión) 07:12 15 dic 2010 (UTC)

Sí, sé quien es. No, soy yo la que ya se hizo vieja. Sí, es facil saberlo. No, no me corresponde decirlo. Sí, es su derecho. No, no es su deber. Sí, me parece mal discutir en un hilo como este detrás de una IP. Mar (discusión) 13:29 15 dic 2010 (UTC)

¿Es fácil saberlo? ¿Entonces podríamos decir que es como haber descubierto el hilo negro? --Balderai (comentarios) 13:56 15 dic 2010 (UTC)

Claro, algo así. Pero es el propio usuario jugando al incógnito el que dijo primero que era fácil saberlo, no yo. En este hilo... o en el negro. Mar (discusión) 22:34 15 dic 2010 (UTC)

Trucos de videojuegos

Estoy editando el artículo Mario Kart DS y un usuario anónimo reincide todo el rato en colocar trucos para el juego (pésima ortografía y gramática incluidas). Yo creo que no son enciclopédicos porque ya hay miles de páginas independientes que los recogen, por lo que no tiene sentido colocarlos aquí, por ello pido opinión para ver si se dejan o se eliminan. --Adrgs (disc. · contr. · bloq.) 14:42 19 dic 2010 (UTC)

Hola Adrgs. Estoy contigo. En Wikipedia:Lo que Wikipedia no es hay por lo menos dos apartados donde se excluyen ese tipos de "datos": en Fuente primaria u original y en Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Pues entonces tema cerrado. Ya han semibloqueado el artículo. Gracias ;-)--Adrgs (disc. · contr. · bloq.) 14:58 19 dic 2010 (UTC)

Tampoco está permitido llenar el artículo de enlaces externos. Como ejemplo, mirad el historial de OGame, artículo que podé ayer mismo. Sabbut (めーる) 15:09 19 dic 2010 (UTC)

Otra propuesta sobre el mismo tema

No soy frecuentador muy asiduo del café, sin embargo he notado que en esto últimos tiempos las discusiones se han hecho bastante agrias, creo que eso no se le ha escapado a nadie. A mi modesto parecer esto se debe a que en la comunidad wikipediana se han ido creando tensiones que no tienen una adecuada válvula de escape.

Acabamos de terminar una RECAB, que algunos consideraron ilegítima, otros la consideraron un sabotaje algunos que avalamos el proceso fuimos pintados de diablos por el simple hecho de tener un parecer no compartido por una parte de la comunidad. La votación se hizo, todos los que estaban habilitados a votar y querían votar lo hicieron, y las predicciones catastróficas no se dieron. Continuamos vivos.

Leyendo el exhaustivo levantamiento hecho por PI con relación a este tema, se me ocurre que, de ser la reevaluación de los Bibliotecarios automática, tendría entre otras las siguientes ventajas:

• Serviría como válvula de escape para equilibrar tensiones que se pudieran crear entre los Bibliotecarios y nosotros, los simples mortales;
• Nos ahorraríamos hilos interminables (25 mil palabras, 54 páginas tamaño A4), en que nos vimos envueltos en argumentaciones no siempre objetivas, durante la única RECAB llevada hasta el final;
• Se reduciría a la mitad el tiempo de la RECAB puesto que se pasaría directamente a la votación.

De esa forma se podría evaluar periódicamente el desempeño de los bibliotecarios, sin necesidad de esperar situaciones críticas extremas, que podrán siempre ser evaluadas de forma diferente y hasta opuestas por los miembros individuales de la comunidad.

Considero que esta podría ser una válvula de escape de las tensiones que se van acumulando en el curso de nuestras actividades.

Por lo tanto mi propuesta es:
1- Establecer la modalidad de RECAB automática a intervalos de tiempo, por ejemplo, para comenzar de 2en 2 años. (pero el intervalo de tiempo también podría ser de 1 en 1 ó de 3 en 3 años).
2- Establecer el porcentaje de aprobación necesaria en el 3/4, igual que para el nombramiento inicial. (pero también podría ser 2/3).
3- Establecer una participación mínima, de 60 votantes. Si la participación es inferior, el Bibliotecario se considera revalidado por un nuevo período.
4- Establecer como condiciones para votar en la RECAB:

a. Mínimo de 180 ediciones en páginas principales en los últimos 3 meses;

b. Antigüedad mínima de 6 meses;

c. Haber creado como mínimo 6 artículos válidos en los últimos 6 meses;

d. No ser bibliotecario.

Saludos a todos. --Alfredobi (discusión) 22:56 15 dic 2010 (UTC)

Luego de las discusiones de esta última revalidación, no me parece tan mal la idea, empezando con que se reduciría tanto drama, de que si hubo motivo válido o no... Pero el primer contra que veo es que tenemos 139 bibliotecarios, 139 votaciones (o una votación con 139 opciones) es simplemente demasiado, por lo que preferiría que primero se hablara sobre la remoción por inactividad, y —de ser posible— esperar uno o dos meses hasta que se calmen las aguas. --by Màñü飆¹5 ^talk 00:14 16 dic 2010 (UTC)

A pesar de que durante bastante tiempo yo también pensé que la RECAB automática era la mejor opción, con el tiempo me he convencido de que es un despilfarro de recursos. El tiempo que tendría que dedicar la comunidad a esa tarea sería enorme, y en la mayoría de los casos totalmente innecesario. Siempre tendríamos (¡al menos!) una RECAB abierta, y todos los usuarios tendrían defensores y detractores, con las consiguientes broncas. En cuanto a la retirada por inactividad, no me parece mal, pero en realidad es un tema distinto, y no tendría repercusión en es problema que estamos tratando ahora. π (discusión) 00:40 16 dic 2010 (UTC)

Más arriba me expresé de forma errónea, quise decir que primero pasaran unos meses y luego hablamos sobre la remoción por inactividad, para primero tratar de dar solución al problema actual. --by Màñü飆¹5 ^talk 04:11 16 dic 2010 (UTC)

Las cosas no pasaron como las cuentas. En tu caso, Alfredo, tú mismo afirmaste que tu aval respondía a tu desacuerdo con los requisitos establecidos por WP:RB, en concreto, «12 avales, a mi parecer son muchos, por eso doy el mio», lo que es una clara vulneración de WP:NSW: «una persona que se oponga al estado actual de una regla o política no debería crear en la Wikipedia misma una prueba de que la regla no funciona». Vulneración que, por cierto, ha quedado impune entre el conjunto de acciones cuestionables que se han sucedido, pese a haber sido denunciada en la discusión de la recogida de avales y que la WP:RB no establece inmunidad alguna ligada al hecho de avalar el proceso.

En cuanto a tu propuesta, son opciones que se discutieron y desestimaron en la larga y discutida preparación de dicha política, y que no ofrecen solución a los problemas observados en esta RECAB: los votos durmientes (o lo que es lo mismo, la falta de control de actividad reciente en los votantes) y la instrumentalización del proceso como herramienta de desquite en conflictos recientes o en curso. Saludos, wikisilki 01:12 16 dic 2010 (UTC)

"*Serviría como válvula de escape para equilibrar tensiones que se pudieran crear entre los Bibliotecarios y nosotros, los simples mortales;" Yo creo que gran parte de la tensión percibida por algunos usuarios se crea precisamente por creer en que son unos contra los otros, cuando en realidad es uno entre los otros.

Además, al igual que en la CAB, Alfredo propone y hace "por si acaso", nunca refiriéndose a un problema concreto. Recordemos el "hay que ejercer un derecho o se pierde, por tanto avalo", lo mismo ahora "serviría para problemas que se pudieran crear". Dejando de un lado que no existe un problema real (simplemente un temor percibido a un posible problema en abstracto), la propuesta misma podría ser en sí la causa de que surjan problemas y conflictos. Hay un refrán que retrata muy claro esto: si algo no está roto, ¡no lo compongas!

Ahora que, si tienes algún ejemplo concreto de los problemas que esta propuesta busca solucionar, es un tenor completamente diferente y te escuchamos. Magister 01:47 16 dic 2010 (UTC)

¿Un ejemplo concreto? Las 54 páginas de argumentaciones a favor y en contra de una simple RECAB, que finalmente se dió respetando todas las reglas, pero se hubiera podido ahorrar mucha materia gris durante esos 15 días.

¿Acaso esta RECAB no se dió a por una tensión entre un usuario y un Bibliotecario? ¿Que es lo que no he entendido?

Después de la intervensión de Wikisilki aqui arriba, no se si sentirme amenazado al destierro, o condenado a escribir en la Wikipedia húngara ... por haber expresado una opinión, que ni siquiera estaba obligado a manifestar.... ¿Podré avalar, si fuera el caso, y asi lo considerara a Mi juicio, la próxima RECAB?

Pero podrias explicarme ¿Porqué tanto miedo a una simple RECAB? Porque yo he percibido miedo por parte de muchos de los que han intervenido en la discución.

Si eso no es tensión ... pues no está más aquí el que habló ... y a otra cosa.

He hecho una propuesta que me parece concreta. Si a la comunidad no le parece .... pues a otra cosa ... no perdamos tiempo, hay muchos artículos esperando ser escritos. El objetivo de escribir la enciclopedia es demasiado importante y hermoso para enturbiarlo con estas "discusiones de Café", y sobrevivirá a muchas RECABs y otras yerbas. :)) --Alfredobi (discusión) 03:35 16 dic 2010 (UTC)

No debería sorprenderte mi intervención, puesto que no hago más que retomar lo dicho desde el momento en que confesaste tu motivo para avalar. Como simple mortal, tampoco tengo autoridad para (ni deseos de) desterrar a nadie, y no parece que vaya a descorrerse el tupido velo que se dejó caer sobre las irregularidades que se han dado en esta RECAB.

No te sientas, pues amenazado. Aquí el único que ha tenido por un mes una espada sobre su cabeza ha sido Sanbec, y sin hacer nada que lo ameritase.

Yo no he visto miedo, he visto indignación porque se instrumentalizara una política que muchos, entre los que me cuento, hemos trabajado y discutido para llevar a buen término. Y lo hicimos con un propósito que no era el uso para desquites personales, algo que confiábamos que era descartable y que no iba a permitirse. De haberse impedido quizás ahora estaríamos todos editando esos artículos que son el objetivo de este proyecto. Pero nos vemos abocados a reajustar la política para que no vuelva a pasar algo así. Una lástima. wikisilki 04:50 16 dic 2010 (UTC)

Sí, es cierto. Yo también he visto indignación. Indignación por comprobar como un proceso que se ha ajustado escrupulosamente a lo que en su día se consensuó por la Comunidad ha intentando ser dinamitado y deslegitimado por un grupo de usuarios que no han tenido empacho en tratar de saboteadores y de actuar con mala fe a aquellos que se atrevían a opinar distinto de lo que ellos consideraban como LA VERDAD. No entiendo sinceramente a que viene tanto dramatismo sobre un tema que es tan simple como el que un usuario ejerció su derecho utilizando un instrumento que en su momento la Comunidad consideró el adecuado. Los avales llegaron y en la votación posterior el Bibliotecario conservó los botones. Punto y final. Ahora si tras la experiencia adquirida se entiende que hay que hacer retoques sobre la política se discute, se consensúa y listo pero seguir esgrimiendo el tema de la vendetta es por un lado una falta de respeto enorme a la decenas de usuarios (ojo, 30% del total lo que hubiera supuesto en cualquier CAB normal que el aspirante a Biblio no hubiera obtenido los botones) y por otro una violación de WP:PBF que me parece inadmisible y que creo que alguien debería ya de una vez tomar cartas en el asunto para evitar que se siga produciendo porque lo que se está dando aquí es un ataque constante, que ya de tantas veces repetido parece hasta normal, a la reputación de un usuario y por extensión a todos los que a la postre avalaron o votaron en contra, que como ya dije anteriormente lo único que hizo fue ejercer su legítimo derecho. Un saludo Elemaki (discusión) 05:35 16 dic 2010 (UTC)

Elemaki, tú avalaste una vendetta. Lo hiciste por las razones que fuera. No importan ni son imporantes aquí. Pero como las de todos aquí, tus acciones están sujetas a crítica. Aquí nadie presume mala fe. Si no quieres que se señale cómo avalaste la vendetta de Gaijin, no debiste haberlo hecho. Nadie cuestiona tus motivos (sincera creencia en la no cualificación de Sanbec como bibliotecario, ganas de dar en las narices a un usuario que cae mal, a un imaginario colectivo... cualquiera, no los conozco), sino el hecho objetivo de que una venganza por haber sido bloqueado (y añado, muy justamente) fue apoyada por ti, por ejemplo. De hecho, este caso ha sido un caso muy cercano a los descritos por WP:NSW (en la que se describen comporamientos "legales" pero ilegítimos) que, sin embargo, ha sido mejor no parar porque su supresión hubiese causado más males que beneficios. Por otra parte, aquí al único al que se le ha faltado al respeto ha sido a Sanbec. Así que deja de rasgarte las vestiduras y presentarte como víctima, porque aquí, si hay alguna víctima, no eres tú. Y añado que eludir la responsabilidad de los actos de cada uno no me parece un comportamiento muy adecuado. Avalaste y votaste una DESCAB producida por resentimiento. Bien. Pues apechuga con las críticas a tus acciones (que también, las críticas, son un legítimo derecho, siempre que no caigan en el ataque personal). --Ecemaml (discusión) 10:47 16 dic 2010 (UTC)

Ecemaml. Lo primero que te recomendaría antes de explayarte a gusto como lo has hecho más arriba es que te informaras bien porque ello te evitaría cometer errores innecesarios. Yo no avalé la reCAB y para comprobarlo sólo tienes que ira a la página de recogida de avales y buscar si mi firmita aparece por algún lado. Yo lo que hice, una vez que la reCAB cumplió con éxito el requisito previo de la recogida de avales, fue votar lo que consideré más oportuno y los motivos para ello si no te importa me los reservo para mi (si Sanbec tuviera interés en conocerlos no tendría el mayor inconveniente en comentárselos). Si votar en una CAB en curso incumple alguna norma, todas esas sabias palabras que me dedicas te las puedes aplicar a ti mismo, porque ahí, en el número 37 de los "si" se puede comprobar que tu también votaste por lo que tu grado de participación y por tanto "aval" del proceso es exactamente el mismo en tu caso que en el mío independientemente del sentido del voto por el que uno u otro nos decantáramos

A mi me parece maravilloso que tu tengas la opinión de que Gaijin actuó movido por un abyecto deseo de venganza, ya sabes aquella frase en la que el bueno de Clint en la película The rookie comparaba las opiniones en con cierta parte de la anatomía humana diciendo que todos teníamos uno y que todos olían mal. Lo que si que me preocupa muy seriamente es que un señor que tiene la confianza que la Comunidad le depositó en su día precisamente para hacer cumplir las normas y para evitar que se produzcan abusos por parte de ningún usuario hacia otro, no sólo no se ocupe de ello sino que sea él mismo el que con una vehemencia digna de mención se encargue de intentar deslegitimar un procedimiento en el que participaron más de un centenar de wikipedistas, de los cuales 32 entre los que se incluían varios bibliotecarios expresaron su opinión, que salvo que tu me demuestres lo contrario debería considerarse tan legítima y merecer tanto respeto como la de los que votaron a favor, en contra de que Sanbec mantuviera los botones. Esgrimir la tan manoseada WP:NSW en este caso no tiene ningún sentido pues los hechos demostraron que cierta base debía haber en los argumentos expuestos por Gaijin pues si los motivos hubieran sido tan "espurios" dificilmente se habrían logrado los 17 avales iniciales y los 32 votos en contra posteriores que en cualquier otra votación como comenté anteriormente hubiesen supuesto que el aspirante a Bibliotecario no habría salido elegido.

Finalmente la votación dispuso que Sanbec conservara los botones de lo cual, yo personalmente me congratulo pese a que en su momento votara en contra, pues claramente respalda el que su labor durante todos estos años como Bibliotecario no ha debido ser tan errada. Curiosamente las voces que se alzan en contra del proceso son todas de wikipedistas que votaron a favor de que Sanbec mantuviera sus privilegios y que, pese a que en su mayoría tuvieron conocimiento de una reCAB anterior iniciada por motivos bastante más débiles que los que aportó Gaijin, no ha sido hasta esta ocasión que han puesto el grito en el cielo por lo aberrante del "abuso" del proceso. Que haya usuarios "rasos" que tengan este comportamiento no pasa del plano de lo anecdótico pero que haya Bibliotecarios en activo que se comporten de esa manera a mi me parece preocupante ya que sólo gracias a que hago unos esfuerzos gigantescos para presumir buena fe no concluyo que hay algunos Bibliotecarios cuyo comportamiento se ve afectado en función de las simpatías personales que profesan hacia unos u otros usuarios.

Yo no me estoy rasgando las vestiduras ni poniéndome en el papel de víctima, lo único que estoy solicitando y creo sinceramente que algún Bibliotecario debería intervenir en ese sentido inmediatamente, es RESPETO para aquellos que mostraron opiniones distintas a los de la mayoría. Si la Comunidad tiene una norma que se entiende no es del todo correcta se discute, se consensua y se procede a su modificación pero pretender restar legitimidad a situaciones como la CAB de Sanbec que respetaron en todos los extremos lo dispuesto para que se pudiera llevar a cabo hace un flaquísimo favor a la buena marcha del Proyecto pues pone en cuestión el funcionamiento mismo de Wikipedia y de como la misma se dota de instrumentos que le permitan funcionar. Un saludo. --Elemaki (discusión) 15:26 16 dic 2010 (UTC)

La defensa a ultranza de la legitimidad formal de un proceso iniciado con un abuso de las normas del sistema es, en sí misma, un aval a dicho proceso. La participación en dicho proceso para evitar que su objetivo se cumpla no lo es. Manoseada o no, WP:NSW establece que cierto tipo de actuación, pese a cumplir formalmente con las políticas, constituye un sabotaje a este proyecto, exactamente lo que ha pasado en este proceso, independientemente de si ha reunido las firmas requeridas.

Nadie está faltando al respeto a los que votaron en contra de Sanbec, ni valorando sus motivos; se está criticando a unos usuarios concretos que violentaron las políticas de este proyecto instrumentalizando ese proceso, opinión que es compartida por muchos (porque si unos creen que el 30% que votó en contra legitima el proceso, por el mismo motivo el 70% restante lo consideró impropio) y que no está siendo respetada por tí. Permite por tanto, con todo el respeto que puedas, que otros opinemos que lo que hace un flaquísimo favor a la buena marcha de este proyecto es legitimar el desquite mediante la desvirtuación de los instrumentos de los que nos hemos dotado. Y presume, con toda la buena fe que puedas, que lo hacemos porque estamos convencidos de que es así y de que se ha dañado el proyecto y la convivencia con ello.

Hay un dicho que plantea que la mujer del César no solo tiene que ser decente, sino parecerlo; en este caso, algunos consideramos que la mujer del César se ha preocupado de parecer decente, sin serlo. wikisilki 19:42 16 dic 2010 (UTC)

Bien Wikisilki. Entonces entiendo que tu te arrogas la potestad de hablar en nombre de las 77 personas que votaron a favor de que Sanbec mantuviera los botones, la mayoría de las cuales en ningún momento se han manifestado en torno a la legitimidad o no del proceso. Además ya de paso dices que yo no respeto a dichas personas cuando yo desde el principio no he expresado ni una sóla palabra en contra de la decisión a la que se llegó sino todo lo contrario porque como ya he comentado sinceramente me congratulo de que el Bibliotecario mantenga sus botones pues una mayoría importante de la Comunidad ha dado un espaldarazo en el sentido de que entiende que su "gestión" ha sido la adecuada.

Vuelves una vez más a sacar WP:NSW pero no me respondes como es posible que esté desvirtuado un proceso que contó con un respaldo de un volumen muy importante de personas que, ya en la fase de avales, ya en la propia votación decidieron manifestarse en el sentido de que era necesario por un lado iniciar dicho proceso y por otro que Sanbec no merecía los botones. Te vuelvo a repetir que ni tan siquiera estoy defendiendo que la política tal y como está sea la más adecuada pero por suerte o por desgracia era la que había cuando Gaijin decidió iniciar el procedimiento y por tanto es a la que todos nos teníamos que ceñir. La legitimidad en este caso la dieron los avalistas (una parte muy importante de los cuales te recuerdo que eran Bibliotecarios) y ante eso no queda más que aceptar que la votación era procedente por muy en desacuerdo que uno esté con los presuntos motivos que llevaron a Gaijin a iniciar el proceso.

Yo no dudo de que tu genuinamente creas que los que avalaron o votamos en contra estábamos "legitima(ando) el desquite mediante la desvirtuación de los instrumentos de los que nos hemos dotado", pero resulta que esto no es uno de esos blogs externos que sueles frecuentar donde sin empacho viertes todo tipo de opiniones llegando incluso a las descalificaciones directas en algunos casos. Esto es Wikipedia, y aquí, salvo que puedas respaldar con pruebas tus palabras y elevar una denuncia en el TAB no es de recibo que hables de sabotajes y de actuaciones indebidas con la impunidad con que lo haces y sinceramente espero que en algún momento algún Bibliotecario te lo haga notar ya que por muy increible que te parezca hay personas entre las que me incluyo que creen que tus argumentos están totalmente errados y que merecen por lo menos el mismo respeto con el que a ti se te está tratando. Elemaki (discusión) 20:16 16 dic 2010 (UTC)

Es muy fácil mirar la paja en el ojo ajeno, pero sólo he reflejado la misma potestad que se puede estar arrogando quien se permite hablar por los avalistas y por el 30% de votantes, nada más. Yo no he hablado por los votantes, he señalado que si se aduce que los 32 en contra legitiman el proceso, el resto, que han sido 77, obviamente y con la misma lógica no lo han hecho.

Si quieres entender WP:NSW léela, y luego me dices dónde pone que un número cualquiera que sea de editores (yo no distingo entre usuarios de a pie y bibliotecarios cuando no están ejerciendo) pueden legitimar un sabotaje. Utilizar una política pensada para proteger a la comunidad de bibliotecarios que puedan estar abusando de su cargo para un desquite personal es un sabotaje, y ya que tanta importancia das al cargo de cada uno, también varios bibliotecarios se han manifestado en el mismo sentido, aquí y durante el proceso, y entendemos que no deja de serlo por muchos avales que reciba.

Como no concedo la importancia que dan a otros a los formalismos burocráticos, critico las acciones que me parecen criticables donde creo que es pertinente hacerlo y dado que lo hago en lugares públicos, con luz y taquígrafos, no creo que sea imprescindible rellenar ninguna plantilla en ninguna página aparte para que algún bibliotecario de los muchos que frecuentan esta página actúe de oficio si lo considera necesario y pertinente. Por cierto, es lo mismo que estás haciendo tú al esperar que me hagan notar mi actitud, mi falta de empacho y mi arrogancia y potestad. Ahora te cedo la palabra para que tengas, si es tu deseo, la última. Yo ya he dicho todo lo que tenía que decir al respecto. wikisilki 20:45 16 dic 2010 (UTC)

Por supuesto que voy a hacer uso de la palabra que tan amablemente me cedes porque todavía no he terminado de decir todo lo que considero necesario. Sinceramente espero que este extremo no te cause molestia pero si es así lamentablemente no puedo hacer nada por evitarlo. De entrada ya te digo que cuando acabe mi comentario estaré encantado de que si lo tienes a bien respondas al mismo ya que no se me ocurriría ni por un momento sugerir que tras expresar yo una opinión el "debate" se debería dar por finalizado.

Gracias además por la invitación a leer WP:NSW, aunque lo cierto es que no me hace falta volver a mirarla pues ya la conozco sobradamente. Hago extensiva la invitación de volver a revisarla hacia tu persona y te ruego que me saques de mi desconocimiento y que me expliques como es posible que a partir de la misma y sin vulnerar WP:PBF deduzcas que un usuario comprometido por el proyecto como es Gaijin inició el proceso por un malvado sentimiento de venganza y no, por ejemplo, porque el actuar de Sanbec al bloquearle en una discusión en la que este último era parte suponía a su juicio un claro abuso de sus atribuciones como Bibliotecario. También me gustaría que a partir de la misma me explicaras como abusó exactamente el ya mencionado Gaijin del sistema cuando lo único que hizo fue iniciar un proceso (al que si se le presume buena fe tenía perfecto derecho) y ver como el mismo iba contando poco a poco con los avales necesiarios que permitieron que el mismo siguiera su curso.

Por supuesto que espero (y de hecho exijo) que si algún Bibliotecario considera que mis palabras incumplen en alguna medida cualquiera de las políticas que nos rigen como Comunidad, me lo haga notar y que si es pertinente me sancione por ello. La diferencia es que, salvo que aparezca el diff que me comprometa en el sentido contrario, yo no recuerdo haber lanzado al aire acusación alguna sobre abusos, usos indebidos de los procedimientos ni sabotajes varios todo ello basado en mis subjetivas opiniones de como se desarrollaron los hechos mientras que no creo estar faltando a la verdad si digo que por tu parte algo de esto si que puede haber habido. Tampoco recuerdo haber hablado en nombre del 30% de los usuarios que votaron en contra ni haber sugerido ni por un instante que el resultado de la reCAB o cualquiera de los votos que se emitieron en la misma fueran ilegítimos o realizados por oscuros motivos. No obstante insisto en que si tú o cualquier otro usuario encuentra el diff que desmienta todo lo anteriormente expuesto no tendré mayor problema en acatar la medida "disciplinaria" que me corresponda. Un cordial saludo.Elemaki (discusión) 21:43 16 dic 2010 (UTC)

PD - Has colado por ahí en cursiva la palabra "arrogancia", supongo que dando a entender que yo la he utilizado para referirme a alguna de tus actuaciones. No sé si es un despiste, una pequeña traición del subconsciente o que me confundes con otro usuario pero no recuerdo haberla utilizado por lo que simplemente quería hacerlo notar. Si aparece el diff que nuevamente me "incrimine" de entrada ya te adelanto mis sinceras disculpas porque si lo hice no debería haber utilizado la misma, pero como ya te decía dudo que seas capaz de mostrar el mismo.Elemaki (discusión) 21:43 16 dic 2010 (UTC)

Arrogancia: Cualidad de arrogante (Del ant. part. act. de arrogar), aquel que se arroga algo. wikisilki 22:48 16 dic 2010 (UTC)

Estas de broma ¿no?. Arrogar: 1.Atribuir, adjudicar. 2.Apropiarse indebida o exageradamente de cosas inmateriales, como facultades, derechos u honores. Tanto una como otra definición creo que venían perfectamente al caso, pero vamos, que si te quedas más tranquilo te reitero mis disculpas y si no las quieres aceptar al menos te ruego que te quedes con la segunda y tercera acepciones del termino arrogante que sin duda describen mejor tu personalidad que la primera. Eso si, por favor, te ruego que me saques de mi ignorancia y me respondas a las dos cuestiones que te planteaba sobre como es posible que a partir de WP:NSW y sin presumir mala fe llegaras a la conclusión de que Gaijin actuó en contra de dicha norma y cual fue exactamente el abuso en el que dicho usuario incurrió que violara la misma. Saludos y gracias por adelantado. Elemaki (discusión) 23:17 16 dic 2010 (UTC)

Con esas acepciones me había quedado, de ahí las cursivas. Eso sí, pensaba que hablabas de una acción, y no que estabas describiendo mi personalidad. Lo que me preguntas lo he explicado taaaantas veces durante estos días que, con la atención que has demostrado a mi opinión sobre el tema, no te costará localizarlo y ahorramos a todo el mundo repetirlo de nuevo. wikisilki 23:24 16 dic 2010 (UTC)

Vaya Wikisilki, como cocinero no tendrías precio porque tu habilidad para "dar la vuelta a la tortilla es digna de elogio" Evidentemente que hablaba de la acción, del verbo "arrogar" que fue el que utilicé. El término arrogante fuiste tú el que lo sacaste a la palestra, pero vamos, que lo dicho, que no se me caen los anillos en reconocer que de acuerdo única y exclusivamente a la segunda y tercera acepciones de la RAE para tal término coincido contigo en que eres un arrogante de tomo y lomo. Respecto a lo de las explicaciones busco y busco y no consigo encontrar nada, disculpa mi torpeza, así que dada la gravedad de las acciones que le imputas a Gaijin creo que no tendrás inconveniente en refrescarme un poco la memoria o hacer un breve resumen ya que no consigo entender la complicada lógica que, sin violar WP:PBF, te ha llevado al convencimiento inequívoco de que Gaijin actuó por motivos "espurios" y no por ejercer un derecho que legítimamente le asistía. Estoy tan desolado por no ser capaz de llegar a ver algo que debe ser tan claro que no es que te ruegue, es que te suplico que compartas conmigo y con el resto de la Comunidad tu exhaustivo conocimiento de la Política. Saludos. Elemaki (discusión) 23:40 16 dic 2010 (UTC)

Que puedas valorar un acto mío como una arrogancia (que es lo que yo entendía) no me da ni frío ni calor, pero que te permitas valorar mi persona y digas que soy «un arrogante de tomo y lomo», sean cuales sean las acepciones a las que te remitas,ya es otro cantar. Sigue buscando si quieres la respuesta a tus preguntas en las múltiples discusiones de estos días sobre este tema, que en estas circunstancias yo no voy a ayudarte. wikisilki 23:57 16 dic 2010 (UTC)

Para que no quede lugar a dudas quiero dejar claro que a lo que me refería es a que con toda sinceridad opino que eres una persona valiente, alentada y briosa que con asiduidad consigue salir gallarda y airosa de las situaciones en las que se encuentra. Cualquier otra acepción que tenga que ver con el término arrogante ni por un instante dudaría en atribuírtela porque del todo estoy seguro que no tienen nada que ver con tu persona. Saludos. Elemaki (discusión) 00:05 17 dic 2010 (UTC)

Por otro lado es una lástima que no puedas aclararme lo de la violación de WP:NSW de Gaijin. Hubiera valorado enormemente el que hubieras podido hacer un último esfuerzo para que todos comprendamos tus razonamientos, más que nada porque la gravedad de insinuar que un usuario es un saboteador creo que amerita gastar tantas explicaciones como sean necesarias. Lo dicho, desisto de seguir insistiendo con la esperanza de que algún día pueda llegar a comprender tan claramente como tú cual fue la gravísima violación de WP:NSW en la que dicho usuario incurrió al iniciar el proceso. Saludos. Elemaki (discusión) 00:20 17 dic 2010 (UTC)

Coincido, estoy seguro que Elemaki no fue aval de la RECAB, no entiendo por qué se le "difama alegremente"...o...¿acaso votar en contra de Sanbec ahora también se considera ♪♫sabotaje y fraude de ley♪♫? Hay que tener cuidado con lo que se afirma. Tampoco creo que una RECAB se deba considerar como una "afrenta", es más, en el caso de Sanbec, ahora sabe que cuenta con el apoyo de 77 usuarios que votaron a favor de él, que son un número 7 veces mayor a los escasos 11 votos que recibió en 2004. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 16:06 16 dic 2010 (UTC)

Elemaki et al. : Esa política se elaboró con el supuesto que el comportamiento de los avalistas y votantes respondería a unos ciertos patrones de conducta. Por el motivo que sea, ese comportamiento no se ha ajustado a los patrones esperados. La frase “nadie hizo nada contra el procedimiento” es irrelevante porque ese no es el tema sino el contrario : sin hacer nadie nada contra el procedimiento la DESCAB permitió una vendetta. Nadie dice que las vendettas estén mal o estén bien, solo que la política supuestamente no debía poder usarse para ello. En este sentido, algunos de los redactores se han lamentado de no haber introducido cláusulas y haber confiado en el comportamiento espontáneo de los participantes.

Lo vuelvo a decir : o se hacen normas que se valgan por si mismas porque sus procedimientos sean tan rígidos que no permitan desviaciones (casi imposible); o se penaliza a los que aprovechen la laxitud de los procedimientos para utilizarlas con propósitos diferentes que aquellos para los que fueron pensadas.--Igor21 (discusión) 10:10 16 dic 2010 (UTC)

Igor21 (sin otros). Te cito "Por el motivo que sea, ese comportamiento no se ha ajustado a los patrones esperados." ¿Me podrías explicar quien es el que decide los patrones que deberían considerarse aceptables?¿No te parece que el contar con 17 avales es muestra más que de sobra para legitimar el inicio del proceso? Si los motivos eran tan "espurios" ¿cómo es posible que una vez iniciada la votación el 30% de las personas que votaron lo hicieran en contra?¿todos movidos por un deseo de vendetta? Saludos cordiales. --Elemaki (discusión) 15:53 16 dic 2010 (UTC)

Y verás a Igor21 criticar el mal comportamiento de otros usuarios. Atentos a su historial. Lo cierto es que esta primera RECAB ha encontrado resistencias graves por parte de un grupo conocido de usuarios. Se plantean varias alternativas al respecto:

a) La primera, y más lógica, es penalizarles por las acusaciones que han vertido en la página de discusión de los avales y en el Café.

b) Esperar, considerando que su comportamiento se debe a que se ha tratado de la primera RECAB, y que la próxima mejorará.

c) Si no se penaliza a este grupo de usuarios, lo mejor es complementar estas RECABs con las periódicas, para así volverlas algo rutinario. Recuérdes que estas fueron apoyadas por un porcentaje importante de los votos.--Manu Lop (discusión) 18:35 16 dic 2010 (UTC)

En cuanto a las RECABS automáticas, yo creo que es innecesario en caso de bibliotecarios que están activos casi todos los dias. Pero es cierto que muchos están sobrecargados. Los ves corriendo todo el tiempo, contestando a todos los usuarios, atendiendo todas las peticiones en el TAB, escribiendo artículos, controlando vándalos... Es evidente que eso lleva a un desgaste, tanto físico como emocional y ha sido motivo de "dimisiones" de varios bibliotecarios. Sin embargo, si creo que seria fundamental establecer RECABS para biblios que lleven inactivo mucho tiempo. La lista es larga. Hace unos dias justamente la actualicé. Hay algunos que tienen más de 3 años, y otros con menos de 20 ediciones en todo el año. No creo que sea serio, ni creo que respete la voluntad de la comunidad cuando los invistio en el cargo. Por otra parte, que tan enterado de los cambios en las politicas puede estar un biblio que no se conecta desde 2005? Sin embargo, creo que sería indispendable agotar todas las posibilidades antes de "quitarles los botones a la fuerza": Dejarles avisos de advertencia de que hay un proceso abierto, tratar de conectarse con ellos por la discu, el IRC, el mail o como sea, para que luego no haya derecho a quejas del estilo "es una injusticia, no estaba enterado". También se le deberia dar la opcion de "renunciar a los botones". Hablar y tratar de convencerlos: "Ha pasado X tiempo. Sigues pensando en estar alejado? Quieres volver? No seria mejor que fueses solo wikipedista si te desanima o te aburre la rutina y los problemas de WP?" Creo que hablando se entiende la gente. Se que no es ejemplo porque lo que pase aqui es indcependiente de lo que pase en otros proyectos, pero por ejemplo en Commons se le quitan los botones si no demuestre actividad. Una discusion por el estilo se lleva a cabo justo ahora, en la que un usuario perdio su calidad de administrador por recibir una notificacion en febrero y realizar solo 2 acciones administrativas en los siguientes 6 meses. La politica establece que debe realizar al menos 5 o se le quitan los botones sin necesidad de más aviso. Tal vez eso se podría plantear aqui: si no realiza determinada cantidad de actos como bibliotecario se le puede quitar los botones, sin necesidad de RECAB ni trámites burocráticos, aunque la verdad que 5 me parecen muy poco. Pero en fin, eso es algo que se podría discutir.

El punto d) no ser bibliotecario, me parece un error. Está estableciendo una exclusión, cuando claramente se dice que un biblitoecario no es superior ni inferior a cualquier otro otro wikipedista, Al excluirlos se los pondria en un status distinto, lo que claramente viola el espiritu de lo declarado en las politicas de Wikipedia sobre los biblitecarios. Si quieren votar o no, es totalmente su derecho, nadie tiene porque obligarlos o prohibirles nada. Con el punto c) tampoco estoy de acuerdo. Crear 6 artículos válidos? Hay personas que no son grandes creadores de artículos, como yo: aunque si tengo 6 articulos válidos (en realidad más de 30), muchas veces prefiero arreglar traducciones o wikificar que escribir articulos, y me consta que mucha gente lo hace tambien. Eso no deberia restar valor como wikipedista. O es que acaso mis 10.000 contibuciones son menos valiosas porque no tengo más articulos que otros?  No No puedo estar de acuerdo con eso. En cuanto a poner las fechas en los diffs, coincidimos, pero también creo que diffs de 2 años no deberían ser válidos para iniciar una RECAB. Si luego aparecen más evidencias, adelante, pero no debería ser esta la única base para un proceso que deberia ser tan serio como quitarle la confianza a un bibliotecario. Los otros puntos no estarían malm podrían proponerse y analizarse con tranquilidad. Un saludo. Andrea (discusión) 13:27 16 dic 2010 (UTC)

Respetuosamente no estoy de acuerdo con ninguna de las propuestas de Alfredobi, no así con los comentarios que hablan de las remociones por inactividad. Las revalidaciones periódicas son una pérdida de tiempo, en meta las eliminamos precisamente por ese mismo motivo. Que los bibliotecarios no estén autorizados a votar no me parece correcto; ellos son también miembros de la comunidad. —Dferg {meta} 16:44, 16 diciembre 2010 (UTC)

Saludos a todos. No se disponía de un mecanismo para remover los botones de bibliotecario y ahora sí se dispone, que es lo lógico, y aunque no he seguido el proceso al detalle, creo que ha funcionado y ha cumplido su función. Alguien tenía quejas sobre un bibliotecario y ha creído oportuno iniciar el proceso, ha obtenido los avales suficiente y el proceso se ha llevado a cabo. No creo que esto merezca la reprobación de nadie ni que para Sanbec haya supuesto un menoscabo de su prestigio (también podría pensarse que su prestigio sale fortalecido) y pienso que los motivos por los que se haya podido plantear la desaprobación no deberían importar demasiado, porque muy probablemente todas las desaprobaciones que se planteen tendrán parecidos motivos, pero lo que posibilita el procedimiento es que si otros miembros de la comunidad tienen parecidos motivos para desaprobar al imputado, se sumaran al carro y será removido. Si una moción que ha sido rechazada plantea tantos problemas ¿qué ocurrirá cuando una moción salga adelante?

Creo que a estos lances hay que darles el valor que tienen y que los bibliotecarios tienen que asumir el verse inmersos en uno o más de uno de estos procedimientos, como los editores tenemos que asumir que podemos vernos inmersos en procesos de bloqueos. Lo bueno de esta comunidad es que todos conocemos las actuaciones de todos y aún sin necesidad de estos hilos interminables (al menos yo) sabemos donde está cada uno. Mi conclusión sería que no es bueno dramatizar. --Nemo (discusión) 18:01 16 dic 2010 (UTC) PD: sobre el otro tema tangencial, creo que los botones (si no existe reprobación) no caducan, alguien que haya estado ejerciendo los botones y se ausente aun por varios años, cuando regrese, si era un buen bibliotecario seguirá siéndolo.

Nemo efectivamente no habría porque pensar que el tiempo pueda afectar a las cualidades de un biblio, ahora bien, sí que veo un problema en la inactividad prolongada y es que las políticas cambian. Es verdad que nuestra estructura básica es bastante estable pero aún así en los últimos tres años, por poner una fecha, han cambiado muchas cosas. Por otra parte si alguien no ha hecho uso de sus botones en muchísimo tiempo (recalco lo de muchísimo) habrá que entender que ha dejado de tener interés en el proyecto y que no tiene mucho sentido mantener su figura. Eso sin perjuicio de la posibilidad que tendría, como cualquier otro que no lo sea, de (re)optar al cargo. Bernard - Et voilà! 18:19 16 dic 2010 (UTC)

Exactamente, sin ir mas lejos este ultimo año se han creado muchas politicas y se estan discutiendo varias mas. Y luego está lo que dice Bernard del desinterés. He incluso hay biblios que han puesto la plantilla de "retirado de Wp en español". Entonces... Creo que se podria, por ejemplo, enviarle un aviso al año de inactivo, otro a los 3 meses del primero y uno más a los 3 meses del segundo para darle chances de editar o reflexionar. Pero no creo que sea justo para nadie seguir esperándolo eternamente, porque es obvio que el proyecto los necesita. Ademas, por ejemplo, si luego de quitarsele los botones comienza a mostrar actividad, digamos dentro de los 6 meses posteriores, se les podría restituir, o hacer otra CAB, tambien como dice Bernard. No tiene porque ser permanente ni ser ofensivo, pero creo que es una manera de saber con quienes se cuenta y que tan comprometidos estan. Al fin y al cabo, por algo la comunidad les dio su apoyo y confianza. Si no se han conectado en 4 o 5 años, no crees que al menos seria justo conocer su opinion actual respecto al proyecto? Ademas como he dicho, la idea no es nueva ni es exclusiva. Andrea (discusión) 18:30 16 dic 2010 (UTC)

(Conflicto de ediciones) Este es un tema recurrente que se ha planteado en más ocasiones, creo que me voy a repetir. Un editor comienza ha editar inmediatamente, sin conocer políticas y prácticamente sin saber como se edita. Las ediciones de un nuevo editor siempre despiertan una mayor atención de la comunidad. Lo mismo ocurriría con un bibliotecario que se reincorporara después de una larga ausencia, incluso es posible que los primeros días incurriera en errores, pero quienes estamos aquí estamos por que nos mueve un interés común y nos podemos ausentar por mil motivos, no creo que sea bueno poner barreras para la reincorporación de nadie. El decirle a alguien después de cuatro o cinco años de ausencia (y fíjate que plazos pongo): puedes reincorporarte a wikipedia, retomar tu actividad en el punto que lo dejase; es bueno para la comunidad. Creo que es un valor superior a los posibles errores que pueda comenter. --Nemo (discusión) 18:40 16 dic 2010 (UTC)

¿Se necesitan los botones de los biblios inactivos para dárselos a los que van saliendo nuevos? porque sino no entiendo ese afán de desbotonar. Me recuerda a cuando mi abuela quitaba los botones de una prenda inservible para ponérselos a la que estaba confeccionando. Coincido plenamente con el comentario de Nemo, habrá biblios que hayan dejado wiki por falta de interés en un momento dado, otros porque su vida personal o laboral sea incompatible con el tiempo que hay que dedicar a esto, pero cualquiera de esas situaciones puede cambiar de la noche a la mañana y no cuesta tanto, si se tiene interés, ir poniéndose al día de los cambios acaecidos en wiki, aunque hayan pasado años. Es harina de otro costal que un biblio volviera cometiendo errores tan garrafales y repetitivos que haya que pararle los pies quitándole los botones para evitar daños al proyecto. Anna (Cookie) 19:41 16 dic 2010 (UTC)

En este punto estoy de acuerdo con Nemo y Anna. ¿Cuál es la necesidad de retirar los botones por inactividad? ¿En que perjudica a la Wikipedia que los conserven? Recién este año se presentó el caso de un bibiotecario, 4lex, que regresó después de 5 años de inactividad y la experiencia nos enseñó que no fue nada malo. Cuando tenía dudas preguntaba y a mi juicio ha hecho un excelente papel.--Rosymonterrey (discusión) 20:31 16 dic 2010 (UTC)

Por supuesto que no se necesitan los botones para poner a otro. La pregunta es: porque decir que hay 134 biblios cuando solo hay 66? Los otros 68 estan ausentes, 50/50. Si esta desmotivado como alguno ha mencionado en su pagina porque los problemas lo cansan, para que seguir como biblio? Y el que se ha retirado? Porque debe tener un puesto vitalicio si ya ha manifestado publicamente que no volverá? Ademas, justamente la idea es invitarlos a volver, darle las chances, agotar todos los recursos, que mal nos sirven si estan en casa y no se interesan por lo que pueda suceder aqui. Cual es el problema de que pongan el cargo en un impasse? Tambien se han dado casos de biblios que voluntariamente renunciaron. Cual es el problema de darles la chance? Andrea (discusión) 21:19 16 dic 2010 (UTC)

Sólo una observación. Ser biblio no es un "puesto". Partir de esa concepción del flag es un error que se debe evitar. π (discusión) 00:37 17 dic 2010 (UTC)

Es que justamente, porque no es un "puesto" es que no importan los cupos. Pero tampoco significa que deban mantener el flag eternamente. De la misma manera que en algunas CABs usuarios votaron algando que los postulantes "no lo necesitaban", creo que en este caso, tampoco lo necesitan, o deberian por lo menos demostrar algo de interes en el. Andrea (discusión) 00:43 17 dic 2010 (UTC)

En mi opinión el sistema actual de bibliotecarios potencia absurdas lucha de poder e influencia entre grupos establecidos, y desvía innecesariamente nuestra atención del que debería ser nuestro único objetivo: la creación, ampliación y el mantenimiento de artículos. La comunidad maneja una clara doble moral cuando habla de la figura del bibliotecario; por un lado se dice que "ser bibliotecario no es gran cosa", pero la virulencia que se ha desatado en Recab, entre otras cosas, demuestra que, en realidad, "ser bibliotecario SÍ es gran cosa". Las últimas CABs son una broma, y esta primera Recab ha resultado un enorme desperdicio de recursos y de energía colectivo. Las circunstancias de la comunidad cambian y creo que en esta etapa de desarrollo es necesario y positivo desmitificar un tanto la figura del bibliotecario, tanto en cuanto a su nombramiento, como en cuanto a su remoción. Es verdad que necesitamos más bibliotecarios pero también es verdad que algunos de los más veteranos harían bien (lo siento, es mi opinión) dejando a un lado "el cargo" temporalmente para retomarlo quizás con energías renovadas y una perspectiva diferente, porque ejercer las funciones de bibliotecario, eso es algo obvio, es algo que desgasta, y mucho. En este sentido creo que sería bueno hacer más fluido el proceso de candidaturas (quizá rebajando el porcentaje requerido para la aprobación, quizá no permitiendo discusiones en las CABS, quizá llevando a cabo simultáneamente cuatro, cinco o incluso más candidaturas, quizá -por qué no- estableciendo un sistema de nombramientos por rotación peródica entre wikipedistas activos, comprometidos y experimentados), y al mismo tiempo, como ya se ha dicho, establecer un sistema de Recabs automáticas, que por chocante que pueda parecer (y suspicacias que pueda levantar), ha sido el sistema adoptado por los italianos, a quienes no parece haberles ido tan mal: poco más de 60 millones de potenciales wikipedistas italoparlantes han creado hasta el momento un total de 750.000 artículos artículos hasta el momento, bastantes más que nosotros, con una base potencial de wikipedistas casi seis veces mayor. Serolillo (discusión) 11:55 17 dic 2010 (UTC)

De acuerdo. Una mayor rotación de usuarios en fluidez en el movimiento de usuarios desde y hacia los puestos administrativos no puede más que ser beneficioso para el proyecto. Por otro lado, no creo que haya que modificar las CAB; en mi opinión es el conocimiento de que la decisión es para siempre lo que hace ahora a la gente decantarse a veces por la negativa en casos dudosos. --angus (msjs) 12:44 17 dic 2010 (UTC)

Yo creo que establecer rotación desgataría el mecanismo de votación, y apelo a que el conocimiento no se pierde, lo que se pierde es la confianza en la decisión del editor con permisos de sysop. Superzerocool (el buzón de msg) 12:50 17 dic 2010 (UTC)

La rotación de bibliotecarios es, de todas las ideas expuestas en este hilo, la más inexplicable mara mí. ¿Para qué vamos a prescindir de usuarios válidos? ¿Qué me estás diciendo, Angus, que hay 200 usuarios que podrían ser buenos bibliotecarios y sólo 50 tienen botones? ¡pues preséntame a los otros 150 que les damos los botones ya mismo! Eso sólo tendría sentido si hubiese plazas limitadas, o si hubiese que pagarles un sueldo, pero insisto una vez más en que los biblios no están "ocupando un puesto", que no va de eso la cosa. π (discusión) 14:33 17 dic 2010 (UTC)

Obviamente me expresé mal. Ahí puse de manera más clara (espero) lo que quería decir. No me refería a rotación como en el vóley. --angus (msjs) 17:22 17 dic 2010 (UTC)

Rotación no significa necesariamente tener que prescindir de usuarios válidos. Es fácil imaginar varios sistemas que no pasen por la dimisión automática de nadie. Pero vamos, que era una sugerencia entre otras muchas, y si desde el principio no gusta pues a la porra con ella. Serolillo (discusión) 18:03 17 dic 2010 (UTC)

La rotacion me parece totalmente innecesaria. Pero no se trata de que ocupen o no un puesto tampoco. Sin embargo, tampoco se trata de un titulo nobiliario que se entrega una vez y es de por vida, aunque no colabores más. Que hay de malo en reclamarle a aquellos a los que se les entrego la confianza en su momento de que demuestren su compromiso y vuelvan a estar activos o que renuncien? Porque alguien que se ha retirado de WP en español o que dice estar mas comodo editando en otras wikis debe retener el flag? A mi se me hace evidente que los biblios que hay actualmente no son suficientes. O porque otro motivo hay tantas nominaciones, una tras otra? Si se les necesita, no veo mada de malo en pedirles que retribuyan la confianza que se les impuso en su dia y vuelvan a la actividad, o se retiren, porque eso sera lo mas honesto para todos. Vamos, que si hasta los presidentes de los paises son reelectos, porque no se le puede pedir a los bibliotecaros que una vez elegidos demuestren compromiso? No estoy de acuerdo en actuar contra los activos, porque bien que estan al pie del cañon todos los días, pereo me parece terriblemente injusto que deban esforzarse hasta el agotamiento mientras otros hacen "la plancha" o incluso manifiestan publicamente su desacuerdo a continuar. Andrea (discusión) 14:51 17 dic 2010 (UTC)

No se trata de rotación de biblios, si estos son operantes, y cuentan con el apoyo de la comunidad pueden estar de por vida, no veo allí ningún problema. Se trata de qué hacer con los casos, pocos en realidad, donde hay quejas de la base, o de una parte de la base respecto al actuar de alguno de los biblio. Estamos saliendo en estos días de una situación así y todavía no tenemos, por lo que leo aquí arriba, un acuerdo de que fue lo que pasó. Estamos analizando soluciones posibles para que este enorme desgaste que se dio este último mes no se repita, y las energías de la comunidad se vuelquen a trabajo realmente productivo.
Tenemos dos caminos planteados hasta ahora:

• El primero: Hacer algunos “cambios menores” para ordenar el proceso de avales y de votación.
• El segundo: Hacer las RECABs automáticamente. (Como hacer esto, si este fuera el camino elegido por la comunidad se verá en un segundo paso)

Sugiero nos centremos en esto.
En mi opinión es más conveniente el segundo camino, porque se puede evaluar lo actuado por los biblios sin necesidad de que haya una situación críticas, (como la que se dio). Repito, si hay acuerdo en este punto “el como hacerlo”, para que no cause perdida de tiempo y energía se definiría a seguir, podrían por ejemplo hacerse paquetes mensuales, con eso tendríamos al máximo 12 votaciones al año, … o paquetes trimenstrales…--Alfredobi (discusión) 15:23 17 dic 2010 (UTC)

Es que no creo que las RECABs automaticas sean la solucion, si como has dicho han cumplido con su trabajo y son operantes, para que? El problema se suscita, justamente, cuando no lo son... Insisto: si no quieren burocracia lo mejor es un mensaje a los que llevan mas de un año inactivos. Si no demuestran cierto nivel de actividad en, digamos 6 meses, no "necesitan" el flag. Siempre se les puede devolver si demuestran que estan interesados y comienzan a participar. Andrea (discusión) 15:40 17 dic 2010 (UTC)

Creo que antes ha pasado desapercibido un enlace bastante sorprendente:

• Votaciones antiguaas

¿Y los anteriores biblios cómo fueron elegidos?

Si se van a hacer Recabs periódicas, está claro qué hay que empezar por las más antiguas.--Manu Lop (discusión) 20:05 17 dic 2010 (UTC)

Antes de que se crearan páginas especiales para debatir los méritos de un candidato a bibliotecario y votar, se utilizaba para este propósito la página Wikipedia Discusión:Administradores (actualmente llamada Wikipedia Discusión:Bibliotecarios). Vease por ejemplo esta edición, donde se observan las votaciones de los candidatos Julie y 4lex, entre otros. Más anteriormente, se proponía a los candidatos y se debatía en la lista de correos general de Wikipedia en español. Por ejemplo, en esta sección del archivo de la lista se encuentran los hilos de discusión sobre el candidato ManuelGR. --Balderai (comentarios) 21:42 17 dic 2010 (UTC)

(contestando a andrea) Ya había comentado el tema antes, con otra persona, y para no ser tan estrictos yo pensaba proponer 1 año y medio sin hacer, digamos 25 biblioacciones, dándose primero 2 avisos en sus páginas de discusión y por correo, y que llegado el momento de la remoción, se de un plazo de 3 meses en los que si el usuario regresa podría solicitar la restauración de los botones en el tablón sin pasar por CAB, y ya luego de esos 3 meses si regresa ya tendría que pasar por CAB si así lo desea (todos los números que mencioné son arbitrarios). Pero como mencioné más arriba, yo preferiría aplazar este tema por uno o dos meses y dar prioridad a resolver lo de la política de revalidación. --by Màñü飆¹5 ^talk 03:42 18 dic 2010 (UTC)

No, si yo estoy de acuerdo contigo. Puse un año como pude decir 2 o 3. Igual, casos en todas las situaciones abundan (y con más años también). Andrea (discusión) 07:34 18 dic 2010 (UTC)

Pequeña enmienda: "puede votar"

Actualmente el requisito para votar es que se tenga 1 mes de antigüedad y 100 ediciones. No indica qué tipo de ediciones, por lo que en teoría, quien haga 100 ediciones en su página de usuario puede votar de forma completamente legítima.

Propongo para votaciones futuras (es decir, que no afecte esto a ninguna de las votaciones actualmente en curso) que se requiera que esas 100 ediciones sean en el espacio de contenido (es decir, en artículos, no discusiones).

Sólo es aclarar un pequeño punto para evitar malentendidos y que, creo yo, va más con el espíritu de la regla existente.

(Y como conozco a mi gente :) sé que esto puede derivar en debatir propuestas diferentes sobre plazos y demás, así que me adelanto: aquí no se está proponiendo cambiar la duración de los plazos ni la cantidad de ediciones, si alguien considera que es apropiado, por favor que abran un hilo diferente para no confundir las cosas, aquí únicamente estoy pidiendo añadir una breve aclaración que las 100 ediciones sean en contenido, y que esta condición sólo aplique a votaciones futuras, no a las actuales. Magister 17:55 10 dic 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo con Magister.--Rosymonterrey (discusión) 18:08 10 dic 2010 (UTC)

No, para nada. Cualquier edición puede ser constructiva o destructiva (o nada) sin importar en qué espacio de nombres se haga. --angus (msjs) 18:15 10 dic 2010 (UTC)

A mi el cambio que plantea Magister me parece bien, pero al hilo de lo que comenta Angus, en Wiki fr, por ejemplo, se piden 50 contribuciones "significativas". Es decir se valora el tipo de aportación y no tanto el lugar. El problema aquí es determinar cuando una contribución es significativa... --Bernard - Et voilà! 18:19 10 dic 2010 (UTC)

Propongo, además de lo que menciona "magister", que se deba presentar un certificado médico-psicológico debidamente cumplimentado para que se demuestre que el individuo es apto para tener el poder legítimo de votar y un profundo seguimiento de su historial en la red.--すけ^Suke 21:38 10 dic 2010 (UTC) es difícil ser idealista...

Lo que dice Magister no es nada descabellado. Hay muchos usuarios que solo hacen ediciones en su página de usuario, y demás. Esos casos deberían eximirse de poder votar. Aleposta (discusión) 21:46 10 dic 2010 (UTC)

Seguro. Y quienes editan las páginas de ayuda, arman plantillas, proponen mejoras en las páginas de discusión, etc., también deberían eximirse de poder votar, porque... ¿por qué era? --angus (msjs) 22:37 10 dic 2010 (UTC)

Quienes editan las páginas de ayuda, arman plantillas, proponen mejoras en las páginas de discusión, etc., no son usuarios con cien ediciones raspadas que están siempre prestos y dispuestos a votar, aunque sea para elegir si el cojuelo es macho o femia. --Camima (discusión) 22:44 10 dic 2010 (UTC)

¿Y quiénes son esos? ¿Qué votos de qué votación no querés que se repitan cambiando la política de esta manera? --angus (msjs) 23:00 10 dic 2010 (UTC)

¿Quiénes? Pues todos esos que votan en toda votación que se les ponga por delante sin tener la más mínima idea de qué va ni esto ni eso. ¿Cuántos? Como si ha sido uno (que no, pero es igual...). A ver: si hay criterios, que ya los hay, para decidir quién puede y quién no puede votar, los hay porque no queremos (permítaseme el plural) que vote cualquiera. Eso está claro. Dado que eso está claro, es razonable el afinar en la medida que se pueda, que no es fácil, esos criterios. Lo que propone Magister pretende afinar, sin más esos criterios: que alguien que pueda votar tenga, como mínimo, 100 ediciones en el contenido de los artículos, es una afinación razonable, pues intenta definir el perfil del votante con un aspecto tan relevante como es en Wikipedia la edición de artículos. Sin más. --Camima (discusión) 23:12 10 dic 2010 (UTC)

Cuando escribís “todos esos” no puedo ver adónde señalás con la otra mano. Si el problema que esta propuesta pretende solucionar no es imaginario, mostranos dónde, en qué votación, se manifestó. --angus (msjs) 23:21 10 dic 2010 (UTC)

No, no es imaginario. Pero si ya no se ve como yo lo veo, con tanta claridad como yo lo veo, no hay forma, al menos para mí, de convencer a nadie al respecto. --Camima (discusión) 23:28 10 dic 2010 (UTC)

Claro que la hay. Simplemente mostranos esas votaciones que te abrieron los ojos al problema y señalanos los votos de los usuarios con menos de 100 ediciones en el espacio de usuario. Viéndolos, es probable que veamos el mismo problema que vos. --angus (msjs) 23:35 10 dic 2010 (UTC)

Ya he precisado que no hay forma, al menos para mí. --Camima (discusión) 23:40 10 dic 2010 (UTC)

Bueno, pero fijate si la impresión que tenés no se debe más bien a que algunos usuarios, cuando las votaciones no salen como quieren, se ponen a denunciar la legalidad, pertinencia, decencia, etc. de los votos adversos (y a veces hasta de todo el proceso). Tal vez sea la exposición a eso, y no la real ocurrencia de que voten usuarios con menos de 100 ediciones en artículos lo que te da esa impresión. --angus (msjs) 00:05 11 dic 2010 (UTC)

No, en mi caso es, simplemente, que no me gusta que vote un determinado tipo de usuario. En este sentido, la propuesta de Magister ayuda a que ese tipo de usuario lo tenga un poquito más difícil. Por eso me gusta. --Camima (discusión) 00:08 11 dic 2010 (UTC)

Bueno yo apoyo a Magiter, solo es cuestión que haya gente dispuesta a corroborar las ediciones de los usuarios que quieran emitir un voto. --Chico512  21:56 10 dic 2010 (UTC)

De acuerdo con la propuesta de Magister. --Camima (discusión) 21:59 10 dic 2010 (UTC)

También de acuerdo. Es un añadido que previene abusos, y no se me ha ocurrido ninguna situación verosímil donde pueda generar un conflicto. π (discusión) 23:21 10 dic 2010 (UTC)

De acuerdo con Magister. Ensada mensajes aquí 23:35 10 dic 2010 (UTC)

A favor. Aunque no me parece mal punto el que se ha hecho más arriba de que hay otros espacios de nombre en los que se puede ser util. Quiza tendrían que ser "100 ediciones sin contar la página de usuario". Sólo una idea. --Irbian (discusión) 14:18 11 dic 2010 (UTC)

De acuerdo con reglamentar mejor las 100 ediciones mínimas para poder votar, quizas cuando se plantee la votación formal podría haber más de una alternativa. --Alfredobi (discusión) 15:14 11 dic 2010 (UTC)

(conflicto)También apoyo la propuesta, y respondiendo a Chico512, hay herramientas que ayudan para eso.

@Alfredobi: si se llega al consenso no es necesaria una votación.

Aprovecho para señalar que las ediciones en los anexos también se contabilizan (que se requiera que esas 100 ediciones sean en el espacio de contenido) --by Màñü飆¹5 ^talk 15:20 11 dic 2010 (UTC)

 A favor} de la propuesta de Magister.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:16 11 dic 2010 (UTC)

 A favor. Por supuesto, hay casos en que un usuario conoce las políticas y hace ediciones positivas en plantillas y resuelve dudas en el Café antes de haber hecho 100 ediciones en el espacio principal, pero no creo que haga falta hilar tan fino, porque sólo llevaría a más burocracia sin ninguna contrapartida positiva. A un usuario como el que he descrito, desde luego, no le costará nada cumplir el requisito. Sabbut (めーる) 19:34 11 dic 2010 (UTC)

 A favor Tal como lo propone Magister. --Cratón (discusión) 19:46 11 dic 2010 (UTC)

 A favor me parece bien, es un avance. saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:31 11 dic 2010 (UTC)

En vista del conenso, procedí a hacer el cambio. Magister 21:53 11 dic 2010 (UTC)

Que Angus revirtió unilateralmente y yo he vuelto a colocar. Ensada mensajes aquí 01:05 12 dic 2010 (UTC)

 A favor Llego un poco tarde, pero de todos modos me uno al apoyo. La propuesta de Magister es de sentido común. Anna (Cookie) 01:17 12 dic 2010 (UTC)

 A favor No se discute aquí el valor de las ediciones en otros espacios, sino que se intenta lograr que el voto sea de personas que ya hayan tenido oportunidad de conocer mejor en qué consiste esencialmente este proyecto. Cien ediciones en el espacio principal de nombres me parece muy razonable. Mar (discusión) 19:51 12 dic 2010 (UTC)

 A favor Nada más obvio. --Ecemaml (discusión) 22:22 12 dic 2010 (UTC)

 A favor ...sólo para que quede más claro el consenso ;-) Saludos, Farisori » 23:00 12 dic 2010 (UTC)

 A favor Lógica, que podrá ser ampliada o no pero ésta debe estar. --Nachosan (discusión) 23:25 12 dic 2010 (UTC)

 A favor Totalmente de acuerdo; creo que es de sentido común.— El comentario anterior sin firmar es obra de Takashi kurita (disc. • contribs • bloq). Jorge c2010 (discusión) 01:10 13 dic 2010 (UTC)

 A favor de la propuesta de magister. Netito⁷⁷⁷ 15:56 13 dic 2010 (UTC)

También  A favor de la propuesta. Se podrían buscar otras formas, pero tal como se plantea sigue siendo una condición sencilla de comprobar. Er Komandante (mensajes) 17:31 13 dic 2010 (UTC)

 A favor Por aclamación, me parece más bien el resultado. Y esa reversión que tuvo que salvar Ensada, no tocaba. Petronas (discusión) 19:34 13 dic 2010 (UTC)

 A favor Podrían arbitrarse otros medios, pero el de Magister em parece bueno. Y dado que lo mejor es enemigo de lo bueno....--Marctaltor (discusión) 21:59 13 dic 2010 (UTC)

 A favor Bueno, yo también estoy de acuerdo con Magister. Mientras más claro esté todo, menos problemas habrá.Pepepitos (discusión) 23:57 13 dic 2010 (UTC)

 A favor de los cambios que ha realizado Magister -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 02:16 14 dic 2010 (UTC)

 A favor Beto·CG 17:12 14 dic 2010 (UTC)

 A favor Kordas (sínome!) 17:33 14 dic 2010 (UTC)

 A favor Bernard - Et voilà! 17:47 14 dic 2010 (UTC). Yo en realidad ya me mostré, más arriba, partidario del cambio, vaya aquí por lo tanto mi votación formal.

 A favor --Imperator-Kaiser (discusión) 15:40 15 dic 2010 (UTC)

 A favor. Mi apoyo a la enmienda propuesta por Magister. Tirithel (discusión) 17:30 15 dic 2010 (UTC)

 En contra del procedimiento empleado. Una política votada por la comunidad, con todos los requisitos formales que una votación implica, no puede ser modificada de un plumazo por una discusión informal en el Café. Si se desea hacer el cambio (cuya razonabilidad no discuto, y en numerosas ocasiones he sostenido), debe hacerse empleando el debido proceso. Dicho esto, revierto la modificación al statu quo ante, abro una votación formal, y solicito encarecidamente que no se vuelva a modificar el texto hasta tanto la votación haya finalizado. Cinabrium (discusión) 17:45 21 dic 2010 (UTC)

 En contra Implica juzgar la colaboración, lo que se presta para subjetividades. Hlnodovic

Someter a votación

En consonancia con lo que señalo aquí arriba, me propongo abrir una sencilla votación para realizar este cambio. No es por exceso de formalismo, sino porque la preservación del procedimiento garantiza la legitimidad de las decisiones que se adopten. La política sobre derecho a voto ha sido tratada en numerosas oportunidades, y se vuelve de manera recurrente sobre el punto. Puesto que ha sido objeto de tan reiterados tratamientos, no debería cambiarse sin seguir un proceso que legitime este cambio con idéntica fuerza que las anteriores decisiones al respecto. Cabe notar que, hasta ahora, quienes se han expresado informalmente en apoyo del cambio (a mi juicio razonable) son menos que los usuarios que se expresaron en contra de modificar la política en Wikipedia:Votaciones/2010/Sobre los requisitos para participar en votaciones, con lo que un cambio basado en este acuerdo informal sería cuestionable. En un rato prepararé el texto (tengo cuestiones pendientes de resolver en la "vida real" por el próximo par de horas) y lo someteré a consideración de la comunidad; la idea es mantenerlo lo más sencillo posible: si las cien ediciones se requieren en los espacios "enciclopédicos", definiéndolos. Hago notar, sin embargo, que esta cuestión fue, es y lamentablemente seguirá siendo problemática, porque parece imposible construir un indicador cualitativo adecuado para medir la participación de un usuario en el proyecto: poner doscientas tildes puede ser una contribución mucho menos significativa que un par de comentarios técnicos, o sobre derechos de autor, en este Café, o que la construcción de buenas plantillas... para no mencionar cuánto contribuye el usuario que cambia un solo signo erróneo en un artículo sobre un teorema :). Saludos, Cinabrium (discusión) 18:27 21 dic 2010 (UTC)

Bueno, el borrador ya está aquí. Se agradecen los comentarios. Cinabrium (discusión) 22:12 21 dic 2010 (UTC)

Propuesta de retoques menores en WP:RB

Tras esta primera experiencia con la política de revalidación, me gustaría plantear un paquete de retoques menores que han ido surgiendo. Ninguno de ellos es importante, pero creo que todos ellos suponen una mejora.

• En el escrito de petición de avales, los diffs aportados con antigüedad superior a un año deberán indicar el año entre paréntesis

Considero que es una medida conveniente para evitar que una lectura precipitada de los antecedentes pueda generar una imagen distorsionada en los usuarios menos habituales de la comunidad. No es lo mismo tener tres conflictos en seis semanas que en seis años.

• La votación comunitaria se podrá iniciar en el momento en el que se alcancen los 12 avales

No es necesario —ni conveniente, creo—, esperar a que se cumpla el plazo de 15 días si ya se tienen los avales. Incluso aunque se podría alegar que alguno de los avalistas podría retractarse después, el objetivo de la petición de avales es evitar que unos pocos usuarios puedan desencadenar la votación, y por tanto si los avalistas son 10, 12 o 15 es poco importante. Si se han alcanzado los 12, se entiende que la petición no es un capricho de unos pocos, y se lanza la votación sin más demora.

• Si la petición de avales no obtiene ningún aval en los 5 primeros días, se cierra de oficio.

Para que un bibliotecario pierda los botones debe votar en su contra un tercio de la comunidad, y no es creíble que con un tercio de la comunidad en contra, una propuesta de retirada de botones no obtenga ningún apoyo en los 5 primeros días. Por otra parte, más de la mitad de los votos de cualquier votación se producen en los 5 primeros días. Me parece simplemente innecesario, en esas circunstancias, mantener abierta la petición.

Sé que es muy difícil que haya consenso suficiente como para que se puedan adoptar estas medidas sin más, pero son medidas de muy poca importancia, y me parece exagerado plantear una votación para aprobarlas, así que quería probar por si suena la flauta. Como decía sabiamente Magister más arriba, si tenéis otras sugerencias, por favor planteadlas en un hilo distinto, o ya sabemos en qué va a quedar esto. Saludos π (discusión) 01:34 15 dic 2010 (UTC)

Solo un alcance en el tema de las fechas de los diff; sería conveniente poner la fecha completa y en todos los diff, dd-mm-aaaa es más claro y no cuesta nada, sirve mucho más que solo el año. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:28 15 dic 2010 (UTC)

La primera me parece bien, las otras dos no. Precisamente la virtud del proceso es dar tiempo para realizar las cosas bien, no andemos a las prisas en el asunto. Precisamente porque los avales se pueden retractar, o aparecer varios avales en la segunda semana, no me parece bien que demo s carpetazos antes de los plazos que todos acordamos (tanto en uno o en otro sentido se prestará para que los partidarios del punto de vista contrario sugieran que no se da oportunidad de hacer las cosas o que se aprovechan los tiempos).

Mejor, cumplamos los plazos que acordamos, para bien o para mal, cualquiera que sea el "pronóstico", pues siguiendo las reglas evitamos suspicacias. Magister 03:14 15 dic 2010 (UTC)

No es una modificación menor, pero propongo que la revalidación de los bibliotecarios se de en forma automática, a cada dos años, y que solamente en casos excepcionales se pueda solicitar una revalidación antes del período de dos años.

Creo ademas que el criterio de evaluación debería ser el mismo que para la elección, es decir tener el 75% de aprobación.--Alfredobi (discusión) 03:54 15 dic 2010 (UTC)

A favor de la primera, con la nota añadida por Hprmedina. A favor de la segunda, aunque tengo mis dudas ya que podría estar reduciendo tiempo global del proceso (desde el inicio de los avales hasta el cierre de la votación). No me convence la tercera, que no aparezcan los 5 primeros días no significa que no aparezca nadie a posteriori. Recordemos que no todo el mundo mira el café todos los días. Imagina que uno sólo entra los lunes y la solicitud de avales comienze un martes :P --Irbian (discusión) 08:37 15 dic 2010 (UTC)

A mí parece estupenda la primera modificación propuesta por Pi (y con la fecha completa, como aporta Hprmedina). De la segunda y la tercera no estoy muy convencida. Me gusta mucho la idea de fondo en la segunda: acortar un poco los plazos del proceso para no distraer por tanto tiempo a la comunidad con el asunto (porque en comparación con una CAB, se suma aquí todo ese tiempo previo de recolección de avales). Pero yo preferiría una reducción del tiempo total (para todos los casos igual, independientemente del número de avales reunidos, por ejemplo dejarlo en 10 y 10 días). La tercera, no sé, pienso que podría ser contraproducente e invitar al iniciador a buscar acuerdos previos, porque parece casi equivalente a exigir que hayan dos iniciadores, pero tal vez me esté equivocando. Mar (discusión) 14:14 15 dic 2010 (UTC)

Yo estoy a favor de los tres puntos. Y me explico: 1º. Ese cambio es efectivamente un cambio menor que se sujeta en el sentido común y que no creo que requiera mayor argumentación. 2º. Este, en cambio, ya no es cambio menor. Las "descab" (para entendernos) generan un proceso que en mi opinión es excesivamente largo. Hablamos de 1 mes como poco, digo como poco porque entre una fase y otra puede existir una pausa. Es demasiado tiempo. Eso perjudica a mi entender a la comunidad en general y a los protagonistas de la misma en particular alimentando la crispación de un proceso que normalmente ya arranca por un conflicto anterior. Entiendo yo que avales y votación no deberían tratarse de la misma forma, ya que los avales sólo buscan filtrar "descab" caprichosas. A la postre el sistema actual genera un debate para los avales y otro para la votación cuando lo ideal sería que los avales fueran una mera fase previa que en su caso diera lugar a una votación y a un debate. Por todo ello me parece bien que una vez obtenidos los avales se cierre esa fase previa. Incluso se podría permitir la retirada de avales siempre y cuando no se hubiera llegado aún al número necesario. En cuanto al 3º. También me parece correcto en la medida en que va en ese misma línea de reducir la duración de todo esto. Eso sí, yo optaría por 7 días para dar una semana completa de margen. Un saludo. Bernard - Et voilà! 16:02 15 dic 2010 (UTC)

Yo creo que la segunda es equivalente a la tercera, pero desde la otra posición (los que están a favor). Mejor ser neutrales y cumplir los períodos fijos para evitar suspicacias (eso sí, podría reducirse el tiempo total). Magister 16:04 15 dic 2010 (UTC)

Me parece que, efectivamente, estos cambios son menores y no abordan el que considero principal problema que hemos visto en esta primera ocasión: la instrumentalización de una RECAB en respuesta a conflictos personales, por parte tanto de denunciante o avalistas, en lo que considero un abuso de las normas del sistema. Si esto es detectado, debería cerrarse de oficio en el caso del postulante en conflicto o anularse el aval en los casos correspondientes, con la consecuente aplicación de WP:NSW. Saludos, wikisilki 16:23 15 dic 2010 (UTC)

La primera me parece muy bien (y si todos los diff llevan fecha, mejor. La segunda y la tercera me dan igual. Lo de De-CABs cada dos años me parece una tomadura de cabello (burocracia al máximo). Ahora bien, Wikisilki toca el punto realmente importante... cómo hacer para evitar que las De-CABs sean abiertas por una vendetta. Digo, incluso cuando las motivaciones sean erradas, puede alcanzarse los doce avales y zaz, nos saltamos NSW con lo legal, pero ilegítimo. Netito⁷⁷⁷ 17:55 15 dic 2010 (UTC)

Lo de los dos años es que es inviable. No podemos convertir esto en una maquinaria burocratica, es más, el camino a seguir debería ser el de reducir burocracia, no al revés, todo lo que nos distraiga de lo que realmente importante (que es editar) debe reducirse a su mínima expresión dentro de lo posible. De todas formas yo creo que esta propuesta se aleja mucho de lo inicialmente planteado, así que como comenta Pi, sería mejor que Alfredobi la planteara y desarrollara, si así lo considera, de forma autónoma. Un saludo. Bernard - Et voilà! 18:28 15 dic 2010 (UTC)

Si lo que desean es evitar que las revalidaciones sean usadas como vendetta ¿Por qué en vez de incluir fecha a los diffs, se establece que no se podrán incluir diffs con más de un año de antigüedad? Saludos Beto·CG 18:45 15 dic 2010 (UTC)

Porque las meteduras de pata de hace años también cuentan. La idea es hacer más claro el proceso... y más justo. Hay algunos biblios que vienen (o venimos, quizá) cometiendo los mismos errores desde hace años, y hay que mostrarlos si es una situación continuada. Netito⁷⁷⁷ 19:03 15 dic 2010 (UTC)

Neto: un principio fundamental del Derecho es la no retroactividad, lo que no tomaron en cuenta al momento de elaborar la política. ¿Cómo pretender un proceso legítimo si no se respetan los principios elementales? Beto·CG 19:59 15 dic 2010 (UTC)

Si manejamos criterios de irretroactividad en la norma, entonces sería imposible tener en cuenta cualquier dif anterior a la aprobación de la política. Bernard - Et voilà! 20:10 15 dic 2010 (UTC)

En efecto Bernard77, si se pretende revalidar a un bibliotecario que abusa de sus privilegios, no se necesitarán diffs de antaño, porque bajo ese supuesto, tendrá suficientes abusos actuales para iniciarle el proceso ¿O entonces cuál es el espíritu de la política? Beto·CG 20:18 15 dic 2010 (UTC)

La primera propuesta me parece positiva, porque aporta información sin alterar el funcionamiento del proceso. Las otras dos, sí lo harían y estoy básicamente de acuerdo con la opinión de Drini. Las discusiones no deben ser un ejercicio de retórica y artificios lingüísticos con los que derrotar a los demás, a la manera de los sofistas. No hay que obcecarse por orgullo o la apariencia de poder. En las discusiones sanas, las personas pueden cambiar de opinión o formarsela durante el transcurso de la misma. El cambio de voto demuestra que la discusión es efectiva. Respetemos los plazos.--Manu Lop (discusión) 20:35 15 dic 2010 (UTC)

La primera propuesta me parece algo de sentido común y que no afecta el cuerpo de la política. El iniciar la votación inmediatamente después de conseguir los doce avales parecería una manera adecuada de no perder tiempo (aunque puede ser cierto que alguien cambie de opinión en el transcurso de la discusión). Con la tercera, definitivamente no estoy de acuerdo, alguien que estuvo ausente por unos días podría perder la oportunidad de avalar. Por lo tanto apoyo la propuesta de Magister, respetemos los plazos.--Rosymonterrey (discusión) 21:35 15 dic 2010 (UTC)

La primera me parece bien, de hecho, por mí sería necesario que cada avalista firmara con las cuatro tildes de rigor. Con la segunda y tercera no lo tengo tan claro, son formas de añadir burocracia de forma innecesariamente barroca. Desde luego, a la tercera me opongo: lo más fácil y transparente es que se cumplan los plazos. En cuanto a la segunda, aunque entiendo su motivación, pienso que iniciar la votación de forma anticipada exige por decencia que el consenso sea aún mayor para admitir la posibilidad de que algunos de los avalistas luego se retracten. Por ejemplo, ampliaría el mínimo necesario para iniciar la votación ipso facto a 20 avalistas; en caso de no conseguirse para el plazo indicado, 12 avalistas seguirían siendo suficientes para iniciar la votación entonces. Pero, de nuevo, no creo necesario recurrir a estas parafernalias. Mejor cuanto más simple, por muy exasperante que les parezca a nuestros colaboradores más impacientes. Sabbut (めーる) 22:21 15 dic 2010 (UTC)

Yo creo que le estamos dando a la fase de avales una importancia que no tiene. En realidad "no es gran cosa". De la obtención de avales no se genera ninguna consecuencia grave. Simplemente se da pie a una votación que sí es la que puede traer consecuencias, por ello la votación sí debe cumplir imperativamente los plazos (tema este que estuvo de actualidad no hace tanto). Por ello recogiendo la idea lanzada por Sabbut no vería mal elevar el número de avalistas, para generar un mayor consenso siempre que eso permita zanjar la fase de avales con la obtención del número fijado. Bernard - Et voilà! 23:33 15 dic 2010 (UTC)

En eso estoy de acuerdo, se le esta dando a la parte de avales demasiada importancia, tomando en cuenta que, incluso un usuario que fuese a votar a favor en la votación puede avalar el inicio de esta, porque querer que se inicie la votación no es sinónimo de querer retirarle los botones al usuario (parte de la malinterpretación de los motivos de Farisori en el caso Sanbec), por lo que si un aval se retracta, simplemente se abstiene de votar o vota en el sentido que le crea conveniente. Así que: a favor de la 1 y 2, la 3 no me parece adecuada por los mismos motivos expuestos por los demás. --by Màñü飆¹5 ^talk 00:05 16 dic 2010 (UTC)

• Indiferente a la primera propuesta: la fecha aparece destacada en negrita en el primer renglón del diff.
• En contra de la segunda y tercera propuesta: en mi opinión están bien con el espíritu y redacción actuales.

Saludos, J2G (discusión) 00:19 16 dic 2010 (UTC)

Estoy a favor de poner la fecha en los diffs, aunque en el diff ya salga la fecha y la hora. ¿O es que no se va a leer el diff? Lo otro, no creo que haga falta cambiar nada más. Millars (discusión) 10:41 16 dic 2010 (UTC)

Con el debido respeto y consideración: personalmente vuelvo a insistir en la necesidad de demostrar que los problemas que motivan la apertura de una revalidación se hayan intentado resolver primero por otros medios (TAB - por ejemplo), precísamente porque este sistema debería ser un último recurso. En el TAB se puede discutir largo y tendido la procedencia o improcedencia de una acción, de una edición, etc. con argumentos, con las políticas en la mano; no así en una página de avales donde uno firma por muy diversos motivos. Lo creo beneficioso y efectivo y por ello lo traigo de nuevo aquí. —Dferg {meta} 15:01, 16 diciembre 2010 (UTC)

La problemática de "validar" una petición de avales

Sobre el punto expuesto por Dferg más arriba, quiero dejar un comentario importante. El único parámetro objetivo que puede servir para juzgar si una consulta era o no un capricho es la votación comunitaria, y ésta se muestra sólo a posteriori, cuando ya se ha realizado todo el proceso, y por tanto sirve de bien poco. Si por ejemplo un biblio es revalidado con un 90% de los votos, se podría afirmar que la consulta era innecesaria y que estaba motivada por un enfado puntual de alguien, pero si el porcentaje de votos favorables se sitúa en el setenta y tantos o menos, entonces se demuestra que la consulta era pertinente, pues efectivamente había un porcentaje significativo de la comunidad que había perdido la confianza en el usuario.

Y si sólo se puede averiguar la pertinencia de una consulta a posteriori ¿cómo evitar las consultas innecesarias o caprichosas? Y aquí es cuando todos nos ponemos a marear la perdiz. Veamos: hay tres —y sólo tres— opciones:

• Cualquiera pueda abrir una consulta, sin que nadie pueda vetarla. A cualquiera con dos dedos de frente esa idea le resultará aterradora, pues cualquier vándalo podría iniciar una consulta porque le borraron el artículo de su grupillo de rock alternativo. ¡Descartada!
• Delegar la decisión de vetar en manos de alguien (uno, o un grupo selecto). Eso era el CRC, y sólo sirvió para que los que estaban en el comité se llevasen tortas desde todos los flancos, y cada decisión fuese criticada por blanda si admitían, o por dictadura si no admitían. Esa opción es, además, tanto más inadecuada cuanto más pequeño sea el grupo de usuarios, y el nuestro es todavía bastante pequeño. En un grupo reducido donde todos se conocen, quienes deciden se ven en el compromiso de aceptar denuncias contra amigos y compañeros, y la tendencia será a no aceptar por amiguismo, o a abstenerse por no meterse en jaleos. Cualquiera que consulte el historial (hay un breve resumen aquí), comprobará que al menos aparentemente eso es precisamente lo que sucedió. En todo caso, es una decisión que se probó y se descartó. Sólo queda entonces la tercera opción:
• La decisión de aceptar o vetar se delega en el conjunto de la comunidad. ¿Cómo se hace eso? mediante un sistema de avales. Si una petición es avalada por suficientes usuarios, se acepta automáticamente como pertinente. Además, como medida extra, se exige que quien abra la consulta tenga una cierta antigüedad en la wiki. Ese es el sistema actual.

Bien, y entonces ¿qué significa la frase "La revalidación de un bibliotecario es un asunto muy serio que no debe proponerse a la ligera: deben existir motivos sólidos que sustenten la petición"? Pues es una advertencia a quien pretenda abrir una consulta para que se lo piense dos veces, y es una explicación al porqué sólo pueden abrir la consulta usuarios con una cierta veteranía en la wiki. Es cierto que si la petición de avales es flagrantemente absurda alguien puede cerrarla, pero tiene que ser un caso absoluta y meridianamente claro. En el resto de los casos, son los avales, y no un usuario más guapo que los demás, los que deciden cuándo procede y cuándo no procede una propuesta de revalidación. La política ha funcionado bien: ha permitido que prospere una reclamación que a posteriori se ha demostrado que tenía fundamento (Sanbec ha sido revalidado con un porcentaje bastante ajustado), y ha mantenido al bibliotecario en su puesto, pues los motivos presentados no revestían una gravedad que justificase su desbibliotecarización. Ya está. Tratar ahora de meter más historias antes de proceder a una consulta es liar innecesariamente la cosa. Creo sinceramente que quienes protestan o quieren ajustar el proceso actual es porque consideran que la reclamación que puso Gaijin era una revancha que violaba la intención de la política de revalidación, y no quieren que vuelva a producirse. Pero se equivocan. Si hubiese sido así (o si hubiese sido sólo así) la petición no habría prosperado. Prosperó porque había tema. Un 30% de la comunidad en contra... claro que había tema.

En definitiva: la política funciona bien. π (discusión) 10:25 20 dic 2010 (UTC)

Dije que no iba a participar más en este debate, y mentí. Tengo que hacerlo para aplaudir la intervención de Pi, en la línea de su acostumbrada lógica y sentido común. Nada más.--Marctaltor (discusión) 14:17 20 dic 2010 (UTC)

Tablas multicolores con datos no enciclopédicos

Hola. A raíz de la consulta arriba, y ya que tengo vuestra atención, quisiera recabar opiniones sobre Bailando por un sueño (Argentina) y un sinfín de páginas parecidas. --Technopat (discusión) 15:23 19 dic 2010 (UTC)

O esta joya: "En la gala de AeroDance el día 18 de noviembre , despues de conocerse el voto secreto de Anibal Pachano fueron 7 los sentenciados que se tubieron que enfrentar en el duelo. Lamentablemente, Sofía Pachano sufrió una descompensación, por lo cual no pudo bailar el duelo y fué directamente a la sentencia telefónica." en otro sitio donde intenté buscar consenso sobre lo que se puede incluir (Discusión:Bailando_por_un_Sueño_2010). --Technopat (discusión) 19:29 19 dic 2010 (UTC)

En algún momento yo pedí que las tablas usaran en la medida de lo posible colores "suaves". En varias ocasiones, otros usuarios han mostrado su desagrado con estas tablas de colores fuertes.

Aquí lo único que procede, es corregir y educar, explicarle a los usuarios porqué es mejor colores suaves que se integren con los tonos del sitio que colores estrdentes. No podemos pasar una política burocratizando esto "Política sobre tonos de colores permitidos en las tablas de ....".

Ánimo, corrígelo. Ni siquiera es necesario cambiar los colores, sólo sus tonos:

texto	Tono original	Posible tono nuevo
texto	bgcolor=lime	background-color:#ccffcc
texto	bgcolor=orange	background-color:#ffcc33
texto	bgcolor=yellow	background-color:#ffff66
texto	background:#c33;color:#fff;	background-color:#ff9966

Nota aparte: dichas tablas son una mezcla de código wiki con html, bien podrían adaptarse para usar sólo código wiki. Por ejemplo, las dos celdas verdes de arriba tienen códigos distintos (la primera HTML, la segunda wiki):

|-
| hola hola
<td bgcolor=lime>ESTO NO!</td>
|style="background-color:#ccffcc;" | ESTO SI!
|-

hola hola

ESTO NO!

ESTO SI!

Y sería aún mejor si se pudieran usar tonos similares, como

texto	Tono original	Posible tono nuevo
texto	bgcolor=lime	background-color:#9dd1d0
texto	bgcolor=orange	background-color:#9db8d2
texto	bgcolor=yellow	background-color:#9d9ed1
texto	background:#c33;color:#fff;	background-color:#ff9966

(o algo en ese estilo (el diseño no es mi fuerte).

¡Sé valiente! Magister 19:40 19 dic 2010 (UTC)

No tengo nada en contra de las tablas en sí (aunque estoy de acuerdo con Magister de que los colores podrían bajarse un poco de tono y aunque, lo que es más grave, sospecho que puede haber bastantes problemas de accesibilidad) sino con el contenido de las mismas. Un dato no enciclopédico no se convierte en enciclopédico porque alguien lo ponga en una tabla bonita... --Technopat (discusión) 20:07 19 dic 2010 (UTC)

Hombre, yo creo que habrá revistas y artículos de prensa argentinos con los que podrían referenciarse estos temas. Hace tiempo que existen facultades dedicadas al estudio de la producción audiovisual.--Manu Lop (discusión) 22:07 19 dic 2010 (UTC)

Ni se convierte en enciclopédico porque tenga referencia. Un dato irrelevante y por tanto, no enciclopédico, lo es aun teniendo una referencia en la prensa. Y por mucho que se construya una tabla multicolor alrededor. --Technopat (discusión) 23:57 21 dic 2010 (UTC)

Sinceramente, yo me preocuparía mas por el último comentario en la discusion del articulo. Andrea (discusión) 09:31 22 dic 2010 (UTC)

Y hablando de tablas, estoy tratando de convertir las listas de Anexo:Automóviles con diseños de puertas inusuales en tablas con contenido que iré agregando de a poco (y tambien referencias, porque no tiene ni por error), pero quería saber si alguien puede o me sabe explicar como se coloca un encabezado, porque pensaba que para las secciones Puertas de ala de mariposa y puertas de ala de gaviota, en lugar de subsecciones podría poner encabezados y quedaria mejor, pero ni idea. Mi experiencia con usar tablas se remite a copiar códigos de tablas que me parecen útiles y pegarlos en la que quiero crear (realmente, una neófita para programacion). Gracias. Andrea (discusión) 10:35 22 dic 2010 (UTC)

Dudas respecto a las fotos que estan permitidas subir aqui en Wikipedia

Hola a todos los usuarios como estan espero que bien pues aqui aunque escribiendo en fechas navideñas y mas de descanso pues aqui vengo a querer discutir respecto a un tema que e llegado a tener dudas respecto a las fotos que estan permitidas que suban aqui en Wikipedia. Mas que todo tengo duda respecto a las fotos de avatar que se llegarian a colocar de un articulo de cualquier personaje lo que sucede es que hace tiempo como e estado llegando a ver articulos de personajes del videojuego del Dead or Alive me tope con una imagen de esta personaje Helena Douglas el cual me sorprendio ver la foto avatar de esta personaje porque al verlo estaba con la duda que si estan permitidas de primero subir esa clase de imagenes, hace semanas habia llegado a decirle a un usuario encargado de Wikipedia si estaba permitido subir esas imagenes al avatar, el me habia dicho que primero si son del juego si aunque yo le dije que para mi era una foto donde salia semi-desnuda donde el penso que la foto que le estaba diciendo era pornografica el cual dijo que si era considerada erotica, aunque la duda que tengo si realmente esta permitida aqui esa clase de imagenes porque primero a mi punto de vista si es demasiado erotica pueden comprobar la imagen del avatar que primero llega aparecer con un traje de baño muy chiquito y se que del juego vienen aunque se que existen mas opciones para subir fotos mas descentes con ropa y no prescisamente con traje de baño porque hasta en la pagina del Dead or Alive Wikia llegan a tener cada personaje una foto descente en su avatar aunque en la galleria del personaje si tienen fotos con trajes de baño pero no asi como la de Helena con trajes muy pequeños. Se que solo esa es la inquietud que tengo y pongo a discusion porque se que aqui la pagina del Wikipedia es para llegar a tener articulos descentes y con buena imagen incluyendo las fotos y no querer usarla como para que sea exibionismo y mas con imagenes asi demasiados provocativas. Estare esperando la respuesta de los demas aqui sobre esta discusion. Saludos y felices fiestas a todos. --Davidarenales (discusión) 16:58 25 dic 2010 (UTC)

El que las fotografías sea más o menos "eróticas" no es problema para Wikipedia siempre que su inclusión esté justificado, el contenido no está censurado. (Ver Wikipedia:Aviso de contenido). El problema de esa imagen en concreto es otro. Al parecer es una captura de pantalla de una obra con derechos de autor. Ya está marcada y pendiente de borrado. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:19 25 dic 2010 (UTC)

Ok muchas gracias por la aclaracion, se que tenia esa duda respecto a las imagenes porque es mejor estar seguro antes de estar colocando fotos y mas si es que la foto esta autorizada por utilizarse para publicarse aqui en Wikipedia como se que habran gente que las sube sin saber nada respecto a las politicas del Wikipedia. Por cierto solo una cosa el que vaya a borrar la foto de primero haber si le avisa al usuario que primero la llego a subir, en el historial se puede ver y se reconoce a simple vista que es el que menciono en el historial que la volvio a subir la foto. Saludos y nuevamente gracias.--Davidarenales (discusión) 18:19 25 dic 2010 (UTC)

En todo caso, el problema de los derechos de autor de la imagen se debe tratar en Commons, que es donde originariamente se deben subir las fotos para enlazar en es:WP. Por mi experiencia, a diferencia de otras wikis como la inglesa donde puedes subir imágenes con Fair Use (uso no comercial) aquí no se puede porque la legislacion de la mayoría (¿o todos?) de los países de habla hispana no tienen legislación o directamente rechazan este tipo de licencias. Solo se enlazan imágenes desde Commons, que se supone que son libres. Son ellos quienes deben determinar si realmente se pueden utilizar, aunque como dice Montgomery ya fue marcada como posible copyvio, por lo que no es necesario en este caso avisarles. Si la foto es borrada de commons un Bot automáticamente la saca de todos los artículos en los que estuviese enlazada. Si ves que algo similar vuelve a suceder, puedes ir a su Café o a su tablón de administradores y plantear el tema. Si entras a Commons luego de loggearte en WP quedas registrado con la misma cuenta de usuario. Un saludo y felices fiestas. Andrea (discusión) 21:06 25 dic 2010 (UTC)

Carnal, recuerda que Wikipedia no está censurada y por ello es correcto incluir imágenes y contenido de tipo erótico, sin importar si es artístico o explícito, siempre que sea adecuado para el artículo de que se trate. ++Erosphere (discusión) 21:24 27 dic 2010 (UTC)

Profesión ex militar

Hay una diferencia de opiniones en Discusión:Armando Lambruschini, en donde se pretende introducir a este biografiado ya fallecido como ex militar. El caso es que este personaje perdió su grado militar al ser condenado por crímenes contra la humanidad, y otros cargos, y se argumenta que si alguien fue expulsado de una institución militar por cometer crímenes aquí lo debemos introducir como que su oficio fue ex militar, poniendo entre los argumentos que se debe cumplir la sentencia judicial que le quitó el grado.

Traigo este tema aquí porque se extenderá a otras biografías similares y es bueno un punto de vista neutral para no ver solo las circunstancias domésticas argentinas con ojos argentinos. Yo argumento que no es lo mismo biografiar a una persona viva que a una fallecida, si estuviera vivo estará bien decir que se trata de un ex militar, pues ese sería su estatus actual, pero no es lo mismo con un fallecido que ya ha dejado de ser y se repasa que fue en su vida. Su oficio era el ser militar, no existe el oficio ex militar y no ponemos en la introducción de otras biografías de personas fallecidas: ex presidente, ex obispo de, ex senador por, ex maestro, etc. Decimos fue presidente, fue obispo, etc. sin importar si perdió el oficio por crímenes o de la forma que sea, luego eso puede ser aclarado inmediatamente. Véanse los detalles de lo discutido en Discusión:Armando Lambruschini. Espero comentarios. Saludos.--Nerêo (discusión) 17:03 21 dic 2010 (UTC)

Entonces, si escribiese un artículo sobre José Pirilli, tendría que poner que fue el director del Diario La Prensa, y no que fue el ex director del Diario La Prensa. ¿Te das cuenta de la diferencia?.PitBud (discusión) 20:47 21 dic 2010 (UTC)

Dependerá si está vivo o no. Me abtengo de seguir discutiendo hasta que se resuelva el pedido de sanción en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual por las graves violaciones de etiqueta cometidas.--Nerêo (discusión) 21:02 21 dic 2010 (UTC)

Falleció recientemente. Por cierto, ya se resolvió el pedido. Espero la respuesta.PitBud (discusión) 21:10 21 dic 2010 (UTC)

El prefijo "ex", por su matiz temporal, no debería figurar en Wikipedia y cualquier otra enciclopedia. Habría que barajar incluirlo en Wikipedia:Manual_de_estilo#Tiempos_verbales_y_expresiones_temporales. Además, lo de "fue un ex" es redundante a más no poder. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:12 21 dic 2010 (UTC)

Obviamente antes de llegar a ser ex-militar tuvo que ser militar. La biografía no puede ignorar ninguna de las dos cosas: que fue militar y que fue expulsado. Totalmente de acuerdo con Montgomery.--Enrique Cordero (discusión) 21:17 21 dic 2010 (UTC)

Bueno, no hay que llevar las cosas demasiado lejos. La palabra ex, en esos casos, no es un prefijo, sino un adjetivo, que indica que algo fue pero ya no es. Es verdad que si decimos «fue» casi seguro que lo de «ex» sobra; pero si decimos «es», ya no tiene por qué sobrar tanto: Camima es un wikipedista y un ex colaborador de la Enciclopedia Sadense. --Camima (discusión) 21:27 21 dic 2010 (UTC)

Y además Camima está, afortunadamente y por muchos años, vivo.--Enrique Cordero (discusión) 21:33 21 dic 2010 (UTC)

Gracias!. --Camima (discusión) 21:40 21 dic 2010 (UTC)

Camima está en lo cierto. La condición militar, para el personal de carrera, se pierde por dos razones: por mudanza definitiva al otro barrio, o por baja deshonrosa (de lo contrario, permanecen en retiro o en reserva). Así, pues, Jorge Rafael Videla es un exmilitar; cuando finalmente se olvide de respirar, habrá que retocar su biografía con algo como "Videla fue un militar argentino, dado de baja deshonrosamente por crímenes de lesa humanidad...". Saludos, --Cinabrium (discusión) 21:50 21 dic 2010 (UTC)

¿Y qué aporta decir "ex" en vez de "fue"? Ese tipo de adjetivos (gracias por la correción Camima) sólo sirven para que el texto se torne rápidamente obsoleto cuando suceda lo que comentas. Y ya no sólo lo digo por el artículo sobre su persona, sino a todos que hablan de él como "exmilitar" y los miles sobre otras personalidades en donde se emplean los mismos términos. Creo, desde mi punto de vista, que el uso de ese tipo de lenguaje es una de las incorrectas influencias que tenemos de las principales fuentes que utilizamos, las periodísticas. El que Clarín hable de Videla como exmilitar es totalmente correcto, pero no así que lo hagamos nosotros. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:26 21 dic 2010 (UTC)

Montgomery, el problema es el siguiente: el artículo sobre Videla (vuelvo sobre el aunque hay muchos otros) no puede decir "Videla es un militar argentino" porque no lo es; y es estilísticamente confuso decir "Videla fue..." cuando aún vive. Por cierto, pasa lo mismo con los deportistas retirados, sean pilotos de F-1, futbolistas o temistas. La muerte parece producir una "disolución semántica de la temporalidad", por falta de tiempo y modo verbal en español que pueda expresar sencilla e inequívocamente la condición de que alguien fue algo en un período de su vida. Pues bien, no nos queda otro remedio que arremangarnos y arreglar los artículos cuando los biografiados cambian de estado ;). Cordial saludo, Cinabrium (discusión) 22:48 21 dic 2010 (UTC)

¡Jor! Pues este tipo de cosas lo daba por sentado. Intemporalidad y esas cosas. El uso de los verbos, no sé en otras tierras, pero en España no creo que decir "Videla fue un militar" preste a confusión sobre si es un personaje vivo o muerto... es que no tiene nada que ver. Y repito, no sólo son los artículos sobre los propios personajes, se generan cosas como esta a todas luces absurda cuando en su momento, lo que yo entiendo como un uso preciso del lenguaje en un contexto enciclopédico, hubiese evitado el problema. Montgomery ^{(Do It Yourself)} P.D: El ejemplo que pongo con Reagan no es baladí. Cuando leo que en otros artículos hablan de "ex presidente Reagan" como influyente en una determinada cuestión ahí sí que da lugar a error al poder interpretar que influyó cuando ya no era presidente.

Leyendo las opiniones, veo que estamos de acuerdo en que si Lambruschini siguiera vivo estará bien decir que es un ex militar en cuanto a que fue destituido de esa condición, pero estando muerto carece de sentido el ex, porque la persona ya fue y ex y fue juntos caen en redundancia y ya no es posible decir que es. Saludos.--Nerêo (discusión) 22:50 21 dic 2010 (UTC)

Eso creo, Nerêo. De hecho, acabo de hacer unos pequeños retoques "técnicos" en el artículo de Lambruschini. Cinabrium (discusión) 23:28 21 dic 2010 (UTC)

Inciso talibanístico ortográfico. Según la nueva ortografía, se deberá escribir exmilitar, expresidente, etc. Todo junto, vaya. [16] Sabbut (めーる) 23:46 21 dic 2010 (UTC)

Sip. Toda esta historia de "ex" y la RAE es, a esta altura, una divertida comedia de enredos, que también le parecía cómica a Martínez de Sousa en 2007, y no quiero imaginarme cuánto debe estar riéndose ahora. En 2001 la RAE da un "giro espectacular" (Martínez de Sousa dixit): el DRAE de ese año consideró a la partícula adjetivo, y prescribió separarla del adjetivo o sustantivo siguientes. Pero en el Diccionario del estudiante, de la misma RAE, se dice que ex- es un prefijo que se usa antepuesto a nombres o adjetivos, separado de estos o bien unido a ellos por un guión, siendo equivalentemente correctos ex jugador o ex-ministro. Claro que en el Panhispánico de dudas y el Diccionario esencial... la Academia borra con el codo lo escrito en el anterior, y vuelve al criterio de mantenerlo separado... para luego, con la nueva Ortografía, dar otro giro de ciento ochenta grados. Esperemos un tiempo, y casi seguro veremos al pobre ex mutar nuevamente :D. Cinabrium (discusión) 00:06 22 dic 2010 (UTC)

Si no entendí mal, se ha llegado al acuerdo de, en el caso de los militares que han sido destituidos, cuando estén vivos sí se coloca el ex y en el caso en que hayan fallecido, no se coloca y a continuación se aclara que fue destituido y la razón. PitBud (discusión) 16:05 22 dic 2010 (UTC)

Pues sí, has entendido mal :). Se ha discutido un poco y unos están a favor y otros estamos en contra. Por lo tanto no hay norma que valga para aplicarse al universo de artículos, deberá decidirse en cada caso. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:42 23 dic 2010 (UTC)

No entendiste tan mal, PitBud. Todos (excepto tú) han expresado su rechazo a la fórmula "fue un ex..."; en eso estamos de acuerdo. --Moraleh 14:26 23 dic 2010 (UTC)

Pregunta tonta: no se puede poner "fue un militar que el Ejército (o quien sea) dio de baja por X motivo" y nos olvidamos del ex y todos los conflictos que la particula pueda generar en presencia de otros verbos? Andrea (discusión) 21:35 23 dic 2010 (UTC)

Yo creo que sí se podría, pero no como regla general ya que al dar una definición así se le da mucha importancia al hecho de que fue dado de baja, como si fuera una característica que definiera a la persona. En algunos casos podría ser, y en una buena parte sería mejor mencionarlo después en el artículo. Yo no veo nada de malo en usar la palabra ex en personas vivas o cuando corresponda. --Moraleh 04:25 24 dic 2010 (UTC)

Disculpa? "Mucha importancia"? Yo estuve 14 años en la Armada y te aseguro que no hay nada peor que el que te den la baja. Claramente es importante. Una cosa es pedir la baja como hice yo y otra muy distinta que te den de baja, máxime si se ha cometido un crimen. Y antes de que pregunten, fue porque tuve un embarazo complicado y era mejor para mi estar en casa (de hecho, estuve 6 meses en cama). Andrea (discusión) 21:01 27 dic 2010 (UTC)

Por supuesto, tiene una alta importancia y tú lo debes entender mejor que yo, pero establecer que la definición de una persona dada de baja deba incluir ese aspecto me parece inadecuado; no porque sea algo superficial. En muchos casos sería digno de mención en la definición, pero en otros probablemente no lo sea: la persona podría ser altamente notable por su carrera en el cargo, haciendo que su baja pase a un segundo plano. Se debería decidir en cada caso, me parece. --Moraleh 05:08 28 dic 2010 (UTC)

Taxones como parte de nombres más largos de artículos

► Tema: Títulos

Tengo una duda respecto a si la palabra Primates debe ir con mayúscula en Anexo:Especies vivientes de Primates de la Argentina. Consultando el Diccionario de la RAE veo:

primate.
3. m. pl. Zool. Orden de los primates.

Consultando el DPE:

4.25. La primera palabra del nombre latino de las especies vegetales y animales: Pimpinella anisum, Panthera leo (los nombres científicos latinos deben escribirse, además, en cursiva). Se escriben también con mayúscula los nombres de los grupos taxonómicos zoológicos y botánicos superiores al género, cuando se usan en aposición: orden Roedores, familia Leguminosas; pero estos mismos términos se escriben con minúscula cuando se usan como adjetivos o como nombres comunes: El castor es un mamífero roedor; Hemos tenido una buena cosecha de leguminosas.

En mi opinión se trata de un nombre común que no está en aposición y por lo tanto debe ir con minúscula, caso contrario debería llamarse Anexo:Especies vivientes del orden Primates de la Argentina. CHUCAO no concuerda conmigo y revirtió mi cambio expresando:

Cuando coloqué «Primates» en lugar de «primates» es obvio que me refería al Orden y no al nombre vulgar que algunas personas les aplican a algunas de las especies que componen ese orden.

WP:CT dice: Los taxones llevarán como título de página el nombre científico (...). ¿Uds. cómo interpretan esto? ¿Está bien poner simplemente Primates con mayúscula o debe ir orden Primates? Saludos.--Nerêo (discusión) 18:32 26 dic 2010 (UTC)

Mira aquí. --Camima (discusión) 18:38 26 dic 2010 (UTC)

Ya veo, la entrada del diccionario fue enmendada para la edición 23. Saludos y gracias.--Nerêo (discusión) 18:41 26 dic 2010 (UTC)

Copio aquí lo que dice la nueva Ortografía de la lengua española, 2010 del caso en el apartado 4.2.4.5.3 del cap. IV «El uso de las letras mayúsculas y minúsculas», pág. 474:

No hay razón para escribir con mayúscula inicial los nombres españoles con los que se designan los taxones zoológicos y botánicos superiores al género, por lo que se recomienda su escritura con minúscula inicial, tanto cuando se usan en aposición (orden coleópteros, familia cactáceas, clase insectos), como cuando se usan como adjetivos o como nombres comunes (Los cardones son plantas cactáceas; El escarabajo pelotero es un coleóptero). En cambio, los nombres latinos que designan estos mismos niveles en la nomenclatura científica internacional se escriben siempre con mayúscula inicial: El orden Coleoptera agrupa el mayor número de especies de la clase Insecta; La familia (de las) Cyatheaceae consta de seis géneros.

Ortografía, 2010, pág. 474.

Escarlati - escríbeme 18:52 26 dic 2010 (UTC)

Los nombres vulgares en inglés están, desde hace mucho tiempo, perfectamente resguardados en listas patrones las cuales se emplean en todo el mundo para llamar a cada especie en particular. A veces, una nueva especie que se descubre para la ciencia suele generar cambios en esa lista, pero el nuevo nombre popular es propuesto por los mismos científicos, tratando que en él contenga una descripción de sus características particulares. Todo esto tan útil para la popularización de las ciencias naturales entre el público en general nunca se hizo en su debido tiempo entre los científicos en español (por razones varias), por lo cual los intentos modernos para copiar el método inglés han sido un fracaso rotundo. Solo a nivel país pueden ser aplicados hoy en día, siempre y cuando el país no sea muy extenso, lo que redunda inherentemente en el rechazo de parte de la población por los nombres elegidos (generalmente se aplican los de las zonas más pobladas o las capitales, en desmedro de las regiones periféricas). El mismo inconveniente se presenta cuando se trata de una gran región del globo que incluye muchos países.

Por causa de este problema, wikipedia en español, sabiamente, ha impuesto que en los nombres de los artículos se dejen de lado los nombres vulgares (que pueden ser familiares para el autor del artículo pero no para otros lectores) escribiéndose en cambio, solo las denominaciones que la comunidad científica considera más actuales o válidas.

Por todo ello, el anexo titula: «Especies vivientes de Primates»; al colocarlo con la primer letra de «Primates» en mayúscula lo que indica que se trata de un nombre científico, en este caso un orden, pero no hay otra categoría sistemática con igual nombre, por lo tanto no hay posibilidad de error. Agrego «vivientes» pues estoy también con la idea de hacer otro artículo que enumere las especies fósiles de esa región.

Cualquier duda, pueden preguntarme sin problemas.CHUCAO (discusión) 19:16 26 dic 2010 (UTC)

Sí, pero un matiz, cuando Primates se escribe como nombre latino de la nomenclatura científica internacional, se escribe en mayúscula y cursiva, mientras que cuando se usa como nombre de orden en español, se escribe con minúscula y redonda, por ejemplo: «los primates son muy similares a los humanos». Escarlati - escríbeme 19:29 26 dic 2010 (UTC)

No, cursiva solo se emplea para el taxón especie o inferiores; para taxones superiores a especie se emplea la letra común. Me han corregido ediciones por ese tema, pues yo escribía todos los nombres científicos de todos los taxones en cursiva.CHUCAO (discusión) 19:36 26 dic 2010 (UTC)

(Escrito el 08:32 27 dic 2010 (UTC): Restauro y repongo mensajes perdidos tras edición que borró cuatro mensajes del hilo por error. Tirithel (discusión) 13:19 27 dic 2010 (UTC)) Bueno, no exactamente: en el género, que es superior a la especie, también es obligatoria la cursiva. A menos que las cosas hayan cambiado recientemente, en bacterias es obligatoria la cursiva en nombres de taxones superiores, pero en zoología y botanica no se impone nada; hay quienes optan por igualar con las bacterias y hay quienes optan por usar la redonda, así que me parece que los que te han corregido las ediciones son de estos últimos, pero es una opción. Observa que no menciono a RAE, pues es estas cosas es (o debería ser) un mero transmisor de las normas internacionales y no un creador de normas; me consta que eso es lo que buscan, por lo que cualquier discrepancia entre los que dice la Ortografía y las normas internacionales ha de considerarse un desliz y malententendido por parte de las Academias de la Lengua, no un intento de crear una norma distinta. --Javier Bezos (discusión) 08:32 27 dic 2010 (UTC)

Bueno, eso será en publicaciones especializadas, pero aquí en wikipedia, que es de ámbito generalista, rige la Ortografía de las 22 Academias como para cualquier publicación divulgativa en el ámbito del español. En concreto la recientemente publicada, que te cito arriba. Los ejemplos son (invierto el orden de cursiva y redonda con el que aparecen en la fuente normativa, porque marca con cursiva la totalidad del ejemplo, para que se vea claro):

• El orden Coleoptera agrupa el mayor número de especies de la clase Insecta.
• La familia (de las) Cyatheaceae consta de seis géneros.

Recuérdese que wikipedia no es una publicación cientítica especializada. Escarlati - escríbeme 21:31 26 dic 2010 (UTC) P. D. La nueva ortografía conlleva un solo matiz con respecto a la norma del Diccionario panhispánico de dudas de 2005. lema «mayúsculas», apartado 4.25, que decía «La primera palabra del nombre latino de las especies vegetales y animales: Pimpinella anisum, Panthera leo (los nombres científicos latinos deben escribirse, además, en cursiva). Se escriben también con mayúscula los nombres de los grupos taxonómicos zoológicos y botánicos superiores al género, cuando se usan en aposición: orden Roedores, familia Leguminosas; pero estos mismos términos se escriben con minúscula cuando se usan como adjetivos o como nombres comunes: El castor es un mamífero roedor; Hemos tenido una buena cosecha de leguminosas.» y es que ahora, casos como «familia Roedores» o «familia Leguminosas» van con minúscula «familia roedores», «familia leguminosas». Es decir, en textos de carácter generalista en español (no entro en las normas de que se doten las publicaciones especializadas específicas en su ámbito) el criterio es claro: si la palabra que designa el orden o familia está hispanizada, se considera nombre común integrado a todos los efectos en el léxico del español, y, por tanto, se escribirá en minúscula y de redonda; si por el contrario usamos el nombre latino propio de la nomenclatura científica en esos mismos niveles, se escribirán en cursiva (por ser un vocablo no adaptado, como se hace con todos los extranjerismos) y con mayúscula. Escarlati - escríbeme 21:45 26 dic 2010 (UTC)

Wikipedia debe tener como base de referencia las publicaciones científicas, es decir, material que posee rigor científico. Además, y esto lo estoy notando cada vez más, me molesta mucho la falta de coherencia que rige aquí, donde unos te corrigen algo, y cuando les haces caso aparecen otros que te critican el cambio, lo que redunda en gran confusión y desánimo... Para evitarlo se hicieron las convenciones internas, pero veo que no se respetan, pues algunos siempre encuentran que por fuera de wikipedia se opina de otro modo, por lo tanto saltan el uso interno acordado. Todo esto hace perder tiempo, el cual se consume en largos e inútiles diálogos y ediciones de lo editado, lo que impide que las energías que le dedicamos a wikipedia se empleen, por ejemplo, en escribir nuevos artículos.

La verdad, es cansador.CHUCAO (discusión) 22:08 26 dic 2010 (UTC)

Sí, pero no olvides que las obras de la Asociación de Academias de la Lengua Española también son publicaciones científicas en su ámbito, es decir, en este caso el de la lingüística normativa del español en ámbitos generalistas. Desde luego que una publicación especializada, que solo se dedique a la Biología, puede establecer sus propias normas en función del ámbito y público específico a que se dirigen sus publicaciones especializadas. Pero como esto es una enciclopedia de carácter general, debemos usar normas lingüísticas que integren todas las ramas del saber. Algo de lo que comento (y de lo que sin duda hemos aprendido) ocurrió con un grupo de usuarios que comenzó a hacer cambios en nombres de barcos sin reparar en que debían de coexistir con películas, novelas, etc. En el caso que nos ocupa, se trata de usar normas de ortografía y ortotipografía que sean capaces de integrar cualquier campo de conocimiento. Eso es precisamente lo que hace la Ortografía recientemente publicada por las 22 Academias de la Lengua Española. Para darte un solo dato, ha habido (por lo que voy leyendo, pues estoy ahora con ella) un esfuerzo muy loable en unificar criterios con respecto a la escritura de los vocablos no integrados en el sistema fonológico y ortográfico del español. Así, a diferencia de otras publicaciones normativas anteriores, ahora todo vocablo o está hispanizado o se escribe en cursiva. De este modo se escribirá yudo o judo. Para los extranjerismos no adaptados, y todas las expresiones en latín, está explícitamente prescrita la cursiva; lógicamente, es lo que ocurre también con expresiones latinas de nomenclatura biológica. Y así se integra en un solo criterio coherente la ortotipografía para cualquier ámbito hispanohablante. Ni que decir tiene que esta enciclopedia, debe integrar cualquier ámbito y está destinada a un público generalista y no especializado. Un saludo cordial y gracias por tu atención. Escarlati - escríbeme 22:50 26 dic 2010 (UTC)

Haber si comprendes lo que digo: estoy ya cansado de editar lo ya editado, es decir, si se acordó algo ¡PUNTO!, que todos lo cumplan pues son reglas fijas internas que nadie debe cambiar, ni la real academia siquiera. Si se estipuló que en los artículos de wikipedia se siga el modo científico tradicional en donde los taxones sobre especie van en redonda, pues que así sea por siempre, y que no salga nadie con que la real academia le gustaría de otra manera... De lo contrario todo esto es una gran pérdida de tiempo... Estas cosas son las que terminan cansando, y causan risa a los que ven desde afuera como uno pasa horas de su vida editando lo que mañana otro dirá que es al revés...CHUCAO (discusión) 23:12 26 dic 2010 (UTC)

No me parece que sea un tono adecuado el que estás utilizando. Creo que yo he dado mis argumentos y fuentes fiables con el máximo respeto. Pero no veo que tú lo tengas recíprocamente. P. D. No es que a las Academias les gustaría de una u otra manera, sino que son las instituciones pertinentes en la ortografía del español en ámbitos generalistas, como lo es esta enciclopedia. Un consejo o ruego, escucha y atiende los argumentos y fuentes que proporcionan los demás, así como se hace con los que proporcionas tú. P. D. 2 Con todo respeto, el inicio de tu mensaje, en este caso, debería ser «A ver», no *Haber. Escarlati - escríbeme 23:42 26 dic 2010 (UTC)

Haber captado lo que yo te trataba de decir hubiera evitado más respuestas... Ya dí mi opinión sobre cual es el límite que se debe hacer aquí en wikipedia a los caprichos de la real academia (lee cualquier periódico en español de los últimos dos meses y entenderás a que me refiero con caprichos, por ejemplo El País de España). Lo de «a ver» es una prueba que todo estos diálogos me agotan, que los escribo rápido y ni me fijo si poseen errores pues ya me artan... Si buscas encontrarás más. Te respeto y no te traté ni trato mal, ni modo, lo de las mayúsculas de ¡punto! es para señalar el hastío y el tedio que me generan estas discusiones inútiles (no tú, aclaro por si vuelves a entender un tono que no lo es). Igualmente, si «me ruegas» que atienda tus argumentos, digamos que muy bien no me estás considerando, ¿no?.CHUCAO (discusión) 00:05 27 dic 2010 (UTC)

Que yo sepa, todos los taxones se escriben en cursiva y se inician en mayúscula. Los términos específico (especie) y subespecífico (subespecie) son los únicos que no se inician en mayúscula. Ejemplos:

• Mammalia (mamíferos)
• Panthera tigris (tigre, término genérico Panthera y específico tigris)
• Panthera tigris altaica (término subespecífico altaica, la subespecie de Siberia).

Este es el uso en ciencias naturales desde el siglo XVIII... y no sólo en lengua española... es un consenso científico universal, ¿me equivoco? Kintaro (discusión) 12:40 27 dic 2010 (UTC)

¿Caprichos de la real academia ¡con minúsculas!? Ahora sí que no entiendo nada. Bueno, volviendo a la cuestión importante, he recopilado de la nueva Ortografía de la lengua española los apartados de animales, plantas y sus nombres científicos y taxones en esta subpágina para que todo el mundo tenga acceso a la norma. Escarlati - escríbeme 00:26 27 dic 2010 (UTC)

¡Oh!, ¡qué horror!, ¡coloqué real academia con minúsculas!... ¡Sacrificadme por favor!. Perder el tiempo mirando detalles como ese es a lo que me refería, lo que me termina hastiando...CHUCAO (discusión) 01:03 27 dic 2010 (UTC)

Chucao, no te exaltes, te lo ruego. Este lugar es para debatir, y es lógico que surjan diferencias, pero no hay por qué perder la compostura. Respecto al tema principal de los que nos ocupan, el uso de mayúsculas, pienso que está expuesto con una claridad meridiana en la Ortografía de 2010 y no creo que deba suscitarnos más dudas. En lo que parece que no hay acuerdo es en el uso de cursivas para nombrar taxones superiores al género, y el ejemplo susodicho, en el que las cursivas de Coleoptera e Insecta se hacen redondas por la ley del "menos por menos es más"... pues no ayuda. Quizás los académicos deberían haberse mojado un poco más y haberlo indicado de forma explícita, para bien de los wikipedistas. Me imagino que el principal argumento de cualquiera que se oponga al uso de cursivas en taxones superiores al género se centrará en intentar rebatir la interpretación de ese ejemplo. De todos modos, sin perjuicio de lo que ha aclarado Escarlati arriba, y con ánimo tanto de apaciguar a los taxónomos puristas como de cortar algún nudo gordiano en el que otros se hayan enredado, diré que es cierto que, en muchos textos científicos, no en todos, la tendencia es escribir en cursivas (o en otro tipo de letra) solamente los nombres científicos de géneros y especies. Si bien es cierto que en nomenclatura se prescribe el uso de un tipo distinto de letra en esos taxones, no es cierto que se prohíba terminantemente el uso de esta misma tipografía en los taxones superiores al género, y que, por consiguiente, estos deban escribirse indefectiblemente en redonda. Nada más lejos de la realidad. De hecho, en el International Code of Botanical Nomenclature (en el último, que surgió del congreso internacional de Viena y se publicó en 2007, y creo que incluso en los anteriores al de San Luis, de 1999) se usa la cursiva en todos los nombres científicos en latín, independientemente de su categoría, y se sugiere su uso a autores y editores:

As in the previous edition, scientific names under the jurisdiction of the Code, irrespective of rank, are consistently printed in italic type. The Code sets no binding standard in this respect, as typography is a matter of editorial style and tradition not of nomenclature. Nevertheless, editors and authors, in the interest of international uniformity, may wish to consider adhering to the practice exemplified by the Code, which has been well received in general and is followed in a number of botanical and mycological journals.

International Code of Botanical Nomenclature (2007) (Código de Viena)

Esto es, el ICBN usa cursivas en la especie, en el género y, también, en todos los taxones superiores. Así que (mira por dónde) en este caso la nomenclatura científica internacional botánica no choca con la tipografía que indican los académicos. No es que se tenga que elegir entre textos científicos o de otra índole: Es que, a efectos prácticos, ambos consideran correcto lo mismo. ¿Dejamos de pelearnos ya? Un saludo y feliz año nuevo a todos, por si no nos vemos :P Tirithel (discusión) 07:24 27 dic 2010 (UTC)

Gracias por opinar. Primero, mi crítica principal es a la falta de coherencia que rige aquí. Yo, hasta hace poco, editaba los taxones superiores en cursiva, hasta que alguien, con razón, me indicó que wikipedia tiene el protocolo de que los superiores a especie van con letra común (aún está esa indicación) por lo tanto, perdí enorme tiempo «tapando el pozo», es decir, arreglando lo desarreglado. Ahora otro salta con que «hay que cavar otra vez el pozo»... Toda esta falta de respeto para los que queremos donar nuestro tiempo es lo que irrita. Si uno observa la enorme lista de editores que se registraron, y ve los que hoy día suelen intervenir percibe que la gigantesca mayoría se alejó... ¿hastíada de cosas cómo esta tal vez?.

Tal vez muchos de los que aquí opinan nunca han visto una publicación zoológica o botánica. Aquí coloco un enlace a una, botánica, y de hace pocos meses. http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_issuetoc&pid=0102-330620100003&lng=es&nrm=iso

Como pueden ver, los taxones superiores a especie se colocan en redonda. Punto. Puedo poner miles de ejemplos similares, el número que uds. me pidan. Las publicaciones científicas no suelen cambiar las reglas que ya son tradicionales. ¿Hace falta seguir debatiendo?. ¿Es tan complicado mantener una regla fija?. En las wikipedias en inglés, alemán, italiano, etc, se emplea de la manera que estoy indicando. ¿Es tan difícil hacer lo mismo en la w. en español?. CHUCAO (discusión) 14:27 27 dic 2010 (UTC)

Se detectó un asunto subseptible de ser normalizado y la mejor manera de lograr la coherencia que reclamás es poniéndonos de acuerdo sobre como hacerlo. La enciclopedia está en construcción y si participás en ella deberás aceptar que ningún individuo controla los artículos en forma exclusiva, cualquier texto con el que contribuyas podrá ser editado y cuestionado por la comunidad. (Wikipedia:Los cinco pilares). Si se acepta participar en esta enciclopedia colaborativa se acepta el debate, aquí no se gana gritando más fuerte ni expresando hastío. En los cinco pilares se aclara también que aquí no hay reglas fijas, excepto ser cortés con los demás editores y mantenerse neutral en las ediciones. Saludos, aunque molesto por ser referenciado como otro y no por mi nombre.--Nerêo (discusión) 14:49 27 dic 2010 (UTC)

Perdona, CHUCAO, pero lo de «Tal vez muchos de los que aquí opinan nunca han visto una publicación zoológica o botánica», no me suena muy bien: parece que tú mismo te conviertes en autoridad y que los demás no sabemos. Pero el código internacional de nomenclatura de bacterias es claro, y la recomendación del botánico también lo es: no vale lo que uno pueda deducir de una publicación, sino lo que dicen las normas (que por supuesto, se pulen con el tiempo). Si acaso, lo que habría que hacer es revisar los criterios de estilo, porque si recomienda en todos los casos la redonda por encima del género (que no la especie, como insistes), no es del todo correcto. --Javier Bezos (discusión) 15:32 27 dic 2010 (UTC)

Nerêo, bien sabes que no eras tú a quien me refería con respecto a otro, y de lo mucho que te estimo. Relee más arriba y notarás que me refería a las cursivas, no al tema de la mayúscula pues ese quedó claro y tú aceptaste tu error. Siempre he estado a favor de debatir, creo que es constructivo y enriquecedor, pero a la vez, creo que wikipedia avanzará si se respetan las normas y no se cambian. Si lees como encabezo mi último mensaje: «Gracias por opinar» está más que claro lo que pienso. No grité ni falté el respeto a nadie (a quien pedí que lo sacrifiquen era a mí,¿ok?). Intenta buscar una palabra ofensiva mía hacia algún editor y estoy seguro que no la encontrarás. Pero hablo de hastío pues es lo que siento frente a la falta de coherencia que encuentro en wikipedia, no en algún editor en particular, sino en el resultado del conjunto, ¿ok?. Es un sentimiento, tan real y válido que es innecesario autocensurarlo. Otros no lo sentiran, perfecto, yo ahora sí, lo lamento. Abrazo.CHUCAO (discusión) 15:38 27 dic 2010 (UTC)

Javier, por ello escribí: «tal vez» y no «seguramente», pues al sumar el enlace se aporta el modo en que se emplea lo que estoy diciendo. «parece que tú mismo te conviertes en autoridad y que los demás no sabemos» son conclusiones que sí me ofenden puesto que es claro que lo que tú interpretas no es lo que yo expresé,¿ok? (espero te disculpes). El género mantiene la norma de especie pues está integrado en ella, es decir, no se puede colocar una especie con una sola palabra (la segunda en las ediciones que suelo ver de los que no están tan al tanto de temas biológicos). Es decir, rubecula solo no es una especie, es solo una palabra sin significado, expresado de esa manera; la especie es: Scelorchilus rubecula, así, encabezado siempre por el género. Por ello para él rigen las mismas reglas que para especie.CHUCAO (discusión) 15:56 27 dic 2010 (UTC)

Lo siento, pero no es así: mientras que ciertamente el nombre de especie no puede ir sin el de género, el de género sí puede ir sin el de especie, y cuando eso ocurre debe ir forzosamente en cursiva: género Scelorchilus. Por tanto, lo adecuado es hablar de letra redonda por encima del género y no por encima de la especie. Aunque entiendo tu argumento que justifica la cursiva en el género, sigue sin tratarse de la especie, y eso tampoco es impedimento para que la cursiva se aplique en general en taxones por encima del género, tal como se establece en bacterias y se recomienda (aunque no imponga) en plantas. Se han citado fuentes normativas que no dejan lugar a dudas y que es lo que cuenta, no las suposiciones sobre los textos de biología que yo u otros en este debate hayamos visto o hayamos dejado de ver. --Javier Bezos (discusión) 18:08 27 dic 2010 (UTC)

Obviamente se puede colocar el nombre del género solo, pero siempre hace referencia a, por lo menos, una especie (la especie tipo del mismo, como mínimo). Es decir, cuando se habla de género, implícitamente siempre se está hablando de una, varias, o la totalidad de sus especies. Cuando me refiero a «arriba de especie» (la cual siempre contiene su género correspondiente como ya comenté) hablo de las categorías que los científicos crean para ordenar las madejas de especies en los géneros muy nutridos, agrupando grupos de especies por características comunes, por ejemplo Liolaemus grupo "magellanicus" donde magellanicus se coloca en los textos en redonda (a pesar de que alude a la especie L. magellanicus, de la cual toma el nombre).CHUCAO (discusión) 21:21 27 dic 2010 (UTC)

(Conflicto de edición) Sigo sin entender por qué estás a la defensiva. Sólo se está conversando sobre cuál sería el manual de estilo más coherente con las reglas ortotipográficas, y es un debate, nada más. No se está eligiendo ni "legislando" nada. Llegado a este punto permíteme algunas puntualizaciones, Chucao: Comprenderás que, como licenciado en Biología, sí que he leído alguna que otra publicación científica... pero no he creído necesario presentarme de ese modo porque no se trata de que esto sea una sucesión de argumentos a la autoridad, como te ha explicado Javier. Aclarado esto, es de sobra conocido que apelar a lo que hacen otras Wikipedias es improcedente, así que no sé a cuento de qué viene eso de que el modo con redondas se emplea en ciertas versiones de Wikipedia (por cierto, en la francesa, la finlandesa, la neerlandesa, la rusa, la catalana y la polaca usan cursivas en todos los niveles de clasificación). Por último, recuerda que Wikipedia está en constante evolución: aquí no hay apelación a la tradición que valga. Repito, no es una falta de coherencia, precisamente se trata de hablar de cuál es el estilo más coherente con el resto de normas ortotipográficas que se siguen en esta publicación. Por cierto, no te preocupes por los cambios (en caso de que se decida que haya que hacer alguno), para eso hay cientos de bots engrasados. Un saludo. Tirithel (discusión) 16:33 27 dic 2010 (UTC)

No estoy a la defensiva (otra interpretación innecesaria, y sigues sin disculparte); te pido que no saques conclusiones sobre otro editor. Creo que una regla de wikipedia (apelo a mi memoria, tal vez me equivoque en esto) es no hacer referencia a los títulos de cada uno, ¿no? (amén que los mismos sean incomprobables). Puedo mostrar cientos de artículos de las wikipedias que tu listaste en los que se emplea la manera en que lo hacen las wikipedias que te nombré. Algunos solo en el texto principal y otros en el artículo completo. Pero, en definitiva, el café está hecho para, entre otras cosas, que cada uno aporte opiniones para llegar a un estilo interno que sea aplicable a todos los artículos... Igualmente, un editor al que apreciaba me insulto, lo cual me ha quitado ya las ganas de seguir en un lugar donde se califica a la gente de esa manera (aclaro que el insulto no ha sido en este hilo). Nuevamente, gracias por opinar.CHUCAO (discusión) 16:59 27 dic 2010 (UTC)

No se molesten en buscarlo aquí está el insulto:

Está bien CHUCAO, detrás de esto somos seres humanos, no se dice que hayas ofendido, es el tono de tu lenguaje el que percibimos muy áspero, inconveniente y con rasgos autoritarios. No podemos vernos cara a cara, solo podemos transmitir emociones por palabras escritas y es mejor evitar dejar la interpretación de lo que decimos a quienes nos leen. Ya ves que quise amenizar con lo de carambola y lo tomaste por el lado menos esperado. A mi también me gusta colaborar editando artículos, no discutiendo, puse el asunto en el Café para determinar rápidamente si era un tema ya resuelto o por resolver, que es finalmente el caso. Así que no hace falta exhaltarse, podés seguir editando lo que te gusta mientras otros opinan y se ve si surje algo normalizable, no están en peligro tus ediciones, no ha habido una guerra de ediciones y ni siquiera un conflicto. Si no avanza hacia una reglamentación quedará todo como lo dejaste, pues no estoy interesado en meterme en esos temas. Un abrazo.--Nerêo (discusión) 15:58 27 dic 2010 (UTC)

Saludos.--Nerêo (discusión) 17:04 27 dic 2010 (UTC)

¿Se puede en wikipedia calificar así a otra persona sin recibir sanciones?. ¿Es la manera correcta de expresarse sobre alguien que, en ese tema particular, está pensando distinto a ti?... De las respuestas a estas dos preguntas dependerá sobre si continúo escribiendo y editando artículos aquí o no...CHUCAO (discusión) 17:14 27 dic 2010 (UTC)

Agrego aquí la respuesta que di a la ofensa.

¡Gracias Nerêo por el halago!: con rasgos autoritarios. Créeme que en verdad no lo esperaba de ti. ¿A opinar así de otro editor llaman en wikipedia «respeto»?. ¿Cuándo no opino como otra persona puedo aplicarle calificativos de semejante ofensa?. ¿Debo continuar en wikipedia después de que un editor, al que siempre trate con palabras de respeto, aprecio, y hasta admiración me insultó de esa manera?. Si tu objetivo era indicarme la puerta podrías haberlo hecho de otra manera. Repito, estoy anonadado; no lo esperaba de ti. Igualmente, no esperes leer respuestas hirientes hacia ti, mi forma de ser me hace amar al prójimo, y nunca buscar alguna manera de lastimarlo...CHUCAO (discusión) 17:49 27 dic 2010 (UTC)

!Por favor! dejemos de hacer perder el tiempo a otros editores, si hubiera cometido una ofensa no dudaría en disculparme, todos los que participamos en esta charla expresamos incomodidad por tus comentarios, así que algo habrá en ellos ¿no te parece? En cualquier caso, no es el lugar, Aquí está el tablón para denunciar violaciones de etiqueta. En tu corta estada en Wikipedia hemos tenido un valioso intercambio de opiniones y de conocimientos, que aspiro que podamos continuar, pues un mal día tiene cualquiera y lo que hoy ves medio vació otro día lo verás medio lleno. Que pases un buen día. --Nerêo (discusión) 18:08 27 dic 2010 (UTC)

@CHUCAO: No veo ofensa ninguna, así que no tienes que esperar disculpas. Solamente te hacen ver que, generalmente, la interpretación del sentimiento o emoción de un mensaje escrito corre por cuenta de quien lo lee... solo eso. Wikipedia está en crecimiento, está mejorando, no hay nada fijo (solamente los Cinco Pilares), así que te pido flexibilidad, paciencia y buen humor. Otros usuarios han dejado su punto de vista acá, han planteando posiciones e ideas sin alterarse, sin descalificaciones, sin mayúsculas y sin signos de exclamación excesivos. Por favor calma, gracias, Laura Fiorucci (discusión) 22:08 27 dic 2010 (UTC)

Laura, te invito a que leas mi respuesta Aquí. Besos,CHUCAO (discusión) 08:00 28 dic 2010 (UTC)

Finalmente, ¿hay consenso sobre este tema? Saludos.--Nerêo (discusión) 13:21 30 dic 2010 (UTC)

Respuesta final

1. No hay ofensa ni injuria contra Chucao, que ha malinterpretado las palabras que estimó insultantes. En la opinión de este bibliotecario, el usuario también ha sobrerreaccionado al amenazar dejar el proyecto. Esperemos que no llegue a tanto, porque es un usuario valioso.

2. Sobre el título en disputa, la única solución es agregar la palabra "orden" antes de "Primates", de lo contrario la ambigüedad resultante ("Primates" o "primates") hará de esto un tema recurrente y de nunca acabar. --Cratón (discusión) 18:03 30 dic 2010 (UTC)

Hola. Haré un resumen de la situación, ojalá sirva para ver en qué estamos de acuerdo y en qué no. Me baso en las reglas del uso de mayúsculas del castellano y en las convenciones de organismos reguladores de taxonomía que conozco. Por cierto, apoyo lo que dice Cratón en (2).

• Los nombres vulgares castellanos de seres vivos van en texto normal: un perro, dos chichicuilotes mojados, tres acacias.
• Los nombres de razas entendidas como sustantivos comunes, van sin destaque ("galgos y podencos"), pero se usa mayúscula ¿y comillas? para los nombres de las razas o cultivares: una vaca de raza Hereford, vino de la cepa Merlot.
• Los nombres científicos de seres vivos van en cursiva y el nombre del género lleva mayúscula: la lechuga, de nombre científico Lactuca sativa.

• No se usa cursiva en términos latinos auxilares, como sp. (species), var. (varietas): Allium ampeloprasum var. porrum, en el parque hay varias especies de haya (Fagus spp.)

• Los nombres de categorías taxonómicas llevan mayúscula inicial en tanto nombren la categoría, ya sea en su forma latinizada o en la adaptada al castellano, pero van en minúscula si se usan como término descriptivo: la familia Myrtaceae, la familia Mirtáceas, la familia de las mirtáceas, los eucaliptos (Eucalyptus spp.) son mirtáceas nativas de Australia.

Creo que esos son todos los puntos en duda, que no hay contradicción entre la ortografía académica y el uso habitual de Wikipedia y que tampoco hay desacuerdo entre los editores, más allá de dudas como ¿están hablando de las aves o la clase Aves?. Saludos y que tengan un buen año 2011. 186.40.13.195 (discusión) 23:54 30 dic 2010 (UTC)

¿Una página por episodio?

Me cuesta mucho creer que soy el único editor a quien le choca la aparente tolerancía hacía páginas como esta, dedicada a un episodio de una serie que duró, por lo que veo, unos tres años. Me gustaria que alguien me explicara bajo qué criterio de Wikipedia se puede justificar esto. Por lo que veo, vulnera cada uno y todos los puntos de Lo que Wikipedia no es. Es como si hubiera una página por cada capítulo de un libro. Lo he propuesto para borrado rápido por no enciclopédico, pero mucho me temo que saldré mal parado. --Technopat (discusión) 22:49 24 dic 2010 (UTC)

Pues la verdad es que hay un articulo por episodio de cartoons, un artículo por cada uno de casi todas las tiras de television, un articulo por personaje de videojuegos, un articulo por personaje de Harry Potter, una entrada por cada episodio de... Andrea (discusión) 22:54 24 dic 2010 (UTC)

El problema no es que un episodio o un capítulo puedan llegar a tener un artículo; el problema es que lo tengan sin justificación alguna, como es el caso. La justificación son las fuentes, claro está. Por lo demás, el ejemplo que pone Technopat tiene el problema añadido de que esa información ya está incluida en Anexo:Cuarta temporada de Mujeres asesinas (otro que tal baila). --Camima (discusión) 22:58 24 dic 2010 (UTC)

Entonces, empezamos a borrar?, felices fiestas, --すけ^Suke 23:06 24 dic 2010 (UTC)

No. Antes de eso es necesario esforzarse en leer a los demás para aprender. Y callarse para no meter la pata (a no ser que las intenciones sean otras). --Camima (discusión) 23:12 24 dic 2010 (UTC)

Esas referencias entonces, ¿justifican que cada capítulo tenga su propio artículo? En IMDB hay infinidad de capítulos de series. http://www.imdb.com/title/tt0898266/episodes --すけ^Suke 23:20 24 dic 2010 (UTC)

Esas referencias justifican ese anexo. --Camima (discusión) 23:23 24 dic 2010 (UTC)

Me refiero a que cada capítulo dentro de ese anexo, tiene su propio artículo. ¿Esto es correcto? --すけ^Suke 23:35 24 dic 2010 (UTC)

No es cuestión de corrección, sino de verificabilidad. Si esos artículos presentan la fuentes necesarias para justificar su relevancia y el rigor de la información en ellos contenida, no hay problema. --Camima (discusión) 23:41 24 dic 2010 (UTC)

• Comentario: Wikipedia es una enciclopedia y se rige por una serie de normas distintas - por no hablar de criterios - a las de IMDB, cuya falta de rigor, es, por otra parte, notoria. --Technopat (discusión) 23:25 24 dic 2010 (UTC)

Gracias por vuestras respuestas. Cómo mínimo, muchos de estos ejemplos se podrían meter en el saco de Wikipedia no es una fuente primaria, y todo lo que ello implica referente a referencias (es decir, la falta de), etc. y que, tratandose de una política oficial de Wikipedia, es básica, y "su cumplimiento es obligatorio para todos los editores". En el caso del último, se trata de un anexo que parece recoger todos los capítulos (creo con referencias, pero no lo he mirado mucho) en una sola página. --Technopat (discusión) 23:09 24 dic 2010 (UTC)

Entiendo completamente el punto de vista. Mientras he estado patrullando CR y PN, me he encontrado con infinidad de artículos referentes a episodios de caricaturas, series, miniseries, y pare usted de contar. Sin embargo, mientras no se llegue a un acuerdo entre WP:SRA y WP:RE, no se va a tener un acuerdo. Más de una vez lo he dicho y aún nadie dice nada. LO que sucede es que lo que yo veo como irrelevante, para otro es algo muy relevante. Lo que sucede es que falta un estándar que delimite lo que consideramos relevante enciclopédicamente. Hasta tanto no se llegue a ello, no haremmos nada con crear este tipo de hilos. Caeríamos en discusiones sin sentido y sobrecargaríamos el café. Por lo que, a pesar de tener como posición sólo un anexo con los episodios, no se puede hacer nada sino caer en discusiones. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:58 24 dic 2010 (UTC)

Entiendo completamente el punto de vista de BlackBeast, creo. Pero ¿sobrecargar el café? Siempre he rehusado participar en las discusiones etc., en parte porque suelen ser cosa de biblios y otras personas más "doctas" en las cuestiones que afectan a Wikipedia, y por eso acato los resultados de los consensos a que llegan los que dedican su tiempo a dichas discusiones. Pero si no se puede discutir y llegar al consenso aquí sobre los casos de incumplimiento flagrante de los criterios básicos de Wikipedia, ¿me puedes decir dónde? — El comentario anterior es obra de Technopat (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Este es un tema que recurrentemente surge en la wikipedia. Preguntémonos, ¿podría crearse un artículo por cada uno de los Episodios Nacionales de Galdós? ¿Por qué son bienvenidos artículos por cada una de las peliculas de cualquier director de cine, que a lo mejor ni se estrenan? Y, sin embargo, se duda del rol, luego las series de televisión, etc.--Manu Lop (discusión) 00:49 25 dic 2010 (UTC)

Si hay fuentes que sustenten cada artículo individual, sí se podría, según la política actual. De todas formas, aún si no las hay, los artículos se crean igual; tenemos jugadores de fútbol de 16 años, tenemos un artículo por cada variante de sándwich posible... ggenellina ¿mensajes? 07:45 25 dic 2010 (UTC)

Yo me refería mas bien a casos como este, por ejemplo, aunque la lista es amplia. No veo mal por otra parte que haya 1 solo anexo con todos los personajes o ciudades o lo que sea de cada videojuego, serie de television, etc, pero a veces no se justifica un artículo por cada item. Andrea (discusión) 15:39 26 dic 2010 (UTC)

Estimados señores. Tras participar en el debate sobre la permanencia o no del Bocadillo de chorizo en esta enciclopedia, me he interesado por el tema y tras no mucho rebuscar he encontrado artículos que me hacen desistir. Es una marea contra la que no se puede luchar. Efectivamente hay artículos sobre futbolistas de 16 años y sobre cada personaje de todo. También sobre cada variante de sándwich posible como afirma el usuario Ggenellina. Como ejemplo, los siguientes: Lata de sardinas, Aceituna rellena, Cogollos de Tudela, Terrina, Panecillo de salchicha, Piruleta de pollo, Salchicha pequeña en salchicha grande, Pimienta con limón, Sándwich de panceta, huevo y queso, Tenderete, Hoja de parra, Garrapiñás, Zorongollo, Chuletón de Ávila o mis favoritos Gomita de limón y Mezcla de frutos secos. Como se puede apreciar, o al menos, esa es mi opinión, muchos de ellos no tienen referencias. Algunos, las tienen pero no pasan de ser una definición más propia, en todo caso, de un diccionario o un libro de cocina. Algunos son perfectamente asimilables por un artículo mayor. Algunos parecen estirados artificialmente para llegar a ocupar algo más que una frase. Personalmente hasta cierto punto podría entender un artículo sobre el chicle Cosmos, Boomer o Bang-Bang, que de alguna forma marcaron una época, pero, ¿de la gominola de limón? Pero como digo, si alguien pretende entrar en ese jardín, tiene una complicada tarea por delante, por no decir imposible. Saludos, --Tirititran (discusión) 00:58 2 ene 2011 (UTC)

¿Que impide crear un artículo alusivo a la Metapedia?

Hace un tiempo leí que existía un filtro que prohibía toda referencia a Metapedia, pero en mi opinión, es una enciclopedia que tiene cierta importancia y merece un artículo. También lo digo para que se pueda mostrar objetivamente cuales son los fines de esta enciclopedia claramente filonazi. En la Wikippedia en inglés ya existe el artículo. También existen versiones del artículo en la Wikipedia en checo [17], en alemán [18] y en sueco [19]

Respondiendo a Der Künstler:

No, existe un filtro para impedir el spam que están haciendo desde metapedia hacia páginas de usuario. No existe un filtro que impida referencias. El artículo no existe porque se abrió una consulta comunitaria y se decidió borrarlo.

En resumen:

1. No existe filtro contra referencias. Existe filtro contra spam que están realizando los usuarios de dicho sitio. (EJEMPLOS: [20] [21]
2. No existe el artículo porque la comunidad así lo decidió.

Infórmese, porque usted tiene varios errores de percepción. Magister 06:06 27 dic 2010 (UTC)

Creo que la cuestión de fondo es si los motivos que llevaron al borrado del artículo siguen vigentes o no. Es decir, si sigue habiendo falta de relevancia enciclopédica. Es decir, si sigue siendo un medio que ocupa solamente a un puñado de usuarios y que no llamó la atención a la prensa más que en ocasiones muy puntuales, y únicamente por su ideología ultraderechista y antisemita. Sabbut (めーる) 08:39 28 dic 2010 (UTC)

En mi opinion los motivos siguen siendo vigentes. Basta con ver los cambios recientes de cada Wiki. Sin ir mas lejos, la version sueca de la Metapedia, la cual se supone es la primera y la mayor no llega a 100 cambios por dia monopolizados por un puñado de usuarios. ( http://sv.metapedia.org/wiki/Special:Senaste_%C3%A4ndringar ) Insisto en mi argumentacion de cierre de consulta: que una pagina (independientemente de su ideologia) inflame brevemente los animos de la gente no la hace merecedora de un articulo en una enciclopedia. Saludos y disculpen la falta de acentos pero estoy con un teclado en ingles. KveD (discusión) 18:10 4 ene 2011 (UTC)

Nombres de clubes

Buenas tardes. Paso por acá porque siento cosas raras, de WP:NSW. Yo propuse, seria y respetuosamente cambiar el nombre del artículo Corporación Deportiva Once Caldas a Once Caldas, para lo cual citaré toda la discusión:

---

Solicito trasladar el artículo a "Once Caldas" al ser este el nombre más conocido del club, cumpliendo así con la política de convenciones de títulos (WP:CT). Gracias.-- Futbolero (Mensajes) 18:17 20 dic 2010 (UTC)

No se, si se hace esto en este artículo, se debería hacer los mismo en los demás artículos del Fútbol Profesional Colombiano, y hasta ahora nos hemos guiado por el nombre en la Web de Dimayor. No podemos cambiar solo en un uno. Por mi, el cambio esta bien. Un saludo. -- Felipe (Deja un mensaje) 18:34 20 dic 2010 (UTC)

Pues, creo que habrá excepciones, como son los casos de "Santa Fe", "Junior" y "Millonarios" que no podrían tener esos nombres en los artículos. Dudoso sería el caso de Envigado en cuando a su abreviatura de F. C., en ese caso creo que sí podría quedarse como está, al igual que los de la Primera B que presentan ello. De resto, se deberían titular como se mencionan en Torneo Finalización 2010 (Colombia). Habría que estudiarse caso por caso y tomar decisiones antes de hacer los traslados. Debería proponerse un cambió más estructural en el PR:FUT, creo.-- Futbolero (Mensajes) 18:51 20 dic 2010 (UTC)

Bueno, las excepciones si son imposibles, pero por lo demás me parece bien, un título menos recargado, más conciso, por mí, doy vía libre y luz verde al asunto, claro, habrá que ver ciertos casos como lo que ya hemos discutido ya hace más de un año por ejemplo en Patriotas Fútbol Club. Lo del wikiproyecto también sería bueno para aplicarlo de forma más general. -- Felipe (Deja un mensaje) 02:06 21 dic 2010 (UTC)

En contra. Según la CT también este título es correcto, de hecho es el nombre en español de este club, lo otro son formas coloquiales. El nombre del club sólo es uno, lo otro son formas coloquiales de uso, pero no es el nombre de la entidad, y si es en español ya está el tema resuelto. Millars (discusión) 08:41 21 dic 2010 (UTC)

¿Formas coloquiales? Menudo argumento. No nos estamos saliendo del nombre oficial del club si nombramos el artículo como Once Caldas ¿O es que acaso la prensa y el público en general se refiere al equipo con el nombre más largo? No señor Millars, no estoy de acuerdo con ese punto, no se está cambiando el nombre a la entidad, se está optimizando dentro de lo que permite CT que es el nombre más conocido, que es Once Caldas, no Corporación Deportiva Once Caldas que es el nombre oficial pero no el más conocido. -- Futbolero (Mensajes) 09:03 21 dic 2010 (UTC)

Once Caldas no es el nombre del clubm sino una forma abreviada del mismo. Lo del nombre más conocido es para cosas con más de un nombre, cosa que no pasa con las entidades. Hay muchos sitios u objetos con más de un nombre válido y se debe elegir, pero un club tiene un sólo nombre en el registro. El restro efectivamente son formas que usa la gente, que se pueden ajustar más o menos al nombre. Es lo que te dije de Barça, que es también el nombre del club, y no es ningún apodo. Millars (discusión) 09:10 21 dic 2010 (UTC)

Respeto su punto de vista pero no lo comparto. El traslado es necesario y no se sale de lo oficial. "Formas que usa la gente", creo que de eso se trata lo más conocido y en eseta caso no se sale de lo oficial. Si no hay más argumentos procederé a hacerlo, amparado en WP:CT porque no son apodos. -- Futbolero (Mensajes) 17:25 21 dic 2010 (UTC)

¿Alguna fuente que ampare el traslado? El nombre es el que es, lo del más conocido es para cuando hay más de un nombre, que no es el caso. El club tiene el nombre que tiene en el registro o donde se tenga en Colombia. Hay casos que sí se debe elegir, como agua u óxido de hidrógeno. No se si me explico. Millars (discusión) 23:30 21 dic 2010 (UTC)

(Elimino sangría) Con gusto cito algunas:

• http://www.oncecaldas.com.co/ (en el tope dice Once Caldas).
• http://www.dimayor.com/Equipos/Once_Caldas_317-9405.html (Dice Once Caldas) y al lado el registro del nombre oficial del club, el presente en el artículo que perfectamente se puede simplificar por Once Caldas.
• http://es.fifa.com/worldfootball/clubfootball/news/newsid=1354508.html Once Caldas se consagra campeón, FIFA.com.
• http://www.conmebol.com/conmebol/mainMedia.html?id=17837&viewpage='full' Once Caldas es el nuevo campeón de Colombia, Conmebol.com.
• http://www.marca.com/2010/12/16/futbol/futbol_internacional/1292515825.html "Deportes Tolima toma ventaja sobre el Once Caldas en la final" - Marca. Esa fuente también me da para pedir el traslado de Corporación Club Deportes Tolima a Deportes Tolima.
• http://www.futbolred.com/liga-postobon/noticias/finalvuelta10ii/los-numeros-del-once-caldas-campeon-del-finalizacion/8641721 Los números del Once Caldas campeón del Finalización, nota periodística de Futbolred, medio de la Casa Editorial El Tiempo
• http://www.goal.com/es-la/news/1547/exclusivo/2010/12/19/2267737/especial-once-caldas-campe%C3%B3n-la-historia-de-un-luchador Especial Once Caldas campeón, noticia en Goal.com
• http://www.caracol.com.co/nota.aspx?id=135549 Once Caldas - F.C. Porto, un partido histórico, Caracol Radio.
• http://espndeportes.espn.go.com/futbol/team?id=2919 Página de Equipo Once Caldas (Espn Deportes)

Igual es el caso de los artículos:

• Corporación Deportiva Club Atlético Nacional a Atlético Nacional
• Corporación Nuevo Cúcuta Deportivo a Cúcuta Deportivo
• Corporación Deportes Quindío a Deportes Quindío
• Asociación Deportivo Cali a Deportivo Cali
• Corporación Club Deportes Tolima a Deportes Tolima
• Asociación Deportiva Unión Magdalena a Unión Magdalena
• Asociación Deportivo Pasto a Deportivo Pasto
• Club Atlético Bucaramanga Corporación Deportiva a Atlético Bucaramanga
• Club Deportivo Atlético Huila a Atlético Huila
• Corporación Deportiva Real Cartagena a Real Cartagena
• Corporación Deportiva Alianza Petrolera a Alianza Petrolera
• Corporación Club Deportivo Tuluá a Cortuluá

Esos ejemplos de artículos son claros para traslado inmediato, diferente a algunos que presentan ambiguedad como lo es (por ejemplo) Corporación Deportiva Independiente Medellín que es conocido como Independiente Medellín o Deportivo Independiente Medellín. Igual que Santa Fe Corporación Deportiva, que no se podría trasladar porque es mejor conocido como Santa Fe (pero habría conflicto con la desambiguación) o Independiente Santa Fe, siendo este un nombre que no es oficial, por lo cual el traslado no aplica.

Para no dar más vueltas, espero que al menos quede bien referenciado y claro lo de Once Caldas, al menos en primera instancia. Saludos. -- Futbolero (Mensajes) 05:46 22 dic 2010 (UTC)

Si buscas "Corporación Deportiva Once Caldas" en google te salen unos 16.000 resultados, no creo que haga falta listarlos aquí. Lo que me pones sirve para demostrar que también se le llama coloquialmente así para resumir, pero el nombre del club, bien escrito, y es que estamos en una enciclopedia es Corporación Deportiva Once Caldas. Además, no me has puesto ningún enlace que diga que se prefiere la forma sin Corporación Deportiva. La CT es algo ambigua en estas cosas... si quieres se puede llevar al Café e incluso buscar una redacción para poder titular de forma adecuada los clubes deportivos. Millars (discusión) 11:09 22 dic 2010 (UTC)

Honestamente, no puedo creer esa respuesta por parte suya. Pediré la intervención de otro bibliotecario.-- Futbolero (Mensajes) 19:12 22 dic 2010 (UTC)

---

No puedo creer esa respuesta, porque hablamos de WP:CT que se supone habla del nombre más conocido para un artículo, en este caso, un simple club de fútbol. Señores, estamos muy drásticos y cero flexibles porque no se usan apodos o similares, son nombres oficiales de los clubes en su forma más conocida.

Cansa mucho que siempre que yo hable del tema surgan siempre obstáculos y al final siempre se diga que no "porque no". Cansa bastante y quiero leer opiniones diferentes (ojalá si hay usuarios colombianos), para ver si yo estoy loco o la política quedó mal redactada en cuanto a "simplicidad" y "precisión", ya que lo propuesto no se sale de lo oficial y estrictamente enciclopédico. Tengo muy claro que esto no es un blog de hinchas, para aquellos que no me presuman buena fe (solo digo eso).

No hablo de clubes españoles, ni de Estados Unidos ni ecuatorianos ni argentinos, no... hablo de los colombianos al ser esta mi especialidad. Gracias de antemano y espero ver más argumentos que obstáculos por obstaculizar porque, con todo respeto, cansa. -- Futbolero (Mensajes) 19:19 22 dic 2010 (UTC)

Obviamente es una interpretación de la convención que no comparto y por eso me opongo al traslado. No puedes acusar de ser poco flexibles simplemente porque en esta ocasión no coincida contigo, yo podría decir lo mismo. El nombre oficial sólo puede ser uno, no hay dos nombres para un club, pero sí que hay cosas con más de un nombre y de ahí que tenga sentido en la CT que se diga que se use el más conocido, pero obviamente también el más correcto en español. ¿Yo he dicho porque no? Creo que no, que he argumentado arriba mi postura. Me da igual que los que opinen sean colombianos o de Vladivostok, su opinión valdrá lo mismo sean de donde sean ya que su origen da exactamente igual, porque la CT es para todos los artículos y todos los usuarios. Millars (discusión) 19:54 22 dic 2010 (UTC)

Me sumo a la opinión de Millars, con sus argumentos. Me gustaría que una convención tácita que se ha mantenido vigente por años (la de nombrar a los clubes de fútbol por su "nombre legal") se mantuviera; quebrarla dará lugar a discusiones bizantinas que se repetirán para centenares, o miles, de asociaciones deportivas u organizaciones civiles, y no me extrañará ver, más temprano que tarde, a alguien en este café despotricando por transladar Club Atlético Boca Juniors a Boca (que, después de todo, vendría a ser el uso más común del término como nombre propio :)). Saludos, Cinabrium (discusión) 20:24 22 dic 2010 (UTC)

Idem, es correcto lo expresado por Millars y Cinabrium. ----Antur---- (mensajes) 03:01 23 dic 2010 (UTC)

Me uno a la postura de Cinabrium, Millars, Antur. El ejemplo es claro, a pesar que "Boca" es el nombre más conocido para "Club Atlético Boca Juniors", el traslado sería improcedente.

El artículo debe estar ante todo, en el nombre correcto y oficial. Sin embargo, esto no obsta que se puedan crear redirecciones según se considere necesario. Magister 01:52 24 dic 2010 (UTC)

En lo que sirva mi opinión, hacer lo que se propone aumentaría la confusión. Hay mucha gente que no cnonce de un club más que su nombre oficial..mucha gente fuera de España puede ignorar que equipo es "el Madrid", pero todo el mundo sabe que euqipo es el Real Madrid. Podría poner más ejemplos, pero no me parece necesario. Comparto plenamente la opinión de Cinabrium, Millars y Antur y ruego se tenga en cuenta el consejo de Magister.--Marctaltor (discusión) 02:01 24 dic 2010 (UTC)

¿Pero se admiten excepciones? Dado que WP:CT no solo considera precisión sino también facilidad en la búsqueda, creo que deberían admitirse. Les podría asegurar que ni siquiera uno de cada cien fanáticos de Colo-Colo conoce el nombre oficial Club Social y Deportivo Colo-Colo, ni buscarían ese término en Internet. --Moraleh 11:24 25 dic 2010 (UTC)

¿Qué prima más, la exactitud y corrección o la facilidad de búsqueda? porque por otra parte, con la redirecciones esa facilidad de búsqueda no se pierde. Además, el artículo no es para los fanáticos de nada, si no saben las cosas para eso se supone que consultan la Wikipedia, tras la consulta sabrán el nombre del club. Respecto a excepciones, se hacen pero con nombres en otros idiomas siempre y cuando haya un nombre en español ampliamente usado, pero es que aquí hablamos sólo de nombres en español. Para los nombres en otros idiomas sería otro tema. Millars (discusión) 11:55 25 dic 2010 (UTC)

¿Cuál es la diferencia entre Once Caldas y, digamos, España, Birmania, IBM o Pablo Neruda? Resulta que para un club deportivo aquello de WP:CT en que se da preferencia al "nombre más común" desaparece y se privilegia el oficial. Pues, entonces traslademos a Reino de España, República de la Unión de Myanmar, International Business Machines y Ricardo Eliécer Neftalí Reyes Basoalto, pues honestamente no encuentro alguna diferencia en la política para todos estos casos. Por supuesto, eso fomentaría la exactitud y corrección por sobre la facilidad de búsqueda y de uso para los usuarios. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:02 26 dic 2010 (UTC)

B1mbo estás mezclando churras con meninas, el tema de Reino de España y el de Birmania creo que está ya más que discutido, y ahí tienes los diccionarios y obras de las Academias para verlos; en el DPD se indica explicitamente que Birmania es el nombre tradicional en español, pero yo no encuentro nada sobre Colo-Colo en esas obras. Lo que tu dices es igualar obras de las Academias con interpretaciones en base a búsquedas en google o no se qué criterios. Se está buscando ser lo menos lioso posible y que no haya discusiones. Prefiero que vayan los nombres completos porque eso quita problemas y no contradice la CT. Sino, ¿trasladamos a "el Madrid" o "la Real" o "el Depor"? Un caso más complejo se da con los clubes cuyo nombre no está en español, ya que la CT sí indica que debe ponerse en español cuando exista, y hay muchos casos de ese tipo. Millars (discusión) 13:36 26 dic 2010 (UTC)

¿Qué tiene que ver el DPD? Yo no quiero discutir si Birmania es más correcto que Myanmar... sólo quiero mencionar que jamás la oficialidad del nombre ha sido un argumento superior al "uso más común" propuesto por WP:CT. Por ello es que hablamos de España y Pablo Neruda y no de sus nombres oficiales. Es lo mismo que ocurre con cualquier organización comercial (ya mencioné el caso de IBM)

Y argumentar "si es por eso usemos 'el Madrid'" es reducir al absurdo y me cuestionaría incluso si realmente "el Madrid" es más usado a nivel mundial que "Real Madrid" ([22] vs. [23] solo como ejemplo a grandes rasgos).

Lo absurdo de esta política se refleja con los clubes extranjeros. Sporting de Lisboa y Estrella Roja de Belgrado se llaman con sus nombres corrientes y no con sus nombres oficiales (Sporting Clube de Lisboa, Fudbalski Klub Crvena Zvezda) ni con su traducción literal (Club Sporting de Lisboa, Club de Fútbol de la Estrella Roja), mientras existe Manchester United Football Club (como si hubiera otro Manchester United) o enjendros como Sociedad Deportiva Partizan.

Acá solo se propone lo obvio. Once Caldas es el nombre más utilizado para un equipo de fútbol y es totalmente preciso pues no hay ninguna otra institución con ese nombre. De igual forma, todas aquellas instituciones deportivas que no presentan problemas de ambigüedad sean trasladados a sus nombres simples. Sólo en aquellos casos donde existe problemas de ambigüedad se debiese mantener el nombre completo (como con Universidad de Chile y Club de Fútbol Profesional de la Universidad de Chile). --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:41 26 dic 2010 (UTC)

El DPD tiene que ver porque en el se dice que Birmania es la forma tradicional en español, pero no se ha dado ninguna fuente que diga que Colo-Colo es la forma más usual. Decir que una forma es más usual en base a búsquedas en google es convertire en FP. Puede que haya más resultados pero no significa que se use más. Ya te digo yo que si se grabara las coversaciones en bares "el Madriz" sería más usado, pero eso también sería fuente primaria. Así, entre dos opciones, una el nombre del club en español y otra, una forma usada coloquialmente también en español veo lógico que se use el nombre completo. Lo de llamar Estrella Roja de Belgrado es porque en la CT se dice que los títulos van en español cuando existan, que es el caso. La pregunta es si sería mejor poner Club de Fútbol Estrella de Belgrado, en español pero respetando más la forma original. Millars (discusión) 20:20 26 dic 2010 (UTC)

Millars, estás utilizando una falsa dualidad. Opones el nombre completo y oficial a las formas coloquiales: ¿alguien ha propuesto trasladar a El Madrid? Decir Real Madrid no es coloquial, y eso es lo que se está proponiendo.

Sobre el DPD: no tiene nada que ver. Birmania puede ser la forma recomendada en español pero eso no obliga a que el equipo se nombre de esa forma. Para decidir el nombre del equipo a usar hay que ver qué dicen las fuentes en general.

Aquí tendríamos que decidir entre seguir CT o crear una excepción para que los clubes se escriban enteros y no por el nombre más común. --Moraleh 22:49 26 dic 2010 (UTC)

Que el tema no es si Birmania es el nombre más usado o es Myanmar... si quieres cambio el ejemplo, Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas o Unión Soviética, Estados Unidos Mexicanos o México, suma y sigue. Tu argumentación es que se debe utilizar la oficialidad ante la supuesta incerteza de que un nombre sea el más común... pues vamos, que cae de cajón que "Real Madrid" es más usado que cualquier otra variante, si hasta el mismo equipo utiliza la primera denominación y las demás son apócopes utilizados de forma afectiva y no de forma "seria". Nadie pide que se traslade a "El Madrid" ni a "El Depor", sino al nombre más común utilizado en las competiciones deportivas, medios y literatura especializada. Argumentar la supuesta incerteza implicaría que ante no saber si Pablo Neruda es el nombre más común, pongamos su nombre oficial. --B1mbo (¿Alguna duda?) 13:47 27 dic 2010 (UTC)

@Moraleh: "Real Madrid" no es oficial, ni lo es Colo-Colo ni Once Caldas, si me demuestras lo contrario perfecto, sino es que son coloquiales, aunque lo usen esas mismas instituciones. Si tienes fuentes que digan cómo se deben llamar perfecto, pero yo no las he visto.

@B1mbo: Si se usa México es por algo, mira los diccionarios de las Academias.

Ambas denominaciones están en español, luego esa parte de la CT no aplica. Para la frecuencia de uso dice "En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata.", en general no es siempre, y este caso creo que es un ejemplo en el que se gana poniendo el nombre completo porque se deja de lado las opiniones personales que podrían darse (Athletic, Athletic de Bilbao, Athletic Club, Bilbao... ¿cúal sería el más usado?) y no dice nada de que sea usado en literatura especializada, sino usado simple y llanamente. Millars (discusión) 22:30 27 dic 2010 (UTC)

De todas formas no tengo ningún problema en que se debata si añadir un espacio específico en la CT para clubes deportivos, ya que si aquí ya hay discrepancia, más la hay en los clubes extranjeros, ya que ahí sí que se debe aplicar la parte de "títulos en español" y no encontramos muchas veces con varias posibilidades. Millars (discusión) 22:32 27 dic 2010 (UTC)

Se me ocurre que en algunos casos de cambiar el nombre habría que crear una desambiguación, lo que complicaría un poco las cosas y en otros ni siquiera se puede hacer un traslado. Pienso, exactamente en Boca(órgano) y Club Atlético Boca Juniors, que además desambigua con Boca Juniors de Cali y Club Social Deportivo Boca Juniors. Andrea (discusión) 22:42 27 dic 2010 (UTC)

Por eso precisamente se está usando el nombre completo, para evitar este tipo de problemas y otros. A veces hay que sacrificar un poco para ganar mucho, y además tenemos las redirecciones. Millars (discusión) 22:46 27 dic 2010 (UTC)

No quería opinar de nuevo hasta no ver otros puntos de vista. Debo decir que lo que afirma B1mbo es justamente lo que propongo, que los clubes de fútbol sean nombrados bajo (cito): "el nombre más común utilizado en las competiciones deportivas, medios y literatura especializada". Nadie está hablando de renombrar artículos como "El Madrid" "Los Verdolagas" "El Gijon" "Diablos Rojos (Inglaterra)" "El Cacique" "Boca" o "Boquita" entre otros. No son coloquialidades, es ajustarse a WP:CT con el nombre más conocido dentro de la seriedad que implica el nombre oficial del club. Cuando hay nombres extremadamente complejos como -Athletic de Bilbao Athletic Club, Bilbao-, se puede dar prioridad al nombre oficial igual con -Santa Fe, Universidad Católica, Universidad de Chile... y eso que no hemos visto los clubes mexicanos "Tigres" "Jaguares" "León", etc.

Lo cierto es que se puede empezar con lo simple sin que sea esta una camisa de fuerza, porque así no se crea, "Real Madrid" "Colo-Colo" y "Once Caldas" sí son oficiales, porque son parte del nombre oficial del club, y de ahí no nos vamos a salir, mucho menos a poner apodos...

Increíble también es lo que pasa con los clubes no hispano parlantes... Inter de Milán que el otro día me generó un debate porque un usuario me dijo "el club se llama Internazionale", o los abortos de nombres españolizados como Sociedad Deportiva Partizan, Club Deportivo y Cultural Al Ain o el nefasto Fútbol Club Oporto donde se aplica una poítica que no siempre será vinculante con los clubes de fútbol que es la de las toponimias... entonces llamemos a los clubes: Mánchester Unido... o como sucedió hace muy poco... (FC Khimki trasladada a FC Jimki) [24] Hay casos en los que vale, como en la grafía rusa y su transcripción al español, pero lo de Fútbol Club Oporto??? Vergonzoso, desde mi punto de vista.

Otros casos que cito para que se entienda por qué es mejor aplicar WP:CT bajo el parámetro del nombre más conocido. Es mejor titular un artículo como Unión Española que la forma en que está titulado el Deportivo Laferrere: Club Social y Cultural Deportivo Laferrere.

Donde no hay caso es con Club Atlético Peñarol, que es más conocido como "Peñarol", pero vemos que hay otros términos al respecto. Igual con Club Deportivo Los Millonarios, más conocido como "Millonarios" o Santa Fe Corporación Deportiva que es más conocido como "Santa Fe" o como Independiente Santa Fe por la prensa, pero ojo, ese es un error en el que no se podría caer porque ese nombre no es oficial y la idea es no salirnos de lo oficial. Por ello, usar redirecciones no será la solución absoluta al asunto. Si vamos a informar o a cumplir el propósito de Wikipedia, hagámoslo bien, nada nos cuesta.... ¿O sí?

Reitero, habrá casos para estudiar y si toca hacerlo país por país, genial, hacemos llamado a los usuarios de cada país pero eso sería engorroso y una pérdida de tiempo. Por ello, se debe generar un consenso al respecto para redactar un apartado vinculante en WP:CT frente a los nombres de clubes. Gracias.

-- Futbolero (Mensajes) 23:02 27 dic 2010 (UTC)

@Millars: El caso no es generalizar ninguna postura. Es claro que en casos como Athletic de Bilbao es complejo titular y la opción de usar el nombre oficial es correcta. Pero Once Caldas, Unión Española y varios otros casos, caen de cajón y no es necesario el nombre oficial. Tú hablas de que da lo mismo la literatura especializada, sino la general... pues en estos últimos casos son ambas las que concuerdan y sólo un escrito legal marca la diferencia y a ésta se le está dando preponderancia sólo con fines preventivos de desambiguación. WP:CT y WP:DES apuntan a usar el "nombre natural" y "más común" a excepción de aquellos casos justificados. Pero acá se le está aplicando el mismo criterio a todos los artículos.

Lo que se propone es utilizar el mismo criterio que se aplica actualmente a toda empresa, corporación o institución. Usar el "nombre más común" y, en aquellos casos donde existen problemas, usar el nombre oficial. Así, IBM es IBM y no International Bussiness Machines, pero CAF es Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles. A fin de cuentas, los clubes deportivos son organizaciones tal como las anteriores. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:35 28 dic 2010 (UTC)

Solo para aclarar que casos como «Real Madrid» no son usos coloquiales del lenguaje, sino el nombre más común, que pertenece perfectamente a un registro culto o cuidado del lenguaje. Un ejemplo de nombre coloquial sería «el Barça». Escarlati - escríbeme 02:28 28 dic 2010 (UTC)

El problema es que no veo ningún problema en usar el nombre completo del club. Lo de más común..., siempre hemos dicho que se debe demostrar, y nadie lo hace. En la CT no se dice nada de culto ni cuidado, sólo se habla de frecuencia de uso. Sólo aclarar que Barça entonces tampoco es coloquial, se usa también en los medios al igual que Real Madrid. Millars (discusión) 10:08 28 dic 2010 (UTC)

Solo dejame hacerte una aclaración porque me toca de cerca: El nombre oficial es Club Atlético Peñarol porque nació en el Barrio Peñarol (en donde yo nací y viví 26 años). Se le dice "Peñarol" para hacerla corta, lo mismo que a "Nacional" (CNF), pero todos conocen y utilizan sus nombres oficiales. Si el artículo se llama IBM es porque comercialmente se la conoce así, y porque a todos sus productos los denomina IBM y es una empresa conocida mundialmente por ese nombre, pero CUTCSA también tiene "un nombre largo" pero que pocas veces ha usado públicamente, y sin embargo, si buscas Cutcsa una redirección te lleva a Compañía Uruguaya de Transportes Colectivos S.A., que es el nombre completo de una compañía uruguaya de transporte. Pero además, ¿cuantos clubes "Nacional" hay? No crees que todos tendrían el mismo derecho de pedir que se les diera la entrada? Creo que justamente el problema es que utilizar el nombre más comun volvería caotica la situacion, sobretodo porque existen muchos cuadros de fútbol con nombres similares. Mira por ejemplo "River": 6 equipos mas 7 acepciones más no relacionadas al fútbol. Andrea (discusión) 10:14 28 dic 2010 (UTC)

Que ya he dicho. Que si el nombre es conflictivo puntualmente, que se use el oficial como en el caso de Peñarol, Nacional y River Plate. Pero Real Madrid es utilizado en un 99,99% para referirse al club de fútbol masculino de camiseta blanca que juega en el Bernabéu. --B1mbo (¿Alguna duda?) 13:54 28 dic 2010 (UTC)

¿Y quien va a decidir qué casos son o no conflictivos? De todas formas, sigo esperando fuentes que digan que es prefierible usar una parte del nombre al nombre completo. Millars (discusión) 13:58 28 dic 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo completamente con B1mbo. Real Madrid Club de Fútbol, tal y como está ahora titulado, es contrario a nuestras políticas de títulos, que piden el nombre más conocido (poca duda puede haber en este caso de que es «Real Madrid») y el más corto dentro de los que cumplan con identificar el tema. P. D. Barça, aunque se use en la prensa, no deja de ser el término coloquial (por apócope) frente a Barcelona. Igual que cuando decimos «la Real» en lugar de Real Sociedad (que por cierto, debería ser el título según nuestras políticas, nombre más conocido sin perder la precisión; de hecho es una redirección). Escarlati - escríbeme 14:04 28 dic 2010 (UTC) P. D. Por cierto, no se puede postular una política particular de títulos que sea justo lo contrario de la política general, recordad lo que ocurrió con los nombres de barcos para no volver a caer en los mismos errores. Escarlati - escríbeme 14:07 28 dic 2010 (UTC)

No se está postulando nada nuevo, de hecho se está aplicando la convención. Si alguien viene y trae referencias de que es preferible o más usado o más conocido el uso abreviado o no completo del nombre sería distinto, pero nadie lo hace. No sabía yo que hay que priorizar al más corto. Millars (discusión) 14:37 28 dic 2010 (UTC)

El criterio de simplicidad viene enunciado en el segúndo párrafo de WP:CT, en ello incide, además, la frase «deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia» y «es preferible usar un nombre "más natural" para desambiguar» (así pues, naturalidad, facilidad, simplicidad), además de «los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata»; de todos modos es una obviedad. Si es suficiente con el primer apellido de un personaje, no se ponen los dos apellidos. Por ello, titular Real Sociedad de Fútbol o Real Madrid Club de Fútbol sí contraviene las convenciones de títulos de wikipedia, y si se decidiera eso, como ocurrió con los nombres de barcos, estaríamos postulando una política contraria tanto a la letra como al espíritu de WP:CT. Escarlati - escríbeme 16:26 28 dic 2010 (UTC) P. D. Fíjate que en la ficha de la Real el nombre que figura es «Real Sociedad», obviamente porque es el más natural y simple, sin perder rigor. Si en cambio se titulara con el nombre de su registro oficial como sociedad anónima, habría que titular Real Sociedad de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, todavía más alejado de las políticas de títulos, y que al parecer nadie ha sentido hasta ahora la necesidad de considerar el nombre oficial ni siquiera como una redirección. Y lo que hay ahora es un híbrido que no es ni una cosa ni otra. Escarlati - escríbeme 16:30 28 dic 2010 (UTC)

A ver, ¿es que Real Madrid Club de Fútbol no es natural? si es el nombre del club... ¿acaso los usuarios no encuentran el artículo? ¿lo encontrarán más fácilmente? yo no se la respuesta, pero es que para eso están la redirecciones, y si lo encuentran es que no falla el sistema. Si es tan obvio seguro que habrá cientos de fuentes que digan que el nombre más usado es ese. Repito, mientras no se pongan fuentes que digan que un nombre que no es el oficial es el más usado no veo porque se debe trasladar nada en los nombres que ya están en español, quien tenga esas fuentes ya tarda. Yo en lo de los barcos no me meto. El espiritu de la CT es facilitar las cosas y dejarlas claras para evitar problemas, no es ninguna otra cosa. No se, para ti todo es muy obvio, para mi lo es usar los títulos que hay, es obvio y simple. ¿No se pierde rigor? Eso es cuestionable. A ver, poner en todos los SAD el tipo de sociedad que son me parece excesivo. Bien, en el caso de usar el más conocido, repito, ¿dónde están las fuentes para todos los clubes para evitar problemas? Si nadie ofrece fuentes a algo "obvio" me niego a trasladar nada. Millars (discusión) 16:41 28 dic 2010 (UTC)

Desde luego que Real Madrid Club de Fútbol no es el nombre más natural, y menos frente a Real Madrid ¿acaso está en duda eso? Te aseguro que nadie que vea Real Madrid va a confundirlo con otra cosa. Me parece obvio, pero es que además lo prioritario es que el título sea el nombre más conocido. No entiendo como en este caso puede dudarse de ello. Como dice B1mbo, «Real Madrid es utilizado en un 99,99% para referirse al club de fútbol masculino de camiseta blanca que juega en el Bernabéu.» Y la verdad, daría igual que solo fuera un 95%. Ahora bien, si se cuestiona hast que Real Madrid sea el nombre más conocido, más sencillo, más natural y más fácil y directo de buscar, poco más se puede decir del tema. Escarlati - escríbeme 16:51 28 dic 2010 (UTC)

En estas últimas intervenciones parece que esto sea un dialogo entre Escalati y yo y creo que no es esa la idea. Por el momento sólo me gustaría añadir que este tema es de esos que salen cada X tiempo, pero como nunca se decide nada sigue igual. Ya se trató en la discusión del proyecto fútbol Wikiproyecto Discusión:Fútbol/Archivo Fútbol 3#Títulos sobre equipos de fútbol el verano de 2009 y ahí vereis como el tema de los títulos de los clubes es un caos pero bien bueno. Se ha sacado en el Café, Tablón, etc. otras tantas, pero con resultados similares. Nada me gustaría más que una política sin ambigüedades ni que se tenga que basar en las interpretaciones del editor o en valorar cúal es la forma más usual, ya que eso de un país o incluso región a otra varía, sino que se basara en fuentes. Por eso mi propuesta es la de nombres oficiales, ya que ante que cada uno ponga lo que quiera, mejor el nombre completo (vale, pero sin SAD). Millars (discusión) 17:29 28 dic 2010 (UTC)

Pero si existe una política bastante clara: WP:CT. Acá se está haciendo una excepción que no se aplica ni para países, ni para personas, ni para ciudades, ni para empresas, ni para buques (para mencionar un caso polémico del último tiempo).

¿Es realmente necesario argumentar para todos los casos con un link de la RAE que algún equipo de fútbol se le conoce con este nombre? Que Real Madrid cae de cajón. Simplemente no vas a encontrar resultado para todos los equipos y porque, sinceramente, esta es uno de los problemas que nos inventamos solo acá en Wikipedia. Afuera, en la calle, nadie se cuestiona cuando mencionas "Colo-Colo", "Once Caldas" y "Real Madrid"... que acá nos liamos solo porque buscamos el purismo, a veces sólo por buscarlo. Y cuando realmente surja ese problema, pues se soluciona siguiendo el sentido común, pero son casos puntuales. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:16 30 dic 2010 (UTC)

Se empieza con tal y cual es obvio y lo acaba siendo muchas cosas que no lo son. Los argumentos "es de cajón" me parecen bastante impropios de una enciclopedia. Precisamente tras estar editando ya unos cuantos años, el sentido común me dice que usar los nombres completos es la mejor opción para evitar polémicas. Millars (discusión) 09:53 30 dic 2010 (UTC)

¿Ves algún problema en usar un lenguaje no enciclopédico en un espacio no enciclopédico como el Café? Debes ser el único. Somos varios que no vemos la necesidad de hacer una excepción para los clubes, y además está WP:CT que dice que se use el nombre más natural. Y eso de las discusiones que no terminan en nada... Con el estado de la discusión hasta el momento, claro que no se saca nada nuevo: se aplica WP:CT como siempre ha debido hacerse, lo que implica dejar a un lado la convención tácita de la que se habló más arriba. --Moraleh 11:30 30 dic 2010 (UTC)

No entiendo tu pregunta. Y decir que la CT se aplica, sólo que al ser ambigua tu crees que no y yo que sí. Lo de nombre más natural es algo, como diría, ¿relativo? ¿subjetivo? ¿depende del cajón con que se mire? Millars (discusión) 12:07 30 dic 2010 (UTC)

Pensé que te parecía mal la expresión "de cajón", por eso mi pregunta. Pero bueno, claro que hay cierta subjetividad, pero no es mayor que a la que nos enfrentamos al titular el artículo de cualquier persona o país, y en caso de coincidencia se usan las páginas de desambiguación. Y no soy el único que lo dice: están también las opiniones de otros compañeros wikipedistas, y está CT. --Moraleh 12:25 30 dic 2010 (UTC)

Pero también está WP:VER. Opiniones han habido en ambos sentidos. Millars (discusión) 12:52 30 dic 2010 (UTC)

Millars, «Real Madrid» también se verifica en numerosísimas fuentes fiables. Es más, cualquier sondeo indicativo mostraría que según WP:VER, Real Madrid es el nombre más conocido con diferencia. Escarlati - escríbeme 13:10 30 dic 2010 (UTC)

Tras casi cuatro días de inactividad en el hilo, creo que no hay más argumentos. Si nadie se opone, creo que se debe antes de hacer traslados hacer la redacción concreta del apartado para ser incluido en WP:CT frente a los nombres de clubes, para trasladar a los nombres más conocidos aquellos que no tienen ambiguedad, como los expuestos en este hilo. No perdamos lo que se ha avanzado.-- Futbolero (Mensajes) 21:11 3 ene 2011 (UTC)

¿Cómo que si nadie se opone? ¿acaso no has visto que sí que hay gente que lo hace? ¿Y encima estamos hablando ahora de cambiar una parte de CT? El problema es que no se ha avanzado nada, se han expuesto dos opciones pero no se ha llegado a ninguna parte. Millars (discusión) 21:30 3 ene 2011 (UTC)

En base a WP:CT siempre se me ha antojado la validez de titular a cada club -en función de las fuentes- por su forma más digamos 'natural', 'común', 'óptima', 'sencilla'... y reservar la oficialidad sólo para aquellos casos donde existan duplicidades, complejidades, y tal. Bien, pero después de leerme la discusión concuerdo bastante con Millars. Yo por mi parte, abogo por titular según el nombre registrado en las entidades oficiales como puedan ser la LFP (en España) o la Dimayor (en Colombia), y así fuera líos y pérdida de tiempo en discusiones (aunque con ello titulemos Real Club Deportivo de La Coruña S.A.D.). De la otra forma y supuestamente con WP:CT bajo el brazo, abogar por un digno criterio de simplicidad para referirse a casos como el Real Madrid C.F. o al Once Caldas parace sencillo y de sentido común (se acude como fuente fiable a los nombres que utilice la prensa especializada a la hora de referirse a dicho club en concreto, y listo: ya podemos titular -a secas- Real Madrid, o Real Sociedad, u Once Caldas,). Bien, el mismo criterio de simplicidad que aplicado al título de otros clubes como Athletic de Bilbao, Atlético de Madrid, o Gimnàstic de Tarragona representaría unas complejidades cuanto menos más que visibles (y por tanto nombraríamos a éstos últimos bajo su denominación oficial). ¿Fácil no? pues de la misma forma en que podemos interpretar que WP:CT es flexible en estos casos, otros no lo hacen, y por tanto, las valoraciones sobre qué nombres son los menos o más usuales para referirse a un club o a otro, estarán condicionadas por aquellas denominaciones utilizadas en la prensa deportiva u organismos afines, cuya validez o no a la hora de titular, (en alusión a supuestas denominaciones coloquiales -Barça- o a supuestas abreviaturas cultas del nombre oficial -Real Madrid-), tan sólo reflejarían el nombre subjetivo (por nuestra parte) de muchos clubes (por mucho sentido común que queramos encontrar), y por tanto, por título, abogo por el nombre registrado en los organismos oficiales que gestionan la actividad de los clubes como la LFP (en el caso español) y listo Furgadents! (discusión) 06:18 4 ene 2011 (UTC)

La norma que rige actualmente es WP:CT, que en su sección de convenciones generales indica que hay que usar el nombre más conocido. Por lo tanto, si aquí no se llega a ninguna conclusión (como describe Millars), se seguirá aplicando CT. --Moraleh 21:54 4 ene 2011 (UTC)

Es que ese es el problema, estimado Moraleh, que NO se está aplicando WP:CT.-- Futbolero (Mensajes) 06:44 8 ene 2011 (UTC)

Siempre que se plantea una discusión sobre esta cuestión (la de los títulos de los artículos) me pregunto sobre el verdadero alcance del asunto. ¿Es realmente importante el título exacto del artículo, siempre que sea cierto, cuando existen las redirecciones? ¿tiene verdadero alcance el que se utilice "Real Madrid" o "Real Madrid Club de Fútbol", cuando ambos son ciertos y desde ambos se llega al mismo artículo?. ¿No estamos ante uno de los muchos "ombliguismos" de nuestra wiki?. Saludos.Pepepitos (discusión) 17:20 8 ene 2011 (UTC)

No hay una gran diferencia, pero me parece que si se puede, es bueno discutirlo; es importante que haya un criterio. Y si no se está aplicando la norma, tenemos la ventaja de que no hay que aprobar nada para empezar a hacerlo, Futbolero. --Moraleh 19:55 9 ene 2011 (UTC)

Lo que pasa es que trasladar sin fuentes provocará que se empiecen a trasladar según el gusto del editor del momento. Si yo digo que Athletic de Bilbao es más usado y otro dice que es Athletic y otro Athletic Club, ¿qué hacemos? porque por decir podemos decir muchas cosas, pero probar... ah, ahí está la cuestión, las fuentes. Si teneis fuentes para decir que algo es más usado perfecto, pero no he visto ninguna en todo este debate. Millars (discusión) 21:17 9 ene 2011 (UTC)

Si eso fuera un problema, nos sería imposible también decidir el título de los artículos de personas. --Moraleh 21:28 9 ene 2011 (UTC)

Ah, ¿y no es un problema? Millars (discusión) 21:42 9 ene 2011 (UTC)

Debe de haber discusiones para cada caso, pero yo no he visto que sea un problema tan grande como para determinar que se debe titular con el nombre completo para evitar ambigüedades o variaciones según el editor. Cada problema con un artículo se resuelve de forma particular, y el caso es muy similar al de los clubes. --Moraleh 21:45 9 ene 2011 (UTC)

De hecho el debate este se inició con un caso particular, no he sido yo quien lo ha traido aquí. Millars (discusión) 21:50 9 ene 2011 (UTC)

Es verdad. Pero como no hay consenso para hacer algo diferente, se aplica WP:CT. Y ante las diferencias de criterios, hacemos lo mismo que con los nombres de personas a menos que se consiga modificar WP:CT. --Moraleh 22:04 9 ene 2011 (UTC)

¿Acaso no se aplica ya? Millars (discusión) 22:23 9 ene 2011 (UTC)

Exactamente, hay que aplicar WP:CT. Por ejemplo, ¿Fue absolutamente necesario trasladar Deportivo Anzoátegui a Deportivo Anzoátegui Sport Club? De pronto sirve para darle peso a los artículos [25] por que de resto no sirve de nada, no hay ambiguedad o similares. Hay que aplicar WP:CT en todos los casos de clubes de fútbol así como lo he planteado, y OJO señor Millars, no he dicho nada de casos ambiguos como Athletic Club de Bilbao que tiene como ocho o nueve denominaciones, sino de casos muy claros como los que he citado a lo largo de esta discusión.-- Futbolero (Mensajes) 22:24 9 ene 2011 (UTC)

Y solo por si acaso, no se está aplicando WP:CT cuando no se usan los nombres más conocidos como títulos de los artículos sino los nombres oficiales o registrados ante la dirección de impuestos de cada país (por decirlo de alguna manera). Un completo absurdo y un papelón que no puede seguir más. Son claros los casos para aplicar WP:CT y en los cuales existe ambiguedad y por lo cual no se realizarán cambios.-- Futbolero (Mensajes) 22:27 9 ene 2011 (UTC)

¿Y si trasladaras ahora Corporación Deportiva Once Caldas a Once Caldas serviría de algo? creo que ese no es el asunto. El problema es que ¿cuáles son esos casos claros y los no claros? lo que para alguien puede ser claro para otro puede no serlo. Ahí estás usando simplemente un criterio que no se basa en fuentes. Si yo tuviese una forma de tenerlo todo bien claro la diría pero tampoco la tengo, por eso defiendo esto que creo que es lo menos subjetivo. Millars (discusión) 22:35 9 ene 2011 (UTC)

Con todo el respeto señor Millars, no trate de verme la cara, he citado fuentes para el caso de Once Caldas y aquí el único que pone trabas es usted. No está defendiendo lo menos subjetivo sino la no aplicación de WP:CT, he dicho. (Y de la forma más respetuosa que me da para hacerlo). -- Futbolero (Mensajes) 23:18 9 ene 2011 (UTC)

Y respondo al señor Moraleh que aquí hay que rendir el sombrero a los usuarios con poder para poder aplicar las políticas, como el caso de WP:CT, es muy evidente lo que sucede aquí, un caso de WP:NSW pero nadie, nadie dice nada. Yo me voy más bien a trabajar, cansa mucho esta burla (o tomadura de pelo si así es más claro)-- Futbolero (Mensajes) 23:23 9 ene 2011 (UTC)

Es que muchas veces las cosas son del color del cristal con que se miren. Puedes pensar que soy el único que pone trabas a cambiar la situación actual, cuando al principio del hilo hubo unas cuantas opiniones en el mismo sentido. Esas opiniones puedes haber cambiado, pero eso no lo se. No por insisitir más se tiene más razón. No se qué significa "ver la cara a alguien", pero espero que no sea algo negativo, porque es lo que interpreto por el contexto. No defiendo la no aplicación de la CT, faltaría más. Yo he pedido fuentes, y me has dado fuentes del uso, que nadie lo discute, pero es que yo también tengo fuentes del uso del nombre oficial, pero no me has dado fuentes de que se recomiende el uso de la forma coloquial o abreviada o como queramos llamarla, ni tampoco fuentes que digan que es la forma más usada. En muchas ocasines puede parecer obvio, y digo puede parecer porque mientres no se demuetre yo no me caso con esa opción. A mi me parece esta una discusión sin mucho sentido, pero claro el malo soy yo, y el que sabotea la wiki soy yo. A mi también me cansa todo esto, a veces me pregunto si vale la pena. Cuando venieran los problemas con traslados a River, Boca, Racing de Avellaneda, Barça, Baryern, City, Rangers o Depor espero que nadie iría a quejarse porque seguro que para el que hacía el traslado era el nombre más conocido. Millars (discusión) 11:05 10 ene 2011 (UTC)

Pero Millars ¿en qué parte de WP:CT habla de que hay que poner el nombre oficial? ¡Pero si siempre se ha insistido en que wikipedia no maneja nombres "oficiales", sino los nombres comunes dentro del estándar de la lengua, los más usados. Yo creo que Futbolero se queja con razón. Él no hace más que decir una obviedad, y es que, a falta de convención específica, el título debe ir al nombre más conocido, según nuestras polítcas. Y, seamos razonables, por favor, en Once Caldas y Real Madrid no hay ninguna duda de cuál es el título que le corresponde aplicando nuestras políticas. Si para evitar "problemas" con la gente que quiere ir contra las políticas de wikipedia vamos a hacer dejación de ellas... mal vamos. Escarlati - escríbeme 12:20 10 ene 2011 (UTC) P. D. Si para alguien quedara alguna duda de que Real Madrid no es ningún coloquialismo ni ningún nombre vulgar, decir que en la nueva Ortografía aparece precisamente en un ejemplo donde se dice que «Real Madrid» es «el nombre de uno de los equipos de fútbol de la capital de España» (pág. 460). Y también creo haber visto un ejemplo donde se menciona al Once Caldas, pero ahora no lo encuentro.

A ver, ya se que debe usarse el más usado, pero simple y llanamente, no se dan fuentes de que una de las opciones es más usada o recomendada, y dado que no hay consenso, entiendo que lo lógico es usar el nombre completo. En ningún sitio dice que se deba usar este, pero tampoco se dice que se deba usar la forma "no oficial". Me parece todo muy bonito, pero no se dan fuentes de qué forma es más usada. Sólo se dan fuentes indicando que "Real Madrid" u "Once Caldas" se usa, y eso ya lo se, pero no se dan para demostrar que se usan más que otras. Millars (discusión) 23:20 10 ene 2011 (UTC) P. D. Obviamente hay dos posturas y veo complicado que cambiemos de pensar sólo con estos argumentos. Por eso si alguien quiere mediar o aportar algo nuevo al debate se lo agradecería. Y repito que no fui el único que se manifestó en la postura que defiendo. Millars (discusión) 23:35 10 ene 2011 (UTC)

Obviamente, Millars, si aquí no se usa el sentido común, se puede cuestionar cualquier cosa de las convenciones de títulos. Porque en el 99,9% de los casos no vas a tener una fuente fiable que te diga: el Once Caldas es el nombre perteneciente al registro estándar de la lengua más usado. Pero claramente Once Caldas y Real Madrid son, a menos que se aporten fuentes de lo contrario, los nombres más usados de estos equipos de fútbol. Y me parece rizar el rizo oponerse a respetar WP:CT alegando que no hay fuentes de que sea el más usado, cuando la carga de la prueba es justamente al revés. Nadie dudará de que Real Madrid y Once Caldas son el nombre más usado a menos que se demuestre lo contrario (lo cual, si me permites, dudo mucho que fuente fiable alguna pueda decir semejante cosa). Francamente, Millars, en este punto no logro comprender tu oposición a hacer lo que nuestras políticas prescriben. Es como si alguien trasladara Monasterio de Poblet a Real Monasterio de Santa María de Poblet, y te negaras a revertir el traslado alegando que no hay fuentes de que el más simple «Monasterio de Poblet» es más usado. Lógicamente, nunca vamos a tener una fuente que diga eso para cada título. Pero recuerdo que, de no perder el rumbo, wikipedia aboga por el título más sencillo, más natural, más fácil, más simple y, en fin más común y usado, frente a un pretendido "nombre oficial" que jamás ha aparecido en las políticas de títulos de wikipedia. Además, al menos en cuanto al Real Madrid, sí he aportado fuentes de que está considerado el nombre del equipo en un ejemplo de la Ortografía de la lengua española, 2010, pág. 460, en donde se dice que es «el nombre de uno de los equipos de fútbol de la capital de España», evidentemente, esto implica que el nombre «Real Madrid» lo es por antonomasia, es decir, «Denota que a una persona o cosa le conviene el nombre apelativo con que se la designa, por ser, entre todas las de su clase, la más importante, conocida o característica». La verdad, no logro entender qué razón te lleva, en este hilo, a rechazar aplicar las convenciones de títulos. Escarlati - escríbeme 00:41 11 ene 2011 (UTC)

Pues yo la verdad no entiendo. Si hablamos de casos puntuales, porque la mayoría no puede ser trasladados por las desambiguaciones, ¿cual es el problema de crear redirecciones con esos casos excepcionales y ya? Que luego todos los clubes tendrían derecho de "reclamar" esa entrada para sí, aunque la ambigüedad se los impida. Andrea (discusión) 23:44 14 ene 2011 (UTC)

Porque la política no dice eso. Porque eso se aplica únicamente a instituciones deportivas de fútbol y no a empresas, personas, países, edificios, organismos internacionales, etc. Aquí se usa el "nombre más común", no el "nombre oficial"; solo en casos específicos se ocupa el segundo y acá se está intentando generalizar algo pese a lo que dice la política. Si te parece mejor lo segundo, pues sería mejor cuestionar la política completa y trasladar los Pablo Neruda a Ricardo Eliécer Neftalí Reyes Basoalto o los México a Estados Unidos Mexicanos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:11 17 ene 2011 (UTC)

Sin embargo, el nombre más común de Compañía Uruguaya de Transportes Colectivos S.A. es CUTCSA, pero el segundo redirige al primero, independientemente de que sea una sigla, pues hay artículos como OEA o UNICEF por ser su nombre más común. Te aseguro que en Uruguay nadie conoce el nombre de la compañía. Andrea (discusión) 15:51 19 ene 2011 (UTC)

Pequeña enmienda: "puede votar"

Antes que nada (porque siempre sale alguien que salga con ello), este cambio no aplica para ninguna de las votaciones actuales, ni ninguna que pueda surgir durante su debate (puesto que se iniciaron con la redacción previa y así deben continuar).

Veamos. En diciembre propuse lo siguiente:

Actualmente el requisito para votar es que se tenga 1 mes de antigüedad y 100 ediciones. No indica qué tipo de ediciones, por lo que en teoría, quien haga 100 ediciones en su página de usuario puede votar de forma completamente legítima.

Propongo para votaciones futuras (es decir, que no afecte esto a ninguna de las votaciones actualmente en curso) que se requiera que esas 100 ediciones sean en el espacio de contenido (es decir, en artículos, no discusiones).

Sólo es aclarar un pequeño punto para evitar malentendidos y que, creo yo, va más con el espíritu de la regla existente.

(Y como conozco a mi gente :) sé que esto puede derivar en debatir propuestas diferentes sobre plazos y demás, así que me adelanto: aquí no se está proponiendo cambiar la duración de los plazos ni la cantidad de ediciones, si alguien considera que es apropiado, por favor que abran un hilo diferente para no confundir las cosas, aquí únicamente estoy pidiendo añadir una breve aclaración que las 100 ediciones sean en contenido, y que esta condición sólo aplique a votaciones futuras, no a las actuales. Magister 17:55 10 dic 2010 (UTC)

Nótese el párrafo final. Estaba proponiendo una enmienda simple, no un cambio rebuscado ni una nueva política. Sólo una aclaración menor. En particular no estaba proponiendo nada en relación a plazos es decir, no estaba proponiendo ni un sólo cambio del tipo "las ediciones tienen que ser recientes". En absoluto.

Lo que sí estaba proponiendo es que las cuentas nuevas no puedan alcanzar el derecho a voto haciendo ediciones en páginas de usuario, o poniendo simplemente plantillas de bienvenida.

Como pueden ver en el archivo la propuesta alcanzó consenso y como tal, la añadí a la página de votación.

Con el argumento (erróneo) de que consenso no es suficiente para cambiar una política (a pesar de que el consenso es la regla fundamental de Wikipedia) Cinabrium revirtió una semana después (a pesar de estar de acuerdo con el mismo) bajo el argumento de que sólo una votación puede modificar una política (a pesar de que las votaciones no son el principio fundamental de Wikipedia y hay numerosos ejemplos de polítias modificadas por consenso).

Cinabrium procedió a elaborar una propuesta de votación que empezó a prepararse en Wikipedia:Votaciones/2010/Requisitos mínimos para derecho a voto mas esta propuesta nunca cristalizó y el consenso alcanzado no se restauró.

Ahora. ¿Cual es el problema?. El problema es que en dicha votación jamás se planteó la enmienda consensuada (la política se enfocó en debatir plazos de actividad reciente y no en el tipo de ediciones).

Nótese que las únicas menciones de espacios de nombre iban de la mano con propuestas de implantación de plazos (lo cual siempre ha sido controversial y que eso sí, nunca ha llegado a consenso).

Las propuestas distaban mucho de la enmienda simple "que las ediciones sean en espacios enciclopédicos" sino que eran del estilo

Con 50 ediciones en el Espacio principal, anexos y categorías, en los últimos tres meses, en un mínimo de diez días diferentes

NOTA: he cancelado lo anterior pues he confundido las fechas (confundí el mes). La votación propuesta nunca se realizó y por tanto el consenso alcanzado en el café sigue siendo válido. Magister 23:20 14 jun 2011 (UTC)

A pesar de que ya había consenso para el cambio, éste nunca se propuso como opción y por tanto nunca pudo ser confirmado.

Por ello

1. Dado que sí había consenso para la enmienda simple
2. Dado que el argumento para revertir la enmienda fue que se votaría
3. Sin embargo, nunca se planteó la enmienda en la votación y por tanto no se dio la oportunidad de confirmarla...

Con el permiso de Cinabrium, voy a proceder a restaurar el estado previo de consenso (porque al no considerarse en la votación no se demostró que "en una semana se hubiera perdido"). Magister 06:39 14 jun 2011 (UTC)

 Hecho [26] Magister 07:22 14 jun 2011 (UTC)

No

No, está mal. Refuto los puntos:

1. No se puede decir que hubo consenso. No hubo ni siquiera debate. Sí, hubo muchas adhesiones, pero ¿no acabamos de ver que muchas entusiastas adhesiones de primera hora se retiran cuando se les presenta a los usuarios otro punto de vista que no habían contemplado? ¿No empiezan casi todas las consultas y votaciones con un aluvión de votos a favor, y recién más tarde comienzan a caer las críticas? Entonces, decir que hay consenso y hacer el cambio después de un día, cuando todavía estábamos en medio de ese aluvión... digamos que no va.
2. El argumento para revertir la enmienda fue que no estaba justificada, la votación es darle una salida correcta a tu inquietud.
3. Podrías haberlo hecho vos.

Cambiar las políticas por impulsos, sin dar oportunidad al debate y a la reflexión no llevan a nada bueno. Este cambio no está para nada justificado, es más, lo “justificás” diciendo que es para que no vote quien sólo hace ediciones en su página de usuario, pero anulás la validez de las ediciones en 19 espacios de nombres más. ¿Qué tienen de malo las ediciones en el ns “Plantilla”, por ejemplo?

Si no querés llegar al un consenso por el diálogo o el debate, y tan sólo te interesa un show of hands, proponé directamente una votación, ¿cuál es el problema? --angus (msjs) 19:55 14 jun 2011 (UTC)

Sí

Primero: Sí hubo consenso, no unanimidad.

Segundo: El arguemnto para revertir fue que se votaría, yo nunca tuve una inquietud por falta de consenso y la votación a final de cuentas no tomó en cuenta el tema.

Tercero: No estoy cambiando la política por impulso. Es una mentira a todas luces y que no puedes fundamentar. Yo la propuse abiertamente en el café y se debatió. Te advierto que te abstengas de esas valoraciones personales como también ese comntario que sólo me interesa un show of hands.

Cuarto: No es necesaria plantear una votación formal puesto que existió consenso para ese cambio.

Quinto. Yo sí busqué el consenso, se dialogó y debatió abiertamente. El que desde el inicio hayas estado en desacuerdo no te da derecho a tergiversar las cosas.

Sexto: No sé a qué traes a colación la RECAB de Ecemaml, por favor no mezcles las cosas que, en primera, este cambio no modifica ni implica nada para esa RECAB. Y si vas a argumentar, céntrate en el tema, no lo desvíes.

Séptimo: Por último, yo me limito a restaurar el último estado de consenso, el cual contó con amplio apoyo, puesto que aún no se ha demostrado que no siga siendo válido. Si tú crees que hay consenso en el sentido contrario te corresponde a ti demostrarlo ahora, recuerda que la única forma de revertir un consenso es demostrando un consenso en sentido contrario.

Magister 21:34 14 jun 2011 (UTC)

Creo que deberías hacer una pausa, te estás tomando el tema de manera muy personal, acusándome de tergiversar, de mentir, dándome indicaciones de centrarme, etc. Paso a responder lo que escribiste acá arriba:

1. Ya respondí a tu afirmación de “hubo consenso”, pero simplemente lo repetís. Hagamos que vuelvo a poner el contraargumento acá, pero estamos en la misma de antes.

2. El argumento de Cinabrium para revertir fue que se debía hacer una votación para modificar la política, que una decisión informal en el Café no era bastante. Según ese argumento, si no se hizo la votación → no se modifica la política.

3. Este lo ignoro o tengo que responder a tus ataques personales y “advertencias” y la cosa se desvirtúa.

4. Véase el punto 1.

5. Véanse puntos 1 y 3.

6. Tal vez no es necesario tratar de leer entre líneas. Esos enlaces fueron los ejemplos que antes me vinieron a la mente (porque son los más recientes) de votaciones/consultas en las que varios adherentes se arrepienten luego de leer contraargumentos, que es justamente lo que quiero ilustrar. Si hubiera querido hacer notar a qué se estaba dando adhesión, lo habría mencionado.

7. El último consenso indiscutido es el de la última votación. Es otra vez el punto uno!

Saludos. --angus (msjs) 22:19 14 jun 2011 (UTC)

Tú eres el que inicia con las alusiones personales (que yo actúo por impulso, que sólo me interesa un show of hands). Yo me limito a decite que te abstengas y eso no es un ataque personal. Es una advertencia. Magister 22:22 14 jun 2011 (UTC)

No, lo interpretaste mal, y me acusás directamente de varias cosas que no son ciertas. Eso es el ataque personal. La “advertencia” sólo enrarece el ambiente de la discusión. --angus (msjs) 22:25 14 jun 2011 (UTC)

Aparte

¿Vas a modificar una política a fuerza de reversiones?? ಠ_ಠ

Bueno, sabés que probablemente lo lograrás, yo soy uno, a vos no faltará quien te ayude, y la gente no suele meterse. Pero sinceramente no lo esperaba de vos. Va mi segunda reversión. --angus (msjs) 22:39 14 jun 2011 (UTC)

la primera vez que se introdujo el cambio y revertiste , se te confirmó como erróneo, ya que sí había consenso. Lo único que sucedió una semana después es que se dijo que se iba a tratar en votación (y luego no se hizo) por lo que el estado de consenso sigu siendo válido. Eres tú quien revierte sin argumentar porqué el consenso alcanzado no fue válido. Magister 23:02 14 jun 2011 (UTC)

Y no, no voy a modificar la política a fuerza de reversiones, sino por la fuerza del consenso, por lo que he pedido en el TAB, en en enlace que te he participado, que alguien externo valide si dicho hilo no se alcanzó consenso que es el punto disputado. Magister 23:04 14 jun 2011 (UTC)

Si mal no recuerdo Cinabirum preparó una votación en diciembre de 2010 → Wikipedia:Votaciones/2010/Requisitos mínimos para derecho a voto, la cual nunca se abrió. (!) Considero que hacer cambios a la política de votaciones, precisamente con una votación en puerta no es adecuado. El quid de la modificación es peccata minuta. ¿No fueron ya detectados títeres durante el proceso de avales y sin que hubiese solicitud de verificación de los mismos (al menos en el TAB)? _Mistoffelees ^¡meow! 23:13 14 jun 2011 (UTC)

Jaontiveros: Esto no tiene que ver con títeres o con votaciones actuales (que se insiste, tanto en diciembre como ahora) que cualquier modificación no puede afectar una votación en curso.

Te agradezco que me hayas señalado el error que he confundido las fechas terriblemente, pues la votación de Wikipedia:Votaciones/2010/Requisitos mínimos para derecho a voto se realizó en febrero y el onsenso fue en diciembre y entonces queda aún (si se puede decir) más inválido el argumento de Angus puesto que no hubo votación posterior al consenso.

El asunto aquí es que estoy restaurando un consenso alcanzado en diciembre, y que jamás se ha demostrado inválido. Magister 23:17 14 jun 2011 (UTC)

Pues con el asunto de las fechas, ahora el confundido soy yo:

Votación de febrero de 2010 (Nota: Creo que a pesar de que hubo bastante participación no se alcanzó un consenso claro, por los resultados dispersos)

Discusión en el café en diciembre de 2010 para llevar a cabo la modificación, en ese mismo hilo y como subapartado, el 21 de diciembre, Cinabrium dio aviso de la votación

La nueva votación no se abrió, sigue en espera. _Mistoffelees ^¡meow! 23:30 14 jun 2011 (UTC)

Añado: Es precisamente el 21 de diciembre cuando Cinabrium oculto el texto indicando que la modifiación estaba sujeta a votación, y así ha estado estable la política durante 5½ meses. Es decir, durante 5½ meses nadie había dicho ni pío (!). Repíto, para mí la modificación es peccata minuta, ¿por qué no mejor pensar en volver intentar una modificación más radical, un poco más adelante (pasado el temporal)? _Mistoffelees ^¡meow! 23:40 14 jun 2011 (UTC)

completamente de acuerdo. Hace falta un cambio mayor, pero un cambio mayor requiere una discusión distinta a la que estamos mencionando. Hay muchos aspectos a considerar que deben ser actualizados Magister 23:52 14 jun 2011 (UTC)

“Magister Mathematicae” dice: “Eres tú quien revierte sin argumentar porqué el consenso alcanzado no fue válido” y “[...] consenso alcanzado en diciembre, y que jamás se ha demostrado inválido”. Pero sí argumenté por qué el consenso aducido es inválido (punto 1, primera intervención). El usuario simplemente lo ignora y repite y repite, no sólo que lo hubo, sin contraargumentar, sino también ¡que no argumenté! Sin palabras. Así se modifican políticas en Wikipedia... --angus (msjs) 05:09 15 jun 2011 (UTC)

Idependientemente de que esa política requiera cambios mayores, pienso que la propuesta de Magister en diciembre era la de una modificación simple y casi de sentido común. Pienso que justamente por eso alcanzó ese tan amplio grado de consenso. No debería aceptarse que siendo Angus casi el único que argumenta en contra en ese hilo del café pueda él solo revertir el consenso alcanzado por decenas de usuarios. Por otro lado, que nos acordemos de estas cosas en medio de que causan problemas es lo más natural del mundo y que resolvamos consensuadamente los ajustes menores, es exactamente la manera sensata de proceder. Nos podemos acordar de que las griferías de la casa son antiguas a propósito de que una llave gotea, pero nadie se dispone a renovar todas las cañerías y griferías de su casa, por si acaso, cuando gotea un único grifo. Podría hacerlo, pero como eso es mucho más costoso y existe una solución cambiando ese único grifo o reparándolo, pues hace obviamente eso. Dejar goteando el girfo por años hasta que se reuna el dinero para cambiarlos todos, sería un extraño proceder. Si Magister consulta opiniones antes de hacer este cambio y casi todo el mundo está de acuerdo porque se trata de una modificación obviamente ventajosa a un detalle, y más encima advierte que no se pretende aplicar a ninguna votación en curso ¿cuál es el problema Angus?. Si fuera cosa de esperar un poco más, para que se vote lo que allí se propuso (que es lo que inicialmente pensé que ocurriría, que alguien estaba favor, pero quería «formalizarlo» más)... pero ni siquiera es eso: he leído la propuesta de Cinabrium y me parece que no refleja en absolutoel consenso del hilo, sino que propone otras cosas muy distintas y más complejas, con consecuencias más amplias y diversas. Por otro lado, si lo del café no es consenso, por favor que alguien me explique qué podría ser. Y por último, en el aspecto formal, no me parece justo que inicies este hilo achacándole a Magister el querer imponer una política a fuerza de reversiones: él lo intentó a fuerza de consenso y como el historial no miente, todo el mundo puede ver que fuiste tú quien intentó hacerlo con reversiones Mar (discusión) 07:15 15 jun 2011 (UTC)

Hola, Mar. Preguntás “¿cuál es el problema Angus?”, pero yo ya expliqué cuál considero que es el problema, en #No. Si pudieras contestarlo (y si querés, lo que agregué en WP:TAB/3RR), quizás hasta quedaría convencido. Al final decís que intento imponer una política con reversiones, pero esa política ya está impuesta (por medio de una votación) y simplemente revierto un cambio hecho basado en un proceso irregular. --angus (msjs) 07:28 15 jun 2011 (UTC)

Planteé el caso en el TAB para que otros no involucrados determianran si hubo o no consenso en diciembre para justificar el cambio y el resultado es el que aquí se ve. Asunto zanjado. Magister 08:33 15 jun 2011 (UTC)

Pero no por consenso, o al menos el descripto acá y acá. --angus (msjs) 09:14 15 jun 2011 (UTC)

Lo que tú digas. Magister 09:52 15 jun 2011 (UTC)

Sobre dos categorías

¿Categoría:Películas de EEUU es subcategoría de Categoría:Películas de Estados Unidos? —Pablo López Volemos juntos 20:06 1 dic 2010 (UTC)

Arreglado. En la ficha de película se indicaba como país en las dos películas categorizadas incorrectamente "EEUU" en lugar de "Estados Unidos", y por lo que veo la ficha categoriza automáticamente. Saludos. Er Komandante (mensajes) 21:13 1 dic 2010 (UTC) Postdata: Categoría:Películas de EEUU es una pseudo-redirección a la otra categoría, y creo que se puede dejar como está.

Queja frente al uso indebido de imagenes, logotipos, videos, etc. en la Wikipedia en Inglés

Es probable que alguna vez hayan visitado la Wikipedia en inglés para traducir un artículo, ya sea sobre música, software o algo relacionado con Copyrights. A nombre de buen usuario de Wikipedia, me parece sinceramente controversial (utilizo esta palabra para conservar un buen lenguaje), ya que ellos son quienes han creado las reglas que hoy se siguen a lo largo de las wikipedias del mundo (en caso contrario, por favor informenme acerca de esto, pues no conozco mucho al respecto, aparte de lo que he leído en la ayuda), y están siguiendo un camino contrario al que se debe seguir.

Para ejemplo de ello, pongo los artículos relacionados con Microsoft: Microsoft Visual Studio, Microsoft Office; AVG Technologies: AVG (software); y ciertos artículos sobre música como imágenes de álbumes de Green Day, por ejemplo: 21 Guns (song), que además contiene una vista previa de dicha canción.

Al parecer, ellos tienen una plantilla, que permite el uso racional de los archivos que posean derechos de autor, mediante la plantilla {{Template:Non-free use rationale}} para poder hacer uso de estos, y se soporta en el artículo Wikipedia:Non-free use rationale guideline.

Mis preguntas:

• Siendo cierto que Commons no admite el uso de imágenes no libres, ¿no es posible añadir este mismo tag a dichas imagenes, para poder admitirlas?

• ¿Porqué es posible hacer esto en la Wikipedia en inglés (esto es, poder subir imágenes al sitio interno de Wikipedia en inglés), mientras al intentar hacer lo mismo aquí, se es autgomáticamente redirigido a Commons, al hacer clic en Subir Archivo?

• ¿Cómo se podría adaptar la politica de uso racional en nuestra Wikipedia, para poder hacer uso de imágenes, logotipos y partes con derechos de autor, de manera descriptiva, como lo enuncia dicho artículo?

Espero respuestgas amables y prontas a mi inquietud, pues me parece crucial para cierto tipo de información ofrecida por nuestra Wikipedia, para el uso de todos y para todos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pandres95 (disc. • contribs • bloq). --Chico512  23:24 2 dic 2010 (UTC)

Saludos, la Wikipedia inglés puede tener políticas totalemte distintas a las de la Wikipedia en español como por ejemplo el uso de imagenes fair use, cada proyecto tiene sus normas y políticas. Fue hace tiempo, cuando en la Wikipedia en español, se decidió suprimir todas las imágenes fair use y se pasó a funcionar con otro tipo de imágenes llamadas imágenes libres, de ahí el nombre de Wikipedia (la enciclopedia libre). Véase Votación 2004. --すけ^Suke 23:28 2 dic 2010 (UTC)

Pero hubo una votación final en el año 2006, la cual determinó que para esta versión de Wikipedia solo se usarían imagenes libres subidas a Commons. Saludos. --Chico512  23:32 2 dic 2010 (UTC)

Explicaciones: En commons no se puede usar esa etiqueta, porque la justificación que se usa en la wikipedia en inglés ("para ilustrar un artículo") no está disponible en Commons, pues éste no tiene artículos, y siendo un proyecto independiente, cualquier posible justificación debería ser autónoma y no depender de las wikipedias.

Además aclaro que la wikipedia en inglés no dicta las reglas de las demás wikipedias. Cada Wikipedia tiene también autonomía y sólo está sujeta a ciertos principios fundamentales. Uno de esos, es que Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre, algo que nosotros sí estamos comprometidos a cumplir, demostrando así la viabilidad del modelo de conocimiento libre (en cambio, la Wikipedia en inglés no es realmente una enciclopedia de contenido libre). Magister 23:48 2 dic 2010 (UTC)

Para usuarios del Monobook-Suite en el skin MonoBook

Para los que utilizan el skin MonoBook y tienen activado el Monobook-Suite desde Especial:Preferencias, deben volver a activarlo en accesorios. Anteriormente teníamos uno para Vector y otro para MonoBook, ahora ambos han sido unificados en uno solo. Saludos, --by Màñü飆¹5 ^talk 02:17 1 dic 2010 (UTC)

Lo tenía desactivado, lo activé de nuevo y dejó de funcionar. Lo volví a desactivar y funciona de nuevo. ¿NO será al revés el mensaje? ----Cratón (discusión) 19:06 3 dic 2010 (UTC)

No. --Locos epraix ~ Beastepraix 23:40 5 dic 2010 (UTC)

Busco tutor

Buenos días a todos los wikipedistas de habla española. Estoy mirando a un tutor para que me ayude de vez en cuando. Por favor, responda en mi página. Soy de Alemania. Cruks (discusión) 13:54 7 dic 2010 (UTC)

Hola. Esto te puede resultar de interés. --Camima (discusión) 19:37 7 dic 2010 (UTC)

Ayuda con mi PU

Hola. Llevo meses arrastrando un problema de formato con mi página de usuario: tengo 3 desplegables que a la mayoría de visitantes les aparecen encima de otros cuadros de texto, en lugar de quedarse abajo del todo como yo les digo (y como los veo yo). No tengo conocimientos para arreglarlo —hice la página copieteando código de otras páginas, imaginad mi nivel—, pero la cosa empieza a ser bastante molesta, así que si algún alma caritativa le dedicase un par de minutos, le estaría muy, muy agradecido. Gracias. π (discusión) 19:38 6 dic 2010 (UTC)

Quizá con esta pasada de escoba haya sido suficiente. Para limpiar esos problemas de formato a futuro y que involucren objetos flotantes "tercos", puedes usar la plantilla {{clear}} o bien, su prima {{--}}. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:10 8 dic 2010 (UTC)

Muchas gracias. π (discusión) 23:50 8 dic 2010 (UTC)

Consideraciones varias

Hay algunas cosas que me dan vueltas en la cabeza, a ver si los que se manejan por el espacio MediaWiki me pueden orientar:

1. Cuando trasladás un artículo aparece la indicación de cómo marcar el posible borrado de la redirección: {{borrar|Explica el motivo ~~~~}}. Cuando en {{destruir}} no se indica que la firma deba ir. De hecho me topé con un bot (Panderine! (disc. · contr. · bloq.)) que marca con {{revisar}} cuando uno firma. Me comuniqué con su cuidador, Isha (disc. · contr. · bloq.), y él me explicó que no figura en su lista de excepciones justamente porque no se explicicita que se tenga que firmar. Y eso sin nombrar el hecho de que hay un desfase que no consideró el renombramiento de la plantilla, aunque esto último es secundario.
2. Cuando se insertan las primeras referencias en un artículo y se graba directamente aparece un mensaje que advierte que éstas no se pueden visualizar. El mismo dice que insertes </ reference>. Juraría que antes decía que insertases {{listaref}}, espero que no sea un falso recuerdo. Creo, lo que quiere decir que no estoy totalmente seguro, que el código se prefiere a la plantilla. De ser así no cuesta mucho -¿o sí?- poner un par de horas al día a algún/os bot/s cambiando las plantillas de los artículos y enlazando en el resumen de edición a alguna página de política o estilo que justifique el cambio. Luego la plantilla al museo y a otra cosa. Claro que haría falta una actualización en Wikipedia:Referencias#Referencias al pie y además no sé qué se debería hacer si quiero colocar las referencias en dos columnas. Y si la plantilla es la preferencia, entonces el mensaje citado debería cambiarse.

Luego resulta que me encuentro con {{obra citada}} que es un clon de {{cita libro}}. Antes de las quejas, ya lo mencioné en el Wikiproyecto:Plantillas y allí me cuentan que se debe preferir la primera y, a la larga, prescindir de la segunda. Si eso es así la sección Wikipedia:Referencias#Citas a libros no debería recomendar utilizar {{cita libro}}. Si bien es algo más adecuado a la sección propuestas, lo menciono porque está ligado a lo anterior. De la respuesta que obtenga aquí será lo que haga, o no haga, posteriormente en la otra sección del café.

Por cierto, estoy cambiando las plantillas {{ref}} que existen. Según leí en Wikiproyecto Discusión:Corrección de errores menores#Posible nueva tarea para la lista, en julio de este año un usuario contabilizó 365 artículos que la utilizan, a fines de noviembre yo conté 503. De los cuales muchas son traducciones de la wiki inglesa. Que por cierto lleva un atraso enorme en el reemplazo de las mismas. O creaciones recientes de usuarios, novatos y no tanto por cierto, que no saben hacer notas por grupos y no quieren que estas se unan a las referencias. Hasta hubo un usuario que se resistió y estuvo a punto de pedir mediación informal para evitar que yo continuara con los cambios. Me enlazó artículos buenos y destacados que la usan y me dijo que es muy frecuente su uso para las notas. Aunque cometió el error de enlazar artículos aprobados antes del cambio de postura, que tengo entendido es de mediados de 2008.

Es desinformación, parece no bastar que la plantilla diga explícitamente: no la uses, pues nadie va a la página de la misma. Tal vez preferiría que salte una advertencia cuando alguien quiere enlazar una nueva, o esto será el cuento de nunca acabar. Lo que sí es cierto es que colocar su contenido entre <noincluide></noincluide> es una mala solución, pues muchos artículos perderían automáticamente sus referencias. Ya logré disminuir la lista en un 25%, pero tal vez yo solo no pueda dejarla en cero. Si lo hiciere simplemente iría a propuestas y diría: coloquen todo entre <noincluide></noincluide> y capítulo cerrado. Lo bueno de esto es que 400 sobre 600 000 es una excelente marca, despreciable dirían algunos.

Son raros los artículos con un solo enlace de ese tipo y muchos tienen referencias vacías o citas huérfanas. Ni hablar cuando se hereda la falla de otras wikis y uno debe andar revisando historiales de hace cinco años. ¿Acaso no leemos lo que traducimos? ¿no verificamos las fuentes? ¿colocamos frases del tipo: accesed 2006-11-23 en artículos creados hoy? La corrección de las referencias del artículo bueno Desarrollo dentario me tomó una hora y media y produjo la reducción del 22% de su contenido. Leer citas sin traducir me hizo preguntar, ¿por qué se era tan flexible para destacar en 2008?. Esto es como todo, requiere esfuerzo y lo dejamos para después. ¡Estando tan cerca! Pero si nos dormimos, la corriente nos arrastra...

Y digo todo esto para la reflexión, me gustaría oír propuestas técnicas sobre qué se podría implementar para prevenir que la lista siga creciendo.

Saludos, Pablo López Volemos juntos 08:34 8 dic 2010 (UTC).

Hola. La plantilla {{Obra citada}} realmente no es un clon de la plantilla {{cita libro}}. En principio para citar libros hacen casi lo mismo (excepto que la plantilla obra citada no añade un punto final al final de la cita como hace la plantilla cita libro). Sin embargo, la plantilla obra citada permite además citar otros tipos de fuentes como patentes, enciclopedias o publicaciones periódicas. Lo único que pasa es que falta actualizar la documentación de la plantilla para estos otros tipos de citas. —Juan Mayordomo (discusión) 14:42 8 dic 2010 (UTC).

Sobre lo primero: en ese caso tampoco veo necesaria la firma, ya que de todas formas hay que revisar el historial antes de borrar (aun más con ese tipo de motivo), por lo que lo he retirado

Sobre lo segundo: Tienes razón, antes pedía que se añadiese {{listaref}}, desconozco los motivos del cambio, tomando en cuenta que en esta wiki se utiliza solamente la plantilla, no la etiqueta, pero consultar a Sanbec. --by Màñü飆¹5 ^talk 15:36 11 dic 2010 (UTC)

Codigos para editar

Alguien sabe dónde puedo encontrar una lista de todo el código que se utiliza para editar en la wikipedia? En las páginas de ayuda vienen algunas cosas, pero no todo.

Desde aquí tienes que poder acceder a casi todo. Algunas recopilaciones de urgencia las tienes aquí, aquí o aquí. --Camima (discusión) 18:23 11 dic 2010 (UTC)

Me refiero sobre todo a fondos, bordes, posición de los diferentes elementos en un portal. Estoy haciendo uno y no encuentro cómo se hacen ese tipo de cosas, o qué significan ciertos códigos que encuentro en otros portales o artículos, como por ejemplo div o h2.

Perdon por ser obvio, pero ¿has probado a copiar de ejemplo alguno existente y modificarlo para tus necesidades?--Irbian (discusión) 00:29 12 dic 2010 (UTC)

Sí, si de momento la única manera de hacerlo es esa, pero no me gusta tener que estar probando a ver qué es esto a ver qué es aquello, se tarda mucho más. Me gusta saber lo que estoy haciendo, me gustaría aprenderme los códigos para poder editar más rápidamente y creando o modificando los elementos a mi gusto sin tener que deducirlo de otros artículos. Aunque por lo que veo va a ser difícil... Gracias de todos modos. GarmTýrfingsson

Los códigos a los que haces referencias son parte del lenguaje CSS que se emplea en HTML para dar formato y estilo a páginas web. Estos códigos no son exclusivos de Wikipedia y en internet puedes encontrar mucha información de ayuda sobre dicho lenguaje. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:22 12 dic 2010 (UTC)

¿Qué pasa?

Quería comentarles que desde hace unas horas, en todos los artículos de Wikipedia que tengan secciones que aparecen encabezadas por el clásico Artículo principal o Veáse también, automaticamente también sale una ventana en la que pone que esa sección debería estar en el Wikcionario,, aqui un ejemplo :

Este artículo o sección, en su redacción actual, corresponde a una definición de diccionario y debería estar en el Wikcionario, probablemente bajo la entrada estados Unidos. Si amplías este artículo con contenido enciclopédico elimina esta plantilla, por favor

A que se debe esto, yo la verdad no le veo justificación, porque ha aparecido de golpe en todos los artículos. --Ḗʃ ḀΨṶĐḀŅŢḚ 21:25 11 dic 2010 (UTC)

Ya está solucionado, cambiaron la plantilla por error y ya fue solucionado. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:35 11 dic 2010 (UTC)

Clase HTML

Hola. He visto que la clase <div class="rotate_0"> y similares no están funcionando. Esta clase la usan plantillas como {{Sabías que?}}. Lo que hacía esta clase era mostrar de forma aleatoria diferente información marcada con estas clases. ¿Alguien sabe por qué ha dejado de funcionar? Saludos y muchas gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:20 9 dic 2010 (UTC)

Angus retiró su código de MediaWiki:Common.js ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:12 19 dic 2010 (UTC)

Muchas gracias. Buscaré otra forma de implementar su funcionalidad en los sitios en los que sé que se usa. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:40 20 dic 2010 (UTC)

Todo en español

Hola, a todos. Estaba leyendo recién el listado de bloqueos de un usuario y vi que habían bloqueos por «1 minute» y «48 hours». Si esto es Wikipedia en español, debe estar todo en español. Un detalle, pero creo que debe ser así. Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 01:37 15 dic 2010 (UTC)

La duración de los bloqueos es un número, y el texto que los acompaña depende de la configuración del visitante (es decir, no hay un "idioma" fijo).

Compara http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Bloquear/Penquista?uselang=es (así lo vemos quienes tenemos español) y aparece:

04:53 16 oct 2008 Snakeyes bloqueó a «Penquista)» durante un plazo de «3 meses» (desactivada la creación de cuentas, correo electrónico deshabilitado) durante un plazo de «3 meses» (Intimidación/Acoso a usuarios: Actitudes conflictivas y provocaciones reincidentes)

mientras que un visitante que tenga la configuración en francés vería

http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Bloquear/Penquista?uselang=fr :

16 octobre 2008 à 04:53 Snakeyes a bloqué Penquista; expiration : 3 mois (création de compte interdite, envoi de courriel interdit) (Intimidación/Acoso a usuarios: Actitudes conflictivas y provocaciones reincidentes)

Lo único que tiene un idioma "fijo" es el resumen de bloqueo. Magister 20:02 15 dic 2010 (UTC)

borrar articulo con titulo incorrecto

hola, hace un par de semanas colgue un articulo sobre el artista Raymond Pettibon en la wikipedia, pero se me paso poner el apellido en mayusculas. hace unos dias con intencion de arreglarlo hice otra entrada nueva en la wikipedia, esta vez con el nombre y apellido en mayusculas. el problema es que necesitaria la ayuda de algun usuario registrado para que borre el articulo con el titulo incorrecto (el del apellido en minusculas).

la url del articulo incorrecto es esta, la que habria que borrar: http://es.wikipedia.org/wiki/Raymond_pettibon

el que se queda tal y como es esta es este otro: http://es.wikipedia.org/wiki/Raymond_Pettibon

siento mucho molestaros con esto, espero que no sea unn gran problema y alguien me pueda ayudar. muchas gracias por adelantado, jon

Agregaste info distinta o mas en uno que en otro? Si es asi hay que hacer una fusion de historiales. Dejame revisar y me encargo de ello. Si te vuelve a pasar, no te preocupes: En la parte superior del articulo verás varas pestañas: Articulo, discusion, editar, historial y trasladar. Haz clic ahí y corriges el nombre (de ser posible das una pequeña explicacion) y listo. Un saludo. Andrea (discusión) 10:44 17 dic 2010 (UTC)

gracias por responder andrea,

los dos articulos son exactamente iguales, el original con el apellido en minusculas tiene el historial de las correcciones que le fui haciendo al articulo, pero ahora mismo estan igual. habria que eliminar uno de los dos y dejar el que quede con el nombre y apellido en mayusculas.

saludos,

jon

Ya revise y es cierto, no agregaste info. Pero no se si es conveniente borrar asi nomas porque habria que borrar la opcion correcta y hacer el traslado como corresponde para no perder el historial de ediciones. Pero no te preocupes, ya lo llevé al tablon y seguramente veran de solucionar el problema. Solo debes ser paciente: puede tomar uno o dos dias dependiendo de si algun biblio pasa por alli. Un saludo. Andrea (discusión) 11:53 17 dic 2010 (UTC)

gracias otra vez andrea,

no tengo ninguna prisa en que se arregle el artículo, más que nada no quería que estuviera este error en la wikipedia, que existan dos artículos iguales en mayúsculas y minúsculas. la siguiente vez que escriba un artículo tendre más cuidado, no quiero molestar demasiado.

saludos,

jon

No te preocupes, molestia ninguna y gracias por el aviso. Y recuerda que siempre puedes utilizar la opcion "trasladar". Andrea (discusión) 12:18 17 dic 2010 (UTC)

Sin título

No entiendo por qué hace un par de renovaciones de la portada de wikipedia han sacado la sección "Sabías Que...". Si es que no es un error y es adrede, mal por la página porque era una sección muy interesante y muchas veces útil. Gracias. 190.193.1.147 (discusión) 06:37 18 dic 2010 (UTC)

No han retirado esa sección, ahora se encuentra arriba-a la derecha. --by Màñü飆¹5 ^talk 13:17 19 dic 2010 (UTC)

Plantilla:Sucesión

Quisiera saber si es posible arreglar un pequeño problema respecto a ésta plantilla, ya que a mi sorpresa me encontré con ésto y a mi parecer ésta algo errado, tal vez fue un vandalismo no detectado, pero creo que ésto es algo que debe corregirse. Aquí está el error, puesto que editando éste artículo me doy cuenta de ello. --«[Gtr.]» Errol 22:09 18 dic 2010 (UTC)

Resuelto por B1mbo. --by Màñü飆¹5 ^talk 13:11 19 dic 2010 (UTC)

Gracias. --«[Gtr.]» Errol 18:59 19 dic 2010 (UTC)

Nueva plantilla y bot

Buenas noches, estoy viendo que los tipos de nubes tienen hecha una pseudo-plantilla a partir de una tabla (ver nube y los enlaces). Quisiera saber si es posible fabricarlas una plantilla y aplicar algún bot o similar que las sustituya, y si es así ¿a quíen hayq ue solicitar esta ayuda?. Muchas gracias a todos. --Nachosan (discusión) 00:20 20 dic 2010 (UTC)

{{Ficha de nube}}. He colocado un ejemplo en cumulus. Me temo que el resto de las inserciones habrá que hacerlas también a mano. No veo manera de mecanizar eso con bot. —Rondador 10:08 20 dic 2010 (UTC)

Problemas con "edicion rápida"

Desde ayer cada vez que presiono "edicion rapida" en mi Monobook se queda en blanco, aparece "cargando..." pero se queda por horas. Habia pensado que tal vez refrescando mi chaché se arreglase pero no recuerdo como hacerlo. Si alguien me ayuda o tiene sugerencias, agradezco. Un saludo. Andrea (discusión) 10:34 16 dic 2010 (UTC)

A mí también me está pasando. Saludos, wikisilki 01:46 17 dic 2010 (UTC)

Ídem, iba a preguntar lo mismo мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 02:21 17 dic 2010 (UTC)

Somos 4. Lo peor es que incluso me cambio "edición rápida" a "Quickedit". Y aún no me funciona.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:43 17 dic 2010 (UTC)

Dios, ahora además del problema mencionado, cuando edito no me muestra texto que aparece si el articulo está sin la opcion editar. Esto es desesperante. Snif! Snif! Y además me enlentece muchisimo todo... Andrea (discusión) 11:53 17 dic 2010 (UTC)

Y tampoco me guarda, uff Hprmedina (¿cri cri?) 13:37 17 dic 2010 (UTC)

Ya refreque la chache como me explicó Farisori y no funciono... Andrea (discusión) 14:06 17 dic 2010 (UTC)

Arreglado. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:13 19 dic 2010 (UTC)

Genial! Muchas gracias. Andrea (discusión) 15:22 20 dic 2010 (UTC)

Twinkle y yo de nuevo

Hola. Hace unos meses tuve la necesidad de plantear en el Café mis problemas con el Twinkle aquí en Wikipedia en español (con Wikipedia en inglés no tengo - ni he tenido - ningún problema) con el servidor seguro. Así que llevo ya varios meses utilizándolo en modo "normal" (no seguro). De vez en cuando fallaba y usaba FastButtons. Estos días atrás, sin embargo, Twinkle no funciona ni en modo seguro ni normal (queda atascado en "cargando datos") y el Fastbuttons está duplicando muchas de las advertencias que dejo en las páginas de discusión. He intentado desde varios ordenadores (Mac y PC) y con Safari, Firefox y IE. ¿Alguna sugerencia? Respuestas en palabras sencillas/monosílabas, por favor. Gracias. --Technopat (discusión) 01:41 17 dic 2010 (UTC)

Al intentar revertir una edición hace un segundo, ya aparece un nuevo mensaje (en rojo): "Revirtiendo: No se pudo obtener el elemento "editform", abortando. Puede ser que la página se encuentre protegida". ¿Arroja alguna luz sobre el problema o es para despistar? Saludos, --Technopat (discusión) 01:45 17 dic 2010 (UTC)

Me sucede lo mismo. Quizá sea que hay que actualizar, refrescar, o corregir al TW.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:44 17 dic 2010 (UTC)

A mí también me ha pasado hoy. A ver. Billy (discusión) 03:45 17 dic 2010 (UTC)

Hola a tod@s. Gracias por confirmar que no es un problema "personal". No obstante el obligatorio "Mal de muchos, consuelo de tontos" (sin animo de ofender), resulta curioso que (sólo) sea la versión en español. En un principio, supondría que el código sería exactamente igual en todos los idiomas. ¿Podría tener algo que ver con la "potencia" del servidor de Wikipedia en español, más que con Twinkle? He notado en ocasiones que revertir aquí tarda más tiempo que en Wikipedia en inglés, pero nunca le dio importancia a ello. He conectado el Twinkle ahora, y veré si funciona hoy. Saludos, --Technopat (discusión) 11:33 17 dic 2010 (UTC)

No, queda colgado en "Revirtiendo: datos cargados..." en modo normal. Probaré ahora en modo seguro. --Technopat (discusión) 11:40 17 dic 2010 (UTC)

No funciona en modo seguro (con Safari). --Technopat (discusión) 11:44 17 dic 2010 (UTC)

Parece claro que los problemas de Quick Edit y TW tienen un origen común. Esperemos que se resuelvan pronto. Bernard - Et voilà! 20:38 17 dic 2010 (UTC)

Ídem. Savh ^dímelo 20:42 17 dic 2010 (UTC)

Arreglado. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:05 19 dic 2010 (UTC)

¡Chapó! Muchas gracias. --Technopat (discusión) 22:21 19 dic 2010 (UTC)

Ficha imdb

Hola. Hace tiempo que me ronda una cuestión sobre esta plantilla, {{imdb título}}. De uso habitual en los enlaces externos, en ocasiones también se utiliza para las referencias, que es donde surge el problema. La plantilla añade un salto de línea y un punto de listado que descoloca las referencias, y me pregunto si no sería preferible eliminar ambas características. Saludos, wikisilki 22:13 17 dic 2010 (UTC)

Categorías heredadas

¿Hay alguna forma de evitar las categorías heredadas de las plnatillas? Por ejemplo, actualmente Wikipedia:Babel está incluida en varias categorías erróneamente, producto de las plantillas de idioma.

Otro tema, ¿se podrían archivar manualmente los hilos muy viejos? Al parecer el nuevo bot archivador los deja aquí. —Pablo López Volemos juntos 11:08 18 dic 2010 (UTC)

AYUDA!!!

Buen dia:

Transcribo solicitud realizada en el sitio incorrecto (el tablón) [27] para exponer mi problema de índole técnico, que básicamente es el siguiente: desde los ajustes que le hicieron a la wikipedia el dia 24 de diciembre no pude volver a acceder con mi cuenta usuario desde los equipos de los cuales más edito, uno tiene windosw xp y el otro windows 7. Tampoco me permite ingresar por ninguno de los navegadores que uso, Internet Explorer, Mozilla Firefox y Google Chrome; lo curioso de caso es que tengo cuenta compartida en las otras wiki y commons, a las que puedo acceder sin problema, excepto a la wiki en español desde donde me es posible acceder a la cuenta pero la página nunca carga, creí que se trataba del Monobook-Suite y lo desinstalé desde el equipo desde el cual escribo, pero no funcionó; por cierto este equipo, que si funciona, tiene Windows xp y Mozilla Firefox. Obviamente he configurado las opciones de internet y los navegadores de mil formas, pero lo mismo, no accedo. No se si alguién más se le esté presentando el problema, pero si algún biblio puede ayudarme o sabe quien puede hacerlo, le quedare agradecido. Cordialmente: Petruss (discusión) 14:36 28 dic 2010 (UTC)

Pdta: transcribo esto desde una IP por que no me es posible acceder a mi cuenta.

¿Has probado el servidor seguro? --Gracias, Blacki4 | ディスカッション ¡He vuelto! 09:50 31 dic 2010 (UTC)

Arreglar el texto sobre mensaje de recaudación

Hola. Podrían arreglar el mensaje de que aparece arriba "Sólo una pequeña parte apoya con una recaudación de 5 dólares" con un texto mas suave. Y en vez que el texto diga "Lea ahora" sea "Colabora ya". Eso se debe a que la inglesa lo actualiza, y lo he traducido. Gracias, --Diego Sanguinetti (discusión) 23:17 31 dic 2010 (UTC)

Los mensajes que aparecen fueron propuestos y seleccionados en meta por los usuarios durante el período previo a la votación. Sería buena idea que el año que viene les comentes tus propuestas. Magister 01:30 1 ene 2011 (UTC)

Problemas con Wikipedia

Hace unas horas se llenó un disco duro del servidor que aloja a nuestra wiki, con lo que no se podía trabajar. Posteriormente, tras liberar espacio y cambiar de servidor quedaron revisiones mal por lo que se puso en modo de sólo lectura hasta ahora mismo. Los fallos deberían estar arreglados, pero:

• Las ediciones entre las 18:50 y 20:20 aprox. se han perdido.
• Páginas y diffs pueden mostrar contenido erróneo. Hace falta purgarlos añadiendo action=purge a la url.
• Se encuentran fallos del tipo "PPFrame_DOM::expand: Invalid parameter type". Recargando la página se arreglan. Arreglado el servidor díscolo. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 17:42 26 dic 2010 (UTC)

Si surgen otros problemas, dejad un mensaje. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:20 26 dic 2010 (UTC)

&action=purge , con &. --·×αlđ· 00:58 26 dic 2010 (UTC)

Hay un accesorio en las preferencias que añade un botón para purgar cualquier página. Magister 01:28 1 ene 2011 (UTC)

¿Tiene algo que ver el haber desaparecido como Usuario? En las estadísticas: Wikipedia:Ranking de ediciones y en toolserver.org

Saludos--Guimis (discusión) 08:05 20 ene 2011 (UTC)

Fusiones

He visto que actualmente hay muchísimas páginas con la plantilla de solicitud de fusión... ¿Alguien se animaría a participar/organizar un evento o concurso para hacerlas o a reanimar el Wikiproyecto:Fusiones? Me parece una iniciativa interesante, en la que, si nos ponemos a colaborar unos cuantos, podemos mejorar bastante algunos artículos que tienen información muy "seccionada" entre varios... eleztriko (¿Qué me dices?) 20:12 6 dic 2010 (UTC)

Vamos, hombre, no me creo que con la cantidad de trabajo pendiente que hay en este aspecto nadie esté dispuesto a arrimar un poquito el hombre... Que no estamos hablando de hacerlo en un día, ni en poner fechas fijas, si no en irle dando salida a esa ingente cantidad de artículos sin fusionar... eleztriko (¿Qué me dices?) 13:40 7 dic 2010 (UTC)

Personajes ilustres: anexo

A propósito de una sección como esta, ¿no sería mejor reconvertir este tipo de listados en anexos, tal como Anexo:Personajes ilustres de Torrelavega? --Camima (discusión) 16:26 6 dic 2010 (UTC)

Yo pienso que sí. El artículo "Torrelavega" debe dedicarse a hablar sobre el municipio. π (discusión) 17:29 6 dic 2010 (UTC)

Yo pienso que esas listas (y cualquier otro parche que venga a sustituirlas) son completamente prescindibles. Una lista de personajes necesariamente introduce criterios arbitrarios (¿por qué está este y no este otro?), es un nicho muy socorrido para autopromotores y, sobre todo, su función ya está recogida por las categorías de biografías por localidad. Por mí, bórrense todas estas listas. Sabbut (めーる) 18:14 6 dic 2010 (UTC)

Bien. Pero, ¿no sería posible anexonizar esas secciones como una salida (temporal, si se quiere) no polémica y que, al tiempo, sirviese para recordar que los artículos no deben incorporar listados de ese tipo? --Camima (discusión) 18:29 6 dic 2010 (UTC)

No lo veo necesario, pero, si va a hacerse así, en todo caso opino que habría que quitar el calificativo no neutral de «ilustres». Bastaría Anexo:Torrelaveganos, entendiéndose que no valen todos los torrelaveganos, sino sólo aquellos cuya relevancia les haga al menos susceptibles de tener un artículo propio en Wikipedia, si es que no lo tienen ya. Sabbut (めーる) 19:53 6 dic 2010 (UTC)

En otras ocasiones, el traslado de esa información a anexos ha sido el paso previo a su borrado.--Manu Lop (discusión) 22:12 6 dic 2010 (UTC)

Anexo:Torrelaveganos no estaría haciendo la labor que tendría que realizar la categoría Categoría:Nacidos en Torrelavega??--Irbian (discusión) 20:07 7 dic 2010 (UTC)

No y sí; se entiende que el anexo es algo más que una lista pura y dura... --Camima (discusión) 20:09 7 dic 2010 (UTC)

Creo que hace poco vi un debate en el que se decía que las categorías, tampoco debían ser solo una lista, aunque por desgracia se estuvieran usando así. Creo que está en la discusión de Edad Media. --Irbian (discusión) 00:27 8 dic 2010 (UTC)

Sí, pero no se refiere a aquello a lo que yo me refiero. Cuando Magister dice que

Recordemos que las páginas de categorías son páginas de la wiki y por tanto se deben editar para poder presentar la información de las mejores manera posibles, no son simplemente listados alfabéticos (aunque desafortunadamente así los usemos).

... entiendo que se refiere a la presentación formal, organizada, de ese listado. Yo me refiero a que en un anexo, el listado, independientemente de su organización, puede incorporar infomación adicional en cada ítem. Por ejemplo, en un anexo donde se reflejen los personajes famosos de algún sitio, lo lógico es que al lado del nombre de cada famoso se indique el por qué de su fama. --Camima (discusión) 13:31 8 dic 2010 (UTC)

Comprendo, como un resumen. Yo no acabo de ver que presentación sería más correcta. Los anexos dan información importante para el artículo concreto del que son anexos... o no. También he visto, en el artículo de historia de la ciencia en españa creo recordar, que aparecían listados de personas en el contexto de "y hubo grandes predecesores en el arte de la tecnologia como fulano, mengano y zutano". No sé, supongo que si es algo genérico como "torrelaveganos" lo pondría en una categoría, y si es un listado con un contexto propio del artículo "torrelaveganos que hicieron la torre en el 1900", pues un anexo. En cualquier caso, como dije al principio de mi mensaje, tengo mis dudas... --Irbian (discusión) 14:58 8 dic 2010 (UTC)

Yo lo que sí tengo claro es que esto no puede estar, así, en un artículo. Prefiero, por tanto, que esté en un anexo. Si debe o no debe existir un anexo de ese tipo, es algo que lo dejo para mejor ocasión. --Camima (discusión) 15:03 8 dic 2010 (UTC)

Respecto al comentario de Irbian, si actualmente esa información aparece como un capítulo dentro del artículo, entonces bien puede aparecer como anexo a dicho artículo. Cómo se categorice luego cada uno de los artículos de esos personajes es un tema distinto. Lo que me parece claro es que un listado de personajes ilustres no debe aparecer en un artículo sobre un municipio, pues no es información sobre el municipio. π (discusión) 18:22 8 dic 2010 (UTC)

Opción de leer la wikipedia sin referencias

Hola, Sería bueno, que en alguna parte de la wikipedia, ya sea en la parte de arriba de los artículos o en la parte izquierda, de que haya una opcion que te permita "leer" el artículo sin necesidad de que haya las referencias, es decir los [54] numeritos, además no tendría por que ser de forma definitiva, si a ti gusta leer una artículo sin que salga las referencias puedes dar a esa herramienta y cuando ya lo hayas echo volverlo a dar para que salga como sale normalmente. Sería una forma mejor de visualizar y entender los artículos como además de saber cuanto kilobytes tiene sin las referencias y si es necesario extenderlo ya que la mayoria de los artículos extensos son por que hay referencias y poco contenido. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 10:07 7 dic 2010 (UTC)

Ya existe: Ve a tus preferencias, sección Accesorios y selecciona Añade una pestaña en la parte superior que al pulsarla oculta las referencias del artículo.. Savh ^dímelo 10:13 7 dic 2010 (UTC)

Ya lo hice pero sigue saliendo, además habra gente que no este registrada y que no pueda hacer eso, quizás sea mejor como yo lo he dicho. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 10:25 7 dic 2010 (UTC)

Pero no entiendo para qué sería útil. Savh ^dímelo 10:13 7 dic 2010 (UTC)

Es útil para leer el artículo sin tropezones. Hay gente a la que le pone de los nervios andar tropezando cada dos por tres con los numeritos volados, sin saber además si el hecho de no leer lo que pone la nota le va a suponer algún tipo de merma fundamental de información. --Camima (discusión) 10:20 7 dic 2010 (UTC)

Decía la utilidad de saber el tamaño en kB sin las referencias, como dice Guisen. Es verdad que no lo dije muy claro Savh ^dímelo 10:26 7 dic 2010 (UTC)

Guisen: Te sale una pestaña arriba "ocultar referencias". Aún así no se puede hacer "estandar" porque sería más dificil de verificar si la información es correcta. Savh ^dímelo 10:28 7 dic 2010 (UTC)

Creo que no me has entendido. Hay gente que no esta registrada y hacer esos cambios no lo puede hacer, yo lo estoy haciendo y me sale igual. Esto seria lo mismo que "mostar cambios", es decir cuando tu editas y quieres ver como te ha salido le das a ese boton y te sale, y si lo tienes bien puesto pues lo guardas, ¿no?. Pues aquí lo mismo, si quieres verlo sin las referencias le das a una opcion y lo puedes leer sin las referencias, y cuando ya lo hayas leido pues lo quitas y ya esta. No es permanente. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 10:33 7 dic 2010 (UTC)

¿Pero que tiene que ver con el tamaño del artículo? Savh ^dímelo 10:43 7 dic 2010 (UTC)

Hombre, aparte de que te ayuda, tambien te ayudaría a saber cual es en realidad el tamaño del artículo sin las referencias, ¿no?. Si un artículo tiene 80 y sin las referencias pone 34, pues hombre quizás haya que extender el artículo para que haya más contenido, por que se demuestra que hay poco. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 10:55 7 dic 2010 (UTC)

La preferencia, tal como está, no cambia el tamaño del artículo y tampoco cambia el número de KB que se tienen que descargar. La página se descarga de manera habitual, la única diferencia es que un script oculta todo lo que está entre las etiquetas <ref> y </ref>, nada más. Sabbut (めーる) 11:08 7 dic 2010 (UTC)

Esto que pides, actualmente, no deja de ser una preferencia que sólo estaría accesible para usuarios registrados. Si quieres que se extienda su uso a usuarios no registrados (o, incluso, que las preferencias también estén habilitadas para IPs), creo que la única opción es plantearlo en la wiki de la Iniciativa de Usabilidad para que se acabe incorporando de forma nativa en el software MediaWiki. Sabbut (めーる) 10:58 7 dic 2010 (UTC)

Restitucion de Articulos de actores de doblaje

Propongo la restitucion de estos articulos, ya que ahora ya hay varios sitios como http://www.doblajemexicano.com.mx/ http://doblaje.wikia.com de donde se pueden tomar las referencias, ya que según recuerdo esa era la razón por la que los borraban, sin embargo ahora ya no hay excusa pra no restituirlos. No se dan cuenta de lo importante que es que wikipedia brinde esta información ya que mucha gente tine derecho a saber queines son los que ponen voz a sus series o películas favoritas, sobre todo en series y películas clásicasdonde muchos crecieron con estas voces, y al no ponerlas estarían brindando unainformación incompleta, y si aún nose convencen de loimportantes que que son son sino miren los meoviemtos que hay en internetcomo la peticion que se hizo para que Jorge Arvizu doble de neuvo a Maxwell Smart en la película de Super Agente 86, o Carlos Segundo y Mario Castañeda para doblen de nuevo a Piccoro y Goku respectivamente en Dragon ballEvolution y en ambos casos fueron escuhandas y los hicieron en las respectivas películas, o sino las peticiones para que Carlos Segundo vuelva doblar a Woody en Toy Story 3 o que las voces origianles en español latino esten de nuevo en Dragon ball Kai en estos casos no se consiguieron ppor eran asuntos de ineropero elapoyo d los fans fue muy grande, y recietemnet se ha hecho una petción mas parq eue CarlosSegundo vuelva doblar a Snape en la ultima película de Hartry Potter y en un par de diasya van como 2000 firmas, diganme acaso siguen penando que es irrerevante despues de todoas las razones aqui planteadas, así que lo piensenlo muy bien y atiendan mi propuesta, y lo debatanlo aquí y no simplemnet la ignoren, Saludos. --190.236.163.94 (discusión) 00:44 10 dic 2010 (UTC)

No, la razón es que se creaban de forma promocional, por el mismo gremio "actoral" para darse difusión, además de dudas sobre la relevancia enciclopédica de los mismos artículos. Magister 01:03 10 dic 2010 (UTC)

Eso no es cierto, estás muy equivocado ningun actor de doblaje creo ninguno de esos articulos, todos fueron creados por fans, porque te diré que ellos no recuerdan todos los papeles que hacen, másbien ellos e sorprendieron alver como los fans sabíen más de los ue habían hecho que ellos.

--190.236.163.94 (discusión) 01:07 10 dic 2010 (UTC)

Es cierto, puesto que así fue indicado durante el debate que conllevó a su borrado, pero aunque no hubiera sido así, y los *ahem* fans los hubieran creado, el problema de fundamento persiste: la gran mayoría eran biografías de relevancia discutida y que no fueron acreditadas.

Pues no sé en base a qué llegaron a esa conclusión ustedes pero es totalmente falso, y sobre las refrecias pues ahora hay más páginas en las cules basarse, por eso les digo investiguén, nútranse en el tema y no borrenasí por así a distra y siniestra. --190.236.163.94 (discusión) 01:19 10 dic 2010 (UTC)

No se niega que hay algunos de estos personajes que son realmente relevantes, del mismo modo que existen doctores relevantes, arquitectos relevantes, etc. Pero ello no significa que cualquier doblador pertenece a la enciclopedia del mismo modo que cualquier doctor o arquitecto deba estar incluido.

En particular, los que citas como ejemplos de dobladores importantes ya tienen artículo: Jorge Arvizu, Mario Castañeda. Pero no cualquiera (y aquí no se hereda la relevancia o éxito de las series que doblan) por el mero hecho de prestar su voz, se convierte en enciclopédico. Si consideras que algún actor de voz particularmente importante debe estar y no tiene artículo, debate los méritos de esa persona en específico. Porque pedir que "se restauren todos" así en general, no cuela, el argumento es el mismo que dije arriba: no cualquier profesor o abogado, por el mero hecho de ejercer su profesión, ya es enciclopédico. Magister 01:09 10 dic 2010 (UTC)

Por eso les digo que investiguen bien, hay muchos actores que han hecho papeles sumamente importantes con una trayectoria muy amplia y sin embargo los han borrado ejemplos Esteban Siller, Arturo Mercado, René García, Jesús Barrero, Carlos Segundo, Javier Rivero, y así muchísimos más. --190.236.163.94 (discusión) 01:15 10 dic 2010 (UTC)

Sin referencias que certifiquen la relevancia enciclopédica de ellos, estás dando vueltas en círculos. Repito: referencias que acrediten su relevancia (no simplemente que listen "ha traducido X, Y, Z" y te repito, la relevancia o éxito de la serie no es heredable). Tienes que demostrar cada caso usando, por ejemplo, notas de prensa, reportajes, etc. acerca de la persona (no sobre las series o sus personajes) y demuestren su relevancia. Si lo demuestras, nada podrá evitar que se cree el artículo.

Como te limitas a decir "son importantes", sn demostrarlo, no llegamos a ningún término. Magister 01:26 10 dic 2010 (UTC)

Pues si te refieres a eso de que las hay, las hay, hay muchas páginas con entrevistas a estos actores que menciono y otros que no he mencionado también, así como anuncios de presentaciones de los mismos en convenciones por toda latinoamerica. --190.236.163.94 (discusión) 01:33 10 dic 2010 (UTC)

Pues, crea para cada uno de esos actores, un listado de referencias apropiadas, indicando en cada cas cómo demuestran la relevancia en Usuario:Magister Mathematicae/borrador1 para poder hacer una revisión. Magister 01:56 10 dic 2010 (UTC)

En eso estoy ahora, pero se me olvidó decir que hay una página más que se puede usar como referencias par los actores de doblaje y que es 100% confiable y esa es: http://www.doblajedisney.com --190.236.163.94 (discusión) 06:56 10 dic 2010 (UTC)

Insisto, como dice Magister, que no necesariamente por pertenecer a un gremio se es relevante. Si ese actor de voz se destaca entre sus pares es relevante, pero no lo es sólo por hacer su trabajo. Premios, distinciones, reconocimiento público son argumentos pro relevancia. Que haya doblado 40 series no lo es. Tampoco se es relevante por ser el hijo de otro doblador de voz, que era casi la única referencia que tenían muchos de los artículos muy bien borrados. --Cratón (discusión) 16:18 10 dic 2010 (UTC)

"Premios, distinciones, reconocimiento público son argumentos pro relevancia." Pues el que los inviten a convenciones en toda latinoamerica es reconocimiento público, por lo tanto ahí se comprueba su reelevancia. --190.236.163.94 (discusión) 20:20 10 dic 2010 (UTC)

También hay que tener en cuenta que las fuentes que has mencionado son autopublicaciones, y no pueden establecer por sí mismas la relevancia de un personaje. Saludos, wikisilki 17:58 10 dic 2010 (UTC)

La mayor parte de lo que se aporta son blogs y foros, no son una fuente fiable. Si de verdad estás interesado, yo me dedicaría a uno solo, el que consideres más relevante y luego decidas. Probablemente te encontrarás con que los que son de verdad relevantes, ya tienen artículo. Saludos. Ensada mensajes aquí 00:52 11 dic 2010 (UTC)

Entonces dedicaré primero a Javier Rivero, estas notas de prensa son suficientes para demostrar que es reelavante: http://www.terra.com.mx/cine/articul...+con+Obama.htm http://www.informador.com.mx/entrete...ntretenimiento) http://mx.news.yahoo.com/s/13122010/...rmana-voz.html http://www.el-nacional.com/www/site/...u-voz-mexicana-, http://homocinefilus.com/jack-black-en-mexico-canto-bromeo-y-conquisto/ http://www.generaccion.com/usuarios/42959/jack-black-conoci-quien-le-dobla-voz-mxico http://www.am.com.mx/Nota.aspx?ID=444894 http://www.observa.com.uy/vida/nota.aspx?id=106052&ex=25&ar=3&fi=21&sec=14 http://noticias.prodigy.msn.com/nacional/articulo.aspx?cp-documentid=26731068 http://www.estrellaiquique.cl/prontus4_nots/site/artic/20101213/pags/20101213165111.html pero insisto ahay muchos actores de doblaje que son muy reelevantes y que no tienen su artículo. --190.236.163.94 (discusión) 23:32 13 dic 2010 (UTC)

Fusión de Ostmark con Anschluss

El articulo Ostmark es prácticamente una copia del articulo Anschluss, por lo tanto creo que el primero debería ser fusionado en el segunda, ya que no aporta nada nuevo, en cambio es segundo es mas extenso.

--Sahaquiel9102 (discusión) 11:57 13 dic 2010 (UTC)

Ojo que no es lo mismo, Ostmark es la región y Anschluss el proceso de anexión. Estoy de acuerdo en que puede corresponder una reubicación parcial de algunos contenidos en uno u otro para evitar duplicados pero no creo que sea correcto fusionarlos. --Irbian (discusión) 12:15 13 dic 2010 (UTC)

No es lo mismo, pero todo lo que se dice en el articulo Ostmark esta (casi textual) en Anschluss, y a menos que se estructure mejor el primero, una fusión seria lo mejor, a tener un articulo clon. --Sahaquiel9102 (discusión) 17:16 13 dic 2010 (UTC)

Propuesta de reestructuracion y modificacion masiva de wikipedia.

Buenas, Quiero proponer una cuestión que seria de mucha ayuda y que involucraría a todas las wikipedias, y es una re-estructuración Masiva, Bajo el siguiente concepto, TODA la información almacenada bajo un único código en una base de datos.

1) seria tomar todo el contenido he información de todas las wikipedias, y meterlos bajo un código que pueda ser interpretado por las maquinas(computadoras) que recurren a wikipedia.

Lo que se buscaría es meterlo todo bajo un solo código, y que se creen unas especies de paquetes de idioma ("mascaras" o "pantallas" o "vidrios", "interpretadores") que interpreten la información del código y la traduzcan del código al idioma, básicamente, Ha si la información no tendría limites en cuanto a quienes conozcan un idioma o otro y se romperían varias barreras y se reafirmarían los ideales de wikipedia.

Se debería trabajar bajo las siguientes fases.

Crear el código universal y posteriormente los "paquetes de idioma".

De manera paralela una vez concluida la primera fase, se debe de obligar a la información a entrar en una nueva wikia universal, podría ser una url como Universal.Wikia.Org y a la par ir extrayendo la información de las wikipedias en distintos idiomas, para esto se podrida usar un BOT, especializado, que "digiera" la información de las distintas wikipedias, las registre en la nueva base de datos de manera automatizada y las prepare para que la información pueda ser usada por los "interpretadores o paquetes de idioma"

El bot debería comenzar digiriendo los "artículos sin descendencia"

Que quiero decir con esto ¿?

Cuando ingresamos a una pagina cualquiera de wikia como esta

http://es.wikipedia.org/wiki/Apulia

Nos encontramos con miles de enlaces en azul que nos intentan explicar la terminología y muchas cosas sober el tema para poderlo comprender, pues debería de comenzar con los que no tengan descendencia, y ponerlos directamente en la nueva wikia, de esa forma, una vez enviada toda la descendencia que poseía un articulo a la nueva wikia este articulo no tendrá descendencia y ha si se ira trabajando.

de esa manera se ahorrara espacio en los servidores de wikipedia (Que deben de guardar la misma información en varios idiomas).

Esta sugerencia se me ocurrió debido a que me agrada investigar en la wikipedia que esta en ingles debido al relativamente pobre contenido de la wikipedia en español. y que también me agrada saber las nuevas actualizaciones del anime, pero no se leer japones y google traductor no ayuda mucho.

--InspectorKaji (discusión) 07:41 12 dic 2010 (UTC)

Tu propuesta depende crucialmente de una condicion que no existe: un codigo capaz de ser traducido sin errores o ambiguedades a cualquier y todo idioma y desde los idiomas al codigo. Por ejemplo, algo que sea capaz de diferenciar entre la palabra "espiritu" cuando se usa como "alma" a diferencia de "bebida con contenido alcolico" o cuando se refiere a "animo". Que pueda interpretar y traducir sin error palabras y frases que adquieren sentido solo en contexto, tales como sarcasmos, ironias y dobles sentidos. Es por eso que el traductor de google no es tan bueno como deberia. Si puedes resolver eso, tu propuesta se hara, eventualmente, realidad. Animate. 13:58 12 dic 2010 (UTC) — El comentario anterior es obra de 82.29.101.131 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Amigo que bueno que me apoye, he de recordar que ni siquiera he terminado mi segundaría aun, Sin embargo guardo esperanzas que bajo el proyecto de wikipedia entre quienes lo apoyan existan programadores.--InspectorKaji (discusión) 20:05 12 dic 2010 (UTC)

de esa manera se ahorrara espacio en los servidores de wikipedia (Que deben de guardar la misma información en varios idiomas).

De hecho, el espacio en disco es muchísimo más barato que otros factores de hospedaje, intercambiar espacio por precsamiento en CPU no es eficiente. Magister 18:34 12 dic 2010 (UTC)

Aun ha si, esta propuesta Rompería las barreras de Idioma, y evitaría la gigantesca diferencia de información que existe entre una wiki y otra. --InspectorKaji (discusión) 19:10 12 dic 2010 (UTC)

tu propuesta es enormemente utópica, si quieres romper las diferencias entre wikpedias puedes pasar por aquí y comenzar por un trabajo terrenal que tiene beneficios inmediatos. Wikiléptico (discusión) 19:18 12 dic 2010 (UTC)

la propuesta de wikipedia en principio fue utopica oh no ¿?--InspectorKaji (discusión) 19:42 12 dic 2010 (UTC)

También vamos a aclarar algo, y es el hecho de que quienes usaran el procesamiento y "interpretarían" el codigo serian los ordenadores de quienes visitan wikipedia. --InspectorKaji (discusión) 19:47 12 dic 2010 (UTC)

Claramente, no tienes idea de lo que dices. El proceso se tendría que hacer server-side para enviar el idioma correcto según lo solicite el visitante. Magister 04:45 13 dic 2010 (UTC)

Soñar es gratis, crear artículos cuesta un poco más.Wikiléptico (discusión) 19:50 12 dic 2010 (UTC)

Usuario Wikileptico Se le recuerda que Wikipedia fue un SUEÑO, UTOPICO, donde el mismo "Jimbo Wales" se dormia todas las noches con el corazon a mil pensando que a la mañana siguiente todos los articulos amanecerian destruidos. --InspectorKaji (discusión) 20:00 12 dic 2010 (UTC)

Para dar otro toque, Valdría la pena decirles que solo seria algo ha si como un proceso de desfragmentacion en donde Todo el contenido sea convertido en cogido, tal cual, y el ordenador del visitante lo interpretaría.

Por aspectos editoriales y otras cosas de diferencias culturales es complicado realizar lo que dices ya que depende de varios aspectos que actualmente en mediawiki no están enfocados a terminar, como los interwikies (o enlaces interlingüísticos), los cuales son el código de vinculación entre las wikipedias de otros idiomas. Estos códigos actualmente se están estudiando para modificarlos y optimizarlos. Ahora, creo que te estás refiriendo a la semántica web, que es un proceso que está en pañales y aún se espera que un futuro pueda solucionarse. Por ahora, y por la falta de consenso editorial entre los miles de editores en varias wikies, creo que no es posible hacer tu plan. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:45 12 dic 2010 (UTC)

Comprendo amigo superzerocool, de todos modos le propuse la cuestión a jimbo wales (endiandole un mail) ya la idea esta propuesta.--InspectorKaji (discusión) 02:26 13 dic 2010 (UTC)

InspectorKaji Me imagine que no has terminado tu secundaria ;-). Por eso mismo te lo propuse. Siendo muy franco: tu idea en estos momentos es no realizable. Para entender el porque necesitas entender (no aprender, entender) por lo menos otro idioma. Te daras cuenta porque algunas (muchas) palabras u frases que se usan solo adquieren sentido en el contexto. Que las reglas del lenguaje que se usa normalmente (a diferencia de las reglas gramaticales como tales) no son de facil codificacion. En esa area se esta en la infancia. No es un asunto de poner un diccionario (o muchos) en un programa, es cuestion de hacer un programa que pueda diferenciar entre los diferentes sentidos que las palabras tienen y sea capaz de traducir eso a cualquier idioma. Como ejemplo: el traductor de google se basa en la estadistica del uso de palabras: ciertas palabras, cuando van con otras, tienen este sentido y no este otro (espiritu en un pasaje acerca de bebidas no significa lo mismo que espiritu en pasaje acerca de santos, etc) y tu puedes ver el resultado: no muy bueno. Pero, como te lo dije, por eso mismo te lo propuse: el problema sera resuelto en las proximas una o dos decadas. Tu seras parte de esa generacion y tienes el interes. No te digo que sera facil -o quizas lo sea: lo que hacemos estos dias era imposible para la generacion de mis padres- Solo te puedo repetir: animate, que no siempre es bueno esperar que otros implementen nuestras ideas. 82.29.101.131 (discusión)

Yo no tengo ni idea de programación, lenguajes, etc, etc, pero si puedo decirte una cosa InspectorKaji: eres muy joven. Si crees en tu idea de verdad, estudia, prepárate y persíguela...quizás sea irrealizable ahora pero tú seas capaz de realizarla. O quizás en el camino, descubras como hacer cosas que aún no se han hecho y que no eran tu primera meta. Muchos grandes descubrimientos y muchas grnades ideas surgieron del estudio y del esfuerzo. Lee las dos primeras Leyes de Clarke. Ánimo, persevera y verás los frutos. Saludos.--Marctaltor (discusión) 08:06 13 dic 2010 (UTC)

Kaji, tu propuesta depende de que los traductores automáticos realicen traducciones fiables. Como bibliotecario, te puedo asegurar que es muy frecuente que borre artículos que han sido traducidos por un programa. Se trata de traducciones de pésima calidad y llenas de construcciones gramaticales que son antinaturales en español. Mientras yo pueda reconocer de forma evidente que un texto ha sido elaborado por un programa y no por una persona, me temo que tu propuesta no deja de ser un sueño bonito pero inalcanzable. Puede que dentro de unos años deje de ser una utopía para convertirse en realidad, pero por ahora hemos de conformarnos con hacer las traducciones de forma pedestre, a mano. O aprender otros idiomas para poder tener accesibles a nuestras mentes más versiones de Wikipedia. Sabbut (めーる) 09:52 13 dic 2010 (UTC)

Es una idea brillante y lo digo en serio, pero como mis compañeros te han dicho es irrealizable. Aunque alguien una vez dijo "como no sabían que era imposible lo hicieron". Me recuerda a un sistema experto, y a los procesadores de lenguajes, a poco que entras en el tema ves que es poco más que imposible de realizar, no ya por la tecnología sino por los mismos algoritmos debajo. --Irbian (discusión) 12:11 13 dic 2010 (UTC)

Podemos entrar en un debate complicado, y extenso amigos (soy muy terco y no me gusta darme por vencido) Pero lo dejare ha si, si ustedes dicen que es una utopía, para "ustedes" lo es y lo sera siempre, para mi yo confió en la frase de que "el cielo no es el limite" para mi el único limite sera mi vida, pues no es eterna :) --InspectorKaji (discusión) 13:45 13 dic 2010 (UTC)

InspectorKaji Bueno que no te des por vencido. Esa es precisamente la sugerencia. Los viejos por aqui no podemos. Tu puedes -debes- ir mas alla de nuestros limites. Solo me queda repetir lo que te dijeron mas arriva: mantiene tu idea, estudia y preparate. Buena suerte. 82.29.101.131 (discusión)

Soñar no cuesta pero tampoco ofrece resultados. No es realizable en el contexto actual. Trabaja, hazlo y demuestra lo contrario. Magister 22:21 13 dic 2010 (UTC)

InspectorKaji, aunque como bien te han dicho se trata de una idea demasiado compleja tal y como las has planteado y la integración de lenguajes hoy está lejos de nuestro alcance, sí hay aspectos de los artículos que son independientes del lenguaje y que por tanto permiten dar un primer paso integrador; en particular estoy pensando en los datos. Existen varias propuestas sobre un proyecto Wikidata que centralizaría los datos usados en los artículos, de forma que con una única actualización estarían disponibles en todos los proyectos de todas las idiomas y además se podría automatizar su tratamiento en gráficas, tablas, etc. Por lo que sé, parece que este próximo año podría haber avances interesantes en el tema, así que te animo a que sigas con ese espíritu de iniciativa y colaboración porque es posible que en el futuro puedas aportar mucho en ese ámbito (y quizás en otros). - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:56 15 dic 2010 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Registro

Este registro no se actualiza desde agosto, igual las consultas se cierran a tiempo y hay participación. Por consiguiente el registro es innecesario, propongo eliminarlo Esteban (discusión) 00:11 20 dic 2010 (UTC)

Viéndo, aún no entiendo para qué el doble trabajo.  A favor de tu propuesta. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something?

Yo también estoy  A favor.--Wady (discusión) 18:00 20 dic 2010 (UTC)

Neutralizar artículos de clubes de fútbol

Revisando un par de artículos de clubes de fútbol peruano (Universitario y Alianza Lima), me topé con largos apartados sobre la "afición" y la "popularidad". La parte de la "afición" parece haber sido escritos por hinchas, dedicándose a enaltecer barras bravas y cuyas referencias suelen ser las propias páginas web de dichos grupos. La parte de la "popularidad" en cambio, son extensísimos textos donde se citan toda clase de encuestas con resultados contradictorios. El punto es que ambos aspectos, a pesar de ser secundarios en un artículo de un club de fútbol, son demasiado largos y poco neutrales. Resumirlos suele contar con la oposición de los hinchas que vigilan tales artículo. Lo que quisiera poner a consideración de la comunidad es tomar acciones para neutralizar los artículos de clubes de fútbol en general, muchos de los cuales cada vez parecen blogs de hinchas. Saludos.--Jcestepario (discusión) 18:44 13 dic 2010 (UTC)

Mapa conceptual

Hola a todos, Simplemente quiero proponer una idea a la wikipedia (es una forma de darles las gracias). ¿que tal integrar un mapa conceptual en el comienzo de cada artículo?. Es decir, sustituir el clásico índice con sus links por un esquema arbolado de figuras y colores que nos permita a los usuarios sintetizar mentalmente el contenido de cada artículo antes de leerlo.

Independientemente de los inconvenientes técnicos para llevar a cabo algo así, entre una buena introducción del artículo y un buen índice ese objetivo debe quedar ampliamente cubierto. --Camima (discusión) 19:59 15 dic 2010 (UTC)

Un filtro anti-spam sólo para las creaciones de anónimos

Hola a todos. Estoy revisando desde un punto más fijo y crítico que muchos usuarios anónimos crean sus artículos enciclopédicos con referencias. Muchos artículos ponen referencias y cuando añaden tienen que escribir el código antispam. Me parece que este trabajo evite que ingresen sin que haya grandes cadenas.

Lo que quiero proponer también está en muchas páginas que añaden contenido sin referenciar. Me refeire a los artículos irrelevantes y los que -causualmente los artículos pasan bien con los filtros- incluyen información engañosa. Por lo menos deber un filtro antispam en mencionados casos (por ejemplo esto o esto o esto (como se ve en el registro son creados cómo una edición de pruebas sólo para autodesecharse).

Debemos considerar que la Wiki inglesa lo prohíbe, mientras que nosostros pasamos con muchos artículos últiles. Sería inlógico que los redactores expertos sin registrarse tengan que pasar la prueba contra los inexpertos improvisados que promocionan. Espero no ofender a los editores, pero será una inteligente solución. Gracias, Diego Sanguinetti (discusión) 16:23 17 dic 2010 (UTC)

Confundes un poco las cosas. Que los anónimos puedan crear no causa ni forma ningún obstáculo para los usuarios expertos (registrados o no).

En primera, los usuarios expertos sin registrarse (como dices) siempre pueden crear un artículo de forma directa sin necesidad de pasar por el asistente.

Segundo, que le borren pruebas de edición a algunos usuarios anónimos no dificulta ni les pone pruebas o trabas a los que sí crean artículos buenos.

Tercero, el filtro que pides ya existe, sólo que en lugar de impedir la edición, la etiqueta para una rápida identificación y revisión (somos más flexibles que en el modelo inglés): aquí tienes el registro Magister 16:52 17 dic 2010 (UTC)

Si, tienes razón. No obstante me refiero a al sistema Captcha, para evitar difundir contenido masivo sin la supervisión del redactor mismo. Cuando se vincula a un enlace externo funciona, entonces por que no cuando deja contenido vacío o similar. ¿Podría reducir el vandalismo interno o tiene otra función?--Diego Sanguinetti (discusión) 17:41 17 dic 2010 (UTC)

Tampoco serviría de mucho.

Si X usuario desea introducir contenido publicitario, simplemente responderá el captcha y procederá. Si X desea aportar de buena forma y contiene algún enlace, de buena fé aceptará el captcha y procederá.

Un captcha no sirve para lo que tú deseas impedir. Un captcha sirve para impedir que programas informáticos suplanten a personas. Pero las creaciones de las que te quejas no son hechas por robots, son hechas por seres humanos, por tanto un captcha no resuelve nada (quien actúe de mala fe, simplemente responderá la pregunta y procederá). Magister 18:31 17 dic 2010 (UTC)

Lo que propone Diego Sanguinetti es lo mismo que se aprobó en Wikipedia:Votaciones/2006/Introducción_de_un_captcha_para_la_creación_de_artículos_por_parte_de_usuarios_anónimos. Pero por aquel entonces el software no estaba preparado para ello. Meses más tarde, cuando sería factible (si bien dejaría de mostrar el captcha a los usuarios recién registrados cuando añaden una url) ya se había perdido el interés por ello. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:23 19 dic 2010 (UTC)

Lo del captcha para las ediciones de anónimos fue una mala idea en su momento (como demostró emijrp con sus estadísticas) y lo sigue siendo ahora. —Rondador 10:12 20 dic 2010 (UTC)

Portales

Propongo la creacìón de los siguientes portales:

• Artistas: Justin Bieber, Lady Gaga, Madonna, Michael Jackson
• Geografía: Corea
• Política: Gobierno de Argentina

--Wady (discusión) 18:03 20 dic 2010 (UTC)

Bueno para Argentina, ya tiene su propio portal: Portal:Argentina. Para artistas, ¿qué otra cosa se puede decir de ellos que no sea su biografía o su discografía? El de Corea parece interesante, siempre y cuando consigas usuarios que te apoyen. Por lo tanto:

• Estoy solamente  A favor de Corea. Eso si encuentras algunos usuarios que te apoyen.
• Totalmente  En contra del resto.

Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:53 20 dic 2010 (UTC)

Yo al portal del gobierno argentino lo puse porque el portal argentina solo habla de el país y este portal podría dedicarse solamente a los temas del gobierno. Y en el caso de los famosos, la wiki en inglés tiene muchos portales de ellos.--Wady (discusión) 19:05 20 dic 2010 (UTC)

• Solo me parece interesante el de corea  A favor
• En contra de lo otro  En contra

--Sahaquiel9102 (discusión) 20:13 20 dic 2010 (UTC)

En realidad no existe una regulación con los portales, solo una guía y consejos aquí que se debería leer antes de hacer un portal. En fin, el tema es que no hay que proponer crear un portal, simplemente se hace. Por cierto, ya existen algunos de los portales mencionados, como Portal:Lady Gaga o Portal:Madonna. --by Màñü飆¹5 ^talk 10:46 21 dic 2010 (UTC)

Advertencia sobre contenido multimedial ofensivo

► Tema: Limitación de contenidos

Estaba pensando sobre los artículos que tienen contenido que algunas personas consideran ofensivo. Algunos encuentran "asqueroso" o "innecesario" las fotos y videos explicitos del art. de eyaculación (o el de himen cuando estaba la foto, las imaganes del art. sobre pornografia infantil en inglés tuvo problemas). Las imagenes en el art. de Mahoma son ofensivas para muchos musulmanes. Asi seguro que podemos encontrar mas ejemplos. Entiendo que una enciclopédia tiene que ser explicita y que no es un libro infantil, por eso estoy de acuerdo con la permanencia de dichas imagenes y videos en WP. Pero también hay que entender que hay gente con otros valores culturales (o que se encuentran momentaneamente en lugares publicos donde no se puede mostrar ciertas cosas) que puede ofenderse con este tipo de contenido. Propongo, para unir estas 2 posiciones aparentemente contrapuestas, que se coloque algún tipo de advertencia tal como se acostumbra ver en algunos lugares al inicio de las peliculas, para darle la posibilidad a quien no quiera ver el art. que no lo vea, pero sin sacarle el derecho de informarse a quienes no tienen estos prejuicios o tabues. Tecnicamente se podria implementar, de manera fácil y poco efectiva, con una plantilla. De manera mas compleja pero mas efectiva a mi juicio, con una página tipo "splash screen" que haya que apretar "Aceptar" para ver el artículo (o cancelar para volver al lugar de origen). Bueno, espero que se entienda que mi idea no es censurar, sino hacer algo para que justamente WP sea mas aceptada y en definitiva pueda tener mas presencia. Me gustaría saber que opinan y si este es el mecanismo para proponer cambios. --sbassi Comunicate que no muerdo 17:55 21 dic 2010 (UTC)

¿Y si yo considero ofensivo que hayan fotos de zanahorias en el artículo de las zanahorias porque en mi religión las zanahorias son sagradas? --·×αlđ· 18:17 21 dic 2010 (UTC)

Supongo que habrá que consensuar en cada caso para ver si se trata de una preocupación legitima (como evitar que menores vean contenido pornográfico o un argumento moral reconocido) o si es como en este caso un caso de argumentación por Reducción al absurdo. --sbassi Comunicate que no muerdo 18:44 21 dic 2010 (UTC)

Un problema que tendría esa iniciativa es que inevitablemente generaría agravios comparativos, y por tanto nuevas polémicas. ¿Qué colectivos merecen nuestra atención y cuáles no? Y luego otro problema no menos gordo: ¿quién decide cuándo un argumento es legítimo? En fin; veo problemas de implementación, futuras polémicas, y si me apuras, problemas de neutralidad, así que en principio me encuentro bastante escéptico frente a esa posibilidad. Saludos π (discusión) 19:58 21 dic 2010 (UTC)

Es cierto que habrá esos problemas, pero también tenemos problemas ahora mismo en esos artículos. ¿Que es mas problemático?. Con respecto a quien decide, hay varios mecanismos para tomar decisiones, no lo veo tan problemático. --sbassi Comunicate que no muerdo 22:02 21 dic 2010 (UTC)

Mientras las imágenes no sean ilegales, no veo manera de prohibirlas ni de coartarlas. La eyaculación es una función natural de una gran mayoría de seres vivos, sin la que la reproducción no sería posible...el artículo la estudia desde un punto de vista exclusivamente científico. El himen es una parte de la anatomía de las mujeres, como los ovarios o el píloro...las repersentaciones de Mahoma están prohibidas para algunos grupos de musulmanes, pero aún así, las representacioens que están en el artículo son copias de manuscritos musulmanes que se hicieorn en su mayoría en el siglo XV y en Irán y Turquía...Tapar las cosas que existen no tiene sentido (y os lo dice alguien que recuerda la mojigatería hipócrita de una dictadura), es como intentar ojer un puñado de arena y que no se te escaole nada de la mano. Cuando empiezas con cartelitos, puedes acacabr en el "lado oscuro". No votaría jamás tal política.--Marctaltor (discusión) 22:22 21 dic 2010 (UTC)

Muy de acuerdo con Marctaltor. Estoy totalmente en contra de poner advertencias. Esto es una enciclopedia que trata sobre diferentes temas, si esos temas tienen imágenes, no veo por qué no usarlas. Si ponemos advertencias por las imágenes, ¿debemos revivir la plantilla spoiler? Digo, porque muchos pueden ofenderse porque les cuenten el final de la película o libro. Como se ha dicho siempre, esto es una enciclopedia y quien busca información sobre un tema sabe lo que está buscando y lo que puede encontrar. Aleposta (discusión) 02:25 22 dic 2010 (UTC)

Esto es una enciclopedia. ¿Ponemos advertencias en el artículo de Hitler? Ayyyy. El que no quiera sexo que no consulte artículos sobre sexo. Aquí se intenta informar, no somos los padres de nadie. Billy (discusión) 02:29 22 dic 2010 (UTC)

No dudo de la legalidad de las imagenes (aunque la del himen si tenia cuestionamientos porque algunos la consideran pornografia infantil al ser una parte intima de una menor de edad). Que sea legal no significa que sea irrestricto. Por mas que sea legal la foto, si por ejemplo un canal de TV muestra un pene eyeculando semen en horario de protección al menor, vamos, si hasta hay personas que se ofender por mostrar tetas. No digo de reprimir de mostrar nada que sea legal, sino de ayudar a evitar una experiencia desagradable. Sería similar a la plantilla spoiler, y no creo que siempre sea cierto que "quien busca información sobre un tema sabe lo que está buscando y lo que puede encontrar" (a veces uno busca porque no sabe nada del tema). --sbassi Comunicate que no muerdo 14:29 22 dic 2010 (UTC)

Buen ejemplo, la plantilla spoiler está desterrada de nuestra wiki porque esto no es la guía del ocio. Esto tampoco es un canal de TV, ni tiene horarios. A cada cual le pueden resultar ofensivas o desagradables imágenes distintas, así que ese es un criterio sin validez. Lo único que hay que tener en cuenta es si la imagen es pertinente. Por supuesto, la foto de un himen en el artículo «himen» lo es, un pene eyaculando en «eyaculación», también. --Sanbec ✍ 23:31 22 dic 2010 (UTC)

Creo que si buscas información a cerca de un tema debes tener mas o menos la idea de que te encontraras, si buscas información sobre el Holocausto, tienes que estar preparado para ver algunas imágenes crudas. --Sahaquiel9102 (discusión) 04:42 23 dic 2010 (UTC)

Querido amigo, confundes conceptos. El himen no es propio de los menores de edad, sino de las hembras vírgenes, lo mismo con 8 años que con 80. La fotos anatómicas o científicas no pueden ser constitutivas de delito (¿volvemos a poner cortapisas a la ciencia?) y a fuer de sincero no se porqué tiene que moletar más la foto de una glándula mamaria que la de un corazón o la del dedo índice...el que tiene problemas con esas imágenes en realidad tiene problemas consigo mismo, si me dejas decirlo así. Hay millones de personas en el mundo que se ofenden por millones de cosas, algunas serían nimiedades para tí, lo que nos obligaría a poner un cartelito en la práctica totalidad de los artículos (a los creacionistas les puede ofender la teoría de la evolución, por ejemplo...¿ponemos un cartelito?). El asunto, como bien señala Sanbec, no es "lo que se muestra" sino "dónde se muestra"...esto es una enciclopedia, el deseo plasamdo de que el concimiento de todos revierta en todos, y la gente tiene derecho a exigir que esa información sea veraz, cointífica, referenciada, neutral, esto es, valores objetivos. Pero no se pueden exigir, bajo mi punto de vista, valores subjetivos como el que tú propones. Esta perorata, naturalmente, no iuede considerarse com un llamamiento a la anarquía o equivalente a decir que en la Wikipedia vale cualquier cosa, que no es así. Te puedo asegurar que la imagen de un pene eyaculando en el artículo sobre Heidi sería considerada vandalismo grave y su autor inmediatamente expulsado de wikipedia a infinite....--Marctaltor (discusión) 13:30 23 dic 2010 (UTC)

Lo único que aprobaría es una opción para ver Wikipedia sin imágenes. Es la única manera de no ver imágenes potencialmente ofensivas y de que la capacidad de dichas imágenes de ser ofensivas no sea determinada arbitrariamente por un comité. Pero esa opción ya viene de serie en todos los navegadores, así que tampoco creo que haga falta plantearla. Sabbut (めーる) 18:05 23 dic 2010 (UTC)

La solución más fácil para evitar ver las imágenes que ofenden es cerrar los ojos. Beto·CG 18:11 23 dic 2010 (UTC)

Y sin embargo, lo cierto es que un diagrama que indique las partes de, una vagina, por ejemplo, tiene muchísimo más valor enciclopédico que una foto nada más. Lo mismo que una eyaculación, ¿qué valor realmente enciclopédico tiene un video de esa acción? Ninguno si se le compara con un diagrama que demuestre y qué estructuras se involucran en la preparación del semen (dicho sea de paso, el único diagrama que está en ese artículo es bastante pobre). --201.173.140.176 (discusión) 23:23 23 dic 2010 (UTC)

¿un diagrama tiene más valor que un vídeo?..bueno...pues no se...depende ¿no?..además supongo que ambas cosas son complementarias. Si consideras que el diagrama no es todo lo bueno que pudiera ser, aplica WP:SV y adelante.--Marctaltor (discusión) 23:28 23 dic 2010 (UTC)

Sí, para mí un diagrama que muestre que el semen es conformado por los espermatozoides que salen de los túbulos seminíferos, y pasa por las vesículas seminales, la glándula prostática y las glándulas de Cowper; tiene un valor infinitamente mayor a la de un video que muestra semen saliendo de un pene, mismo que se las ve muy negras para complementar el recorrido que he esbozado anteriormente. Una animación por computadora sería increíblemente genial, je, pero yo no soy un artista digital. Al margen de la idea de "no poner fotos de órganos sexuales equivale a censura", ¿qué valor realmente enciclopédico agregan éstas? ¿Es superior una foto a un diagrama en lo que respecta a su valor enciclopédico? Venga ya, yo sé que Wikipedia no está censurada, pero es una enciclopedia cuyo propósito consiste en difundir la información, algo que estrictamente en el tema sexual, se logra de forma muchísimo mejor con diagramas. Para mí ser valiente sería crear un diagrama que ilustrara ampliamente el camino del semen y las funciones de las partes involucradas, retirando una serie de fotos que no agregan nada, por más natural que el proceso sea. Mis dos centavos. --201.173.140.176 (discusión) 00:11 24 dic 2010 (UTC)

Creo que esto puede ser útil: Wikipedia:Aviso de contenido y Wikipedia:Limitación general de responsabilidad. —Dferg {meta} 20:13, 24 diciembre 2010 (UTC)

Al respecto de lo que ha dicho la IP, creo que la foto y el diagrama son complementarios, no sólo en el tema de la sexualidad, por supuesto, sino en general (imaginemos, por ejemplo, una foto de un pulmón ennegrecido por el efecto del tabaquismo y, a continuación, un diagrama o una animación que ilustre el efecto que tiene el tabaco en los pulmones). Querer reducir la discusión al terreno de lo sexual me parece una actitud mojigata; creo que para estas cosas es mejor pensar en términos generales y, como ha dicho Dferg, ya tenemos un aviso de contenido, por lo que, si no quieres ver tetas, simplemente no veas tetas. Sabbut (めーる) 10:22 25 dic 2010 (UTC)

Pues yo quería ver tetas, vi tetas pero no vi tetas. Magister 04:47 26 dic 2010 (UTC)

Vale, ya cambié tetas para que redirija a teta. Creo que es bastante natural que el término en plural lleve al mismo sitio que el mismo término en singular. :P Sabbut (めーる) 01:35 30 dic 2010 (UTC)

La idea de que tratar este tema del punto de vista sexual parece una actitud mojigata me parece, como mínimo, un comentario desafortunado. Si he señalado tal intento de restricción es porque me parece que especialmente en el plano de la sexualidad, los diagramas agregan muchísimo más valor que las imágenes a secas, mismas que muy difícilmente complementan lo que se está tratando. ¿Que habrá otros casos en lo que pase justamente lo mismo o lo contrario? Muy probablemente, pero ahora no me vienen a la mente, y sería poco útil sacarlos a colación. El aviso de contenido está subyugado a que Wikipedia es una enciclopedia, con el objetivo de difundir información. Si yo busco eyaculación, ¿en serio creen que estoy buscando una imagen de dicha acción, o un diagrama que muestra el camino que sigue el semen? Para lo primero está Google, para lo segundo, una enciclopedia. --201.173.140.176 (discusión) 06:49 26 dic 2010 (UTC)

Pues yo sí espero encontrarla, para eso quiero esta enciclopedia. Rastrojo Quémame 14:05 27 dic 2010 (UTC)

" para lo segundo, una enciclopedia". Caramba, yo pensaba que Wikipedia era una enciclopedia...--Marctaltor (discusión) 10:19 28 dic 2010 (UTC)

Según el punto de vista de cada individuo, yo considero que habría que someter a votación este tema, en mi opinión, si se muestra una imagen de un acto sexual depravado, o con contenido pornográfico, tal vez no deba ser aceptable. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:10 28 dic 2010 (UTC)

Definitivamente, si la imagen muestra llevandose a cabo un acto sexual susceptible de ser considerado de mal gusto por algunas gentes, lo mas prudente sería no incluirlo. Dejo este ejemplo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:12 28 dic 2010 (UTC)

Perdona, pero el ejemplo que pones es de un vandalismo que, evidentemente, hay que borrar.--Marctaltor (discusión) 21:21 28 dic 2010 (UTC)

No hace falta mezclar peras con manzanas, ciertamente. Lo que sostengo -y nadie ha podido señalar lo contrario- es lo poco enciclopédico que son las imágenes de las cuales hemos estado tratando. Pero esos son mis dos centavos, lamentablemente no compartidos. Saludos. --201.173.140.176 (discusión) 22:07 29 dic 2010 (UTC)

No veo la razón por la que el sexo no sea enciclopédico, y mientras la imágenes estén en los artículos correspondientes, no me parece que haya nada que objetar. Si vas a leer el artículo sobre BDSM es muy probable que encuentres imágenes que te puedan ofender, pero eso deberías saberlo antes de abrirlo ¿no?. Vamos a dejarnos de discusiones sobre el sexo de los ángeles, que el compañero Dferg lo puso muy claro arriba.--Marctaltor (discusión) 22:13 29 dic 2010 (UTC)

Marctaltor, tu comentario anterior me parece desafortunado porque me temo no comprendes exactamente lo que yo indico. ¿Quién ha dicho que el sexo no es enciclopédico? Lo que indico es que imágenes como esta [28] se caen ante diagramas como este [29], y no aportan material enciclopédico ni complementan los diagramas en lo más mínimo, por mucho que se quiera marear la perdiz invocando la limitación general de la responsabilidad o alegando posturas mojigatas mediante comentarios lamentables. Como ya señalé, si en una enciclopedia busco eyaculación, yo espero el diagrama exclusivamente y no la otra foto, ¿ustedes qué esperan? Habiendo expresado yo mi opinión de forma larga y tendida, no tengo nada más que agregar a la discusión. --201.173.140.176 (discusión) 22:19 29 dic 2010 (UTC

Perdón si mi comentario le resultó desafortunado..quizá malentendí su post de arriba. Desde luego, en el ejemplo que usted pone no hay comparación posible entre la claridad de una imagen y de la otra. En una se ve a un hombre eyaculando (lo que no deja niguna duda) y en la otra un dibujo que no explica la eyaculación, sino el sistema reproductor masculino. Para el artículo sobre la eyaculación considero mejor la primera, y para el del aparato reproductor masculino, la segunda. Yo d euna enciclopedia espero claridad, rigor y veracidad, espero que la enciclopedia me enseñe y me deje clara la duda que tenía...usted, por supuesto, tiene todo el derecho del mundo a esperar cosas diferentes.--Marctaltor (discusión) 22:26 29 dic 2010 (UTC)

Crear sección de petición de desbloqueos en TAB

¿Se puede crear en TAB una sección que haga un espejo de la petición de desbloqueo de un usuario en su PD? A veces pasan días antes que un biblio se entere de alguna petición de desbloqueo, y si el bloqueo es corto, pues ni caso tiene pedir desbloqueo. Supongo que será cosa de programar un bot o algo así. Gracias --Cratón (discusión) 13:48 27 dic 2010 (UTC)

Me parece una gran idea. π (discusión) 13:59 27 dic 2010 (UTC)

No estaría mal, teniendo en cuenta además que ahora no es demasiado sencillo encontrar las peticiones revisadas y archivadas, como para ver antecedentes....----Antur---- (mensajes) 16:02 27 dic 2010 (UTC)

Me gusta la idea. Aleposta (discusión) 16:39 27 dic 2010 (UTC)

Me parece una gran idea para tener centralizadas todas las peticiones. Es más fácil vigilar una página que vigilar una categoría. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:11 27 dic 2010 (UTC)

A mi tambien Esteban (discusión) 21:13 27 dic 2010 (UTC)

Muy bien, ahora ¿a quién se lo pedimos? --Cratón (discusión) 02:36 30 dic 2010 (UTC)

¿Y que tal si simplemente enlazan [30] en su página de usuario y visitan ahí diariamente?

Porque digo, desperdigadas no están las solicitudes. Magister 00:19 31 dic 2010 (UTC)

Una idea que funciona, pero que habría que enseñársela a cada Biblio nuevo o que no pase por estos lados del café. En mi opinión, como concepto, ese tipo de solicitudes debería ser parte de TAB. --Cratón (discusión) 00:33 31 dic 2010 (UTC) (PD, Gracias por la idea, de todos modos, Pedro, la usaré.)

Doy voto a favor, de acuerdo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:11 31 dic 2010 (UTC)

En rigor, sólo habría que revisar la Categoría:Wikipedia:Peticiones de desbloqueo; está accesible a un par de clicks. Lo digo por no sobrecargar el TAB con más secciones. DJ Nietzsche (discusión) 09:58 31 dic 2010 (UTC)

Yo cada tanto en el día reviso algunas solicitudes de desbloqueo, tengo en el lado izquierdo donde están las herramientas (uso monobook) en "enlaces wiki" un link "Peticiones de desbloqueos", ¿no lo tienen todos? Lo que si me gustaría cambiar es la plantilla, que la misma de no desbloquear sirva para desbloquear. Feliz año Edmenb (Mensajes) 13:15 31 dic 2010 (UTC)

Mapas en las fichas de localidades

Hola. Viendo distintos artículos de municipios de distintos lugares vemos como en cada uno hay una forma de presentar el mapa en la ficha si es que aparece. Actualmente sólo con las coordenadas e indicando qué mapa o mapas queremos usar, automáticamente sale un punto sobre el mapa indicando la posición, lo que evita que tener que usar muchas imágenes distintas y es bastante cómodo. Mi duda es si se vería con buenos ojos ir cambiando a este modelo en aquellos que tenían una imagen antigua. Creo que aquellas imágenes comarcales o provinciales con los límites del término municipal se pueden aprovechar en algunos casos en otras secciones. Lo digo en busca de una mayor homogeneidad en los artículos. Parece obvio que el mapa del país se pone, pero en muchos casos se pone también otro con más detalle. En el caso de España he visto tanto de comunidades como de provincias y me gustaría saber si hay algún acuerdo en usar uno u otro. Gracias. Además, invito a poner mapas y coordenadas cuando os encontreis un artículo sin ellas. Millars (discusión) 17:36 25 dic 2010 (UTC)

Algo asi como en vez de poner el localizador de mapa de un pais para una localidad, crear mapas para provincias en paises grandes como Mexico? Es decir, como los articulos de las localidades de Nueva York como Cuba (villa)?, o como estos mapas que cree para las localidades de Nicaragua, Masaya?--Vrysxy ¡Californication! 00:44 26 dic 2010 (UTC)

Mi opción es más para con el primer ejemplo. Millars (discusión) 10:29 26 dic 2010 (UTC)

Un punto rojo que señale a Áchinsk o a Cuba en su respectivo krai o estado bien puede ser el mismo punto para más de 100 pueblos, colorear Masaya en su departamento no deja lugar a este tipo de ambigüedades, lo cual es mucho mejor, pese a que deba usarse una imagen para cada ciudad. --·×αlđ· 01:27 26 dic 2010 (UTC)

Al menos en España, el usuario Miguillen se estaba encargando del tema (véase este hilo). No sé cómo andará la cosa, pero en principio el mapa que se iba a poner era el de la provincia, y no el de la comunidad autónoma. π (discusión) 01:45 26 dic 2010 (UTC)

Sip, en el caso de las ciudades de EEUU, la mayoría tiene mapas, pero otros estados como Nueva York no tiene mapa, aunque es mas preciso un mapa de localización por cada estado que un mapa de Estados Unidos y el puntito.. Y pues en el caso de Nicaragua he estado creando los mapas para cada localidad, y pues son pocas, menos de 130, por lo que es mas fácil, pero creo que en el caso de España y otros países es mas difícil porque existen mas localidades. --Vrysxy ¡Californication! 06:57 26 dic 2010 (UTC)

En Colombia soy "el encargado" (por decirlo así) de poner los mapas de localización dentro de los respectivos artículos. Siempre coloco el mapa del municipio y la plantilla con el mapa de localización de Colombia, como por ejemplo en Medellín. Considero conveniente que en estos artículos se pongan ambos mapas, ya que da a lugar a una mejor referencia al sitio del cual se habla, sin embargo no se que tan sobrecargada quede la infobox haciendo esto. Shadowxfox 09:35 26 dic 2010 (UTC)

Es decir, que no hay ningún tipo de homogeneidad entre paises. Entiendo que el localizador en la linfobox sirve simplemente para localizar y un mapa con un punto rojo realiza su función y es muy cómodo de usar. Para mapas con sus límites y otras cosas creo que es mejor para la sección de geografía. Yo venía a sacar todo esto porque cuando uno se pone a editar algo no sabe cúal es el modelo. Millars (discusión) 10:29 26 dic 2010 (UTC)

Aprovecho para traer a colación otro punto, que es la disparidad de fichas de localidades de países que hay. No es mejor utilizar una genérica como {{Ficha de entidad subnacional}} en lugar de tener 45 fichas, cada una con parámetros particulares? Andrea (discusión) 11:59 26 dic 2010 (UTC)

En casos como el de Cuba (villa) que mencionáis, si se quiere precisar más la ubicación sería cuestión de añadir un tercer mapa, porque sin el mapa del estado sería poco menos que imposible hacerse una idea de la ubicación real de la localidad. Además, al ser EE. UU. un estado federal, los 50 estados de este país son una unidad administrativa demasiado relevante como para saltarse ese mapa. Aprovecho para decir que probablemente no sea buena idea tratar de establecer un criterio común para aplicar a todos los países, porque países tan grandes como EE. UU. o como Rusia probablemente necesiten 3 mapas, mientras que países de tamaño medio como España sólo necesitarán dos, y probablemente en países muy pequeños sea suficiente con uno, salvo que particularidades políticas (como el caso de los estados federados) aconsejen incluir un segundo mapa, no ya por claridad geográfica, sino por temas políticos. π (discusión) 12:24 26 dic 2010 (UTC)

No si a mi como está ahora el ejemplo de Cuba (villa) me parece bien. Lo decía porque en muchos municipios de España por ejemplo, como Villarreal no se usa el modelo más extendido, sino un mapa comarcal, y era por si se veía mal cambiarlo. Esos mapas tan específicos los veo mejor en una sección de geografía. Tienes razón en que es complicado tener un criterio general, pero sí es posible usar en todos el sistema del mapa del país y al menos una entidad menor con el sistema que pone el punto por coordenadas (esos mapas amarillos con el punto rojo), para tener uniformidad; y como digo, los mapas del tipo imagen que vayan en la sección correspodiente. Respecto a lo que dice Andrea, creo que ya se trabaja en ese sentido, y Farisori ha fusionado muchas de esas plantillas. Ahora se trabaja con una ficha en la mayoría de casos; muchas veces aunque parezca que es una ficha distinta es la misma pero que llama a la general. Millars (discusión) 13:22 26 dic 2010 (UTC)

Lo que veo con respecto a las fichas de localidad es que todas son lo mismo, por lo cual sería mejor fusionarlas en una sola y que en cada país se use la ficha de acuerdo a diversos parámetros (algo similar a lo que hizo Farisori con ficha de entidad subnacional). Lo de varios mapas puede solucionarse poniéndolos como opcionales (claro, también cada uno con parámetros de geolocalización) , mientras el parámetro imagen puede servir para colocar allí una imagen de la ciudad. Otra cosa, en ficha de entidad subnacional no sería mejor que los símbolos estuvieran arriba de los mapas ? Shadowxfox 17:16 26 dic 2010 (UTC)

@Millars: los mapas del artículo de Villareal no cumplen nada: ni formato gráfico, ni convenciones (el primer mapa debe ser siempre nacional por varios motivos) así que no hay problema alguno en cambiarlo. Más bien todo lo contrario.

@Shadowxfox: para discutir esos temas te recomendaría que te pusieras primero en contacto con Miguillén, porque sois tan poquitos los que lidiáis con esos asuntos que si os juntáis tres y os ponéis de acuerdo ya sentáis cátedra. Vosotros sois los que mejor criterio vais a tener para decidir si conviene unificar plantillas y cómo hacerlo. π (discusión) 04:06 27 dic 2010 (UTC)

Pero 3 personas no mas decidiendo una política de Wikipedia ? no creo que sea tan conveniente, además que yo no se modificar plantillas, la última vez que lo hice metí literalmente la pata. Shadowxfox 19:41 3 ene 2011 (UTC)

Propuesta: estandarizar plantilla

Hola a todos, recurro al café para realizar la petición de poder usar la plantilla Partidos de fútbol de grupo, esta plantilla para partidos la he traducido de la wiki alemana desde Vorlage:Fußball Gruppenspiel (con interwikis), tiene la ventaja adicional que permite mostrar los uniformes del encuentro y banderas grandes, entre otras cosas, me parece excelente. Sin embargo aún no he podido usarla pues no es estándar en español y aún no he recibido respuesta de los wikiproyectos: Wikiproyecto Discusión:Fútbol ni de Wikiproyecto Discusión:Plantillas para poder usarla. Mil gracias por la atención. --Juliancames (discusión) 20:04 29 dic 2010 (UTC)

Pues que usualmente se han utilizado otros formatos, como puedes ver en Final de la Copa Mundial de Fútbol de 2010. Quizás en vez de importar la plantilla alemana, sería mejor que pudieras estandarizar la ya existente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:19 30 dic 2010 (UTC)

A mi me gusta más la que tenemos ahora, la verdad. --Mister Crujiente (discusión) 21:09 2 ene 2011 (UTC)

Muchas gracias por responder. He hecho la plantilla para estandarizar la que se usa actualmente como Ficha de los partidos, de hecho actualmente no es una plantilla sino que la construyen cada vez. La que hice se llama Plantilla:Ficha partido de fútbol y la someto a sus opiniones para ver si aplica como plantilla estándar. Espero sus prontos comentarios para empezar a usarla. Mil Gracias. --Juliancames (discusión) 03:06 6 ene 2011 (UTC)

Me parece bastante bien. Tengo algunas correcciones que le haría, pero ahora no ando de tiempo como para explayarme. Trataré de hacerlo lo más pronto posible ;) --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:49 7 ene 2011 (UTC)

Un saludo, veo un posible error y una cosa que no me gusta. Poner Director Técnico daría lugar a ambiguedades, porque en España ese puesto es como una especie de gerencia. Por eso en la plantilla para clubes de fútbol (Plantilla:Ficha de equipo de fútbol) sale entrenador y no director técnico. Lo segundo, realmente no me parece estético ni agradable ver las posiciones de los futbolistas con imagenes y colores de POR, DEF, MED y DEL. Por otra parte, me agrada más el modelo que si bien no es plantilla, aprendiéndolo a usar funciona a las mil maravillas. -- Futbolero (Mensajes) 20:17 7 ene 2011 (UTC)

Entiendo que se ha hecho un buen trabajo, aunque ambos modelos son casi iguales. Prefieriría que se quedara el que se ha venido usando ya simplemente porque representa un cambio menor, y lo veo menos intrusivo en el artículo (el nuevo me parece que queda muy grande). No obstante veo interesante que el modelo que se venía usando en formato de texto cada vez se convirtiera en una plantilla, seguramente fusionando la que se ha mostrado aquí para facilitar las cosas. Millars (discusión) 11:40 8 ene 2011 (UTC)

Gracias por sus comentarios en éste tema. Cambié el ancho de la plantilla para que se vea menos intrusivo, y se asemeje al actual. Por otro lado "Director técnico" o "D.T." se usa en la plantilla actual, ¿se debe dejar "Entrenador" ahí también entonces?. Finalmente quisiera, por favor, más opiniones adicionales a la de Fútbolero para las miniplantillas de posiciones POR, DEF, MED y DEL. Mil gracias, --Juliancames (discusión) 15:23 23 ene 2011 (UTC)

Propuestas adicionales

Buenas noches, hay varias actividades a que hacer.

• Propongo que haya un nuevo cambio en la portada, me refiero a que tenga un sentido de dinámica como lo hace en Google. Debería que en algo aparezca un logo diferente. Cada día importante (Navidad, año nuevo, aniversario de Wikipedia, etc) tenga otro aspecto.
• Hay muchos problemas que averigué en la política de relevancia. Es recomendable que desde la inglesa (Notabilidad) pueda tener los requisitos para la relevancia. Se ha creado 2: sobre personas y empresas. Por lo menos debe haber 4, los dos dichos, eventos y música.

Espero que al menos sea inteligente.--Diego Sanguinetti (discusión) 23:12 31 dic 2010 (UTC)

En cuanto al tema de relevancia, se está trabajando para traducir las políticas de varias wikis. Puedes si quieres pasar por aqui. Lo otro creo que no es mala idea, pero habria que ver su alguien está dispuesto porque parece bastante trabajo. Feliz Año Nuevo! Andrea (discusión) 09:43 2 ene 2011 (UTC)

Y hay que tener en cuenta que también estamos los que pensamos que la actual política de relevancia, que reposa en la cobertura dada sobre los temas por fuentes fiables es la adecuada, y que si los editores nos inventamos criterios temáticos ad hoc nos convertiríamos en fuente primaria. Saludos, wikisilki 14:55 2 ene 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Diego Sanguinetti, debemos importar la política de notabilidad de wikipedia en inglés que es más flexible, ya que la actual política de relevancia es un despropósito. Además esa política es culpable de muchas deserciones de colaboradores--Inefable001 (discusión) 20:31 2 ene 2011 (UTC)

Repito: hay algunas personas que nos estamos encargando de traducir las diferentes normas de varios idiomas (ingles, frances, catalan, aleman...) Si te interesa puedes darte una vuelta por el enlace que dejé mas arriba. Saludos. Andrea (discusión) 14:39 3 ene 2011 (UTC)

Un punto a tener en cuenta: no caigamos en los sesgos culturales para decidir qué días son considerados importantes. Si cambiamos la portada para celebrar la Navidad, puede haber otros que se sientan excluidos si no hacemos lo propio para la Janucá, la Fiesta del Cordero o el Samhain como festividades sociales y religiosas. (El aniversario de Wikipedia, el Año Nuevo y los solsticios y equinoccios no presentan tantos problemas en este sentido.) Sabbut (めーる) 19:32 4 ene 2011 (UTC)

Hago constar que durante 2010 he estado al tanto de Janucá y del Ramadán en la actualidad de la portada; del resto de cosas que indicas tomo nota ahora en mi lista de control de eventos. :) - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:58 6 ene 2011 (UTC)

Sobre Vandalismo en Curso

Hola, he hecho una propuesta en la discusión de VEC, se solicita participación. --by Màñü飆¹5 ^talk 13:37 26 dic 2010 (UTC)

Encuesta

Se esta llevando a cabo una encuesta sobre los articulos de pilotos de rally, interesados pasar por aqui. --JORJUM 13:04 28 dic 2010 (UTC)

Población blanca en Latinoamerica

he revisado todos los enlaces y la pagina esta conforme las necesidades, agradeceria que se retiraran los articulos al comienzo, ya que le quitan credebilidad. gracias rainonyour

Primer vistazo rápido y lo que veo es un exceso de enlaces (por ejemplo, si enlazas a Brasil, ¿para qué vas a volver a enlazar a Brasil en el mismo párrafo?) y una falta de formato en las referencias, lo que denota que no se ha reconocido la fuente del artículo, algo que es necesario indicar. Ni qué decir que esto:

Población Blanca en Latinoamérica. se refiere a la poblacion blanca de latinoamerica

es, cuando menos, redundante. Sabbut (めーる) 08:02 1 dic 2010 (UTC)

Mantengo el artículo en seguimiento y no creo que se haya resuelyo ninguno de los problemas señalados por las plantillas de mantenimiento. Además, el lugar correcto para esta conversación es la propia discusión del artículo. —Rondador 08:39 1 dic 2010 (UTC)

Sobre uso de páginas de usuario

¿Qué se debe hacer si se encuentra una página de usuario autopromocional como Usuario:Xavier Aldamo-Hilton? —Pablo López Volemos juntos 08:11 2 dic 2010 (UTC)

La cuenta tiene toda la pinta de ser una WP:CPP, vista sus otras contribuciones. Para el resto de casos, WP:PU. Saludos! --Irbian (discusión) 09:06 2 dic 2010 (UTC)

Bueno, esos ya los había leído. Mi punto es otro. Por ejemplo, Jcarloshc (disc. · contr. · bloq.) es una cuenta con propósito particular, denigrar a Juan Carlos Hernández Castillo, un músico al que al parecer este usuario odia. Como mínimo su página debería ser borrada. Pero si tú le colocas alguna plantilla de mantenimiento crítico esta página no se categoriza correctamente, eso ya lo he visto antes. Pero sé también que se han borrado páginas de usuario violatorias. Mi punto es: yo como editor, ¿qué debo hacer? —Pablo López Volemos juntos 09:33 2 dic 2010 (UTC)

De hecho, me queda la duda de que no sea un modo algo particular de hacerse publicidad :P En el caso que planteas es un caso de borrado rápido. Usar la plantilla destruir. Dado que ya has usado esa plantilla y no se categoriza adecuadamente, blanquearía la página hasta que un usuario con más experiencia (en este caso, no soy yo) provea de un mecanismo más elegante de tratar con dicha página. --Irbian (discusión) 10:53 2 dic 2010 (UTC)

{{destruir}} sí funciona, en cambio otras como {{plagio}} -que también he visto que han puesto- no. Eso si se publica información en la página de usuario. Pero si es el caso de una cuenta con propósito particular, ¿hay alguna herramienta que se pueda usar? —Pablo López Volemos juntos 11:19 2 dic 2010 (UTC)

Hola: He solicitado su borrado rápido de acuerdo a WP:PU#Material inadecuado. Saludos cordiales, Retama (discusión) 11:43 2 dic 2010 (UTC)

Borrado Esteban (discusión) 11:48 2 dic 2010 (UTC)

Si te soy sincero, nidea. Le avisaría primero y si siguiera metiendo publicidad lo denunciaría en el tablon de bibliotecarios. --Irbian (discusión) 12:15 2 dic 2010 (UTC)

Muchas gracias. Retama (discusión) 12:59 2 dic 2010 (UTC)

Tierra Amarilla

Saludos Soy nuevo y me motivo el integrarme al ver una pagina sobre mi comuna Tierra Amarilla (Copiapó, Chile) en donde casi el 50% de lo escrito es solo publicidad subjetiva que una empresa minera hace sobre si misma, aportnado algunos datos como para que paresca cultural, pero se aleja de la realidad. La pagina es: http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra_Amarilla El famoso infocentro, no es tan famoso en mi comuna y tiene muchas otras riquyezas que no se nombran en el artículo. Intenté editarlo, pero le primer fragmento no se puede y el terecro no permite esa opción. Quisiera saber la razon de esto y como hacerlo. Es como demasiado que una empresa minera nos siga tratando como pobres ignorantes y se publicite a traves de este medio. Gracias por la atención.

Gracias a ti por tu interés y tu aviso. Le echaremos un vistazo. --Camima (discusión) 19:46 2 dic 2010 (UTC)

La verdad es no veo dónde está el problema en el artículo. Intenta ser más preciso, por favor. --Camima (discusión) 19:50 3 dic 2010 (UTC)

Lo revisé y tampoco encuentro algo al respecto. Quizás estuvo hace un tiempo y esté en algún fork guardado. Aproveché de corregir algunos detalles... Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 09:52 4 dic 2010 (UTC)

¿Será válida esta imágen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:JArango.jpg

¿Hay alguna posibilidad de transferirla a esta wiki? Saludos PhoenixWright ^talk 02:21 4 dic 2010 (UTC)

Sí puedes transferirla a esta wiki, pero para ello tendrás que subirla primero a commons. Te descargas la foto, la cargas en commons indicando de dónde la has sacado y poniendo la misma licencia (dominio público), y luego puedes colocarla en el artículo que quieras de nuestra wiki. Saludos π (discusión) 03:45 4 dic 2010 (UTC)

Black Consciousness Movement

¿Cuál y por qué debería ser el nombre del artículo Black Consciousness Movement? Es un movimiento sudáfricano, en inglés y afrikáans se lo conoce con nombres distintos. Black Consciousness Movement y Swartbewussynsbeweging respectivamente. Por cierto, se tradujo la versión inglesa que tiene tres plantillas de mantenimiento, incluyendo {{discutido}} y {{referencias}}, y no se importaron las citas... Pero eso es otro tema. —Pablo López Volemos juntos 15:05 8 dic 2010 (UTC)

Claramente Movimiento de Conciencia Negra en español, pues hay referencias suficientes de esa traducción (cfr. WP:CT). —Rondador 07:52 9 dic 2010 (UTC)

Ayuda con enlaces en historial de edicion

Buenas, escribo porque necesito ayuda acerca de un aspecto en el historial de edición, de una ficha culaquiera en Wikipedia. Resulta que cuando me meto al historial de ediciones, en algunos de los resumenes de ediciones de los usuarios aparece, entre parentesis, una flecha azul que sirve como enlace interno a la sección de la ficha que se editó (ejemplo: (→Reparto) (→Elenco) (→Otros nombres), etc, segun la sección que el usuario editó. Bueno, he tratado de poner esta misma función cuando quiero editar, para que también se me ponga de manifiesto lo que edito, pero no sé cual es la función para hacerlo. He buscado en los tutoriales y en Ayuda pero no logro dar con la instrucción para hacerla. ¿Alguien me puede ayudar?

De antemano, muchas gracias

--JPB89 (discusión) 01:38 10 dic 2010 (UTC)

Se hace automáticamente cuando no cambias el resumen de edición. Mira por ejemplo tu edición del 10 de diciembre a la 1:38: Especial:Contribuciones/JPB89 Magister 04:26 10 dic 2010 (UTC)

Lo que pasa es que eso depende. El sistema añade lo siguiente, /* NOMBREDESECCIÓN */ (que es la función de autoenlace de la flecha azul que dice JBP89) únicamente cuando se hace clic en "[Editar]" al lado de una sección de un artículo. Si se hace clic en el botón "Editar" de arriba, el resumen aparecerá en blanco. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 21:59 10 dic 2010 (UTC)

Plagio?

No he plagiado ninguna información, puesto que al citar el autor y el órigen no se considera plagio.

Plagío solo se considera cuando una persona escribe un árticulo y se adjudica la autoria y este NO es el caso.

Solicito sea abierto nuevamente la Biografia que he traducido y compartido con la comunidad.

12.10.219.166 (discusión) 10:50 11 dic 2010 (UTC)

http://es.wikipedia.org/wiki/Justin_Pierce

También es plagio si se hace una copia textual sin permiso del autor. Puede que ese haya sido el caso. Saludos. 186.40.141.71 (discusión) 00:02 12 dic 2010 (UTC)

¿Publicidad?

Saludos, pido ayuda con este artículo. Creo que es publicidad pero me gustaría que un bibliotecario o un tercero me ayude. Gracias de antemano.-- Futbolero (Mensajes) 05:39 13 dic 2010 (UTC)

Tienes razón en que hay que neutralizarlo un poco y añadir referencias para algunas frases controvertidas. Procedo a ponerle las plantillas correspondientes --Irbian (discusión) 11:52 13 dic 2010 (UTC)

No puedo dejarlo pasar sin ponerle la plantilla de "promocional". Sabbut (めーる) 23:58 13 dic 2010 (UTC)

Commons

No puedo subir algunos archivos en Commons. Lo he intentado varias veces y en varios exploradores y el sistema me pide datos sobre la licencia que ya he dado, y pide que se suba de nuevo, lo subo de nuevo y pasa lo mismo una y otra vez.

Los archivos son: Archivo:Triacontaedro rómbico.jpg - Archivo:Hexecontaedro deltoidal.jpg - Archivo:Triacontaedro disdiakis.jpg

Los archivos fueron borrados con anterioridad, por que les faltaba la información de la licencia, pero los quiero volver a subir con la información completa.

¿Pasa algo en Commons?  ::Kuartas ■ 02:08 14 dic 2010 (UTC)

Los archivos no están bloqueados. De todas maneras restauré los tres archivos para que agregues la información faltante. Esperemos que lo puedas hacer rápido, ya que en caso contrario estás imágenes deberán ser nuevamente borradas. Para ello tienes que usar la plantilla de Commons {{Information}}. Saludos, Alpertron (discusión) 12:58 14 dic 2010 (UTC)

Necesito eliminar una plantilla

la pagina Nogizaka Haruka no Himitsu tiene un aviso de dificil traducción. El caso es que ya corregí la traducción pero no puedo borrar el aviso ya que soy nuevo aquí. si pudieran quitarlo estaría bien. Gracias de antemano— El comentario anterior es obra de Asaraya (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Veo que ya lo hiciste aquí lo veo. Saludos. Oxilium (discusión) 20:54 15 dic 2010 (UTC)

Semiproteger un artículo

Hola, me gustaría que el que lo sepa hacer pudiese semiproteger el artículo dedicado al Real Madrid, porque recibe muchos vandalismos anónimos que nada tienen que ver con aportaciones útiles al artículo. Gracias --Feliciano (discusión) 10:12 16 dic 2010 (UTC)

Hecho. Para otra ocasión tienes WP:TAB/P para este tipo de peticiones. Un saludo. Millars (discusión) 11:45 16 dic 2010 (UTC)

Necesito que el asistente de artículos "hable"

Hola nuevamtente. No quisiera molestarles, necesito que el asistente de artículos pueda ser escuchado fonéticamente mediante la Wikipedia grabada. El objetivo -aunque no necesariamente sea una propuesta- es difundir los pasos para los que no tiene tiempo para leer. Por favor, neceito la versión audial en Commons y poner en la página principal. Gracias, --Diego Sanguinetti (discusión) 00:38 15 dic 2010 (UTC)

La wikipedia grabada es un Wikiproyecto que lamentablemente no está muy activo en este momento. La idea era que cualquier voluntario, con buena voz y muchas ganas grabara un artículo para ponerle el audio a la página, prefiriéndose artículos con contenidos importantes. Por dicha inactividad es que te sugiero que si realmente lo quieres puedes hacerlo tú mismo (las instrucciones se encuentran en la página del proyecto). El problema "técnico" que veo para aquellos que "no tienen tiempo para leer" es que una lectura a voz alta de las páginas del asistente de poco servirán para ahorrar ese tiempo, ya que el audio se reproducirá de forma secuencial y sin saltos, cosa que un escrutinio rápido por parte de los ojos si podrían solventar. Además, quedaría difícil la escucha y comprensión correcta del sólo texto de una página que se basa en incluir muchos enlaces a subpáginas específicas, los cuales son parte esencial del funcionamiento del asistente. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:59 15 dic 2010 (UTC)

Además el problema fundamental de la Wikipedia grabada es su poca sostenibilidad: cualquier cambio menor causa que haya que regrabar toda la página. Es decir.. el audio no es fácilmente editable (excepto hacer todo de nuevo) lo cual no encaja muy bien en el modelo que cualquiera puede modificar. Magister 01:23 15 dic 2010 (UTC)

Es demasiado pronto para embarcarse en una cosa así. La wikipedia en audio sólo será realmente factible cuando existan programas automáticos capaces de leer el contenido, y los que hay por ahora están bastante verdes. Es como el problema de enviar una sonda a otra estrella: podemos enviarla, pero va a tardar mil años en llegar, y sabemos que cualquier sonda que enviemos dentro de 20 años llegará varios siglos antes, así que no tiene sentido. Habrá que esperar a que la tecnología madure. π (discusión) 01:52 15 dic 2010 (UTC)

Ya existen en inglés y son muy buenos. Yo he estado testenado la versión alfa de Qwiki, por ejemplo y no está nada de verde. Le mandé a Magister un link hace un rato, preguntándole sobre el respeto de las licencias (porque me parece que en niguna parte hay link a los historiales). Qwiki cambia el audio (que acompaña al artículo de en:wikipedia) casi en tiempo real, con cada edición de la wikipedia en inglés. En realidad sería genial poder implementar algo análogo, pero en base a una plataforma de software libre. Mar (discusión) 03:17 16 dic 2010 (UTC)

Quisiera hacer notar otro problema (no técnico). En mi opinión, quien "no tiene tiempo para leer" no debería crear artículos en una enciclopedia (con o sin el asistente). El propio asistente debería insistirle en que en tal caso puede ayudar de otras mil maneras, pero mejor que no lo haga creando artículos nuevos. Otra cosa, por cierto, es quien no puede leer (por causa de una discapacidad) ¿será a eso a lo que te refieres? Mar (discusión) 12:19 16 dic 2010 (UTC)

(corto sangría) Parace que es ciero, lo que pienso es poder aumentar la accesibilidad de personas. Esto ayudaría a que puedan crear interactivamente. Los videos son buenos para interactividad y son para guíar a los que no comprenden. Pienso que así funcione.--Diego Sanguinetti (discusión) 14:40 17 dic 2010 (UTC)

Traducción

Hola, me gustaría traducir un artículo inglés a español que no esté en el Wikipedia español, y planeo hacerlo literalmente, es decir, sólo traducir esa información. ¿Puedo hacerlo o necesito escribir más información?--CAPITANJOKER (discusión) 02:31 15 dic 2010 (UTC)

Puedes hacerlo, pero "tráete" también las referencias, no sólo el texto. Luego también, en el resumen de edición, anota que es una traducción del artículo de la wiki inglesa. Otra costumbre (opcional) es colocar al final del artículo la plantilla traducido ref, para indicar la autoría original del texto. Saludos π (discusión) 02:28 15 dic 2010 (UTC)

Gracias, claro que las referencias también los pondré, comenzaré a traducir.--CAPITANJOKER (discusión) 02:31 15 dic 2010 (UTC)

Échale un vistazo a A:CTA para más información :) --Irbian (discusión) 08:25 15 dic 2010 (UTC)

Sería interesante que una vez finalizado el artículo le colocases en la parte superior la plantilla {{revisar traducción}} para que otro le haga una revisión de ortografía y gramática, por las dudas. Andrea (discusión) 10:30 16 dic 2010 (UTC)

Además, es importante que el artículo mantenga el formato del original. No te limites a copiar lo que se ve en pantalla; lo mejor es ir a la caja de edición y copiar desde allí para capturar todo el código wiki. Sabbut (めーる) 15:11 17 dic 2010 (UTC)

Vandalismo en un artículo

Hola a todos los wikipedistas. No se a dónde acudir o a quién, pero el artículo Adrián Alonso ha sufrido vario vandalismo por parte de este usuario, pero en la página de reportar vandalismo no la puedo editar porque aparece un mensaje de que esa misma página ha sido bloqueada. Ya me he topado varias veces con algunos artículos con vandalismo, y me gustaría saber cómo hago para corregir el artículo a una fecha anterior. Lo he hecho con la opción deshacer, pero no se si esa es la opción correcta para corregirlos. Gracias. --189.205.187.120 (discusión) 01:45 17 dic 2010 (UTC)

¡Gracias por el aviso, ya ha sido corregido! Aquí encontrarás información que puede serte de utilidad. --·×αlđ· 02:02 17 dic 2010 (UTC)

Hola, soy yo de nuevo. Esta vez me creé un usuario. Bueno, necesito que me ayuden con un usuario que ha estado vandalizando varios artículos (en especial el artículo Adrián Alonso). Si pueden hacer algo, se los agradecería. Gracias. --Kevyn.ry2 (discusión) 16:39 17 dic 2010 (UTC)

Usuario bloqueado. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:47 17 dic 2010 (UTC)

Asterisco

¿Como se pone un asterisco al principio de línea, es que aparece un cuadrado? --Vivaelcelta (discusión) 15:39 19 dic 2010 (UTC)

• así: <nowiki>*</nowiki> Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:40 19 dic 2010 (UTC)

Cuadro azul

Duda por aquí. He encontrado alguna conversación antigua al respecto pero no vi que cerraran el tema. Es respecto a Plantilla:Cuadro azul. He visto que se usa en algunos artículos. En el manual de estilo especifican que se use Plantilla:Cita, sin concretar que otros modos esten prohibidos. Una conversación antigua del café menciona el tema, pero no lo cierra y señala a una antigua consulta de borrado, esta. En resumen: ¿Se puede usar el cuadro azul? Si se puede, ¿debería ser mencionado en el manual de estilo? Si no, ¿habría que borrar dicha plantilla y hacer las sustituciones pertinentes? Saludos! --Irbian (discusión) 23:13 14 dic 2010 (UTC)

No estoy totalmente seguro de si se debe borrar. El motivo es que la plantilla no tiene documentación y no está clara su finalidad. Si se hiciera caso a su nombre la finalidad de la plantilla no es citar sino mostrar un cuadro de texto con fondo azul, como por ejemplo en el artículo anarcocapitalismo. Se debería documentar la plantilla para que se pudiera utilizar en casos como éste explicando claramente que para citar debería utilizarse la plantilla {{cita}} u otra similar.

En la mayoría de artículos en la que aparece se utiliza para citar (erróneamente dado el nombre de la plantilla). En estos casos, la diferencia principal con la plantilla {{cita}} es que la cita aparece flotante dentro del texto, por lo cual se ha puesto un fondo azul y un borde negro para poder distinguir la cita del texto que la rodea. Por ejemplo

En un lugar de la Mancha de cuyo nombre...

Se debería para este fin utilizar la plantilla {{cita}}. Sin embargo la plantilla no está preparada para esto. Tiene un campo opcional llamado "estilo" pero es complicado de utilizar. Para hacer algo parecido a un cuadro azul se podría escribir {{cita|En un lugar de la Mancha de cuyo nombre...|estilo=float: right; margin-left:1em; margin-right:2em; font-size:85%; background:#c6dbf7;}}:

En un lugar de la Mancha de cuyo nombre...

Mirando en otros idiomas, se ve que tienen plantillas parecidas al cuadro azul, por ejemplo que es igual a la plantilla {{Caja de cita}}, que ni está documentada ni categorizada ni con enlaces a otros idiomas. Por ejemplo {{caja de cita|En un lugar de la Mancha de cuyo nombre...}}:

En un lugar de la Mancha de cuyo nombre...

Por último, hay otras dos plantillas, {{Cuadro azul2}} y {{Cuadro azul3}} que sí deberían ser borradas.

En resumen creo que se debería:

• Documentar {{cuadro azul}} explicando que no se debe usar para citar. En su lugar se debe usar {{cita}} o {{Caja de cita}}.
• Documentar, categorizar, etc {{Caja de cita}} y si no fusionarla con {{cita}} añadiendo a {{cita}} como en {{cuadro azul}} un campo llamado "dirección".
• En la documentación de {{cita}} poner un véase tambien a {{Caja de cita}}
• Eliminar {{Cuadro azul2}} y {{Cuadro azul3}}

—Juan Mayordomo (discusión) 20:26 15 dic 2010 (UTC).

Parece que has hecho un repaso exhaustivo :D Añado que:

• {{Caja de cita}} sólo es usada en un artículo. El resto de apariciones pertenecen al asistente de creación de artículos!
• {{Cuadro azul2}} se usa en menos de 40 artículos.
• {{Cuadro azul3}} sólo se cita aquí, en el café, en este mismo tema

(al menos, si "Lo que enlaza aquí" indica las veces que se usa, que es como entiendo que funciona.)

• Por último me gustaría saber que usos válidos le veis a {{cuadro azul}} (o lo que es lo mismo, documentarla como dices) --Irbian (discusión) 23:16 15 dic 2010 (UTC)

¿? Y esas plantillas? y esa categoría donde están? deberían eliminarse, y sustituirse por {{cita}}, a la cual por cierto podría agregársele parámetros para ajustarles el ancho, y decidir dónde va la alineación. Saludos, Farisori » 23:53 15 dic 2010 (UTC)

Si mi anciana memoria no falla, efectivamente fueron creadas para citar, pero no como {cita} que crea un cuadro dentro del texto (que se usa cuando se quiere mencionar un pedazo literal de alguna fuente en el contenido) sino de una forma más "decorativa", como cuando se quiere poner una frase célebre o algo similar acorde al texto.

En algún momento se propuso borrarlo, pero no se llegó a nada porque algunos usuarios querían mantenerla para que sus artículos se vieran "bonitos" como los habían arreglado.

En particular el nombre es pésimo y no sigue la convención usual (que las plantillas indican un significado: cita, definición, demostración, etc. y simplemente describe el aspecto). ¿porqué entonces no se crea cuadro verde, cuadro naranja, cuadro moradito, etc? Porque no hay necesidad, sólo se creó la azul porque las otras citas también son cuadros azules. Magister 01:38 16 dic 2010 (UTC)

Ver también: [31] y [32] donde está claro que el propósito de la plantilla se relaciona con citar. Magister 01:39 16 dic 2010 (UTC)

Creo que debería primar la homogeneidad, pero puedo comprender los motivos de resaltar una cita en particular del texto. Sin embargo Magister ha mencionado un punto importante, y es que el nombre no es el más adecuado. Propongo que se añadan a {{tl:Cita}} uno o dos parámetros más:

• resaltar : que de estar activado usaría el color azul, usada cuando se quiere resaltar una cita concreta de entre las existentes en el artículo
• considerar un parametro alinear : con los valores de izquierda, derecha y centro

--Irbian (discusión) 02:50 18 dic 2010 (UTC)

Me parece bien.

Supongo que si el parámetro alinear no se especifica la cita se mostrará como hasta ahora (sin texto a la izquierda o derecha de la cita) y que si se especifica se mostrará con texto a la izquierda, derecha o ambos.

Llamaría quizás mejor al campo "alineación" en vez de "alinear".

No haría referencia en la ayuda del campo "resaltar" al color. Además no sé si debería resaltarse en azul. En la plantilla {{Caja de cita}} y en {{Demostración}} el color de fondo es gris. Dejaría el color solo para las plantillas de fichas donde por ejemplo en la de {{Ficha de álbum}} el color identifica al tipo de ficha. Quizás haya alguna forma de definir un color por defecto en CSS para resaltar texto y utilizar ese. No pondría un campo para resaltar la cita. Creo que poner el mismo formato que en {{Caja de cita}}

En un lugar de la Mancha de cuyo nombre...

si se especifica una alineación bastaría (poner un recuadro y dejar el color de fondo de la plantilla cita ). Por ejemplo: {{cita|En un lugar de la Mancha de cuyo nombre...|estilo=float: right; border: 1px solid #aaa;margin: 0.5em 0 0.8em 1.4em; clear: right;}} —Juan Mayordomo (discusión) 16:49 18 dic 2010 (UTC)

Me parece poco recomendable. Es cierto que es más potente, pero entiendo que parte de la interfaz wiki es simplificar la edición a aquellas personas profanas en código html. Además, permitiríamos que fuera usado de un modo menos homogéneo, permitiendo que cada uno hiciera de su capa un sayo. De ahí mi sugerencia de usar un campo, "resaltar", que de estar activado, aparecería en azul (por compatibilidad con aquellos usuarios que les gusta "sus páginas bonitas"), y si no, en el color de siempre. Dos colores, por homogeneidad, no veo motivos para poner más. Y lo de alineación por alinear, sin problema. --Irbian (discusión) 11:54 19 dic 2010 (UTC)

No estaba proponiendo que se utilizase el parámetro estilo de la plantilla cita, lo que quería era mostrar como podría quedar si en una cita se añadiera un parámetro para la alineación, pues ahora la plantilla no lo tiene y he tenido que usar el parámetro estilo para simular el efecto de una alineación=derecha. De todas formas lo del color es más problemático. Rompe un poco con la homogeneidad de la plantilla. ¿Se podría utilizar aunque no se especificase la alineación? —Juan Mayordomo (discusión) 12:33 19 dic 2010 (UTC)

Ups, mi culpa, había entendido otra cosa al ver tu ejemplo. En cuanto a tu pregunta, supongo que sí, pero no tengo experiencia con plantillas así que necesitaremos que otro compañero nos resopnda. --Irbian (discusión) 12:44 19 dic 2010 (UTC)

Mapas y gráficos

Hola, estoy colaborando en algunos artículos sobre empresas y me gustaría saber como se pueden hacer mapas y gráficos para wikipedia que cumplan con los derechos. He visto que casi todos los gráficos y mapas siguen un mismo patrón. ¿Podeis ayudarme? Muchas gracias. --SurfAst (discusión) 18:09 17 dic 2010 (UTC)

Lo único importante es que tenga una licencia compatible con commons es decir no tengan derechos de autor. Para crear mapas hay dos formas. Una crearlos a partir de mapas que ya estén subidos en commons o hacerlos de 0 a partir de datos SIG como por ejemplo archivos shp que no tenga derechos de autor. Si lo que te interesa es ubicar la empresa existen multiples plantillas de Mapa de localización en las cuales a partir de sus coordenadas se genera una marca en el punto donde se encuentre. Si especificas un poco más que es lo que quieres hacer se te podrá ayudar mejor. Saludos. Miguillen (mensajes) 16:01 19 dic 2010 (UTC)

Miguillen, por favor no confundas "compatible con Commons" con "sin derechos de autor". Son compatibles con Commons las obras en el dominio público (sea porque trascurrió el plazo legal de exclusividad señalado en la respectiva ley de propiedad intelectual, sea porque su autor decidió cederlo al dominio público) y obras en el dominio privado cuyos titulares de derechos de autor las hayan licenciado de modo tal que esa licencia otorgue a los usuarios al menos los mismos derechos que Creative Commons "Atribución" + "Compartir derivadas de igual modo" (CC-BY-SA). Los temas de derecho de autor son ya de por sí suficientemente complejos como para agregarles confusión extra ;). Cinabrium (discusión) 16:41 20 dic 2010 (UTC)

Era una forma de hacer más entendible ya que explicar todo es muy complejo. Miguillen (mensajes) 17:33 20 dic 2010 (UTC)

Tema de derechos

Si uno se encuentra una traducción literal de un artículo de la wikipedia en inglés en una web ajena al proyecto, y no estuviese traducido en la wikipedia en español, ¿podría copiarla libremente aquí? --Manu Lop (discusión) 00:05 18 dic 2010 (UTC)

No. La traducción tiene derechos de autor propios, y no se aplica lo de «quien roba a un ladrón»... ;-) —Rondador 22:35 19 dic 2010 (UTC)

Mm, ¿pero la Wikipedia en inglés no está en CC-sa-by? si es compartir igual la traducción también tiene la misma licencia, o debería. Millars (discusión) 22:42 19 dic 2010 (UTC)

Millars está en lo correcto. La traducción (obra derivada) debe ser licenciada del mismo modo que la obra original, conforme los prescribe la cláusula share alike. Si el traductor en esa página ajena no respetó estos principios, infringe la licencia y no tiene derecho a difundir el material. Cinabrium (discusión) 16:20 20 dic 2010 (UTC)

Correcto, debería, ¡pero no la tiene! El traductor obró incorrectamente, y el tenedor de los derechos puede instarle (u obligarle vía tribunales) a retirar la traducción. Pero ni aún así puedes tú apropiarte de su traducción, ni tú ni el autor original del artículo siquiera. Un ejemplo más pedestre: Pedro hurta una manzana a Juan y se la guarda bajo llave en su escritorio. Si Juan se entera y revienta la cerradura del escritorio de Pedro para recuperar su manzana estaría cometiendo robo... aunque la manzana fuera suya. Lo que debe hacer Juan es denunciar a Pedro y que sean la policía y los tribunales los que recuperen su manzana. Aquí ocurre algo parecido: la traducción genera nuevos derechos independientemente de que la traducción en sí no sea lícita. —Rondador 07:59 21 dic 2010 (UTC)

Bueno, tu ejemplo es claro y creo que me convence, sólo que mirando de nuevo la consulta no se dice nada de que la web ajena al proyecto no respete la licencia, no hemos presumido buena fe. Así, la respuesta sería, si respeta la licencia sí, se puede copiar aquí, eso sí, indicando el autor de la traducción y su origen; si no la respeta no, pero el autor del artículo en wikipedia en inglés podrá denunciar. Millars (discusión) 08:52 21 dic 2010 (UTC)

Enlaces rojos en desambiguaciones

Hola, llegue hoy casualmente a esta página y me acordé de que hace poco tiempo vi por ahí una discusión (la que ahora no encuentro) sobre enlaces rojos en desambiguaciones. ¿Alguien me ayuda a orientarme si eso llegó a una conclusión? ¿Qué se acordó? ¿Puedo retirar estos enlaces rojos? Mar (discusión) 19:44 18 dic 2010 (UTC)

No se llegó a nada definitivo. Pero al final, se hicieron una serie de puntualizaciones que puedes tener en cuenta. La discusión está aquí. --Camima (discusión) 19:50 18 dic 2010 (UTC)

Gracias Camima, lo he leído y aunque no hay resolución me ha resultado muy informativo para saber cuál es la problemática. Me pasa con frecuencia que busco a un personaje por su apellido, porque no recuerdo su nombre de pila, o porque no aparece en la cita bibliográfica más que su inicial (en este caso era el físico y astrónomo austríaco Thomas Gold), luego ingreso «Gold» y me ecuentro con una docena y media de álbumes musicales, canciones y juegos (¿habrá que escribir y mantener realmente un artículo por cada uno de ellos?). Mi estrategia de navegación entonces es pasar por la página de desambiguación en alemán, busco allí y, si es posible (como en este caso) me devuelvo por el enlace interwiki. Mar (discusión) 23:51 18 dic 2010 (UTC)

Quizás una forma bastante práctica, aunque poco ortodoxa, para permitir enlaces rojos sería que esos artículos existiesen en al menos otras dos wikipedias, y que los artículos tuviesen al menos un mes de antigüedad (para que les diese tiempo a borrarlos si no eran pertinentes). Es un criterio conceptualmente muy cutre, pero tremendamente práctico, me parece a mí. A ver si no cómo se decide cuáles de estos John Cartwright son personajes enciclopédicos, y cuáles han sido añadidos por un sobrinito entusiasta. π (discusión) 10:51 20 dic 2010 (UTC)

Pequeña ayuda en Portal:Perros

Hola a todos, a ver si alguien que sepa, es capaz de cambiar el color de Artículos solicitados (en verde) en el Portal:Perros por el color del resto del portal, porque no hay forma de homogeneizar la página. También se agradecería que alguien propusiera alguna mejora y/o lo mejorara directamente, de perros sabemos algo, pero de informática wikipedística, no mucho (y no es que no lo intentemos) ¡Gracias!. --Dhidalgo (discusión) 21:26 18 dic 2010 (UTC)

Arreglado lo de los colores. --Echani (discusión) 10:47 20 dic 2010 (UTC)

Provincia de Yazd

¿Alguien sabe como arreglar esto?-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 22:24 18 dic 2010 (UTC)

Ya está. --Camima (discusión) 22:55 18 dic 2010 (UTC)

Gracias.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 22:10 19 dic 2010 (UTC)

Enfermedades y personajes famosos que supuestamente las padecen

Quisiera saber si tenemos algún criterio específico para estas secciones en páginas acerca de trastornos o de enfermedades. En particular, cuando se trata de trastornos psiquiátricos o psicológicos, prácticamente sin excepción uno se encuentra allí casi siempre con una plantilla de referencias, cuando no está la sección sembrada de plantillas {{demostrar}}... y permanecen así por años. En el mejor de los casos, debido a que trata de información chismosa o tendenciosa y o simplemente, por su propia naturaleza, dudosa o difícilmente comprobable, es información sumamente inestable, de modo que cada semana Einstein padecía de una enfermedad distinta en Wikipedia (y para qué contar los artistas y cantantes). A mí me gustaría retirar estas secciones de las páginas de enfermedades, porque me parecen poco serias y sólo rara vez enciclopédicas. ¿Tenemos algún acuerdo al respecto? Mar (discusión) 00:17 20 dic 2010 (UTC)

Biografía de personas vivas si es que la persona vive, decir que tiene una enfermedad sin pruebas es una difamación, en otro caso igualmente se debería documentar o retirar creo yo Esteban (discusión) 00:20 20 dic 2010 (UTC)

Yo cuando me encuentro con información de esta naturaleza (más propia de programas de chisme o de farándula) sin referencias, mejor las quito. Poner la plantilla "demostrar" no resuelve nada y sólo mantiene el problema. Mejor quitar y, si alguien quiere añadirla y puede explicar porqué es relevante al contenido del artículo, que traiga la referencia. Magister 00:48 20 dic 2010 (UTC)

Gracias a ambos, me voy a sanar a Einstein entonces :) Mar (discusión) 02:18 20 dic 2010 (UTC)

Duda sobre derechos de autor

Salud. He localizado una interesante enciclopedia escaneada por Google y disponible tanto en GoogleBooks como en la web de American Libreries. Es esta: Chambers's Cyclopaedia of English literature; a history, critical and biographical, of British and American authors, with specimens of their writings (1880). Estaba valorando aprovecharla para traducir, capturar imágenes, añadir como referencia donde pueda ser útil, etc... pero no acabo de tener claros los términos de la licencia.

Por un lado el libro es de 1880 y el copyright del señor Chamber está más que caducado (si alguna vez lo hubo). La propia web lo reconoce cuando en la ficha del libro indica: Possible copyright status: NOT_IN_COPYRIGHT e igualmente cuando en la presentación del libro comenta: "It has survived long enough for the copyright to expire and the book to enter the public domain" y "Public domain books belong to the public and we are merely their custodians". Ahora bien, pese a que el libro en sí carece a estas alturas de copyright no tengo tan claro que el escaneado de Google genera algún tipo de derecho o si la web esta puede imponer restricciones como de hecho hace en las "Usage guidelines".

Parece una contradicción: el libro no tiene ya copyright pero la web que lo deja descargar, leer o lo que sea prohíbe su uso comercial, por ejemplo. ¿Se puede hacer eso? ¿Si yo escaneo un libro mío de hace 200 años sin copyright y lo subo a la web, puedo imponer condiciones de uso? (siempre considerando que yo no lo haya modificado en el proceso de escaneo, que sea meramente copia del original sin aportación personal alguna salvo el ex-libris). Más en concreto: ¿puedo aprovecharlo para Commons o para traducciones de entradas que parezcan sostenibles a estas alturas (escritos y poetas poco conocidos hoy día, sobre todo)?

Mandos ^{-Discuteconmigo-} 07:57 22 dic 2010 (UTC)

Supongo que es equivalente a fotografiar una estatua griega. La estatua en sí no tiene copyright, pero tu foto sí. Ellos han escaneado y publicado un libro antiguo sin copyright, pero si usas el contenido que ellos han subido a la red supongo que estás obligado a seguir sus condiciones. Claro que todo esto tiene sentido con una imagen, pues es posible diferenciar si se trata del escaneo de Google o de otro escáner, pero con el texto es una exigencia absurda. Siempre podrás decir que lo sacaste del libro original, y a ver quién es el guapo que te dice que no. π (discusión) 09:41 22 dic 2010 (UTC)

Yo creo que esos escaneos están perfectamente en el dominio público. Para generar nuevos derechos de autor es necesario un umbral de originalidad que escanear un libro no tiene y sacar una foto de una estatua sí (puedes hacer auténtico arte con esa foto, la luz, el encuadre...). En el punto medio está una fotografía o escaneo de una obra «plana», como un cuadro. En commons siempre han sostenido que todas las fotos de «obras planas» en el dominio público están en el dominio público. Yo mismo he subido ilustraciones escaneadas de libros sin derechos de autor tomadas de otras webs (señalando incluso específicamente de donde) y nunca he tenido problemas. —Rondador 17:43 22 dic 2010 (UTC)

No quiero discutir sobre temas de los que no sé, pero imagino que si Google ha puesto ese disclaimer, tendrán alguna base legal para ello. No creo que sea la idea feliz de un becario de la empresa. Pero en fin: si en commons lo dan por bueno, punto en boca. Gracias por la aclaración. π (discusión) 17:59 22 dic 2010 (UTC)

A ver, no es lo mismo que fotografiar una escultura griega. La razón es que un escaneo busca ser una duplicado fiel del contenido. En cambio, en la fotografía hay más libertad "artística" (puedes variar el enfoque, la posición desde la que fotografías, etc.) por ello es que tu fotografía de una estatua griega está protegida por derechos, mientras que un facsímil no.

De hecho, este criterio lo usan en las plantillas de pinturas viejas: "esta es una reproducción fotográfica fiel de una obra bidimensional...". Magister 19:16 22 dic 2010 (UTC)

En particular, el libro que señalas sí es dominio público, se puede subir íntegramente a Wikisource y también tomar imágenes desde él. Magister 19:17 22 dic 2010 (UTC)

La caña. Sobre todo por las ilustraciones, aunque no es nada desdeñable como fuente extra en entradas de viejas personalidades, aunque ahí sí tenía bien claro que como cita, fuente no debía haber problema. ¡Ah! Muchas gracias a todos los que habéis contestado. Mandos ^{-Discuteconmigo-} 19:21 22 dic 2010 (UTC)

¿Cuál es la diferencia entre "Categoría:Obras literarias en ..." y "Categoría:Libros en ..."?

Perdón, parece que el Wikiproyecto Literatura ha sido abandonado. ¿Por favor alguien puede responder? Gracias. --Achillu (discusión) 13:18 21 dic 2010 (UTC)

Pues por lo que he podido ver analizando su contenido, los wikipedistas no tienen muy clara la diferencia, porque hay muchas confusiones, duplicaciones y redundancias entre ambas. Parece que cualquier libro con contenido escrito "creativo" está siendo considerado obra literaria, y únicamente están quedando fuera (y podría ser discutible) los diccionarios (véase Categoría:Obras no literarias por idioma, que es la única categoría que habla de "Obras no literarias"); y se me ocurre que a eso se podrían añadir los atlas (pero ahora mismo todos están bajo Categoría:Mapas, y son inaccesibles desde la categoría de Libros), y tal vez algún otro hipotético libro "raro" como aquel que contenía nosecuantas cifras de pi, si algún día tuviera un artículo. También pienso que otra posible diferencia podría provenir de los libros que son recopilaciones de varias obras literarias inicialmente independientes de uno o varios autores, o que son ediciones de una determinada obra que merezcan un tratamiento aparte por alguna característica especial (ilustrador, vinculación con algún hecho o personaje relevante...). En todo caso, sería una cuestión a estudiar más ampliamente. Lo único que te puedo recomendar es que, si quieres trabajar en el tema, plantees aquí o en el Wikiproyecto:Categorías (que sí está más o menos activo) una propuesta para reorganizar todas esas categorías para que entre todos se opine, estudie, ajuste y concrete... no puedo prometerte una gran participación, pero al menos yo sí haría todo lo posible por intervenir. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:30 26 dic 2010 (UTC)

Gracias por tu analisis; he preguntado al Wikiproyecto categorías. --Achillu (discusión) 11:11 27 dic 2010 (UTC)

¿Como puedo poner referencias con un libro que tiene varios autores?

Quisiera ayuda sobre cómo referenciar un libro que tiene varios autores. Les expondré mi caso para ver si me pueden ayudar.

Compre el libro "Historia del Perú" de Editorial Lexus, su ISBN es 9972-625-35-4 es Impreso en España en el año 2000. El libro está dividido en 6 etapas, cada etapa (excepto la última) esta dividida en dos y cada división está escrita por un autor. En total son 11 autores. Las divisiones son así:

• Culturas prehispánicas

• Orígen de las civilizaciones andinas (por Jorge Silva Sifuentes)
• Los estados panandinos: Wari y Tiwanaku (por Julián Santillana)

• Incanato y conquista

• Tahuantinsuyo: el mundo de los incas (por Teresa Vergara)
• La conquista y la temprana colonización Siglo XVI (por Teodoro Hampe)

• Virreinato

• El Perú virreinal: Sociedad, economía y arte (por Sandro Patrucco)
• Virreinato: Instituciones y vida cultural (por Rafael Sánchez-Concha Barrios)

• De colonia a repùblica

• De la colonia a la república independiente (por Francisco Quiróz Chueca)
• La vida cotidiana en los siglos XVIII y XIX (por Susana Aldana)

• Etapa republicana

• La república oligárquica 1850 - 1950 (por Juan Luis Orrego)
• Mentalidades y vida cotidiana (por Augusto Ruiz Zevallos)

• Etapa contemporánea

• El Perú contemporáneo (por Ricardo Portocarrero Grados)

Ahora, cada autor divide su sección en capítulos. Yo estoy agregando información sobre la etapa republicana de los autores Juan Luis Orrego y Augusto Ruiz Zevallos sobre inmigración china, japonesa y europea en el Perú. Pero no sé cómo poner la referencia de tremendo libro. Fui a la Plantilla:Cita libro pero ahi salen referencias para libros con dos autores, bueno yo pienso que en realidad en este libro es como si cada texto de un autor es como si fuera su propio libro. ¿Debería referenciar asi? osea para cada autor por separado? osea poner por ejemplo: Libro: La república oligarquica autor Juan Luis Orrego. Bueno tengo muchas dudas al respecto y espero que alguien me ayude porque es un libro enorme y hay mucha información que puede servir para ampliar información. Atte. --Sayri (discusión) 00:18 25 dic 2010 (UTC) Feliz navidad y próspero año nuevo a todos los que lean esto.

Otro dato es que el autor que hace la presentación es Teodoro Hampe Martínez. Puedo suponer que es el autor del libro y los otros son colaboradores? o el autor es la editorial Lexus y cada sección fue escrita por un colaborador? Bueno sigo con muchas preguntas al respecto. Por favor ayuda.--Sayri (discusión) 02:04 25 dic 2010 (UTC)

Aquí otro dato más, en la página donde sale el ISBN dice: IDEA, DISEÑO Y REALIZACIÓN, Departamento de Creación Editorial de Lexus Editores. Y además en ningún texto de la presentación del libro aparece un nombre como autor. Puedo poner que el autor es el Departamento de Creación Editorial de Lexus Editores?--Sayri (discusión) 02:19 25 dic 2010 (UTC)

Yo pondría a Hampe Martínez como editor y responsable del libro entero; al menos así lo consideran en Google Books (aunque eso no es garantía de nada)

• Juan Luis Orrego (2000). «La república oligárquica 1850 - 1950». En Teodoro Hampe Martínez, ed. Historia del Perú. Etapa republicana. Barcelona: Lexus. ISBN 9972-625-35-4. 

Es decir, aparece el capítulo y su autor, en el contexto del libro completo. Otro capítulo, sería otra cita.

(la única forma de que la plantilla ponga la palabra "en" separando DatosDelCapitulo de los DatosDelLibroCompleto es que editor no esté en blanco; parece un bug de la plantilla base). Saludos, ggenellina ¿mensajes? 07:20 25 dic 2010 (UTC)

Estimado, la plantilla {{Cita publicación}} es más completa y permite indicar varios autores (hasta 9). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:00 25 dic 2010 (UTC)

En tu caso tienes que poner dos referencias diferentes, siguiendo la forma indicada por Ggenellina (más las páginas del capítulo correspondiente), una para el capítulo de Juan Luis Orrego y otra para el de Augusto Ruiz Zevallos, no debes referenciarlos juntos. Creo que la mención a «Etapa republicana» no ha lugar en la referencia, a no ser que en el propio libro aparezcan juntos los nombres de los dos autores bajo ese epígrafe, pero entonces esa sería la manera de citarlos.

Si la referencia al libro va a ser más general entoces la cita sería a la obra completa:

• Hampe Martínez, T., ed. (2000). Historia del Perú. Lexus Editores. p. 1232. ISBN 9972625354. 

Es decir, el señor Hampe como editor. En trabajos colectivos, si hay un editor científico, no suele mencionarse el resto de los autores, excepto, como más arriba, para sus respectivos capítulos.

Por otro lado, para precisar la referencia, Lexus Editores no son de Barcelona, son hispanoamericanos y parece que publican este libro en Lima; en alguna ficha de biblioteca aparece así, más la indicación «(Barcalona: Grafos)», pero no me aparece ni Grafos ni el ISBN de este libro en la base de datos de la Agencia Española del ISBN. La editora no aporta mucha información sobre la obra. PePeEfe (discusión) 09:23 26 dic 2010 (UTC)

Claro PePeEfe, que yo sepa Lexus no es de España, pero voy a citar lo que dice textualmente en una de las Páginas.

IDEA, DISEÑO Y REALIZACIÓN

Departamento de Creación Editorial de Lexus Editores

2000 LEXUS EDITORES

ISBN 9972-625-35-4

IMPRESO Y ENCUADERNADO POR:

Grafos S.A. Arte sobre papel - Barcelona

Impreso en España - Printed in Spain

EDICIÓN 2000

En la hoja siguiente dice PRESENTACIÒN y esa presentación está firmada por Teodoro Hampe Martinez. Pero en esa presentación, Hampe, no dice ser el editor ni el responsable. Pero igual, basandome en lo que me dijo ggenellina yo estoy poniéndolo como editor del Libro. ¿Está bien eso o podría causar algún problema posterior?

Por otro lado, sobre lo que decías de obviar lo de Época republicana, pues también lo pensé dado que si bien ambos autores aparecen dentro de esa parte del libro, cada uno firma como si fueran dos capítulos separados dentro de Época Republicana. Por lo pronto ya estoy referenciando como me dijo ggenellina pero sabes? si bien el libro tiene más de 1200 páginas, pues por ejemplo la parte escrita por Orrego va de la página 831 hasta la 970, y Ruiz escribe desde la 871 hasta la 1030. ¿Debería especificar eso o no tiene sentido? Atte, --Sayri (discusión) 18:22 26 dic 2010 (UTC) PPDD. Muchísimas gracias por toda su ayuda hasta ahora.

Ayuda con el artículo Raphael (cantante)

Haber si alguien me puede ayudar con el artículo sobre Raphael (cantante), estoy traduciendolo a partir de la versión en inglés, porque tal cómo estaba era de vergüenza, ya que parecía estar redactado por un fan, no se cómo ha podido llevar tanto tiempo así. Yo tengo muchas cosas que hacer y este artículo puede llevar su tiempo hasta que quede por lo menos decente. Yo ya he traducido parte, pero aun quedan trozos en inglés, que por cierto, también he hallado algunas subjetividades (no tantas como en español), así que andaros con ojo con la traducción. --RaVaVe Parla amb mi 10:12 26 dic 2010 (UTC)

 Hecho, pero creo que tiene urgencia de referencias, especialmente en lo que respecta a récords. Saludos y felices fiestas. Andrea (discusión) 11:26 26 dic 2010 (UTC)

Muchas gracias, igualmente (felices fiestas). Sí, lo de las referencias es un fallo tremendo, pero con el tiempo se subsanará, no hay que olvidar el artículo. Sí ves algún que otro fallo, adelante. --RaVaVe Parla amb mi 12:02 26 dic 2010 (UTC)

Hablando de fallos: es a ver, compañero. "A ver si alguien me puede ayudar con..." Es el verbo "ver" (veo libros), y no el verbo "haber" (hay libros). Cuando uno dice "a ver si me pagan hoy", está diciendo: "veamos si me pagan hoy", pero "haber si me pagan hoy" es una frase sin sentido. Es una plaga que se está extendiendo muchísimo (supongo que porque la gente se acostumbra a verlo mal escrito en blogs y foros, y luego no le sangran los ojos al escribirlo) pero estando en una enciclopedia, creo que es conveniente llamar la atención sobre estos asuntos. No pasa nada por hacer un poco el talibán de vez en cuando. :-) Felices fiestas. π (discusión) 02:54 27 dic 2010 (UTC)

Mensaje de error en Wiki Ateneo de Córdoba

Hola, pido ayuda sobre un error que nos está afectando en la Wiki del Ateneo de Córdoba. De pronto nos sale el siguiente mensaje: "Lo sentimos, no pudimos efectuar su edición debido a una pérdida de los datos de sesión. Por favor, inténtelo de nuevo y si no funciona, salga de su sesión y vuelva a identificarse."

Por supuesto lo hemos intentado mil veces y hemos entrado y salido otras tantas con diferentes usuarios y todo sigue igual. Y esto ante cualquier intento de edición. Imágenes si permite subir, después de un par de intentos. ¿A qué puede ser debido? ¿Alguna sugerencia? ¿Algún consejo? Muchas gracias de antemano.—KILLROY (discusión) 12:33 7 dic 2010 (UTC)

Mi primer artículo

Hola, estoy considerando escribir un artículo pero tengo algunas dudas que me gustaría me ayuden a resolver. La primera sería sobre sobre el tema del artículo en si, es sobre una banda de rock de Uruguay que no cumple con los criterios de "Artistas Relevantes" que se expresan a la hora d epublicar un artículo, pero esto es sencillamente porque la banda es "anti-mainstream" o sea, no se puede esperar que una banda de Rock Gótico que difunde su música gratuitamente por internet gane premios o venda discos de oro, verdad? Sin embargo, considero objectivamente que la banda merece un artículo, 21 años de trayectoria, se les ha hecho entrevistas en medios internacionales, han actuado también en recitales internacionales y recientemente actuaron junto a una prestigiosa banda Alemana (telonearon a "Lacrimosa" hace un mes). Ahora bien, tengo dudas en cuanto a como verificar la información, a la hora de citar fuentes, por ejemplo, podría decir que "se trata de la única banda local de dicho género y una de las primeras a nivel de América Latina", sería considerado un comentario de "promoción"? Por mas que es una frase verídica? Creando un enlace a la página de "Bandas de Rock Uruguayas" se puede verificar que no hay artículos sobre otras bandas de dicho género musical, eso es suficiente para justificar la anterior oración? Otro problema es a la hora de considerar que es una fuente fiable y que no, evidentemente la página oficial es la fuente principal a la hora de conseguir información de la misma, pero seguramente no la considerarían muy fiable, verdad? Mucho menos un fotolog hecho por uno de los integrantes de la banda, verdad? Pero un medio de prensa escrita si lo es? Es posible hacerlo? Mencionar nombre, año numero y seccion del artículo que usaría como referencia estaría bien? Cómo puedo hacer con las entrevistas radiales? transcribir la misma sería una violacion de los derechos de autor? Si pido autorización al periodista y al artista puedo hacerlo? como pruebo que tengo el permiso para publicarla? Creo que eso es todo, disculpen la longitud de la consulta, pero como ven tengo muchas dudas que espero me resuelvan para ponerme a trabajar en el artículo, desde ya muchas gracias

La relevancia de un grupo de música no tiene que ver ni con sus premios ni con el género de música que hace. Tiene que ver, grosso modo, con si musicalmente la tiene. Si la tiene, no deberías tener problemas en encontrar fuentes que verifiquen las afirmaciones, datos e informaciones que incorporases al artículo. Si no la tiene, entonces es cuando te ves obligado a hacer malabarismos para referenciar las cosas. Por lo demás, no es lo mismo verificar datos que valoraciones. Si su página oficial dice que uno de sus discos se llama A y otra por ahí dice que B, o si dice su página que el guitarrista se llama C y por ahí se dice que D, desde luego es razonable privilegiar a su página oficial. Pero si su página oficial dicen que son el ne rien va plus de la música mundial, pues, entonces, lo mejor es buscarse la vida en otra parte para ver cuánto de buenos son. En cuanto a los artículos de prensa, pues lo mismo. No es lo mismo la gaceta de mi comunidad de vecinos, que el New York Times... En cuanto a entrevistas de radio, no tienes por qué transcribirla entera; lo ideal es que dispongas de la grabación, mejor con un enlace que todos podamos escuchar, y citar lo que tengas que citar como de cualquier otra fuente. --Camima (discusión) 22:52 10 dic 2010 (UTC)

Hay enlaces inecesarios en la portada

(copiado de Wikipedia Discusión:Portada)

Hola, he buscado un error en cuando a enlazar una especie de puntillos en la parte superior de la portada. Podrían hacer el favor de reemplzar [[Archivo:Bullet red.png|7px|.]] a [[Archivo:Bullet red.png|7px|.|link=]], para que no enlace inecesariamente a su descripción, porque no tiene sentido ir a que no tiene nada que ver. Gracias,--190.42.145.94 (discusión) 23:24 13 dic 2010 (UTC)

Ayuda? Nombre de artículo con falta ortográfica!

Hola, necesito que me ayuden a cambiar el nombre de un articulo que acabo de crear sobre "Elena Alvarez-Buylla". Cometi el error de poner una "h" en el titulo del articulo, escribi "Buhylla" en lugar de "Buylla", alguien me podria ayudar porfavor y cambiarlo?? http://es.wikipedia.org/wiki/Elena_Alvarez-Buhylla

 Corregido. --RaVaVe Parla amb mi 06:07 16 dic 2010 (UTC)

Superponer el texto y ubicar hacia atras la imagen

Hola. Por favor, desde la zona de pruebas de la plantilla ACA, necesito un código que permita al texto montar sobre de la imagen de la tabla hacia el frente. En orden de escala de visión la tabla debe estar al fondo, la imagen al medio y el texto al frente. Esto dejando que el texto encaje a la tabla y la imagen ubicarse siempre adherido con la línea final. Gracias, --190.42.150.248 (discusión) 02:40 18 dic 2010 (UTC)

Vandalismo

Según parece hay 81 bibliotecarios activos.

Alguno de ellos podría pasarse por Wikipedia:Vandalismo en curso y actuar sobre las denuncias que desde ayer están esperando esa actuación.

--M.Peinado Página de discusión 11:53 22 dic 2010 (UTC)

No soy bibliotecario, pero ya tengo flag de reversor, y estoy al pendiente, tratando de encontrar vandalismos, para luego revertirlos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:01 28 dic 2010 (UTC)

Igual creo que esa lista no es actualizada. Andrea (discusión) 06:57 29 dic 2010 (UTC)

Encabezados de tablas

Pregunte hace unos días en otra sección pero no he tenido éxito, asi que pregunto aqui. Estoy mejorando Anexo:Automóviles con diseños de puertas inusuales, agregando info, formato y referencias (pero de a poquito, que empecé desde aquí. En las primeras dos secciones ("puertas con alas de mariposa" y "puertas de alas de gaviota) creo que se vería mejor que las subsecciones fueran encabezados de tablas, pero no logro ponerlo sin que la tabla se reduzca al 25% y quede horrible. Me gustaria que alguien me explicase como o al menos lo hiciera para la primera tabla, para poder copiarlo en las demás. Gracias. Andrea (discusión) 14:33 24 dic 2010 (UTC)

Supongo que te refieres a algo similar al resultado de añadir las líneas

|-
! colspan="3" | Automóviles de serie

debajo de la línea inicial de la tabla, y quizás añadir al lado del colspan cambios en el tamaño y color de fondo de ese encabezado. Pero particularmente a mí me gusta más tal y como está ahora, con las subsecciones accesibles desde la tabla de contenidos y más claramente destacadas en el texto (y por eso no hago directamente el cambio). No obstante, tú verás... - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:46 26 dic 2010 (UTC)

Gracias. Me lo anotaré. Creo que tienes razon. Estuve viendo y en vista de la cantidad de info que estoy agregando tal vez lo mejor es que quede igualmente separadas en secciones. No se, lo pensare y esperare a terminar el anexo a ver como queda. Un saludo. Andrea (discusión) 20:01 26 dic 2010 (UTC)

Podría dejarse las respectivas secciones, pero igual, utilizar los respectivos títulos como encabezados de tablas. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:00 28 dic 2010 (UTC)

Si, pero en ese caso me preocupa que quede redundante, porque considero que no es necesario agregar info entre el subtitulo y la tabla, porque lo unico que podría poner allí es una explicacion de lo que es un auto de serie o un prototipo, por duplicado (me refiero a que en cada seccion de los dos primeros tipos de puerta tienen las mismas subsecciones). Por eso pensaba en poner subseccion o encabezado. Además se está haciendo realmente largo, y eso que falta agregar referencias y las dos tablas más largas por completar. Andrea (discusión) 14:47 29 dic 2010 (UTC)

¿cual es la cantidad máxima de artículos que se pueden nominar a destacados?

Hola, siendo franco yo nomine el articulo caracas pero cuando lo nomine se me ocurrió la idea de que si existe la posibilidad de nominar otro, a lo que me refiero es que si un usuario al nominar un articulo puede nominar otro o debe esperar a que el articulo que ya nomino ya no este en los artículos destacados, --ivanovick solano 17:39 25 dic 2010 (UTC)

Son 15, pero hay una lista de espera, está no tiene limite. saludos --Cruento (discusión) 07:05 26 dic 2010 (UTC)

Puedes nominar todos los que tú quieras, siempre y cuando cumplan con los criterios de evaluación. --Cruento (discusión) 07:10 26 dic 2010 (UTC)

Disculpa Ivanovick pero, antes de nominar artículos, familiarízate bien con los requisitos que debe cumplir un candidato. Las CAD consumen muchos recursos y las nominaciones requieren cierta pericia.--Εράιδα (Discusión) 06:38 27 dic 2010 (UTC)

Yo tengo una duda similar pero distinta. Hace unos días en la en:WP me topé con un "anexo destacado". Pero he leido las politicas de lo que es un destacado aqui y creo que por mejor y más completo que sea, no puede llegar a destacado porque técnicamente no es un artículo (en ningun lado menciona "anexos", si articulos), aunque si puede ser un anexo bueno. Es eso correcto? Andrea (discusión) 18:27 28 dic 2010 (UTC)

Es correcto, en es:wiki sí tienen listas destacadas, pero aquí los anexos (los equivalentes a las listas) pueden ser buenos, pero no destacados. Millars (discusión) 18:33 28 dic 2010 (UTC)

¿Población de hecho o de derecho?

En los casos de artículos sobre municipios para los cuales existan cifras oficiales de población tanto de hecho como de derecho, ¿cuál de los datos debe indicarse?.

Muchas gracias, Sgh (discusión) 10:51 28 dic 2010 (UTC)

¿Qué serían cifras oficiales de hecho? ----Antur---- (mensajes) 14:17 28 dic 2010 (UTC)

Por lo que he podido ver, el INE ofrece poblaciones tanto de hecho como de derecho hasta 1996, fecha en que se suprimió la distinción entre poblaciones de hecho y de derecho y que supone que se contabilice únicamente la población empadronada. Mi duda es respecto a las cifras históricas anteriores a ese cambio, ya que el uso de una u otra cifra puede dar lugar a diferencias importantes: por ejemplo, una diferencia de 50 habitantes en las cifras de población de un pequeño municipio de 700 habitantes. Sgh (discusión) 20:25 28 dic 2010 (UTC)

Consideraría que las cifras actualizadas son las que se deben colocar, con las respectivas referencias. Por ejemplo, para la "Ciudad X", ahorita puede tener una población, digamos de 15000000 de habitantes, pero de aquí a un año pudiera ser, por ejemplo, de 40000000 de habitantes. Por lo consiguiente, esta cifra es dinámica, por lo que se debería colocar la mas reciente. Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:58 28 dic 2010 (UTC)

Pues depende de lo que quieras poner. Ambos datos son válidos y correctos, solo que cada uno contabiliza la población de una manera: bien cuentas ls habitantes empadronados, estén en casa o no en el momento del censo (población de derecho); o bien los que estén en casa en el momento del censo, estén empadronados o no (población de hecho = población de derecho - ausentes + transeúntes). En España hoy sólo se contabiliza población de derecho, por lo que si lo que quieres hacer es una serie histórica homogénea debes tomar la de derecho cuando tengas los dos datos. —Rondador 15:10 29 dic 2010 (UTC)

Centro comercial

Una pregunta, yo puedo hacer un articulo que trate sobre un centro comercial, es solo por curiosidad porque aun no tengo ningún centro comercial en mente, --ivanovick solano 21:31 31 dic 2010 (UTC)

Puedes hacer un artículo sobre lo que quieras, pero siempre y cuando ese algo sea relevante, esto es, hablando en plata, que ese algo sea famoso o conocido por alguna razón gracias a la cual haya sido objeto de atención por parte de determinadas personas (ellas mismas relevantes ya sea por su propia trayectoria o por el medio o institución para el que trabajan, y ajenas a ese algo, preferiblemente) en forma de artículos, estudios, etc. publicados en medios accesibles y, como mínimo, razonablemente prestigiosos. --Camima (discusión) 22:25 31 dic 2010 (UTC)

En otras palabras, una cadena de supermecados nacional es aceptable (siempre que el contenido no sea promocional), pero un supermercado de barrio no. Andrea (discusión) 22:48 31 dic 2010 (UTC)

Y si hablamos de un centro comercial similar al sambil, solo por ejemplo, --ivanovick solano 20:06 1 ene 2011 (UTC)

Si es similar, sí se puede. Ahora a ¿cuál te refieres? ¿En Caracas? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:56 3 ene 2011 (UTC)

No, el centro comercial no esta en caracas, Yo me refiero al Centro comercial Metrópolis (no el de colombia), el cual esta ubicado en la ciudad de Valencia (Venezuela), no se si lo conozcas, --ivanovick solano 13:58 3 ene 2011 (UTC)

Pues sí, lo conozco. Es bastante conocido. Sin embargo, más que un centro comercial me parece que es una cadena, ya que está el de Barquisimeto. Eso lo hace mucho más relevante. El articulo se puede crear, mientras se cumplan las normas de estilo y este bien referenciado. Por mi parte, lo veo relevante.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:43 4 ene 2011 (UTC)

Bueno, gracias por aclararme la duda, yo veré si puedo adquirir información sobre este y si tengo suficiente creo el articulo, --ivanovick solano 01:35 7 ene 2011 (UTC)

Plantilla mal aplicada

Hola el otro dia redacte un articulo sobre una cantante,respetando todos los protocolos de wikipedia,pero desde la primera edición me salió la etiqueta de "articulo reducido" la cual,despues de haber ampliado el articulo,creo que deberia ser retirada,el articulo se llama Calaita.

Ya está. Eso es algo que siempre puedes hacer tú mismo, si consideras tener razones para ello. En este caso, era bastante claro. --Camima (discusión) 21:13 30 dic 2010 (UTC)

En realidad te saltaste el "protocolo" de añadir texto a tu artículo ya que la primera versión que subiste sólo tenía un infobox. --Bernard - Et voilà! 21:32 30 dic 2010 (UTC)

Falta la categoría. Para mas ayuda, consultar Ayuda:Categoría. Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:08 31 dic 2010 (UTC)

Hola - Traduje en: Giovanni Ferrofino al español. No logro hacer que la Infobox que utilicé se visualice. Agradeceré ayuda. --MarceQC (discusión) 22:08 4 ene 2011 (UTC)

 Hecho La plantilla estaba incompleta. Ya la corregí y terminé de wikificar y corregir. Un saludo. Andrea (discusión) 09:27 6 ene 2011 (UTC) Gracias --MarceQC (discusión) 14:09 7 ene 2011 (UTC)

¿Se puede traducir una pagina?

Hola, pido ayuda sobre si se pueden traducir paginas del ingles al español sin cambiarle nada (excepto el idioma, claro). — El comentario anterior es obra de Pai123 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Andrea (discusión) 22:48 31 dic 2010 (UTC)

Depende. Si te refieres a traducir desde otras wikis, si, siempre que lo indiques en la sección "referencias" agregando {{traducido ref|código del idioma ('''en''' para inglés)|título del artículo original}}. Si no es una wiki, a menos que tenga la misma licencia que nosotros, me temo que no puedes. Si puedes utilizarla como referencia. Un saludo y feliz año. Andrea (discusión) 22:48 31 dic 2010 (UTC)

La verdad Ya he hecho mucho de eso. Yo digo que sí. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:36 28 ene 2011 (UTC)

Sugiero que leas: Ayuda:Cómo traducir un artículo. 21:37 28 ene 2011 (UTC)Leon Polanco, Bandeja de entrada

Cala d'Hort, Cap Llentrisca i Sa Talaia

Acabo de encontrar este para wikificar, y la verdad habría que comenzar por el nombre, pero ni idea de como traducirlo. Si alguien ayuda, se agradece. Andrea (discusión) 09:39 4 dic 2010 (UTC)

Pues según el decreto 24/2002 de la Comunidad Autónoma Illes Balears (no me suena a español) su nombre oficial es Parque Natural de cala d'Hort, cap Llentrisca y sa Talaia. Lo puedes consultar aquí. —Pablo López Volemos juntos 10:04 4 dic 2010 (UTC)

¿Partit Català d'Acció Republicana o Partido Catalán de Acción Republicana?

Me refiero a este traslado. Aunque lo hizo su propio creador y único autor. Además es una escición del partido Acción Republicana. No sé si hay convención al respecto, puesto que no es un topónimo ni una biografía. —Pablo López Volemos juntos 10:31 4 dic 2010 (UTC)

Hay referencias de la época con el nombre en español, luego, por Convenciones de títulos, debemos titularlo en español. Saludos, wikisilki 11:11 4 dic 2010 (UTC)

MediaWiki:Editnotice-3-Edmenb

He visto que al utilizar el botón "sección nueva" en la discusión de Edmenb, éste posee un mensaje «personalizado», se trata de MediaWiki:Editnotice-3-Edmenb. Los espacios de MediaWiki sólo son editables por bibliotecarios, por ello, si quiero ¿puedo yo (sin ser bibliotecario) tener uno así? ¿sólo los bibliotecarios pueden? --190.225.14.242 (discusión) 22:12 4 dic 2010 (UTC)

También existe MediaWiki:Editnotice-2-Edmenb. --190.225.14.242 (discusión) 22:15 4 dic 2010 (UTC)

Si tuvieras una cuenta, tendría más sentido este hilo. Anda, intenta de nuevo. Magister 22:30 4 dic 2010 (UTC)

Y sí, es posible tener uno similar sin ser bibliotecario (es decir, sin necesidad de crear una página en el espacio MediaWiki). (Pregunta respondida). Magister 22:36 4 dic 2010 (UTC)

Que bueno, soy notice. ¿Y, quien será el usuario tan curioso? Edmenb (Mensajes) 23:16 4 dic 2010 (UTC)

Sexy ♥ Cats

Sexy ♥ Cats es una película japonesa. No pude encontrar ni una fuente en dónde sea citada con el corazón en medio, aunque al parecer el nombre Sexy cats es correcto puesto que en varios países de habla no inglesa aparece así, incluso Rusia. En el url respectivo de amazon.co.jp se puede leer también SEXY-CATS, aunque todo esté en japonés. ¿Alguien sabe cómo debería ser el título? —Pablo López Volemos juntos 11:01 4 dic 2010 (UTC)

Pues adelante, se valiente y trasládala a la página adecuada. Creo que WP:CT evita el uso de símbolos "raros", aclaración no necesaria en este caso ya que como tu dices, no existen referencias con el corazón de por medio :) --Irbian (discusión) 13:05 4 dic 2010 (UTC)

Esperemos que se resuelva la relevancia primero, antes de crear redirecciones. Pablo López Volemos juntos 06:29 6 dic 2010 (UTC)

Discusión:Pero ¿quién mató a Harry?

Discusión:Pero ¿quién mató a Harry?. Es tan increíble que ni sé que hacer. —Pablo López Volemos juntos 07:12 6 dic 2010 (UTC)

Bueno, tampoco es algo muy usual pero tampoco es el fin del mundo :P. En efecto, la primera redirección que propone es correcta. Dado que es una película conocida por distintos títulos es normal que la película esté en el más común/nombre original y que el resto redireccionen allí. Con respecto a lo otro, obviamente no se va a hacer una redirección a una página inglesa por bien que esté :P Saludos! --Irbian (discusión) 11:05 6 dic 2010 (UTC)

Hombre, a mí me parece bastante inusual hacer una página de discusión sobre un artículo que no existe. ;) π (discusión) 11:30 6 dic 2010 (UTC)

Jeje, lo raro es que no haya más "Oigan, por qué no hacen una página sobre la chinchilla de carreras? Es un tema muy interesante que debe estar en la wikipedia" --Irbian (discusión) 12:16 6 dic 2010 (UTC)

No será el fin del mundo pero los hice mirar :P. Mi primera tentación fue hacer la redirección, pero lo pensé dos veces y escribí esto. Es lo primero que me llama la atención desde que leí: «si estás leyendo esto es porque ya soy famoso. Ahora pasá por mi blog y dejá tu firma». —Pablo López Volemos juntos 12:57 6 dic 2010 (UTC)

Usuario Discusión:Discotk 406

Usuario Discusión:Discotk 406, ¿es autopromoción o simplemente narcisismo? —Pablo López Volemos juntos 16:26 6 dic 2010 (UTC)

Es simplemente una página de discusión de usuario mal usada. Bernard - Et voilà! 16:34 6 dic 2010 (UTC)

era Esteban (discusión) 16:35 6 dic 2010 (UTC)

Una de misterio wikipédico

Revisando la lista de páginas más visitadas de todo wikipedia (http://stats.grok.se/es/top) encuentro 2 cosas que no me explico:

• El artículo en la posición 162 ha desaparecido.
• Pero aún más desconcertante: el artículo titulado «Http://217.218.225.2:2082/index.html?» está en la posición 866 con ¡más de 36mil visitas!.

¿Alguien tiene alguna posible explicación para ese «artículo»? Magister 04:28 4 dic 2010 (UTC)

El que no tiene nombre, ni idea. El otro me aparece:

"404 error: File not found The URL you requested was not found. Maybe you would like to look at:

• The main page
• The list of Wikimedia downloads

A project of the Wikimedia Foundation." Andrea (discusión) 09:13 4 dic 2010 (UTC)

http://217.218.225.2/ éste sí que me venció, todavía no sé leer árabe. —Pablo López Volemos juntos 09:49 4 dic 2010 (UTC)

Esa página externa pertenece a Telecommunication Company of Iran, me sigo preguntando dónde fue que el diablo metió la cola... —Pablo López Volemos juntos 09:55 4 dic 2010 (UTC)

Bueno, esa lista (http://stats.grok.se/es/top) se está generando con un set de datos de hace un año. Para la estadística actualizada de cada artículo en particular, se puede esquivar el problema que tiene con la actualización del drop down menu arreglando la fecha directamente en la URL, pero para la lista del ranking no sabría como hacerlo. Le escribí a Henrik sobre eso, para ver si lo arregla... pero tal vez alguien aquí ya sabe un dato para sortear esta dificultad. Mar (discusión) 10:43 4 dic 2010 (UTC)

Bueno, veamos qué responde. Pero a cambio explico porqué tiene S tantas visitas: porque muchas veces erróneamente la enlazan como abreviación de "segundos". Bot pasado, problema pasado. Magister 11:12 4 dic 2010 (UTC)

Henrik (el autor de la aplicación que está alojada en stats.grok.se) no me ha respondido aún. En cambio, sí ha arreglado lo del drop down menu, pero... no arregló lo de la generación de la lista :(... Hoy estuve mirando con más detención el problema y le he escrito nuevamente. Si no lo arregla, pienso que se podría crear alguna alternativa. No sería muy difícil (pero pienso que se necesitaría espacio para los datos brutos, igual se trata de algún par de cientos de mega por hora). Pero creo que si Henrik no lo arregla, habría que hincarle el diente. Necesitamos una estadística flexible que permita definir un período de tiempo para generar ese rankig. En algunos casos puede ser interesante el mes actual; en otros, la comparación con igual mes, pero del año anterior; en otros, un ranking que considere el set de datos de todo el año (calendario) recién pasado, o de los últimos doce meses. En todo caso, para muestra un par de botones: Nuestro "artículo top" (el primerísmo, de acuerdo a la lista que está a la vista) hoy ni siquiera aparecería entre los 1000 más visitados si considerásemos no esos doce días de diciembre de 2009, sino estos últimos 12 días recién pasados y el artículo, cuya popularidad ya ha explicado Magister, S, tiene un comportamiento muy extraño en noviembre del año en curso. En fin, sigamos viendo. En todo caso pienso que si alguien más se animara, podríamos al menos intentar acá alguna alternativa para remediar esto ¿no? O tal vez estoy equivocándome y existe en otra parte una aplicación mejor que yo no he encontrado, en cuyo caso lo que tendríamos que hacer es cambiar el link de herramientas que se despliegan en la página especial del historial de los artículos ¡y listo! Mar (discusión) 21:54 5 dic 2010 (UTC)

Si no mal recuerdo, el artículo 162 era un redirección la cual borré: Naruto Shippūden 71, la verdad no sé por qué fue creada la redirección o por qué tuvo tantas visitas... Nixón (wop!) 21:59 5 dic 2010 (UTC)

Revisando mejor, ahora encontré también esto o - más precisamente - esto que está aquí. Tampoco es justo lo que requerimos pero, como siempre en estas cosas, lo mejor sería apoyar a los desarrolladores y lograr así la función que se necesita. Eso de inventar la rueda por enésima vez tampoco es que me parezca muy bien... a menos que no quedara otra ;). Mar (discusión) 23:52 5 dic 2010 (UTC)

Invitación al desafío de localidades de Estados Unidos

Hola a todos los wikipedistas :D, les quería decir que el desafío de localidades que iniciamos en el mes de julio por ser muy grande, en cuanto al número de localidades que se necesitan completar para cada uno de los 50 estados, no hemos podido llegar a las mil artículos mensuales, ya que necesitamos más usuarios, por lo que creé más medallas nuevas para el proyecto y talvez así llamar la atención de los wikipedistas, así que el que esté interesado, puede con gusto inscribirse aquí. Saludos y felices fiestas!. --Vrysxy ¡Californication! 02:43 5 dic 2010 (UTC)

Sugerencia:Invita al Wikiproyecto:California, al Wikiproyecto:Texas, al Wikiproyecto:Nueva York, al Wikiproyecto:Hawái, al Wikiproyecto:Geografía y no sé si no corresponde invitar tambien al Wikiproyecto:Puerto Rico. Un saludo. Andrea (discusión) 13:08 10 dic 2010 (UTC)

¿Es promocional o no?

Tengo una duda, y no quiero "correr con colores propios" sin someterlo a la comunidad: Un artículo de una tienda comercial que indique "próxima apertura en 2011", "no se sabe si abrirá en 2010 ó 2011" o simplemente "próximamente" ¿Es promocional? A mi modo de ver, sí, pero me gustaría consultarlo acá. Wiki-saludos a todos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 00:07 10 dic 2010 (UTC)

Wikipedia no es bola de cristal, por ello todos los "proximamente" deben ser eliminados. Saludos. --Chico512  00:10 10 dic 2010 (UTC)

A lo sumo, lo dejaría en «se prevé^{[referencia fiable y externa]}{{actualizar|2012}} su apertura en 2011». Pero en general lo quitaría, pues estas frases suelen estar escritas con más ánimo promocional que informativo. Y efectivamente Wikipedia no es una bola de cristal. Sabbut (めーる) 09:29 10 dic 2010 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Jorge carrion rubio

No entiendo en qué consiste la página Wikipedia:Consultas de borrado/Jorge carrion rubio. Si alguien podría indicarme, lo agradecería. Favor de leerla antes de contestar, gracias. —Pablo López Volemos juntos 07:28 10 dic 2010 (UTC)

 Borrada, se trata de una autopromoción, además colocada en lugar doblemente equivocado. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 07:34 10 dic 2010 (UTC)

Pregunta sobre edición

Desde hace tiempo tengo un problema con varios editores en el artículo Diablada, pero bueno no vengo aqui a hablar de eso, solo vengo a preguntar algo puntual: Esto es aceptable colocarlo ya que después de una discusión no se dejo que se colocara el texto tal y como esta en la ref. Saludos. --Chico512  18:26 10 dic 2010 (UTC)

No, no es aceptable. Independientemente, de cualquier otra consideración. --Camima (discusión) 18:48 10 dic 2010 (UTC)

Competencia televisiva

Editando un articulo encontre esto y me pregunto ¿tiene respaldo enciclopédico colocar las competencias ?. Chico512  21:46 10 dic 2010 (UTC)

Tal vez inserto en el cuerpo principal en lugar de VT, no? Andrea (discusión) 21:53 10 dic 2010 (UTC)

Sí, tiene relevancia porque es un tópico importante en el contexto de los medios audiovisuales. El problema en esa edición no está en eso, sino en la presentación de la información. No solo tiene que ir debidamente referenciado, sino, como indica Andrea, debidamente contextualizado en el cuerpo del artículo. --Camima (discusión) 21:56 10 dic 2010 (UTC)

Eso corresponde a un enlace de "Véase también" y continuado con una explicación que es la telenovela (o teleserie) que es rival en audiencia por bloqueo horario. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:47 11 dic 2010 (UTC)

Usando VT daría pie a que cualquier artículo "televisivo" añadiera un añadido con lo que da la competencia y eso nos convertiriá en una guía televisiva. Soy más partidario de ponerlo en el cuerpo del artículo cuando por algún motivo ese hecho sea relevante. Un saludo. Bernard - Et voilà! 13:20 11 dic 2010 (UTC)

Y en todo caso, aun poniendolo como TV creo que no deberia estar en una subseccion dentro de VT, sino bajo la forma tradicional con * y el EI y tal vez una explicacion, al estilo

• fulanito de tal - programa que compite con este

Al menos estéticamente así como está no luce bien, ni tampoco creo que corresponda. Si mal no recuerdo hay una propuesta para estructurar VT. Tal vez sería interesante plantearlo también allí. Andrea (discusión) 15:15 11 dic 2010 (UTC)

Problema en plantilla:AP

Encima de la plantilla alguien ha puesto un aviso de Wikidiccionario. Que algún biblitecario lo soluciones. Un saludo. Thor8 (Discusión) 21:18 11 dic 2010 (UTC)

Fue un error que ya está corregido. Saludos. — Pólux¹²⁴ (σ) 22:11 11 dic 2010 (UTC)

Enlazar a traducciones no autorizadas

Cuando se aporta una referencia desde un texto en idioma distinto al español, y se conoce una traducción de ese texto, existe la posibilidad de incluir también la traducción en la referencia utilizando el código "|urltrad=". El problema surge cuando en la mayoría de los casos los textos originales tienen copyright, y las traducciones se realizan sin permiso expreso. Tal es el caso de la página que originó este problema: www.cienciakanija.com, en donde se realizan traducciones al español de artículos de ciencia escritos en inglés. Aunque al final de cada traducción se menciona el artículo original (es decir: no se está suplantando la autoría del texto), se trata a fin de cuentas de traducciones de textos con derechos de autor, y por tanto violando copyright.

El motivo de este post es un cruce de opiniones con el compañero Erfil, que sobre este caso señala que en la política sobre enlaces externos se dice textualmente que no deben ser enlazados:

Enlaces a páginas que violen derechos de autor (ejemplo: sitios de descargas).

WP:EE - Qué no debe ser enlazado - Punto 5

La duda viene en la interpretación de este punto. Yo creo (o quiero creer) que el objetivo de este punto de la política no perseguía vetar situaciones como la descrita, sino, como dice después en el ejemplo, evitar enlaces a páginas de naturaleza muy distinta. Sin embargo, la política dice lo que dice, y ni Erfil ni yo hemos querido insistir en nuestra interpretación sin recabar más opiniones. Por mi parte yo me baso en WP:USC, pues considero que esas traducciones no ocasionan ningún perjuicio a nadie, incluidos los redactores originales, y sin embargo posibilitan que también los lectores que desconozcan el inglés puedan contrastar la referencia.

Espero vuestras opiniones. π (discusión) 22:39 6 dic 2010 (UTC)

El problema es la repercusión del hecho de que enlacemos hacia ellos. Y no me refiero a la repercusión legal, sino a la incentivadora/sutentadora de su página y, consecuentemente, de esa violación de derechos de autor. Sin entrar en rollos, que no es hora de rollos, a estas alturas debemos tener cuidado con ese tipo de detalles. Ya sé que es hilar fino, pero... --Camima (discusión) 23:00 6 dic 2010 (UTC)

Primero es discernir si enlazar a un sitio que viola derechos de autor es ilegal.--Εράιδα (Discusión) 06:39 7 dic 2010 (UTC)

El aspecto legal depende del país (en Alemania, por ejemplo, sería ilegal enlazar a páginas que violan derechos de autor)... Pero lo legal al menos está explíctamente aclarado en los puntos 3 y 4 de nuestro "descargo de responsabilidad". Yo estoy de acuerdo con Camima en que, más allá de lo legal, no podemos mantener aquí una impecable (e implacable) política de respeto de los derechos de autor y a la vez aparecer avalando con nuestro enlace una página que no los respeta. Los derechos de traducción (y del traductor oficial y autorizado sobre su obra) también son derechos de propiedad intelectual que debemos respetar. Sobre si una traducción no autorizada beneficia o no al autor... la verdad es que depende mucho (del área que se trate, de la calidad de la traducción). A un autor puede abrirle las puertas de la fama en un país o comunidad lingüística nueva, a otro podría arruinarle su prestigio profesional. En mi opinión, no nos corresponde (ni podemos) discernir al respecto, porque quien posee los derechos de autor, tiene derecho a definir quién traduce y quien traduce autorizadamente, tiene derechos de propiedad intelectual sobre su trabajo. Mar (discusión) 16:53 7 dic 2010 (UTC)

Pues visto lo visto, si nadie sale en defensa de mi postura, en un par de días me pongo a borrarlos. qué desperdicio... π (discusión) 17:45 7 dic 2010 (UTC)

Respondiendo a Mar, sería bueno conocer la situación legal en el conjunto de países hispano hablantes. En cuanto al caso concreto que plantea Pi, el sitio publica su contenido bajo una licencia cretive commons 3.0 [33] que permite enlazar sus traducciones. Puede que disponga de una autorización que le ampare y, si no la tiene, el que obra de mala fe es él, no nosotros. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 21:53 7 dic 2010 (UTC)

Tú dices... al que roba a un ladrón cien años de perdón? :D No sé, no acaba de convencerme. Podría llegar a aceptar que no soy yo el que actúa de mala fe, siempre que yo no sepa que el ladrón es ladrón, pero ¿y si lo sé? (Pi ha dicho que "se trata a fin de cuentas de traducciones de textos con derechos de autor, y por tanto violando copyright") Creo que ahí no hay buena fe que valga. Yo no tengo derecho a traducir lo que se me de la gana y luego publicarlo bajo licencia Creative Commons Compartir o GFDL. Eso sería desvirtuar completamente el sentido y los términos de la licencia. Yo estoy porque tratemos de mantener los contenidos libres, aunque sea sin traducciones para muchas cosas, con dibujitos feos y fotos de peor calidad, sin videos, en fin... como se pueda, pero libre. Y consecuentemente, estoy porque no fomentemos enlaces a páginas que violen derechos de autor. Sobre los alcances legales del derecho de autor y los enlaces en sitios web en cada país de los 22 a 29 estados en donde se habla español como legua oficial (o segunda lengua oficial), uf! XD difícil pregunta me haces! eso es digno de una tesis doctoral en derecho internacional... Pero además no bastaría: Nos leen y nos editan en todo el mundo. Creo que por eso es mejor atenerse a lo que ponemos en las notas legales de "Descargo de responsabilidad" y respecto de los enlaces, seguir al pie de la letra lo que dice WP:EE. Mar (discusión) 22:56 7 dic 2010 (UTC)

Vale, se borran entonces. Pero antes, y aprovechando que tengo una relación cordial con todos los que habéis participado, vais a permitirme que os mande (muy afectuosamente, eso sí) a hacer puñetas. O sea, que una persona que se dedica a traducir artículos para difundir la ciencia entre los hispanohablantes, citando claramente el artículo original, sin ánimo de lucro y cediendo los derechos sobre su trabajo, es un delincuente y no podemos enlazarlo en la wikipedia. Que sí, que será cierto, pero es un argumento que me esperaba de la SGAE, no de avezados wikipedistas, defensores del conocimiento libre. (Nah, ni caso; la pataleta es la fase previa a la aceptación. Mañana me pongo a ello) Saludos y gracias por vuestras opiniones. π (discusión) 23:48 7 dic 2010 (UTC)

Te entiendo. Pero un hispanohablante interesado en la ciencia sabrá llegar a esa página... sin la ayuda de Wikipedia. --Camima (discusión) 23:53 7 dic 2010 (UTC)

Y también los avezados wikipedistas (para documentarse, para "parafrasear" o para comprender mejor el paper) ya se anotaron la página...también yo te entiendo. Mar (discusión) 02:49 8 dic 2010 (UTC)

Entro tarde, con la «solución» ya resuelta, pero quería comentaros algún aspecto que no habéis planteado. Los derechos de los artículos no son únicamente de los autores, lo son también de las editoriales. Las principales revistas suelen estar editadas por empresas con ánimo de lucro, que viven de ello. Para los que editamos en Wikipedia, o al menos para una mayoría supongo, el objetivo principal es la difusión del conocimiento libre y gratuito, pero hemos de reconocer los derechos de quienes lo distribuyen como negocio, aunque no nos guste. Si no fuera así no existirían infinidad de revistas. Afortunadamente cada vez hay más publicaciones abiertas, pero no son todas. Por otro lado hay instituciones y sociedades que publican en precario y dependen de las ventas para mantener sus revistas, pues la financiación es ínfima o inexistente, por lo que la pérdida de mercado les puede resultar fatal. Por último comentaros que los autores de artículos científicos no cobran por los mismos en la inmensa mayoría de las revistas, de hecho hasta pueden tener que pagar por ello. Algunas (muchas) publicaciones en papel tienen recargos según el número de imágenes, si hay alguna en color, si se sobrepasa determinado número de páginas, por el número de separatas extra que se les pida, etc. Por otro lado, el de las traducciones: puede ser «peligrosísima» una traducción sin revisar por el autor o algún especialista, las tergiversaciones por mala traducción están a la orden del día y aunque pueden valer para un vistazo rápido, no para quien ha cuidado el estilo y todas y cada una de las afirmaciones contenidas en un artículo. El artículo está avalado por el autor, la propia revista y sus revisores, para lo bueno y lo malo, pero ¿quién avala una traducción pirata? PePeEfe (discusión) 07:29 8 dic 2010 (UTC)

A todo esto, he cambiado de opinión: no me voy a poner a ello. Que lo haga otro si quiere, pero yo no voy a emplear mi tiempo en esa tarea. Tengo cosas más interesantes que hacer. :P π (discusión) 18:25 8 dic 2010 (UTC)

A todo esto, otra posibilidad de remitir al blog Ciencia Kanija es escribiendo un artículo sobre el mismo. Si alguna referencia fiable habla de él, por qué no. ;) Sabbut (めーる) 09:33 10 dic 2010 (UTC)

Jerga de foros

Pregunta, no se debería fusionar noob con newbie? creo que son cosas mas o menos similares, solo que el primero sabe menos y (segun la propia definicion) hace preguntas por vago. Realmente de esto no entiendo mucho, por eso pregunto. Andrea (discusión) 20:39 9 dic 2010 (UTC)

No, no es lo mismo, el primero implica una calificación despectiva, o más de colegueo. Newbie es más respetuoso. Por ejemplo, si estuvieramos en la wiki inglesa, los novatos serían newbies, no noobs :P --Irbian (discusión) 22:33 9 dic 2010 (UTC)

Pues en la Wikipedia en inglés noob redirige a newbie, y en la introducción dice: “Newbie or Noob is a slang term for a novice or newcomer, or somebody inexperienced in any profession or activity”. Yo creo que sí podrían estar fusionados ambos artículos (el subrayado es mío). Pero Irbian tiene razón, en en.Wiki dice que “noob is a derogatory name”. Saludos _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 23:31 9 dic 2010 (UTC)

Es que si los lees, el texto es muy similar, solo cambia la connotacion que se le da al termino. Por eso me preguntaba si no se podian juntar y hacer un articulo en conjunto, aclarando las diferencias entre ambos. Andrea (discusión) 00:00 10 dic 2010 (UTC)

Apoyo la fusión. Magister 04:31 10 dic 2010 (UTC)

Yo también la apoyo. Son esencialmente lo mismo, lo único que cambia es la connotación. Sabbut (めーる) 09:31 10 dic 2010 (UTC)

Adelante entonces --Irbian (discusión) 13:02 10 dic 2010 (UTC)

 Hecho A esperar la fusión de historiales. Andrea (discusión) 15:33 11 dic 2010 (UTC)

Galón/Galón (unidad)

El artículo Galón es actualmente una página de desambiguación, con un único artículo redactado en esta wiki: Galón (unidad). De las otras acepciones citadas la cinco es una adición de IP que se ha dejado pasar, la uno y dos son definiciones de diccionario y la tres hace referencia a un distintivo militar que tal vez tenga algún día un artículo propio. Pero los enlaces internos son todos dirigidos a la acepción principal. ¿No debió llamarse así el artículo? Para mí, la desambiguación puede esperar.

—Pablo López Volemos juntos 09:37 13 dic 2010 (UTC)

Mientras sólo exista el artículo Galón (unidad), la entrada "galón" debería redirigir ahí. He trasladado la desambiguación a Galón (desambiguación) π (discusión) 10:40 13 dic 2010 (UTC)

Comentario eliminado en discusión

Escribo para pedir su opinión sobre la eliminación que hizo AldanaN del siguiente comentario (dif) en la página de discusión de Cristina Fernández de Kirchner:

Artículo totalmente tendencioso y formador de opinión: Luego de haber leído los requisitos para publicar en Wikipedia me sorprende que el artículo referido a Cristina F. de Kirchner no haya sido eliminado. Es un artículo netamente de publicidad política y creo que este tipo de notas hacen mal a Wikipedia. Leer este artículo es como leer una publicidad oficial del gobierno, esto no informa sino busca formar opinión. La verdad, una pena.

El comentario fue borrado el mismo día, pocas horas después de que fuera escrito, con el argumento de que Wikipedia no es un foro. El problema es que el comentario hace una crítica al artículo: dice que no es neutral, un pilar de Wikipedia, y creo que no se puede censurar una crítica, si para eso existen las discusiones. Si buscara forear, criticaría a la presidenta, o la alagaría, pero no es el caso. Espero sus opiniones. --Moraleh 02:43 3 dic 2010 (UTC)

Pues yo no veo tan productivo el comentario. ¿Qué es lo que le sugiere que el artículo es publicidad política al 100%? Lo demás, es pura opinión suya. Dicho esto, tampoco veo la necesidad de retirarlo. Magister 03:14 3 dic 2010 (UTC)

Efectivamente el comentario podría ser bastante más constructivo, proponiendo los cambios, etc., pero el simple hecho de hacer notar una falta de neutralidad también debería ser bienvenido y me parece muy necesario... --Moraleh 06:18 3 dic 2010 (UTC)

Estoy con Magister. No es foreo, sino una crítica del artículo (por lo que yo tampoco la habría eliminado), pero también es verdad que no aporta nada. Sabbut (めーる) 08:13 3 dic 2010 (UTC)

Tenía entendido que salvo vandalismo evidente, que no es el caso, no debían borrarse comentarios de la discusión. Y si no aporta nada se le puede preguntar que especifique para convertirlo en una crítica constructiva, un usuario con menos de 10 contribuciones es poco probable que conozca las políticas de la wikipedia. Mi humilde opinión, o como dicen los ingleses, IMHO. Saludos! --Irbian (discusión) 10:03 3 dic 2010 (UTC)

El mensaje era estéril, pues era una queja genérica que ni estaba argumentada ni proponía nada, y por tanto no aportaba información alguna. En ese sentido, no se me ocurriría protestar por su borrado. Sin embargo, como cuestión de concepto, el mensaje está mal borrado. Para que un usuario se vea legitimado a borrar la intervención de otro usuario tiene que haber un motivo de peso que lo justifique: contener faltas de etiqueta, intención manifiesta de sabotaje, o incluso, en casos extremos, no ser pertinente a la discusión. Sin embargo no veo ningún motivo de peso para borrar ese mensaje en concreto. Debemos aplicar el viejo dicho de "la libertad del individuo acaba donde empieza la libertad de los demás". O sea: ¿puedo protestar por el mensaje que ha escrito el compañero? ¿Me está molestando, me está insultando, está impidiendo el normal desarrollo de la página? Yo diría que no. Entonces, no tengo legitimidad para borrarlo. π (discusión) 11:22 3 dic 2010 (UTC)

Si es estéril ¿para que sirve? lo estéril es justamente aquello que no produce nada, que no tiene sentido alguno ¿por que guardar lo que es estéril? ¿para ocupar espacio? ¿porque queda lindo? ¿porque es políticamente lo correcto? De igual modo creo que se debería eliminar un comentario favorable y estéril a un artículo, por ejemplo: "Cristina Fernández de Kirchner es la mejor presidenta de la historia argentina, bla bla bla" No sirve para nada, no aporta nada al artículo y es un mero foreo, dejando de lado las pasiones políticas. Por otro lado ¿no será mucho este debate por un simple comentario en una discusión de un artículo? no se, es para pensarlo, pues si lo hubiera imaginado, va de suyo que no lo borraba. Pensé que hacía buen mantenimiendo pero...hay susceptibilidades que matan. Saludos --Aldana (hable con ella) 02:43 4 dic 2010 (UTC)

@AldanaN: y aquí está la punchline: Si se estaba ocupando espacio, al borrarlo estás ocupando más espacio (porque añades una revisión más, la cual es una copia del artículo (menos el párrafo) mientras que la versión anterior sigue en el historial (es decir, no reduces la cantidad de espacio usada en el servidor, en realidad la aumentaste). por eso, reservemos el retiro para material realmente improcedente. Magister 03:25 4 dic 2010 (UTC)

Bueno, veo que todas las nuevas opiniones coinciden en que no se justifica el borrado. Entonces, ¿podría alguno de ustedes restaurarlo? Como para terminar el tema de manera diplomática... --Moraleh 02:59 5 dic 2010 (UTC)

Tampoco creo que valga la pena restaurarlo. Precisamente por su inutilidad, no se gana nada con rstaurarlo y hasta donde entiendo, el autor tampoco pide que se restaure. Magister 04:17 6 dic 2010 (UTC)

No veo inutilidad en una denuncia de sesgo; más aun en un artículo relacionado con política, Magister... lo digo francamente. --Moraleh 04:35 6 dic 2010 (UTC)

Creo que en el resúmen de mi edición está todo dicho: Las discusiones de los artículos de Wikipedia no son un foro de opinión política, si le interesa modificar el artículo hágalo, nadie se lo impide..No obstante puedo errar y de hecho lo hago. Saludos --Aldana (hable con ella) 00:00 8 dic 2010 (UTC)

En el comentario no hay nada de opinión política. Se refiere a la calidad del artículo. Y lo encuentro lamentable, porque la participación en Wikipedia se debería promover, y con esto se hace todo lo contrario. --Moraleh 20:51 12 dic 2010 (UTC)

Es un comentario inaceptable en una página de discusión de un artículo porque no alude a nada concreto que tenga que ver con la discusión del contenido del mismo: se trata de una valoración genérica e implícitamente sesgada desde el punto de vista ideológico que, precisamente, lo que hace es promover una participación no deseada en Wikipedia, la propia de un foro. Lejos de querer iniciar un debate, que es lo que se pretende con los hilos de esas páginas, el comentario en cuestión está cerrado sobre sí mismo y mantiene en relación al artículo una distancia de juicio sumarísimo que elude per se cualquier posibilidad de discusión. --Camima (discusión) 21:05 12 dic 2010 (UTC)

Yo no creo que sea así. Creo que sí inicia un debate ya que plantea cuál es el problema que tiene el artículo (el sesgo), aun cuando lo haga de manera general. Pero no importa, si nadie más cree que debe ser restaurado, queda así nomás. Saludos, --Moraleh 21:43 12 dic 2010 (UTC)

Categorías en artículos sobre prototipos de automóviles

Hola, llevo unos días hablando con SurfAst (disc. · contr. · bloq.) sobre la adición de las categorías modelos de Ferrari y Alfa Romeo en los artículos Ferrari GG50, Modulo y Alfa Romeo 33.2, él opina que, como estos coches son prototipos y no se fabricaron en serie para su venta no son modelos de estas marcas, pese a que llevan los nombres de dichas marcas. En mi opinión creo que sí lo son, teniendo en cuenta que, como ejemplo, en esta web aparecen en la lista de modelos de estas marcas [34] [35] [36]. ¿Qué opináis vosotros? Marcos (discusión) 17:28 6 dic 2010 (UTC)

Pues que si es para Ferrari, es un Ferrari. Todos los grandes fabricantes de automoviles han diseñado alguna vez autos de concepto, pero que no se pongan en produccion no significa que no existan, o acaso llevarian el nombre de un fabricante que no es? Sin embargo, te sugiero que para terminar con las discusiones busques mas fuentes que no sean del mismo sitio. Un saludo. Andrea (discusión) 00:56 7 dic 2010 (UTC)

No hay duda de que son prototipos de/para Ferrari. Lo cuestión es que para Ferrari tenemos dos categorias específicas: "Modelos de Ferrari" y "Prototipos de Ferrari". Los modelos con los que tenemos duda, son aquellos que no se produjeron, ni comercializaron. Es decir, sólo fueron proyectos. Yo creo que deberían llevar la categoría de prototipos nada mas ya que no llegaron a materializarse. Los propios artículos en su encabezado los definen siempre como de "prototipos de Ferari". Los argumentos que aportaba es que en las propias páginas web de los diseñadores de los vehículos queda bien claro que en todo caso son prototipos. La web de Giugiaro se deja bien claro que el GG50 es un prototipo. De hecho no lo puedes encontrar en "Projects>Automotive Production Cars", sino en "Projetcs>Automotive Concept Cars". Lo mismo sucede con el Ferrari Modulo. No lo puedes encontrar en el buscador de la web de Pininfarina como modelo de serie, sino como prototipo. El 33.2 ni tan siquiera se cita como concepto, y los derivados de este, Iguana y Carabo, aparecen como Concept Cars unicamnete. Sucede lo mismo en la web de Ferrari. El apartado que enlaza se titula "All models" y en el no aparece ni el GG50 ni el Modulo. En todo caso ninguno de estos vehículos llego a ser comercializado hasta la fecha. Creo que eso no esta en discusión. Por eso mi opinon era categorizaros como prototipos de Ferrari, al ser más concreto y no dejar lugar a duda. Gracias por vuestros puntos de vista --SurfAst (discusión) 11:40 7 dic 2010 (UTC)

Con las web demuestro que son solo prototipos, pero además de eso, modelos de estas marcas, y sobre el GG50 también encontré estas otras páginas web, que también dan a entender que es un modelo de Ferrari, pese a ser un prototipo [37] [38] [39] [40]. Marcos (discusión) 12:55 7 dic 2010 (UTC)

Vuestra discusión depende de qué entendéis por "modelo". Marcos, corregidme si me equivoco, entiende que todos los coches que hayan llevado la marca Ferrari, hayan sido vendidos al público o no, son "modelos de Ferrari", mientras que SurfAst entiende que sólo lo que han tenido venta pueden considerarse como "modelo de Ferrari", siendo los que no hayan sido vendidos al público como "prototipos". En mi opinión ambos teneis parte de razón. Si un vehículo ha sido presentado al público con marca de Ferrari, aunque no haya sido vendido, sigue siendo un vehículo Ferrari, pero es cierto que un vehículo especial, ya que no ha pasado a la fase de producción serie. Creo que tal y como están organizadas las categorías, y a efectos de ordenar los artículos, lo más correcto es seguir el criterio de SurfAst, es decir, Categoría:Ferrari, debajo de la cual cuelgan Categoría:Modelos de Ferrari y Categoría:Prototipos de Ferrari. En la primera van los que han tenido venta al público y producción serie, y en la segunda los que sólo han sido presentados como modelos de Ferrari en salones del automóvil pero no han sido fabricados en serie. Un artículo no debería pertenecer a ambas categorías a la vez.

Otra cosa, he visto que también hablábais de las redirecciones. Me ha dado por mirar la Categoría:Prototipos de Alfa Romeo, y francamente, mi opinión es que es un desastre. Una cosa es que un vehículo se venda en diferentes mercados con distintos nombres o incluso marcas y por tanto, como es imposible recoger todas en el título del artículo, se deje un nombre para el título del mismo y se creen las redirecciones con los nombres alternativos del vehículo apuntando al primero y otra cosa es crear redirecciones de prototipos, cuyos artículos no existen, apuntando al artículo del propietario del prototipo, en este caso Alfa Romeo. Eso es crear falsos artículos y cuando se mira la categoría parece que hay muchos artículos cuando en realidad no hay ninguno. Lo que se debe hacer es: hacer un buen artículo con los prototipos de Alfa Romeo, que existe, pero bastante malo, en el que todos esos modelos aparezcan como enlaces en rojo a artículos que no existen y deberían ser creados, y eliminar todas esas redirecciones.

Por último, felicitaros a ambos. He leído vuestra discusión en vuestras respectivas páginas y son todo un modelo de civismo en comparación con otras que se ven por estos lares. Espero haber ayudado en algo.--A·delosR·M (discusión) 18:09 7 dic 2010 (UTC)

Creo que tienes razón Adelos, sí que sería mejor poner la categoría Ferrari, tal y como dices las 2 categorías están en esa. En relación con lo de las redirecciones, ya le dije a SurfAst que no era correcto crearlas así, por lo que también creo que se deberían borrar, o hacer algo similar al artículo Alfa Romeo Disco Volante. Marcos (discusión) 19:03 7 dic 2010 (UTC)

En la página oficial de Ferrari existe una sección llamada "tutti i modeli" [41] donde la marca lista todos sus modelos (incluyendo los de competición) desde 1947 hasta el presente. En dicha lista no aparecen los automóviles Ferrari GG50 y Ferrari Modulo, la razón es porque nunca fueron llevados a producción, son solo prototipos y creo que como tal deben ser categorizados. En mi opinión debe haber una distinción clara entre lo que es un modelo de marca (un automóvil producido y comercializado bajo una marca) y un prototipo de marca (un ejercicio de automóvil no comercializado), por lo que me parece más adecuado el criterio de Surfast. Saludos--Carlosdevivo (discusión) 19:54 7 dic 2010 (UTC)

Es verdad, como mucho se menciona el 599 HY-KERS, en ese caso admito que no estaba en lo cierto, pese a verlo en otras webs. Mejor dejarlo como está, pero hay que hacer algo con las redirecciones antes mencionadas. Marcos (discusión) 13:09 8 dic 2010 (UTC)

Siempre es preferible la categoría menor, mas "acotada", incluso creo que hay una propuesta dando vueltas por allí. Si es un prototipo y la categoria existe, creo que debería ir alli. Categorizarlo además en "Ferrari" sería redundante en este caso e innecesario. Pero creo que deberia decirlo alguien con más experiencia en categorizar. Andrea (discusión) 10:05 9 dic 2010 (UTC)

Amigos, veo que ambos están entrando en un cuello de botella. Por qué no ubican los archivos en ambas categorías? Es cierto lo que plantea SurfAst: Al no ser un modelo de produción en serie, es simplemente un prototipo, un proyecto, un concepto. Sin embargo, aquí vengo también a validar la posición de Marcos, porque el solo hecho de haber sido fabricado ya lo pone como un modelo más de la gama de vehículos de dicha marca. Obviamente, pasará a engrosar la lista de los prototipos y no de los autos de serie, pero no deja de ser un modelo más de tal o cual marca. Espero hayan comprendido mi punto de vista. Los saludo atentamente. --Diego HC (discusión) 18:59 9 dic 2010 (UTC)

Creo que el punto es, justamente, evitar la sobrecategorización. Si es un prototipo de Ferrari, y la categoría existe, no es necesario categorizar como Ferrari que es una supracategoría. Creo que en eso mas o menos las ultimas intervenciones estaban de acuerdo. Andrea (discusión) 19:02 9 dic 2010 (UTC)

Yo había apostado por poner también la categoría de modelos, pero la web de Ferrari que ha mostrado Carlos es un argumento convincente para no poner dicha categoría, además que Andrea lleva razón en lo que explica, en eso no me di cuenta antes cuando le respondí a Adelos. De todas formas, os agradezco mucho a todos por vuestra ayuda, esto ha sido muy útil para solucionar dudas sobre esto de las categorías. Lo que hay que hacer todavía es solucionar lo de las redirecciones, como las de aquí o algunas de aquí. Marcos (discusión) 16:11 11 dic 2010 (UTC)

Obras hidráulicas de los aztecas

No estoy muy segura de que hacer con este articulo. Parece copiado de la "referencia" pero como el libro fue editado por una universidad no lo puedo corroborar. Será conveniente marcarlo como fuente primaria? Andrea (discusión) 15:14 13 dic 2010 (UTC)

Yo creo que es un caso de plagio. Dado que el artículo no dice gran cosa, por lo que una reelaboración no daría ningún fruto aprovechable, lo mejor es marcarlo para borrado. --Camima (discusión) 17:52 13 dic 2010 (UTC)

y que motivo en la plantilla destruir? Andrea (discusión) 19:20 13 dic 2010 (UTC)

Plagio. --Camima (discusión) 19:24 13 dic 2010 (UTC)

Contador de ediciones en tiempo real

Buenas, me gustaría saber si hay alguna página o herramienta que muestre el número de ediciones diarias de la wikipedia, más o menos, en tiempo real. He encontrado ésta página que indica el número de ediciones diarias pero muestra los datos sólo hasta el día anterior. ¿Alguien conoce dónde se puede conseguir esta información o alguna otra información relacionada con el número de ediciones diario de la wiki?. Saludos, Elisardojm (discusión) 09:16 9 dic 2010 (UTC)

Hola. En la misma página que enlazas aquí tienes un historial bastante completo de estadísticas desde 2007, tanto incrementales como totales, para cada día, que no sé si has visto. Por otro lado, para conseguir datos "de ahora mismo" puedes hacer llamadas directas al módulo de cambios recientes del API, o pedir la información a mi bot en IRC. Y a partir de ahí, cualquier usuario con cuenta Toolserver (Er Komandante (disc. · contr. · bloq.) está ahora bastante activo ahí, por ejemplo) podría obtener esos datos u otros más elaborados mediante una consulta SQL a las bases de datos. Si no te sirven esas opciones ya sería cuestión de que explicaras más detalladamente lo que necesitas y pretendes obtener. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:57 17 dic 2010 (UTC)

Yo pensaba que el SUL era en tiempo real.

Sí, lo es. Esta edición apareció de manera instantánea. —Pablo López Volemos juntos 18:37 18 dic 2010 (UTC)

WikiLeaks

Es sobre los enlaces externos en la página WikiLeaks. Presentar una lista tan completa de dominios más el enlace a Twitter y Facebook, ¿no es una forma de tomar partido? De decirle al lector, «si no puedes acceder a un dominio tienes muchos otros que puedes probar». Yo creo que es una forma de apañar al sitio y, por ende, perder la neutralidad.

—Pablo López Volemos juntos 11:52 12 dic 2010 (UTC)

Todo el mundo está poniendo el grito en el cielo porque a un chino lo tienen encarcelado por criticar su gobierno, por la censura del gobierno chino a internet, y esto y lo otro, y resulta que cuando eso afecta a EE. UU. entonces está bien censurar, encarcelar, y congelar las cuentas bancarias. Es vergonzoso. Dar información sobre cómo acceder a una web que está siendo censurada no me parece tomar partido, salvo en el sentido de tomar partido en contra de la censura. Hay situaciones como ésta

en las que pretender una "postura neutral" es ya de por sí tomar partido. π (discusión) 12:49 12 dic 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con el comentario de «pi». Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 13:00 12 dic 2010 (UTC) PD: Ademas, WikiLeaks no critica, simplemente expone la «información real interna» que manejan los que tratan de gobernarnos.

Wikipedia no toma partido. Retirad los enlaces a espejos, dejad un par de enlaces principales. Ya tenemos bastante problema con la gente confundiendo Wikileaks con Wikipedia... (y esto no lo hacemos por ser wikipedia, lo hacemos para cualquier sitio, la sección de enlaces externos no es un directorio web)Magister 18:35 12 dic 2010 (UTC)

El problema con el enlace oficial parece que está resuelto según se puede leer aquí. Eso implica que en breve no harán falta ni los espejos que se crearon y podremos limitar los EE al sitio oficial Bernard - Et voilà! 18:44 12 dic 2010 (UTC)

Veo que Magister acaba de hacer una limpia de enlaces, y que de los dos enlaces que se han respetado uno ya no funciona, así que en este momento sólo queda un enlace que permita acceder a la web de wikileaks. Con uno basta, desde luego, pero si ese enlace también "se cae", repondré cualquiera de los que se han borrado que pueda seguir activo. Si esa web está siendo censurada, y desde aquí eliminamos intencionadamente los enlaces que permiten acceder a ella, estaremos colaborando en la censura, y eso ya no es ser neutral. π (discusión) 20:07 12 dic 2010 (UTC)

Sería irrelevante Anexo:Lista de sitios espejo de Wikileaks? Pregunto. Francamente, tenemos anexos mucho más bizarros. Goldorak dime 20:14 12 dic 2010 (UTC)

De acuerdo con "pi", no se puede contribuir a la censura, pero sí se pueden dejar los enlaces que funcionan en el momento, lo cual no sería tomar partido como sí lo es "sacar el machete".-- Futbolero (Mensajes) 20:19 12 dic 2010 (UTC)

@Goldorak: Borré dicho anexo (con un nombre idéntico) hace un par de días. Era un ejemplo claro WP:NOES, simple colección de enlaces. En en.wikipedia pasó (o está pasando) una consulta de borrado, pero era un anexo muchísimo más trabajado.

@Magister: ¿Podrías desarrollar un poco eso de que "la gente" confunda Wikipedia con WikiLeaks supone un problema para nosotros? Por lo que veo has restaurado un una especie de aviso al comienzo del artículo que no tiene precedente. ¿Responde a alguna petición de la Fundación añadir ese aviso? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:39 12 dic 2010 (UTC)

Acabo de sustituir el enlace caído por un servicio del periódico alemán Taz, que dirige automáticamente al primer espejo activo de Wikileaks de su base de datos. Salvo que tumben la web del periódico, es un enlace eficiente y robusto, y nos evita andar colocando docenas de enlaces. En cuanto a crear un anexo de mirrors de wikileaks, es justo lo que aparece en el enlace externo siguiente (donde se listan más de 1300 espejos), por lo que no veo necesidad de crear un anexo propio en la wikipedia. Creo que con esto el asunto queda bien cubierto, y no es necesario añadir nada más. π (discusión) 21:22 12 dic 2010 (UTC)

Puess.... Wikipedia:WikiLeaks no es parte de la Fundación Wikimedia y esta noticia, juzguen. -- Futbolero (Mensajes) 21:56 12 dic 2010 (UTC)

La noticia es irrelevante. Con poner un enlace al sitio oficial y otro a la lista de todos los espejos, basta. Hay más de 1500 espejos de Wikileaks ahora mismo, no es nada práctico ponerlos todos, aparte de que WP:EE y WP:NO están para algo. Sabbut (めーる) 07:47 13 dic 2010 (UTC)

La verdad es que hoy me encontré con el artículo Filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos, y está lleno de enlaces a los "papeles filtrados" por todo el cuerpo del texto. Me preguntaba si era conveniente dejarlo así, entonces. Andrea (discusión) 22:40 12 dic 2010 (UTC)

Es precisamente por eso que puse el cartel de "wikificar". Esos enlaces no deberían ser otra cosa que referencias. Sabbut (めーる) 07:47 13 dic 2010 (UTC)

Montgomery: en OTRS hay varios tickets, en las noticias regularmente aparecen notas de gente que dic "wikipedia" cuando queire decir wikileaks, e incluso el tesorero del capítulo de Wikimedia Alemania renunció porque estas confusiones le estaban causando problemas laborales. Magister 23:35 12 dic 2010 (UTC)

Jens Leschmann no ha renunciado al capítulo alemán por problemas "laborales", sino porque como consultor de empresas y perito crediticio (según él mismo informa a Der Spiegel) sus clientes lo habrían asociado con Wikileaks y eso le habría estropeado tres posibles contratos, lo que resultaría perjudicial para sus negocios ("Mehrere Kunden haben mich auf WikiLeaks angesprochen. Drei Aufträge habe ich deshalb schon verloren. Das ist geschäftsschädigend und existentiell bedrohlich für mich"). Eso es una decisión personal de él, la que será que muy legítima y respetable, pero que no puede definir que ahora pongamos en el artículo de Wikipeedia ese aviso de advertencia. No me parece para nada neutral y pienso que hay que sacarlo de ahí (a menos que se pusiera en todo lo que comienza con "wiki" y que no es un proyecto de Wikimedia). Además, independientemente de las decisiones de Leschmann, no existe tal cosa en Wikipedia en alemán. Mar (discusión) 10:11 13 dic 2010 (UTC)

El caso es que mientras exista esa confusión (que por lo visto está bastante extendida), el aviso no me parece mal. Primero porque aporta información relevante (wikileaks no tiene nada que ver con wikipedia, error común), y segundo por el propio bien del proyecto, ya que de mantenerse el equívoco es más que probable que la wikipedia sufra un fuerte recorte de las donaciones. Aun así, hay que tener en cuenta que ese aviso es más necesario en la wikipedia inglesa que en las demás, ya que afectará sobre todo a los donantes norteamericanos, mientras que las filtraciones no están escociendo particularmente a los usuarios hispanohablantes. Vamos, que si se quita bien, pero si se mantiene, también. Quizás el mayor problema que le veo es que se haya colocado el cartel sin haber realizado primero un mínimo sondeo de opinión, pero bah, no vamos a discutir por un quítame allá esas pajas ¿no? (¿...o sí?) π (discusión) 10:55 13 dic 2010 (UTC)

Pues sí. Por mi parte sí deseo discutirlo y me sigue pareciendo completamente inadecuado poner eso en el comienzo del artículo y no estoy de acuerdo con las razones que se dan para ello. Mar (discusión) 12:03 13 dic 2010 (UTC)

La solución de Pi me parece excelente, ya que lo que no se puede hacer es no dejar ningún acceso a wikileaks. No se trata de hacer publicidad del sitio, sino de tenerlo accesible desde aquí para que pueda referenciarse el contenido. Lo que no sería neutral sería no tener acceso a él. Con respecto a la noticia, yo no la tildaría tan a la ligera de irrelevante. Es un problema "real" la posibilidad de que anonymous ponga a wikipedia en la lista de sites atacadas si sienten que va en contra de wikileaks. Y hablo completamente en serio. Con respecto al anuncio de "wikipedia no tiene nada que ver con wikileaks", pensé que el anuncio había sido hecho a imagen de la wikipedia inglesa y que allí había sido puesto desde wikimedia. Pero tal idea son trasuntos mios y no lo he comprobado. En cualquier caso y aunque no me gusta, deberíamos ser capaces de hacer concesiones para aclarar la diferencia entre uno y otro, sobre todo si desde arriba lo piden. Si no, siempre puede meterse como un apartado más del artículo, algo como "confusión con wikipedia" y tratarlo como cualqier otro hecho externo a wikipedia, con sus referencias y demás. --Irbian (discusión) 12:24 13 dic 2010 (UTC)

Por mi parte, y haciendo mío el razonamiento de pi (sin que sirva de precedente XD), voto a favor de que se manrtenga el cartelito de marras. me parece bien "desambiguar" en este caso concreto. Puede que el espiritu de ambas cosas sea el mismso, el espiritu Wiki, yo no digo que no...pero la identificación erróna de Wikimedia en general con Wikileaks puede no ser lo m,ejor para nuestros intereses en estos momentos. No olvidemos que Wikipedia presume de total agnosis política....--Marctaltor (discusión) 12:46 13 dic 2010 (UTC)

Nota que Wikileaks no es realmente una wiki que tú o cualquiera pueda editar. Usa el software mediawiki, sí, pero de forma cerrada completamente equivalente a un blog o cualquier gestor de contenido no modificable por los usuarios. Magister 13:00 13 dic 2010 (UTC)

Pero eso, Magister, está exactamente así, tal como tú lo dices, muy bien aclarado en el cuerpo del artículo. Ahí mismo debería ir, a mi entender, una nota sobria de media frase que diga simple y neutralmente que WikiLeaks no es un proyecto Wikimedia. También estoy de acuerdo con haber retirado los variados sitios espejo, simplemente por no estar de acuerdo con WP:NOES ni con WP:EE. Pero en cambio esa desambiguación es completamente inusual y por eso constituye, en mi opnión, en si misma una falta de neutralidad: Es una excepción que se hace, especialmente en este caso. Eso a mí me dice que especialmente en este caso queremos distanciarnos. Pues no estoy de acuerdo. Mar (discusión) 15:40 13 dic 2010 (UTC)

Acabo de leer el hilo y no creo adecuado el cartel indicativo, si la gente confunde una cosa con otra no tenemos que implicarnos en ello. Se aclara como información enciclopédica en el cuerpo del artículo y si en un periódico se equivocan será por falta de rigor. De base me parece que obramos como parte implicada colocando un cartel específico y no por la utilidad de desambiguar ambos conceptos. Y luego, eso de que va a sufrir un descenso las donaciones... ¿somos los guardianes de los ingresos de la fundación? ¿debemos movernos y modificar un artículo para que la gente done? Creo que no. El cartelito es una excepción inecesaria.Wikiléptico (discusión) 15:59 13 dic 2010 (UTC)

Por partes. Que yo sepa, el único motivo esgrimido para tener ese cartel es que puntualmente algunos medios, haciendo gala del rigor que caracteriza al periodismo hoy día, han confundido Wikipedia con WikiLeaks. Si hay "órdenes" desde arriba que instan a los proyectos a introducir mensajes como ese, por favor, que se diga (es posible que se haya comentado en alguna lista de correo, yo no lo sé). Mi lectura es que ese aviso no tiene precedentes a pesar de que son muchos los artículos (en todas las Wikipedias) sobre Wikis, las cuales siempre tendrán un componente léxico predispuesto para la confusión de los lectores menos doctos en estos temas. Por lo tanto, al no tener precedentes (un hecho excepcional), debe haber otra explicación convincente. Puede ser que en plena campaña de recaudación nos perjudique (o nos beneficie, a saber) que el común de los mortales confunda ambas organizaciones. En cualquiera de los casos, lo evidente es que se está invadiendo el espacio enciclopédico con un aviso cuya naturaleza es distinta. Recuerdo que ya existen plantillas estándar para alertar de nombres parecidos propensos a confundir al lector si ese es el problema. Y recuerdo también que eambos artículos, WikiLeaks y Wikipedia, despejan cualquier duda sobre el origen de ambos proyectos, es decir, que si alguien "se confunde" es precisamente por no leer o no hacer una lectura adecuada de los contenidos que ya ofrecemos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:52 13 dic 2010 (UTC)

Es que no puede haber "órdenes desde arriba" para introducir ni eso, ni ninguna otra cosa en los artículos. Si existiera tal jerarquía, tendría que ser transparente para todo editor quiénes son los señores "arriba" que pueden dar tales órdenes. Mar (discusión) 16:19 13 dic 2010 (UTC)

Creo que dicha información debería de ser introducido de manera "normal", y no a modo de aviso. Como ya se ha comentado mas arriba, los articulos no deberían modificarse en función de cuantas donaciones puedan atraer o alejar, si no esto se convertiría en un proyecto comercial. --Biocran (discusión) 17:24 13 dic 2010 (UTC)

A mí sí me parece pertinente el aviso. Parece claro que hay mucha gente confundiendo Wikimedia y sus proyectos con Wikileaks. Es mejor cortar la idea de raíz y en forma clara. Dejar que la gente por sí sola lo descubra revisando ls contenidos, las filosofías y los conceptos de uno y otro proyecto, me parece muy loable en términos de la fe en el entendimiento humano, pero un tanto naïve. --Cratón (discusión) 17:47 13 dic 2010 (UTC)

También estoy de acuerdo con el aviso, incluso si no son "órdenes de arriba". Por el contrario a lo que mencionan, a mí me parece una excepción necesaria para el bienestar de Wikipedia. No es una falta de neutralidad, porque aclarar que Wikipedia y Wikileaks no tienen relación no implica que tomemos partido en ninguna discusión (?).

Como nota adicional: no sé si ya lo mencionaron, pero en otras Wikipedias también pusieron uno similar (en, fr). --Racso ^¿¿¿??? 19:48 13 dic 2010 (UTC)

Racso: Creo que todo surgió con el mensaje que muestra la Wikipedia en inglés. Recientemente se extendió a otras Wikipedias, como la nuestra. En cualquier caso, y asumiendo que el problema que justifica ese aviso es que la gente "se confunde", ¿sería esperable que dicho aviso se añadiera también a los demás artículos que por su título inducen a los lectores a equivocación pero nada tienen que ver con Wikipedia ni con la Fundación Wikimedia? (WikiMapia, WikiSalamanca, wikiHow, wikitravel...) Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:01 13 dic 2010 (UTC)

Lo siento Montgomery pero no he visto a WikiSalamanca ser portada durante el último mes ni ser atacada desde la legalidad e ilegalidad :P No es el mismo caso, no intentemos mezclar agua con aceite. Si dejamos el anuncio se deja, si se integra en el cuerpo del artículo se integra, pero el anuncio me parece a mí que se ha puesto como medida excepcional dada la relevancia del caso. --Irbian (discusión) 20:05 13 dic 2010 (UTC)

(conflicto de edición)Depende. Si pudiera ser nocivo para Wikipedia la confusión con cualquiera de esas wikis, pienso que valdría la pena considerar la desambiguación.

El caso no es muy distinto a cuando una persona (u organización) aclara que no es ni tiene relación con otra: no lo hace indiscriminadamente con cualquier caso que pudiera confundir, sino únicamente con aquellos que lo requieran (personajes problemáticos o que realicen actividades ilegales, por ejemplo). --Racso ^¿¿¿??? 20:10 13 dic 2010 (UTC)

Si realmente la confusión entre wikipedia y wikileaks crea una situación excepcional el aviso debería ir en la portada para advertir de la no relación a cualquier visitante confundido que no necesariamente va a visitar el artículo de wikileaks. Además veo evidente que esto es un asunto de actualidad y la actualidad no debería condicionar el formato de un artículo concreto. Si se quiere se puede hasta enlazar WP:LEAKS en el cuerpo del artículo de wikileaks pero el aviso es innecesario y la gente puede hasta confundirnos con la frikipedia o cualquier otra y no podemos condicionarnos así de facilmente.Wikiléptico (discusión) 20:09 13 dic 2010 (UTC)

La relevancia del caso wikileaks es mucha pero, ¿tiene relevancia alguna la confusión wikipedia-wikileaks? Yo creo que no deja de ser anecdótica y, como ya dije, reprochable al rigor de los periodistas o al interés del público.Wikiléptico (discusión) 20:16 13 dic 2010 (UTC)

A más de alguien le parecerá "terrible" ser confundido con WiliLeaks y a más de alguno le echará a perder un negocio. A mí, personalmente me parece mucho más terrible que nos confundan con muchos otros sitios que empiezan con "wiki". O aclaramos todos los casos, o ninguno. Si la desambiguación se hace en virtud de una posición especifica en contra de WiliLeaks (lo que no es neutral) que al menos se diga con todas sus letras que así. Para mí está más claro... que echarle agua: poner eso ahí es asumir una posición activa de distanciamiento, la que, como están echados los dados, es todo lo contrario que "neutral". En el artículo en alemán (que no tiene el cartelito inicial que aquí se ha puesto) se escribe (en el cuerpo del artículo, no en una plantilla) /tanto/ la crítica de Jimbo Wales a propósito de Irak, /como/ las actuales cuentas bancarias alternativas para donoaciones a Wikileaks. Eso sí me parece equilibrado y enciclopédico. Porque en el texto es posible de manera más directa, más llana, neutral e informativa explicar los distintos aspectos y puntos de vista en vez de recurrir a una plantilla, con un uso completamente ad hoc para "distanciarse". Mar (discusión) 23:35 13 dic 2010 (UTC)

@Irbian, entonces estamos hablando de excepcionalidad en base a unos criterios que poco tienen que ver con el mero hecho de que el lector tienda a la confusión, algo normal en una enciclopedia con más de medio millón de artículos. Por lo tanto pregunto de nuevo ¿tiene algo que ver con que estemos en plena campaña de donaciones? Comparto lo dicho por Wikiléptico en cuanto a la forma que debería tener el mensaje si la naturaleza de éste es más del tipo comunicado y no contenido enciclopédico. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:24 14 dic 2010 (UTC)

@Mar: efectivamente, poner eso ahí es asumir una posición de distanciamiento, pero dicho distanciamiento no es necesariamente negativo (dicho de otra forma, no significa necesariamente tomar partido en contra de). Si yo me llamara Michael Jackson, por ejemplo, seguramente tomaría alguna medida para evitar que la gente me confundiera con el Rey del pop, sin importar lo que piense sobre él. Si, además, yo fuera cantante, la aclaración sería más importante aún, y lo sería más todavía si él estuviera pasando por alguna crisis legal o algún escándalo. --Racso ^¿¿¿??? 03:12 14 dic 2010 (UTC)

@Montgomery siento que estamos dandole vueltas cuando en realidad pensamos lo mismo :D. Mi única objeción a tu mensaje es que mencionar a wikisalamanca o cualquier otra wiki es, en este caso, poco relevante, ya que como mencioné antes el problema no es la confusión en sí, sino la confusión con una organización en el punto de mira. Y hablo de confusión para lo bueno y para lo malo. No tengo nada en contra a que el aviso sea puesto en portada. Me parece igualmente correcto que el artículo contenga de modo normal y referenciado un apartado "Confusión en torno a la pertenencia de Wikileaks a Wikimedia". Que se deje el anuncio en la cabecera no me parece mal, pero tampoco lo defiendo. Eso es todo. --Irbian (discusión) 08:37 14 dic 2010 (UTC)

@Racso: Sí pero no se trata de Michael Jackson. Se trata de Wikipedia. Tú no eres Michael Jackson y Wikipedia es una enciclopedia. Y Wikipedia, por un lado no es "un alguien", y por otro, no puede servir a los intereses de nadie, arreglando sus contenidos y la forma de presentarlos según le guste... ¿a quien? Tampoco creo que tenga que "distanciarse" de nada. Yo tendría una lista mucho "mejor" (para mi gusto, claro) que cosas para distanciarse, la que podría fundamentar moral y legalmente también de manera mejor. Por eso o es un problema lexicográfico y corresponde hacerlo en todos los artículos que empiezan con "wiki" o ese cartel no tiene nada que hacer ahí. Mar (discusión) 08:49 14 dic 2010 (UTC)

Ya tenía bastante claro que yo no soy Michael Jackson. Gracias de todos modos. --Racso ^¿¿¿??? 19:38 14 dic 2010 (UTC)

Ya, pero no nos quedemos en la superficie. Este cambio en la forma de mostrar el contenido del artículo parece no justificarse y ser una modificación hecha sin más fundamento que la imitación de otras wikis (concretas) y una sobrereacción. No veo motivo para mantener ese aviso, ya se ha mostrado que no hay consenso en ello y que además, es perfectaemnte irrelevante en el sentido de que no aporta nada al artículo. ¿Podemos quitarlo ya? aunque siguiera siendo una amenaza la confusión wikipedia-wikileaks, cosa que no es compartida por todos, el artículo de wikileaks no es el sitio. Wikiléptico (discusión) 20:19 14 dic 2010 (UTC)

Yo acabo de retirar el aviso, incorporando la misma información en el texto del artículo. Mar (discusión) 00:54 15 dic 2010 (UTC)

Contienentes hundidos, mundos subterraneos y demas

Hola! Llevo un rato echandole un ojo a estos 3 articulos: Mu (continente perdido), Teoría intraterrestre y Agartha Los 3 estan plagados de afirmaciones y especulaciones no enciclopédicas, sin ninguna referencia que las sostenga (tienen los carteles de "referencias" colgados desde hace tiempo). He comenzado a neutralizar y retirar las partes mas escandalosas, pero me veo abrumado. No se si proceder a retirar la información no referenciada o si sería mejor en algunos casos marcarlos como SRA o solicitar una consulta de borrado. Agradecería la opinión y el consejo de wikipedistas mas veteranos. --Biocran (discusión) 22:33 15 dic 2010 (UTC)

Mi padre tiene un linro llamado "El continente perdido de Mu" creo recordar vagamente que es una versión de la Atlántida. No se quien es el autor. Si no te importa esperar una semana que salga de los examenes y lea el libro, al menos con ese podría ayudarte. Pero si, son teorias "voladas", pero existen. Un saludo. Andrea (discusión) 22:43 15 dic 2010 (UTC)

Mete el hacha tan a gusto. Si luego alguien quiere reponer algo, que lo referencie adecuadamente, y que quede claro que son cuentos de hadas. Esto es una enciclopedia seria, o eso pretendemos. --π (discusión) 23:00 15 dic 2010 (UTC)

Lo que también están es muy mal categorizados. Ensada mensajes aquí 23:37 15 dic 2010 (UTC)

Es que no tenemos la categoría: paridas. Un fallo. π (discusión) 01:08 16 dic 2010 (UTC)

Estuve agregando referencias y quitando requerimientos. Obviamente el artículo es una recopilación de tonterias, pero, como bien se aclara, son mitos y los mitos tienen seguidores, por ilógicos o anticientíficos que sean. Saludos—hendrix (discusión) 13:40 16 dic 2010 (UTC)

Deberían borrarse los tres porque no tienen reforma posible.--Igor21 (discusión) 11:33 17 dic 2010 (UTC)

Para mí no deberían borrarse, sinó enciclopedicarse. Al haber gente que crea en ellos, siempre habrá quién intente crear dichos artículos. Mientras se aclare que es una teoría pseudocientífica, no le veo el problema. Ojo, que sea pseudocientífica no tiene por qué ser malo u ofensivo, basta con que sea una teoría no falsable. Hace poco Fabio Zerpa fue entrevistado y definió su investigación como pseusociencia y se ofendió de la ignorancia del entrevistador por no distinguir la diferencia con ciencia -entre aquello que puede refutarse mediante el método científico y aquello que no puede-. Hechen un vistazo al artículo Kasai rex. Es un bulo, las fuentes externas demuestran que se creó a partir de manipulación de fotografías -de manera muy tosca, por cierto-, pero hay quién cree que es real. O el Triángulo de las Bermudas, yo leí el libro de Berlitz cuando era pequeño y le creí. Habla de los doce triángulos y le da un aire tan científico y verificable. Ahora veo el bulo enorme y pienso, ¡qué crédulo! Ni hablar del monóxido de dihidrógeno y el proyecto titulado: ¿Qué tan crédulos somos?

Que se deje bien en claro que hay quién cree que es real y quién lo considera un bulo, que se muestre solo información verificable, pero que no se borren. Si deben quedar del tamaño de Kasai rex, que así sea. De hecho considero que ese artículo es el prototipo. -Lástima que no se puedan subir las fotografías a Commons porque son increíbles, el bulo se huele a kilómetros.-

—Pablo López Volemos juntos 05:12 18 dic 2010 (UTC)

Transparencia en lo recaudado

Hola a todos:

Alguien sabe ya cuánto llevamos recaudado? Esta mañana Jimbo me ha escrito un emotivo email para ver si me puedo volver a rascar el bolsillo porque parece que de momento no llega.

Yo hecho de menos un enlace en la página de donaciones para ver lo que se lleva ya recaudado y la distancia al objetivo, y ya de paso otro para ver fácilmente, en detalle, en lo qué se ha gastado en años anteriores. Soy yo el único que echa en falta más transparencia?

PD: Jimbo, si estás leyendo esto, tranquilo, que sí, que ahora mismo vuelvo a pasar por aquí :D

Abece (discusión) 11:41 17 dic 2010 (UTC)

Hola, date una vuelta por acá y verás que las cifras van más menos bien. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:57 17 dic 2010 (UTC)

Muy interesante el gráfico. Gracias. En la página de donaciones en inglés sí aparece una barra de estado, pero no en la página en español (Lost in traslation?). Con lo que en la última no sabemos si estamos "donando de más" :) o si por el contrario deberíamos pensar en rascarnos más los bolsillos :P Abece (discusión) 15:28 17 dic 2010 (UTC)

Torneo Ciudad de Santa Cruz de Tenerife

Estoy tentada de marcar este articulo como SRA porque es un torneo amistoso y parece local pero como no entiendo mucho de futbol si alguien tiene otra opinion, escucho. Andrea (discusión) 18:27 18 dic 2010 (UTC)

Todos los torneos veraniegos de clubes son amistosos y locales, aunque algunos soy muy importantes. Haría falta ver las referencias. Yo lo dejaría, hay bastante información en la red sobre este torneo. Millars (discusión) 13:48 19 dic 2010 (UTC)

Torneo Wikificar 2011

Estoy organizando un Torneo para wikificar a partir del 22 de enero de 2011, abierto a todo wikipedista que desee participar. Consta de 9 días al mes por 6 meses, para no cansar demasiado ya que es una tarea aburrida. La idea es invitar tambien a otros wikiproyectos, pues hay características especiales que les puede interesar. Sin embargo, me gustaria que los del Wikiproyecto:Wikificar pasaran por allí a dar su opinion. El problema es que de los 200 inscriptos la mayoría está inactivo, y no se como contactarlos. Creé esta ficha para enviarles a las discusiones de los inscriptos, pero me pregunto si puede hacerlo un bot para no tener que hacerlo manualmente. Sugerencias? Andrea (discusión) 11:32 7 dic 2010 (UTC)

Nunca he participado en un Torneo de nada, así que creo que me estrenaré ahora. Tengo una pregunta: si empiezo a trabajar artículos ahora en mi computador y los subo wikificados a partir del 22 de enero...eso es "ilegal", no? Saludos! Bertosis (discusión) 13:26 7 dic 2010 (UTC)

Si quieres wikificar, adelante, pero no, no valen para el Torneo. Además, los artículos que participen en el Wikirreto o en algun otro torneo no se pueden inscribir en el Wikitorneo, para evitar lo de la "viveza criolla" (2x1). Andrea (discusión) 13:39 7 dic 2010 (UTC)

Tranquilos, el Wikirreto termina el 31 de diciembre. Millars (discusión) 13:51 7 dic 2010 (UTC)

Lo sé, pero hay o pueden haber otros. Sin ir más lejos, más arriba mencionan un torneo dentro del Wikiproyecto:Estados Unidos. A eso me refiero, a que para que sea parejo solo sea considerado una sola vez :) Andrea (discusión) 14:03 7 dic 2010 (UTC)

Pero entonces, se puede o no usar un bot para mandar la plantilla a los inscriptos? Andrea (discusión) 23:13 7 dic 2010 (UTC)

Tengo entendido que no. Echale un vistazo a WP:SPAM a ver --Irbian (discusión) 00:30 8 dic 2010 (UTC)

No, efectivamente no se puede hacer spam. Sabbut (めーる) 10:41 8 dic 2010 (UTC)

He visto que otros wikiproyectos envian mensajes similares a los usuarios anotados para preguntarles si desean continuar. En todo caso, la plantilla puede reducirse a esto sin problemas. En este caso, seguiria siendo spam? O acaso entonces, esto del WP Narnia tambien es spam y abría que avisarles? Andrea (discusión) 11:01 8 dic 2010 (UTC)

Este (el del supuesto spam de wikiproyectos a sus miembros) es un tema interesante en el que he pensado varias veces, a raíz de otros comentarios en el café, pero sobre el que nunca me he decidido a escribir. Spam es, por definición, información o publicidad enviada de forma masiva e indiscriminada. Si yo me apunto en una lista de gente interesada en mejorar los artículos de C. S. Lewis no debiera extrañarme recibir mensajes precisamente sobre eso... y si no me gusta, tengo una solución bien fácil: borrarme de la lista y ya está. Cosa diferente es que me mandaran a mi, por ejemplo, mensajes del Wikiproyecto:España porque alguien se enteró de que soy de aquí, y encima no me dieran forma de dejar de recibirlos. Prohibir esta especie de boletines de comunicación interna de los wikiproyectos es quitarles una de las pocas herramientas de coordinación con las que cuentan, y creo que lo interesante es que los proyectos sean lo más activos posible, no una lista en la que alguien se apunta y no vuelve a saber de ella en tres años. Para disipar dudas, propondría aclarar esta excepción en Wikipedia:Proselitismo: mensajes «oficiales» de los wikiproyectos a sus propios miembros. —Rondador 08:20 9 dic 2010 (UTC)

Además, justamente, la idea es coordinar la gente con la que se cuenta. Aunque he visto por las mias que ya varios están inactivos. Es ilogico decir que el WP tiene 200 usuarios activos cuando la lista de articulos a wikificar crece de a 20 por día y aumentó en 1800 del 29 de mayo a hoy. Tampoco es que luego sigan y sigan recibiendo informacion. Si deciden seguir, se apuntan; sino, no vuelven a recibir comunicacion alguna. Por otra parte, si los interesados no visitan la pagina, como harás para coordinar? Y la mayoria ni siquiera visita el cafe (yo no lo hacia hasta hace poco). Realmente es complicado. Además, el mismo efecto se tendria llendo a preguntarle uno a uno a su discusion y dejando mensajes "personalizados". Hay usuarios que llevan 5 años anotados. Creo que al menos una revalidacion de la membresia es de recibo. Y la cantidad de WP inactivos es alarmante. De hecho, creo que casi todos lo están, porque he dejado mensajes por otros temas en WP supuestamente activos y ni una respuesta en meses. Creo que a estas alturas la mayoria hace esfuerzos unitarios, o tienen los userboxes porque crean articulos de un tema en particular pero sin coordinar con nadie. De otra forma no sabría explicar lo que ocurre. Andrea (discusión) 09:51 9 dic 2010 (UTC)

Hablando del spam y wikiproyectos, aquí se ha unido Muro Bot. Extraigo: tu wikiproyecto te necesita. —Pablo López Volemos juntos 10:29 17 dic 2010 (UTC)

Lo he solucionado enviando mensajes "personalizados" alos que se anotaron en 2010, y de paso hice filtro: los inactivos, los bloqueados, los ¡que la cuenta de usuario no existe! Y a los demás, bueno, solo avisaré en el café cuando abra el torneo. Son bastante grandes como para perseguirlos. Un saludo. Andrea (discusión) 17:30 17 dic 2010 (UTC)

Malas categorizaciones

Traigo el tema aquí, ya que al menos en mi caso es recurrente y se me pide explicaciones de vez en cuando de porqué retiro categorías de las categorías de artistas o bandas. Bien, aquí lo intenté explicar, aunque no sé si con muy buenos resultados de entendimiento. La cuestión es que si se usa la categoría, por ejemplo, Categoría:Mariah Carey para insertar ahí categorías del tipo Categoría:Cantantes de Estados Unidos, la anteriormente citada se convierte automáticamente en subcategoría de esta última. Eso es un error, ya que como subcategorías de Categoría:Cantantes de Estados Unidos, deben de estar categorías del tipo Categoría:Cantantes de Estados Unidos por estado o Categoría:Cantantes de balada romántica de Estados Unidos o similares y no mezclarse con categorías de artistas y bandas. Todas las categorías han de estar en el artículo en cuestión, es decir en Mariah Carey. También está proliferando el uso de la plantilla tipo {{BD|1970||Carey, Mariah}} que hace exactamente lo mismo, es decir, hace que Categoría:Mariah Carey automáticamente sea una subcategoría de Categoría:Nacidos en 1970, cuando en realidad, esa categoría sólo debería de contener artículos, no subcategorías. La cuestión es que uno se cansa de hacer lo mismo una y otra vez y que cada uno vaya a su aire y, lo que es peor, tener que soltar toda esta parrafada cada vez que me preguntan porqué lo hice. Lo que pido es que se discuta aquí y si estamos todos de acuerdo añadir este tema en WP:CAT o donde proceda, o que por lo menos pueda remitir aquí a los que me pregunten. Saludos. Billy (discusión) 03:43 11 dic 2010 (UTC)

Te entiendo por completo, intentaré añadir la sección. Magister 05:05 11 dic 2010 (UTC)

Hola Billy, de momento también te recomiendo crearte un párrafo explicativo de tipo genérico en tu página de discusión, de modo que lo copies/pegues cada vez que lo necesites.. así no tienes que redactar lo mismo varias veces, de diferentes maneras. Hay varios que lo hacemos en diferentes contextos, dependiendo de qué tipo de mantenimiento realizamos. Saludos, Farisori » 09:32 11 dic 2010 (UTC)

Yo estoy trabajando en WP:CAT creando una sección de problemas comunes, con ejemplos para que todo sea claro. Agradecería si me dejan en mi discu otros ejemplos de errores comunes. Magister 15:34 11 dic 2010 (UTC)

Ya me han revertido un montón de los cambios que hice, y la paciencia no es uno de mis fuertes, sobre todo cuando se me acusa de sabotaje, etc... Dejo el tema hasta que Magister lo incluya en WP:CAT, o en su defecto, la gente que me ha revertido se explique. Billy (discusión) 00:52 12 dic 2010 (UTC)

Ummmm, no había visto esto. Gracias Magister. A ver si nos ponemos todos de acuerdo. Billy (discusión) 01:01 12 dic 2010 (UTC)

No ha participado mucha gente y sigo sin saber muy bien, si me voy a seguir llevando tortas si sigo con lo que yo considero buena categorización. Traigo un ejemplo que le dejé a Magister en su discu para que se vea porqué hay que categorizar el artículo y no la categoría:

• [+] Músicos de Gales (1 cat, 16 págs.)
• [+] Grupos de música del Reino Unido (11 cat, 169 págs.)
• [+] Músicos de Escocia (2 cat, 25 págs.)
• [+] Músicos de Inglaterra (6 cat, 56 págs.)
• [+] Armonicistas del Reino Unido (1 cat)
• [+] Bajistas del Reino Unido (2 cat, 60 págs.)
• [+] Bateristas del Reino Unido (2 cat, 58 págs.)
• [+] Cantantes del Reino Unido (14 cat, 331 págs.)
• [×] Clavecinistas del Reino Unido (1 pág.)
• [+] Compositores del Reino Unido (6 cat, 93 págs.)
• [×] Directores de coro del Reino Unido (4 págs.)
• [+] Directores de orquesta del Reino Unido (1 cat, 42 págs.)
• [×] Disc jockeys de Reino Unido (16 págs.)
• [×] Flautistas del Reino Unido (3 págs.)

*[+] George Michael (4 cat, 9 págs.)

• [+] Guitarristas del Reino Unido (4 cat, 132 págs.)
• [+] Intérpretes de música clásica del Reino Unido (1 cat, 3 págs.)
• [×] Músicos de jazz del Reino Unido (17 págs.)
• [×] Maestros de ceremonias del Reino Unido (1 pág.)
• [×] Músicos de sesión del Reino Unido (3 págs.)
• [×] Organistas del Reino Unido (6 págs.)
• [+] Pianistas del Reino Unido

El de George Michael sobresale, porque está incorrectamente categorizado.

Necesito saber si puedo seguir categorizando sin que se me acuse de sabotaje. Gracias. Billy (discusión) 17:58 15 dic 2010 (UTC)

Si he entendido bien, lo que estás planteando es el viejo problema de los artículos cabecera de categoría, y tu propuesta es que se categoricen directamente en todas las categorías correspondientes, además de en la categoría que lleva el mismo nombre que el artículo. Pues... mucho me temo que no es algo que se vaya a poder aclarar ahora y de una vez. De hecho, ya se votó al respecto en 2007, con el bochornoso (al menos para mí) resultado de "votación cancelada"... la discusión de la misma es muy ilustrativa.

Tu argumento (muy razonable) es evitar la mezcla de artículos y subcategorías en las categorías de clasificación. Pero en contra está el argumento de que hacer eso no deja de ser categorización redundante. Es decir, desde el momento en que existe Categoría:Mariah Carey, el artículo Mariah Carey debería categorizarse en la categoría más específica posible que engloba el artículo, esto es, la propia categoría homónima. Ahora, si dicha categoría homónima ya la categorizamos donde corresponda, hacer lo mismo en el artículo sería también categorización redundante, por lo que un artículo con categoría homónima sólo debería ir categorizado en ella, siguiendo esa línea argumental.

Ahora bien, eso también tiene sus desventajas. Efectivamente, mezclar artículos y subcategorías es poco adecuado (aunque yo he dicho siempre que, en las categorías, los artículos y subcategorías deberían ir alfabetizados de forma conjunta y no separada, pero no creo que nadie me vaya a hacer caso). Y el uso de BD o cualquier otra plantilla con categorización automática también es un grave problema. En en.wiki optan por "sacar" esas categorías homónimas del árbol general, pero intuyo otras muchas complicaciones en esa solución, porque al fin y al cabo la gran mayoría de categorías son en última instancia homónimas y habría que fijar unos criterios y estar pendiente continuamente de cuando se empiezan a o se dejan de cumplir para sacar de o meter en el árbol...

En resumen, ni yo mismo lo tengo claro. Si a todo eso le añadimos que la política de categorización fue degradada y ya ni es tal, y todavía requiere bastante trabajo como para que se pueda considerar su votación, el panorama pinta desolador. Pero, si consigues mover algo el tema, estaré al tanto para aportar lo que pueda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:57 17 dic 2010 (UTC)

Ummm. No me refiero exactamente a eso. Me refiero a que en los casos en que el artículo tenga categoría homónima como el caso de antes: Categoría:George Michael, nunca debe de categorizarse esa categoría con categorías como Categoría:Músicos del Reino Unido, sino el artículo en sí. Y después todos los artículos, como en el ejemplo, se categorizan dentro de un contenedor llamado Categoría:Categorías de artistas musicales. Así al entrar en Categoría:Músicos del Reino Unido encontraremos arreba las subcategorías (véase mi ejemplo anterior) y abajo los artículos que componen la misma. Ya me sé lo de que cada wiki es una wiki y todo eso, pero en la inglesa me muevo por las categorías con gran facilidad gracias a que lo hacen así, ya que teniendo en cuenta que aquí no se permiten las plantillas y las categorías son una pesadilla, para saber, por ejemplo, los artículos que hay de discos de un artista, acabo navegando por la inglesa y viendo si hay interwikis a la española. Verdaderamente lamentable. Billy (discusión) 12:04 17 dic 2010 (UTC)

Uno de los grandes problemas de la categorización en la wiki española es la total anarquía que existe al respecto, y me temo que no descubro nada con esto (completamente de acuerdo con las previsiones que hacéis sobre el panorama de la categorización, que es realmente desilusionante). El caso es, como dice Billy, que entras a Categoría:Músicos del Reino Unido y encuentras los bajistas, guitarristas, etc. británicos y, entre todo el puzzle de categorías, encuentras Categoría:George Michael. Esto da una imagen bastante pobre de cómo se encuentra el asunto. Falta consenso en todo esto. José Emilio habla de una votación del año 2007 y no se hasta que punto es posible volver a hacer una proposición colectiva a modo de votación final con los argumentos que estamos planteando aquí para evitar lamentables acusaciones de sabotaje o guerras de ediciones.

Por otra parte es algo complicado hablar de todo este laberinto de categorías, que queda todo muy abstracto. Al menos yo, que no me termino de aclarar de lo que pide cada uno a no ser que ponga ejemplos, jejeje, como bien habéis hecho. A ver si comprendo lo que quiere decir José Emilio. Según lo que he leído dices que Categoría:Mariah Carey resulta redundante en el artículo Mariah Carey. Bien, en efecto sería redundante, pero, en mi opinión, creo que es la redundancia que nos podemos permitir para saber que un artículo tiene categoría homónima. De no ser asi el usuario tendría que navegar por el insufrible laberinto de categorías de la wiki española y "adivinar" donde se puede encontrar, de existir, esa categoría homónima. Creo que tal y como está la categoría de Mariah Carey debería servir como plantilla de "correcta" categorización, pues cada cosa parece estar en su sitio. O es la que más se le acerca. Saludos y espero que entre todos podamos alcanzar un consenso, que falta hace. --Rowley (discusión) 14:38 17 dic 2010 (UTC)

Ortografía correcta en español

Dentro del marco de mis contribucones habituales me ha surgido una duda lingüística, por lo que hace un par de días hice esta consulta a Escarlati, me he topado con artículos sobre el Landgraviato de Hesse-Kassel, el caso es que en algunas obras que he leído en español (que en este momento no tengo a mano) lo escriben como Hesse-Cassel. Aquí en Wikipedia predomina la escritura con K, pero el caso es que Google books arroja 2.910 resultados con C y 352 resultados con K. Según yo lo procedente sería cambiar todos los artículos desde Kassel, Hesse-Kassel y los personajes como Guillermo IV de Hesse-Kassel a la órtografía correcta con C. Escarlati me respondió y me mostró esta consulta a la FUNDEU. Allí se dice que «El nombre español de esa ciudad es Cassel. En el Panhispánico no aparecen todos los topónimos, pero hemos encontrado este en diccionarios de topónimos y geográficos.», por lo que, en su opinión, sí debería trasladarse a Cassel. Pero en el Diccionario Geográfico Universal encontré que Cassel redirige a Kassel. Antes de ponerme hacer traslados masivos decidí traer el tema al café y pedir opiniones.--Rosymonterrey (discusión) 15:39 11 dic 2010 (UTC)

Por lo que he leído, Cassel tiene más uso en español (y en francés) que Kassel, así que el traslado es pertinente. --Sanbec ✍ 08:35 17 dic 2010 (UTC)

Gracias por tu aportación Sanbec, si para mañana nadie más se pronuncia procedere a los cambios.--Rosymonterrey (discusión) 07:35 19 dic 2010 (UTC)

Antes de trasladar, referencias por favor. ¡Gracias! Cinabrium (discusión) 21:05 20 dic 2010 (UTC)

Taller idiomático

Hola. Creo que sería conveniente recordar una vez más lo importante que es responsabilizarse de las distintas labores que uno realiza en Wikipedia. Traducir un artículo al español para incorporarlo aquí es escribir ese artículo. Como si lo estuviésemos escribiendo en español. Pues bien: de la misma forma que no tendría mucho sentido que alguien que no supiese español se pusiese a escribir un artículo entero en español, creo que no tiene mucho sentido, por ejemplo, que alguien que no tiene idea de inglés se ponga a traducir un artículo del inglés al español. En este sentido, el «taller idiomático» no está, o eso creo, para poner bien traducciones defectuosísimas o traduccionea automáticas, sino para ayudar en problemas concretos que se le pueden plantear a los traductores. Ya sé que quien no quiere no tiene por qué responder a nada, pero en este caso no creo que debamos fomentar la ilusión de que cualquiera puede ponerse a traducir artículos enteros para esta Wikipedia. Y mucho menos fomentar la solución fácil de que aunque haga mal algo a sabiendas, traducir cuando no sé traducir, siempre está el taller idiomático para hacerme el trabajo. En fin, que quisiera que aquellos que acudan al taller idomático lo hiciesen para pedir ayuda, no para abusar. --Camima (discusión) 16:34 14 dic 2010 (UTC)

El tema de las traducciones automáticas es realmente complicado. Hay muchísimos artículos que pasan por el traductor y luego allí quedan, sin ni siquiera un aviso hasta que alguien (generalmente tiempo despúes) lo nota y le pone la plantilla correspondiente. Sería interesante que al menos una vez traducidos incluyeran la plantilla "autotrad" o al menos la de "revisar traducción" para poder detectarlos a tiempo. Por otra parte, muchos de estos artículos no indican su procedencia (es decir, a partir de que articulo y de que idioma fueron traducidos) y a veces es muy necesario porque la traduccion es tan defectuosa que no se puede entender, ni siquiera adivinar lo que intentaron decir y se necesita leer el original para corregirlo. Pero si no sabes cual es... Yo he salvado un par de autotrad que me parecieron relevantes y otros mal traducidos que no estaban tan mal, pero la verdad es que hay muchos que es más sencillo dejar que los borren y comenzar de nuevo que ponerse a desenmarañar algo inentendible. A eso hay que agregar que generalmente tampoco traducen ni los formatos, ni las referencias (y de hecho a veces ni siquiera las importan), con lo que los articulos son poco más que texto pegado que no aporta demasiado. Andrea (discusión) 17:26 14 dic 2010 (UTC)

Ciertamente. Yo soy de partidario de la mano dura con las autotrad. Creo con ellas nos hacen un flaco favor y generan muchísimo trabajo en la medida en que hay que reformularlo todo. Puedo entender que haya usuarios sin conocimientos suficientes que quieran generar un artículo traído de otra wiki pero en estos casos es mejor bien solicitar el artículo donde corresponde, bien limitarse a crear un esbozo. Ya vendrá alguien a completar el artículo. Por algo este es un proyecto colaborativo. En cuanto al taller efectivamente debería servir para resolver dudas puntuales y no para rehacer textos enteros triturados por el traductor de google. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:44 14 dic 2010 (UTC)

Si de algo sirve como precedente o lo que sea, autotrad que detecto, autotrad que borro sin compasión. Cuando la traducción es de un humano que sobreestima sus capacidades, entonces pongo un {{mal traducido}}, aunque en general tengo que reponer la plantilla varias veces, porque los traductores mediocres se creen todos Champollion. -Cratón (discusión) 16:09 15 dic 2010 (UTC)

Y es que otro de los problemas son los usuarios que crean una y otra vez esta clase de articulos. Su discu estaá llena de avisos de plantillas retiradas y que revisen, de mensajes de varios usuarios pidiendoles que desistan o que hagan otras contribuciones, pero ni modo. Realmente no se que mas se puede hacer mas que esperar que a las entradas les llegue el turno de la "picadora". Tampoco se puede tener bajo vigilancia las contribuciones de los usuarios por tienpo indefinido, o comenzaran a tomarlo en forma personal aduciendo que son perseguidos, cuando las intenciones son bien distintas. Andrea (discusión) 16:26 15 dic 2010 (UTC)

Desde luego, yo procuro aplicar esa mano dura a las traducciones automáticas. Deben contarse por centenas las páginas que he borrado al momento indicando como resumen de borrado «en traduccionautomatiqués; yo no compré pan» o algo similar. Y es que, cuando un artículo empieza diciendo que «Fulanito Pérez es un Michigan-nacido político», pues no estoy como para andarme con florituras. Otra cosa son las traducciones hechas por personas más voluntariosas que conocedoras del idioma, pero hay casos y casos (como dice Andrea, también hay mucho reincidente). Sabbut (めーる) 22:30 15 dic 2010 (UTC)

(Quito sangría)Cuando la idea del taller idiomático surgió, se intentó dejar bien claro que no era una herramienta para traducir, ni ara revisar traducciones, sino para ayudar a los que traducen en problemas puntuales, que los que manejan bien el idioma x pudieran echar una mano a los que lo manejan peor. Yo también me he encontrado con perlas orientales..recuerdo una traducción de "after assuming" como "despúes de la asumisión..." Yo hago dos distingos: el voluntarioso que sabe de qué escribe y conoce un poco el idioma del que traduce y el "para-acumular-artículos-nuevos-hago-lo-que-sea" que se pone a traer artículos de la Wikipedia en iraní y no sabe ni lo que es el parsi, lo pasa por el traductor de Google y sale un bodrio horroroso que pretende presentar a AB porque en la Wikipedia original resulta que lo es y cuando le dcien que no, lo lleva al Taller a ver si se lo arreglan. Como dicen en un pubelo de mi Extremadura: "Si no sabes cortar pan, no te metas a hacer migas"...--Marctaltor (discusión) 23:15 15 dic 2010 (UTC)

Como un inciso, os traigo una curiosísima traducción: de coach career (orientadora profesional) a conductora de coches de carreras. Suerte que la señora no leerá nunca en la wikipedia en español el artículo de su hijo... wikisilki 03:01 17 dic 2010 (UTC)

Retomando el tema iniciado por Camima, creo que esta aclaración en el café y la que pusiste en el taller dejan clara su función. Siempre habrá alguien que por despiste pretenda otra cosa del taller, en esos casos me temo que tal vez se necesiten aclaraciones personales, pero espero que serán los menos.--Rosymonterrey (discusión) 22:00 17 dic 2010 (UTC)

¿Vale la pena el listado?

Hola, en Mod (videojuegos) "tengo" un listado de ejemplos de Mods. Creo que es mejor borrar la lista, porque parte de los contenidos se desarrolla en los correspondientes artículos. ¿Es borrable?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:45 20 dic 2010 (UTC)

Quizá nombrando solo los juegos baste, en vez de esa lista con un mini resumen. En vez de borrar, minimizar. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:27 20 dic 2010 (UTC)

Ahora sí, hablemos sobre el Español de Barcelona

Ya que han pasado dos años largos desde el debate suscitado por el título de la página sobre el artículo, sería bueno plantear por qué a este club de fùtbol, en particular, es al único al que se le aplica la regla debidamente contenida en WP:CT de que su nombre deba ser transliterado al español en vez de ser conservado en catalán.

Y precisamente, en aras de mantener la neutralidad en la discusión y evitar complicaciones editoriales, abró el tema en este lugar para que se tome una decisión al respecto basada en el consenso.

Saludos. Demonaire Rai (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?) 20:48 9 Dic 2010 (UTC-5)

¿A qué clubes de fútbol no se aplica esa norma? π (discusión) 04:17 10 dic 2010 (UTC)

Manchester United Football Club (no es "Club de Fútbol de Manchester Unido"). Magister 04:31 10 dic 2010 (UTC)

En realidad no existe la norma a la que Demonaire Rai se refiere. Existe una norma para topónimos, pero un equipo de futbol no lo es. Magister 04:33 10 dic 2010 (UTC)

Pero sí es curioso que existan muchos a los que no se les ha alterado el nombre y a ese en concreto sí. Billy (discusión) 04:36 10 dic 2010 (UTC)

Pero ninguna fuente menciona al "Club de Fútbol de Manchester Unido" y sí las hay que mencionan al "Real Club Deportivo Español". Sabbut (めーる) 09:23 10 dic 2010 (UTC)

Exacto. WP:CT se aplica a todos. Se usa el nombre español, siempre que exista en fuentes. Como en el caso de Estrella Roja de Belgrado o FC Oporto. Pero no cuando no existe, Los Angeles Lakers. — El comentario anterior sin firmar es obra de jarke (disc. • contribs • bloq).

Respondiendo a Billy, a mí no me resulta extraño. Los nombres traducidos o adaptados al idioma español surgen por el uso, y por tanto es normal que sólo existan para las entidades más importantes —y por tanto más mencionadas—. London es Londres, pero Liverpool no es "Liverpul" porque no tiene tanta repercusión en el ámbito hispanohablante. R. C. D. Espanyol es R. C. D. Español porque es un equipo de primera división, pero Club Esportiu Premià se queda igual porque nadie fuera de Premià sabe de su existencia, y por tanto nadie lo llama de otra forma. π (discusión) 11:23 10 dic 2010 (UTC)

Me parece que jarke da en el clavo. Ojo que este no es solo tema en los equipos de fútbol, sino que también se da mucho en las entidades académicas (y me imagino que en otros casos más). Ejemplo: el título de la Universidad Politécnica de Cataluña han intentado cambiarlo ya muchísimas veces por Universitat Politècnica de Catalunya. Saludos, Farisori » 09:37 11 dic 2010 (UTC)

1+1= 2. Realmente debería ser así de fácil. Si hay dudas, hay que respetar el nombre oficial. Caixa Catalunya es Caixa Catalunya y no Caja Cataluña, aquí y en la China popular. El club de Barcelona se autodenomina oficialmente RCD Espanyol[42], o sea, bilingüe. EL RCD viene de Real Club Deportivo, en catalán debería ser RCE(Real Club Esportiu). Digamos que el club ha querido mantener las siglas de siempre y "catalanizar" el nombre a la vez. En wikipedia a veces 1+1 es igual 1'3748ghvndg6. En fin...Prades (discusión) 12:44 12 dic 2010 (UTC)

Aprovecho para preguntar si no será mejor trasladar el nombre de ciertas empresas de la China popular que tenemos en inglés y cuyo nombre oficial estaría supuestamente en chino. Sabbut (めーる) 16:32 13 dic 2010 (UTC)

Gracias por participar.

Un aporte peculiar en este tema es que acabo de darme cuenta que Fútbol Club Barcelona también está transliterado al Español (en contraste con el Catalán, donde la tilde en la "u" se elimina). La pregunta sería, en ese punto, si cambiaríamos el título de ese artículo por una letra...

Por otra parte, mi duda, aprovechando lo escrito por Farisori, es: ¿Como acotamos la repercusión del ámbito hispanoparlante? O sea, en el archivo de la página de discusión del club se establece que, según Google, RCD Espanyol es más conocido que RCD Español. Pero también puede ser que hayan más páginas catalanas que españolas referentes al nombre. Mi punto acá es: ¿Como medimos el "uso normal en los países de habla hispana" del que habla la excepcionalidad del WP:CT con respecto a los títulos en español?

Y sobre lo dicho por Sabbut, supongo que ahí aplicaría WP:T

Saludos. Demonaire Rai (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?) 23:20 14 Dic 2010 (UTC-5)

Que no, que no hay que acotar nada: que si existe el nombre en español, es el que se pone en la wikipedia en español. No tiene nada que ver con el nombre oficial, ni con el más utilizado. Si fuese así, Londres sería London de calle, aquí y en la China Popular. π (discusión) 00:25 17 dic 2010 (UTC)

Desde luego, si por algo va a pasar a la historia Carod-Rovira, más que por lo que haya hecho como político, es por popularizar tantísimo la expresión «aquí y en la China Popular». XD Sabbut (めーる) 21:00 18 dic 2010 (UTC)

Enciclopedia cubana EcuRed nos plagia... o no

Hola. Existe una enciclopedia cubana llamada EcuRed, al parecer guiada por el ER:PVR, allá ellos. Lo interesante es que están utilizando bastante material de Wikipedia y aunque su licencia es cc-by-sa 3.0, en sus términos y condiciones dicen que la información no puede reusarse con fines comerciales, con lo que se contradicen; supongo que en caso así prima la licencia, pero para evitar dificultades sería bueno escribirles diciendo que el contenido que están copiando desde Wikipedia tiene una licencia que permite los fines comerciales y que sería bueno que aclaren cuál es la suya. Saludos. 186.40.154.112 (discusión) 02:14 21 dic 2010 (UTC)

Mmmmm, pues no se, yo recuerdo que hace un tiempo tuve problemas con un usuario que se dedicaba a cortar y pegar justamente desde EcuRed hacia aqui en forma masiva. Tal vez si dijeras cuales son los articulos "plagiados" se podría revisar. Creo recordar además que su licencia es 2.0, pero puedo estar equivocada. Y si, es cierto que no permiten el uso comercial. Andrea (discusión) 08:22 21 dic 2010 (UTC)

Sus artículos no pueden ser aprovechados aquí, ni los de aquí allí. Si veis alguno copiado allí llamad a Fidel para que los borre, aquí avisais a un biblio malote. Millars (discusión) 08:46 21 dic 2010 (UTC)

El motivo de que mi comentario es que sí se puede, y no se puede :S. Lean los términos y condiciones que enlacé, dicen "sin fines comerciales", pero remiten a la licencia cc-by-sa 3.0 que los permite. La situación es nebulosa y sería bueno aclararles que de acuerdo a la letra de sus términos, están incumpliendo nuestra licencia al copiarnos (lo hacen en párrafos de casi cualquier artículo y en muchas imágenes, a veces señalando que son tomadas de Wikipedia y Commons y a veces no); pero que no hay problema de acuerdo a la licencia enlazada, una vez que cambien el texto y atribuyan el crédito debido en todos los casos. Saludos. 186.40.226.54 (discusión) 16:45 21 dic 2010 (UTC)

En atención a esa situación "nebulosa", la Fundación ya le envió un mensaje a los responsables de EcuRed procurando aclarar la situación. Espero que tengamos novedades pronto. Cinabrium (discusión) 17:12 21 dic 2010 (UTC)

El botón de «Aceptar» no está bien

Según nuestro ilustre angus el botón «aceptar no está bien porque no se está aceptando nada. Se aprieta el botón para indicar que ya se puede dar curso a la acción; la palabra genérica para eso es “dale”».

Ver para creer --Sanbec ✍ 18:23 16 dic 2010 (UTC)

Lo de «nuestro ilustre angus», sobra. Se equivoca. Pero la equivocación no es él. --Camima (discusión) 18:29 16 dic 2010 (UTC)

Dale parece excesivamente familiar, al menos desde una perspectiva puramente española. PD: Inicialmente, pensé que esto iba a relacionarse con los problemas que está dando TW y la respuesta rápida :P. Bernard - Et voilà! 18:32 16 dic 2010 (UTC)

Sin ser malo ni troll, ¿a qué se refieren?. Gracias Superzerocool (el buzón de msg) 18:42 16 dic 2010 (UTC)

A esto, a la modificación de ese aceptar por dale. Bernard - Et voilà! 18:50 16 dic 2010 (UTC)

Argumenté el uso de “dale” y los argumentos en contra son “ver para creer”, “no hay razón para no poner ‘aceptar’” (éste en mi discusión), “se equivoca”, y “parece excesivamente familiar” (como si en Wikipedia fuéramos formales). ¿Alguien puede dar una razón de por qué es mejor “Aceptar”? --angus (msjs) 19:56 16 dic 2010 (UTC)

Porque cuando tienes un botón delante, la instrucción verbal no puede significar «dale al botón» o «el botón está ahí para que le des», porque eso es redundante. La instrucción debe indicar para qué hay que darle al botón. --Camima (discusión) 20:13 16 dic 2010 (UTC)

Angus, no sé si seremos formales o no, pero familiares sí que no somos. Vamos que otra cosa sería "pulse", "presione" y demás variantes. De todas formas como bien dice Camima la única forma de interactuar con un botón virtual es "dándole", de lo que se trata es de saber que consecuencias va generar dicha acción. Bernard - Et voilà! 20:25 16 dic 2010 (UTC)

No es “dale al botón” sino “dale nomás, hacé lo tuyo”. Puede ser “Proceder”, “Realizar la acción”, “Ponte a trabajar” ¿! etcétera. Pero ¿“aceptar”? ¿Aceptar qué? --angus (msjs) 20:32 16 dic 2010 (UTC)

«Hacé lo tuyo» es lo mismo que decir «acepto hacer lo mío y por eso le doy a este botón». O sea, en resumidas cuentas, apretar ese botón significa «aceptar» esa responsabilidad, función, o como le quieras llamar. --Camima (discusión) 20:42 16 dic 2010 (UTC)

No... no es el sistema el que te dice “dale” o “hacé lo tuyo”. Sos vos el que le das la orden... como cuando apretás el botón de “Grabar la página”, que le das la orden de grabar la página, o cuando le das la orden de “Mostrar cambios” apretando el botón, o “comparar versiones” en el historial. En este caso no se puede poner “expandir plantillas” porque la acción exacta depende de los parámetros. Hace falta una palabra genérica para mandarle a que realice la acción. Aparentemente los españoles no entienden “Dale”. ¿Qué palabra puede reemplazarla? ¿“Proceder”? --angus (msjs) 21:23 16 dic 2010 (UTC)

Los españoles entienden lo mismo que tú entiendes.

Por supuesto que no es el sistema quien te dice eso, porque el sistema no pinta nada aquí. Pero la cuestión es que si hay un botón, ese botón está para que alguien le dé. Es la página en la que uno está la que le tiene que indicar al usuario para qué sirve ese botón. «Dale» no es una indicación de ese tipo, sino una simple expresión enhortativa completamente inadecuada a ese contexto, pues como ya se te ha explicado carece de contenido informativo. Esto es algo incuestionable.

Por otro lado, como tú mismo dejas claro en los ejemplos que pones, la expresión lingüística convencional para mandar a un sistema informático que realice una acción contiene habitualmente un infinitivo, pues en español es un tiempo que sirve para indicar una instrucción. La palabra «aceptar», como seguramente sabes, tiene varios significados. Referida a un botón, significa que, apretando ese botón, «accedes» a una determinada función, que viene consignada lingüísticamente en la proximidades físicas del mismo. Pues eso. --Camima (discusión) 21:47 16 dic 2010 (UTC)

¿En qué contexto aparece ese mensaje? Es decir ¿en dónde aparece ese botón? Magister 23:22 16 dic 2010 (UTC)

Acá: Especial:Sustituir plantillas. --angus (msjs) 23:49 16 dic 2010 (UTC)

Yo preferiría algo más formal como adelante o sustituir. Pero, dado que esa página no la ve más que algún usuario cada 3 lunas llenas, no creo que sea algo que valga la pena discutir tanto.

Si ya las mismas instrucciones son un sin sentido gramatical:

Suprimir <nowiki> etiquetas en resultado

O el mismo título de la página "sustituir" es muchísimo más confuso (para alguien que no sepa lo que está haciendo, en cuyo caso un "ok" o un "vale" o un "cachimbo!" da igual: sustituir plantillas sugiere cambiar unas plantillas por otras. Magister 04:39 17 dic 2010 (UTC)

Magister 04:34 17 dic 2010 (UTC)

Sí, no ponen mucha atención en el translatewiki. Ya lo arreglé. Por otro lado, “adelante” es una alternativa adecuada. Lo cambio. --angus (msjs) 09:11 17 dic 2010 (UTC)

A propósito de “sustituir”... Desde que “subst” se tradujo por “sustitución”, ésa es la palabra que usamos. En un sistema es importante mantener la coherencia y usar los mismos términos para las mismas acciones. Saludos. --angus (msjs) 09:22 17 dic 2010 (UTC)

Vaya! a mi me parece que se debe seguir con el estandar de wikipedia "Grabar cambios". A ese botón le damos todos los días.. y creo que todos lo entendemos.--( AmNéSicO ) [Mensajes] 08:17 17 dic 2010 (UTC)

Como ya le dije a angus, esto es una nimiedad, pero no es de recibo que se salga, como casi siempre, con la suya por ser el más insistente y agotar a los demás. «Dale» sólo lo defiende angus, frente a cinco que nos parece que «aceptar» (grabar cambios no está mal) además de ser lo común, es válido. Sin embargo, angus, erre que erre, sigue revirtiendo. Esto qué es ¿el angusconsenso? --Sanbec ✍ 08:25 17 dic 2010 (UTC) P.D. No pienso perder ni un segundo más en este asunto.

dale, de acuerdo con 'aceptar'.--( AmNéSicO ) [Mensajes] 08:51 17 dic 2010 (UTC)

El asunto también afecta a MediaWiki:Ok, que es usado en algunos de los mensajes listados ahí que usamos aquí. --by Màñü飆¹5 ^talk 13:43 19 dic 2010 (UTC)

Nuestros amigos de la Británica

Sabía que muchas páginas web nos «roban» las fotos; al fin y al cabo están para ser usadas libremente y me divierte descubrir donde acaban apareciendo. Pero me ha sorprendido bastante encontrarme esta foto en la Enciclopedia Británica. Parece que tienen tan pocos reparos en ponernos a parir, como en robarnos los recursos sin incluir la licencia ni el origen (aunque incluyan el autor).

Cosas veredes. Ecelan ✆ 19:39 19 dic 2010 (UTC)

Si te ves con humor para ello, escríbeles y que incluyan correctamente la licencia o retiren la imagen. Si haces spam con este caso a diarios y agencias de noticias, seguro que alguien te lo publica. —Rondador 10:16 20 dic 2010 (UTC)

Por cierto, que para cuando la sección de actualidad arriba a la derecha de la portada. Así tendrán otra razón para insultarnos :)--Manu Lop (discusión) 19:48 19 dic 2010 (UTC)

Uno de los casos más curiosos fue el de esta imagen Archivo:Moses Mabhida Durban Stadium.jpg que yo mismo subí de Flickr. Resulta que después subí una versión recortada para centrar más el estadio (que luego fue borrada en Commons alegando no sé qué lío de libertad de panorama) y esa versión recortada apareció... ¡en un cromo de Panini de una colección del mundial de fútbol! En estos enlaces, aunque no son de muy buena calidad: [43], [44] [45] [46] [47] [48] se puede comprobar. Ya estamos acostumbrados a este cachondeo, pero esto ya me pareció lo más. Goldorak dime 20:54 19 dic 2010 (UTC)

Lo que hay que ver, insólitos ambos casos, Oscar_. ✉ 07:25 22 dic 2010 (UTC)

Enlaces a personajes ficticios de teleseries o telenovela o similares

Estimados, tras ver un artículo de este género me cuestiono la necesidad de de hacer los enlaces ya que esos artículos son a personajes que quizás "topen" con personas reales. En mi humilde visión, los personajes deben ir en un Anexo y sin enlaces en el artículo, ya que así evitamos que hacer crecer artificialmente la wiki. Además de no aplicar a los libros u otros géneros que se presenta una discursiva propia y permite profundizar los personajes (aka Harry Potter, Samsagaz Gamyi, etc.). Espero sus comentarios. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:50 11 dic 2010 (UTC)

Experto en Monobook-Twinkle

Porfa, si alguien conoce estos sitemas y puede darse una vuelta por WP:C/T se lo agradezco. Varios usuarios tenemos problemas. Un saludo. Andrea (discusión) 13:53 17 dic 2010 (UTC)

Cambios controvertidos en páginas de desambiguación

Últimamente me encuentro con una serie de cambios en las páginas de desambiguación que me parecen improcedentes. Por ejemplo, Izquierda Unida es el nombre de siete partidos políticos. Pero ahora la página de desambiguación fue trasladada a Izquierda Unida (desambiguación) y el título principal fue asignado al partido político español. ¿Con qué criterio? Si me dicen que es porque la mayoría de los enlaces apuntan allí yo diría que es lógico. Los artículos sobre España se encuentran en un estado mucho más avanzado que los de cualquier otra nacionalidad. Lo mismo ocurre con Instituto Nacional de Estadística (España) (INE), como se usa en las referencias de los topónimos españoles acaparaba el 90% o más de los enlaces a INE o Instituto Nacional de Estadística. Ahora ya lo desambigüé, pero nunca se me habría ocurrido trasladarlo a alguno de esos dos títulos.

Pero lo más controvertido es el retiro de plantillas de desambiguación en páginas que claramente deberían llevarlo bajo el resumen: es un artículo genérico no una página de desambiguación o similares. Ahora me acuerdo de dos: Ministerio de Defensa y Segunda división. Este último generó una acalorada discusión en donde el autor del retiro: Jorge c2010 (disc. · contr. · bloq.) quién reconoce que hay más acepciones no contepladas, que si se considera su criterio de que cuando uno dice «segunda división» piensa en fútbol se debería trasladar a un anexo y luego re-crear la página de desambiguación y luego se niega a hacerlo, agrega una plantilla de otros usos. O sea, tenés razón pero no lo pienso hacer.

Yo también desambiguo, yo también traslado a la acepción más común, me deshago de páginas de desambiguación de solo dos acepciones cuando esta es prescindible -casi siempre- y hasta hice una lista de páginas de este tipo en los cuales no pude decidir si dejar como está o realizar algún cambio. Pero todo tiene un límite, los retiros de plantillas y los traslados del tipo Izquierda Unida (¿quién decidió cuál partido político es el más relevante? Al menos se pudo consultar aquí o poner un resumen más explicativo del tipo, la mayoria de las visitas son a esta acepción -si eso es verdad- y no simplemente: por el manual de estilo) son totalmente improcedentes.

Pongamos un filtro, por favor. ¿O acaso vale todo con tal de bajar ese índice de impresición de enlaces? —Pablo López Volemos juntos 16:13 20 dic 2010 (UTC)

Ahora pregunto, si yo digo gag, ¿de qué estoy hablando? ¿de virología o de comedia? Lo digo por esto. —Pablo López Volemos juntos 16:50 20 dic 2010 (UTC)

Me pregunto lo mismo que Lopezpablo. ¿Qué hace a la agrupación política española más significativa que las otras formaciones del mismo nombre en otros países? Cierto es que tendemos a ver como más importante aquello que nos resulta más cercano, pero desde hace largo tiempo tenemos acuerdo tácito en evitar ser "[ponga-el-gentilicio-que-quiera]céntricos". Cinabrium (discusión) 17:00 20 dic 2010 (UTC)

Cinabrium, parece mentira que ni te molestes en consultar WP:CT. Si lo hicieses, leerías esto:

Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente

Como puedes ver, echándole un vistazo a "Lo que enlaza aquí", verás que el del partido español es el más frecuente (fundamentalmente por duración, relevancia en el panorama político del estado al que pertenece, presencia en instituciones como municipios, comunidades autónomas, parlamento, parlamento europeo...). Esa es la única razón para que se la coloque como acepción "principal", no por no sé muy bien qué conspiración "[ponga-el-gentilicio-que-quiera]céntrica". Evitar conspiraciones "[ponga-el-gentilicio-que-quiera]céntricas" no es razón para obviar las políticas. --Ecemaml (discusión) 16:38 23 dic 2010 (UTC)

Ecemaml, no voy a admitirte ese tono pretendidamente sarcástico ni el propósito de convertir esto en una cuestión personal. Sabes perfectamente que conozco WP:CT. Si te interesa discutir racionalmente la cuestión (no es necesario que sea en tono falsamente amistoso, pero bastará con respetar las reglas comunes de etiqueta), adelante; si no, ahórrate las agresiones. Cinabrium (discusión) 17:01 23 dic 2010 (UTC)

Perdona mi tono, Cinabrium. Era fruto del estupor y la perplejidad. Realmente me extrañaba que, con tanto tiempo como bibliotecario y, siendo esta una política antigua, desconocieses de forma tan palmaria la política correspondiente.

Resulta que Pablo, sin acertar a citar la política, expresa algo obvio: el criterio de uso (que como te he mostrado, aparece en la política, de forma expresa). Y sales tú, tomando la parte por el todo, mutilando la política correspondiente y te preguntas retóricamente "¿Qué hace a la agrupación política española más significativa que las otras formaciones del mismo nombre en otros países?" ¿Por qué omites la segunda parte de la política que habla de uso mucho más frecuente? ¿Por qué confundes así a los editores en vez de acudir a la política correspondiente, que es clara y diáfana? ¿Por qué te sacas de la manga una convención de tu invención que contradice la política correspondiente? ¿Te sorprende entonces que esté estupefacto? ¿Tan puntilloso en unos casos, hasta caer en el burocratismo más absurdo, y tan laxo en otro?

No tengo ninguna intención en convertir esto en nada personal. Eres tú el que clama haber sido agredido. Simplemente señalo que estás mutilando las políticas en curso, que te estás inventando otras y que los criterios que usas son ajenos a esta discusión por lo que, en todo caso, tu argumentación va de modificar las políticas, no de otra cosa. Y sabes cómo se hace eso. En fin, felices fiestas --Ecemaml (discusión) 23:08 23 dic 2010 (UTC)

Sin entrar a valorar los casos concretos que se están exponiendo aquí (porque no los he estudiado, no por otra cosa), el criterio para direccionar primero a un artículo determinado o a una página de desambiguación es claramente funcional. Aunque no conozco ninguna política que deje esto por escrito, la costumbre —y es una costumbre bastante antigua— es que si una de las acepciones acapara un 90% o más de las visitas, es a ella a la que se dirige la entrada en primer lugar. Si no hay una acepción claramente dominante, entonces se dirige a una desambiguación.

El caso es que este critero funcional es interno de la wikipedia, es decir, no se busca el número de resultados en Google, ni se recurre a un análisis de popularidad de terceros, sino que simplemente se consulta el número de visitas de cada página (por ejemplo aquí), y se decide en función de eso. La explicación de porqué se actúa así es bastante sencilla: por un lado, evitar que el lector tenga que andar haciendo clics innecesarios (cuando uno escribe "planta", se refiere casi siempre a los vegetales, aunque existan plantas de arquitectura y la planta del pie, por ejemplo), pero sobre todo y fundamentalmente, se hace para minimizar en lo posible el problema de las desambiguaciones. Siguiendo con el mismo ejemplo, al 99% de los editores que se les ocurra hacer un enlace interno a "planta" (vegetal), se limitarán a poner "planta" entre corchetes. Si a alguien se le ocurriese llevar "planta" a una página de desambiguación, se generarían automáticamente miles (probablemente decenas de miles) de enlaces sin desambiguar. Como consecuencia de eso, en lugar de tirarnos meses desambiguando a mano esos enlaces, se lleva esa entrada a su artículo dominante, y los otros 50 días que nos hemos ahorrado los dedicamos a otras cosas más productivas.

Dicho todo esto, os rogaría que estudiáseis si efectivamente esos enlaces son claramente dominantes, y si lo son, que los respetéis, y si no lo son, que los llevéis a una página de discusión, pero sin interpretar en ello agravios comparativos, pues el criterio, como digo, es completamente "ciego". Un saludo π (discusión) 12:44 22 dic 2010 (UTC)

Debido a esta "polìtica", yo encontré docenas de enlaces incorrectos que apuntan a la acepción más común, cuando en realidad debían apuntar a otras acepciones de la misma palabra. Saludos, Alpertron (discusión) 18:03 22 dic 2010 (UTC)

No lo dudo, pero si el criterio se aplica correctamente, por cada enlace incorrecto que mencionas estamos evitando diez enlaces incorrectos que surgirían de la otra forma. Si fuesen pocos enlaces, podríamos contemplar otras opciones, pero las últimas estimaciones creo recordar que hablaban de medio millón de enlaces internos por desambiguar. No estamos en condiciones de multiplicar ese número. π (discusión) 18:11 22 dic 2010 (UTC)

En estos momentos la cantidad de enlaces amarillos es de 346000 aproximadamente. En realidad los enlaces que mencioné arriba sí son errores, mientras que los que mencionas son sólo advertencias en los que el usuario tiene que efectuar un click más. Mientras tanto, encontré infinidad de enlaces a Buenos Aires que en realidad deberían haber ido a Provincia de Buenos Aires pero que apuntan a la ciudad. Saludos, Alpertron (discusión) 20:14 22 dic 2010 (UTC)

Cada vez que me encuentro una página de desambiguación en el título principal que contiene la única opción remotamente conocida y otras dos o tres chorradas que ni te imaginas que merezcan artículo me llevo un gran rebote. Las pechadas que se han pegado algunos para desambiguar términos que se arreglan con un simple traslado son de juzgado de guardia... traslado que se ve dificultado la mayor parte de las veces por una edición tonta de un bot. Y todo por no hacer caso de WP:CT. En fin. os dejo este enlace. Se agradecen comentarios y correcciones. —Rondador 22:42 23 dic 2010 (UTC) P. S. Todo lo anterior sin entrar a los ejemplos de este hilo, que ni he mirado.

Es que lo que hay que mirar son los ejemplos concretos. Si alguien dice que un 90% de los enlaces apuntan a una acepción, que esta no sea la principal es una violación de las políticas. Si alguien diga utilizar los criterios que la propia política define taxativamente quiebra no sé qué convención para evitar el "[ponga-el-gentilicio-que-quiera]céntrismo", lo que tiene que hacer es proponer una modificación de la política. El resto es marear la perdiz --Ecemaml (discusión) 23:08 23 dic 2010 (UTC)

Pues eso mismo. De acuerdo con Pi y Ecemaml. —Rondador 15:49 24 dic 2010 (UTC)

Consulta: Usar video como referencia y/o Punto de Vista

Buenas tardes queria consultar algo, puede usarse un video como referencia y/o punto de vista acerca de un tema? algunos usuarios no dejan agregar informacion de este, diciendo que es publicidad y que necesito los derechos de autor. coloque la informacion De Esta Forma, es correcto?, o de que forma puedo añadir la informacion? , gracias por su tiempo --Erios30 (discusión) 20:00 20 dic 2010 (UTC)

No se si haya algúna política al respecto, pero sugiero que revises WP:PVN y la Política de enlaces externos. También podrías solicitar ayuda a un usuario especializado, como un bibliotecario. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:39 27 dic 2010 (UTC)

Wikiproyecto

¿Tiene sentido este wikiproyecto Wikiproyecto:O Rosal donde no se respeta lo normal en estos casos que es presentarlo para que se aceptado, que solo tiene un usuario como miembro, que ha creado una plantilla del proyecto y que para colmo el nombre del mismo no respeta el titulo correcto y en español del municipio? — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.56.93.197 (disc. • contribs • bloq). Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 22:42 22 dic 2010 (UTC)

¡pero si ya tiene hasta su userbox! Se ve que va en serio...

¿porqué le tienen manía a los wikiproyectos? Magister 23:41 22 dic 2010 (UTC)

Borrado y explicado al usuario. Millars (discusión) 11:36 23 dic 2010 (UTC)

No creo que sea mania, pero basta ver la cantidad de WP que hay y cuantos de ellos están inactivos, tengan o no aviso de la situacion. Y con los portales es algo similar. Me ha pasado de ir a preguntar algo y que nunca nadie siquiera haya respondido. Es mas, a veces ves que en su discu se acumulan consultas sin respuesta. Tomemos como ejemplo lo citado para ciudades de Estados Unidos más arriba: 6 Wikiproyectos del mismo pais; para México, al menos 2 (México y Estado de México) y por lo menos uno inactivo, y la lista continua. Creo que lo que hay que plantearse es la necesidad de crear nuevos WP para que en poco tiempo queden abandonados. No se puede hacer un esfuerzo por unificar tareas con los que existen? En ese sentido, creo que lo que pasó con la fusión del WP Narnia en el WP CS Carrol es un buen paso hacia adelante. Andrea (discusión) 12:13 23 dic 2010 (UTC)

Creo que Magister hablaba con ironía, o no. Puede que una solución sería fusionar proyectos similares. Se hizo con todos los relacionados con el fútbol y ha servido como punto de encuentro para los editores de ese tema. Tal vez se podría hacer lo mismo en otros, de fusionarlos como secciones de uno más general, etc. Millars (discusión) 12:29 23 dic 2010 (UTC)

Si, noté su tono, pero lo que quería era ampliar el concepto. Andrea (discusión) 06:06 29 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad

Hola a todos mis compañeros wikipedistas. Quiero desearles a todos y cada uno, una excelente Navidad, junto a sus seres queridos. Que lo pasen muy bien es mi deseo. Sinceramente,Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 23:30 24 dic 2010 (UTC)

Gracias igualmente. Vi tu mensaje ayer pero el servidor decia que estaba caido por mantenimiento. Que pases muy bien. Un saludo desde Uruguay. Andrea (discusión) 15:19 26 dic 2010 (UTC)

Aúnque ya pasarón las fiestas, les deseo Feliz Navidad a todos los usuarios, y que las hayan disfrutado con sus parientes y amigos. Gracias. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:40 27 dic 2010 (UTC)

Jesús de Nazareth

Por favor, ¿alguien sabe por qué no se puede editar el artículo Referencias históricas no cristianas sobre Jesús de Nazaret? Quería añadir en "Véase también" este artículo mío: Alicia M. Canto, "Textos históricos sobre Jesús de Nazareth", Terraeantiqvae (5-1-2006). Si es que el artículo está protegido, y alguien por aquí puede y lo quiere añadir, gracias. Feliz Navidad. --Alicia M. Canto (discusión) 08:09 25 dic 2010 (UTC)

- Perdón, olvidaba añadir que mi trabajo citado, de 5-1-2006, es anterior a la primera edición de este artículo en Wikipedia (24 ene 2006), y aún más atrás la primera versión, en Celtiberia.net (8 de diciembre de 2005), y el debate de 10 de abril de 2004 que me dio la idea de hacer el artículo. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 08:21 25 dic 2010 (UTC)

El artículo que mencionas ha estado sometido a fuertes tensiones y se bloqueó [49]. La inclusión del enlace me parece, por otra parte, pertinente. Traslada aquí la petición para que se levante el bloqueo porque lleva mucho tiempo protegido. Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 08:55 25 dic 2010 (UTC)

- Gracias, ya lo he hecho, saludos. --Alicia M. Canto (discusión) 11:09 25 dic 2010 (UTC)

Pues no estoy tan de acuerdo. El detalle: «Véase también» es para enlazar a otros artículos de Wikipedia, mientras que el artículo de Alicia Canto debería enlazarse, en todo caso, en «Bibliografía adicional» o en forma de referencia. Lo principal: desbloquear un artículo solamente para añadir un enlace a un artículo escrito por uno mismo... no sé, pero ahí veo posible ánimo de autopromocionarse. Sabbut (めーる) 13:27 25 dic 2010 (UTC)

Luego otra cosa (quizás una locura), después de todo el rollo que ha habido ¿desbloquearlo en éste tiempo?, humm. Edmenb (Mensajes) 13:31 25 dic 2010 (UTC)

- Sabbut: ¿"Autopromoción", a estas alturas de mi vida y publicaciones (sólo algunas)? Yo lo veo como un tema de justicia: es más bien que hace cuatro años que ese artículo a lo mejor ya debía estar citado ahí, o sea, desde que se creó (24-1-2006), cuando el mío (sin querer establecer una relación causa-efecto, eh) acababa de ser publicado en Internet (8-12-2005 y 5-1-2006).

De verdad que algunos con eso de la "sospecha de autopromoción" aburrís a las ovejas, perdona que te lo diga, y sin ánimo de ofenderte personalmente. ¿No queréis que participemos profesionales en la Wikipedia? Pues decidlo. Porque parece un problema que los profesionales publicamos cosas sobre muchos temas, y que a veces no haya más remedio que citarlos o citarnos, como a cualquier otro. Pero, si lo haces como colaborador aquí, entonces eres castigado y sospechoso. Lo que habrá que ver es si la cita es justa y pertinente (como hizo Egaida), o si lo citado tiene calidad suficiente, y nada más. En mi caso, la proporción entre lo que he aportado aquí y allá en la Wiki, y las veces que me cito o se me cita es ridícula y claramente perjudicial para mis supuestos "intereses de autopromoción". Por no hablar de las veces que viene un desconocido y te borra algo que has corregido sabiendo muy profesionalmente por qué lo hacías (un caso al azar: la Batalla de Baecula, que tuve que dejar por imposible en enero de 2008, tras borrárseme una evidencia tan obvia y ecuánime como "A pesar de ello, sólo la aparición de documentos epigráficos fehacientes podrá confirmar algún día dicha atribución, y dos enlaces incluso a artículos en prensa y red, reales pero que eran críticos con la opinión personal del "borrante").

Y, por último, Edmenb, 1) es que, como bien dijo Egaida, quizá el artículo del que hablamos no debía haberse quedado protegido tantos meses, y 2) no tengo que ser yo, pedí arriba que lo hiciera quien pudiera (por ejemplo, tú). Pero, si queréis que siga bloqueado, pues que siga. Y yo a pensar sobre todo esto, porque llueve sobre mojado, y mis canas se van cansando de eso de la "autopromoción". Saludos navideños, --Alicia M. Canto (discusión) 08:05 26 dic 2010 (UTC)

Tienes razón Sabbut, pero yo estaba pensando incluirlo en enlaces externos, pues eso es. Indiqué también que el enlace tiene interés objetivo, afirmando con ello que no se trataba de un caso de autopromoción. Si el problema es que lo incluya Alicia, entonces lo haré yo mismo, pero lo normal es que lo incluya ella, puesto que conoce el tema y puede aportar más. En esto de la autopromoción, también aplica USC. En cuanto a la desprotección del artículo, intervine por última vez el 5 de diciembre [50], y desde entonces, no han ocurrido cosas que ameriten la protección [51] por lo cual el desbloqueo es procedente per se. Que se solicite a raíz de querer editarlo, es normal. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 08:49 26 dic 2010 (UTC)

Alicia, no hace falta que me pongas tu CV, de verdad. Pero no acabo de ver la relación causa-efecto entre la publicación del artículo en 2006 y la necesidad de incluir como enlace tu texto si no se ha utilizado como referencia. Es por ese detalle que pensé en una posible autopromoción (repito, "posible"; aquí, como en todo, hay que tener muy en cuenta el contexto, y tu historial de contribuciones es notable). De hecho, creo que lo mejor para Wikipedia es utilizar el texto para dar soporte al artículo y citarlo como referencia en lugar de como simple enlace externo. Sabbut (めーる) 11:34 26 dic 2010 (UTC)

- Egaida: Gracias por tu opinión, criterio y disposición. - Sabbut: Si no te lo tomas como más "autopromoción" ;-)), eso que enlacé no es mi CV (mi CV tiene 143 págs.). Es un extracto desactualizado (de 2002, creo), lo primero que pillé porque está en Internet, lo mismo que el de publicaciones de Dialnet, que es incompleto (menos frecuente es estar en la usacia Scientific Commons, pero no la puse por no molestar más de lo necesario). Y los enlacé sólo como resultado de tu comentario, para que juzgaras tú mismo si ando tan necesitada de ser citada al pie de un artículo parcial para "autopromocionarme". Y, si es en Internet puro y duro, creo que me sobraría ya con lo hecho hasta 2008 en Celtiberia.net, incluídos 78 artículos (por cierto, veo que el de "TEXTOS HISTÓRICOS SOBRE JESÚS DE NAZARETH" tuvo 38468 visitas y 254 comentarios). Pero creo que no es de todo eso de lo que hablamos, ni lo que yo pretendía cuando vine por aquí con una simple pregunta. Hablamos de si, se haya usado o no para confeccionar el wikiartículo, se puede o debe citar a posteriori un artículo pertinente, que está en Internet desde hace mucho, y trata exactamente de lo mismo, con otras ampliaciones que en el de la Wiki no están (por ejemplo, otras fuentes romanas y judías, la epigráfica de Pilato, varias ilustraciones, etc. etc.). Según me dices ahora (más o menos), "sólo se pueden incluir en Wikipedia los textos que se hayan utilizado como referencia para hacer el artículo", y lo demás no es "necesario". ¡Pues apaga y vámonos, con la de novedades y libros/artículos de complemento, ampliación, novedades, etc. que llevo añadidos por aquí en estos 3 años y pico...! Habérmelo dicho antes, que sólo se puede citar como referencia lo que se usara en su día. La de trabajo que me habría ahorrado, porque no se podría añadir casi nada. De verdad que... Pero haced lo que queráis. A mí me parece, usando el USC que dice Egaida, que enlazar algo que existe y puede mejorar y completar lo que hay no es para formar tanta resistencia, de verdad. Es algo decepcionante, y da que pensar. De momento, el artículo sobre el famoso Chantre de Calahorra, que mañana sin duda consultará mucha gente, que vi que tiene la inscripción de la sepultura mal leída, y le faltan enlaces de interés y rigor, así lo dejo, que ya gasté el tiempo en esto y es tarde. Y hasta me pregunto si realmente será "necesario". Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 23:14 26 dic 2010 (UTC)

Ahorrémonos las quisquillosidades y los roces innecesarios. Añadir como bibliografía de un artículo una referencia que no ha sido utilizada en ese artículo es, obviamente, incorrecto. No hay ningún problema, sin embargo, en que se pueda añadir como bibliografía complementaria (ampliación o como se le quiera llamar) o como enlace externo (si el texto está disponible en internet).

Por lo demás, Alicia: es un error editar en Wikipedia con tu nombre real, lo creo en general, pero más aún cuando eres una especialista conocida. Te sitúas automáticamente en una posición de superioridad respecto de los demás al tratar de determinados temas, y vicias sin querer el principio de neutralidad y de autoridad de la fuentes que deben regir la redacción de los artículos en que estás involucrada. --Camima (discusión) 23:23 26 dic 2010 (UTC)

- Camima: te agradezco tu mediación, pero no tengo por costumbre en mi vida hacer nada anónimamente. Aparte de que, por las formas de hacer, o por los temas, pronto "se me vería el plumero". Sobre eso de que "vicias sin querer el principio de neutralidad y de autoridad de la fuentes" (gracias por lo de "sin querer"...), caramba, pues eso es nuevo, no me lo habían dicho nunca. Porque lo curioso es que aquí en la Wikipedia española a veces hasta se acaba quitándome de en medio aunque sea la única autora de algo (o sea, "la fuente"). Si os molestáis en ver un artículo muy "perseguido", como el de Corocotta, si comparáis estas dos versiones, veréis que en la "Tesis norteafricana" ya ni aparezco citada, ni referenciada siquiera, en lo que yo misma creé y defendí en un artículo concreto. Me han convertido en un "se piensa"..."la tesis"..., relacionando mis ideas sin cita alguna. El colmo. Y borrado un párrafo sobre un libro publicado donde realmente se me plagiaba (aunque yo lo cité de forma muy educada). Y ahora pregunto yo: ¿Quejarse de esto es "ser quisquillosa"? ¿Hasta qué punto es ético permitir en la Wikipedia estas prácticas? ¿No hay una wikinorma para eso, verdad?

Sinceramente, creo que estamos bastante lejanos aún de la Wiki inglesa. Curiosamente, allí se me ha respetado lo que añadí sobre Corocotta. Cuando apareció un "Anónimo" a borrar lo que puse (el mismo anónimo de Madrid, 195.235.227.10, que me acababa de borrar aquí, según veo ahora), alegó precisamente la dichosa autopromoción (se ve que es un recurso muy socorrido): "Deleted content advocating original research by the author of the study herself as means of self-promotion". Pero mi texto fue repuesto por un bibliotecario y árbitro, Dougweller (al que, naturalmente, no conozco), quien a su vez alegó: "Concentrate on content, not speculation about motives, if you have a problem with the content, take it to the talk page". O sea, más o menos: "Vamos al fondo del tema, a la información que vale, y déjese de pamplinas sobre lo que esta señora busque al escribirlo; si tiene algo sólido que oponer, discútalo aquí abiertamente con ella". Obviamente, el tipo no volvió por allí, ni discutió nada.

Aunque veo ahora que la página de este "anónimo" madrileño es un poema, y en muchas ocasiones también ha habido por aquí bibliotecarios que han defendido mis aportaciones de vandalismos diversos, como Ecemaml (gracias...) y algunos otros (parece que tengo algo de pararrayos), no siempre salvo los textos. Me pasa demasiado, creo que no es justo, y es más que llamativa la diferente actitud en ambas Wikipedias (aunque ya no tiene que ver mucho con lo que hablamos, y quizá fuera tema de debate en otro lugar).

Lo cierto, para terminar, es que el anonimato no es recomendable y menos "un error" (tal como yo lo veo), y que el ser un "especialista conocido" no debería ser para nadie una rémora, y como un peso, ¡un viciamiento!, que es como tú lo presentas. No lo veo normal, los (nos) espantáis. Yo, en cambio, nunca sé cuántos Essjay pululan por aquí y me borran cosas, sin que pase nada y parezca de lo más normal. Claro que, según lo que me borran, y lo que "argumentan", yo sí adivino qué "promocionan" ellos (a veces aprovechándose de su situación por aquí), aunque no sea abiertamente. No me gusta, y me parece bastante menos honesto. Así que es lógico que esté un poco "quemada". Lo que debe regir los artículos de Wikipedia es la calidad, y la veracidad, lo haga Agamenón o su porquero. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 01:45 27 dic 2010 (UTC)

A ver, lo primero, no pensaba participar en este tipo de discusiones, pues pensaba que algunas normas y políticas en Wikipedia pudiesen haber cambiado, luego del tiempo que estuve alejado de la Wikipedia y no quería editar hasta estar más o menos «empapado» de las nuevas políticas. Pero como diría un famoso personaje de la televisión: «Hay cosas que ni qué». No puedo estar más de acuerdo con Alicia. No es una desventaja, como aquí parece, ser autor de una referencia o artículo que complemente otro de la Wikipedia. No veo el porqué yo pudiese citar a Alicia y no ella misma se puede citar si lo amerita un artículo, porque podría ser autopromoción. Ya se dijo, y lo repito, el sentido común (el menos común de los sentidos) sabe determinar cuándo hay una autopromoción y cuándo no. Por otro lado, acá en Wikipedia son bienvenidos los expertos sobre algún tema, pues enriquecen nuestra querida enciclopedia. Y con respecto a lo de hacer las cosas anónimamente, tampoco estoy de acuerdo. No veo porqué una edición sería aceptable si edita como IP XX.XX.X.XX y rechazable si la edita con su nombre de usuario. Saludos a todos, desde Chile. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:51 27 dic 2010 (UTC)

El problema, Alicia, es que por cada caso como el tuyo hay docenas de "iluminados" insertando sus opiniones particulares en los artículos, así que cuando alguien ve que el nombre de usuario coincide con el autor del texto enlazado, enseguida se le va la mano a la espada. En la práctica es inevitable, porque la desproporción entre usuarios útiles y parásitos es tal que, psicológicamente, ningún editor habitual puede mantener ese espíritu buenrollista y bienpensante que demandas (no sin razón, todo sea dicho). El resumen viene a ser lo que te decía Camima más arriba: o te armas de paciencia para cambiar la predisposición del usuario que te toque cada vez que vayas a editar un artículo con material tuyo, o bien editas con un alias. Lo que desde luego no va a servir de gran cosa es que saques tú también la espada. Básicamente porque, con razón o sin ella, por norma habitual te vas a enfrentar con usuarios veteranos, y su espada va a ser más grande ;) Un saludo. π (discusión) 03:35 27 dic 2010 (UTC)

- Gracias a Penquista y π por vuestra empatía. No tengo más tiempo por ahora, lo poco de esta mañana lo dediqué al problema con Anantíades (aquí debajo) y, como allí digo, me retiro a meditar sobre la inmortalidad del cangrejo, wikipédico o de otras especies ;-). De todos modos, Jesús de Nazareth no necesita de tantas pruebas ;-), aunque sí creo que con esto del maltrato ocasional a los especialistas la Wikipedia en español tiene un problema que debería afrontar. A lo mejor es que, además de páginas, también hay personas que necesitan protección puntual y/o temporal ;-) Veo otro caso clarísimo en el "Testimonio Flaviano", con respecto al usuari@ LllllAcunhalllll. No podía tener más razón en que el de Josefo es un texto auténtico con interpolaciones, pero se cansó de argumentarlo y de soportar borrados. Que sea lo que los bibliotecarios quieran, mañana saldrá el sol de todos modos. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 09:30 27 dic 2010 (UTC)

El problema es que si todos los académicos hicieran lo mismo que estás intentando, tendríamos el mismo artículo sobre Jesús de Nazaret que tenemos ahora, pero con un listado enorme de "bibliografía adicional". De ahí que, en mi opinión, sea muy preferible que no te limites a nombrar tu libro, sino que, en todo caso, contribuyas a mejorar el artículo, y nombrarlo luego como referencia. Y de ahí que, también en mi opinión, esta larga y continuada campaña a favor de modificar el artículo solamente para mencionar tu libro raya en la autopromoción, independientemente de si tu CV tiene 2, 147 o 5600 páginas. Sabbut (めーる) 10:53 29 dic 2010 (UTC)

Anantíades

Revisando algunas páginas me encontré con este artículo, existe desde 2006 y consiste en una sola línea. Buscando en internet no encuentro menciones válidas del personaje, únicamente espejos de wikipedia. No existe en las Wikipedias en inglés, francés o alemán. Por eso acudo a este espacio para ver si alguien que conozca de temas griegos sabe algo más, si fu escritor debe haber dejado alguna obra, poema, etc. A simple vista puede dudarse no sólo de su relevancia, sino hasta de su existencia.--Rosymonterrey (discusión) 00:17 27 dic 2010 (UTC)

Por las referencias, podría referirse a en:Aeantides, pero ni aún así encuentro ninguna referencia. --Ecemaml (discusión) 00:24 27 dic 2010 (UTC)

De su existencia no, en google books aparece mencionado en una Historia de la literatura griega y también lo menciona Séneca en su Syntagma Tragoediae latinae. En esta otra fuente mencionan un Eantides o Anantides. Saludos, wikisilki 01:17 27 dic 2010 (UTC)

Creo que no me expresé bien, yo vi esas fuentes y en efecto existió un Anantíades, ¿pero fue un escritor griego? De ser así, ¿cuál es la obra que lo hace relevante? No sé que opinen ustedes, pero no parece haber sido alguien tan destacado como para tener una entrada propia.--Rosymonterrey (discusión) 02:42 27 dic 2010 (UTC)

Lo he borrado. Si no tiene referencias, y no se encuentran, el artículo no es verificable. Y si además el artículo consta de una sola frase, ya hay dos motivos distintos que justifican su eliminación. Saludos π (discusión) 02:59 27 dic 2010 (UTC)

Coincido con el borrado, todo indica que es un fraude. Beto·CG 03:03 27 dic 2010 (UTC)

Gracias a todos por sus respuestas.--Rosymonterrey (discusión) 06:26 27 dic 2010 (UTC)

-- A tod@s: Por si os sirve de ayuda, y no se toma como una opinión muy "viciada" de "especialismo" (ut supra, vade retro), "Anantíades" está bien borrado porque, en efecto, no existe… Pero sólo relativamente, y no es un fraude.

1) En cuanto al error que tuvo quien lo creó o copió, creo que es una mala lectura de "Ananias" como "Anantias" en la obra de Antonio del Río (1590), como podéis comprobar vosotros mismos, aquí (Proleg. Lib. III, cap. V), discutiendo sobre quién usó el primero el verso yámbico: sive Ananias sive Arius sive Simonides.... Alguien lo leyó con dificultad, supongo, como "Anantias", o en otro lugar en su caso genitivo, "Anantiadis", de donde nació el falso "Anantíades".

2) Sin embargo, el poeta griego del siglo VI a.C., al que algunos hacían creador del verso yámbico nada menos, sí que existió, y podría perfectamente tener su artículo en Wikipedia. Sólo que su nombre correcto fue, en griego, Ananias, y en latín, Ananius. Por si Rosymonterrey, o algún otr@, se anima a hacerlo, aquí os dejo algunas referencias:

Smith, Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology, v. 1, pág. 158 (sub Hipponax): "Contemporary with Hipponax was another iambic poet, Ananius or Ananias. The two poets are so closely connected with one another that, of the existing fragments, it is sometimes impossible to determine which belongs to the one and which to the other. The invention of the choliambus is by some ascribed to Ananius."

Ver también, ibid.: "ANANIUS (*A^wos), a Greek iambic poet, contemporary with Hipponax (about 540 B. C.) The invention of the satyric iambic verse called Scazon is ascribed to him as well as to Hipponax. (Hephaest. p. 30, 11, Gaisf.). Some fragments of Ananius are preserved by Athenaeus (pp. 78, 282, 370), and all that is known of him has been collected by Welcker. (Hipponactis et Ananii lambo-graphorum Fragmenta, p. 109, &c.) [P. S.]" (la obra que cita de Welcker es de 1817, pero debe de estar en los Fragmenta griegos, no tengo tiempo de comprobarlo).

Más referencias aquí o, más reciente (1997) aquí, por ejemplo. Seguramente Ananias o Ananius venga en la reciente (2002) obra sobre yambógrafos griegos que se cita aquí. Ya con todos estos hilos podéis tirar e ir más lejos, yo me retiro a meditar. ¡Salud y Feliz Año! --Alicia M. Canto (discusión) 09:13 27 dic 2010 (UTC)

Creo que nos plagiaron

Un saludo. Estaba buscando información sobre el Deportivo Antioquia en google para anexar al desarrollo del Anexo:Primera B 2004 (Colombia) y me encontré con este artículo del periódico El Liberal de Popayán que técnicamente es un copy-paste del artículo Corporación Deportiva Itagüí Ditaires. Mi pregunta es, ante la licencia GFDL el contenido es libre, pero tan libre como para no citar la fuente, ¿O este es un simple caso más de mediocridad y facilismo periodístico? Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 05:13 27 dic 2010 (UTC)

Se trata de un nuevo caso de violación de la licencia y los derechos de autor. Se podría escribir a ese diario e indicar que no pueden usar el contenido sin citar la fuente y sin ponerle la misma licencia. Millars (discusión) 22:56 27 dic 2010 (UTC)

Mayúsculas

¿ Hay alguna razón para que este artículo tenga su nombre en mayúsculas? Dudo porque data de 2008, y nadie lo ha modificado.No veo que sea sigla o acrónimo. ----Antur---- (mensajes) 03:56 29 dic 2010 (UTC)

Lo acabo de trasladar, para que quede correcto el título, espero que haya quedado bién. Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:13 31 dic 2010 (UTC)

Feliz año nuevo

De esta manera, le deseo a todos los usuarios que contribuyen en esta wiki, un feliz año 2011, que el 2010 haya sido buen año para todos, pero que sea mejor este que esta por iniciar. Saludos. Felicidades. Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:15 31 dic 2010 (UTC)

Un abrazo para ti y para cada uno de los que intervienen en esta enciclopedia, y que el 2011 sea mucho mejor que 2010 para todos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:18 31 dic 2010 (UTC)

Referencias

Por los traslados de las regiones de Chile, que he visto, deduzco que ahora ya no tienen números. ¿Alguien tiene alguna referencia, ya que he buscado en internet y dentro de la Wikipedia y no encuentro nada? Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:58 31 dic 2010 (UTC)

No tengo idea. Y me parece que al hacer un cambio así hubiera sido bueno preguntar en alguna discusión importante (Wikiproyecto, Café). Tengo entendido que los proyectos para eliminar el número de las regiones han terminado archivados y la única referencia al respecto fue durante una reforma constitucional en donde ese punto no aparece clarificado. Por que no se sabe si es que eliminaron el numeral de los nombres o solo se permitió el uso de los nombres sin ese numeral. Yo he buscado en los sitios legislativos y no he podido encontrar nada certero. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:57 31 dic 2010 (UTC)

En cualquier caso, si tanto el número como el nombre definen las regiones con total unicidad, ¿poner tanto el número como el nombre no sería un ejemplo de libro de redundancia que se debería evitar? Vamos, no conozco la situación allá, pero en el lenguaje de todos los días, ¿el chileno medio dice "octava región de Biobío" o directamente "región de Biobío"? Sabbut (めーる) 02:05 4 ene 2011 (UTC)

Pues yo estuve en la Región de Magallanes hace unos años y le decían "Región XV". A no ser que haya cambiado, por supuesto. Andrea (discusión) 09:04 4 ene 2011 (UTC)

Sabbut... El nombre oficial hasta hace un año era "I Región de Tarapacá" y "VIII Región del Biobío" por poner un ejemplo. En el lenguaje coloquial y en su uso original creado por la dictadura de Pinochet, el término es "I Región" u "VIII Región". Posteriormente, se les agregó la denominación geográfica y últimamente se ha fomentado el uso de los nombres geográficos ("Región de Tarapacá" y "Región del Biobío"). Varios políticos han intentado eliminar el uso oficial de los números en las regiones, pero no tengo claro si: 1) Se eliminaron efectivamente por ley, 2) Se permitió usar el nombre geográfico como nombre corto, pero conservando el nombre largo de forma oficial, 3) Todos los proyectos han quedado entrampados en el Congreso y la Presidencia. Por lo mismo, me parece complejo el cambio aunque tampoco me opongo rotundamente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:34 5 ene 2011 (UTC)

A comienzos de 2010, Sebastián Piñera pidió a los intendentes en su presentación que no nombren más a las regiones por sus números:[52]

En primer lugar porque los números es algo frío. Nuestras regiones tienen nombres maravillosos, la región del Bío Bío, el Maule, de la Araucanía del Libertador Bernardo O’Higgins. Por lo tanto les pido que designemos a nuestras regiones por sus nombres, porque eso refleja mayor humanidad, mayor cariño y es parte de un estilo de un gobierno cercano a su gente y cercano a sus regiones.

Pero de ahí a que fue cambiado por ley o algo más oficial, no he encontrado. --Carlos (mensajes) 04:58 5 ene 2011 (UTC)