Wikipedia:Café/Archivo/2011/Diciembre

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Informe CAD/RAD: octubre y noviembre[editar]

Hola a todos. En los pasados meses de octubre y noviembre, se cerraron 14 candidaturas a artículos destacados, 10 de ellas con resultados favorables y las restantes siendo desestimadas por no alcanzar consenso aprobatorio. Por temática, las candidaturas cerradas en este mes se indican a continuación:

Por otra parte, se cerró 1 revalidación de un artículo que perdió su estatus como artículo destacado de la enciclopedia; por temática, esta es la revalidación cerrada en el bimestre que finaliza:

A manera de comparación, el año pasado en este mismo bimestre se cerraron 18 CADs, 12 con consenso favorable y las restantes reprobadas. Respecto a las revalidaciones, el año pasado ningún artículo perdió su estatus de destacado. Este bimestre se programó entre los antiguos AD's a únicamente a Fútbol (22 de diciembre) para aparecer en la portada de la enciclopedia. Se les invita atentamente a participar desde luego en la revisión de las distintas candidaturas que existen abiertas, en especial de las secciones que requieren de una mayor participación. Asimismo, se les recuerda que existen este y este otro espacios donde pueden expresar sus comentarios y propuestas relacionadas con los sistemas WP:CAD/WP:RAD. Saludos; Phoenix58 Cuenta conmigo 03:30 3 dic 2011 (UTC)

Gracias por el informe, Phoenix. Cada vez que me encuentro con estos resúmenes me paso por las CAD a ver qué se cuece, y casi siempre termino entrando en alguna. Ha sido una gran idea esto del recordatorio mensual en el café. Saludos π (discusión) 04:14 3 dic 2011 (UTC)
De nada Pi ;) Ese es el fin del informe precisamente, aunado a informar a la comunidad de cuál fue el progreso en CAD/RAD a lo largo del mes que va finalizando. Saludos. Phoenix58 Cuenta conmigo 04:37 3 dic 2011 (UTC)

Wikipedia no es un blog[editar]

Saludos a todos
Como cualquier persona, todos tienen un hobby. Uno de los míos es pasear por Wikipedia, por ejemplo, viendo artículos, creándolos, corregirlos, etc. Me sorprendió que en algunos artículos, mayormente los que no son tan visitados o los que son raros, están escritos con un lenguaje personal, formal o informal, como si esta enciclopedia fuera su blog personal. Wikipedia no es un blog, lo saben, somos parte de una enciclopedia, hay que hablar con un lenguaje fresco, pero no al límite; también hay que combinarlo con legnuaje formal, pero no hay que llegar al límite. Un ejemplo de lo que digo podría ser este, el del artículo Historia de España. -mmm... que rico Pollito con Papas. y ensalada 17:40 1 dic 2011 (UTC)

La edición abierta implica esas cosas. Pero, al tiempo, tiene también la cosa de que luego puede venir otro editor que corrija o modifique ese estilo excesivamente coloquial. Y así es cómo funciona el invento. :) --Camima (discusión) 17:43 1 dic 2011 (UTC)
Podría ser una autopromoción. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:13 5 dic 2011 (UTC)
¡Hola, Pollito con Papas! Cuando encuentres artículos no enciclopédicos como los que describís, ayudarías mucho si los corregís, los marcás con plantillas o los mencionás acá en el café o el wikiproyecto que corresponda. ¡Muchas suerte! --NaBUru38 (discusión) 16:19 7 dic 2011 (UTC)

Rumor para fisicos (y wikinoticias?)[editar]

Rumor circulando entre fisicos y proveniente de CERN : el proximo martes sera anunciado que se ha encontrado el bosón de Higgs. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:33 7 dic 2011 (UTC)


agregado: Quizas no encontrado, pero "fuertes indicaciones". Una fuente --> Scientists May Be Closing in on the Higgs Boson Particle


Y ya que estoy dando fuentes.. las originales:

http://blog.vixra.org/2011/12/01/seminar-watch-higgs-special/#comment-13575

http://blog.vixra.org/2011/12/02/higgs-rumour-anaylsis-points-to-125-gev/

http://blog.vixra.org/2011/12/02/higgs-rumour-anaylsis-points-to-125-gev/

Pues eso.. rumores. ¿Qué ganamos con adelantarnos publicando rumores? Cuando esté todo firmemente confirmado, se da la nota. Periodismo responsable, le dicen algunos. Magister 05:42 8 dic 2011 (UTC)


Cuento del rumor para que los que se interesen busquen (Y quizas para que wikinoticias o periodistas responsables preparen una nota. El tema es un poco complejo, probablemente necesite alguna explicacion para los no especialistas) Pero tienes razon que no se deberia publicar por adelantado. Lnegro (jornalero) (discusión) 13:44 8 dic 2011 (UTC)

Política de bots[editar]

Ya falta menos para que sea redactada la política de bots, que regulará todos los aspectos relacionados con los bots en la Wikipedia en español. Os resumiré brevemente los principales avances, ya completamente consensuados:

  • Se ha establecido una serie de requisitos mínimos con los que han de cumplir el operador y su bot en cuestión. En caso de no cumplir con ellos, el operador no podrá solicitar la autorización del bot.
  • Se han definido 4 tipos de postulaciones en función de la tarea que vayan a desempeñar los bots postulados: estándar, interwiki, nueva tarea y reactivación.
  • Se ha creado y desarrollado la {{Ficha de bot}}, que concentra todas y cada una de las funciones que un bot debe, y puede ofrecer en su página de usuario.
  • Se ha creado una nueva plantilla de votación, con la que las postulaciones podrán desarrollarse de forma más sencilla y exacta, acorde con la futura política.
  • Se ha creado una plantilla de datos, la plantilla {{controlador}}, en la que deberá aparecer recogido el controlador de cada uno de los bots de la enciclopedia, y de la cual obtendrán información otras plantillas como la ficha mencionada.

Ahora se están tratando sus postulaciones, concretamente los plazos de votación —de los que más de uno se quejaba por su excesiva duración—. Desde esta sección animo a que participe todo el que quiera y pueda, ya que aún no se ha logrado consenso suficiente para poder establecer los plazos. De la misma manera invito a leer algo más en profundidad la discusión, en la que podréis ver estos y otros asuntos que pueden ser de vuestro interés.

Gracias a todos por vuestra colaboración, y ante cualquier duda sobre alguno de estos temas, no dudéis en preguntar. —invadinado (Cuéntame) 16:23 29 nov 2011 (UTC)

Pregunta de puro ignorante: ¿quiénes votan? --Andrea (discusión) 17:50 7 dic 2011 (UTC)
No sé si te estás refiriendo a lo mismo que yo: las postulaciones de bots. En caso afirmativo, decirte que en las postulaciones de bots puede votar cualquier usuario con derecho a voto, es decir, cualquier wikipedista que cumpla lo descrito en «Wikipedia:Votaciones», a saber:
  • a) utilizar una cuenta de usuario registrada;
  • b) haber realizado al menos 100 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombres de contenido enciclopédico, entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»;
  • c) que la cuenta de usuario tenga al menos un mes de antigüedad (30 días calendario desde la primera contribución con dicha cuenta).
Espero haber aclarado la duda. Un saludo. —invadinado (Cuéntame) 18:08 7 dic 2011 (UTC)
Alguna votación al respecto? Supongo que se debe llevar a cabo alguna votación. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:57 12 dic 2011 (UTC)
Se llevará a cabo cuando la política haya sido redactada y consensuada en su totalidad. Porque insisto: aún quedan muchos temas por discutir. Mientras tanto, te invito a que te pases por su discusión. Saludos. —invadinado (Cuéntame) 15:00 12 dic 2011 (UTC)

Fin de semana del loco reto de páginas nuevas[editar]

Hola, este fin de semana se celebra por segunda vez el loco reto de páginas nuevas, con el objetivo de llegar a cero las paginas no verificadas del registro (con fondo amarillo). El que quiera participar y ayudarnos seria de mucha ayuda. Puede anotarse en la página del reto. Saludos --Igna (discusión) 22:31 12 dic 2011 (UTC)

Wikiquote en español[editar]

Hola. Una noticia de ese minúsculo proyecto hermano de Wikipedia: hoy, con Leonard Cohen ha alcanzado los 5.000 artículos. Cuando Wikipedia camina con paso firme hacia el millón parece una minucia, pero en esa humilde aldea estamos orgullosos del logro. Un saludo, —Rondador 12:39 25 nov 2011 (UTC)

SIn duda buenas noticias, enhorabuena a todos los que contribuís en ese proyecto.Wikiléptico (discusión) 12:53 25 nov 2011 (UTC)
Últimamente me he dado el tiempo de editar el Wikiquote y me he dado cuenta de que Rondador, además de biblio, es uno de los editores más asiduos y constantes de Wikiquote. Vaya también la felicitación para él, sin minimizar el esfuerzo de los demás. Enhorabuena. Salvador alc (Diálogo) 03:30 26 nov 2011 (UTC)
Enhorabuena y felicitaciones a todos lo que contribuyen constantemente al crecimiento de ese proyecto. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 13:03 26 nov 2011 (UTC)
Gracias por vuestra gran labor en Wikiquote. ¡Enhorabuena, y a por los 6.000! —invadinado (Cuéntame) 13:09 26 nov 2011 (UTC)
En breve a por los 10000!!!. Me siento tan orgulloso, realmente nunca pensé que pudiéramos alcanzar este numero, crecíamos tan lentamente... Davidmartindel (discusión) 20:22 1 dic 2011 (UTC)
Interesante noticia, soy usuario también en wikiquote, pero hace tiempo no he vuelto a contribuir allí, por estar mas aquí. Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:22 5 dic 2011 (UTC)
¡Muchas felicidades! Es muy cierto lo que comenta Rondador, en la periferia Wikimedia, los miles son reconfortantes e inspiradores. Enhorabuena. --Protoplasma Kid (WM-MX) (discusión) 22:15 13 dic 2011 (UTC)

Santos Futebol Clube Bueno articulo?![editar]

How can it be? I can't find any pages with discussion about this. I think that it was vandalism.--Soul Train (discusión) 17:43 14 dic 2011 (UTC)

Indeed. Thanks for the heads up. Mel 23 mensajes 17:45 14 dic 2011 (UTC)

Wikipedia prepara un "apagón" en protesta por la aprobación de ley SOPA[editar]

Hola amigos, alguien sabe algo de este tema El Apagón de Wikipedia, y como se lo implementará. Saludos --Sergio Andres Segovia (discusión) 20:18 13 dic 2011 (UTC)

Mi opinión: el pobre Wales no sabe con quien se mete. Miren lo que le paso al tipo de Wikileaks, a los jueces honestos de EE.UU y cada persona que protesta en contra de su gobierno. Este "país de la libertad" tiene la gracia de hacer creer a sus habitantes que tienen la libertad para hacerlo todo, claro, a menos que se metan con las transnacionales, los bancos. Yo creo que ni ellos mismos se creen ese cuento, a la larga el dinero manda todo en estados unidos, a travez de el se escogen los jueces, presidentes y legisladores ¿Los tres poderes básicos de la administración del Estado en manos del poder económico?.
En poco tiempo vendrían saliendo asociaciones truculentas supuéstamente hechas por Wales, que se robo esto, que ataco a esta persona y bla,bla,bla. "Poderoso señor es don dinero"
Modo consiprativo: Mode off
Igual ojala que puedan cambiar la ley (y ojo cambiarla no necesariamente rechazarla) y pueda llegar a buen fin este conflicto.--Gherm (discusión) 21:48 13 dic 2011 (UTC)
Entiendo lo del Stop Online Piracy Act (SOPA) pero realmente desconozco el alcance de la ley como para abrir un juicio al respecto. --Andrea (discusión) 00:22 14 dic 2011 (UTC)
Perdonad por mi ignorancia, pero ¿Qué es la ley SOPA?¿Afecta a Wikipedia?--b-239 (Discursión) 15:11 14 dic 2011 (UTC)
Aquí están los comentarios al respecto de Geoff Brigham (General Counsel, WMF) sobre el alcance de esta propuesta de ley en Estados Unidos, Oscar (discusión) 08:36 15 dic 2011 (UTC)
Al parecer la cosa va enserio[1][2]. Yo se que al final no se hizo nada para apoyar a la wiki italiana, pero, ¿se realizara algo para esta si es que ocurre?, un simple cartel de aviso bastaría en mi opinión.Saludos --Gherm (discusión) 12:10 16 dic 2011 (UTC)
Yo estaría a favor del cierre coordinado y de que los capítulos hicieran llegar a la prensa una nota al respecto. Saludos, wikisilki 19:33 16 dic 2011 (UTC)

El Ministerio de Cultura publica en internet los fondos de la Fototeca del Patrimonio Histórico[editar]

Lo dicho. Sería interesante conocer la licencia de las mismas para saber si debemos limitarnos a usarlas como enlaces externos o si podremos subirlas a Commons. --Irbian (discusión) 16:26 16 dic 2011 (UTC)

En la parte inferior del "micrositio" pone @Ministerio de Cultura, así que me late que no. --Andrea (discusión) 17:45 16 dic 2011 (UTC)

Bueno, en principio ese copyright no signfica mucho...no sería la primera vez que organismos oficiales se arrogan el copyright de obras que no son suyas. Para averigüar correctamente habría que ver imagen por imagen quién la hizo, si está muerto, si han pasado 80 años desde su muerte, si vendió los derechos, y si lo hizo a quién lo hizo y en qué condiciones...un lío....--Marctaltor (discusión) 18:27 16 dic 2011 (UTC)

No tanto. Si os vais al sitio: http://www.mcu.es/fototeca_patrimonio/search_fields.do?buscador=porCampos y buscáis por "Autor de la Fotografía" tenéis por ejemplo a:
  • Moreno Mariano (1965-1925); 73 fotos, por ejemplo esta vista de Toledo
  • Ramírez Ibáñez, Manuel (1856-1924); parece que todavía no han colocado las fotos
que deberían estar en dominio público. Ahora, en España existe el derecho de autor por "simple copia", si recuerdo bien, 25 años, y que no sé muy bien lo que significa, quizás algún abogado pueda dar su opinión.
Ecelan (discusión) 19:05 16 dic 2011 (UTC)
La simple digitalización de una obra libre de derechos no produce derechos...por otra parte, estimo que si una obra está en el dominio público, ya no cabe cobrar por ella derechos de autor de ningún tipo.--Marctaltor (discusión) 19:53 16 dic 2011 (UTC) El caso del Sr.Mariano Moreno sería especial, dado que vivió 40 años, pero los vivió al revés: nació 40 años (1965) despúes de su muerte (1925) XD XD XD
Un auténtico viajero del tiempo, que se dice --Irbian (discusión) 20:56 16 dic 2011 (UTC)

Candidatura Antón Francho[editar]

Hola a todos, he abierto junto a Leon la candidatura de nuestro compañero Antón. Pueden dejar su opinión por medio de su voto en: la página correspondiente. Gracias --Edmenb (Mensajes) Bibliotecario 15:01 11 dic 2011 (UTC)

¿alguien puede cambiarme el titulo de mi pag?[editar]

Hola he leido en los tutoriales,que los usuarios mas avanzados,si puedes modificar el titulo alguien me lo puede cambiar? en vez de que ponga en la pag Nicolás Maiqués quiero que ponga Nicolas Maiques, sin los acentos por favor,fue un error tonto,y ahora no puedo solucionarlo mi usuario es Silvi84 muchas gracias a todos y siento las molestias

✓ Resuelto en el Tab. --Andrea (discusión) 21:55 19 dic 2011 (UTC)

Encuesta de usuarios[editar]

Sobre la nueva encuesta de usuarios que se esta llevando a cabo note varios (muchos) errores ortográficos. Parecía como si lo hubiesen traducido con google traductor; Por favor alguien que pueda avisar del caso.SaludosGherm (discusión) 01:54 14 dic 2011 (UTC)

Yo hice parte de la traducción, pero creo que en el paso de validación otro usuario pasó con translate y pisó parte de la traducción, quedando en ese estado deplorable. También me sorprendí lo mal que quedó y pido disculpas si he metido la pata, aunque si no se traducía, no éramos objeto de la encuesta. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:04 14 dic 2011 (UTC) (PD: reclamar por ortografía sin cuidarla es como pedirle a un gato que vigile una pescadería xD)
Pregunta, ¿donde se encuentra esa nueva encuesta y como se puede acceder a ella? --Andrea (discusión) 16:00 14 dic 2011 (UTC)
Personalmente la recibí en mi lista de seguimiento al logearme--Gherm (discusión) 13:30 15 dic 2011 (UTC)
Aquí está.--Jcaraballo 14:35 15 dic 2011 (UTC)
Ojo, no sirve el enlace, ya que se caracteriza al usuario en los parámetros... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:53 15 dic 2011 (UTC)
Ortográficos, sintácticos, hasta parece que fuera una traducción automática. Hay preguntas que dicen una cosa y luego descubrís que quería preguntar otra. Había una pregunta repetida y una letra «e» perdida que no pertenecía a ninguna pregunta. —Metrónomo (tic-tac) 01:17 16 dic 2011 (UTC)
Ahhh, así que no era yo que alucinaba con que había dos preguntas completamente iguales... --Andrea (discusión) 02:28 16 dic 2011 (UTC)

Acabo de comentar algunas cosas en IRC: 

<spectie> there is an error in the spanish translation of the questionnaire
<spectie> ¿Sabías que algunas de los mensajes de advertencia en tu página de discusión con de 'bots'? (Bots son herramientas automáticas o semiautomáticas que hacen tareas repetitiva o mundanas para mantener Wikipedia) 
<spectie>  
<spectie> should be "son de 'bots'" i think, and "repetitivas"
<spectie> "En la escala de 0 a 10, con 0 siendo calificado como NADA DE BUENO y 10 siendo identificado como MUY BUENO, ¿cómo calificas tu rendimiento en el movimiento Wikimedia? "
<spectie>  
<spectie> this question appears twice
<spectie> with exactly the same text
<spectie> GRACIAS POR PARTICIPAR EN LA ENCUESTA! LA INFORMACIóN SERá ANóNIMIZADA Y LOS RESULTADOS SERá PUBLICADA EN EL DOMINIO PúBLICO.
<spectie>  
<spectie> weird error with upper case letters with tilde

En general se nota que la traducción se ha hecho del inglés.

¿Sabías que algunas de los mensajes de advertencia en tu página de discusión con de 'bots'?

Yo diría por ejemplo:

¿Sabías que algunas de los mensajes de advertencia que te llegan a la página de discusión están entregados sin intervención humana?

Quizás lo noto más por ser ingleshablante. - Francis Tyers (discusión) 09:15 19 dic 2011 (UTC)

No quiero parecer pesado mas hoy me encontré con esto:
"Por favor lea: una petición personal del autor de Wikipedia Karthik Nadar"
Se entiende pero de todas maneras esta mal redactado. El espíritu de las navidades esta dejando su rastro en Wiki... Gherm (discusión) 23:38 22 dic 2011 (UTC)

Wikipedia en holandés crea 100 mil articulos en 10 dias[editar]

La Wikipedia en holandés ha creado del 7 al 17 de diciembre 100 mil articulos con Bots, ¿esta permitido o es demasiado? hace como 10 meses estaba en el puesto 9 y ahora esta ubicado en el 4 lugar --190.235.25.163 (discusión) 23:52 18 dic 2011 (UTC)


Argumentable ... el problema no es la cantidad sino la calidad. Quizas sus bots son excelentes y realizan traducciones sin errores (y quien sabe holandes para juzgar?). Personalmente dudo que tengan bots tan buenos, en cuyo caso, mas que "prohibirlo"... les ofresco mis condolencias. No veo mucho avance o ventaja en tener que mejorar "a mano" cien mil articulos si estan al estilo de algunas de las traducciones que se han visto por aqui. Si lo han hecho intencionalmente, van a tener una buena oportunidad de aprender porque dicen "no me apures que tengo prisa" o que lo mas rapido no es siempre lo eficiente. Lnegro (jornalero) (discusión) 01:19 19 dic 2011 (UTC)

Claro que está permitido. Creo que solo se ha actuado en el caso del volapük, porque una Wikipedia con tan pocos usuarios no podría controlar los vanalismos.
Y ya que estamos, le deseo a la Wiki en holandés muchas felicidades por haber pasado del millón de artículos. Nosotros vamos más despacio, pero también llegaremos pronto.
—Ecelan (discusión) 17:35 19 dic 2011 (UTC)
P.D. Para el que le interese ver la opinión de los usuarios de en:Wiki sobre la nl:Wiki, que se pase por aquí. —Ecelan (discusión) 17:56 19 dic 2011 (UTC)
Lo mire. Aparentemente la idea es trasladar directamente (copiar) "articulos generales" de la wiki en ingles a la wiki en holandes (permitiendo que los editores holandeses se concentren en articulos "locales"). Eso se basa en que muchos holandeses leen ingles muy bien y, aparentemente, leen directamente la wiki en ese idioma, lo que tiende a deprimir la creacion de articulos en holandes. Ademas, tienen pocos editores. Me imagino eso significa que han simplemente copiado pero no se si estan traduciendo tan rapido como pueden o simplemente los van a dejar en ingles para concentrarse en la creacion de articulos de asuntos holandeses especificos. Bueno, es una solucion al problema de falta de articulos en las wikis de ciertos paises (todos tienen que ser muy competentes en ese otro idioma) y evita la cuestion de los "traductores automaticos". Es de esperar que les resulte, mas gente los visite y comiencen a participar. Lnegro (jornalero) (discusión) 14:38 20 dic 2011 (UTC)
Según lo he entendido, la propuesta era aún peor: crear los artículos que no sean específicamente holandeses con un simple enlace directo al equivalente en:wiki, señalar que está pendiente de traducción y que los editores de nl:wiki se dedicaran a escribir buenos artículos en inglés. wikisilki 18:55 20 dic 2011 (UTC)
Ah... tiene una cierta logica (concentrarse en lo que ellos saben, lo que es unico a su pais/cultura, y todo eso). Pero me imagino que no se sienten muy felices de tener que hacer lo que estan haciendo.. Creo que lo mejor es repetir los buenos deseos y que ojala les resulte. . Lnegro (jornalero) (discusión) 01:51 21 dic 2011 (UTC)
Pues yo no le veo lógica; ¿qué sentido tiene tener una Wikipedia en holandés si en su mayoría estará formada por redirecciones a los artículos en inglés? Se supone que la idea es que cada cual escriba en su propio idioma, y si no, que cierren la edición local y la redirijan a en:WP, pero así, la verdad no le veo pies ni cabeza. --Andrea (discusión) 11:56 22 dic 2011 (UTC)
Al ver la gráfica de crecimiento me parece una creación desmedida de artículos. -- Addicted d • c 22:55 22 dic 2011 (UTC)

Avistamiento de pascuas[editar]

Se comunica a los interesados que Papá Noel ya ha sido avistado. Ver video http://www.youtube.com/watch?v=dp7zWs8fHeE&feature=fvwrel aqui. La aparente discrepancia de la fecha (que quiza algunos notenn) se debe al llmado efecto de "velocidad de pascua".. el viaje es tan rapido que el tiempo (por no decir las camaras) se confunden. Y felices fiestas a todos. Lnegro (jornalero) (discusión) 00:14 24 dic 2011 (UTC)

¡Felices Fiestas a todos! --Gherm (discusión) 13:30 25 dic 2011 (UTC)
Por Uruguay fue visto a las 22:00 UTC del 24 de diciembre. Las esperanzas de verlo en camiseta, shorts y chancletas debido al intenso calor del hemisferio sur (que alcanzó 38ºC en Montevideo entre semana) se desvanecieron por un súbito descenso de la temperatura, que obligó a los residentes a recurrir a sus abrigos pero no arruinó el espectáculo de los fuegos artificiales de los vecinos de la localidad ni el tradicional brindis de medianoche. :) Felicidades para todos. --Andrea (discusión) 15:46 25 dic 2011 (UTC)

Análisis quincenal WP:CAD: (II) Diciembre 2011[editar]

Hola. A continuación, les proveo algo de información útil que puede ser de interés respecto a las candidaturas a artículo destacado (WP:CAD):

  • Hay una serie de observaciones que me gustaría subrayar:
  1. El caso más llamativo es Club Atlético Peñarol (CAD), de la temática 'Deportes', que tiene 7 meses en evaluación y requiere aún mucha participación antes de determinar si puede o no ser artículo destacado (AD). La última participación se dio hace 2 meses.
  2. Igualmente el caso de Airbus A380 (CAD), de la temática 'Tecnología', que lleva 10 meses en evaluación. Aún requiere mucha participación.
  3. Otro artículo que requiere participación es Urobilinógeno (CAD), de 'Ciencias de la vida y el medio', cuya candidatura tiene 3 meses sin participación y no hay argumentos ni favorables ni desfavorables todavía.
  4. En la temática 'Cine y entretenimiento', Lucille Ball (CAD) lleva un mes sin participación alguna.
  5. Finalmente, los casos de Sor Juana Inés de la Cruz (CAD) y Juan Ruiz de Alarcón (CAD), ambos de 'Literatura', que necesitan de alguien que desee hacerse cargo puesto que su proponente no ha estado activo en por lo menos 2 meses. El primero, Sor Juana, necesita atención inmediata pues hay sugerencias que no se han respondido aún.

En todas las anteriores observaciones, se les invita formalmente a participar en cualquiera de las candidaturas debido a que poseen ya mucho tiempo abiertas y se necesitan participantes. Asimismo, están las otras candidaturas restantes que pueden evaluar en cualquier momento al elegir una o más temáticas disponibles. Cualquier comentario, tienen a su disposición este espacio para vertir sus comentarios respecto a WP:CAD. Saludos; Link58 Cuenta conmigo 07:10 29 dic 2011 (UTC)

Candidaturas a Bibliotecarios[editar]

Hola, paso a informarles que están abiertas para la votación de bibliotecarios las siguientes CAB.

Les invito a dejar su punto de vista con un voto. Saludos --Edmenb (Mensajes) Bibliotecario 16:05 27 dic 2011 (UTC)

Invitación abierta para solicitantes de Becas Wikimedia 2012[editar]

  • ¿Quiere ayudar a atraer nuevos colaboradores a los proyectos Wikimedia?
  • ¿Quiere mejorar el grado de retención de nuestros editores actuales?
  • ¿Quiere fortalecer nuestra comunidad a través de la diversificación y el crecimiento de su base de excelentes participantes alrededor del mundo?

La Fundación Wikimedia está buscando Becarios Comunitarios así como ideas de proyectos para el Programa de Becas Comunitarias. Una Beca (Fellowship) es un puesto temporal en la Fundación Wikimedia dirigido a trabajar en un proyecto o grupo de proyectos específico. Para las propuestas de 2012 se anima a enfocarlas sobre el tema de mejorar la retención de editores e incrementar la participación en los proyectos Wikimedia. Si está interesado, por favor presente una idea de proyecto o solicite su admisión como becario a más tardar el 15 de enero de 2012. Por favor visite la página https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships para más información.

¡Gracias!

--Siko Bouterse, Jefe de Becas Comunitarias, Fundación Wikimedia 12:56 21 dic 2011 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Borrado rápido masivo de portales[editar]

Hace un rato me di cuenta que faltaban algunos portales que había arreglado en su momento. Según me informaron usuario Tyk marcó para borrado rápido gran cantidad de portales. Causas variadas (discutible según cada caso) Por ejemplo, habían borrado Portal:OTAN por "abandonado". Resulta que ese portal estaba completo, y no creo que un portal sea borrado rapidamente, si al menos algún mecanismo de aviso, para que se arreglen lo problemas. Ahora, como son muchos los portales borrados de esta manera, no se bien cuales faltan. Otro ejemplo, es el de Naciones Unidas. No creo que estaba para el borrado rápido. Yo pregunto, esto ¿no roza con el sabotaje? El que un portal no haya sido editado ultimamente ¿constituye un borrado rápido? Creo que no, el asunto pasa por el contenido, y no por las fechas de cuando se hizo. Tengo muchas horas dedicadas en mantenimiento en portales, y esto me molesta bastante, sobre todo por el borrado rápido de portales bien formados (quizás algunos se lo merecían, pero veo que otros no) Shooke (Discusión) 02:04 27 nov 2011 (UTC)

Es comprensible tu malestar, y conste que no he mirado cómo estaban los portales borrados, así que con esto no quiero entrar en si su borrado era procedente o no. Lo que sí quiero comentar es que si los portales se crean con la intención de trabajar en un determinado tema, y luego se abandonan, en principio parece lógico borrarlos. Por ejemplo, el portal de la OTAN que pones como ejemplo, no era una página diseñada para permanecer estática, sino que tenía una sección de "actualidad" (que si el portal llevaba año y pico sin editarse no podía ser tal) y un "artículo seleccionado" que mostraba a un personaje que había abandonado el cargo hacía dos años. Si un portal se plantea de ese modo, pero nadie lo actualiza, da mala imagen e información obsoleta. Por tanto, o bien se deja una página estática que pueda quedar para la posteridad, o bien alguien se encarga de mantenerlo mínimamente actualizado. Si no, debe borrarse.
El otro tema sobre el que quería hacer un comentario es sobre tu petición de aviso previo. Son muchos (pero muchos muchos) los wikiproyectos y wikicosas que se crean y se abandonan en cuestión de meses o semanas, y cada vez que alguien se plantea borrarlos y da ese aviso que tú reclamas, aparece algún alma cándida que dice que se compromete a mantenerlo. A las pocas semanas —si no a los pocos días—, ese usuario se cansa, y el wikialgo dichoso vuelve a quedar abandonado hasta que alguien vuelve a plantear la conveniencia de borrarlo, y de nuevo aparece otro voluntarioso usuario para rescatarlo, y vuelta a empezar. Si me dices que han borrado en masa un montón de portales, qué esperabas hacer ¿encargarte de mantenerlos? ¿Por cuánto tiempo? Los portales y los wikiproyectos tienen una función muy clara, que es la de reunir a la gente interesada en un determinado área del conocimiento, para trabajar sobre un tema concreto. Si no hay usuarios, no hay portales, ni wikiproyectos, ni wikinada, y lo más sensato es wikiborrarlos para que no generen más wikiruido y podamos dedicarnos a mantener y mejorar los artículos, que es el propósito de este invento. De todas formas, si hay algún portal por el que tengas particular interés y quieres recuperarlo, seguro que no hay ningún problema. Sólo te pido que antes de solicitar tal cosa te plantees seriamente si tu esfuerzo va a consistir en apañar una actualización para lavar la cara a la página y se va a quedar muerta de risa otra vez, o si realmente vas a comprometerte en que la existencia de ese portal tenga algún sentido. Un saludo π (discusión) 03:23 27 nov 2011 (UTC)
No confundir el Wikiproyecto con el Portal. El portal es para reunir contenido relacionado con un tema, no es tanto para que tenga un a dinámica como el Wikiproyecto. Si se crean portales, pueden quedar estáticos o semiestáticos hasta que alguien decida agregarle cosas, no creo que deba ser borraod porque en algun tiempo alguien no cambio una imagen o el artículo seleccionado. Con tu criterio, estamos en condiciones de borrar el 90% de los wikiproyectos y los portales. O sea que si alguien, no lo actualiza más, se borra, es decir, por ejemplo, portales como Portal:Estados Unidos cuando caen en deshuso. Por otro lado el criterio "wikiborrarlos para que no generen más wikiruido", es un criterio muy feo para borrar, es, "borremos antes de que se den cuenta que lo queremos borrar". Ojo, hay ciertas cosas que decis que tienen sentido, por lo que creo que habría que generar reglas más claras para los portales y los wikiproyectos. Borrado rápido, porque hace mucho que no se edita, me parece una falta de respeto a los que se interesaron en crear un portal (sea yo que los haya creado, u otro que pensó en aglún momento en mantenerlos, y después no pudo), o sea, tiremos a la basura el trabajo voluntario de algunos? mmmm, no creo que elimnando rapidamente, sea la solución, deberíamos establecer entonces algún tipo de política o convención, para que algunos como yo, no laburemos al cuete 03:46 27 nov 2011 (UTC)
Por otro lado, vos decis "Si un portal se plantea de ese modo, pero nadie lo actualiza, da mala imagen e información obsoleta", sabes cuantos artículos tienen información desactualizada en Wikipedia, son muchísimos, porque esté desactualizado, no es motivo de borrado rápido, es tan fácil cambiar el artículo seleccionado, como poner las plantillas de destruir, entonces, para que se plantillea a lo loco, si con casi el mismo tiempo podes actualizarlo. Además en el historial del portal base, no salen los historiales de las subpáginas (No es el Caso de OTAN, que en casi todas las subpaginas no estaban con ediciones recientes) Shooke (Discusión) 03:59 27 nov 2011 (UTC)
Pero si estás diciendo lo mismo que yo, Shooke: que o bien se hace una página estática con un contenido fijo que no hace falta actualizar, o bien se hace dinámica, pero entonces hay que hacerle mantenimiento. Lo que pasa es que si es dinámica pero no se actualiza, lo mejor es borrarla. ¿Por qué un portal desactualizado se borra y un artículo no? Porque esto es una enciclopedia, y su objetivo son los artículos. Los portales son herramientas, y están supeditadas a su utilidad. Un portal con usuarios activos es beneficioso, mientras que un portal (un portal dinámico) abandonado es un lastre, porque es una página más a mantener. Eso no sucede con los artículos, donde siempre es mejor un artículo desactualizado que ningún artículo. Fíjate que la página de la OTAN era dinámica (con una sección de actualidad, etc), pero nadie la mantenía. Ahora vienes tú y dices que no se borre, que tú la actualizas. Bien, vale, pero ahí es donde hacía mi comentario. Qué va a pasar después: ¿se quedará así durante otro año y medio hasta que alguien diga que la va a borrar, o te encargarás de ir actualizándola? porque si es lo segundo me parece perfecto, pero si es lo primero, para eso mejor se borra ya y no perdemos más tiempo. Yo no defiendo que haya que borrar las cosas "a traición"; simplemente señalaba que antes de pedir que no se borre algo la gente se lo piense dos veces, y no lo pida por pena o por capricho. Saludos π (discusión) 04:14 27 nov 2011 (UTC)
Hola, el problema que veo es que incluso hay portales «activos» como Portal:Música, que se supone que dependen de un wikiproyecto donde participan muchos usuarios activos y que son muy bonitos, pero tienen sectores en primera plana que justamente por ser dinámicos, si nadie los mantiene o actualiza resulta que se transforman en un completo desastre. Yo pregunté sobre esto hace más de un año, tanto aquí en el café, como en esa discusión. Nadie respondió en el wikiproyecto. Al final ha resultado que yo, que considero esa lista completamente inútil (y francamente me interesa un comino cuándo nació qué cantante) así como otros usuarios que tampoco están en el wikiproyecto, tenemos que hacernos cargo de ir de vez en cuando a tratar de averiguar qué cantante es relevante y proveer mantenimiento a esa inútil lista de la portada del portal, nada más que por cuidado de la imagen de la enciclopedia, pero sin que hasta ahora nadie nos diga para qué sirve a la enciclopedia: En los artículos aparece la fecha de nacimiento de los relevantes. Los que no son relevantes, en general no tienen artículo por muy buenas razones y el cumpleaños del guitarrista de la banda del colegio, creo que cada uno se lo puede anotar en su agenda privada ¿no? Mar del Sur (discusión) 11:11 27 nov 2011 (UTC)
Para eso estaba el Wikiproyecto:Portales, para dar soporte al mantenimiento de los portales, si queres darte una vuelta, y plantear ese problema, vemos como lo solucionamos. Es cierto tambien, que el PR:POR esta como abandonado. Respecto a OTAN, es cierto, quizás necesitaba no haber quedado al abandono, el problema, es que la mayoría de los portales caen en esto, y si por ahi no doy a vasto, sumado que en los ultimos tiempos estuve bastante inactivo. Igual, viendo la situación, le voy a dar un recorrido regular a los portales que he creado. La sección actualidad, estaba un bot, que no corre mas y cosa pendiente que me quedo, es hacerlo yo con un bot que tengo, cosa que voy a hacer, ahora que comienzan mis vacaciones y que tendré tiempo libre, gracias por responder a todos, cordiales saludos Shooke (Discusión) 17:06 27 nov 2011 (UTC)
He aqui portales que si dan para borrar, Portal:Biología y Portal:Historia, Filosofía y Sociología de la biología Shooke (Discusión) 17:15 27 nov 2011 (UTC)
Si en tus vacaciones vas a poder darte un recorrido por todos, pues eso es genial. Yo la verdad es que no tengo gran interés en trabajar en este asunto (además que, temáticamente, tal vez lo único que me interesaría es justo lo que quieres borrar ;)) Pero por otro lado igual no creo que esto pueda ser tu responsabilidad individual. Si así están las cosas, con mayor razón tenemos que ponernos de acuerdo en hacer allí diseños muy simples e ideas que toleren, en cuanto a actualizaciones, grandes períodos de apenas retirar vandalismos mayores, pues esa es la real capacidad que tenemos en cuanto a editores dispuestos a mantener portales. Y los portales son un elemento interesante, pero accesorio. Ejemplo trivial de ama de casa: al elegir un elemento decorativo, digamos por ejemplo, una cortina, no basta con que sea bonita, sino que hay que considerar la frecuencia con la que habría que lavarla para que siga siendo atractiva. Mar del Sur (discusión) 00:53 28 nov 2011 (UTC)
A eso iba con los diseños. Por eso se habían creado modelos prefabricados de plantillas para hacerles subst, y tener un portal decente en estilo, facil de mantener en su estructura. Quizás habrá que repensar esto conceptos que trajiste a colación, y no podría haberlos dicho mejor. Y si, en unos días que entro en vacanza, me voy a poner a revisar estas cuestiones. A propósito del portal Biología, la verdad, es que si te interesa mantenerlo, lo puedo rediseñar de forma mejor. Saludos Shooke (Discusión) 19:26 28 nov 2011 (UTC)
Pues eso está estupendo. Y te propongo un deal: si tú arreglas los diseños y borras esa lista (o te haces cargo de los cumpleaños de los cantantes) yo le doy mantenimiento al de biología... :) Mar del Sur (discusión) 21:11 2 dic 2011 (UTC)

Plantillas de navegación[editar]

Las plantillas de navegación se rigen por estas normas Wikipedia:Plantillas de navegación.

Creo que deberíamos revisar estas políticas de nuevo por lo siguiente:

  1. Algunos de los argumentos que exponen para desaconsejar el uso de plantillas ya no son válidos. La mayoría de la gente ya no usa resoluciones de 800x600 y todos los navegadores, hasta los de los móviles soportan JavaScript.
  2. Las dos votaciones que ha habido al respecto han sido estas Sustituir las plantillas de países por enlaces y Plantillas de navegación en el año 2004 y el año 2006. Han pasado más de 5 años desde la última votación.
  3. En esas votaciones participo poca gente para ser una política que afecta a todos los artículos.

Creo que deberíamos votar de nuevo si se permite el uso de las plantillas de navegación por lo siguiente:

  1. Creo que podría favorecer la creación de artículos nuevos ya que las plantillas de navegación incluyen todos los temas relacionados existan o no (en color rojo). Esto no se puede hacer con las categorías.
  2. Creo que es una forma más clara de ver contenidos relacionados con un artículo que la sección "Véase también" y las categorías.
  3. Puede incluir más enlaces que la sección "Véase también" y todos los enlaces se ponen de una vez insertando la plantilla.
  4. Al final de la página sin desplegar apenas ocupa espacio.

Algunos ejemplos:

--Un Saludo Kizar // Contactar 23:43 18 nov 2011 (UTC)

Me parece muy buena tu propuesta Kizar. Las plantillas de navegación me parecen una forma muy útil de ordenar los artículos relacionados con un tema en especial. Saludos - Sebastien Van Der Valt –seb– Mensajes aquí... 00:02 19 nov 2011 (UTC)
Coincido plenamente. Sin embargo, es algo sobre lo que me parece recordar que se debatió hace no tanto... supongo que con resultado negativo, pero no recuerdo dónde. ¿Hay objeciones por alguna causa que no se haya especificado? Cheveri (discusión) 01:08 19 nov 2011 (UTC)
No recuerdo la fecha, pero se discutió (¿de nuevo?) hace menos tiempo. Opino que las plantillas de navegación, sobre todo las que son muy grandes, están mejor en la categoría correspondiente que en todos los artículos de la misma. Ya hay muchas categorías con ellas, de esa forma se ordenan los artículos y se informa de los que faltan de forma más clara y sin recargar ni los artículos, a veces mucho menores que la plantilla correspondiente, ni el sistema. Magister Mathematicae resumió aquí los argumentos que se emplearon. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:11 19 nov 2011 (UTC)
Mi razón principal es la de siempre, Cheveri: ¿quién se encarga del mantenimiento? si examinamos en.wikipedia, vemos que hay plantillas de navegación para todo... en verdad para todo, con artículos que tienen hasta 5 de ellas amontonadas al final, y que a fin de cuentas más estorban que ayudan, en esos casos. Solución que se usa allá: usarlas plegadas, es decir, a un clic de distancia, lo mismo a lo que se llega a la categoría, que a su vez puede hacer uso de dichas navegaciones. Yo he borrado muchísimas de esas plantillas, un 99% que son traídas usando copy/paste desde la wikipedia en inglés, resultando posteriormente difíciles de editar para los no angloparlantes (dentro de los cuales me excluyo, pero que debemos considerar). Luego está el problema de qué colocar en ellas.. he leído varias del tipo "Obras del catolicismo"... ¿qué pones ahí? ¿por qué una obra y no otra? las plantillas están acotadas, al contrario que las categorías o los anexos, y no se puede ser subjetivo en esos casos. Sí quizás a lo mejor tal vez podría conceder en una política bien definida que permitiese su uso en artículos específicos, como los relacionados con discografías o premiaciones o hechos cronológicos bien definidos, donde el ordenamiento lexicográfico de las categorías no basta. Aún así, como dice Mercedes, hay categorías (como el ejemplo que di arriba) que quedan muy bien si les agregamos directamente {{Navegación}} (que por cierto, tiene sus parámetros en inglés desde siempre y nadie que esté a favor de su uso libre se ha preocupado de traducir... lo que ya dice algo, me parece). Muchos saludos, Farisori » 10:20 19 nov 2011 (UTC) ----- aquí también yo comento algo de las plantillas en general, y en particular de las de navegación. Farisori » 10:21 19 nov 2011 (UTC)
El mantenimiento es como todo en la Wikipedia, cosa de todos. Las categorías tampoco están bien mantenidas y eso no parece ser un problema para su uso. Mismamente en la página de peticiones a los robots todos los días hay tareas para eliminar y renombrar categorías redundantes. Otras categorías tienen miles de artículos y nadie las clasifica de forma más específica.
No creo que las plantillas de navegación plegadas al final de la página estorben en absoluto, aunque sean cinco. Mismamente el sistema de votaciones que se ha puesto para valorar el artículo ocupa más espacio que las cinco plantillas plegadas.
El objetivo de la plantilla de navegación no es amontonar una lista de artículos que se encuentran en el mismo nivel jerárquico, esta es la tarea de las categorías. El objetivo es agrupar los temas importantes relacionados que no tienen porque estar en la misma categoría, de hecho casi nunca están. Para mi en esta plantilla en:Template:European Union topics está lo más importante de la Unión Europea y debería estar plegada al final de todos los artículos relacionados. Llegar a todos esos artículos a través de las categorías es muy complicado ya que hay que pasar por varias categorías intermedias. Las categorías tampoco denotan la importancia de los artículos, solo es una lista.
Sobre lo de traducir la plantilla al español, he intentado hacerlo hace tiempo. El problema es que la plantilla lleva bloqueada desde el año 2008 para que solo pueda ser editada por bibliotecarios. Si alguien la desbloquea puedo completarla con la versión inglesa y traducirla.
Sobre lo de crear muchas plantillas y recargar el sistema, creo que en la Wikipedia inglesa ninguna de las dos cosas supone un problema y tienen más del triple de artículos. --Un Saludo Kizar // Contactar 12:03 19 nov 2011 (UTC)
«El objetivo es agrupar los temas importantes relacionados que no tienen porque estar en la misma categoría, de hecho casi nunca están»
Kizar

Lamentablemente eso no es verdad, y la prueba es que utilizando sólo ese criterio («ya existe una categoría existente que agrupa tales artículos») se han eliminado casi todas las navegaciones. Te lo digo porque yo mismo he eliminado varias de ellas (no todas, eh! tampoco me vayan a culpar de todo a mi :-D)

«Las categorías tampoco denotan la importancia de los artículos, solo es una lista.»

Eso tampoco es cierto, pues las categorías fueron concebidas en Wikipedia como una característica esencial en el ordenamiento de la información. Dista mucho de ser sólo una lista, pues se permite con ellas crear un árbol o mapa conceptual de artículos, lo que difiere obviamente de una mera lista.

Sobre lo de traducir la plantilla al español, he intentado hacerlo hace tiempo. El problema es que la plantilla lleva bloqueada desde el año 2008 para que solo pueda ser editada por bibliotecarios.

Y así de bloqueada debe permanecer. Es evidente que si se desea mejorar la plantilla, primero deben hacerse las pruebas en la zona de pruebas, que para eso están.. sería absolutamente irresponsable de mi parte desbloquearla para que se pongan a editarla in situ. Por otro lado, tú mismo Kizar has creado muchas plantillas sin traducción alguna: (ejemplo), plantillas que por cierto son muy cuestionables, fueron creadas en en.wikipedia en febrero de 2008 y bien podrían reducirse a varias menos, prescindiendo de las restantes. Me refiero a que si queremos simplemente hacer lo mismo que en.wikipedia, perdiendo toda identidad, entonces simplemente copiemos absolutamente todo lo que ellos tienen y sólo traduzcamos el contenido del texto de los artículos... pero esa obviamente no es la idea. «Copiar lo bueno, ojalá mejorándolo», creo que es una mejor manera de hacer las cosas.

Finalmente, lo de «recargar el sistema» no es un argumento tecnológico, sino estético, de redundancia de contenidos y de contaminación visual. Todo esto es mi opinión personal. Muchos saludos, Farisori » 12:54 19 nov 2011 (UTC)
Ah, y por cierto, el ejemplo que das: en:Template:European Union topics posee en una resolución más baja más de 20 líneas, lo cual ya incumple la condición actual. Y para tomar otros ejemplos al azar de los muchos miles de en.wikipedia, ver aquí. Me aburrí de hacer clic en "next 5000"... deben ser fácil más de 100,000 plantillas. A ese esfuerzo de mantenimiento adicional y abuso de creaciones innecesarias me refiero. Salutes, Farisori » 13:02 19 nov 2011 (UTC)
Hago mías las palabras de Farisori. Y, según tu ejemplo, en:Template:European Union topics es apropiada para figurar en Categoría:Unión Europea, y no en todos los artículos sobre el tema. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:39 19 nov 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

«El objetivo es agrupar los temas importantes relacionados que no tienen porque estar en la misma categoría, de hecho casi nunca están»
Kizar

Si alguna plantilla de navegación solo muestra artículos que están dentro de la misma categoría que el propio artículo has hecho bien en borrarlas. Pero la idea es que contengan un resumen de todos los temas relacionados que pueden estar en subcategorías. Volviendo al caso de la Unión Europea. En la plantilla de navegación (en la versión inglesa) se muestran conceptos importantes como hechos importantes de la historia, tratados firmados, órganos de gobierno, etc... En la española, la categoría que yo veo en el artículo es Categoría:Unión Europea y no contiene esa información que si que aparece de forma condensada en la plantilla. Si quiero ver los órganos de gobierno tengo que ir a Categoría:Instituciones de la Unión Europea y allí me encuentro parte de la información y desordenada. Por ejemplo Categoría:Altos cargos de la Unión Europea no parece que esté en el lugar más adecuado. Insisto que la idea es aportar claridad y que actúen como mapa conceptual no como una lista.

«Las categorías tampoco denotan la importancia de los artículos, solo es una lista.»

Aportan orden con la jerarquía pero dentro de una categoría concreta los artículos son mostrados en orden alfabético (todos al mismo nivel). Pongo otro ejemplo. En Categoría:Protocolos de red hay muchos artículos pero hay algunos protocolos que ya no se usan desde hace 20 años. La forma en la que están ordenados dentro de la categoría no da información sobre los protocolos más importantes actualmente. Esta es la tarea que si que puede realizar la plantilla de navegación de forma complementaria. Hay otros casos, como por ejemplo, una categoría que sea una lista de personas nacidas en una ciudad donde no veo necesario el uso de una plantilla de navegación porque todos están al mismo nivel en importancia.


Sobre lo último que has puesto Farisori sobre esas plantillas que he creado no me gusta la forma en la que intentas desacreditarme porque esas plantillas son útiles y no se pueden reducir a menos plantillas sin perder utilidad. Ya he eliminado la mitad de las plantillas que se usan en la Wikipedia inglesa. Están traducidas al español casi por completo, lo único que no esta en español es el nombre de las plantillas porque no son plantillas que se usen directamente, son usadas por otras plantillas de forma interna. Se pueden renombrar en cualquier momento sin necesitar ningún reemplazo con robots. Los parámetros y los nombres de los periodos se pueden usar tanto en español como en inglés por compatibilidad con traducciones. Y la documentación la he traducido toda al español incluso la he creado para las plantillas que no la tenían en la Wikipedia inglesa. Hay muchísimo trabajo por mi parte detrás de esas plantillas así que intenta no menospreciarlo y ser constructivo.


Sobre el ejemplo que he dado, ya se que incumple la política actual, por eso estoy pidiendo es que se cambie esa política. --Un Saludo Kizar // Contactar 15:22 19 nov 2011 (UTC)

Nadie intenta desacreditarte, simple y llanamente te explicamos que no estamos de acuerdo en cambiar la política, que en es:wp no tenemos las mismas normas de en;wp y que se decidió hace tiempo que es mejor poner las plantillas de navegación en las categorías y no en los artículos. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:42 19 nov 2011 (UTC)
Totalmente de acuerdo Kisar, eso de que hace 5 an~os se voto ya fue mucho tiempo, ademas que como dijeron, hasta las versiones moviles tienen mejor resolucion y se adaptan a la pantalla, ademas que siempre con lo mismo, no es lo mismo tener una plantilla de navegacion con los principales articulos a una categoria, habemos mas usuarios que hace 5 anos, Wikipedia ya casi llega al millon de articulos y muchas cosas deben de cambiar solo por que un par de usuarios no quieren, como si fuesen los unicos que aportan a Wikipedia, yo podria ayudar al mantenimiento de dichas plantillas, categorizarse bien, etc, solo es cuestion de volver a hacer la votacion, y veran que tendremos apoyo, ademas otras de las cosas importantes de esta plantilla, es que, se podrian agregar articulos que no existen, apareceran en rojo, y asi, los usuarios podran crear esos articulos faltantes. A veces cuando leo articulos en Wikipedia en ingles, le doy click a los articulos relacionados en la plantilla de navegacion, pero no a las categorias, por que sera? Pues porque en la plantilla aparecen mas articulos, en la categoria solo una porcion de esos, y si estoy en mi celular, mucho menos le dare a la categoria, perdiendo tiempo, se me hace mas facil darle click a la plantilla de navegacion, y no soy el unico que usa wikipedia en mi celular. --Vrysxy ¡Californication! 15:48 19 nov 2011 (UTC)
Mi opinión personal es la misma que la Farisori y la de Gusgus, además de los argumentos aquí expuestos. Es cierto que plegadas ya no son tan intrusivas, pero es la puerta de entrada a miles de plantillas que coparán los artículos rápidamente y será difícil argumentar por qué esta plantilla es borrable y esta otra no. Con un uso moderado, nadie estaría en contra, pero todos sabemos que eso no sucederá. Se pueden hacer plantillas de navegación mucho mejores que las estádares y no quedarían mal en las categorías. No veo por qué deban estar en los artículos. Luego, si hace lo mismo que las subcategorías, entonces veo dos cosas: o el sistema de categorización está mal y es un enredo ({{pues arréglalo}}) o sigue haciendo lo mismo que las categorías. Si cada línea de la navegación es una subcategoría, ¿eso no sigue siendo lo mismo que el árbol de categorías? Tú dices que «en la página de peticiones a los robots todos los días hay tareas para eliminar y renombrar categorías redundantes» y la vez que «las categorías tampoco están bien mantenidas». Para mí, ambas cosas se contradicen. Luego, los enlaces rojos cumplen su función sin importar en qué lugar del artículo se encuentren. No hay que olvidar que cualquier enlace que aparezca en la navegación de seguro puede, si es que ya no lo está, aparecer en algún sitio del artículo. Y sí se puede jerarquizar en las categorías, hay tres formas de hacerlo: con la plantilla de Navegación en ella, con {{catmás}} y categorizando con un espacio o símbolo al principio del nombre del artículo, esto destacará esas páginas por sobre el resto. Insisto en que es mi opinión personal. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 16:06 19 nov 2011 (UTC)
No ha sido mi intención ofenderte Kizar, y si así lo hice, lo siento. Simplemente estoy dando argumentos contundentes a favor de mantener el control sobre estas plantillas. Ya dije en otra ocasión (que esto se discutió hace no mucho, vamos) que si alguien presenta una alternativa intermedia, estoy dispuesto a escucharla e incluso colaborar a su mejora si me parece prudente, pero de lo contrario, mi rechazo a la creación de 100 mil plantillas de navegación "porque-sí" se mantiene. Ya no tengo mucho más que decir sobre el tema, así que me retiro de él. Saludos a todos, Farisori » 16:10 19 nov 2011 (UTC)
Lo que he expuesto arriba y comenta Vrysxy es algo a tener en cuenta. De las 10 Wikipedias con más artículos solo la española y la alemana tienen prohibido el uso de las plantillas de navegación en los artículos. No se si esto esta relacionado conque la Wikipedia española este creando muchos menos artículos que otras Wikipedias y perdiendo puestos en esa lista, pero si que mostraría en color rojo artículos importantes que faltan de crear.
Respecto a lo dicho por Metrónomo personalmente creo que el que se eliminen y renombren montones de categorías a diario y siempre queden más para renombrar al día siguiente denota que no están bien mantenidas. El uso de plantillas de navegación conllevaría el mismo mantenimiento que tienen las categorías.
Me parece bien que se incluyan en las categorías pero creo que también deberían estar en los artículos por comodidad. En los artículos plegadas y en las categorías desplegadas.
También se me ocurre que se podrían poner en otro espacio de nombres por ejemplo "Navegación:" para que no se junten con las plantillas y sea más facil llevar un mantenimiento y que sean homogéneas. Pero esto en el caso que que se aprobara su uso. --Un Saludo Kizar // Contactar 16:33 19 nov 2011 (UTC)
Si las categorías no estuviesen bien mantenidas nadie las renombraría ni borraría las mal creadas, y desde luego, el uso de plantillas duplicaría ese trabajo. Los artículos que faltan ya se muestran en rojo cuando las plantillas están en la categoría correspondiente ¿habeis pasado por ellas antes de seguir afirmando que no se ven los artículos que faltan? os puedo dar una larga lista, porque muchas de esas plantillas las he trasladado yo a las categorías. El otro argumento se puede leer de otra forma: de las 282 wikipedias, la alemana está en segundo lugar y la española en el sexto a pesar de o gracias a que no admiten las plantillas de navegación. ¿No será que la inglesa está en primer lugar porque hay más angloparlantes con acceso a internet? ¿alguien ha notado que la española está en tercer lugar en número de páginas y en cuarto en número de ediciones? Quizá es que nos gusta más escribir por escribir que crear artículos... Mercedes (Gusgus) mensajes 18:58 19 nov 2011 (UTC)
Lo primero decir que la plantilla que aparece en Categoría:Faraones me parece totalmente excesiva, debería partirse en varias plantillas más pequeñas, no es lo que estoy proponiendo que se ponga en los artículos. Se ven los artículos que faltan de crear, pero al estar la plantilla de navegación escondida dentro de la categoría y no en el artículo es más difícil llegar a ella. Actualmente casi ninguna categoría tiene una plantilla de navegación por lo que no voy a entrar una por una en todas las categorías de un artículo para ver si tiene una plantilla de navegación que pueda resultarme útil. Me sigue pareciendo que debería estar al final del artículo plegada y en la categoría desplegada. El que no le interese que no la despliegue y se vaya a las categorías directamente. Si es cuestión de espacio ya he comentado antes que mismamente el sistema de votación del artículo ocupa más que 5 plantillas plegadas y para mi es menos útil. Sobre el porque la Wikipedia española no está creciendo como debería hay muchos factores y cada uno puede tener su opinión. Pero mostrando más enlaces rojos en los artículos mediante las plantillas de navegación se puede incentivar a la creación de nuevos artículos. --Un Saludo Kizar // Contactar 21:07 19 nov 2011 (UTC)
Sigo con mi misma postura, el hecho de que en un artículo exista una plantilla de navegación, con la lista de los artículos más importantes, ayudaría a incentivar a usuarios, y que, como yo en su momento me ayudaron a crear mis primeros artículos en masa (Articulo de casinos), que cuando vi su plantilla en la Wikipedia en inglés, decidí crearlos en Wkipedia en español. Eso de que hace lo mismo que una categoría es un mito, desde cuando en una plantilla de navegación van a tener los mismos artículos que la plantilla? creo que, en Wikipedia en ingles no existen tantas normas para su uso y coordinación, pero en WIkipedia en español desde 0 podriamos empezar a crearlas, por ejemplo, se prohibiría crear plantillas de navegación cuyos artículos sean los mismos que de la categoría en la que el articulo se encuentra. Ejemplo, El articulo "Planetas del Sistema Solar", debería de tener una plantilla de navegación, llamada Sistema Solar, con artículos a sus lunas, planetas, composición, o cualquier articulo importante y general relacionado a esos planetas, pero NO DEBERÍA tener una plantilla de navegación llamada Planetas del Sistema Solar con solo los 8 planetas del sistema solar y a su vez la categoría "Planetas del Sistema Solar". Mas o menos asi, pienso que deberian de ser las políticas, y no antagonizar todo y dandole un NO, como si solamente dos usuarios de toda Wikipedia tuvieran la ultima palabra. --Vrysxy ¡Californication! 23:36 19 nov 2011 (UTC)

puestos[editar]

No se si esto esta relacionado conque la Wikipedia española este creando muchos menos artículos que otras Wikipedias y perdiendo puestos en esa lista (...) - Kizar

Deberías revisar tus "hechos" antes de presentarlos como argumentos

  1. De la cita: decididamente falso. En este año hemos subido dos puestos, no bajado (y llevamos bastante tiempo sin perder un sólo escaño.
  2. EL número de artículos es sólo un parámetro, no es el único ni el más definitivo al momento de comparar crecimiento (gran parte de las edicioens van a mejorar artículos ya creados).
  3. La cantidad de artículos creados en esta wikipedia no está muy lejos de lo usual para wikis de este tamaño (excepto la inglesa)
  4. Correlacionar la falta de plantillas de navegación con la creación de artículos es estirar un argumento ya de por sí muy débil, por lo que dudo que realmente exista un relación y no creo que venga iquiera a mención más como un recurso retórico.

Magister 06:25 20 nov 2011 (UTC)

Mismamente el día 30 del mes pasado nos ha adelantado la Wikipedia holandesa. Y dentro de una semana o dos nos adelantará la Wikipedia Polaca porque crecen más rápido que nosotros. Las otras tres Wikipedias que parecen en esa tabla detrás de nosotros también crecen más rápido que nosotros. Aunque queda mucho para eso calculo que la Wikipedia rusa puede pillarnos en menos de un año.
Ahora bien, ya he comentado después en otra intervención que no debí poner el número de ediciones como argumento porque influyen muchos factores que no están relacionados, pero el mostrar en rojo y de forma ordenada en una plantilla de navegación todos los temas importantes relacionados que faltan de crear puede favorecer a la creación de nuevos artículos. Si leo un artículo sobre un protocolo de Internet por ejemplo y al final veo una plantilla que engloba los protocolos más importantes que son similares, a modo de mapa conceptual. Es inmediato ver los protocolos con características similares, su importancia y si están en rojo que no existen. Aun no existiendo el artículo el simple hecho de que aparezca como importante en la plantilla ya da información y puede que alguien se anime a crearlo. Me parece de sentido común. --Un Saludo Kizar // Contactar 12:15 20 nov 2011 (UTC)

{{Usuario:333/10 wikipedias con más artículos}}

Dije que no opinaría más en el tema de arriba, pero esto es otro subtema diferente :-P.
«Y dentro de una semana o dos nos adelantará la Wikipedia Polaca porque crecen más rápido que nosotros».{{Cita requerida}}

Yo he ido verificando este crecimiento y al contrario de lo que dices, creo que nos estamos alejando lentamente de la polaca. Esto me da también la razón. Por otra parte, la razón del crecimiento de la wikipedia en holandés está clarísima y nada tiene que ver con las plantillas de navegación: es simplemente la creación de artículos mediante bots, cosa que puedes corroborar simplemente entrando allí y eligiendo "artículos al azar": te aseguro que de 10 la mitad al menos serán creaciones boteras. Saludos, Farisori » 12:44 20 nov 2011 (UTC)

La plantilla esa que has puesto no es correcta porque los datos en los que se basa son estos Usuario:Dove/Crecimiento_es que han sido puestos a mano por el usuario y llevan sin actualizarse 2 meses. Yo he hecho mis cálculos y la situación ha cambiado en el último mes. De todas formas esto no es lo que quiero discutir. Lo que llevo diciendo desde el principio es que puede ayudarnos a ver las carencias que tiene la Wikipedia y mejorarlas, nada más. Nadie a argumentado contra eso. De hecho el único argumento que habéis dado, que os doy la razón, es que aumentaran un poco las tareas de mantenimiento, pero creo que ese es un inconveniente menor comparado con lo que pueden aportar esas plantillas. Por otro lado también veo que en la discusión solo estamos discutiendo 5 personas, 3 totalmente en contra y 2 a favor. Me gustaría que hubiera más pluralidad y participara más gente porque creo que es un tema importante. --Un Saludo Kizar // Contactar 13:25 20 nov 2011 (UTC)
A mí me parece evidente que las plantillas de navegación promoverían la creación de más artículos, ver listas de artículos con los que existen y los que faltan es muchísimo más cómodo que andar buscando en cada tema qué artículos existen, cuáles deberían existir y si no existen realmente con otro nombre. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ ——
Sí hay más argumentos en contra: yo, por ejemplo, he recordado que ver las carencias, tal como dices, puede hacerse en las categorías, a un solo clic del artículo y de forma menos intrusiva, solo con poner allí el código de la plantilla como ya figura en muchas. Los resúmenes, completos: recojamos todos los argumentos. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:21 21 nov 2011 (UTC)
La única estadística que conozco actualizada regularmente es Anexo:Wikipedias, allí veo que en el último mes en nuestra wiki se han creado 7583 artículos, en la holandesa 95 652 (con ayuda de bots creadores de esbozos) y en la polaca 6729. Nuestra wiki se ha mantenido en la misma posición, la holandesa ha subido cinco lugares y la polaca ha retrocedido uno. Referencia: http://es.wikipedia.org/w/index.php?diff=51543241&oldid=50680910. Esos son los datos objetivos, lo demás son solo suposiciones. Como por ejemplo que la existencia o no de plantillas de navegación ha influido en ello. —Metrónomo (tic-tac) 17:23 20 nov 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Como he visto que no hemos avanzado mucho voy a redactar algunos puntos a modificar de la política actual Wikipedia:Plantillas de navegación. Intentare no ser muy ambicioso vista la oposición que hay de algunos miembros. El tema más importante que quería tratar son los criterios objetivos o justificados para eliminar una plantilla de navegación. Según la política actual es posible incluir plantillas de navegación horizontales al final del artículo si está justificado, pero en la práctica todas esas plantillas son eliminadas casi de forma sistemática. Me gustaría que quedase claro lo que está permitido y lo que no para no gastar tiempo creando plantillas que pueden ser borradas sin aviso. Cuando tenga un borrador con mis impresiones dejaré aquí un aviso para que participéis. --Un Saludo Kizar // Contactar 17:35 21 nov 2011 (UTC)

En busca de consenso de mínimos: ¿cómo veis, los que habeis mostrado reticencias, el que las plantillas se limitaran a artículos de una/varias temáticas de una lista cerrada? Sólo para aquellos temas en las que resulten extremadamente útiles, y para las que la categorización es insuficiente. Cheveri (discusión) 17:59 21 nov 2011 (UTC)

El estado actual[editar]

Dejemos algo claro: Las plantillas de navegación no están prohibidas. El manual de estilo establece unas condiciones bajo las cuales pueden diseñarse, pero hasta ahí.

Sugiero que se lea

Lo único que hace falta, repito, es un conjunto claro de reglas sobre las mismas.


Así que el planteamiento de Kizar

Creo que deberíamos votar de nuevo si se permite el uso de las plantillas de navegación por lo siguiente

es un sinsentido.

No necesitamos votar para ver si permitimos algo que ya está permitido. Magister 18:20 21 nov 2011 (UTC)

He escrito al respecto dos comentarios más arriba. Se que la política lo permite pero en la práctica son borradas y no hay unos criterios claros para que se borren o se dejen. Voy a escribir un borrador sobre una nueva política que contemple los motivos para la eliminación de una plantilla, el límite de tamaño de una plantilla, si tiene que mostrarse desplegada o no, el número máximo de plantillas por artículo, etc... Cuando este hecho os invito a todos a discutir punto por punto. --Un Saludo Kizar // Contactar 00:15 22 nov 2011 (UTC)
He escrito en la siguiente página y os animo a seguir con la discusión allí. --Un Saludo Kizar // Contactar 00:56 23 nov 2011 (UTC)

Uso de las categorías por parte de lectores[editar]

Las estadísticas muestran que los lectores casi no usan las categorías, por lo que no podrían llegar a la plantilla de navegación escondida allí. Por ejemplo: [3] muestra que la Categoría:Rutas nacionales de Argentina fue visitada 799 veces en noviembre, contra 8770 veces de la Ruta Nacional 7 (Argentina) (ver [4]) o bien 13119 veces de la Ruta Nacional 9 (Argentina) (ver [5]), que son apenas dos de los más de 100 artículos de la categoría. Por otra parte también se puede observar que los lectores en general no usan las páginas de discusión. Por ejemplo ya estuve observando que algunas personas dejaron su puntuación en varios de los artículos de la categoría mencionada, pero ninguno dejó un comentario en la discusión de esos artículos. En fin, lo que quiero decir es que las plantillas de navegación, en caso de existir, deben necesariamente estar en los artículos y no enterradas en las categorías que casi nadie utiliza. Saludos, Alpertron (discusión) 22:05 24 nov 2011 (UTC). PD: Cambié los valores parciales por los totales de noviembre que son lo que muestran las referencias. Alpertron (discusión) 13:19 7 dic 2011 (UTC)

Mi resumen[editar]

{{Evolución biológica}} Estoy de acuerdo en que la política es vieja y además está mal redactada o mas bien es muy subjetiva. Hace poco tuve una discusión sobre una plantilla de navegación en particular, pero aquí hablaré en general intentando poner los argumentos con más peso en citas.

Opino que las plantillas de navegación, sobre todo las que son muy grandes, están mejor en la categoría correspondiente que en todos los artículos de la misma. Ya hay muchas categorías con ellas, de esa forma se ordenan los artículos y se informa de los que faltan de forma más clara y sin recargar ni los artículos, a veces mucho menores que la plantilla correspondiente, ni el sistema.
Gusgus
Aquí se dio un argumento muy subjetivo, pues solo es una apreciación personal por parte de Gusgus y además afirma que se informa de manera más clara (¿Por ser alfabéticamente?) y sin recargar. ¿Exactamente a que se refiere con recargar? Supongo que no habla de cuestiones técnicas. Como ya dije anteriormente ya tuve una discusión sobre las plantillas y hoy recibí un argumento muy raro que me decía que plegadas no servían y que no plegadas estorbaban, valla!! entonces para que sirven las plantillas?
No logro comparar lo que puede hacer una categoría y lo que puede hacer una plantilla de navegación, para mi los dos hacen cosas diferentes. Contradice lo siguiente:
Las plantillas de navegación son una forma de plantilla que agrupan enlaces a páginas cuya temática se relaciona con la del artículo en el que se usan. Tienen como objetivo facilitar el acceso a páginas relacionadas.
WP:NAV
si examinamos en.wikipedia, vemos que hay plantillas de navegación para todo... en verdad para todo, con artículos que tienen hasta 5 de ellas amontonadas al final, y que a fin de cuentas más estorban que ayudan, en esos casos. Solución que se usa allá: usarlas plegadas, es decir, a un clic de distancia, lo mismo a lo que se llega a la categoría, que a su vez puede hacer uso de dichas navegaciones.
Farisori
No es lo mismo organizar los artículos en una categoría que ordena artículos alfabéticamente a una plantilla que los ordena por temas y su relación. Para que esperar a que el lector visité la categoría para ver la plantilla, que de hecho lo hace menos interesante, doy un ejemplo como dice Alpertron, La categoría del Sistema Solar tiene en promedio 11 visitas al día en contraste con las 10,000 visitas diarias del artículo Tierra y sin contar los demás artículos sobre planetas y cuerpos en el Sistema.
No creo que se pretenda copiar todo lo de la Wikipedia en Inglés, se podría modificar la política que permita solo un máximo de 2-3 plantillas en un artículo (creo que con uno basta).
hasta las versiones moviles tienen mejor resolucion y se adaptan a la pantalla, ademas que siempre con lo mismo, no es lo mismo tener una plantilla de navegacion con los principales articulos a una categoria, habemos mas usuarios que hace 5 anos, Wikipedia ya casi llega al millon de articulos y muchas cosas deben de cambiar solo por que un par de usuarios no quieren, como si fuesen los unicos que aportan a Wikipedia
Vrysxy
Estoy de acuerdo con el argumento anterior.
en es:wp no tenemos las mismas normas de en;wp y que se decidió hace tiempo que es mejor poner las plantillas de navegación en las categorías y no en los artículos.
Gusgus
¿Podrían ayudarme a entender por que el argumento de que lo que las plantillas hacen también lo puede hacer una categoría? Parece que solo repiten los argumentos y no dan argumentos en contra diferentes a los que siempre han dicho.
Mi opinión personal es la misma que la Farisori y la de Gusgus, además de los argumentos aquí expuestos. Es cierto que plegadas ya no son tan intrusivas, pero es la puerta de entrada a miles de plantillas que coparán los artículos rápidamente y será difícil argumentar por qué esta plantilla es borrable y esta otra no. Con un uso moderado, nadie estaría en contra, pero todos sabemos que eso no sucederá. Se pueden hacer plantillas de navegación mucho mejores que las estádares y no quedarían mal en las categorías. No veo por qué deban estar en los artículos.
Metrónomo
El mismo ha dicho con un uso moderado nadie estaría en contra, se podría limitar el uso de estas plantillas en un mismo artículo. Yo creo que deberíamos tener más estrategias para interesar más a los lectores, la plantilla de navegación se me hace una entre muchas y por eso deberían haber algunas pues el lector al momento de ver la plantilla, le interesaría y así revisaría los enlaces, simplemente por la dichosa y grandiosa curiosidad del hombre para querer saber más.
Si las categorías no estuviesen bien mantenidas nadie las renombraría ni borraría las mal creadas, y desde luego, el uso de plantillas duplicaría ese trabajo
Gusgus
No entiendo el argumento anterior. Como ya lo he dicho antes, me encantaría que los que están en contra pudieran reflexionar sobre el uso de estas plantillas y no lo solo estar en contra sin reconsiderarlo, pues entonces esta discusión será inútil y solo terminará archivada. --Jorge, Escríbeme 00:34 27 nov 2011 (UTC)

El mío[editar]

Siento haber tardado tanto en intervenir, no había visto el hilo. Como ya se ha dicho hay varios problemas con las plantillas de navegación. Creo que la política sobre plantillas de navegación es completamente errónea:

La creación o el uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que no puede hacer una categoría.
Actualmente se sigue el siguiente criterio: Si la categoría existe se elimina la plantilla de navegación "por hacer algo que puede hacer una categoría" (no se tiene en cuenta si la plantilla agrupa los artículos de forma distinta ni si el orden es distinto ni que los usuarios no usan las categorías) y si no existe la categoría primero se pide que se categoricen los artículos y luego se elimina la plantilla.
En mi opinión el único fin de las plantillas de navegación no es hacer algo que no pueda hacer una categoría sino complementarlas, para permitir navegar entre sus artículos desde cualquiera de ellos (cosa que no hace ninguna categoría). Más que eliminar la plantilla si existe una categoría similar habría que hacer lo contrario y eliminarla si no existe la categoría.
Son preferibles las plantillas de navegación horizontales colocadas al final del artículo que las verticales, pues éstas son más intrusivas. Llegan a ocupar buena parte de la ventana cuando se utilizan resoluciones de 800x600 píxeles e inferiores. Siempre que sea posible se convertirán en plantillas horizontales o se eliminarán. La creación de una plantilla de navegación vertical deberá justificarse en su página de discusión.
Pues no se aplica. Es más bien al revés, las plantillas horizontales al final del artículo se borran y las verticales se mantienen. Véase por ejemplo la página de la Guerra Civil Española y la bonita plantilla de navegación que hay debajo de la ficha. Hay varios miles de artículos que usan la plantilla de navegación {{Campaña militar}}, pero aunque es una plantilla de navegación, se permite su uso. La misma información puesta horizontalmente al final del artículo se borraría.
Las plantillas de navegación estarán limitadas a un tamaño máximo. El tamaño de la letra no podrá ser inferior al 90% del estándar. Las verticales no podrán ocupar más de un 30% del ancho del artículo ni más de veinte líneas en una pantalla con de 800x600.
De acuerdo. Creo que la plantilla {{Navegación}} ya lo hace así.
Las horizontales no podrán superar tres líneas de enlaces, sin contar la habitual línea de cabecera. Si contienen imágenes, éstas no harán que se superen los límites establecidos.
Falso una vez más. La plantilla de navegación permite hasta veinte filas. ¿por qué la política no lo permite y la plantilla sí? Basta cambiar el color de fondo, a por ejemplo amarillo, y poner la plantilla en una sección y ya está permitida. Ver por ejemplo, Ojo humano#Otros defectos y patologías. Habría que poner tantas líneas como se necesite, aunque para reducir el tamaño de las plantillas bastaría que la plantilla de navegación se correspondiese siempre con una categoría y que solo salieran enlaces a artículos de esa categoría o subcategorías.
Se desaconseja el uso de plantillas desplegables, pues si se muestran plegadas por defecto no son usables para los usuarios que no disponen de navegadores con JavaScript o lo tienen desactivado, y si se muestran desplegadas, son tan intrusivas como las no desplegables.
En cuanto al uso de plantillas desplegables creo que no está prohibido, solo desaconsejado, lo cual no quiere decir nada. Al menos está permitido en plantillas como {{demostración}} o en {{Ficha de actor}} en la sección de premios. En ningún sitio se ha prohibido aún las fichas porque sean intrusivas, por ejemplo Segunda Guerra Mundial.—Juan Mayordomo (discusión) 19:28 4 dic 2011 (UTC)

Reabriendo el tema 12 años después[editar]

Como ya se comentó hace más de una década, incluso en aquel entonces, los motivos en contra de las plantillas, o al menos de su uso como sucede en Wikipedias de otros idiomas, ya eran de por sí obsoletos, me parece que hoy en 2023 lo son aún más.

Como ya leí muchas veces, sé que esto no está a votación, ni lo estará de nuevo por lo que veo, pero aún así quiero dejar mi opinión para la posteridad como lector que he sido durante muchos años. Las categorías no cumplen la función de una plantilla. Un caso en particular, por ejemplo, cuando se trata de artículos relacionados a un artista musical, cuyas carreras por lo general se dividen por álbumes, proyectos, giras, etc.

Actualmente, no hay un sitio donde se pueda ver todo esto a la vez, como sucede con las plantillas en la Wikipedia en inglés, por ejemplo. Tiene el lector que abrir la categoría o anexo de "Álbumes de tal artista", "Álbumes en vivo de tal artista", "Sencillos de tal artista", "Giras de tal artista", etc. Las categorías luego, muestran los artículos de manera alfabética, lo cual no sirve de nada, porque como dije, por lo general las carreras musicales las organizamos mentalmente por orden cronológico, o por "eras", no por el nombre de cada cosa. Eso sin contar que hay muchísimos artículos de cierto álbum o proyecto que no está categorizado correctamente y no hay una uniformidad. O incluso la categoría o anexo como tal no existe para todos los artistas, porque aparentemente no se exige la creación de éstas cuando se crearon los artículos del artista en sí.

Como lector, me harté de esto hace un tiempo, y traté de unirme a Wikipedia tratando de aportar mi grano de arena, pero es muy difícil tratar de arreglar todo cuando no hay ni por dónde empezar. Por ejemplo, si hace falta el artículo para un álbum de cierto artista que no está ni en el anexo de discografía, cómo va a encontrarlo alguien? O si alguien solicita la creación de un artículo, cómo se categoriza un artículo aún no redactado?

Yo sé, porque me he topado mucho con esto en lo que llevo tratando de hacer en Wikipedia, que los bibliotecarios o quien sea que se encargue de las políticas y lineamientos, tienen un desagrado en particular por los artículos redactados "desde la perspectiva de un fan", y me imagino que muchas cosas relacionadas con esto automáticamente quedan descartadas porque Wikipedia no está aquí para complacer a los fans. Sin embargo, creo firmemente que la carrera musical de todo artista que ya lleva suficientes años de trayectoria y proyectos es de relevancia necesaria como para merecer un artículo para cada uno de sus discos, sencillos, giras y demás, pero más allá de si lo merecen o no, un formato de plantilla generalizada para cada artista musical sería el comienzo para redactar los artículos que hacen falta (y ya se verá por cada uno si es de relevancia o cuenta con las fuentes suficientes o no).

La otra alternativa sería modificar el formato de las categorías, para que tengan una estructura más organizada acorde con el tema que traten, y no una mera lista en orden alfabético que a pocos sirve.

Me queda claro que cada Wikipedia de cada idioma tiene sus propias políticas, sin embargo, es imposible dejar de resaltar el uso generalizado que tienen las plantillas en otros idiomas, en los cuales no les afecta ni su tamaño, ni nada de los puntos en contra que se mencionaron aquí hace casi dos décadas. Insisto, sé que "porque todos lo hacen, nosotros también deberíamos" no es un argumento válido en sí, pero sí es para ponerse a pensar cómo parece ser que la única Wikipedia del mundo que ve con malos ojos a las plantillas de navegación es la española. Por ejemplo, hablando de artistas musicales en particular, la plantilla de Britney Spears existe en más de 30 idiomas. Ninguno de esos idiomas parece tener problema alguno con su creación o uso, ni cuántos renglones o subdivisiones tienen, incluso si los artículos ligados están o no redactados. Yo traté de crear la plantilla en español, incluso ligándola a este elemento de Wikidata, y fue eliminada casi automáticamente, sin decirme siquiera si existía la posibilidad de corregirla. Así que al que quiera venir a ponerme la liga de los lineamientos de plantillas, que venga a explicarme con manzanas cómo se suponía que tenía que hacerla, porque la hice siguiendo exactamente el mismo formato que cualquiera de esos treinta y tantos idiomas.

Repito, sé que no tenemos por qué imitar ciegamente a los demás, pero si de verdad fueran tan problemáticas las plantillas, en general, para cualquier lector o usuario de Wikipedia de cualquier parte del mundo, pues lo lógico sería pensar que su uso también estaría restringido en todos los demás idiomas, y no sólo en el español, ¿no creen ustedes? ¿O qué es lo que nos hace distintos a nosotros de los demás idiomas? ¿Por qué todos los demás idiomas pueden utilizar el mismo formato de plantilla que la inglesa, pero sólo para los de habla hispana resulta un problema? Sobre todo, porque sé que hay muchos usuarios, como yo, que estamos acostumbrados a leer Wikipedia en varios idiomas, y este tipo de discrepancias siempre saltan a la vista.

Sin intención de ofender a nadie, y viendo lo antiguo de estas discusiones, y la poca cantidad de gente que votó o trató de llegar a un consenso, definitivamente suena a una política implementada desde el punto de vista subjetivo de alguien que simplemente no le gustaba, o que de verdad por allá en el 2006 representaba un problema técnico en los navegadores de internet, pero definitivamente no puede tener, al menos hoy en día, una justificación lógica o razonable para su rechazo. Sí, ya lo sé; ya leí que no están prohibidas, gracias, pero sus limitaciones, restricciones, lineamientos o como les quieran llamar básicamente las hacen inutilizables si no se pueden crear como un equivalente a las plantillas del mismo tema en otros idiomas.

A estas alturas y después de haber leído tanto al respecto, sinceramente no espero ni que me tomen en cuenta ni que se reabra una votación o se replantee nada, pero no me quería quedar con esto dentro antes de olvidar y continuar con mi vida. A quien corresponda, a quien o quienes sean los responsables de esta línea de tiempo en la que la Wikipedia en español es el granito en el arroz en el tema de plantillas, gracias por hacer la vida de los lectores hispanohablantes más complicada.--Pokémon Spears (discusión) 07:32 16 sep 2023 (UTC)

Ejemplo de buen artículo[editar]

Hola amigos, desde que me inicié en esta ciencia de Wikipedia he estado en contra de los Artículos Buenos y los Artículos Destacados, porque quienes los escriben creen que mientras más notas, citas, etc. colocan, mejor serán evaluados, no por los lectores sino por quienes los califican para optar al galardón.

Todo lo anterior es para decir que ayer tuve el gusto de leer el artículo Baldomero Espartero y zás sólo tiene 15 notas. Fue una gran alegría porque así es como tengo entendido que debe ser tratada esa parte de notas y referencias. Las notas para aclarar partes del texto y las referencias para que el que lea sepa de donde sacaron lo que está escrito y si le interesa sobremanera compre algunos de los libros que ahí aparecen y profundice.

Lo otro, si yo metete, quiero agregar o cambiar algo de un artículo, para que sea aceptada la edición debo poner la referencia de donde obtuve la corrección, debería ser obligatoria para que esa edición fuese aceptada por los que vigilan las páginas, de lo contrario borrarla, creo que así se acabarían los vándalos y las guerras de ediciones disminuirían considerablemente.

Bueno, propongo que el artículo en comento sea puesto como ejemplo en las guías de como escribir un artículo, etc. Saludos. --Jorval (Chao.) 14:10 28 nov 2011 (UTC)

¿Un ejemplo de buen artículo con la entradilla ocupada con todo ese texto de: Baldomero Espartero en la sesión de las Cortes Constituyentes?. Ummm creo que no lo es. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:29 28 nov 2011 (UTC)
No entiendo muy bien este hilo. Cheveri (discusión) 16:56 28 nov 2011 (UTC)

Hola Cheveri, cuál párrafo de los que puse no entiendes para tratar de aclarártelo. Saludos. --Jorval (Chao.) 02:11 29 nov 2011 (UTC)

¿Crees que cuantas menos referencias tenga un artículo mejor? Pues debo discrepar, deberá haber tantas como sean necesarias para verificar lo que dice el artículo. Ni más ni menos. Y en WP:REF, WP:QEUAD, WP:QEUAB o WP:VER está bastante claro. Nadie duda que el artículo que pones como ejemplo sea un buen artículo; de hecho, la comunidad considera que es más que eso, puesto que es Artículo Destacado, pero creo que yerras en tu razonamiento. Un saludo, Cheveri (discusión) 16:38 29 nov 2011 (UTC)
Creo que lo que Jorval dice es que "cuanto menos referencias superfluas, mejor", que se trata de referenciar el contenido y no de decorar o mostrar quién pone más bibliografía para ganarse la estrellita. Comparte su razonamiento, sospecho que todos lo hacemos, pero que discrepamos en qué es superfluo referenciar y qué debe ser referenciado sin discusión. Saludos. --Lin linao ¿dime? 16:50 29 nov 2011 (UTC)

¡Hola estimado amigo Lin linao! Exacto, es lo que trataré de explicarle a nuestro amigo Cheveri.

Si te fijas, el artículo en comento tiene una abundante “Bibliografía y fuentes”, la mayoría de los wikipedistas llamamos a esa sección “Referencias y Notas”, pero no importa. Yo entendí desde un comienzo que toda esa “Bibliografía y fuentes” son los libros, folletos, sitios de Internet que el autor empleó para escribir el artículo. El caso es que el artículo no está lleno, mejor dicho no tiene ninguna cita a esa “Bibliografía y fuentes”, no como en la mayoría de los artículos Buenos y Destacados en que colocan citas a esas fuentes, como para decirle a uno: vaya a ese libro, folleto, etc y podrá comprobar que lo que he escrito es cierto, para mí eso es una pérdida de tiempo para el autor y le entorpece la lectura al lector.

El artículo emplea las citas en la sección “Notas y referencias” para darnos a conocer antecedentes interesantes de lo que él escribe, tan solo quince le bastaron.

Bueno, con esto doy por terminada mi campaña en contra de llenar los artículos de citas a las referencias. Espero que me haya explicado medianamente claro. Saludos y a seguir escribiendo.--Jorval (Chao.) 23:10 29 nov 2011 (UTC)

El problema con lo que propones, Jorval, es que la wikipedia la redactamos usuarios anónimos, y por tanto la fiabilidad de la información no puede recaer en la buena fe ni en el "prestigio" del redactor, sino en las fuentes utilizadas. Eso marca una forma de trabajar distinta a la de una publicación o un libro, donde el autor es conocido y se juega su prestigio si falsea algún dato, y además se le presupone preparación y conocimiento de causa. Eso son lujos que no pueden aplicarse a los redactores de la wiki, pues entre ellos, ciertamente, se cuentan personas muy preparadas, honestas y que trabajan de buena fe, pero también indocumentados, fanáticos, y todo tipo de vándalos y graciosillos. Estoy contigo en que un usuario veterano que haya demostrado su honestidad y valía puede hacer un gran artículo con apenas una docena escasa de notas al pie y una bibliografía, pero aunque tú "conozcas" al autor del artículo y te fíes de él, la mayoría de lectores desconocen cualquier referencia sobre el autor. Pero es que fíjate que ni aun así, porque un artículo sin notas al pie que vayan permitiendo comprobar lo que se afirma, corre un riesgo enorme de convertirse en un ensayo de autor, donde —ya sea sin querer o queriendo—, el redactor puede hacer pasar sus opiniones o creencias por hechos ciertos y contrastados, sin que en la práctica haya forma de verificar si lo que dice es algo reconocido por fuentes fiables, o sólo lo afirma un autor que ha sido cuestionado por su ideología, o si es una deducción cosecha propia del redactor, o si es un error, o directamente una falsedad.
Imaginemos que quiero comprobar una frase cualquiera del artículo. Qué se yo: "la única persona con conocimientos técnicos de todo el Ejército del Alto Perú era Espartero". Bien, si lo único que tengo es una bibliografía con 14 libros, qué hago ¿Libro 1, página 1, y me pido un mes de excedencia en el trabajo? Y qué pasa si tras un mes no encuentro referencia que lo acredite ¿pensar que me la he saltado, o que quizás está en otro documento? En definitiva: ¿cómo podemos mantener un mínimo control sobre la veracidad de unos artículos escritos por usuarios anónimos sin un exhaustivo sistema de citas al pie? Es verdad que la cita constante es un incordio, pero ahí es cuando debemos recordarnos que, igual que no sabemos quién hay al otro lado escribiendo sobre lo que no sabemos, los del otro lado no saben si somos grandes conocedores de lo que escribimos y además lo hacemos honestamente, o somos una "mente de un solo libro" que está colando en la wikipedia el pensamiento sesgado e interesado de alguien, o incluso un imbécil que ha querido hacer la gracia de colar un bulo como un monte de grande. Un saludo π (discusión) 02:41 30 nov 2011 (UTC)

Hola estimado π. Totalmente de acuerdo con tu razonamiento, pero lamentablemente los lectores tanto de wikipedia como de libros en papel o electrónicos tienen, tenemos, que hacer un acto de fe y creer lo que leemos, salvo los investigadores que al profundizar, tanto en wikipedia como en los libros, pueden encontrar uno y quizás muchos errores. La ventaja que tenemos en wikipedia es que como somos tantos los lectores podemos detectar los vandalismo o los escrito de mala fe y son fáciles de corregir.

Bueno, en todo caso deseo reafirmar en que estoy completamente de acuerdo en que todos los hechos deben tener su referencia, no somos fuente primaria, pero contra lo que estoy es poner tantas citas, citas que por lo demás la mayoría de las veces no te permiten comprobar nada en forma específica. Saludos.--Jorval (Chao.) 01:32 1 dic 2011 (UTC)

Sí, desde luego. El objetivo es facilitar la verificación del contenido, y no "espolvorear" numerillos azules sin criterio, como quien echa sal a un filete. Hay que buscar el equilibrio entre una cosa y la otra. Saludos π (discusión) 00:03 2 dic 2011 (UTC)
También hay quienes pensamos que una muy abundante cantidad de notas al pie apuntando exactamente al lugar de la bibliografía que apoya cada afirmación, evita que se creen cierto tipo de artículos que, sin ser investigación original, constituyen algo análogo y, a mi juicio, igual de censurable, una síntesis original de datos sacados de varias fuentes, sin posibilidad de comprobar de manera clara y analítica la atribución de las afirmaciones a cada autor de la bibliografía. Y esa opinión tiende a fortalecerse, a tal punto que muchos artículos destacados que fueron elegidos con criterios "viejos" como Baldomero Espartero han perdido la condición de destacado. Ese artículo no tiene ni una cita en línea, sólo notas explicativas que a su vez requieren apoyo en la bibliografía, apoyo que actualmente no es nada evidente. Me parece un contraejemplo de artículo destacado.
Que los numeritos apuntando a las referencias dificultan la lectura es realmente un argumento débil. A mi no me la dificultan de hecho. Y si, lleva más trabajo hacer un artículo con ese requisito. Pero es un trabajo que no puede ser calificado de síntesis original, y al mismo tiempo le da un valor agregado al artículo porque también sirve como orientación bibliográfica. Valor que a menudo es fundamental para un trabajo enciclopédico bien hecho. -- JJM -- mensajes. -- 02:58 2 dic 2011 (UTC)
Yo creo que más que el incordio "estético" de los numerillos, y más incluso que el incordio mecánico de tener que andar con la plantilla de referencias a cuestas cada vez que uno termina de redactar una frase, el problema lo sufren los redactores más conocedores de un tema; es decir, aquellos que no crean un artículo "sobre la marcha", sino que después de haberse leído 10 biografías de Espartero deciden crear un artículo sobre Espartero. Ahí es cuando el redactor se encuentra con el desagradable problema de no saber en qué libros y en qué páginas concretas se decía que Espartero tenía mal genio, aun a pesar de haberlo leído en numerosas ocasiones y en varios de los libros. Entonces el redactor opta por escribirlo sin poner referencia, y al final deja el listado de libros que han servido de fuentes. Bueno, es una posición que parece razonable, y supongo que en muchos casos es asumible. Cuando se convierte en inasumible es cuando ese artículo se presenta a artículo destacado. En ese caso, el artículo tiene que ser supervisado por al menos otros seis usuarios, y si éstos no tienen otra forma de comprobar la veracidad y la neutralidad del artículo más que pillándose los 10 libros en la biblioteca, a la caza y captura de errores, el sistema de artículos destacados se convierte en una mera revisión ortográfica, y por tanto carece de sentido. Por eso un artículo destacado no solo tiene que ser veraz, sino que además tiene que ser verificable dentro de unos límites razonables. "Busca lo que digo en alguno de esos 14 libros" no es una verificabilidad razonable, y por eso esos artículos no son destacados. π (discusión) 04:03 2 dic 2011 (UTC)
En realidad no es razonable ni siquiera en ese caso. Porque la bibliografía puede llegar a avalar la versión inicial del artículo, tal como la escribió el redactor original (y suponiendo que lo hizo de buena fe y es una persona de buena memoria), pero no más allá. Las modificaciones y añadidos posteriores no tienen por qué estar sustentadas en la bibliografía mencionada, e incluso pueden ir en contra de lo que allí se diga, pero eso no es obvio para los lectores del artículo. Es decir, como lector, si me encuentro un artículo sin citas pero que lista diez libros en la bibliografía, es razonable suponer que esos libros sustentan el texto del artículo - pero en realidad no es así. Las notas indicando la fuente de cada afirmación deberían estar siempre - aún si al autor le parece algo obvio, porque lo que es obvio para unos no lo es para otros. Gabriel ¿mensajes? 16:00 2 dic 2011 (UTC)

Hola estimados amigos. Pensaba tirar la esponja con este tema, sobre todo después de las terminantes exposiciones de JJM y Gabriel, pero nuevamente Wikipedia me proporcionó una alegría. El artículo Bueno: Erupción del Monte Santa Helena en 1980 no tiene ninguna cita a las referencias y ha sido expuesto como un artículo bueno. ¡Qué alegría! Saludos y me voy a releer a mi buen Espartero y a Santa Helena, sin citas. Saludos. --Jorval (Chao.) 18:17 2 dic 2011 (UTC)

El artículo fue aprobado en febrero de 2009, cuando aún no estaba vigente el nuevo sistema. Saludos. --Andrea (discusión) 20:03 2 dic 2011 (UTC)

Lo hemos discutido y argumentado demasiado, así que seré breve. Asociar directamente la cantidad de notas al pie con la verificabilidad o la investigación original es erróneo. Todo ello solamente se evalúa cuando se verifica efectivamente que lo dicho en el artículo es lo que sustentan las fuentes aportadas, para lo que hay que consultarlas, con más notas o con menos. Basarse en la apariencia de un artículo para evaluar si es verificable o no es frivolizar la verificabilidad y los procesos de certificación de calidad del proyecto. Saludos, wikisilki 20:16 2 dic 2011 (UTC)

Gracias Wikisilki, ya estábamos extrañando tu aporte. Que pena que nadie haya sustentado la posición contra la que te expresas. Nadie asoció "directamente" la cantidad de notas con la verificabilidad, y nadie habló de la apariencia de un artículo excepto para hablar en contra de notas. Gracias también por ser breve. -- JJM -- mensajes. -- 00:13 3 dic 2011 (UTC)

JJM, sería de agradecer que evitaras el tono sarcástico. WP:CIV. Escarlati - escríbeme 00:15 3 dic 2011 (UTC)

Escarlati, sería óptimo que evitaras leer tonos sarcásticos dónde no los hay. WP:PBF.-- JJM -- mensajes. -- 00:20 3 dic 2011 (UTC)
A mí sin embargo tu comentario y en especial su tono sarcástico no me extrañan. No os debe extrañar mi aporte en este tema recurrente, ni de paso su sentido, que es siempre igual: para evaluar la verificabilidad de un artículo hay que verificarlo efectivamente, no quedarse con la apariencia de verificabilidad contando notas al pie. wikisilki 00:35 3 dic 2011 (UTC)
Decía yo... lo de breve quedó en promesa. No argumentas, solo opinas al final para dar más visibilidad a tu opinión. Es una falacia ad nauseam que, combinada con la del hombre de paja, desvirtúa completamente lo que se venía razonando. Por hoy me basta, que no tengo tanto tiempo para seguirte el ritmo. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 00:58 3 dic 2011 (UTC) por cierto, la figura tonal de una frase no se comunica en el lenguaje escrito, por lo que me sorprende que ambos tengáis un sentido sobrenatural para leer tonos sarcásticos en el lenguaje escrito, algo que se parece mucho a inventar tonos presumiendo mala fe. Esto último ya no sorprende demasiado.
Y sigues con el sarcasmo. No hay nada "sobrenatural" en detectarlo; te paso el enlace de un curso básico de redacción para que veas que el mensaje escrito también transmite actitudes y tonos. wikisilki 01:13 3 dic 2011 (UTC)
Discutíamos sobre las referencias al pie en los artículos, y la conversación estaba interesante. Os ruego que hagáis un esfuerzo por ceñiros al tema ahora que todavía estamos a tiempo, por favor. π (discusión) 02:26 3 dic 2011 (UTC)

A mí sí que me parece que las notas al pie ayudan a verificar un artículo, no por su mera presencia claro, pero porque lo ponen más fácil comprobar si una afirmación es correcta o no. No es lo mismo tener que ir a la biblioteca, sacar tres tochos sobre un tema que a lo mejor ni te interesa mucho, y leerlos de cabo a rabo que ir directos a una obra y capítulo específicos. Me parece bien poner una obra como referencia general o en la biblografía si sirve para confirmar una parte extensa del artículo, pero para todo lo demás, incluyendo afirmaciones controvertidas, que no sean del conocimiento común o de un tema donde no haya muchas fuentes en internet, prefiero que se usen notas al pie. Y sí, me gusta el aspecto de los artículos plagados de numeritos y me predisponen a confiar más en su contenido, simplemente por la cantidad de esfuerzo extra que implica poner las notas al pie. En mi experiencia los plagiadores, vándalos y agentes de la desinformación no suelen ser tan trabajadores. --XanaG (discusión) 23:44 3 dic 2011 (UTC)

Hola, yo de nuevo. Estoy casi seguro que antes del 2009 ya existía esta costumbre de citas a las referencias, pero no tiene importancia.
En lo que sí desearía insistir es en lo relacionado con las ediciones de los artículos ya existentes. Debería establecerse que todo quien desee agregar, cambiar o mejorar alguna parte de un artículo, debería sí o sí indicar la o las referencias de donde provienen esos agregados o correcciones y no aceptar ninguna que no lo indicare, creo que así se evitarían muchos vandalismos. Saludos. --Jorval (Chao.) 01:55 4 dic 2011 (UTC)
Ahora no voy a ser breve y, sin duda, me voy a repetir respecto a hilos anteriores sobre este tema.
Lo que dices, Jorval,no es posible ni deseable, porque equivaldría en la práctica a no permitir ediciones anónimas y no editarían más que los cuatro gatos que somos habituales y hemos aprendido a referenciar conforme aprendíamos a editar. Las políticas y los pilares ya nos conminan a aportar fuentes y a referenciar los artículos y no es necesario más.
La referenciación del artículo es importante en relación a la evaluación cualitativa de los artículos, especialmente para su certificación como AB o AD. Y conste que coincido en que un gran número de referencias facilita esa evaluación, especialmente si el que evalúa no conoce el tema. Pero una cosa es que las notas faciliten la verificación y otra que su ausencia o escasez (por ahí se decía que habría que referenciar «cada afirmación», un disparate) no la permita. No, la verificabilidad (posibilidad de ser verificado) exige que se indique la fuente de la información, no que se haga un mapa exhaustivo de relaciones afirmación/fuente. La mayor o menor facilidad afecta si acaso al que evalúa, pero no al artículo, que es igualmente verificable y veraz con más que con menos notas.
En el proceso de certificación/evaluación de los artículos, vemos que sin embargo no siempre se verifican efectivamente las notas y las fuentes sino que se tiende a dar por supuesto que están bien puestas y reflejan lo dicho por las fuentes. De hecho, se aprueban traducciones con la mayor parte de las fuentes (por no decir todas) en idiomas extranjeros, lo que dificulta mucho más la verificabilidad para el grueso de nuestros lectores que la falta de notas. ¿Cómo se come eso? ¿Mientras haya números volados da igual que dirijan a una fuente en japonés, inverificable para casi cualquier lector?
De ahí que me parezca que esto de que contando las notas que tiene un artículo se hace uno la idea de si es veraz o no es en realidad una frivolización del proceso: con muchas notas el artículo parece bueno, pero no sabes si lo es o no hasta que no has verificado las notas o las fuentes presentadas. Ejemplos tenemos, XanaG, de que plagiadores y coleccionistas de estrellas se han dedicado a poner las referencias al tuntún, precisamente porque saben que generan confianza en los evaluadores. Y eso se ha descubierto cuando finalmente se han consultado las fuentes, no por la densidad de notas al pie. Saludos, wikisilki 04:20 4 dic 2011 (UTC)
Entiendo por dónde vas, Jorval, y lo que dices es muy sensato, pero fíjate que incluso en un artículo "de autor" como el de Baldomero Espartero han participado más de 200 usuarios distintos. Siguiendo el método que propones ¡el artículo debería estar plagado de citas al pie! :) En todo caso, antes de ponernos a teorizar es preciso entender cómo funciona actualmente nuestro sistema de filtro, que como en tantas otras cosas, en la práctica es bastante distinto a como se supone que debería ser en la teoría. Dudo que ni siquiera una de cada diez modificaciones en los artículos vaya acompañada de su preceptiva referencia. Si realmente borrásemos toda modificación no referenciada, la wikipedia se paralizaría. En teoría una modificación no referenciada debería verificarse, pero en la práctica no hay medios para hacerlo, por lo que se usa un criterio mucho más eficiente que es el de mirar quién ha efectuado el cambio (¡toma paradoja! nuestra presunción de buena fe es selectiva). Así, en una situación normal, si el patrullero reconoce al autor asumirá el cambio como bueno; si resulta ser un usuario registrado desconocido, investigará sus ediciones o su página de discusión en busca de señales de alarma, y sólo si ve algo que no le cuadra se decidirá a comprobar el dato. Por último, si el editor es una IP y carece de historial para contrastar, verificará el dato o, si no tiene tiempo, puede llegar a revertirlo a ciegas (la llamada reversión preventiva, es decir: "puestos a presumir buena fe, presumo buena fe de quien escribió el artículo, y si me equivoco ya vendrá a protestar"). Con todo esto lo que quiero decir que cualquier propuesta para lidiar con las citas no va a tener éxito si no puede competir con el sistema que seguimos en la práctica, que aun siendo una chapuza, es el que mejor resultados da, y que viene a ser el siguiente: "Si eres un usuario conocido, salvo que toques un tema polémico puedes permitirte ampliar sin aportar referencias. Si no te conocemos, mejor será que aportes referencias". Eso queda muy feo escribirlo en una política, pero es lo que tenemos. Un saludo π (discusión) 04:47 4 dic 2011 (UTC)
@π...hay de todo. Yo intento verificar a menudo todo lo que se añada sin referencias a los artículos que vigilo, sea quien sea quien lo escriba, a no ser que sea algo totalmente obvio o que, en un tema que conozco, ya sepa que sea verdad; si viene al caso, pongo yo la referencia. Sí es verdad que no suelo revertir a usuarios con cuenta así sin más, pero porque les puedo poner un mensaje preguntando sobre el asunto; con una IP, a no ser que sea estática, no tengo esperanzas de obtener respuesta. @wikisilki, por desgracia no me sorprende que haya gente que ponga referencias falsas para conseguir un artículo destacado o algún tipo de reconocimiento. Pero a pesar de eso creo que el comportamiento normal de los seres humanos es seguir la ley del mínimo esfuerzo y que una frase referenciada con una cita al pie tiene más probabilidades de ser verídica que una sin ella. --XanaG (discusión) 07:44 4 dic 2011 (UTC)

Hola amigos ¿por qué será que siempre termino encontrándole la razón al resto? En todo caso les encuentro la razón a los tres. Así como funciona en la práctica es lo mejor. Desde ya muy agradecido porque creo que he aprendido algo. Saludos. --Jorval (Chao.) 15:25 4 dic 2011 (UTC)

Porque en el fondo estamos de acuerdo en más cosas que en las que discrepamos, pero nos centramos en las últimas. Hoy por hoy un artículo con pocas referencias no pasa una revisión, lo que me parece bien porque es bueno facilitar el trabajo del revisor. Pero la presunción de buena fe debe aplicarse en una evaluación (que es donde las referencias y su número adquieren relevancia) como abogado del diablo: creo en la calidad del trabajo realizado y voy a buscar hasta el último resquicio para demostrarla.
Lo ideal sería saber del tema que se revisa, pero en caso de no ser experto hay que revisar las referencias con cuidado, lo que nos lleva a consultar las fuentes en todo caso y obviamente en la medida de lo posible. Porque la mayor parte de veces una referencia mal puesta seguro que no es cuestión de maldad. El redactor puede entender o interpretar que la fuente dice una cosa cuando dice otra, un error de traducción conduce también a que la fuente no sustente lo dicho e incluso en mitad del proceso se le traspapelan las referencias y pone una donde debe ir otra.
Entonces podremos decir si faltan referencias y dónde, si el contenido es de conocimiento general (en su temática) o es una teoría/conclusión/interpretación que debe atribuirse a un autor en concreto. Y sobre todo si es veraz, que no debemos olvidar que ese es el objeto de la verificabilidad. Ciertamente tendemos a lo fácil (confiar en un gran aparato verificador) y eso puede ser enemigo de lo mejor: comprobar efectivamente la veracidad del contenido. Saludos, wikisilki 16:16 4 dic 2011 (UTC)

Sobre añadir "una línea" a la Política de wikiproyectos[editar]

El uso de títeres es bastante recurrente en las solicitudes de creación de wikiproyectos, como me lo hizo notar Andrea es algo que no se detiene y sigue ocurriendo, como no hay requerimientos para quienes se apuntan como interesados, eso no viola ninguna regla. Conversando, la propuesta es añadir una línea a las políticas implicadas (WP:PWP y WP:UT), donde se indique que no está permitido el uso de títeres en las solicitudes de wikiproyectos. ¿que me dicen? Pierrotde Lioncourt 10:29 2 dic 2011 (UTC)

Profundizando sobre el asunto, se han dado casos extremos (como este) en que de los 4 anotados 3 (exceptuando al proponente) tienen menos de 5 ediciones; de hecho, dos de ellos tienen solo una edición (con la que se inscribieron al WP). Es cierto que en la votación de la política de Wikiproyectos se votó que solo el proponente debía tener cierta experiencia y permanencia en Wikipedia pero que no era requisito en los otros miembros, pero este caso raya lo inverosímil; basta ver sus contribuciones (1, 2, 3). No se solicitó la verificación de usuarios porque técnicamente no violan (aún) ninguna política, (no influyen en votaciones, no se usan para evadir bloqueos ni para ganar discusiones, etc) pero realmente utilizar títeres para crear un Wikiproyecto no tiene sentido alguno. Creo que es simplemente parte de un error de concepción: no se necesita un WP para escribir sobre algo; el WP es para coordinar los esfuerzos "para mejorar artículos relacionados con un mismo tema". ¿De qué sirve inventarse usuarios que no van a ayudar en nada? ¿Con quién se va a coordinar ninguna cosa? Simplemente no tiene sentido. Por eso lo que sugiero es que aquellos WP con títeres no sean aprobados. --Andrea (discusión) 13:58 2 dic 2011 (UTC)
Coincido con Andrea en que no tiene sentido, y que ya de por si los wikiproyectos con este caso no sean aprobados. También estoy de acuerdo con Pierrot en incluir esa línea en la política, pero creo que también podría ir que para mostrarse como interesado, el usuario sea autoconfirmado. Pues he visto a varios usuarios que contribuyen un día y luego desaparecen (y se han inscripto en un wikiproyecto), y tampoco nos sirve de nada que haya un usuario inscripto como interesado que hace un mes que no participa, y hace un mes y un día que esta registrado. Un Saludo--Lcsrns (Discusión) 15:50 2 dic 2011 (UTC)
De acuerdo con los tres. Saludos, Farisori » 18:36 2 dic 2011 (UTC)
Yo ya voté en su momento a favor de que también los que apoyan fueran autoconfirmados, así que apoyo. Sobre la idea de Carrousel, no veo ningún inconveniente; es de sentido común. —Rondador 15:10 3 dic 2011 (UTC)
También estoy de acuerdo. Estar en un Wikiproyecto sin que la presencia sirva para nada, es como no estar. En casos como el citado,habría que considerar que, en realidad, no están. Apoyaría el incluir la linea de no aprobar WP con títeres.Pepepitos (discusión) 16:16 3 dic 2011 (UTC)

Lamentablemente no podemos exigir que quienes se anoten como interesados cumplan con algún requerimiento ya que la comunidad decidió en la pasada votación que fuera de esta manera, pero al menos dejando afuera a las cuentas títere, ya es un gran avance al respecto. Pierrotde Lioncourt 06:50 6 dic 2011 (UTC)

Número de fichas en artículos[editar]

Buenas tardes. Andreateletrabajo y yo estuvimos hablando sobre el número de fichas que se deben añadir en artículos sobre modelos de automóviles con varias generaciones. Me dijo que el Manual de estilo indica que no se debe añadir más de una ficha, pero he visto el F.A.Q. de la Guía rápida de plantillas y aquí se indica: Sin embargo, se recomienda que cada artículo contenga una sola ficha (infobox) o una plantilla de navegación como máximo. Pone que se recomienda, no que deban tener sólo una, y enlaza al Manual de estilo. Los datos de cada generación cambian, se puede ver en Fiat Panda, por ejemplo. En cada generación hay una ficha donde se indican las fábricas, años de producción, dimensiones, tipos de carrocería, etc. Entonces, según creo yo, se podría añadir más de una ficha en el artículo que realmente lo necesite, y así no tendríamos que revisar todos los artículos que tienen una ficha por cada generación, ni crear tablas. ¿Qué opináis vosotros? Marcos (discusión) 15:56 18 nov 2011 (UTC)

Para esos casos es que existe Wikipedia:Ignora las normas. Yo recuerdo el caso de artículos que tratan franquicias y se incluye en él la información sobre series de televisión y ediciones gráficas relevantes cada una con su ficha. Ya que no ameritan un artículo independiente. Mientras no resulte abusivo y ocupe gran parte del artículo, no le veo el problema. Por cierto, ¿no hay forma de crear/modificar una ficha para que toda la información quepa en una sola? Saludos, Metrónomo (tic-tac) 02:35 19 nov 2011 (UTC)
Es que hay varios problemas. En principio, hay cientos de modelos de automóviles (por no decir miles). En segunda, son igualmente muchísimos los modelos que tienen 3, 4 y más generaciones de automóviles, con lo que nos llenaríamos de plantillas rápidamente. En tercera, siguiendo el mismo criterio se podría aplicar para los anexos de música en los que aparecen numerosos discos, por ejemplo, pero eso no ocurre. Saludos. --Andrea (discusión) 09:38 19 nov 2011 (UTC)
Entonces hay que usar el sentido común. Una ficha larga o dos cortas está bien. Quizás alguna más si son breves, como yo imaginaba en este caso, pero la idea es que no resulte excesivo. Toda norma tiene su excepción razonable, y si no es razonable se aplica lo ésta dice textualmente y punto. Yo me refería a casos como Temporada de huracanes en el Atlántico de 2011 que tiene 19 fichas, donde una es la principal y luego las demás son complementarias. O Wolf's Rain, que, en rigor, debería llevar dos fichas. Ya que es una historieta (Plantilla:Ficha de historieta) y una serie de televisión (Plantilla:Ficha de serie de televisión). Estas entran dentro de la categoría excepción razonable. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 13:39 19 nov 2011 (UTC)
Estatua de la Libertad es un ejemplo de artículo con dos fichas. Lo pongo solo a modo ilustrativo. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 15:42 19 nov 2011 (UTC)
Por supuesto que existen excepciones, pero lo que Marcos plantea viene más por el lado de aplicar sistemáticamente múltiples fichas a los artículos de automóviles. Ciertamente puede aplicarse el sentido común. La pregunta es, aplicando ese mismo sentido común, si la información puede acomodarse en una tabla (que puede mantenerse igual o incluso permite que se le agreguen parámetros sin inconvenientes), ¿porqué hay que agregar varias fichas a cientos de artículos? De la misma forma, las conclusiones pueden hacerse extensivas a otros artículos en similares condiciones. Saludos. --Andrea (discusión) 15:47 19 nov 2011 (UTC)

Yo creo que un anexo de música no es el mismo caso que el de un artículo sobre un automóvil con varias generaciones, los anexos son páginas complementarias a modo de lista, las fichas deben añadirse en los artículos sobre los álbumes/canciones. Estoy de acuerdo con aplicar WP:IN, me parece correcto en este caso. De una forma parecida al artículo de los huracanes, las fichas en cada generación son complementarias. Hay modelos de automóviles que tienen 7 generaciones o más, los datos sobre dimensiones, fábricas, años de producción, no quedarían nada bien en una sola ficha, entremezclados e incluso dificultando la lectura, por eso me parece adecuado poner más de una ficha en estos casos, como siempre hicimos en estos artículos. Evidentemente, no tendría ningún sentido poner más de una ficha en artículos cuyos modelos no han tenido generaciones. Nunca hubo un modelo con 19 generaciones, no creo que sea tan malo añadir más de una ficha en estos casos. Como dije, la guía recomienda no poner más de una, pero no obliga. Marcos (discusión) 20:19 19 nov 2011 (UTC)

Un anexo de música es un caso similar, pues cada artista tiene varios álbumes y sencillos y todos pueden llevar su propia ficha (que para eso existen). ¿7 plantillas en un solo artículo no te parece mucho? Por otra parte pregunto de nuevo: ¿cuál es el inconveniente de agregar una tabla por cada generación para acomodar los datos de cada una? No digo que la ficha general acomode los datos de todas las generaciones, sino la información general y luego cada tabla contenga la información de cada generación. Es exactamente lo mismo, excepto que las tablas pueden adaptarse según las necesidades de cada generación y las fichas no. --Andrea (discusión) 20:49 19 nov 2011 (UTC)
Yo tengo varios inconvenientes: trabajo pendiente con el tema de fusiones, no tengo claro cuál sería el diseño de tabla más apropiado, y además, lo indicado en Ayuda:Guía rápida de plantillas. No digo que 7 fichas sea una cifra pequeña, pero en mi opinión, es mejor eso que mezclar todos los datos en una sola ficha, y tener que revisar todos los artículos (que hay bastantes). De todos modos, creo que no soy yo el que debe decidir esto. Lo único que repito es que ya tengo trabajo que hacer. Marcos (discusión) 22:41 19 nov 2011 (UTC)
A mí me gusta como quedó Fiat Panda, estoy a favor de ese uso razonable. Pero si las fichas ocupan la mayor parte del artículo, entonces resultan más molestas que lo que ayudan. Luego, en esos casos sí es posible cambiar la Plantilla:Ficha de automóvil para dar lugar a las generaciones. Y me parece que esa sería la mejor solución, dejando las imágenes para ubicarlas en el cuerpo principal del artículo. —Metrónomo (tic-tac) 08:17 20 nov 2011 (UTC)
Si eso soluciona los problemas, creo que sería lo correcto. Sin embargo, no seré yo el que haga esas modificaciones, no soy experto en estas cosas. Las únicas que hice fueron las más simples para no causar fallos en la plantilla, si se realiza un cambio erróneo esto afecta a las fichas de todos los artículos. Debería hacerlo alguien que entienda de plantillas. Veo que las fichas en Fiat Panda te parecen correctas: ¿sería correcto usar una ficha por cada generación del Mitsubishi Lancer Evolution? Marcos (discusión) 16:42 20 nov 2011 (UTC)
Son mini fichas y ocupan demasiado lugar en artículos como ese, si deseas haré una plantilla de prueba veremos como queda unificando todo. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 17:37 20 nov 2011 (UTC)
Haz lo que creas más conveniente. Marcos (discusión) 17:52 20 nov 2011 (UTC)
Quedaría algo así. Amplié la plantilla hasta 7 generaciones, pero creo que lo mejor será omitir los parámetros menos relevantes y que puedan ser comunes a todos, como el tipo. Sino la plantilla se hace muy grande rápidamente. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 22:03 20 nov 2011 (UTC)

Creo que la idea es buena. Pero hay una duda, las fotos de cada generación, ¿van en la ficha o en la sección correspondiente? Creo que, dependiendo del tamaño que tengan los textos, quizá se podrían poner en la ficha o en las secciones, según sea el caso, ¿no? Marcos (discusión) 18:48 22 nov 2011 (UTC)

Lo mejor es en las secciones correspondientes, porque sino la ficha queda sobrecargada. —Metrónomo (tic-tac) 13:13 23 nov 2011 (UTC)
Sí, eso es cierto, pero no todos los textos poseen un tamaño grande, y en ese caso pienso que sería mejor ponerlas en la ficha. Sería mejor comenzar las modificaciones y ver cómo quedan. Marcos (discusión) 17:45 25 nov 2011 (UTC)
No porque haya 15 fotos de un mismo modelo de automóvil debemos ponerlos todos para ver las variantes. Eso que propones es contraproducente, si esa es tu opinión entonces lo mejor no es modificar la ficha ni colocar 7 fichas auxiliares sino usar una tabla comparativa como proponía Andrea. Allí podrás poner una foto por modelo. No recuerdo donde, pero Andrea hizo un anexo una vez con una tabla muy buena, podrías usarla como ejemplo. —Metrónomo (tic-tac) 23:25 25 nov 2011 (UTC)
Ammmm, no recuerdo ninguna tabla comparativa; ¿será que te refieres a este anexo? Marcos, no me queda claro algo: si no hay lugar en una sección para poner una fotografía de un modelo porque es muy breve, ¿cómo es que ponerle una ficha (que generalmente son más largas) es mejor? ¿No habrá más espacio en blanco? --Andrea (discusión) 13:12 26 nov 2011 (UTC)

Sólo tenía en mente poner una imagen por cada generación (ilustrando el tema del artículo). Me parece lo correcto, no tendría mucho sentido poner la foto de una sola generación. No quedaría muy bien poner múltiples imágenes en una ficha, pero o es eso o es ponerlas en cada texto. Andrea, como haber sí hay espacio en blanco en algunos artículos, pero no teníamos otra forma, siempre pusimos así los datos de cada generación, o poníamos las fichas al inicio del artículo. Yo sólo he dado mi opinión sobre el tema, tenemos que decidir, o ficha o tabla, pero los datos deben ser añadidos. Marcos (discusión) 23:44 26 nov 2011 (UTC)

Marcos, solo quería agregar una cosa, ya que tu último comentario induce a pensar que no está del todo claro. «Una ficha [...] es una plantilla utilizada exclusivamente en artículos, que sirve para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada artículo que la contiene» (Ayuda:Plantillas#Fichas). O sea que la información que aparezca en la ficha será una síntesis de lo que ya diga el texto. En otras palabras, si el artículo no tuviera fichas, igual debería ser completo y compresible. Todo lo que la ficha agrega es un acceso rápido a un resumen del mismo. Así que eso de pero los datos deben ser añadidos no tiene mucho sentido, pues, por lógica, estos deben estar incluidos en el cuerpo principal del artículo de todas formas. —Metrónomo (tic-tac) 03:08 29 nov 2011 (UTC)
Eso último lo dije porque hasta ahora, siempre hemos puesto en la ficha datos tales como las dimensiones, y normalmente no los mencionamos en los textos (en el caso de las generaciones), además también lo dije por Fiat Uno, las fichas de ambas generaciones fueron borradas y algunos datos no fueron añadidos en el texto. Sé muy bien que son complementarias, pero esos datos que mencioné anteriormente no solíamos añadirlos en el texto. Marcos (discusión) 17:52 29 nov 2011 (UTC)

¡Hola, gente! Voy a poner mi granito de arena en este debate. Hace un par de años, creé y mantuve unos cuantos artículos sobre modelos de automóviles. En ese entonces, me empeñaba en poner una ficha por generación. Sigo creyendo que en general esa política es adecuada. Dado el largo que suele llevar una sección sobre una generación, una plantilla corta para cada generación da bien de largo y permite que al recorrer un artículo largo la plantilla aparezca junto al texto sobre la generación correspondiente.

Ahora, pienso que las fichas por generación deben tener unos pocos campos: imagen, nombres alternativos, período, dimensiones y si es necesario carrocerías y configuración. Es decir, los datos que se repiten en todas las generaciones deberían ir únicamente en la ficha principal. A su vez, la ficha principal no debería tener foto alguna.

Marcos menciona el Mitsubishi Lancer Evolution. Más allá de que yo pienso que la información sobre el Evo debería ir en el artículo Mitsubishi Lancer, lo que hay son diez iteraciones del Evo que abarcan cuatro generaciones del Lancer, por lo cual serían solamente cuatro fichas. Lo mismo pasa con el Gol y el Palio / Siena: el primer tiene tres generaciones y el segundo dos, sin importar que Volkswagen y Fiat publiciten reestilizaciones como generaciones nuevas.— El comentario anterior sin firmar es obra de NaBUru38 (disc. • contribs • bloq). Marcos (discusión) 23:58 9 dic 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que has dicho, yo también pienso que es adecuada, sobretodo porque, como dije arriba, el manual recomienda pero no prohíbe añadir más de una ficha. Sin embargo, algunas cosas que han dicho Andrea y Metrónomo también son ciertas. Algunos artículos con muchas generaciones acabarían teniendo demasiadas fichas, por lo cual, para esos casos podría implementarse otra solución. Marcos (discusión) 23:58 9 dic 2011 (UTC)

Términos de uso[editar]

Recordemos que hace unas semanas discutíamos sobre la redacción de los términos de uso. La Fundación está pidiendo ayuda para copyeditar (ugh) y traducir la nueva versión de los términos de uso. Una vez terminada la redacción, será enviada a la Fundación para que ésta la revise y finalmente apruebe la versión definitiva (la cual habrá que traducir y revisar a fondo en español).

La zona de trabajo es: https://meta.wikimedia.org/wiki/Terms_of_use Magister 18:12 11 dic 2011 (UTC)

Votación vs Consenso[editar]

Podriamos hacer mas consensos en vez de votaciones? (solo pregunto, no sean agresivos D: )--190.60.93.218 (discusión) 19:23 2 dic 2011 (UTC)

Ojalá pudiésemos muchas veces. --Camima (discusión) 19:23 2 dic 2011 (UTC)
Hmmm que mal.. deberian exigirlo mas.. --190.60.93.218 (discusión) 19:24 2 dic 2011 (UTC)
Nos esforzamos, pero a veces es complicado, difícil. --Camima (discusión) 19:26 2 dic 2011 (UTC)
ok.... --190.60.93.218 (discusión) 19:29 2 dic 2011 (UTC)
Eso intento en el hilo más arriba. --Andrea (discusión) 01:40 3 dic 2011 (UTC)
El consenso es la fórmula prioritaria establecida. Las encuestas o votaciones sólo se deben usar cuando, de la discusión sobre un tema, no se deduce consenso alguno (ni en un sentido ni en otro). Pero no debemos, tampoco, abominar de las encuestas: A veces es la única forma de saber por dónde va el consenso sobre un tema... (Además, está comprobado que en las encuestas participan más usuarios, muchos más diría yo, que en las discusiones en busca de consenso). Saludos.Pepepitos (discusión) 16:19 3 dic 2011 (UTC)
No tengo nada que decir, reafirmo lo de Pepepitos. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 17:47 13 dic 2011 (UTC)

Títulos en es.wiki de los Estados de Brasil[editar]

Creo que hace falta una política sobre como titular los estados (podríamos también extenderla a los accidentes geográficos, ciudades, parques nacionales, etc.) de Brasil, en el aspecto de si:

  1. hay que traducir todo el nombre en portugués al español,
  2. hay que traducir sólo una parte de él,
  3. o, derechamente, colocar el nombre original en portugués.

En algunos se opta por lo primero, caso del estado de Río Grande del Sur; en otros se escoge por lo segundo, caso del estado de Mato Grosso del Sur, y finalmente en otros se emplea el tercer modo, caso del estado de São Paulo. Saludos. CHUCAO (discusión) 04:56 10 dic 2011 (UTC)

  • La práctica habitual en estos casos es usar la forma española, salvo que o no exista o esté en desuso. Nunca había oído hablar de Mato Grueso y el uso de San Pablo para Sao Paulo se ha reducido mucho. No te recomiendo que preguntes por Río de Enero. Sin embargo Río Grande del Sur es una forma normalmente utilizada. Dado que el número de estados brasileños no es muy grande, posiblemente interese una solución individual para cada caso y siempre teniendo presente usar redirecciones para las otras formas. B25es (discusión) 09:50 10 dic 2011 (UTC)
Ok, obviamente no apuntaba a que se cambie por Río de Enero pero, ¿optamos por Río de Janeiro o Rio de Janeiro (como en portugués)?, en mi opinión lo más adecuado sería de la forma primera, de igual modo que Mato Grosso del Sur. Los estados pueden ser pocos pero los accidentes geográficos, ciudades, parques nacionales, etc, son infinitos, así que los problemas sobre cómo los escribimos también lo son. Cuando sugerí que al Parque Nacional do Iguaçu se lo titule así en el artículo pues suele ser de ese modo empleado por los hablantes en español que viajan a esa región y no Parque Nacional de Iguazú se me señaló que la cedilla ç no es una letra del español; pero tampoco lo es la ã de São Paulo... Saludos. CHUCAO (discusión) 21:30 12 dic 2011 (UTC)

Yo también prefiero Río de Janeiro. El problema con Iguaçu / Iguazú es que la segunda es una versión española en uso, lo que le da preferencia (aunque genera una ambigüedad con el parque argentino). Por mi experiencia con Francia, hay un cierto número de topónimos (generalmente ciudades o ríos grandes, regiones, localidades fronterizas, lugares vinculados a la historia de España) que tienen una forma española en uso. Pueden ser numéricamente numerosos (cientos de ellos) pero en proporción no son tantos (poblaciones de Francia hay más de 35 000, quizá haya unos cientos con formas castellanas). Me imagino que en Brasil pasará algo parecido: muchas poblaciones de zonas fronterizas (incluso zonas que en tiempos pertenecieron a países hispanófonos) tendrán nombres españoles en uso, lo mismo que los ríos grandes o algunas ciudades. Sin embargo, la amplia mayoría de topónimos habrán de ir en portugués. La explicación es que Wikipedia no es una fuente primaria: no podemos generar un nombre español nuevo para un lugar que no lo tiene. El argumento de la ç no es relevante, por ejemplo tenemosŁódź, Sankt Andrä am Zicksee, Esch-sur-Sûre o Hafnarfjörður. En este caso creo que -como decían unos coleccionistas de tanques- la mejor herramienta es el sentido común. B25es (discusión) 15:26 14 dic 2011 (UTC) PS: ¡disfruta haciendo artículos y lo demás ya se arreglará!

El problema es que aquí nos indican que: «Según la convención de títulos de Wikipedia, el título de un artículo debe estar en español si no hay una razón fuerte para que no sea así. Sin embargo, a menudo ocurre que los nombres de asociaciones se dejan sin traducir si están en inglés a pesar de que se traducen de la forma usual si los originales están en otros idiomas.» En este caso se podría cambiar «inglés» por «portugués», y «nombres de asociaciones» por «nombres de accidentes geográficos». Aunque también advierte que: «En algunos casos, la convención de títulos que da preferencia a los títulos en español choca con la falta de referencias fiables que mencionen dichos nombres traducidos, y hacer la traducción en estos casos puede considerarse investigación original...» Creo que aquí hay un punto a tener en cuenta: si se suele emplear en textos en español la manera traducida al español, ella será la que deba contener el título en WP. De ello se desprende que puede haber problemas sobre dónde colocar la vara a superar en el número que arroje el buscador de google de los nombres traducidos... ¿1?, ¿10?, ¿100?, ¿1000?... Si, ya sospecho la respuesta: sentido común. Saludos, y gracias por las respuestas. CHUCAO (discusión) 19:18 14 dic 2011 (UTC)

Propuesta para las tablas[editar]

Hola a todos. Recientemente he tomado algunas tablas de la Wikipedia para copiarlas a un Excel y me he dado cuenta de que algunas de ellas contienen banderas o escudos (normalmente pegados a los nombres de los países o regiones) y que el nombre de estos archivos queda incluido en la misma casilla del Excel que el nombre del país. Esto implica un montón de trabajo para eliminar el nombre del archivo para poder utilizar la tabla.

Mi propuesta es que se aconseje separar estos contenidos de imágenes en una nueva columna de la tabla para que la información que contiene la Wikipedia sea más fácil de tratar.

Gracias por los comentarios que podáis hacer. un saludo, --Rodrigouf ✉ 03:49 11 dic 2011 (UTC)

Hola, Rodrigouf. Si he entendido bien lo que planteas, creo que separar las imágenes tendría sus inconvenientes, puesto que la asociación imagen-territorio quedaría menos clara para el lector (podría asociarse la imagen a la columna anterior en vez de a la posterior, por ejemplo) y sería complicado habituar a los editores. En realidad, mediante las funciones de Excel (y otras hojas de cálculo) es posible automatizar la extracción condicional de determinado contenido de las celdas, lo que permitiría ignorar esos archivos para el trabajo con la tabla. Yo ya he preparado soluciones para importar y exportar wikitablas en Excel, así que si me expones el caso concreto en el que has encontrado problemas, puedo intentar ayudarte. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:34 14 dic 2011 (UTC)
Perdón por la tardanza en responderte, José Emilio –jem–. He intentado utilizar información de tablas como la de este anexo. Respecto a la columna donde incluirlas, por supesto sería intentado mantener su posición relativa actual y con respecto a los editores efectivamente costará acostumbrarse a una nueva directriz, pero supongo que no más que a otras que se publiquen. Sí estoy muy interesado en las soluciones que me comentas para importar esos datos de forma selectiva y te agradeceré cualquier ayuda al respecto. Rodrigouf ✉ 01:50 16 dic 2011 (UTC)
¡Bah! Yo sería partidario de eliminar esas endemoniadas banderitas o dejarlas en lo minimísimo indispensable. Sólo son fuente de líos y controversias. En realidad no sirven para nada. --Cratón (discusión) 16:45 14 dic 2011 (UTC)
Estoy al 120% con Cratón en esto. Pero me temo que estamos en minoría :) Cinabrium (discusión) 16:54 14 dic 2011 (UTC)
Yo también. Esto de las banderas es innecesario y fuente de frecuentes conflictos. Saludos, wikisilki 17:03 14 dic 2011 (UTC)
Especialmente porque en el 99% de los casos la bandera no aporta ninguna información util o que no esté ya en la tabla. --Ecemaml (discusión) 17:06 14 dic 2011 (UTC)
Ya que estamos opinando, yo soy neutral. La mayoría de las veces me da igual si está o no. A veces me inclino a borrarlas, otras a agregarlas. Pero esos casos no dejan de ser excepciones. —Metrónomo (tic-tac) 00:48 16 dic 2011 (UTC)
El anexo que indica Rodrigouf inserta las banderas mediante plantillas salvo para algunos países o territorios, pero quizá sería más constructivo analizar esas excepciones para ver si pueden integrarse en la solución general. Como el caso requiere más análisis en función de lo que él necesite, paso a comentarlo en su discusión. En cuanto al uso de banderas tampoco me pronuncio con claridad; reconozco que son un problema en el caso de biografías y similares, pero el ejemplo que nos ocupa incumbe a países actuales y en principio es menos conflictivo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:44 16 dic 2011 (UTC)

Revalidación de bibliotecarios[editar]

Vengo con esta duda sobre la política de revalidación de bibliotecarios. Bueno en una candidatura se necesitan 3/4 o 75% de votos a favor para superar la candidatura. En una revalidación se necesitan 2/3 o 66,6% de votos a favor para ser revalidado. Mi pregunta es que si la revalidación es algo muy serio y no debe tomarse a la ligera, según la política. ¿Porqué se necesitan menos votos a favor para superar la revalidación?. Quisiera una respuesta clara, si es posible de varios usuarios, por favor. --GTAVCSA Avisos o quejas aquí 02:42 17 dic 2011 (UTC)

Respuesta corta: porque -por lo que me acuerdo- asi se decidio, despues de una larga discucion, resumida aqui.- Lnegro (jornalero) (discusión) 03:51 17 dic 2011 (UTC)

Se decidió así porque se argumentó que está dentro de lo normal esperar un cierto desgaste en el porcentaje de apoyo tras algún tiempo de ejercicio. A mí me parece una idea razonable Mar del Sur (discusión) 08:26 17 dic 2011 (UTC)
Ok, he aclarado mis dudas, gracias.GTAVCSA Avisos o quejas aquí 09:49 17 dic 2011 (UTC)

¿Es esto correcto?[editar]

Varios usuarios están empleando traducciones automáticas que en la mayoría de los casos son incomprensibles, las referencias no funcionan, quedan enlaces externos sin traducir, y un largo etc. Con este método crean cientos de artículos por día, pero con resultados como este (copio y pego): «Este pájaro negro brillante, gris o negro, con un fuerte, medio rojo-naranja proyecto de ley lleva el nombre de las marcas de la cara blanca en la ceremonia, la base de su proyecto de ley, también el superior de la garganta.»

¿Es esto correcto?. ¿Es esta la nueva estrategia para equilibrar el número de artículos de esWiki versus otras wikis?. Creía conjeturar que la excelencia era lo primero en Wikipedia, pero veo que no es así, y las burlas a la calidad de la enciclopedia se multiplicarán algorítmicamente... por lo que métodos así quitan, de alguna manera, el ánimo a los que los hacemos «de manera artesanal», por así decirlo... O tal vez tengamos algunos de nosotros métodos algo anticuados de crear artículos... Ustedes dirán. Gracias por responder. CHUCAO (discusión) 20:04 14 dic 2011 (UTC)

En mi opinión casos como ese son los clásicos de meter la plantilla {{autotrad}}. Si se arregla pues perfecto, y si no, no sirven de nada artículos sin sentido, así que se borra en un mes. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:13 14 dic 2011 (UTC)
Obviamente que no es correcto. Parece ser que el usuario ya ha sido advertido y ha dado su explicación, junto con un compromiso de arreglar lo que está mal y entretanto no crear nuevos artículos. Veremos si cumple.Antur - Mensajes 20:18 14 dic 2011 (UTC)
Es que el problema no es él en especial, pues son ya varios los que emplean dicho sistema, sino el mismo método en sí, el cual creo que no debería permitirse, o mejor aún, que la misma esWP cree un bot adecuado que los haga automáticamente para que los resultados sean superiores y neutrales. Otra opción es que se les ordene a estos mismos usuarios que antes los coloquen en páginas personales tipo «Usuario:X/Taller», así, allí los podrán poner en condiciones de visibilidad. Eso sólo ya restará mucho la cantidad de artículos así creados, pues se verán obligados a adecuarlos antes. Si cualquier usuario introduce algunas de las locas frases que dichos artículos muestran, estoy seguro que a las pocas horas a él se lo pondría a «descansar» por varios días. Aquí no vemos sólo frases, sino que artículos enteros, y cientos de ellos; Mr.Ajedrez propone ir por detrás de sus acciones y colocarle a cada artículo una plantilla, para que el artículo quede así, a la vista de cualquiera que busque información durante un mes. Sospecho que las personas que los vean en dicho período dudarán la próxima vez de pinchar un enlace de Wikipedia... Saludos. CHUCAO (discusión) 21:20 14 dic 2011 (UTC)

Pues yo procedo a cepillarlos sin mayor contemplación. Aunque he de reconocer que este me dio risa: Onychorhynchus mexicanus porque pone

El Mosquero Real tiene una erección en forma de abanico de la cresta

cuando el texto original dice algo como

tiene una cresta eréctil en forma de abanico.

Si alguien quere mirar... está Usuario:Magister Mathematicae/locowiki. Magister 06:07 15 dic 2011 (UTC)

He borrado 25 artículos y le he dado una semana para reparar sus desmanes (alrededor de 200 artículos) antes de pasar la podadora de forma definitiva. Magister 06:19 15 dic 2011 (UTC)
Si, yo suelo hacer lo mismo. Si hay artículos que no se entienden ni jota o están directamente en otro idioma, papelera. Ya habrá tiempo de volver a copiar/pegar del inglés (so protesta porque me borraron el anterior). --Andrea (discusión) 10:27 15 dic 2011 (UTC)
Me too. Autotrad = paredón sin piedad. --Cratón (discusión) 12:48 15 dic 2011 (UTC)
Un servidor también adhiere al criterio "mejor nada que basura". Por cierto, si el usuario en cuestión trabaja las traducciones con la ortografía y la sintaxis que emplea para comunicarse con otros usuarios el problema no habrá disminuido. Cinabrium (discusión) 19:04 15 dic 2011 (UTC)

Por si alguien no le había avisado, y en vista de lo malo que es ese biblio amenazante, le he invitado a LocoWiki a que venga a dialogar. Magister 18:00 15 dic 2011 (UTC)

Hola a todos, y la verdad me parece correcto lo que estan tratando aquí, cinceramente pienso lo mismo en cuanto al tema en general, pero ya que no había regulación en esto de crear demasiados artículos a diario como lo hacen varios usuarios, pense que no estaba mal siempre y cuando el artículo sea relevante y poderlo ir mejorando de apoco, ahora es verdad que me pase en la creacion sin mejora, puesto que planeaba hacerlo de apoco apesar de la cantidad de creaciones, pero me presipite por lo que ya e dicho anteriormente en la discución donde dije que no volvería a crear mas artículos hasta corregir los que e creado. Ahora no e dicho que el bibliotecario sea malo, simplemente que no me parece la solución que me está dando apesar de que lo haré, porque es en corto plazo y lo que por general se da por artículo nuevo para mejora es de 30 días, y ya que no es posible que este las 24 horas del día en wikipedia como para terminar con esto en una semana e pedido la ayuda de usuarios para ver si pueden brindarmela. Es verdad que es graciosa la mala traducción de "Onychorhynchus mexicanus" pero no todos han tenido ese tipo de problema en su artículo por completo. Espero puedan llegar a una solucion para esta medida que se a tomado ya desde hace varios años con crear demasiados artículos, y yo recientemete lo he estado haciendo desde ya una semana, cometiendo dicho error, y salí premiado, pero que todo sea en en pro a la mejora del proyecto y su calidad.--LocoWiki (discusión) 18:51 15 dic 2011 (UTC)
LocoWiki, por favor, en aras de mejorar la comunicación, ¿podrías intentar escribir en español usual?. Gracias por anticipado. Cinabrium (discusión) 19:04 15 dic 2011 (UTC)

Hay que revisar también las contribuciones de Wiki2010XD (disc. · contr. · bloq.), cuenta alterna de LocoWiki. Al parecer usa ambas cuentas pero tenía redireccionadas las páginas de usuario como si fueran sólo una. Magister 19:17 15 dic 2011 (UTC)

JAJA si esa era mi cuenta antes, luego me cambie a esta, pero por confuciones al iniciar sesión en contribuido con ambas por lo que uso ambas para revisar mis propios artículos.
Locowiki, no es por ser malvado ni mala onda, pero ¿te has planteado si estás capacitado para escribir para que otros te lean? Yo debo decirte que (todavía) no pareces estar listo para ello. Tu ortografía, sintaxis, redacción y puntuación (entre otros "detalles") son muy precarias. Si insistes en colaborar habrá que estar siempre corrigiendo lo que escribes o escribiéndolo de nuevo. ¿No hay alguien que te pueda ayudar allí donde estás a que te dé una mano cuando escribas? Tampoco se trata de perder a un colaborador entusiasta, pero tienes que hacer algo con tu escritura. Lamento la sinceridad brutal. --Cratón (discusión) 22:34 15 dic 2011 (UTC)
No hay problema, es cierto y lo se, y si tengo alguien que me ayuda fisicamente, mas no como usuario de wikipedia, obviamente no soy muy bueno con la ortografía y mucho menos al momento de escribir en las discuciones, pero debo reconocer que desde que estoy en wikipedia e mejorado mucho, y tranquilo que no me ofende nada de esto no quiero que piensen eso, saludos.--LocoWiki (discusión) 03:42 16 dic 2011 (UTC)
LocoWiki, simplemente añadir, sin que dudemos de tu esfuerzo y mejora con la ortografía, que esta sigue siendo deficiente. Pero aparte de que puedas conseguir ayuda y seguir mejorándola, no está de más recordarte que hay bastantes tareas que se pueden hacer en Wikipedia que no implican redactar texto: revertir vandalismos, organizar categorías, y otras labores de mantenimiento e infraestructura. Te animo a que te informes sobre ello y pidas ayuda en lo que necesites. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:44 16 dic 2011 (UTC)
(quito sangria en parte). Locowiki: Te escribo como alguien que tenia tantos problemas en escribir en castellano como tu (sino mas) Al igual que tu, tambien he mejorado, lo suficiente como para que la gente no reclame mucho. Espero que no te moleste que te de un par de consejos: cuando uses el traductor (asumo el de google), usalo no parrafo por parrafo, sino frase por frase. Eso hace mucho mas facil ver donde estan los errores. Y corrije la traduccion en el traductor (el sistema tiene una facilidad para hacerlo). Asi el traductor (y tu) apremden cosas como que la traduccion de bill cuando se habla de pajaros no es a "proyect de ley" o "ley". Segundo, cuando crees un articulo, mira y corrije lo que el detector automatico de wiki muestra como incorrecto. Solo pone como terminado cuando elimines todas las manchas. Tercero: Dado lo anterior, ni tu ni yo podemos crear muchos articulos o hacerlo rapidamente. Para nosotros, mejor lento y bueno que rapido y mucho con muchos errores. A mi -con todo eso de chequear todos los enlaces, correjir primero traducciones y despues los articulos, me toma dias. Tengo uno en el momento que pasare el resto del dia en correjir y comprobar solo un tercio ... y se que no estara libre de defectos. Nosotros no tenemos otra opcion que escribir lento. Es conveniente entonces que lo hagamos tan bien como podamos. Cuando gente me pone plantillas de correjir (como en Paradoja del liberal paretiano), por lo menos no van directamente al borrado y puedo escribir sin mucho problema "he correjido. Te agradeceria revisaras y ya sea quites la plantilla o me sugieras posibles mejoras. Gracias. " (como lo hice no hace mucho con -Andrea).- Usa esos avisos como una oportunidad para mejorar, que asi mejoras tu y tus articulos. Ojala te sirva de algo. Lnegro (jornalero) (discusión) 13:55 16 dic 2011 (UTC)

Acabo de ver la lista de artículos creados por el usuario LocoWiki (454), y algunos de ellos son traducciones defectuosas relacionadas con otros temas aparte del tratado aquí. Si no los mejora, yo me apunto para su borrado. Marcos (discusión) 16:34 22 dic 2011 (UTC)

Aún se encuentran frases como estas: «Junto con el parpadeo de Campo y Carpintero de tierra, que es el pájaro carpintero sólo todo en el suelo». o: «...hábitats de gran densidad de arbolado a la ligera», y: «Un dato curioso acerca de esta ave es que su binomio es la más larga de todas las especies de aves, quince sílabas cuando se le habla en voz alta».. Sin comentarios. CHUCAO (discusión) 17:14 22 dic 2011 (UTC)
Estoy trabajando en todos los artículos para su mejora.--LocoWiki (discusión) 18:10 22 dic 2011 (UTC)

Propuesta de modificación en Wikipedia:Vandalismo[editar]

Hola. Seguramente este tema ha sido tratado con anterioridad en algún lugar de la Wikipedia, y si es así, pido disculpas. Aunque no aparece formalmente como tal, la página Wikipedia:Vandalismo expresa, en términos generales, lo que se puede considerar una política oficial o convención de la Wikipedia. Quisiera proponer una modificación en su redacción actual en el sentido de que hay un tipo de vandalismo que se repite con cierta frecuencia: comentarios racistas y/o sexistas.

Propongo modificar el texto actual: «Nótese que el aviso no es imprescindible, y que las cuentas claramente creadas expresamente para vandalizar podrían ser bloqueadas directamente si la situación lo ameritase.» por «Nótese que el aviso no es imprescindible, y que tanto las direcciones IP como las cuentas claramente creadas expresamente para vandalizar, especialmente cuando se trata de comentarios racistas o sexistas, podrán ser bloqueadas directamente si la situación lo ameritase.» (el texto en negrita señala la modificación propuesta), o cualquier texto parecido que resulte del consenso. Saludos, --Technopat (discusión) 14:06 22 dic 2011 (UTC)

No me parece que sea necesario mencionar algún tipo específico de vandalismo. Todas las cuentas que son identificadas a pocos minutos de haber hecho ediciones vandálicas son bloqueadas, sin importar la naturaleza específica de la edición. --Balderai (Kia Ora!) 15:01 22 dic 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo en añadir tanto las direcciones IP como pero veo innecesario, como dice Balderai, especificar el tipo de vandalismo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:07 23 dic 2011 (UTC)
Yo creo que se debería poner tanto las direcciones IP como las cuentas de usuario. Lo de especialmente cuando se trata de comentarios racistas o sexistas no me parece necesario ponerlo. Marcos (discusión) 02:35 23 dic 2011 (UTC)
Opino igual que Antón y Marcos. CHUCAO (discusión) 06:27 23 dic 2011 (UTC)
innesesario desde mi punto de vista.-- carlitoos juniior xD Quéjese aca 07:27 23 dic 2011 (UTC)

Herramientas de Google y fuente primaria[editar]

Asunto
  • Tengo una discusión sobre convenciones de títulos,[6] y el compañero pretende argumentar a favor de un título, afirmando que es el título más conocido,[7] y la razón que da es que él mismo ha hecho una búsqueda del número libros en la herramienta de Google que arroja un número. Mi pregunta es si ¿efectivamente el nombre más comúnmente usado para el tema lo da la herramienta de Google? o por el contrario ¿es esto una investigación primaria?. Deseo esta discusión sea una ayuda que sirva para WP:CT Gracias.
Usuario que lo solicita

Hola Donocupao. El problema es que el método del buscador de google lo empleamos para definir cual será el nombre de un artículo de Wikipedia, en este caso es el de una batalla, no del nombre mismo de la batalla, pues de él se encargan los historiadores y sus publicaciones. El método es útil pues busca específicamente lo que le pedimos buscar, lo cual otorga exactitud al resultado; además es replicable por cualquier usuario si respeta los patrones de búsqueda correctos. En mi opinión no es fuente primaria mientras no trate de cambiar el nombre mismo de la batalla, sino sólo de buscar en la bibliografía cual es ese nombre, es decir, el más empleado por los especialistas.

Ahora bien, como no hay otros métodos, creo correcto emplearlo aunque, y esta es una opinión propia, por lo tanto otro usuario puede pensar lo contrario, creo que el resultado puede esconder un sesgo similar al que se narra en Wikipedia:Sesgo intrínseco (aunque allí apunta más a la edad), es decir, manteniéndonos en el tema de esa batalla, si hay más historiadores, publicaciones, lectores interesados, población, etc, de un país, los resultados se inclinarán a su favor, pues los países más pobres o menos poblados arrojarán menores resultados en las búsquedas de google. Igualmente, no es fácil implementar otro método, y quizás pueda que sea «democrático». Un ejemplo: en una búsqueda en el idioma portugués, tal vez la manera brasileña obtenga más respuestas que la portuguesa, y será esperable pues su población es enorme comparada con la peninsular. Por lo menos es lo que yo creo. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:37 14 dic 2011 (UTC)

Coincido con CHUCAO sobre la utilidad y los riesgos del buscador de Google. Pero el motivo principal por el que contesto es por lo de la «investigación primaria»; Está claro que en un artículo no se puede incluir información original a la que se haya llegado uno mismo, pero eso no quiere decir que no se pueda usar investigación en el proceso de elaboración del artículo. En particular, creo que hay que evitar abusar de WP:FP para descalificar opiniones a las que nuestro «adversario» ha llegado buscando datos. una cosa es que pensemos que los datos se han encontrado usando una metodología mala o los nuestros son más fiables, pero en caso de duda siempre es mejor investigar que imponer un criterio arbitrario.--XanaG (discusión) 20:11 14 dic 2011 (UTC)
Paso a informar de que también se ha hablado en el TAB. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:31 14 dic 2011 (UTC)
Conclusión

Me vale. Dejo una nota con la metodología empleada. Gracias a todos.--Donocupao (discusión) 23:12 14 dic 2011 (UTC)

Lo único que diré es que en el colegio me enseñaron que se escribe Batalla de Huaqui, pero creo que el entuerto comienza en el artículo Guaqui, es allí en donde se necesita una referencia de verdad que acredite una u otra ortografía. Una censal podría servir. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 00:02 15 dic 2011 (UTC)
Creo que la nota que se ha colocado al artículo especificando porqué se usa ese título es incorrecta. No creo que en el artículo deba mencionarse el mecanismo empleado para escribir tal sección (o en este caso, una frase) aduciendo una política interna de Wikipedia (en este caso WP:CT). Es una forma de autorreferencia y no esta recomendado.--Zeroth (discusión) 02:28 15 dic 2011 (UTC)
La página que se menciona en el TAB (Wikipedia:Test_de_buscador) no es política oficial, ni convención siquiera. Y aún así, dice que «Ver la forma más frecuente en que un concepto se presenta es un uso alternativo. En este caso, la opción más utilizada no tiene por qué coincidir con la más correcta, según los criterios de un experto en la materia. Wikipedia ha de preferir estos últimos criterios si se conocen.» Es decir, que estas búsquedas pueden ser orientativas, especialmente si hubiera (que no es el caso) una notable diferencia de resultados, pero no son definitivas. Por lo que coincido con Metrónomo en que la cuestión es saber si el topónimo es Huaqui o Guaqui. Se trata de un nombre compuesto que hace referencia a un lugar (batalla de + topónimo). Si se confirma lo que parece indicar el artículo sobre la ciudad el nombre adecuado sería en mi opinión «Batalla de Guaqui». Saludos, wikisilki 03:29 15 dic 2011 (UTC) PD: Según el INE de Bolivia y el censo-Guía de Archivos del Ministerio de Cultura de España, el topónimo sería Guaqui.
Deduzco de tu intervención que debemos cambiar Cuzco a Cusco, que es el nombre correcto según el estado peruano, y luego a Rebelión del Cusco, Departamento del Cusco, etc. El topónimo y la batalla son especies enciclopédicas distintas, no dice WP:CT que para nombrar un hecho histórico debamos ajustarlo al nombre más usual del topónimo del lugar. Esto es simple y no admite darle vueltas, debemos buscar cuál es el nombre que mayormente se encuentra en la bibliografía en español, pues no aparece en el diccionario de la RAE ni existen recomendaciones académicas sobre su uso correcto. Mientras no haya una herramienta mejor, lo más cerca a saber cuál es el uso más extendido en la bibliografía hispana respecto del nombre de un hecho histórico es hacer una simple búsqueda en Google libros. Pónganle los peros que quieran, pero si no hay nada mejor que puedan presentar, "Batalla de Huaqui" es el nombre que aparece más. Me dicen, pero Bolivia llama Guaqui a la localidad y España llama Guaqui a un título nobiliario, sí de acuerdo, valen esas opiniones para esos artículos, pero aquí bien sabemos que España llama Lleida a la ciudad que Wikipedia denomina Lérida y que Bolivia llama Tiwanaku a las ruinas que en la wiki se llaman Tiahuacano. Saludos.--Nerêo | buzón 19:53 15 dic 2011 (UTC)

Creo que lo ideal es sólo centrarnos en la forma en que los especialistas en este tema (los historiadores y nadie más que estos) denominan a esta batalla. Si un mayor número de ellos la conoce como «Batalla de Guaqui» así se deberá llamar en WP; en cambio, si es nombrada por estos más frecuentemente como «Batalla de Huaqui» así también lo tendremos que hacer aquí. Saludos (y ya vamos cerrando el tema que lo de aquí más lo de la página de discusión del artículo ya supera varias veces el tamaño del mismo...). CHUCAO (discusión) 20:42 15 dic 2011 (UTC)

Coincido en que la mejor fuente para esto es la historiográfica, y que la denominación de la batalla no tiene por qué corresponderse con la grafía actual del topónimo (porque si no terminaríamos denominando batalla de Bell Ville a la batalla de Fraile Muerto o batalla del Cerro de las Rosas a la batalla de La Tablada). Los historiadores reconocen este hecho de armas por cuatro nombres: batalla de Huaqui, de Guaqui, de Yuraicoragua o del Desaguadero. ¿Cuál de ellos es el más usual entre los especialistas? No podremos saberlo a ciencia cierta, pero tenemos buenas aproximaciones. Repito este párrafo, y amplío, en la página de discusión del artículo. Cinabrium (discusión) 21:08 15 dic 2011 (UTC)

Pues visto con ese criterio restringido a los especialistas he hecho una búsqueda en Google Académico (en español) y arroja los siguientes resultados:

La búsqueda de Google libros (en español) restringida a nuestro siglo actual también coincide con el Google académico:

Con lo que se concluye que: en nuestro siglo el nombre más usado es "Batalla de Guaqui".--Donocupao (discusión) 21:39 15 dic 2011 (UTC)

Dos publicaciones de diferencia es un empate, por lo que el resultado del uso de esa herramienta es neutro, no define nada, o mejor aún, confirma que Batalla de Huaqui no es un arcaísmo como pretendiste hasta ahora, y además al usarla contradecís todo lo que discutiste acusando de fuente primaria a las búsquedas.--Nerêo | buzón 22:48 15 dic 2011 (UTC)
Mira no, eso no es verdad, yo he sido diligente. [8] 37 resultados es mayor que 35 resultados de manera que es el nombre que aparece más. Además ha quedado plenamente aclarado que el topónimo en español de la ciudad boliviana es efectivamente Guaqui. [9] [10] Pon el título "Batalla de Guaqui" por favor.--Donocupao (discusión) 23:58 15 dic 2011 (UTC)
¿Qué 2 resultados más a favor de Batalla de Guaqui en libros del siglo XXI es prueba concluyente?, por Dios, me temo que debo borrar de mi memoria lo que he vivido en el siglo XX porque para Donocupao no tiene validez más que el siglo XXI. "Batalla de Huaqui" es un nombre que así aparece en 8620 libros en español digitalizados por Google, [11], mientras que "Batalla de Guaqui" aparece 5370 veces.[12], 62,3% a 37,7%, ya basta.--Nerêo | buzón 00:44 16 dic 2011 (UTC)
Sí Guaqui es el nombre que aparece más en la búsqueda Google, y sí se trata de poner el título de un artículo Online de una enciclopedia Wikipedia hecha para la Internet global, y sí la búsqueda es para nuestro siglo, el siglo XXI.--Donocupao (discusión) 00:58 16 dic 2011 (UTC)
Pues parece que no estamos avanzando hacia un consenso ... En alguna ocasión he defendido que se deje el nombre original del artículo en casos como este. Otra solución sería encontrar a alguien con algo de conocimiento del asunto, en quien los dos confieis y dejar a esa persona que decida. --XanaG (discusión) 01:25 16 dic 2011 (UTC)
(conflicto de edición) Justificación libre que no obliga a nada ni comparto. Las búsquedas en Google libros, especificando que sea en español y con las dos palabras claves dan mayormente amplia preferencia a Huaqui:
Huaqui batalla: 10600 resultados [13]
Guaqui batalla: 5260 resultados [14]
Huaqui Castelli: 7490 resultados [15]
Guaqui Castelli: 2670 resultados [16]
Huaqui 1811: 10700 resultados [17]
Guaqui 1811: 3250 resultados [18]
Huaqui Yuraicoragua: 1110 resultados [19]
Guaqui Yuraicoragua: 10 resultados [20]
Huaqui Goyeneche: 8680 resultados [21]
Guaqui Goyeneche: 9820 resultados [22]
Excepto por ésta última búsqueda que da una leve preferencia de Guaqui, empujada sin duda por el condado, las demás muestran que en relación a la batalla se puede inferir, sin certeza por supuesto, pero es lo que hay, mayor preeminencia del nombre Huaqui.--Nerêo | buzón 01:35 16 dic 2011 (UTC)
Donocupao, tu búsqueda es metodológicamente incorrecta. En primer lugar, porque si de historiografía se trata, limitar la búsqueda a una década carece de sentido; uno no descarta así nomás fuentes de autoridad, especialmente en historia, porque hayan sido escritas en el siglo pasado. En segundo lugar, porque tu muestra es muy exigüa y por lo tanto estadísticamente carente de significado. En tercero, porque además del número de las fuentes importan otros dos factores centrales: la autoridad de las mismas, esto es, el reconocimiento académico, y la especificidad (he visto, por ejemplo, que en un artículo cuyo título y autor ignoramos, en la mención a "batalla de Guaqui" de la página 1077 de Anales de la Reunión Anual de Etnología, Volumen 1, el autor comete un grueso yerro en el nombre de Castelli): lo que digan Basadre, Rosa o José Luis Roca García, por nombrar solo a algunos historiadores de fuste, tendrá sin duda un mayor peso relativo. Saludos, Cinabrium (discusión) 01:56 16 dic 2011 (UTC)
(Conflicto de edición) Gracias XanaG por tu esfuerzo conciliador, que valoro, pero para resolver el nombre de este artículo no hace falta inventar nada ni tampoco nombrar un árbitro, simplemente usar lo que se usa a lo largo de la enciclopedia sin mayor cuestionamiento. Como el diccionario de la RAE ni el DPD mencionan uno u otro nombre, y no se encuentran recomendaciones académicas sobre utilizar uno u otro, la verificación del nombre más usual debe hacerse por las herramientas supletorias que contamos como más eficaces. Millones de libros digitalizados tomados de diversas bibliotecas del mundo y al alcance de simples búsquedas parece ser una ayuda insuperable en tales casos. Obviamente si elegimos lo que queremos encontrar obtendremos resultados que nos favorezcan por ej, restringir la búsqueda al siglo XXI. Para mi el siglo XX es también contemporáneo y en tal caso buscar por siglos XX y XXI juntos da para Batalla de Huaqui 479 resultados y para Batalla de Guaqui 279. Este tipo de búsquedas manipuladas deben evitarse, pero otras como las que planteé más arriba sirven para dar una idea cuando se presentan en conjunto. Saludos.--Nerêo | buzón 02:02 16 dic 2011 (UTC)
Quizás sea productivo analizar la información de una forma un poco más dinámica: Frecuencia de apariciones entre 1800 y 1850, 1850-1900, 1900-1950 y 1950-2000. —Metrónomo (tic-tac) 02:20 16 dic 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @Nerêo. Es perfectamente posible que examinando las fuentes en términos de número, calidad y distribución temporal sea posible encontrar una opción que sea claramente la preferida. Yo pienso que un árbitro imparcial y bien informado podría alcanzar la conclusión más correcta haciéndolo más fácil de aceptar por la parte «perdedora» sin generar animosidad. Pero mientras el debate se mantenga en términos civilizados y avance, tampoco estoy en contra de buscar el consenso por argumentación.--XanaG (discusión) 02:59 16 dic 2011 (UTC)

XanaG, paralelamente a este debate, se mantenía otro en Discusión:Batalla de Huaqui. Al igual que lo que recomendé aquí sobre el centrarnos solamente en la opinión de los historiadores, Cinabrium ha hecho una notable recopilación bibliográfica, comenzando con el nombre con "H", la que se puede ver aquí. Seguirá rastreando ahora sobre el nombre con "G". Su búsqueda creo que será de gran ayuda a la hora de definirse por uno de los dos. Saludos. CHUCAO (discusión) 03:23 16 dic 2011 (UTC)

No hay que perder el norte que de lo que se trata es de poner título a un artículo de una enciclopedia Online WP:CT. Yo acepté el criterio de una búsqueda en google, lo que ya no comprendo es que no se acepte cuando seguidamente se demuestre que en nuestro siglo el nombre más usado sea Batalla de Guaqui, que sea lo más correcto además, ya que el topónimo de la ciudad boliviana sea Guaqui,[23] [24] y el nobilario Condado de Guaqui lo sea también originado por la misma batalla. ¿Cuál es la utilidad enciclopédica de insistir en "Huaqui" como en siglos pasados?. --Donocupao (discusión) 16:15 17 dic 2011 (UTC)

De acuerdo entonces, pero tomenos a nuestro siglo como los últimos 100 años: "Batalla de Huaqui" 449 resultados y "Batalla de Guaqui" 269. Tal vez sea un abuso 100 años, tomemos entonces los últimos 50: "Batalla de Huaqui" 276 resultados y "Batalla de Guaqui" 194. No mejor tomemos los últimos 30 años: "Batalla de Huaqui" 132 resultados y "Batalla de Guaqui" 112. No, todavía es un exceso, me quedo con los últimos dos años: "Batalla de Huaqui" 2 resultados y "Batalla de Guaqui" 1. Es una pena que para 2011 los dos resultados sean 0, ¿es lo más actual, no? No hay derecho a padecer este tipo de discusiones.--Nerêo | buzón 23:01 17 dic 2011 (UTC)
Donocupao, la "utilidad enciclopédica" reside en recurrir a fuentes de autoridad, lo que implica seguir la voz de los expertos. Si historiadores de renombre prefieren mayoritariamente una grafía, esa seguiremos; por la misma razón que preferimos la nomclatura química de la IUPAC, que no siempre es la más usual. Al margen, cabe notar que la ambigüedad de las grafías viene de antiguo: un parte de Goyeneche del 22 de junio de 1811, publicado en la Gazeta extraordinaria del gobierno de Lima el 10 de julio y reflejado en la Gaceta de la Regencia de España e Indias del 7 de enero de 1812 (vid. Gazeta de la Regencia de España e Indias, vol. 1, Cádiz: Imprenta Real, 1812) usa "Guaqui"; pero poco después, un parte del mismo general del 13 de agosto de 1811, publicado en Lima el 1º de octubre y reproducido en la Gaceta de la Regencia... del 23 de abril de 1812 (ibíd.) emplea "Huaqui". Como se ve, ya entonces la grafía dependía del amanuense de turno a quien le tocara escribir los partes de batalla del general. No es nada inusual: nótese, por ejemplo, la vacilación entre "gazeta" y "gaceta" en las referencias que cito. Cinabrium (discusión) 23:10 17 dic 2011 (UTC)
¿y qué es lo correcto o enciclopédico? ¿gazeta o gaceta? ¿Huaqui o Guaqui? --Donocupao (discusión) 23:04 20 dic 2011 (UTC)
Donocupao, mejor no lo pudiste haber dicho. Gazeta de Buenos Ayres, porque ese es su nombre y gaceta cuando es usado como sustantivo común. De la misma forma, la batalla tiene un nombre que es independiente del topónimo y no debe cambiar cuando el topónimo lo haga. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 23:58 21 dic 2011 (UTC)
Se ha ido reconociendo a lo largo de esta discusión en las búsquedas para batalla de Huaqui o Guaqui, hechas en google books, el uso indistinto de una forma u otra. Y yo creo que ahora podemos centrarnos en el quid de la cuestión que se plantea: ¿el nombre de la batalla es independiente del topónimo o no?. Oye yo no lo discutiría si fuera así, batalla de Huaqui es independiente de nombres menos usados como batalla del río Desaguadero o de la quebrada de Yuraicoragua. Pero el uso de Huaqui o Guaqui es indistinto, y realmente el topónimo de la ciudad es Guaqui, y Guaqui no es un sustantivo común, es precisamente el nombre propio de dicha ciudad.[25] Lo que es un sustantivo común es el uso de "Batalla". Y ya que no estamos recuperando el nombre propio de un documento antiguo denominado "Batalla de Huaqui" (como es "Gazeta de Buenos Ayres"), si no que estamos tratándo de dar nombre a un artículo sobre una batalla que sucedió en un lugar del mundo que se llama Guaqui, se concluye que para fines enciclopédicos deberáimos emplear Guaqui por WP:CT ya que el nombre de la batalla no es independiente del topónimo: el sustantivo común es "Batalla", y el nombre propio es "Guaqui".--Donocupao (discusión) 09:54 22 dic 2011 (UTC)
No es correcto el análisis, el nombre del acontecimiento histórico es Batalla de Huaqui y no Huaqui. Mencionar a esta batalla por el nombre simple de H/Guaqui solo puede entenderse dentro del contexto, pues si decimos aisladamente Juan Pérez estuvo en H/Guaqui no será entendido de la misma manera que decir Juan Pérez estuvo en la Batalla de H/Guaqui. Batalla es parte del nombre propio del acontecimiento histórico y debe escribirse con mayúscula como prescribe el DPD: 4.26. Los nombres de edades y épocas históricas, cómputos cronológicos, acontecimientos históricos y movimientos religiosos, políticos o culturales.--Nerêo | buzón 20:51 23 dic 2011 (UTC)
No, Nereo. Los sustantivos genéricos «guerra» y «batalla» van con minúscula; con mayúscula solo el componente denominativo específico.
Del mismo modo que en las guerras, en el caso de las batallas solo debe aplicarse la mayúscula a la parte específica de la denominación: la batalla de las Termópilas, la batalla de San Quintín, la batalla de Ayacucho.
Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española, Ortografía de la lengua española, Madrid, Espasa, 2010, págs. 504-505. ISBN 978-84-670-3426-4
Para más información, véase el apartado sobre esta cuestión de la Ortografía de 2010. Escarlati - escríbeme 23:31 23 dic 2011 (UTC)
Ok, gracias, veo que es uno de los cambios de 2010 (que paso a implementar). De cualquier manera no afecta que batalla de Huaqui es el nombre del acontecimiento histórico y Guaqui es el nombre de la localidad. Saludos.--Nerêo | buzón 03:35 24 dic 2011 (UTC)
De nada, Nereo, estamos para ayudar. Dispongo de la última actualización de la ortografía, así que cualquier duda que tengas no dudes en consultarme. En todo caso, es cierto que eso no afectaba a Huaqui / Guaqui. Tras todo lo que he leído y las fuentes que habéis aportado, yo creo que ambas son correctas, y el conflicto se resolvería como en otros casos en que tenemos variantes ortográficamente correctas: suspense / suspenso; México / Méjico, etc. Respetando el trabajo del primer editor, pues hizo su trabajo con ortografía correcta, y por tanto no ha lugar a «corregirle». Escarlati - escríbeme 03:45 24 dic 2011 (UTC)
No tengo problema en respetar el lenguaje del primer editor, pero no piden eso. Si no que a través de esta discusión hemos llegado al conocimiento de que la reversión de Nereo se ha demostrada equivocada, lo mismo que su argumentación en base a la búsqueda en google books, donde se ha demostrado el uso de Guaqui o Huaqui indistintamente para la batalla. Y no como insiste en decir él, Guaqui para la ciudad boliviana y Huaqui para la batalla. Y no quiero dejar de resaltar también que Nereo (para usar el entrecomillado en el buscador google) insiste en reafirmar equivocadamente que la expresión entrecomillada "batalla de Huaqui" forma todo un nombre, lo que también es falso, ya que dicha expresión se forma de dos palabras: un sustativo y un nombre.--Donocupao (discusión) 14:41 24 dic 2011 (UTC)
Esto es mero trolleo, es un insulto a todo el tiempo que varios editores hemos dedicado a tu capricho de querer ganar como sea, actuando de hecho cada vez que bajamos la guardia. Bien sabés que sostengo que ambos nombres se usan pero Huaqui prevalece en la bibliografía. Hay muchos ejemplos de ligeras diferencias de nombre entre el topónimo actual del lugar y el acontecimiento histórico ocurrido alli: la batalla de Viluma ocurrió en Viloma, la batalla de Maipú ocurrió en Maipo, el sitio de Gerona tuvo lugar en Girona, ¿por qué no se entiende que una cosa es el topónimo actual del lugar y otra el nombre más recurrente del acontecimiento histórico ocurrido allí? No habiendo recomendación de academia alguna para el uso de uno u otro ¿qué norma hace a ese último obligatoriamente dependiente de los cambios ortográficos del primero? Mientras no haya normalización del nombre por las academias será el uso más general de las fuentes la base más segura para nombrar al artículo ¿Podría intervenir un bibliotecario y finalizar la discusión aquí y en Discusión:Batalla de Huaqui? No es posible que pese a que no ha podido hacer pie en ninguno de sus intentos siga desestimando todo en busca de que nos hartemos y le demos vía libre. Como antecedente análogo para proceder aquí, la misma actitud negar y seguir discutiendo en un tema similar fue utilizada por el usuario Tanto en batalla de Ayacucho y la comunidad resolvió que seguir empeñandose contra viento y marea en ganar una discusión ya perdida en todos sus puntos es una actitud no útil a la construcción de la enciclopedia. Espero pronta resolución, saludos.--Nerêo | buzón 17:35 24 dic 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Nerêo por enésima vez te exijo WP:ETIQUETA. Los hechos son estos:

  • 1- El topónimo de la ciudad boliviana dá nombre al acontecimiento, pero tiene dos grafías: Guaqui o Huaqui.
  • 2- El vigente título español condado de Guaqui también se originó en dicho acontecimiento.
  • 3- En el buscador Google-books Guaqui o Huaqui se encuentran indistintamente: a)"Guaqui" arroja más resultados que "Huaqui", b)limitado al español el entrecomillado "Batalla de Huaqui" arroja más que "Batalla de Guaqui", c) limitado al español en nuestro siglo el entrecomillado "Batalla de Guaqui" más que "Batalla de Huaqui".
  • 4- No hay consenso en la grafía "más recurrente" en una búsqueda de Google-books, ni tampoco en emplear la grafía actual de la ciudad boliviana.

--Donocupao (discusión) 17:06 25 dic 2011 (UTC)

Bueno, yo diría que la cosa está clara: Ante la evidencia e que no hay una forma claramente predominante, y en tanto no aparezca alguna razón de peso en contrario, deberá permanecer la grafía que pusiera el que creó el artículo, que no se quién fue ni qué grafía es. Saludos.Pepepitos (discusión) 00:09 27 dic 2011 (UTC)

Política de traducción[editar]

Vengo con esta propuesta de política, sobre las traducciones. Como he visto, no existe todavía una política sobre ese tema, y pienso que debería haber una, para que los usuarios, sobre todo los nuevos, sepan como se debe traducir los artículos. Den sus puntos de vista, lo hice lo mejor que pude. --GTAVCSA Avisos o quejas aquí 17:21 17 dic 2011 (UTC)

Yo, como traductora habitual, veo bien la propuesta. Me parece que resume muy bien lo que es traducir y cómo hacerlo. De todas formas, creo que se podría incorporar material de acá, sobre todo lo referente a las licencias y también me gustaría que se aclare que traducir directamente de una fuente con derechos de autor se considera igualmente plagio. Por otra parte, me parecería mejor que trasladaras la propuesta a tu espacio de usuario hasta que más gente no dé su opinión para no confundirla con una "política oficial", ya que todavía no tiene ese status. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 17:30 17 dic 2011 (UTC)
tengo esta propuesta en mi espacio de usuario, inclusive, fue allí donde lo redacté. --GTAVCSA Avisos o quejas aquí 17:33 17 dic 2011 (UTC)
Y en el espacio Wikipedia también. Cheveri (discusión) 17:43 17 dic 2011 (UTC)
Personalmente no veo la necesidad de "legislar" sobre este tema. Además, la propuesta de política no es realmente una política, es más bien una guía de ayuda. Y como tal, algunos apartados que pudieran ser interesantes deberían añadirse a la ya existente A:TRAD. En el caso concreto de no permitir las traducciones automáticas, en mi opinión no es necesario, porque hay personas que han desarrollado ellos mismos traductores automáticos para ciertos temas "monótonos" (especies, localidades, etc.) que parecen fiables y podrían autorizarse su uso mediante bot llegado el caso. Montgomery (discusión) 17:55 17 dic 2011 (UTC)
Además, que la cuestión no es no utilizar traductores automáticos en el proceso de traducción, sino no utilizar directamente traducciones automáticas. Coincido en que, si acaso, hubiera que revisar la ayuda existente. Recuerdo que en la página de discusión de SAB se habló de incidir en la cuestión de "localizar" las fuentes de referencia buscando fuentes (complementarias o alternativas a las originales) en español: no podemos presuponer que los lectores conozcan más idioma que el nuestro. Saludos, wikisilki 18:15 17 dic 2011 (UTC)
Varios comentarios:
  • De acuerdo con Montgomery y con Miss Manzana en que el texto se debería fusionar en A:TRAD. No pienso que sea necesario intentar darle la categoría de directriz; una guía práctica completa es más sencilla de confeccionar y probablemente sea más que suficiente; normalmente si te encuentras con alguien que hace caso omiso de guías o convenciones por el motivo que sea tampoco las van a seguir una vez que se conviertan en normas firmes...y vice-versa.
  • En el párrafo sobre cómo usar los traductores automáticos y se podría enlazar a otras herramientas de traducción, como el traductor de El País y es.bab.la (esas son mis favoritas, puede haber otras)
  • Sobre las referencias en el artículo original, a mí me parece bien lo que pone en A:TRAD, no añadiría ni quitaría nada.
  • En lo que discrepo de A:TRAD es sobre dónde citar los artículos con licencia GFDL y Creative Commons Compartir Igual 3.0. y semejantes, pues cuando la atribución se pone solo en el resumen de edición puede ser difícil de localizar en artículos con un historial largo; yo prefiero tratar las atribuciones como las referencias y bibliografía y ponerlas siempre en en artículo, bien a la vista de todo el mundo. Además no acabo de entender la lógica de «[incluir la atribución en el resumen de edición] es fundamental, pues es la única de estas tres alternativas que se mantendrá aunque el artículo cambie en el futuro»; por una parte, me parece lógico que se quite o cambie la atribución si el artículo cambia lo suficiente, y por otra parte, siempre quedará constancia de cualquier cambio en cualquier parte del artículo ¿no? ¿Cuál es vuestra opinión?
--XanaG (discusión) 20:10 17 dic 2011 (UTC)
Más comentarios:
Estoy de acuerdo en expandir A:TRAD más que en establecer una política específica. Sobre la propuesta, sin embargo, discrepo en una cosa: soy firme partidario de marcar para {{destruir}} las traducciones automáticas ininteligibles. Mantener en línea algo como "Fe3O4 tiene un cúbicos inversa espinela estructura que consiste en una serie cúbicos estrecha llena de iones óxido" (el ejemplo es ficticio pero tomado de un traductor automático) es inútil para el lector, pone en ridículo a la Wikipedia en español, y arreglarlo lleva más trabajo que traducirlo correctamente. Así lo indica, además, la hipótesis A3 de WP:PBR. Por otro lado, es muy usual que enjundiosos traductores trabajen sobre temas que están lejos de su conocimiento, y por ello terminamos con textos que causarían gracia a cualquier entendido en la materia (son muy usuales estos yerros de traducción en artículos científicos, relacionados con las artes de la mar, o militares). Por ende, incluiría en A:TRAD una advertencia grande, bonita y fluorescente: "No se meta en camisa de once varas: si no conoce del tema que está traduciendo, mejor absténgase". Cinabrium (discusión) 22:42 17 dic 2011 (UTC)
Yo también estoy a favor de ampliar A:TRAD. En total, no sé cuántos artículos mal traducidos he encontrado (perdí la cuenta), he visto algunos creados hace dos, tres años o más y siguen ahí con los mismos errores. Ya me ocupé de marcar algunos para su borrado, opino que no tienen ningún sentido, restan calidad a la Wikipedia. Marcos (discusión) 03:47 18 dic 2011 (UTC)
Suscribo todo lo dicho por Cinabrium. Vitamine (discusión) 04:05 18 dic 2011 (UTC)
Visto bueno compañero, espero que me pueda ser de utilidad cuando vuelva a traducir otro artículo. Tal vez podría echar una mano al Taller idiomático. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:18 18 dic 2011 (UTC)
Quiero agregar otro problema (no menor) que se produce cuando traducimos desde una obra clásica publicada en otro idioma. Si se trata de un párrafo que puede caer bajo el derecho a cita, en principio no hay problema mencionando claramente la fuente, o si se trata de un clásico donde ya ha expirado los derechos de autor, menos aún. Pero de lo contrario es plagio y a veces doble: viola además los derechos de autor del traductor oficial (si existe) o de la editorial que posee los derechos de traducción. Hay que considerar que los derechos sobre una traducción no expiran necesariamente en conjunto con los de la obra en idioma original. En todo caso, si se trata de unas pocas líneas, se puede traducir dentro de los usos corrientes del derecho a cita, pero manteniendo la versión original visible (ahí mismo o en una nota pie de página), en realidad casi a la espera de que quien tenga acceso a la traducción oficial pueda enmendarla). Si se hace esto, se debería marcar siempre como («traducción libre» o «traducción no oficial»). Mar del Sur (discusión) 15:50 20 dic 2011 (UTC)
A ver si te entendí correctamente. ¿Te refieres al caso en que la cita contenida en el artículo original es traducción de otro idioma distinto? Por ejemplo: el artículo "Michel Foucault" en la WP en inglés tiene una cita extraída del prefacio de L'Anti-Oedipe de Deleuze y Guattari, en la edición de University of Minnesota Press (1983). ¿Retraducir esa cita al castellano a partir del artículo en en:WP violaría los derechos de los traductores (Robert Hurley, Seem Mark y Helen R. Lane)? Lo veo dudoso, por dos razones: (a) el derecho de cita, consagrado universalmente por el artículo 10.1 del Convenio de Berna, aunque con diferencias en las legislaciones nacionales; y (b) la imposibilidad para un tercero de probar que ha sido retraducido de allí y no del material original. Y ya que estamos, una segunda pregunta por el mismo precio: ¿A qué te refieres con "traducción oficial"? Gracias, Cinabrium (discusión) 16:59 20 dic 2011 (UTC)
No, no me refería a ese caso, que es más complejo y sobre el que también hay que pensar, sino que señalaba uno mucho más simple, que a mí misma me ocurre con toda frecuencia: Tengo acceso, por ejemplo, a literatura en alemán, francés y en inglés (sus originales) de la que sé que existe una traducción al español (pero yo no tengo el libro y no está disponible en línea, ni tampoco en una biblioteca que esté cerca), entonces muchas veces me baso en estos originales y si necesito citar algo textualmente, traduzco «libremente» (lo digo en el sentido de «inoficialmente») algún párrafo. En tales casos prefiero dejar entre paréntesis la cita en el idioma original. Llamo aquí «traducción oficial» a aquella que se hace bajo posesión de los derechos de traducción (y casi siempre, autorización del autor o del editor que posee estos derechos casi siempre de manera exclusiva). Ahora, sobre lo que tú dices: Robert Hurley, Seem Mark y Helen R. Lane, son los traductores al inglés (no al español) de Deleuze y Guattari y se trata de una versión probablemente autorizada por los autores. Los derechos de traducción a ese idioma los tiene registrados en 1977 la editorial Viking Penguin Inc., de modo que cualquier otro traductor que desee hacer una nueva versión en ese idioma, debe negociar con esa empresa. Para el español, la traducción autorizada es la Francisco Monge, pero desconozco quien tiene los derechos (más probablemente de la editorial Paidós). Ahora, independientemente de los derechos, traducir desde una traducción es casi siempre bastante desastroso y en una enciclopedia deberíamos evitarlo. Lo otro que aludes del derecho a cita (al que, valga la redundancia, por cierto que tenemos derecho) es otro asunto distinto, pero tampoco me refería a eso... Aunque también veo a veces, en ese contexto, la copia de muy extensos párrafos plagiados (traducidos) desde una obra en otro idioma, a veces sin siquiera mencionar la fuente (muchas veces de buena fe, por parte de editores que lo hacen pensando que si se han traducido y no es un simple copia/pega «no han plagiado»),y esto es una práctica que por cierto ya no tiene nada que ver con citar. Mar del Sur (discusión) 00:35 27 dic 2011 (UTC)

Dónde dar la atribución[editar]

Creo qeu este es el punto más importante de discutir.

  1. Hace mucho tiempo (cuando habían pocas "importaciones") se recomendaba poner una plantilla en el mismo artículo (por eso hay artículos que dicen debajo "todo o parte de este artículo fue extraído de...."). Sin embargo, pronto nos dimos cuenta de los inconvenientes 1) Puede que el texto del artículo ya haya sido tan editado que no corresponde realmente con el otro, causando confusión 2) siendo justos, habría que dar igual preminencia a todas las fuentes usadas para integrarl, pero no es así, sólo algunos sitios u obras "merecen" estar en el artículo. 3) A la larga se acumularían notas y notas de procedencia.
  2. Por ello... dejamos (¡qué bueno!) ese sistema pero.. ¿cómo dar el crédito de forma correcta? Esto era un problema difícil ya que en esas épocas cumplir la licencia significaba proporcionar la lista completa de autores (cosa que ya no es así). Entonces se optó por la forma comoda pero (a mi punto de vista) chapucera: dejar la nota en el resumen de edición. Pienso yo que en realidad fue un gran paso hacia atrás porque ahora se necesita revisar el historial y a veces ni siquiera se da correctamente la url fuente.
  3. ¿Cómo resolverlo? Observando que la información de atribución no es parte del artículo sino es acerca de el artículo. Y como tal, debería ir en el lugar donde se coloca información sobre el artículo. ¿Dónde? ¡No en el artículo! En su página de discusión
  4. Claro, no es tan "cómodo" como simplemente poner una url en el resumen de edición y lavarse las manos, pero creo yo que es el lugar y la forma correcta. Incluso existen plantillas, desafortunadamente las ponemos en el lugar equivocado (el cuerpo del artículo) regresando al punto inicial.
  5. sin embargo, existen ciertas plantillas con esta intención y que se usan de forma correcta. Por ejemplo... la plantila de OTRS.
EJEMPLOS
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Museo_Romano_Oiasso
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Ferrari_Daytona
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Juventudes_Socialistas_de_Asturias

¿Cuales son las ventajas y desventajas?

Ventajas:

  1. Deja completamente claro el origen de la información. En este caso, sitios web externos, pero igual podemos crear una plantilla para indicar que el material se tomó de otra wiki.
  2. La información siempre se encuentra en un mismo lugar, facilitando la atribución (basta ir a la discusión, en la parte superior seguir un enlace que llevaría al historial en otra wiki y ahí se tiene la lista de autores) en vez de revisar historiales esperando que se haya indicado claramente.
  3. Se elimina información "acerca del artículo" del artículo mismo, de manera similar a como ponemos por ejemplo, el historial de "candidaturas a AB o AD" en la discusión y no en el artículo (porque no es parte del artículo sino es información sobre el artículo)

Desventajas:

  1. Sacrificamos la cutre (pero cómoda) costumbre de poner simplemente una url.
  2. Hay que educar a la gente para que gradualmente cambie al nuevo sistema.
  3. Todo cambio, por sí mismo, implica cierta resistencia.

Bueno, esa es mi propuesta de cómo resolver el problema de dar atribución cuando se trae material de otra wiki. Magister 23:38 18 dic 2011 (UTC)

No conocía esa plantilla de OTRS. Pero, para lo que viene de otra Wikipedia, tenemos {{traducido de}}. Es la que usamos todos ¿o no?. Yo al menos, la pongo siempre en la discusión. Tiene todos los parámetros necesarios para dar un reconocimiento (atribución) no «chapucero» y de acuerdo a los términos de la licencia. A mí me gusta que adicionalmente el lector que ve este aviso en la discusión pueda «amarrar» dos versiones específicas (la de la Wikipedia hermana desde donde se tradujo y la versión específica donde esa traducción termina y a partir de la cual los artículos tienen un desarrollo independiente). Pongo entonces, por ejemplo, algo así como esto. No estoy segura, sin embrago, si en esta plantilla es correcto que todavía se mencione GDFL. Sería además ideal que se modificara para incluir el parámetro que pienso que hace falta: señalar la versión local (nuestra) con la que se acaba la traducción y cada artículo sigue su camino propio. Mar del Sur (discusión) 00:08 19 dic 2011 (UTC)
Creo que es correcto pues cuando se cedió la información, se hizo bajo esa licencia explícitamente. Magister 01:27 19 dic 2011 (UTC)
Yo estoy en desacuerdo, Magister; me parece la mejor opción poner la plantilla que va en el artículo mismo. Es verdad, es información sobre el artículo, pero se diferencia de las plantillas de AB, AD, etc., ya que estas últimas tratan asuntos internos de Wikipedia que no son fundamentales para entender el artículo. Me parece que el dato de que un artículo es una traducción es uno que ayuda a entender el artículo ya que puede explicar muchos porqués de su estilo de escritura, o sobre eventuales errores de traducción. Finalmente, las referencias también son sobre el artículo y las dejamos bien a la vista (en el artículo mismo) ¿no? Y esto es, me parece, porque las notas al pie de página y la bibliografía son necesarias para entender el artículo (aunque esa es una teoría mía, pero la analogía de todas formas es válida). Saludos, --Moraleh Chile 21:25 19 dic 2011 (UTC)
¿Cual es el argumento? Las referencias son parte intrínseca del contenido. Y si se añade esa nota retributiva en el artículo ¿porqué no el historial completo? Tanto derecho tienen los redactores originales a recibir esa distinción como los que copian de otras wikis. Magister 22:31 19 dic 2011 (UTC)
Una ventaja de explicitar el origen en el resumen de edición es que define claramente hasta qué versión el artículo consistió en una traducción, y a partir de dónde comenzaron los añadidos posteriores. La plantilla {{traducido de}} puede resultar obsoleta al cabo de un tiempo, ya que en ocasiones las ediciones posteriores a una traducción reforman por completo el artículo. ¿Qué hacer en esos casos? Estoy de acuerdo con que la atribución no debería hacerse en la misma página del artículo; la página de discusión resulta más adecuada... pero considero esencial que también (y sobre todo) se atribuya el origen en el resumen de edición. DJ Nietzsche (discusión) 23:53 19 dic 2011 (UTC)
La plantilla puede (podría) hacer referencia a una versión específica, como la que ponemos sobre ABs y ADs en la discusión, enlazando versiones específicas. Magister 01:08 20 dic 2011 (UTC)
(Conflicto de edición con Nietzsche) Quisiera remarcar algo porque me parece muy importante: creo que hay que "amarrar" las dos versiones y los dos historiales. Lo mejor es hacerlo dos modos: a) mediante la marca (que es indeleble) en el historial (aquí comienza y aquí termina la traducción) y b) mediante la plantilla en la discusión del artículo (a la que le faltaría el parámetro que marca cuando se acaba la traducción). La nota a pie de página entre las referencias, Moraleh, creo que no es adecuada. Entre otras cosas porque confunde a los editores. Porque por todas partes les decimos, en cambio que otra Wikipedia no es referencia válida para lo que se sostiene en un artículo. Pero además por lo que ya ha dicho Magister respecto de la atribución: si hay que poner ahí a los editores del historial ajeno, ¿por qué no a todos los editores del artículo propio? ¿o por qué no firmamos todos, mejor?. Hay que destacar que no es una referencia, sino que es una atribución de acuerdo a los términos de la licencia. La plantilla {{traducido de}} en la discusión es casi perfecta. Su único defecto es que para el lector ajeno a nuestras prácticas en todo momento que vea ese aviso estático en la discusión le parecerá que el artículo es actualmente una traducción... y tal vez hace muuuuucho tiempo que ya no lo sea y que este artículo (o el otro) se hayan desarrollado de maneras completamente divergentes. Yo pongo ese aviso a mano (se terminó la traducción con fecha tal, en la edición tal), sobre todo porque casi siempre cuando termino de traducir agrego después más información al artículo, muchos nuevos datos, y borro otros tantos, cambio diversas cosas, a veces esenciales. No veo por qué tiene que hacerse cargo el historial ajeno de mis nuevos aportes (o de mis metidas de pata) Mar del Sur (discusión) 23:59 19 dic 2011 (UTC)

De hecho, en algún momento hace muchas lunas (cuando la atribución en artículo era lo usual), tuvimos problemas de gente que quería usar ese medio para proporcionarse. Agregas un parrafito o dos, creas tu plantilla, que diga "Parte de este artículo fue extraído del sitio web fulanito..." y listo. Repite varias docenas de veces y ya tienes a Wikipedia haciendo publicidad en los artículos para el sitio web fulanito. Magister 01:10 20 dic 2011 (UTC)

¡Ah si! De hecho creo que la primera traducción larga que hice fue justamente para reemplazar un artículo de alguien que no solo quería promocionarse exactamente así como describes, sino que además amenazaba todo el tiempo con retirar «su» precioso artículo de Wikipedia si no le toleraban «su» nota en las refrencias con un link a «su» sitio comercial. Finalmente borró su artículo... y yo puse la traducción. Mar del Sur (discusión) 01:35 20 dic 2011 (UTC)

En todo caso la consecuencia, si acordáramos abandonar definitivamente esta práctica de poner la atribución en el artículo, tendría que ser eliminar la plantilla {{traducido ref}} (para que ya nadie más insista en usarla) y mejorar {{traducido de}} que está diseñada para la página de discusión, pero dejando ahora como obligatorio el campo que señala la versión específica. Mar del Sur (discusión) 13:02 20 dic 2011 (UTC)

Y pasar un bot para eliminar o mover las miles y miles de {{traducido ref}} que adornan otros tantos artículos. Personalmente yo prefiero esta opción, porque muchas veces luego de editar y agregar cosas puedes quitar la plantilla y listo, pero si lo agregas en el resumen de edición queda para siempre. Además el asunto de que pueda ser autopromoción es cuestionable. Tenemos miles de artículos con {{20minutos}}; ¿les estamos haciendo publicidad o atribuyéndoles la autoría del artículo? --Andrea (discusión) 15:37 20 dic 2011 (UTC)
Es que, en el caso de las traducciones desde otra Wikipedia, está bien que quede esa información para siempre... pero para siempre amarrada a una versión específica. No me había percatado de la existencia de {{20minutos}}, pero tampoco le veo razón de ser a esta plantilla. Si se trata de una referencia, que se ponga como tal, de la manera que usualmente lo hacemos y para eso no necesitamos una plantilla especial; si procede un enlace externo, que se agregue en esa sección; si el artículo está «completamente» copiado de allí, la mayoría de las veces debería más bien borrarse, porque muy difícilmente podrá ser enciclopédico. Mar del Sur (discusión) 23:18 20 dic 2011 (UTC)

He leído con interés las opiniones sobre donde poner las atribuciones, pero ninguna me ha convencido del todo que poner la atribución en el artículo no sea lo mejor. En primer lugar, explico que el artículo me parece el mejor lugar por cuestiones de visibilidad. A mi parecer es importante no solamente cumplir las condiciones de la licencia bajo la cual un texto está disponible, sino dar ejemplo y dejar constancia obvia de ello en el único lugar que todo el mundo, desde usuarios expertos hasta un visitante ocasional (a quien es probable que no se le ocurra mirar en la página de discusión, no hablemos ya del historial) lo van a ver inmediatamente. Si no lo hacemos así es muy posible que mucha gente piense que no damos atribuciones.

Es verdad que las atribuciones no son parte del artículo, pero lo mismo se podría decir a veces de algunos enlaces externos e internos listados en Véase también. Por otra parte se supone que la discusión es para proponer y debatir mejoras al artículo, por lo que tampoco veo que una atribución esté mejor puesta ahí que en el artículo. El historial sería un sitio ideal , aparte de la desventaja (fatal para mí, dado la importancia que le doy a que sea visible) de que supone enterrarla bajo miles de resúmenes de edición.

Lo de que ponerla en el artículo pueda resultar promocional...bueno pues sí, pero si la persona u organización con derechos de autor dice que hay que dar atribución pues se debe hacer, no hay más que discutir. Nosotros exigimos exactamente lo mismo de quien quiera utilizar nuestros textos. Además en los casos en que el texto en sí sea promocional hay que borrarlo o reescribirlo, como bien dice Mar del Sur, trasladar la atribución a discusión no mejora las cosas en este caso particular. Y por último, el argumento de que el historial es para siempre, mientras que una plantilla en el artículo se puede quitar...pues también funciona al contrario: si alguien decide reescribir el texto de manera que no sea ya una traducción o copia directa pues es de sentido común retirar la plantilla de traducido o de OTRS (y por supuesto, siempre quedará constancia de que estuvieron allí) ¿Me he dejado algo sin contestar?--XanaG (discusión) 00:16 21 dic 2011 (UTC)

@Mar: Justamente la plantilla {{20minutos}} se utiliza para indicar que el texto está extraído de allí, ni más ni menos. --Andrea (discusión) 00:33 21 dic 2011 (UTC)
Yo pienso que estas cosas no pueden quedar para definirse por «sentido común». La licencia es un texto legal y simplemente hay que apegarse a él. Establece, por un lado, la necesidad de dar este reconocimiento, pero por otro, además la obligación de documentar las modificaciones que se realizan. Por eso, es mejor, a mis ojos, el amarre de una versión local con otra ajena, tanto en el historial, como en la página de discusión, con mención específica de las versiones, en un lugar visible y con petición expresa de no borrarse. En el artículo es menos adecuado, porque no hay que olvidar que no solo se trata de dar reconocimiento a los autores del historial ajeno, sino además de no atribuirles algo con lo que nada más tienen que ver (aunque esto ocurre también a los colaboradores del historial local, la diferencia es que aquí cualquier coautor puede volver a intervenir, cambiar, modificar, revertir, en fin). Simplemente no es correcto decir que algún texto es una traducción de otro texto cuando ya no lo es, y menos, cuando los autores del historial ajeno difícilmente podrían participar en este idioma para modificarlo. El problema para mí, XanaG, no es tanto su lugar (aunque en el artículo me parezca peor y además veo allí el claro riesgo de uso promocional), sino que, tanto si queda en el artículo, como en su página discusión, no debería referirse a ninguna otra cosa más que a una versión específica. Y siendo eso así, el historial y la página discusión parecen las opciones más adecuadas. Mar del Sur (discusión) 19:51 22 dic 2011 (UTC)
Yo creo que en cuanto a las traducciones de otras wikipedias sería mejor que aparecieran estas plantillas en la página de discusión. De todos modos, veo bastantes problemas en su uso, ya que a veces hay artículos que se traducen de varios idiomas (en sucesivas fases) y además se incorpora información no-traducida. ¿Quedaría bien tener 4 plantillas en la página de discusión para un artículo que además contiene información distinta?
Por otro lado, que este tipo de plantillas sirvan como herramienta para corregir malas traducciones me parece un argumento muy débil. Las traducciones por definición están bien hechas, y si no se puede ver en el historial de dónde procede la información para añadir la plantilla que indica que se trata de una mala traducción.
Es cierto que es un tema algo difícil de abordar, pero que haya plantillas en un artículo (artículo, no la discusión) para decir que está tarducido no lo veo nada bien.--Franxo (discusión) 21:36 22 dic 2011 (UTC)
Hola Franxo y Mar; ¿no sería adecuado actualizar las atribuciones cada vez que haga falta? Si en algo parece que estamos de acuerdo es que las atribuciones no deberían atribuir lo que no deben, independientemente de dónde se ubiquen. A mí me parece más lógico modificar la atribución antigua si procede en vez de añadir plantillas una detrás de otra. Por ejemplo, si en un artículo traducido de "url:versión" se añade contenido que no proviene de esa fuente, modificar la atribución de manera que venga a decir algo como «Varias porciones/secciones l, n, m,/etc. de este artículo son una traducción (parcial) de "url:versión"». --XanaG (discusión) 20:53 23 dic 2011 (UTC)
Hola, claro que podría ser XanaG, pero nos faltan manos para actualizar y mejorar los artículos y muchas más serían las faltantes para además estar comparando versiones (propias y ajenas) y determinar a partir de qué estado de diferencias los artículos ya no son más traducción el uno del otro. Por eso pienso que puede ser mejor simplemente decir: «Esta versión [número, fecha y permalink a la versión local] es traducción total o parcial de esta versión [número, fecha y permalink a la versión de Wikipedia en el idioma que sea]» . Eso no necesita ningún tipo de actualización, ni manteniemiento, ni nada. Es muy simple de hacer, y lo que se dice será siempre cierto, aunque ambos artículos cambien mucho. La comparación de las versiones e historiales actuales ya podrá hacerla el lector si le interesa: nosotros cumplimos con facilitarle la tarea, aportándole en la plantilla un link directo a los historiales ajenos. Si luego se agrega uno u otro párrafo menor de alguna otra Wikipedia, creo que basta con dejarlo consignado en el historial (con mención de la versión y licencia). Si se reelabora el artículo en mayor medida, pues se podrá poner una nueva plantilla, adicional o en reemplazo de la anterior. La segunda alternativa (reemplazarla) la veo solo posible, de acuerdo a la licencia, si es se ha tenido el cuidado de poner el reconocimoento además en el historial. Reemplazar la plantilla no es posible si esa es la única que marca reconocimiento de los autores de una versión que al fin y al cabo continúa estando accesible. Por eso proponía al principio una combinación de medidas: por una parte marcar de manera clara en el historial la versión desde la que se traduce (incluyendo la mención explícita de la licencia) y una plantilla explicativa (y mejorada) en la discusión. Mar del Sur (discusión) 20:10 27 dic 2011 (UTC)

Filtro hacia las imágenes de Commons[editar]

Hola, me preguntaba cual es estado actual sobre la desición de la corporación Wikimedia sobre introducir un filtro para las imágenes que se consideran inapropiadas para cierto público. Tengo entendido que se hizo una encuesta general (que según yo poseía algunas irregularidades), la cual finalizó con una clara aprobación hacia el filtro. Posteriormente hicimos nuestro propia encuesta en wp:es y finalizo con una gran desaprobación. ¿Cual es el siguiente paso? ¿Se implementará el filtro así sin mas? Andresisrael (discusión) 19:34 27 dic 2011 (UTC)

De lo que tienes entendido, mi visión es distinta. Efectivamente, el referéndum se hizo; pero no puede hablarse de "clara aprobación". A pesar de que era confuso, sesgado (daba el filtro como hecho consumado, y solo se podía votar por cuán importante era en una escala de 0 a 10) y otros males que horrorizarían a un metodólogo, la respuesta promedio está mucho más cerca de "neutral" que de "aprobación", y alrededor del 31% de los votantes votaron "negativamente" (es decir, por debajo de 5), siendo "0" la opción más seleccionada de las 11 disponibles. Por otra parte, de:WP llevó a cabo una votación formal acerca de implementar el filtro en la Wikipedia en alemán, con un abrumador resultado por la negativa (86%). Así que la cuestión, al parecer, seguirá dando vueltas pero lenta, muy lentamente (no obstante lo cual más vale estar preparados). Saludos, Cinabrium (discusión) (uno que votó "0") 20:24 27 dic 2011 (UTC)

Duda sobre el logo de wikipedia[editar]

Hola a todos! quiero hacer una revista online y he decidido hacer un articulo sobre la wikipedia en ella, para ello me gustaría contar con una imagen de su logo, pero cuando fui a commons me di cuenta que la imagen tiene copyright (es curioso que wikimedia promueva que nosotros liberemos nuestras imágenes cuando ellos no liberan sus logos.... pero eso es otro asunto al que vengo a discutir). Allí decían que leyera La Guía de identidad visual Wikimedia, pero la he leído y aun no me queda muy claro si se permite su uso fuera de los proyectos de wikimedia o no... alguien me puede aclarar esto? gracias. -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 01:00 26 dic 2011 (UTC)

Hola Remux. La política relevante sobre el uso de las marcas registradas de la Fundación Wikimedia es esta la cual desafortunadamente solo está disponible en inglés. Básicamente lo que se establece en ella es que cualquier entidad que no esté directamente relacionada con la Fundación (como lo están los capítulos, por ejemplo) requiere solicitar autorización a la Fundación para el uso de sus marcas (que incluyen el logotipo). --Balderai (Kia Ora!) 00:18 27 dic 2011 (UTC)
Remux, no es curioso. Preservar la marca es necesario para garantizar al público la autenticidad. Ese es el propósito del derecho marcario: asegurar la confianza pública. Saludos, Cinabrium (discusión) 14:41 27 dic 2011 (UTC)
En mi opinión el uso apropiado de una marca no está reñido con el que esté disponible en dominio público por la razón que sea. Hay un montón de logotipos subidos a Wikimedia Commons (demasiado simples o derechos de autor expirados), pero ello no implica que por ejemplo se pueda poner el logo de Nike a una zapatillas y venderlas como tal. Ídem para el caso de Wikipedia, entiendo que no deberían aplicarse derechos de autor (de hecho nosotros mismos utilizamos logotipos de organizaciones afines sin especificar licencia ¡!). Que algún experto me puntualice si estoy equivocado, pero yo entiendo que son cosas diferentes y el sentido común me dice que Remux podría utilizar la bola de Wikipedia sin problema. Quizás el problema derive de que las licencias Creative Commons no contemplan esa dualidad. Montgomery (discusión) 15:06 27 dic 2011 (UTC)

Recordemos, Remux, que aquí entra una distinción entre derecho de autor (copyright) y marca registrada (trademark). Tenemos muchos logos en Commons, sí, que son marcas registradas. Pero sólo tenemos aquellos que están en el dominio público (sin restricciones al derecho de autor). A nosotros nos interesa el copyright, no el trademark (que es un asunto completamente diferente)

Nosotros sólo podemos difundir los logos de otros si éstos están sujetos a licencias libres o dominio público, sin violar el derecho de autor. No podríamos difundir un logo protegido con derechos de autor sin la cesión del propietario de los derechos, por ello es que sólo distribuimos aquellos logos en los casos mencionados.

El caso del logo de Wikipedia es un caso especial (del mismo modo que Coca-Cola, Apple u otras agrupaciones pueden hacer uso de sus propios logos sin necesidad de auto-solicitarse el permiso). Magister 15:34 27 dic 2011 (UTC)

Bueno, creo (creo!) que si puedo usar el logo, corrijanme por favor si estoy equivocado, en el link de Trademark_Policy hay una sección que dice Things You Can Do, a Summary , donde, y cito textualmente: "To summarize, provided that the use adheres to our trademark policy and visual guidelines, here are some of the things that you can do with the Wikimedia Marks that do not require our permission: .....

  • distribute unchanged Wikimedia content, including appropriate attribution, for as long as you distribute them without charge or receipt of anything of value and do so in accordance with this policy;
  • describe your content as "source: Wikipedia" or "derived from Wikimedia free content projects" (or something similar). "
Yo de la revista no voy a ganar nada, ni un centavo, porque se distribuirá gratuitamente por internet, y en todo caso, siempre hago alución a que estan alojadas (las imágenes) en wikipedia/wikimedia y las licencias bajo las que trabaja, así que creo que puedo usarlas, sin embargo me documentare un poco más. Gracias por su ayuda. -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 05:43 28 dic 2011 (UTC)
Una solución para el artículo que (si lo he entendido bien) la política de marcas de wikimedia permite sería añadir un banner o botón enlazado a wikipedia en el que podrías usar el logo: «link directly to Wikimedia's website(s) by using banners and buttons derived from Wikimedia trademarks and logos.» Saludos, wikisilki 19:51 28 dic 2011 (UTC)

Bot versus Página de Desambiguación[editar]

Hola, quería preguntar si los «bots» tienen acceso libre para modificar las PD; o si se pueden usar los escudos antibots en algunas PD.--Jeruus (discusión) 01:04 29 dic 2011 (UTC)

En principio sí, los bots modifican las desambiguaciones como cualquier otro artículo. Si en algún caso no se han de pasar bots por alguna se deberá añadir la plantilla {{nobots}}. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:01 29 dic 2011 (UTC)
Como ejemplo véase 25 de Mayo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:08 29 dic 2011 (UTC)
¿Por qué un bot no puede pasar por ahí? (25 de Mayo). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:00 29 dic 2011 (UTC)
Sospecho que la razón es prevenir que se sustituyan automáticamente todas las ocurrencias de 25 de Mayo por 25 de mayo. --Balderai (Kia Ora!) 15:06 29 dic 2011 (UTC)
Sí, es un buen punto, gracias. Hprmedina (¿cri cri?) 16:48 29 dic 2011 (UTC)

Solicito que los comentarios correspondientes vayan en el lugar correspondiente...[editar]

Movido desde la CAB de Vitamine (Hprmedina (¿cri cri?) 21:59 27 dic 2011 (UTC)):

Ante la evidente polarización de esta CAB, y vistas las desagradables incidentes en alguna que otra CAB reciente, solicito formalmente que se retiren los comentarios de la página del CAB y si son trascendentales, que se los colocan en esta página de discusión donde corresponden. Que lo hagan los biblios por oficio o que lo hagan las personas que los han colocado, me da igual, pero está más que claro: «Si deseas agregar algún comentario, o discutir algo concerniente a esta votación, por favor hazlo en la discusión, no aquí.» No hace falta ponerlo en letra negrita, ¿no? Un saludo, --Technopat (discusión) 18:43 27 dic 2011 (UTC)

Estoy muy de acuerdo con la moción de Technopat. Creo que esta manera - digamos - «efectista» de votar, con enlaces, diffs y categóricas afirmaciones ni es adecuada, ni sirve a la tranquilidad en el desarrollo de una CAB. El voto debería ser simplemente la expresión clara de una postura personal frente al candidato (a favor o en contra). Si alguien cree que debe preguntar o aclarar algo más, puede hacerlo acá (y aún así debería pensar si realmente es el momento adecuado). Me parece muy mal esto de usar el proceso mismo de una CAB para "ganar adeptos" para una postura (a favor o en contra). Mar del Sur (discusión) 21:36 27 dic 2011 (UTC) PD: En consecuencia, lo mejor sería que los usuarios que votaron así retiren sus comentarios inadecuados o algún biblio los borre.

Nada impide que cada usuario pueda añadir un comentario escueto al lado de su voto. No tiene ningún sentido retirarlos y luego venir a colocarlos aquí en la discusión. ¿Cambiaría algo eso? Nixón (bang!) 21:47 27 dic 2011 (UTC)

  • comentario Comentario Hola Nixón. No entiendo lo de «Nada impide...». Aunque no tiene rango de política oficial de Wikipedia, el sentido no puede ser más claro: «Si deseas agregar algún comentario, o discutir algo concerniente a esta votación, por favor hazlo en la discusión, no aquí.»... ¿o es que sobra lo de «por favor» para evitar que tantas personas con tanta experiencia interpretan las instrucciones a su antojo? Un saludo, --Technopat (discusión) 23:17 27 dic 2011 (UTC)
Pues es sencillo: nada lo impide, ningún daño hace, no incumple ninguna norma. Espero que esta vez sí hayas entendido. Nixón (bang!) 23:34 27 dic 2011 (UTC)
Gracias por la explicación, Nixón. Sí, estoy de acuerdo cintigo en que es sencillo y que nada lo impide expresamente, salvo lo de «no aquí» y el simple cumplimiento de unas instrucciones escritos con buena fe. Se supone que para una simple CAB todos los participantes podrán seguir unas simple pautas como son las de «Si deseas agregar algún comentario, o discutir algo concerniente a esta votación, por favor hazlo en la discusión, no aquí.» y «Para votar a favor agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.» Más sencillo o simple, imposible. Creo que se debe intentar evitar convertir la página de la CAB en un foro donde todo vale, aunque sean «comentarios escuetos» o «muy breves». En fin, los comentarios sobran... Un saludo, --Technopat (discusión) 00:00 28 dic 2011 (UTC)
Secundo a Nixón. Además, los comentarios son muy breves como para ser tan trascendentales. No veo motivo para ser trasladados acá.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:50 27 dic 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo con Technopat y Mar pero no hay ninguna regla para impedir pequeños comentarios en el voto. La ventaja de colocarlos en la discusión es que así otros usuarios pueden debatir el tema y dar sus opiniones al respecto. Saludos, --Sebastien (discusión) 22:04 27 dic 2011 (UTC)
Un comentario que tiene enlaces a largos y complejos conflictos (ya he criticado esto en la discu de Aleposta) no es un "breve comentario", sino justamente algo que si se quiere traer a colación, lo justo es hacerlo en la página de discusión, donde tanto el candidato, como otros, podrían al menos tener la posibilidad de opinar o replicar. Pero incluso allí hay que pensar varias veces si será este el momento más adecuado para discutirlo. La CAB definitivamente no es un lugar para arengar o llamar a otros a compartir mi opinión. La clave está en que tengo que conformarme humildemente con que mi voto vale eso: Un voto. Mar del Sur (discusión) 23:55 27 dic 2011 (UTC)
Mi humilde comentario: pequeñas líneas junto a una firma no molesta. ¿Cómo compartir un mensaje breve sin abrir un hilo que nadie seguirá?. Aprendiendo del gran hermano: en meta nadie reclama por un texto adjunto ni nadie pide que vayan a la discusión. Simplemente veo que allí sí existe el civismo y sentido común. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:59 28 dic 2011 (UTC)
Pues bien, dado que esto está ocurriendo frecuentemente y no hay claridad (aparentemente), no hay más remedio que regularlo con una votación y dejar el tema cerrado y claro, pasen a revisar por si hay comentarios, esto es bastante simple, así que no es necesario esperar tanto por lo que mañana podríamos comenzar a votarlo Wikipedia:Votaciones/2011/Firma_en_votaciones, creo que se han abarcado todos los aspectos. No está demás decir que obviamente esto se aplicará a las futuras votaciones luego de cerrada esta. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:48 28 dic 2011 (UTC)
Antes de iniciar otro proceso burocrático-normativo y (en lo personal) sin sentido, hay que cuestionarse si vale la pena elevar una votación sin encuesta previa. Quizás la encuesta revele que no es necesario hacer esto, ya que es algo aceptado por la comunidad. La votación, se ha pensado siempre, para normar cosas más grandes, pero acerca del comentario que está al costado de una firma, me parece un absurdo. Como he dicho, sólo la votación, las personas que levantan la votación y similares no lo son (digo esto, para que no mal interpreten, ya que estos temas sacan chispas y tensan el ambiente).
Repongo mi argumento que podemos usar el sentido común, ya que otros llegan a poner comentarios a continuación de la firma y nadie discute ese proceder. Otro ejemplo, ahora desde la wiki francesa en una "CAB" en curso (aps, y aceptan neutrales!). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:04 28 dic 2011 (UTC)
Coincido que no debería ser necesario, sin embargo pasa y pasa... mejor dejarlo claro y evitar este hilo, por ejemplo. Me parece un buen ejemplo lo de la francesa, quizá ellos tienen claro que sí se aceptan los comentarios y entre ellos no se los borran. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:10 28 dic 2011 (UTC)
  • comentario Comentario Hola Superzerocool. ¿Realmente consideras que lo que se ve en la página que acabas de enlazar arriba es lo idóneo? Hay comentarios allí de hasta 5 líneas... Pues yo sí considero que esas «pequeñas líneas» pegadas al voto molestan. Además, claro, de incumplir las instrucciones actuales respecto a la votación para las CAB, por mucho que sea «tradicional». Saludos, --Technopat (discusión) 14:16 28 dic 2011 (UTC)
Yo considero que es idóneo, ya que ellos mantienen el civismo, o quizás alguien (más arriba en el hilo) cree que nos podemos desbandar si ponemos argumentos breves en la votación. En mi humilde opinión, breves argumentos no son sujetos de grandes discusiones. Si así lo fuere, está la página de discusión y las discusiones particulares de las personas. Un ejemplo más extenso y mejor documentado de cómo se hace en otras partes es en la versión inglesa donde existe todo un debate previo antes de proponer y no al revés, cómo ocurre acá. Sigo pensando que los comentario en línea no son negativos, es más, fomentan la discusión en la votación, pero creo que es necesario evaluar previamente a los "aspirantes" y así evitar llegar a la votación con un postulante que será rechazado de pleno. no sé que opinas Technopat, si a los otros les funciona, ¿por qué a nosotros no?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:21 28 dic 2011 (UTC)
Technopat, aquí dice:
Los votos a favor o en contra y sus justificaciones deben ir en la página de votación de cada persona postulada. Las eventuales discusiones que puedan surgir pueden ser tratadas en la página de discusión de cada votación.

Por otro lado, dejar pequeños comentarios que están relacionados con el voto, y que explican el sentido del mismo (tanto a favor como en contra) es algo que se hace desde siempre, y no le veo el sentido a regularizar algo que ya está establecido en la comunidad, ni a darle tantas vueltas a algo realmente tan poco importante. Si algo hay que cambiar, me parece que sería la instrucción de la plantilla. Saludos, Aleposta (discusión) 17:44 28 dic 2011 (UTC)

Hace unos meses se hizo una encuesta sobre el proceso de elección de bibliotecarios. En la encuesta había algunas preguntas sobre la mejor manera de dejar comentarios o discutir la candidatura, aquí; parece que la práctica de poder dejar un comentario al lado del voto cuenta con un buen grado de apoyo, y los usuarios partidarios de moderar o restringir lo que se puede decir y dónde son una pequeña minoría. En particular, lo de poner diffs en el comentario, a mí me da la impresión que se hace a menudo, o al menos en muchas de las votaciones en las que he tomado parte, por lo cual me sorprende que precisamente ahora se saque a colación.
--XanaG (discusión) 19:47 28 dic 2011 (UTC)
No veo necesario regular ese tipo de pequeños comentarios necesiten ir en la discusión. Me parece absurdo tener que abrir un hilo en la discusión para escribir «en unos meses más» o «bloqueos demasiado recientes». Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:05 28 dic 2011 (UTC)

Lo cierto es que, hasta ahora, se ha permitido dejar pequeños comentarios en los votos. Si se va a regular eso para evitarlo, perfecto, yo seguramente votaré a favor de restringirlo, pero en mi opinión habría que esperar a que se acabaran estas dos CABs y que la regulación, si surge, se aplique a partir de las posteriores. Ferbr1 (discusión) 20:13 28 dic 2011 (UTC)

Sí, de acuerdo con estos últimos comentarios. Añadir al voto una pequeña explicación de tres o cuatro palabras parece razonable, tanto como innecesario abrir un hilo en la discusión para esa misma apostilla. No veo el problema, la verdad. Saludos.Pepepitos (discusión) 20:12 28 dic 2011 (UTC)
Que se añada un pequeño comentario es habitual y no me parece mal (aunque sea innecesario) cuando se trata de algo muy genérico en plan «usuario comprometido», «lo hará bien», «quizás más adelante». En el momento en que se enfoca en algo concreto, un hecho o acción, entiendo que lo adecuado sería ir a la discusión, donde puede ser matizado y respondido tanto por el candidato como por otros editores. Por ejemplo, un usuario ha malentendido el historial de bloqueos de Vitamine diciendo que «siete bloqueos son demasiados», cuando lo que son siete son los diff relacionados en dicho historial, y varios son reducciones o retirada del bloqueo. Si estuviera en la discusión seguramente se habría aclarado la confusión, mientras que ahora ese dato (que es erróneo) permanece indiscutido en la página de votación.
Mi conclusión sería que las manifestaciones generales de apoyo o discrepancia son tan inocuas como innecesarias, pero si vamos a decir un motivo concreto hagamoslo bien, con la extensión necesaria y dejando abierta la puerta a la respuesta o discusión. Saludos, wikisilki 20:34 28 dic 2011 (UTC)
Por mí, que no quede; así que lo vuelvo a intentar:
¿Por qué no introducimos (ya, ahora mismo y para los siglos venideros) como una norma más en las votaciones el prohibir la inclusión de comentarios al lado de la firma con que se vota? Para eso ya está la página de discusión. --Camima (discusión) 20:38 28 dic 2011 (UTC)
A ver, creo que esto es de claro consenso, es tradición colocar un breve comentario a la derecha de la firma, así que usaré WP:SV y cambiaré el punto 2 de la política para que quede claro como se hace y nos evitamos la votación, si no están de acuerdo habrá que votar, claro que el resultado es esperable considerando el resultado de la encuesta esta en la cual solo hubieron 3 votos en contra. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:55 28 dic 2011 (UTC)
Yo creo que estas cosas no son votables. Realmente, son evidentes: si ya existe la página de discusión correspondiente, la zona de votación es para votar, y punto. Es como si en unas elecciones se dejase escribir un mensajito al candidato en la papeleta electoral... Además y sobre todo: es fuente habitual de problemas. Por lo tanto, dado que no limita la libertad de expresión de nadie (pues hay una página enterita para ello) y ahorra problemas, y es lo lógico (permítaseme...), obliguémonos entre todos con una simple frasecita a acabar con esto de una vez por todas. --Camima (discusión) 21:03 28 dic 2011 (UTC)
En ninguna votación se permite meter el voto en la urna y luego sacarlo para cambiarlo como se permite en la Wiki, de por si nuestro sistema de votación es peculiar. Dicho esto, ciertamente el enlace que aporta XanaG es de lo más interesante. Yo no soy partidario de que se prohiban, es más, partiendo de la base de que todo voto negativo debería justificarse, hacerlo junto a la votación cuando dicha justificación es breve, es de sentido común, tanto como llevar a la discusión cualquier desarrollo mayor. Por ello me parece correcto que se añada a la política como indica Hprmedina consolidando un uso o costumbre habitual y ello sin mayores trámites. Bernard - Et voilà! 21:09 28 dic 2011 (UTC)
No estamos hablando de qué cosas diferencian o en qué cosas se parecen nuestras votaciones a otras. El asunto es que cuando se vota, se vota. No se vota y, en el mismo voto, se dice algo. Ese es el quid de la cuestión. Porque ya hay un lugar específico para ello. Y tanto da que los votos negativos debieran justificarse o no, que esa justificación puede hacerse perfectamente en la página de discusión. Y recordemos lo que no debemos perder de vista: esto de lo que estamos hablando, la posibilidad de evitar el voto acompañado de comentario, ha surgido por un problema. Y no es la primera vez. Ni la segunda. Lo que es de sentido común es hacer algo sencillísimo que evitaría este tipo de problemas en futuras votaciones sin limitar ni un ápice la posibilidad de justificar o explicar los votos. --Camima (discusión) 21:27 28 dic 2011 (UTC)
Los comentarios en la página de discusión por favor, y más si en lugar de comentarios van a aportarse diffs que solo muestran una parte del conflicto o errores que no puedan ser contestados ahí, como el actual de mis 7 bloqueos, que ya he acudido al usuario a rogarle que modifique el dato si puede. Vitamine (discusión) 21:13 28 dic 2011 (UTC)
¿Una parte del conflicto? Me hacés reir. Son tres enlaces, un diff donde acusás a los biblios de "sesgar según intereses", un hilo donde decís que "te discriminan" porque no te apadrinan en una CAB y el enlace a la denuncia en el tablón que te costó 1 mes de bloqueo por manipular referencias. Creo que eso dista bastante de mostrar "una parte" del conflicto. Por otro lado, si estás acá desde el 2005 sabés bien que siempre se hicieron comentarios al lado de los votos, tanto a favor como en contra, y que eso está recogido en WP:CAB. Que vengas a pedir que esto se elimine justo a colación de tu votación no hace más que reafirmar lo que opino de vos y mi voto en tu candidatura. Saludos, Aleposta (discusión) 01:44 29 dic 2011 (UTC)
No me molesta, para nada, un pequeño comentario junto al voto. Para desarrollo de ideas, por supuesto la página de discusión. ¿Saben que la wiki en polaco nos pasó hace rato? Voy a crear algunos artículos, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:17 28 dic 2011 (UTC)


¿No es sorprendente leer que usuarios que hace poco protestaban en contra de la "censura" en Wikipedia esten ahora solicitando que se borren comentarios de otros usuarios y que utilicen la palabra "prohibir"? Jajaja:D
--Jalu (discusión) 02:26 29 dic 2011 (UTC)

No me parece que el tema sea como para reírse. Lo que algunos proponen es algo tan simple como que los comentarios se ubiquen en la página de discusión, no que no se prohíban, por lo que hablar de censura está fuera de lugar. Saludos, wikisilki 02:38 29 dic 2011 (UTC)
Un vez más, se convierte esto en un desmadre. ¿Quién está hablando de censura? No sé si ese comentario tiene relación con mi solicitud original (arriba del todo) que no es más que se cumpla con las instrucciones dadas en la página de la CAB. El hecho de que en las demás votaciones, tipo «Acciones a tomar para...» se añaden comentarios junto con la firma, no tiene mayores consecuencias, pero en una CAB, el candidato tiene, supongo, el derecho de réplica. ¿Dónde lo hará? ¿Justo detrás del comentario? ¿Copiando y pegando el comentario en la página de discusión para contestar allí?
Por cierto, ya que sale el tema, hay formas muy sutiles de censura, como cuando a alguien que piensa que la manera de obtener el consenso es mediante el diálogo educado entre adultos, viene un biblio (un ser superior en la jerarquía de la Wikipedia) y le dice una y otra vez que se equivoca, sin esgrimir ningún argumento que lo sostenga, salvo comentarios tipo «siempre se ha hecho así». ¡Viva el consenso! --Technopat (discusión) 09:27 29 dic 2011 (UTC)
Pienso que durante el desarrollo de una elección lo único que habría que hacer es lo obvio: votar. Veo, sin embargo, que a muchos les parece adecuado discutir sobre el candidato. Yo opino que si vamos a permitir la discusión durante el proceso, habrá que estar siempre cuidando que se centre en el trabajo del candidato y en su manera concreta y objetiva de manejar situaciones del trabajo acá y no en sus características «psicológicas», «emocionales» o ese tipo de cosas sobre las que pienso que es muy delicado pronunciarse. Regular eso es muy difícil, pero podría en principio hacerse, si todos colaboramos. En algún momento pensé que se podían evitar estas eternas (y casi siempre desagradables) discusiones en las CABs permitiendo un breve comentario al lado del voto en vez de la discusión (y así lo expresé en una encuesta recientemente realizada). Veo que estaba en un error, porque al parecer también se puede abusar de este procedimiento, enlazando con solo tres palabras incontestables docemil ciento cincuenta y cuatro, como acaba de suceder con el primer voto en contra. Ante eso, evidentemente prefiero que todo vaya en la discusión y apoyo la propuesta de Camima. Mantengo, sin embargo, la opinión que no es el momento ni el lugar para discutir sobre las características personales de alguien. Aparte de las múltiples objeciones éticas que podría formular sobre tal proceder, tampoco veo para qué podría ser útil, puesto que el único propósito al que podría servir eso, sería tratar de convencer a última hora a otros para que voten en uno u otro sentido. Supongo que estamos todos de acuerdo en que esa no debería ser la idea. Mar del Sur (discusión) 10:23 29 dic 2011 (UTC)
Aprovecho el comentario de Technopat para dar mi opinión. Igual que hay formas muy sutiles de censura también hay formas muy sutiles de propaganda: cuando voy a votar y me encuentro con pequeñas sentencias subjetivas que apoyan o desaprueban al candidato. Sentencias que no tengo derecho a matizar o a trasladar a la discusión si me parecen inconvenientes en igualdad de condiciones que él que la ha puesto si tiene el derecho a manifestarla en ese lugar tan decisivo (a veces breves puñaladas directas al corazón). No veo justo que poner esta propaganda encubierta sea visto como derecho de expresión y retirar a la discusión estas sentencias subjetivas y propagandistas que quieren influir en mi voto sea considerado censura. También apoyo la propuesta de Camima. Saludos.--Niplos-disc. 11:31 29 dic 2011 (UTC)
Mar, creo que estás magnificando un problema bien sencillo: usar el sentido común. Si no lo puedes usar o desconfías del resto, creo que se nos cae un pilar humano en la edición. Si quiero decir que "juanito" (por favor, no hagan asociación con alguna persona, es ejemplo) es mal patrullero y no merece botones, pero sólo quiero dejarlo como "creo que no ha tenido buena función", eso no da para un nuevo hilo en la discusión. Los anglosajones y francófonos tienen el consenso de votar y dejar comentarios, pero, según tu punto de vista y lo que puedo sacar en limpio, somos bárbaros y nos iremos de desmadre en un debate por un voto, dejando ilegible todo en todo el mar de discusiones que podrían suscitar. A modo personal: no requerimos votación, comentario breve y si es un amante de Cervantes y le gusta escribir, que deje un enlace hacia la página de discusión en la sección donde presenta argumentos más extensos (es decir, por si no se dieron cuenta, propongo lo mismo que tenemos ahora).
Para los diffs que acompañen un determinado voto, creo que sería necesario justificar, pero obligar a justificar un "confío en sus capacidades" es un absurdo.
Por último, decir que uno cuando vota no ralla el voto, ok, eso es el mundo real (fuera de Internet), y la limitación se basa en el sistema electoral de cada país. Son dos mundos incomparables.
Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:12 29 dic 2011 (UTC)
Quisiera señalar que este ajuste no me parece oportuno, puesto que estamos aún discutiendo sobre el tema. No se está cuestionando la extensión de los comentarios, sino su ubicación y naturaleza.
Para mí de sentido común y cuestión de mutuo respeto es que si uno quiere decir que un candidato es mal patrullero o no domina todas las políticas, exponga los casos que le han hecho llegar a esa conclusión, permitiendo que el candidato pueda explicar su punto de vista y cada cual pueda valorar u opinar sobre el tema. Si por el contrario el comentario no da como para un hilo en discusión significa que carece de argumentación y es una crítica o loa innecesaria.
Desde la fundación se nos ha pedido que cuidemos de nuestros activos. Estemos a favor o en contra de un candidato (por lo general usuarios con experiencia y gente comprometida con el proyecto), la crítica a un compañero cuando uno sabe que no pueden explicarse ni replicarle en la misma página tiene poco de fair play. Que otros lo sigan haciendo no significa que nosotros no podamos darles un mejor ejemplo. Saludos, wikisilki 16:35 29 dic 2011 (UTC)
Wikisilki, no había visto aún tu comentario, pero vengo justamente de deshacer este «ajuste», porque no es un cambio menor y a todas luces el tema no tiene nada de trivial. Creo que es necesario que nos pongamos de acuerdo primeramente (y estoy segura de que Hrpmedina también estará de acuerdo con eso, porque él quería incluso llevarlo a votación). Mar del Sur (discusión) 22:48 29 dic 2011 (UTC)
Contestando a Niplos. Estoy de acuerdo en que a veces se abusa y se hace propaganda y foreo en las CABs, como se puede deducir de mi propio voto en la encuesta a la que enlacé más arriba. Sin embargo, a mí me parece que este abuso no se produce en los comentarios, sino precisamente en la discusión y me temo que trasladar estos comentarios a la discusión no va a disminuir este problema, sino todo lo contrario... a no ser que conjuntamente se modere la discusión, en particular la práctica (también muy extendida, pero potencialmente mucho más dañina que el comentario de una línea) de permitir respuestas de otros usuarios que no sean el candidato mismo, que es donde se suelen dar las contribuciones propagandísticas y puro foreo. Yo limitaría las intervenciones en la discusión a una pregunta o comentario por usuario y, todo lo más a una contraréplica. Por supuesto, el candidato no estaría sujeto a estos límites.--XanaG (discusión) 17:57 29 dic 2011 (UTC)
Concuerdo con el último comentario de Mar del Sur. Mas aun cuando he visto en diferentes votaciones que algunos usuarios se dedican a responder a cada comentario que se hace, lo cual no me parece muy respetuoso: ¿quiere decir eso que se puede contraargumentar infinitamente? ¿en un espacio que es para votar? Si se quiere discutir, para eso está la página de discusión. --Moraleh Chile 22:15 29 dic 2011 (UTC
Contestando a XanaG, opino que en las votaciones de las CAB la mayoría de los breves comentarios son respetuosos pero también los hay despectivos, irreverentes y con evidente objetivo de dañar e influir en la votación. Respecto a las discusiones concuerdo contigo, allí hay barra libre, no se el motivo pero se permiten vendettas y ataques de grueso calibre. Estoy contigo que habría que regularlo y poner límites. Un saludo.--Niplos-disc. 10:39 30 dic 2011 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Me han borrado 2 veces un articulo[editar]

M ehan borrado 2 veces un articulo que no tenia nada de malo, decia esto: nosoloFDF El 1 de agosto de 2011, la familia de canales del grupo compuesta por Factoría de Ficción, Divinity y LaSiete, implantaron el sistema de pauta única publicitaria y la oferta de módulos, adoptando un sistema de comercialización mixto bajo el nombre NosoloFDF. Durante la tercera semana de julio, concretamente del día 18 hasta el 21 de julio, Publiespaña implantó el sistema conjunto de publicidad en la familia de canales en modo de pruebas. Las oficiales no fueron hasta el 1 de agosto de 2011, fecha que se implantó este sistema.2 Aún así, esta no es la primera vez que Telecinco adopta la pauta única, ya que en julio de 2010, Mediaset España realizaba los mismos cortes publicitarios en sus tres cadenas temáticas de entonces: Telecinco, Factoría de Ficción y LaSiete. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikimas (disc. • contribs • bloq). Andrea (discusión) 13:56 1 dic 2011 (UTC)

Pues si lo lees verás que no tiene nada que ver con una Enciclopedia: parece promocionar el sistema, está escrito en forma de noticia de prensa, sin referencias de fuentes fiables, sin formato y es casi un esbozo. No hay forma en que sea considerado enciclopédico. Saludos. Andrea (discusión) 13:56 1 dic 2011 (UTC)

Problemas con miniaturas de gif animados.[editar]

Hola. Estoy subiendo gif animados (Tetraedro) y no consigo que las miniaturas que genera la Wikipedia tengan la calidad adecuada: o están llenas de artefactos o son estáticas. Lo que pretendo es que la miniatura tenga el aspecto de la de esta página. Podríais indicarme, qué peso, frames, transparencia, etc. tiene que tener un gif animado para que la creación automática de miniaturas sea correcta.Saludos.--Rectas (discusión) 16:33 29 nov 2011 (UTC)

Creo que puedes preguntarle mejor a alguien del Taller gráfico o en Commons. Será más rápido. --Andrea (discusión) 22:54 29 nov 2011 (UTC)
Ya pregunté en Taller gráfico pero sin respuesta. Probaré en Commons.Gracias--Rectas (discusión) 23:10 29 nov 2011 (UTC)
Es que no es inmediato; pueden tardar unos días en contestar. Saludos. --Andrea (discusión) 00:07 30 nov 2011 (UTC)
  • Debería moverse.
    Debería moverse.
  • Este es el otro ejemplo
    Este es el otro ejemplo

El hecho que uno se mueva y el otro no, me hace pensar que hay algún tipo de defecto en el archivo del triángulo (no sería 100% estándar, quizás). Sin embargo, en el historial de archivo localizado en la parte inferior de [26] sí se mueven las miniaturas :( Magister 02:14 30 nov 2011 (UTC)

En el village pump de en:wiki una vez leí que el problema es de rendimiento y aquí traigo los números a colación:
  • Si la animación que se va a reescalar en una miniatura tiene un tamaño neto mayor a 12.5 megapíxeles en total (ancho x alto x número de cuadros), se mostrará un único cuadro.
  • Si la animación que se va a reescalar en una miniatura tiene un tamaño neto mayor a 12.5 megapíxeles por cuadro, se verá un error.
Wikipedia:Village pump (technical)/Archive 74
Por eso, en el caso de la primera imagen, el cálculo que debe hacer el servidor es de 16.2 MP aprox. y es por eso que no se ve en movimiento. Sobre los artificios de renderizado... es un problema de toda la vida del software MediaWiki y no tiene solución alguna, salvo que algún día por fin el conversor GIF sea actualizado por los desarrolladores. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 03:31 30 nov 2011 (UTC)
Justamente hace un tiempo me encontré con un gif animado que no se mueve, nunca supe el por qué. Comparar Archivo:Achird binary system.gif con http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/Achird_binary_system.gif. —Metrónomo (tic-tac) 04:28 30 nov 2011 (UTC)
O sea, que la recomendación es crear las animaciones exactamente del tamaño en que se mostrarán en la página, para evitar la conversión con artefactos a una miniatura ¿no?.
¿Sabes si el problema afecta únicamente a imágenes raster animadas o también afecta a svg animado? Magister 04:32 30 nov 2011 (UTC)
Recomendación no hay como tal Magister; sin embargo suena a que es una buena idea si uno es editor de GIF animados, el crearlos con el ancho y alto específicos para los artículos para que así no haya errores de artificios y de paso evitar el que no se muevan. Sobre los svg animados, la verdad no sé. Habría que buscarlo en los recovecos del Village pump. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 17:29 30 nov 2011 (UTC)
Gracias a todos por vuestro interés, pero la información no me soluciona el problema. Los primeros gif subidos se movían, pero tenían muy mala calidad. desarrollo.gif/120px-Cubo desarrollo.gif|Con artefactos.¿Sería correcto subir una imagen a Commons con el único fin de ir probando versiones y después pedir su borrado?--Rectas (discusión) 07:55 30 nov 2011 (UTC)
Rectas, si el límite es de 12.500.000 píxeles (nominales), tu imagen lo supera: 400x400x101 = 16.160.000. Probá reduciendo la cantidad de frames. Con 75 debería andar. (O reduciendo la imagen a 350x350.) Saludos. --angus (msjs) 12:20 30 nov 2011 (UTC)
Lo del tamaño lo tengo claro, lo que no tengo claro son los artefactos. Estoy haciendo pruebas, sin subir a Commons, y parece que es algo relacionado con el manejo de las transparencias.--Rectas (discusión) 13:13 30 nov 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Claro, el problema es que el algoritmo del software que reescala los GIF animados lo hace mal y no hay otra forma para solucionarlo que el ensayo y error con el servidor. Para evitar tanto engorro con las pruebas de ensayo y error, yo opino que hagas tal como Magister idea más arriba: sube con otro nombre una versión de la imagen previamente modificada en tu programa de edición para tener un tamaño de miniatura adecuado para el artículo donde va (digamos 180px de alto y ancho más un número de cuadros que sen suficientes), y luego al agregarla al artículo especificas su tamaño original (esos 180 píxeles). Así se verá en su calidad original, sin reescalados ni artificios; sin embargo no podrá ser ampliable al hacer clic sobre ella... pero bien se podría hacer una trampita especificando con el parámetro link= el enlace a la imagen más grande. Usando las imágenes que pusiste de ejemplo, sería algo como esto: 

[[Archivo:Glass tesseract animation.gif|thumb|left|180px|Aquí se ve una imagen, pero al hacer clic se accede a la otra.|link=Archivo:Tetraedro desarrollo.gif]]

Y funcionaría así:

Aquí se ve una imagen, pero al hacer clic se accede a la otra.

Pruébalo y comentas. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 17:29 30 nov 2011 (UTC)

Pues va a ser la única solución. Acabo de subir otro con los parámetros que consideraba correctos y todo sigue igual
Triaquistetraedro desarrolllo

Me lo voy a pensar.--Rectas (discusión) 18:57 30 nov 2011 (UTC)

Si sirve de algo, yo veo bien todas las animaciones, excepto la primera de todo el hilo (que dice "Debería moverse"). Gabriel ¿mensajes? 23:59 2 dic 2011 (UTC)

Problema con mi pagina de usuario[editar]

Hola muchachos, vengo a ustedes en busca de consejo y ayuda, desde hace más o menos una semana algo extraño sucede en mi página de usuario, en la sección de Plantillas y Artículos Creados y/o Editados nomalmente me sale un scroll para explorar el cuadro que allí aparece, pero ahora la lista se sale del cuadro y no aparece el scroll (cuando lo vean comprenderan mejor), alguien tiene alguna idea de a que se puede deber eso y como corregirlo? muchas gracias.

Ademas el problema sucede tanto en firefox como en chrome, aún no he probado en IE. -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 15:56 6 dic 2011 (UTC)

Esta edición eliminó el scroll, pregúntale directamente a Linfocito B (disc. · contr. · bloq.). Saludos, Metrónomo (tic-tac) 23:48 6 dic 2011 (UTC)
La idea que tuve esa vez era cambiar el scroll por un overflow automático para que la barra de desplazamiento no se viera en todas las ocasiones (eso afeaba algunos portales que usan dicha plantilla). Sin embargo, no me fijé bien y borré de tajo todo el renglón. Gracias por avisar, ahora ya quedó bien. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 01:57 7 dic 2011 (UTC)
Si, ya se ve bien, gracias muchachos :D -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 03:26 7 dic 2011 (UTC)

¿¿El Factor XS??[editar]

Creo que cometí un gravisimo desastre en el artículo El factor Xs tras un traslado en el que traté de dejar el nombre como El Factor XS. Desafortunadamente, ahora falla al intentar escribir Factor con mayúscula, y funciona con minúscula. Noto que había un traslado de otro usuario que lo dejó inicialmente en minúscula. Pero ahora no sé que hacer, y me da la apariencia de que es un problema técnico.

La pregunta: ¿Es posible organizar todo este desastre, y dejar el artículo como El Factor XS?

Agradezco que se pueda realizar.

--Usuario:Pandres95 (Contáctame | ¿Qué se supone que he hecho aqui?, descúbrelo) El conocimento es algo de intelécto, y mucha pasión 03:20 8 dic 2011 (UTC)

Pablo, el Manual de estilo dice que solo la palabra inicial de una obra debe ir en mayúscula, por tanto «Factor» debe ir en minúscula. Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:37 8 dic 2011 (UTC)
Gracias, aún así sería posible que quedara como El factor XS. Lo de XS es debido a que así es el nombre oficial. Gracias :), --Usuario:Pandres95 (Contáctame | ¿Qué se supone que he hecho aqui?, descúbrelo) El conocimento es algo de intelécto, y mucha pasión 03:45 8 dic 2011 (UTC)
Es cosa que la traslades simplemente, está para usuarios autoconfirmados y según vi, tú lo eres hace tiempo. Saludos desde Chile.--Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:53 8 dic 2011 (UTC)

Fallo en el Detector de desambiguaciones[editar]

¿Se puede corregir que el Detector de desambiguaciones reconozca las categorías como enlaces comunes y falle marcando enlaces a páginas de desambiguación que no son tales? Ejemplo: Arribes (geografía), observar al pie de la página. —Metrónomo (tic-tac) 02:01 4 dic 2011 (UTC)

No entiendo a qué te refieres. Yo veo en VT Arribes en amarillo, pero esa es una desambiguación. --Andrea (discusión) 11:10 9 dic 2011 (UTC)
Todas las categorías tienen como clave de ordenamiento Arribes, en vez de usar la palabra mágica {{ORDENAR}}. Como Arribes es una página de desambiguación se produce el error en las categorías, todas aparecen marcadas en amarillo. Observa al pie del artículo, que he visto que se produce tanto en Vector como en Monobook. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 12:38 9 dic 2011 (UTC)

Especial:PáginasEspeciales[editar]

En esa página hay cartel que dice: Las páginas destacadas son páginas especiales restringidas (MediaWiki:Specialpages-note). Pero los no-bibliotecarios no podemos ver esas páginas, porque esa lista se oculta para los demás. Así que la advertencia no debería ser visible para todos. —Metrónomo (tic-tac) 03:26 11 dic 2011 (UTC)

✓ Hecho aquí usando la clase CSS «para biblios». Gracias, Metrónomo, por tu permanente labor de observación de detalles técnicos que hay que corregir. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:11 14 dic 2011 (UTC)

Tabla[editar]

En la sección Temporadas del artículo House of Anubis está una tabla que muestra las fechas de estreno de cada temporada de la serie en EUA, Hispanoamérica y España, además de la fecha de lanzamiento en DVD de cada una. El problema es que esta serie para su distribución en DVD divide cada temporada en 2 volúmenes, por lo que quisiera que por favor me ayuden a dividir las columnas de DVD en 2.

Me explico más claramente, enfocándome en la parte que quiero modificar:

Estreno en DVD
Región 1 Región 2 Región 4
N/A 24 de octubre de 2011 N/A
N/A N/A N/A

En cada columna se muestran 2 espacios, uno para la fecha de estreno de la primera temporada y otro para la de la segunda. Pero como cada temporada tiene 2 fechas de estreno, deben haber 4 espacios, 2 para la primera y 2 para la segunda. ¿Cómo puedo lograr esto? Gracias de antemano. Nitban (discusión) 21:24 14 dic 2011 (UTC)

Hay formas más complejas, pero yo usaría simplemente, en cada celda:
1 de enero de 2011 (1ª parte)
1 de marzo de 2011 (2ª parte)
para que ocupe dos renglones, aún siendo una única celda. Gabriel ¿mensajes? 00:04 15 dic 2011 (UTC)

Heráclito[editar]

¿Sabe alguien poner en pié al pobre Heráclito? --Xabier (discusión) 20:59 4 dic 2011 (UTC)

Hice la solicitud de rotación en Commons, no queda de otra que esperar. Saludos, Beto·CG 21:39 4 dic 2011 (UTC)
Gracias. --Xabier (discusión) 22:33 4 dic 2011 (UTC)
Debe ser algo generalizado. --Xabier (discusión) 00:44 5 dic 2011 (UTC)
No entiendo, descargo la imagen y está al derecho. ¿Por qué se inclina? —Metrónomo (tic-tac) 02:07 5 dic 2011 (UTC)
Debe serlo, porque esas fotos del Parque Monceau estaban bien, os lo puedo asegurar. Bernard - Et voilà! 02:16 5 dic 2011 (UTC)
Sí, es algo generalizado, por lo visto se ha habilitado un enlace para arreglar este problema justo bajo de cada imagen (donde pone solicitud de rotación, o request rotation). El mensaje en inglés reza:
Temporary news/info: Following the update (on 5 October 2011) of our server-side software (MediaWiki) this template/bot takes the EXIF-specified orientation into account (and helps you to solve the problems with this change). More info: Commons:Rotation. Consequently, the degree parameter needs to be specified based on the thumbnail you see here below.
Lobo (howl?) 03:22 5 dic 2011 (UTC)

Existen dos formas para que una imagen jpg se vea correctamente orientada: La primera es que el archivo esté materialmente creado con la orientación correcta y que en sus metadatos tenga un índice de rotación igual a cero uno, o que carezca totalmente de él. La segunda es que el archivo contenga la imagen materialmente volcada, al tiempo que en sus metadatos se indique el índice de rotación adecuado para que el software de visualización la muestre correctamente. El primer método funciona siempre, ya que a ningún software se le ocurriría rotar una imagen si nadie se lo indica; en cambio el segundo depende de que toda la cadena de procesamiento interprete correctamente el referido índice y presente la imagen con la rotación adecuada. Las fotos del segundo grupo son las que a veces se ven bien y a veces no. Por último, hay fotos materialmente mal orientadas y que además carecen de índice, esas se verán siempre mal. Para corregir un archivo se puede tanto cambiar su índice como reconstruir la imagen, ninguno de los dos métodos degrada la fotografía si se lo hace correctamente, pero siempre es preferible el primero por las razones apuntadas. Gustrónico ☏ 04:51 5 dic 2011 (UTC)

Es un problema con los exif que se originó con el cambio de MediaWiki. Ver aquí. --Andrea (discusión) 08:24 5 dic 2011 (UTC)
Dado que no son pocas las imágenes rotadas que me voy encontrando, ¿quiere eso decir que va a ser el usuario de a pié el encargado de enderezarlas, o los responsables al uso están al tanto para arreglarlo? --Xabier (discusión) 15:44 6 dic 2011 (UTC)
Entiendo que hay una plantilla que se pone en la página y luego un bot se encarga de pasar y hacer la rotación. Magister 17:34 6 dic 2011 (UTC)
La plantilla es Commons:Template:Rotate, pero hay que tener paciencia, pueden tardar varios días en responder. Pero sí, Commons:User:Rotatebot se encarga de esas imágenes. —Metrónomo (tic-tac) 23:51 6 dic 2011 (UTC)
Un poco tarde para esta discusión, pero... ¡los humanos también podemos! ;) Se baja uno la imagen a su compu, le da la vuelta deseada con cualquier procesador de imágenes, y la vuelve a subir. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 14:12 13 dic 2011 (UTC)
Pedro Felipe, la verdad no sé qué programa es el adecuado, pues intenté realizar lo mismo que tú y tropecé con la piedra que describí más arriba: «No entiendo, descargo la imagen y está al derecho.» —Metrónomo (tic-tac) 13:48 14 dic 2011 (UTC)
De nuevo: no es un problema de la imagen en sí sino de cómo la muestra el MediaWiki. Recuerden que con las últimas dos actualizaciones Commons quedó realmente destrozado durante un par de días. --Andrea (discusión) 00:39 15 dic 2011 (UTC)

No es tan así Andrea. El problema sí es con las imágenes, y es por eso que en muchos casos deben (y están siendo) re-subidas con una nueva versión “reparada”. La modificación introducida al respecto en el software MediaWiki es sin lugar a dudas una mejora –no un defecto– ya que antes no soportaba la rotación indicada en los metadatos EXIF al momento de mostrar una versión reducida a x pixels de la imagen, y ahora sí. En otras palabras, antes la rotación EXIF sólo funcionaba en la versión tamaño completo pero no en los Thumbs.

Sin embargo, es verdad que hay casos en que aún estando bien la imagen se la ve rotada porque la caché del servidor conserva desde octubre la versión anterior sin el valor EXIF actualizado: en esos casos bastará con purgar la página y la caché del navegador. Si haciendo eso no se soluciona, significa que el archivo de imagen fue incorrectamente rotado por la persona que lo subió y debe ser corregido. Gustrónico ☏ 16:42 15 dic 2011 (UTC)

¿Límites de referencias?[editar]

Hola, quería preguntar si existe un número tope de referencias en un artículo que haga inoperativas la plantillas de referencias. El caso en cuestión es que estoy aplicando la plantilla cita libro a las referencias de un artículo y a medida que voy haciéndolo las plantillas dejan de funcionar, por ejemplo, esta edición de 30 de noviembre está correcta, pero en esta de3 de diciembre las últimas plantillas de cita libro ya dejan de funcionar, y en esta de 11 de diciembre ya deja de funcionar la plantilla listaref y las de cita libro. Gracias. Trasamundo (discusión) 01:01 14 dic 2011 (UTC)

No es específico de las referencias, hay límites para el número de plantillas y el tamaño de texto generado. Está explicado en Wikipedia:Límites con las plantillas. Mirando el HTML generado para la versión del 11 de diciembre, aparecen mensajes de error del tipo:
WARNING: template omitted, post-expand include size too large
y los tamaños son:
NewPP limit report
Preprocessor node count: 290275/1000000
Post-expand include size: 2048000/2048000 bytes
Template argument size: 769092/2048000 bytes
Expensive parser function count: 7/500
Así que lo que falló es el 'Post-expand include size', o sea, el texto combinado de la expansión de todas las plantillas excede el límite.
El artículo es muy largo, habría que dividirlo en partes (por ejemplo, moviendo algunas secciones a su propio artículo y dejando un resumen más un enlace {{AP}} a esos nuevos artículos). También noté que hay muchas referencias duplicadas (algunas aparecen más de una docena de veces), al unificarlas se achicaría bastante el tamaño. Pero eso es 'pan para hoy y hambre para mañana', el artículo es extenso, tarde o temprano habrá que dividirlo. Gabriel ¿mensajes? 09:48 14 dic 2011 (UTC)

En la inglesa hay un sistema que usan para juntar varias referencias en una sola llamada (lo que le llaman "reference bundling"). Te recomiendo que lo busques, si no lo encuentras mañana que tenga más tiempo te paso un resumen en español. Magister 06:29 15 dic 2011 (UTC)

Muchas gracias por las respuestas. Efectivamente el artículo es excesivamente extenso, y antes de plantearse su división requería que estuviera bien terminado, con formato y con estilo, de ahí la colocación de las plantillas. En principio todo funciona con la referencias de libros en texto plano sin emplear las plantillas cita libro, y según lo que pone en en:WP:CITEBUNDLE se sigue manteniendo el texto plano, pero parece más confuso al agrupar varias referencias al final de una frase y después hay que aclarar a qué parte de la frase pertenece cada referencia. En fin, tendré que deshacer los últimos añadidos de plantillas. Trasamundo (discusión) 01:30 16 dic 2011 (UTC)
Ese problema no es exclusivo de este artículo, todos los que han sobrepasado el límite se recogen en Categoría:Wikipedia:Páginas con sobrecarga de plantillas. —Metrónomo (tic-tac) 02:28 16 dic 2011 (UTC)

Imágenes giradas[editar]

Buen día. Acabo de darme cuenta que varias de las imágenes de commons aparecen giradas 90°. Por ejemplo aquí [27]

¿Alguien sabe qué está sucediendo? Gracias. --Fernán (discusión) 15:31 15 dic 2011 (UTC)

Mira más arriba el hilo llamado #Heráclito. Gustrónico ☏ 15:56 15 dic 2011 (UTC)
Gracias por la información y gracias a Magister por haberme ahorrado el trabajo de colocar la plantilla. Saludos. --Fernán (discusión) 23:21 15 dic 2011 (UTC).

En todas las imágenes que estén incorrectas aparece un botoncito que permite añadir la plantilla de forma automática. Magister 03:58 16 dic 2011 (UTC)

{{Note label}}[editar]

Saludos, vengo reintegrándome a wikipedia y me encontré con este tema que me gustaría ver si alguien me podría explicar: ¿quién? ¿cómo? ¿cuándo? y ¿dónde? se decidió que esta plantilla quedó obsoleta. Y con esa respuesta, ¿no se debería haber arreglado antes los mil artículos que la usan?, entre ellos AB como este y este que como verán, con el aviso parecen cualquier cosa menos un artículo bueno.

Por otro tema, un gusto estar de vuelta, aquí estoy como siempre para lo que necesiten, un abrazo. Pierrotde Lioncourt 06:34 2 dic 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo, se actuó precipitadamente, por segunda vez en poco tiempo. Tengamos más cuidado al momento de hacer modificaciones con plantillas de uso masivo. Saludos, Farisori » 18:37 2 dic 2011 (UTC)
Yo revertí los cambios en esa plantilla, así como en {{Etiqueta ref}}, pero la usuaria Gusgus me revirtió sin más. Nixón (wop!) 18:42 2 dic 2011 (UTC)
Revertida mi edición. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:34 3 dic 2011 (UTC)
Bueno, empiezo a entender por donde va el tema, básicamente, la plantilla fue dada de baja hace tiempo, pero siguió usándose, a lo que Metrónomo vio conveniente atacar a "la estética" de los artículos para evitar su uso. Sin dejar de presumir buena fe, considero que habría sido oportuno al menos consultarlo acá para ver si existen más opiniones al respecto y si se puede llegar a una idea más general. Definitivamente ¿queremos eliminar esas plantillas?, lo que se me ocurre es que se podría deshacer el cambio en la plantilla (lo que hizo Nixón y fue revertido), hasta que, ojalá en un corto plazo, no tenga inclusiones en artículos y entonces se podría aplicar la política de borrado, personalmente puedo ponerme gradualmente con esa tarea, pero dejar que artículos buenos den esa imagen de wikipedia me parece completamente retroactivo. ¿que me dicen?. Pierrotde Lioncourt 21:57 2 dic 2011 (UTC)
En casos como este merecería la pena intentar corregir la plantilla con un bot antes de deslucir los artículos. No es que esté en contra de consultar el asunto aquí de antemano, eso sería buena idea, pero posiblemente no sea suficiente, pues seguro que muchos usuarios no tienen tiempo o ganas de visitar el Cafe con regularidad. Yo votaría por restaurar la plantilla temporalmente y en ese plazo intentar arreglar los artículos afectados de alguna manera, automáticamente o con voluntarios.--XanaG (discusión) 04:16 3 dic 2011 (UTC)
Solo decir que la novedad es de enero de 2006, si cada día crece su número en vez de disminuir y no es boteable... ya me hartè de corregir artículos, que nadie me crea que está obsoleta y que me adviertan sobre el asunto porque su AB o AD recientemente aprobado lo usa masivamente. Nadie lee la advertencia que está en la plantilla, pero oculta. Plantilla:Ref la lleva desde 2009 y cada vez que intento pasar por los artículos a retirarla solo genero oposición. Voy a empezar por lo sano, me voy a pasar por todas las CAD y SAB abiertas de ahora en más revisando cuestiones técnicas. Ya que veo faltas incluso en los recién aprobados. Y sus autores son celosísimos de modificarlos una vez que la discusión terminó en veredicto favorable. Ojalá fuera boteable, ojalá todos estuvieran contentos aplicando el nuevo sistema de notas al pie. Pero la realidad me dice que la cifra sube día a dìa y quienes lo usan se niegan rotundamente a cambiar su modus operandi. Desde que afeé los artículos, nunca había conseguido que tantos cambiaran su forma de editar, tampoco que tanto se quejaran al respecto. Prefiero soportar más quejas que ver como el esfuerzo de reemplazo es inútil ante la realidad de que cada día se insertan, entre todas, tantas plantillas como puedo retirar. Creo que eso es todo lo que diré al respecto. Si les molesta tanto el cartelito, lo mejor no es esconderlo sino corregir el error. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 02:01 4 dic 2011 (UTC)
Hola Metrónomo. Entiendo tu frustración con el asunto este, aunque sigue sin gustarme la opción de desfigurar los artículos para decir ya basta.
Tampoco es que te esté echando toda la culpa. Parte del problema es que haya pasado tanto tiempo desde que se decidió jubilar la plantilla hasta que alguien tomó el toro por los cuernos. En general a mí me parece más lógico que si se se decide retirar una plantilla en uso en muchos artículos se realice también un procedimiento para implementar el cambio, con fechas, objetivos y el plan B (si en algún artículo no se cambia la plantilla voluntariamente en el plazo asignado, que desde luego que debería ser mucho menor que 5 años más adelante).
En fin, sigo proponiendo que se de una prórroga (v.g, tres meses) para que se cambie la plantilla en los artículos afectados y prometo ayudar si otros lo hacen. Después, yo propondría simplemente borrar la plantilla.--XanaG (discusión) 03:58 4 dic 2011 (UTC)

Hasta donde yo alcanzo, el sistema de referencias no permite que las llamadas a nota se hagan de forma distinta a con numeritos volados. Debería haber algún modo de poner llamadas a nota mediante letras del alfabeto pequeñas, o n. 1, n. 2 (pues n. es una abreviatura de nota preceptiva en tipografía). Estas plantillas la verdad es que permitían establecer un sistema de notas distinto al de referencias bibliográficas. Notas con letras, referencias con números, por ejemplo. Me pregunto, antes de borrar estas plantillas ¿no habría que desarrollar opciones para poder seguir haciendo llamadas a nota con letras, asteriscos o algún otro sistema diferenciado del que se usa para las referencias bibliográficas a pie de página? Escarlati - escríbeme 04:25 4 dic 2011 (UTC)

Hola Escarlati. ¿Funcionaría esto: <ref group="n.">Nota, cita</ref> {{listaref|group="n."}}? --XanaG (discusión) 18:39 4 dic 2011 (UTC)
Bueno, para que avancemos en acabar con el problema, me pondré a trabajar en reemplazar su uso que es la solución mejor sugerida. Toda ayuda sirve, y, vamos Metró' que no es una advertencia de ningún tipo ni mucho menos, no es malo generar debate para conocer otras ideas, vine acá pensando que seguramente existía alguna discusión al respecto que me había perdido, en temas así, creo que es preferible consultar antes de actuar sobre todo si es un tema que viene de 2006. Pierrotde Lioncourt 19:07 4 dic 2011 (UTC)
Hay que reconocer que el método de Metrónomo es algo radical, pero también hay que reconocer que es ciertamente efectivo. Por ello, aunque soy consciente que dará bastante trabajo, me temo que es la única forma de cambiar nuestra forma de trabajar y retirar de una vez esa plantilla (personalmente me comprometo a colaborar todo lo que pueda con proceso de cambio en los artículos que la usan).
Ahora bien, dicho lo anterior, lo que parece claro es que antes de hacerlo habría que contar con una alternativa que ofrezca las mismas funcionalidades que el sistema obsoleto, porque en este momento hay al menos un par de problemas con el sistema que se documenta en WP:REF: uno es el apuntado por Escarlati, y otro es como incluir notas que a su vez tienen referencias. Una vez que contemos con una alternativa, ya podríamos hablar sobre si aplicar o no el radical pero efectivo sistema de Metrónomo. Furado (discusión) 08:02 5 dic 2011 (UTC)

Yo personalmente estoy hecho un lío con todo esto, en varios artículos no hay problema, pero cuando existen muchas notas con referencias, se veía más ordenado con las etiquetas que con el sistema "nuevo", y el cambio de por sí es un trabajo difícil... ¿a nadie se le ocurre un plan B? Pierrotde Lioncourt 12:33 5 dic 2011 (UTC)

Los dos problemas tienen solución.[n. 1]​[n. 2]​
Notas
  1. ↑ Esta es la que presentó Escarlati
  2. ↑ Esta es la que planteó Furado.[1]​
Referencias
  1. ↑ La cual también se puede referenciar
—Metrónomo (tic-tac) 01:29 6 dic 2011 (UTC)

Muchas gracias, XanaG y Metrónomo por la información sobre esa funcionalidad que yo no conocía. La acabo de agregar a mi PU para que no se me olvide cómo hacerlo. Escarlati - escríbeme 01:51 6 dic 2011 (UTC) P. D. Cambiaré el sistema de notas en los artículos que lo hacían con las antiguas plantillas, y espero que en un plazo razonable podamos poner esa plantilla en el museo. En el fondo Metrónomo tiene razón, hay que buscar el modo de ir sustituyendo el sistema obsoleto, ahora que veo que con los sistemas nuevos se puede hacer exactamente lo mismo. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 01:53 6 dic 2011 (UTC)

No es exactamente lo mismo, no es que le quiera buscar la quinta pata al gato, así que lo dejo solo como comentario, pero con las etiquetas se podía dejar solo una letra (a, b, c, etc), en cambio este irá acompañado siempre de algo más, como en este caso "n.1" o "nota.1", lo cual es levemente más invasivo en el artículo, pero como digo, eso es algo menor, gracias por la ayuda. Saludos. Pierrotde Lioncourt 02:02 6 dic 2011 (UTC)
En la wikipedia inglesa (y puede que en otras) se puede utilizar <ref group="estilolista"> (estilolista puede ser lower-alpha, upper-alpha, lower-roman, etc etc) para generar llamadas a nota con otros formatos que el decimal. ¿Se podría hacer lo mismo aquí? {{listaref}} tiene el parámetro estilolista, pero no queda bien si los índices de las notas no se corresponden con la llamada.
--XanaG (discusión) 02:44 6 dic 2011 (UTC)
PD Quedan solo unas 140 páginas con la plantilla vieja, contando las de usuario
No, no quedan 140... [[Plantilla:Ref]]: 264 artículos, [[Plantilla:Nota]]: 313 artículos, [[Plantilla:Etiqueta ref]]: 633 artículos, [[Plantilla:Note label]]: 547 artículos, [[Plantilla:Fn]]: 54 artículos, [[Plantilla:Fnb]]: 188 artículos, [[Plantilla:Mn]]: 3 artículos, [[Plantilla:Mnb]]: 3 artículos. Creo que no me olvido de ninguna. ¿Y Plantilla:Algref? (Algoritm reference) Funciona igual que las otras, usando Plantilla:Algoritmo como receptor. De hecho, solía ser muy común usar las plantillas que listé más arriba para enlazar de la misma forma que lo hace este par. Pero lo dejo como un caso dudoso y permisible porque no se me ocurre alternativa.
Carrousel: Hasta donde sé, todas las referencias y notas al pie que procesa MediaWiki van acompañadas del numerito, aunque se use estilolista. —Metrónomo (tic-tac) 06:05 6 dic 2011 (UTC)
Grrr, he estado contando solo las que llevan note label...eso sí, no he contado redirecciones, y por supuesto todas ellas llevan también plantillas de referencia, así que espero que el panorama no sea tan feo. Respecto al tema de letras y números, esto es a lo que me refería yo en en:wikipedia :[28]. --XanaG (discusión) 07:12 6 dic 2011 (UTC)
...Y eso sin contar los sitios donde está directamente el código, sin plantilla, como aquí, que imagino que también serán unos cuantos. En ese artículo hay una nota con tres referencias dentro ¿eso se puede apañar con este sistema? Idea: para simplificar el uso a los torpes como yo, y no dejar a la vista el código en los artículos (que, como dice Metrónomo, no es muy elegante) no sería buena idea hacer una plantilla que sirviera para colocar referencias en notas, pero con el método nuevo. —Rondador 08:57 6 dic 2011 (UTC)
No es mala idea, de hecho lo considero seriamente porque, como dijo Rondador, ese código es feo en los artículos. No estaría nada mal una plantilla para insertar notas con referencias y que las recoja {{listaref}}. —Metrónomo (tic-tac) 23:55 6 dic 2011 (UTC)
Lo que habría que hacer es corregir Cite.php para que soporte un tag "ref" anidado dentro de otro tag "ref", eso resolvería todos estos problemas de la forma más natural. Gabriel ¿mensajes? 04:32 16 dic 2011 (UTC)

Problema con <ref group="nota">[editar]

Reemplazando {{ref label}} y similares con <ref> me he encontrado con el problema que el nombre del group y el número de la nota pueden aparecer en líneas separadas, sobre todo en tablas, como aquí . En la wikipedia inglesa usan esto para evitar este problema: 

/* Prevent line breaks in silly places:
1) Where desired
2) Links when we don't want them to
3) Bold "links" to the page itself
4) HTML formulae
5) Ref tags with group names 
*/
.nowrap,
.nowraplinks a,
.nowraplinks .selflink,
span.texhtml,
sup.reference a {
white-space: nowrap;
}

Para implementarlo, habría que modificar MediaWiki:Common.css; ¿puede ayudar alguien con esto? --XanaG (discusión) 22:44 8 dic 2011 (UTC)

✓ Hecho [29]. --Locos epraix 03:44 10 dic 2011 (UTC)
Perfecto, ¡muchísimas gracias! --XanaG (discusión) 05:16 10 dic 2011 (UTC)

¿Y después?[editar]

¿Qué hacemos con las plantillas una vez desenlazadas? Como por ejemplo {{Mn}} y {{Mnb}}. —Metrónomo (tic-tac) 23:35 10 dic 2011 (UTC)

Yo personalemente las borraría...si se dejan estar, alguien las utilizará de nuevo y puedo pronosticar que, para cuando acabemos con las correcciones, si vuelvo a ver una en un artículo me va a dar algo ...--XanaG (discusión) 06:59 11 dic 2011 (UTC) PD: Me parece que he averiguado como hacer llamadas a notas con letras; nos faltan algunos archivos en MediaWiki, he pedido ayuda en el tablón de bibliotecarios.

Mucho ruido y pocas nueces[editar]

Estimados: He estado desambiguando los AD y AB y me sorprendió la cantidad de ellos con plantillas obsoletas. Los encuentro impresentables. Al fin he dado con los responsables |:-)) Ver, por ej, sección 5 aqui: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_del_loco_reto_de_desambiguar/Destacados#Secci.C3.B3n_5 o ver seccion 5 aqui:http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_del_loco_reto_de_desambiguar/Buenos#Secci.C3.B3n_5. (aqui los he arreglado todos, me parece)

Bueno, quiero pedirles colaboración. De los 188 fnb y otros fn, he estado limpiando, me quedan en estos momentos 87, pero estoy un poco chato con el tema. Quedan fundamentalmente puros reality shows. Si se animan con una o dos cada uno sería una maravilla. No pido mas. Pueden usar {{#tag:ref|texto|group=n.}} y {{listaref|group=n.}}o también <ref name= group=n. /> Una vez que termine quedara borrado todo vestigio de estas plantillas excepto en el museo. Gustazo de haberlos contactado. Y les agradezco la ayuda de antemano (aunque no estoy seguro de quien está ayudando a quien) --granguru -putthrottle:15 (discusión) 00:24 28 feb 2012 (UTC)

Bloqueo[editar]

Mi pregunta es bien sencilla y corta. ¿Por qué hay algunos artículos que no se pueden editar? ¿Por qué no aceptais que pueda añadirse más información? Algunos ejemplos de lo que digo son los artículos sobre Adolf Hitler, la Segunda Guerra Mundial, 11s y Guerra civil libia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.47.142.173 (disc. • contribs • bloq).

Son artículos parcialmente protegidos, puedes editarlos, pero antes necesitas ser autoconfirmado. Como verás no se pide demasiado. La semi protección se basa en que son artículos frecuentemente vandalizados o editados de forma arbitraria por usuarios recién llegados que en general desconocen el funcionamiento de la Wikipedia o que sólo vienen a dañar los artículos. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:44 17 dic 2011 (UTC)

Localidades de Colombia - No mostrar bandera ni escudo por defecto[editar]

Hola a todos.

Estaba pensando que valdría la pena hacer que en la {{Ficha de localidad de Colombia}} no se mostraran por defecto la bandera ni el escudo (ejemplo: [30] vs [31]). La razón es sencilla: son pocos los municipios para los que están esas imágenes en Commons; para el resto, me parece que mostrar la bandera y el escudo "genéricos" no aporta mucho y sí causa que información relevante y existente (el resto de la ficha) quede oculta más abajo.

Por si no queda claro: cuando se tengan bandera o escudo del municipio, se mostrarían. Cuando no se tengan, no se mostraría nada (en vez de, como ahora, mostrar una bandera y un escudo genéricos).

El cambio no es nada complicado de hacer. Evidentemente, podría extrapolarse a las fichas de otros países, estudiando cada caso. Leo opiniones. Saludos, Racso ¿¿¿??? 17:06 20 dic 2011 (UTC)

Esa ficha se debe fusionar con {{Ficha de entidad subnacional}}. --Pownerus (Mensajes) 18:00 20 dic 2011 (UTC)
No. Esa ficha hereda de una más general (así como la que tú mencionas), al igual que las otras que hay en Categoría:Wikipedia:Plantillas de ciudades. Existen para especializar las fichas a casos particulares (el nombre de las divisiones nacionales varía dependiendo del país, por ejemplo) y de paso facilitar su llenado (valores similares en fichas de un mismo país). --Racso ¿¿¿??? 18:18 20 dic 2011 (UTC) Pero, ¿qué opinas del tema del hilo?
Meh. Estuve mirando más a fondo el tema y tienes toda la razón: por lo visto sí se están fusionando todas las plantillas específicas en esa que me indicas. Creo que me perdí de algo, definitivamente. ¿Hubo alguna discusión al respecto, o desde siempre ha sido así (!)? --Racso ¿¿¿??? 21:46 20 dic 2011 (UTC)
Tal vez puedas preguntarle a los muchachos por aquí. --Andrea (discusión) 23:50 20 dic 2011 (UTC)
¿Y no consideran usar {{Ficha de entidad subnacional}}? —Metrónomo (tic-tac) 23:54 21 dic 2011 (UTC). PD: No me di cuenta que ya lo habían comentado, no fue mi intención insistir.

One side Interwikis[editar]

Hi,at first excuse me that i wrote in english! I couldn't find related page for sending this message
I made some statics in fa.wiki that shows in your wiki you have many conflicts in interwikis this and most of them need to Merge or their interwiki has some problems (bots or users) and most of them have to correct with users in interwiki correction wikiprojects
I developed some codes but I don't know how and where can I put these daily data.If you have a user can localize and run these codes it is much better for me :) else please tell me in fa:user:reza1615 I will run it (after asking bot flag).Reza1615 (discusión) 14:06 22 dic 2011 (UTC)

p.s. If anyone interested in interwiki correction, we have other statics and codes that shows the Pages that having an interwiki and the target has no backlink to page of the first wiki).Reza1615 (discusión) 14:06 22 dic 2011 (UTC)

Interwikis unilaterales[editar]

Intento de traducción por Balderai (Kia Ora!). Notas del traductor en itálicas.

¡Hola, en primer lugar disculpadme por escribir en inglés! No pude encontrar la página adecuada para enviar este mensaje. He realizado algunas estadísticas ("estáticas" en el original) en fa.wiki (Wikipedia en persa) que muestran que en su wiki tienen muchos conflictos en interwikis (esto) y la mayoría de ellos necesitan Fusionarse o su interwiki tiene algunos problemas (bots o usuarios) y la mayoría de ellos tiene que corregir(los?) con usuarios en wikiproyectos de corrección de interwikis.

Yo he desarrollado algunos códigos pero no sé cómo o dónde colocar estos datos diarios. Si vosotros tenéis un usuario que pueda localizar y ejecutar estos códigos sería mucho mejor para mi :) En caso contrario por favor decidme en fa:user:reza1615 y yo los ejecutaré (tras de haber solicitado el flag de bot). Reza1615 (discusión) 14:06 22 dic 2011 (UTC)

Desambiguaciones con calificación[editar]

He observado que la ficha de evaluación de artículos también aparece en las páginas de desambiguación. No creo que tenga sentido que aparezca en páginas cuya función solo es derivar a los artículos. ¿Habría alguna forma de implementar esa plantilla para que no se mostrara en las desambiguaciones? --Osado (discusión) 13:17 24 dic 2011 (UTC)

Si, ya se habló de eso cuando salió la herramienta. El tema es que habría que incluir la Categoría:Desambiguaciones en una categoría (Blacklist) que existe en inglés pero no fue creada aún en español porque no hay consenso respecto a qué nombre ponerle. Por otra parte, hay quienes dicen que puede ser útil para evaluar que tan bien "creadas" por decirlo de alguna forma están las desambiguaciones. --Andrea (discusión) 12:42 25 dic 2011 (UTC)
Bueno, tampoco.
Se indicó hace un par de semanas que se excluyan todas las desambiguaciones y además cualquier artículo que aparezca en "Categoría:Wikipedia:Exclusiones de la evaluación de artículos". Sin embargo aún no se ha hecho efectivo el cambio. Magister 03:35 29 dic 2011 (UTC)

¿SOMOS BUENOS DESAMBIGUANDO?[editar]

A raíz de un thread del año pasado sobre la encuesta en la PD He desambiguado 12 000 articulos manualmente y 31000 con asistencia de un bot. Puedo, con conocimiento de causa, informar sobre la calidad de las páginas de desambiguación y sobre las desambiguaciones efectuadas a la fecha por terceros. Originalmente habian +351000 artículos ambiguos. Hoy hay 321866.

Evaluación de las Páginas de desambiguación (PD) de es.wiki[editar]

Las cifras son, en general, aproximadas. Las desambiguaciones se han hecho desde el 19 de noviembre de 2011 y 19 de febrero de 2012.

Contenido[editar]

99% correcta (2 casos falsos: Nariño, perteneciente a San Juan de Pasto, cuando es al revés; y otra)

Completitud[editar]

Faltante: 33% de las páginas tienen entradas faltantes en al menos una PD. En el 5% de los casos existen las secciones o artículos. Información faltante en wikcionario: Es frecuente que términos no triviales pero existentes en el DRAE no existan en el wikcionario. 1 de cada 50 artículos redirecciona al wikcionario Información faltante: 1 de cada 1000 articulos direcciona a otra wiki. Solo he encontrado a la en inglés, alemán y francés.

Disgregación[editar]

He hallado solo dos (o 3) casos en que 2 paginas debieran ser una: Congo y Kongo, amazona y Amazonas. Esto trae algunos problemas al desambiguar en forma asistida. Por ejemplo, como ocurre con San José y San Juan (algo menos con San Francisco), pero en esos casos el volumen es tal que hay más de 200 opciones dedesmabiguación y se hace inmanejable tener una sola página. Las páginas de Iglesia de San .... están, en general, incompletas, pero tienen un registro de casi todas las existentes en países de habla hispana. No es así con las que están en el resto de Europa y Estados unidos. Las iglesias y monasterios desaparecidos o en ruinas no estanestaban incorporados.

Carencia[editar]

Faltan las páginas de desambiguación en 1 de cada 500. Normalmente ocurre que, por ejemplo, Montenegro, donde se pinche, irá a parar al país europeo, pues no existe la página y el lector estaba leyendo sobre el pueblo por donde pasó el primer ferrocarril de sudamérica, en el norte de Chile (algunos dicen que fue el segundo). Asimismo, si se desea saber sobre el buque escuela de la Armada de Chile denominado "La dama blanca" o sobre el libro homónimo, se llegará, lamentablemente todavía, al artículo de la ópera en tres actos de François-Adrien Boïeldieu (la dame blanche).

Redireccionamiento[editar]

  1. autodireccionamiento: raro, pero existente (unos 100 casos) la desambiguacion apunta a la misma página.
  2. desambiguación cíclica: "a" direcciona a "b" y "b" redirecciona a "a". Hay algunos más sofisticados, donde A direcciona a B, B a C y C, finalmente a A.
  3. desestructurado:Un tercer error, el más frecuente de todos, uno de cada 30 articulos como mínimo, es desambiguar Juan de Austria como Juan y Austria, río y Amazonas como río y Amazonas, dando resultados desatinados desde el punto de vista del lector, que antes de aprender a leer sabía lo que era un río y también probablemente sabe lo que es el Amazonas, pero lo que no sabe es por donde pasa el correspondiente río. Más errático aun es cuando Pedro del Río se redirecciona a Pedro y a río. Hay muchos casos como Trafalgar Square que, separados, llevarían a absurdos (la batalla de Trafalgar y el cuadrado, cuerpo geométrico)
  4. impertinente. uno de cada mil, al menos, corrige un error ortográfico. La página debió llamarse, invento aquí, "Buganviglia" y el autor la crea como "Buganvigilia". La solución ha sido redireccionar en vez de corregir el error. Probablemente mueve el artículo a la nueva página "Buganviglia", pero el redireccionamiento queda. Me declaro ignorante de las causas.

estandarización[editar]

Hay errores frecuentes, pero que no afectan el resultado final, sino que posibilitan la comisión de desambiguaciones defectuosas o las dificultan. Por ejemplo, en ingles todas las películas llevan el formato xxxxxx(película de 19nn); nosotros tenemos xxxxxx, xxxxxx (película) xxxxxx (película de 19xx) y también xxxxxxx (19xx), asumiendo que es una película. Todas las bandas musicales en inglés son el nombre de la banda o con el sufijo(band). De las que tienen sufijo nosotros tenemos 80% que tienen sufijo (banda) y un 20% que tienen sufijo (grupo) (contra la regla establecida en WP)

La mayor frecuencia de errores en la desambiguación son de este último tenor, donde la PD misma no tiene participación alguna. Por ejemplo, quiero unir Escuela de artes y oficios en Escuela de Artes y Oficios, como debe ser, pero al pinchar en oficios sale un la explicación sobre el documento, o a veces peor, el artículo sobre la penicilina.provoca

Estilo[editar]

A medida que ha pasado el tiempo, y probablemente a raíz de la experiencia con la desambiguación asistida, se ha ido modificando el estilo de las páginas, teniendo hoy varios de ellos. Aquí es donde hay más trabajo que hacer. Dentro de estos, el más adecuado es el que coloca los términos maestros a la izquierda, como inicio de frase o con preposición y/o artículo:

Mas aun, a medida que se ingresan nuevas acepciones se hace más necesario separar por secciones las diferentes entradas. Hay dos estilos principales. El antiguo,

  • En Física física es bla bla bla
  • En Quimica [[polarización (quimica) es bla bla bla
  • en Ciencias sociales polarización es bla bla bla

y el actual:

(en) Ciencias Sociales[editar]

(en) Física[editar]

(en) Química[editar]

bueno ya se entiende...

En muchos de los casos no se ha ordenado alfabéticamente nada. Esto ocurre porque el orden alfabético dejaría en la inmensa mayoria de los casos las mayores frecuencias fuera de los lugares iniciales de la página, que es como muchas veces queda ordenada por la forma natural de ir entrando las acepciones. Pero en otros casos hace mas dificil la busqueda. Por esto es altamente rcomendable estandarizar todas las páginas al formato que he llamado el esquema actual, que resuelve dos problemas, la multicidad y el superdireccionamiento:

Duplicidad[editar]

Ocasionalmente se ingresa, es raro, 1 en 10 000, dos veces el mismo concepto. En una ocasión la misma acepción estaba ingresada tres veces, en las secciones ==videojuegos==, ==entretenimiento== y ==otros==. Al eliminar la sección Otros y redistribuir adecuadamente (o generar la sección que corresponda) saltan inmediatamente estos casos. La otra posibilidad es cuando los términos maestros (de desambiguación) están desperdigados en las líneas.

Superdireccionamiento[editar]

El desconocimiento de la motivación y, a veces, por error técnico, se corchetea cuanto término es posible dentro de la PD. Esto es impropio y acarrea dificultades al momento de desmabiguar. Por ejemplo, el despliegue máximo en pantalla del DOS es de unas 35 lineas. Si la tabla generada por el bot tiene 45 codigos, no se podrá ver completa sin usar el scroll y hara la desambiguacion mas lenta y riesgosa. Algunos ponen todos los años en corchetes y también meses y días, lo que no tiene sentido alguno. Cada corcheteo diferente crea una línea en la tabla. Si corcheteo 35 terminos de años no se verá ni siquiera el primer término relevante a seleccionar para desambiguar pues la pantalla tendra 35 lineas con años, inútiles para desambiguar. Si agregamos los países que tampoco tienen relevancia aumentamos el caos. Fuera de que todo el mundo sabe lo que es México, en general, no tiene sentido "encorchetarlo" en la PD. Situaciones más delicadas, y que en general conducen a redireccionamientos, pero en otras a simples errores de direccionamiento final, es corchetear en la página "Amazonas" alguna expresión como "región brasileña del Amazonas" pues ya está Estado de Amazonas (que así se llama la región de Brasil). La "región" podría redireccionar al estado de Amazonas (produciendo solo una pérdida en consumo de recursos), pero también podría terminar en no-información al dar un término en rojo (página vacía) o hacer que el operador del bot cometa un error de selección. Por ende, en la página de desambguación deben corchetarse lo mínimo. En lo posible, todos los términos del concepto propiamente tal a desambiguar, y todos los términos que se desambiguan en las explicaciones (para evitar exponer los sufijos entre paréntesis. En general, nada más. Este problema es bien generalizado y solo redunda en mayor consumo de recursos y tiempo.

Pluralización[editar]

Un error, el más frecuente, pero que rara vez tiene consecuencias es dejar los plurales dentro del término desambiguado: planes en vez de planes huevos en vez de huevos. En español, a veces es correcto hacerlo, pues el singular cambia sintácticamente: feroces o canciones deben mantenerse, lo que no ocurre nunca en inglés. En un par de casos esto provoca resultados inesperados, como el mencionado amazona y amazonas, que lleva a páginas diferentes, o teclado y teclados, cuyo primer caso requiere desambiguacion como (instrumento musical) y el segundo no (podría pues, si de eso hablamos agregarse una s dentro de los corchetes en vez de escribir la otra letanía.

Emplantillado[editar]

Aunque no tiene incidencia sobre los enlaces en sí, produce variación en las estadísticas y trabajo inútil. Me refiero al uso de las plantillas {{otrosusos}}, {{VT}} y la {{ico-des}}. Las primeras dos deben usarse siempre cuando se está invitando a aclarar el término direccionando a otra página homónima del término consultado. Esto trae como consecuencia que esa ambiguedad incorporada (término amarillo) no sea contabilizado como página/artículo/elemento a desambiguar por ninguno de los programas de reportes y estadísticos, ni bots. La última permite agregar el tridente o cuatridente azul/rojo pero con la imposibilidad de descartarlo de la lista de desambiguaciones requeridas icono de desambiguación  (desambiguación).

En la práctica hay un uso indiscriminado de cualquier plantilla, tanto al inicio de la página, como al final. Cuando se trata del mismo término es mejor que vaya en la parte superior, pues cuando el lector no ha sido llevado a la página correcta no es necesario (Y probablemente no desea) ver el detalle que no le interesa. en cambio se deberá poner al final más posibilidades de información cuando la página ya leída, no ha suplido toda la requerida por el usuario.

Conclusiones[editar]

Poner la estadística al final de las PD no contribuirá a aclarar más esta problemática, ni tampoco a tomar medidas rectificatorias. Quien trabaja asiduamente con ellas va clasificando, estandarizando y mejorándolas en forma paulatina, proceso que en absoluto se acelerará con más estadística. La tarea de desambiguar completamente es.wiki ha sido misión imposible y, aunque es claro que mejores PD redundarán en más fáciles procesos de desambiguación, es prioritario eliminar los amarillos. Para ello se requieren las siguientes medidas:

  1. Exigir que toda página nueva entre a la enciclopedia desambiguada, tarea de control para los bibliotecarios y de enseñanza/orientación para los usuarios.
  2. Organizar campañas de desambiguación asistida. El uso de bots es perentorio para mantener una cuota baja de ambiguedades
  3. Reducir los términos con mas páginas invocadas a un máximo de de 100 páginas de artículos, de modo que sea factible llevarlas a cero manualmente en cualquier ocasión. La moda en 2011 era REALISMO con 859 páginas. Hoy es ABC con 349[n. 1]​. Casi todas las páginas sobre este valor las he llevado a cero ambiguedades. Hay 1409 términos con más de 50 artículos que requieren su desambiguación.
  4. toda actualización de una página desambiguada debe dejarla como tal. Si cada cambio de temporada los equipos de fútbol cambian dos defensas (2 entran y dos salen) como tenemos alrededor de 30 equipos por país con página y 35 países, se generan, sin considerar las páginas de los jugadores propiamente tal, 4000 ambiguedades al entrar el puesto como Defensa, como habitualmente hacen, en vez de Defensa (fútbol). Como parámetro, puedo informar que la wiki en inglés, con cerca de 4 000 000 de artículos, no tiene ningún término que requiera desambiguarse en más de 50 artículos.
  5. Utilizar la plantilla {{otrosusos}} (y sus sinónimos, si los hubiere) cada vez que corresponda.
  6. Auditar constantemente http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?language=es&interface=en&listby=disambig

y http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?&interface=en Segunda etapa:

  1. Normalizar las PD (alrededor de 34.630)

Todo lo anterior permite contestarnos la pregunta ¿ENLAZAMOS SUFICIENTEMENTE BIEN? Ahora queda preguntarnos ¿ENLAZAMOS LO SUFICIENTE?

  • La en.wiki tiene de promedio, 60 páginas a las que un artículo cualquiera se direcciona "a" o es direccionado "desde".
  • La es.wiki tiene de promedio, 29 páginas a las que un artículo cualquiera se direcciona "a" o es direccionado "desde".
  1. ↑ Se perdieron 1866 desambiguaciones que afectan a GENERO, CANAL 13, CONGO.

Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Problema de consenso[editar]

Hola, llevo tiempo siguiendo lo de Libia y su artículo en wikipedia, no estoy registrado pero sigo con interés la discusión del artículo y me quedo perplejo al ver que no se consigue llegar a ningún consenso pese a la obvio del caso. Me refiero al artículo de "Rebelión en Libia de 2011". Llevo tiempo pensando en que es lo que pasó es una guerra civil, pero solo dos usuarios se han mostrado en contra de nombrar al artículo así y en cambio, no sé si 15 personas o más se han mostrado a favor de cambiar el nombre a guerra o a guerra civil sin ningún resultado. Y esto me ha hecho plantearme la siguiente cuestión: Ante una abrumadura mayoría de personas que piensen que un título es más adecuado que otro ante muy pocas personas que piensen lo contrario ¿no se debería nombrar de una nueva forma aunque no esté de acuerdo la totalidad de los participantes en la discusión? Si, por ejemplo, en un artículo aparece el error de 2 + 2 = 5, pero uno o dos participantes creen vehementemente y con total seguridad que eso no es un error y unos 15 o 20 piensan lo contrario ¿no se cambia porque no hay consenso?. Esto que está sucediendo en el artículo sobre la guerra civil en Libia podría sentar un peligroso precedente si pasan cosas similares en otros temas. Además el público ve con incredulidad que el artículo siga llamándose así además de otras cosas extrañas que se pueden ver por esta y no os podéis imaginar el daño que hace estas incongruencias. La credibilidad de wikipedia está que cuelga de un hilo y en vuestras manos está que estos fallos se solventen. --212.122.112.105 (discusión) 19:15 26 nov 2011 (UTC)

Estimado usuario: si la cosa fuese tan obvia ya se habría cambiado. De todas formas, partes de una premisa equivocada: las disputas en los artículos no se votan, sino que se argumentan. Acabo de echar un vistazo a la página de discusión, a pesar de las veces que se ha discutido el tema abundan las opiniones y los "votos", pero escasean los argumentos. Piensa que para dirimir esa cuestión tiene mucho más peso el argumento razonado de este usuario que 17 usuarios anónimos "opinando" que debe denominarse guerra civil. Sin embargo el criterio principal es ver cómo definen el conflicto los medios de prensa y las fuentes especializadas, y lo que ha quedado claro en esas discusiones es que hay fuentes para todos los gustos. Yo personalmente, después de leer las discusiones, también opino que bien podría denominarse "guerra civil", pero no lo tengo tan claro como pareces tenerlo tú. Si quieres defender el cambio de nombre lo mejor que puedes hacer es entrar en la discusión y argumentar tu postura. Si los argumentos son tan obvios como dices, seguro que se terminará cambiando. Pero votar no va a servir de gran cosa. Como tú dices, el resultado de 2+2 no es "el que diga la mayoría". Saludos π (discusión) 02:17 28 nov 2011 (UTC)
El problema es que en esa discusión se confunde constantemente definición con denominación, lo que fue ese conflicto con cómo se le llama, como muestra el enlace que has puesto. El usuario desarrolla allí, partiendo de una definición de «guerra civil» en una fuente fiable y analizando si cumple los requisitos que establece, que el conflicto fue o tuvo las características de una guerra civil. La cuestión que se debe debatir en referencia al título no es esa, si fue una guerra, una guerra civil, una rebelión, una revolución o un conflicto internacional, porque todo ello fue, sino si se le llama mayoritariamente así o asá y se ha adoptado alguna denominación específica para el conflicto.
Y el caso es que, al contrario de lo que sucede con Primavera árabe para las Revoluciones y protestas en el mundo árabe de 2010-2011, no se aprecia en las fuentes que se haya acuñado una denominación específica y de uso generalizado para el conflicto en cuestión, sino que cada periodista en cada medio utiliza distintas denominaciones, incluso en un mismo artículo. De hecho, los votos a favor de cambiar el título lo son hacia varios títulos, desde guerra a guerra civil o revolución, prueba fehaciente de que no se pide el traslado porque exista una denominación generalizada, específica y estable, por lo que no hay (ni ha habido en todos estos meses de discusión recurrente) necesidad ni urgencia de trasladar el artículo. Saludos, wikisilki 02:44 28 nov 2011 (UTC)

, por ejemplo, en un artículo aparece el error de 2 + 2 = 5, pero uno o dos participantes creen vehementemente y con total seguridad que eso no es un error y unos 15 o 20 piensan lo contrario ¿no se cambia porque no hay consenso?

Eso es una de las falacias más clásicas: presentar una situación extrema y absurda como representante de un argumento, proceder a derribar el absurdo artificialmente construido y pretender que así se ha demostrado que el argumento no es válido. Y ciertamente no aplica porque es posible dar referencias fiables que acreditan que 2+2 no es 5 al tiempo de que no existen referencias fiables y relevantes que afirmen que 2+2 es 5. Magister 19:05 1 dic 2011 (UTC)

Como anécdota, aparte de la discusión, decir que sí hay fuentes fiables que dicen que 2+2=5 (concretamente Descartes y Fermat, entre otros demostraron con teoremas que 2+2=5). Creo que fue Roy Kerr el que demostró que para que la física cuántica tuviera sentido 2+2 solo podría ser 5. Una demostración de que 2=1, por ejemplo:


Supongamos que a=1 y b=1
a=b
a2=ab
a2-b2=ab-b2
(a+b)(a-b)=b(a-b)
a+b=b
b+b=b
2b=b
2=1
Para demostrar que no todo es tan obvio como parece. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:17 1 dic 2011 (UTC)

Pulgar arriba si te aprendiste el ejercicio =D --Gherm (discusión) 22:26 1 dic 2011 (UTC)
Al pasar de aquí (a+b)(a-b)=b(a-b) a a+b=b dividiste por (a-b) que es igual a 0, dividir por cero es una operación prohibida en matemáticas... Para que eso fuese una demostración no podría hacer esa trampa.--Rafandalucia (discusión) 00:19 2 dic 2011 (UTC)
Pues como curiosidad extra, resulta que también tenemos el artículo 2 + 2 = 5, que bien pudiera ser apócrifo, por cierto, pues carece de referencias. π (discusión) 02:28 2 dic 2011 (UTC)
Sí, es una curiosidad como artículo en una enciclopedia, tiene dos partes, la primera, la que se refiere a Russell bien pudiera ser cierta, aunque no puedo acreditarlo, puesto que se ocupó de muchos problemas de lógica matemática y fundamentos de las matemáticas, lo expuesto lo interpreto como que partiendo de un axioma falso (2+2=5 es falso en la aritmética decimal) puedes llegar a cualquier resultado. --Rafandalucia (discusión) 10:14 2 dic 2011 (UTC)

En inglés tiene una versión completamente diferente. --Andrea

El artículo en inglés es interesante, alguien que conozca bien el inglés podría incorporar contenidos al artículo en castellano --Rafandalucia (discusión) 13:50 4 dic 2011 (UTC)

(discusión) 14:17 2 dic 2011 (UTC)

@Rafa: 0/0 es una indeterminación, cualquier número la cumple (llamémoslo n), así que en conclusión cualquier número (1*n) es igual a su doble (2*n). No obstante no estoy seguro pero juraría que por convención 0/0 es 1. Curioso, en cualquier caso... Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:14 2 dic 2011 (UTC)
Mr Ajedrez, si es una indeterminación significa que no es igual a nada, no tiene solución. Ahora, aunque no se pueda efectuar la división cero sobre cero, se pueden dividir dos números muy cercanos a cero para ver qué sucede. Y lo que pasa es que puedes obtener el resultado que desees. Puedes buscar una división que dé uno, otra que dé dos o una que dé un millón negativo. De allí que el límite de una indeterminación del tipo 0/0 puede ser cualquier número. Será solo uno, pero ese único resultado podría ser cualquiera. n = 2n tiene solución, es cero. Y además, si nos alejamos de los números finitos obtenemos que el doble de infinito también es infinito. Como infinito no es un número y hay conjuntos que tienen infinitos elementos ya se habla del cardinal de ese conjunto, al referirse a cuántos elementos tiene. De hecho, si tuviera quince elementos, quince sería su cardinal. Ahora podemos operar con los cardinales infinitos libremente, sin las limitaciones del algebra numérica. Y descubrimos que infinito por infinito es infinito, pero en esta operación, el producto no es igual a sus factores. Tenemos un infinito mayor que otro. Y resulta que hay infinitos cardinales infinitos y ¡se los puede ordenar de menor a mayor!. Para volver un poco más simple el asunto, decidieron ponerles nombres. Así, como cada infinito tiene su nombre, uno los puede comparar libremente. Uno de los cardinales infinitos más estudiados se llama Alef uno, como la primera letra del alfabeto hebreo (Álef, א). A los cardinales infinitos se los llama transfinitos. Y no sigo más porque no traté el tema principal del hilo ni una sola vez :). Saludos, Metrónomo (tic-tac) 01:52 3 dic 2011 (UTC)
Debemos tener claro que la operación dividir 0 por 0 está prohibida, forzarla lleva a resultados incoherentes como el de más arriba. Cuando hablamos de límites (una función que tiende a cero "a su modo" dividida por otra función que tiende a cero "a su propio modo también", en el límite que sea (no quiero ponerme a utilizar notación matemática) se dará la indeterminación 0/0, en este caso indeterminado significa que está por determinar, de hecho existe procedimientos y teoremas para obtener el valor de esas indeterminaciones; indeterminado significa que es necesario aplicar procedimientos adicionales para obtener su valor. El límite matemático 0/0 no vale cualquier cosa, vale algo en cada caso (ya sea un número, 0 ó infinito). Ciertamente nos alejamos del tema del hilo, perdón al autor... --Rafandalucia (discusión) 15:10 3 dic 2011 (UTC)

(Desangro) Total. ¿Que tenemos o no tenemos un problema en el criterio a seguir en las argumentaciones?--Dagane (discusión) 17:15 3 dic 2011 (UTC)

Las injusticias de la wikipedia[editar]

(creo sub-hilo porque trato el tema en general)

Verás, Dagane, el concepto que abandera la wikipedia es utópico, y como tal, irrealizable.(Esta afirmación requiere un "cita requerida", pero la demostración viene más abajo) Por eso, para que funcione este invento se han tenido que implementar ciertas "concesiones" de índole pragmática. Se pueden localizar varias de estas "trampas" o inconsistencias camufladas en el discurso democrático e igualitario de la wikipedia: una de ellas es la propia existencia de bibliotecarios, otra son las políticas WP:IN y WP:USC, y otra más es esta que se está discutiendo aquí, es decir: la preferencia por la argumentación frente a la votación.

Si te fijas, las tres "trampas" consisten esencialmente en lo mismo, o sea, en la existencia de usuarios con capacidad para imponer un criterio sobre el criterio de otros usuarios. Veamos cómo funcionan las "trampas" que permiten esto:

  • Bibliotecarios: Puede hacerlo protegiendo el artículo o mediante el bloqueo al otro/otros usuarios.
  • Argumentación frente a votación: Puede hacerlo incluso estando en minoría.
  • WP:IN/WP:USC: Puede hacerlo incluso aun en contra de las reglas y convenciones del proyecto.

Bien, así leído, esto parece una bomba ¡Estamos en una dictadura encubierta! Pero antes de entrar en eso, veamos qué sucedería si no tuviésemos estas "trampas".

  • Sin bibliotecarios: La redacción de los artículos la determinarían los usuarios o grupos de usuarios más tozudos, persistentes y/u ociosos. Cualquier tema polémico, o incluso cualquier vandalismo, sufriría reversiones perpetuas hasta el infinito, pues no habría forma de detener a un usuario enfadado, bromista o aburrido, y siempre llegarían nuevos usuarios a alimentar la guerra de ediciones.
Conclusión: es preferible que existan los bibliotecarios.
  • Votación frente a argumentación: Las polémicas no se resolverían discutiendo, sino buscando amigos para votar a favor. Un grupo de fans de Justin Bieber podría lograr, mediante votación de 15 a 12, que la redacción del artículo comenzase por "Justin es adorable y el mejor cantante del mundo". Los usuarios de la wikipedia se pasarían el día votando de discusión en discusión.
Conclusión: es preferible la argumentación, y dejar las votaciones (que consumen muchos recursos) para temas importantes, donde además se garantiza una masa significativa de usuarios, y no una docena de votos que no es representativa de la opinión de la comunidad.
  • Sin WP:IN ni WP:USC: Las escuetas políticas de la wiki no son capaces de recoger toda la casuística que puede presentarse en la wikipedia. Para hacer eso tendríamos que redactar tomos y tomos de leyes, como en los sistemas legales ordinarios. No tenemos tiempo ni capacidad para hacer eso, ni para llevarlo a la práctica.
Conclusión: dado que nuestras políticas son muy simples y genéricas, es preferible que podamos infringirlas siempre y cuando hacerlo así sea razonable y beneficioso para el proyecto.

Entonces resulta que la wikipedia no sólo funciona mejor con estas "trampas", sino que probablemente seria incapaz de funcionar sin ellas. Es verdad que estas "trampas" son el motivo principal de discusión y queja en la wikipedia. Es de aquí de donde nacen esas críticas a la wiki ("los bibliotecarios son los amos", "censura", "dictadura", etc. sin embargo es necesario entender estas concesiones como un mal necesario que hay que asumir para que el proyecto funcione.

Dicho esto, haré unas últimas matizaciones:

  • Los bibliotecarios no son los dueños. Los elige la propia comunidad, y elige a tantos como son aceptados para el cargo.
  • Los bibliotecarios no son los amos, sino que actúan más bien como alguaciles, y su misión es hacer cumplir las políticas o interpretarlas, si es el caso. O sea, no imponen "su" criterio, sino "un" criterio, aunque el matiz en ocasiones sea indistinguible o incluso inexistente.
  • Si un usuario considera que sucede esto último, es decir, que un bibliotecario no aplica "un" criterio sino que se vale de su posición para imponer "su" criterio, debe reunir pruebas y argumentarlas en el TAB para que otros bibliotecarios lo examinen. Asimismo, si un usuario piensa que un biblio no actúa de forma imparcial, lo que debe hacer es abrir una RECAB para que ese bibliotecario pierda sus privilegios por pérdida de confianza en su labor. Si las reclamaciones son legítimas, sin duda la comunidad lo verá y actuará en consecuencia.

Y este es el mejor sistema que hemos encontrado para conseguir una enciclopedia neutral y justa. Si a alguien se le ocurre algo mejor, en lugar de quejarse, que lo plantee. Si no se le ocurre un sistema mejor, que en lugar de quejarse lo asuma.

Hale, ya he soltado mi ladrillo del mes. Saludos π (discusión) 19:05 3 dic 2011 (UTC)

De acuerdo con "pi", pero me gustaria agregar / aclarar una cosa acerca del "discurso democrático e igualitario de wikipedia. Wikipedia, en el mismo sentido que una universidad, grupo de investigacion, un monasterio, banda de musica o grupo de amigos del barrio que se juntan a jugar futbol, no es una democracia, es una comunidad, algo que se hace con un objetivo común que se considera superior a la contribucion de cualquiera de los integrantes pero no lograble sin esa contribucion. En todos esos grupos todos los miembros tienen, en principio, los mismos derechos y obligaciones, pero no todos las mismas tareas o responsabilidades. El monje mas sabio sera el lider o abad , y el mas disciplinado enseñara a los aprendices. El con mejor oido esta a cargo de mantener la banda afinada, y el con mejor ritmo da coherencia, etc. Y en el desempeño de esas funciones el resto defiere al conocimiento y entendimiento de esas personas, contribuyendo opiniones y sugerencias, pero generalmente aceptando las decisiones y acciones de los encargados. Puede que alguna vez ellos o ellas cometan algun error. Todos somos humanos y los humanos se equivocan. Pero se asume ese error fue cometido con la mejor intencion: la de lograr el objetivo común. Puede que la interpretacion que el grupo haga, guiados por el cantante, de una cancion en particular no sea buena. Pero ese ese cantante tiene un interes obvio en que la banda sea tan buena como es posible. Igualmente los biblios por aqui: han demostrado estar interesados en mejorar el proyecto. Lnegro (jornalero) (discusión) 11:49 4 dic 2011 (UTC)

Recordatorio a la nueva registrada[editar]

Buenas no si por alguna parte de wikipedia en cada una de sus diferentes idiomas existe la opción de ver quien sea registrado,claro esta sin contar la opcion de ver desde cuando esta registrado. Otra propuesta aunque vendria a ser con los registrados(usuarios),sería poner algunas estaditicas de los usuarios que llegán por ejemplo al año de registro en wikipedia

... ¿Podrías barajármela más despacio? Es que no entiendo lo que escribes por más que lo leo varias veces. Magister 04:59 6 dic 2011 (UTC)
A mí tampoco me quedó muy claro pero creo que propone hacer una estadística de usuarios nuevos. ¿Es así? —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 11:51 6 dic 2011 (UTC)

Entiendo que se puede referir a hacer una estadística de los usuarios que (por ejemplo) comenzaron a editar al año de haberse registrado. Pierrotde Lioncourt 23:26 6 dic 2011 (UTC)

Hay una página de Toolserver que muestra la fecha de registro de cada usuario. Yo me registré en la Wikipedia en español el de octubre de 2006. También, esta página muestra las fechas de registro mías en todos los proyectos Wikimedia. Cambiá "NaBUru38" por el nombre del usuario que prefieras y vas a obtener el resultado. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 16:26 7 dic 2011 (UTC)
Y yo entiendo que pregunta por la cantidad de usuarios que siguen editando después de un año de registrados.
En todo caso, lo único que podemos sacar en claro es que la forma en que escribe no permite entenderlo, todo lo demás son suposiciones. Magister 01:53 8 dic 2011 (UTC)

Plantilla de equivalencias monetarias[editar]

Acudo a esta sección del café para, en primer lugar, preguntar si ya existe alguna plantilla desde la cual se actualicen equivalencias monetarias, para así mostrarla de manera actualizada en los artículos que la requieran. Algunos ejemplos son artículos como los de los billetes de cinco euros, de diez, de veinte o de cincuenta, en los que este dato ha de proporcionarse manualmente, y de forma individual en cada artículo.

Sea así o no, estoy dispuesto a crear una plantilla de actualización periódica que recoja las equivalencias monetarias más comunes, y las muestre en los artículos relacionados con dichas monedas, así como a mantener estas cifras «al día» —siempre y cuando aún no se haya llevado a cabo la idea—. ¿Qué os parece? —invadinado (Cuéntame) 17:00 10 dic 2011 (UTC)

✓ Resuelto. Véase {{Tasa de cambio}}. —invadinado (Cuéntame) 14:44 11 dic 2011 (UTC)

LINKs en fotos invitando a colaborar[editar]

Veo que es aún corriente en fichas de personas vivas o recientemente fallecidas que estas carezcan de foto. Cuando hago alguna ficha o colaboro en ellas suelo poner las imagenes "No foto.jpg" y "No foto.svg" que invitan a subir una foto a quien la tiene, pero me parece que no son lo suficientemente gráficas e ilustrativas de esa "invitación" a colaborar. Me explico: pienso yo que las fichas de muchas de estas personas, son visitadas por allegados y amigos de estas que tienen en su poder fotos libres de derechos que no se suben, sencillamente porque no saben como se debe hacer y/o no se les alcanza como colaborar. Yo en algunas fichas había puesto en el pie de foto una cosa tal que así - Si tienes una foto súbela aquí, que quedaba de esa manera [32]. Me parece que es una buena idea pues remite al link de commons y te pone en camino de como subir la foto. El bibliotecario Ecemalm lo ha quitado, y pienso yo que quitarlo sin mas es dejar que persistan esas carencias, sin hacer nada practico para solucionarlas. Bien las imagenes, bien los pies de foto (de las que están "vacias"), deberían tener un link invitando y remitiendo a la pagina de commons que permite subir las fotos aquien las tiene. Hay que considerar que muchos de quienes tienen las fotos no saben como subirlas, y son/pueden ser legos en esto de colaborar por lo que tienen que tener fácil una vía, un link para poder subir esas fotos. No creo yo que el hecho de que el pie de foto remita al tutorial o link de como subirlas, o la "foto" vacía misma tenga alguna indicación y link de como poner tu foto si la tienes, haga daño alguno sino todo lo contrario. Este tema merece considerarse. — El comentario anterior sin firmar es obra de Simoncio (disc. • contribs • bloq).

Pues me parece buena idea. --Edmenb (Mensajes) Bibliotecario 17:31 14 dic 2011 (UTC)

Pues a mí no. Personalmente creo que eso es tan superfluo como incluir en el cuerpo del artículo una nota diciendo que si tienes algo que añadir puedes editar el artículo (o, en artículos sin infobox, el mismo enlace que sugiere Simonicio). Más aún, en una versión off-line de la enciclopedia habría que ir eliminando dichos enlaces y dichas notas, porque no son enciclopédicas ni llevarían a ningún sitio. --Ecemaml (discusión) 17:37 14 dic 2011 (UTC) PD: ¿incluimos una nota en los artículos de lugares diciendo "Este artículo no tiene coordenadas. Si las sabes, inclúyelas"

No estoy de acuerdo. Ecemaml da por sentado que todos sabemos igual, o parecido y esto sencillamente no es así. La vida me ha enseñado que "el saber no es democrata". Ya me gustaría saber que porcentaje de los que solo usan la wikipedía conoce quienes la hacen ¿Superará el 50%? Hecho PRIMERO - Queremos intentamos mejorar la WIKIPEDIA. Hecho SEGUNDO - Son miles los que "solo ven" frente a los que "colaboran", "suben fotos",... Hecho TERCERO - La mayoría no lo hacen por puro desconocimiento, por pura ignorancia. Hecho CUARTO - Si queremos la ayuda de los que tienen esos datos y saben poco,... vamos a ponérselo fácil.--Simoncio 17:48 14 dic 2011 (UTC) Por cierto, yo no propongo poner en los artículos los link sin sentido a los que alude Ecemaml, sino una cuestión muy puntual y discreta para las fotos. Su razonamiento para oponerse es un ejemplo muy bueno de falacia non sequitur [33]. Felicidades.--Simoncio 18:38 14 dic 2011 (UTC) --Simoncio

SI, tiene razón Ecemaml. Yo no lo había visto de desde ese punto. --Edmenb (Mensajes) Bibliotecario 18:01 14 dic 2011 (UTC)

Patrullaje de Páginas Nuevas[editar]

Abro este hilo para discutir con la comunidad formas de revisar la totalidad de las páginas nuevas que ingresan, ya mañana caducan del registro más de 150 artículos que nadie marco como verificados y estoy seguro que no son todos válidos. Espero opiniones Esteban (discusión) 23:06 9 dic 2011 (UTC)

Y muchas de las patrulladas están mal patrulladas. Es ingente la cantidad de páginas con aviso de {{wikificar}} que en realidad son plagios, promocionales o no tienen relevancia ninguna. Veré de revisar algunas como la otra vez, pero no prometo nada porque hoy y mañana estaré ocupada. Saludos. --Andrea (discusión) 23:21 9 dic 2011 (UTC)
Yo revisare algunas ahora. Sería mejor un loco reto de páginas nuevas, así nos ponemos al día. Saludos --Igna (discusión) 23:37 9 dic 2011 (UTC)
Y sería mejor todavía concretar de una vez la política de relevancia enciclopédica, porque no me cansaré de repetir que mucha gente no se mete ahí porque no sabe cuándo hay que borrar y cuándo no. π (discusión) 00:19 10 dic 2011 (UTC)
Pi, ya lo hablamos, si se decide abrir la caja de Pandora, cuenta conmigo. Cheveri (discusión) 14:39 10 dic 2011 (UTC)

Me gustaría incidir en el mal patrullaje y en el cajón de sastre en que se ha convertido wikificar, hay ejemplos a mansalva de ello colocados por gente de total confianza y en gran medida se debe a la poca claridad de las póliticas que atañen a esto. Sí, ya hablamos.Wikiléptico (discusión) 15:29 10 dic 2011 (UTC)

Es claro cuando se debe wikificar, y que eso no tiene nada que ver con el contenido del artículo; el problema es que o pocos leen A:W o directamente tienen un concepto equivocado. Si es plagio es plagio, no importa que tenga enlaces internos. No se deberían wikificar plagios, o mejor, se debe revisar que no lo sean antes de agregar la plantilla. --Andrea (discusión) 15:56 10 dic 2011 (UTC)
Cuenta conmigo. --Technopat (discusión) 23:28 10 dic 2011 (UTC)

Proponer un día para SANPN[editar]

Me gusta la idea de un nuevo día dedicado al patrullaje, desde las 00:00 UTC del sabado 17 a las 00:00 UTC del lunes 19?, que les parece?

PD: Invito a los interesados a discutir este caso en Wikiproyecto Discusión:Patrulla Páginas Nuevas, tengan o no el flag de verificador, toda ayuda es bienvenida Esteban (discusión) 13:59 10 dic 2011 (UTC)

Por mí perfecto el crear otro SANPN el finde que viene, el primero dio frutos pero no los deseados si la participación hubiera sido más extensa. Poco2 15:47 10 dic 2011 (UTC)
Cuenten conmigo. --Andrea (discusión) 15:57 10 dic 2011 (UTC)
Y sí, es una iniciativa necesaria, pero seguirá arrastrando la rémora de la relevancia cuyo significado seguimos sin saber bien qué es. Yo intuyo en que nadie quiere meterse en ese berenjenal por no desatar a todas las furias. Ya me imagino la que se armaría al declarar no relevante a cuanto futbolista ha pisado una cancha por 5 minutos. Uf. --Cratón (discusión) 16:08 10 dic 2011 (UTC)
Una cosa no quita la otra, un SANPN es beneficioso a corto plazo, una política de relevancia a corto, medio y largo plazo, no hay duda. Yo la echo de menos desde el primer día que llegué aquí. Contad conmigo para ayudar a redactar una propuesta a partir de las numerosas ideas que se han venido acumulando durante años, Poco2 16:27 10 dic 2011 (UTC)
Yo ya comenté traer textos como este extremadamente completo, variado y detallado, para reducir las zonas "grises" de relevancia enciclopédica. Pero claro, no es un trabajo de media hora y no me gustaría que fuera en balde. Por lo demás contáis conmigo para la propuesta de Esteban. --Bernard - Et voilà! 17:14 10 dic 2011 (UTC)
Me apunto a este y a cuantos otros locos retos se consideren necesarios (dejo caer: WP:SANSAB), pero como ya he dicho en otras ocasiones, deberíamos dejar de rehuir del problema de fondo, que es la indefinición de las políticas sobre la relevancia (actualmente ésta reside en la vaga fórmula de tratamiento por fuentes fiables). Cheveri (discusión) 17:26 10 dic 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Buena propuesta de Esteban, aunque también comparto lo que indica Cratón respecto a los vacíos que tiene la es.wiki de lo qué debe considerarse o no como relevante. Estoy de acuerdo también con lo que indica Bernard; efectivamente podríamos traer la versión francesa que es extensa y detallada, o inclusive podríamos ver a la versión alemana o la italiana; me apuntaría con el fin de ayudar a traducir. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:38 10 dic 2011 (UTC)

Ya que Cratón ha hablado de fútbol, en 5 minutos me he traído lo que sería el esquema base de wiki.fr. El punto de partida es considerar que no todas las ligas son iguales ni que todas las selecciones de fútbol son iguales. Lógicamente no es lo mismo jugar en 10 partidos en el Madrid que 50 en un equipo de la liga chipriota. Cada grupo supone unos requisitos distinto para dar relevancia al jugador. Lógicamente los grupos y caracteristicas tienen un prisma "francés", para wiki es, Argentina o México deberían estar en el grupo 1. Pero bueno, es sólo un trabajo en bruto para saber opiniones y ver si la comunidad quiere criterios de ese tipo. Aquí está el tema. Bernard - Et voilà! 18:27 10 dic 2011 (UTC)
Vaya ¡esta vez hay más gente!, lo mismo hasta solucionamos de una vez este problema, que es el "último grande" que nos queda, que yo sepa. Para mí ahora mismo es mal momento, porque estoy hasta arriba de trabajo y en unos días llegan navidades y no estoy, pero podíamos proponernos formar un grupo de trabajo para después de reyes, y sacarlo adelante en serio, aunque nos lleve meses. Merece la pena el esfuerzo, y creo que hay buenas posibilidades de éxito. Si alguien quiere ir recopilando material o ideas, no tiene por qué esperar. Se crea una página al estilo de un wikiproyecto, y nos vamos coordinando. Recopilar info del resto de wikis es un punto de partida muy bueno y que llevará tiempo. ¿Quién se apunta? π (discusión) 18:52 10 dic 2011 (UTC)

Yo me apunto a no saltarnos las políticas por la puerta de atrás. El tema de la relevancia está muy claro, otra cosa es que no nos atrevamos a aplicarla: cobertura suficiente en fuentes fiables secundarias expertas en la materia. Y por cierto, hay bromas que no son de buen gusto. Porque estoy un poquito harto de ver la difamación constante que se hace, de forma sutil, pero eficiente, contra algunos usuarios de wikipedia, que además se caracterizan por su coherencia y su sentido común, además de por argumentar siempre en base a nuestras políticas. Te rogaría, Pi, que retiraras la frase «alguien tiene que distraer a Camima y Wikisilki mientras trabajamos». Me parece una falta de respeto a compañeros wikipedistas. Escarlati - escríbeme 19:12 10 dic 2011 (UTC)

Evento creado, les pido ayuda para hacer las estadísticas, invitar gente y anotense Esteban (discusión) 20:05 10 dic 2011 (UTC)

Siguiendo la metódica de Pi para la política de revalidación de biblios, he iniciado la recopilación de datos sobre el tema: Wikipedia:Grupo de trabajo de una nueva política sobre relevancia enciclopédica. Es sólo un intento por aprovechar esta dinámica inicial y que la cosa comience a rodar, saludos, Poco2 23:03 10 dic 2011 (UTC)
Fantástico Poco_a_poco. Por lo que he podido sondear estos últimos meses, auguro gran interés por concretar la política. Cheveri (discusión) 23:15 10 dic 2011 (UTC)
También podríamos reflotar esto y esto. Este año lo he tenido parado porque he estado trabajando en un montón de cosas, pero creo que es aprovechable. --Andrea (discusión) 23:16 10 dic 2011 (UTC)
Vaya, veo que salen cada vez más y más documentos, podemos seguir donde queráis, pero sería conveniente centrarnos en una página y mejorarla Poco2 23:22 10 dic 2011 (UTC)
Sería lo suyo, habría que centralizar todo en un punto. Esos últimos enlaces de Andrea, son interesantes. Bernard - Et voilà! 00:11 11 dic 2011 (UTC)
Ese finde/día loco en concreto tengo curso, así que intentaré aportar mi granito de arena lo largo de esta semana - siempre que otros vigilan a mis vandalitos por mi - y ¡a ver si os dejo sin páginas a verificar!
Por otra parte, mientras los días locos sirven para "hacer borrón y cuenta nueva" en distintas áreas, como se señala arriba, el tema del PPN requiere una solución permanente.
Y para terminar, ¿sería posible crear un bot para enviar «spam interno» como recordatorio a todo wikipedista que disfruta del permiso de verificador, no solamente para este día loco en concreto sino cada x meses, y de forma escalonada, para que no nos presentemos todos a la vez...? Saludos, Technopat (discusión) 00:18 11 dic 2011 (UTC)

Sobre relevancia, hay que juntar todo en una misma página. Como al final da igual una que otra, propongo que lo hagamos en la nueva que acaba de crear Poco a poco. Si nos lo vamos a tomar en serio (yo pienso hacerlo), es más fácil animarse si empezamos en una nueva página que si rescatamos una página abandonada. Escarlati: esa política de mantener según la cobertura de fuentes fiables está muy bien y está claro que no vamos a renunciar a ella, pero es un criterio que no se puede aplicar a 9 de cada 10 artículos nuevos, porque no aportan fuentes. No podemos borrarlos todos, ni tenemos tiempo de buscar y colocar referencias a cada uno de los cerca de mil artículos que aparecen al día. Por otra parte, tampoco todo lo que tiene cobertura de fuentes fiables es necesariamente "enciclopédicamente relevante". No vamos hacer el artículo "cambiar la bujía en un Ford Focus", aunque haya material suficiente para llevar el artículo a destacado (o al menos eso pienso yo, e imagino que la mayoría de usuarios). Pero al final todo eso da igual, porque como el criterio actual no se aplica, lo que diga una política que no se usa carece de trascendencia. Eso ya lo han entendido y asumido nuestros compañeros de todas las grandes wikipedias, (inglesa, alemana, francesa, italiana, portuguesa...) y han creado políticas más concretas y prácticas para lidiar con el tema. Estaría bien que al menos por una vez no tuviésemos que esperar a que lo hiciesen también la polaca y la holandesa para entrar en razón. No entiendo por qué tenemos que ser siempre los últimos en todo. π (discusión) 03:56 11 dic 2011 (UTC)

He recopilado los documentos existentes en la última iniciativa en Wikipedia:Grupo de trabajo de una nueva política sobre relevancia enciclopédica, aunque estoy seguro de que aún falta mucho por recopilar y desenterrar. Poco2 10:39 11 dic 2011 (UTC)

Estoy entrando casi todos los días en páginas nuevas y se me cae el alma a los pies. He leído la traducción de las normas alemanas y la de los francófonos. Hoy veo -entre otros- este artículo María Fernanda. Señorita de Jalisco que ha participado en un concurso, lanzado un disco en un grupo y otro en solitario. Las normas francesas o alemanas la eliminarían ya mismo. ¿Marco destruir/sin relevancia? ¿Se va a enfadar alguien? Hace unos días vi una ristra de artículos sobre un grupo de música moderna (no recuerdo el estilo) cristiana. Lo mismo les habría valido. Marqué algún artículo para destruir (los futuribles, por ejemplo, discos que saldrán, actos que sucederán... sin tener en cuenta que les puede pasar como la Olimpiada de Roma de 1940 o los Mundiales de Fútbol de Colombia de 1986). Necesitamos una norma y un medio para que se cumpla. Últimamente estoy metiendo imágenes en muchas wikis. En polaco, por ejemplo, la mayoría de las modificaciones quedan pendientes de revisar. Por un lado te da un poco de mal cuerpo por falta de fe. Pero cuando lo ves más tarde y te das cuenta de que te aceptan las modificaciones te dices Ves, merecía la pena. B25es (discusión) 11:09 11 dic 2011 (UTC)

Lo importante no es tanto si la señora de Jalisco se acepta o no como material enciclopédico, sino que haya un mínimo de coherencia entre las decisiones. O sea, que el borrado no dependa tanto de la opinión particular del verificador que se encuentre el artículo como de un criterio homogéneo, consensuado y conocido tanto por los verificadores como por los editores, que pueda orientar a unos y a otros a saber qué material se considera válido. En otras palabras: más que el lugar concreto donde se ponga la frontera, lo importante es definir una frontera común, para reducir tanto las broncas como los miedos e incertidumbres a la hora de patrullar las páginas nuevas. Si se acepta la señora de Jalisco pues vale, pero que se acepte siempre, y no según el humor con el que nos levantemos ese día. π (discusión) 15:26 11 dic 2011 (UTC)

Pi, en primer lugar te agradezco muy sinceramente que retiraras las alusiones a Wikisilki y Camima de tu post. En segundo lugar, creo que el ejemplo de poner la bujía que pusiste no es bueno, porque eso ya está recogido en el primer pilar. Como wikipedia es una enciclopedia y no un wikihow?, no ponemos manuales de instrucciones. WP:USC Escarlati - escríbeme 18:56 11 dic 2011 (UTC)

(CdE) Internamente hay algunos lineamientos. Por ejemplo: según tengo entendido en el WP:Música acordaron que es relevante alguien con al menos dos discos en venta; en Fútbol, si el jugador llegó y jugó algun partido en primera o un equipo que juega en categorías mayores y no solo regionales, o al menos eso tenía entendido, pero si estoy equivocada avísenme :) --Andrea (discusión) 18:59 11 dic 2011 (UTC)

Yo siempre he entendido que los wikiproyectos no son para establecer políticas de wikipedia. En todo caso se tienen que limitar a cumplirlas. Y esto porque un wikiproyecto es un grupo muy restringido, y cualquier cambio en la política de relevancia debería consensuarse en el café o en un lugar donde todo el mundo esté al tanto de los cambios en los criterios. Escarlati - escríbeme 19:05 11 dic 2011 (UTC)

Efectivamente, y eso es lo que hay que arreglar: que esas reglas oficiosas, elaboradas en corrillos y transmitidas de boca en boca, y que son las que se llevan aplicando desde hace años porque son las únicas que funcionan, se conviertan en reglas oficiales, consensuadas, conocidas y aplicadas por todos. Mi ejemplo de las bujías fue malo, porque era tan exagerado que ya se salía de la "zona gris", pero mirando las páginas nuevas de hoy seguro que sacas fácil una docena de ejemplos de artículos dudosos. Empresas, futbolistas, cantantes, alcaldes de pueblos, libros, escritores... hay un montón. ¿Qué validez tiene la Gaceta de Calasparra para meter en la enciclopedia a cualquier evento, personaje o empresa que figure entre sus páginas, aunque salga 7 veces? ¿Y la base de datos de la Federación de Fútbol de la comunidad autónoma de Cantabria? No todo vale, y los límites los está poniendo cada uno a su aire, o en comandita con cuatro amigos. Eso no es serio ni justo, genera conflictos, y desanima a la participación. Y además tiene solución, y no es nueva: las grandes wikis la llevan usando desde hace tiempo y no se ha rasgado la tierra bajo sus pies. Trabajemos en la política, y que la comunidad decida si le vale o no. Saludos π (discusión) 20:41 11 dic 2011 (UTC)
¿Y la solución es legitimar esos criterios puestos al aire o en comandita? O sea, la propuesta es cambiar una política derivada de los pilares del proyecto por criterios sin más fundamento que haberse definido en «petit comité» por usuarios aficionados a un tema: tiene dos discos en venta, jugó un partido en primera división... ¿Porqué dos discos y no tres o uno? ¿porqué un partido y no una temporada o dos? ¿Es que Fulanito Menganez se vuelve relevante porque, estando en el segundo equipo, fue convocado una vez a jugar en el primero? ¿Dónde se fundamenta la equivalencia «dos discos=un partido»? Los físicos teóricos: ¿deben haber publicados dos artículos o basta con una conferencia? ¿Qué es más serio y justo, una misma norma para todos los temas sin distinción o varias reglas distintas para algunos temas en particular? ¿De verdad crees que cambiar el fundamento de la relevancia de "porque lo dicen los pilares" a "porque lo decimos los wikipedistas" evitará las discusiones porque borres "mi artículo-superimportante-que-todos-deberían-conocer»?
Aquí, como en otros temas, lo que realmente se contrapone es la producción en serie con la evaluación individualizada, la rapidez con la calidad, lo fácil con lo mejor, lo práctico con lo riguroso, una enciclopedia grande en números con una gran enciclopedia. Los argumentos en contra son, y tú mismo lo reconociste anteriormente, poderosos. No veo en esta enésima ocasión un nuevo planteamiento que los sortee ni mucho menos que los refute. Pero ahí va mi toalla: si lo que se plantea es que sea el número y no el argumento lo importante en este caso, la votación y no el consenso, no tengo más que decir en este tema. Saludos cordiales, wikisilki 21:40 11 dic 2011 (UTC)
No sé de dónde extraes esas conclusiones Wikisilki. Si esas costumbres se convierten enn políticas, por definición no van a ser acordadas en comandita ni por un grupo de amigotes. Por otro lado, si esta precisión de la política sobre relevancia saliera adelante, no habrá sido porque queramos inflar el número de artículos de la edición en español; es más, de aprobarse, seguramente se verificaran positivamente menos artículos que ahora, porque se colarán menos. Cheveri (discusión) 21:47 11 dic 2011 (UTC)
Precisamente porque la política actual no es suficiente necesitamos una extensión de la misma, eso sí, respetando la primera. No veo dónde está el problema. Sobre el consenso, claro, es la mejor solución, pero lo mismo pensaban los países de la Unión Europea hasta hace poco...Poco2 21:53 11 dic 2011 (UTC)
Wikisilki: no niego tus objeciones. Efectivamente esta propuesta sobre relevancia será en cierto modo una claudicación ideológica. Pero es una claudicación correcta, porque se claudica ante la realidad: ante la evidencia de que esa idea tan elegante de dejar que decida únicamente la cobertura de fuentes fiables, simplemente no funciona. La demostración más poderosa de que no funciona es que después de una década de andadura ese criterio no se usa, y en su lugar se han terminado imponiendo otros más realistas y menos quijotescos. Y es que aunque suene a perogrullada, la wikipedia no es lo que queremos que sea, sino lo que conseguimos que sea, y con el método actual no tenemos, como pretendes, una gran enciclopedia, sino una enciclopedia peor. Uno tiene que extender los cheques que pueda pagar, y si no puedes permitirte un Ferrari tendrás que conformarte con un Volkswagen, porque si te empeñas en el Ferrari luego no tendrás para gasolina ni para cambiarle los neumáticos, y terminarás avanzando menos. Tampoco debería resultar tan traumático si vemos que otras wikipedias mucho más pudientes que la nuestra, como la inglesa, la alemana o la francesa, han elegido el Volkswagen. π (discusión) 00:57 12 dic 2011 (UTC)
Se puede objetar o no respecto a la forma, pero creo que el fondo es incuestionable y quizás llegó la hora de ponerse a trabajar in extenso respecto a un desarrollo más profundo de la política actual. La existencia o no de equivalencia entre artículos en ramas del conocimiento disímiles (como por ejemplo la física o un jugador de fútbol) no significa que no puedan existir normas generales para ambas, así como también algunas normas específicas respecto al tratamiento y criterios de inclusión en la es.wiki, aunque por supuesto, construidas estas en base a un consenso de los wikipedistas, entre los que pueden haber expertos o aficionados, ¿acaso, Wikipedia no es «la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar»?. ¿Para que tenerle miedo al cambio? —Jmvgpartner (discusión) 05:02 12 dic 2011 (UTC)

Tercera vía[editar]

Desde siempre mi opinión en esto se alinea con la de Wikisilki y Escarlati: el criterio de relevancia es el que es, y cualquier intento de crear criterios ad hoc atenta contra los fundamentos más esenciales del proyecto. Sin embargo, concedo, como hace Pi, que la situación actual es mala, casi se podría decir que insostenible, porque la regla que hay es tan vaga y difícil de aplicar que su uso absolutamente estricto requeriría de muchos minutos-hombre para cada artículo nuevo, recurso del que no disponemos... por lo que la consecuencia es que el patrullaje de páginas nuevas es un coladero. Puestos en esta tesitura, parece que nos vemos obligados a elegir entre lo que no se debe hacer y lo que no se puede hacer: no se deben establecer criterios ad hoc y no se puede patrullar con el criterio general existente. Ante ese dilema a mi me encantaría encontrar una «tercera vía». Y se me ocurren dos maneras alternativas o complementarias de atacar el problema:

  • Activar el modo Terminator en el patrullaje: destruir todo lo nuevo que no lleve fuentes fiables como referencia, sea lo que sea. Si lo destruido es relevante, ya se volverá a crear. La ventaja es que es rápido y expeditivo, y no viola ningún pilar; el inconveniente es obvio.
  • Distinguir lo que son fuentes fiables para corroborar un dato de las «fuentes notables» que otorgan relevancia: quiero decir, una base de datos de futbolistas, por ejemplo, puede ser una fuente fiable para corroborar que Pepito marcó tres goles en tal temporada, pero no debe hacer relevante a Pepito. O un diario local puede ser una fuente perfectamente fiable, pero no una «fuente notable». Y quizá al contrario: un blog de fútbol con cientos de miles de seguidores puede que no sea fuente fiable para un dato, pero podría otorgar relevancia (sí, ya sé que relevancia y popularidad no es lo mismo, pero si muchos miles de personas se ocupan y preocupan de algo, ese algo es o será objeto de estudio académico).

Un saludo, —Rondador 10:25 12 dic 2011 (UTC)

Pues si hiciéramos eso se aprobarían 1 o 2 artículos máximo por día. El 99% no tiene referencias e incluso hay usuarios que crean el artículo con la plantilla {{referencias}} o {{wikificar}} incluidas, y allí lo abandonan. --Andrea (discusión) 12:37 12 dic 2011 (UTC)
Empecemos por distinguir el problema: la cuestión no es de calidad (que la política no sirva para evaluar la relevancia de un tema) sino de cantidad (que el patrullaje no da abasto). Luego si el problema está en el patrullaje, busquemos soluciones para el wikiproyecto:
  • esto que se propone puede ser simplemente una guía que facilite el marcado para los patrulleros, y mantener la política como está para las CdB y el borrado efectivo de los artículos marcados por parte de los bibliotecarios. Podemos "automatizar" el marcado (que es una primera criba), pero no el borrado (que es el control de calidad).
  • estudiar otras medidas posibles: en en:wiki (si no recuerdo mal) los usuarios anónimos no pueden crear artículos. Menos drástico es que el asistente, como se propuso, pueda ser obligatorio para los anónimos.
  • un uso más extensivo de SRA: si el artículo no tiene fuentes y el patrullero duda de su relevancia, se marca como SRA para que se aporten las fuentes y si nadie las aporta en el tiempo designado, se borra.
La cuestión es que la decisión de borrar o no, de aceptar o no un artículo, no puede depender de criterios como los expuestos. Un artista o grupo pueden ser relevantes desde el primer disco o no serlo con cinco publicados. No es la cantidad, sino la calidad de su trabajo lo que origina una mayor o menor cobertura y, por tanto, una mayor o menor relevancia. La decisión por tanto no puede depender de un criterio cuantitativo (número de discos, de temporadas en primera, etc...) sino de uno cualitativo como el que tenemos. Saludos, wikisilki 14:49 12 dic 2011 (UTC)
@Rondador: el "Modo Terminator" sería la forma de mantenernos fieles a nuestras políticas, y explica en buena medida el porqué de la situación actual, ya que si nuestra política de relevancia actual no funciona es debido fundamentalmente a que se basa en la premisa —teóricamente innegociable— de que la nueva información debe ir referenciada, y eso es algo que no sucede. No sé si la idea se ha expuesto públicamente con anterioridad, pero estoy seguro de que se le ha ocurrido a más de uno, en especial después de toparse con 5 artículos seguidos dudosos y sin referencias. La tentación de mandar todo a la papelera es grande, sobre todo si después de esos 5 uno vislumbra otros 200 artículos nuevos más, y crece la desesperación. Sin embargo creo que todos sabemos que la wiki no funciona así, y que aunque venga sin referencias, la mayoría de la información nueva es correcta, y el borrado preventivo de todo provocaría un enorme estancamiento. Uno no borra por ausencia de referencias, como mandaría la teoría, sino ante la suma de falta de referencias + duda razonable + editor desconocido, y según el tiempo y las ganas, + búsqueda rápida infructuosa en google. Y así es como mejor crecemos; el sistema óptimo para nuestras posibilidades.
La segunda propuesta que haces me parece más interesante, y también he pensado en ella. Por eso te puedo ir anticipando los principales defectos que le encontré:
  • Valorar o discriminar unas fuentes respecto de otras sigue cayendo en el problema de erigirnos en "fuente primaria". Cualquier criterio o requisito que impongamos a las fuentes para considerarlas "otorgantes de relevancia" será tan arbitrario como los requisitos que se quieran exigir a un futbolista.
  • Sigue dependiendo de la existencia de referencias en los artículos, que como se ha dicho arriba, sólo cubre un porcentaje menor de los artículos nuevos.
  • Sigue siendo un proceso demasiado lento. Averiguar la relevancia de las fuentes no es en absoluto inmediato en muchos casos (especialmente en los dudosos, que son el objeto de esta política).
Por eso pienso que no hay mejor solución que la de crear criterios homogéneos al menos para los casos más recurrentes (futbolistas, grupos de música). Desde luego tendrán que cumplir con el requisito de poseer una cobertura significativa de fuentes fiables externas, pero debido a la sobreabundancia de medios que tratan esos temas, además tendrán que cumplir otros requisitos extra para considerar que tienen suficiente impacto en la cultura o en la sociedad como para figurar en una enciclopedia. ¿Es una deformación del sistema? Sí. Lo mismo que la existencia de biblios, las argumentaciones frente a las votaciones, o WP:IN. Todas esas cosas son concesiones de la idea a la realidad, para permitir que sea viable. Más que deformaciones, son adaptaciones. Saludos π (discusión) 15:01 12 dic 2011 (UTC)
@Wikisilki: de acuerdo, yo también creo que la política actual es buena y es la correcta, que el problema es de cantidad, pero es un problema. Sobre tus propuestas: el «modo Terminator» con SRA en vez de con destruir no es tan radical, y consume más recursos, pero es obvio que resulta mucho más ponderado. Me gusta. El asistente obligatorio, no, por dos motivos: por filosofía de edición libre y porque el tiempo de uso ha demostrado que aún con él se siguen creando basuras.
@Pi: Tenemos 850.000 artículos. Yo creo que ya es hora de que nos calmemos con eso y dejemos de preocuparnos por el crecimiento en número de artículos. En en: ya hace que dejaron de hacerlo. No me preocupa el estancamiento en número de artículos si a cambio se gana calidad en el crecimiento. Lo que sí me preocupa (y mucho) del «modo Terminator» es la forma en que podría afectar a la incorporación de nuevos usuarios. Aunque claro, no sé si la situación actual (una rifa) es mejor o peor que un listón alto pero uniforme (dura lex, sed lex). En lo que no estoy en absoluto de acuerdo es en que establecer un criterio de fuentes que otorgan relevancia pueda ser fuente primaria: es algo absolutamente análogo a la política de fuentes fiables ¿o es que decidir que una revista científica es fiable y un blog no lo es es fuente primaria? La forma de actuación sería más rápida que la actual y no tendría por qué depender de la existencia de referencias en los artículos. Por poner un ejemplo (y es sólo un ejemplo, habría que pensarlo más): si se decidiera que para el mundo del cine IMDb es una fuente que otorga relevancia, ante una nueva entrada bastaría con hacer una búsqueda en IMDb: si está, vale, y si no, SRA. —Rondador 22:30 12 dic 2011 (UTC) P. S. he segregado este subhilo en una sección aparte.
Rondador, estoy de acuerdo con todo lo que has dicho. Si te parece que discrepamos en algo, me he debido explicar mal. También me doy cuenta de que estamos mezclando dos temas distintos que convendría aislar para facilitar la comprensión del asunto. Voy a empezar por lo de ser "fuente primaria",a ver si consigo llegar a donde quiero.
Veamos: aquí se utiliza ese término como sinónimo de tomar una decisión. Si decides que tal artículo es relevante según cumpla o no este criterio que has elegido, al decidir tú cuál es ese criterio, te conviertes en fuente primaria. Bueno, en realidad ese discurso cae en un absurdo lógico evidente, ya que cualquier decisión que tomemos sobre cualquier cosa nos convierte en "fuente primaria". En decir: cuando decidimos que la relevancia se basará en la cobertura de fuentes fiables, estamos siendo exactamente igual de arbitrarios que si utilizásemos cualquier otro criterio que se nos ocurra. A fin de cuentas no deja de ser un criterio editorial que establecemos nosotros porque nos da la gana. Es una decisión, y sea cual sea la que tomemos, nos convertimos en "fuente primaria". Pero bien; siendo eso cierto, hay que matizarlo. Lo que sucede es que ese criterio es, de entre todas las opciones disponibles, el menos subjetivo, porque delega gran parte de la decisión en personas ajenas a la wikipedia (que serían los consejos editoriales de los distintos medios, que son quienes deciden qué se publica y qué no). Eso nos libra de la necesidad de crear nuestro propio criterio editorial, y además es una regla universal aplicable a cualquier artículo que se nos ocurra. Esas son las grandes (enormes) ventajas de la política actual.
Ahora vamos con los peros, que son dos, y son completamente distintos.
Inconveniente A) El criterio es muy indefinido. Tiene una enorme zona gris. Esto es muy bonito para la política, porque evita que tengamos que "mojarnos" en lo que vale y lo que no, pero a cambio delega esa responsabilidad en el usuario individual, que es quien se ve obligado a decidir según su propio criterio. En otras palabras: esta política evita que la wikipedia tenga que tomar un posicionamiento o un criterio editorial más definido; más "fuente primaria", pero lo que no se dice es que a cambio convierte en "fuente primaria" a Pedro, a Luis o a Felipe, lo que trae varias consecuencias:
A1) Pedro, Luis y Felipe tienen criterios distintos, lo que convierte la zona gris en una ruleta rusa, donde depende de quién y de cuándo, un mismo artículo se borra o no.
A2) A ninguno de esos tres usuarios les gusta borrar el trabajo de los demás sin tener claro si debe borrarse o no. Se sienten incómodos e inseguros. Como la política no les orienta, terminan preguntándose unos a otros.
A3) A base de preguntarse entre ellos, terminan estableciendo los límites de forma oficiosa. Pero como esos límites no están escritos en ninguna parte, sólo los conocen y los aplican ellos. Según llegan nuevos usuarios, se vuelve al apartado A1, y se reinicia la rueda.
Al cabo de un tiempo, esos usuarios demandan que esos criterios oficiosos, que son los que se aplican en la práctica (porque son quienes realizan estas tareas quienes terminan consensuando los criterios), se hagan oficiales y públicos. Demandan que se hagan oficiales para que los nuevos revisores los apliquen desde el principio y para no tener que andar aleccionando individualmente a cada nuevo voluntario, entre otros motivos. La respuesta que se les da es que no, que la wikipedia no es fuente primaria (que la wikipedia no es oficialmente fuente primaria, quieren decir, sean conscientes de ello o no).
Inconveniente B) Este segundo inconveniente no es conceptual, sino práctico. Y es que el sistema es demasiado lento. No da tiempo a investigar y evaluar la validez de las referencias en los mil artículos nuevos que aparecen todos los días, fundamentalmente porque la mayoría de ellos vienen sin referencias. Como no dan abasto, aplican criterios más eficaces, y así al menos pueden revisar la mayoría de los artículos nuevos, en lugar de sólo unos pocos. (nótese que esto no tiene nada que ver con el inconveniente A. Es un problema distinto). Total, que viéndose desbordados solicitan ayuda. Cuando ven que no llega solicitan una medida desesperada, como la obligatoriedad de usar el asistente para usuarios anónimos que quieran crear artículos nuevos. Como tampoco lo consiguen, siguen usando sus criterios oficiosos, como única forma de reducir la cantidad de basura que entra en la wiki.
Y llegamos al momento actual, donde parece que varios usuarios por fin entienden el problema y deciden ponerse manos a la obra, como han hecho ya en tantas otras wikis. Otros usuarios, sin embargo, se escandalizan. Con esto lo que quiero decir es que no es necesario inventar la rueda. La rueda ya está inventada y está funcionando, y lleva funcionando y poniéndose a prueba desde hace varios años. Los criterios oficiosos que se estén usando ahora son los mejores por definición: por evolución pura y dura. Si hubiese otros criterios mejores, se habrían impuesto a los actuales. No es casualidad que las normas que se están aplicando en las demás wikis sean tan parecidas. No es que hayan lanzado un dado cinco veces y haya salido el número 3 en todas las ocasiones por azar. Es que el número 3 es el que mejor funciona. El debate es mínimo, y se reduce a preguntar a los que andan en las trincheras: a ver, compañeros ¿qué reglas usáis? "Tal, tal y tal". Ea, pues ese es el punto de partida. Saludos π (discusión) 03:29 13 dic 2011 (UTC)
Yo también coincido con la idea de hacer prevalecer el criterio de las fuentes fiables que den cuenta de la relevancia, por sobre cualquier otra cosa. Pero ocurre que eso no es necesariamente contradictorio con describir algunos criterios ad hoc si los últimos están referidos justamente a la cobertura por fuentes fiables. Hace un tiempo me di el trabajo de traducir un documento eternamente largo de los criterios ad hoc de Wikipedia en alemán. Son increíblemente específicos, acorde a la idiosincracia de este país ;): poco menos que existen criterios para definir la relevancia de los apicultores. Mientras traducía, me sorprendió como, sin embargo, en casi todos los casos el criterio superordinado seguía siendo siempre el de las fuentes. Se trataba, no obstante, de definr justamente lo que para cada área específica podía considerarse operacionalmente como «cobertura significativa» o como «fiabilidad de las fuentes». Me pareció un buen intento de separar aguas entre popularidad y relevancia, por un lado, y de atención a la particularidad, por otro. Un buena manera de no echar en un mismo saco el tipo de cobertura que debe exigírsele a un futbolista o a una estrella de cine, con el necesario para demostrar la relevancia de un investigador científico dedicado a la física teórica de las patículas, a la vulcanología o al psicoanálisis. Mar del Sur (discusión) 22:30 13 dic 2011 (UTC)
@Mar: parte de esos lineamientos de de: están en la forma a la que me refería: se señalan unas «fuentes notables» y se delega la relevancia a esas fuentes; por ejemplo «que estén incluidos en las listas anuales de una revista musical reconocida o de un crítico conocido (hay bases de datos con ese tipo de listas p.ej. aquí y aquí)». Con lineamientos de ese estilo yo podría estar de acuerdo. Otros, sin embargo, se basan en una barrera ficticia, numérica en muchos casos y completamente arbitraria: «Las fábricas de cerveza son relevantes si acaso alcanzan un producción anual de 100.000 hectólitros de cerveza o la han alcanzado históricamente y el dato es verificable». Eso, con todos mis respetos a los colegas de de: es una estupidez ¿por qué 100.000? ¿por qué no 50.000 o 200.000? Pero es que, además, tampoco es práctico ¿es más fácil hacer una búsqueda en Google de fuentes o averiguar la producción histórica de una cervecería? ¿qué haces con un flamante artículo nuevo que no da la producción anual ¿lo borras, la investigas...? En el primer caso sí es fácil: vas a esas dos listas y buscas al artista en cuestión... ese es el mecanismo que creo viable: privilegiar por política un cierto número de «fuentes notables» que funcionarían como «listas blancas» de relevancia. El resto se marcarían como SRA, si tras ello aparecen fuentes fiables que pongan de manifiesto su relevancia, valen, si no, no. Eficaz y completamente apegado a nuestros pilares y políticas. —Rondador 10:59 15 dic 2011 (UTC)
@Rondador (siempre un placer leerte) Pues claro, a eso mismo iba yo también. Los criterios que marcan un límite arbitrario son siempre (y con justeza) muy criticados (también lo son en la Wikipedia desde donde traduje). Me causa mucha gracia tu ejemplo, porque en medio de la discusión de la relevancia de las cerveceras no faltó quien bromeara con "aportar" algunos hectólitros de consumo para alcanzar la cota de relevancia de 100.000 para la cervecera tradicional de su pueblo. Pero aparte de esos absurdos, hay criterios específicos que refieren a las fuentes y, sobre todo, no a su número (no a cuántos numeritos azules tiene un artículo) sino al tipo, calidad y carácter de las fuentes que deberían exigirse según de qué tema se trate. Yo creo que eso es lo fundamental. El otro aspecto que me parece necesario destacar es que no se sentaron allí cinco o quince sesudos wikipedistas a inventar o definir los criterios de relevancia, sino que a recoger lo que la comunidad en su conjunto había venido acumulando durante añares en experiencias sobre los diversos temas, también, pero no solamente, en los wikiproyectos. Pensar que un grupito de wikipedistas, por muy entusiastas que seamos o interesados que estemos, vamos a definir todos estos asuntos entre nosotros es muy nefasto (históricamente es comparable con el nivel de éxito que podía alcanzar un comité de economistas del PCUS, todos hombres en lo posible, definiendo el plan quinquenal para la producción de medias femeninas, y no solo su cantidad, sino además hasta los colores necesarios: un desastre). Mar del Sur (discusión) 01:11 20 dic 2011 (UTC)

Coordinación del día de mañana[editar]

Habría que coordinar las tareas del evento de mañana para que no nos superpongamos las franjas a revisar y se cubra la mayor cantidad de artículos. PD: Alguién querrá empezar ahora, hay bastantes artículos acumulados en el día que vence hoy Esteban (discusión) 12:01 16 dic 2011 (UTC)

Apadrinamiento[editar]

Como ya hace mucho tiempo que no hago más que quejarme y relatar sobre lo mismo, me he animado a presentar mi inquietud de manera formal a la comunidad. Como muchos ya saben, opino que el sistema de apadrinamiento de usuarios para CAB no beneficia de ningún modo al proyecto. Teniendo en cuenta que el apadrinamiento no es determinante en la elección de un usuario para el cargo, sino que es la comunidad con su voto la que lo permite, creo que podemos elaborar un sistema que permita que acceder a una CAB se convierta en un derecho legítimo. ¿Por qué hacerlo un derecho legítimo, si algo así ya existe? pues sencillamente porque hasta ahora, no ha habido éxito en las autopostulaciones, ni éxito en postulaciones a CAB por usuarios que no fuesen bibliotecarios, ni éxito rotundo en los apadrinamientos oficiales. ¿Por qué debería funcionar mejor un sistema de derecho legítimo? Porque evitaríamos un paso que, hasta la fecha ha resultado estéril, dado que, si el usuario realmente contaba con el apoyo comunitario, no importaba que nadie hiciese de apoderado, pues la comunidad fue la que realmente demostró que el usuario podía hacerse cargo, y aun así, contamos con casos que no fueron tan fructíferos. Asimismo, evitaríamos que los biblios tengan que acceder a peticiones de usuarios que quieren ser apadrinados por privado, liberándolos del compromiso, y lo mejor de todo, evitarles cometer el error de elegir a usuarios que de antemano no cuentan con el apoyo de la comunidad, como ha sucedido en contadas ocasiones. Además, creo que no todos los bibliotecarios apadrinan, a pesar de que a ellos los apadrinaron, delegando la tarea a otros que suelen hacerlo en varias ocasiones, pero con resultados imprevisibles y que muestran evidencia de que el apadrinamiento no es más que una barrera burocrática más para acceder al cargo. Además, por qué debería nadie llevar a cabo dicha tarea, teniendo en cuenta que en muchas ocasiones se apadrina a usuarios que no dan la talla habiendo otros que sí la dan, dejando evidencia de que su elección no era tan optima. Al mismo tiempo, por qué debería un usuario destacado sentirse menospreciado ante dichas elecciones sin atino, siendo que finalmente la comunidad demostró que él sí era apto para el cargo. Lo que verdaderamente importa es que, mientras dicho usuario sigue contribuyendo con la esperanza de que tarde o temprano le será ofrecida su oportunidad, el proyecto sigue funcionando con una mano menos para tareas restringidas, además del gasto de recursos y tiempo en postulaciones no fructíferas. Añadido a esto, no todos los usuarios destacados resultaron tan fructíferos, pues muchos de ellos abandonaron el proyecto una vez llegaron a bibliotecario, por lo que usuarios no tan destacados que no llegaron al cargo y continuaron colaborando, resultaron a la larga más beneficiosos que aquellos. ¿Qué vale más, un soldado vivo o un capitán muerto? ¿Estoy insinuando y aseverando que los padrinos se equivocan? Por supuesto que lo hacen, igual que todo el mundo, no hay más que darse una vuelta por las candidaturas archivadas y hacer cuentas, aunque muchos las habrán hecho ya. Cualquiera dirá que lo que propongo no tiene importancia, que al final dicho usuario consiguió los botones, tal y como era de esperar, pero cuántos vandalismos y tareas quedaron en espera mientras esto sucedía. Sobre todo, tened en cuenta que mientras aquí dudamos y decidimos quién será o no será apto para ser apadrinado, el vandalismo campa a sus anchas por todo el proyecto, y luego, el elegido, todavía tendrá que pasar por el proceso de votación. Todo esto sin contar con algunas incongruencias; No hay problema en autopostular un AB o un CAD, pero para muchos es determinante que un futuro bibliotecario sea apadrinado por otro, mostrando su oposición con un voto en contra. Todavía más, los hay que no tienen escrúpulos en confirmar que su voto en contra es en desacuerdo con la autopostulación, interponiendo así su prejuicio personal entre el postulado y el proyecto. Y todavía mucho más, usuarios que interponen su prejuicio no solo en la votación, sino que lo aplican al apadrinamiento, a pesar de que el posible candidato haya demostrado que puede ser útil o que es bastante útil, aunque no cuente con la simpatía del padrino, en cuyo caso, siempre podrá constatar con su voto en el momento oportuno. ¿Podría convivir el derecho legítimo a CAB con la autopostulación y el apadrinamiento? Por supuesto, si a estas alturas todavía hay quien le interese hacer de verdugo y llevar a usuarios que no saldrán elegidos al matadero, no tendría que haber ningún inconveniente, el resultado final lo proporcionará la comunidad, tal y como siempre lo hace. Si el usuario que decida autopostularse antes de poder acceder al derecho legítimo es valioso y apto para el cargo, será la comunidad la que como siempre lo decida, por lo que no habrá de temer el resultado. Si el usuario que decida autopostularse antes de hacer uso del derecho legítimo no cuenta con el apoyo de la comunidad, es obvio que se encontrará con el mismo resultado que obtendría en una autopostulación ahora. Entonces, por qué seguir haciendo uso del apadrinamiento general, no sería acaso más provechoso hacerlo con aquellos usuarios que tengan un alto porcentaje de probabilidad de salir elegidos. Por qué siempre olvidamos que, todo usuario que haya demostrado fehacientemente su compromiso, buen hacer y fiabilidad con el proyecto debería poder ser bibliotecario. Es obvio que no todo el mundo puede tener los botones, pero no estoy hablando de tener los botones, estoy proponiendo la posibilidad de que todo usuario que cumpla dichas condiciones, tenga al menos la oportunidad de acceder a la candidatura sin intermediarios, sin que nadie pueda pensar que existe una oligarquía que controla el futuro de los posibles bibliotecarios, sin que nadie crea que a fulanito lo han postulado por ser amigo de o por que devolverá tal o cual favor o cualquier cosa que pueda nadie pensar fuera de la presunción de buena fe. ¿Qué inconvenientes tendría el derecho legítimo? Creo que ni más ni menos que ahora; el usuario estaría en su derecho de no hacer uso del derecho legítimo, al igual que ahora está en su derecho a autopostularse, sin embargo, creo que mejoraría la convivencia y fraternidad entre usuarios, ya que todo el mundo se encontraría en igualdad de condiciones ante el resto de colaboradores. ¿Cuáles serían los requisitos para acceder al derecho legítimo? No es necesario que diga que todos debemos desarrollar la lista de requisitos y mejorar la propuesta, pero creo que sí es factible, y, un paso que deberíamos dar. Saludos. Vitamine (discusión) 00:36 14 dic 2011 (UTC)

Me parece que interpretas mal la situación, Vitamine. Los padrinos no son una traba sino una ayuda. No fue una costumbre que alguien se inventó porque sí, sino que surgió porque se vio que era beneficiosa. Los padrinos existen porque normalmente cuando se presenta un usuario a bibliotecario hay muchos miembros de la comunidad que no lo conocen bien, y que por ese motivo no se animan a votarle. Sin embargo, es más fácil que conozcan mejor a alguno de los padrinos, y si son de su confianza les será más fácil trasladar esa confianza al usuario apadrinado. Creo que casi todos nos hemos encontrado alguna vez con esa situación a la hora de votar. Por otra parte, los usuarios que se muestran en contra de las autopostulaciones no creo que vayan a cambiar de opinión por el hecho de que se cree una política nueva. Si alguien considera que está preparado para el cargo puede presentarse cuando quiera, que si la comunidad está de acuerdo, saldrá elegido con o sin padrinos. El "derecho legítimo" ya existe. Luego están los requisitos que exija cada usuario, pero esos no los puedes poner en un papel, porque cada usuario va a seguir teniendo los suyos. Si lo que estás proponiendo es eliminar la figura de los padrinos, me da la impresión de que en lugar de hacer más fácil la elección, se va a hacer más difícil, porque los candidatos tendrán que ser más "populares". De todas formas, en ausencia de padrinos la gente que no conozca al candidato se fijará en la lista de votantes a favor y en contra, que tendrá el mismo efecto. π (discusión) 07:14 14 dic 2011 (UTC)
Los padrinos existen porque normalmente cuando se presenta un usuario a bibliotecario hay muchos miembros de la comunidad que no lo conocen bien, y que por ese motivo no se animan a votarle. No hay una sola candidatura a bibliotecario que cumpla esta condición, hasta la fecha la comunidad votó a favor o en contra, a pesar de que te parece tan evidente que la comunidad no se anima a votar a alguien que no conoce. Es más fácil que conozcan mejor a alguno de los padrinos, y si son de su confianza les será más fácil trasladar esa confianza al usuario apadrinado. Lo cual parece lo más lógico, pero no es así en la practica, ya que hasta la fecha, es evidente que la comunidad no vota dejándose influenciar ni por el padrino, ni por los que votan a favor. Si alguien considera que está preparado para el cargo puede presentarse cuando quiera, que si la comunidad está de acuerdo, saldrá elegido con o sin padrinos. Sin embargo, ni siquiera uno solo de los que salieron optaron por hacerlo por su cuenta, siendo que era tan obvio que saldrían elegidos, ya que así sucedió. ¿En qué se benefició el proyecto durante ese lapso de tiempo?, ¿Si van a salir elegidos por lo que son, y de hecho así es, dónde está la influencia del padrino? Luego están los requisitos que exija cada usuario, pero esos no los puedes poner en un papel, porque cada usuario va a seguir teniendo los suyos. Igual que los tienen ahora, por lo que sigo sin ver la influencia, ni la utilidad del padrino, sin embargo, sí puedo nombrarte algunas pegas: padrinos cuya elección no era optima, padrinos que eligieron a usuarios menos cualificados mientras los cualificados siguieron esperando su turno, padrinos que accedieron a apadrinar por solicitud, en cuyo caso no sabemos si el padrino accedió por conveniencia o por compromiso. En ausencia de padrinos la gente que no conozca al candidato se fijará en la lista de votantes a favor y en contra, que tendrá el mismo efecto. No me parece que sea función de nadie asumir que la comunidad emitirá sus votos de forma tan simplista habiendo un historial que todos saben que pueden consultar y de hecho se asume que es lo que hacen, ya que no contamos con evidencia alguna de que los votantes emitan su voto de acuerdo a la influencia del padrino, ni por la cantidad de votantes a favor o en contra. Tampoco creo que sea tarea de nadie asumir que la comunidad necesita de la ayuda de un padrino para mostrar a posibles candidatos, creo que la mayoría de los que usualmente votan son capaces de hacerlo por sí mismos. ¿Acaso no somos capaces de ver a usuarios destacados que necesitamos que venga alguien a mostrarnoslos? Vitamine (discusión) 12:06 14 dic 2011 (UTC)
Voy más allá. Creo que no soy yo quien interpreta mal. Según lo que expones, si nadie me ha apadrinado es porque nadie considera que pueda ser apto para el cargo. Sin embargo, en mi historial pueden verse miles de reversiones vandálicas acertadas. ¿Quiere esto decir que cuento con la capacidad de detectar vandalismos en masa y revertirlos durante años pero no para bloquear al vándalo en ese momento? ¿O quiere esto decir que la figura del padrino pretende imponerse sobre el criterio final de la comunidad, que es la que verdaderamente decide? Vitamine (discusión) 13:24 14 dic 2011 (UTC)
Personalmente, no me importa que haya padrinos o dejen de haber. Lo que sí puedo decir es que para mí no resultan ser información útil. Ahora, si alguien me obligara a pronunciarme, creo que me inclinaría por al abandono de esta práctica. Le doy la razón a Vitamine, simplemente porque creo que es un buen poco raro ir a votar por gente cuyo trabajo uno desconoce. Yo no lo hago así ni siquiera en las elecciones de la vida real (y eso que allí hay al menos "partidos", que tienen "programas" e "ideologías" por los que uno podría orientarse). Menos aún lo haría en un espacio más bien meritocrático como Wikipedia. Tal como la relevancia de los artículos no se hereda, pues la confianza en el criterio de un usuario, se hereda menos aún. Para mí los padrinos francamente son ruido en la información sobre un candidato (de hecho, alguna vez al comienzo de mi participación en la comunidad voté guiándome por eso, pero la verdad es que me equivoqué). Y bueno... ya votar de acuerdo con la lista de votantes es una práctica bastante más irresponsable aún. Votar (a favor o en contra) debería ser una acto más reflexivo y ajustado a lo que el usuario puede y quiere aportar. No hay obligación de votar, ni tampoco tenemos un quorum o cantidad mínima de votantes, que yo sepa. Es relevante el porcentaje de confianza de las personas que lo conocen, pero más no. No su número absoluto. Si votasen pocos, pues bueno, eso significa que al candidato lo conocen pocos. Ni más, ni menos. Por lo que tampoco eso me parece una razón para tener «padrinos» Mar del Sur (discusión) 16:27 14 dic 2011 (UTC)

En Wikipedia NO ES NECESARIO tener padrinos para una candidatura, quien se sienta comprometido con el proyecto y conozca las políticas aplicándolas como debe ser, puede lanzarse como candidato a bibliotecario. Me disgusta los que votan en contra "porque se auto postulo". Para votar hay que hacer una simple revisión del historial de contribuciones del usuario candidato, tan sencillo como eso, de esa revisión puedes tomar tu determinación. Hace poco tiempo se hicieron varias CAB conjuntas (para mi con éxito) y, se demostró un buen ambiente en las votaciones, en la lista hay muchos usuarios anotados y faltan mas por anotarse, pero la lista sigue abierta. ¡Quien se sienta preparado que se lance! Para mi Vitamine es un usuario preparado, ¿te lanzas?. Saludos --Edmenb (Mensajes) Bibliotecario 17:47 14 dic 2011 (UTC)

@Vitamine, partes de una premisa que consideras obvia, pero que sin embargo a mí me parece que es completamente equivocada. Asumes que "ya se sabe" quiénes son los usuarios preparados para obtener los botones, y que es algo evidente para la comunidad. A lo mejor es que soy muy torpe, pero yo no sé quiénes son esos usuarios evidentes. Como mucho, te podría decir algún usuario al que yo votaría a favor ahora mismo, pero eso no significa que sepa, ni siquiera que intuya, que el 75% de la comunidad vaya a opinar lo mismo. Si eso fuese como dices tu discurso tendría sentido, porque claro, si ya se sabe quiénes son los candidatos adecuados, lo de los padrinos sería una traba, porque habría que esperar a que un biblio (aparentemente de forma caprichosa) los apadrinase. Sin embargo, como considero que la premisa es falsa, también veo falsa la conclusión.
En todo caso, donde creo que reside tu principal equivocación es en tu interpretación de los botones como una especie de concurso de méritos. "Cómo puede ser que apadrinen a Fulano, que sólo tiene 4000 reversiones, cuando yo tengo 8000". Pues porque lo importante es que el usuario acredite experiencia y buen hacer en el tema, pero una vez que la tiene (y para eso pueden bastar muchas menos reversiones) el número total importa muy poco, y sí importan sin embargo otros factores, como la sensatez o el talante del usuario, que son aspectos muy difíciles de cuantificar en una estadística.
@Mar, me parece muy bien que tú no te guíes por los padrinos o por la lista de votantes, pero dudo mucho que sea el caso general. No digo que la gente vote guiándose sólo por el padrino, ni sólo viendo la lista de votantes, ni sólo por la entrevista, ni sólo por... lo que sea. Me imagino que los usuarios examinamos todo, y si conocemos al candidato votamos enseguida, y si no, esperamos a ver qué aparece en críticas, y viendo el panorama completo (entrevista, críticas, padrinos, votación, página de discusión del usuario, etc.) decidimos nuestro voto. La idea de que cada usuario vote únicamente en base a un examen individualizado del historial del candidato me parece demasiado extravagante. Para sacar algo en claro por ese método haría falta perder un día entero, y me cuesta mucho trabajo creer que la gente tenga tanto tiempo libre. π (discusión) 18:06 14 dic 2011 (UTC)
@3coma14, no asumo que ya lo sabemos, sino que si no lo sabemos es porque no queremos, ya que el usuario está ahí y es apto, pero aun tendrá que ser oficialmente presentado por un bibliotecario o varios si no quiere pecar de vanidoso y que además le caigan varios votos en contra por autopostularse. Un sistema de derecho legítimo evitaría que nadie tenga que actuar de apoderado para lo que muchos ya saben, aunque otros no. Todavía no conocemos ningún caso de autopostulación exitoso, pero sí es evidente que la candidatura actual hace tiempo que debía y podía haber comenzado. El único que estaría en condiciones de ilustrarnos sobre el motivo que le llevó a aceptar la candidatura y no a autopostularse, teniendo en cuenta que estaba dispuesto a aceptar el cargo, es el candidato. Que a estas alturas me digas que mi interpretación de los botones es como una especie de concurso de méritos está fuera de lugar, es obvio que no hablo de usuarios que cuentan con más o menos ediciones. Me muerdo la lengua y me abstengo de presentar diffs de peso de usuarios que demuestran el mal funcionamiento del apadrinamiento. Lo que estoy cuestionando es la objetividad del proceder, ya que no aparenta que su función sea la de mejorar el funcionamiento del proyecto, sino que no obedece a un patrón lógico y mucho menos objetivo. La función del apadrinamiento no debería tomarse como: Creo que fulanito no puede tener los botones por tal y tal, pues me adelanto al criterio de la comunidad y no le apadrino, tal y como está sucediendo ahora. La función del apoderado debería consistir en presentar a los usuarios que hayan mostrado su capacidad para mejorar el proyecto, su fiabilidad, compromiso, etc, etc, pero no anticiparse a la comunidad, que es la que con su opinión y voto decide si el usuario puede o no hacerse cargo. Lo que estás defendiendo es que, si crees que no tengo talante para hacerme cargo no vas a apadrinarme, pero creo que esa no es tu función, ya que es la comunidad la que con su voto lo decide. ¿Quiere esto decir que si los padrinos no consideran que un usuario pueda ser bibliotecario la comunidad ya no tendrá oportunidad de mostrar su opinión, a pesar de que el usuario haya demostrado que está beneficiando al proyecto año tras año? Cuando mencionas aspectos como la sensatez o el talante del usuario, nadie está exento de error, pues contamos con un historial que permite mostrar aquellos casos en los que no estaba tan claro que el usuario estaba libre de falta, pero aun así, no creo que sea labor del padrino juzgar esas condiciones, sino que es la comunidad quien debe hacerlo. Vitamine (discusión) 18:48 14 dic 2011 (UTC)
@Edmenb, si no es necesario tener padrinos para una candidatura, por qué vas apadrinando. ¿Es porque si no los apadrinan, los posibles candidatos no suelen autopostularse dado el historial de fracasos con el que contamos? Vitamine (discusión) 19:55 14 dic 2011 (UTC)
Incluso aceptando tu punto de vista (que desde luego no acepto) ¿cómo justificas que ningún bibliotecario apadrine a Fulano por considerar que no está preparado para presentarte, con que luego Fulano obtenga el apoyo del 75% de la comunidad? Pero si en una votación el grupo de los bibliotecarios ya supone más de un 25%, hombre. ¿No será más bien que si ningún autopostulado ha salido elegido se debe a que no estaba preparado, y no a la ausencia de padrinos? π (discusión) 20:14 14 dic 2011 (UTC)
Ahí te doy la razón, pero, cómo justificas que ninguno de los que salieron, incluyéndote a ti, se autopostuló y esperó a que alguien lo apadrinase. A mí no me cabe duda de que si te hubieses autopostulado hubieses salido. ¿Acaso no pensabas que podías ayudar con esas tareas antes de ser apadrinado o es que necesitabas que alguien te apadrinase para darte cuenta? Vitamine (discusión) 20:20 14 dic 2011 (UTC)
Además, volvemos a lo mismo, estás blandiendo la posibilidad de que si ningún bibliotecario cree que puede apadrinar a alguien, la opinión de la comunidad sobra, cuando en realidad es esta la que decide. Vitamine (discusión) 20:22 14 dic 2011 (UTC)
Todavía más. Esto está ocurriendo ahora mismo. Se ha confeccionado una lista de posibles candidatos, pero como ningún bibliotecario cree que es el momento de apadrinar, pues la comunidad está ahí sin poder votar y los vándalos sin dar tregua. Vitamine (discusión) 20:34 14 dic 2011 (UTC)
¿Alguien podría aseverar que si se abre una nueva candidatura ahora mismo nadie votaría? Yo estoy completamente seguro de que se acudiría a votar, pero al sistema actual se le antoja que se oficialice mediante un apadrinamiento por bibliotecario. Vitamine (discusión) 20:42 14 dic 2011 (UTC)

@3coma14 Pero es que soslayas lo principal de lo que trato de transmitir con mi opinión :( Uno no tiene que votar. Ni menos hay razones para hacerlo por personas cuyo trabajo no conoces bien (o te aburre pasarte el día hurgando en sus contribuciones). A mí me encantaría que los bibliotecarios, en vez de tratar de facilitar el «supuesto conocimiento rápido» a través de ser «padrinos», simplemente velaran por lograr algún ambiente más agradable en las votaciones que permita que pese lo que piensa aquella parte de la comunidad que sí tiene una opinión más o menos sólida, reflexionada y madurada sobre el candidato (aunque voten pocos). A nadie que tenga derecho se le puede prohibir ir a votar, claro, pero tampoco veo por qué habría que promover el voto no meditado. Por otra parte, pienso que siempre todos los tangos se bailan de a dos: no entiendo esto de que nos quejemos de la proliferación de comportamientos infantiles en la comunidad (siempre vuelve a aparecer esa crítica de uno u otro modo) si al mismo tiempo promovemos estructuras vinculares que tienden a reproducir representaciones mentales infantilizadoras (de «papás» y «niños» o «padrinos» y «ahijados»).

@Edmenb: Pienso que tu iniciativa está bien encaminada, sobre todo en lo que respecta a propiciar votaciones serenas y sin «dramones». Pero creo que te equivocas (y más bien no tiene sentido insistir) en aquello de que «no es necesario tener padrinos para una candidatura». Si observo la lógica de la práctica real, me parece que haber sido «apadrinado» por alguien es una condición necesaria, (aunque no suficiente) para ser elegido (lo que se puede ver, por ejemplo, en este grafo.) En cambio el autopostularse es una condición suficiente para la consecuencia de no ser elegido. Mar del Sur (discusión) 21:53 14 dic 2011 (UTC)

@Vitamine: fíjate en la contradicción: dices que si yo me hubiese autopostulado habría salido igualmente ¿entonces dónde está el problema? Si alguien se considera preparado ¡que se presente!. Lo que dices tendría sentido si la política exigiese presentarse con padrinos, pero la política no dice nada de eso. Lo que pasa es que es más fácil si hay padrinos, por lo que te comentaba más arriba, y porque hay gente a la que no le gustan las autopostulaciones. Pero eso no se arregla por cambiar las políticas. Las políticas dicen que se presente quien quiera, sin más. No veo que haya nada que cambiar ahí. Me preguntas que por qué esperé a que me ofreciesen presentarme y no lo hice antes. Yo pienso que es mejor así: me parece más natural que sean los demás los que evalúen si estás listo para ayudar con los botones. También, porque no tenía interés. La perspectiva de sacrificar mi tiempo en aburridas y repetitivas tareas de mantenimiento, o de pelearme con cada indeseable que entre en el proyecto, no es precisamente motivante. Editar es mucho más gratificante. No voy a negar que hace ilusión que te lo propongan, porque significa un reconocimiento a tu labor, pero a poco espabilado que sea uno, sabe que aceptar el cargo es básicamente un "marrón", y no un premio. Puede que los que están en contra de las autopostulaciones piensen precisamente que aquellos que están deseando ser bibliotecarios es porque dan más importancia al poder que otorgan los botones que a los inconvenientes que acarrean, y de ahí las reticencias. Lo ideal es que los biblios entiendan el cargo como un sacrificio por la comunidad más que como un premio o una recompensa por los servicios prestados. Si la gente percibe otra cosa, tenderá a votar en contra o a abstenerse. O eso pienso yo. Y que conste que no tengo nada en contra de las autopostulaciones, ojo, pero entiendo la oposición. En fin, supongo que aquí cada uno lo entiende de una manera, pero esta es mi opinión. Saludos π (discusión) 22:13 14 dic 2011 (UTC)
@3coma14, dices que: me parece más natural que sean los demás los que evalúen si estás listo para ayudar con los botones. Pero eso es precisamente lo que hace la comunidad cuando emite su voto. Delegar este cometido en un padrino, es, darle la oportunidad al padrino a que siga equivocándose igual de bien que lo ha estado haciendo hasta ahora, y de forma gratuita. Intuyo que aquí se está relegando a la comunidad a un segundo plano, porque tú mismo estás considerando que como no es un premio, ni es gratificante, pues a fulanito no le va a interesar, ni a la comunidad tampoco, o sea que ya ni le pregunto ni le ofrezco. ¿Te das cuenta de lo que estás diciendo? Me gustaría desde este mismo momento que, todas aquellas decisiones que aquí pueda tomar mediante mi propio juicio emitiendo un voto, sea yo quien las considere, porque si no es así, cambiemos la normativa para que únicamente sean los bibliotecarios quienes elijan y voten a los candidatos. Ojo, en el primer post de esta charla, dejé claro que el apadrinamiento puede convivir perfectamente con el sistema que propongo, ya que sería un desperdicio que un usuario que puede hacerse cargo de tareas restringidas, dada su capacidad y valía, tuviese que esperar a optar por el sistema legítimo. Dices que: aquellos que están deseando ser bibliotecarios es porque dan más importancia al poder que otorgan los botones que a los inconvenientes que acarrean, supongo que esto lo dirás por ti, o es necesario que aporte diffs de cuántos bibliotecarios carecen de inconveniente alguno. Por lo que dices parece que yo o usuarios no bibliotecarios no tenemos problemas ni inconvenientes, que estamos aquí viviendo la vida de rosa, mientras los biblios se cargan todo el trabajo feo. La realidad es muy distinta, los que no somos bibliotecarios también tenemos discusiones, artículos que defender, novatos a los que enseñar y problemas a diario, especialmente si te dedicas a enviar artículos a borrar o a detectar plagios y también a revertir. La diferencia es que lo hacemos sin herramientas. Vitamine (discusión) 22:42 14 dic 2011 (UTC)
El sistema de apadrinamiento (que es un sistema no reglado explícitamente pero que es el único que funciona actualmente para promover candidatos) no solo muestra que nos movemos con representaciones paternalistas, sino también con ciertos tintes organizacionales indeseables. La única solución es modificar el sistema de CABs, pero por lo visto recientemente la voluntad de transformación del sistema no alcanza: hay demasiado apego a lo que se viene haciendo. A esto hay que sumarle una deficiencia enorme en el hecho de que el modelo de elección es el de las democracias republicanas, aun teniendo en cuenta las diferencias. El sistema CAB/RECAB evalúa a un candidato de manera estática, en un punto de la evolución del candidato-biblio (la duración de la CAB/RECAB) Hay tantas maneras de hacerlo dinámico sin necesidad de utilizar recursos extra que me asombra que ninguna idea cuaje. La misma ventaja de ser una wiki y que esta enciclopedia actualice su contenido en el momento en el que la realidad cambia, está completamente desperdiciada con el burocrático y obsoleto sistema de CAB/RECAB. -- JJM -- mensajes. -- 22:59 14 dic 2011 (UTC)
"offtopic". Por si a alguien le interesa, justo da la casualidad que hoy mismo han publicado un artículo relacionado con lo que estamos debatiendo: Las personas tienden a defender al sistema, aunque sea injusto o corrupto. Vitamine (discusión) 23:32 14 dic 2011 (UTC)
@JJM, si examinas los sistemas desde el prejuicio y la mala fe no vas a encontrar ningún sistema válido, porque todos tienen sus ventajas y sus inconvenientes, y si sólo te fijas en los inconvenientes, todos van a estar mal. Te voy a poner un ejemplo, ya que hablas de sistemas dinámicos: como teníamos una lista de "candidatos futuribles", se me ocurrió que la comunidad fuese poniendo su voto a los candidatos que, de presentarse en ese momento, tendrían su voto a favor. Bueno, es un sistema abierto y dinámico, e imagino ayudaría a lanzar las candidaturas, y quedaría completamente en manos de la comunidad. "Si alguien llega a 30 votos favorables, se lanza automáticamente su candidatura". ¿Es mejor sistema? No lo sé, pero si se examina desde la mala fe ya me imagino las críticas: que si ahora, además de superar la votación comunitaria, el candidato tiene que reunir 30 "pre-votos", y por tanto es un trámite burocrático que dificulta el sistema (la crítica de Vitamine al sistema actual). Que si ese sistema fomenta los amiguismos y las actitudes mafiosas, porque exige una buena dosis de relaciones públicas al candidato, o porque un grupo de amigos puede fomentar determinadas candidaturas (que es tu crítica al sistema actual). Y así, una idea que pretende agilizar y facilitar las CAB, se puede presentar como un lastre inadmisible. Como ves, si presumes que la comunidad está llena de indeseables, da igual el sistema que elijas. A la hora de evaluar uno tiene que intentar eliminar los prejuicios, porque si partes de que "Fulano es un imbécil", luego resulta que si Fulano vota en contra de algo demuestra que es imbécil, si no vota entonces es un imbécil y un cobarde, y si vota a favor es un imbécil y un cínico. Y claro, así da igual lo que haga Fulano. El camino para mejorar no es la crítica gratuita (o sea, la crítica a secas), sino la crítica razonada. Esto es: la comparación con las alternativas. "Esto hay, y falla aquí, y yo propongo esto otro, que falla de esta otra manera". Y se discute. Si se encuentra un sistema que falle menos, pues se vota. ¿Pero cuál es tu sistema? Porque en tu discurso lo único que me ha quedado claro es que la wikipedia es un grupo paternalista y mafioso, y claro, ante ese tipo de acusaciones no hay respuesta, porque cualquier argumentación es imposible. "El sistema está corrupto"; "Fulano es es un imbécil". Bueno, pues vale, pero aparte de crear mal ambiente, no solucionas nada. π (discusión) 02:40 15 dic 2011 (UTC)
Un poco de tranquilidad por favor. Solo tenemos que esperar al próximo padrino y a su candidato. En ese momento y ya que contamos con una lista, todos podremos cuestionarnos por qué se ha elegido a ese candidato, por qué se ha menospreciado al resto, y por qué ha venido nadie a presentarlo, si ya sabíamos que estaba ahí y podíamos haber consultado su historial, su talante, etc, etc. Vitamine (discusión) 02:54 15 dic 2011 (UTC)
Podemos escribir 10 tratados y decir 30 veces que el padrinazgo no hace falta y pasará que la próxima vez que alguien se postule, más de uno votará en contra porque por sistema rechaza a quienes se autopostulen. Y he llegado a formarme la idea de que ese rechazo no necesariamente tiene que ver con los prejuicios que el votante traía antes de entrar a Wikipedia, sino con los que ha adquirido con ayuda de las prácticas usuales de apadrinar candidatos, artículos, concursos y cada cosa que requiera respaldo de la comunidad. Creo para cambiar esa idea se requerirá un trabajo tan lento y silencioso como el que nos ha llevado a esto. Suponiendo que coincidan conmigo en que el padrinazgo es nocivo porque fomentada lugar a las camarillas, a que sea postulado quien cae bien y reúne ciertas condiciones mientras se pierden todos aquellos que las reúnen pero no participan de la parte "social" del proyecto. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:20 15 dic 2011 (UTC)
Por lo poco que he podido observar en este tiempo, interpreto lo siguiente: un candidato muy apto, pero poco social, será elegido. Un candidato de aptitudes medias, pero muy social, será elegido. Y un candidato de aptitudes medias, pero poco social, estará al límite. Sea para ser elegido como no. Y a veces serán cosas externas al perfil de bibiliotecraio lo que determinará el resultado de la votación. —Metrónomo (tic-tac) 04:15 15 dic 2011 (UTC)
Siempre habrá, aquí como en todas partes, numerosas variables extrañas que podrían revelarse a posteriori como factores determinantes de que alguien sea elegido o deje de serlo. Pero una cosa es que existan y otra cosa es que uno las introduzca o las mantenga a propósito. El asunto es que si se supone que queremos minimizar la influencia de estas variables (es decir, si queremos procurar que los bibliotecarios ojalá se elijan simplemente por ser los más aptos y no por otras vicisitudes), no hay cómo verle utilidad al sistema de apadrinamientos, por ningún lado. Yo veo saludable un cambio. Off-topic/on topic: Gracias Vitamine por el enlace a ese interesante artículo. Mar del Sur (discusión) 09:43 15 dic 2011 (UTC)
Copio y pego: La Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación (1993) considera discriminación a “toda distinción, exclusión o restricción que, basada en el origen étnico o nacional, sexo, edad, discapacidad, condición social o económica, condiciones de salud, embarazo, lengua, religión, opiniones, preferencias sexuales, estado civil o cualquier otra, tenga por efecto impedir o anular el reconocimiento o el ejercicio de los derechos y la igualdad real de oportunidades de las personas”. No obstante, en su acepción más coloquial, el término discriminación se refiere al acto de hacer una distinción o segregación que atenta contra la igualdad. Normalmente se utiliza para referirse a la violación de la igualdad de derechos para los individuos por cuestión social, racial, religiosa, política, orientación sexual o por razón de género. Vitamine (discusión) 14:12 15 dic 2011 (UTC)
¿Y esto a qué viene? ¿Quién te discrimina y por qué? Me parece un tanto fuera de lugar. Aleposta (discusión) 20:32 15 dic 2011 (UTC)
Todo aquel que hasta ahora me ha estado excluyendo del apadrinamiento. Pero lo más grave no me parece la discriminación, sino que, el/los que me han estado excluyendo/discriminando, han decidido que el criterio de la comunidad no era relevante, asumiendo funciones de poder que estaban por encima de su función principal, que era la de mostrar a la comunidad a aquellos usuarios que podían optar al cargo sin interponer su/s criterio/s personales para desarrollar dicha función. Vitamine (discusión) 20:50 15 dic 2011 (UTC)
Ajá. ¿Realmente quieres llevar un debate sobre este tema, o vas a dedicarte a este tipo de acusaciones falaces y traídas de los pelos? Te reitero este consejo, que creo te vendria bien: "Tómate un tecito, Vitamine". Aleposta (discusión) 22:14 15 dic 2011 (UTC) Pd. Abogo porque se cierre prontamente este hilo, que está lleno de tergiversaciones y violaciones a esto por parte de Vitamine, del cual ya varias personas han desistido en participar y que aparentemente no conducirá a nada más a que a gastar esfuerzos de la comunidad...
No tengo intención alguna de acusar a nadie de nada ni de presumir buena o mala fe, pero negar la evidencia de que la figura del padrino se está dedicando sistemáticamente a hacer exclusión entre posibles candidatos sí que creo que entra dentro de la incorrecta interpretación de esa, nuestra normativa. Vitamine (discusión) 22:24 15 dic 2011 (UTC)

@π: Creo que no me he explicado de manera suficiente. Aun cuando a muchos no les guste, tanto la promoción de usuarios a bibliotecarios como la aplicación de las normas de convivencia están en Wikipedia en Español presididas por criterios amiguistas. Esto no sería en principio un problema, al menos desde mi punto de vista, porque creo que antes de construir una enciclopedia, constituimos una "comunidad que quiere hacer una enciclopedia". La enciclopedia en sí misma no es algo vivo, la comunidad sí y es al fin y al cabo lo determinante tanto para las normas como para el contenido. Y si somos una comunidad, hay cierto nivel de amistad de base entre cada usuario y su compañero, o debería haberlo. Pero no es ese tipo de relaciones abiertas lo que se ve por aquí, sino grupos más o menos sectarizados que se apoyan unos a otros incluso, a veces, para sobrepujar las normas y los objetivos generales, en contra de gente de otros grupos. No es un problema de nosotros, es algo cultural, la hispanidad y la latinidad -si es que existen semejantes cosas- tienen una enorme tradición de cuño paternalista y personalista, que aquí en América se arraigó en diversos sistemas caudillistas que funcionan por debajo de las instituciones democráticas y les dan su impronta. Al punto que las mismas instituciones son una triste parodia de los ideales que les dieron origen. Esto no es un prejuicio y no soy yo el que lo postula.

No quiero caer en afirmaciones de mala fe. La gente que opera en semejantes sistemas cree que es lo natural, no conoce opciones de hecho, ni siquiera advierte que sus juicios están nublados por amiguismos y preferencias por el grupo, tan enquistado está en las costumbres este tipo de operaciones. ¡¡¡En ningún lado he dicho que la comunidad está llena de indeseables!!! Lo indeseable es el tinte organizacional.

Otro punto: no creo que se me pueda acusar de criticar sin proponer: hace poco llevé adelante una encuesta con muchas propuestas sobre modificaciones del sistema de CAB. Y de allí saco la conclusión que puse más arriba sobre el apego de la comunidad hacia el sistema que ya se viene usando, incluso cuando existan posibilidades de mejora. Y no miro todo sistema con mala fe, al contrario, creo que tu propuesta ya sería una mejora enorme. Yo la haría más radical: el bibliotecario como usuario en evaluación constante. Implementado mediante un sistema continuo de avales de usuarios activos. El usuario, para obtener los botones o conservarlos, debe tener una x cantidad de avales cuyo recuento se puede hacer cada cierto periodo. Los avalistas deben ser usuarios activos y pueden otorgar o retirar el aval al usuario cuando guste. Si el día del recuento supera el número, tiene los botones o lo conserva, si no tiene el número necesario, no los obtiene o los pierde. No sé si eso sea factible, pero por detrás de esa idea está la de evaluación dinámica que es el sistema que me parece más justo. Y abarca lo que hacen hoy tanto el sistema de CAB como al de RECAB, facilitando a la vez la adquisición de botones como su pérdida al pulso del apoyo de la comunidad. Pero es una utopía teniendo en cuenta lo difícil que es el cambio aquí. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 14:39 15 dic 2011 (UTC)

Creo que se había planteado una votación Pre-CAB, cuando se habia realizado la encuesta. La comunidad ya tiene mucho para elegir y evaluar, que todavía tiene que votar a un usuario para que pueda acceder a una CAB. Una CAB es más que suficiente y dura para que todavía el usuario involucrado tenga otra evaluación anterior. --Igna (discusión) 16:22 15 dic 2011 (UTC)
Más burocracia? No lo creo. Evaluación dinámica? Yo diría "si no está roto no lo arregles". Además, he leído comentarios diciendo que el apadrinazgo es por amiguismo. Puede que el amiguismo exista, seguro, pero que todos los usuarios son nominados por amiguismo es una falacia y además una presunción de mala fe. Hay un error de concepto cuando se refieren al apadrinamiento por bibliotecarios. En mi caso, llegué a tener la misma cantidad de ediciones borradas (por patrullajes de PN) que ediciones válidas. Entonces en diciembre de 2010 "intercepté" un comentario entre Cratón (con quien nunca había interactuado) y otros biblios planteando la idea de postularme. Cuando le mencioné este hecho a Cratón me dijo "Bueno, tu no me conoces pero yo conozco muy bien tu trabajo". Y creo que así funciona, aunque yo no me sentía ni preparada ni tenía tiempo para ello, por lo que lo rechacé. ¿Cómo hacemos para asignar los permisos de reversor o verificador? Evaluando el trabajo del usuario. ¿Porqué es frecuente que un bibliotecario o más nomine a un usuario al flag? Porque conoce su trabajo de verlo editar todos los santos días, marcando artículos, hablando con otros usuarios, dejando mensajes, haciendo denuncias... Que algunos tarden más que otros en ser nominados, puede ser, pero si alguien se siente preparado no tiene la necesidad de buscar un biblio; varios usuarios se autonominaron y fueron elegidos. El que sea "apadrinado" o no por un biblio no debería ser un impedimento para recibir el flag. Que sea costumbre apadrinar no significa ni que sea incorrecto ni que sea la única opción. Poco después de rechazar la oferta de Cratón, Leonpolanco me ofreció lo mismo (cosa que rechacé por igual motivo). Lo que hay que romper es con esa percepción errónea de algunos usuarios de que si no es apadrinado por un biblio no se puede votar por el candidato, y que el apadrinamiento es por amiguismo. --Andrea (discusión) 18:04 15 dic 2011 (UTC)
PD: Hasta 7 usuarios por distintas vías me pidieron que aceptara postularme, aunque lamentablemente ya sabemos como todo terminó. --Andrea (discusión) 18:07 15 dic 2011 (UTC)
Se ha dicho que podríamos prescindir del apadrinamiento para pasar a maneras más directas y menos mediatizadas de elección de los candidatos por la comunidad y abrirnos a otras posibilidades, entre otras cosas, porque da lo mismo que la política no lo prohiba si de hecho no existen experiencias exitosas de autonominación (ver el enlace que dejé más arriba). Comparto esa opinión. Mas opinar eso es una cosa, y otra completamente distinta es declarar "que todo el sistema la promoción de usuarios a bibliotecarios como la aplicación de las normas de convivencia están en Wikipedia en Español presididas por criterios amiguistas" (Juan José). No hay ninguna base para sostener eso y afirmarlo sin ningún fundamento pienso puede ofender a quienes apadrinan o han/hemos sido apadrinados. Hay una distancia muy grande entre plantearse la necesidad de un cambio y describir horrorosos escenarios mafiosos y corruptos. Tal vez Juan José debería revisar la formas que utiliza. Pero más allá de las formas, tampoco comparto esta idea de un supuesto sistema "dinámico" donde más me parece que todo el mundo estaría permanentemente cuestionado, siempre en el entredicho, siempre buscando avales, lo que aparte de burocratizar el sistema, creo que iría más o menos exactamente en la dirección opuesta de la necesaria para lograr una mayor confianza y transparencia. Mar del Sur (discusión) 19:58 15 dic 2011 (UTC)
Pros del sistema de apadrinamiento actual: Según lo debatido hasta ahora ninguno. Contras:Discriminación al excluir usuarios. apadrinamientos de usuarios que no van a salir contra apadrinamientos de usuarios que hace tiempo que podían haber salido; véase la actual candidatura. Anteponer el criterio personal del padrino/s sobre el criterio de la comunidad, asumiendo funciones de poder que no le corresponden al padrino/s, pues es la comunidad la que con su voto decide. (esta última ya evidencia la gravedad de este sistema y debería ser más que suficiente para relegar su practica a segundo plano). Apadrinamientos de favor por peticiones privadas. Apadrinamientos de usuarios que eran valiosos pero que al poco tiempo abandonaron el proyecto. Pequeño ejemplo del sistema legítimo: Todo usuario con 2 años de colaboración en el proyecto que cuente con una cantidad de 6 000 ediciones en el espacio de artículos más 3 000 ediciones borradas, podrá automáticamente si lo desea optar al derecho legítimo de abrir su candidatura. Vitamine (discusión) 20:39 15 dic 2011 (UTC)

@Andrea, gracias por confirmar que hubo 7 usuarios que decidieron por su cuenta que la opinión de la comunidad sobraba, que ya habían decidido ellos por su propia cuenta y bajo su propio criterio que eras apta para acceder al cargo. Ahora, aplicando este conocimiento a los que no se les ha consultado, tenemos a la comunidad sin poder votar a usuarios que probablemente puedan resultar muy beneficiosos si cuentan con herramientas extra. Vitamine (discusión) 21:16 15 dic 2011 (UTC)

Disculpa, ¿Te has vuelto loco? ¿Quién decidió nada? ¿O te olvidas que mi CAB fue saboteada y que se pelearon los votos hasta días después de haber cerrado? ¿Tuvo algo que ver la comunidad con las manipulaciones desde el blog? ¿Decidió la comunidad sabotearme? Te diré Vitamine que siempre te he considerado un excelente usuario. No sé qué te da ahora por hacer estos comentarios. En serio. Si hay hilos que deberían cerrarse rápido, este es candidato a ello, porque la verdad es que ya no entiendo nada. Me voy a seguir trabajando que tengo mejores cosas que hacer. Saludos. --Andrea (discusión) 21:23 15 dic 2011 (UTC)
PD: Has malinterpretado totalmente mis palabras. Lo siento, de veras. Nada impide que un usuario se autopostule si se siente preparado, de la misma forma que hay usuario de años que no desean ser biblitecarios. Link58 se negó durante mucho tiempo, hasta que un día un biblio se lo pidi, cambió de opinión y se presentó. Si la comunidad no lo eligió no es culpa del postulante, pero mucho menos del padrino, que no decide nada, por cierto. --Andrea (discusión) 21:27 15 dic 2011 (UTC)
@Vitamine, diculpa pero lo que haces es cambiar totalmente el sentido de lo que Andrea ha dicho. Si no estás de acuerdo con ella, pues sería mejor que se lo dijeras así tal cual. Porque evidentemente, Andrea no te ha dicho, (ni menos "confirmado") "que hubo 7 usuarios que decidieron por su cuenta que la opinión de la comunidad sobraba". Pienso que podríamos avanzar más si discutimos atendiendo objetivamente a lo que se dice,sin tergiversación retórica de quien opina de manera diferente Mar del Sur (discusión) 21:27 15 dic 2011 (UTC)
Agrego que, aunque resulte lamentable constatarlo, parece que no se puede dicutir el tema con el nivel y altura de miras que merecería. En lo que a mí respecta, también dejaré por el momento de seguir esta discusión. Mar del Sur (discusión) 21:43 15 dic 2011 (UTC)
No, no he dicho que no esté de acuerdo con ella, yo también lamento que se me mal interprete. Lo que digo es que, tal y como estamos funcionando ahora, la comunidad acude a votar y a mostrar su opinión cuando alguien de antemano ha decidido que así puede hacerse, obviando que si no han decidido apadrinar a alguien, pues no hay nada que votar. ¿No es esto lo que está sucediendo? Vitamine (discusión) 21:54 15 dic 2011 (UTC)
@Andrea, cuando haya usuarios que no quieran asumir el cargo, como fue el caso de Link, deja que sean ellos los que tomen la decisión, que nadie asuma por nadie si estará o no dispuesto a aceptarlo. Ya sé que puedo ir a buscar agua a la fuente por mi cuenta, pero si me van a dar una paliza por hacerlo, está claro que nunca iré. Esto ya se ha documentado y debatido aquí arriba con anterioridad. Vitamine (discusión) 21:58 15 dic 2011 (UTC)
@Mar del Sur, por favor, no abandones, por lo menos no antes de que un «padrino» nos explique por qué se me ha estado excluyendo sistemáticamente del sistema actual de apadrinamiento bajo la premisa de que la comunidad no tenía nada que opinar. Vitamine (discusión) 22:14 15 dic 2011 (UTC)
Todo este hilo ya se asemeja a una broma, sobre un tema que podría ser perfectamente debatible si no fuera porque Vitamine al parecer marea la perdiz, tergiversando y dando vueltas sobre ideas muy personales (como que se lo discrimina porque no se lo postula, lo que a mi se me hace irrisorio) o ya rayano al foreo (como el comentario ut supra). Lamento que esto se haya convertido en otra de las "batallitas" de Vitamine... Aleposta (discusión) 22:54 15 dic 2011 (UTC)
No Aleposta, por favor, me he usado yo mismo como ejemplo, la discriminación se está llevando a cabo en esta lista, donde el discriminador/res excluye/n a posibles candidatos según su/s personal/es criterios y según el momento en qué deciden que el próximo candidato es apto a expensas del criterio de la comunidad. Vitamine (discusión) 23:03 15 dic 2011 (UTC)
Que para muchos sería más deseable que los bibliotecarios, ya que son ellos los que deben vigilar y terminar de instruir a los candidatos, fuesen los únicos que pudiesen apadrinar y votar no lo niego, pero al parecer hay una enorme reticencia en cambiar el sistema actual. Vitamine (discusión) 23:19 15 dic 2011 (UTC)
Continúas haciendo acusaciones infundadas, erróneas y poco serias de discriminación, muy a la ligera. Esa lista (una muy buena idea de Edmenb) es una herramienta para las CABs. Ni más ni menos. De hecho hay gente que se agrega sola a la lista, ¿se están autodiscriminando? Aleposta (discusión) 00:33 16 dic 2011 (UTC) Pd. El tecito, Vitamine...
Aleposta, amigo, por qué no entras en el debate de forma más objetiva. Estoy seguro que podemos mejorar el sistema. Se ha mejorado la calidad, la interfaz, la infraestructura, se ha considerado asignar permisos especiales a usuarios, se ha consensuado un sistema de recab, se han hecho mejoras por doquier, pero seguimos usando un sistema de apadrinamiento que ha demostrado estar caduco. Que se autoconsienta la discriminación no exime al elector de llevarla a cabo: Simplemente porque desconocemos el motivo que lleva a la gente a admitirla. Recuerda que, no todo el mundo está dispuesto a presentar ante la comunidad sus inquietudes de forma tan abierta como yo, a cambio de ganarse la enemistad del resto de colaboradores y la posibilidad de ganarse votos en contra en una futura candidatura por expresar sus inquietudes. Vitamine (discusión) 00:47 16 dic 2011 (UTC)
Uf, esto me supera (me dice "de forma más objetiva" quien estuvo todo el hilo hablando de él), creo que voy a hacer como Andrea y Mar y voy a dejar este hilo, que ya deviene en foro. Me parece por experiencia que me voy a empantanar con uno de tus nuevos "monólogos" inconducentes, repletos de tergiversaciones, victimismo y acusaciones insólitas, que terminan cansando. Saludos, Aleposta (discusión) 01:08 16 dic 2011 (UTC)
Bueno, pues tú mismo amigo, pero que a estas alturas nos vengas con la falacia ad hominem, me sirve también como evidencia de que algo no funciona como debería. Gracias de nada por intentarlo. Vitamine (discusión) 01:16 16 dic 2011 (UTC)
De todos modos, como creo que vos sos de Argentina, te recuerdo que, el Art.43 de la Constitución de la Nación Argentina, concede la acción de amparo contra cualquier forma de discriminación. Vitamine (discusión) 01:20 16 dic 2011 (UTC)
A todo esto, del apadrinamiento, y de que algunos usuarios se autopostulen, nunca he estado en contra de las autopostulaciones, sin embargo, si muchos votan en contra por esta misma razón, y los que siguen esta forma, nunca han sido electos. Pero, apadrinamiento o autopostulación, si el usuario demuestra aptitudes necesarias, no creo que haya problema. ¿Cual es la supuesta deficiencia en el sistema de apadrinamiento? En la elección de un candidato, nos atenemos principalmente a las políticas de Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:23 15 dic 2011 (UTC)
Pues tú mismo eres el más indicado para aclararnos la deficiencia León, ya que en tu discusión, con anterioridad a tu candidatura, puede verse que, te dejan un mensaje que dice: Tienes correo. (que ahora mismo reconozco que no encuentro la forma de presentar el diff) Sin embargo, tu respuesta es: Acabo de recibir tu correo, y sinceramente espere mucho tiempo esta oportunidad, que esto se diera, y mi respuesta a lo de la candidatura, por supuesto, es sí. Yo no es que sea un entendido en las técnicas de comunicación, pero no consigo entender de qué manera se responde a un correo personal que nadie puede ver, y que por su condición de correo personal, deba responderse aquí, en la Wikipedia. Ni siquiera entiendo la relación que tiene o debería tener el sistema de mensajería entre correos personales y respuestas aquí y menos en alguien que aspira a una candidatura a bibliotecario. Además, por qué te eligieron a ti, con qué criterio lo hicieron, si teníamos a un excelente candidato como el actual en curso. Vitamine (discusión) 22:51 15 dic 2011 (UTC)
Ante la evidente necesidad de ampliar el cuerpo bibliotecario en su día, apoyé la excelente iniciativa de Edmenb de proponer una entrada «masiva» de nuevos «talentos». Es obvio que «no están todos los que deberían o podrían estar», pero yo sí quiero para futuras CAB un mayor respaldo de los biblios. A partir de esa incorporación, que ha resultado, a mi modo de ver, muy positiva, me reservo el derecho de solamente votar a favor de las que vienen avaladas por al menos tres biblios.
En primero lugar, porque los biblios tienen una visión más global de las aportaciones de cada usuario en Wikipedia, con todo lo que ello implica. En segundo lugar, al contrario de cómo se ha manifestado alguien arriba, yo no estoy aquí para «crear comunidad», sino para participar en la construcción de una enciclopedia – además de beneficiarme de su contenido. Tampoco tengo tiempo ni interés en revisar las páginas de contribuciones y discusiones de cada CAB. Ni, desde luego, votaré en función de quiénes hayan votado a favor o en contra de dicha CAB, ni siquiera si son biblios, ya que ser avalista no es lo mismo que votar a favor, y creo que ese aval de tres biblios es más que suficiente garantía de la idoneidad de la CAB y de la ausencia de «amiguismo», como alguien mencionó.
Dicho eso, no votaré nunca en contra de una CAB, ni siquiera si es una autopostulación, pero el hecho de que no haya votado tampoco debe entenderse como una crítica hacía el candidato, sino posiblemente por no haberme enterado de la CAB. Saludos, --Technopat (discusión) 23:55 15 dic 2011 (UTC)
Technopat, me parece excelente que cuentes con criterio para llevar a cabo tus decisiones y tus votos, pero que se pretenda que dicho criterio se expanda al resto de colaboradores, siendo que actualmente las candidaturas se deciden por votación comunitaria, está completamente fuera del objetivo que nos trae a todos aquí. Vitamine (discusión) 00:06 16 dic 2011 (UTC)
¿Me he perdido algo? Entendí que se trataba de debatir «el sistema de apadrinamiento de usuarios para CAB» y si beneficia o no al proyecto, y expliqué mis motivos. Si es así, y aunque no se trata de votar aquí, mi opinión es que sí, beneficia el proyecto. --Technopat (discusión) 00:14 16 dic 2011 (UTC)
Entonces el que me perdí soy yo, que no estoy opinando, sino demostrando lo perjudicial que es. O es que te parece poco perjudicial que alguien decida si puedes acudir a votar o no, porque según su criterio el candidato no es apto. Vitamine (discusión) 00:26 16 dic 2011 (UTC)
Wikipedia no es un ejercicio de democracia ni, como menciono arriba, en mi opinión, debe considerarse un experimento de crear «comunidad». ¿Qué salga un cierto sentimiento en ese sentido? ¡Genial! Pero es gracias a la buena fe de las personas que aquí participan, no es intrínsico al funcionamiento del proyecto. ¿Qué alguien se autopostula o se presenta con un solo aval? Me parece bien, que yo sepa, está en su derecho. Pero creo que los biblios están bastante al tanto de los usuarios que podrían ser CAB - no digo ni buenos ni malos - sino los que puedan tener unos requisitos mínimos de experiencia. Saludos, --Technopat (discusión) 00:43 16 dic 2011 (UTC)
Y no lo niego, pero dado el historial de fallo/acierto con el que contamos, el cual podríamos considerar como una especie de porcentaje de incertidumbre, es evidente que el cuerpo bibliotecaril no se encuentra exento de llegar a no beneficiar al proyecto o a beneficiarlo mejor, o implicitamente a perjudicarlo, aunque no sea esa su intención. Vitamine (discusión) 00:52 16 dic 2011 (UTC)
Vitamine, si aun cuando varios usuarios se fijan en alguien y le proponen presentarse hay candidaturas que fracasan ¿qué te hace pensar que si ningún compañero te lo ha propuesto obtendrías un 75% de votos en una CAB? No crees que si las autopostulaciones fracasan no es por falta de padrinos, sino porque esos usuarios no gozan de la confianza de la comunidad? Si crees que de presentarte ahora saldrías elegido, entonces es que al menos tres de cada cuatro usuarios de la wikipedia van a votarte a favor. Eso significa que hay docenas de bibliotecarios que creen que estás preparado. ¿Cómo es que ninguno te lo ha propuesto, aun cuando has mostrado claramente tu deseo de serlo? Estás dando por hecho que estás preparado, o mereces, o deberías ser bibliotecario. Basándote en eso, como nadie te lo ha propuesto, "se demuestra" que el sistema de apadrinamientos funciona mal. ¿No se te ha ocurrido pensar que a lo mejor lo que sucede es que los demás no piensan que reúnas el perfil idóneo? π (discusión) 04:22 16 dic 2011 (UTC)
Tu conclusión me parece acertada conmigo, pero no me parece que pueda aplicarse al resto, porque no solo soy yo el que desea y cree que está listo. ¿Acaso todos los que están en la lista cumplen esos requisitos? Si extrapolamos lo que dices al resto de candidaturas, cómo es que hay tantos apadrinamientos fallidos en sus cab, si es tan evidente que los padrinos hacen las elecciones de forma tan adecuada. Además, mi caso no es la única variable que muestro de que su funcionamiento no es el más adecuado, aquí arriba expuse al menos 4 contras más. Si como estamos observando en la actual cab que el candidato era tan apto, cómo es que no se le apadrinó hace ya 2 meses o 3, y sí se apadrinó a otros que no tuvieron tanto éxito. ¿Quiere esto decir que es la comunidad la que con su voto marca la diferencia entre lo que un grupo o un padrino cree y el resultado final? ¿Por qué tendrá el próximo candidato de esa lista que esperar a que se le seleccione a él antes que a otro que pueda ser tan apto como él, si él mismo considera que es tan apto como cualquier otro para acceder? Vitamine (discusión) 10:56 16 dic 2011 (UTC)
Además, por la misma regla de tres que expones, sigues blandiendo la posibilidad de que por que ningún bibliotecario me ha apadrinado, y a otro sí, dicho usuario resultará más efectivo que yo para el cargo. Pero esto no es acorde a la realidad, porque no todos los bibliotecarios son equivalentes en criterio, carreras, conocimientos y aptitudes. Al mismo tiempo, estás blandiendo la posibilidad de por que ningún bibliotecario me haya apadrinado, es porque ninguno me considere apto para el cargo, sin embargo, dicha figura, dentro de su criterio para seleccionar y excluir a usuarios, consideró por ejemplo que LeonPolanco contaba con mejores aptitudes que yo, teniendo yo que resignarme a llegar a creer que es esto es cierto porque así lo estimó/aron el/los padrino/s. Para mí, esto evidencia que existe prejuicio a la hora de llevar a cabo dicha selección/exclusión, pues todos pueden comprobar en mi historial que el índice de aciertos para el beneficio del proyecto es similar a muchos de los que se encuentran en la lista de candidatos. Ah, pero es que yo cuento con varios bloqueos, y además expongo abiertamente que se están cometiendo errores que sería más deseable que cuanto más desapercibidos pasen mejor, ¿no? ¿Son estas las condiciones que hacen que nadie desee apadrinarme a pesar de que mi colaboración sí resulta beneficiable al proyecto? ¿Ha impedido lo que comento que consiga tener 15 000 ediciones borradas y que en un determinado momento se decida que dado el alto porcentaje de aciertos enviándolas a borrar exista la posibilidad de que se llegue a poder presentarme a la comunidad como capaz de borrarlas por mí mismo? ¿Ha impedido esto que haya sido capaz de llevar a cabo miles de reversiones vandálicas con acierto para que exista la posibilidad de que se me presente a la comunidad para que decida si cuento con la capacidad de bloquear a vándalos? ¿Porque haya varias ocasiones en las que no he mantenido talante quiere decir que no haya habido cientos en las que sí lo he mantenido? ¿El resultado actual de mi colaboración en el proyecto es positivo o negativo? ¿Es positivo? Porque deberían los prejuicios entonces de uno o varios usuarios anticiparse al criterio de la comunidad? Vitamine (discusión) 14:50 16 dic 2011 (UTC)

Salvo que hayan cambiado de nombre de usuario, veo, por ejemplo, que dos de los nuevos bibliotecarios, apadrinados y elegidos en agosto, casi no participan y, si tanta falta nos hacían nuevos biblios, ¿para qué quieren los botones? No veo el apadrinamiento como una garantía y votaría por usuarios comprometidos y activos con o sin un padrino Maragm (discusión) 15:09 16 dic 2011 (UTC)

El apadrinamiento no es garantía de nada. Lo único que hace es decirle a la gente "si confiáis en mi criterio, sabed que yo confío en este usuario que se presenta al cargo". Y eso facilita las cosas a los candidatos, sobre todo si no son muy conocidos. La presencia de padrinos no asegura que el candidato vaya a ser un buen biblio, ni que se vaya a quedar mucho tiempo en la comunidad, ni desde luego asegura que vaya a salir elegido, ni discrimina al resto de usuarios, ni hace nada de nada. Esta conversación se está tornando demasiado surrealista para mí. Si tras todo lo escrito no se entiende de qué va la cosa, no se entenderá por mucho que continuemos escribiendo. Lo dejo por imposible. Un saludo. π (discusión) 19:04 16 dic 2011 (UTC)
Pues esto era precisamente lo que me traía aquí. Si no es garantía de nada, si no asegura nada ni hace nada de nada, qué hacen esos buenos usuarios ahí esperando a que se les pase un rasero que no demuestra que esté exento de error, y que además compara su valía bajo no se sabe qué criterio, Vitamine (discusión) 19:32 16 dic 2011 (UTC)

Cambio de título página de "Bigas" (Bigues i Riells)[editar]

Hola, soy residente de Bigues i Riells, castellano parlante, pero como biguetano, considero que el nombre de mi pueblo es "Bigues" y quisiera pedir si algún usuario confirmado pudiese cambiar el título de la página (http://es.wikipedia.org/wiki/Bigas). No creo que suponga ninguna confrontación lingüística, o como mínimo no es lo que yo busco, simplemente pasa que yo me siento de "Bigues" y no de "Bigas".

Muchísimas gracias de antemano

En primer lugar, te agradecemos que no hicieras ninguna edición arbitraría, ahora bien, te diré. Tenemos una política oficial de topónimos que hay que respetar por poco que nos convezca, además en catalán también pasa lo mismo: por qué no cambiamos Conca por Cuenca, o Osca por Huesca, te dirán lo mismo que aquí, además, tanto el oficial como el topónimo en español están referenciados. --RaVaVe Parla amb mi 17:08 18 dic 2011 (UTC)

Incorporar plantilla al español[editar]

He visto la plantilla en la wiki inglesa en:Template:Famous, y visto que en español tenemos los mismos problemas me parece buena idea incorporarla al español y añadir los artículos a una nueva categoría de mantenimiento (algo como Categoría:Wikipedia:Artículos con listas de personajes destacados no verificadas, o más corto, como Categoría:Wikipedia:Listas de personas destacadas sin criterio). ¿Opiniones? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:18 19 dic 2011 (UTC)

Yo tendería más al borrado de dichas secciones, como las de curiosidades y similares. Entiendo que aquellos personajes que la población haya reconocido especialmente (hijos predilectos u otros reconocimientos del estilo) se señalen, siempre que se disponga de referencia al respecto, pero que Fulanito o Menganito sean de una localidad o vivan allí (en Mallorca se lista a Michael Douglas, actor estadounidense con residencia de verano en Deià) no es relevante en el artículo de dicha localidad. Así se generan listados arbitrarios y sin sentido, con cada usuario poniendo y quitando los que le caen bien, recuerda o considera importantes; los nacidos en un sitio tienen sus categorías, pues se enlaza la categoría en "Véase también". Para todo lo demás, referencias sobre su relevancia respecto a la población y su especial relación con ella o borrado. Saludos, wikisilki 18:53 19 dic 2011 (UTC)
Coincido con Wikisilki. No veo productivo que se nos acumulen artículos con esta plantilla sin que se haga nada al respecto. A pesar de ello, gracias por la propuesta, Mr.Ajedrez. —invadinado (Cuéntame) 19:18 19 dic 2011 (UTC)
En ese caso tal vez habría que incorporar a alguna política la norma no escrita (si es que no está escrita ya y no la conozco). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:21 19 dic 2011 (UTC)
En realidad, Lo que Wikipedia no es habla de ello; «Wikipedia no es una colección de información sin criterio» dice que los artículos (y entiendo que los anexos pueden incluirse en ello) no son «Listas de temas asociados libremente como citas, aforismos o personas.» También está Secciones de curiosidades, que es parte del Manual de estilo.
Me pareció que hablabas de este tipo de listas en los artículos, pero con los anexos pasa igual. O bien recogen una lista referenciada (los diez, veinte o cien mejores en algo según alguien) o bien son arbitrarias (y se añaden o retiran ítems según el criterio de cada contribuyente). Las primeras podrían tener sentido (si el "alguien" que creó la lista es relevante en ese campo), las otras no deberían estar.
Quizás estuviera bien añadir a Wikipedia:Estructura de un artículo una sección con secciones y apartados que no debieran añadirse sin sólida justificación, como estos casos de listas de personajes asociados, curiosidades, etc... Saludos, wikisilki 20:24 19 dic 2011 (UTC)
Ok, en ese caso parece que era lo segundo. En cualquier caso tal vez convendría ponerlo claro en algún sitio/política. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:51 19 dic 2011 (UTC)

Inicio de Wikipedia: Sección Nacimientos.[editar]

Aunque son escasos diariamente, hay nacimientos influyentes que podrían agregarse a la portada de Wikipedia como un método innovador, como por ejemplo, si nace algún hijo/a de un príncipe, un artista, un presidente, etc. Estaría escasa pero informativa, cultural e innovadora. --Soyescritor (discusión) 00:19 15 dic 2011 (UTC)

Es debatible la propuesta pero hay que recordar que simplemente seria como un apartado para el artículo principal de dicha persona que es el padre o madre del recién nacido, por lo demás seria incorrecto crear un artículo sobre un nacimiento porque solo tiene de relevante ser el hijo de alguien importante y no ha logrado cosas importantes, en ese sentido pienso que puede ser debatible sobre hablar sobre esos nacimientos pero no crear artículos sobre el mismo. Irwin Tell me 04:09 15 dic 2011 (UTC)
¿Acaso ahora vamos a copiarle la portada a la revista ¡Hola!? La relevancia enciclopédica no se hereda. Gabriel ¿mensajes? 10:46 15 dic 2011 (UTC)
Los únicos nacimientos relevantes que se me ocurren los los miembros de la realeza que heredarán reinos (como en España y el Reino Unido). Pienso que algunos pueden ser relevantes como para colocarlos en la portada. --NaBUru38 (discusión) 17:39 15 dic 2011 (UTC)
Sea hijo de un rey o de otra persona, nadie es relevante sólo por nacer, ya tendrán tiempo de hacer actos meritorios que acrediten su aparición en una enciclopedia.--Columna de Razta (discusión) 21:25 15 dic 2011 (UTC)
Y aun en ese caso nada impediría que ese nacimiento quede registrado en la sección actualidad. —Metrónomo (tic-tac) 00:41 16 dic 2011 (UTC)
Verdaderamente para este tipo de eventos noticiosos está http://es.wikinews.org/wiki/Portada --Rafandalucia (discusión) 00:53 16 dic 2011 (UTC)
Habría que estudiar la propuesta a profundidad, para ver si no podría contravenir WP:FP. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:44 19 dic 2011 (UTC)
Estoy en contra principalmente porque me parece irrelevante hacer esa sección en la portada, nadie es relevante sólo por ser hijo de alguien famoso. Saludos, Sebastien (discusión) 00:08 22 dic 2011 (UTC)

Archivo del café[editar]

No, esto no va de nada espinoso como lo que se comentaba en «miscelánea».

Simplemente, que he observado que el bot Grillitus ya archiva todas las secciones del café, lo que me parece estupendo, y que además está a la vista el periodo de latencia, especificable para cada sección. Actualmente está organizado para archivar los hilos de más de 10 días de antigüedad sin respuestas en las seis secciones. Aunque para «Políticas», «Propuestas» y «Técnica» (las tres más pausadas) creo que ese plazo está más o menos bien, me parece que en las otrs tres («Noticias», «Ayuda» y «Miscelánea»), que son para avisos o «preguntas-respuestas» más rápidas los hilos se eternizan demasiado, y que se podrían limpiar con una frecuencia algo mayor (7 días, por ejemplo) ¿parece? —Rondador 20:27 8 dic 2011 (UTC)

A mí me parece que en cualquiera de las secciones, se debería archivar después de 1 semana de que nadie haga un nuevo comentario. Magister 22:16 8 dic 2011 (UTC)
Yo sugeriría que se modificara el bot de manera que este pudiera reconocer parámetros para archivar una sección de discusión específica con una latencia distinta a la aplicable a la subsección del Café de que se trate. Por ejemplo: que un aviso de una CAB o una votación en el Café:Noticias se archive hasta su fecha de cierre, sin importar cuando se haya agregado el último comentario. --Balderai (Kia Ora!) 17:22 10 dic 2011 (UTC)
Hola, se puede hacer, de hecho existe algo parecido "No archivar" ver con esa plantilla evitas que la sección en particular se archive (para siempre, para que se archive hay que retirar la plantilla), claro que se podríamos inventar colocar algún parámetro, como |hasta el=05-01-2012 que se podría interpretar como "No archivar hasta el 5 de enero de 2012". Ciertamente hay que programarlo, sería sencillo de hacer si es necesario. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:31 11 dic 2011 (UTC)
Yo preferiría que todas las secciones e hilos se archivaran sin excepciones después de 7 días, si nadie ha hecho un nuevo comentario. No me parece dramático que algo esté ahí algunos pocos días más allá de lo estrictamente necesario (el caso que alude Balderai) porque... tampoco pasa nada si por ejemplo alguien ve el aviso, va a votar y ya no puede. Leerá simplemente que la CAB o la votación ya se cerró y de paso se enterará de sus resultados. Es perfecto Mar del Sur (discusión) 18:43 13 dic 2011 (UTC)
A mi me parece una excelente idea la de Balderai, y para el caso específico de las CABs sería bastante bueno implementarlo, es bueno que sea visible por el tiempo que dura, y si ajustamos en general que los tiempos de archivado del café a 7 días puede que muchos no se enteren. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:09 14 dic 2011 (UTC)
¡Ups! ¡Pido disculpas! Vuelvo a leer y noto que me he equivocado :/. Hprmedina y Balderai tienen razón, cuando se trata de casos en que un hilo debe quedar por más tiempo visibles en el café (no menos, como malentendí recién), seguro que es útil marcarlos de algún modo. Mar del Sur (discusión) 15:48 14 dic 2011 (UTC)

┌────────────────┘
 OK, desarrollado, acá ver como se implementa, además lo dejé en este hilo a modo de ejemplo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:52 14 dic 2011 (UTC)

Me parece estupendo. Finalmente me jubilan de archivar el Café!! :) --Andrea (discusión) 10:25 15 dic 2011 (UTC)
Bueno, pues visto que no hay oposición (si acaso opiniones que pretenden ir más allá), y que además para los casos singulares en que sea necesario existe esa nueva herramienta, que me parece estupenda, procedo a reducir la duración de los hilos de Noticias, Ayuda y Miscelánea a 7 días. Reviértase si hay desacuerdo. —Rondador 11:08 15 dic 2011 (UTC)

Varios bots[editar]

Ahora en vez de uno hay varios bots archivando el café, y algunos no hacen caso de la plantilla de espera, por ejemplo ¿corremos un tupido velo o hay alguna manera de coordinar esto? —Rondador 09:23 23 dic 2011 (UTC)

Y ¿para qué es necesario coordinarlos? Si Grillitus ya lo está haciendo bien con los ajustes que hizo recién Hprmedina y de acuerdo a lo que hemos hablado aquí... ¿por qué no pedirle simplemente a Bigsus y a los demás que se abstengan de archivar el café? Mar del Sur (discusión) 09:43 23 dic 2011 (UTC)
Es mucho mejor de esa manera, que solo un Bot se encargue de esa tarea y se evitan conflictos. Por mi, que Grillitus lo haga, hasta ahora no ha habido problemas y en cuanto al tiempo, irán marcándose si es que deben quedarse más tiempo en el café. Pierrotde Lioncourt 10:19 23 dic 2011 (UTC)
Escribí por mientras a Bigsus en su discu. Mar del Sur (discusión) 11:10 23 dic 2011 (UTC)
Acabo de deshabilitar el archivo del café. Solo advertir que el depender del mantenimiento de bots de los que no disponemos de su código es un poco peligroso, puesto que cuando nos acostumbremos a tenerlo podremos quedarnos sin ello en caso de que su programador abandone el proyecto por cualquier causa. Un saludo y perdonad las molestias. -=ßıgSυs=- (Comentarios) 12:13 23 dic 2011 (UTC)
Estaría bien si Hprmedina publicara el código por ese motivo, para que otro botero pudiera relevarle. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:50 23 dic 2011 (UTC)
No veo inconveniente con que haya mas de un bot, otro que recuerde que también archivaba era Muro bot (de Muro de Aguas). Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:32 24 dic 2011 (UTC)

Enlaces a otros idiomas con indicación del tamaño de la página[editar]

Hay términos que están en muchos idiomas de la wikipedia. Sería útil tener un indicador al lado del enlace en cada idioma que nos diera una idea de la extensión de la página en ese idioma. De esa forma podríamos evaluar rápidamente si merece la pena o no echar un vistazo al término en un idioma distinto. Por ejemplo, casi cualquier castellano parlante puede leer con relativamente poca dificultad un artículo en català, galego o asturianu. Si el tamaño del artículo es suficientemente grande puede merecer la pena echar un vistazo.

Creo que lo mejor sería establecer unos umbrales Ej 25000 bytes, 50000 bytes etc. he indicar que artículos en otros idiomas superan esos umbrales (Ej >25Kb, >50Kb,...). Los umbrales se deberían hallar en función de las estadísticas de wikipedia para 'detectar' artículos de calidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fercufer (disc. · contr. · bloq.). Sebastien (discusión) 00:12 22 dic 2011 (UTC)

Suena interesante pero no se si sea factible, por otra parte creo que no convendría hacerlo ya que no es algo de gran necesidad y además se puede verificar a simple vista. Añado que los artículos de algunas Wikipedias como la Wikipedia en inglés suelen ser más completos. Saludos, Sebastien (discusión) 00:20 22 dic 2011 (UTC)


Me voy con Sebastien. De acuerdo con él. Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:34 24 dic 2011 (UTC)

1.000.000[editar]

Muy pronto, tal vez para enero o febrero (la gente con experiencia podrá afinar más) esta Wikipedia en español alcanzará el millón de artículos. Esta me parece una ocasión de importancia y un evento especial que debemos celebrar de alguna manera, posiblemente los medios de comunicación se hagan eco de ello, o nosotros mismos deberíamos enviar cartas y notas a distintos medios para que sea conocido. Abro esta línea para que surjan mil ideas más y que se decida qué hacer. Una notificación en el logo de la wikiesfera me parece imprescindible como partida... --Rafandalucia (discusión) 15:53 18 dic 2011 (UTC)

¿Enero o febrero de qué año? :P. Estamos hablando de 250-300 artículos nuevos diarios y nos faltan algo menos de 150 000 para el millón. Creo que tus cálculos son demasiado optimistas. Bernard - Et voilà! 16:01 18 dic 2011 (UTC)
Es verdad puede faltar más de un año... Aunque esto no quita que podamos ir pensando en algo... en prevención... --Rafandalucia (discusión) 20:43 18 dic 2011 (UTC)
Buen animo, para lograrlo en este tiempo, si se puede. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:42 19 dic 2011 (UTC)
Creo que habría que dar ideas a los capítulos en español, que imagino que son los que se pondrán en contacto con los medios de comunicación.--AeroPsico (discusión) 20:19 25 dic 2011 (UTC)

Espacio de nombres "Libro"[editar]

¡Hola, gente! A quien corresponda, propongo habilitar el espacio de nombres Libro, para que los libros como Wikipedia:Libros/Argentina se muevan a Libro:Argentina. Sería mucho más prolijo y le daría más notoriedad a los libros. Pretendo ayudar en el tema, y realizar tareas como categorizarlos y crear libros nuevos. Que yo sepa, el espacio de nombres ya está en la versión en uso de MediaWiki. ¿Alguien hace la operación? ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 23:09 27 dic 2011 (UTC)

Ayuda[editar]

Cambio en el nombre de un artículo[editar]

Hola! Alguien ha cambiado el título del artículo «Antonio Tenreiro Rodríguez» por el de «Antonio Tenreiro», alegando que no hay otro Antonio Tenreiro. Sin embargo, en las normas para poner nombres de la wikipedia, se establece que tiene que ser el nombre compuesto de la persona, y en español, que yo sepa, a excepción de Argentina, utilizamos el apellido paterno y el materno para designar a las personas.Agradecería que alguien cambiase esto, o me explicase si es que no tengo razón. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 109.89.134.194 (disc. • contribs • bloq). .

Hola. las normas no dicen que tengamos que usar el nombre completo. La regla es usar el nombre más conocido y a la vez más completo. En este caso es Antonio Tenreiro. Se trata siempre de facilitar al lector el acceso a los artículos y de ubicarlos en el sitio más "natural". Saludos, Bernard - Et voilà! 12:46 1 dic 2011 (UTC)

Artículo bloqueado y no lo puedo crear[editar]

Hola. Quiero crear un artículo llamado Edwar Mordrake, pero no puedo porque está bloqueado por Petronas, según el aviso que me aparece cuando escribo esta dirección: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Edward_Mordrake&action=edit. Petronas está de vacaciones, así que escribí el texto del artículo (que considero que es un texto relevante y enciclopédico) en la discusión del mismo, para que un bibliotecario lo copie y pegue donde corresponde. Quería hacerlo yo mismo pero veo que no se puede, pero de igual manera allí está la información.

_Gracias de antemano.

-- Kes47(?) 00:05 3 dic 2011 (UTC)

Hola. El artículo fue borrado dos veces por fraude. No veo que en la discusión hayas agregado nada, y de hecho no es recomendable. Te sugiero que escribas la nueva versión (adecuadamente referenciada para probar su relevancia) en una subpágina de usuario como por ejemplo aquí y luego avises para poder trasladarlo al nombre correcto si corresponde. Saludos. --Andrea (discusión) 01:49 3 dic 2011 (UTC)
PD: Pero por lo visto ya ha sido borrado también varias veces en otras Wikipedias. --Andrea (discusión) 01:52 3 dic 2011 (UTC)


No creo que sea fraude (eso implica que quien lo hace o dice sabe que no corresponde a la verdad y tiene la intencion de engañar). Hay por lo menos una referencia legitima a Edward Mordrake (Gould, George M., and Walter L. Pyle . Anomalies and Curiosities of Medicine (primera edicion 1896) CHAPTER V.
MAJOR TERATA. p 188- 189) Sin embargo esos autores no asertan que el personaje existiera, sino que lo mencionan como siendo bien conocido pero sin fuentes medicas (The following well-known story of Edward Mordake, though taken from lay sources, is of sufficient notoriety and interest to be mentioned here:)

Personalmente me parece que Edward Mordrake es un personaje semi mitologico, en el sentido que puede haber en la historia/cuento un transfondo factual, pero muy distorcionado con el recuento (ver The Story of Edward Mordrake, fact or fiction?) . Por ejemplo, no hay fecha ni lugar para su nacimiento o muerte, no hay detalles de examinacion medica o siquiera descripcion por alguna autoridad (cronista, historiador, etc) reconocida. Supuestamente la segunda cara seria femenina y maligna (opuesta a la cara principal, descrita como la de "(a) man of fine attainments, a profound scholar, and a musician of rare ability), lo que seria de una rareza extrema (todos los gemelos conjuntos conocidos son del mismo sexo). Tomando todos eso en cuenta, es probable que nunca se pueda establecer con certidumbre los hechos (si es que los hay) del caso. Si alguien desea escribir un articulo al respecto (dado que parece haber bastante interes), deberia dejar todo eso claro. Lnegro (jornalero) (discusión) 16:07 3 dic 2011 (UTC)

De hecho en la discusión de la versión en inglés se afirma que se ha "legitimizado" una leyenda urbana. Y además se sugiere que el apellido correcto sería Mordake. --Andrea (discusión) 17:09 3 dic 2011 (UTC)
Muy posiblemente. O quizas preurbana. No se, pero creo seria un avance si se dejara clara cual es la situacion. Parece que, debido a una cancion, hay interes en la materia. Me imagino que es por eso que hay articulos en varias wikis (amen de bastante en la red, de acuerdo a google). Lnegro (jornalero) (discusión) 18:04 3 dic 2011 (UTC)
Si, claro, por eso le sugerí hacerlo en un taller aparte para que trabaje tranquilo. --Andrea (discusión) 22:24 5 dic 2011 (UTC)

Como cambiar el nombre a una categoria[editar]

¡Hola! Me gustaría saber como cambiar el nombre de Categoría:Festival de Eurovisión Infantil a Categoría:Festival de la Canción de Eurovisión Junior, ya que este último es el nombre real del festival. Muchas gracias. — DaMaFer (discusión) 12:36 5 dic 2011 (UTC)

✓ Hecho —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:47 5 dic 2011 (UTC)

Tontería que no puedo eliminar[editar]

En esta página de discusión hay una frase tonta entre las dos plantillas que no puedo eliminar editándola. A ver si alguien puede borrarla. Gracias. --Camima (discusión) 18:59 6 dic 2011 (UTC)

✓ Hecho. La plantilla {{Historia artículo cierre}} había sido vandalizada. ¿Tal vez convendría que un bibliotecario la protegiera? Saludos, y gracias por el aviso. —invadinado (Cuéntame) 19:03 6 dic 2011 (UTC)
Le he puesto semi por un año. No tanto porque "lo necesite", sino porque no veo qué motivo podría tener una IP para modificarla. π (discusión) 19:07 6 dic 2011 (UTC)
Gracias a los dos. --Camima (discusión) 19:24 6 dic 2011 (UTC)

Duda en fr.wikipedia[editar]

Acabo de ver por casualidad una edición en la Wikipedia en francés que me ha resultado chocante. El caso es que, mientras que aquí nos empeñamos en colocar las referencias detrás de los signos de puntuación, allí tratan de ponerlas delante de estos. ¿Es posible que me esté equivocando, o hay alguna explicación para esto? Un saludo, y gracias de antemano. —invadinado (Cuéntame) 19:47 6 dic 2011 (UTC)

Todo depende del estilo que se quiera seguir al respecto. Aquí discutimos hace tiempo sobre el asunto y quedamos en hacerlo tal como lo hacemos, que, como es obvio, no es un invento nuestro sino que responde a una determinada tradición. Pero también existen otras formas igualmente válidas, de ahí que puedan encontrarse por ahí. --Camima (discusión) 19:51 6 dic 2011 (UTC)
No te equivocas, es el sistema que se usa en Wiki.fr. Tienes más detalles aquí, concretamente en el apartado llamado "Règles par rapport à la ponctuation", donde tienes además diversos ejemplos. Un saludo. Bernard - Et voilà! 19:59 6 dic 2011 (UTC)

Referencias[editar]

Buenas tardes, tengo una duda: para tener un Artículo Bueno o artículo destacado es necesario reerenciarlo asi: <ref>{{cita web |url=|título=|editorial=|fechaacceso=}}</ref> o no tiene importancia y se puede usar la referencia mas sencilla: <ref></ref> . Gracias :)--░▒▓Alessandro▓▒░ ─ SΞLΞΠATΘR ♂ (discusión) 20:52 7 dic 2011 (UTC)

Es totalmente necesario. Véase WP:QEUAB o WP:QEUAXB por si las dudas. Se ve más ordenado y uno así sabe que tu realmente visitaste el sitio y puedes verificar la información. Saludos, Renegade Monster... How low? 20:55 7 dic 2011 (UTC)
Entiendo, pero en ese caso, para que existe <ref></ref>? deberian quitar estas para que se empieze a hacer mayor uso de las otras que son mas ordenadas. A quien se le puede sugerir eso para que se cambien? --░▒▓Alessandro▓▒░ ─ SΞLΞΠATΘR ♂ (discusión) 21:09 7 dic 2011 (UTC)
<ref></ref> son las etiquetas para crear cualquier referencia. Lo que hace añadir {{cita web}} es organizar la información para citas on line. Sin embargo para citas bibliográficas puedes poner {{cita libro}}, para noticias {{cita noticia}}... Sin embargo no es necesario poner estas plantillas, pero sí que todas las referencias (en este caso on line) tengan la misma estructura y aparezcan datos como fecha de acceso, título, autor, url, fecha, editorial (si se conocen). Todo esto es mucho más sencillo de organizar con la plantilla, pero realmente mientras sigan la misma estructura lo puedes hacer como tú quieras. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:20 7 dic 2011 (UTC)
Ya veo, y no hay algun bot que modifique las referencias? es que en el artículo Hit the Lights (canción de Selena Gomez & the Scene) he puesto la mayoria de las referencias asi <ref></ref> y en verdad me fastidia la idea de arreglarlas solo :/ --░▒▓Alessandro▓▒░ ─ SΞLΞΠATΘR ♂ (discusión) 21:53 7 dic 2011 (UTC)
Yo personalmente no sé hacerlo, pero puedes proponerlo en WP:BOT/S a ver si alguien sabe (que es posible). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:00 7 dic 2011 (UTC)

comentario Comentario. Puedes mirar en Ayuda:Referencias consejos para añadir las referencias con las plantillas de citas usando un asistente que lo hace más simple. Seguirá siendo una por una, pero así puedes rellenar los datos de forma rápida. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 23:52 7 dic 2011 (UTC)

Problema con la edición de un artículo sobre artista musical[editar]

Hola a todos, soy Miguel Ángel, un nuevo colaborador de Wikipedia. He estado mucho tiempo trabajando en un artículo de un artista musical que no aparecía en Wikipedia, y del que soy seguidor, y he observado códigos y fuentes de otros artículos para poder redactar correctamente mi artículo, y a la hora de grabar el artículo y enviarlo a revisar antes de su publicación, no me ha dejado grabarlo porque me decían que estaba retirando plantillas o algo así. Se referirán a que me he copiado códigos de otros artículos similares para mantener la misma estructura, pero no entiendo por qué no me dejan publicar el artículo siguiendo esa estructura, que es la que suelen tener todos los artículos similares.

¿Qué debo hacer para que me permitan publicar con esa estructura el artículo?. He tenido la precaución de copiarme todo el artículo a un archivo de word para reintentar crear el artículo en otro momento, pero mientras no se me permita esto no puedo hacerlo.

Necesito ayuda, por favor.

Muchas gracias anticipadas.

Miguel Ángel

--MikeGZ (discusión) 19:57 8 dic 2011 (UTC)Usuario MikeGZ

Hola Miguel Ángel y bienvenido. ¿Qué artículo es el que estás intentando editar? Saludos --XanaG (discusión) 21:08 8 dic 2011 (UTC)


Hola XanaG, gracias por el interés en ayudarme en primer lugar. El artículo que quiero editar, y más que editar, crearlo, porque ya lo tengo editado pero me deniegan la publicación por utilizar según entiendo yo una plantilla protegida o algo así, pero que no veo otra forma de hacerlo para que se quede correctamente el artículo. En la previsualización vi que se quedó fantástico, y me llevó un chasco muy grande cuando no pude grabarlo, ¡ah!, el artículo se llama Óscar Mulero, y es un artista de música electrónica español. Por favor, échame un cable para poder publicarlo, al menos que me lo revisen tal cual lo dejé, por si hay que cambiar algo. ¡Muchas gracias!. Saludos --MikeGZ (discusión)

Problema en ficha de localidad de Bélgica[editar]

Hola. La Plantilla:Ficha de localidad de Bélgica da problemas en muchos artículos en los que se usa. ¿alguien sabe cómo arreglarlo? Muchas gracias. --88.20.135.200 (discusión) 23:56 8 dic 2011 (UTC)

Si, utilizando {{ficha de entidad subnacional}} --Andrea (discusión) 02:42 9 dic 2011 (UTC)

Patrullaje de Páginas Nuevas[editar]

Necesito ayuda para terminar hoy antes de que se termine el día los artículos del 8 de noviembre, quedaron varios sin verificar y se colaron algunos inválidos, yo revise varios pero me canse. A todos los que tengan el flag de revisor (y los que no tambien) se les agradece la colaboración Esteban (discusión) 11:37 8 dic 2011 (UTC)

Cada vez que hago el clik en "patrullado" me aparece " Parece haber habido un problema con la identificación de tu sesión; para evitar abusos, esta acción ha sido cancelada. Para realizarla, vuelve a la página anterior con el botón "Atrás" del navegador, recárgala y vuelve a intentarlo.". Y por más que reintento, nada.Rúper 0_0 (discusión) 13:09 8 dic 2011 (UTC)
Eso es porque no tienes el flag de verificador, solo el de reversor y autoverificado, (mira acá). Pierrotde Lioncourt 13:47 8 dic 2011 (UTC)
Yo tengo el flag y me pasa lo mismo. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:09 9 dic 2011 (UTC)

Agradezco a Technopat su colaboración, y a todo aquel que haya participado y no me haya dado cuenta también e invito a los interesados a pasar por el PPN. Al mes de crearse una página nueva se elimina del registro de páginas nuevas y no queda ningún registro de su creación y suelen colarse cosas no adecuadas Esteban (discusión)

Ese botón con el cambio del software MediaWiki dejo de funcionar, ahora los verificadores tienen un enlace al final de cada página no verificada que dice "Marcar como verificada", hagan click ahi Esteban (discusión) 20:11 10 dic 2011 (UTC)

Como le hago?[editar]

Hace años me aprobaron un artículo bueno que hoy en día, ha perdido toda su calidad, como le hago para retirarlo de los ABs... Tengo que hacerlo yo o el editor que lo aprobó?. PD: el artículo es Cher. Mavelus ... preguntame 00:23 4 dic 2011 (UTC)

Tendrás que poner el artículo en desacuerdo. Te recomiendo leer WP:SAB#Desacuerdos (y armarte de paciencia porque ahora mismo los desacuerdos tardan muchísimo en solucionarse). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:56 4 dic 2011 (UTC)
O arreglar las deficiencias y evitarte el parto :) --Andrea (discusión) 22:23 5 dic 2011 (UTC)
Podrías ponerte de acuerdo con otros usuarios que hayan participado en el mencionado artículo, para que se discuta sobre como mejorar, como estaba en su nominación, para que quede de nuevo como artículo bueno. Pienso yo. Pero retirarlo de la lista de páginas que han sido artículos buenos, como que no. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:43 12 dic 2011 (UTC)

Tupolev Tu-154 articulo bueno[editar]

Verán, estos últimos meses me he dedicado a crear y mejorar artículos referentes a la aviación rusa. Uno de estos artículos fue el del Tu-154, ahora quisiera postularlo para articulo bueno, pero no se como. Otra cosa, para documentar los accidentes de este avión he creado un anexo, entonces me preguntaba si ambos seria evaluados en conjunto o si solo el articulo principal seria evaluado, dejando el anexo de lado? Un saludo --САВЗ (discusión) 20:31 5 dic 2011 (UTC)

El procedimiento para la selección de artículos buenos se detalla aquí. Debes observar atentamente los requisitos antes de nominarlo. El anexo se evalúa por separado, de acuerdo a WP:QEUAXB. Un saludo, Cheveri (discusión) 20:38 5 dic 2011 (UTC)

Con el corrector ortográfico he encontrado muchas faltas de ortografía en el artículo, se necesitan corregir para poder nominarlo, algo importante en un destacado o en un bueno, es la ortografía correcta. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:41 12 dic 2011 (UTC)

Quiero regresar[editar]

Mas de 5 años expulsado. Sera suficiente? En estos años no he vuelto con ninguna otra identidad. Apenas he hecho ediciones anonimas corrigiendo errores obvios pero menores o con aportes minimos e insignificantes. Creo que mi ultimo articulo de relevancia fue Bantustan. Activenme si me quieren de vuelta y yo regreso con la cabeza baja. En todo caso, gracias.Usuario:Anagnorisis

A mí cinco años me parece más que suficiente para cualquier falta, si se declara propósito de enmienda... pero sería mejor empezar por recabar la opinión de alguno de los que se vieron involucrados contigo entonces ¿Lourdes, Taichi, Dodo...? —Rondador 12:05 10 dic 2011 (UTC)
Nobleza obliga... Creo que es necesario revisar este caso teniendo en cuenta la gran dosis de buena fe que traduce el mensaje. Me sorprendería bastante que alguien, después de 5 años, regresara para vandalizar. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 15:06 10 dic 2011 (UTC)
Pedro, una leve aclaracion. A mi no me bloquearon por vandalizar. Fue por discutir muyyyyyy airadamente y con muuuuucha vehemencia con algunos bibliotecarios criticandoles por lo que yo percibia como abusos de autoridad. La verdad es que no recuerdo los detalles, solo que eran discusiones que escalaban ellas mismas. Creo que revisar los detalles, nos obligaria a revisar las discusiones, y tal vez reavivarlas ... lo cual seria absurdo; yo prefiero pasar la pagina y dejar en el olvido esos detalles. Usuario:Anagnorisis
Fue en efecto una ligereza de mi parte. Diculpa el descuido. Saludos y buena suerte entonces, Pedro Felipe (discusión) 00:51 11 dic 2011 (UTC)
Por favoooor! No tiene importancia. No me pidas disculpas, porque entonces me voy a sentir culpable. ;-) Usuario:Anagnorisis
Puedes hacer una solicitud formal de revison de tu bloqueo. Entra con tu cuenta de usuario y edita tu página de discusión abriendo una nueva sección en la que pondrás esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} argumentando las razones por las cuales deberías ser readmitido. Saludos. --Balderai (Kia Ora!) 16:52 10 dic 2011 (UTC)
Hola Balderai. Como entro con mi cuenta de usuario? No fue la cuenta misma cancelada y no me dejara entrar? Gracias. Usuario:Anagnorisis
Según veo, tienes habilitada la posibilidad de editar en tu página de discusión. Inténtalo a ver. π (discusión) 04:50 11 dic 2011 (UTC)
Gracias. Recien la acabo de poner. Saludos. Usuario:Anagnorisis
Pero aclaro que puse la plantilla editando como hago aqui; como anonimo, y no desde la cuenta que solicito me reactiven. Usuario:Anagnorisis
Pongo fin a este hilo informando de que el usuario fue readmitido. π (discusión) 01:04 12 dic 2011 (UTC)

Gracias a todos! Contento de estar formalmente de vuelta por aqui. Caigo en cuenta que en estos 5 años he olvidado mucho sobre los comandos e instrucciones de edicion. Me da la impresion de que hay muchas herramientas nuevas que no habia "en mis tiempos". Pero espero que sea como el montar bicicleta y que le agarre el golpe rapido. Anagnorisis (Mensaje) 06:43 12 dic 2011 (UTC)

Si logras regresar, rebienvenido, ojala te acepten de nuevo, es decisión de los bibliotecarios. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:36 12 dic 2011 (UTC)

urgente[editar]

Buenas tardes me comunico por este medio porque estoy creando la wikipedia de DJ Urba, amigo mio que es productor de musica urbana, que ha trabajado todos estos años con el cantante daddy yankee, wisin y yandel, pero quiero su ayuda, como me puede comunicar con ustedes para que la wikipedia de urba cumpla todo los requisitos porfavor y gracias

algún correo o algo para comunicarme con ustedes y me ayuden se los pido de corazon

http://es.wikipedia.org/wiki/Dj_urba — El comentario anterior sin firmar es obra de Miguelkingtero (disc. • contribs • bloq).

Wikipedia se le llama a toda la enciclopedia. Lo que vos querés crear es un «artículo».Biasoli ¡Escribime! 15:54 14 dic 2011 (UTC)
HOLA! Haz click aqui: Crear artículo (vinculo especial que referencia a la página "Dj_urba" que te interesa hacer). Mirá páginas de otros músicos (como Madonna) y copia el estilo. —Sefer (discusión) 12:21 15 dic 2011 (UTC)
Creo que los problemas son otros: el artículo redactado era promocional, con contenido irrelevante (como la descripción de sus trabajos en la niñez limpiando caracoles). Sospecho que las referencias a otros artículos a Wikipedia era en realidad un error al crear los enlaces internos que llevan [[paréntesis rectos]] en lugar de <ref>...</ref>, pero aún así no tenía referencias de fuentes fiables externas al biografiado que demuestren su relevancia (solo enlace a su twitter, facebook y youtube), así que por esos motivos fue borrado dos veces. Te sugiero crear una página en tu espacio de usuario como Usuario:Miguelkingtero/Taller y ahí trabajar mejorando el artículo. Cuando esté listo pregúntale a algún usuario cpn experiencia, a un bibliotecario o aquí en el Café para que alguien lo revise y te diga si se puede o no pasar al espacio principal, o si por el contrario no cumple con los requerimientos para ser considerado relevante y no promocional. Saludos. --Andrea (discusión) 13:56 15 dic 2011 (UTC)

Enlace a sección[editar]

Hola,

quisiera saber si es posible enlazar a una sección concreta de un artículo y si es así cómo hacerlo.

Gracias de antemano.--Sapoydragon (discusión) 16:25 16 dic 2011 (UTC)

Sí, con la almohadilla (#). Tal que así: Europa#Historia. Cheveri (discusión) 16:32 16 dic 2011 (UTC)
Gracias.--Sapoydragon (discusión) 16:34 16 dic 2011 (UTC)

¿Cómo se cancela una cuenta de usuario?[editar]

Hola. Quisiera saber cómo podré encontrar una posibilidad para que una cuenta de usuario sea cancelada. Espero contar con la respuesta adecuada. Saludos. --200.112.111.191 (discusión) 02:21 13 dic 2011 (UTC)

Si no nos das más datos... ¿por qué motivo quieres que sea cancelada? ¿Es tuya o es de otro usuario? Según el caso se podrá hacer o no. Saludos π (discusión) 03:59 13 dic 2011 (UTC)
No importa la circunstancia, una cuenta de usuario no puede ser dada de baja. A lo sumo que deje de editar. --Andrea (discusión) 13:23 13 dic 2011 (UTC)
Sustituye el contenido de tu página de usuario con el de la plantilla {{Usuario retirado}}. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:17 17 dic 2011 (UTC)

Articulo que puede corresponder con adjetivo común[editar]

¿Cómo referencio o aclaro que un artículo puede puede corresponder con una acepción de diccionario? Y consecuentemente poner un enlace al diccionario de la RAE, por ejemplo. Se trata de "áureo", que actualmente contiene información sobre una moneda antigua, y al que le agregué la plantilla {{otros usos}} referenciando el número áureo, y me parece aclarar respecto de una tercera acepción: relativo al oro o a lo dorado (con un vínculo al diccionario de la RAE como decía arriba). Desde ya, muchas gracias. —Sefer (discusión) 12:43 15 dic 2011 (UTC)

Ya se necesita una Wikipedia:Página de desambiguación, porque está áureo, Número áureo, Número áureo (astronomía) y hasta hay un cantante con ese nombre. La página de desambiguación podría empezar citando la definición del diccionario, y después la lista de artículos. Gabriel ¿mensajes? 12:57 15 dic 2011 (UTC)
Tenía la duda de si con una tercera aception pero "de diccionario" era motivo suficiente como para generar una página de desambiguación. También encontré Plantilla:Cita_DRAE, me aclaró el resto del tema. Me pongo manos a la obra. Gracias! —Sefer (discusión) 13:13 15 dic 2011 (UTC)
La página de desambiguación sugerida por Ggenellina debería titularse Aureo (desambiguación) --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:18 17 dic 2011 (UTC)

¿Cómo se puede proteger un artículo?[editar]

Hola a todos, quisiera saber cómo proteger mi artículo para evitar que después del trabajo realizado alguien te lo fastidie, o adrede, o porque edita datos incorrectos, etc. Gracias de antemano, un saludo. --MikeGZ (discusión) 13:54 15 dic 2011 (UTC)

Hola. Los artículos no se protegen "por las dudas", sino cuando existe vandalismo persistente y abundante (digamos que es vandalizado por distintas IP y usuarios no autoconfirmados varias veces por día). Si es la situación del artículo en uestión (que creo recordar que no lo es por alguna solicitud en el tablón) debes pedirlo aquí. De lo contrario, no es recomendable. Es decir, puedes pedirlo igual, pero si no cuadra en la descripción anterior será probablemente negada la protección. Saludos. --Andrea (discusión) 13:59 15 dic 2011 (UTC)
Creo que la preocupación de MikeGZ nace de aquí. Y viendo las referencias y la cantidad de EE que pueblan el artículo es para estarlo. Bernard - Et voilà! 15:05 15 dic 2011 (UTC)
Sin duda blogs y youtube no son fuentes fiables y por tanto referencias válidas, pero todas las contribuciones del artículo menos una son suyas, así que insisto, no veo motivo alguno para proteger. --Andrea (discusión) 19:26 15 dic 2011 (UTC)
Igual me he explicado mal. Creo que MikeGZ plantea la protección como una forma de que nadie "arruine" su trabajo. Y viendo los muchos problemas que tiene ese artículo no me extraña que tema que alguien "le meta mano", porque no descarto que sea incluso un candidato a borrado. Bernard - Et voilà! 19:32 15 dic 2011 (UTC)
Un comentario off topic: le pediría a MikeGZ que no retirara las plantillas sin haber arreglado el artículo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:03 15 dic 2011 (UTC)
comentario Comentario: Esto lo acabo de comentar en la consulta de borrado a la que está siendo sometida mi artículo: Desde luego, me las estáis haciendo pasar "canutas", esto parece el servicio militar o el instituto, me estáis haciendo un buen número de novatadas, dan ganas de dejarlo, pero no lo haré, porque sino, esto no sería "la enciclopedia libre", y cada vez me doy cuenta de que no lo es, porque de libertad, poca, poquísima. Esto parece un complot contra lo que yo llamaría "contracultura", ¡porque por Dios!, todo lo que he dicho y hecho en Wikipedia desde que me registré, con la intención de hacer lo que he hecho, el artículo en cuestión, ha sido duramente criticado. La fuente más fiable que hay es el propio artista. Sus redes sociales oficiales, tienen un apartado de biografía donde se puede comprobar que mis datos son ciertos 100%. Si el propio artista no es válido como fuente fiable (cosa que no entendería) y queréis medios especializados, en España no hay medio más especializado que la Web, www.clubbingspain.com, creada y editada día a día por periodistas (de carrera) especializados en este género musical. Ya en su día se me recriminó que hice un "copy and paste" de su biografía sacada de esta web, y lo entendí, así que me cogí esos datos y los conté a mi manera como queríais que hiciera, y hasta lo agradecí, porque es cuando realmente comencé a redactar el artículo yo mismo desde cero, y disfruté haciéndolo. La fuente especializada por tanto es www.clubbingspain.com, pero repito que estoy avalado por el artista y su agencia, que me reiteran su disposición en los mails comentados más arriba (booking@polebooking.com & promo.bassreaction.management@gmail.com), para confirmar cada dato vertido en el artículo. Es una cultura "underground", lo vuelvo a remarcar, es importante esto, porque no se encontrarían referencias de este género musical en muchos sitios, nada más que en unos pocos como Clubbingspain.com. No sé que más quereis que haga, la verdad, esto es acoso y derribo. Por cierto, la web de discogs.com, saca las portadas de los discos (a veces son fotografías reales), donde se puede demostrar que esta información es cierta y real. Definitivamente mis fuentes clubbingspain.com y discogs.com, así como el propio artista, avalan 100% el artículo, porque es lo más especializado que existe para la cultura sobre la que articulo. Si esto no se entiende, Wikipedia es partidista y no neutral, no cumpliría sus propias normas. ESTO NO ES UN ARTÍCULO SOBRE CULTURA "MAINSTREAM". Saludos.--MikeGZ (discusión) 00:37 17 dic 2011 (UTC)
Para proteger un artículo, solicitalo en el tablón de los bibliotecarios, pero considera la política de protección. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:20 17 dic 2011 (UTC)

Acerca de la plantilla aplicada a Agustín Saez[editar]

Hola, que tal colegas mios, me gustaria defender las posibles malinterpretaciones de uno que otro usuario que - por ejemplo Technopat- ha marcado con FastButtons que dicho articulo es no enciclopédico, y YO, al ser de Mendoza y conocer a dicho director como existente, enciclopedico y con referencias, no hay razon por la cual establecer borrado alguno del articulo.

Espero que cualquier cosa o respuesta se me sea avisado para poder aclarar esto de manera calmada y comunitaria. Les mando un abrazo. --MalvinasArg (discusión) 18:02 16 dic 2011 (UTC)

Para demostrar que es relevante, más allá de que lo conozcas, que seas de la zona, etc, lo que debes hacer es agregar referencias de fuentes fiables (libros, revistas páginas webs que no sean foros, blogs, facebook, twitter, etc) que respalden lo que dice el artículo y que demuestren que es relevante. Saludos. --Andrea (discusión) 18:49 16 dic 2011 (UTC)
PD: No se vale la propia web del director; los enlaces deben ser externos al biografiado. --Andrea (discusión) 18:49 16 dic 2011 (UTC)
He borrado el artículo así como otro relacionado llamado Mambefa. En total, 8 veces son las que se han borrado estos artículos sin ninguna relevancia enciclopédica, ya que en ningún caso se han apoyado en referencias fiables. En el caso del director hasta se incluían fichas falsas a IMDB. Aprovecho también para semiproteger ante las insistentes recreaciones y evitar así que los que patrullan páginas nuevas tengan que estar marcando una y otra vez lo mismo. Un saludo. Bernard - Et voilà! 20:30 16 dic 2011 (UTC)

Consultar para crear[editar]

Me gustaria crear el respectivo articulo de cada versión de El Ensayo, St. Leger y El Derby, similar a como en la Wikipedia en Inglés sale de los clasicos de la Triple Corona Estadounidense, donde aparece por ejemplo la version 2011 del Preakness Stakes, asi como cada versión anterior, quisiera saber si se puede hacer pero en este caso con los clasicos chilenos. --ROCKAN9OL 16 (discusión) 02:50 17 dic 2011 (UTC)

Ayuda a nuevos editoresRenenic (discusión) 22:34 18 dic 2011 (UTC)[editar]

Wikipedia deberia de tener un mejor sistema de edicion que permita a usuarios pocos experimentados a editar articulos en los cuales pueden ayudar con la mejora de la infomacion y el contenido del mismo, o en la creacion de nueva información, que se hace tan nesesaria en los paises con bajo acceso a internet como lo es el caso de mi regio (centroamérica) y de mi país (Nicaragua), es por eso que pido que se mejoren el formato que atualmente tiene wikipedia para la edicion de articulos o para subir fotos. Muchas gracias. Renenic (discusión) 22:34 18 dic 2011 (UTC)

Tienes toda la razón. Hace tiempo que nos hace falta que se destinen recursos a una mejora realmente significativa de las plataformas y herramientas de edición. Pero por ahora... es lo que tenemos. Si necesitas ayuda para editar, yo misma, y también muchos otros usuarios estamos siempre dispuestos a echarte una mano. Mar del Sur (discusión) 22:52 18 dic 2011 (UTC)
Existe una página de ayuda, que aparece enlazada por lo general en la discusión de los usuarios nuevos, se llama Tutorial, que te explica como editar. Hay otra similar llamada Referencia rápida, ambas explican las diferentes formas de editar con ejemplos. Una vez comprendidos los puntos explicados en tales páginas, en la zona de pruebas puedes practicar lo que quieras, hasta que te consideres listo para editar páginas. Saludos. Espero que esta breve información te sea útil. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:32 19 dic 2011 (UTC)

Carl Gustaf von Rosen[editar]

Hola, recientemente tradujé el artículo Carl Gustaf von Rosen de Wikipedia en inglés, pero acabo de descubrir que alguíen tradujo hace unos meses el artículo con este nombre, Conde Carl Gustaf von Rosen. Revisando, las dos traducciones son coherentes, excepto que el traducido por mi, contiene referencias. Necesito ayuda para saber como proceder en este caso, gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de DerKrieger (disc. • contribs • bloq). Cheveri (discusión) 21:08 20 dic 2011 (UTC)

Lo correcto en este caso parece ser proceder con la fusión de los artículos, tal y como se describe aquí. Normalmente se piden aquí para que después un bibliotecario haga la fusión de historiales. Un saludo, Cheveri (discusión) 21:06 20 dic 2011 (UTC)

Gracias por la ayuda. --DerKrieger (discusión) 21:19 20 dic 2011 (UTC)

No hay de qué. Ten en cuenta que ambos artículos deben quedar exactamente igual. Un saludo, Cheveri (discusión) 21:27 20 dic 2011 (UTC)

Agradecimiento[editar]

Hola. Estoy intentado redirigir Agradecimiento a gratitud, pero por alguna razón parece que no se puede. ¿Alguien puede echar una mano? Ya que estamos con el tema, muchas gracias de antemano.--Pacostein (discusión) 22:34 20 dic 2011 (UTC)

Hola. El artículo se encontraba protegido contra creación. Me he encargado de hacer la redirección por ti. Saludos. — Pólux124 (σ) 22:54 20 dic 2011 (UTC)

Nuevo grupo Musical, solicito ayuda para que no sea borrado el articulo[editar]

Estimados compañeros, queria informarles de un nuevo grupo musical formado en mi ciudad, y ayer tras haber creado el articulo fue borrado, queri saber si me pueden apoyar, o coo hacer para que no me lo borren?, muchas gracias --Yamitanene 14:34 17 dic 2011 (UTC) Yamitanene

Simplemente, esperar los meses o años necesarios para que adquiera fama y/o reconocimiento y entonces algún editor ajeno al grupo musical creará sin duda el artículo. Te he vuelto a escribir a tu página de discusión.Antur - Mensajes 15:51 17 dic 2011 (UTC)
Recuerda que Wikipedia no es una bola de cristal. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:14 24 dic 2011 (UTC)

Instalar el script Twinkle[editar]

Desearía que alguien editara Usuario:Pabos95/vector.js, ya que no puede instalar adecuadamente el script.--Pabos95 (discusión) 00:39 23 dic 2011 (UTC)

Solicitalo a un bibliotecario, solo ellos y tu pueden editar una página con terminación js. Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:10 24 dic 2011 (UTC)

Un consejo/bronca personal para Wikipedia[editar]

Hola Wikipedia, mi nombre es Sergio Sánchez Gallego y soy estudiante universitario en Barcelona en la universidad EUETIB de la UPC, me dirijo a vosotros con la intención de daros un consejo sobre la campaña de recaudación que estáis haciendo, ha ésta en concreto: 

       “Por qué es necesaria tu donación:

Wikipedia no tiene ánimo de lucro, pero es el quinto sitio web del mundo: da servicio a 470 millones de personas todos los meses, con miles de millones de vistas de páginas. Trabajamos duro para que nuestro funcionamiento siga siendo sencillo. Google puede que tenga cerca de un millón de servidores. Yahoo tiene una plantilla de unos 13.000 empleados. Nosotros tenemos 679 servidores y 95 empleados. Nosotros nunca pondremos anuncios. Comerciar es lícito. La publicidad no es que esté mal. Pero no forma parte de Wikipedia. Si todos los que leen este mensaje hicieran una pequeña donación, solo tendríamos que recaudar fondos durante unas horas. No todo el mundo puede donar ni todo el mundo donará, pero todos los años hay un número suficiente de personas que deciden hacerlo. Solo recaudamos lo que necesitamos. Una vez que alcanzamos nuestro presupuesto, dejamos de recaudar fondos para el año. Este año plantéate hacer una donación de 5 €, 10 €, 20 € o la cantidad que puedas aportar para proteger y mantener Wikipedia.”

Más referenciado al siguiente párrafo:

“Nosotros nunca pondremos anuncios. Comerciar es lícito. La publicidad no es que esté mal. Pero no forma parte de Wikipedia.”

Si Wikipedia no es mala, si comercializar no es malo, si la publicada no es mala, ¿que hay de malo en que la comercialización y la publicidad formen parte de Wikipedia?

“Wikipedia no tiene ánimo de lucro” aun así necesitais dinero para poder seguir ofreciéndonos un servicio inigual, totalmente lógico, puesto que necesitais tener unos servidores a vuestra disposición.

No estamos hablando de un programa open source que alguien hace en su casa sin ánimo de lucro por la comunidad...

Estamos hablando de la GRAN WIKIPEDIA.

Me fastidia muchísimo que tengáis que ir pidiendo como mendigos en la calle... (cuidado!! No estoy diciendo que me moleste que pidáis, que estáis en vuestro derecho, lo que me molesta es que tengáis esa necesidad por el bien del servicio).


Wikipedia, mi consejo es que hagáis de la publicidad un trocito pequeño de vuestra comunidad, que la hagáis vuestra, os tenéis que hacer fuertes, esta muy bien hacer algo sin ánimo de lucro pero esta mejor si con eso os hacéis grandes, crecéis, ganáis dinero...

De esta manera podrías realizar un mejor proyecto, porque las cosas cuando se hacen y se tiene dinero, se puede llegar muy lejos.

La sensación que me da cuando veo el cartel pidiendo limosna, es de debilidad, y es totalmente lo contrario a Wikipedia, y es esto es lo que no forma parte de Wikipedia, la debilidad. Es eso lo que creo que estáis haciendo mal.

No tengáis miedo, coger la armadura de guerra y competid con los grandes.

“Wikipedia no tiene ánimo de lucro, pero es el quinto sitio web del mundo: da servicio a 470 millones de personas todos los meses, con miles de millones de vistas de páginas.”

Cada vez que busco información para cosas relacionadas con mi carrera el 95% de las veces la primera pagina es Wikipedia y de éstas el 80% de las veces la información que encuentro es verdaderamente útil.

Tanto profesores de mi universidad como las de otras universidades que conozco, utilizan muchas veces Wikipedia como fuente de información para exponer los apuntes en clase.

Tenéis entre vuestras manos algo grande y tiene hambre... hasta ahora a podido ir creciendo sin despeinarse, darle algo de comer y no parara de crecer jamás.

Sergio — El comentario anterior fue realizado desde la IP 88.23.105.94 (discusión • bloq) . Cheveri (discusión) 13:15 21 dic 2011 (UTC)

Agradecemos que nos expongas tu punto de vista Sergio; siempre es interesante. Personalmente, sin embargo, veo del todo incompatible el ánimo de lucro en Wikipedia con el espíritu del proyecto, ya que la base de éste son las personas que colaboran aquí de manera anónima y sin recibir nada más que su satisfacción personal. La cuestión del crecimiento (el nuestro es modesto, pero constante y fuerte) no está reñida con este asunto; siempre y cuando logremos seguir llegando a más personas, quizás como tú, y que más gente se anime a colaborar editando, esto irá hacia adelante. Un saludo, Cheveri (discusión) 13:13 21 dic 2011 (UTC)
Otro comentario...aunque aceptar dinero por publicidad no atentaría en sí contra los objetivos del proyecto, lo pone en una posición muy vulnerable con respecto a los anunciantes, ya que estos podrían condicionar su apoyo económico a la inclusión u omisión de ciertos contenidos en la wikipedia. Incluso si esto no llegara a ocurrir, la sospecha siempre existiría y dañaría su imagen de independencia y neutralidad. Eso sí que debilitaría el proyecto.
¡Felices fiestas! --XanaG (discusión) 20:28 24 dic 2011 (UTC)
Como apunte creao que sí atentaría contra las políticas, concretamente contra WP:PVN. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:18 25 dic 2011 (UTC)
Una de las principales razones por las cuales la gente escribe en Wikipedia o utiliza a esta es por su confianza en que no está influenciada por ninguna firma comercial. Mientras podamos (y no dudo que siempre podremos) evitar la propaganda, será preferible, aunque eso complique la parte técnica del mantenimiento. Gracias por tu aporte e interés en mejorar el proyecto. Rúper 0_0 (discusión) 15:06 25 dic 2011 (UTC)
Muchas gracias Sergio por, como dijo Rúper, tu interés en mejorar el proyecto. Pero hay varias cosas por la que eso no me parecería una buena idea, además de lo expuesto por XanaG, yo creo que poner publicidad sería traicionar a las miles de personas que cada año nos donaron dinero para que sigamos funcionando sin publicidad. En los inicios de wikipedia, se trato de poner publicidad (cosa que finalmente no se hizo), y varios editores de wikipedia, en desacuerdo, se marcharon y fundaron la Enciclopedia Libre Universal en Español.¿Si hiciésemos eso, no provocaríamos otra fuga de editores? Un cordial saludo--Lcsrns 19:23 25 dic 2011 (UTC)

Ayuda, Enlace interno.[editar]

Buenas, soy relativamente nueva, he leído el tutorial, y otras cosas por allí pero no he podido, lo que deseo es crear un enlace a una sección específica de otro artículo, sé como se hacen, el problema radica en que la sección está dentro de otra sección y no en ese caso no he podido crear el enlace.

Verán, quiero crear un enlace interno a la descripción del personaje Nuka de la Lista de los personajes de El rey león pero resulta que Nuka está dentro de la sección de personajes de The Lion King II: Simba's Pride y no sé como enlazarlo directamente.

Hasta aquí no se si me entienden, pero básicamente lo que quiero hacer es algo como: List_of_The_Lion_King_characters#The Lion King II: Simba's Pride#Nuka pero esto claramente no funciona pues ya lo he probado.

Acabo de ver la una de las posibles causas del error, y es que no puedo enlazarlo ya que el artículo mentado está en la Wikipedia en Inglés y no en la Wikipedia Español.

Estoy hecha un lío, agradecería me explicaran cómo funciona y si lo que pretendo hacer es posible o no.

Agradeciendo de ante mano la ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de StacySteff (disc. • contribs • bloq). Sebastien (discusión) 01:42 25 dic 2011 (UTC)

Hola, para enlazar una sección simplemente se pone una almohadilla (#) y a continuación el texto de la sección. En este caso sería The Lion King II: Simba's Pride#Nuka. Saludos, Sebastien (discusión) 01:42 25 dic 2011 (UTC)
Ya, lo sabía y es tonto porque en realidad no vi que la sección estaba en el artículo que pensaba editar, lo cierto es que continúo con la duda sobre si puedo enlazar artículos en inglés a la Wikipedia en Español y si es posible enlazar una sección que se encuentra en otro sección de un artículo. Nía. (discusión) 02:29 25 dic 2011 (UTC)
Lo siento, se me ha olvidado responder a eso. Para enlazar la sección de un artículo de otro idioma se usa el mismo procedimiento sólo que se tienee que añadir el prefijo del idioma al principio (en = inglés, no = noruego etc...) con dos puntos (:) al principio y al final. En este caso sería en:List_of_The_Lion_King_characters#Nuka. Sebastien (discusión) 02:40 25 dic 2011 (UTC)
Perfecto, muchas gracias por la aclaración, excelente día para usted.
Ah, y feliz Navidad :) Nía. (discusión) 02:49 25 dic 2011 (UTC)
Solo un comentario: los enlaces internos dentro de un artículo deben ser a artículos en español. Si no existe, es mejor un enlace rojo que enlazar a otro idioma. Saludos y feliz navidad. --Andrea (discusión) 12:36 25 dic 2011 (UTC)
Vale Andrea, entonces mejor un enlace en rojo que enlazar a otro idioma. Gracias por aclararme las dudas. --Nía. (discusión) 13:04 25 dic 2011 (UTC)

Consultar para crear[editar]

Me gustaria crear el respectivo articulo de cada versión de El Ensayo, St. Leger y El Derby, similar a como en la Wikipedia en Inglés sale de los clasicos de la Triple Corona Estadounidense, donde aparece por ejemplo la version 2011 del Preakness Stakes, asi como cada versión anterior, quisiera saber si se puede hacer pero en este caso con los clasicos chilenos. --ROCKAN9OL 16 (discusión) 13:06 26 dic 2011 (UTC)

Se da poca relevancia a información verídica sobre un actor[editar]

Cree una página de Wikipedia acerca de un actor español, Guillermo Campra basándome en datos reales de su biografía y con su pleno consentimiento. No entiendo porque Wikipedia sigue dándole poca relevancia (y mas sabiendo que es un actor consagrado) y poniendo en tela de juicio la información aportada. Gracias de antemano.

— El comentario anterior sin firmar es obra de AleexMV (disc. • contribs • bloq). Rúper 0_0 (discusión) 14:32 28 dic 2011 (UTC)

Hola. Te he dejado un cartel de bienvenida en tu página de usuario en el que se aclaran las políticas y reglamentos de Wikipedia. El artículo en cuestión es fuente primaria, y que el autor te de permiso (cosa imposible de comprobar) igualmente no es argumento para escribir su biografía. Lo lamento.
Tus argumentos a favor de la permanencia del artículo déjalos en la página de discusión de ese artículo. Trata de colocar referencias válidas y corrige los errores de ortografía, para así lograr que tenga más chances de ser aceptado por la comunidad.
Lamento que tus primeras incursiones en Wikipedia no hayan entrado con el pie derecho....pero no te eches atrás.
¡Ah! Y recuerda firmar en las páginas de discusión, tal como se te indica en la plantilla que te dejé.
Saludos.
Rúper 0_0 (discusión) 14:38 28 dic 2011 (UTC)

¡Gracias por la bienvenida! ¿Podría valer, por ejemplo, su página en IMBD? Allí, y en su página web oficial está contrastada toda la información expuesta.

Me temo que no se como firmar, tendré que practicarlo mas..— El comentario anterior sin firmar es obra de AleexMV (disc. • contribs • bloq). Rúper 0_0 (discusión) 22:53 28 dic 2011 (UTC)

Me temo que la respuesta sigue siendo "no". Lee la plantilla y tienes la respuesta a tu pregunta, y a como se firma...
En todo caso no busques crear un artículo aún: edita de apoco, aprende, y entonces sabrás como hacer artículos siguiendo las reglas....vale la pena, y verás que no es difícil. :)
Rúper 0_0 (discusión) 22:53 28 dic 2011 (UTC)
¿IMDB no valdría? Millars (discusión) 23:06 28 dic 2011 (UTC)
Hasta que no se concrete una política sobre la relevancia enciclopedica mínima me temo que eso depende del verificador en cuestión, Millars. En mi caso, el dictamen sería negativo. Cheveri (discusión) 00:13 29 dic 2011 (UTC)
No es así. El artículo tiene carencias ortográficas y de estilo, además de no estar referenciado. Pero una simple búsqueda en internet nos ofrece, además de la ficha en IMDB que confirma que se trata de un actor con un papel protagónico en una de las series de televisión más exitosas de la TV española desde hace tres años, entrevistas en prensa y televisión ([34] [35] [36]). No es su primer trabajo, fue anteriormente protagonista de una película premiada. Hay pues fuentes que dan una cobertura suficiente como para redactar un artículo como el que hay, sencillo y sucinto. Solucionando sus carencias, no le veo problema alguno a su relevancia atendiendo a las fuentes disponibles y siguiendo el criterio de relevancia que tenemos. Saludos, wikisilki 01:53 29 dic 2011 (UTC)
¿Podeis comprobar si ahora está mejor redactado? No he acabado de poner referencias, pero lo haré esta noche. Saludos, Usuario:AleexMV 14:25 29 dic 2011 (UTC)

@wikisilki: no tengo porqué conocer a esa persona. Lo que importan son las referencias y el estado del artículo. No es nada descabellado. Cheveri (discusión) 13:50 29 dic 2011 (UTC)

Yo tampoco conocía a esa persona ni he visto nunca la serie, Cheveri. El estado del artículo es mejorable, wikificando y añadiendo las fuentes de referencia, pero sobre todo es independiente de la relevancia del tema.
Pero decías que la relevancia, con la política actual, depende del verificador en cuestión, lo cual es erróneo: depende de si el verificador se toma el trabajo de verificar, de comprobar la existencia de fuentes fiables que le den al tema una cobertura suficiente como para escribir un artículo, aunque sea sencillo y breve como el que hay. Trabajo que, por cierto, con una política de criterios específicos tiene también que realizarse, para verificar si se cumple ese criterio. Si no lo hacemos estamos evaluando, sea con el criterio que sea, al buen tuntún. Saludos, wikisilki 18:22 29 dic 2011 (UTC)
Bueno, entras al meollo de la cuestión. Prefiero no explayarme porque es un tema que ha sido largamente debatido en 2 ocasiones en los últimos meses, y ya di ahí mi visión del asunto. En todo caso, lo que comentas es, desde mi punto de vista, opinable. Saludos, Cheveri (discusión) 18:27 29 dic 2011 (UTC)

Dos usuarios con el mismo AB[editar]

Buentas, vengo a preguntar por esta duda que he tenido desde que entre a wikipedia: Si dos (o más) usuarios editan un artículo para ser AB, quien de los editores lo nomina?, y quien obtiene el AB?. Saludos. --Alєssαиdяσ ★ → Who says you're not perfect? 23:12 29 dic 2011 (UTC)

Pues me parece que no está contemplado explícitamente. En una ocasión presentamos conjuntamente un artículo a AB tres editores sin mayor ni menor problema. Eso sí, la calificación de AB no la obtuvo ninguno de nosotros, sino el artículo ;) wikisilki 00:28 30 dic 2011 (UTC)

Wikcionario en español[editar]

Hola a todos los compañeros Wikipedistas: sé que hay muy buenos usuarios y editores aquí, y por eso mismo me dirijo a vosotros para que os unáis a nuestro Wikcionario en español.

Según datos de Wikimedia, ocupamos el puesto número 30 de los Wikcionarios y apenas tenemos poco más de 62.000 entradas.

De enero de 2009 a la fecha actual, hemos descendido incluso en varios lugares.

Recordemos que Jimbo tuvo el sueño de hacer Wikipedia y todos los proyectos derivados y todos compartimos este sueño. Y por eso mismo os invito a crear más entradas en el Wikcionario en español. ¡FELIZ AÑO NUEVO A TODOS!. Vubo (discusión) 15:42 30 dic 2011 (UTC)

Muy buenas[editar]

Hola, necesitaba que alguien me explicara como se pueden traducir articulos ya existentes en ingles, ya que me gustaria contribuir traduciendo unos cuantos. Gracias adelantadas y feliz año a todos.— El comentario anterior sin firmar es obra de DaRealYorch (disc. • contribs • bloq).

Pues buscando el título que quieras que tenga el artículo y dando donde pone "Si consideras que este artículo debería existir y dispones de fuentes fiables, puedes crearlo teniendo en cuenta nuestros pilares y, si quieres, usando nuestro asistente." Encima del crearlo. El texto lo tienes que traducir tú mismo. Y también puedes usar el asistente. Rubpe19 16:58 30 dic 2011 (UTC)
Y te sugiero leer Ayuda:Cómo traducir un artículo. Antur - Mensajes 17:00 30 dic 2011 (UTC)

Miscelánea[editar]

Wikiprojecto:diversion[editar]

He visto que en wikipedia ingles tiene a Wikiproyect fun, solo diganme si creen que eso es posible aqui? --sistemo (discusión) 13:28 2 dic 2011 (UTC)

Puedes solicitar su creación aquí. --Andrea (discusión) 14:14 2 dic 2011 (UTC)
Antes de solicitarlo quiero saber si es fiable, por ejemplo, puede tener una larga duración, y ademas puede alentar a que nuevos usuarios vengan a wikipedia, (lo malo seria que tengan la imagen equivocada de wikipedia), asi que tendriamos que recordarles eso a cada rato... podria ser divertido, tal como Wikiproyect fun, pero aqui la comunidad es diferente al de wikipedia original, y no se si tenga una buena recepción ademas que podria haber bastantes, RfD... --sistemo (discusión) 14:53 2 dic 2011 (UTC)
PS:UGHhh necesito clases de redacción... --sistemo (discusión) 14:54 2 dic 2011 (UTC)
Hola, nosotros sí tenemos el Departamento de diversión. Una parte de la comunidad deseaba borrarlo por "no enciclopédico", se hizo una votación y decidimos dejarlo como está ahora; creo que este es el link de la votación, ¿te refieres a eso?. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:01 2 dic 2011 (UTC)

Jaja igual pasa con wikipedia ingles, "todos" quieren borrarlo.... Hmmm quieres decir que el departamento de diversion no puede hacer mas cambios?? --sistemo (discusión) 15:41 2 dic 2011 (UTC) cuando dices que quieren dejarlo como está, o sea que este estático?

En gran medida la política de wikiproyectos te puede aclarar dudas. En principio ¿se encargaría ese wikiproyecto de algún aspecto enciclopédico? ¿artículos? se debe definir su espectro primero y luego evaluar. El departamento de diversión aglutina páginas (que no artículos) que son divertidos y en gran medida extraenciclopédicos (no son políticas ni artículos) pero no realiza ninguna labor que es lo que se espera de un wikiproyecto. Tampoco tendrá mucho sentido crear contenidos de diversión según mi opinión pues caerían en algo que no es wikipedia (sala de juegos, lugar de entretenimiento etc) así que no se si hay cambios que hacer en ese departamento pero bueno, la verdad es que tampoco acabo de ver a qué podría dedicarse es proyecto.Wikiléptico (discusión) 21:33 2 dic 2011 (UTC)
Pues al parecer el en:Wikipedia:Department of Fun tiene funcion.. no es que sea ilegal copiar de un idioma a otro no? --sistemo (discusión) 21:50 2 dic 2011 (UTC)
Si lees la política de wikiproyectoslee por favorencontrarás que hay un procedimiento para crear un wikiproyecto que no es tan simple como traducir de un idioma a otro. También se dice que el wikiproyecto debe dedicarse a algo de la enciclopedia (no valdría dedicarse a promocionar el consumo de café mientras se edita, por ejemplo). Si te fijas en el de la inglesa hay juegos y similares que podrían dar para discutir un rato sobre su conveniencia y, por supuesto, cada wikipedia decide unos criterios distintos. Como tampoco me se alcanza para que se emplearía ese wikiproyecto (en términos más concretos que alegrar el día a los usuarios) pues no puedo ayudarte mucho más. Y ya que estás puedes leer WP:NO e incluso wikipedia pues quizás igual tienes unas expectativas equivocadas sobre para que usar wikipedia, solo por si acaso. Un saludo.Wikiléptico (discusión) 22:47 2 dic 2011 (UTC)
Estuve leyendo uno de esos artículos (desconocía la existencia de este lugar) y reí a carcajadas. El tema es que si bien la función acá de la wiki enciclopedia y los wikipedistas està clara, me parece que se necesitan de espacios para funcionar como una comunidad. Si vemos el nombre de esta misma sección se llama "CAFÉ" y yo lo entiendo como un lugar donde conversar. Pero en realidad debería llamarse "Sala de reuniones" por los temas que se permiten acà (leer a Wikileptico dos hilos màs arriba). Otro lugar es Wikipedia:Vamos a sentarnos y tomar un té donde se hace algo màs animado y fiestero, pero sòlo se saluda y no se conversa. Cierto muchos van a decir yo no vengo a hacer amigos acà y tienen su lógica. Sin embargo si vemos el primer hilo donde hay quejas de malas ondas entre wikipedistas, no sé, me deja un sabor amargo y molesto y prefiero entrar al sector de la diversión y reir con artículos sin mayor propósito que darle un toque de humanidad al trabajo. Y por si acaso no es que yo esté necesitado de amigos, no, sin embargo a veces me pregunto si hay puros robots redactando artículos conmigo.--Ciberprofe_cl (discusión) 18:15 3 dic 2011 (UTC)

Barcelona Termino[editar]

I get confused: Is Estació de França the same thing as Barcelona Termino? Or is Termino the suburban part of Estació de França? On File:Barcelona Termino 1987.jpg it is clearly an official name.Smiley.toerist (discusión) 10:43 9 dic 2011 (UTC)

In the past, its name was Barcelona-Término, but now its official name is Barcelona-Estació de França. Regards. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:31 9 dic 2011 (UTC)
ThanksSmiley.toerist (discusión) 20:22 9 dic 2011 (UTC)
I suspect that in 1885 the station was not called Término. File:EstacioFrancaAntiga.jpg. Smiley.toerist (discusión) 20:40 9 dic 2011 (UTC)

PS: I added some pictures to Metro de Barcelona and Estación de Martorell-Enllaç with English comments. Smiley.toerist (discusión) 20:22 9 dic 2011 (UTC)

You are right, the Estació de França was constructed between 1925 and 1929. The station in that picture is the old Granollers station. Regards. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:03 9 dic 2011 (UTC)

wikiproyectos boyantes[editar]

Hola, últimamente se habla mucho del panorama tan triste que tenemos con la mayoría de los wikiproyectos y portales: desactualizados, inertes, inservibles, etc. Yo supongo que existe un «1%» excepcional: wikiproyectos y portales que funcionan, tienen gente, están al día, etc. pero no sé cuáles son. No sé si está en la lista de tareas del Wikiproyecto:Wikiproyectos, pero creo que sería bueno contar con una lista informal, que nos permita al resto hacernos a la idea de cuál es el estándar de calidad que se persigue. Un saludo. kismalac 14:18 9 dic 2011 (UTC)

Sería bueno poder mirar rápidamente en una lista el nivel de actividad (tan simple como nº de ediciones en sus espacios) de un WP, porque a veces te pasa por la cabeza comentar algo en alguno, pero sabiendo que la mayoría están semivacíos o inactivos... Cheveri (discusión) 14:22 9 dic 2011 (UTC)
En realidad lo que se están haciendo son censos de algunos wikiproyectos para ver cuanta gente está realmente activa y cual ya no. Por ejemplo, en el Wikiproyecto:Wikificar de los más de 200 en el histórico han firmado el censo 12. --Andrea (discusión) 19:11 9 dic 2011 (UTC)
Un hilo del otro día me dio que pensar en el Portal:Física, que está «para el arrastre». Antes de plantearme si me atrevo darle mantenimiento, pensé en mirar algún otro portal «boyante» para fijarme en como lo hacen... y la cosa es que no he encontrado ni uno que se mantenga al día (tampoco he rascado mucho). De ahí mi pregunta. kismalac 19:33 9 dic 2011 (UTC)
No sé si considerarlos portales "boyantes" pero te puedo dar 3 ejemplos de portales que son "automantenidos" o requieren un mantenimiento mínimo (yo lo realizo): Portal:Música clásica, Portal:Los Simpson y Portal:Castilla-La Mancha. La información que en ellos se muestra (AD, AB, Sabías que, Imágenes, contenido multimedia, etc) es aleatoria, por lo que los visitantes pueden ver información diferente cada vez que acceden y no es necesario estar cambiando continuamente la información que allí se da. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:41 9 dic 2011 (UTC) PD: Perdón por la autorreferencia.
Prácticamente todas las secciones de Portal:Tolkien también son automantenidas, pero por fecha en vez de aleatorias por entrada, así que cada día que entres verás una información diferente en ciclos más o menos largos en función de la sección. —Rondador 20:28 9 dic 2011 (UTC)
Lo realmente útil de un WP es que cuando se presente alguna duda, pregunta o posibilidad de mejorar el tratamiento de ese área, se pueda recibir una respuesta rápida de varios usuarios con interés en el tema. Me temo que esto no se cumple en muchos casos, y es una pena. Cheveri (discusión) 20:32 9 dic 2011 (UTC)

Superamos los 850.000[editar]

Wikipedia en español ha superado los 850.000 artículos, hoy 10 de diciembre de 2011. Esto algún día debe estar en la historia de wikipedia. --GTAVCSA Avisos o quejas aquí 13:43 10 dic 2011 (UTC)

Plantilla:IAFD[editar]

Un usuario ¿novato? ha creado la {{IAFD nombre}} que incluye en los infoboxes de actores porno para enlazar a una página web [37]. No sé si ese sitio es fiable (tipo IMDb) o estamos ante un spam, en cuyo caso habrá que enviar un bot a eliminarlo. Please, que alguien con conocimiento del tema lo estudie. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:51 3 dic 2011 (UTC)

El sitio es fiable. Es probablemente la mayor base de datos en la materia existente y la más completa en relación al porno norteamericano. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:04 3 dic 2011 (UTC)

Me gustaría saber si el fin de Wikipedia sigue siendo el ser una Enciclopedia, no hay articulos por ejemplo, sobre muchos géneros botánicos con especies muy importantes, pero sí sobre actores porno. No voy a negar que estoy en contra de la prostitución, pero al margen de eso, ¿son relevantes esos articulos?. cuando he visto una pelicula de estas, porque si, las he visto, y no me parece que hagan nada meritorio, simplemente es un oficio, con muchos amateurs y durante un corto periodo de años. Varios de estos actores usan varios nombres y otros no tienen nombre ya que son realizaciones de aficionados que no desean ser conocidos. Normalmente no aparecen rostros o estos llevan mascaras. No soy un puritano y no se la normativa de la Wikipedia en inglés, pero el otro día estaba buscando "Jazmín Wikipedia" y aparecia con mayor frecuencia actriz porno de origen asiatico.85.251.28.10 (discusión) 11:59 7 dic 2011 (UTC)

No sé porqué dices eso. Solamente Francisco valera (disc. · contr. · bloq.) ha creado más de 50 000 artículos de especies vegetales y animales. Dudo mucho que exista tal cantidad de artículos de actores porno. Sería bueno que aportaras cifras que avalaran tu razonamiento. --Andrea (discusión) 17:45 7 dic 2011 (UTC)
Sin contar que la IP mezcla prostitución con porno, porno amateur (que aquí no tiene cabida) con porno profesional o hace referencia a la normativa de Wiki.en (¿?). Por cierto a mi google si busco Jazmín Wikipedia me da como primer resultado el arbusto. Pero vamos, nos estamos alejando mucho del tema inicialmente planteado. Bernard - Et voilà! 18:00 7 dic 2011 (UTC)

Lo importante no es la cantidad que exista de una cosa o la otra, sino que existan y punto. Una enciclopedia es un conjunto de todo el saber humano, y tengo entendido que para eso fue creada la Wikipedia y no para marginar un tema o asunto que puede ser de interés a algunas personas.--Inefable001 (discusión) 20:15 7 dic 2011 (UTC)

comentario Comentario Yo también "las he visto", pero me parece que la IP se refiere al cine X... para trolls. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 14:01 8 dic 2011 (UTC) Y a propósito, la plantilla es relevante y se debería conservar.
Para mí también es relevante. De hecho {{Ficha de actor}} enlaza a esa página mediante el parámetro |iafd=. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 19:36 8 dic 2011 (UTC)
Esperen un minuto, si ya está soportado en la ficha, ¿se necesita redundar con otra plantilla? —Metrónomo (tic-tac) 19:40 8 dic 2011 (UTC)
Pues yo lo veo así: la plantilla de actor es la ficha de la persona, y la del banco de datos es un enlace a un banco de datos vínculo en los enlaces externos. Pedro Felipe (discusión) 23:03 10 dic 2011 (UTC)

Posible autopromoción[editar]

Un saludo cordial a todos ustedes. Voy a plantearles algo que me ha venido sucediendo desde hace varios días. Lo que sucede es que hace un tiempo un usuario estuvo autopromocionando su investigación en el artículo Pileta Ornamental de Tacna. La autopromoción era ésta. Bueno, eso ya fue solucionado pero ahora el mismo autor está promocionando otra de sus investigaciones, esta vez en los artículos Gastronomía del Perú y Marketing. La edición que yo considero autopromoción en Gastronomía del Perú es esta. En el caso del artículo Marketing, la edición que yo considero autopromocional es esta. Estas dos últimas ediciones que yo considero autopromocionales no me he atrevido a borrarlas debido a que de repente yo estoy en un error.

Ahora ¿qué me hace pensar que es una autopromoción?. Pues que es el mismo autor y el mismo IP. También que anteriormente el mismo autor también puso referencia a uno de sus supuestos libros pero publicado en "monografias.com", que luego cambió optando por referenciar a su libro. Que además se trata de una fuente primaria que no se puede verificar.

Ahora ¿por qué no me atrevo a borrar esos aportes? En el caso del artículo marketing existe un vacío sobre el "marketing gastronómico" (que fue este el aporte del supuesto autopromotor), entonces si lo quito no habría nada de nada sobre ese tema. Y en el caso de Gastronomía del Perú, pues tampoco tengo información sobre ese tema. Bueno, quisiera apoyo para saber qué hacer en este caso. Retirar la supuesta autopromoción o que esa información se quede aunque no esté seguro de la verificabilidad de esa fuente. En realidad no sé que hacer y espero que esta consulta me de más conocimientos sobre el proceder correcto en Wikipedia. Atte.--Sayri (discusión) 22:44 8 dic 2011 (UTC)

Bueno por lo menos díganme si es que mi observación está mal y por qué estaría mal mi punto de vista. Miren yo sé que tengo un buen tiempo en wikipedia, pero todavía me falta a aprender sobre varios procedimientos y eso es precisamente lo que quisiera saber. ¿Se trataría de una autopromoción o en realidad no lo es? Si cometí un error quisiera aprender para no cometer el mismo error en el futuro. Bueno espero recibir una respuesta esta vez. O trataré de ir al IRC también. Un gran saludo para todos ustedes.--Sayri (discusión) 14:11 9 dic 2011 (UTC)
Sayri, antes que tu tuve varios rounds al respecto y como tu sabes para mi està claro... sólo sacaré desde el artículo el nombre de este señor, pero aceptaré como fuente de referencias su estudio, que por lo demàs parece que tampoco hay otras investigaciones sobre el tema.
Otro tema es que en google està tan mezcladas las redacciones de wikipedia con las que piratean a wikipedia (espejos) y con los que suben material copypasteado a wikipedia, que ya no sé si por salubridad cambiar nosotros la redacción para evitar sospechas. Este problema se resuelve cuando alguien denuncia el plagio a tiempo. Pero tras pasar el tiempo saber quien hizo la redacción es como saber quien inventó el cuento de la Cenicienta o de Simbad.--Ciberprofe_cl (discusión) 14:31 9 dic 2011 (UTC)
La duda que yo tengo es si es que es correcto o incorrecto dejar ahí esa referencia. Por las siguientes razónes:
1.- Cómo sabemos que en realidad ese supuesto estudio existe.
2.- Si existe, cómo sabemos si es un estudio serio o es un ensayo con suposiciones.
Ahora bien, yo lo hubiera borrado desde el principio y hubiera esperado la réplica de alguien; pero quisiera hacer lo correcto, y por eso no lo hice. Estuve leyendo la ayuda de wikipedia sobre las referencias una y otra vez, me queda claro que las fuentes primarias no son las más recomendadas pero también está claro que no están prohibidas y las fuentes primarias también aportan al proyecto. Entonces ¿cuál es el correcto procedimiento en este caso?--Sayri (discusión) 15:11 9 dic 2011 (UTC)
En mi opinión la cita libro de marketing es dudosa y para afuera. Yo no soy experto gastronómico de ningún tipo ni nada, pero por ejemplo en arte tu vas a tener 200 definiciones para un mismo movimiento y ninguna va a estar correcta a menos que el personaje que se cite sea muy famoso o reconocido en el ambiente artístico mundial. El personaje citado, David Rendón, ni siquiera lo puedo encontrar en la red (bueno, lo encontré en facebook)y por lo tanto no me parece su opinión muy válida.
Mismo pasa en su edición de Gastronomía del Peru, es una separación demasiado subjetiva y el citado libro no aparece en ninguna parte lo que le quita aun más veracidad. En el fondo lo que pienso es que si quieres plantar definiciones válidas en Wiki debes tener primero un apoyo real en la vida "real", no por hacer un libro vas a tener razón en lo que escribes ni mucho menos. Si Gastón Acurio lo dice, ¡Pues bienvenido sea!, ¿Quien somos para decirle a un chef internacionálmente reconocido que el podría estar equivocado?. Pero si llega Juanito Perez a decirnos cuales son los 30 movimientos esenciales de la comida peruana(???) ¿con que autoridad lo dice? (Saber socialmente reconocido). Puede que tenga razón, es verdad, pero primero demostrarlo en la vida real y luego en la Wiki. SaludosGherm (discusión) 16:07 9 dic 2011 (UTC)
Hasta ahí entendí que es mejor que salga esa definición. Pero ¿es correcto dejar un vació así? O sea, lo correcto no sería sacar esa información que es de dudosa procedencia pero reemplazarla con una que sí sea fiable. Y si la saco, ¿no sería un blanqueamiento?. ¿Me podrían bloquear por algo así?.--Sayri (discusión) 18:08 9 dic 2011 (UTC)
En el caso de Gastronomía del Perú ya lo retrocedí pero lo hice por que detecté que la información fue agregada como un ensayo. Esto lo deduje debido a que la información se añadió en dos ediciones, en la primera se agregó como los 26 movimientos de la comida peruana, y en la segunda se amplió a los 30 movimientos de la cocina peruana; por lo que pienso que el autor de esta información fue inventando la información mientras la escribía. Por esa razón también quitaré la información de Marketing. Dejaré mensajes en las páginas de discusión de cada artículo. Por favor, si es que yo estoy en un error me gustaría que me lo digan. Atte.--Sayri (discusión) 13:27 10 dic 2011 (UTC)
En el caso del marketing gastronómico solo tres cosas. Primera: la referencia bibliográfica no aporta ni editorial ni ISBN. Segunda: no desarrolla absolutamente ningún aspecto de esta especialidad. Tercera: únicamente aporta una definición que es casi literalmente una de las posibles definiciones para marketing que aparecen en el propio artículo, pero sustituyendo «bienes y servicios» por «servicios de alimentos y bebidas», ¡una genialidad!. PePeEfe (discusión) 21:16 10 dic 2011 (UTC)

Archivos en el café[editar]

Tema finalizado, no editar más
Me gustaría conocer la opinión de la comunidad sobre la práctica de «archivar» discusiones antes de tiempo en el café. Me hubiese parecido bien que los hilos encapsulados se quedaran aquí un tiempo prudente (el normal). No veo por qué a ciertos temas se les da este trato especial. Intenté dejar los hilos (encapsulados por Laura Fioirucci) aquí, para que quien quisiera informarse de lo ocurrido pudiera hacerlo con facilidad, al tiempo que quien prefiera pasar del tema, no le entorpecieran la lectura. Continúo pensando que es lo mejor. Por razones que no comprendo ni comparto, Nixón borró los hilos. Restauré, pero me ha revertido sin darme ningún argumento. No quiero seguir en esto de las reversiones, por lo que me gustaría conocer la opinión de la comunidad al respecto. Saludos Mar del Sur (discusión) 02:11 2 dic 2011 (UTC)
Con respecto a la discusión en cuestión yo estoy más que a favor de archivarla y darla por terminado Esteban (discusión) 02:13 2 dic 2011 (UTC)
Ya que pides la opinión de la comunidad Mar, yo opino que no es productivo para Wikipedia (signífiquese esta: una enciclopedia, no una red de amigos virtual o foro político) cuando alguien ya ha recibido mensajes en su discusión para explicarle por qué se procedió a hacer algo (en este caso, 3 bibliotecarios) y abre un nuevo hilo en el mismo café (donde participó, revirtió y desea abrir otro hilo redundante). Por cosas similares en pasados no remotos ya otros usuarios han sido sancionados Mar o advertidos de que la reversión o el borrado de datos en el espacio principal son prácticas que deben hacerse con sumo cuidado y consenso. Esa es mi opinión. Saludos. Phoenix58 Cuenta conmigo 02:16 2 dic 2011 (UTC)
comentario Comentario: Este no es el espacio principal, Phoenix. El café se aloja bajo el espacio Wikipedia. Por otro lado, el tono de reproche y advertencia de tu intervención están de más: recuperar un hilo que ha sido archivado si uno piensa que ese archivado no es conveniente no es lo mismo que andar revirtiendo artículos sin ton ni son. Saludos, wikisilki 02:32 2 dic 2011 (UTC)

Pues es que esto ni era un foro ni nada que se le pareciese. Era dar luz y taquígrafos al acoso e intimidación al que se ven sometidos día sí y día también muchos usuarios de esta enciclopedia. Pero parece que hay quien está deseando enterrar la suciedad bajo la alfombra. Pero esto sigue cerrándose en falso. Escarlati - escríbeme 02:21 2 dic 2011 (UTC)

¿Luz y taquígrafos? Alguna vez formaste parte de otro intento de hacer eso (no entiendo del todo la expresión, me suena a policía secreta) y su principal logro fue ser los precursores descafeinados del sitio que acosa a Drini. Lin linao ¿dime? 02:35 2 dic 2011 (UTC)
Yo jamás he hecho tal intento en ese sentido. No sé si se me entiende pero precisamente lo que estoy pidiendo es que no se oculte el acoso que venimos sufriendo muchos usuarios. Porque va pareciendo que se quiera ocultar, a juzgar por el afán de quien quiere correr un tupido velo sobre este hilo. Luz y taquígrafos es transparencia. No sé que entiendes, pero las acusaciones veladas que lanzas me parecen un pésimo proceder. Escarlati - escríbeme 12:16 2 dic 2011 (UTC)
No veo mal que se haya archivado, es un momento en que tenemos a un grupo de personas que están actuando de manera intimidante e injuriante hacia un compañero usuario, quien me caiga bien o me caiga mal, como tal merece todo nuestro apoyo.
Es este apoyo me refiero también a no darle más promoción a un grupo de hijos de puta cobardes que sólo se animan a divertirse siendo anónimos, pues sólo les falta escribir en Revista Cabildo (aunque hay que reconocer que la diatriba ignorante que la caracterizan ya la tienen).
No sigamos con estos temas y hagamosle saber a estos pusilánimes que por más que intenten, los usuarios de wikipedia no vamos a tolerar que nos intimiden por medio de estas idioteces. Creo que hasta esta misma discusión habría que encapsular e archivar cuanto antes. G M os digo que no soy... 02:22 2 dic 2011 (UTC)
Yo quiero saber dónde se decide esto de cerrar discusiones. Tan simple como eso. Mar del Sur (discusión) 02:24 2 dic 2011 (UTC)
Pues simplemente nos limitamos a usar el sentido común. Nixón (wop!) 02:28 2 dic 2011 (UTC)
Sin ánimos de polemizar, y mucho menos tratando este tema en particular, daré mi opinión general. Si un hilo es claramente improcedente debería revertirse inmediatamente y darle las razones de la reversión al autor, si está registrado. Si el hilo se transformó en un medio para la polémica y no aplicó la reversión, entonces se encapsula y se deja el mismo tiempo que cualquier otro hilo abierto. Luego del mismo se procede a archivar. Un hilo encapsulado es una advertencia de que no se debe continuar con el mismo pero queda accesible a la comunidad sin tener que urgar en el historial. Incluso sirve de advertencia a quien intente reabrirlo o empezar uno similar. Pero nunca estaré de acuerdo con los archivos prematuros de tema alguno, para eso está a disposión usar la plantilla {{plegable}}. Hasta ahora no encuentro argumento a favor de ello que me resulte convincente. El encapsulado cumple perfectamente su función. Repito que es solo una opinión y general sobre el tema, espero no ser mal interpretado. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 02:25 2 dic 2011 (UTC)
  • (c. ed): Magister personalmente pidió en el mismo hilo ahora archivado que se encapsulara el contenido. Las razones pueden preguntárselas a él. Por otra parte, Nixón es respaldado en el archivado (no borrado como expone Mar) por dos bibliotecarios más, inclúyase también Magister mismo pues no creo que si él no estuviera de acuerdo no hubiese restaurado él mismo el archivado del hilo. En otra perspectiva parece que hay quienes desean seguir hablando y hablando, olvidando el fin primordial. A eso venía el concepto de que esto no es un foro. @GMoyano: creo que si leiste el hilo anterior, te percataste que habemos varios compañeros que expresamos que el uso de palabras altisonantes no es ético, no al menos aquí. Leer para mí como usuario términos de ese tipo aquí me repugna y no, no son justificables. Ante esto Magister optó por tachar los calificativos que él había hecho, lo cual no podría ser menos adecuado aquí también con ese tu comentario. Phoenix58 Cuenta conmigo 02:32 2 dic 2011 (UTC)
De acuerdo con Metrónomo y es eso excatamente lo que yo buscaba al revertir a Nixón. El encapsulado de Laura era lo adecuado. Por lo demás «archivar» y «borrar» no es lo mismo. Lo que Nixón hacía era simplemente cargarse los hilos. Para eso no veo razón. Mar del Sur (discusión) 02:35 2 dic 2011 (UTC)
Claro, sigue inventando más cosas, Mar. Cuandos nos quedamos sin argumentos razonables, lo ideal es inventarnos algo. Nixón (wop!) 02:44 2 dic 2011 (UTC)

@Lin: El "sitio que acosa a Drini" también tiene como blancos a Wikisilki, a Ensada, a Escarlati, a Cratón, a Andrea, a Dodo, a Petronas, a Ecemaml, a Kordas, a Pi, a Gaeddal, a Esteban... y a una servidora. A pesar de ser parte de las personas permanentemente vilipendiadas allí (más bien diría yo, justamente por serlo) estoy interesada en que no se oculte información, que se discuta con trasparencia. Que no se archiven esos hilos, ni ningún otro tema antes de tiempo. Yo confío en esta comunidad y en su sabiduría. Mar del Sur (discusión) 03:02 2 dic 2011 (UTC)

A ver, Mar: como usuario insultado por esa gente, mi respuesta es ¿y a mí qué me importa?. ¿Por qué piensas que puede interesarme saber que hay un blog en el que unos desconocidos me ponen a parir? Hay un dicho que dice que no insulta quien quiere, sino quien puede. En este caso el dicho tiene doble razón, porque ni me interesa esa gente, ni me entero de lo que dicen, pero eso es algo que no puedo hacer si alguien viene a la wikipedia a recordarme que hay un blog donde me insultan por vete a saber qué cosas. Bien ¿y qué? ¿qué quieres hacer aquí desde el café? No sé qué esperas conseguir manteniendo o encapsulando este hilo, aparte de alegrarles el día a esos infelices, que por fin se sienten escuchados. Un grupo de usuarios que se dedica a criticar a los bibliotecarios depende completamente de que éstos les presten atención, hasta el punto de que cuando ven que no se les hace caso se frustran y llegan a escribir correos particulares a sus víctimas. Si lo hacen en la wikipedia podemos hacer algo, pero si lo hacen fuera, pssch... pues allá ellos, tú. ¿por qué traerlos aquí? Quien quiera puede ir al blog y decirles lo que piensa. Allá cada cual que haga con su vida lo que quiera. Y es que no se trata de ignorarles "para que se cansen y se aburran": se trata de ignorarles y punto. Si se aburren, o se dejan de aburrir, es su puñetero problema, no sé si consigo explicarme. Este hilo debería archivarse sin más, por no ser enciclopédicamente relevante. Saludos π (discusión) 03:30 2 dic 2011 (UTC)
Yo no quiero traer nada aquí. Tampoco espero «conseguir» nada. Simplemente no quiero que este tema, ni ningún otro que atañe a la comunidad o a algunos de sus miembros sean tabú. Quiero simplemente que no se borren las discusiones. Por principio. Y este hilo (que parece que te quieres cargar) es tan enciclopédicamente relevante como todos los demás del café. Se trata de ponernos de acuerdo sobre cuándo debe archivarse una discusión. Aunque tenemos un acuerdo, sistemáticamente se hace otra cosa, pues me parece mal y lo planteo aquí. ¿Queremos otro acuerdo para borrar? Puede ser, pero habrá que discutirlo primero ¿no? Mar del Sur (discusión) 03:56 2 dic 2011 (UTC)
Si yo ahora abriese un hilo contando la bronca que tuve con un aparejador la semana pasada me lo borrarían sin miramientos (y eso que como anécdota es hasta graciosa) pero eso no significa que sea tabú. Magister abrió un hilo informando de que está sufriendo una campaña de acoso e insultos, y que debido a ello se está viendo obligado a tomar determinadas acciones poco habituales. Eso es relevante porque afecta a la wikipedia, pero el resto del correo sobraba, y todo lo que ha venido después sobra también. Lo mismo que si alguien viene a contarnos películas sobre su facebook, su twitter o cualquier otra web o blog donde haga cualquier cosa no relacionada con crear una enciclopedia, y lo mismo que si alguien viene a denunciar la habruna que está padeciendo Somalia. Los follones externos siempre se han mantenido fuera de la wikipedia, salvo cuando afectaban a la propia wikipedia, y esa doctrina sí que se ha mantenido desde que yo recuerde. π (discusión) 04:40 2 dic 2011 (UTC)
Pero qué necedad de pretender darle promoción gratuita a los marranistas. Archivar el hilo es lo más sensato que pudo suceder en estos momentos, así que no entiendo el por qué de esta nueva alharaca. Beto·CG 08:22 2 dic 2011 (UTC)
¿Te parece Beto, que mantengamos un tono cordial? Gracias. Yo simplemente discrepo de esta práctica de archivar un hilo aquí porque temáticamente le parece a alguien (o a algunos) que «sobra». No hablo de casos obvios de no atingencia como el ejemplo que pone Pi de la hambruna en Somalia. Tampoco hablo de casos obvios de vandalismo o de falta de etiqueta o civismo. Tampoco hablo de casos en que una discusión se ha cerrado por consenso respecto de que no es el lugar adecuado (como el subhilo de Nixón que retiró Camima porque todos ya estábamos de acuerdo en que era un error tratarlo en este preciso espacio, que no en general tampoco). Yo hablo de tres hilos en los que ha estado participando gran parte de la comunidad con interés y que de pronto alguien los encapsula y en seguida otro corre a archivarlos. Y hablo, sobre todo, de que siempre tiene que existir la posibilidad de traer de vuelta cualquier hilo del café. Si alguien archiva y otro protesta, pues no me parece ya adecuado hablar de «sentido común». Mar del Sur (discusión) 11:57 2 dic 2011 (UTC)
¿No te parece aducado hablar de sentido común pero sí decir cosas inciertas? Vaya... Nixón (wop!) 16:39 2 dic 2011 (UTC)
Para inadecuadas tus últimas intervenciones en este hilo. Si no tienes más argumento que acusar a tu interlocutor de mentir, no aportas nada positivo a la discusión. wikisilki 17:03 2 dic 2011 (UTC)
Yo entiendo los dos puntos de vista pero me inclino por afirmar que debemos intentar funcionar con la mayor regularidad y evitar esos archivos dadas las circunstancias. Si el tema no interesa o es una bobada ya se apagará, si alguien trolea-forea-desbarra pues se revierte, si el hilo tiene contenido inadecuado (como enlaces a ciertos sitios) se borran pero no creo que archivar (guardarlo) sea lo mejor pues primero es extraordinario y todos los hilos deberían tener el mismo trato siempre que sean hilos adecaudos y admisibles en el ángulo del café. Es decir, normalidad en los archivados aunque traten de temas anormales.Wikiléptico (discusión) 12:56 2 dic 2011 (UTC)

Exacto: Los criterios de archivo son los que son, y que uno, tres, cinco o siete usuarios estimen que debe archivarse un hilo sin cumplir los criterios de archivo, ya sea por "sentido común", por "no darles bola a los marranos" o por cualquier otra razón no prevista en los criterios de borrado-archivo, no parece de recibo. El primer paso para exigir a otros que cumplan con las reglas, es cumplirlas nosotros, siempre. Saludos.Pepepitos (discusión) 18:07 2 dic 2011 (UTC)

Bueno, yo veo aquí a varios que desaprobamos esto de favorecer una práctica del archivo ad hoc, en desmedro de la aplicación de la norma que tenemos. Pero veo también la opinión de varios usuarios en el sentido de dejar esto en el ámbito de la política de WP:IN, (Yo soy fan de WP:IN, pero por favor, para lo que es: para mejorar la enciclopedia, no para poner trabas a la transparencia en la discusión de la comunidad). Sugiero que quienes tienen reparos a la aplicación de lo que hasta ahora rige como norma, propongáis una nueva (y ya la discutiremos). Pero me parece que por mientras debe regir, para todos los casos, el acuerdo que tenemos. Entiendo que es este: archivo regular, periódico y automático de todos los hilos por igual, donde se consideran como aún activos los hilos en los que la fecha de la última respuesta es de hace menos de una semana. Mar del Sur (discusión) 21:56 2 dic 2011 (UTC)
También estoy de acuerdo con Mar del Sur, y creo que el comentario de Wikiléptico es una buena ilustración de cómo deberíamos llevar el asunto. --Moraleh Chile 07:44 3 dic 2011 (UTC)
Opino, Mar, que pretendes encasillar demasiado. Yo, en mi vida, en algunos momentos límites me he dejado llevar y he hablado, o gritado, cosas que en otras circunstancias habría callado. Años después todavía cavilo si fue adecuado o no. Aún así, suscribo y apoyo al 500% todo lo dicho por Magister, por tí o por otros afectados y todo lo consideréis oportuno añadir, para mí eso es prioritario. Pero también entiendo a los que piden mantener la calma y cortar una escalada que se puede desbocar. A mí, tras la mención de Magister de llevar a la nevera, la actuación de Nixón me pareció oportuna. Un abrazo a todos.--Niplos-disc. 10:22 3 dic 2011 (UTC)

La petición de Magister y la consecuente actuación de Nixón son perfectamente aceptables y loables. Lo de abrir esta sección y seguir hurgando en la llaga, tiene un nombre. Ganas me dan de quitar del medio también todos estos mensajes. Seamos serios, por favor. Lourdes, mensajes aquí 15:37 4 dic 2011 (UTC)

Apoyo tu decisión de archivar este hilo también, Lourdes, esta sección no tinene ningún propósito productivo, simplemente seguir con el foreo... Nixón (wop!) 17:32 4 dic 2011 (UTC)
Una vez más aclaro: este hilo no se refiere a ninguna otra cosa que a los archivos prematuros en el café y a mi discrepancia con esa práctica en general. Mar del Sur (discusión) 19:40 4 dic 2011 (UTC)

Somos serios, Lourdes. Tan serios, que no nos gusta que se hagan cosas arbitrarias (es decir, al arbitrio de quienes las deciden, y no según regulan las políticas, convenciones o lo que sea...). ¿Foreo es todo lo que pone en cuestión la aplicación que se realiza de determinadas convenciones de Wikipedia?. Creo que no. Foreo es otra cosa y me parece que, últimamente, se está utilizando demasiado la palabra de marras para zanjar "contrastes de pareceres" sobre cuestiones de funcionamiento. Saludos.Pepepitos (discusión) 20:26 4 dic 2011 (UTC)

No hay ninguna norma ni mucho menos alguna política que diga cuándo o cómo deba archivarse un hilo del café. Simplemente se basa en el sentido común. Ese hilo desde hace mucho que había perdido el propósito y se había convertido en un foreo. Que Mar del Sur quiera seguir foreando y por tal me revierta no va ser permitido. Ni siquiera ha dado una razón válidad para justificar que el hilo todavía merecía estar aquí, solo se limitó a decir que debía estar allí «para el que desee leerlo», así como se limita a dar este tipo de respuesta cuando sus acciones no tienen justificación. Igual pasa con este hilo, completamente estéril. Al inicio del hilo hablaba sobre aquel archivo en particular, ahora dice que se refiere la «la práctica en general». Quién entiende... Nixón (wop!) 21:04 4 dic 2011 (UTC)

Evidentemente Nixón no ha entendido, pero eso ya no es muy novedoso. Al principio del hilo digo: «Me gustaría conocer la opinión de la comunidad sobre la práctica de «archivar» discusiones antes de tiempo en el café». Lo hago (como siempre, como todo el mundo) motivada por un hecho reciente: en este caso el archivo de tres hilos sobre temas que ni eran vandalismos, ni estaban allí más de siete días sin que nadie escribiese, ni eran "foreos". Podría haberlo hecho a propósito de cualquier otro hilo, por lo que mi consulta de opiniones es independiente del tema de esos hilos. No es de recibo, Nixón, insistir en el argumento del "sentido común" cuando ya varios wikipedistas de alguna trayectoria nos hemos pronunciado en este mismo hilo en contra de la práctica de "archivos ad hoc". Tan «común» parece que no es ese sentido. Pero además, argumentar así en esta discusión viola el espíritu y la letra de WP:USC, cito:

Observa que los párrafos anteriores se circunscriben al acto de editar en Wikipedia. Invocar el principio de «ignorar las normas» para sustentar tu posición en un conflicto con otro usuario, no convencerá a nadie de que tenías razón; tendrás que exponer tus fundamentos si quieres persuadir al resto de la comunidad de que tus acciones mejoraron o mejorarán la enciclopedia.

Protesto una vez más por el tono de Nixón y por continuar suponiendo derechamente malas intenciones en mi reversión, la que ya he explicado latamente aquí y en su discusión. Por lo demás no tiene nada de especial que lo revierta, además de que cualquiera puede traer en cualquier momento un tema archivado del café. Y volviendo al tema: Pienso que simplemente, en lo sucesivo, deberíamos seguir con los procedimeintos de archivo que se señalan aquí Creo que una cosa distinta puede ser revertir un aporte impropio (intervención que falte a la etiqueta, una edición vandálico o foreo) o un hilo nuevo abierto sobre un tema que no corresponda tratar acá. Pero un hilo completo, con varios editores debería simplemente archivarse cuando el último aporte sea de más de siete días. Si alguien decide anticipar ese archivo y tiene buenas razones para la excepción, tendrá que ser él mismo quien las provea (en vez de pedírselas a quien ha revertido simplemente para establecer el estado normal. Mar del Sur (discusión) 02:16 5 dic 2011 (UTC)

Mar: no estoy de acuerdo contigo, porque lo primordial es respetar la integridad de los que participamos en este proyecto. Mantener una discusión interminable -porque no falta el que participa faltando 1 hora para su archivado- sobre un blog que se dedica a menospreciar y difamar a varios Wikipedistas, era completamente absurdo y ridículo. Beto·CG 02:44 5 dic 2011 (UTC)

Type RENFE train?[editar]

I took this picture in 1981 in Madrid Atocha station. (This part is now a garden). This is a RENFE traintype I think has disapeared. Smiley.toerist (discusión) 00:02 10 dic 2011 (UTC)

Nice pic. Yes, is a RENFE Class 597, used by Renfe between 1965 and 1995, like this one. More info, in spanish here. Bernard - Et voilà! 00:47 10 dic 2011 (UTC)

I have another one File:Valencia nord 1987 2.jpg (on the right) i cant find.Smiley.toerist (discusión) 00:08 13 dic 2011 (UTC)

Interesante portada[editar]

Se me hace muy interesante que hayan puesto a la Hermana Teresa de Calcuta, todo lo que realizó en su vida fue ayudar a los demas dandoles cabida a todas las personas que podia y jamas su edad fue un obstaculo para seguir ayudando a la gente. Rosalva Hernandez.--Rosalva hernandez (discusión) 06:47 10 dic 2011 (UTC)

Es que resluto ser el artículo destacado mas reciente. Los procedimientos de como se eligen estas páginas estan en WP:AD. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:52 12 dic 2011 (UTC)

Categoría extraña[editar]

Acabo de encontrarme con la categoría "préstamos griegos", y no sé qué hacer con ella. Es subcategoría de una categoría inexistente llamada "préstamos", y al parecer pretende reunir las palabras de etimología griega. Sin embargo tiene un enunciado de lo más confuso, porque al leerla uno piensa que el objeto al que se refiere el artículo es de origen griego, cuando la categoría hace referencia únicamente a la palabra. Así, Antibiótico figuraba como "préstamo griego". Creo que como mínimo habría que renombrarla a algo menos ambiguo como "palabras de origen griego", pero lo que quería someter a juicio de la comunidad es la posibilidad de borrarla directamente, porque hay muchos miles de palabras con etimología griega, y no tengo muy claro si esa categoría es adecuada o incluso enciclopédicamente relevante. Agradeceré vuestras opiniones. π (discusión) 14:44 10 dic 2011 (UTC)

Que tenga una raíz griega o de otro idioma no es lo mismo que el que sea un préstamo. Fútbol, beicon o güisqui son préstamos, si no me equivoco, y no almohada, por ejemplo, porque provenga del árabe. bórrese Bórrese, Cheveri (discusión) 14:49 10 dic 2011 (UTC)
Está relacionado con Calco semántico.--Acratta (discusión) 14:53 10 dic 2011 (UTC)
Sí, pero la cuestión es que las categorías se utilizan para clasificar los contenidos de la wikipedia, pero aquí estamos hablando de una categoría que no guarda relación alguna con el objeto del artículo sino con el nombre de ese objeto. Esa es una idea novedosa que habría que discutir primero, porque puede introducir mucho ruido y confusión en el sistema de categorías. Un saludo π (discusión) 15:04 10 dic 2011 (UTC)
En en.wiki la tienen también [38]. A mí me resulta ilógico, es una manera de clasificar natural para el Wikcionario, no para aquí. kismalac 15:17 10 dic 2011 (UTC)
Por mi parte bórrese Bórrese, no es una clasificación propia de una enciclopedia, estoy de acuerdo con Kismalac en que es propia del Wikcionario. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:56 10 dic 2011 (UTC)
Concuerdo con Kismalac y Mr. Ajedrez, hay que borrarla. —Metrónomo (tic-tac) 23:37 10 dic 2011 (UTC)

Procedo entonces a borrarla. Creo que todos hemos pensado lo mismo: esto no es un diccionario (que eso sí trata sobre palabras) sino una enciclopedia. Gracias por vuestras opiniones. π (discusión) 04:00 11 dic 2011 (UTC)

¿Aplicaría en este caso una consulta o propuesta de borrado? si es así, esa sería mi sugerencia. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:49 12 dic 2011 (UTC)
Esto fue el equivalente a una propuesta de borrado, solo que más usuarios se enteraron y dieron su opinión. Tras el paneo general y la argumentación, se procedió a acelerar el proceso que finalizó con un borrado rápido. Esa es la diferencia entre Wikipedia y un sistema jurídico, se pueden apresurar los tiempos cuando no hay discrepancias ni ambigüedades de interpretación. —Metrónomo (tic-tac) 05:46 13 dic 2011 (UTC)

Atención de solicitud de desbloqueo[editar]

Ezarate. Veo que Prades recibió un bloqueo por faltas a la etiqueta y que cuando solicitó su desbloqueo se quejó contra Wikisilki atribuyéndole animosidad hacia él. Cierta o no, Wikisilki erró al denunciar a alguien que sabía que ya había sido sancionado. Me parece una muy mala medida aumentar el bloqueo de quien se queja por las denuncias que le hacen y aporta antecedentes relacionados. Te pido que le restituyas el bloqueo a tres días por la falta contra RoyFocker y le dejes un aviso de que en lo sucesivo se queje de los hechos y no de las intenciones que le supone al resto, un mes por presunción de mala fe y conflictividad parece un exceso. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:59 12 dic 2011 (UTC)

Las dudas de Lin linao son razonables, así que me parece correcto que discutamos el asunto en el lugar correspondiente. Un abrazo, Esteban. Bernard - Et voilà! 15:36 12 dic 2011 (UTC)
Yo no sé porqué Ezarate no dejó esto en el TAB que es donde se debió discutir y no en el café. He rebajado ya el bloqueo, que también conuerdo me parecía demsiado fuerte, aunque no a uno tan corto como el original. Magister 00:56 13 dic 2011 (UTC)

Hola: te escribo para comentarte que, en este caso puntual al menos, no entiendo muy bién por qué habría que solicitársele a Prades que presumiera buena fe por parte de Wikisilki. Si Prades es conocedor de que Wikisilki, como es público y notorio, ha escrito acerca de él en foros externos en términos nada halagüeños, llegando incluso al escarnio, ¿qué significaría, exactamente, que "presumiera buena fe" con respecto a Wikiskilki? ¿cómo podría presumir buena fe de un usuario que, en foros externos, le consta (como a todos) se ha burlado de él? Quizás no sea lo más correcto, directamente, que Prades asumiera mala fe por parte de Wikisilki, pero tampoco me parece lo más correcto que se le exiga a Prades la más cristalina de las confianzas ante un usuario que ha escrito acerca de él de esa manera, reiteradas veces.

Por favor, no tomes como una crítica a Wikisilki ni a tu persona mi comentario, ya que lo último que quiero es perjudicar a nadie, sino todo lo contrario. Wikipedia no es una burocracia, es decir, la tutela del cumplimiento de las políticas que atañen a la relación entre los wikipedistas debe, siempre, atender al contexto y al historial previo entre los wikipedistas, y en este caso creo que no ha sido así. Obviamente, estoy abierto a que me corrijan si me equivoco en la apreciación de este asunto, ya que no me considero el dueño de la verdad y sé que puedo equivocarme. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 16:32 12 dic 2011 (UTC)

Lin, esto que dices, «Wikisilki erró al denunciar a alguien que sabía que ya había sido sancionado» es absolutamente falso. Lo he dicho varias veces, no sabía que estaba bloqueado hasta después de denunciar cuando fui a avisarle de la denuncia. Entiendo que debe tratarse de un error, pero estoy cansado de campañas de presunciones de mala fe gratuitas y este tipo de imprecisiones y malinterpretaciones no ayudan en nada. Te ruego por tanto que lo corrijas. Saludos, wikisilki 16:40 12 dic 2011 (UTC)
Tienes razón, no es como entendí en un principio y cambia un poco la situación. Rectifico: "Cierta o no, Wikisilki erró al mantener una denuncia contra alguien cuando sabía que ya había sido sancionado." Saludos. Lin linao ¿dime? 00:36 13 dic 2011 (UTC)
  • Perdona Wikisilki, pero es incoherente lo que dices. No me involucro en este nuevo mareo en el que te has involucrado, pero tampoco puedo dejar de pensar en ciertos detalles que a simple vista me parecen adecuados de señalar. En el TAB diste tu explicación de los hechos argumentando que desconocías que Prades ya estaba bloqueado cuando abriste la denuncia. Ok. Ahí dices: a las 16:45 abriste la denuncia y un minuto después fuiste a su discusión y te percataste del bloqueo. Sin embargo, Prades ya había sido bloqueado a las 16:19 por Obelix, esto es casi media hora antes de abrir tu denuncia. Habría que recordar que una denuncia en el TAB es el último recurso para mediar y el desconocer si ya se realizó una acción administrativa contra el denunciado no lo puedo concebir como un disparate o un error. La verdad tampoco lo veo como un error no haber ido a la discusión del denunciado para checar la situación al respecto o siquiera avisar que abrirías una denuncia. Así te habrías percatado. No presumo mala fe de tu parte, pero los hechos demuestran más que las palabras. Precavido de que Esteban pueda y deba eliminar este hilo de su discusión al no serle de competencia, lo copio en tu página. Gracias. Phoenix58 Cuenta conmigo 23:51 12 dic 2011 (UTC)
(conflicto de edición con Lin Linao) Yo comprendo perfectamente lo que explica Wikisilki, porque a mí misma me pasa infinidad de veces. Comienzo a escribir algo y soy interrumpida con toda frecuencia por asuntos de mi trabajo. Lo dejo a medias y termino de editar media hora, una hora después. Por lo que si luego te dijera, Link, que no vi algo, pues tendrás que simplemente creerme que que no lo vi... o venir a Fráncfort a vigilarme mientras trabajo, para ver si «los hechos pueden demostrarte más que mis palabras», o pedir que me bloqueen por no estar desempleada, o conseguirme un salario de la fundación y pedirme que deje mi consultorio o cualquier otra variante absurda que podamos inventar. Para mí lo que acabas de escribir está simplemente cargado de mala fe. Mar del Sur (discusión) 00:43 13 dic 2011 (UTC)
Errar es de humanos Mar, cierto. Yo si te creería si hubiese conflictos de edición de arts. (que sin duda pasa muy cotidianamente) o si pasara con otras situaciones no de tal finalidad. Pero yo veo, si se me permite comentar, que tal denuncia ha sido acto precipitado por parte de él, y una denuncia en el TAB y para tales efectos buscados debe ser cuidadosa. Yo antes optaría por comunicarme con el usuario en su discusión y ahí claramente me enteraría si ya alguien lo bloqueó o le advirtió. Pero si voy directo a denunciarlo, ¿eso se entiende como que yo nada más me tardé en mi computadora para grabar y no me percaté? No es mala fe Mar, si así fuese me comunicaría con Wikisilki y recurriría luego al medio pertinente. Si no he hecho tal cosa, es que o no me interesa involucrarme en una nueva denuncia en el TAB, o no presumo mala fe de Wikisilki. Una de esas 2 opciones es correcta, sin duda. Elegirla depende del criterio de cada quién. Salud y buenas noches Mar. Phoenix58 Cuenta conmigo 01:40 13 dic 2011 (UTC)

Una de desambiguaciones[editar]

Buenas, la página Copa del Rey es una de las desambiguaciones más enlazadas, contándose por miles los artículos que dirigen incorrectamente a ella. Para otras desambiguaciones puede que sea más complejo, pero en este caso creo que podríamos redireccionar esta página directamente a Copa del Rey de Fútbol (que es a la que se refieren me atrevería a decir que todos los artículos), colocando el apropiado {{otros usos}} al comienzo. Un saludo, Cheveri (discusión) 12:03 9 dic 2011 (UTC)

A priori, me parece correcto redirigir Copa del Rey a Copa de Rey de Fútbol y generar una nueva desambiguación con las demás Copas del Rey. Revisando las enlazadas parece que una grandísima mayoría apunta al fútbol. Bernard - Et voilà! 15:47 9 dic 2011 (UTC)
"Tradicionalmente" (lo digo porque no sé si se ha llegado a dejar por escrito en alguna parte), se ha considerado justificado el priorizar una entrada respecto de la desambiguación si ésta supera el 80-85% del tráfico total de visitas. Eso se puede evaluar de forma bastante fiable aquí, aquí, aquí, etc, y parece que se cumple con holgura el requisito en este caso. π (discusión) 16:08 9 dic 2011 (UTC)
Estoy terminando la estadística, dame unos minutos. --Andrea (discusión) 19:05 9 dic 2011 (UTC)
Comparativas
"Copa del Rey de" Páginas que enlazan al artículo* Visitas en noviembre
Copa del Rey de Fútbol 1 500 19 266
Copa del Rey de Baloncesto 300+ 1 607
Copa del Rey de Balonmano >150 440
Copa del Rey de Juveniles de Fútbol <50 337
Copa del Rey de Fútbol sala <50 311
Copa del Rey de Rugby 65 278
Copa del Rey de Hockey Patines <50 203
Copa del Rey de Hockey Hierba <50 128
Copa del Rey de Voleibol <50 31
Copa del Rey de waterpolo masculino <50 13
Copa del Rey de Traineras (redirección a Bandera de Santander (regata)) <50 0
Copa del Rey de Vela enlace rojo
Copa del Rey (desambiguación actual) unos 800 1 915
  • Los valores son aproximados

Creo que la diferencia hacia la primera entrada es notoria (en visitas y enlazadas), así que no veo inconveniente en hacer el cambio. Sin embargo, creo que antes de hacerlo sería más sencillo trabajar al revés: buscar los enlaces que dan en Copa del Rey que no son referidos al fútbol y moverlos a donde corresponde, porque después de mover la desambiguación los actuales casi 800 artículos que enlazan ahí se van a mezclar con los otros 1 500 y la verdad que revisar más de 2 000 artículos de a uno está salado. --Andrea (discusión) 20:23 9 dic 2011 (UTC)

Una pregunta: ¿lo de "páginas que enlazan al artículo" se refiere a a enlaces que ya se dirigen al de baloncesto, balonmano, etc, o el número de enlaces que dirigiendo al genérico Copa del Rey se refieren a uno de los específicos que no son el de fútbol? Porque creo que el razonamiento de arriba es para la segunda opción, si no me equivoco. Gracias por tu tiempo Andrea, Cheveri (discusión) 20:29 9 dic 2011 (UTC)
Se refiere a las páginas que enlazan a cada deporte en particular. Como dice Pi, la "tradición" dice que los artículos con más visitas deberían tener el nombre genérico más común, pero también hay quienes sostienen que por un tema de mantenimiento deberían ser las páginas más enlazadas y no las más visitadas. En este caso, la entrada de fútbol es la más visitada y la más enlazada por lejos, por lo que correspondería asignarle "Copa del Rey" a secas, pero entonces habría que revisar lo que ahora enlaza a "Copa del Rey" y mover lo que no sea fútbol para no armar lío después. Espero no haberla enredado más :) --Andrea (discusión) 20:50 9 dic 2011 (UTC)
Ahí agregué los datos de la desambiguación solita. --Andrea (discusión) 21:14 9 dic 2011 (UTC)
Vale, todo claro. Cheveri (discusión) 21:57 9 dic 2011 (UTC)
Revisé las primeras 200 páginas que enlazan con la desambiguación actual: 2 se referían al básquetbol, 2 al balonmano, (todos movidos ya), 5 al Café y otros (no hace falta desambiguar) y tooooodo el resto era a la copa de fútbol. Seguiré más tarde o mañana pero creo que lo que queda es igual, así que será medio rápido. Saludos. --Andrea (discusión) 22:42 9 dic 2011 (UTC)
✓ Hecho. Si han quedado artículos con enlaces que apuntan hacia otro lado, favor de arreglar. Saludos. --Andrea (discusión) 18:46 14 dic 2011 (UTC)

Donde esta?[editar]

Aqui no hay plantilla de ayuda de unicode?!!? como esta???? --sistemo (discusión) 19:23 15 dic 2011 (UTC)

¬¬ Olvidenlo ya lo encontre Plantilla:Caracteres especiales =) Gracias --sistemo (discusión) 19:29 15 dic 2011 (UTC)

Jornada GLAMWIKI en Girona[editar]

Hola! OS escribo para informaros que el próximo lunes dia 19 realizaremos una jornada glam-wiki en Girona, para hablar de possibles canales de colaboración entre museos y wikipedia. Las jornadas se harán en catalán, la asistencia es gratuita y os podéis registrar en esta web. Hasta pronto!:)--Kippelboy (discusión) 07:21 16 dic 2011 (UTC)

Español técnico[editar]

El usuario Mephisto spa (disc. · contr. · bloq.) se encuentra redactando el artículo Asamblea de anillos , cuyo título me ha llamado la atención. Él sostiene que el término se utiliza como traducción de Ring assemblies, pero a mi me sigue pareciendo erróneo para referirse a conjuntos de elementos químicos cíclicos. Como mis conocimientos de química son muy limitados, agradecería que alguien mas versado pueda aportar luz al tema. Un saludo Antur - Mensajes 12:54 15 dic 2011 (UTC)

Yo sólo balbuceo química orgánica, pero en este libro de la U. de Murcia, el autor explica que en este caso asamblea no es una buena traducción para assembly (y entonces traduce 'Nomenclature of assemblies of identical units' como 'Nomenclatura de sustancias con partes iguales'. En la página 114 usa 'agrupación de anillos' (ver la nota *). Gabriel ¿mensajes? 13:33 15 dic 2011 (UTC)
Hola. También yo tenía dudas y lo busqué, me salieron varios resultados y el principal es este, por eso lo marqué como revisado. Pero no sé más que eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:47 15 dic 2011 (UTC)
¿Qué tal "ensamblados"? En cualquier caso, debería ir lo que usan los químicos, no lo que inventemos nosotros. --NaBUru38 (discusión) 17:45 15 dic 2011 (UTC)
El término más adecuado sería «compuestos policíclicos». decir «asamblea» en vez de «compuesto» o «complejo» me suena a espanglish. --XanaG (discusión) 19:50 15 dic 2011 (UTC)
He leído por allí "ensamblajes de anillos", lo que parece una traducción semánticamente correcta. "Por allí", para el caso, es un artículo dedicado a la nomenclatura IUPAC en el sitio web de un químico, http://www.marcossegura.info/lenguaje.htm . También he hallado "ensamble de anillos" en Casco, V. H., Izaguirre M. F. y Húmpola P. Compendio de biología molecular y celular. Paraná: Universidad Autónoma de Entre Ríos, 2009. Pero como de química se tanto como de urdu, esperaría a la opinión de algún experto. Cinabrium (discusión) 20:44 15 dic 2011 (UTC)
Pues debes de poder hablar urdu bastante bien, para consultarlo en bibliografía especializada :) Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:48 15 dic 2011 (UTC)

Pues en la referencia en español que del artículo, el nombre que se da para referirse a todos esos compuestos en bloque es «sistemas policiclos» (observo con horror, que la referencia usa asamblea de anillos para referirse a los compuestos policíclicos no fusionados...en fin...lo suyo es la química, no la traducción) --XanaG (discusión) 21:14 15 dic 2011 (UTC)

En mi opinión, traducir "assemblies" por "asambleas" es caer en un "falso amigo", suena igual pero no significa lo mismo. La traducción de "assemblies" es "uniones", "fusiones", "montajes". He consultado mi antiguo libro de Química orgánica, de T.W. Graham Solomons, Editorial Limusa, 1987, isbn 968-18-0982-3, y en su página 116 los llama textualmente "anillos fundidos", como de hecho los llama también en el texto del artículo en cuestión e igualmente indica un artículo relacionado llamado "Sistema de nomenclatura de fusión". Creo que lo correcto es llamar al artículo "Fusiones de anillos". Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 22:17 15 dic 2011 (UTC)

::Perdón por ser un disco rayado :-), pero a mi me sigue pareciendo mejor «compuestos policíclicos», y veo que alguien opina como yo, ya que tenemos la categoría Compuestos policíclicos. @AdelosRM, los anillos fusionados o policiclos fusionados son un solo tipo de compuestos posibles, también puedes tener los anillos unidos por un enlace simple o por un solo átomo, que el título que propones no abarcaría.--XanaG (discusión) 22:35 15 dic 2011 (UTC) Cambio de surco...Volví a mirar el artículo y veo que la ilustración de la introducción me confundió y el artículo trata específicamente sobre los policiclos unidos por un enlace; por lo cual me inclino por «Ensamblaje de anillos» (no es mi traducción favorita, pero, todo sea por WP:FP)--XanaG (discusión) 23:03 15 dic 2011 (UTC)

Qué hacemos con esta lista[editar]

Está lista de bibliotecarios, que al parecer nadie se acuerda de ella, está muy desactualizada. Creo que hay que hacer algo con ella, pero quisiera la opinión de los bibliotecarios o cualquier wikipedista para decidir el destino de esta lista en desuso. ¿Se debería eliminar o mantener?. Dejen sus opiniones, y si hay que hacer algo más, por favor avisen.

Nota: Si se decide mantener página, yo me encargaría de actualizarla en lo posible. --GTAVCSA Avisos o quejas aquí 23:58 8 dic 2011 (UTC)

Pero no son iguales, de hecho la desactualizada pretende ser más completa. De las dos, debe quedar una, eso seguro. Quizás la que enlazó Miss Manzana porque los proyectos de la otra tabla son externos a éste. Y si se decide mantener, entonces una buena idea es programar un bot que la actualice periodicamente. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 01:33 9 dic 2011 (UTC)
Y también tenemos esta otra que actualizo cada tanto, aunque no está en un espacio Wikipedia sino en una subpágina de usuario, pero se accede en forma directa desde la barra lateral sección "Enlaces wiki" (raro, ¿no?) --Andrea (discusión) 02:39 9 dic 2011 (UTC)
Y no tanto, esa columna es propia del Monobook-Suite, creado justamente por ese usuario. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 07:57 9 dic 2011 (UTC)

┌─────────┘
 Descubrí hace tiempo la existencia de esa lista e incluso de esta otra, y me anoté como una más de mis innumerables tareas pendientes mejorar la lista WP:B reuniendo los campos útiles de las otras, así como reorganizar, unificar y enlazar todas las CAB abiertas hasta la fecha, y actualizarlo mediante bot. Si nadie más se pone a ello antes, en algún momento indefinido lo afrontaré. La continuidad y el mantenimiento de la lista del MB-S creo que quedan asociados a los de la propia herramienta, es decir, en espera indefinida e incierta. Y respondiendo a la pregunta concreta sobre esa lista, quizás se podría borrar, aunque el aviso de desactualización ya deja las cosas claras. La verdad es que no tiene mucho aprovechable, porque lo más «jugoso», los datos sobre permisos en otros proyectos, donde deben estar y de hecho están es en esta página de Meta, centralizados para su consulta por la gente de todos los proyectos, y en algún momento también actualizados por bot (sí, también lo tengo en mi lista...) :). - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:33 9 dic 2011 (UTC)

Creo que deberíamos fusionar lo que tenga sentido (como WP:B y la lista del monobook) y eliminar la otra o dejar un enlace a Meta, tal vez en WP:B? Si están de acuerdo tal vez la próxima semana cuando esté mejor lo arreglo. Saludos. --Andrea (discusión) 13:00 14 dic 2011 (UTC)
La lista a la que se refiere Miss Manzana, es la que veo mas completa. Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:25 17 dic 2011 (UTC)
Hace unas semanas intenté solucionar parte del problema unificando los biblios inactivos en WP:B y reemplazando el resultado en la subpágina de Usuario:Axxgreazz/Bibliotecarios. Saludos, Poco2 11:19 18 dic 2011 (UTC)

Temporada de premios cinematográficos[editar]

Hola a todos, hoy se revelaron los nominados a los premios del Sindicato de Actores, lo cual simboliza el inicio de la temporada de premios que tendrá lugar hasta la entrega de los Óscar el próximo año. Quisiera pedirles la colaboración, a los que quieran, para estar atentos a las próximas nominaciones (ej: mañana se revelan las nominaciones a los Globo de Oro) pues yo no me puedo hacer cargo de todo. Gracias editores... Mavelus ... preguntame 16:40 14 dic 2011 (UTC)

Aunque tu solicitud no haya tenido muchas respuestas estoy convencido que hay wikipedistas aficionados al tema dispuestos a echar una mano. Saludos Bernard - Et voilà! 20:11 15 dic 2011 (UTC)
Y almas caritativas ;) que den una mano con las ceremonias del Festival de Cannes. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 23:39 18 dic 2011 (UTC)

Wikipedia holandesa[editar]

Hola, Tengo una duda, hace un par de meses la wikipedia de los países bajos tenía más o menos 100.000 artículos menos. Mi pregunta es como ha sido posible ese salto brusco, es que no tenían en cuenta en el recuento un tipo de artículos o algo similar?. Alguien sabe la respuesta? Un saludo--AeroPsico (discusión) 12:49 10 dic 2011 (UTC)

Están usando bots, ver [39]. Saludos.--Jcaraballo 12:52 10 dic 2011 (UTC)
Dicho de otra forma, están creando infraesbozos a saco. Bernard - Et voilà! 13:07 10 dic 2011 (UTC)

comentario Comentario No es la Wikipedia holandesa ni neerlandesa ni de los Países Bajos. Es la Wikipedia en holandés. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 17:11 10 dic 2011 (UTC)

Es mas correcto decir neerlandés, aunque más común decir holandés. --BuenaGente 04:25 12 dic 2011 (UTC)
Pues dice DPD que salvo en usos oficiales, "es frecuente y admisible emplear [Holanda] en el habla corriente para referirse a todo el país (...) Por esta razón, también se emplea comúnmente el término holandés como gentilicio del país y como nombre del idioma". Saludos, Pedro Felipe (discusión) 04:39 12 dic 2011 (UTC)

¿Y por que la WP en Italiano, se nos sigue despegando, cuando en septiembre llegamos a bajar a poco más de 12.000 artículos, y desde entonces no hace más que subir la diferencia hasta los acutales más de 18.000? ¿Les ha servido de aliciente el problema que tuvieron, o es otra la explicación?

un saludo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:30 13 dic 2011 (UTC)

Yo que ustedes, me preocuparía por mejorar la calidad de cada artículo que creamos y modificamos, y no por contar artículos. --NaBUru38 (discusión) 17:43 15 dic 2011 (UTC)

La Wikipedia en holandés aumento 100 mil articulos en 10 dias del 7 al 17 de diciembre. --190.238.196.3 (discusión) 23:02 19 dic 2011 (UTC)
Yo en 1 mes he creado 53 artículos. ¿Quién me sigue? Con uno al día estamos listos. Saludos, Farisori » 23:44 19 dic 2011 (UTC)
Pues yo que no me caracterizo por crear artículos en cantidades estoy trabajando en varios desde mi zona de usuario, así que modestamente pienso contribuir con algunos. --Andrea (discusión) 13:25 20 dic 2011 (UTC)

Fusión de anexos[editar]

Quería pedir la opinión de varios usuarios acerca de que hacer con 4 anexos que básicamente tratan sobre el mismo tema. El principal de ellos es Anexo:Artistas musicales con mayores ventas, que, en mi opinión debería ser el que se quedara. Existen 3 variantes del mismo, como Anexo:Artistas musicales femeninas con mayores ventas, el cual está bien estructurado, a excepción de su redacción, la cual pareciera que se tratase de una conversación entre 2 o más personas. Las otras 2 variantes del anexo principal son Anexo:Artistas musicales españoles con mayores ventas y Anexo:Artistas musicales con mayores ventas que han cantado en español, que tratan de lo mismo.

El problema está en que hacer con los 4 anexos, ya que todos están bien estructurados y sería difícil hacer una fusión, pero todos tienen cierta información que no aparece en los demás anexos, entonces tampoco se podría hacer un borrado rápido. Mis saludos. ßiagio Ziccardi Are you serious? 18:13 16 dic 2011 (UTC)

Puede ser necesario la fusión de los 4, pero habría un enorme historial de contribuciones. Creo que si es factible la fusión. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:27 17 dic 2011 (UTC)
En lo que a mí opinión respecta Anexo:Artistas musicales con mayores ventas, Anexo:Artistas musicales femeninas con mayores ventas y Anexo:Artistas musicales con mayores ventas que han cantado en español deberían de mantenerse sin fusionarse y Anexo:Artistas musicales españoles con mayores ventas, debería incluso borrarse, es tan infactible con tantas referencias y eso haría pensar en crear otras listas como:(Artistas mexicanos con mayores ventas, o Artistas colombianos con mayores ventas -por citar ejemplos), las primeras tres se podrían incluir en está categoría:[40]. La principal de todas es Anexo:Artistas musicales con mayores ventas y de la cual deberían de inducirse sólamente los artistas desde los 50 millones de discos (los cuales son contados, los que han alcanzado esas ventas), y pues sí bien muchos han vendido más de 30 o 40 millones de discos, no están incluidos en la versión actual, por lo que sería muy tedioso; (abría que debatirse meramente en la discusión del anexo). Respecto a las artistas femeninas es factible mantenerla y sería algo como esto, pues sí bien la introducción es muy mejorable e incluso detallada, porque hay hasta un récord guinness con Madonna (Artista femenina con mayores ventas de todos los tiempos=MADONNA, y claro otras con grandes ventas), lo cual es suficiente como para hablar del anexo y detallar otras cosas y por ende mantenerlo. Por último los artistas con mayores ventas que han cantado en español, debería estructurarse (está muy mal estructurada en cuanto a posiciones -detalle mínimo- hasta con las referencias -detalle importante-). Abría que esperar que algún usuario que haga mantenimientos en Wikipedia Y/O Bibliotecarios debata en el caso, porque es muy difícil discutir sobre los anexos, cuando en la wikipedia en inglés, aparecen otros como estas listas: [41] [42] etc... (lista completa). Un saludo a todos. --Chris Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 18:38 17 dic 2011 (UTC)

Pues yo creo que los tres anexos deberían borrarse o reformularse por completo basándose en una lista publicada. Este tipo de listados, tal y como están, con las ventas refrendadas cada una por una fuente distinta en fechas distintas, con datos aproximados, etc... son un desastre: la estructura es arbitraria (se dividen en tramos que no responden a una fuente en concreto); la ordenación alfabética no tiene sentido, cuando se trata de un listado de ventas, lo lógico sería que se ordenase por ventas. Además los datos se contradicen constantemente, por ejemplo, en Anexo:Artistas musicales con mayores ventas se dice por un lado que los Beatles vendieron mil millones (¿mil millones de qué, de discos, de dólares?) y abajo que según la IFPI, cuatrocientos millones. Si una lista de este tipo no proviene de una fuente secundaria fiable que haya hecho ese estudio (como sí han hecho en las dos enlazadas de en:wiki) son un ejemplo de investigación original. Saludos, wikisilki 00:10 20 dic 2011 (UTC)

Categorización poco seria[editar]

Se trata de la Categoría:Genocidas. ¿Por qué hay mandatarios en esa lista que no han cometido genocidio alguno, y sin embargo no están muchos de los que sí han sido ampliamente reconocidos y condenados por delitos de lesa humanidad y genocidio? Cheveri (discusión) 16:17 17 dic 2011 (UTC)

Pues en este caso que creo es el que mencionas, se trata de una edición anónima que se coló entre ediciones de bots. Quizás el artículo tiene poco seguimiento. Le he quitado la categoría. Saludos, wikisilki 17:04 17 dic 2011 (UTC)
Existe una categoría que puede ser mas ideal para clasificar biografías que se encuentren en este caso: Condenados por crímenes contra la humanidad. En el contexto que hablan la mayoría de los artículos relativos al Proceso de Reorganización Nacional y a la dictadura de Augusto Pinochet, las violaciones de derechos humanos cometidas por las juntas militares se clasifican como crimenes de lesa humanidad. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:18 19 dic 2011 (UTC)

Duda[editar]

Un cordial saludo, tengo una duda pequeña. ¿Es posible que las páginas de usuario sean usadas como zona de pruebas? Me refiero al caso concreto de Usuario:Fernando Dussan. Gracias de antemano.-- Futbolero (Mensajes) 19:13 17 dic 2011 (UTC)

Lo que debe hacer es una subpágina. --Camima (discusión) 19:20 17 dic 2011 (UTC)
Si es útil lo muevo a una subpágina. Ya me diréis. Bernard - Et voilà! 20:07 17 dic 2011 (UTC)
Yo creo que lo mejor es avisarle al usuario y que lo haga él. No me parece muy apropiado tocar páginas de otros usuarios cuando no están haciendo nada grave. --BuenaGente 20:23 17 dic 2011 (UTC)
Pues borrarlo no ha servido de nada porque lo ha vuelto a crear. --Andrea (discusión) 21:51 19 dic 2011 (UTC)
De acuerdo con BuenaGente (disc. · contr. · bloq.). Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:19 19 dic 2011 (UTC)

Wich FGC station?[editar]

I suspect File:FGC 1987.jpg is taken at the same station as File:Valldoreix FGC 1987.jpg, but I am not certain.Smiley.toerist (discusión) 10:40 23 dic 2011 (UTC)

It could be in File:FGC Les Planes.jpg. Smiley.toerist (discusión) 11:14 23 dic 2011 (UTC)
The 1st and 2nd photos are taken at Valldoreix Station, but the 3rd one is taken at Les Planes Station. Regards. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:04 23 dic 2011 (UTC)
I have added the correct category. Thanks Smiley.toerist (discusión) 21:23 23 dic 2011 (UTC)

Wich type metrotrain is this?[editar]

File:Barcelona metro 1987.jpg. This ran on metroline 1. The picture is used in the Barcelona metro with english subtitel.Smiley.toerist (discusión) 22:46 25 dic 2011 (UTC)

This one. Bernard - Et voilà! 22:59 25 dic 2011 (UTC)
I have added an other one: File:Barcelona metro 1987 2.jpg and File:Barcelona metro 1987 2.corr.jpg with colour correction. It is not recognizable today! Can someone take a picture at the same place?Smiley.toerist (discusión) 13:14 27 dic 2011 (UTC)

Trivial Wikipedia[editar]

He descubierto la existencia de una aplicación para smartphones que se llama Trivial Wikipedia. Básicamente, se trata de un juego en el que, en diferentes categorías, se presenta una página de Wikipedia y, eliminando de la misma datos demasiado obvios, se debe determinar de qué página se trata, sumando puntos que dependen de las pistas que se den, como, por ejemplo, determinar la página sobre un año presentando los acontecimientos que sucedieron dicho año. La aplicación es altamente adictiva, seguramente sobre todo para los amantes de la Wiki, y además constituye una gran herramienta para promocionar la enciclopedia, pues entre sus opciones figura la de visitar páginas relacionadas con las preguntas. Que yo sepa está disponible en Android y iOS, pero presenta un inconveniente, y es que sólo está disponible en inglés y francés. Me gustaría saber qué posibilidades existirían de incluir la versión en español de la aplicación, pues desconozco los fundamentos técnicos de este tipo de programas y quién tiene la capacidad de hacerlo. Saludos a todos. Goldorak dime 19:08 26 dic 2011 (UTC)

Sección de críticas del artículo Wikipedia en catalán[editar]

Han sido ya varios los intentos de añadir una sección de críticas al artículo Wikipedia en catalán y sin embargo siempre son eliminadas sin debate (qué coincidencia que casi siempre sea por gente que son colaboradores de la citada Wikipedia). En una ocasión se eliminaron las críticas ya que tenían como referencias la propia wikipedia en catalán (a pesar de que el artículo en su forma actual también usa como referencias la Wikipedia en catalán como fuente primaria). Esta vez, por escribir lo que considero una simple descripción de ciertas políticas aplicadas sistemáticamente en la Viquipèdia, un usuario ha eliminado de un plumazo las críticas tachándolas de "ensayo". Teniendo en cuenta que en la propia página de la Wikipedia en español de esta Wikipedia hay una amplia sección de críticas (y de que también existe una sección de críticas sobre la Wikipedia en español en la Viquipèdia), vengo a preguntar públicamente al Café a usuarios con más experiencia cuál sería la mejor manera de abordar esa sección de críticas que parece tener tantos usuarios detractores. La Wikipedia en catalán tiene tendencias y usos muy criticables y criticados, y mencionarlas en el artículo Wikipedia en catalán no es sino completar y mejorar el artículo actual de esta Wikipedia. Saludos. --Basque CH (discusión) 20:23 26 dic 2011 (UTC)

Hola: deberías leer (y reflexionar acerca de) políticas como WP:PVN o WP:FF. El ensayo de opinión que añadiste era eso, un ensayo de opinión, donde añadías eso, tus opiniones acerca de Viquipèdia y, para peor, con una redacción que era más apropiada para escribir afirmaciones del tipo "el agua moja" que no para el asunto que estabas tratando. Además, utilizabas páginas de nula calidad, como foros y esas cosas.
Es del todo lícito que añadas una sección de críticas, en mi opinión, pero no que sea al precio de perjudicar al artículo y, por extensión, a Wikipedia. Supongo que aquí cualquiera podrá darte una mano si lo que realmente querés es ampliar el artículo con añadidos de calidad. Saludos. Ferbr1 (discusión) 20:31 26 dic 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo en que hay usos y normas en ca:wiki (como ese de las banderas de las comunidades de habla catalana para substituir a la estatal) que no son adecuados y que posiblemente denotan un sesgo político-cultural inapropiado. Pero esa es mi opinión y efectivamente la cuestión es ¿quién «hace/ha hecho» esas críticas? Para consignar críticas es preciso que una fuente fiable las haya formulado y las que utilizas no lo son. Saludos, wikisilki 20:45 26 dic 2011 (UTC) PD: por otro lado, cabe también recordar que precisamente «los artículos que tratan sobre los sucesos de la propia Wikipedia» forman parte de las Excepciones a la norma de Wikipedia no es una fuente primaria.

Dejando de lado que la sección que citás es un despropósito desactualizado al que habría que pegarle un buen vistazo, lo cierto es que, incluso ciñéndose a ella, la misma está redactada de esta forma (negritas mías):

Hay algunas excepciones: los artículos que tratan sobre los sucesos de la propia Wikipedia suelen no estar documentados en ninguna parte, y algunos artículos —como los que describen recetas de comida— pueden no necesitar verificación independiente, pero en general el uso y mención de fuentes independientes es indispensable.

Es decir, la excepción a la que hacés referencia no implica, en su misma redacción, una puerta abierta a situarnos como creadores de conocimiento, sino que, sencillamente, deja constancia de una situación de hecho, que no de una práctica deseable en Wikipedia. Y menos, como en este caso, si hay un editor que quiere añadir un ensayo de opinión. Ferbr1 (discusión) 11:16 27 dic 2011 (UTC) PD) lo que sí, esperemos que el amigo que nos ocupa no se dedique a escribir estas cositas también aquí, en eswiki.

Estimado usuario Ferbr1, teniendo en cuenta que (según el historial y discusión del artículo en cuestión) te has autoerigido como principal guardián y valedor (por no decir el único) de la opción de que en la página Wikipedia en catalán no haya ni tan siquiera media línea de críticas (supongo que el hecho de que apoyes la citada enciclopedia no es más que una mera coincidencia con la tendencia a esa censura), te propongo que crees la sección de críticas tú mismo. --Basque CH (discusión) 14:53 27 dic 2011 (UTC) PD: para intentar desviar el tema de tu censura, ¿te ves obligado a descalificar lo que yo haya escrito en otro lugar en otro momento? Valiente manera de defender tu opinión sobre este tema.
Te recomiendo que moderes tu lenguaje y elimines tus alusiones personales. Una sección de críticas es bienvenida, pero únicamente si refleja lo que otros han dicho sobre la wikipedia y si esos "otros" son autores de Wikipedia:Fuentes fiables. Creo que te lo han explicado ya y sales por peteneras con el manido rollito de la "censura". Wikipedia es libre no porque cualquiera pueda venir a colarnos su panfleto sino porque seguimos unas normas para producir un contenido libre y gratuito. Y si tú quieres saltarte nuestras normas y cuando te las recuerdas recurres al viejo truco de gritar "censura" para evitar cumplirlas demuestras que no entiendes muy bien cuál es el propósito de este proyecto. --Ecemaml (discusión) 23:13 27 dic 2011 (UTC)

Estación de Principe Pío?[editar]

I strongly suspect it is this station. After thirty years I dont remenber precisely. File:Principe Pio 1981 1.jpg and File:Principe Pio 1981 2.jpg Smiley.toerist (discusión) 13:19 27 dic 2011 (UTC)

Yes, it's Príncipe Pio station. But in 1981 it was called Estación del Norte (North Station). Sonsaz (Discusión) 13:55 27 dic 2011 (UTC)

Box Rec[editar]

Por favor, quisiera que me saquen de la duda acerca de la fiabilidad del sitio http://boxrec.com/media/index.php/Main_Page que es a todas luces un sitio de wiki abierta, aunque muy utilizado como fuente en la wikipedia en inglés y no tanto en español (yo lo he utilizado). Existen páginas con secciones de referencias [43] y se nota el esmero en mantener la calidad de la información, aunque este mensaje [44], pues deja la incertidumbre, gracias, Efegé (discusión) 20:12 26 dic 2011 (UTC)

Es un wiki abierto. Si es como decís, entonces es candidato a la lista negra porque no es una fuente fiable. —Metrónomo (tic-tac) 23:29 29 dic 2011 (UTC)
Una lástima porque es de mucha utilidad, Efegé (discusión) 03:02 30 dic 2011 (UTC)
Haz lo mismo que se hace con cualquier publicación no fiable, cita las fuentes de la misma en vez de a ella. Como todo wiki, también lleva sus referencias. Úsalas. Saludos, —Metrónomo (tic-tac) 03:53 30 dic 2011 (UTC)

Sobre Julian Serrano[editar]

Hola. Califiqué a este artículo de sin relevancia enciclopédica aparente. Sin embargo, el autor alegó y, pensándolo bien, el artículo no trata sobre alguien desconocido. Pero sigo teniendo mis dudas. ¿Alguien se anima a postularse a favor o en contra en su discusión? Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 10:10 29 dic 2011 (UTC)

Es un ejemplo de uso de wikipedia para la promoción de un individuo particular. Debe ser borrado. --Camima (discusión) 13:30 29 dic 2011 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2011/Diciembre&oldid=132212975»