Wikipedia:Café/Archivo/2021/Noviembre

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Conoce a los nuevos miembros del Comité de Redacción de la Carta del Movimiento[editar]

Estimada/os,

Nos complace anunciar que los procesos de elección y selección del Comité de Redacción de la Carta del Movimiento han concluido.

Los 1018 participantes votaron para elegir a siete miembros del comité:

El proceso de afiliación ha seleccionado a seis miembros:

La Fundación Wikimedia ha nombrado a dos miembros:

El comité se reunirá en breve para comenzar su trabajo. El comité puede nombrar hasta tres miembros más para cubrir las lagunas de diversidad y experiencia. También se están creando las páginas en meta con más detalles sobre los procesos de elección y selección.

Si les interesa participar en el proceso de redacción de la Carta del Movimiento, les invitamos a seguir las novedades en Meta y unirse al grupo de Telegram. Saludos, Oscar . (WMF) (discusión) 12:54 1 nov 2021 (UTC)

Wikimedia CEE Online Meeting 2021[editar]

The event: Wikimedia CEE Online Meeting 2021.
The time: 2021-11-07 15:20] UTC.
The used platform: Wikimedia CEE Online Meeting 2021, Zoom, YouTube and Etherpad.
You can confirm your registration and get your ticket for free on the following link until 3 November 2021 22:59 (UTC). (Source – modificied).
The event is open for everyone from everywhere.

✍️ Dušan Kreheľ (discusión) 15:52 3 nov 2021 (UTC)

Únete a la conversación en español (y portugués) con Maryana Iskander, nueva directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia[editar]

  • Es el turno de las comunidades de habla castellana y portuguesa de charlar con Maryana Iskander, la nueva directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia.
  • La videollamada tendrá lugar el 12 de noviembre de 2021 a las 18:30 - 20:00 UTC. Para recibir el enlace a la reunión solo tienes que escribir un correo electrónico a movementcommsarrobawikimedia.org (o ponerte en contacto conmigo directamente oscar-ctr arroba wikimedia.org).

Maryana Iskander ha sido nombrada nueva directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia por la junta directiva de la organización, y en su carta de presentación al movimiento, Maryana afirma que "mi primer trabajo será escuchar y tratar de entender".

Como parte de este compromiso, Maryana emprenderá una gira de escucha con todo el movimiento Wikimedia; habrá reuniones con la comunidad de editores voluntarios, afiliados, donantes, socios y el equipo de la Fundación. Maryana quiere escuchar a todos los que estén interesados en hablar con ella directamente, incluso antes del inicio oficial de su mandato en la Fundación Wikimedia, que tendrá lugar en enero de 2022.

La videollamada exclusiva con las comunidades de habla castellana y portuguesa tendrá lugar el 12 de noviembre de 2021 a las 18:30 - 20:00 UTC. Para recibir el enlace de la reunión solo tienes que escribir un correo electrónico a movementcomms at wikimedia.org (o hablar directamente conmigo oscar-ctr at wikimedia.org).

Será una gran oportunidad para hablar de nuestra comunidad y también para intercambiar ideas con la comunidad lusoparlante. Te estamos esperando. Saludos,--Oscar . (WMF) (discusión) 16:25 4 nov 2021 (UTC)

Cambio de nombre del Complejo Hospitalario de Navarra[editar]

El Complejo Hospitalario de Navarra en Pamplona ahora se llama Hospital Universitario de Navarra — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.152.64.191 (disc. • contribs • bloq).

Si esto es una solicitud de cambio de nombre, esta no es la sección para pedirlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:41 8 nov 2021 (UTC)

Algunas ideas para noviembre[editar]

¡Hola! Desde Wikimedia España queremos compartir algunas ideas para editar durante el mes de noviembre, por si os apetece participar:

Nueva CAB[editar]

Buenas, he decidido abrir mi CAB.Y bueno, tampoco tengo mucho que decir ahora. - MONUMENTA Discusión, o puedes hacerme Ping en tu Discusión 15:18 17 nov 2021 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Pseudobots[editar]

Casualmente me encontre con Wikipedia:Pseudobots que estaba catalogada como política pero no encuentro la votación ni la discusión en el café y tampoco tiene página de discusión esa página. Fue algo hecho en forma "dictatorial" parece Esteban (discusión) 19:24 10 nov 2021 (UTC)

Más que una política es una definición de un grupo especial de usuarios, como también lo puede ser Wikipedia:Exentos de bloqueo a IP. Es un grupo especial restringido además a los bibliotecarios. La página es una definición simple de los permisos y usos de este grupo, según la propia definición del sistema. No tiene gran cosa que la comunidad pueda decidir ni votar. -- Leoncastro (discusión) 20:20 10 nov 2021 (UTC)
Sin embargo, debería instaurarse una política (o a lo más una guía) para otorgar el permiso flood a cualquier usuario que lo solicite (por ejemplo los que usen AutoWikiBrowser y hayan definido debidamente alguna tarea. --Amitie 10g (discusión) 20:54 10 nov 2021 (UTC)
@Amitie 10g, no existe el permiso de flood (es bot), y no es posible asignar el grupo de pseudobot a otro usuario que no sea un bibliotecario a sí mismo. Quienes pretendan usar herramientas automatizadas —o semi— deben solicitar acceder al grupo de bot con una cuenta de bot según la política de bots. Por cierto, en bot tenemos otra definición de un grupo de usuarios que tampoco es política (la política está definida en WP:PBOTS). -- Leoncastro (discusión) 21:10 10 nov 2021 (UTC)
Entonces habría que mencionar eso en el ensayo. Hasta que no haya política, no se podría implementar el flag flood, supongo. Por cierto, una cosa es el «permiso» (lo que se otorga) y otra es el «flag» (lo que lo implementa). Amitie 10g (discusión) 21:11 10 nov 2021 (UTC)
Dice «es una herramienta disponible para los bibliotecarios». Es una función del sistema: no necesita política, como tampoco necesita una política el botón de «Publicar» (por poner un ejemplo). Y no. Lo que llamas «permiso» es en realidad el «grupo» de usuarios (en este caso pseudobot); mientras que lo que llamas «flag» son los permisos o «derechos» que se tienen en cada grupo (los pseudobots solamente tienen derecho de bot). El grupo es pseudobot —o flood, por su código inglés—, y el derecho es bot. Lo del «permiso» y el «flag» son denominaciones con las que siempre se acaba causando este tipo de confusiones. -- Leoncastro (discusión) 23:26 10 nov 2021 (UTC)
Yo opino igual que Amitie, no se debió colocar la plantilla de política sin buscar consenso Esteban (discusión) 23:59 10 nov 2021 (UTC)
Era una política pero aprobada unilateralmente cuando se terminó de traducir la página, Especial:Diff/70766893 Esteban (discusión) 00:02 11 nov 2021 (UTC)

Para que sea política debe ser llevada a votación, el usuario que realizó la traducción colocó la plantilla y la categoría de política, sin serlo. Que se quede como ensayo y si se pretende elevar a política que se vote. Saludos, Beto·CG 00:28 11 nov 2021 (UTC)

¿Sigo teniendo la duda, los Bibliotecarios (o burócratas) pueden asignar el flag flood a usuarios individuales? --Amitie 10g (discusión) 00:39 11 nov 2021 (UTC)

Solo se puede otorgar a bibliotecarios, o sea autoasignar Esteban (discusión) 00:40 11 nov 2021 (UTC)
Incorrecto Esteban, el flag pseudobot no lo podemos tocar ni siquiera los biblios (aparece inhabilitado). Beto·CG 00:45 11 nov 2021 (UTC) Me retracto, sí lo podemos tocar, pero solo para asignarlo a uno mismo. Mi error fue hacer la prueba con Esteban, es donde no aparece habilitado (aunque él sea biblio), pero si me lo quiero dar a mí, sí me aparece habilitado.

Necesidad de referencias y secciones en desambiguaciones[editar]

Necesidad de referencias en desambiguaciones[editar]

Según el manual de estilo, las desambiguaciones no deben llevar ninguna referencia bibliográfica (WP:DES/F), algo por el que estoy en total desacuerdo. Creo que, al igual que con los artículos, las referencias otorgan una mayor certeza y rigurosidad sobre el contenido de la desambiguación, sobre las definiciones y por tanto disimilitudes de cada acepción observada, y sobre la propia justificación de crear dicho puente wikipédico. Esto sería particularmente útil cuando varias de las acepciones no cuentan con artículos creados en nuestra Wikipedia, y donde la incorporación de nuevas acepciones queda en la más completa ambigüedad respecto a su comprobación sin tener puntos de apoyo, siendo un caldo de cultivo para la fuente primaria (WP:OR). También sería útil para revertir vandalismos mimetizados, incluso sin tener nociones de avanzada respecto al abanico polisémico de un término en particular, y considerando que los vandalismos son usuales también en este tipo de páginas.

En general, otorga toda una dimensión nueva en la validez y calidad de la desambiguación, y por ende, en la tarea de referenciación y validación, a diferencia de la política actual, que sacrifica certeza y rigurosidad por ligereza y simplicidad, lo que en la votación de 2016 se llamó concepción escueta. Postulo a que se sopese la incorporación de referencias a las desambiguaciones, en pos de sus beneficios prácticos. Comparación: Concha y Toro (desambiguación propuesta), versus Concha y Toro (desambiguación actual). Wikiedro 01:21 25 oct 2021 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra: las páginas de desambiguación son simplemente "enlaces a páginas existentes indicando que el término tiene más de un significado y un artículo que lo aborda; simplemente no es contenido verificable y no necesita serlo. -- Davod (desquítense n_n) 01:35 25 oct 2021 (UTC)
Tenemos una diferencia importante: para mí es un espacio con contenido (definiciones concisas), y como tal, debe ser verificable para no caer en fuente primaria. Estoy pensando también frente a los casos antes mencionados: vandalismos miméticos, acepciones no evidentes, y acepciones sin artículos creados (aunque potencialmente a crearse, y donde la referencia justifica la relevancia enciclopédica de dicho enlace). Me parece que el manual tampoco especifica que debe tratarse únicamente de artículos existentes: el ejemplo incluido en el apartado Sublistas muestra la incorporación de acepciones con enlaces en rojo, véase: (WP:DES/SL). Wikiedro 02:27 25 oct 2021 (UTC)
Es que una página de desambiguación no es una página de "definiciones" (para eso está Wikcionario), sino que una lista de enlaces y una breve descripción. -- Davod (desquítense n_n) 03:14 25 oct 2021 (UTC)
De todas maneras es ineludible tener que aportar algún tipo de noción breve que muestre las diferencias para poder desambiguar al lector (según sea la naturaleza de lo desambiguado puede tratarse de definiciones concisas u otro tipo de información, pero en todos los casos es contenido que debería ser verificable, a mi punto de vista). Wikiedro 11:18 25 oct 2021 (UTC)
En contra En contra no veo ninguna necesidad de referencias en las páginas de desambiguación. strakhov (discusión) 18:06 25 oct 2021 (UTC)
En contra En contra, una página de desambiguación está bastante clara y no necesita ningún tipo de referencias. Lourdes, mensajes aquí 18:16 25 oct 2021 (UTC)
Las desambiguaciones no contienen contenido enciclopédico, solo enumeran acepciones de un mismo termino, así que considero innecesario colocar referencias en las desambiguaciones, como los demás usuarios han expresado. Por ello, En contra En contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:02 29 oct 2021 (UTC)

En contra En contra Las desambiguaciones son páginas que contienen enlaces a distintos artículos que corresponden a términos ambiguos o capaces de producir confusión... ¿En serio alguien piensa que eso necesita referencias? Beto·CG 00:42 11 nov 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo en que no es necesario referenciar con carácter general.
Pero lo de los enlaces rojos (me da igual en desambiguaciones, años/días, personajes ilustres... sí que requiere algo. Lo están diciendo, es para diferenciar artículos que generan confusión, pero los enlaces en rojo están permitidos. Y en el caso de las personas, el tema de incluir a las irrelevantes es muy habitual, ¿no haría falta algo para que muestren cierta relevancia esas? Lost in subtitles (discusión) 15:09 15 nov 2021 (UTC)
En mi opinión, para que los enlaces rojos puedan, por excepción, incluirse, no solamente debe haber certeza en cuanto a la relevancia sino, además, una perspectiva seria de que la página será creada, y para lo primero basta que cualquier usuario googlee el nombre para saber si puede permanecer.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:17 15 nov 2021 (UTC)
La norma indica que no se incluyen referencias en la propia página de desambiguación, aunque sí en la discusión. A mí esto me parece suficiente para justificar la relevancia de un enlace rojo. Porque para los enlaces azules, la relevancia debe definirse ya en el propio artículo. Para la «perspectiva seria de que la página será creada», supongo que sería aceptable algo como esto, donde los enlaces en rojo se acompañan de las entradas en Wikidata y de artículos en otros idiomas. -- Leoncastro (discusión) 18:08 15 nov 2021 (UTC)

Necesidad de secciones en desambiguaciones[editar]

Si bien el manual de estilo entrega la opción de sublistas en el caso de haber muchas acepciones (WP:DES/SL), el ejemplo planteado allí es más efectivo para desambiguaciones de magnitudes medianas (el ejemplo dado allí posee 15 acepciones), que para magnitudes extremas (véase un ejemplo: Fuente, con 90 acepciones). Para estas últimas podría ser más conveniente generar según comunión temática. Además se debe considerar que el transcurso del tiempo produce que las desambiguaciones sean consecuentemente cada vez más extensas.

En total, una suma de referencias y secciones da como resultado una desambiguación de este estilo: Concha y Toro (desambiguación propuesta), compárese con la versión estandarizada actualmente: Concha y Toro (desambiguación actual). Saludos. Wikiedro 01:21 25 oct 2021 (UTC)

Lo de la calidad es una suposición tuya que tiene el valor que tu quieras darle, sin más. Se han suprimidos los enlaces innecesarios, las referencias que no se pueden añadir excepto en la discusión y se han suprimido las gentes por no cumplir con los estándares de la desambiguación. Tu lo que quieres es que las desambiguaciones se conviertan en índices. --Marinero en tierra (discusión) 01:44 25 oct 2021 (UTC)
Las discusiones de las desambiguaciones son espacios muy poco concurridos, y casi ningún usuario ocasional aterriza por aquellos lugares. Tan es así que usted mismo olvidó trasladar las referencias de la versión propuesta a la discusión. De todas maneras considero que se atenta contra la transparencia y la verificabilidad el que las referencias no estén en el espacio principal de la desambiguación. Saludos. Wikiedro 02:27 25 oct 2021 (UTC)
Yo no olvidé nada, no las puse a posta. Yo no puse las referencias mal....; debería de ponerlas, si quiere, el que las puso de ese modo. Las normas son las normas, y si no está de acuerdo lo que debería usted hacer es de crear otra votación con sus pareceres. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 11:41 25 oct 2021 (UTC)
En contra En contra no veo ninguna necesidad sistemática de "secciones" en las página de desambiguacion: cuando son cortas lo veo de hecho inapropiado, cuando son largas a veces pueden venir bien. Cuestión aparte es que muchas desambiguaciones "largas"... deberían reducirse por estar incluyendo artículos de más (por ejemplo, la mencionada de "Fuente"). strakhov (discusión) 18:06 25 oct 2021 (UTC)
En contra En contra. Se entienden perfectamente tal y como están. Lo que sí es verdad es que en muchas páginas sobran la mitad de los enlaces como en el ejemplo Fuente. Lourdes, mensajes aquí 18:24 25 oct 2021 (UTC)
Coincido con Strakhov (disc. · contr. · bloq.), si tiene pocas acepciones y son cortas, la división en secciones no parece necesaria en tal caso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:05 29 oct 2021 (UTC)

En contra En contra por ser totalmente innecesarias las secciones en desambiguaciones. Saludos, Beto·CG 00:35 11 nov 2021 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Wikidata weekly summary #492[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • WikidataCon! \o/
    • Continued the work on the first version of the Mismatch Finder. We are getting closer to the polishing phase now and will have something ready in the next weeks.
    • Lua access for Lexemes is now ready to test on English Beta Wiktionary.
    • Concluded work on the improved behind-the-scenes system for notifying Wikipedias and co about Wikidata edits that affect them. Nothing should have changed for you.
    • Started working on a new implementation of the search box to be ready for the upcoming skin changes the WMF is working on.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2021-44[editar]

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Hay un límite en la cantidad de mensajes de correo electrónico que un usuario puede enviar por día. Este límite a partir de ahora es global en vez de por wiki. Este cambio es con el propósito de evitar abusos. [1]

Cambios de esta semana

  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 2 noviembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 3 noviembre y en las restantes a partir del 4 noviembre (calendario).

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

20:27 1 nov 2021 (UTC)

¿Cómo insertar un enlace a determinada pág. de la Wikipedia en otro idioma?[editar]

En la página "Señor de Las Limas" (en castellano) inserté y traduje una sección sobre Interpretación que faltaba, aunque aparecía en la Wikipedia en inglés, únicamente. Ahora querría cambiar el enlace que remite al Altar 5 de La Venta. La ilustración idónea, y a la que quiero remitir directamente puede verse en https://en.wikipedia.org/wiki/File:La_Venta_Altar_5_(Ruben_Charles).jpg Esta fotografía sólo está indirectamente enlazada en la versión inglesa del artículo correspondiente: "Las Limas Monument 1"— El comentario anterior sin firmar es obra de JdeTeresa (disc. • contribs • bloq).

¿Algo así es lo que tú querías?- MONUMENTA Discusión, o puedes hacerme Ping en tu Discusión 00:40 7 nov 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #493[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Mismatch Finder: We finished adding “next steps” dialog and a “more info” dialog to tell users more about the import a mismatch was added in.
    • We had discussions about how to best make the SearchBox WVUI component for the new Vector skin work well for Wikidata (phab:T275251)
    • We have put a version of WBStack on wikibase.dev. We will start work to deploy to wikibase.cloud in the coming weeks.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2021-45[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • Mobile IP editors are now able to receive warning notices indicating they have a talk page message on the mobile website (similar to the orange banners available on desktop). These notices will be displayed on every page outside of the main namespace and every time the user attempts to edit. The notice on desktop now has a slightly different colour. [2][3]

Changes later this week

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:35 8 nov 2021 (UTC)

¿Eliminar o no eliminar?[editar]

Muy buenos días a todos: en el artículo https://es.wikipedia.org/wiki/Suicidio_en_Espa%C3%B1a existe arriba a la derecha un índice de suicidios del año 2007. Pienso que ese índice de hace muchos años debe ser eliminado. ¿Lo puedo eliminar? --IsaGC (discusión) 22:37 12 nov 2021 (UTC)

EMO, con los argumentos que has aportado: no eliminar. Por otro lado, esta no parece una cuestión especialmente apropiada para la sección "Técnica" del Café. strakhov (discusión) 07:34 13 nov 2021 (UTC)
De acuerdo, entonces lo dejo como está. Muchas gracias por la ayuda. --IsaGC (discusión) 13:47 13 nov 2021 (UTC)
@IsaGC: La sección correcta sería ayuda. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:00 14 nov 2021 (UTC)
@Leonpolancook, entendido. Muchas gracias.--IsaGC (discusión) 07:21 14 nov 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #494[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • The language codes agq (Aghem, T288335) and mcn (Massa, T293884) are now supported.
    • Mismatch Finder: Added various dialogs and help texts to make it easier to understand what reviewers need to do and what information they are seeing in the tool
    • Mismatch Finder: started polishing and bug fixing for release of the first version
    • Making the order of Lexeme's grammatical features consistent (phab:T232557)
    • Investigating how to share complex SPARQL queries in Wikidata Query Service via short URL (phab:T295560)


You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2021-46[editar]

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Problemas

  • A veces las ediciones realizadas en iOS mediante el editor visual guardan los grupos de números como enlaces de número telefónico, debido a una función del sistema operativo. Se está investigando este problema. [5]
  • Hubo un problema con las búsquedas esta última semana. Muchas peticiones de búsqueda no funcionaron durante dos horas debido a un error de configuración. [6]

Cambios de esta semana

  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 16 noviembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 17 noviembre y en las restantes a partir del 18 noviembre (calendario).

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

22:05 15 nov 2021 (UTC)

Actualización sobre el enmascaramiento de direcciones IP[editar]

¡Hola amigos!

Tenemos nueva información sobre el ocultamiento de IP para usted. Gracias por ser paciente mientras se desarrolla el proyecto.

El enmascaramiento de IP oculta las direcciones IP de los editores no registrados en los proyectos de Wikimedia, en todo o en parte, a todos, excepto a aquellos que necesitan acceso para combatir el spam, el vandalismo, el acoso y la desinformación.

Hasta ahora, hemos tenido conversaciones sobre por qué estamos enmascarando las IP y las herramientas que necesitará para continuar luchando contra el abuso.

Lo que sigue es que queremos compartir con ustedes detalles sobre la implementación en sí.

Esta actualización responde algunas preguntas probables sobre quién puede ver las direcciones IP, los diversos enfoques de implementación de enmascaramiento de IP y cómo afectarán a las comunidades.

Consulte esta sección para obtener la información más reciente.

Si necesita información sobre la ocultación de IP, aquí hay un resumen para usted.

Atentamente,

En nombre del equipo de Anti-Harassment Tools, –– STei (WMF) (discusión) 13:52 17 nov 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #495[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • WikiCite Search is a bibliographic search engine for Wikidata that finds articles either by searching for keywords, or by string matching.
  • Development
    • Working on displaying the grammatical features of Lexemes in a particular order in the UI (phab:T232557)
    • Mismatch Finder: continuing polishing before first release. Focusing on making API documentation available and adding a footer to the site
    • The ongoing work on MediaWiki skin improvements especially for Wikipedia will break the search box for Wikidata. We're working on addressing this. (phab:T275251)
    • Migrating a number of components to vue 3 to keep up with the rest of MediaWiki (phab:T294465)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2021-47[editar]

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

20:01 22 nov 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #496[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
  • Development
    • Mismatch Finder: Continued working on last remaining tickets for the first version. Added a footer to the site, improved documentation and added ability to delete a batch of mismatches.
    • Made good progress on migrating our on-wiki Vue apps to support the new Vue.createMwApp compatibility layer in MediaWiki core (phab:T294465)
    • Continued work on making it possible to define a custom ordering of grammatical features on Lexemes (phab:T232557)
    • More research and discussion on mul language code (phab:T285156)
    • Discussing with data re-users about their views on the ontology issue classification we worked on earlier this year to get their input (slides from Data Quality Days session)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2021-48[editar]

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 30 noviembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 1 diciembre y en las restantes a partir del 2 diciembre (calendario).

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

21:14 29 nov 2021 (UTC)


Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Nueva plantilla[editar]

Este artículo puede mejorarse si se le integra una traducción de su versión en «inserte idioma». Puedes colaborar con Wikipedia realizando dicha traducción sin olvidarte de realizar una correcta acreditación y copiar las posibles referencias que ahí se ocupan. Para mayor información, lee Ayuda:Cómo traducir un artículo.

Propongo crear esta plantilla que se pondría en las páginas de discusión de sus respectivos artículos para dar aviso a los wikipedistas que pueden colaborar mejorando el artículo desde su versión en otro idioma. Está inspirado en una serie de plantillas —que yo propondría únicamente utilizar una sola con el único parámetro obligatorio de marcar la clave de la Wikipedia (inglés, en, por ejemplo)— en la Wikipedia inglés (por ejemplo, en:Template:Expand Spanish) con las diferencias de que ahí se utiliza el término «ampliar» y que en este caso propongo «mejorar» ya que podría aplicar tanto como para agregar información como para obtener más referencias en el caso de que al artículo le falten. Espero sus comentarios de mi idea.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 13:38 13 oct 2021 (UTC)

Lo primero que pensé es que la plantilla proponía reemplazar el texto existente en esta Wikipedia por un texto distinto, proveniente de otra Wikipedia. Me queda claro que no es esa la idea, pero mi sospecha es que habrá muchos usuarios que lo interpreten así. De hecho, he visto centenares de novatos que creen que nuestra WP es una traducción de la versión en inglés, de modo que si la versión de allá es distinta, insisten en reemplazar lo que nosotros hemos editado por lo de ellos. Habría que tener cuidado en redactarlo de forma que de ningún modo se entienda de esa forma. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:08 13 oct 2021 (UTC)
Hecha esa salvedad, de acuerdo: buena idea. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:09 13 oct 2021 (UTC)
Personalmente creo que es desafortunado que muchos usuarios se fijen tanto en cómo se hace/funciona/es en otras wikipedias (especialmente de la Wikipedia en inglés). Efectivamente el objetivo de la plantilla sería que al visitar la página de discusión se invitara a los wikipedistas a basarse en una versión en concreta para mejorar el artículo. Quizás para evitar que se malinterprete, esta redacción sería más apropiada:
Este artículo puede mejorarse con ayuda de su versión en inglés «Independence Hall». Puedes contribuir a Wikipedia traduciendo las partes necesarias sin olvidarte de realizar una correcta atribución y copiar las referencias que acompañan la información. Para mayor información, lee Ayuda:Cómo traducir un artículo.
Este aviso fue puesto del 13 de octubre de 2021.
--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 15:50 13 oct 2021 (UTC)
En contra En contra Estoy francamente en desacuerdo. Los artículos siempre pueden ampliarse, desde otras Wikipedias o, también, desde otras fuentes, no libres. ¿Y? Wikipedia en español no necesita más cartelones que ni siquiera indican estrictamente defectos graves, sino "posibilidades de mejora". La "razón de ser" de esta plantilla ("animar a mejorar/ampliar") no es muy distinta de la de la plantilla {{Esbozo}}, y no creo que haga falta recordar que esta se terminó borrando (ni siquiera trasladando a la discusión). Si alguien necesita urgentemente comunicar que un determinado artículo puede ampliarse desde la versión en tal idioma (o tales idiomas), porque la considera "muy buena/completa" (a otros les puede parece tendenciosa o llena de chismes irrelevantes), puede, simplemente, comentarlo en la discusión, no hace falta oficializarlo mediante una de estas cantosísimas plantillas. strakhov (discusión) 16:38 13 oct 2021 (UTC)
En contra En contra Estoy con Strakhov. "Pa qué" el cartelito. Totalmente innecesario.--Marinero en tierra (discusión) 17:23 13 oct 2021 (UTC)
Quizá para cualquier usuario experimentado, el cartel no aporte demasiado. Pero para un editor nuevo o inclusive para un lector ocasional que puede convertirse en un nuevo editor, ver una invitación directa que encima te proporcione una fuente donde basarte puede ser ese empujoncito que faltaba. Así como hay gente que piensa que somos una simple traducción de en Wiki, habrá quienes simplemente no conozcan que pueden colaborar traduciendo, y los artículos no tienen que ser redacciones desde cero. La propuesta gana visibilidad con una plantilla, y en la balanza me parece que suma. Dicho esto, creo que la plantilla, si se aprueba, debería aclarar que es una "propuesta de un editor" y no tiene carácter oficial, y me parece bien que se coloque en la discusión y no en la entrada misma.--ile🍂 (discusión) 17:45 13 oct 2021 (UTC)
@Strakhov: y @Aitorembe:, muy a mi manera de ver las plantillas de aviso tienen una función importante en dar aviso de ciertas situaciones posibles en prácticamente cualquier aviso. La cosa es esta: nunca una posible (a menos de verdad sea un tema del momento y ampliamente consultado) es de urgencia, por lo que si al parecer esta misma situación ocurre en varios artículos y su aplicación puede ser desde el día que se puso hasta nunca le encuentro más beneficios y facilidades que perjuicios. El argumento de que para un usuario puede ser una cosa y para otro otra se me hace totalmente importante aquí: cada wikipedista tiene su muy particular punto de vida y ello no impide que existen plantillas con su cualidad de ser universales (es decir, la razón de que ahí esté puesta no corresponde a criterios personales) pues no de relevancia quién puso varias otras plantillas. Tampoco creo que en Wikipedia en español de repente ya no se ocupan crear más plantillas ni tampoco que no puedan eliminarse cuando ya no se usen. Es curioso afirmar que {{esbozo}} se decidió borrarla cuando en la discusión del Café donde se acordó eliminarla en realidad nunca se llegó al consenso, sin mencionar que en la página de discusión de la plantilla ha habido constantes peticiones de que sea restaurada. Por ejemplo, en {{Traducción}} hay una invitación a colaborar siguiendo la traducción. Asimismo la particularidad de esta plantilla difiere en parte de {{esbozo}} ya que no afirma solo afirma un tamaño reducido y que puedes colaborar, sino que sin indagar en su tamaño actual te invita a que colabores con una traducción y hasta a qué artículo. Como un uso que veo muy a corto plazo Benigno Aquino I tiene {{infraesbozo}} y podría ser borrado en treinta días: ¿no sería de utilidad y crea puentes para una invitación a solucionar el problema si hasta se enlaza de donde se puede mejorar. Por último cabe mencionar que decir «Este artículo puede» es explícito en el contexto de que existe la posibilidad y te invitan a aplicarla (ergo es una propuesta), no en que es un deber ni una obligación.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 18:28 13 oct 2021 (UTC)
  • En contra En contra. Todos los artículos pueden mejorarse. Incluso los más amplios; incluso aquellos que son los mayores de entre todos los proyectos. Entonces se podría poner esta plantilla en todos los artículos, incluso repetidamente, pues puede mejorarse desde la versión X, desde la versión Y, y desde la versión Z. PD: Gabomiranda, el borrado de {{esbozo}} fue decidido mediante consulta. -- Leoncastro (discusión) 18:41 13 oct 2021 (UTC)
Me disculpo por afirmar algo incorrecto (únicamente tenía conocimiento de este hilo). Respecto a lo otro yo mismo aclaré que la plantilla difiere a anunciar un esbozo por lo que sí estoy consciente de que podría utilizarse en prácticamente cualquier artículo. De cualquier no hay limitaciones técnicas de enumerar versiones de esos artículos (con un máximo por supuesto, 3 por ejemplo) y precisamente el hecho de que una plantilla de aviso pueda ser utilizada en cualquier artículo pensaba que es para dicho fin su función, no me parece algo particularmente terrible o negativo invitar a wikipedistas a editar.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 18:48 13 oct 2021 (UTC)
  • En contra En contra. Ya tenemos suficientes desastrosas traducciones, no hay necesidad de invitar a engrosar su número. Si traducir es difícil, especialmente para los valientes traductores que ignoran tanto el idioma desde el que traducen como el idioma al que traducen, pero que cuentan con la inestimable ayuda de Google, integrar la traducción en un texto preexistente, incluso si la traducción es correcta y el traductor entiende del tema, me parece aún más difícil y fácilmente la cosa acabará en pastiche o en cajón de sastre. Pero es que además, si quien se pone a la tarea entiende del asunto, lo comprende, sabe qué es lo que le falta y cómo integrarlo en lo que hay, ¿por qué no se pone a hacerlo con las fuentes de las que dispondrá, sin necesidad de andar buscando por otras Wikipedias a ver qué encuentra? No sé si hace falta recordar que Wikipedia no puede ser fuente de Wikipedia, no basta con que lo digan en la Wikipedia en inglés, las referencias y la comprobación de su exactitud siguen siendo necesarias.--Enrique Cordero (discusión) 12:26 15 oct 2021 (UTC)
Yo concebí dicha la idea de dicha plantilla para ser utilizada con moderación y especialmente cuando pudiera ser mejorado un artículo con su versión en otro idioma. Obvio que la plantilla no sería para ser usada a diestra y siniestra enlazando artículos que evidentemente no son garantía de una mejora. Tampoco digo que sea obligatorio pero si un artículo es AB o AD en otro idioma o se ve que tiene referencias en un artículo y es un artículo marcado con {{referencias}} o inclusive secciones que se consideren de importancia para que sean tratadas en el artículo en español lo veo como un pequeño para que se de aviso que se puede aliviar situaciones como que hay muchos artículos que no incumplen con la política de ser verificable así como son un esbozo y se puede extenderlos. Se podría agregar un comentario breve sobre qué se puede sustraer de dicho artículo para su mejora y que se utilice con moderación cuando sea el caso.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 18:33 15 oct 2021 (UTC)
. En contra En contra: se tenía que decir y se dijo. Por todo lo mencionado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:07 16 oct 2021 (UTC)
En contra En contra según lo argumentado. Lo que se podría plantear es que exista alguna forma o herramienta fácilmente accesible desde todos los artículos que permita consultar los tamaños y otros datos básicos de sus homólogos en otros idiomas, para facilitar una primera evaluación de las posibilidades de ampliación por parte de quien pudiera estar interesado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:23 30 oct 2021 (UTC)
En contra En contra: Ya se ha dicho, solo mencionar que muchas de las traducciones son resúmenes o copias reducidas del artículo inglés. Según esta lógica, la mitad de la Wikipedia española debería llevar esta plantilla. Además, últimamente encuentro demasiados fallos en la wiki inglesa, más que anteriormente (ni idea por qué). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:15 2 nov 2021 (UTC)

comentario Comentario: yo mo voy a declararme ni a favor ni en contra. Me parece evidente que la plantilla ayudaría a destacar algo que si bien es obvio para los que llevamos cierto tiempo trasteando por aquí, no lo es para los que recién llegan, y en ese sentido me parece positiva.

El problema es que pocos de los "nuevos" se meten en jardines, es más fácil llegar y hacer un artículo nuevo, especialmente en las categorías de entretenimiento, aún más fácil si se puede traducir, que ponerse a mejorar un artículo ya existente. Y dudo que la plantilla les anime.

Además, revisando páginas nuevas ya se ve que el ritmo de traducciones desde la wikipedia en inglés es alto, y una vez publicados rara vez se mejoran. Algunos, la mayoría, pasan, pero hay cuentas, (yo sospecho que más cuentas que personas), que se dedican a traducir automáticamente, publicar sin corregir, y son sordos a cualquier ruego, sugerencia o aviso. Y esto no anima a mejorar, ni a nuevos, ni a veteranos, ni a intermedios, ya que es imposible seguirles el ritmo. Poner a su disposición una plantilla así aún les serviría como un escudo que plantar en esos artículos.

En mi opinión, que ya sé que no es compartida, sería mejor idea, o al menos, debería plantearse como complemento a lo propuesto, debatir alguna medida que ayude a contener de esta clase de creaciones, para evitar cosas como esto, que además no es el único. --Linuxmanía (discusión) 15:19 8 nov 2021 (UTC)

Sugerencia sobre la denominación de una sección[editar]

Buenas tardes a todos: El otro día me dirigí a esta página https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9 concretamente a la sección de consultas - consultas generales para hacer una pregunta. Haciendo clic en el enlace consulta la siguiente página que aparece dice "Bienvenidos a la página de consultas enciclopédicas" o sea que que está sección es sólo para consultas enciclopédicas, por lo que recomiendo que se cambie en esta página https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9 el texto "Consultas generales" a "Consultas enciclopédicas".--IsaGC (discusión) 17:29 14 oct 2021 (UTC)

IsaGC: ni el concepto «consultas generales» ni el de «consultas enciclopédicas» me parecen suficientemente claros, mucho menos para los recién llegados (¿sobre nuestra enciclopedia, Wikipedia, como un todo? ¿sobre cómo leerla? ¿sobre cómo editarla? ¿sobre otras enciclopedias? ¿sobre los contenidos de las enciclopedias?). Pero es que ni siquiera he entendido nunca que tengamos una página para resolver dudas de tipo escolar que deberían estar explicadas en los artículos, porque nuestra labor aquí es construir una enciclopedia, no ser una alternativa a profesores, tutores, buscadores de Internet, etc. Si se plantea el debate general, podemos entrar al debate más particular sobre los términos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:23 30 oct 2021 (UTC)
neutral Neutral: y de hecho, parece no haber ninguna intención de hacer tal cambio. Casi nadie ha participado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:31 13 nov 2021 (UTC)

Etiqueta para recreaciones[editar]

¿Existe alguna etiqueta para artículos recreados? Si no, pienso que debería añadirse una etiqueta para artículos recreados, a fin de que si procede borrado rápido, al añadir plantilla de borrado rápido, se pueda saber que fue un artículo borrado anteriormente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:10 1 nov 2021 (UTC)

Se suele usar "G9. Recreación de material borrado". strakhov (discusión) 20:45 2 nov 2021 (UTC)
Si te refieres a algo para indicar que fue recreado, el biblio de turno se supone que debe validar si el contenido debe permanecer o no; lo que no debe hacer es borrar un artículo marcado con G9 sin más, especialmente si el nuevo artículo es mejor y cumple con la política de verificabilidad, o si el contenido es sustancialmente diferente. -- Davod (desquítense n_n) 03:56 3 nov 2021 (UTC)
Creo que Leonpolanco se refiere a estas etiquetas, ¿no? Por lo demás, de acuerdo en que la plantilla G9 no se debería usar, sobre todo en casos que no sean de borrado rápido claros, a menos que el usuario sepa a ciencia cierta que el contenido actual es igual o parecido al contenido que se borró.--Xana (discusión) 19:18 3 nov 2021 (UTC)
A menos que se trate de recreación de un artículo con el mismo contenido o muy similar, el criterio G9 es solamente información adicional. A veces se incluye porque se detecta intención promocional, otras veces porque anteriormente la irrelevancia del tema ha quedado clara; pero en estos casos, creo que es básico agregar la verdadera razón del marcado. En todo caso, al menos yo, jamás borro artículos por ese único criterio sin una evaluación completa del artículo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:30 3 nov 2021 (UTC)
@XanaG exactamente, tienes razón, a eso me refiero. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:05 5 nov 2021 (UTC)
G9 es un criterio en una plantilla, no una etiqueta. Y creo que Leonpolanco tiene razón, estaría bien contar con una etiqueta así. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:44 7 nov 2021 (UTC)
Entonces ¿se solicita en Phabricator? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:15 7 nov 2021 (UTC)
@Leonpolanco: No, no se solicita en Phabricator, cualquier bibliotecario o administrador de filtros puede crearla. Sargento - A sus órdenes 09:41 14 nov 2021 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Pedido de ayuda/revisión/colaboración para publicar página sobre una escritora[editar]

Saludos cordiales. Estoy intentando crear páginas acerca de autores de Santiago del Estero, Argentina. Particularmente, quería saber si alguien podía ayudarme revisando la página que está en mi taller, para ver si hace falta corregir algo, si quieren colaborar o si ya puede ser publicada, así continúo haciendo artículos de otros escritores. Desde ya, muchas gracias.

Usuario que lo solicita
@Moskafe: considero que requiere ampliar un poco las referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:11 31 oct 2021 (UTC)
Muchas gracias por la respuesta. En cuanto a las referencias, fuentes abundan por toda la web (además de libros), pero, dada la cantidad, ¿cuántas referencias más tendría que agregarle? Moskafe (discusión) 22:26 31 oct 2021 (UTC)
Saludos nuevamente. Ya he ampliado y agregado más fuentes/referencias. Quería saber si ya está en condiciones de publicar, para proceder con la edición de más artículos sobre escritores santiagueños. Desde ya, muchísimas gracias. Moskafe (discusión) 18:21 1 nov 2021 (UTC)

Ayuda (nuevamente)[editar]

Saludos compañeros. Hace días creé el artículo de Griselda Reyes. Varios creadores añadieron información, lo que me pareció útil e interesante al pulir mi artículo. Días después, se coloca una plantilla como promocional (amarilla, nada grave) y hoy, se coloca para borrado rápido. Como buen investigador, me doy cuenta que existe un seguimiento a artículos que tengan que ver con las próximas elecciones a realizarse en Venezuela, lo cual, me parece una medida curiosa pero justa, para que no utilicen Wikipedia para darse promoción, sin embargo, el artículo en cuestión se estaba mejorando de a poco (está ahora en mi taller, por si quisieran ayudarme con ello, también se aceptan ayudas Usuario:ChuchoVCJMuzik/Taller/Griselda Reyes). Ahora, para cerrar esta solicitud de ayuda, ¿creen que es prudente intentar crearlo de nuevo luego de las elecciones regionales? Ya que el artículo entró en ese selecto grupo de artículos en cuestión por las próximas elecciones y en parte, un tono promocional que no agregué yo, sino otros usuarios luego de que se wikificó el artículo, ¿habrá alguna esperanza para este artículo? ¿qué me sugieren? Gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 19:24 31 oct 2021 (UTC)

Debería llamar a esta consulta al usuario LuisZ9 (disc. · contr. · bloq.), porqué fue quien colocó la plantilla. Y no se que tan correcto o no sea, pero, la plantilla se podría retirar mientras no se llegue a un acuerdo. Tal vez hubiera sido mejor CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:26 1 nov 2021 (UTC)

No sé cómo añadir una biografia[editar]

Hola, no sé cómo poder añadir una biografía de una persona conocida (empresario) creo que no sé bien qué lenguaje utilizar, o si existe alguna plantilla que facilite la creación de la página. ¿Existe algún tipo de plantilla? — El comentario anterior sin firmar es obra de Ana Formentera (disc. • contribs • bloq).

Muchas gracias por la información, no, no tengo relación. Lo intento a ver si puedo. Ana Formentera (discusión) 15:36 2 nov 2021 (UTC)
Pero existe algún tipo de plantilla para poder ir rellenando los datos? Es que de otra manera no soy capaz de darle formato de wikipedia. Ana Formentera (discusión) 15:53 2 nov 2021 (UTC)
Hola @Ana Formentera:. Si ves algo que no sabes hacer, una opción sencilla es mirar cómo lo han hecho otros. Si haces clic en editar código verás la estructura del artículo. Mira unas cuantas biografías; preferiblemente que no sean muy grandes. Si coges Juan Pablo II o Lady Gaga vas a acabar peor que empezaste. Mira Félix Azzati, que es muy cutre pero igual te ilumina, o Antonio Barroso y Sánchez Guerra.
Piensa qué partes vas a hacer y esas cosas. Recoge fuentes. Si el biografiado está vivo... casi que cómprate una camiseta de Amo el martirio, porque lo procedente es, además de ser neutral, parecerlo y referenciar hasta el oxígeno atmosférico. Ten en cuenta que si vas a hacer hagiografía de alguien, nada impide que otro alguien lo ponga a caer de un burro, siempre con las debidas referencias.
Muchas de las plantillas que ves en el lado derecho de las biografías las peudes identificar como párrafos que comienzan y acaban {{ }}. Verás que contienen campos que o bien rellenas tú, o bien toma de Wikidata, o bien las dos cosas.
Tirarse a hacer biografías no es la mejor manera de empezar. Y de personas vivas menos. Las primeras biografías que hice fueron de gente que saqué del callejero, y muertos, muy muertos. Te puedo decir que tuvimos un caso -yo no, una compañera- en que marcaron autopromoción a la biografía de una poeta mallorquina que llevaba ciento cincuenta años muerta. También hubo un caso -mucho más divertido- de un profesor universitario que hizo que sus alumnos comenzaran su panegírico; claro que a los trozos en los que parecía un híbrido entre Einstein y Teresa de Calcuta les salieron otros, debidamente referenciados, explicando una serie de problemas legales muy feos. Recientemente he visto -un poco de refilón- el caso de una artísta gráfica muy cabreada porque en su artículo -¡con lo feliz que estaba ella con tener un artículo en la Wikipedia, como Warhol y Dalí!- pusieron su nombre de verdad, el del DNI: grande cabreación hubo. En fin, que las personas vivas, pues que no son precisamente lo ideal para comenzar. Pero bueno, también hay gente que duerme en camas de pinchos.
¡Suerte!
B25es (discusión) 18:58 2 nov 2021 (UTC)
Pues muchas gracias por tu sinceridad. Lo voy a intentar, a ver que pasa, pero al menos ahora comprendo porqué me resultaba tan complejo. No eran cosas mías. Gracias, de verdad. Ana Formentera (discusión) 11:39 3 nov 2021 (UTC)

Asegurarme de crear un buen contenido en Wikipedia: Alex Olhovich[editar]

Hola comunidad, vi que anteriormente se había publicado un artículo de Alex Olhovich, pero este fue borrado, por lo que hice una nueva edición de este artículo y de su biografía, ahora mismo lo tengo dentro de mi taller, pero me gustaría transferirlo a Wikipedia, me gustaría recibir colaboraciones o ayuda de editores más expertos ¿se podría recibir esto?, muchas gracias!

--SofiaVillegas2021 (discusión) 19:26 21 oct 2021 (UTC)

@SofiaVillegas2021: por favor, enlaza el taller a esta discusión, para darle un vistazo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:28 21 oct 2021 (UTC)
@Leonpolanco, el usuario tiene apenas cuatro contribuciones, por lo que, con tu experiencia, no te debería costar mucho encontrarlo. -- Leoncastro (discusión) 19:44 21 oct 2021 (UTC)
aquí está. Sería bueno darle unos retoques @SofiaVillegas2021. Algunas ayudas para Sofía: Wikipedia:Manual de estilo y por tratarse de persona viva Wikipedia:Biografías de personas vivas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:47 21 oct 2021 (UTC)
perfecto, muchas gracias a todos! SofiaVillegas2021 (discusión) 04:31 22 oct 2021 (UTC)
La cuenta ha sido expulsada por ser títere de una cuenta de propósito particular. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 5 nov 2021 (UTC)

Cambiar el nombre de la página: Conferencia Interamericana de Seguridad Social[editar]

¡Hola!

La propuesta que hago es debido a que se trata de un nombre propio y debería tener cada palabra que lo conforma con mayúsculas.

SaludosLenin.979 (discusión) 21:25 4 nov 2021 (UTC)

✓ Hecho. Un saludo. —Ñ (discusión) 15:19 6 nov 2021 (UTC)

Ayuda a eliminar etiqueta de artículo sin relevancia de Nanopunk[editar]

Hola, se agregaron referencias que acreditan la relevancia del artículo. Nanopunk es un subgénero de ciencia ficción reconocido y con su correspondiente página wikipédica en otros idiomas (en, ko, …). Abrí una página de discusión del mismo para mentener el artículo en vigencia. Quisiera saber si es posible que algún bibliotecario a cargo pueda retirar la plantilla si está de acuerdo con los arreglos hechos y de no ser así que me de algunas pautas de como arreglarlo. Un saludo cordial. Atentamente Jusore (discusión) 01:07 31 oct 2021 (UTC).

@Jusore: no hay muchas referencias, considero mejor pulir un poco más el artículo, sin suficientes referencias podría inclinarse a fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 7 nov 2021 (UTC)

Licencia para matar[editar]

Hola, saludo cordial. Creo que el título del artículo Licencia para matar (película) está mal colocado, ya que, según lo que he leído en las reglas y manuales de estilo de Wikipedia, al tener la obra cinematográfica más de un título en español, como es en este caso, el nombre del artículo debe ser el del idioma original, en este caso Licence to Kill. No sé si hay que hacer el cambio o no. Les agradezco de antemano por leerme. Juampayo Escorpio (discusión) 05:29 1 nov 2021 (UTC)

No soy experto en el espectro de los filmes, sin embargo, creo que el nombre de una película en un artículo dependerá de cuál es su uso en nuestro idioma. Si el título Licencia para matar es más utilizado en el mundo hispanohablante que Licence to Kill, entonces es lógico titularlo con el título traducido. Ejemplos son: Lo que el viento se llevó (película), El padrino (película), etc. -- Villalaso (ágora) 12:45 1 nov 2021 (UTC)
La política de títulos tiene un apartado específico para títulos de películas (WP:PELI) en el que el uso mayoritario queda invalidado cuando la obra se titula de diferentes formas en idioma español (aunque el título alternativo sea minoritario). Si Lo que el viento se llevó o El Padrino conservan el título en español es porque fueron titulados del mismo modo en los distintos países. En este caso, el artículo indica que la película se denominó 007: Licencia para matar en España y Con Licencia para matar en Hispanoamérica, por lo que, atendiendo a la política, sí debería titularse Licence to Kill. -- Leoncastro (discusión) 13:03 1 nov 2021 (UTC)
Si el título de España es diferente al de América latina, procede renombrar. ¿Alguna referencia de la diferencia en títulos para proponer el cambio? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:07 1 nov 2021 (UTC)

Sí, @Leonpolanco:. Los periódicos de la época en Latinoamérica se refieren a la película como 007: Con licencia para matar. Ver: [7], [8], [9], [10]. Luego entonces, el cambio debe de realizarse de acuerdo a WP:PELI. Lo ejecutaré en unos días; dejo aquí constancia de mi intención. —Ñ (discusión) 10:48 7 nov 2021 (UTC)

Revisión para publicar páginas sobre escritores santiagueños[editar]

Saludos nuevamente. Sigo trabajando en artículos sobre escritores de Santiago del Estero, Argentina. Abro esta sección para confirmar que ya he ampliado y agregado más información, fuentes y referencias a la página sobre la escritora que está en mi taller. Quisiera saber si ya está en condiciones de ser publicada. Asimismo, solicito ayuda para saber también si este otro artículo sobre un escritor ya puede ser publicado, el cual se encuentra en mi segundo taller. Desde ya, muchas gracias. Moskafe (discusión)

Está un poco mejor, pero, creo que podrías mejorarlo un poco más, si dispones, con un poco más de información, antes de considerar una revisión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:35 7 nov 2021 (UTC)

Plantilla de mantenimiento crítico en "Anexo: Personajes de Cuéntame cómo pasó"[editar]

Buenas, me gustaría pedir y preguntar si es posible la retirada de la Plantilla roja de mantenimiento crítico de la página Anexo:Personajes de Cuéntame cómo pasó. La plantilla se introdujo hace unas semanas por un usuario sin haberlo consensuado y se ha pedido la adición de referencias para corroborar la información. En efecto, se han incluido numerosas de éstas, aun siendo bastantes menos que las que constan en otras páginas enciclopédicas. Dado el carácter de la página (personajes de la serie de televisión), las referencias que se pueden añadir son pocas, pues deberían agregarse enlaces a todos los capítulos, algo imposible e innecesario. Por ello, he intentado añadir las más importantes que corroboran alguna de la información, así como un enlace a la página web de la serie, de donde se ha extraído todo el contenido referente a los personajes. Dada la antigüedad de la página y al cariño que mucha gente tiene en esta página a la serie, pediría quitar la plantilla antes de que se cumpla un mes de su adición el 17 de noviembre, cuando podría por ello eliminarse. Muchas gracias y espero respuesta--ReeneDarwin04 (discusión) 12:26 7 nov 2021 (UTC)

El asunto de la "fuente primaria" lo había discutido hace un par de años atrás, pero el tema es de debate continuo, en especial con los anexos. El propósito de estos es separar listas extensas del artículo principal, y, por su naturaleza, carecen de referencias en la mayoría de los casos, pero de ninguna manera es FP (y lo digo precisamente a Ontzak. Frente a esto, sostengo que la verificabilidad recae en el artículo principal, por lo que este asunto de la falta de referencias en los anexos (que reitero, no es sinónimo de fuente primaria) debería ser zanjado de una vez por todas. --Amitie 10g (discusión) 13:50 7 nov 2021 (UTC)
Perfecto, muchas gracias por su respuesta.
Es justamente lo que yo pensaba.
Con el permiso, retiro la plantilla.
De nuevo, gracias.
Hagamos la wikipedia un lugar fiable y mejor :) ReeneDarwin04 (discusión) 16:46 7 nov 2021 (UTC)
De todos modos deberías pedir a un bibliotecario que quite la etiqueta de mantenimiento crítico o que la reemplace por una de mantenimiento no crítico (aunque teniendo referencias, sería o procedente volver a marcarla), pero también insto a que se modere el uso de FP como argumento de borrado (tal como se ha discutido por años). --Amitie 10g (discusión) 17:34 7 nov 2021 (UTC)
Entendido, perdonen. La restauro.
Puedes solicitarlo en está sección del tablón. --Términus (discusión) 17:43 7 nov 2021 (UTC)
Gracias y perdonen las molestias ReeneDarwin04 (discusión) 17:54 7 nov 2021 (UTC)
¿Saben cómo puedo contactar con un bibliotecario? ReeneDarwin04 (discusión) 17:40 7 nov 2021 (UTC)
hola @ReeneDarwin04, a pesar de lo que se ha hablado aquí, tu no puedes quitar plantillas de mantenimiento crítico eso sólo lo pueden hacer o un bibliotecario o la persona que lo puso. Un saludo Términus (discusión) 17:37 7 nov 2021 (UTC)
Ya he contestado en el tablón; solo paso a decir que hay que tener más paciencia con los planteos que se hacen, y no elevar a consenso la opinión de un solo wikipedista. Por otro lado contabilizo más de seis retiros indebidos de la plantilla: eso no hace en absoluto de Wikipedia «un lugar fiable y mejor». --Antur - Mensajes 20:01 7 nov 2021 (UTC)

mis articulos[editar]

hola! queria preguntar si podrian hechar un vistazo en 2 articulos que he creado yo que son 8:46 (videojuego) y Machinima, Inc., para que me digan si tiene algun error para que pueda arreglarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de ~Don Wikinario~ (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:56 7 nov 2021 (UTC)

@~Don Wikinario~: parecen bastante bien, tal vez al primero un poco más de referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:58 7 nov 2021 (UTC)
el de Machinima encontre todas las que pude y son mas de 80 si no mal recuerdo y el de 8:46 ay pocas ya que no pude encontrar mas paginas que hablaran sobre el juego, almenos en español. ~Don Wikinario~ (discusión) 22:05 7 nov 2021 (UTC)
@~Don Wikinario~: Tus Artículos están bien. en cuanto las referencias que dijo paco es verdad. falta un poquito.--Aníbal (discusión) 22:04 7 nov 2021 (UTC)

Trasladar un artículo de mi taller a la página principal de Wikipedia[editar]

Saludos, espero que estén muy bien. Quisiera saber como trasladar un artículo que tengo en mi taller, sobre la Fundación Azul Ambientalistas, para la página principal de Wikipedia. Ya lo he intentado y buscado la función, pero para nada la consigo... Muchas gracias de antemano--Rafael Peñaloza Montilla (discusión) 07:07 10 nov 2021 (UTC)

Hola @Rafaelpm1977, por el momento el artículo tendría que pasar por algunos ajustes antes de ser publicado, además de poder ser evaluado posteriormente como sin interés enciclopédico o promocional. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:29 10 nov 2021 (UTC)
Muchas gracias por responder, te pregunto ¿Cuáles son los ajustes para que pueda publicarse? Y estoy plenamente consciente que será evaluado... Rafael Peñaloza Montilla (discusión) 07:36 10 nov 2021 (UTC)
@Rafaelpm1977: por el momento tu Taller tiene aspecto de esbozo, podría ser un poco más ampliado, y las referencias son indispensables y tienes muy escasas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:44 11 nov 2021 (UTC)
Muchas gracias, voy a ver que puedo colocar... Rafael Peñaloza Montilla (discusión) 11:46 11 nov 2021 (UTC)

Auxilio! Autotrad[editar]

Varios de mis artículos son categorizados con autotrad ( Parankylosauria o Euankylosauria como ejemplos) pese a no haber sido traducidos de otro artículo y basarse en como mi cabeza escribe. ¿Podría aclarame alguien qué es lo que hago mal? (Se que hay faltas o repeticiones innecesarias pero en mi defensa las cambie y se han visto revertidas) Gracias de antemano Reborn Pan (discusión) 12:26 11 nov 2021 (UTC)

La forma en la que está escrito es algo rara para mi, igual por el vocabulario del ámbito y que habla sobre cómo unos autores clasifican, pero no es autotrad —Preocupante (discusión) 14:03 11 nov 2021 (UTC)
ya., ¿y sabes si hay algo que se podría hacer al respecto? o me toca esperar a la arbitración de un tercer partido. Reborn Pan (discusión) 16:50 11 nov 2021 (UTC)
Lo que puedes hacer es tratar de escribirlo para que se entienda, tanto por los que saben del tema como para los que no. Tu forma de escribir es bastante particular, ya no solo en el artículo, sino también aquí. Esperar «la arbitración de un tercer partido» parece más una alternativa a los penaltis que una resolución a la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 18:56 11 nov 2021 (UTC)
Es que la última vez que corregí el texto vino Linuxmanía y me lo deshizo >< Reborn Pan (discusión) 19:12 11 nov 2021 (UTC)
@Reborn Pan lo que Linux revirtió fue [11] (y en el otro similar). Sí, habías realizado ligeras correcxiones, pero lo que revirtió fue que no puedes retirar la plantilla por ti mismo. Tendrás que consultarlo con quien lo puso o hablar con un biblio Lost in subtitles (discusión) 21:10 11 nov 2021 (UTC)
vaaale esa era mi rallada, gracias Reborn Pan (discusión) 21:18 11 nov 2021 (UTC)
@Preocupante: y @Lost in subtitles: ya lo respondí [aquí]. El problema es que cuando uno no viene a ayudar, todo esfuerzo es inútil. --Linuxmanía (discusión) 21:15 11 nov 2021 (UTC)
ups no lo vi, no se me da muy bien esto perdon por el drama Reborn Pan (discusión) 21:20 11 nov 2021 (UTC)

Ayuda con un artículo[editar]

Hola, quisiera saber si alguien me puede revisar y comentar este artículo que estoy haciendo en mi taller https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Entitatem/Taller es sobre un profesor de la Universidad de Chile, que ha hecho varios aportes en torno a la Teoría de Sistemas. Sin embargo, anteriormente lo había intentado subir y me lo borraron; creo que era por falta de referencias, ahora puse varias, no sé si será suficiente.

Gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Entitatem (disc. • contribs • bloq). 18:33 11 nov 2021 (UTC)

Yo personalmente veo más problema con la relevancia. No me queda claro, después de leer el artículo, si es lo suficientemente relevante como para mantenerse. Además, incluye demasiada información en detalle sobre algunas cosas, como las Universidades o sus publicaciones. Si sabes el nombre con el que creaste el artículo antes de que lo borraran, podemos ver el motivo exacto del borrado. —Preocupante (discusión) 21:49 11 nov 2021 (UTC)
Acabo de encontrar el motivo por el que lo borraron. Destaco:
Como puedes ver, no tiene nada que ver con las referencias. Creo que los problemas siguen, como he comentado en la respuesta de arriba. —Preocupante (discusión) 21:58 11 nov 2021 (UTC)
Adicional: el estilo del artículo. Ver Wikipedia:Manual de estilo. Aunque, aun así, el problema original persista. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:09 11 nov 2021 (UTC)
Ooooh, ya veo. Me queda la última pregunta, por ejemplo, en este artículo Sonia Montecino que igual es una profesora de la Universidad de Chile, ¿qué hace relevante el artículo? ¿los premios? Perdón, me cuesta captar la diferencia. Por lo que estaba leyendo en el Manuel de estilo, habría un problema con hacer muchas divisiones y quizás debería quitar la especificidad de las universidades, ¿no?
Gracias de ante mano y ¡disculpen las molestias! Entitatem (discusión) 16:04 12 nov 2021 (UTC)
No hace falta ver la diferencia ya que cada artículo tiene que acreditar la relevancia por si mismo y no por comparación a otros. Tiene una explicación más extensa en WP:QUEHAYDE de porque no tiene que usar otro artículo para justificar la relevancia de este. Saludos --Kirchhoff (discusión) 17:53 12 nov 2021 (UTC)
Gracias por la orientación, me quedó claro. Me dedicaré a arreglar y cuando tenga todo listo volveré a pedir opiniones. Gracias de nuevo. ¡Saludos! Entitatem (discusión) 20:21 12 nov 2021 (UTC)

Cómo reportar a un usuario de la Wikipedia inglesa[editar]

Hola, me encontré en la Wikipedia inglesa, un nombre de usuario inapropiado, puse la plantilla de reporte en su discusión, pero no sé si esa es la forma correcta, trate de ponerlo en la página para reportar nombres inapropiados, pero ese usuario no está en la versión en español del sitio, si alguien me puede ayudar se lo agradecería, aquí está su URL de usuario para que lo comprueben (no tiene página de usuario hecha) https://en.m.wikipedia.org/wiki/User:Sexo Emolga826 (discusión) 02:41 16 nov 2021 (UTC)

Emolga826, si nunca ha tenido ninguna edición en ese proyecto no puede ser bloqueado.- MONUMENTA Discusión, o puedes hacerme Ping en tu Discusión 03:59 16 nov 2021 (UTC)
Emolga826. Se reportaría allí si fuera inapropiado, y en ese proyecto no es inapropiado (en mi opinión ni en este). Y la propia política de nombres de allí dice (traducido): "Si el nombre no es inequívocamente problemático puede ser sensato ignorarlo. Asuma buena fe y también tenga en cuenta las excepciones en la sección sobre nombres de usuario inapropiados. Además, excepto en casos extremos, probablemente no valga la pena tomar medidas a menos que el usuario haya realizado al menos una edición reciente."
Saludos Kirchhoff (discusión) 04:14 16 nov 2021 (UTC)
Al parecer es un usuario inactivo, no ha hecho ninguna edicion, y al parecer nunca la va a hacer porque lo mas probable es que haya olvidado su contraseña u otra razon, pero gracias de igual forma Emolga826 (discusión) 13:04 16 nov 2021 (UTC)

Hola de nuevo, no soy un usuario inactivo por mi propia voluntad, otros contenidos que he intentado publicar, como por ejemplo "Fundación Alicia", también fueron desechados. Como ustedes sabrán, cuesta tiempo realizar un artículo y he empezado a perder la motivación si cada uno de ellos se tacha y se elimina automáticamente. Insisto, solo pido una manera de encontrar una solución, adaptándome a sus directrices y requerimientos, nada más... Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lydia1959 (disc. • contribs • bloq). --Lost in subtitles (discusión) 15:28 16 nov 2021 (UTC)

Esos comentarios no van relacionados contigo @Lydia1959: son de otro caso...--Lost in subtitles (discusión) 15:28 16 nov 2021 (UTC)
Disculpa la confusión, un saludo. Lydia1959 (discusión) 15:36 16 nov 2021 (UTC)

Irrelevancia general[editar]

Buenos días, hace poco me uní a Wikipedia, y decidí crear una serie de artículos sobre personas de España que de algún modo son relevantes por su quehacer diario, y he recibido de repente varios avisos. Tampoco busco nada con estas ediciones, lo prometo. Son ediciones arbitrarias, quizá sesgadas y por eso acepto el diálogo, pero creo que cualquier tema enciclopédico por aparecer en ciertos diccionarios, enciclopedias, webs, etc lo es también aquí. Recientemente recibí por ejemplo la notificación de borrado en Íñigo Alfonso, o en Valeria Corrales, y vale, no lo entiendo. En mi discusión, en la parte de abajo, podéis ver estas últimas notificaciones. No sé si ha podido haber un juicio de valor en medio, pero creo que no se ha hecho bajo las mejores intenciones, y necesito ayuda para entender como ha podido pasar. Me encuentro triste por esto. Podría dialogar 1 a 1 porque creé cada uno, y creo que de una visión rápida se puede ver su relevancia enciclopédica. ¿Puedo solucionar esto de algún modo? ¿Qué puedo hacer? Saludos--Grilando (discusión) 11:25 19 nov 2021 (UTC)

Hola @Grilando encantado de saludarte, me da que el problema es que los artículos que haces son tan reducidos que aquí se consideran infraesbozos y son de borrado rápido, otro problema es que muchos de los biografiados no son realmente relevantes o no tienen la suficiente relevancia para aparecer aquí. Por ejemploː Valeria Corrales, es una estudiante realmente que ha hecho, quizas en el futuro tenga la suficiente importancia para aparecer aquí de monento no. Igual se puede decir de Íñigo Alfonso y de muchos de los que has creado. Recibe un cordial saludo. Términus (discusión) 12:26 19 nov 2021 (UTC)
Entendido. Gracias Grilando (discusión) 15:50 19 nov 2021 (UTC)

Una pregunta sobre una extraña acción[editar]

¿Es normal que se le exija a una artículo una referencia por párrafo? Estoy hablando de un artículo que tiene el cartel de "se necesita referencias" y este no es muy extenso y tiene 4 libros en su biografía, contiene 4 notas explicativas y 13 referencias. Además hay que tener en cuenta de que no es excesivamente extenso.

Consulto sorprendido otros artículos de temática similar y están bastante peor referenciados y sin ninguna referencia pero a estos no se les exige nada en absoluto, nadie puso cartel, a nadie le importa si son escuetos, poco referenciados y pobres sin embargo a este se le exige como si se presentara a artículo de portada. ¿A qué se puede deber? Un saludo y gracias de antemano. --Wyatt Abernathy (discusión) 20:27 18 nov 2021 (UTC)

@Wyatt Abernathy: Un artículo idealmente tiene que tener las referencias suficientes para que todo su contenido sea verificable (habitualmente una o más por párrafo). A Batalla de Alarcos le faltan todavía unas cuantas para alcanzar ese estado. Si otros artículos de la misma temática no tienen ninguna plantilla que avise de eso no es porque no exista esa carencia, sino porque nadie ha estimado conveniente ponerla (tendríamos si no casi todas las entradas de la enciclopedia con avisos). Puedes mejorar tú mismo el artículo o dejarlo así hasta que otra persona se ponga a ello, no hay fecha de entrega. -sasha- (discusión) 21:17 19 nov 2021 (UTC)
No había mencionado que fuera ese artículo. Pero, en efecto, ese es. Entonces ¿Lo ideal es que cada artículo tenga en cada párrafo al menos una referencia?. El caso es que el cartel no ha sido repuesto pero la usuaria maragm ha decidido de poner un aviso de cita requerida para cada párrafo. Creía que eso era para las afirmaciones más, por decirlo de alguna forma, más osadas, cuestionables o que hicieran referencia a datos muy específicos. Entonces ¿si veo en cualquier artículo que un párrafo no tiene referencia le puedo poner libremente el tag de cita requerida? Gracias por la respuesta. Un saludo. --Wyatt Abernathy (discusión) 21:41 19 nov 2021 (UTC)
@Wyatt Abernathy: Pues dependerá de la razón para ponerlas, si pones plantillas de cita requerida porque te parece mal que te las pongan a tí: pues no, no puedes hacer eso. Si sinceramente crees que un párrafo necesita una referencia pues puedes ponerla. Supongo que cuando referencies los artículos en los que te han pedido que lo hagas y leas los enlaces sobre las referencias lo entenderás mejor: en los enlaces viene explicado y además cuando cumples con las normas de Wikipedia al referenciar te das cuenta de que es trabajoso pero a la vez necesario para que esto sea una enciclopedia y no una colección de texto libremente escrito con lo que nos apetece poner. Un saludo Kirchhoff (discusión) 22:06 19 nov 2021 (UTC)
@Kirchhoff Esta edición en concreto de maragm me parece extrañísima teniendo en cuenta que el artículo no es ni bueno ni destacado. Veo en la página de discusión que fue bueno. ¿Es posible que maragm esté siendo tan exigente para que vuelva a ser un artículo "bueno"? Gracias por la respuesta y un saludo. --Wyatt Abernathy (discusión) 08:30 20 nov 2021 (UTC)
Me atrevo a aventurar que cuando alguien pone [cita requerida] lo que está queriendo y requiriendo es una referencia. Viene en los enlaces que te comentaba de tu discusión; lo que evidentemente no viene allí es que WP:VER solo se tenga que cumplir en artículos con la "marca" de buenos o destacados (que artículos buenos hay muchos sin estrella, todos con sus referencias). Saludos Kirchhoff (discusión) 08:42 20 nov 2021 (UTC)
Sí, entiendo que un artículo sin ser bueno o destacado se le pueda exigir verificabilidad. Lo que no entiendo es que se pida cita requerida a cada párrafo a un artículo que ya tiene 13 referencias. Puedo entender que incluya un par más en algunos párrafos en concreto, pero estamos hablando de que se lo está exigiendo a todos, cosa que veo que a otros artículos no. Mi pregunta, insisto, es ¿Por qué a este sí?. Un saludo. --Wyatt Abernathy (discusión) 08:59 20 nov 2021 (UTC)
Aun así, malsufrido e impaciente,¿quién lo afirma, el editor? juicio de valor Alfonso VIII decidió presentar batalla sin prudencia¿Según quién? al día siguiente de llegar finalmente las tropas a los alrededores de Alarcos
Sólo unos ejemplos. Jcfidy (discusión) 09:24 20 nov 2021 (UTC)
También me atrevo a aventurar que a este sí porque quién pone las citarequerida entra, lee el artículo, revisa las referencias, encuentra información que no las lleva, revisa la bibliografía y alguna de las demás referencias, luego (si ahí no lo encuentra) busca entre la bibliografía que tenga disponible (física u online) y después de eso, si sigue sin encontrar nada, le pide referencias a la afirmación. En un alarde de deferencia no retira el contenido y si son muchas le pone una plantilla de referencias adicionales al artículo... Pero si alguien insiste en retirarla no queda más remedio que hacerlo frase por frase o párrafo por párrafo.
Como ves un trabajo para mucha gente que revisa el artículo y que sería mucho menor si ya las llevara puestas.
Y reitero lo de la deferencia de quién las puso, porque si soy yo las cosas como "La noticia de tan gran batalla conmovió a toda Europa" o "Se trataba de un formidable ejército, cuyos efectivos el rey Alfonso VIII había subestimado gravemente." me las llevo por "sin referencias" (a no ser que el propio Alfonso dejara escrito lo que el estimaba).
Saludos Kirchhoff (discusión) 09:35 20 nov 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A mí lo que me parece "extraño" es que el usuario @Wyatt Abernathy: traiga este comentario al café, primero, sin indicar a que artículo se refería y, segundo, por no haberme echo "ping" para que también pudiera participar en esta discusión. Coloqué la plantilla pidiendo referencias el 28 de abril de 2016 cuando el artículo tenía 7 “Notas”, entre ellas, la 1, la 3 y la 7, notas con afirmaciones sin referencias y las otras, salvo la 2, citando obras pero sin indicar números de página: El 27 de octubre de este año, el usuario Wyatt Abernathy, unilateralmente, quitó la plantilla y después, Strakhov la volvió a colocar. El usuario Wyatt Abernathy añadió solamente una referencia que no considero realmente una referencia válida de un historiador reconocido. Las contribuciones de Wyatt a este artículo han sido mínimas, salvo que haya editado como IP o se trate de Thor8, el que más aportó al artículo en su día. El usuario Wyatt Abernathy también ha pedido una revisión por pares Por cierto, este artículo fue seleccionado como artículo bueno (nominado el 10 de diciembre de 2007 y aprobado el día siguiente) sin, aparentemente, ninguna revisión y, en ese momento, con solamente cuatro referencias a pie de página, 4 obras sin indicar en ninguna de ellas la página de donde se sacó la información. Otro usuario (retirado) había puesto en duda la calificación y posteriormente, un par de años después de ese comentario, yo lo llevé a desacuerdo y perdió la estrellita.

Mantengo que a este artículo aún le faltan referencias. Es un tema que da pie a que se añada información falsa o errónea, como en el caso del artículo protegido, la batalla de Navas de Tolosa, donde ha habido guerra de ediciones y se han añadido datos y cifras falsas. Habría que corregir, por ejemplo, en el penúltimo párrafo de la sección «Desarrollo de la batalla» donde dice que entre los castellanos que fallecieron en la batalla se encontraba el obispo de Sigüenza (que es el mismo que se menciona justo después (Rodrigo Sánchez, es decir, que se menciona dos veces en la misma oración al obispo de Sigüenza) que no falleció en esa batalla, tal como se advierte en un comentario en la página de discusión del artículo y en el propio artículo del biografiado. Se echa de menos a fuentes más modernas y solventes. Y repito, no hay nada de extraño en que haya colocado esa plantilla pidiendo referencias, lo hago casi todos los días en diversos artículos y también las retiro cuando me dedico a añadir referencias a artículos que adolecen de ellas. Saludos, --Maragm (discusión) 10:37 20 nov 2021 (UTC)

Gracias por los comentarios a los dos.@Jcfidy no te niego que muchos párrafos necesiten referencias, pero si se pone cita requerida a absolutamente a todos creo que se hace un poco de forma indiscriminada. Creo que se debería consensuar qué párrafos hace las afirmaciones más osadas y cuales no (ya he pedido una revisión por pares). Como ejemplo te pongo este último párrafo:
Sin embargo, las consecuencias de la batalla demostraron ser poco duraderas cuando el nuevo Califa Muhammed al-Nasir intentó frenar el nuevo avance hispánico sobre al-Ándalus. Se decidió todo en la batalla de Las Navas de Tolosa que marcó un punto de inflexión en la Reconquista y el Imperio almohade se derrumbó pocos años después.[cita requerida].
Creo que en esta en concreto si Alarcos fue en 1195 y sabiéndose que las Navas fue en 1212 se sabe ya que las consecuencias de la batalla no duraron mucho tiempo como dice la frase y creo sinceramente que no necesita referencia, pero también creo que tampoco lleve mucho esfuerzo añadírsela. Yo solo me pregunto por qué a este artículo se le exige referencias en todos sus párrafos y a otros que no tienen ninguna referencia no se les pone ningún cartel.
@Maragm Juraría que te etiqueté en el segundo comentario. Mis disculpas pues. Creo que deberíamos entre todos elegir que párrafos sí necesitan verdaderamente una referencia y cuales no. Si todos los demás (los que habéis participado aquí) créeis que todas los párrafos necesitan referencia, pues entonces me parece legítima la edición de maragm ya que tantas personas no creo que estén en un error. Un saludo y gracias a todos por participar en esta cuestión. --Wyatt Abernathy (discusión) 10:50 20 nov 2021 (UTC)
Para que entendáis a lo que me refiero solo echarle un vistazo al artículo Castillo de Salvatierra (Ciudad Real). No tiene referencias numeradas. Tiene cuatro referencias de páginas web a modo de bibliografía (algo que no había visto hasta ahora en ningún artículo). Entonces comparando este artículo con otros veo una clara disonancia lo que me ha llevado a preguntarme el por qué. Mi única pista es que este artículo ha sido antes un artículo bueno de estos de portada y se está tratando que vuelva, en ese caso me parece justo y muy buena iniciativa, pero si no es así me parece muy confuso todo. Gracias maragm por apuntar a errores durante una sección del artículo. Lo releeré todo otra vez bien y lo corregiré, no me había dado cuenta de lo del obispo de Sigüenza. Saludos. --Wyatt Abernathy (discusión) 11:13 20 nov 2021 (UTC)
@Wyatt Abernathy, lee por favor WP:QUEHAYDE, que aunque no trata sobre las referencias puede darte una idea de por qué unos artículos se tratan de forma diferente a los demás. En cuanto a Batalla de Alarcos, la redacción en los párrafos señalados es bastante juiciosa y no cumple WP:PVN. Es lógico pedir la referencia para saber qiuen emite esos juicios de valor y así poder ajustar la redacción de forma adecuada. -- Leoncastro (discusión) 12:48 20 nov 2021 (UTC)
Me queda más claro entonces. Hay artículos que son más "calientes" y hay gente que tiene más cuidado con ellos como Navas de Tolosa y Alarcos mientras que otros no sufren tantas ediciones y no se vigilan tanto. Supongo que por eso a unos se les exige más verificabilidad. Empiezo a atisbar algo de sentido a todo esto. Yo me ofrezco voluntario pues a ir mejorando el artículo en cuestión para que la calidad de su redacción mejore. Muchas gracias por aportar algo de luz a mi duda. Un gran saludo. --Wyatt Abernathy (discusión) 13:22 20 nov 2021 (UTC)
Aparte de los párrafos que marqué pidiendo refs, también habría que añadirlas a las notas (excepto, tal vez, la 3). En la 4 dice "Según Vicente Coscollá....", pero no figura ni en la bibliografía ni en otras notas, la obra en la que Coscollá afirma lo que afirma. Estamos hablando de una batalla muy importante y todos los datos deben ser referenciados. Si algún usuario o IP cambia, por ejemplo, la cifra en las notas 1 y 3 y dice que fueron más de 500 000, no se podría revertir alegando que no tiene referencias. Si necesitas ayuda con la notas y sus respectivas refs, aquí puedes encontrar los diferentes formatos (si se añade un ref Harvard o un libro o publicación como ref). --Maragm (discusión) 13:27 20 nov 2021 (UTC)

Más páginas sobre escritores santiagueños[editar]

Saludos a todos. Sigo trabajando en más artículos sobre escritores de Santiago del Estero, Argentina. Ya publiqué dos (también dispuesto a seguir ampliando y a que cualquiera pueda colaborar). Ahora estoy escribiendo sobre otros dos autores más y necesitaría que alguien, por favor, los revise, están en mi taller 1 y 2, sobre todo el del taller 1, al tratarse de una persona viva. Ya he reunido más información, y muchísimas fuentes, noticias, artículos periodísticos fiables por esa misma razón, como me dijeron antes, que demuestra relevancia y notabilidad, con más datos, informaciones, logros, premios, reconocimientos, distinciones, todo de interés enciclopédico. Lo mismo hice en el taller 2. Por favor, si alguien puede decirme si está bien, o qué debo corregir o mejorar, le agradeceré. Desde ya, muchas gracias. Moskafe (discusión)

Hola Moskafe, a mi me parece que están bastante bien sobre todo el primero el de Robert Chevalier, parece el más desarrollado. El segundo es un poco corto, pero bueno hay muchismos artículos de biografías todavía más cortas en la wikipedia. Lo que no me convence es la larguísima lista de premios que añades quizas podrías seleccionar los más importantes, pero bueno es solo mí opinión personal. Un saludo y enhorabuena por tu trabajo en la wikipedia.--Términus (discusión) 19:42 20 nov 2021 (UTC)

Imagen externa[editar]

¿Existe algún aviso para imagenes externas? ¿O sería buena idea crearlo? A menudo uso el aviso de spam. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:25 21 nov 2021 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Desambiguaciones con un único enlace azul[editar]

Recientemente Raulito85 ha trasladado el artículo de Campos Verdes al título de Campos Verdes (Brasil), para inmediatamente crear en el primero una página de desambiguación con cinco entradas, de las cuales solamente hay ese enlace azul. Yo pensaba que si alguien busca «Campos Verdes», y no tenemos otra información que la de Brasil, entonces la búsqueda debería llevar directamente al único artículo existente. Pero ahora estoy en duda y quizás estaba equivocado. ¿Cuál es la práctica habitual? -- Leoncastro (discusión) 13:07 31 oct 2021 (UTC)

La práctica habitual está descrita en Wikipedia:Ambigüedad en títulos, aunque es un pelín difícil determinar las visitas a artículos que no existen. La posibilidad de crear páginas de desambiguación con enlaces rojos se estableció mediante votación, pero no parece lógico que tal página ocupe el nombre ambiguo mientras no se pueda analizar si alguna de las otras acepciones es más visitada.--Xana (discusión) 13:40 31 oct 2021 (UTC)
Yo veo dos artículos con enlace azul. El último creado hoy por Raulito85. En ese sentido, me parece que lo que se hizo es perfectamente acorde a la política. SFBB (discusión) 14:43 31 oct 2021 (UTC)
Y por demás: análogo a la discusión de arriba. Acá no se trata de determinar cuál página es más visitada: el estándar es que se desambigüen todos (WP:CT Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación) y el dejar un genérico para un determinado artículo es una excepción muy particular que aplica a cosas como Buenos Aires. En este caso particular, es evidente que la ciudad brasileña es más importante que la localidad española, pero no es evidente que todo el mundo asociará Campos Verdes al primero. En ese sentido me parece 100% correcto lo que se hizo. SFBB (discusión) 14:50 31 oct 2021 (UTC)
¿No había una política o convención contra las desambiguaciones preventivas? Lin linao ¿dime? 15:33 31 oct 2021 (UTC)
@Lin linao: No recuerdo eso. Antes de la última votación para modificar Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación había editores en contra de crear una página de desambiguación con solo dos entradas existentes y con enlaces rojos, pero ahora se admite.--Xana (discusión) 18:23 31 oct 2021 (UTC)
XanaG, ¿pero con un solo enlace azul como era el caso? Es complicado de gestionar, porque habrá miles de ocasiones en que esos otros artículos tardarán años en existir, si es que llegan a existir. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:59 31 oct 2021 (UTC)
Sí, tienes razón: se votó por que la página de desambiguación tuviera al menos dos artículos existentes, aunque parece que esto no quedó plasmado explícitamente en la redacción de la convención.--Xana (discusión) 19:32 31 oct 2021 (UTC)
XanaG, el número de enlaces está en la parte G de la votación de la que se dice que Solo en caso que se apruebe el cambio en la parte F. Como la parte F se rechazó, no había nada que plasmar. Por otra parte, y ya en general, el hecho de que no haya en esa encuesta una opción para PdD con un título de artículo o anexo parece llevar implícito cierto rechazo a esa posibilidad. Aunque... no me queda claro lo que se entiende por título de artículo o anexo en ese contexto. Más abajo, en la parte H dice el concepto de artículo se presta a interpretaciones contradictorias según se considere que un enlace rojo es propiamente un artículo o no. Luego, en la siguiente parte H.1, dice que ... enlaces rojos (artículos o anexos aún no creados en Wikipedia en español). ¿Se refiere entonces título de artículo o anexo a un enlace azul o a cualquier enlace ya sea azul o rojo? --Romulanus (discusión) 11:01 1 nov 2021 (UTC)
@SFBB: Sí, ahora hay dos enlaces, pero antes no (mira el historial). El traslado también dejó una tanda de enlaces a la ciudad brasileña dirigidos a la desambiguación, que es la consecuencia habitual de hacer estos traslados sin pensar en lo que se hace (y no, ahora no te los vas a encontrar tampoco). La práctica de determinar si hay una página más visitada es el procedimiento que se recoge en Wikipedia:Ambigüedad en títulos. Si quieres que se cambie la convención puedes organizar una votación, aunque te rogaría que antes de hacerlo, te dedicaras durante un tiempo a reparar enlaces a páginas de desambiguación, para entender un poco mejor de primera mano las consecuencias de lo que propones para el mantenimiento.--Xana (discusión) 17:58 31 oct 2021 (UTC)
El caso es si todas la entradas merece un artículo. A Campos Verdes (Capela) yo le he puesto una notificación para que la borren, los motivos: Solo cuenta con dos líneas, ocupa más espacio la ficha, sin referencias, además, cuenta con solo 2 habitantes ¿es realmente necesario hacerle un artículo?. Lo demás, como se ha dicho, se relaciona con la discusión anterior. Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 20:17 31 oct 2021 (UTC)
No, no se relaciona con el hilo anterior. Estoy preguntando sobre desambiguaciones con una única entrada existente, no sobre el enlace de la cabecera, ni cual de los títulos debe ir sin coletilla, ni tampoco cual es la entrada más visitada, ni si este caso amerita una excepción para mantener el título en un artículo y crear «Campos Verdes (desambiguación)». Pregunto exclusivamente sobre desambiguaciones con un único enlace azul. ¡Qué manía con mezclar cosas! -- Leoncastro (discusión) 20:55 31 oct 2021 (UTC)
No deberían existir. Había una costumbre o política o convención contra ellas, busca "desambiguaciones preventivas". N9 veo razones teóricas ni prácticas para tenerlas y sí muchas para no tenerlas. Si una PD está para ayudar a encontrar artículos con distintos nombres, tales artículos deberían existir, dos por lo .menos, ojalá tres o más. Casi cualquier cosa que se nos ocurra puede tener artículo, si alguien sabe escribirlo, así que un número potencialmente altísimo de títulos podría llegar a ser una página de desambiguación. Pero no ganamos nada con adelantarnos. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:28 31 oct 2021 (UTC)
Si los demás artículos están en rojo, y solo uno está en azul, hasta que no se creen los otros artículos en azul, que no se cree la desambiguación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:17 31 oct 2021 (UTC)
Pues no, si los demás artículos están rojos ¿entonces para que crear una desambiguación? ¿verdad? ¡Qué manía ponerse histérico por eso! Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 21:28 31 oct 2021 (UTC)

A ver...lo que ha pasado acá es que un usuario iba a crear un artículo Campos Verdes (Capela). En ese momento se dio cuenta que ya existía Campos Verdes y como consiguiente, traslado éste a Campos Verdes (Brasil) y creo la PD. Después creó Campos Verdes (Capela). Todo completamente en orden. En el intertanto, se creo este hilo. Acá no se trata de PD preventivas, ni nada parecido y pone un bueno ejemplo de por qué está bien crear PD con puros enlaces rojos menos uno, mientras se trabaja en otro artículo. SFBB (discusión) 21:38 31 oct 2021 (UTC)

PS: con posterioridad (para quien siga esta discusión y vea que ahora hay sólo un enlace azul y se sorprenda con los argumentos esgrimidos) alguien marcó Campos Verdes (Capela) para borrado rápido y Kwangya la borró por A2 (creo que de manera errada, ya que infraesbozo no era; cumplía perfectamente con las condiciones del study case discutido en WP:Infraesbozo) y por A4. SFBB (discusión) 23:43 31 oct 2021 (UTC)
Fui yo quien lo marcó. Mira, infraesbozo si se le podía considerar ¿por qué? solo tenía dos líneas, que se le podía sacar más información, no se, su historia; si no tenía, pues no se cuanta importancia pueda tener un lugar con solo dos habitantes ¿dímelo tú?, y lo obvio: ocupaba más bytes la ficha que la información, y no tenía referencia alguna. Saludos y abrazos. SirAvles (¿alguna duda?) 00:03 1 nov 2021 (UTC)
Las entidades de población tengan un millón de habitantes o cero, son importantes per se, de hecho hay un montón de artículos de despoblados, vamos 0 habitantes.... otra cosa es que le faltaban referencias, pero yo creo que con un SRA ya hubiera valido.--Marinero en tierra (discusión) 00:23 1 nov 2021 (UTC)
@SirAvles: No. No era infraesbozo, era un esbozo. La diferencia no pasa por el número de bytes o que tenga sólo dos líneas. El artículo estaba correctamente contextualizado y contenía información pertinente (aunque muy mínima). Mira WP:Infraesbozo(que si bien no es un política, es muy aceptado respecto a lo criterios que usamos en CDB para establecer la línea entre esbozo e infraesbozo)...como te dice Aitorembe problema pasaba por la falta de referencias. SFBB (discusión) 12:29 2 nov 2021 (UTC)

Verificación[editar]

Hola. Tal vez este no sea el lugar indicado para esto, pero acabo de toparme con la sorpresa de que un/a usuario/a quiere verificar que una IP (193.146.47.254 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)) está vinculada a mí en base a que en el pasado hubo una relación y a que desde esa IP al parecer se publicó un mensaje en su página de discusión. Las poquísimas ediciones que hice desde esa IP fueron hechas desde un cíber, de hecho he podido ver que en esa IP hay ediciones de incluso 2012, años antes de que yo empezase a escribir en Wikipedia (empecé en 2018). De modo que ese mensaje lo pudo haber escrito cualquiera porque se trata de una IP de acceso público (un cíber, como ya he dicho). He tenido ya varios problemas con este/a usuario/a pero siempre me he dirigido a él/ella haciendo uso de mi cuenta sin esconderme tras una IP (cuando escribí desde esa IP en el pasado lo hice porque estaba bloqueado temporalmente y no podía usar mi cuenta). Esto fue hace más de año y medio y desde entonces no he vuelto al citado cíber, por lo que no hay relación alguna a día de hoy entre esa IP y mi cuenta, además de que al no estar bloqueado no tengo que usar ninguna IP para editar (cosa que además tampoco se puede hacer porque es evasión de bloqueo, cosa que entonces desconocía). Por las fechas he podido comprobar que el mensaje en cuestión fue publicado cuando yo no estaba bloqueado. Si alguien se dedica a publicar mensajes desde el cíber donde está esa IP con la que años atrás tuve relación no es mi culpa ni puedo hacerme responsable de ello. Aquí dejo el enlace al asunto de la verificación: de antigua relación (2).Enciclopedia1993 (discusión) 14:59 31 oct 2021 (UTC)

No he publicado esto en la propia página de la verificación porque por lo que veo solo puede responder al tema un usuario checkuser.Enciclopedia1993 (discusión) 15:00 31 oct 2021 (UTC)

Enciclopedia1993 No puedes responder en el espacio Resolución, pero si puedes hacer tus descargos en la motivación, si esa información es pertinente a la verificación en curso. El checkuser podrá decidir o no utilizar esa info en su resolución. SFBB (discusión) 15:07 31 oct 2021 (UTC)
Muchas gracias SFBB.Enciclopedia1993 (discusión) 15:09 31 oct 2021 (UTC)
O sea, ¿evadiste un bloqueo yendo a ciber para poder seguir editando? MACS >>> (click en el sobre para responderme) 23:12 3 nov 2021 (UTC)
:D Es lo que algunos llamamos "dispararse al pie". 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:02 5 nov 2021 (UTC)

Concurso de creación de científicos[editar]

Hola. Soy un lector común de Wikipedia. Se que hay concursos para crear articulos que se llaman editaton. Por qué no se hace una editaton para científicos? Pienso que hay muchos que tienen los conocimientos para hacerlos. Yo no se no tengo idea. Pero veo que hay miles de articulos de futbolistas o de actores es comparación con científicos. Da mala Imagen. Por qué pasa esto? Parcek (discusión) 10:32 5 nov 2021 (UTC)

Se hacen editatones de científicos, por ejemplo este de febrero, y desde entonces seguro que se han hecho otros. Si hay más artículos de futbolistas o actores que de científicos no es solo porque haya más voluntarios interesados en esos temas (lo cual es cierto), sino también porque a la sociedad en general le atrae más el fútbol o el cine que la ciencia. Si no hay fuentes fiables y secundarias que hablen en detalle de las vidas de los científicos no se escribirá sobre ellos, así funciona Wikipedia en teoría. No sé por qué piensas que da mala imagen. Los futboleros estarán encantados de tener tanto contenido sobre lo que les gusta y a las personas a las que nos da igual, con no leer esos artículos tenemos de sobra. Dicho esto, si quieres contribuir en esa área, hazlo. Teniendo referencias no es mucho más difícil que postear en el Café. -sasha- (discusión) 18:17 5 nov 2021 (UTC)
Sería buena idea hacer editatones de cada continente, de la misma manera que lo hacemos en noviembre con Asia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 5 nov 2021 (UTC)

Orientación por medio del uso combinado de plantillas[editar]

Hola. En el artículo "El País" el [13 de septiembre de 2021] se colocó la siguiente plantilla:

No debe confundirse con el diario El País de Uruguay o el periódico El País de Cali.

Este cambio, que fue informado también en [la página de discusión] del artículo, en todo caso responde a la necesidad de distinguir el artículo "El País", reservardo para el periódico español El País, de los otros dos artículos sobre periódicos contemporáneos activos de nuestra región: El País de Uruguay y El País de Colombia, también importantes en sus respectivas áreas de influencia.
Y a pesar de que se estaba desarrollando un [acalorado debate] en el Café, la plantilla "distinguir" no recibió ningún comentario negativo.
Se trata de una guía destinada a los lectores que intentan acceder al artículo sobre "El País" de Uruguay, pero terminan en "El País" de España, o para los lectores que quieren consultar el artículo sobre "El País" de Colombia, y les ocurre lo mismo.
Lamentablemente, este aviso de orientación ha sido retirado.
Incluso se dice que la combinación de plantillas del artículo Reino Unido es algo totalmente distinto, cuando parece ser una solución de guía al lector bastante similar.
También se sugiere que en este tema no hay flexibilidad posible, cuando el artículo del Reino Unido demuestra exitosamente que es aceptable el uso combinado de plantillas.
No hay duda de que se trata de un tema estrictamente editorial: cómo brindar información y orientar a los lectores que llegan por error a una página, por no ser ésta de desambiguación.
Tampoco hay duda de que esa voluntad de guiar a los lectores es la que inspira el uso combinado de plantillas en Reino Unido, pero que no se permite desarrollar en "El País".
Este es un llamado a pensar en los lectores, pues Wikipedia es una fuente de conocimiento que procura evitar la confusión.
Seguramente que esta cuestión editorial la podemos resolver con generosidad y sobre todo, empatía, hacia los lectores de América Latina o Iberoamérica, como se prefiera. Saludos,--Gus2mil (discusión) 18:59 27 oct 2021 (UTC)

Opino que con la plantilla «Otros usos» que ya tiene el artículo El País es suficiente. Simplemente pinchando el enlace amarillo a la página de desambiguación cualquier usuario o lector, desde cualquier parte del mundo, podrá encontrar los otros periódicos con el mismo nombre. No hay que marear tanto la perdiz. --Maragm (discusión) 19:05 27 oct 2021 (UTC)
Opino igual que la anterior usuaria. Tal cual está perfecto.--Marinero en tierra (discusión) 19:21 27 oct 2021 (UTC)

¿Cuál "enlace amarillo"? --Gus2mil (discusión) 20:02 27 oct 2021 (UTC)


Maragm y yo vemos El Pais (desambiguación) en amarillo. Marinero en tierra (discusión) 21:25 27 oct 2021 (UTC)
@Gus2mil, es por un accesorio que colorea en amarillo los enlaces a páginas de desambiguación. Se puede incluso personalizar cambiando tanto el color como el tipo de enlaces a marcar. Véase Wikipedia:Detector de desambiguaciones. -- Leoncastro (discusión) 22:01 27 oct 2021 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Eso quiere decir que los lectores comunes y corrientes de Wikipedia no tienen "enlaces amarillos"; con más razón aún, que es necesaria en el artículo la plantilla "no confundir".--Gus2mil (discusión) 23:32 27 oct 2021 (UTC)

Eso no quiere decir lo que pretendes. Ya te lo explicó la bibliotecaria Xana que con la plantilla «otros usos» es suficiente. Me imagino que este hilo se alargará y que al final, haya consenso o no, harás lo que te de la gana, como hiciste cuando pediste el traslado anterior hecho sin consenso. Te recomiendo la lectura de esta política. --Maragm (discusión) 07:54 28 oct 2021 (UTC)
@Gus2mil: si pinchas en la pestaña Preferencias se te abre una ventana en la que podrás encontrar la pestaña Accesorios, si pinchas en ella ve a Navegación y marca la casilla (es la tercera) El detector de desambiguaciones colorea automáticamente todos los enlaces a páginas de desambiguación en un artículo. Una vez hecho eso ve al final de la página y dale a guardar. Cuando lo hagas podrás ver las desambiguaciones en amarillo (no se como se hace para que lo veas en otro color). Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:44 28 oct 2021 (UTC)
No es así como dices Gus2mil. Que el enlace no esté coloreado de amarillo no significa que el artículo no tenga una aclaración con un enlace visiblemente colocado en la primera línea mediante {{otros usos}}. El título de «El País» sin coletilla se puede usar en un único artículo —ya sea el artículo del diario de España o del que sea—, y «Para otros usos de este término» es mejor indicar la desambiguación que corresponda. De ese modo se es neutral con el resto de usos. Tal como indicas en tu ejemplo, se ofrece una prioridad injustificada a los diarios de Uruguay y de Colombia por encima del resto de casos existentes en la desambiguación. -- Leoncastro (discusión) 16:06 28 oct 2021 (UTC)
Yo coincido con que debe quedar la plantilla, recordemos que nos es por nosotros, sino por los lectores no especializados (que son la mayoría). Otro caso son con periódicos como La Prensa, que hay en Perú, Panamá, Buenos Aires, Honduras, Ecuador, México, España y acá en Nicaragua; y seguros que hay otros ejemplos. Recalco: recuerden que si se ponen esas plantillas, es para ayudar a los lectores no especializados. Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 22:28 28 oct 2021 (UTC)
Lo que de verdad ayuda a los lectores en esos casos, en vez de poner plantillas innecesarias en los artículos, es corregir los enlaces que no dirijan al título correcto.--Xana (discusión) 08:51 29 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

«La rapidez está muy bien, pero la precisión lo es todo». Wyatt Earp

Así que, hablemos con la verdad. Solo hay tres diarios contemporáneos activos:
1) El País de Uruguay (fundado en 1918);
2) El País de Colombia (fundado en 1950) y;
3) El País de España (fundado en 1976).
Los otros dos, están completamente extintos, desaparecidos, "muertos": a) El País de Lleida (fundado en 1879) y b) El País de Madrid (fundado en 1889).
Entonces, si se habla de «prioridad injustificada», hablése claramente de la prioridad injustificada otorgada a este medio del Grupo Prisa, que por lo demás, no es el medio de prensa española más consultado en internet, encontrándose por detrás de El Mundo y La Vanguardia, como se indica en este reciente estudio del 20 de octubre de 2021.
Y sigamos hablando con la verdad, ¿porqué tratar a los otros diarios latinoamericanos activos como a los dos españoles ya "muertos"? ¿Porqué oponerse a un simple aviso de no confundir? ¿Se hace en la creencia de que lo que pasa en España es más importante y relevante que lo que pasa en América Latina? Bueno, la verdad es que en España hay 47 450 795 habitantes y en América Latina 414 207 581 habitantes. Esto quiere decir que, aproximadamente, por cada 1 habitante de España hay casi 10 habitantes de Latinoamérica que hablan español. O si quieren un caso más concreto aún, Colombia tiene 51 049 498 de habitantes, algunos más que España, ¿cierto?
También es verdad que no está escrito en piedra, ni hay nada mandatorio en Wikipedia que no permita incluir en el artículo, la plantilla no confundir con enlaces a los otros dos únicos periódicos "vivos", ya que la página no es página de desambiguación.
Jesús dijo «La verdad os hará libres» (Juan 8:31-38). Yo les invito a que todos nos despojemos de nuestros prejuicios, de nuestros preconceptos, de los lugares comunes, y nos acerquemos humildemente a la realidad, respetándonos, sin "pordebajear" o minusvalorar a nadie, respetando la libertad propia y la de los demás, no sintiéndonos la metropolí de ningún imperio, ni "sagrado olimpo" de no se qué cultura. Por las mejores razones, ¡liberémonos! Saludos, --Gus2mil (discusión) 15:23 29 oct 2021 (UTC)

Hola @Gus2mil que tal. Creo que, como se dice en España, estás mezclando churras con merinas, que tiene que ver que la población de América Latina sea muy superior a la de España, aquí eso no se esta discutiendo. ¿Que pasa que esos 47 450 795 habitantes leen todos ellos El País (Uruguay) y El País (Colombia) y ninguno lee el periódico español? Porque por lo que yo se este último tiene un gran número de subcriptores en latinoamérica. Además tanto la tirada de El País (España) como su ámbito de influencia es muy superior a la de estos dos últimos periódicos, incluso juntos. Su importancia es un dato objetivo que viene además avalado por la gran cantidad de enlaces que tiene en la propia wikipedia así como por el número de visitas que es muy superior. Términus (discusión) 16:20 29 oct 2021 (UTC)
@Gus2mil, por favor, empieza tú mismo despojándote de tus juicios, ya que no se trata de una cuestión de España contra Latinoamérica. Si traes cualquier otro artículo donde sea a la inversa defenderé el mismo criterio (como Medellín, por ejemplo): el artículo principal (sin coletilla) se asigna al tema principal (el comúnmente más conocido por ese nombre), y los demás artículos se enlazan a través de la desambiguación mediante {{otros usos}}. Sea cual sea el artículo; ya sea El País (de España) o Medellín (de Colombia). Por cierto, que los demás enlaces refieran a cosas extintas o muertas es indiferente; no vamos a descartar a Albert Einstein porque esté fallecido, ni a la nave Albert Einstein porque esté desmantelada o desaparecida. -- Leoncastro (discusión) 17:09 29 oct 2021 (UTC)
@Gus2mil, seguramente no has podido comprender —o BetoCG no te ha sido capaz de transmitir— el mensaje que se detalla en la denuncia. Básicamente estás derivando el tema en múltiples hilos, y estás insistiendo contra la opinión del resto de la comunidad, haciendo incluso foreos que no vienen al caso. En resumen, es mejor que tomes «un poco de distancia del tema» por algún tiempo. -- Leoncastro (discusión) 17:51 29 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leoncastro, aquí estamos viendo cómo orientar mejor a los lectores latinoamericanos mediante el uso combinado de plantillas. ¿Te comenté que la denuncia la colocó un usuario que escribió en mi página de discusión [cuánto me detestaba] y que el administrador resolvió su queja en solo diez (10) minutos? Saludos, --Gus2mil (discusión) 20:20 29 oct 2021 (UTC)

Primero, por favor, respeto, porque esto se está saliendo del tema central y se está tornando personal, que es realmente decepcionante, pues el objetivo no es pelear. Yo estoy a favor de la plantilla {{otros usos}}, y no creo que porque no estén más en circulación no se deban incluir (no veo un buen motivo para ello). Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 22:24 29 oct 2021 (UTC)
Gus2mil creo que estás perdiendo tu tiempo. En eswiki las cosas se hacen por consenso, y por mucha razón que tengas (que la tienes) acá hay un componente de orgullo nacionalista y muchos de los usuarios del país en cuestión no te van a dar el consenso para mover nada y se van a aferrar a cualquier argumento para sostenerlo (como argumentar cosas absolutamente falsas como que su diario es uno los más leídos es méxico o que sería más conocido que el diario uruguayo en buenos aires - todo esto antes de que mucho de ellos se fueran de culo (<-es una expresión, no una ofensa) cuando fueron confrontados con las tiradas del distintos diarios - o insistir con la tontera de los conteos internos, cuando es una obviedad que el diario español va a tener más, toda vez que cualquiera que busqué a los otros termina primero en el artículo de primero). SFBB (discusión) 22:41 29 oct 2021 (UTC)
Hola SirAvles, muchas gracias por tu mensaje y, sabes qué, después de lo que pasó me vino a la mente aquella frase: «No me preocupa el grito de los violentos, de los corruptos, de los deshonestos, de los sin ética. Lo que más me preocupa es el silencio de los buenos» (Martin Luther King).
Hola SFBB, muchas gracias también por tu mensaje. Y me cuesta creer que colocar una simple plantilla de "no confundir", plantilla que por lo demás ya estaba en el artículo, pueda ello encender ánimos nacionalistas. Sería como aceptar que, a cambio de un legítimo consenso primen las vías de hecho. No, no puede ser que esWikipedia esté tan mal. Aunque, SFBB, me llegó un correo electrónico de advertencia. Cordiales saludos, --Gus2mil (discusión) 23:54 29 oct 2021 (UTC)
De nada @Gus2mil, y conicido con @SFBB, es realmente absurdo (sino estúpido e infantil) ponerse a pelear por una plantilla. Recalco que estamos aquí por los lectores no especializados, pero resulta que cada quien se ponen a hablar de yo, y no de los no especializados, que son quienes realmente importan. Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 00:46 30 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Como los comentarios sobre este tema están desperdigados por varias páginas, sugiero la lectura de los comentarios de Álvaro Arditi (que según su página de usuario es peruano) en la página de discusión del artículo El País. --Maragm (discusión) 10:50 30 oct 2021 (UTC)

Muy acertada la explicación de Álvaro Arditi. El planteamiento de este hilo se viene abajo cuando se piensa que «aquí estamos viendo cómo orientar mejor a los lectores latinoamericanos». No. Aquí buscamos orientar mejor a todos los lectores, con toda la información (que da igual si el sujeto está desaparecido o fallecido, que da igual si es de Colombia o de Paraguay, etc.). No se deben promocionar dos enlaces por encima de los otros seis. Insisto en que no es una cuestión de España contra Latinoamérica. - Leoncastro (discusión) 11:47 30 oct 2021 (UTC)
Hola Maragm y Leoncastro Muy positivo que se piense en los lectores. Y si empatía es "...la intención de comprender los sentimientos y emociones, intentando experimentar de forma objetiva y racional lo que siente otro individuo. La palabra empatía es de origen griego “empátheia” que significa “emocionado”...", solo desde el corazón podemos entender cabalmente. Por eso debemos ser cuidadosos cuando hablamos de "todos", pues debe ser un todos integrador y no excluyente. Si yo quiero que todos ingresen a un lugar, pero hay una escalera para hacerlo, yo debo garantizarles a los que vienen en silla de ruedas que también puedan ingresar. No debo excluir a nadie, o no responderles que como "todos" entramos subiendo las escaleras, pues que los de las sillas de ruedas se las arreglen como puedan. Por eso se deben preferir orientaciones y guías inclusivas y claras, no solo para lectores de una región, si no también para los "otros", en este caso, los latinoamericanos. Saludos, --Gus2mil (discusión) 13:29 30 oct 2021 (UTC)
No, no me vengan con lo del comentario Álvaro Arditi. Creo que debemos hacer un poco de historia: cuando se propuso el traslado, se hizo en un horario bastante tardío acá en Europa y consecuentemente, quienes primero opinaron fueron unos 5-7 editores hispanoamericanos, quienes comentaban que el díario español no les parecía mucho más conocido que los otros(incluso un usuario español opinó en ese sentido) y que el traslado se debía realizar. A la mañana siguiente, cuando se despertaron los españoles comenzaron los comentario de que el diarío español sería enormemente conocido en hispanoamérica, que sería de los diarios más leídos de méxico, que en buenos aires el diario español sería más conocido que el uruguayo (las últimas dos evidentemente falsas e indefendibles) o el asunto de los conteos internos (cuando cualquiera que busque el diario uruguayo o el colombiano va a terminar en el artículo del diario español ya que no está desambiguado). Y la discusión no progresó, no porque existiese un consenso respecto de que el diario español fuese efectivamente más conocido para todo tipo de lectores (que es el requerimiento para aplicar la excepción de desambiguación), sino que porque precisamente no hubo consenso. Ahora que haya un editor del perú que le parezca más conocido el diario español, no significa bajo ningún sentido que habitantes cono sur vayan a asociar el nombre el país a un diario español (con seguridad la primera asociación de ese nombre en el cono sur, es el periódico más importante de un país del cono sur y que además viene a ser una especia de France Football entregando el equivalente americano del Ballon d'or) o que colombianos vayan a hacer algo similar.....muy, pero muy lejos de conocimiento generalizado e indudable, como los casos de madrid o buenos aries (los ejemplos para aplicar la excepción de desambiguación)....pero bueno, ya está....El País no se desambigua, pero Córdoba (Argentina) sí......el tema está más que muerto y no hay mucho más que comentar. SFBB (discusión) 17:14 30 oct 2021 (UTC)

En cuanto al tema principal del hilo ("el uso combinado de plantillas"), opino que es un poco seguir mareando la perdiz, y no veo qué tiene tan de especial este caso frente a cualquier otro de 'acepción principal' vs 'acepciones secundarias' que justifique la excepción a la "norma" habitual.

En cuanto al tema de fondo del hilo ("¿merece la pena que exista una acepción principal?"), opino que es un traslado delicado y que se ha visto enturbiado por factores como cierto nivel de despotrique contra "los españoles". Más allá de la retórica victimista de las metrópolis, las colonias, los imperios y los nacionalismos, y más allá además de las citas a Jesús, a los Evangelios, a Luther King y a no-sé-cuáles-más (qué épico, solo faltaron quotes a Gandhi y Braveheart), había varios factores importantes en juego (nº de visitas a los artículos, nº de enlaces, importancia de cada periódico (...), a los que cada uno podremos conceder más o menos importancia en comparación con los otros, pero tampoco parece juicioso restársela toda, como parecieran haber pretendido algunos) y los defensores del traslado seguramente habrían tenido más éxito enfocándose en el último de los mencionados, sin recurrir, claro, a los argumentos del tipo 'hombre de paja', caricaturizaciones y "enmiendas a la totalidad" de lo que sostienen los del lado opuesto.

Los que ridiculizan la idea de que El País fundado en 1976 pueda ser un periódico significativamente más "importante" que los otros dos ("es que los españoles se creen el centro del mundo") harían bien en preguntarse, por ejemplo, ya que les importan tanto las nacionalidades (reales o imaginadas), por qué Alvaro Arditi (que dice ser peruano) piensa así y es relativamente tajante al respecto. Efectivamente, el tema está muerto, mas quizás habría que preguntarse quién "lo ha matado". Un saludo. strakhov (discusión) 17:18 30 oct 2021 (UTC)

Y es cierto, cada quien le tira al otro (que si España acá, Argentina allá o Perú…). Algo que quiero dejar en claro y es que acá en Wikipedia las nacionalidades no importan, pues no representamos a un país, sino al conocimiento libre (sin prejuicios, ni recelos). Entonces, les pido dejemos atrás nuestras nacionalidades y nos pongamos a trabajar juntos, creemos un consenso. Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 19:19 30 oct 2021 (UTC)

Yo me ratifico en lo que he dicho, no tengo ninguna duda que de todos los diarios del mundo que tienen el nombre de El País, el más importante y el más conocido es el de España. Desde hacía tiempo lo he visto siempre arriba, entre los 10 primeros puestos de distintas listas de ranking de los diarios más importantes o más prestigiosos, no solo de habla hispana sino del mundo, como aquí por ejemplo. Aparte que es un diario global, con edición para América Latina incluida; todas estas características no los tienen ninguno de los otros diarios del mismo nombre, ni el de Uruguay ni el de Colombia.

He estado leyendo la discusión del Café, y en efecto, está desperdigada en los tablones; aparte del café de Miscelánea, hay otro más en el de Propuestas. Allí Leonprimer demostró que la versión digital de El País de España es la más leída del mundo de habla hispana, estando en el puesto 12 de una lista de 200 diarios en las que no aparece ninguno de sus homónimos. Ello también es otro indicio de su importancia, aunque no el más decisivo. Para figurar en el ranking de los mejores diarios del mundo se aplican una diversidad de criterios, que incluyen su cobertura, distribución, contenido, etc. Se ha querido argumentar en contra de esta primacía, con el argumento de que los lectores del cono sur solo conocen el diario de Uruguay o que los de Colombia solo el de Cali y que por tanto se debe “adecuar” la wikipedia a esta supuesta ignorancia de la masa; aparte de no sé con qué base se puede afirmar que la mayoría de la gente en esos países desconoce la existencia de El País de España, la verdad que me parece algo insólito que se diga eso como argumento, es como decir que en Costa Rica la masa es inculta y no conoce la historia clásica antigua y por tanto el enlace de Cartago debería ser una página de desambiguación para que no haya “confusión” con la Cartago de Costa Rica. Así como con los topónimos no hay dudas ¿por qué entonces puede haberlo con algo referente a un medio periodístico? Seamos sinceros, el trasfondo de todo este problema es que uno que otro editor desconocía la importancia mundial de El País de España y por eso vio "injusto" que "acaparara" ese enlace. Un editor debería con mayor razón conocer todo lo que tenga que ver con el uso de fuentes, y una de las más importantes es la periodística, y más si se trata de un diario global.

Se ha planteado también este asunto como una cuestión de nacionalismo, de españoles contra latinoamericanos; pues en este caso puntual no veo nada de eso, se trata de defender un hecho fáctico, que se puede comprobar fácilmente: El País de España es el más importante de todos los diarios del mundo de idéntico nombre, de lejos. Si a ello sumamos el problema que se originaría con el cambio masivo de enlaces (no solo de los que ya existen sino los que vendrían a futuro, pues no todos los editores están al tanto de lo que se discute en el café, 99.9 por ciento sin lugar a dudas), pues mi posición es firme en ese sentido: que permanezca tal como está.--Alvaro Arditi (discusión) 03:28 31 oct 2021 (UTC)

Muy de acuerdo con strakhov, los argumentos victimistas, el recurso a la descalificación fácil, la idea confusa de que los títulos sirven para hacer justicia, los argumentos basados en comparaciones con situaciones que no tienen nada en común con los que se acaba debatiendo de cualquier otra cosa y alargando el debate sin fin, a nada conducen y quienes los utilizan deberían tomar buena nota. Buen ejemplo es el comentario que cierra una intervención anterior: «El País no se desambigua, pero Córdoba (Argentina) sí...» Cometario que perfectamente se podría ignorar por vacuo y paradigmáticamente victimista, pero que no quiero ignorar porque precisamente ayuda a entender por qué existen páginas de desambiguación: Córdoba (Argentina), promedio de visitas diarias, 605; Córdoba (España), promedio de visitas diarias, 719. Córdoba (Argentina), enlaces internos, 5021; Córdoba (España), 4965. De la antigüedad de una y otra no digo nada, pero recuerdo que es un argumento que también se ha utilizado para El País en ese "vale todo" que era la discusión con tal de no admitir lo que la evidencia de los números indicaba e indica.--Enrique Cordero (discusión) 09:21 31 oct 2021 (UTC)
No Alvaro Arditi: no es cierto que el trasfondo de todo este problema es que uno que otro editor desconocía la importancia mundial de El País de España y por eso vio "injusto" que "acaparara" ese enlace. Si ves la discusión anterior (también acá en el café) somos muchos editores que opinamos que sí se debe desambiguar y la razón es muy simple: WP:CT plantea Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente y de como ejemplo Buenos Aires. Y toda la discusión se da por respecto a que se entiende por mucho. Cualquier persona hispanohablante con un mínimo muy mínimo nivel cultural va a haber escuchado el nombre de la capital argentina y no se sorprenderá si al buscar Buenos Aires termina en el artículo de ésta. Por otro lado, es muy probable que lectores del mismo Buenos Aires, no hayan escuchado jamás del diario español pero sí del diario uruguayo o que lectores de Bogota no conozcan el diario español, pero si el de Cali y se sorprenderán si al buscar info sobre un periódico que conocen, terminan en la página de un diario español sobre el que no han oído hablar nunca. Puede ser que el diario español sea internacionalmente más importante (yo mismo en todas mis intervenciones nunca he disputado eso), pero eso no es motivo para aplicar la excepción a desambiguar. Yo personalmente (por si a alguien le interesase) considero que en cualquier caso que pueda existir la más mínima duda, siempre se debe desambiguar (lo que aplica tanto al periódico como a Córdoba). Por otro lado, me cuesta creer que no se entienda que cuando un artículo no está desambiguado, los conteos internos no sirven para nada, toda vez que todas las búsquedas contaran para el artículo no desambiguado. SFBB (discusión) 10:40 31 oct 2021 (UTC)
A mí lo que me cuesta entender es que haya gente que no entienda algo tan elemental como que la mayor parte de los lectores de wikipedia acceden a los artículos a través de buscadores externos (verbigratia Google: "El+país+periódico"), que estos buscadores ofrecen información "algoritmizada" en función de aspectos como la localización geográfica y que por mucho que exista un efecto acaparador de visitas de la acepción principal, que efectivamente inflará sus visitas (cabe notar que incluso en la noción errónea de que todos los que visitan "Los otros países" supuestamente hubieran pasado obligatoriamente por el país de 1976 y hubiera que restar esas visitas al último... éste seguiría siendo mucho más visitado), estas sí tienen cierto interés de cara a medir el interés de los lectores por un tema en comparación con otros. Pero, como dije más arriba, es más fácil la caricaturización, la exageración y el todo-o-nada (ejemplo paradigmático: "los conteos internos no sirven para nada"). Saludos. strakhov (discusión) 11:02 31 oct 2021 (UTC)
Ocupemos la magia de las VPN y vámonos a Uruguay. Vayamos a google y cambiemos la configuración regional a Uruguay y el idioma a Español (Latinoamerica) y googleemos "el pais wiki". En dónde terminamos? en la página del diario español. Vámonos ahora a Colombia y hagamos el mismo ejercicio: googleemos "el pais wiki" y dónde terminamos? sí, en la página del diario español. Así con los conteos internos cuando no hay páginas de desambiguación. SFBB (discusión) 11:37 31 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 El problema de estas discusiones es que al final se desvían todos de la cuestión, y esta se alarga innecesariamente. La duda sobre si el título sin coletilla debe usarse para el diario de España, la desambiguación u otro menester, fue debatido con anterioridad, sin alcanzar consenso. En este hilo se plantea una cosa concreta y distinta (derivado de lo anterior, pero una cosa distinta): el enlace en la cabecera del artículo. Ese enlace, ya sea «El País» el artículo de España, o el de Colombia, o el de Uruguay, debe establecerse mediante {{otros usos}} y El País (desambiguación), para que quien acceda al título sin coletilla (de España, de Colombia, o de Uruguay) tenga al alcance todos los demás artículos (no solamente alguno de esos tres). Sin embargo si «El País» ocupa la propia página desambiguación, no necesitará enlaces de cabecera, pues no debe existir «El País (desambiguación)», y cada artículo individual llevará su aclaración correspondiente: «El País (periódico de España de 1976)» —o como se defina—, «El País (Colombia)», etc. Luego existen otras plantillas con otras funciones distintas al caso que nos ocupa: como {{distinguir}}, para distinguir conceptos comúnmente confundidos (como Inglaterra en Reino Unido); o {{redirige aquí}}, para avisar de redirecciones que puedan ser ambiguas (como UK también en Reino Unido). Esto se hace indiscutiblemente así en la práctica totalidad de los artículos. Ahora pueden seguir discutiendo qué artículo debe ocupar «El País». -- Leoncastro (discusión) 12:56 31 oct 2021 (UTC)

Leoncastro mira Antioquia. Es muy parecido a lo que propuso Gus2mil. SFBB (discusión) 13:36 31 oct 2021 (UTC)
Para nada es parecido. En Antioquia se hace uso de {{otros usos}}, y, además, por causa de que los buscadores por defecto ignoran las tildes, se hace uso de {{distinguir}} para diferenciar Antioquia [sin tilde] y Antioquía [con tilde]. Es tal y como yo he descrito. Similar sería si existiera un artículo diferente para «El Pais» [sin tilde], que no es el caso. -- Leoncastro (discusión) 13:43 31 oct 2021 (UTC)

He querido participar pero me han borrado dos veces. Me podéis explicar si está prohibido. Un saludo.

Si quieres participar mediante una propuesta constructiva y ajustada a lo que aquí se esta discutiendo eres bienvenido. Lo que no tiene sentido y no es admisible es que te pongas a divagar sobre que país es más importante en el mundo y cual no, o cual es el nombre más adecuado para las patatas. Un saludo --Términus (discusión) 17:44 2 nov 2021 (UTC)

Aquí tenéis dos preguntas. La primera, ¿puede el artículo “El País” tener redirecciones a “El País Uruguay” y a “El País Colombia”? Y en el curso de la discusión ha surgido la otra pregunta. ¿Debe “El País” ser una página de desambiguación? Las respuestas a ambas preguntas han sido múltiples, y las evidencias contradictorias. A la primera pregunta os respondería que sí, pues me basta recordaros lo que se lee en el comienzo del artículo “España” (Para otros usos de este término, véase España (desambiguación). «Estado español» redirige aquí. Para otras acepciones, véase Estado español (desambiguación).) Y a la segunda os contestaría también que sí, pues la realidad indica algo distinto a lo que estáis suponiendo. Sería muy constructivo no utilizar vuestro entorno inmediato como referencia. Y como bien ha dicho un wikipedista, si se trata de una enciclopedia “universal”, las visitas a un artículo embudo no pueden ser “la” evidencia en este problema. ¡Un saludo!--Bartesano (discusión) 20:49 3 nov 2021 (UTC)

Términus me ha pedido ser constructivo, por eso para que podáis avanzar os pregunto, ¿no es más positivo dialogar a fondo y no responder con un "con la Iglesia te has topado"? Mejor dicho, ¿es positivo dejar insatisfechos a los usuarios y lectores que desde LATAM os piden/os pedimos un cambio? Construir ese cambio en el artículo para solucionar el problema, eso os propongo. ¡Un saludo!--Bartesano (discusión) 13:48 4 nov 2021 (UTC)

¡Asombroso que un usuario registrado hace un día, con cuatro ediciones (2 en su página de usuario), haya descubierto esta discusión en el café! ¡Wow! --Maragm (discusión) 15:04 4 nov 2021 (UTC)
off-topic @Maragm: creo que es la IP cuyos comentarios habían sido borrados Ontzak y Terminus anteriormente y que al parecer se registró. Al menos que esta discusión fútil sirva para que una IP de el paso y se registre y empiece a colaborar de forma más activa :-) SFBB (discusión) 22:37 4 nov 2021 (UTC)

@SFBB: Ojalá sea así y no se trate de un títere de un usuario registrado a quien se le ha prohibido, por una temporada, editar algunas páginas de discusión, café, ... Saludos, --Maragm (discusión) 09:39 5 nov 2021 (UTC)

Maragm y SFBB, he pasado de público objetivo inmediato (lector de Wikipedia) a comenzar a participar activamente en el proyecto colaborativo (cliente interno). Centrándonos en el problema, aquí se ha producido un desajuste cuando se os ha demandado determinadas acciones y con vuestros recursos no habéis solucionado esa demanda. ¿Qué solución proponéis vosotros para resolver el problema? ¡Un saludo!--Bartesano (discusión) 17:54 5 nov 2021 (UTC)
@Maragm: solo cuestiono los "hechos alternativos" que están impidiendo un debate reflexivo. Wikipedia no debería perpetuar un "hecho alternativo" como el que se aprecia en este problema.
@SFBB: muy bueno todo lo que has logrado averiguar sobre el auténtico origen del problema, gracias.
Cierto como dos y dos son cuatro es que repetir cinco años, diez años, quince años un "hecho alternativo" no lo convierte en verdad.
En este momento el artículo de Wikipedia expresa un "2 + 2 = 5"
¡Un saludo!--Bartesano (discusión) 14:28 9 nov 2021 (UTC)

Protecciones anuales por efemérides[editar]

Hola, acabo de proteger José Hernández por los habituales vandalismos de las efemérides del biografiado, y recuerdo que he tenido que hacer eso en varias otras biografías (como Manuel Belgrano cada mes de junio, José de San Martín en agosto, Domingo Faustino Sarmiento en septiembre), y lo mismo para fechas claves (como los 25 de mayo por la Revolución de Mayo y la Primera Junta, y los 9 de julio por el día de la independencia). Por supuesto, se trata de estudiantes de secundario a quienes mandan a investigar y descubren que también pueden vandalizar. Casi siempre bastan unos pocos días, como mucho una semana, y luego todo vuelve a la normalidad.

Yo supongo que ocurre lo mismo para fechas clave de otros países. Mi pregunta es la siguiente: ¿se podrá crear un bot que aplique estas semiprotecciones todos los años a fecha fija? ¿Tiene sentido hacerlo? ¿Técnicamente sería posible o será muy complicado? Habría que fijar ciertas normas para no aplicarlo abusivamente, pero nos ahorraría los casi inevitables vandalismos anuales antes de cada inevitable protección. Si alguien tiene alguna opinión respecto a esta idea loca, me gustaría oírla. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:42 10 nov 2021 (UTC)

Recuerdo que hace tiempo propuse lo mismo y me advirtieron que las protecciones no se hacen de forma preventiva, sino como consecuencia de un vandalismo en curso, un ataque continuado, o una guerra de ediciones, y con previa solicitud en el tablón WP:TAB/P. Nunca entendí totalmente ese motivo, pues considero que casos repetitivos y cíclicos ameritan una breve semiprotección (casi nunca protección), porque en casos conocidos más vale prevenir que curar. Lo complicado sería decidir qué se protege. -- Leoncastro (discusión) 23:37 10 nov 2021 (UTC)
A mí también me enseñaron que no eran preventivas, pero cuando fallece algún personaje relevante o hay algún acontecimiento importante sea aplican ese tipo de protecciones "por si acaso". Y por si acaso protegemos las páginas de usuario que perdemos, las votaciones y encuestas pasadas y las consultas de borrado cerradas. También por si acaso, entres las opciones de protección, tenemos "archivo de discusiones finalizadas; riesgo de vandalismo sutil" , página de carácter legal, archivos anuales finalizados - riesgo de vandalismo sutil, página de usuario expulsado, artículo destacado en portada, artículo o anexo bueno en portada e incluso Google Doodle de hoy.
Concuerdo con la solicitud de Marcelo. Y si no queremos un bot con poderes, un bot que abra solicitudes en el TAB correspondiente cuando se crea conveniente proteger. Saludos. Geom (discusión) 23:51 10 nov 2021 (UTC)
Esa última es buena idea, no lo había pensado. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:53 10 nov 2021 (UTC)
De hecho, durante un buen tiempo cuando mi estimado Diego se encargaba de las portadas, era usual que pidiera las semiprotecciones. Cuando artículos han salido en el Doodle de Google también se han semiprotegido. Yo no veo ningún problema en semiproteger preventivamente. Beto·CG 01:26 11 nov 2021 (UTC)
¿A partir de que fecha debería proceder la protección de la página? Un ejemplo, en el caso de mi país, el natalicio de Benito Juárez es cada día 21 de marzo. ¿El mero día? Y sobretodo, si este modus operandi ¿se lleva a cabo con todos las biografías cuya efeméride es el día en curso? Yo casi ni me doy cuenta de este detalle. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:40 11 nov 2021 (UTC)
¿Bots de protecciones? ¡A favor! ¿Protecciones preventivas? ¡A favor! Y aprovecho y pongo sobre la mesa uno más: darle flag a los bots de Wikipedia en Inglés y Wikipedia en ruso que bloquean proxys abiertos tras tener certeza de que son tales. Ay, la del trabajo que se disminuiría para dedicarlo a otras cosas... Lucho Problem? 04:35 11 nov 2021 (UTC)
Claro, Leonpolanco, que casi no te das cuenta; yo tampoco me daba cuenta hasta que me eligieron biblio y me tocó hacerlo a mí, año tras año, tras año. En el caso de las fechas argentinas, usualmente "el mero" día no alcanza, porque los profesores de secundaria trabajan con esa fecha usualmente durante varios días; en mi experiencia sería necesaria una semana, aproximadamente. Y para elegir las fechas a incluir habría que debatirlo un poco, con los historiales a mano. Gracias por comentar. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:47 11 nov 2021 (UTC)

Consulta filosófica: es una protección de esas características "preventiva"? según mi entender, una protección es preventiva si no ha ocurrido vandalismo pero se sospecha que puede ocurrir (e.g. porque un personaje polémico/divisorio está grave salud, o porque un personaje similar anuncia una candidatura política); si en cambio, existe vandalismo y éste tiene una naturaleza periódica como los casos descritos, ya no preventivo sino que ex causa, toda vez que viene a impedir un vandalismo en curso, en que cual, sin embargo, se manifiesta de manera intermitente con un periodo definido. SFBB (discusión) 21:44 11 nov 2021 (UTC)

  • Yo sí veo problemas en proteger preventivamente: el hecho de proteger un artículo cuando es más visitado supone, además de evitar el vandalismo no autoconfirmado ...impedir la edición del artículo cuando este es más visitado (¡sorpresa!). Mal mensaje se estará transmitiendo a los lectores de Wikipedia ocasionales cuando cada vez que abran un artículo popular (por ser un doodle de Google, por ser una fiesta periódica o por lo que sea) se encuentren con que, sistemáticamente (y con días de antelación además, por si los "profesores de secundaria" y sus alumnos), no pueden editarlo para corregir burradas que vean escritas. "Wikipedia, la enciclopedia que todo el mundo puede editar, siempre que el tema no resulte coyunturalmente interesante". strakhov (discusión) 06:26 14 nov 2021 (UTC)

¿Para qué sirven las páginas de discusión?[editar]

Hola. Vengo aquí a plantear algo de lo que muchos pecan pecamos. Editar un artículo sin haber consultado antes la página de discusión. En mi experiencia, el último caso (que no el único) es este, donde busco el consenso con otros editores para mantener o eliminar esta edición. Pues bien, solo Beta15 ofrece su opinión (a favor de eliminar). Luego llega una IP y no sé si no consultó la PD o, si lo hizo, solo le interesó la segunda parte de mi propuesta, el caso es que hace este añadido (por cierto, mejorándolo después). Señores: hay que consultar las Discusiones antes de editar porque luego se producen guerras de ediciones y vamos al TAB denunciando que "fulanito" ha hecho una modificación sin consenso. Pero ¿cómo va a haber consenso si nadie se molesta en ver la discusión y enterarse de lo que ahí se está guisando? ¿Acaso podemos considerar (en este caso) "consenso" la opinión de dos personas? ¿Podemos Beta15 o yo eliminar esa edición, así sin más, porque ha habido "consenso" entre nosotros dos? Manolo (discusión) 16:44 14 nov 2021 (UTC)

Un inconveniente es que, muchos que vigilan el artículo X, no atienden a los comentarios que se hacen en las discusiones, ya que los comentarios en discusiones aparecen en las notificaciones de ediciones de las páginas de la lista de seguimiento, pero de nada sirve si cuando alguien hace un comentario, nadie responde ni comenta. Dos personas evidentemente no es suficiente para considerar consenso, pero, un número determinado de comentarios no hay establecido para el consenso. Recuérdese que no es votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:04 15 nov 2021 (UTC)

Prueba de banners de recaudación de fondos en es WP[editar]

Queridos todos,

Por primera vez, vamos a probar los banners en español en los Estados Unidos como parte de nuestra campaña de recaudación de fondos de diciembre. Esto significa que los lectores de Estados Unidos que accedan a la Wikipedia en español verán un banner de prueba el 17 de noviembre durante unas horas (escritorio grande, escritorio pequeño, móvil grande, móvil pequeño). Si estás conectado a tu cuenta de Wikipedia no verás los banners. Dependiendo de los resultados de esta prueba, podríamos poner en marcha banners con mensajes en español en los Estados Unidos durante nuestra campaña en diciembre. Os mantendré al tanto de la evolución.

Siempre buscamos formas de mejorar nuestras campañas y agradecemos sus comentarios sobre los mensajes y el diseño de los banners.

  • Si tienes ideas específicas que compartir, por favor, siéntete invitado a añadirlas a la página de meta conversación de recaudación de fondos.
  • Si necesitas informar de un error o problema técnico, por favor crea un ticket en phabricator.
  • Si ves que un donante en una página de discusión, VRT o medios sociales tiene dificultades para donar, por favor remítelo a donate(@)wikimedia.org

Muchas gracias y ponte en contacto conmigo si tienes alguna duda.

Saludos, JBrungs (WMF) (discusión) 08:27 15 nov 2021 (UTC)

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

Interceder ante Hans Diego[editar]

Hola. Ayer Hans Diego (disc. · contr. · bloq.) me dejó mensaje. Como puede verse en nuestras páginas de discusión, no he logrado obtener una explicación precisa de su parte. En dos ocaciones he debido insistir por una respuesta y mi más reciente mensaje parece estar destinado a no tener respuesta. Si alguien cree que puede obtener una respuesta pertinente del usuario, le agradezco de antemano que interceda para resolver este pequeño asunto. Saludos.--Philippe Tautou (discusión) 21:44 15 nov 2021 (UTC)

Debido a que el usuario Hans Diego fue quien te escribió dicho mensaje, es mejor llamarlo aquí y preguntarle: @ Hans Diego ¿Cuál fue el artículo que edito de manera supuestamente arbitraria Philippe Tautou. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:24 15 nov 2021 (UTC)
Por ahora le he dejado un mensaje al usuario, porque el aviso no corresponde. La situación no amerita una intervención disciplinaria de un biblio, por lo que lo he aconsejado más bien como usuario veterano. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:41 15 nov 2021 (UTC)
Hans Diego ha borrado todo rastro del incidente en mi PD (tras la intervención de Marcelo). Sin embargo ha conservado la versión de artículo que defiende. No es mi intención complicar el asunto, pero como ya estamos en esto, pues toca arregrarlo. Saludos.--Philippe Tautou (discusión) 10:43 16 nov 2021 (UTC)
✓ Hecho por el propio Hans Diego aquí. Por favor, cerremos este hilo; si hay algo más que discutir, que se discuta en la PD del artículo. Gracias a los dos, y saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:49 16 nov 2021 (UTC)
Listo!. Fin de la discusión. Gracias por la ayuda.--Philippe Tautou (discusión) 23:08 16 nov 2021 (UTC)

Estudio WMF sobre la edición anónima[editar]

Queridos editores de Wikipedia en español,

El equipo de Growth está llevando a cabo en estas semanas un estudio sobre el fenómeno de editar Wikipedia sin acceder a una cuenta, también conocido como la edición de IP o edición anónima. Les doy muchísimas gracias a todos los editores que ya han participado hasta ahora. Por respeto a la comunidad, quisiera publicar el enlace a la encuesta del estudio aquí, ya que algunos editores en español van a ver el enlace (por medio de un mensaje emergente usando Quicksurvey) mientras editen durante los próximas dos semanas.

Todos los editores de Wikipedia de español son invitados a completar la encuesta (que tomará de 5 a 10 minutos), y si indican su interés en eso al final de la encuesta, pueden ser seleccionados para participar en una conversación anónima conmigo (Michael Raish) para hablar sobre el misma tema.

Enlace a la encuesta, por medio de Google Forms

La declaración de privacidad para este estudio

Gracias a todos, y se puede contactarme con cualquier duda o comentario usando mi correo o por responder directamente aquí.

MRaish (WMF) (discusión) 12:12 16 nov 2021 (UTC)

@MRaish:: in this wikipedia we have extensively debated over this issue and on whether we should consider implementing any changes in this regard (including an experiment like the one conducted in ptwiki). You can read about this here and here. SFBB (discusión) 13:01 16 nov 2021 (UTC)
Thank you, MRaish (WMF), I answered the survey. Could you fix the translation? It says "editores españoles" (literally, editors from Spain), I suppose you meant "editores", "editores hispanohablantes" (Spanish speaking editors) or "editores de la Wikipedia en español". Thanks in advance. Lin linao ¿dime? 20:33 16 nov 2021 (UTC)

Títulos de ciudades con nombre oficial[editar]

Mientras revisaba artículos de ciudades mexicanas me he topado con que algunas de ellas incluyen la palabra «Heroica» en el título del artículo, en referencia a que dicha palabra está incluida en el nombre oficial de esas ciudades debido a que estas recibieron dicho título honorífico en algún momento de su historia. Y no solo sucede en artículos (a excepción de la Heroica Escuela Naval Militar), sino también en categorías (aquí y aquí). Personalmente considero que permitir títulos honoríficos en los títulos (valga la redundancia) de las páginas de las localidades es casi lo mismo que permitir los títulos nobiliarios en los títulos de artículos biográficos, lo cual contraviene las convenciones de títulos. Y también porque Wikipedia no es un documento oficial, y menciono esto porque en algunos traslados relacionados se hace mención a leyes o se dice que es el nombre completo, y si se siguiera la lógica de priorizar el nombre oficial en los títulos el artículo del país se llamaría Estados Unidos Mexicanos, pero se llama México porque es el nombre común. Por todo lo explicado, quisiera saber si procede el traslado de los artículos y categorías de ciudades que incluyen la palabra «Heroica». Saludos. --Mercenario (discusión) 07:29 23 nov 2021 (UTC)

Obviamente no tiene sentido, es evidente que se trata de un nombre que, como muy bien indicas contraviene las convenciones de títulos. Si se hiciera con todos por ejémplo en España la ciudad de Ávila sería la muy noble y muy leal ciudad de Ávila de los Caballeros o en el caso de Zamora, sería "Noble y Leal Ciudad de Zamora". Prácticamente todas las ciudades españolas tienen algunos de estos títulos recogidos en documentos históricos. Y que sin embargo no se recoge en el título de su correspondiente artículo en la wikipedia. Creo que simplemente se debería eliminar. Términus (discusión) 07:50 23 nov 2021 (UTC)
A favor A favor. Es cierto que, para las personas, no se puede utilizar el título que ostentan y esta misma norma debe regir para las ciudades. Estoy de acuerdo en trasladar los artículos y categorías. Manolo (discusión) 08:17 23 nov 2021 (UTC)
Los mencionados nombres son muy largos, así que, si deberían trasladarse, pero debe haber un consenso previo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:55 23 nov 2021 (UTC)
Y hablando de una ciudad ubicada en México, otro caso similar son: Veracruz y Veracruz de Ignacio de la Llave, el primero de los dos artículos es el puerto mexicano, y el segundo el estado. ¿No sería un caso de lo mismo lo del estado mexicano? También Acapulco de Juárez. Solo en casos de estados cuya capital sea igual al nombre del estado (como San Francisco de Campeche. Victoria de Durango, Santiago de Querétaro, Oaxaca de Juárez y Puebla de Zaragoza). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:59 23 nov 2021 (UTC)
@Leonpolanco: En esos casos se puede desambiguar como ocurre con Madrid, Provincia de Madrid y Comunidad de Madrid o Murcia y Región de Murcia. Manolo (discusión) 22:11 23 nov 2021 (UTC)
@J. Manolo G. P.:: La dasambiguación que menciona Leonpolanco es igual al caso que plantes en Madrid. Provincia de Madrid o Comunidad de Madrid son nombres oficiales, y como tales completamente válidos como desambiguación (tal como también lo serían Madrid (Provincia) o Madrid (Comunidad)). En el caso del estado de Veracruz, Veracruz de Ignacio de la Llave es una desambiguación completamente válida (utilizando el nombre oficial) para diferenciar a esta entidad de la ciudad, y esta desambiguación es análogo a e.g. Provincia de Madrid. También sería válido desambiguar escribiendo Veracruz (Estado), pero eso sería análogo a Madrid (Provincia). Notar que el nombre incluyendo un título honorífico sería Estado libre y soberano de Veracruz de Ignacio de la Llave y no es eso lo que se está haciendo. SFBB (discusión) 09:09 24 nov 2021 (UTC)
Ahora que se menciona el caso de los estados, en la PD del estado de Veracruz se propuso que los títulos de los estados sean de la forma «Estado de...» y que los de las localidades usen el nombre simple, es decir «a secas», propuesta con la cual estoy de acuerdo porque se trata del desambiguador más natural para la mayoría de subdivisiones estatales donde existe ambigüedad con ciudades homónimas (ejemplos: las provincias argentinas, los departamentos peruanos, las provincias españolas), y para el caso de dicho estado, se llamaría «Estado de Veracruz», nombre que también es válido, ya que en todo caso «Veracruz» es más conocido que «Veracruz de Ignacio de la Llave» a pesar de su oficialidad. --Mercenario (discusión) 22:36 24 nov 2021 (UTC)
Hablando de un tema similar, en 2017 tuvimos en la sección políticas este tema. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:51 26 nov 2021 (UTC)

Illinois Central West Line[editar]

El artículo sobre el centro médico se encuentra protegido.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.22.80.189 (disc. • contribs • bloq). 20:10 26 nov 2021‎ (UTC)

??? el artículo Illinois Central West Line sólo existe en enwiki y no está protegido. En eswiki se puede crear sin problemas. SFBB (discusión) 21:49 26 nov 2021 (UTC)

Distintos títulos para casos análogos[editar]

Hola. No sé si, con lo que voy a decir, se abrirá la caja de Pandora, la de los truenos o las dos a la vez.
Prestad atención a estas entradillas

Aparte de la conjunción copulativa "y", contienen otro elemento en común.
Veamos ahora estas otras

¿No parece que falta algo? En ambas listas podría seguir añadiendo nombres pero, como punto de partida, son suficientes.

Pienso que los personajes a los que se refieren los seis casos expuestos hicieron (en el caso de Maduro, aún sigue) sus cositas [digamos] peculiares, algunas de ellas, descritas en el correspondiente artículo. No faltará quien diga que es un agravio comparativo o que no se puede aplicar WP:QUEHAYDE. Mi argumento está fundamentado en otra política de Wikipedia: WP:PVN. Si queremos ser neutrales, hay que calificar a todos igual y dejar que la Historia o cada cual en privado les juzgue. En definitiva, no podemos separar a Santos Varones de Temibles Ogros solo por su posicionamiento político. Manolo (discusión) 12:53 25 nov 2021 (UTC)

Increíble lo que has escrito. Al parecer, a ti te da lo mismo haber llegado al poder por medio de golpes de Estado que por medio de elecciones, da lo mismo haberse mantenido en el poder sobre las bayonetas o superando sucesivas elecciones. Dejemos de lado a Castro, pero te recuerdo que Chávez y Maduro llegaron al gobierno por medio de elecciones y siguieron celebrando elecciones durante sus mandatos. Bien o mal, hubo y siguen habiendo elecciones, no "cositas peculiares".
¿Que sus gobiernos fueron autoritarios? Sí, por supuesto, como los de muchos otros personajes de la historia más o menos reciente en el mundo hispano y en el resto del mundo. Pero de ahí a decir que fueron o son dictadores hay la diferencia entre la verdad y la mentira. Franco gobernó su país tras una guerra que él mismo declaró, que le costó la vida a un millón de españoles, y se mantuvo en el poder sin una sola elección. Videla llegó al gobierno tras un golpe de Estado que costó cientos de vidas, y durante su gobierno fueron asesinados más de diez mil ciudadanos; no hubo elecciones, y uno de sus ministros anunció que "las urnas están bien guardadas". El golpe de Pinochet costó no menos de tres mil vidas, y la única votación que hizo fue para reformar la Constitución o no (redactada sin ninguna participación pública), y se mantuvo 16 años, sin elecciones. Sabes qué fue de los gobernantes anteriores a esos tres dictadores, ¿verdad? Bueno, Chávez llegó por elecciones libres, y sus antecesores nunca pisaron una cárcel (excepto Pérez, que fue preso antes del ascenso de Chávez).
Por supuesto, totalmente En contra En contra de esta barbaridad que has propuesto. Franco, Pinochet y Videla fueron golpistas, dictadores y criminales de lesa humanidad. Chávez y Maduro, niinguna de las tres cosas. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:29 25 nov 2021 (UTC)
Para mi la cuestión no es solo el cómo llegaron al poder (aunque también) sino lo que hicieron desde el poder. La oposición, en esos países, fue o ha sido cercenada por métodos expeditivos como la represión, el encarcelamiento, la ejecución y/o "desaparición" de personas o, en el mejor de los casos, el exilio. Las libertades y derechos humanos, pisoteados. Salvo la forma de llegar al poder, qué diferencia a unos de otros. Pero, como he dicho en mi anterior mensaje, dejemos que sea la Historia quien les juzgue, no seamos nosotros quien haga esas distinciones, sobre todo, porque Cuba y Venezuela siguen privados de libertad. Además, como tú bien dices, hay o ha habido otros cuantos a lo largo y ancho del Mundo. Manolo (discusión) 15:35 25 nov 2021 (UTC)
Coincido con Manolo, no solo es cómo llegó al poder sino cómo se comportó al asumirlo. Un caso ejemplificador, Adolf Hitler y su nombramiento como canciller en 1933 y desde ahí ya sabemos que pasó. Pero cada caso es independiente y hay que presentar referencias para tratar a cada uno de los tres últimos que citó Manolo. Tal vez crear una sección que relate si es o no dictador, en el caso de Maduro. --Pzycho10 (discusión) 15:50 25 nov 2021 (UTC)
Qué curioso que los supuestos "casos análogos" sean todos de izquierda, ¿no? Porque parece que Bordaberry, Uribe, Frondizi, Balaguer o Díaz Ordaz fueron tiernos corderitos, amantes de la paz y de la democracia. Y no, un dictador no es sólo quien asume el cargo, sino quien se mantiene en él sin posibilidad de ser reemplazado y sin legislatura. En teoría, Maduro podría haber sido desplazado en las últimas elecciones presidenciales, y Chávez no sólo en teoría: las elecciones durante su gobierno fueron bastante más libres que en muchos países de América Latina. Pero vamos, estar "privado de libertad" en Venezuela hoy es lo mismo que en la Argentina de Videla, cómo no.
Repito: sí, son gobiernos autoritarios (el de Maduro más que el de Chávez), y ninguno de ellos me cae particularmente bien, pero no son dictaduras. Si vamos a llamar de la misma forma a cosas tan distintas, para qué tener palabras, ¿no? Si pueden significar prácticamente cualquier cosa que se nos ocurra. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:35 25 nov 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con Marcelo, no es comparable para nada el caso de Franco, que llegó al poder tras una sangrienta guerra civil y se mantuvo en él mediante una salvaje represión, con el caso de Chávez que llegó al poder tras unas elecciones democráticas. El caso de Hitler que también se ha sacado a colación, tampoco es extrapolable, puesto que las elecciones con las que llegó al poder no tuvieron nada de democráticas, a menos que consideres democrático encarcelar a los principales líderes de la oposición, cerrar los periódicos no afines a tu causa y prohibir cualquier manifestación, excepto las de tu partido claro. Términus (discusión) 17:24 25 nov 2021 (UTC)
off-topic y extemporáneo @Términus: estás equivocado respecto a la forma en que Hitler llega al poder. Esto ocurre tras los triunfos de los nazis en las Elecciones federales de Alemania de julio de 1932 y Elecciones federales de Alemania de noviembre de 1932 y Hitler recién asume el poder en la Machtergreifung en enero de 1933, todo esto dentro de los cánones democráticos de la Alemania de Weimar (bastante sucios para estándares actuales, pero no así para los estándares vigentes). Incluso las primeras elecciones bajo Hitler (Elecciones federales de Alemania de marzo de 1933) (ya viciadas, toda vez que Hitler utilizó el aparato estatal para favorecer al NSDAP) no alcanzan el nivel de vicio que describes. Probablemente te estás confundiendo con las Elecciones al Reichstag de noviembre de 1933, las Elecciones y referéndum de Alemania de 1936, o las Elecciones y referéndum de Alemania de 1938, todas posterioes al autogolpe que Hitler da en marzo de 133 (Ley habilitante de 1933). Lo que sí es un hecho, es que Hitler sí llegó al poder de acuerdo a los estándares democráticos vigentes y posteriormente dio un autogolpe, tal como Fujimori, Bordaberry, o Maduro. SFBB (discusión) 11:03 26 nov 2021 (UTC)
Si no me crees puedes leer este libroː Sheridan Allen, William (2009). La toma del poder por los nazis: la experiencia de una pequeña ciudad alemana, 1922-1945 (1.ª edición). Ediciones B. ISBN 978-84-666-3942-2. OCLC 642461625. , donde explican muy bien la situación en las Elecciones federales de Alemania de marzo de 1933 que se suponen que fueron las últimas democráticas, para entonces los periodicos de la oposición de izquierdas ya estaban cerrados y muchos de sus líderes encarcelados, tampoco se permitió manifestaciones ni mítines de ningún tipo de la oposición de izquierda. Remalco lo de izquierda porque el resto de partidos de derecha estabán en una especie de coalición con los nazis. Con lo que realmente no eran oposición Términus (discusión) 20:15 27 nov 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo contigo. Por supuesto que Elecciones federales de Alemania de marzo de 1933 no fueron limpias (lo digo arriba), sólo que no fueron tan vicioas como lo que describías (que sí aplica a la elecciones posteriores). Mi punto es que esas elecciones fueron posteriores al ascenso de Hitler al poderque había sido en Enero de ese año (Machtergreifung) y que su triunfo en las [[[Elecciones federales de Alemania de julio de 1932]] y las Elecciones federales de Alemania de noviembre de 1932 (que fue lo que llevó a los nazis al poder), sí había sido democrático. SFBB (discusión) 21:21 27 nov 2021 (UTC)
Creo que no me he explicado bien. Con independencia de los medios (más o menos) lícitos o (más o menos) legales con los que alcanzaron el poder, una vez instalados en él, ¿qué diferencia hay entre la represión de Franco en España y la de Maduro en Venezuela? Aún es más: ¿qué diferencia existe entre la época de Fulgencio Batista y la era "castrista"?
Dentro de la riqueza de nuestra lengua, ¿cómo los llamarías tú, @Marcelo: dictador, tirano, sátrapa, déspota? Llamémoslo como quieras pero, para mí, ese apelativo (el que sea) debe figurar en la entradilla de todos o en la de ninguno, pero no solo en la unos pocos y en la de otros, no. Manolo (discusión) 18:42 25 nov 2021 (UTC)
¿Dicen algo las fuentes oficiales sobre si eran o no incluso dictadores? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:51 25 nov 2021 (UTC)

Marcelo Dejando a Chavez de lado (que coincido es incomparable), no te parece que se debiese equiparar lo de Fidel con lo de Pinochet o Franco? más allá de la ideología política, no hay muchas diferencias. Y de verdad vamos a argumetar que Maduro no es un golpista? vamos a argumentar que esto no fue un golpe de estado? (por más que le pongamos un nombre siútico, es muy diferente a lo de Fujimori?) vamos a argumentar que Maduro no es un violador de los DDHH cuando los informes de organizaciones como HRW o de la oficina del Alto Comisionado para los DDHH de la UNO son concluyentes? y dicho sea de paso: no es el mismo Fujimori un golpista y violador de los derechos humanos? SFBB (discusión) 20:45 25 nov 2021 (UTC)

Gracias por traer a colación a Fujimori: sin embargo, según nuestro propio artículo, se dio un autogolpe de estado en 1992 y pasó a ser... "un mandatario autoritario". Vaya, no lo llamamos "dictador", como aquí se dice que deberíamos llamar a Maduro. Hemos tenido más suerte con José María Bordaberry en Uruguay, porque a él si lo llamamos dictador, pero en mi país, José María Guido disolvió el Congreso, intervino todos los gobiernos de provincia y ejerció un gobierno con serias faltas de libertades; pero a este señor lo llamamos "presidente". Sinceramente, veo los casos de Fujimori y de Guido más análogos al de Maduro que los gobiernos militares que menciona Manolo.
Y no te preocupes, Manolo, que te habías explicado muy bien desde el principio. Sólo que no estoy de acuerdo, y lo considero un error de concepto muy grave. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:00 25 nov 2021 (UTC)
Lamento insistir. A todos los calificativos aportados por mí (dictador, tirano, sátrapa, déspota), ahora hay que añadir "mandatario autoritario" para Fujimori... Dejémonos de eufemismos. Para mí, los mandatos de todos los personajes mencionados aquí hasta ahora y los que aún no se han mencionado pero se mencionarán, han sido periodos negros de dura (durísima) represión que padecieron (o padecen) sus respectivos países. Lo que sigo sin entender es por qué, en algunos casos, figura en la entradilla la coletilla "dictador" (léase, cualquier otro nombre que le queramos dar) y, en otros, simplemente "político" o "presidente" como si fueran "angelitos portadores de la paz, la democracia y la prosperidad" cuando lo último de lo que gozaban/gozan sus países es de paz, democracia y prosperidad. Manolo (discusión) 23:55 25 nov 2021 (UTC)
Creo que todos ustedes tienen un problema y yo estoy en lo correcto ;) No, en serio, creo que hay un problema aquí. Wikipedia no busca la verdad, así que casi todo lo dicho aquí no sirve para saber qué debería haber en esos artículos. Busca contar de forma enciclopédica lo que dicen las fuentes relevantes sobre un tema. Creo que en noviembre del 2021 hay acuerdo entre los historiadores (los que importan) acerca de las dictaduras de Franco y de Castro. En cambio, para Chávez y Erdogan, se pueden hallar fuentes serias que hablan de dictadura o de "no muy democracia", pero el consenso es que sus gobiernos no son ejemplares sin que haya acuerdo en que se puedan considerar dictaduras. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:22 26 nov 2021 (UTC)
@Lin linao: ¿podrías aportar algún enlace a ese acuerdo entre historiadores? Creo que arrojaría algo de luz al asunto. Manolo (discusión) 00:31 26 nov 2021 (UTC)
Lo que quiero decir es que casi siempre que un autor serio trata el tema y no está obligado por el partido gobernante en Cuba ni por la Fundación Franco o por los enemigos de ambos, comentará las características dictatoriales de esos gobiernos y el papel de dictador que ejercieron quienes estaban a la cabeza. Lo mismo en la prensa y entre los políticos de todos los signos, menos claro los deudores o seguidores de esta gente. El problema no es problema si se atiende a las políticas de punto de vista neutral y de verficabilidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:54 26 nov 2021 (UTC)
@Lin linao: hablamos de verificabilidad, bien, veamos algunos ejemplos
En casi todos se usa la palabra "dictador" o "dictadura". Lo único que yo pretendo es que, en las entradillas de todos los artículos correspondientes, figure este calificativo o, si alguien tiene objeciones en contra, pues que no figure en ninguno. Habrá adeptos que les considere "Héroes Salvadores de la Patria" y, quizás en algún aspecto, puede que tengan razón, pero no soy yo quién para decirlo. Desde el principio dejé claro que no pretendía juzgarlos, que es lo que se está haciendo aquí. Manolo (discusión) 22:01 26 nov 2021 (UTC)

Lin linao el problema sí es problema cuando nuestros sesgos como comunidad (como suma de los sesgos del conjunto de editors) no nos dejan seguir seguir a las políticas que mencionas. Miremos el caso de los dictadores que han sido elegido democráticamente para luego dar autogolpes (tal como está abiertamente constantado en las fuentes e.g [12] (entre muchas otras; pongo esta sólo proque agrupa a muchas)

  • Juan María Bordaberry: "Juan María Bordaberry Arocena​ fue un político y ganadero uruguayo que ejerció como presidente constitucional entre 1972 y 1973, y como dictador entre 1973 y 1976." Sí clarísimo.
  • Alberto Fujimori: "Alberto Kenya Fujimori Fujimori​ es un político e ingeniero agrónomo peruanojaponés. Fue​ presidente de la República del Perú desde el 28 de julio de 1990 hasta el 21 de noviembre de 2000" No No y recién en el segundo párrafo aparece "Sin embargo, luego propició el autogolpe de estado de 1992 (caracterizado por la toma ilegal de instituciones públicas), pasando a ser un mandatario autoritario." (por qué decimos que uno es dictador y el otro no, si las cirucnstancias son las mismas y las fuentes dicen lo mismo?)
  • Nicolás Maduro: "Nicolás Maduro Moros es un político, diplomático y dirigente sindical venezolano que ha ejercido como ministro de relaciones exteriores entre 2006 y 2012, como vicepresidente de la república desde 2012 al 2013 y presidente de Venezuela durante el período 2013-20195 y el periodo presidencial 2019-2025​ este último con reconocimiento parcial de su mandato." No No y recién en el cuarto párrafo (sí en el cuarto) "Maduro, al igual que Chávez, ha sido señalado como autoritario, varias fuentes también lo consideran un dictador,​ sobre todo después de...." (y ojo que esto equipara a Chavez y Maduro, que son incomparables).

Miremos ahora a disctadores de tomo y lomo:

  • Fidel Castro: "Fidel Alejandro Castro Ruiz fue un abogado, político y guerrillero marxista cubano. Después de derrocar a la dictadura de Fulgencio Batista gracias a una guerra de guerrillas durante la Revolución cubana,​ fue mandatario de su país por 50 años, como primer ministro (1959-1976) y presidente (1976-2008). " No No.
  • Augusto Pinochet: "Augusto José Ramón Pinochet Ugarte fue un militar, político y dictador chileno en el período comprendido entre 1973 y 1990." Sí Sí
  • Francisco Franco: "Francisco Franco Bahamonde fue un militar y dictador español, integrante del grupo de altos cargos de la cúpula militar que dio el golpe de Estado de 1936 contra el Gobierno democrático de la Segunda República, dando lugar a la guerra civil española." Sí Sí

Ahora cúal es diferencia? que los tratados como dictadores son figuras impopulares (con muy pocos adeptos al día de hoy), mientras que los no tratados de esa forma son figuras que al día de hoy cuentan (aún) con muchos seguidores, entre ellos muchos editores de wikipedia. Esto no pasa por las fuentes y el tratamiento hitórico/político que reciben, sino que por popularidad. No hay que entrar a grises (como Chavez o Erdogan - que dicho sea de paso son incomparables con los casos anteriores), para darse cuenta de los sesgos. SFBB (discusión) 10:11 26 nov 2021 (UTC)

Fidel Castro[editar]

El usuario saha, negándose a reconocer que Fidel Castro es considerado universalmente como un dictador por el consenso académico y político mayoritario, ha decidido proteger la entrada sobre el personaje en cuestión. Si Wikipedia tiene algo de dignidad, debería revertir esta decisión inmediatamente.--181.22.80.189 (discusión) 19:46 27 nov 2021 (UTC)

Wikipedia tiene una cierta esquizofrenia con esta cuestión, probablemente originada por moderadores interesados en promover agendas personales. Las entradas sobre Stalin, Pol Pot, Ceausescu y Hoxha los describen correctamente como dictadores, sin embargo las entradas de Mao y Honecker los describen como un "político, filósofo y estratega militar chino" y un "político comunista alemán", respectivamente. Hay una evidente contradicción en la política editorial aplicada a estos personajes. 181.22.80.189 (discusión) 19:52 27 nov 2021 (UTC)

Este es el registro de protecciones del artículo [13]. Si no se puede evitar que haya IPs vandalizando y poniendo y quitando constantemente lo de dictador por aquí o por allá, hay que aplicar alguna medida para evitarlo. A mí no me importa demasiado si lo llaman dictador más arriba, más abajo, en grande o en pequeño, pero es algo que tienen que decidir los editores en su conjunto en la página de discusión, no con un tira y afloja. Yo solo he revertido a una versión que me ha parecido ligeramente más estable (aunque he tenido mis dudas) y he aplicado la protección. Si quieres editar la página, créate una cuenta y haz 50 ediciones. Un saludo. -sasha- (discusión) 19:54 27 nov 2021 (UTC)
¿No encajaría eso en proselitismo? Ver WP:NO. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:24 30 nov 2021 (UTC)
-sasha-: no debería darte igual. Se trata de categorizar a todos con el mismo criterio (lee el hilo "distintos títulos para casos análogos" más arriba). Si las fuentes tomadas como referencia los menciona como dictadores, habrá que incluir la palabra "dictador". Que figure en la entradilla, es importante, pues así el lector sabe qué es lo que va a leer. Igual que la portada de un libro te anticipa "La historia, según sus protagonistas" o "La vida de quien quería morir" o... un pequeño anticipo que te indica qué es lo que vas a encontrar dentro. No se trata de juzgarlos (no estamos aquí para eso), se trata de ceñirnos a las fuentes. Manolo (discusión) 15:08 30 nov 2021 (UTC)
¿Por qué tendría preocuparle esa definición editorial a un bibliotecario en particular? A cada uno le importa lo que a uno le interesa: a mí los artículos sobre fútbol me dan exactamente igual, y cuando entro a uno de ellos lo hago solamente como bibliotecario, a imponer el cumplimiento de las normas. De acuerdo a nuestras normas y costumbres, la redacción de una entradilla debe provenir del consenso entre editores, no de lo que cada uno de nosotros opine. Ceñirnos a las fuentes está muy bien, pero para decidir cambios acerca de qué es lo que va en la entradilla y qué es lo que no va allí se requiere consenso, no guerras de ediciones, y es eso lo que impuso sasha. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:51 30 nov 2021 (UTC)
Imposible explicarlo mejor de como lo has hecho, Marcelo. Eso mismo quería decir yo, sin hallar las palabras. Solo mediante el consenso se podrá cambiar algo sin necesidad de GE y sin la intervención de un biblio para proteger el artículo. Por eso estoy aquí defendiendo mi postura antes de cambiar nada no consensuado. Gracias por indicarme el camino. Manolo (discusión) 16:05 30 nov 2021 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2021/Noviembre&oldid=132211073»