Wikipedia:Café/Archivo/2024/Febrero

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Recordatorio - Convocatoria de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay para mañana

Estimados todos,

Como mencionamos anteriormente, mañana 7 de febrero se realizará una llamada a la comunidad, donde podrán traer sus preguntas y comentarios sobre la próxima campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay.

Los detalles de la convocatoria están en la página de Colaboración de la Comunidad.

Esperamos verlos allí.

Saludos, JBrungs (WMF) (discusión) 06:52 6 feb 2024 (UTC)

Anunciando los resultados de la votación de ratificación de la Carta del Comité de Coordinación del CUC (Código Universal de Conducta).

Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Queridos y queridas,

Gracias a todos y todas por seguir el progreso del Código Universal de Conducta. Les escribo hoy para anunciarles el resultado de la votación de ratificación de la Carta del Comité Coordinador del Código Universal de de Conducta. En esta votación de ratificación votaron 1746 contribuyentes, con 1249 votantes que apoyaron la Carta y 420 votantes que no lo hicieron. El proceso de votación de ratificación permitió a las y los votantes hacer comentarios sobre la Carta.

Un informe de las estadísticas de votación y un resumen de los comentarios de las y los votantes se publicarán en Meta-wiki en las próximas semanas.

Por favor, esperen que pronto escucharán los próximos pasos.

En nombre del Equipo del Proyecto del Código Universal de Conducta,

RamzyM (WMF) 18:23 12 feb 2024 (UTC)

The Signpost: 13 February 2024

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Evento de edición presencial y virtual

Buen día. Paso para comentar que este sábado 16 de febrero tendremos nuestro 4to encuentro de edición en Wikipedia sobre cine peruano, específicamente de regiones distintas a la capital, Lima. La actividad será híbrida. Saludos wikipedistas. Yhhue91 (discusión) 18:48 13 feb 2024 (UTC)

Suerte en el evento. Ruego les expliquen a los asistentes que, según el manual de estilo, «cuarto» se abrevia como «4.º» y no como «4to». -- Leoncastro (discusión) 19:00 13 feb 2024 (UTC)

Encuesta comunidad wikimedista GLAM Argentina

¡Hola! Escribe Angie Cervellera de Wikimedia Argentina. Hemos lanzado una encuesta para conocer a la comunidad de wikimedistas que editan sobre temas de cultura, ciencia e historia argentina. El objetivo es pensar propuestas más representativas de sus necesidades e intereses, y extenderles la invitación a dichas actividades. Para ello, hemos preparado un banner que saldrá apenas sea aprobado. Aclaro que pueden -¡y nos encantaría que así sea!- responder personas que no sean argentinas pero que editen sobre contenidos vinculados a nuestro país.

Gracias desde ya por el espacio, cualquier duda o consulta aquí estamos.

¡Saludos! Angie C. (discusión) 15:31 14 feb 2024 (UTC)

Nueva candidatura a Bibliotecario

Hola a todos. Después de mucho meditar, he decidido lanzar mi candidatura a bibliotecario de Wikipedia en español. Pueden ver la candidatura aquí. Sin más que decir, nos vemos en el CAB. CarlosEduardoPA (dime) 04:36 20 feb 2024 (UTC)

Presentación de la Función Antivandalismo para Editores Móviles

Hola,

Mi nombre es Amal Ramadan, especialista senior en relaciones comunitarias que apoya al equipo de aplicaciones móviles de la Fundación Wikimedia. El equipo de aplicaciones está desarrollando una función antivandalismo para mejorar la experiencia de edición, lo que permitirá a los y las usuarias con derechos de reversión responder al vandalismo sobre la marcha. El próximo 28 de febrero a las 16 UTC (puede encontrar su zona horaria exacta desde aquí) habrá una demostración para presentar la función y recibir sus comentarios y opiniones.

Si quieren participar de la reunión pueden unirse a través de este enlace: https://wikimedia.zoom.us/j/88433530906

Si necesita un recordatorio anterior, simplemente deje un comentario en esta publicación; ¡Estamos deseando verles a todos y todas!

ARamadan-WMF (discusión) 13:26 21 feb 2024 (UTC)

@ARamadan-WMF: ¡Buen día! ¿En qué idioma se llevará a cabo la reunión? –FlyingAce✈hola 15:31 21 feb 2024 (UTC)
¡Hola!
En Inglés con interpretación simulada al Español.
ARamadan-WMF (discusión) 15:37 21 feb 2024 (UTC)

¡Ya está abierto el programa de Embajadores de la Carta del Movimiento!

Las personas y grupos afiliados pueden solicitar unirse al Programa de Embajadores de la Carta del Movimiento para ayudar al Comité de Redacción a garantizar que se escuchen las voces de las comunidades infrarrepresentadas.

Esta ronda del programa anima a los solicitantes a colaborar con sus compañeros y a diseñar sus actividades de forma que abarquen a varias comunidades lingüísticas de sus respectivas regiones.  

El Comité de Redacción de la Carta del Movimiento compartirá el borrador completo de la Carta del Movimiento el 1 de abril de 2024. Los Embajadores seleccionados para esta ronda deberán llevar a cabo sus actividades del 25 de marzo al 21 de abril. Las actividades pueden incluir traducciones, trabajar en la divulgación y el compromiso de la comunidad en torno a la Carta del Movimiento, y crear documentación.

Si estás interesada/o, por favor, envía tu solicitud antes del 11 de marzo. Si tienes alguna pregunta, ponte en contacto con movementcharterarrobawikimedia.org, strategy2030arrobawikimedia.org.

Muchas gracias, Oscar . (WMF) (discusión) 22:28 28 feb 2024 (UTC)

Votación ACAD 2024

Nota previa: a los efectos de este texto ACAD quiere decir Administradores de candidaturas a artículo destacado.


¡Buenas, wikipedistas! La fase de inscripción para elegir a los siete ACAD que ocuparán a lo largo del próximo año ha empezado, y seguirá activa hasta el 14 del presente mes. Aquellos que deseen presentarse voluntarios pueden hacerlo desde aquí, firmando en el lugar correspondiente. Como todos los años, al terminar el plazo de inscripción, dará inicio la fase de votación, que se prolongará durante catorce días de acuerdo a la política vigente de votaciones. Cada usuario con derecho a voto que participe en la consulta podrá escoger a un máximo de cuatro candidatos. Una vez terminada la consulta, los siete wikipedistas inscritos que hayan sumado más votos ocuparán el cargo hasta que concluya la elección de ACAD de 2025.

Si tenéis cualquier pregunta sobre su desarrollo o sobre las características del puesto, podéis consultarnos a cualquiera los ACAD. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:00 1 feb 2024 (UTC)

La fase de votación ya ha empezado. Si cumplís los requisitos para votar, podéis participar desde este enlace. ¡Un saludo! Pho3niX Discusión 01:43 15 feb 2024 (UTC)
@Pho3niX, si se han presentado 5 candidatos a suplir 7 puestos, ¿por qué hace falta una votación? ¿No serían elegidos todos automáticamente? —Snooze  12:00 16 feb 2024 (UTC)
Si, evidentemente sea cual sea el resultado de la votación todos ellos van a ser elegidos. Yo también opino que la votación es innecesaria Términus (discusión) 12:34 16 feb 2024 (UTC)
¡Buenas, Snooze123 y Términus! Lo que comentáis es algo que se ha referido en anteriores ocasiones. En efecto, si el número de candidatos es igual o inferior a las plazas disponibles, en principio todos ejerceríamos de cara al siguiente periodo. No obstante, cabe destacar que es algo que excede las competencias de los ACAD. Para establecer una norma que omita la fase de elección de ACAD en caso de no cubrirse las plazas, tenemos exactamente la misma potestad que cualquier usuario: Lo único que podríamos hacer es consultar a la comunidad un cambio que cubriese este escenario. Tal vez sería conveniente elaborar una votación para tratar este aspecto, pero personalmente creo que es algo que debería nacer de alguien que no se presentase ni estuviese ejerciendo como ACAD, para evitar conflictos de intereses. Mientras esto no se produzca, tenemos el deber de programar la página correspondiente cada año, sea cual sea el caso. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 18:15 16 feb 2024 (UTC)
Le he comentado lo mismo a Pho3niX en su discusión hace poco. Me parece que la norma simplemente no tenía en cuenta la posibilidad de que hubiera menos candidatos que plazas, y omitir la votación yo no lo vería como un cambio sino más bien como una ampliación hecha desde el sentido común. No obstante, y considerando también el argumento que me dio de que es bueno seguir implicando anualmente a la comunidad en esta cuestión, una alternativa que me parece buena sería cambiar la votación formal por una ratificación informal de los candidatos, en la que se podrían dar opiniones tanto a favor como en contra, e incluso dar la posibilidad de consensuar el rechazo de alguna candidatura si hubiera una oposición muy fuerte, oídos tanto los ACAD en ejercicio como algún bibliotecario. Estaría bien recibir más opiniones sobre esa alternativa o sobre la anulación total, para ir tomando alguna decisión, o en todo caso habría que plantearlo sin falta en enero de 2025. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:03 25 feb 2024 (UTC)
Aunque el tema no me mueve mucho, creo que a efectos de no bloquear procesos (y dado que tampoco es que se amontonen los voluntarios) lo mejor sería lo que explicáis Pho3niX y -jem-: votar de la forma más ágil posible la asunción de que si hay menos candidatos que puestos, entran todos, Creo que una fase previa tipo ¿Hay algún motivo para que esta persona no pueda ocupar este cargo? sería prudente. La verdad, me cuesta verlo más allá de conflicto de intereses o cosas que rozan el sabotaje, como AI malignas o cosas así... Pero a efectos de evitar eso dar una opción de crítica, y si no hay tal crítica, adelante y a revisar candidatos a Artículo Destacado.
Cuando tengáis en marcha la votación, voy y voto. B25es (discusión) 17:07 25 feb 2024 (UTC)
Sinceramente desconozco los requisitos necesarios para ser ACAD, tanto los exigidos por normativa como los necesarios para realizar las funciones del cargo. Pero como hay más plazas que candidatos, veo bien la opción de poder rechazar candidatos, para que usuarios sin la mínima experiencia no rellenen alguna de esas plazas libres. -- Leoncastro (discusión) 17:30 25 feb 2024 (UTC)
Ya puestos, tal vez sería buena idea también hacer menos restrictivas las RECAB y someter a una revalidación periódica a los bibliotecarios, ya que es una figura más trascendente aun para el proyecto y creo, muchas veces, incumplen con los propósitos para los que se les brindó la confianza. Saludos. -- Link58   18:10 25 feb 2024 (UTC)
En cuanto a la figura de un ACAD, su rol solamente es administrar las candidaturas. A diferencia de otras figuras del proyecto (como el bibliotecario), un ACAD no toma decisiones. Solo abre, cierra y programa las candidaturas, y todo va conforme a los lineamientos ya establecidos. No hay margen para considerar la confianza en el rol, pues la responsabilidad es limitada y bien definida. Y si un ACAD está abusando de su rol o realizándolo de forma incorrecta, es como cualquier otro usuario: llévese al TAB y listo. -- Link58   18:29 25 feb 2024 (UTC)
Lo de la revalidación periódica de los bibliotecarios —que es un tema que merece hilo aparte— ya se propuso varias veces hace algunos años (por ejemplo en 2017 y 2019), aunque sin mucho éxito. Los stewards —una figura superior al de bibliotecario— se reeligen cada año sin mayor drama (por cierto, la reelección de este año está en curso hasta el 27 de este mismo mes). Sobre rechazar candidatos a ACAD, estaba pensando más bien en que se puedan rechazar por WP:MILLÓN aquellos aventureros usuarios demasiado noveles que se postulen a ACAD. -- Leoncastro (discusión) 19:45 25 feb 2024 (UTC)
La verdad viendo como va la votación, me desalienta mucho ver que tengo poco o muy poco respaldo de la comunidad, por lo que francamente ser un ACAD ya no parece una motivación, y por moral terminó sacándome. Sumado a que también son solo 5 postulantes de 7 vacantes, incluso llega a ser absurdo la votación. De mi parte, terminaré declinando mi candidatura y que sean los más veteranos que manejen el sistema. Gracias aun así por quienes emitieron su voto a mi postulación, le comunico a Link58 y Pho3niX.--Dimartz Baúl 13:06 27 feb 2024 (UTC)
@Dimartz: Ten en cuenta que cada usuario puede emitir un máximo de cuatro votos, por lo que el que no voten por ti no implica que desaprueban tu estancia, sino que no tienen suficientes votos para apoyar a todos los usuarios en los que confían.--SRuizR ¡Pura vida! 15:06 27 feb 2024 (UTC)
No me refiero explícitamente por quienes votan o no, sea por mi u otro usuario, si no la poca participación en la votación, como mencionan arriba, al final todos se aprueban, pero yo no me vería como un legitimo ACAD, apenas alcanzo 8 votos, comparando incluso en otras votaciones, está es la más baja que he visto en los últimos años. Creo que la selección de ACAD debe tener algunos cambios, sea en reglas o reduciendo el máximo de administradores. Dimartz Baúl 18:08 27 feb 2024 (UTC)
He contactado con Dimartz. Ruego al resto de administradores que mantengan su candidatura en vigor hasta que ratifique su renuncia. Pho3niX Discusión 18:28 27 feb 2024 (UTC)
@Dimartz: eres un usuario excelente, responsable y dedicado al proyecto. Para mí, con la poca participación que ha tenido la votación, considero que vas excelente. Ahora bien, si te sirve de consuelo puedes consultar esta votación de 2010, que también supuso mi primera participación en un proceso ACAD. Ten siempre en cuenta: el hecho de que la gente pueda votar no significa que sepa votar por lo que realmente le hace bien al proyecto. Saludos y ánimo: con el tiempo te darás cuenta de quien verdaderamente sabe valorar la calidad y objetividad. -- Link58   18:20 28 feb 2024 (UTC)
Considerando lo que me han comentando, mantendré mi candidatura, por lo menos para apoyar —como en principio fue— en las nominaciones, sea cerrarlas o resolver dudas. Aun así me da un poco de pena como la selección ACAD ha decaído mucho, sigo creyendo que las votaciones no sirven de mucho si al final se elijen de nuevo sin tanta drama; es necesario que la comunidad este involucrada para saber quien o quienes manejan estos sistemas y no solo sea una votación netamente ceremonial. Dimartz Baúl 00:53 29 feb 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Concuerdo con los comentarios de algunos compañeros en que la votación hoy en día me parece absurda viendo los pocos candidatos (los de siempre) frente al número de vacantes. Si bien he votado este y en años anteriores, lo que a mí me parece curioso es la necesidad de postularse y de tener que votar si en el resto del año casi ninguno de los ACAD estará activo en Wikipedia para realizar sus funciones: a veces tardan días en responder dudas en el tablón y en otros casos te dejan en visto; tardanza en cerrar candidaturas o en programar artículos en la portada de Wikipedia; y el hecho de que ahora el mismo usuario que nomina X artículo tiene que estar atento para "activar" la fase de votación (que tampoco está mal), pero se supone que esa es otra de las tareas de los ACAD, y si no fuera por otros usuarios (incluyéndome) que hemos estado atentos al inicio de las fases de votación de las candidaturas (como puede verse en el historial), todos o casi todos los artículos nominados habrían sido reprobados debido al olvido en iniciar la fase y, por ende, al poco tiempo de votación o a la falta de participantes. No es mi intención ofender a nadie. Entiendo que la vida real y los tiempos nos juegan en contra; de hecho, en estos momentos yo ya estaré editando poco y nada en Wikipedia debido a asuntos de la misma vida real, pero cada semana hay nuevos artículos nominados, nuevas fases de revisión/votación, candidaturas a aprobar/reprobar, artículos para programar en portada, etc., etc., etc., y para ello necesitamos usuarios activos (no solo cuando hay que "renovar" los ACAD). Todos estos factores fueron suficientes para comprobar irregularidades que hubo el año pasado. Este año solo he votado a dos postulantes —ojalá Dimartz reconsidere su declinación y acepte su rol como nuevo ACAD, pues creo que haría un trabajo estupendo—, pero también considero que la votación de nuevos ACAD ahora me parece innecesaria. Espero que los nuevos elegidos (que serán todos los que se postularon este año) puedan solventar aquellos problemas mencionados (y alguno que otro que puedo haberme olvidado). Saludos cordiales, MadonnaFan 22:24 28 feb 2024 (UTC)

Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Uso de logotipos de Partidos políticos

Hola, existe una proliferación casi persecutoria para colocar los logotipos de partidos políticos españoles, ya que es el ámbito que más controlo, en las plantillas de Alcaldes de España que considero bastante superflua y molesta, ya que además hay usuarios que tratan, supongo que por estética, homogeneizar todos los logotipos para que los del mismo partido sean iguales aunque no se usaran en esa época. Considero que se debería aplicar el mismo criterio que se ha hecho con las banderas, y es simplemente eliminar este uso y advertir a los usuarios que constantemente los incorporan de que el acto pasa a estar no permitido. No creo necesario tener un logo, un nombre completo del partido y a continuación incluso unas siglas entre paréntesis, es demasiada información para decir lo mismo. Ya puestos, podríamos convenir si es necesario poner el nombre de cada partido, si ponerlo y además poner las siglas en paréntesis o simplemente escribir las siglas, yo personalmente soy partidario solo de la primera opción, puesto que hay partidos locales cuyas siglas pueden ser engañosas o ininteligibles para quienes no somos vecinos del municipio. Gracias. Castellónenred (discusión) 11:41 9 ene 2024 (UTC)

Yo lo haría extensible a todos los ámbitos, no solo local, también nacional, en todos los países, fichas en las biografías de políticos,... Estaría A favor A favor de poner solo el nombre completo del partido, por el motivo que comentas de desconocer el significado de las siglas. Manolo (Desfógate) 11:59 9 ene 2024 (UTC)
Evidentemente, hay que extenderlo a fichas y plantillas de todos los países, pero lo que he estado observando en los artículos de municipios españoles con usuarios como @Tromjose26121997 cuyas únicas contribuciones son incorporar los logos en las plantillas de cuantos más municipios mejor es intolerable. Ojo que yo también lo he hecho en algún momento reciente por no cambiar mucho la idea ya existente en el artículo, pero eso no evita que piense que hice mal y deba desaparecer esta costumbre.--Castellónenred (discusión) 12:04 9 ene 2024 (UTC)
A favor A favor. Para partidos con articulo las siglas con enlace es suficiente (solo un enlace en la lista), para partidos sin articulo es mejor poner el nombre completo. El colmo es añadir enlaces a los logotipos, ver: Burriana pero hay muchos más. R2d21024 (discusión) 22:27 9 ene 2024 (UTC)
En contra En contra A mi juicio los logos de los partidos ayudan a armonizar la tabla y poder interpretarla de manera visual más rápido. Otra cosa es la reiteración de nombre y siglas, cosa que es innecesaria: los partidos con artículo que tengan sus siglas, y los que no, por ser localistas o agrupaciones de electores, que se ponga el nombre completo. Urci dream (Habla conmigo) 23:21 11 ene 2024 (UTC)
Ya diréis como queda el asunto porque si sale que hay que retirar logos de partidos políticos tendría que quitarlos de todos los anexos que he ido haciendo estos meses. Por ejemplo Anexo:Miembros Juntas Generales de Guipúzcoa XII legislatura
Un saludo. Shurwiki (discusión) 23:34 24 ene 2024 (UTC)
En contra En contra. En mi opinión los logos de los partidos politicos tienen la misma relevancia que los logotipos de los equipos deportivos. Al igual que un logo no puede faltar en la pagina de un equipo de futbol, no deberia faltar en un partido politico.
MarcoCidsss (discusión) 14:55 30 ene 2024 (UTC)
MarcoCidsss: no se está debatiendo sobre el uso en la página de un partido político, se está debatiendo sobre el uso/abuso en otras páginas como Anexo:Miembros Juntas Generales de Guipúzcoa XII legislatura o Burriana. -- Manolo (Desfógate) 16:03 30 ene 2024 (UTC)
Exacto, no se pretende dejar de permitir usar el logotipo de un partido como imagen en la ficha de su artículo, en su artículo mismo o en algunos aspectos de los artículos sobre procesos electorales. Simplemente se quiere limitar un mal uso por exceso que conlleva ciertos problemas de comprensión para el lector y de rigurosidad histórica. Si quiere puede participar en la discusión de la votación y proponer sus ideas, que serán bien recibidas. Y cuando llegue el momento, podrá participar en ella votando y dejando clara su opinión decisiva al respecto. Castellónenred (discusión) 11:31 31 ene 2024 (UTC)
Esos anexos de Juntas Generales de Guipúzcoa los hice yo, sin ninguna mala fe, y naturalemente según lo que salga en la votación me encargaré en modificarlos para adecuarlos a los nuevos criterios/normas que se decidan. Shurwiki (discusión) 11:44 31 ene 2024 (UTC)
Shurwiki: tampoco se quiere "hacer rodar cabezas" ni nadie dice que actuaras de mala fe, simplemente se quiere homogeneizar los criterios, que puede ser (dependiendo de la votación) el que tú usaste. Que, en lo sucesivo, todos los artículos sobre política queden iguales, nada más. Manolo (Desfógate) 12:34 31 ene 2024 (UTC)
Yo también he hecho ediciones similares o utilizando criterios que ahora me gustaría que no se permitieran. Y no pasa nada. El trabajo está ahí y se valora muy positivamente. Nadie va a borrar las tablas ni va a desaparecer la información. Simplemente se pretende homogeneizar criterios para que todos los artículos, anexos, tablas y fichas que tratan sobre el tema sean iguales y no hayan desajustes que molesten al lector. Si se pone de ejemplo tu creación es porque ha resultado paradigmático de lo que se quiere empezar a evitar, no porque sea un mal trabajo, que no lo es en absoluto, o se te quiera reñir por ello. No va a rodar ninguna cabeza, es más si esto saliera adelante posiblemente te acabaría resultando más fácil llevar a cabo esa fantástica labor. Castellónenred (discusión) 13:27 31 ene 2024 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor - Aunque es cierto que podemos observar y requerir de cierta homogeneización, citar ejemplos como los equipos de fútbol, y la redundancia evidente en situaciones como el uso de banderas. Tambien es innegable la proliferación de logotipos de partidos políticos, no solo en España, sino que me atrevo a decir que se extiende incluso a México. Parece estar siendo utilizado cada vez más con el propósito de destacar y presumir mas que de ser un dato de relevancia [No omitiendo que los nombres de coaliciones o movimientos también parecen ser usados/creados con fines de propaganda o polarización, para saltar ciertas restricciones ya no solo de la wiki si no del mundo real].
En cierta medida, este comportamiento puede ser atribuido a funciones específicas, como la vista previa de enlaces, las cuales, en caso de carecer de una imagen principal en la ficha, [Al ser el partido la primera imagen o dato de ficha] tiende a mostrar los logotipos de los partidos políticos como representación visual (Siendo en esencia una propaganda de "El es Cosme Fulanito en N Puesto de Partido XYZ" o "Es el Pueblo/estado de ABC "Gobernado por Cosme Fulanito de partido XYZ"") ya que Tambien afecta casos en fichas de ciudades y lugares en las que se coloca el logo del partido en turno. Es importante señalar casos concretos, como los artículos de diputados en México, (donde también podría ser pertinente cuestionar la relevancia de varios de estos, dada su brevedad en contenido y la "extraña" procedencia de algunas de ellas. Resulta llamativo el hecho de que muchos de estos son creados por cuentas anónimas en ráfagas, donde se crean varios artículos de un gabinete o partido particular, con segundos de diferencia convenientemente bien formateados y con ediciones casi nulas).
El tema es complejo Pero ciertamente se requiere revisar mejor las políticas y neutralidad respecto a artículos de política (en personas vivas y muertas), desde su relevancia y uso discreto como publicidad pasiva (que indirectamente es lo que las hace blanco de vandalismo recurrente y motivación de algunas CPP) CharlieRaMx (discusión) 13:23 31 ene 2024 (UTC)
Muy buen análisis con el que concuerdo bastante. Yo la proliferación la he visto en artículos sobre Chile, Estados Unidos y más recientemente en España donde ha alcanzado unos niveles bastante fuertes. No creo que el motivo de poner el logo al lado del nombre de una persona, o el del partido sea por el motivo de la previsualización, si no para hacerlo destacar entre todo el texto. Por eso sí creo como apuntas en que podría haber motivos propagandísticos. No quería usar esa justificación porque la tenía cogida por los pelos, pero que por ejemplo, en muchas fichas de alcaldes de municipios de España los logos aparecieran a partir del mes de junio cuando entraron a gobernar nuevos ayuntamientos elegidos en mayo, o las carreras entre cuentas anónimas por ver quién es el primero en colocar el nombre del nuevo alcalde o quién es el que lo hace de forma más llamativa respecto a los demás nombres de la tabla, o que se tarde a penas un par de días en tener un artículo lleno de alabanzas al nuevo alcalde de turno del municipio más random del país siempre me ha hecho sospechar. Pero no creo que la imagen pequeña se deba a que no hay imagen en el artículo al que redirige porque si fuera así los equipos de comunicación políticos inundarían Wikipedia, y Commons con las fotos de los políticos recién elegidos para ilustrar sus artículos biográficos y todas las tablas, y esto no sucede. Por lo demás, creo que das en el clavo con esa visión y que debería incorporarse de alguna forma en la motivación de la discusión. Castellónenred (discusión) 16:37 31 ene 2024 (UTC)

A mí A favor me parece bien evitar toda esta iconografía, dejando de lado el amor que tenga o deje de tener cada uno a esa costumbre de "logotipar todo", existen adicionalmente motivos para ello, como la generación de anacronismos (logos usados retroactivamente) y desequilibrio visual (el mostrar en una tabla logo sólo en los partidos de los que tenemos logo queda mal). En cuanto a cómo mostrar el nombre, en una misma tabla soy partidario de aplicar el mismo criterio a todos los partidos. O todos con siglas (si las tuvieran), o todos con el nombre extendido, o todos con el nombre extendido y entre paréntesis las siglas. Suelo preferir la segunda opción, pero creo que lo más importante es que el criterio sea homogéneo dentro de una misma tabla. Saludos. strakhov (discusión) 21:40 10 ene 2024 (UTC)

Hola. Yo también estoy A favor A favor de que se eliminen esos logos. Más allá de la estética, los partidos cambian de símbolos cada tanto, y para el mismo partido puede que haya en una ficha tres o cuatro logotipos diferentes (siendo exactamente el mismo partido). Pero poner el mismo logo al mismo partido sería un anacronismo. Por tanto, soy partidario de dejar únicamente las siglas, enlazadas al artículo del partido que sea. Y subrayo: sólo las siglas, porque poner el nombre completo sería otro problema añadido para esa ficha de alcaldes. Imaginad el espacio que ocupa formaciones políticas como el Partido Socialista Obrero Español o las innumerables coaliciones de Izquierda Unida. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 00:45 12 ene 2024 (UTC)
Yo me lo imagino y... ¿cuál es el problema de poner "Partido Socialista Obrero Español"? Yo no veo ninguno muy grande (ejemplo). Tampoco con las "innumerables coaliciones" de Izquierda Unida... Mientras no implique un saltón de renglón o que la tabla supere el ancho estándar de la página... Además, como han dicho, hay organizaciones políticas semidesconocidas cuyas siglas no entiende nadie, o, también, organizaciones políticas sin siglas (en España... ¿Podemos y Vox por ejemplo?). strakhov (discusión) 01:00 12 ene 2024 (UTC)
Yo prefiero la solución más clara, más precisa, más unívoca, más simple y más sobria, esto es, el nombre completo del partido. Está visto que hasta los nombres más extensos caben perfectamente bien en una tabla. Por ejemplo, aquí están todos los chilenos. Mar del Sur (discusión) 01:44 12 ene 2024 (UTC)
Estaba en la duda, pero finalmente me decanto por la solución de los nombres completos. No es tan lineal como parece (ejemplo de nombre completo que no tuvo mucho uso: Partido Unido de Alianza Popular).[1]​Incluso un nombre puede referirse a dos cosas distintas (por ejemplo, Esquerra Unida del País Valencià). Con todo, un nombre es más clarificador que unas siglas (si tu hijo estudia en la UPV, ¿estudia en la UPV o en la UPV?). Y los logos se cambian a saco; por no meterme en partidos, más de uno habrá tenido una hipoteca con un banco cuyo logo cambió de rojo 038 a rojo 036, no sé si os ahorrasteis mucho con esa modificación.
Respecto de si los nombres van a ser muy largos, pues qué le vamos a hacer.
Por ejemplo, Francisco Enrique Zunzunegui Zengotitabengoa.
Igual para meterlo en la casilla toca:
Francisco
Enrique
Zunzunegui
Zengotitabengoa.
No parece que se vaya a modificar la Ley Electoral para identificar a los partidos por el CIF y a los candidatos por el DNI, para que todos tengan un tamaño estándar (LOL).
  1. ↑ «Se crea el partido unido de Alianza Popular - Archivo Linz de la Transición española | Fundación Juan March». www.march.es. Consultado el 12 de enero de 2024. 
    2. B25es (discusión) 07:11 12 ene 2024 (UTC)
    O militó en la UPV. no veas el lío en la cabeza que tengo cada vez que escribo sobre ese partido después de haber estudiado en esa universidad. Por este, y otros tantos motivos, creo que es mejor escribir el nombre completo de los partidos, además tampoco queda tan grande la tabla Quizás en las fichas de políticos sí podrían usarse siglas ya que el nombre completo del partido en el que milita se puede poner completo en la entradilla del artículo.--Castellónenred (discusión) 12:14 12 ene 2024 (UTC)
    comentario Comentario off-topic. Castellónenred: creo que el enlace que has puesto a una supuesta tabla, no es el que querías poner. Manolo (Desfógate) 12:39 12 ene 2024 (UTC)
    Puede ser, pero no sé cómo poner un enlace a un diff y que salga lo que yo quiero. ya que me revertieron la edición en su momento argumentando que con mostrar el diff ya valdría. Si alguien sabe, es libre de traer el enlace correcto o de modificar mi comentario anterior. De todas formas es hacer scroll, muy largo, hasta la sección política. Castellónenred (discusión) 12:42 12 ene 2024 (UTC)
    En cualquier caso, se entiende lo que has querido decir. Yo, al menos, sí lo he entendido. Manolo (Desfógate) 12:45 12 ene 2024 (UTC)
    A favor A favor de quitar los logos para evitar multitud de colorines variados que desvían la atención del texto. Pondría las siglas, porque a la mayoría de los partidos se les conoce con las siglas, y la traducción de las siglas, porque como dice Castellónenred, hay partidos pequeños cuyas siglas se desconocen. Creo que hay mayoría sobre quitar los logos, pero no lo veo tan claro en los otros dos puntos, creo que sería mejor hacer una votación para aclararlo del todo. --Lojwe (discusión) 06:46 14 ene 2024 (UTC)
    Antes de votar deberíamos dejar claro el alcance de la medida, pues no solo molestan los logos en las fichas de alcaldes españoles, tampoco deberían estar en infoboxes como la de Congreso Nacional de Chile indicando el color político de los presidentes de ambas cámaras, algo que se puede hacer entre paréntesis después del nombre y esta vez con siglas, y estoy seguro que me dejo varios usos evitables que se están produciendo ahora mismo en Wikipedia en cualquier momento. Una vez claro eso, no solo podemos votar su retirada, también la preferencia por siglas o nombre completo. Yo solo quiero que esto al final se acabe cerrando y no como el asunto sobre como hablar de la demografía de los municipios españoles que abrí este verano pasado en este mismo café y que se cerró en falso con un consenso muy débil que nadie está aplicando. Por cierto, he invitado a Tromjose26121997 (disc. · contr. · bloq.) a pasarse por esta discusión porque sus únicas contribuciones a Wikipedia son poner logotipos en las plantillas de alcaldes. Castellónenred (discusión) 18:28 14 ene 2024 (UTC)

    Supongo que habría que crear una encuesta y decidir allí las opciones y luego proceder a votar. Estoy dispuesto a crearla si la veis factible y me prestáis algo de ayuda, ya que nunca he creado una.--Castellónenred (discusión) 11:16 25 ene 2024 (UTC)

    Yo creo que establecer diferentes criterios de uso según la situación:
    - Fichas
    - tablas dentro de articulos
    - tablas dentro de articulos sobre elecciones
    - anexos referidos a composición de parlamentos, plenos y gabinetes
    En mi opinión en las dos primeras si retiraría y en las dos últimas mantendría los logos de la época, logo del partido X en el momento de la elección en concreto.
    ¿Se os ocurre alguna más?
    Un saludo. Shurwiki (discusión) 11:22 25 ene 2024 (UTC)
    Lo de la encuesta/votación sería buena idea para, de ese modo, dejar constancia, añadiendo la pertinente modificación en WP:MDE y evitar así futuras situaciones como esta. Algo así como ya se hizo con los enlaces a fechas. Manolo (Desfógate) 11:57 25 ene 2024 (UTC)
    En principio no se me ocurre ningún otro sitio donde aparezcan. Ojo que en las fichas de biografías este asunto ya pasó por una encuesta y se ha prohibido el uso de cualquier imagen excepto para señalar el cargo que ha ostentado una persona. Siguiendo esa decisión, prohibir el uso del logotipo adecuado de un partido político me parece inadecuado. En las fichas electorales podemos discutir largo y tendido, pero es el único sitio donde no molestan. El resto de casos yo los prohibiría prácticamente todos, quizás se pueda considerar alguna excepción poco importante en alguna tabla de según qué tipo de anexos, pero en principio lo veo absurdo. Ya puestos se debería discutir si utilizar simplemente una muestra del color que utiliza el partido político puede servir como sustituto de los logotipos en esos grandes anexos que indica donde hay tanta información que el color nos permitiría identificar lo que buscamos con un solo golpe de vista, siempre teniendo en cuenta de que hay colores muy parecidos entre sí, que éstos también cambian según la moda y que en artículos o anexos sobre legislaturas históricas el color podría acabar siendo arbitrario tal y como ahora ya se hace en las fichas electorales y de partidos políticos históricos. Castellónenred (discusión) 12:25 25 ene 2024 (UTC)
    Si se han de hacer excepciones y cuáles serían, mejor que se decida en una votación y quede recogido en el manual de estilo. Insisto, como ya se hizo con los enlaces a fechas. Todo lo demás, es volver a tener esta discusión dentro de unos meses o unos años. Manolo (Desfógate) 12:44 25 ene 2024 (UTC)


    Hola. He creado la siguiente propuesta de votación en preparación: Sobre cómo tratar a los partidos políticos en fichas y tablas. Según las normas podemos continuar discutiendo los detalles allí. Por favor, sois libres de exponer vuestras ideas y modificar lo que creáis conveniente. Gracias.--Castellónenred (discusión) 19:00 26 ene 2024 (UTC)

    Hola, he leído la motivación de la votacoión y está perfectamente explicado. Es la primera vez que participo en una votación de estas y no conozco el procedimiento.
    Ya comentaréis que se debe hacer.
    Un abrazo. Shurwiki (discusión) 22:18 26 ene 2024 (UTC)
    Shurwiki: antes de la votación, puedes (si quieres, tampoco existe una obligación) participar en su preparación, modificando lo que creas que está mal o exponiendo tu opinión en la página de discusión de la votación. Una vez que se haya alcanzado un consenso en la redacción del texto, se fijará un periodo de 14 días que se reflejará en la sección "Duración" y que previamente deberá publicarse en la sección de noticias del café. Durante ese periodo, podrás votar y, en este punto, mejor que mis explicaciones, encontrarás cómo hacerlo aquí. Saludos. Manolo (Desfógate) 00:32 27 ene 2024 (UTC)
    Gracias por la explicación. Shurwiki (discusión) 13:08 30 ene 2024 (UTC)

    Hola. En la discusión preparando la votación ha surgido un tema interesante que creo importante trasladar a toda la comunidad antes de plantearse el ampliar los temas a tratar en la votación. Resulta que ha salido la idea de la posibilidad de trasladar a un artículo más oportuno, o a los convenientes anexos, la información sobre los alcaldes y las elecciones que es muy característica de los artículos sobre municipios españoles y muy raro de ver en artículos sobre cualquier localidad del planeta, con la excepción de San Salvador que haya podido comprobar, aunque seguro que hay más. Estos datos se consideran valiosos y no serían eliminados de Wikipedia. Creo que sí resulta conveniente plantearse el trato general que se le da a la política en los artículos sobre municipios españoles que parece no darse en absoluto en una primera plana tan destacada en otros artículos similares de ésta y la mayoría de wikipedias más importantes. Entiendo el sentido que tenía, pero tras 12 elecciones locales en España desde 1979 las tablas comienzan a ser largas si no se les pone un freno, más si se aceptaran algunos cambios propuestos en la votación, y con las listas de alcaldes acabará pasando lo mismo. Dicho esto, si se decide mantener la idea actual, ¿habría que limitar el número de procesos electorales a mostrar en un artículo principal? ¿Y en qué orden colocarían los procesos, primero el más reciente o el más viejo?. Me parece importante hablar más en público sobre un tema que cambiaría algo muy arraigado de esta Wikipedia. Gracias Shurwiki por la idea.--Castellónenred (discusión) 17:59 5 feb 2024 (UTC)

    Efectivamente, son debates interesantes y necesarios, pero quizás no encajan bien en esa votación. Personalmente creo que se necesita un debate y consenso general sobre muchos detalles de formato y técnicos de los municipios de España (ampliables o escalables después a otros países): datos y mapas en las fichas, gráficas de población, límites, datos climáticos, uso de Wikidata para todo ello... y además todo lo referido a elecciones y alcaldes. Como primera impresión rápida, yo me inclinaría por llevar todos los resultados y candidaturas electorales, repartos de concejales y nombres de alcaldes a artículos o más bien anexos del tipo «[Anexo:]Ayuntamiento de <municipio>» (de hecho, ya existen algunos con esos datos) y dejar en el artículo solo la distribución de concejales y nombre del alcalde actuales. Si finalmente quisieran abordar esas cuestiones o similares en la votación, por favor no dejen de notificarlo por aquí, para poder aportar (y lo primero sería, desde luego, cambiar el título). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:19 10 feb 2024 (UTC)
    La verdad es que hay mucho, muchísimo, que hablar sobre la estructura de los artículos de municipios españoles. Ya lo intenté el verano pasado con la demografía, y cuando parecía que la cosa iba a mejorar, ha empeorado notablemente. Por no hablar de la información anticuada que tiene la mayoría de ellos. Pero bueno, eso evidentemente es harina de otro costal. Igual que la idea de regular los asuntos de política municipal usando esa votación. Pero consideraba necesario avisar a la comunidad, ya que quizás pudiese ampliarse su objetivo.
    Por otro lado, parece que no hay mucho más que hacer en la votación, de nuevo cualquier idea es bienvenida, podéis hacerla o participar en la discusión para darle los toques finales. Castellónenred (discusión) 12:29 10 feb 2024 (UTC)
    Muy de acuerdo editor. No participo mucho del café, pero creo muchos artículos sobre políticos el último tiempo, y es molesto el tema de los logos. Vrasz (discusión) 14:34 12 feb 2024 (UTC)

    Consulta: Uso de páginas de Usuario para curso sobre Wikipedia

    ¡Hola! Desde Wikimedistas de Uruguay estamos desarrollando un curso sobre "Habilidades digitales verdes", financiado conjuntamente por el Banco Interamericano de Desarrollo y la Fundación Wikimedia. El curso está centrado fundamentalmente en enseñarles a jóvenes de América Latina hispanoparlante a utilizar Wikipedia, Wikimedia Commons y Wikidata. Berna está a cargo de desarrollar los contenidos. En el curso se hará una breve introducción a las políticas de Wikipedia y habrá módulos de profundización por proyectos.

    El curso tendrá lugar en WikiLearn, pero nos interesa que desde el día 1 quienes tomen parte en el curso entiendan cómo interactuar y participar en las plataformas de los proyectos. Muy frecuentemente, en estos cursos quienes participan terminan usando otras plataformas (Zoom, Padlet, WhatsApp, etc.). Para ello, pensamos en pedirles que armen una bitácora del curso, similar a lo que LuisCG11 desarrolló en esta página para su proyecto con Open Climate: Open Climate: Bitácora de proyecto.

    Entendemos que las páginas de usuario son personales, y que la idea es evitar que se conviertan en páginas similares a un blog. El objetivo de esta bitácora es que quienes participen del curso vayan reflexionando sobre sus prácticas en los proyectos Wikimedia a medida que van avanzando, a la par que se familiarizan con la plataforma.

    Como hemos visto en otras oportunidades que las páginas de usuario han sido nominadas para borrado, estamos lanzando esta consulta de manera preventiva para saber si:

    1. ¿Les parece este un uso adecuado?
    2. Si sí, ¿Qué recomendaciones deberíamos tener en cuenta para asegurarnos que quienes participan en el curso y quienes desarrollan sus actividades en la wiki tengan la mejor convivencia posible?

    Nos interesa garantizar que el curso se desarrolle de la mejor manera posible, así que estamos abiertos a cualquier comentario o sugerencia.

    Saludos, Scann (WDU) (discusión) 14:44 8 feb 2024 (UTC)

    Ante todo, es de agradecer que planteen estas dudas antes de empezar, porque refleja su deseo de hacer las cosas bien. Te doy una primera impresión: creo que todo lo que pueda servir de ayuda o guía mediante descripciones de recursos existentes, formas de abordar y resolver problemas técnicos, patrones seguidos al editar, etc., que es lo que veo en la página que has expuesto como ejemplo, es útil y bienvenido; pero cuando está «aislado» en una página de usuario, puede quedar sin el necesario contexto que oriente a un bibliotecario que se lo pueda encontrar, y además es más difícil de encontrar para su aprovechamiento por otros. Por eso creo que lo ideal sería que las páginas asociadas a ese tipo de proyectos estuvieran bajo el espacio Wikipedia:, e incluso más específicamente bajo Wikipedia:Proyectos educativos, aunque es cierto que ese espacio está algo desorganizado y desactualizado... el cierre de la extensión educativa creó un cierto limbo, y desde entonces no hemos debatido comunitariamente cómo gestionar estos temas, y cualquier iniciativa para hacerlo, en la que deberían participar sí o sí los capítulos y grupos de usuarios, sería muy buena. Como mínimo, creo que cualquier actividad como la que se propone en este hilo debería estar al menos listada en algún lugar centralizado y visible con una lista de usuarios participantes y de wikipedistas responsables y una descripción. Y por último, ciertamente sería ideal que, para facilitar el aprovechamiento de esa información, se organice de forma temática más que cronológica, pero veo aceptable que al menos los datos útiles estén ahí. Espero que mis reflexiones sirvan, o al menos den pie a otras aportaciones... - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:19 10 feb 2024 (UTC)
    Estoy de acuerdo con lo que propone @-jem-, más que nada para englobar a todas las páginas del proyecto en el mismo espacio o subespacio. Estructuralmente me parece lo más correcto. Si la razón por usar el espacio de usuario, por otra parte, tiene un particular motivo, creo que en todo caso se debería crear una plantilla que alerte a patrulleros y admins de la inclusion de la página en el proyecto; en la misma se deberían proponer los enlaces pertinentes al proyecto y una categorización (manual o automática con la plantilla) a una categoría creada a este fin. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  08:28 10 feb 2024 (UTC)

    En mi opinión el espacio de nombres existente más natural donde albergar ese tipo de contenidos (contenidos relacionados con el desarrollo de proyectos educativos en Wikipedia) es: Wikiproyecto. Ahora bien, cómo encaje esto con la idiosincrasia del espacio y el actual modelo de creación de wikiproyectos, con las famosas 4 adhesiones, además de la problemática asociada con la baja actividad de éstos y las labores de mantenimiento 'de baja relevancia' en páginas de discusión, es otro asunto distinto. Un saludo. strakhov (discusión) 16:39 10 feb 2024 (UTC)

    Muchas gracias @-jem- @Virum Mundi @Strakhov. Una opción que conversamos con @Berna (WDU) fue la posibilidad de utilizar el Wikiproyecto:Cambio climático como el espacio donde interactuar con quienes participen, si estoy entendiendo bien sus comentarios, serían favorables a esta idea. Lo de generar una plantilla para quienes participen me parece una excelente idea, independientemente de si hacemos lo de la bitácora o no.
    Para resolver lo de la página centralizada, tenemos diferentes opciones, podemos crear algo similar a esto que crearon desde WikiAcción Perú Wikipedia:Encuentros/Curso_justicia_ambiental_y_Wikipedia_en_Lima_2023 o bien hacerlo en Meta. Evitaría hacerlo en páginas desactualizadas como la de Wikipedia:Proyectos educativos, pero estoy a la orden para ayudar a repensar cualquier re-organización o mejora en la documentación de esos espacios, jem. Saludos! Scann (WDU) (discusión) 14:15 12 feb 2024 (UTC)
    Berna (WDU): el problema de los wikiproyectos, como ya apunta Strakhov, es que están orientados a temas más o menos genéricos en los que se realizará un trabajo permanente, además de su tendencia a la inactividad a largo plazo; mi iniciativa para replantearlos no salió adelante, así que soy pesimista al respecto. Si consideramos usar plantillas, mi sugerencia sería retomar el uso como base de {{Evento Wikimedia}} para luego llamarla desde la posible plantilla para los talleres, como se hacía en {{Agradecimiento}}, pero eso no debería excluir la mención al proyecto en una página centralizada (y con centralizada me refiero a una única página en la que se apunten sucesivamente todos los proyectos a lo largo del tiempo, para facilitar su seguimiento). Y en cuanto a Wikipedia:Encuentros... el nombre se nos ha quedado obsoleto desde que los simples encuentros presenciales de wikipedistas evolucionaron hacia los editatones y encuentros virtuales (o sea, hace ya muchos años); puestos a organizarnos bien, deberíamos trasladar todo ese subespacio a Wikipedia:Eventos, aunque es un cambio mayor que habría que discutir. A mí me gustaría que debatamos sobre todo esto, pero mi tiempo disponible siempre es escaso como para tomar la iniciativa, y quizás debamos ir poco a poco o implicar a más usuarios, grupos o capítulos para poder repartirnos el trabajo. Sigo atento al hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:02 24 feb 2024 (UTC)
    Los problemas de los wikiproyectos son tan grandes, o tan pequeños, como uno quiera verlos. El caso es que hay un espacio llamado "Wikiproyecto:", el cual, desde el minuto 1 después de que la Comunidad decidiera que puede usarse para más cosas que ahora... se podría utilizar también para: acoger páginas relacionadas con coordinación de proyectos educativos (además de para "lo actual": esos disfuncionales wikiproyectos temáticos cuya creación necesita de 'votitos' y cuya principal actividad wikipédica parece girar en torno a adiciones de la plantilla {{PR}} en páginas de discusión de artículos). strakhov (discusión) 14:32 24 feb 2024 (UTC)

    Técnica

    Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


    Wikidata weekly summary #614

    Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week. Translations are available.

    Discussions

    Events

    • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call February 6, 2024: Wikimedia user Dnshitobu will discuss Wikidata for Education, the Dagbani NLP project, and the Dagbani Wikimedians User Group/sister communities. In the last part of the meeting, Dnshitobu will lead a discussion of your ideas for Wikidata Affinity Group activities in 2024 using Jamboard. Agenda
    • Kick-Off Panel Discussion: Black Histories Wikipedia & Wikidata Edit-a-thon February 6, 17:00 - 18:00 CET. Toronto Metropolitan University. Edit-A-Thon's are also being hosted on Feb. 8th 16:00 CET and Feb. 15th 18:00 CET.
    • Wikidata 101 is a clinic, part of the #LoveDataWeek hosted at Toronto Metropolitan University; February 13th 11:00 - 12:30 EST in LIB 387 - Library Collaboratory building.

    Press, articles, blog posts, videos

    Tool of the week

    • A Query and UI for exploring works of Venezuelan authors, artists, scientists and creators in the Public Domain.

    Other Noteworthy Stuff

    Newest properties and property proposals to review

    You can comment on all open property proposals!

    Did you know?

    Development

    • Wikibase REST API:
      • We are finishing the endpoint for adding/replacing a sitelink on an Item for a given wiki (phab:T342987) and have finished the ones for getting and removing a sitelink from an Item (phab:T344039, phab:T344685)
      • We have documented the differences in sitelink data structure between Wikibase REST API and Action API responses (phab:T355659)
      • We fixed the bug where sitelink data was not including badges even when available (phab:T355293)
    • IP masking: We are continuing the work on adapting Wikibase so we don't show IP addresses for non-logged-in users.
    • mul: We finished the user testing and will now work on the remaining blockers for the first release.

    You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

    Weekly Tasks

    Tech News: 2024-06

    Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

    Recent changes

    • The mobile site history pages now use the same HTML as the desktop history pages. If you hear of any problems relating to mobile history usage please point them to the phabricator task.
    • On most wikis, admins can now block users from making specific actions. These actions are: uploading files, creating new pages, moving (renaming) pages, and sending thanks. The goal of this feature is to allow admins to apply blocks that are adequate to the blocked users' activity. Learn more about "action blocks". [1][2]

    Changes later this week

    • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 February. It will be on all wikis from 8 February (calendar). [3][4]
    • Talk pages permalinks that included diacritics and non-Latin script were malfunctioning. This issue is fixed. [5]

    Future changes

    • 24 Wikipedias with Reference Tooltips as a default gadget are encouraged to remove that default flag. This would make Reference Previews the new default for reference popups, leading to a more consistent experience across wikis. For 46 Wikipedias with less than 4 interface admins, the change is already scheduled for mid-February, unless there are concerns. The older Reference Tooltips gadget will still remain usable and will override this feature, if it is available on your wiki and you have enabled it in your settings. [6][7]

    Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

    MediaWiki message delivery 19:20 5 feb 2024 (UTC)

    Wikidata weekly summary #615

    Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week. Translations are available.

    Discussions

    Events

    Press, articles, blog posts, videos

    Tool of the week

    • MediaWiki:Gadget-dataDrainer.js - this userscript allows you to delete the data of an item. You can choose what you want to delete: labels and/or descriptions and/or aliases and or sitelinks.

    Other Noteworthy Stuff

    • There is a new update relative to the experiment with splitting the Wikidata Query Service graph. A project page for the experiment has also been published.
    • WMDE is currently conducting a research on Knowledge Equity in Linked Open Data. The goal is to try to better understand how the use of Wikidata, Wikibase Suite, and Wikibase Cloud both support knowledge equity and create barriers to knowledge equity when people are contributing historically and structurally marginalized knowledge and perspectives. If you are interested in participating in this project, please fill out this survey!

    Newest properties and property proposals to review

    You can comment on all open property proposals!

    Did you know?

    Development

    • The new mul language code is now ready for beta testing. You can find out more at Help talk:Default values for labels and aliases.
    • The graph split testing for the Wikidata Query Service has started. Please find more details in the "Other Noteworthy Stuff" section above.
    • IP Masking: We are continuing the work on adapting Wikibase for the upcoming IP Masking feature, so that IP addresses for non-logged-in users are no longer published.
    • Wikibase REST API:
      • We finished the route for getting and removing a sitelink from an Item (phab:T344039, phab:T344685) and we continue work on the one for adding/ replacing and modifying a sitelink on an Item (phab:T342987, phab:T342988)
      • We now handle of case sensitive statement IDs in GET, PUT, PATCH and DELETE requests as HTTP redirect (phab:T354261)
      • We documented the differences in sitelink data structure between Wikibase REST API and Action API responses (phab:T355659)
      • We fixed the bug where sitelink data did not include badges (phab:T355293)

    You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

    Weekly Tasks

    Noticias técnicas: 2024-07

    Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

    Cambios recientes

    • El experimento de separación de grafos de WDQS esta funcionando y ha sido cargado en 3 servidores de pruebas. El equipo a cargo está probando el impacto de la separación y necesita retroalimentación de los usuarios de WDQS (Wikidata Query Service) acerca de la interfaz de usuario o en otros medios. [8][9][10] La retroalimentación de usuarios podrá validar el impacto de varios casos de uso y flujos de trabajo en torno al servicio de consultas de Wikidata (WDQS). [11][12]

    Problemas

    • Existió un fallo que afectaba la apariencia de los enlaces visitados cuando se usaba la versión móvil para acceder a las wikis. Este error producía que los enlaces aparecieran en negro; este fallo ha sido solucionado.

    Cambios durante esta semana

    • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 13 de febrero. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 14 de febrero y en todas las wikis a partir del 15 de febrero (calendario). [13][14]
    • Mientras continúa el trabajo de la deprecación del grid engine, las herramientas [15] serán detenidas el 14 de febrero de 2024. Si tiene herramientas que se están migrando activamente, puede solicitar una extensión para que no se detengan. [16]

    Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

    MediaWiki message delivery 05:46 13 feb 2024 (UTC)

    Pregunta

    Buenas! ¿Alguna herramienta que me avise sobre una combinación concreta de palabras en el momento de publicarse (en un artículo nuevo o una edición en general)?  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  06:23 13 feb 2024 (UTC)

    Especial:FiltroAntiAbusos permite marcar las ediciones identificando combinaciones de textos. -- Leoncastro (discusión) 12:28 13 feb 2024 (UTC)
    Hola @Leoncastro: a lo que me refiero en este respecto es enterarme de la publicación de una combinación de palabras para luego enlazarla al artículo concreto (por ejemplo, "general de cuatro estrellas"). ¿Sirve el filtro para eso? Gracias.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  15:25 13 feb 2024 (UTC)
    Aunque se pudiera usar, el filtro no estaría pensado para eso y la verdad sería un muy mal uso de la herramienta. No creo que exista lo que estás buscando. Se podría hacer creando un bot exclusivo para eso, pero no creo que nadie esté dispuesto a programarlo. Lo más sencillo es buscar de vez en cuando el texto a enlazar en los artículos existentes. -- Leoncastro (discusión) 15:44 13 feb 2024 (UTC)

    Problemas con Línea de tiempo

    En seguimiento en Phabricator
    Resuelto

    Buenos días. Quería pedir ayuda con lo siguiente: hace un tiempo hice una Línea de tiempo en la página Damage Control (lucha libre) y hasta hace unos días se veía bien. Sin embargo, ahora se ve un "cuadro de imagen rota". No he podido encontrar cuál es el problema/error. Pido si alguien lo puede revisar, por favor. Muchas gracias. Jerezlakes (discusión) 16:53 14 feb 2024 (UTC)

    Tech News: 2024-08

    Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

    Recent changes

    • If you have the "Enviarme un correo electrónico cuando se modifique una página en mi lista de seguimiento" option enabled, edits by bot accounts no longer trigger notification emails. Previously, only minor edits would not trigger the notification emails. [17]
    • There are changes to how user and site scripts load for Vector 2022 on specific wikis. The changes impacted the following Wikis: all projects with Vector legacy as the default skin, Wikivoyage, and Wikibooks. Other wikis will be affected over the course of the next three months. Gadgets are not impacted. If you have been affected or want to minimize the impact on your project, see this ticket. Please coordinate and take action proactively.
    • Newly auto-created accounts (the accounts you get when you visit a new wiki) now have the same local notification preferences as users who freshly register on that wiki. It is effected in four notification types listed in the task's description.
    • The maximum file size when using Upload Wizard is now 5 GiB. [18]

    Changes later this week

    • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 20 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 21 February. It will be on all wikis from 22 February (calendar). [19][20]
    • Selected tools on the grid engine have been stopped as we prepare to shut down the grid on March 14th, 2024. The tool's code and data have not been deleted. If you are a maintainer and you want your tool re-enabled reach out to the team. Only tools that have asked for extension are still running on the grid.
    • The CSS filter property can now be used in HTML style attributes in wikitext. [21]

    Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

    MediaWiki message delivery 15:34 19 feb 2024 (UTC)

    Wikidata weekly summary #617

    Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week. Translations are available.

    <translate> Discussions

    • Open request for adminship: WT2O_2 - (RfP deadline: February 22, 2024 17:46 UTC)
    • Other: Project chat: PI Bot is an interesting conversation about the function of PI Bot in creating Stub articles and evolves into discussing ways of matching articles, categories and templates in sibling projects with their Wikidata items. Contribute to the discussion or even better, use one of the many tools posted and get linking!

    </translate> <translate> Events

    • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call February 20, 2024: In honor of Valentine's Day month, we are bringing back the popular program from last February: What's Your Wikidata Passion? What is your central Wikidata interest right now? It can be a work or personal project, even if you’re just beginning to think about it, or just what you like to edit when you have time. This is a great way to share your ideas, solicit community input and ask questions about resources or tools. This will be an open mic session, completely informal. Please add yourselves to the list on our agenda here if you would like to talk for 5 minutes or so. You can share your screen if you like, but there’s no need for slides. Or just show up and talk on the spur of the moment. This will be a community session where we welcome all to participate! Agenda
    • Workshop on Knowledge Graphs and LLMs (KaLLM) at ACL 2024. Submission Deadline: May 10, 2024 at 23:59, UTC -12h, AoE
    • Wiki Workshop 2024 ― Research Track Papers - Call for contributions. Submission deadline: April 22, 2024 (23:59 AoE)

    </translate> <translate> Press, articles, blog posts, videos

    </translate> <translate> Tool of the week

    • User:Yair rand/DiffLists.js - this userscript changes the appearance of Recent Changes, Watchlist, Contributions, History pages, and Related Changes. It also adds filter options.
    • Wikidata Topic Curator (a rewrite of ItemSubjector into a webapp) help wikimedians add relevant topics to items. Based on a given topic QID it fetches articles matching the label, aliases or a custom user-provided term of that QID that is currently missing the main subject property.
    • Author Disambiguator - is a tool for editing the authors of works recorded in Wikidata, e.g. for finding Wikidata Items for the authors (P50 instead of 'author name string').

    </translate> <translate> Newest properties and property proposals to review

    </translate> <translate> You can comment on all open property proposals! </translate> <translate>

    Did you know?

    </translate> <translate> Development

    • IP Masking: We added redirect-related parameters to most Wikibase API modules (phab:T357024; an announcement is in the works)
    • We migrated Termbox SSR from Node 16 to 18 (phab:T355685)
    • We made the (legacy) termbox remember its expanded/collapsed state for anonymous visitors and temporary users (phab:T351976)
    • We deployed and backported several security fixes to Wikibase release branches (phab:T345064, phab:T356764)

    </translate> <translate> You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer. </translate> <translate> Weekly Tasks

    </translate>

    Presentación de la Función Antivandalismo para Editores Móviles

    Hola,

    Mi nombre es Amal Ramadan, especialista senior en relaciones comunitarias que apoya al equipo de aplicaciones móviles de la Fundación Wikimedia. El equipo de aplicaciones está desarrollando una función antivandalismo para mejorar la experiencia de edición, lo que permitirá a los y las usuarias con derechos de reversión responder al vandalismo sobre la marcha. El próximo 28 de febrero a las 16 UTC (puede encontrar su zona horaria exacta desde aquí) habrá una demostración para presentar la función y recibir sus comentarios y opiniones.

    Si quieren participar de la reunión pueden unirse a través de este enlace: https://wikimedia.zoom.us/j/88433530906

    Si necesita un recordatorio anterior, simplemente deje un comentario en esta publicación; ¡Estamos deseando verles a todos y todas!

    ARamadan-WMF (discusión) 13:28 21 feb 2024 (UTC)

    Problema con enlazar idiomas en un artículo

    Hola a todos.

    Tengo un problema y es que no puedo enlazar el artículo Sora (inteligencia artificial) con sus otros idiomas, pues no lo traducí directamente, pero necesitaría enlazarlo y no puedo. Si alguien podria enlazarlo con todos los idiomas me ayudaria mucho.

    Gracias. Nicolas1231 (discusión) 14:54 25 feb 2024 (UTC)

    Ya está, un usuario ya me ayudó.
    Saludos a todos. :) Nicolas1231 (discusión) 15:00 25 feb 2024 (UTC)

    Noticias técnicas: 2024-09

    Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

    Cambios recientes

    • El editor visual móvil es el editor predeterminado para las personas que nunca han editado en un pequeño grupo de wikis. Una Investigación mostró que los usuarios que utilizaron este editor son más propensos a publicar los cambios y sus ediciones son menos revertidas. Los usuarios que definieron el editor de wikitexto como su configuración por defecto en la versión de escritorio, verán este mismo editor en la versión móvil. [22]
    • El valor mw.config wgGlobalGroups ahora contiene solamente los grupos que están activos en la wiki. Los scripts no tienen que comprobar cuáles grupos están activos en la wiki por un llamado a la API. Un código de ejemplo es if (/globalgroupname/.test(mw.config.get("wgGlobalGroups"))). [23]

    Cambios durante esta semana

    • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 27 de febrero. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 28 de febrero y en todas las wikis a partir del 29 de febrero (calendario). [24][25]

    Cambios futuros

    • El permiso para cambiar las etiquetas de edición (changetags) serán eliminados para los usuarios de los sitios Wikimedia, manteniéndose por defecto para los usuarios administradores y bots. Tu comunidad puede solicitar mantener la configuración actual en tu wiki antes que ocurra el cambio. Indícalo, antes de finales de marzo de 2024, en este ticket para mantenerlo en tu comunidad.

    Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

    MediaWiki message delivery 19:20 26 feb 2024 (UTC)

    Visualización incorrecta

    Buenas tardes a todos. Quería hacer una consulta sobre un error que me sucede con la edición de algunas páginas, y puntualmente acá. He probado visualizar el artículo con 3 diferentes navegadores (Chrome, Edge y Brave), y desde Chrome en un celular Huawei con Android. Al ver esto, le pedí a un amigo que viera si le aparecía lo mismo y si, exactamente lo mismo. Básicamente el problema es que el mapa dibujado dentro de la ficha de via de transporte, se ve mas angosto de lo que debe ser. Sin embargo, cuando entro en el modo 'edición', el mapa se muestra correctamente. He detectado que esto ocurre con algunas páginas, no todas, pero todas relacionadas con la categoría rutas de la provincia de córdoba, en argentina. Lo que noté es que al modificar los parámetros de width y heigth dentro de map draw, la imagen no se visualiza como debería hacerlo. Saludos Arianza1 (discusión) 22:05 18 feb 2024 (UTC)

    En efecto, a mí me pasa lo mismo...--Rúper (su respuesta) 01:01 27 feb 2024 (UTC)

    Propuestas

    Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


    Funcion modo oscuro para wikipedia.

    Hola a todos. Vengo a proponer que se agregue el modo oscuro para los lectores y aquel que lo prefiere.

    Aqui van mis argumentaciones:

    Wikipedia, la enciclopedia online gratuita, alberga un mundo infinito de información al alcance de nuestros dedos. Sin embargo, existen lectores nocturnos o que prefieren la luz oscura, y se encuentran con un enemigo: la luz blanca brillante de la pantalla, que fatiga la vista y perturba el sueño.

    Es aquí donde entra en juego el modo oscuro, una funcionalidad que creo que servira a varios lectores y personas de la comunidad. Su implementación en Wikipedia ofrecería múltiples beneficios:

    • Menor fatiga visual: Al reducir la luminosidad de la pantalla, el modo oscuro mitiga la tensión ocular, especialmente en entornos con poca luz o durante la noche. Esto se traduce en sesiones de lectura más cómodas y sostenibles.
    • Mejor experiencia nocturna: Navegar por Wikipedia de noche con un fondo oscuro es más placentero y relajante, evitando la interrupción del ciclo del sueño que genera la luz azul emitida por las pantallas.
    • Ahorro de batería: En dispositivos móviles, el modo oscuro puede contribuir a un menor consumo de batería, ya que los pixeles oscuros requieren menos energía para encenderse.
    • Accesibilidad: Para personas con sensibilidad a la luz o ciertas condiciones visuales, el modo oscuro representa una mejora en la accesibilidad y facilita la lectura.

    Más allá de las ventajas individuales, un modo oscuro en Wikipedia también beneficiaría a la comunidad:

    • Mayor participación: Un entorno de lectura más cómodo podría atraer a nuevos usuarios y aumentar la participación nocturna en la plataforma.
    • Imagen moderna: Implementar esta funcionalidad refleja una adaptación a las tendencias tecnológicas actuales y demuestra un compromiso con la experiencia del usuario.

    Aparte de eso, creo que, aunque todos los navegadores tengan para activar el modo oscuro, no todos los usuarios lo utilizan. (En algún caso de que, si activases el modo oscuro en el navegador, se activara en Wikipedia. Si es que hay alguna extensión)

    Tambien pienso que especialmente en una página donde se lee, sería más importante.

    En el caso de que se postule esta idea y gane con los votos suficientes, pediría que el botón para activar el modo oscuro se encuentre en la parte superior a la derecha, nada difícil y que se encuentre fácil.

    En conclusión, incorporar un modo oscuro en Wikipedia no es solo una mejora estética, sino una forma de cuidar la salud visual de los lectores, fomentar la lectura nocturna y crear una experiencia más inclusiva y acorde a los tiempos.

    Gracias y espero que se lleve a cabo una votación.

    ~~~~ Nicolas1231 (discusión) 01:57 1 feb 2024 (UTC)

    @Nicolas1231, el modo oscuro esta disponible como accesorio (aunque solo para usuarios registrados). Si haces clic en Especial:Preferencias#mw-prefsection-gadgets (o en el botón "Preferencias" y luego en "Accesorios") y vas a la sección "Apariencia", verás una opción que dice "Herramienta para alternar entre un texto claro sobre un fondo oscuro y viceversa". Si la activas, aparecerá un botón que te permitirá activar el modo oscuro (aquí puedes ver la portada con el accesorio). Por otro lado, la Fundación Wikimedia está al tanto de la preferencia de los editores sobre el modo oscuro, por lo que están trabajando para implementarlo en un futuro próximo (el anuncio lo puedes ver aquí y los plazos de la implementación aquí) ZebaX2010 [PRESS START] 02:31 1 feb 2024 (UTC)
    Ah ok, muchas gracias.
    saludos Nicolas1231 (discusión) 02:32 1 feb 2024 (UTC)
    Ya que el modo oscuro está aún en desarrollo, hay un par de consideraciones:
    • El botón para habilitarlo o deshabilitarlo solo está disponible usa donla piel Vector (no estando en Minerva Neue, la piel para la versión móvil).
    • La preferencia de modo oscuro debería adaptarse a las preferencias definidas en el navegador/sistema (es una regla CSS).
    --Amitie 10g (discusión) 03:45 1 feb 2024 (UTC)

    Prohibir leer artículos en Wikipedia a cuentas creadas para vandalizar

    Hola a todos

    Mi propuesta puede ser que sea algo polémica, pero la voy a desarrollar lo mas posible para que se entienda:

    Actualmente, las medidas para combatir el vandalismo se limitan a bloquear la edición de usuarios que incurren en esta práctica. Si bien esto es necesario para proteger el contenido, no impide que estos usuarios continúen leyendo y consumiendo la información de Wikipedia.

    Propuesta:

    Para complementar las medidas existentes, se propone que los usuarios que sean bloqueados por vandalismo también pierdan la capacidad de leer artículos en Wikipedia.

    Argumentos:

    • Desincentivar el vandalismo: Al perder el acceso a la información, se reduce el incentivo para que los usuarios vandalicen la plataforma. Si no pueden leer los artículos, el vandalismo pierde su propósito de causar daño o desinformar.
    • Proteger la integridad de la información: Limitar el acceso a los usuarios que vandalizan ayuda a proteger la integridad de la información en Wikipedia. Se evita que estos usuarios lean y reinterpreten la información de forma maliciosa, lo que puede tener un impacto negativo en la calidad de la enciclopedia.
    • Fomentar la responsabilidad: Perder el acceso a la lectura de artículos puede ser una medida disuasoria para que los usuarios se comporten de forma responsable en Wikipedia. Al tener que asumir las consecuencias de sus acciones, los usuarios pensarán dos veces antes de vandalizar la plataforma.

    Consideraciones adicionales:

    • Excepciones: Se podrían establecer excepciones para usuarios que, a pesar de haber sido bloqueados por vandalismo, necesitan acceder a la información de Wikipedia para fines educativos o de investigación.
    • Duración de la restricción: La duración de la restricción al acceso a la lectura de artículos podría variar en función de la gravedad del vandalismo cometido.
    • Implementación: La implementación de esta medida requeriría de un desarrollo técnico y de una revisión de las políticas de Wikipedia.

    Conclusión:

    Yo creo que la propuesta de que las cuentas de Wikipedia bloqueadas por vandalismo también pierdan el acceso a la lectura de artículos tiene varios argumentos a favor. Esta medida podría ser un paso importante para combatir el vandalismo, proteger la integridad de la información y fomentar la responsabilidad en la plataforma.

    Espero que esta propuesta sea considerada y que se puedan tomar medidas seriamente (no solo el hecho de bloquear las ediciones) para combatir el vandalismo en Wikipedia.

    Saludos. Nicolas1231 (discusión) 03:53 19 feb 2024 (UTC)

    Los argumentos a favor o en contra de esta propuesta son completamente irrelevantes al ser una propuesta completamente imposible. Inclusive si se lograse retirar el permiso read de una cuenta, dicha sanción sería completamente evadible simplemente cerrando la sesión. Y no podemos retirar el acceso de lectura a IPs no solo porque es completamente imposible en una Wiki pública con el sistema MediaWiki y los desarrolladores jamás dedicarían tiempo a desarrollar una función para ello, sino porque indudablemente afectaría a demasiadas personas sin relación a los vándalos (que no solo incluyen los editores inocentes, sino también los lectores que ni siquiera saben que existe el botón de editar, los cuales son una infinidad).--SRuizR ¡Pura vida! 04:10 19 feb 2024 (UTC)
    Gracias y saludos. Nicolas1231 (discusión) 04:11 19 feb 2024 (UTC)
    No No: Además de técnicamente inviable, como comenta @Nicolas, perjudicaría aún más a los falsos positivos del patrullaje. Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 08:30 19 feb 2024 (UTC)

    Ayuda

    Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


    Falta de relevancia enciclopédica en un artículo

    Buenos días.

    Hace poco traduje por primera vez un artículo de Wikipedia EN, y lamentablemente fue calificado como irrelevante, por lo que será eliminado dentro de poco.

    El artículo en cuestión es Volt Malta, y en la página de discusiones agregué recién un comentario detallando mí posición.

    Pero en reaumen, necesitaría ayuda para saber si es posible que el artículo se mantenga en Wikipedia. ¿El problema es que el partido es demasiado chico? ¿O que el artículo está mal redactado? ¿Faltan fuentes?

    Quiero hacer lo que sea necesario para corregirlo en caso de que sea alguno de esos últimos problemas, pero si directamente el partido en sí no amerita tener su página propia también me gustaría saberlo, para no tener que trabajar sin sentido.

    Les agradezco mucho su ayuda.

    Anthology1858 (discusión) 18:40 2 feb 2024 (UTC)

    Exactamente no sabría decir cuál es el problema que pueda tener el artículo: referencias, tiene; la redacción es buena; ¿quizás el hecho de tratarse de un partido minoritario de reciente creación, con un 0,13% de los votos, en un país cuya población no llega a 500 000 habitantes y sin representación en ninguna institución? En cualquier caso, la plantilla, colocada el 20 de enero, otorga 30 días para mejorar el artículo. Pasado dicho plazo, un bibliotecario decidirá si se borra el artículo o se retira la plantilla. Manolo (Desfógate) 10:49 3 feb 2024 (UTC)
    ¡Gracias por la respuesta! Me alegra por lo menos saber entonces que no es que haya hecho algo mal con el artículo. Aunque si los motivos son como tu dices, es una lástima que no pueda hacer nada para corregirlo. Pero sería entendible que no cumpla las condiciones de relevancia. Es un partido muy chico después de todo. Anthology1858 (discusión) 19:46 4 feb 2024 (UTC)
    Dado que el partido es pequeño en Malta, pero sí que existe como sección de Volt Europa, siempre está la opción de aportar a la sección. Si llegara el caso de que el partido llegara a ser importante (que fuera el partido del gobierno, o un partido de oposición establecido, por ejemplo) se podría organizar un artículo partiendo de la sección. B25es (discusión) 15:57 5 feb 2024 (UTC)

    Modificaciones en una pagina de empresa

    Hola a todos, Estoy intentando realizar modificaciones en la página de mi empresa pero está siendo una tarea realmente complicada. Tengo las siguientes preguntas para vosotros:

    - las modificaciones hay que hacerlas poco a poco o pueden hacerse de una vez? - se puede reestructurar una sección con apartados cronológicos? - se pueden añadir tablas con información clave?

    Gracias! Soyamaarigar (discusión) 11:01 5 feb 2024 (UTC)

    En realidad, no deberías editar sobre tu empresa, podría considerarse un conflicto de interés. -- Manolo (Desfógate) 11:35 5 feb 2024 (UTC)
    Hay veces que estoy de mejor humor y veces que estoy de peor humor. Hoy toca de las segundas. Hoy he visto, de rebote, un artículo que me ha molado cantidad: Jeannette Virginia Lincoln. Por otra parte, estoy trabajando en artículos relacionados con el sistema de riego del Partidor de Encarroz. ¿Qué tienen que ver un partidor de la Safor y una científica de Iowa? Pues principalmente que su presupuesto de Relaciones Públicas es cero. Como decía Mariano Rajoy, cero pelotero. A mí no me paga nadie por editar el sistema de riego, eso palabrita del Niño Jesús. Respecto de Jeanette V. Lincoln, pienso que será también así.
    Y entonces veo las últimas cosicas que veo por aquí: que si una aerolínea lituano-chipro-irlandesa, que si una institución que hace MBA de (mucho) pago... Y luego viene el asunto de este hilo.
    @Soyamaarigar: tiene ahora mismo UNA edición. La de su comentario de aquí. Lo digo por esto Especial:Contribuciones/Soyamaarigar, que no me lo invento. Y no sabemos de qué empresa/artículo hablamos. Tampoco sabemos si la persona usuaria es un becario al que le obligan a hacer estas cosas -sí, sí, eso pasa- o si es la propietaria o la persona a cargo de Relaciones Públicas y Esas Cosas.
    No voy a decir que estoy un poco harto de los que escriben como contraprestación -económica o académica, que también hay de eso. No estoy un poco harto. ¡Estoy hartísimo hasta el tercer orbital!
    Mira, Soyamaarigar, si no es tu caso o si te han obligado a hacerlo, discúlpame la perorata. Pero ya estoy -quizá "ya estamos" fuera lo correcto- muy cansado. Estaba escuchando la radio, una radio comercial. Si procede, que se anuncien allí. Esto es una enciclopedia. Vale explicar qué es McDonalds o qué es Aceros de Llodio. Pero contarlo. No hagiografías, ni pamplinas. B25es (discusión) 11:56 6 feb 2024 (UTC)

    Montevideo y Panamá

    Hola, ¿alguien puede ir al artículo de Montevideo y reducir el tamaño de sus imágenes? Me parecen excesivamente grandes. Basta con borrar los 250px,300px y demás. Si lo hago yo me lo revierte un bot.

    Y si en Panamá pudierais reponer los límites de tamañano en las imágenes que puse en esta edición sobre los retratos de algunas personas que me revirtió un bot, lo agradecería también. Un saludo. 139.47.75.11 (discusión) 17:10 7 feb 2024 (UTC)

    ✓ Hecho en el artículo de Montevideo. Es mejor no indicar el tamaño de las imágenes. Dependerá del gusto de cada uno ampliarla o no. Además, también depende del tipo de dispositivo que se utilice (teléfono móvil, ordenador, tableta,...) Por eso no he modificado las imágenes del artículo de Panamá. Manolo (Desfógate) 18:29 7 feb 2024 (UTC)

    Área Continental Africana de Libre Comercio

    Hola!

    Alguien podría ayudarme a cambiar el título de Área Continental Africana de Libre Comercio por Zona de Libre Comercio Continental Africana? Es el nombre oficial según ONU. El interior del artículo ya está corregido. PMM ES (discusión) 08:22 8 feb 2024 (UTC)

    El cambio de nombre es correcto, como puede verse aquí, por lo que he procedido con el traslado.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 10:36 9 feb 2024 (UTC)

    pagina en mi taller

    ¿cumple los requisitos para ser publicada?

    Wikipedia:Zona de pruebas/2

    Victormelon (discusión) 13:11 9 feb 2024 (UTC)

    Debes enlazar tu taller: Usuario:Victormelon/Taller/Autopista de rekalde.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:37 9 feb 2024 (UTC)
    Victormelon: podrías sopesar la posibilidad de añadir la información al artículo ya existente de la Autovía/Autopista del Cantábrico previa modificación de las referencias, para que su formato se ajuste a {{cita web}} o {{cita publicación}} y eliminando las referencias a YouTube. Manolo (Desfógate) 15:49 9 feb 2024 (UTC)
    Noto también una redacción un poco tendenciosa o sesgada. Por ejemplo: «Más fuerte que la ilusión es la sensación de desconfianza que predomina en el barrio cada vez que se escuchan o leen nuevas noticias sobre el tema, actitud que los responsables políticos han forzado tras tantos años de protestas ignoradas» o «habrá que esperar a ver si se dotan partidas en los presupuestos de la diputación que permitan hacerlo realidad».--Marcos Okseniuk (discusión) 16:09 9 feb 2024 (UTC)
    No puede publicarse así. Más que de la autopista habla sobre la lucha vecinal por su desaparición, lo que en todo caso debería ser un apartado al final del artículo, luego de haber presentado toda la historia y datos sobre la autopista, que es el nombre del artículo. Se supone que el interesado en el artículo querrá aprender sobre esa autopista, y no sobre la extensa lucha vecinal contra ella. Hoppedup (discusión) 21:31 9 feb 2024 (UTC)
    he visto que ha páginas que hablan sobre la de lucha vecinal. ¿Convendría un cambio de titulo de la pagina por algo así como "autopista de Rekalde, lucha vecinal"? De esta manera se indicaría con mayor exactitud el.contenido ¿Habría algún problema por una publicación en este sentido? Victormelon (discusión) 09:26 10 feb 2024 (UTC)
    Wikipedia no es una plataforma para reivindicar o mostrar apoyo a ninguna causa. Deberás neutralizar la redacción y, como te dije en mi anterior mensaje, modificar las referencias. Manolo (Desfógate) 09:43 10 feb 2024 (UTC)

    Maya cave sites

    ¿Pueden los colaboradores españoles de wikipedia crear este artículo traduciendo de https://ru.wikipedia.org/wiki/Священные_пещеры_майя https://uk.wikipedia.org/wiki/Священні_печери_мая и https://en.wikipedia.org/wiki/Maya_cave_sites ? Gracias de antemano. — Vyacheslav84 (discusión) 08:45 10 feb 2024 (UTC)

    Secciones

    Buenas tardes, en el artículo Grand Slam (tenis) no se cierran las secciones cuando se mira desde un móvil, ¿alguien sabe por qué? JuanCamacho (discusión) 18:38 10 feb 2024 (UTC)

    Benoit Potier

    Buenos dias. No entiendo el deseo de eliminar este artículo (Benoit Potier). Hay muchas fuentes independientes y confiables. Benoit Potier también es director ejecutivo de Air Liquide. Gracias de antemano por su ayuda. Saludos. 2A01:CB00:B40:3700:C593:FCC9:83DC:2C71 (discusión) 11:04 10 feb 2024 (UTC)

    Me parece un individuo bastante significativo en el sentido de que dirige una de las grandes empresas del mundo. Más de uno y más más de dos nos hemos respirado sus gases. Creo que sería interesante tener un artículo sobre él, por si un día lo vemos en prensa y pensamos ¿y este tío quién es? y vendrá bien tener una nota. Para saber que no es un representante sindical ni un cantante.
    Dicho esto, el artículo no presenta absolutamente ninguna nota negativa sobre el sujeto tratado. No se llega a las altas cimas del liderazgo corporativo sin romper algunos huevos, o al menos sin que se diga que los rompió. Sería de agradecer alguna explicación más allá de que entró en la empresa, subió por escalafón, se jubiló. B25es (discusión) 08:20 11 feb 2024 (UTC)

    Fusión de distintos artículos

    Hola ¿qué tal? Disculpen, podrían colaborar ayuda para la fusión de 4 artículos distintos los cuales les enlisto acontinuación y los resultados finales:

    Ya había intentado pedir fusionar 3 de los 4 artículos en el tablón de Fusión de historiales previamente pero no se llevó a cabo, sin una explicación del todo clara, y tengo aún dudas de como hacer la fusión a pesar del artículo que me pidieron que lea para ello, a pesar de que por ejemplo para Eutrema intenté pasar la información de Wasabia a Eutrema, e intenté en otra ocasión copiar todo el contenido de una página a otra (se puede ver en el historial de Eutrema), sin redundar tanto, no entiendo del todo bien por que se me rechazan mis peticiones ¿Podrían por favor ayudarme a fusionar bien estos artículos y proporcionar una explicación detallada de por qué no se procedió anteriormente o en qué fallé exactamente, así como ayudarme para qué debo hacer para fusionar bien los artículos paso a paso para futuros artículos, por favor? ya no deseo, manchar los historiales de las páginas de forma innecesaria y probablemente metiéndome en problemas, en el proceso, la razón principal es que todos estos artículos tienen la siguiente constante: Todas las páginas que se fusionarán a los resultados finales, son ahora sinónimos, de acuerdo con distintas bases de datos taxonómicas y páginas de Wikipedia en otros idiomas que hablan de estos (GBIF, Catalogue of Life, IPNI, POWO, W3TROPICOS, Wikispecies, etc.), y esa información desactualizada ya no puede continuar en Wikipedia, les agradezco si pudieran ayudarme con este problema en cuanto antes. Saludos. AbeCK (discusión) 08:30 12 feb 2024 (UTC)

    @AbeCK, para solicitar la fusión de historiales, ambas páginas deben ser idénticas. Si tienes dos páginas que tratan sobre lo mismo, la página 1 con los datos A, B, C, D y E, pero la página 2 con los datos A, B, E, F y G, primero se debe realizar la fusión de contenidos montando en ambas los datos A, B, C, D, E, F y G (generalmente se completa una de ellas con el contenido faltante que aparece en la otra, y posteriormente se copia el contenido unificado en la anterior), para despues —cuando ya sean idénticas— solicitar la fusión de historiales, de modo que los historiales se unifican en la página de destino, y la otra queda como redirección sin historial. En Eutrema, trasladaste el contenido faltante desde Wasabia, pero no hiciste las dos páginas iguales. -- Leoncastro (discusión) 12:57 12 feb 2024 (UTC)

    Referencias en el artículo sobre Guerra Israel-Gaza (2023-presente)

    Hola a todos, en el artículo Guerra Israel-Gaza (2023-presente) las referencias no se ven correctamente, ignoro realmente cual es el problema (no se si es que tiene muchas referencias o es otro problema), en cualquier caso he sido incapaz de resolverlo, por lo que me gustaría pedir ayuda a la comunidad por si alguien puede resolver el problema. un cordial saludo y muchas gracias por vuestra ayuda. Términus (discusión) 12:18 12 feb 2024 (UTC)

    @Términus, el artículo sufre de sobrecarga de plantillas, especialmente en la ficha. La he ocultado provisionalmente y ahora ya se ven las referencias (pero no la ficha, obviamente). -- Leoncastro (discusión) 12:32 12 feb 2024 (UTC)
    Sobre las referencias, sería necesario evaluar si es imprescindible poner ocho referencias para una misma frase. Por ejemplo —aunque se repite en otras ocasiones— en:
    Del 8 al 14 de enero, al menos 966 palestinos murieron como consecuencia de los bombardeos israelíes, que también dejaron un mínimo de 1819 heridos.[313]​[314]​[315]​[316]​[317]​[318]​[319]​[320]

    [...]

    En la semana del 29 de enero al 4 de febrero, el ministerio de Sanidad de la Franja de Gaza informó de 943 muertos y 1543 heridos por ataques israelíes.[360][361]​[362]​[363]​[364]​[365]​[366]
    Yo lo dudo. -- Leoncastro (discusión) 12:44 12 feb 2024 (UTC)
    Hola @Leoncastro muchas gracias por tu ayuda he eliminado las banderas que aparecían en la ficha y ahora las referencias se ven correctamente en el apartado de referencias. No queda tan vistoso pero bueno y tienes razón en que habría que eliminar bastantes referencias superfluas del artículo. Recibe un cordial saludo y nuevamente gracias por tu ayuda Términus (discusión) 15:21 12 feb 2024 (UTC)

    Club Atlético Unión Santiago

    Buenas tardes y un cordial saludo, hace unos meses escribí un artículo sobre un club deportivo de la Provincia de Santiago del Estero, Argentina llamado Club Atlético Unión Santiago y lo borraron al poco tiempo en noviembre de 2023 por irrelevancia enciclopédica, el mismo articulo ya había sido borrado en 2 ocasiones en 2014 y 2021. Todo este proceso que hice anteriormente, lo pase a mi taller y cambie un par de cosas, los invito para que le den un vistazo: Club Atlético Unión Santiago. Mi pregunta es: ¿Cumple con los requisitos?. JuanjoAvalos (discusión) 07:21 15 feb 2024 (UTC)

    Etiqueta de borrado de un artículo

    Después de horas de trabajo, alguien ha echado un vistazo al artículo La Radio Tomada de El Salvador, y lo ha marcado para ser borrado en 30 días. Estoy consternado. ¿La Radio salvadoreña se merece menos su artículo que Radio Nacional de España? ¿Un texto descriptivo es inaceptable bajo qué criterio: Éste de Radio Tierra es bueno, pero el de La Radio Tomada no? --Urteca (discusión) 00:08 16 feb 2024 (UTC)

    Urteca: si quieres interpretar la inclusión en Wikipedia en términos de cuál más y cuál menos: "¿La Radio salvadoreña se merece menos su artículo que Radio Nacional de España?" -> cabe la posibilidad de que la respuesta a esa pregunta sea "sí", sin ninguna animosidad para con La Radio Tomada. Por otro lado Radio Tierra no es bueno. Aquí están los artículos considerados buenos en Wikipedia. Yendo a lo que entiendo que te preocupa, debes entender que en Wikipedia no existe un mecanismo evaluador de artículos con criterios perfectamente "homogéneos", como no puede ser de otra manera en un proyecto en el que han participado a lo largo de varias décadas miles de personas y que cuenta con casi 2 millones de artículos, que son evaluados "de uno en uno", en sus ratos libres, por editores de diferentes países e intereses, y no por un algoritmo o una inteligencia artificial. En relación con esto, aunque no exista por el momento una consulta de borrado, puede interesarte leer el ensayo Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado, en especial la parte WP:QUEHAYDE ("En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar."). Has creado ese artículo y lo han marcado como promocional, si quieres otra opinión, sí comparto que tiene cierto tono publicitario, aunque no sé si hasta el punto de merecerse el borrado. Un saludo. strakhov (discusión) 21:26 16 feb 2024 (UTC)

    Ayuda para una Consulta de borrado

    Saludos compañeros, acabo de crear una consulta de borrado para un articulo probablemente sin relevancia, sería bueno que puedan acudir allí para poder dar su opinión, se lo agradezco de antemano: Wikipedia:Consultas de borrado/Maxloren Castro.

    También no sería mala idea, si es que tienen tiempo, chequear otras consultas de borrado puesto que yo ando un poco ajetreado en estos días, muchas gracias. EGMpedia | ¿Sí? 21:22 16 feb 2024 (UTC)

    EGMpedia: no es necesario publicar aquí el inicio de una consulta de borrado, ya se incluye de forma automática en Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado. Lo que sí me parece mal (ésta es mi opinión) es abrir una CdB a un artículo con apenas 3 horas de vida, con una única edición (la de su creador). Si pensaste que era irrelevante, hubiera sido mejor colocar una plantilla de {{sin relevancia aparente}}, pero en fin, ahora ya está hecho. Manolo (Desfógate) 01:08 17 feb 2024 (UTC)
    Comprendido, es mi primera vez creando una consulta de borrado. Lo que si no me percaté es sobre las ediciones y acabo de darme cuenta que se trata de un articulo duplicado (Maxlorem Castro) en el que ya había editado anteriormente, téngalo por seguro que no volverá a suceder. EGMpedia | ¿Sí? 01:14 17 feb 2024 (UTC)

    Traslado de página

    Hola, alguien podría trasladar la página del s.Oliver Wurzburgo a Würzburg Baskets, que es su denominación correcta desde 2022? Ya, ya se que debería saber cómo se hace después de tantos años, pero me da error. Gracias de antemano. Pacoperez (discusión) 13:41 17 feb 2024 (UTC)

    @Pacoperez, te da error porque el destino es una página con historial, por lo que el traslado únicamente puede ser realizado por algún bibliotecario. Puedes solicitarlo en el Tablón. -- Leoncastro (discusión) 13:50 17 feb 2024 (UTC)

    Revisión de artículo

    Hola a todos, que codigo necesito para enviar mi artículo para revisión? Sé que en wikipedia en Ingles se usa {{ subst:submit }} pero aqui no puedo encontrar nada semejante... Nicky Falcon (discusión) 20:30 17 feb 2024 (UTC)

    @Nicky Falcon, no hay un procedimiento establecido, pero escribiendo aquí mismo en el Café como acabas de hacer es una buena opción para que algún voluntario pueda revisarlo. Si quieres, podrías hablas con algún tutor del programa de tutoría para que te pueda ayudar. Saludos. ZebaX2010 [PRESS START] 13:56 18 feb 2024 (UTC)
    Muchas Gracias! Nicky Falcon (discusión) 08:36 19 feb 2024 (UTC)

    Modificación enlace interlingüistico erróneo

    He detectado un error en el enlace interlingüistico del artículo Dosflores al inglés, porque dirige al artículo Rincewind. Ambos son personajes de la misma saga de novelas fantásticas, pero creo que no es correcto porque son personajes distintos. No hay un artículo independiente en la Wikipedia en inglés, por eso creo que el enlace debería ir al artículo "List of Discworldcharacters" donde hay un apartado dedicado Twoflower que es nombre del personaje Dosflores en inglés. Por eso ruego que alguien modifique el enlace. 88.5.40.122 (discusión) 14:03 20 feb 2024 (UTC)

    ✓ Hecho, se corrigió el enlace al artículo en inglés. –FlyingAce✈hola 14:15 20 feb 2024 (UTC)

    Huracán Katrina

    Por favor, quiten el tamaño de imagen |300px en TODAS las imágenes de Huracán Katrina, es desproporcionado. (yo no lo puedo hacer porque me lo revierte el bot). Un saludo. 139.47.77.220 (discusión) 22:38 23 feb 2024 (UTC)

    ✓ Hecho. -- Manolo (Desfógate) 00:54 24 feb 2024 (UTC)

    Gracias, he visto que lo mismo es aplicable a Guerra nuclear.--139.47.79.221 (discusión) 23:03 25 feb 2024 (UTC)

    Revisión de edición

    Hola! Buenas tardes!

    Hace unas semanas añadí información sobre controversias mencionadas en medios nacionales sobre Enrique Vargas, un político mexicano (acá dejo la liga permanente a esa edición). Parece que esto causó algo de controversia, ya que un usuario revirtió la edición y esto comenzó una especie de mini guerra de ediciones entre el usuario y un bot. Al final, la página acabó protegida por un mes y se revirtió a una versión estable que ya no incluía muchas de las controversias que estaban incluso antes de mi propia edición. Algo así ya había pasado al menos una vez antes, ya que alguien ya había restaurado la sección de controversias en diciembre de 2023.

    Como vi que el motivo para revertir las ediciones fue la "adición reiterada de información falsa o especulativa", a pesar de las referencias a medios nacionales serios, me gustaría entender qué pasos se pueden tomar para robustecer la edición para que sea contenido adecuado para Wikipedia. Muchas gracias por la ayuda que me puedan dar! M3xiquenses (discusión) 01:14 21 feb 2024 (UTC)

    Las secciones de "controversias" en mi opinión no son enciclopédicas. Aquí explican un poco su problemática: en:WP:CSECTION. Un saludo. strakhov (discusión) 22:01 23 feb 2024 (UTC)
    Muchas gracias por la respuesta! Creo que me será útil para replantear la sección como un apartado de su imagen pública y para complementar el artículo mejor que antes. Saludos! M3xiquenses (discusión) 13:29 26 feb 2024 (UTC)

    Retiro de plantilla de mantenimiento

    Buenas el artículo Roberto Vaquero ya alcanzó la relevancia que se le está pidiendo su notoriedad es visible y ha recibido múltiples mejoras con fuentes fiables y buen contexto, solicitó el retiro definitivo de la plantilla de mantenimiento general --Noteminameu (discusión) 06:52 28 feb 2024 (UTC)

    Miscelánea

    Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


    Páginas web promocionales

    Quería proponer dos páginas web para añadir a la lista negra de páginas que no se puedan usar como referencias por motivos promocionales, y que me he ido encontrando como referencias en artículos de wikipedia.

    La Scoope se dedican a la promoción de artistas y escriben reseñas de discos etc. La Clash se dedican a la promoción de conciertos, y escriben sobre sus En sus propias páginas anuncian sus planes de promoción y tarifas etc, por lo que todo lo que salga de ahí tiene conflictos de interés muy claros.

    https://www.scoope.nl/product/next-step-kit/


    La segunda es una página que se dedica a promocionar empresas y temas del mundo financiero, que también tiene planes de pago para promocionar empresas, escribiendo artículos y reseñas etc. Se dedican al posicionamiento de marca

    https://iupana.com/sponsorship-patrocinio-servicios-financieros-publicidad/ Papouten (discusión) 12:24 1 feb 2024 (UTC)

    @Papouten: solicítalo en el TAB. Jcfidy (discusión) 12:37 1 feb 2024 (UTC)

    Orden cronológico creciente o decreciente en páginas del espacio Wikipedia

    En Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes los enlaces a solicitudes archivadas están colocados en un orden cronológico inverso. En el manual de estilo (WP:MDE#Listados cronológicos) se recoge que todo tipo de listas, tablas, etc deberían seguir el orden cronológico, aunque entiendo que esta guía no es aplicable al espacio Wikipedia:. Aun así, ¿sería más adecuado seguir el orden cronológico creciente también ahí, o lo actual? Un saludo. strakhov (discusión) 17:02 10 feb 2024 (UTC)

    Añadir especificación en esta plantilla

    Desde noviembre de 2023 en este hilo, más específicamente en éste comentario se acordó en cambiar el texto del nombre de la red social en la plantilla {{Twitter}}. Entonces mi pregunta y/o propuesta es saber si en la plantilla {{cita tuit}} también sería posible añadir el mismo ejemplo (más o menos así) de aqui. Gracias y saludos. 181.53.13.107 (discusión) 23:03 14 feb 2024 (UTC)

    Veo razonable la propuesta. Si la solución provisional (hasta que arraigue el hábito de reconocerla como "X") es válida para la plantilla {{Twitter}}, ¿por qué no había de serlo para {{cita tuit}}? -- Manolo (Desfógate) 00:29 15 feb 2024 (UTC)

    Cambios en el aspecto

    Hola a todos. Desde hace unos días, noto algunos cambios en la presentación de Wikipedia, no del gusto mío en su mayoría, pero a los que acabaré acostumbrándome. El peor de todos, y al que no me voy a acostumbrar, es en los enlaces internos (los azules). Cuando uno sigue un enlace de esos y después sale de él, ya no aparece en azul, sino en negro. En realidad, el enlace sigue existiendo (si se vuelve a "pinchar", es dirigido al artículo en cuestión), pero ocurre que, al aparecer en negro, no se sabe si es que esa palabra no está enlazada o sí lo está pero ya se ha "visitado" con anterioridad y por eso a cambiado de color. Antes, un enlace ya visitado, se tornaba azul oscuro, si algo funciona bien, ¿por qué cambiarlo?. No sé si me he explicado con claridad. Manolo (Desfógate) 02:33 9 feb 2024 (UTC)

    ¿Qué tema estás usando? Yo uso Vector 2022 y los enlaces visitados cambian a violeta. –FlyingAce✈hola 03:42 9 feb 2024 (UTC)
    Pues ese mismo, Vector 2022, en teléfono móvil. Como dije, ha habido otros cambios, pero que no les veo mayor problema. Por ejemplo, cuando visito los cambios recientes, me muestra la versión antigua y tengo que "pinchar" el enlace de "versión actual". En el historial de ediciones de una página, el nombre de las IP's aparecen sobre fondo rojo; los de los usuarios "de a pie", sobre fondo amarillo; los bot's sobre fondo azul y los bibliotecarios sobre fondo verde. Antes, el texto eliminado aparecía en rojo y el añadido, en verde; ahora se usan el amarillo y azul respectivamente. Insisto, ¿Por qué cambiar algo que funcionaba bien? Manolo (Desfógate) 08:22 9 feb 2024 (UTC)
    Ya veo... yo uso la versión de escritorio aún estando en el móvil y ahí no han habido cambios. El cambio en los enlaces visitados es un bug, ya están trabajando para resolverlo (phab:T356928). Ahora bien, los usuarios en distintos colores en el historial es por la herramienta Wikipedia:Historial de lujo que se activa en las preferencias, en la sección de accesorios. –FlyingAce✈hola 15:19 9 feb 2024 (UTC)
    En mi opinión, el texto alineado a izquierda rompe los ojos. --NaBUru38 (discusión) 13:48 16 feb 2024 (UTC)

    Edit check: una nueva forma de ayudar a las personas que están empezando a editar

    Hola a todas y todos.

    El equipo Edición está construyendo una nueva funcionalidad para el editor visual. Se llama Edit Check (comprobación de edición).

    Edit Check se ha diseñado para insistir a que quienes están empezando a editar, añadan referencias en sus ediciones. También busca repercutir positivamente en el conjunto de proyectos al aumentar la probabilidad de que las personas recién llegadas añadan citas antes de publicar nueva información en un artículo.

    ¿Quieres probar la versión inicial de esta funcionalidad y compartir tu opinión con el equipo? Instrucciones para la prueba a continuación.

    ¿Por qué estamos construyendo esto?

    En la actualidad, cualquier persona que no conozca la política de "por favor, cita tus fuentes" puede editar un artículo y añadir datos sin citarlos. Cuando esto ocurre, las personas que realizan estas ediciones suelen sentirse decepcionadas al descubrir que los cambios que hicieron fueron revertidos. Por otra parte, la comunidad voluntaria con más experiencia, se siente frustrada al tener que revertir continuamente ediciones de baja calidad y publicar mensajes en las páginas de discusión de las personas inexpertas que a menudo ni siquiera leen.

    Por ahora centramos nuestro trabajo en la funcionalidad de añadir citas, pero se puede pensar en más tipos de recomendaciones/indicaciones en el futuro.

    Instrucciones para testar la herramienta

    Ofrecemos a tu comunidad la posibilidad de probar la función y aportar sus comentarios iniciales.

    Edit check solo se activará si sigues las instrucciones escritas más abajo; la funcionalidad no será visible para editores/as novatos/as.

    Para probar Edit Check en la Wikipedia en español:

    1. Edita cualquier artículo en el espacio principal de nombres usando el Editor Visual.
      • La funcionalidad solo está disponible para artículos.
    2. Añade &ecenable=1 al final de la URL en la barra del navegador.
    3. Recarga la página con la nueva URL.
    4. Crea un nuevo párrafo, de al menos 50 caracteres sin añadir una referencia
    5. Publica…
    6. Observa el aviso que aparece
    7. ✅ El test se ha completado.
      • ¡No publiques tu edición salvo que sepas lo que estás haciendo!

    Nuestras preguntas para ti:

    Tus comentarios son muy importantes, ya que definirán los próximos pasos de este proyecto, para todas las Wikipedias.

    Al equipo le gustaría saber:

    1. ¿Cuál es tu opinión acerca de propocionar esta funcionalidad a las personas novatas en la Wikipedia en español?
    2. ¿Qué cambios piensan que el equipo puede hacer para mejorar esta funcionalidad?
      • Por favor, ten en cuenta que no podremos aplicar los cambios que sugieras de inmediato. Estamos preguntando a tu comunidad, junto a otras, para definir cuáles serán los siguientes pasos de desarrollo que responderán a necesidades globales.
    3. ¿Qué preguntas te vienen a la mente al probar esta funcionalidad?

    El equipo está interesado en conocer todos los comentarios que quieras hacernos llegar, por lo que no tienes porque limitar tus respuestas a las preguntas planteadas anteriormente. :)

    ~~~~ Trizek (WMF) (discusión) 15:19 12 feb 2024 (UTC)

    Esta función estará disponible a partir del lunes. Si tiene alguna pregunta, póngase en contacto conmigo :) Trizek (WMF) (discusión) 09:08 16 feb 2024 (UTC)

    Ficha de oleoducto

    ¿Existe una ficha de oleoducto? En caso negativo, ¿alguien la puede crear? Gracias. 139.47.74.220 (discusión) 21:55 15 feb 2024 (UTC)

    ¿Quizás se puede usar la {{Ficha de estructura}}? -- Manolo (Desfógate) 23:18 15 feb 2024 (UTC)

    Gracias. 139.47.72.221 (discusión) 15:02 16 feb 2024 (UTC)

    Batalla de Avdíivka

    Hay un usuario que me está borrando parte de mis aportes en Batalla de Avdíivka (2022-2024) sin explicaciones, y viendo su historial parece algo sesgado (ver por ejemplo). ¿Pueden revisarlo y, en su caso, poner mis ediciones?. A lo mejor ese artículo había que cerrarlo una temporada. Un saludo. 139.47.74.220 (discusión) 15:03 17 feb 2024 (UTC)

    Wikipedia e IA

    Hola a todos. Me preocupa que el conocimiento libre al servicio de todas las personas y entidades sea aprovechado por grandes corporaciones tecnológicas privadas que amenazan con diluir la naturaleza enciclopédica escrita de Wikipedia y proyectos hermanos, a la vez que se nutren de sus aportaciones. Imagino que en algún lado ya se está debatiendo sobre ello. ¿Me podéis poner sobre la pista de esos debates? Gracias. Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 18:33 18 feb 2024 (UTC)

    Laura Farina: sobre el aprovechamiento de Wikipedia por parte de corporaciones tecnológicas (...a excepción de debates antiguos relacionados con Wikidata que tocan tangencialmente la, figuradamente, "explotación/esclavización" de los editores wiki por parte de 'grandes corporaciones'...) no tengo nada fresco. En cambio, en sentido inverso, del aprovechamiento de las IAs para ¿mejorar? Wikipedia tienes p. ej. los siguientes hilos:
    Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2023/06#Uso_de_ChatGPT_para_crear_artículos
    Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2023/01#ChatGPT_para_mejorar_traducciones
    Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2023/04#¿Se_ha_discutido_ya_el_uso_de_ChatGPT_como_fuente_en_Wikipedia_en_español?
    A los anteriores creo que sería interesante uno discutiendo el posible uso de imágenes creadas por IA para ilustrar temas de Wikipedia de los que podríamos carecer de material gráfico. Un saludo. strakhov (discusión) 20:36 18 feb 2024 (UTC)
    ¿A qué tipo de imágenes te refieres?--Marcos Okseniuk (discusión) 21:14 18 feb 2024 (UTC)
    A las que he dicho: a imágenes creadas por una IA. Ya sabes: "creáme por favor una imagen que tal y pascual". Y la IA te la crea. strakhov (discusión) 21:20 18 feb 2024 (UTC)
    Véase esta imagen. -- Manolo (Desfógate) 10:26 19 feb 2024 (UTC)
    No entiendo, ya tenemos imágenes de cualquier cosa mundana, ¿por qué necesitamos inventarlas? Solo se me ocurren algunos ejemplos puntuales en que podrían aportar algo.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:30 18 feb 2024 (UTC)
    Efectivamente en muchos casos no son necesarias. Pero puede haber ciertos "nichos" (en especial se me ocurren casos donde, en la práctica, sólo se puede recurrir al fan-art, y por lo que sea el human-made fan-art donado a Commons no suele ser muy inspirador) donde podría evaluarse su uso (siempre que no implique problemas de derechos de autor, lo que reduce aún más el potencial campo de aplicación de la IA en este aspecto). Pero vamos, lo planteaba como un debate teórico, no tenía intención de primeras de sacar a la palestra ejemplos concretos. Saludos. strakhov (discusión) 21:41 18 feb 2024 (UTC)
    Muchas gracias, @Strakhov. Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 21:50 18 feb 2024 (UTC)

    Consulta sobre neutralidad y fiabilidad de las fuentes

    Hola, tengo una consulta sobre el tema de la neutralidad y las fuentes fiables.

    ¿Es cierto que no se púede usar YouTube como Fuente porque no es una fuente fiable? Pregunto porque Terminus elimina las referencias que yo pongo con el pretexto de que You tube no es una fuente fiable, por ejemplo aquí https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Agencia_de_Naciones_Unidas_para_los_Refugiados_de_Palestina_en_Oriente_Pr%C3%B3ximo&diff=prev&oldid=158144611 Terminus borra mis aportes con ese argumento. En ese video https://www.youtube.com/watch?v=qEd5w-9BvA0 se puede ver a el Director Tom White de UNRWA diciendo que los trabajadores que pariciparon del ataque del 7 d eoctubre habían traicionado UMRWA ya que la organización es completamente neutral en una entrevista dada al canal de televisión Sky News. Terminus elimina esa comentario de White con el pretexto de que You tube no es fiable y yo me pregunto ¿Qué mas fiable que un video del propio White manifestando lo que escribí en el artículo? ¿Se deben borrar todos los videos de YouTube de los artículos por no aceptar YouTube como fuente en Wikipedia? ¿No se verifica en esa entrevista para la television que White efectivamente dijo eso? ¿Estoy agregando material especulativo?

    En mi discusion Terminus me dejo un mensaje que dice que https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:SAHEPTA&diff=prev&oldid=158144618 que las referencias que puse no siguen el manual de estilo pero como yo las hice con el editor visual que lo hace de forma automatica me pregunto como mejorarlas, quedaron asi: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Agencia_de_Naciones_Unidas_para_los_Refugiados_de_Palestina_en_Oriente_Pr%C3%B3ximo&diff=prev&oldid=158111111 ¿Cual de todas esas referencias no sigue el manual de estilo? Me gustaria aprender y que me enseñen a ponerlas bien. Tambien dice que uso fuentes primarias, las fuentes que yo use sse pueden ver en mis contribuciones, son Sky News, The Wall Street Journal, Al Jazeera, OCHA, APNews, UNRWA España, Un Watch, NBC News, BBC News Mundo, Yenetespañol, The Daily Reports, Jpost, Infobae, AFP Agence France, El Español, The New York Times, CNN, Spanish News y videos de You tube de canales de television. ¿Que fuentes deberia usar? ¿Se deben elegir exclusivamente fuentes “anti israelies” para asegurar que el articulo en neutral? Porque Terminus puso la plantilla de no neutral, yo no puse ninguna. A Terminus no le gusta lo que agregé porque considera que tiene un sesgo pro israeli y según él le quita neutralidad al articulo. Sin embargo, le parece muy neutral que el articulo afirme que no debería ser castigado colectivamente por las acusaciones contra doce personas de sus 13.000 empleados. La UNRWA actuó responsablemente e inició una investigación o que diga que los países más ricos del mundo han tomado una decisión desalmada de castigar a la población más vulnerable del planeta por los presuntos crímenes de doce personas . Por supuesto que eso aparece en las fuentes, pero para Terminus eso no es sesgado, solo es sesgado usar fuentes supuestamente “pro israelis”. No entiendo bien a que se refieren con neutralidad ¿Tendria que usar todas fuentes que acusen a Israel de genocidio para que digan que es neutral? Porque todo lo que yo puse tambien está en las fuentes que no le gustan y por eso puso la plantilla o directamente lo eliminó. POr eso pido ayuda a otros editores para lograr que el articulo respete el manual de estilo y sea mas neutral. Gracias. SAHEPTA (discusión) 21:22 18 feb 2024 (UTC)

    Solo quiero decir que lo único que yo no he eliminado nada, solo información que ya estaba duplicada o sacada de vídeos de youtube ya que en wikipedia no se considera una fuente fiable. Esto de aquí "afirmó que el pueblo de Gaza «no debería ser castigado colectivamente por las acusaciones contra doce personas de sus 13.000 empleados... » son las declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Jordania, Ayman Safadi entrecomilladas, no son mías y "que los países más ricos del mundo habían tomado una «decisión desalmada[...] de castigar a la población más vulnerable del planeta por los presuntos crímenes de doce personas»" son las declaraciones de Agnès Callamard, el secretario general de Amnistía Internacional. Nuevamente yo especifico quien ha hecho tal afirmación y lo pongo entrecomillado. Supongo que según tu sólo hay que añadir información que critique a la UNRWA, añadir información que hablen de varios puntos de vista es lo que se considera en wikipedia neutralidad.
    Sin embargo tu añadiste que "En enero de 2024, un informe de inteligencia denunció que empleados de UNRWA habían participado del ataque del 7 de octubre" se te olvido añadir que se trataba de un informe de inteligencia de Israel.
    sobre la neutralidad según Wikipedia:Punto de vista neutral "el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible" cosa que no hiciste, única y exclusivamente expusiste el punto de vista de Israel, sobre la agencia obviando todos los demás. Términus (discusión) 21:58 18 feb 2024 (UTC)
    Otra cosa en el artículo de Suhail al-Hindi decías que es "un alto líder del Politburó de Hamás. Fue uno de los miembros fundadores de esta organización" y añadiste hasta siete referencias que supuestamente avalaban dicha información , sin embargo la mayoría ni siquiera lo mencionaban solo una o dos decían que era un miembro del buró político de Hamás. Ya ves nada de "alto líder" ni uno de los "miembros fundadores".--Términus (discusión) 22:24 18 feb 2024 (UTC)
    Sobre YouTube, no entiendo por qué no se puede considerar una fuente fiable (no entro en neutralidad, pertinencia, etc.) un vídeo de un canal verificado que pertenece a un medio de comunicación como Sky News. Si lo que pretende demostrar, como se ve en la edición deshecha, es que el director de URNWA hizo ciertas declaraciones, pocas cosas más fiables que un vídeo en el que se lo ve diciéndolo se me ocurren a mí. Lo que se debe evitar son las autopublicaciones, pero este no es el caso, y si se aceptan tweet en ciertos artículos, esto también debería permitirse. sasha 00:08 19 feb 2024 (UTC)
    Un vídeo de youtube es una fuente primaria se podría utilizar un artículo de Sky News que diera esa información. De hecho un tuit también es fuente primaria Términus (discusión) 00:17 19 feb 2024 (UTC)
    Las fuentes primarias pueden usarse con moderación y, de hecho, se usan. De hecho, lo raro en los artículos de actualidad son las fuentes secundarias. sasha 00:44 19 feb 2024 (UTC)
    En cualquier caso, puede usarse una fuente primaria acompañada de una fuente fiable secundaria (como dice WP:FPST) para corroborar la información y asegurarse de que no se trata de algo sacado de contexto. Nacaru · Discusión ✉ · 05:39 19 feb 2024 (UTC)
    Parece que aquí hay al menos tres problemas diferentes. Uno es el asunto de usar o no YouTube. Eso se ha discutido infinidad de veces desde hace wikisiglos y el consenso es que *depende*. Si se trata de un sitio oficial de un medio u organización responsable, claro que se puede usar, siempre que sea pertinente, adecuado, informativo, etc. Por esta razón, tenemos incluso una plantila precisa para citar estos videos y YouTube no está en la lista negra. Otra cosa es que para respaldar una afirmación controvertida, desde luego que será mucho mejor una fuente publicada y, como somos fuente terciaria, ojalá sea una fuente secundaria. Esto por diferentes razones: la información es más neutral, más estable, con menos problemas de acceso, con mayor responsabilidad y certeza sobre la autoría, etc. Un tercer problema es el asunto de las ediciones con sesgo. Eso sí que es una cuestión completamente innegociable. Los artículos no resultan neutrales porque haya dos o tres editores diferentes imponiendo sus puntos de vista diametralmente opuestos, sino cuando hay esmero consciente de todos los editores, independientemente de sus opiniones personales, en escribir desde un punto de vista neutral. @SAHEPTA, creo que estás muy convencido de tus opiniones (lo que no es nada malo) y eso a veces te hace pensar que sería mejor definir las cosas tú solo... pero no es esa la idea de un proyecto colaborativo. Si @Términus cuestionó la fiabilidad de la fuente en algo que agregaste... pues habrá otra que respalde tu edición ¿no? Por otra parte, si únicamente editas agregando información que respalda la posición israelí es natural que alguien te indique el sesgo. No es para enfadarse. Mar del Sur (discusión) 17:40 19 feb 2024 (UTC)
    Afirmar que YouTube no es una fuente fiable es una falacia pues no es una fuente sino un medio de comunicación. La fuente es la cuenta desde donde se publica, y eso aplica a cualquier medio (no limitado a redes sociales). Dichos de alguien serían fuente primaria indepente del medio de donde se publique (televisión, YouTube, X (Twitter), etc.).--Amitie 10g (discusión) 10:22 20 feb 2024 (UTC)
    comentario Comentario. Aunque este tema sería conveniente discutirlo en otro hilo, respondo a Amitie 10g: no estoy de acuerdo contigo. YouTube (o cualquier otra red social), igual que El País, es un medio de comunicación pero también una fuente. La diferencia (y de ahí, mi rechazo a RR.SS.) es que lo publicado en El País está sometido a una revisión por pares mientras que en Youtube, no. Si se quiere usar una entrevista emitida en Sky News, pues se va a la página de Sky News. Otra cosa (que entiendo que es el origen del problema) es que se usen solamente fuentes que reflejan la posición de una de las partes y ninguna que refleje la de la otra parte. Se llama sesgo. -- Manolo (Desfógate) 11:22 20 feb 2024 (UTC)
    Lo que te indica Amitie es que Youtube en abstracto no es una fuente, sino una plataforma para subir videos. Estos videos, subidos desde respectivas cuentas, sí pueden ser fuentes. Y es cierto que una entrevista será fuente primaria ya sea que se publique en video o se transcriba en el sitio web del medio. Si se utiliza esta fuente solo para afirmar que fulanito dijo tal o cual cosa, creo que es aceptable. Distinto (y no aceptable según nuestros estándares) sería reconstruir información compleja utilizando solo este tipo de fuentes.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:01 20 feb 2024 (UTC)

    Yo no me enfado, simplemente pregunto para entender mejor el funcionamiento. Lo que no entiendo es de donde sacas que yo pienso que sería mejor definir las cosas yo solo...no vas a encontrar que yo haya borrado informacion escrita por otros en ninguna parte, en cambio borraron lo que yo puse. Ni vas a encontrar que yo haya puesto una plantilla de no neutral a pesar de que el articulo no me parecia neutral. Yo respeto el trabajo de los demas, es el mio el que es eliminado o plantillado. ¿No te parece que si el articulo está editado unicamente con información que respalda una sola posición es natural que alguien intente agregar otro punto de vista?

    Yo use una variedad de referencias como Al Jazeera, por ejemplo ver https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Agencia_de_Naciones_Unidas_para_los_Refugiados_de_Palestina_en_Oriente_Pr%C3%B3ximo&diff=prev&oldid=158110717, a quien nadie puede acusar de ser pro israeli. Esta misma edicion es la que revirtieron con el pretexto de que You tube no es una fuente fiable pero Sasha ya dejó en claro que sí lo era.

    No tengo ninguna intencion de sesgar el articulo, por eso vengo a pedir opiniones, lo que yo pretendia era balancearlo. El punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible pero el articulo solo mostraba el punto de vista de UNRWA. El articulo tenia un marcado sesgo y yo intente agregar algo diferente. Se me dice que las frases son las declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Jordania pero la que yo puse fue una frase del portavoz de UNRWA y sin embargo fue eliminada. Tambien podria agregar frases de gente diciendo cosas feas contra UNRWA pero no lo hice porque poner ese tipo de frases que son opiniones, sean a favor o en contra si que me parece que le quitan neutralidad al articulo.

    ¿Acaso solo hay que añadir información que alabe a la UNRWA? Porque asi estaba el articulo, pero en vez de ponerle una plantilla le agregue las controversias. Si la neutralidad es una cuestión completamente innegociable entonces el articulo n o puede estar escrito solo con alabanzas de lo maravilloso que es UNRWA y se deben poner tambien las criticas.

    La otra edicion en concreto es esta: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Agencia_de_Naciones_Unidas_para_los_Refugiados_de_Palestina_en_Oriente_Pr%C3%B3ximo&diff=prev&oldid=158110561 y la frase cuestionada era: En enero de 2024, un informe de inteligencia denunció que empleados de UNRWA habían participado del ataque del 7 de octubre. El informe de la inteligencia israelí alegaba que unos 190 empleados de la UNRWA, incluidos profesores, se habían convertido en combatientes de Hamás o de la Jihad Islámica. Gracias a que todo queda en el historial se puede comprobar que si puse que se trataba de un informe de la inteligencia israelí. Tengo entendido que hay que poner solo lo que las fuentes dicen y ninguna de las tres referencias de la primera frase decian “israeli” justamente por eso agregue la siguiente frase donde decia inteligencia israelí. No le puedo hacer decir a las fuentes algo que no dicen (como queda ahora con el agregado de Terminus). Pero queda clarisimo que lo puse.

    Me parece interesantisima la discusion, y me queda clarisimo que los cuestionamientos deben aparecer en aras de neutralidad para que el articulo no muestre un exclusivo punto de vista.--SAHEPTA (discusión) 21:25 19 feb 2024 (UTC)--SAHEPTA (discusión) 21:25 19 feb 2024 (UTC)

    Como muy bien dices todo queda en el historial de wikipedia y esta edición es donde yo modifico lo que tu has añadido para que quede claro que se trata de un informe de la inteligencia de Israel, también dejo claro que (IMPACT-SE) es una organización israelí y de Al Jazeera solo has utilizado dos referencias. La gran mayoría (por no decir que casi todas) son de organizaciones como Un Watch un lobby con fuertes lazos con Israel https://web.archive.org/web/20111222162658/https://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gEMY5NvupmG2iAyQwg6C6ehzeWzA una organización cuyo principal objetivo "es atacar a las Naciones Unidas en general, y a su consejo de derechos humanos en particular, por presunto prejuicio contra Israel” y que jamas ha denunciado las "transgresiones israelíes contra los derechos humanos de los palestinos" vamos muy neutral. Términus (discusión) 23:36 19 feb 2024 (UTC)
    He retirado el aviso después de hacer algunas modificación para intentar neutralizar la información, aunque sigo creyendo que las referencias utilizadas tienen un fuerte sesgo pro israelí y anti UNRWA. De todos modos lo lógico en estos casos, es tratar de mejorar el artículo especialmente la redacción que tenía muchas deficiencias por ejemplo se repetía hasta la saciedad la palabra UNRWA. Términus (discusión) 10:20 20 feb 2024 (UTC)
    Talvez no deberías haber retirado aún la advertencia. Realmente en estas 28 ediciones se introdujo al artículo un evidente y fuerte sesgo en contra de la UNRWA, basado principalmente en la línea argumentativa de UN Watch, una organización pro-Israel que mantiene una campaña pública para acabar con la UNRWA y que en realidad no debería servir como fuente fiable, salvo para alguna afirmación en el artículo del tipo «existen organizaciones que critican fuertemente a la UNRWA, llegando a exigir su inmediata disolución», pero en ningún caso para dar por ciertas todas sus acusaciones. Las 28 ediciones sesgadas (y que cambiaron completamente el artículo) se realizaron con pocos minutos de diferencia, porque el usuario las había preparado durante una semana en su taller. Con esta forma de proceder, no se dio tiempo ni espacio a que otros editores discutieran las ediciones controvertidas, las matizaran con otras fuentes, las criticaran o las modificaran como debe ocurrir en un proceso wiki colaborativo. Llama la atención también que la página de discusión del artículo está completamente vacía. Ese es el espacio que debe privilegiarse para debatir y consensuar. Mar del Sur (discusión) 12:26 20 feb 2024 (UTC)
    Creo que en esta conversación se han puesto sobre la mesa dos temas de fondo que me parecen muy oportunos para el Café: 1) debatir sobre la validez de YouTube como fuente referenciable; y 2) dónde trazar la línea que, a efectos editoriales, distingue neutralidad de equidistancia. El resto, en mi opinión es una discusión sobre cambios y contracambios que, como apunta Mar del Sur, debería dirimirse en su espacio natural: la PD del artículo. Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 20:38 22 feb 2024 (UTC)
    El asunto es, como ya dije, YouTube no es una fuente sino un medio de comunicación, no menos válido que la radio o la televisión. Lo mismo que con Facebook o X (Twitter), no menos válidos que el sitio "oficial" de algún medio de comunicación (la cuenta oficial de medios de comunicación en redes sociales sigue siendo "oficial"). La fuente es la cuenta quien publica ducha información o el la está replicando (por ejemplo, una entrevista sn editra sería fuente primaria). --Amitie 10g (discusión) 15:41 23 feb 2024 (UTC)

    India vs. Bharat

    Hola. Por aquí tal vez me recuerden por una discusión anterior sobre Líbano (disculpas por sonar como Troy McClure), pero ahora traigo una duda otra vez con respecto al nombre de un país, aunque tal vez esto sea diferente. Resulta que me he percatado que algunos artículos con respecto a la India han sido trasladados de manera que usan el nombre «Bharat» (ej. Primer ministro de Bharat, Gobierno de Bharat, Parlamento de Bharat), que tengo entendido es el nombre el país en hindi (así como por ejemplo el nombre de Alemania en alemán es «Deutschland»). La cuestión es que, si bien recuerdo haber escuchado que hubo una propuesta dentro del país de parte de algunos de que el país adopte dicho nombre (algo así como cuando Persia se renombró a Irán), tengo entendido que hasta la fecha quedó en eso, una propuesta, y el gobierno de dicho país no ha emitido ninguna resolución respecto a que hayan oficialmente cambiado de nombre, a diferencia de, por ejemplo, Turquía comunicándole a la ONU que utilizarían «Türkiye» (y eso que dicho renombre parece más guiado al mundo angloparlante, por como su nombre en inglés «Turkey» es también «pavo» en inglés). Además que el nombre no parece del todo uniforme, porque aparte que el artículo principal como se puede apreciar más arriba mantiene el nombre más conocido, otras páginas así también lo hacen (ej. Anexo:Presidentes de la India, Constitución de India). He visto que los traslados fueron realizados por el usuario Oc22Q (disc. · contr. · bloq.), quien no añadió resumen de edición alguno. Desearía saber su opinión al respecto. Saludos. EdgarCabreraFariña (discusión) 17:48 23 feb 2024 (UTC)

    Siguiendo la política oficial de títulos, la pagina debe usar como título el nombre más comúnmente usado. En este caso, para el país, esto es todavía «India», por lo que sería lógico que el resto de artículos relacionado respetaran el título con esa denominación, salvo que su uso específico fuese mayoritariamente otro. -- Leoncastro (discusión) 17:59 23 feb 2024 (UTC)
    En septiembre del año pasado se especuló que el gobierno de India le propondría al parlamento renombrar al país como Bharat ([26]), apelando a que es el nombre de la región en hindi. Aunque dicha propuesta nunca fue presentada por lo controvertido del nombre, pues apela únicamente a la herencia hindú del país, un grupo de población que ha sido favorecido por el gobierno por encima de otros grupos durante los últimos años. A pesar de ello, hay algunos casos de grupos que han hecho el cambio de nombre de forma unilateral: un ayuntamiento del occidente del país, documentos del ministro de transporte y una propuesta para los libros de texto. Pero hasta ahora no hay ningún cambio oficial. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 18:13 23 feb 2024 (UTC)
    Estaba segura de que ya se había discutido el tema, así que me dispuse a buscar... pero no, lo que recordaba era una serie de tuits de la RAE ([27], [28]) que hablan al respecto de este tema:
    Dado que existe una forma tradicional española plenamente asentada y que el nombre «Bharat» es cooficial en la India desde 1950 (es decir, no se trataría de un verdadero cambio de nombre oficial), lo indicado es seguir empleando la forma tradicional. [...] No obstante, de adoptar la forma hindi, la grafía adecuada en español sería «Barat» y su gentilicio «baratí».
    Considero que los artículos deben ser regresados al nombre original, cumpliendo con la convención de títulos. –FlyingAce✈hola 18:16 23 feb 2024 (UTC) (P.D. 100 puntos por la referencia a Los Simpsons :D )
    Entiendo. Me dispongo a revertirlos entonces, ciñéndome a lo mencionado aquí. (P.D. creo que XanaG (disc. · contr. · bloq.) se me adelantó, muy agradecido) (P.D. 2 Gracias, siempre que el viento sople por el campo, pensaré Lowenstein Zweig FlyingAce)EdgarCabreraFariña (discusión) 19:47 23 feb 2024 (UTC)
    El mismo usuario ha hecho ediciones del tipo X de India -> X de Bharat en unos cuantos artículos donde no procedía; por fortuna en la mayoría de los casos ya le habían revertido la edición. No he revisado todas sus contribuciones, espero que haya sido una obsesión temporal. Por si acaso, he dejado una nota en las PD de los artículos con un enlace a este hilo .--Xana (discusión) 12:49 24 feb 2024 (UTC)

    Lo de la identidad nacional es un tema bastante delicado, más no complejo, principalmente por países que han cambiado o pretenden cambiar su nombre.

    La comunidad de Wikipedia en español ha tenido una postura bastante particular en cuanto a la aplicación de la política de convenciones de títulos: se está aplicando el criterio de "nombre más común" en español para casos de países que cambiaron su nombre como el caso de Birmania/Myanmar, y, por el contrario, adoptar el nombre oficial de la entidad como es el caso de la República de China (para distinguirla de la República Popular China sin caer en faltas a la neutralidad). Pero en el caso de la India es diferente porque a nivel internacional se sigue denominando a si misma cono India, es decir, su nombre oficial en inglés, español y otros idiomas fuera del vecindario. Hasta que el país no adopte el nombre en hindi para referirse a si misma internacionalmente, los cambios descritos aquí no proceden. --Amitie 10g (discusión) 20:16 23 feb 2024 (UTC)

    Tampoco entonces, necesariamente. No se puede imponer el nombre en cierto idioma (por más que sea el idioma mayoritario y oficial del país) a otros idiomas, que tienen a veces nombres no solo históricos y culturales, sino de un uso muy arraigado y en muchos casos que cumplen con las definiciones de sus propias instituciones reguladoras en este respecto. Ni la ONU (con respecto a su lista arbitraria) tiene la potestad de decidir por un idioma el uso que se le da a un nombre propio, sea de una persona, una organización o un país (o cualquier sitio en general). Eso sí, a veces los nombres (en particular de países) se ajustan poco a poco al uso que se da en el escenario internacional. Pero como en el caso de Turquía (e incluso más todavía), también en el caso de India lo veo muy muy poco probable, pues la India es toda una región clave en la historia humana.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  16:06 24 feb 2024 (UTC)
    Siguiendo entonces WP:CT, y al margen de lo que digan otras instituciones como la ONU o la RAE, los nombres usados aquí deben ser India o Turquía pues, en español, son los más comunes. Manolo (Desfógate) 16:36 24 feb 2024 (UTC)

    Fotografía de la Reina Isabel II del Reino Unido

    Hola, a quién guste, se le invita a participar a esta discusión - [29] que se inició en, la página de discusión, del artículo de la monarca Isabel II del Reino Unido, en torno a un cambió de imagen en su ficha de infobox. Saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:26 25 feb 2024 (UTC)

    Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2024/Febrero&oldid=156860934»