Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2014/04

De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Café‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Ayuda
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Orden de las secciones de un artículo.[editar]

Quería preguntar si hay alguna norma, política o quizá costumbre que marque el orden en que deben ir las secciones generales "Véase también", "Referencias" y "Enlaces externos". Noté que en la mayoría de los artículos está en ese orden, sin embargo, ¿podría utilizar otro orden? Por ejemplo: "Referencias, "Enlaces externos", "Véase también". Ener6-(mensajes) 03:21 1 abr 2014 (UTC)

Existen los modelos, de los cuales el genérico es Wikipedia:Modelo de artículo. LlamaAl (discusión) 03:27 1 abr 2014 (UTC)
Ener6: Está consensuado y reunido en esta convención como es la estructura del artículo.--Rosymonterrey (discusión) 03:31 1 abr 2014 (UTC)
Gracias, no encontraba (busqué en Manual de estilo, y nada). A mí me gustaría el orden que propongo debido a que la sección más usada de las tres es "véase también", y si queda al final está accesible con una sola tecla, en cambio como está ahora, es un poco más difícil encontrarla (en artículos grandes).
Pero supongo que el criterio fue que justamente por ser la principal de las tres esté primero. Me doy cuenta que es una norma demasiado arraigada como para querer proponer un cambio... Gracias, Ener6-(mensajes) 03:45 1 abr 2014 (UTC)
El artículo Wikipedia:Estructura de un artículo se dedica expresamente al orden de las secciones. En la discusión encontrarás los motivos de por qué está "Véase también" antes que las referencias (ver comentario de Escarlati (disc. · contr. · bloq.) en septiembre de 2008). Verás que no depende de que sea "principal", lo que sería muy discutible, pues es una ayuda al lector para que amplíe el tema del artículo o encuentre temas relacionados y no es una sección obligatoria, mientras que las referencias sustentan su contenido y sí son necesarias. --PePeEfe (discusión) 19:40 1 abr 2014 (UTC)

Teoría de Interacciones Dinámicas[editar]

Hola, (and sorry for continuing in English ;-) can someone of your physicists please take a look at the mentioned article. It seems like a private theory of the "Presidente de Advanced Dynamics S.A." and it got 4 deletion requests in other languages. The article in sv:WP has been deleted already. Muchas gracias. --Gerold Broser (discusión) 20:25 1 abr 2014 (UTC)

Thanks. Author has 30 days to defend it. Chears. --Ganímedes (discusión) 22:28 1 abr 2014 (UTC)

Ayuda para evitar borrado del artículo CARBURES[editar]

A la Comunidad de Wikipedia. Me gustaría poder obtener alguna orientación para ajustar el contenido del artículo de la compañía CARBURES de forma que pueda ser validado ( Es una Duplicación del titulado CARBURES GROUP el cual si debería ser eliminado ya que el nombre correcto es CARBURES), y saber concretamente que parte del artículo no encaja con la filosofía de wikipedia, ya que la compañía Carbures es actualmente una referencia en España, Andalucía y en la provincia de Cádiz, por ser una empresa que emana de un Grupo de Investigación de la Universidad de Cádiz que ha conseguido crecer e internacionalizarse con éxito , consiguiendo reconocimientos internacionales y siendo una de las empresas que cotizan en el Mercado Alternativo Bursátil que cuenta con mayor rentabilidad. Existen referencias y numerosos artículos de medios económicos independientes especializados y de prestigio que recogen la trayectoría de la firma. Muchas gracias a todos por adelantado, saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mrondanf (disc. • contribs • bloq).

Buenas, Mrondanf. Lo mejor que puedes hacer para evitar el borrado, además de
  • neutralizar el artículo para eliminar el tono promocional —«Desde Carbures Systems se cuenta con tecnología destacada como:» parece un anuncio de la televisión—,
debes
  • añadir las fuentes que demuestren la relevancia de la empresa desde un punto de vista enciclopédico, como las que encontrarías aquí o aquí.
Es decir, la «cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] que sean independientes de la materia» que hacen suponer que el artículo es relevante. Destacar lo de «independientes», es decir, que no sirven fuentes vinculadas a la empresa o a la Universidad. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:10 2 abr 2014 (UTC)

el hombre de la flor en la boca[editar]

Sabéis la fecha de composición d esta hombre de Luigi Pirandello?

1923. De todas formas, ese tipo de preguntas se hacen en Wikipedia:Consultas, te recomiendo leer Wikipedia:Política de consultas. --Shalbat (discusión) 09:08 5 abr 2014 (UTC)

¿Qué hacer cuando una referencia está rota?[editar]

► Tema: Referencias

Ya son varias las veces que estoy leyendo un artículo, y al entrar a una referencia me dice "página no encontrada" o si no, entra a una página general que no tiene nada que ver con lo que hace falta referenciar. ¿Qué hago en ese caso?
En Wikipedia:Referencias dice que hay que dejarlo como está, o caso contrario hacer un trabajo (un poco arduo por cierto) de buscar en internet archive o buscar otra referencia. ¿No hay una plantilla o algo así para poner en evidencia esto? Quizá hace falta una acción intermedia entre no hacer nada y ponerse a trabajar (a veces arduamente) en lo que se recomienda... Ener6-(mensajes) 15:19 3 abr 2014 (UTC)

Puedes revisar aquí u otros similares. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:39 3 abr 2014 (UTC)
Sí, estoy revisando la plantilla {{Enlace roto}}, que tiene el cartel de "enmarañado", y se contradice a sí misma en la documentación (a ver si me doy tiempo de arreglar esa contradicción, simplificar y quitar el letrero de enmarañado). Creo que usando esta plantilla (si es que se entiende cómo usarla) está fácil la cosa.
Pero mi pregunta va para el caso de que no haya en archive.org (alguna vez me ocurrió). Sólo hay dos opciones: O no se hace nada, o se buscan otras referencias. ¿No hay una intermedia? ¿O en este caso es mejor borrar la referencia y reemplazarla por {{cita requerida}}? Ener6-(mensajes) 17:33 3 abr 2014 (UTC)
No necesariamente. Por ejemplo, hay referencias de diarios, revistas o similares que tienen soporte en papel y digital; si ya la segunda opción no está, ello no quiere decir que la primera tampoco: la referencia sigue existiendo, sólo que su acceso es menos expedito que antes. Si no es posible reparar el enlace, se borra el campo |url= y |fechaacceso= y se mantiene el resto de la referencia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:48 3 abr 2014 (UTC)
En el caso de referencias bibliográficas o de hemeroteca, siempre es posible su consulta —aunque uno tenga que coger un billete de avión para ello—.
En el caso de citas online, puedes hacer que archive.org guarde las referencias —tanto webs como archivos pdf, etc.— introduciendo la url, abajo donde pone "Save Page Now". Así te asegurarás que la referencia siga existiendo en el futuro —si es que sigue existiendo archive.org—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:04 3 abr 2014 (UTC)

Tipografía[editar]

Hola buenas, tengo una duda algo tonta, pero llevo toda la mañana tratando de resolverla y nada. En el día de hoy al abrir Wikipedia constato que la tipografía no es la misma de siempre, lo que no sé es si yo sin querer habré el cambio o se produjo solo. El asunto es que estéticamente ya estaba acostumbrado con la anterior e incluso al ser una letra más pequeña los artículos quedan mejor. Resumiendo: Alguien sabe como volver a cambiarla? Gracias y saludos a todos Bandera de Uruguay Fernandocamba3 (discusión) 10:05 4 abr 2014 (UTC)

Hola, Fernandocamba3. Quizá quieras pasarte por Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Nueva tipografía en donde se están comentando algunas cosas sobre este tema. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA ｢debate racional｣ 10:11 4 abr 2014 (UTC)

Dificultades de visualización[editar]

Desde hace unos días algo ha sido cambiado en el interface de wikipedia, resultado: en mi navegador (Firefox) todo el texto (independientemente de su tamaño) aparece borroso, en pariticular las letras con barras verticales largas como i, l, p, b, ... aparecen borrosas. Si alguien más ha tenido el mismo problema y sabe como escoger las opciones de visualización lo agradecería (creo que los fans de la renovación no valuran suficientemente que un usuario acostumbrado a un determinado interface simplemente NO agradece los nuevos cambios si alteran el aspecto familiar, wikipedia va a imitar las mismas fracasadas políticas de microsoft?) --Davius (discusión) 22:36 4 abr 2014 (UTC)

Hola, es que se han cambiado las letras. Puedes encontrar un hilo al respecto aquí: Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Nueva tipografía. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:34 4 abr 2014 (UTC)

Ediciones de artículos relacionadas con la canción protesta o con la izquierda española o en medios de comunicación, detectadas como "dañinas" por un bot[editar]

Pues eso, que no puedo editar nada relacionado con la izquierda en España, porque un bot lo tacha de "dañino". Hace tiempo pensaba que era por incluir palabras como pene o vagina, pero podéis comprobar que en este caso el bot sí me deja.
El último intento de censura (pensaré que no fue intencionado) fue cuando intenté crear el artículo de Julia Léon cantante española de canción protesta en la transición española y otras músicas en épocas posteriores, me ha sido imposible, debido a que misteriosamente ese bot conservador no indica qué parte de las ediciones a artículos relacionados con la izquierda son las que se deben evitar para poder llevar a cabo una edición exitosamente.
También está prohibido según ese bot, enlazar un enlace de medios conocidos de centro-derecha como El País, El Mundo o de centro-izquierda como El Plural o El Boletín (los de otras ideologías más extremas sí son permitidos, no lo entiendo), me gustaría que ese bot indique cuáles son los medios de comunicación prohibidos para no usarlos como referencia.
También me gustaría que alguien hiciera más neutral el artículo de 13TV, pues parece un anuncio publicitario, y , ejem, se "evitan" las graves controversias que se dan allí como la llamada al alzamiento del ejército contra unos trabajadores de la limpieza que no cobraban, el brutal coste del canal que supera la inversión en Cáritas, o los ataques de odio ultraderechista contra el canal laSexta (hablar de pornografía en este último artículo -laSexta- sí está permitido, pero controversias en canales ultras de TDT, no). Algo falla en ese bot, por favor no permitan que ediciones de artículos de política o de medios de comunicación sean tan brutalmente sesgados a la derecha debido a ese bot-filtro de ediciones. Un saludo y gracias. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.31.127.253 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 13:03 1 abr 2014 (UTC)

Buenas. En primer lugar indicar que los bots no tienen ideología alguna, sino que suelen tener como objetivo palabras y sintaxis neutras como 'pene' y 'vagina', pero no tienen en cuenta contexto en el que se usa —da igual que uses esas palabras en artículos sobre política que sobre medicina—.
Sobre el uso de medios de comunicación, yo he usado con éxito tanto artículos de Público como de La Gaceta, por lo que no creo que fuese el problema.
Es más probable que se trate de un tema del filtro anti spam o algo así, que censura enlaces a páginas con música pirata y cosas así.
Intenta recrear el artículo y copia aquí literalmente lo que te diga el bot, para que te podamos ayudar. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:09 1 abr 2014 (UTC)
comentario Comentario El filtro se activó porque no era un artículo sino un microesbozo. Intenta crearlo con más contenido que una línea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:13 1 abr 2014 (UTC)
Soy el de arriba, pues no tengo el texto debido a que no pude finalizar con éxito la edición, y he rebuscado en la caché de Firefox, pero como tengo la protección de privacidad activada no graba las conversaciones o textos que hay en él.
Es imposible que sean webs piratas, pues son de medios de comunicación que no tienen nada de piratas y son muy conocidos. Tampoco suelo decir "palabrotas" de eso estoy seguro jeje.
Intentaré guardarlo si me vuelve a pasar, aunque he visto artículos con la mitad de texto que el que tenía yo, puede ser una alerta por "microesbozo" como ha dicho el usuario Ganímedes. Creo que va a ser eso, pero animo a tranquilizar un poco a ese bot, pues Wikipedia la hacemos todos, incluidos los anónimos que hacemos ediciones esporádicas y breves pero (creo) bastante válidas sobre personas (creo) relevantes. Si puedo intentaré hacerlo más extenso a ver si hay suerte. Gracias por responder.
PD: Lo de que un bot "no es ideológico" es relativo, intentad sustituír en ca.wikipedia.org el nombre "País Valenciá" ¿? por el oficial (Art. 1 del Estatut Valenciá) "Comunitat Valenciana", o intentad sustituir la bandera autonómica de Catalunya en el listado internacional de estados de "Jocs Olímpics" a ver qué pasa. No son artículos en español, pero quería dejar claro con ejemplos demostrados que un bot en Wikipedia SÍ puede ser usado ideológicamente, así que si se pudiera, cuanto más "relajado" esté el de la Wikipedia en español (que sí es una wikipedia seria), mejor que mejor. Dejando de un lado lo de los bots, haré mas extensos los artículos que inicie, gracias por responder a mis preguntas. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.33.67.65 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 01:34 5 abr 2014 (UTC)
Es que el registro de filtros antiabusos se activó dos veces, y ambas por "microesbozo". Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:17 5 abr 2014 (UTC)

┌─────────────┘
 Hola, usuario anónimo. En la línea de los anteriores usuarios, quiero subrayarte que lo que ha interceptado tus ediciones no ha sido técnicamente un bot sino un filtro de ediciones, que, a diferencia de los bots, está integrado en el software de Wikipedia, puede ser programado directamente por cualquier bibliotecario y puede interceptar las ediciones antes de que se produzcan, como ha sido tu caso. Como ya te han señalado, en los filtros no hay ningún control «ideológico», y los dos disparos relativos a Julia León y asociados a tu primera dirección IP eran por el ínfimo tamaño, tanto que estoy seguro que ningún artículo de esa longitud duraría más de unas horas (y el filtro actuó bien, porque ni siquiera escribiste el comienzo de un artículo, sino más bien una queja). Parece claro que también has intentado otras ediciones que los filtros te han bloqueado, pero ha tenido que ser con otra dirección IP distinta y no podemos analizar lo sucedido para explicártelo con más detalle o ver en qué podemos mejorar los filtros (que siempre es posible, aunque te aseguramos que tienen detrás un trabajo bastante «serio»); lo más probable es que hayas añadido demasiados enlaces, o bien que alguno contuviera alguna palabra indebida (pero insisto, no se discrimina entre unos enlaces y otros). Nuestro primer consejo es que te registres para que nosotros y tú mismo podamos comunicarnos debidamente y tener un control preciso de los posibles disparos de los filtros y no tener que especular. Por último, te señalamos que las Wikipedias en cada idioma son proyectos totalmente independientes, y el uso que hagan en la Wikipedia en catalán de los filtros y de los bots es decisión y responsabilidad exclusiva de la comunidad de usuarios de esa Wikipedia (y algo como lo que dices resulta sorprendente, aunque no tanto tratándose de esa Wikipedia en concreto). - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:05 7 abr 2014 (UTC)

Duda sobre artículos de juegos de naipes[editar]

Hola. He estado editando varios artículos sobre juegos de naipes como por ejemplo Durak y cuando los edito o creo siempre me surge la misma duda. ¿Es vital la creación de estos artículos en la Wikipedia? ¿Hasta que punto estos artículos no deberían ser incluidos en el Manual de Wikipedia en lugar de en la Wikipedia? ¿Si pueden ser incluidos en la Wikipedia cómo enfocar el artículo —su redacción— para que no parezca un manual? Gracias.-- Tipar | Discusión 12:41 4 abr 2014 (UTC)

Hola, Tipar. A falta de otras opiniones te aporto alguna idea; entiendo que artículos de ese tipo sí son adecuados en Wikipedia (no se podría decir que «vitales», pero ese adjetivo tiene mucho de subjetivo, lo suficiente como para ser poco enciclopédico e inadecuado para su uso en artículos...). No entiendo a qué te refieres con lo del «Manual de Wikipedia»; creo que lo más parecido a un enfoque «como el de un manual» es el proyecto hermano Wikilibros, en el que efectivamente se puede desarrollar un tema de una forma más didáctica y explicando procedimientos, detallando conceptos, etc. Para el artículo de Wikipedia, entiendo que lo más adecuado es centrarse en aspectos más enciclopédicos como la historia o evolución, territorios en que se juega y posibles variantes entre ellos, posibles competiciones más o menos oficiales, asociaciones o federaciones que lo coordinen o regulen, influencias en la cultura, etc.; es inevitable que haya un apartado descriptivo del juego, pero se debería evitar redactarlo en segunda persona del singular, la inclusión de «estrategias» o en general el tono didáctico por encima del descriptivo. Espero haberte orientado un poco... - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:38 9 abr 2014 (UTC)

¡O nos damos prisa o no saldrán en la foto![editar]

Antigua puerta del Parque de Artillería de Valencia, demolida esta semana.

Puse una nota sobre esto en el Proyecto Comunidad Valenciana, pero creo que esto es más general.

Hace unas semanas iba a coger el coche y eché de menos algo. En el muro de un antiguo cuartel había desaparecido una garita. No se trata de un elemento arquitectónico emblemático ni de un lugar de relevancia histórica, pero había desaparecido. La cosa es que a base de pasar por allí una y otra vez no saqué ninguna foto de esa garita. Un poco a consecuencia de ello, mi esposa y yo salimos a los pocos días a sacar fotos de nuestro barrio. Entre esas fotos está la que encabeza este párrafo. El Parque de Artillería de Valencia no es una obra de arte y de hecho una de las reivindicaciones vecinales locales es su transformación en un centro de secundaria. Pero al mismo tiempo conviene que tengamos imágenes de ese lugar. Por ejemplo, para documentar como la Dictablanda de Berenguer se congració con el Arma de Artillería construyendo un parque por división, siendo el de Valencia el de la tercera. O por ejemplo, cuando se construya -no se sabe cuando- el instituto, sus alumnos podrán ver qué había allí antes. O quizás alguien pueda decir a sus nietos yo hice la mili ahí. Bien, basta de Parque de Artillería.

Para lo que pido ayuda es para obtener fotos de todos esos edificios, lugares, actividades, objetos y demás que vemos cada día porque están allí pero nadie se preocupa de reflejar en ninguna parte. Recuerdo que cuando tenía catorce años un rebaño de ovejas pasaba por la calle Obispo Soler de Valencia. Hoy en día es imposible imaginarlo, y además como nadie tomo esa modesta foto de ese modesto hecho, no hay forma de reflejarlo.

Pido ayuda para que salgáis a la calle y le saquéis una foto a la estación del Subte, a la guagua que os despierta, a la casa de la esquina de la plaza, al cuartelillo de la Guardia Civil, al ayuntamiento, al parqueadero del centro comercial. Falta casi todo. Ya sé que esto se guarda en Commons, pero siendo castellanoparlante, este proyecto me ye terruñu. Así que os pido ayuda.

B25es (discusión) 18:59 6 abr 2014 (UTC)

Gracias por traer este tema, B25es. A principios de este año anunciaron que iban a desmontar el Tren Fantasma, juego emblemático del Parque Rodó, así que algunos días después fui hasta allí a tomarle una foto y me encontré a un padre con sus hijos haciendo exactamente lo mismo. Es bueno no olvidar las pequeñas cosas que nos rodean. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:26 6 abr 2014 (UTC)

Elecciones al Parlamento de Hungría[editar]

Hola, me encontraba redactando el artículo sobre las recientes elecciones parlamentarias de Hungría de este año [este →], y me he dado cuenta de que había un artículo sobre este tipo de elecciones en Hungría bajo el nombre de "Elecciones generales de Hungría" que recoge varias en un solo artículo, cosa común en esWiki hasta 2008-2009, la cosa es que según la Convención de títulos hay que poner los nombres que más encuentres en las referencias, y de las que he visto yo, que son más de las que he puesto en el artículo, las llamaban legislativas, y en algunas parlamentarias, pero creo no haber visto ningun sitio, a excepción de Wikipedia, que las llamase generales.

Mi duda es: ¿Debo cambiar en el artículo que he credo "legislativas" por "generales" o se debería cambiar el otro? Muchas gracias de antemano. — Lector d Wiki Zer? 17:26 8 abr 2014 (UTC)

¿Cómo se pone referencia en la localización (coordenadas: latitud y longitud)?[editar]

Estoy editando un artículo que tiene la ficha {{Ficha de entidad subnacional}} Entre los parámetros de esta ficha están latd=, latm=, lats=, latNS=, longd=, longm=, longs=, longEW=. Hay que llenar todos esos datos para que aparezca la localización en el mundo, y además el enlace al mapa que uno quiera entrar. Mi pregunta es: ¿cómo pongo una referencia de esos datos? Los coloqué alegremente luego de uno de los parámetros, como siempre con <ref>, etc, pero deja de funcionar, ya no se muestra la localización. La referencia sí se muestra en la lista de referencias, pero de nada sirve.

Esta plantilla se usa en muchísimos artículos. Me fijé en unos cuantos al azar, y ninguno lleva referencias. Es más, me gustaría poner {{cita requerida}} en algunos de ellos, pero tampoco sé cómo hacerlo. Gracias, Ener6-(mensajes) 17:35 8 abr 2014 (UTC)

En mi humilde opinión... las coordenadas no requieren referencias, puesto que son en sí autoverificables (pinchas en el link, las abres con un visor de mapas (Google Maps o cualquier otro, no sé por qué no sale en la lista de la Wiki en español Bing Maps :<, que tiene un zoom muy bueno) y si están bien pues estarán enchufadas a la localidad, edificio o lo que sea. Si no, habrá que corregirlas. Vaya, que creo que es aceptable la mínima fuente primaria que implica ir a Google y encontrar tú mismo el sitio, pinchar, leer las coordenadas y pegarlas en Wikipedia. No creo que hagan falta fuentes secundarias que traten el tema de la latitud y longitud de un núcleo urbano para que esta información pueda ser incluida en Wikipedia. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 16:27 9 abr 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo, esa información puede introducirla el propio wikipedista. Pero en ese caso, habría que ponerlo en la documentación de la plantilla. Sin embargo, creo que para algún caso particular se debería poder poner una referencia a las coordenadas, puede haber algún caso en que se necesite. Creo que es una falla de la plantilla que debería contemplar esa situación, habría que arreglarla. Ener6-(mensajes) 17:08 9 abr 2014 (UTC)
Hombre, ahora no se me ocurren tantas situaciones con coordenadas-que-necesiten-referencias que haya que poner en la ficha. Seguro que las habrá, pero no deben ser muchas. Y siempre está la opción de incluir las coordenadas tanto en la ficha como en el cuerpo del artículo. Y en el artículo sí puede uno colocar la referencia adosada sin problemas a la derecha de la plantilla de coordenadas y la ficha la puedes dejar sólo a modo de "resumen". Desprovista de numeritos volados y eso.—Totemkin (discusión) 17:59 9 abr 2014 (UTC)
También hay que tener en cuenta que cada vez más las fichas leerán las coordenadas directamente desde Wikidata, y ahí se tiene una forma de agregar una referencia a cada afirmación. Sería un lugar adecuado para agregar una referencia al dato de coordenadas. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 20:11 9 abr 2014 (UTC)

Como añadir plantilla[editar]

Hola,

estoy haciendo el siguiente artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Real_Monasterio_de_Oia Creo que debería haber utilizado la zona de pruebas y no hacer mil ediciones como he hecho. Mis disculpas de novata... Quería poner una plantilla sobre el monumento en cuestión , pero me dice que no me deja....cuando será mi artículo revisado y confirmado y podré añadir la plantilla?

Gracias y saludos!— El comentario anterior sin firmar es obra de Saruska (disc. • contribs • bloq).

Respondido en su discusión.—Totemkin (discusión) 16:57 9 abr 2014 (UTC)

Artículos introductorios[editar]

Buenas:

Estaba navegando por la Wikipedia en inglés, y me he encontrado con el artículo Introduction to genetics. Este artículo está marcado con una plantilla para decir que es un introducción al tema, ya que el artículo propiamente enciclopédico es difícil de comprender para las personas que conocen el tema. De hecho, en el artículo hay una plantilla similar que avisa de la existencia del artículo introductorio ya que este es demasiado técnico. He visto que hay artículos similares en la Wikipedia en catalán y portugués.

Mi pregunta es si este tipo de artículos son bienvenidos en la Wikipedia en castellano (no me he topado con ninguno) y, si es así, si existe una plantilla para ellos (que no he logrado encontrar)

Un saludo, --Tostadora (Mensajes aquí) 11:55 6 abr 2014 (UTC)

Pues aparentemente no. Hace no mucho planteamos esa posibilidad y no gustó nada —en este hilo, en torno a la segunda mitad del mismo, pues la primera versa sobre otro asunto—. Se alegó que ni de broma es el objetivo de Wikipedia; luego se mencionó que ya se hacía en la enWiki, y apenas un par de usuarios respondieron.
Pero, bueno, a ver que comentan nuestros compañeros ahora. Quizás tengas más suerte. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:40 6 abr 2014 (UTC)
A mí me parece una idea interesante. Εράιδα (Discusión) 04:27 7 abr 2014 (UTC)
Entiendo que no deberían ser necesarios. El artículo de introducción a un tema complejo debería ser el propio artículo, no uno aparte. Los problemas surjen cuando se desarrollan, de golpe o poco a poco, con excesiva información que debería pasar a artículos secundarios. Es un problema general de Wikipedia de difícil solución al no tener "editores-jefe" de temas que lo controlen, no es nuestra filosofía, aunque desde los proyectos se podría quizá supervisar algo de esto.
Mi experiencia en temas científicos, en materias poco o nada conocidas por la mayoría o que no han sido nunca popularizados, es que es muy difícil la simplificación (la divulgación es más dificil que los textos técnicos) y a veces prefiero que un artículo sea algo árido a meter la pata simplificando o introduciendo errores por usar un lenguaje poco preciso, aunque procuro evitarlo y enlazar los conceptos o términos accesorios si están desarrollados en otro sitio. Para divulgar cualquier tema sin tergiversarlo hay que dominarlo, lo que exige también un gran esfuerzo de estudio previo. A veces se soluciona con ejemplos, pero muchas veces no es nada fácil referenciarlos. Sin embargo, con el tiempo, estos artículos se deberían ir simplificando (en el sentido de hacerlos más entendibles sin perder información), pero eso requiere un tiempo y esfuerzo tremendo y a veces ampliar los textos con explicaciones pormenorizadas que triplicarían el tamaño de los artículos.
Otro problema es elegir el nivel general de comprensión de nuestros textos. En Informes de error se reciben multitud de avisos de personas que evidentemente no son capaces de entender un texto sencillo, con capacidad de comprensión lectora muy reducida. Creo que no redactamos para ellos, es un problema de los sistemas educativos de cada comunidad. Tampoco debemos escribir textos de nivel universitario en los artículos más generales, dejaríamos fuera a la mayoría de los lectores. En ocasiones arrastramos esta situación de la wiki anglófona, traducciendo artículos que ya están así desarrollados.
Sin embargo, tampoco hay que tener miedo a un nivel aparentemente alto, creo que el lector interesado en un tema lo agradecerá, si está correctamente redactado. Muchas veces no se comprenden las cosas porque se usan para trabajos que hay que entregar con muy poco plazo, en un colegio o en la redacción de un periódico, y no tienen tiempo de asimilarlo, se pretende leerlo y entenderlo sin ningún esfuerzo. Wikipedia se usa frecuentemente como fuente para este tipo de trabajos (y supongo que ni se leen los artículos): muchos vandalismos se reducen a la introducción de nombres de alumnos como autores del artículo para una tarea escolar o alguno incluso de profesores que marcan a sus alumnos hasta donde deben copiar.
En resumen, deberíamos moderarnos en los artículos «introductorios», cuidando la redacción para que sea legible por la mayoría y reservar las partes más técnicas o áridas a los artículos más específicos, puesto que si alguien llega a ellos ya debe tener cierto nivel de comprensión del tema. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:56 7 abr 2014 (UTC)
Dese mi punto de vista sería mucho más útil una especie de "artículo contenedor" que articule un tema en concreto, como una especie de portal que explique la estructura de una disciplina, explicando qué temas son los más generales y cuales los más específicos que tiene que abordar una persona que quiera introducirse en dicha disciplina.
Por ejemplo, si quiero introducirme en las matemáticas, ¿por donde empiezo? Álgebra, cálculo, conjuntos, topología, geometría, estadística, ...
Pero, como bien indica PePeEfe, esto se puede conseguir con un buen artículo, como física, que además cuenta con el complemento de Anexo:Conceptos físicos fundamentales.
Por lo tanto: ¿'artículo contenedor como un introductorio' o 'artículo muy sencillo aunque escueto'? Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:44 7 abr 2014 (UTC)
Esa era mi duda, me parecían artículos no enciclopédicos, pero a la vez útiles. Me parece buena idea realizar esta tarea en los portales. Resuelta mi duda: ¿hay una plantilla para enlazar a un Portal? Gracias, Tostadora (Mensajes aquí) 09:37 7 abr 2014 (UTC)
Tostadora, {{portal}} Albertojuanse (discusión) 09:38 7 abr 2014 (UTC)
Por cierto, la wikien tiene una política al respecto: en:Wikipedia:Make technical articles accessible Tostadora (Mensajes aquí) 09:45 7 abr 2014 (UTC)
Aquí tenemos una parecida, y que viene a decir lo mismo, se llama «usa el sentido común» ;) Albertojuanse (discusión) 09:59 7 abr 2014 (UTC)
Lo que propone Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.) de artículos "contenedor" está desarrollado en la wiki angófona con artículos tipo Outline of .... Hace bastante tiempo lo propuso aquí Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.) en un café (no encuentro el hilo), pero quiero recordar que se rechazó. --PePeEfe (discusión) 10:39 7 abr 2014 (UTC)
¡Lo encontré!: Wikipedia:Café/Archivo/2011/Mayo#¿"panoramas"?. La idea no se llegó a desarrollar. --PePeEfe (discusión) 20:16 7 abr 2014 (UTC)
Pues no, no se rechazó. Simplemente se dijo que se podía hacer si se quisiese, pero luego nadie lo hizo. -- magister 03:58 11 abr 2014 (UTC)

Etiqueta de posible vandalismo[editar]

He notado que en algunas reversiones en los comentarios de edición aparece sobre rojo el texto "Posible vandalismo". ¿Esto es una plantilla que se utiliza al revertir? ¿Cómo se usa? He buscado información desde hace tiempo y no encuentro.
Gracias por las respuestas.--Corso9001 (discusión) 22:22 9 abr 2014 (UTC)

Son etiquetas que se colocan automáticamente gracias a un filtro, que las pone cuando hay ediciones que pueden tener alguna característica de posible vandalismo, no necesariamente indican que sí sea vandalismo, pero indican a los usuarios que patrullan cambios recientes que pongan atención en esas ediciones, por si hay que revertir algo. Puedes ver más en Wikipedia:Etiquetas. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:34 9 abr 2014 (UTC)
¡Gracias!--Corso9001 (discusión) 02:01 11 abr 2014 (UTC)

Duda en edición artículos con referencias a wiki es.metapedia.org[editar]

► Tema: Referencias

Hola! He observado 2 artículos que tienen referencias a la wiki Metapedia, antes de exponer la duda quisiera comentar algo sobre dicha wiki para que se entienda correctamente las preguntas:

Navegando sin rumbo por Internet, he llegado a dicha wiki observando que no es objetiva ni neutral, y existen incluso denuncias al respecto pues tiene una clara tendencia racista, negacionista del holocausto y neonazi, expresa continuamente artículos que se decantan por ensalzar en los casos que les interesa y vituperar en el caso que no, es curioso buscar términos como "Wikipedia" (con clara intención de descrédito), o "negro"(solo hay que leerlo y alucinar, indicando literalmente que son deficientes mentales con alusiones directas a su coeficiente y que no pueden desarrollar sociedades civilizadas, tan solo agruparse en tribus) o en su parte inversa Adolf Hitler el cual ensalzan descaradamente (si comparamos el articulo de la wikipedia, y sin animo de "peloteo", en esta última es bastante neutral).

Es aberrante incluso observar como en el artículo referente a Albert Einstein (vease afirman que plagió la fórmula de la equivalencia entre masa y energía (E=mc²) y la teoría de la relatividad. (Presupongo el intento de denigrar a Einstein por su origen Judio y por el ataque que sufrió de las corrientes Nazis de la época). También he notado que en wikipedia no existe el articulo Metapedia (y siento en el fondo satisfacción, pues el hecho solo de mencionarlos es motivo de darles popularidad, que quizá es lo que persiguen). Creando un articulo al respecto supongo que solo se fomentaría sus pretensiones.

Tras exponer y ruego contrastéis lo que expongo con la wiki en cuestión, voy al grano: Tras el impacto inicial de dicha wiki, he buscado en wikipedia y tan solo he encontrado 2 artículos con referencias a dicha wiki, he leído la normativa de wikipedia (vease Wikipedia:Fuentes fiables 3.2 Puntos de vista Marginales) por la cual creo que no cumple los requisitos para que se considere una "Fuente fiable". Los artículos son:

Las dudas son:

  • ¿Es correcta la conclusión a la que he llegado por la cual no cumple los requisitos para ser "Metapedia" una fuente fiable como referencia de un artículo?
  • En caso afirmativo:
    • ¿Debo ponerlo directamente en la discusión del articulo o directamente elimino esas referencias y notifico al usuario en su discusión?
    • ¿Existe algún bot que revise las referencias y enlaces externos de los artículos para eliminar y avisar a sus autores incluir aquellas que (por consenso de los Bibliotecarios) no se deban incluir tras revisarse su correcto cuadre con Wikipedia:Fuentes fiables?
  • Por último: ¿Que posición hay que tomar con dicha wiki en relación a las alusiones que se realicen en articulos de wikipedia para ser realmente neutral?¿omitimos? ¿consensuamos previamente con Bibilotecarios?

Notas: Perdonar por lo extenso de la exposición de la duda pero no quisiera iniciar o quizá reavivar alguna controversia al respecto, presiento que es un tema delicado, por ello prefiero exponer correctamente y consultar antes. Quedo a la espera. Salu2 --CLAUSWIFI (discusión) 23:28 10 abr 2014 (UTC)

Una wiki abierta nunca debería ser una fuente fiable, ya que cualquiera puede llegar y cambiar el contenido a su antojo, convirtiéndonos en un círculo vicioso para el mantenimiento de la información falseada. Si un sitio tipo wiki dice algo debería fundamentarse en fuentes fiables, y aquí lo que debemos hacer es tomar la información directamente de esas fuentes fiables.--Franxo (discusión) 08:01 11 abr 2014 (UTC)
Franxo, en la normativa a la que hago referencia: Wikipedia:Fuentes fiables y concretamente en punto 1. y cito textualmente tan solo los puntos a los que hace referencia al caso:
  1. Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas.
    • Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión.
    • Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades. Su estilo tiende a ser de carácter neutral: están dirigidas a la mayor parte de la sociedad. La propia Wikipedia, que se acoge a la política sobre neutralidad, tiene como objetivo permanente constituir una fuente independiente.
  2. Se intentarán utilizar fuentes fiables de buena reputación, siempre que esta cualidad pueda ser determinada. El grado de aceptación y uso de una fuente concreta por parte de otras proporciona una evidencia, ya sea en sentido positivo o negativo, de la reputación de esa fuente concreta. Cuanto más generalizado y más consistente sea el uso de dicha fuente, mayor será el grado de evidencia sobre su reputación. Por ejemplo, el hecho de que una fuente de referencia para unos contenidos concretos no sea puesta en cuestión a pesar de tener un uso generalizado evidencia la buena fiabilidad y confiabilidad de dicha fuente para referenciar contenidos similares, mientras que dudas generalizadas sobre su confiabilidad pesarían en su contra. Cuando la cita por parte de otros medios es el indicador principal de la reputación de una fuente, debe tenerse especial cuidado en que esta última cumpla con el resto de las políticas y normas de Wikipedia, y que no represente a partes con reivindicaciones minoritarias o excesivamente beligerantes.
extraido de Wikipedia:Fuentes fiablescita

Esto indica claramente que una wiki abierta puede ser una fuente fiable como observas el segundo punto que se pone como ejemplo la propia Wikipedia. Sin embargo, el resto de puntos incluido el del 3.2 (Ámbitos especificos):

Ámbitos específicos
  • Puntos de vista marginales
    • Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales, pseudocientíficos o extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre ellos mismos o sus actividades. Cualquier información empleada de este tipo debe ser relevante en el campo tratado y en ningún caso puede constituir la base del artículo. Se evitará el empleo de material obtenido de dichas fuentes como base para afirmaciones sobre terceros no comprobables. Asimismo, no se permite el empleo de estas fuentes con el objeto de difuminar el punto de vista mayoritario o para justificar el grado de aceptación de una teoría pseudocientífica, extremista o marginal. Por último, algunas de estas fuentes pueden ser excluidas del artículo totalmente debido a su falta de representatividad.
extraido de Wikipedia:Fuentes fiablescita

creo que dejan claro que no se puede incluir en fuentes fiables a Metapedia, no por hechos políticos como argumentan en la propia Metapedia, si no por razones de lógicas y bien argumentadas en la propia Wikipedia.

'Resumiendo: Creo que por estos argumentos es lícito eliminar esas referencias de los artículos e informar al autor en su apartado de Discusión. Esperare unas horas y si veo que no hay nadie que contradiga la decisión, realizo los cambios. --CLAUSWIFI (discusión) 12:40 11 abr 2014 (UTC)

No hace falta buscar tanto. Basta con el punto de fuentes fiables: Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión, de ahí que una wiki abierta no sea digna de confianza o autoridad, ya que los autores no tienen por qué ser expertos.
Pongo un ejemplo análogo. Una persona publica un libro en el que explica un tema en particular. El hecho de estar publicado no quiere decir que sea una fuente fiable, ya que puede haber escrito cualquier "fantasía" suya. La fiabilidad proviene de otros aspectos, como por ejemplo y entre otros: verficabilidad.
Si asumimos que una wiki abierta es una fuente fiable, deberemos eliminar aquello de que wikipedia no puede ser fuente primaria; en cuanto a utilizar artículos no referenciados como referencia de otros. En conclusión, el punto 1 de fuentes fiables desecha la posibilidad de utilizar las wikis abiertas como fuentes fiables (fiabilidad, no independencia).--Franxo (discusión) 13:20 11 abr 2014 (UTC)
Ok, pues paso a eliminar las referencias y a avisar al autor, salu2 --CLAUSWIFI (discusión) 15:32 11 abr 2014 (UTC)
PD: Se adelantó el usuario Usuario:Ravave en ambos casos... Aunque no ha dejado en Discusión ningun aviso... En fin, al menos está ya hecho.: TEMA ZANJADO --CLAUSWIFI (discusión) 16:27 11 abr 2014 (UTC)
Siento no haber dicho nada, pero decidí retirar esas dos referencias al no ser fiables, ni falta que hace explicaros la razón: no es precisamente una fuente fiable. Saludos. --RaVaVe Parla amb mi 16:41 11 abr 2014 (UTC)

Una categoría que no existe...[editar]

He estado trabajando en el artículo de mi cantante preferido a lo largo de varias semanas; pero hoy noté la presencia de una categoría que no existe que, al revisar los enlaces rotos no aparece. He revisado todas las referencias que agregué hoy, una a una, y no encuentro el error —revisé sólo las de hoy (aparte de los enlaces rotos) porque estoy seguro que antes no había aparecido—... Sin embargo, apreciaría muchísimo que alguien de aquí me diera una segunda opinión, para saber cómo manejar esto. Me preocupa sobremanera todo esto, porque pensaba nominar el artículo a AB cuando lo tuviese listo (aún falta mucho). Saludos y gracias de antemano. --Sebastián Arena (discusión) 14:02 8 abr 2014 (UTC)

Sobre la categoría ahora seguiré buscando, eso parece ser reciente, ya que la categoría ni está creada y no la pone como categoría oculta. Sobre lo de que el artículo apareciera dentro de ella, es porque detectó que había una plantilla de cita (cita libro, cita web, cita publicación, etc.) en la cual tiene una fecha de acceso, pero no se da una dirección web de la referencia, por lo que es incongruente; normalmente se pone una fecha de acceso cuando se da la url en donde se referenció algún dato, para mostrar en qué fecha el sitio web tuvo acceso y tenía la información, lo que es muy útil especialmente si ya no existiera el sitio web pero hubiera versiones guardadas en archive.org. He encontrado que fue la referencia 56, en la sección "Vida privada", siguiendo a la frase "en el tour Growing Up"; es una plantilla de "cita video", con fecha de acceso pero sin una url. Si es un video en línea y esa fecha fue en la que se pudo acceder, hay que poner el enlace al video; si es otro tipo de video, no tiene caso poner una fecha de acceso. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 17:06 8 abr 2014 (UTC)
Muchísimas gracias, UAwiki. Efectivamente, el vídeo no lo vi en línea, sino lo tuve que conseguir por otros medios. Corregiré la cuestión. --Sebastián Arena (discusión) 17:18 8 abr 2014 (UTC)
Bueno, sobre la categoría, pregunté y gracias a Paintman que encontró que se relaciona con Módulo:Citas/Configuración, que agrega esos artículos a una categoría, que no está creada aún. Está en inglés porque se está traduciendo el módulo, y Juan Mayordomo lo está haciendo, por lo que en cuanto esté en español y si se crea la categoría, la dejará oculta seguramente. Bueno, saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:29 8 abr 2014 (UTC)
Hola. Estoy volviendo a modificar el código de las plantillas de referencias, en este caso la de {{cita vídeo}}, para que utilicen un nuevo módulo LUA en vez de como se estaba haciendo mediante la plantilla {{Obra citada/núcleo}}, que ha quedado obsoleta. En cuanto a las categorías aún no me he decidido si crearlas o eliminar la categorización automática de los artículos con citas erróneas. De momento ya hay artículos en las siguientes categorías que no he creado (modifico el nombre de las categorías pero no las creo aún):
Hay otras categorías con unos pocos artículos. Creo que lo mejor es crear las categorías para que el que quiera pueda arreglar los errores. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:26 9 abr 2014 (UTC)
De crearse, ¿no debería hacerse con la forma Categoría:Wikipedia:Loquesea? Digo, por guardar la misma estructura que tienen las de Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de artículos.Ya está corregido Después deberían distribuirse dentro de alguna de esas subcategorías, que por cierto, creo que en algunos casos se solapan. --DJ Nietzsche (discusión) 18:37 9 abr 2014 (UTC)
Sí, me he equivocado. Juan Mayordomo (discusión) 18:53 9 abr 2014 (UTC)

Ahora que mencionan que se ha cambiado la plantilla {{cita vídeo}}, prácticamente en todos los artículos en los que he utilizado ése tipo de referencia, ahora sólo muestran: «Error de script». ¿Tengo que hacer alguna modificación o sólo tengo que esperar a que se hagan otros cambios? Saludos. --Sebastián Arena (discusión) 14:30 13 abr 2014 (UTC)

Transcribo lo que aparece:
Error de Lua en Módulo:Citas en la línea 59: bad argument #1 to 'message.newRawMessage' (string expected, got nil).

LLamadas de funciones activas (backtrace):

[C]: en la función "error"

libraryUtil.lua:11: en la función "checkType"

mw.message.lua:176: en la función "newRawMessage"

Módulo:Citas:59: ?

(tail call): ?

Módulo:Citas:1265: ?

(tail call): ?

mw.lua:567: ?

--Sebastián Arena (discusión) 14:45 13 abr 2014 (UTC)

Aquí la captura de pantalla] --Sebastián Arena (discusión) 14:45 13 abr 2014 (UTC)
Arreglado. Escribí "ID" en vez de "id" en un sitio. Juan Mayordomo (discusión) 15:46 13 abr 2014 (UTC)

Adaptación de cita noticias[editar]

La Plantilla:Cita noticia se encuentra desactualizada respecto a varias de las otras plantillas, que ya se adaptaron la plantilla Obra citada/núcleo. Yo hize un modelo para actualizarla en esta página, y quiero saber si ya esta lista para reemplazar el contenido de la otra o si le falta algo, o en fin no esta bien. Es solo una propuesta, y no incluí parámetros como los de ISNB u OCLC, entre algunos otros, por considerarlos que no le servirían a este tipo de plantilla. Espero una respuesta, y saludos cordiales. Francisco 03:36 11 abr 2014 (UTC)

He descubierto hace poco que la plantilla {{Obra citada/núcleo}} está obsoleta. Ahora hay que llamar al módulo:citas. Basta para ello poner:

<includeonly>{{#invoke:Citas | cita|ClaseCita=noticia}}</includeonly><noinclude>{{documentación}}</noinclude>

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:28 14 abr 2014 (UTC)

Mensaje de vulnerabilidad en el software OpenSSL[editar]

Al iniciar sesión me pone este mensaje: Se ha descubierto una vulnerabilidad en el software OpenSSL (detalles en inglés). Los servidores que alojan Wikipedia y el resto de proyectos de la Fundación Wikimedia han sido actualizados y, como medida de precaución, los usuarios registrados se verán obligados a volver a iniciar sesión con la nueva versión segura del software. Aunque no hay evidencia de que dicho ataque haya afectado a los usuarios, la Fundación recomienda cambiar la contraseña para garantizar la seguridad.

No lo entiendo si uso una versión reciente del navegador y cambié la contraseña. --Pampillón98 (discusión) 20:15 12 abr 2014 (UTC)

Nos sale a todos, Pampillón98, es por seguridad. Albertojuanse (discusión) 20:42 12 abr 2014 (UTC)
Tan solo tienes que poner ocultar en un botón que sale a la derecha y no te vuelve a salir. --CLAUSWIFI (discusión) 21:21 12 abr 2014 (UTC)
Pampillón98, para más información: Respuesta de Wikimedia ante la vulnerabilidad de seguridad “Heartbleed”. Ralgis (discusión) 07:02 13 abr 2014 (UTC)

---Vale venga gracias --Pampillón98 (discusión) 11:52 13 abr 2014 (UTC)

diagnostico nevo melanocitico intradermico[editar]

que signica ese diagnostico...es un lunar...existe algún riesgo de que sea algo malo... — El comentario anterior sin firmar es obra de ANALIDA ZAMBRANO CABRERA (disc. • contribs • bloq).

Analida, siento indicarle que Wikipedia no es un consultorio médico, pues esa tarea ha de ser llevada a cabo por profesionales competentes. Le recomiento que acuda a su médico de cabecera. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:44 14 abr 2014 (UTC)

Número de Línea en comparación de versiones[editar]

A pesar del tiempo que hace que edito en Wikipedia todavía no he logrado desentrañar el misterio de los números de línea que aparecen en la comparación de versiones. ¿Alguien me podría explicar o pasar un enlace donde pueda informarme de esto? Gracias.--Corso9001 (discusión) 16:25 14 abr 2014 (UTC)

¿A qué misterio te refieres? Los números sólo indican en qué línea del artículo se ha hecho la modificación.-- Santolaria Charlemos 18:38 14 abr 2014 (UTC)
Gracias por responder. Entiendo lo que tú dices, pero para mí es un misterio cómo se cuentas las líneas. Además, según el tamaño de la ventana cambia la cantidad de líneas, por lo que me parece imposible determinar el punto exacto de la modifiación a partir de dicho número.--Corso9001 (discusión) 20:02 14 abr 2014 (UTC)
Pues será cuestión de cómo se diseñó el programa wiki. Ve a Mediawiki. Mediawiki es el software que utiliza la fundación, y empieza a buscar por ahí.-- Santolaria Charlemos 02:21 15 abr 2014 (UTC)
Gracias por el dato.--Corso9001 (discusión) 15:49 15 abr 2014 (UTC)

Creo que ese número de línea se trata de líneas que terminan en "enter" o salto de línea, lo que en situaciones normales viene a ser cambio de párrafo. Esas líneas son independientes del tamaño de la pantalla, dado que una "línea" de estas, al ver el artículo puede ocupar una o muchas líneas. Si copias el texto de código (al momento de editar) a un editor de texto como notepad, notepad++ o ultraedit, te mostrará el número de línea para cada parte del texto. Me parece que esos son los números de línea a los que se refiere la comparación de versiones. Ener6

Es como dice Ener6, Corso9001. Es verdad que si uno no está acostumbrado a este manejo de las líneas, puede resultar confuso. Tal vez no sería mala idea que se incluyera el número de línea en el editor del wikitexto, como ya se hace en el editor propio de las páginas con código (ejemplo), aunque solo fuera opcionalmente; o bien, que hubiera una opción para marcar visualmente los saltos de línea y que así se distinguieran de los cambios de línea aparentes derivados del ancho de la ventana. Cuestión de sugerirlo a los desarrolladores. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:07 16 abr 2014 (UTC)
Gracias a todos por sus respuestas. Realmente, como dice Ener6, una mejora en este sentido sería muy interesante. En artículos largos, donde un tema se repite en diferentes secciones, resulta difícil determinar en qué lugar se hicieron los cambios señalados.--Corso9001 (discusión) 14:45 18 abr 2014 (UTC)
Eso es cierto! En un caso extremo, tuve que abrir en una pestaña el artículo, en otra pestaña la comparación de ediciones, y en una tercera pestaña la edición del artículo. Y así abiertas las tres, haciendo búsquedas, determiné dónde fueron los cambios, y cómo se veían esos cambios. --Ener6-- 15:28 18 abr 2014 (UTC)

Usan mi nombre en otro proyecto[editar]

► Tema: Cuentas de usuario

Estaba mirando unas cosas en la wiki inglesa, y he visto que alguien usa mi nombre de usuario, al parecer para traducir mi artículo Jardinería del Barroco (ver aquí). Por el nombre en sí, supongo que el primero que llega se lo queda, yo no tenía registro en la wiki inglesa; tampoco digo nada por la traducción, es algo normal, yo también traduzco artículos de otros idiomas. Pero lo que no me parece correcto es la conjugación de ambos factores, parece que esté yo detrás cuando no es así. Me gustaría saber si algo así es lícito, y si se puede hacer algo al respecto. También, como yo no estoy muy ducho en inglés, si alguien puede interceder le quedaría muy agradecido. Saludos.--Canaan (discusión) 17:11 14 abr 2014 (UTC)

Yo me fijé en el detalle hace un tiempo porque me aparecían en la Wiki en inglés un par de ediciones que había hecho yo en ese artículo, aparentemente porque el usuario (que desde entonces supongo que se habrá cambiado de nombre, porque no era Canaan) había copiado el artículo en una subpágina. Desde luego yo nunca había visto algo así, no parece que sea muy correcto. A ver si nos los explica mejor alguien que sepa más de estas complicaciones cross-wiki. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:18 14 abr 2014 (UTC)

Hay varias personas con el mismo nombre de usuario, nunca unificaste tu cuenta por lo visto Esteban (discusión) 20:23 14 abr 2014 (UTC)

Y al tratarse de un término con varias acepciones, como se ve en Canaan (disambiguation), algunas de tópicos muy populares como videojuegos y anime, era de esperarse que hubiera más usuarios con ese nombre. Por cierto, aquí tenemos varios artículos sobre Canaan, quizá alguien se anime a crear la desambiguación, y enlazarla con esa en inglés ;) Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 20:41 14 abr 2014 (UTC)
✓ Hecho --Canaan (discusión) 12:38 15 abr 2014 (UTC)
Pronto tendremos unificaciones automáticas de cuentas de usuario. Pero, mientras llega el día y si se desea impedir que alguien más use el mismo nombre de usuario en otro proyecto, aconsejo unificar las cuentas y crearlas en todos los wikis de Wikimedia, realizable fácil y rápidamente con Global SUL. Ralgis (discusión) 23:27 14 abr 2014 (UTC)
Sí, yo nunca había unificado mi cuenta, a veces había visto algo al respecto pero no sabía muy bien como funcionaba, tampoco estoy muy ducho en cosas técnicas. ¿Podría hacerlo ahora, si ya tienen mi nombre cogido en otros proyectos? Gracias a todos.--Canaan (discusión) 11:21 15 abr 2014 (UTC)
No, si lo de la coincidencia de nombre es bastante habitual. Lo que ya no lo es tanto es que alguien se ponga a editar en otra Wikipedia los mismos artículos copiando además el nombre de usuario. Iba a preguntar cómo puedo saber si el usuario Canaan de allí es el mismo que el de aquí, pero me surge la duda si realmente esa cuenta de en:Wiki no es la tuya, Canaan, porque las aportaciones que tiene son en la copia de Jardinería del Barroco, y yo también las tengo y esas contribuciones aparecen en mi cuenta de allí. El usuario que tiene la subpágina es «Calliopejen1». --Halfdrag (discusión) 11:47 15 abr 2014 (UTC)
No, no es mi cuenta ni tengo nada que ver; no sé si vale mi palabra, supongo que habrá formas de comprobarlo, pero así es. Por lo demás, es por esa "coincidencia" que he abierto este hilo, puede coincidir el nombre de usuario, es lícito que traduzcan tus artículos, pero hacerlo con tu nombre no es muy correcto. Por otro lado, ya me había fijado en el nombre que mencionas, Usuaria:Calliopejen1 (lo enlazo para que reciba el aviso y vea esto), también es usuaria de aquí, a ver si puede decir algo al respecto. Saludos.--Canaan (discusión) 11:59 15 abr 2014 (UTC)
Por supuesto no ponía en duda tu palabra, pensé que a lo mejor tenías la cuenta unificada y no lo sabías (yo no me acuerdo cuándo lo hice), porque ese usuario tiene tus aportaciones de aquí (también en Bronces de Benin) igual que me pasa a mí, claro que también tiene las de la creación de subpáginas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:36 15 abr 2014 (UTC)
Usuario:Canaan -- Hola! Siento la confusion! Use un herramiento que se llama Special:Import (no se si existe en es.wiki o no, mas informacion: en:Help:Import). Es una mejor manera para dar attribucion (en comparacion con solo decir, "traducido de es.wiki" o algo asi) por que importa todas las ediciones previas de otra wikipedia y sus autores. Creo que funciona tambien con usuarios sin cuentas unificadas. Calliopejen1 (discusión) 16:04 15 abr 2014 (UTC)
Es decir, que al final la cuenta de en:user:Canaan es de Canaan... ¡qué telenovela! Se podría hacer una película de espías con este enredo.
Compruébalo. ¿Al introducir tu nombre de usuario y contraseña en enWiki tienes acceso a esa cuenta de usuario? Si no es así, solicita usurpar esa cuenta —pues es tuya—. Albertojuanse (discusión) 22:42 15 abr 2014 (UTC)
La importación de ediciones entre wikis sin los mismos conjuntos de usuarios suele causar complicaciones de este tipo, y tras haber analizado el asunto y conseguido asesoramiento en el canal técnico de la WMF en IRC, parece que la complicación es si cabe algo mayor en este caso: la cuenta Canaan ya existía en en.wiki desde hace mucho, pero nunca editó, así que ahora se le han asociado unas ediciones que realmente no le corresponden; y cuando se produzca el tan anunciado y esperado completado de la unificación de cuentas, todo indica que esa cuenta, con sus ediciones, será renombrada para que a nuestro Canaan se le asigne la cuenta global y pueda editar con su nombre en en.wiki. No obstante, Canaan, la recomendación de que vayas unificando tu cuenta ahora es muy válida, por si acaso en el futuro algún otro Canaan se te adelantara o consiguiera más ediciones que tú, aunque ya digo que todo indica que no podrás unificar esa cuenta antigua de en.wiki. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:07 16 abr 2014 (UTC)
Lo que sí que puede, sin embargo, es solicitar la usurpación de la cuenta, ¿no?. Albertojuanse (discusión) 13:35 16 abr 2014 (UTC)

@Albertojuanse y -jem-: Gracias a los dos. ¿qué pido primero entonces, la usurpación o la unificación? Saludos.--Canaan (discusión) 15:19 16 abr 2014 (UTC)

Umm, primero debes verificar si la cuenta de en-wiki coincide con tu contraseña, si es así, me parece que solo debes unificar tu cuenta. Yo lo hice desde «preferencias». Un saludo. Connie ¡LOVES! 16:18 16 abr 2014 (UTC)
No, no coincide. Supongo que como dice -jem- estaría cogida hace tiempo.--Canaan (discusión) 18:33 16 abr 2014 (UTC)
Pues solicita la usurpación. Estoy seguro que no te costará nada si explicas lo ocurrido y que, por un error del software, las ediciones que ha realizado esa cuenta legalmente te pertenecen. No sé, échale imaginación ;) Albertojuanse (discusión) 18:38 16 abr 2014 (UTC)
Probaré, a ver como me defiendo con el idioma. Gracias.--Canaan (discusión) 19:57 16 abr 2014 (UTC)
Canaan, el problema de la usurpación va a ser el mismo que en un futuro renombrado automático: para usurpar la cuenta renombrarán a ese Canaan, y al hacerlo quedarán renombradas también esas ediciones; la diferencia es que ahora vas a tener que justificarte y explicarlo, pero bien, quizás también puedes aprovechar y pedirles que evalúen la posibilidad de volver a importar esas ediciones después de la usurpación para que queden «en su sitio»... En todo caso, ya digo que es muy conveniente que unifiques la cuenta antes de solicitar la usurpación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:08 16 abr 2014 (UTC)
Es posible ya unir dos cuentas con nombres distintos? Lo pregunto porque tengo problemas aquí y en Commons. Se habló de esto hace algún tiempo pero no sé en qué quedó y me interesa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:09 17 abr 2014 (UTC)
No, pero Canaan puede pedir que se borre y reimporte la página. En su caso eso lo salvaría. En el de todos los demás, por ahora no se puede hacer nada. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 15:52 17 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 He probado de hacer la unificación, pero me salían varias páginas que decía no se podían unificar, aunque me he fijado en varias —como la francesa y la italiana— y no hay páginas con mi nombre de usuario en esos idiomas. El caso es que al final me ponía No se pudo completar la unificación de cuentas. No sé si lo he hecho todo bien, pero en fin... ¿Hay algún otro método? ¿No se puede pedir a algún administrador que lo haga? Gracias.--Canaan (discusión) 18:01 17 abr 2014 (UTC)

Perdón, veo en mi sección de preferencias que la unificación sí se ha hecho. He probado en una wiki al azar —la alemana— y he podido entrar con mi usuario y contraseña. Pero quedan varias páginas donde mi usuario ya estaba cogido, como la inglesa, la francesa, la italiana, portuguesa, árabe, japonesa, china, etc. ¿Debería probar la usurpación, al menos en la inglesa? ¿O espero a esta unificación automática que van a hacer?--Canaan (discusión) 18:24 17 abr 2014 (UTC)
Fijate qué cuentas no están unificadas en Special:CentralAuth y donde puedas andá solicitando la usurpación. Es lo que creo que te conviene. Cuando se importan ediciones a una wiki que no tiene creada la cuenta estas no se unifican, a mi me pasó ya dos veces. Lo solucioné pidiéndole a un desarrollador que las unifique manualmente, pero tal vez se pueda hacer del modo tradicional. Que es ingresar al sitio donde la cuenta no esté unificada con tu usuario y contraseña y después abrir Special:MergeAccount. A donde sospeches que la cuenta te puede pertenecer, no está de más probar esto. En en.wiki lo mejor es borrar la página importada, usurpar y después reimportar; así la atribución será la correcta. Y si en algún sitio donde haya ediciones tuyas importadas y esto no sea posible, se puede redireccionar la página de usuario y discusión de la cuenta usurpada a la tuya. La importación de ediciones es común en las versiones de Wikcionario y otras wikis pequeñas, así que no está mal que todos revisemos periodicamente si nos pasó y tenemos cuentas propias sin unificar. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 22:03 17 abr 2014 (UTC)
Off topic: Siempre que entro a Special:CentralAuth me entero de algo, ahora resulta que soy uploader en la Wikipedia en ruso :P --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 22:12 17 abr 2014 (UTC)
Gracias, Metrónomo.--Canaan (discusión) 16:05 18 abr 2014 (UTC)

Seriesnow[editar]

Hola, necesito ayuda, porque aparentemente en el Anexo:Telenovelas de Televisa he colocado un blog que obviamente se sabe quien lo escribe y es de Univisión, esto lo único que tiene son las sinopsis de cada telenovela. Necesitaría saber si esto es un blog, por ejemplo ver esta Muchacha Italiana Viene a Casarse, el usuario Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) encontró algunas vacías (que claramente se pueden eliminar). Ahora he conseguido la página de (seriesnow) que claramente tiene información de telenovelas de los años 1958 o más viejas, en donde se incluyen los directores, guionistas y protagonistas, cosa que esta en el anexo y creo que esa referencias lo confirma. Ahora para mí seriesnow.com, no me parece ningún blog porque no prácticamente no contiene nada para parecer un blog, hoy en día es muy complicado conseguir referencias para telenovelas tan antiguas, y claramente cualquier sitio que contenga información sobre alguna puede estar mintiendo o no, al igual que Wikipedia¿?. En fin, sólo deseo saber opiniones de otros usuarios y que me digan si seriesnow es un blog o no, gracias.--Jorge / Discusión 18:44 17 abr 2014 (UTC)

En fin, gracias por la ayuda, ya no la necesito.--Jorge / Discusión 15:26 19 abr 2014 (UTC)

Duda[editar]

Esta puede parecer una consulta tonta, pero ¿se puede colocar información sobre el argumento de una obra ficticia citando como fuente una edición de la misma obra? -Ente X (Libro de Quejas) 00:32 18 abr 2014 (UTC)

Sí, claro; la fuente primaria sirve para verificar afirmaciones asépticas como un argumento. Para lo que se necesita fuentes secundarias es para analizar ese argumento y hacer juicios valorativos o anlíticos del argumento. Pero para escribir una sipnosis sinopsis vacía de contenido, basta con el argumento. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:48 18 abr 2014 (UTC)
¡Muchas gracias!-Ente X (Libro de Quejas) 00:58 18 abr 2014 (UTC)

Consulta sobre imágenes[editar]

No sé si este es el lugar apropiado para realizar esta consulta, pero quiero saber si puedo sacar mis propias fotografías (por ejemplo, de paisajes o edificios) y utilizarlas para ilustrar los artículos correspondientes, en todos los idiomas en que estén redactados. Por otro lado, también me gustaría saber si puedo armar mi propio montaje (de varias fotos unidas) para colocar como carátula de una ciudad, como se puede ver en varios artículos, y también utilizarlo en los diferentes idiomas, cuando el diseño del artículo lo permita.--Quilmeño89 (discusión) 19:57 19 abr 2014 (UTC)

Respecto a lo primero creo que no hay problema, siempre que sean originales y las hayas hecho tú. Lo del montaje no entiendo muy bien a qué te refieres. Como no es una imagen sino una sucesión de imágenes, no tengo mucha idea. Pero te diría lo mismo. Si lo que cuelgas es tuyo, se podría hacer.-- Santolaria Charlemos 20:07 19 abr 2014 (UTC)
Tienes que pasar por aquí. --Camima (discusión) 20:09 19 abr 2014 (UTC)
(cde) Buenas, Quilmeño89, este es el lugar adecuado para preguntar.
Sí, puedes usar tus propias imágenes en los artículos mientras las subas a Wikimedia Commons —aquí o aquí— bajo una licencia libre compatible con Wikipedia. Como Wikipedia se publica con la licencia CC BY-SA 3.0, deberás publicar tu trabajo con dicha licencia, con CC BY 3.0 o liberarla de cualquier derecho de autor bajo dominio público —en realidad hay muchas más, pero estas son las más sencillas—.
Y, en efecto, puedes hacer cuantos montajes quieras con ellas.
Respecto al uso de estas imágenes y montajes en los artículos, ¡sé valiente! Sólo recuerda que Wikipedia es un proyecto colaborativo en el que trabajan muchos usuarios, por lo que es probable que si sustituyes una imagen por otra, por ejemplo, te lo hagan saber y debas debatirlo en la discusión del artículo. En ese caso, simplemente deberás llegar a un acuerdo con el usuario al que no le guste la nueva foto. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:15 19 abr 2014 (UTC)
Gracias a todos por las respuestas. Mi idea no es reemplazar imágenes existentes (salvo alguna que otra excepción), sino colocarlas donde no las hay, para graficar mejor lo tratado en cada artículo.--Quilmeño89 (discusión) 21:27 19 abr 2014 (UTC)
Hola, Quilmeño89. Me temo que lo indicado por Albertojuanse no es del todo cierto: no es obligatorio publicar las imágenes bajo una licencia compatible con Wikipedia, pero sí es obligatorio publicarlas bajo una licencia libre aceptada en Wikimedia Commons. Ten en cuenta que con cualquiera de esas licencias accedes a que cualquiera pueda usar o modificar tus imágenes, aun con fines comerciales, sin estar obligado a pedirte permiso o notificarte. Sobre el montaje (o collage), el asunto es un poco más complicado: lo ideal es que primero subas cada una de las imágenes que usarás en el collage para que se pueda verificar individualmente que las imágenes son todas tuyas o que están publicadas bajo licencias libres; pero, todas las imágenes que usarás para el collage deben tener licencias compatibles entre sí para poder crearlo (pues un collage es una obra derivada) y el collage resultante debe publicarse bajo una licencia aceptable de acuerdo a las licencias de todas las obras originales. Por ejemplo, si una imagen está bajo CC BY 3.0 y otra bajo CC BY 4.0, el collage solo podrá publicarse bajo la licencia CC BY 4.0 o CC BY-SA 4.0. Otro ejemplo: con una bajo CC BY-SA 3.0 y otra bajo CC BY 4.0, el resultado puede publicarse bajo CC BY-SA 3.0 o CC BY-SA 4.0, pero no bajo CC BY 4.0, pues los parámetros de SA solo permiten que se publique bajo la misma licencia en una versión igual o superior. Como ves, es bastante complicado, y se torna peor cuando se usan licencias distintas de Creative Commons.
Si necesitas ayuda más específica sobre las licencias, puedes consultarme directamente o puedes hacerlo, preferiblemente, en el Café en español de Wikimedia Commons. Saludos. Ralgis (discusión) 21:41 19 abr 2014 (UTC)


Claro que sí ,y wikipedia te lo agradece, lo único que necesitas es que sean tuyas y las quieras compartir, lo que necesitas es un usuario y una contraseña ,luego cliquea aquí ,puedes hacer los montajes que quieras (collage) ,jugar con las imágenes, pero primero monta imagen una por una ,para comprobar la fuente y listo. Recuerda que wikipedia no es red social así que no montes imágenes de personas que no tienen nivel enciclopédico como un amigo (s),es preferible que no muestres caras (si es que NO estas en una protesta -multitud-) o no se enfoque en las mismas, si visitas un río que el enfoque sea el río , las imágenes de la naturaleza están a tu criterio puedes subir fotos de lo que quieras, las que quieras ,el espacio es ilimitado. --EEIM (discusión) 00:02 20 abr 2014 (UTC)

Ojo con lo de los edificios: hay países que no tienen libertad de panorama y las imágenes que se tomen de obras arquitectónicas estarán protegidas por derechos de autor, por lo que no pueden subirse fotos de edificios y esculturas relativamente recientes (Italia y Francia, entre otros), hayas hecho tú las fotos o no.—Totemkin (discusión) 10:45 20 abr 2014 (UTC)
Es verdad, me olvidé mencionar eso, libertad de panorama se llama. Pasa lo mismo con otras obras de creación expuestas en la calle de forma permanente. Albertojuanse (discusión) 13:41 20 abr 2014 (UTC)

Es una excepción?[editar]

En toda wikipedia en español se utiliza los () para dar referencia entre otras,por ejemplo Santander (Colombia) y no -Santander, Colombia- y eso ocurre en todo, está estandarizado es una norma,en fin,pero hay un articulo que pare ser la excepción y es México, D.F. ,creo deberíamos ponernos serios. No sé cual será la primera norma el consenso o los paréntesis ,pero.--EEIM (discusión) 23:34 19 abr 2014 (UTC)

Desaparición de "atajos"[editar]

Hola, antes de nada no se si esta cuestión debe ir aquí, si no es así disculpas, desde hoy por la tarde me han desaparecido varios de los enlaces directos que hay debajo del logo de wikipedia (Tablon de bibliotecarios - Vandalismo en curso etc etc) tampoco veo la botonera que sale cuando editas, bueno veo una parte, pero donde están los "botones" (destruir, copyvio, etc) eso no esta. Le pasa esto a alguien mas? Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 18:52 20 abr 2014 (UTC)

Solucionado el problema, todo vuelve a estar como antes Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 07:24 21 abr 2014 (UTC)

Hola, a mí me sucede lo mismo pero el problema no lo he solucionado ¿Qué debo hacer para recuperar esos enlaces? Saludos. --Jorval (Chao.) 13:42 22 abr 2014 (UTC)

Posible artículo falso[editar]

Encontré un artículo que parece un chiste, no dice nada de manera que se lo pueda tomar en serio, no hay referencias, dice cosas ridículas, y lo más importante, no existe ningún estadio con el nombre que se menciona. Para mí, claramente es un artículo falso hecho por alguna razón que desconozco. Dejo la URL: https://es.wikipedia.org/wiki/Estadio_Agust%C3%ADn_Pedro_Justo. También hay enlaces hacia este artículo desde algunas Categorías que incluyen estadios de fútbol.--Quilmeño89 (discusión) 09:28 21 abr 2014 (UTC)

Ahora no tengo dudas: no es el único artículo falso. Hay otro con las mismas características, también enlazado desde artículos de categorías. Dejo la URL: http://es.wikipedia.org/wiki/Estadio_S%C3%A1nchez_de_Bustamante. Si pueden revisarlos, gracias. --Quilmeño89 (discusión) 09:35 21 abr 2014 (UTC)
Hola. Concuerdo completamente, los he marcado para borrar; en breve un bibliotecario se encargara de ello. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA ｢debate racional｣ 09:45 21 abr 2014 (UTC)

Referencias[editar]

Traduje del inglés al español el artículo "Goodman Beaver", que tiene el mismo título en ambas Wikipedias. El problema es que el artículo original en inglés tiene un sistema de referencias muy complejo, con tres "niveles" interconectados (Notes/References/Works cited). Traté de reproducirlo en la página en español, pero me resultó imposible. (En el pasado traduje otras páginas al español y no fue un problema incluir las referencias, ya que eran de un solo "nivel".) ¿Alguien podría ayudarme? Muchas gracias desde ya. OndinaPDX

En este momento no aparecen porque no importaste las referencias. Tráelas a tu artículo desde la versión en inglés y yo te ayudo a darles formato o lo que se necesite. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 04:51 23 abr 2014 (UTC)
Te aconsejo comenzar por traer las referencias normales. Luego, se traen las otras y se traducen las plantillas. Para las notas se usa <ref group="nota">Texto</ref> junto al texto que debe llevar la nota y {{Listaref|group="nota"}} al final de la página en una zona llamada == Notas ==. He agregado esto último al artículo. De todas formas, como las notas que quieres agregar tienen referencias, la cosa es un poco más compleja y la explicación la encuentras en este enlace. Si se te complica mucho lo de las notas, avísanos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:00 23 abr 2014 (UTC).

Asunto de título de un artículo en castellano (Español)[editar]

► Tema: Títulos

Si bien Wikipedia en Español o Castellano es una enciclopedia de consulta para los hispanohablantes, iberoamericanos, hispanoamericanos, latinoamericanos, etc. existe en esta el artículo Cruz Roja Americana proveniente del inglés "American Red Cross", hice saber al editor de que el apelativo Americano no es una nacionalidad, que América es un continente y no un país y que en este caso, el lugar donde se encuentra esta filial de la Cruz Roja es los Estados Unidos de América; por consiguiente, si en el idioma inglés se dice y escribe American Red Cross no se debe traducir literal al castellano o español, Cruz Roja Americana, si no que lo correcto gramaticalmente es Cruz Roja Estadounidense. Lo antes expuesto lo considero una falta de traducción y de conocimiento de un idioma a otro, lo que genera duda, error y desconcierto a quienes consultan esta famosa y útil enciclopedia web; Da mihi factum, dabo tibi ius. Un saludo, Usuario:Vitrubius32

Vitrubius32, tienes razón al decir que estadounidense es la traducción correcta de american; pero como WhisperToMe te han informado en tu discusión, en español la organización se llama «Cruz Roja Americana» tal y como puede comprobarse en las referencias del artículo. Por lo que en este caso, el cambio no sería del todo correcto.-- (ˆ〰ˆ)GusɑmA ｢debate racional｣ 09:27 23 abr 2014 (UTC)
comentario Comentario En esta página "Preguntas Frecuentas": "¿Pertenece la Cruz Roja Americana al gobierno de los Estados Unidos?" y "Si eres residente estadounidense:[...]Si eres residente en el exterior:[...]La Cruz Roja Americana trabaja con[...]" WhisperToMe (discusión) 09:47 23 abr 2014 (UTC)
Este es un caso semejante al de Academia Americana de Enfermería y comentaré lo mismo que en su momento dije cuando intentaron trasladarlo. No se trata del uso inadecuado de un gentilicio y de desobedecer las reglas de ortografía. Se trata de que esta organización se llama American Red Cross, que es un nombre propio y la institución así se denomina en su página en español. Así se la conoce internacionalmente, como puede verse en periódicos en español [1] [2] [3]. Existen más de 3500 concordancias en libros para el termino Americana, en comparación con alrededor de 500 para el término Estadounidense, por tanto, además de ser nombre propio, es el nombre más conocido en español. Pretender españolizar nombres propios o títulos de manera forzada es igual o más grave que traducir mal, porque falsea la realidad.--Rosymonterrey (discusión) 11:28 23 abr 2014 (UTC)

Soy Usuario:Vitrubius32 tengo un ejemplo: la bibliografía del artículo Guerra de Secesión o American Civil War hace mención de los obras de historiadores, como: Heidler, David Stephen, ed. Encyclopedia of the American Civil War: A Political, Social, and Military History (2002) que al traducirse al castellano debe ser: "Enciclopedia de la Guerra Civil Estadounidense, una historia militar, política y social". No es en sí el concepto, sino la traducción y la forma, mientras más mal usado este el castellano por los latinoamericanos allá en los Estados Unidos de América más errores habrán. Un alumno mio, consulta la "American Civil War" y me pregunta: ¿Por qué si América es un continente, se le llama América a los Estados Unidos y a sus habitantes se les dice americanos; cuando lo correcto es Estadounidense? la nacionalidad americana no existe en la política, América no existe como país en geografía, si usamos ese termino gentilicio es por una mera casualidad de error y con ello se inculca aún más al error. Se que la oficina de la Cruz Roja en los Estados Unidos bautizo su sede como American Red Croos y que en su página web esta así y sus actividades se mencionan con ese nombre; pero, si es una Enciclopedia en idioma Español (Castellano), lo correcto es Cruz Roja Estadounidense. La legalidad me dice que si coloco una compañía o una filial en determinado país, debo llevar el asiento del mismo, por ejemplo: Fábrica de Porcelana, S.A. ubicada en calles 6 y 7, Kiev, Ucrania. Por lo que mi empresa es ucraniana, pero si coloco Fábrica de Porcelana, S.A. ubicada en Washington, D.C. Estados Unidos de América, no diré mi fábrica es americana. Estamos cometiendo un grave error al generalizar la palabra y el termino "americano". --Usuario:Vitrubius32 14:51 23 abr 2014 (UTC)

Pero nosotros en Wikipedia no debemos ser quienes corrijan a esas instituciones de ese error, si ellos decidieron nombrar así a su organización en español, y es la forma más conocida, es la que debemos respetar. Por cierto, dices "más errores abran", supongo que es "más errores habrán". Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 12:58 23 abr 2014 (UTC)
comentario Comentario Nosotros tampoco debemos ser quienes dirimamos esas controversias. Si las instituciones se definen así, o son traducidas así, no nos corresponde a nosotros ser jueces. Para eso están las instituciones correspondientes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:03 23 abr 2014 (UTC)
Usuario:Vitrubius32, entiendo tu postura y en parte la comparto, pero tienes que comprender que en estos casos no se trata de un gentilicio, sino de un nombre propio. Es como si tú te llamaras Carlos Alemán y te hicieran un artículo en una enciclopedia en inglés, no sería correcto que te denominaran Charles German, así de sencillo.--Rosymonterrey (discusión) 21:19 23 abr 2014 (UTC)

No sé, me suena a "sumisión" y ese no es el caso que nos ocupa, si bien es un nombre propio de algo o alguien del cual se hablara o se crea "X" artículo determinado por lo menos se debe colocar una nota al ser traducida, con el ejemplo de Carlos alemán a Charles Germán, no es posible tampoco Kathe Midleton a Catalina, Jorge a George; yo hablo sobre el termino "americano" y que está generalmente mal usado, ya que todos los nacidos desde Alaska hasta Argentina somos "americanos" y no sólo se debe mencionar este gentilicio a los "estadounidenses" ni a sus empresas, oficinas, etc y etc. Me mantengo en la posición de no arrastrar, ni tampoco traducir errores de terceros a la enciclopedia Wikipedia en Español (Castellano); es verdad que un error lo tiene cualquiera "somos humanos", pero insisto "una nota al pie" o "cualquier" referencia es necesaria para que un error no se maximice, espero Ad litem que todo sea para bien. Un correspondiente saludo a vosotros y les deseo éxitos, --Vitrubius32 (discusión) 10:11 24 abr 2014 (UTC)

El artículo trasladó a Cruz Roja de Estados Unidos WhisperToMe (discusión) 06:51 29 abr 2014 (UTC)
Lo he revertido, pues no me quedó claro que hubiese un consenso para moverlo, además las fuentes (aunque propias de la institución) la señalan como Cruz Roja Americana y no se ha incluido ninguna otra en la que se use Cruz Roja de Estados Unidos o Cruz Roja Estadounidense (por lo que estos nombres no son verificables). -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA ｢debate racional｣ 07:54 29 abr 2014 (UTC)
Gracias por la reversión GusɑmA, fue completamente incorrecto hacer el traslado, máxime cuando hay una discusión en curso y la mayoría de las opiniones no están a favor del cambio.--Rosymonterrey (discusión) 08:37 29 abr 2014 (UTC)
Yo tampoco veo error de ningún tipo. Wikipédicamente, eso sí, el artículo está basado íntegramente en fuente primaria, pero no cabe la menor duda del nombre oficial en español, se supone que son relevantes de entrada las secciones nacionales de la Cruz Roja y, para trasladarlo, haría falta documentar sin lugar a dudas el uso mayoritario en español de cualquier alternativa. Es como si alguien se molesta por las «Series Mundiales» de deportes en Estados Unidos o por la Liga Americana de béisbol: cualquiera puede ponerle el nombre que quiera a sus organizaciones, eventos o lo que sea y aquí no somos nadie para discutirlos. Hay más casos parecidos a este, entre ellos y aunque no es un nombre propio-propio tenemos Revolución de las Trece Colonias, un artículo que fue trasladado antes también a «Revolución estadounidense» y en el que el título actual, sin haber ambigüedad relevante de ningún tipo, es prácticamente único entre todas las Wikipedias (hasta en latín es Bellum Rerum Novarum Americanum...;)) y no es el mayoritario en español, pero de muy lejos. También se suele cambiar «norteamericano» por «estadounidense» sistemáticamente, aunque queden cinco repeticiones de «estadounidense» en el mismo párrafo y sea un término perfectamente correcto en casos donde no hay ambigüedad posible con mexicanos y canadienses y utilizado por toda clase de fuentes (lo que es más extraordinario es el gentilicio usado en sentido amplio) aunque, por supuesto, en general o para una utilización aislada no cabe duda de cuál es el término acertado, solo discuto la sustitución sistemática en casos extremos. Lo que sí sería un error es que algún usuario escribiera que la «sección americana de la Cruz Roja gastó diez millones de dólares en la crisis del huracán X». Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:14 29 abr 2014 (UTC)

Pixeles sobre una foto[editar]

He editado la página de Rastreator.com y no sé como hacer desaparecer un texto que indica "220px", sobre la imagen de la ficha de la organización. ¿Cómo puedo quitar esos números? Gracias --Joncarlopez (discusión) 13:51 24 abr 2014 (UTC)

✓ Hecho, en las fichas suele bastar con el nombre de la imagen. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:00 24 abr 2014 (UTC)

Renombrar artículo!!! (URGENTE!!!!)[editar]

Alguien podría ayudarme a renombrar este artículo? https://es.wikipedia.org/wiki/Luz_Tapia_(Illustratora)

La plantilla de Renombrar no me funcionó y no puedo hacerlo yo misma -_- el nombre correcto sería: Luz Tapia (Ilustradora) Es URGENTE!!— El comentario anterior sin firmar es obra de LMT92 (disc. • contribs • bloq). --♫♫ Leitoxx ♪♪ 03:13 25 abr 2014 (UTC)

@LMT92: El artículo, a pesar de tener un error en el título, ha sido borrado por ser Promocional. Un cordial saludo ♫♫ Leitoxx ♪♪ 03:13 25 abr 2014 (UTC)

Hola, yo necesito renombrar el artículo "El exorcismo de Ronald Doe", debe decir "El exorcismo de Roland Doe". Fue un error de tipeo, porque es Roland, no Ronald. Muchas gracias. Yo traté, pero no pude hacerlo.--Odiseo Greifo Nogales (discusión) 18:21 25 abr 2014 (UTC)

✓ Hecho Un saludo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 18:27 25 abr 2014 (UTC)

Categorías misteriosas[editar]

Saludos a todos. En esta página Usuario discusión:Vanexia aparecen abajo 3 categorías impropias pero ni Ravave ni yo hemos dado con su edición en todo lo largo de la página. ¿Alguien puede ayudar? Lourdes, mensajes aquí 17:52 27 abr 2014 (UTC)

Ya lo ha arreglado Frei sein, era una plantilla de navegación. --Xana (discusión) 17:57 27 abr 2014 (UTC)
Efectivamente. Plantilla que puso ella misma en esta edición. Un saludo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 18:04 27 abr 2014 (UTC)

Pues muchas gracias a Frei sein y a vosotros dos por interesaros. Lourdes, mensajes aquí 19:12 27 abr 2014 (UTC)

Buenos Días solicito cambio de nombre[editar]

Buenos Días necesitamos con urgencia realizar el cambio de un sitio de wikipedia somos la universiad del Rosario en Colombia, y nuestro nombre en la versión en ingles es Our Lady of the Rosary University, lo cual es incorrecto, el nombre correcto debería ser "Universidad del Rosario", muchas gracias por su colaboración — El comentario anterior sin firmar es obra de Edgar Téllez (disc. • contribs • bloq).

✓ Trasladado a Rosary University, el nombre adecuado en inglés (ejemplo). Un saludo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:08 28 abr 2014 (UTC)
@Rauletemunoz:: Es un nombre propio, por ende no sufre transformación. El nombre correcto es Del Rosario University, no Rosary University. Ya realicé el arreglo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:10 30 abr 2014 (UTC)

Posible violación de derechos de autor. Necesito ayuda para solucionarlo.[editar]

Estimados,

He realizado una página para la Asociación Latinoamericána e Ibérica de Derecho y Economía (ALACDE) y en una sección referida a Análisis Económico del Derecho hice copia textual de lo indicado en la página de la asociación.( Hice la página como un favor solicitado por la organización donde colaboro como investigador).

En tal situación, he modificado el texto, e incluso intentado borrarlo. Pero de ninguna manera logro quitar el cartel que bloquea su visión y señala el posible vandalismo.

Necesito por favor la ayuda de un usuario experto para lograr que se saque ese llamado de atención.

Muchas gracias!

Leonardourruti (discusión) 15:31 30 abr 2014 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 179.32.252.215 (d · c · r). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:18 30 abr 2014 (UTC)

La plantilla no puede ser retirada por ti Leonardourruti (disc. · contr. · bloq.). Desafortunadamente el que formes parte de dicha asociación y escribas sobre la misma, es una violación a nuestra política de autopromoción, así como a la de conflicto de interés. A la par de ello, la copia textual del sitio web es una franca violación a los derechos de autor. Los textos que figuran en Wikipedia corresponden a los editores que han colaborado en ellos y tales derechos se encuentran protegidos automáticamente en el marco del Convenio de Berna. La mayoría de los textos de Wikipedia son licenciados bajo la Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 (Unported) así como bajo la GNU Free Documentation License. Al no ser tu el títular de estos, nos hemos visto en la necesidad de insertar dicha plantilla y ahora, de borrar el artículo.
Si tienes alguna duda estamos para apoyarte en lo que necesites. Un saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:18 30 abr 2014 (UTC)

Wikiminiatlas[editar]

Hola, quería saber por qué en Wikipedia en español no está habilitado el Wikiminiatlas, o al menos no encontré cómo habilitarlo. --Pertile (te leo) 20:00 30 abr 2014 (UTC)

Referéndum sobre el estatus político de Donetsk de 2014[editar]

He redactado el artículo, pero tal cómo lo hice con el de Referéndum sobre el estatus político de Sebastopol de 2014, acudo a ustedes para que plasmen la Plantilla de Geodatos de Donetsk. Usuario:Reynaldo Villegas Peña Bandera de México Usuario Discusión:Reynaldo Villegas Peña 20:12 30 abr 2014 (UTC-7).

✓ Hecho, Reynaldo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 02:36 1 may 2014 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2014/04&oldid=150556552»