Wikipedia:Café/Archivo/2011/Mayo

Noticias

Informe CAD/RAD: abril de 2011

Hola a todos. En el pasado mes de abril, se cerraron 14 candidaturas a artículos destacados, de las cuales 3 no fueron aprobadas al no alcanzar consenso favorable (Historia de la estética, Super Mario 64 y Revolución rumana de 1989). Por temática, las candidaturas cerradas en este mes se indican a continuación:

• Arte y arquitectura (4): Templo de Eshmún, Historia de la estética, Basílica de San Isidoro de León, Cien famosas vistas de Edo
• Ciencias de la vida y el medio (2): Hallux, Chrysiridia rhipheus
• Geografía y lugares (2): Suecia, Islandia
• Historia (1): Revolución rumana de 1989
• Música (2): Kid A, 4 Minutes
• Música clásica (1): Ludwig van Beethoven
• Religión y mitología (1): Cosmo Gordon Lang
• Videojuegos (1): Super Mario 64

Por otra parte, se cerraron 2 revalidaciones de artículos destacados; por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el mes que finaliza:

• Física, química y matemática (2): Titanio, Albert Einstein

A manera de comparación, el año pasado en este mismo mes se cerraron 18 CADs, de las cuales 17 alcanzaron consenso favorable y sólo 1 no fue aprobada. Respecto a las revalidaciones, el año pasado sólo un artículo revalidó su estatus de destacado. Este mes también se programaron 5 artículos destacados para aparecer en la portada de la enciclopedia y que no habían sido considerados anteriormente; los seleccionados han sido Carne, Aeropuerto Internacional Ben Gurión, IK Pegasi, Carl Gustav Jung y Mercantilismo. Se les invita atentamente a participar desde luego en la revisión de las distintas candidaturas que existen abiertas, aprovechando que ahora con el nuevo sistema por tématicas existe un mayor abanico de posibilidades y áreas de interés para revisar. Asimismo, se les recuerda que existen este y este otro espacios donde pueden expresar sus comentarios y propuestas relacionadas con los sistemas WP:CAD/WP:RAD. Saludos; --Link58 Mensajes 19:14 1 may 2011 (UTC)

Multilingual Challenge

Anuncio del Concurso Multilingüe de Derby Esta es la primera colaboración multiligüe de Wikipedia. Pueden tomar parte en ella todos los wikipedistas, en cualquier idioma. El concurso se desarrollará del 1 de mayo al 3 de septiembre de 2011. ¡Apúntate ahora! "Wikipedia se complace al ver que los Museos de Derby incitan a la creación de artículos en otros idiomas aparte del inglés." (Jimmy Wales, 14 January 2011)

Announcing the Derby Multilingual Challenge This is the first multilingual Wikipedia collaboration. All Wikipedians can take part, in any Wikipedia language. The challenge runs from 1 May until 3 September 2011. Sign up now! " Wikipedia is particularly pleased to see that Derby Museums are encouraging the creation of articles in languages other than English." (Jimmy Wales, 14 January 2011)

Andrew Dalby (discusión) 12:06 2 may 2011 (UTC)

Resumen en español: Se reta a crear artículos relacionados con el museo Derby, en Inglaterra. Magister 12:21 2 may 2011 (UTC)

Actividades por Wikipedia 10 en Buenos Aires

Wikipedia 10 Buenos Aires

¡Hola! Escribo para invitar a quien pueda acercarse a venir a la celebración por el 10 Aniversario de Wikipedia en español que estamos organizando en Buenos Aires. El sábado 21 de mayo a partir de las 15 h, en el Centro Cultural General San Martín (Sarmiento 1551), contaremos con una presentación sobre el estado de Wikipedia a cargo de Patricio Lorente, una charla introductoria sobre Wikipedia para el público en general, un taller de edición en paralelo, una disertación sobre el impacto de Wikipedia a cargo de Ariel Torres —editor de Informática de La Nación— y la presentación oficial, por parte de autoridades del Ministerio de Educación de la Nación, del sitio Wikipedia en el aula. Eso durará, aproximadamente, hasta las 19. A las 20 nos reuniremos en una parrilla cercana para un wikiencuentro-asado. Para más detalles, sírvanse consultar la página del encuentro. ¡Los esperamos! Saludos, galio ^gñwww 18:43 4 may 2011 (UTC)

Revalidación de AB de Feliciano

Acabo de agregar el primer AB de Feliciano a revisión: tornillo. Lo he puesto "en desacuerdo". En total son 5 los enteramente escritos por Feliciano que van a pasar a reválida: ya está tornillo y le seguirán Torno CNC, Ajuste, Roscado y Sistema Nacional de Salud (España), aunque no forzosamente en ese orden. Solicito participación de la comunidad para poder evaluar estos artículos. Se requieren 3 revisores al menos (si todos están de acuerdo) para aprobar o rechazar un artículo, por lo que cuanta mayor participación haya más rápido serán evaluados. Gracias. Saludos. Andrea (discusión) 00:16 14 may 2011 (UTC)

Actividades por Wikipedia 10 en Buenos Aires

Wikipedia 10 Buenos Aires

¡Hola! Escribo para invitar a quien pueda acercarse a venir a la celebración por el 10 Aniversario de Wikipedia en español que estamos organizando en Buenos Aires. El sábado 21 de mayo a partir de las 15 h, en el Centro Cultural General San Martín (Sarmiento 1551), contaremos con una presentación sobre el estado de Wikipedia a cargo de Patricio Lorente, una charla introductoria sobre Wikipedia para el público en general, un taller de edición en paralelo, una disertación sobre el impacto de Wikipedia a cargo de Ariel Torres —editor de Informática de La Nación— y la presentación oficial, por parte de autoridades del Ministerio de Educación de la Nación, del sitio Wikipedia en el aula. Eso durará, aproximadamente, hasta las 19. A las 20 nos reuniremos en una parrilla cercana para un wikiencuentro-asado. Para más detalles, sírvanse consultar la página del encuentro. ¡Los esperamos! Saludos, galio ^gñwww 18:43 4 may 2011 (UTC)

En lanacion.com aparece una noticia al respecto. ¿Pensais que sería bueno tener en alguna página un compendio de los actos y noticias? Millars (discusión) 17:57 15 may 2011 (UTC)

Carta de lectores en Clarín

Un guardián K me bajó de Wikipedia

Una carta de un lector enojado porque le revirtieron sus cambios supuestamente por vandalismo. Como el artículo (supongo que éste) le pareció "un panfleto", "un relato parcial y a medida para canonizar al expresidente y destrozar a sus enemigos" hecha por "los blogueros K", lo modificó, pero a los 30 segundos fue revertido y su cuenta dada de baja por vandalismo. Y afirma que un bibliotecario le "impidió ejercer el democrático derecho a aportar a un perfil de Wikipedia" y se pregunta "¿Cuánto de nuestros impuestos se irán en pagar “bibliotecarios” que se voten a sí mismos y formen una patota cibernética?".

Para los lectores no argentinos: El diario Clarín es abiertamente opositor a la gestión del gobierno que comenzó con el anterior presidente Néstor Kirchner (fallecido recientemente) y continúa con la actual presidenta, su esposa Cristina. ggenellina ¿mensajes? 16:58 17 may 2011 (UTC) Nota: O bien se trata de otro artículo, o pasó hace varios meses, porque no encuentro nada de eso en el historial de Néstor Kirchner. ggenellina ¿mensajes? 17:06 17 may 2011 (UTC)

Por lo que dice que puso y quitó, y el usuario con el que dice haber tenido el conflicto, es probable que se trate de esto. Si es así, ese usuario nunca fue bloqueado. DJ Nietzsche (discusión) 17:57 17 may 2011 (UTC)

El usuario que menciona no es otro que un títere de Pitufo.Budista (disc. · contr. · bloq.) y de seguro nunca fue bibliotecario y hace meses que está bloqueado. Andrea (discusión) 18:12 17 may 2011 (UTC)

No se como clarín deja que eso se publique y empañe la imagen de nuestra wiki, como que los bibliotecarios se votan entre si, son elegidos por la comunidad, además clarín tendria que haber buscado información, tendria que haber leido que wikipedia TIENE que ser neutral. Pero bueno....a pesar de que la carta me haya generado bastante "odio", mi comentario no aporta nada. Asi que no voy a seguir. Saludos--Lcsrns (Discusión) 20:44 17 may 2011 (UTC)

Yo también busqué en el historial y no encontré nada, pero me tomé la molestia de enviarle un mail a la persona que escribió la carta, explicándole en buenos términos por qué sus suposiciones son incorrectas e invitándolo a contarme cuándo editó y quién fue el usuario que lo revirtió y bloqueó. Probablemente escriba también a Clarín, ya lo hice otras veces y siempre con buenos resultados. Al margen: ya sé que probablemente no sirva para nada y que a Clarín no le importe, pero me parece mejor que quedarme cruzada de brazos. Mel 23 mensajes 23:38 17 may 2011 (UTC)

A mi me parece lo correcto, lo hubiera echo, la verdad, que acepten un articulo que daña la imagen de un sitio que pretende ayudar con la recopilación del conocimiento humano, por gente voluntaria, es de no creer. Voy a ver si sigo tu ejemplo Mel 23.--Lcsrns (Discusión) 01:17 18 may 2011 (UTC)

Ah, gracias, lo estaba buscando en el artículo incorrecto.

Clarín obviamente publica lo que le conviene, desde la óptica que le conviene, y más si se trata de una carta de lector (donde nadie los puede acusar de nada si lo que dice el lector no resulta ser cierto). Además, si en el proceso se perjudica la imagen de Wikipedia, ¿a quién le importa? (Bueno, supongo que a Wikimedia Argentina sí le importará, e imagino que algo intentarán hacer...) ggenellina ¿mensajes? 05:17 18 may 2011 (UTC)

(QS) Es que fíjate que el artículo de Clarín comienza con "Recientemente..." y MaestraPampena lleva como 2 meses bloqueada, así que ni tan reciente, ni fue un biblio, ni fue en el artículo que menciona (claramente dice que fue la biografía de Néstor Kirchner) así que por ajustarse a la verdad, ¿la verdad? no ajusta en nada. Yo también he mandado cartas a El País cuando he visto datos erróneos. Andrea (discusión) 08:59 18 may 2011 (UTC)

En Wikimedia Argentina nos ha parecido que la carta nos facilitaba una oportunidad para explicar la dinámica de Wikipedia y hemos enviado al mismo diario esta respuesta. Patricio ✉ 14:43 18 may 2011 (UTC)

Wiki Loves Monuments

Hola. Se está trabajando en un proyecto ligado a un concurso fotográfico a nivel europeo para obtener fotografías de los monumentos de los países participantes. El concurso es Wiki Loves Monuments y el proyecto es el Wikiproyecto:Patrimonio histórico. Hay otros proyectos en otras versiones de Wikipedia y en Commons.

Se trata, por el momento, de un concurso paneuropeo, con el objetivo de obtener fotografías de los monumentos de, por el momento, quince países, desde Portugal a Estonia, incluida España en el ámbito castellanoparlante. Pero podéis participar subiendo fotos de cualquiera de los países.

El concurso de fotografía tendrá lugar entre el 1 y el 30 de septiembre de 2011, coincidiendo con las Jornadas Europeas de Patrimonio. El pasado fin de semana hubo una reunión en Berlín para coordinar distintos aspectos del concurso.

Las reglas son simples: hacer fotografías, subirlas durante el mes de septiembre a Wikimedia Commons, y esperar a ver si alguna de las fotografías obtiene algún premio. Ya podéis ir pensando en sacar fotos durante vuestros viajes o en vuestro entorno, o rescatar aquellas guardadas anteriormente. Os animamos a participar, ya sea colaborando en su organización, en la indexación de los monumentos, participando en el concurso o dándolo a conocer. Os esperamos.

PD: Tal vez se podría hacer en el futuro alguna experiencia similar en otros continentes. --Millars (discusión) 10:02 19 may 2011 (UTC)

Pues yo ahora me compré una cámara digital y sali a probarla sacando a plazas y edificios públicos de Montevideo. Cuando le agarre la mano a la cámara comenzaré a subir imágenes, aunque no esté en ningun concurso, para empezar a mejorar esos artículos. Andrea (discusión) 16:10 21 may 2011 (UTC)

Commons:Special:UploadWizard

Ya funciona el nuevo asistente de subidas de Commons. La idea por un lado es presentar una interfaz menos intimidante, donde el usuario nuevo tenga que leer menos parrafadas antes de subir. Por otro lado tiene varias mejoras (por ejemplo ya se pueden subir varios archivos de forma simultánea) y cambios (el /nombre/ del archivo en Commons se añade hasta después de subirlo).

Las formularios anteriores seguirán estando disponibles; es una adición, no un remplazo. disponible acá. Magister 06:16 19 may 2011 (UTC)

Visualización interactiva

Erik publicó una nueva animación para visualizar geográfiamente las ediciones a los proyectos. El anuncio está en el blog de Wikimedia y la misma se puede acceder en http://stats.wikimedia.org/wikimedia/animations/requests/ Magister 12:27 22 may 2011 (UTC)

La animación es excelente. Sólo se debe aclarar que para los que tenemos Windows XP instalado, dicha animación no funciona en Internet Explorer y se debe usar Firefox u otro navegador. Saludos, Alpertron (discusión) 15:53 22 may 2011 (UTC)

Yo estoy usando linux+chromium y anda de perilla, gracias ;) --El Moska (discusión) 13:56 25 may 2011 (UTC)

¿Cuál es la utilidad de la animación? Leon Polanco, Bandeja de entrada 16:15 28 may 2011 (UTC)

Meramente informativa. Magister 17:01 28 may 2011 (UTC)

Commo curiosidad, no está mal; pero tengo mis dudas sobre los emplazamientos de los puntos. Un poco raro que haya algunos círculos en los centros geográficos de algunos países (por ejemplo, China o Rusia). Supongo que agregan secciones o que son colaboradores cuya única referencia geográfica es el país de residencia. Algo más de precisión nos diría qué zonas están infrarrepresentadas (zonas con densidad alta de población pero pocos wikimedistas). Es curioso y hasta cierto punto informativo.B25es (discusión) 18:46 28 may 2011 (UTC)

Wikimedia desea que Wikipedia se convierta en patrimonio de la humanidad

• Noticia acá, Por si alguien no lo sabía, ¿qué opinan? El Moska (discusión) 21:24 24 may 2011 (UTC)

Cambié el titular por algo más preciso. Magister 07:05 25 may 2011 (UTC)

Y aquí va el enlace para firmar la petición Mar (discusión) 10:06 25 may 2011 (UTC)

Gracias, alguien tiene una página con más información respecto al tema? se ve interesante pero falta difusión acerca de la propuesta El Moska (discusión) 13:51 25 may 2011 (UTC)

Es una propuesta de Wikimedia Alemania y la página de la petición está aquí (en alemán o inglés). También hay una versión en español en el sitio de Wikimedia Argentina. Patricio ✉ 14:01 25 may 2011 (UTC)

Suena algo cursi, pero me encanta. Uno de los mejores sitios web. Leon Polanco, Bandeja de entrada 16:18 28 may 2011 (UTC)

Euskarazko Wikipediak jada 100.000 artikulu / La Wikipedia en euskara ya tiene 100.000 articulos

Gabon / Buenas noches.
La Wikipedia en euskara acaba de llegar a los 100.000 artículos. Por esta razón desearía simplemente realizar a los administradores de la Wikipedia en castellano la petición de emplazar el enlace de la Wikipedia en euskara en el apartado “Ediciones de Wikipedia con más de 100 000 artículos” situado en la parte inferior de la Portada Principal de la Wikipedia en castellano, junto con las restantes Wikipedias que han alcanzado tal cifra.
Sin nada más que añadir: Goraintziak / Saludos.
Euskalduna, 0:14 29 may 2011 (UTC)

Zorionak! Ya está añadido a la portada. Goraintziak, Lucien ~ Dialoguemos... 22:56 29 may 2011 (UTC)

Eskerrik asko por doble partida, Lucien: por responder tan rápido a mi petición y por la felicitación.

Goraintziak euskarazko Wikipediatik.

Saludos desde la Wikipedia en euskara.

Euskalduna, 1:51 29 may 2011 (UTC)

Bejondeizula!! Me alegro mucho por la Wikipedia en euskera.

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 20:26 31 mayo 2011 (UTC)

Pues yo ni tengo idea del euskara... pero mis felicidades de todas formas! --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:13 1 jun 2011 (UTC)

Cuentas CREDO

Se han activado ya las suscripciones a las cuentas CREDO solicitadas (al menos, a mí me ha llegado ya el mensaje). Creo recordar que en la página de en:wiki donde se solicitaban se comentaba la conveniencia de que los usuarios que dispusieran de cuentas CREDO estuvieran listados en una página, para que cualquier usuario que lo necesitara pudiera acudir a alguno en busca de ayuda para conseguir algún artículo. ¿Tenemos previsto crear una página similar en es:wiki? ¿Quizás un userbox y una categoría bastarían? Saludos, wikisilki 00:46 12 may 2011 (UTC)

De acuerdo que tan sólo con una userbox y su repectiva categoría bastan. Lo conveniente sería avisarle a dichos usuarios que coloquen tal userbox. Emiglex {¿...?} ^{c^} 03:33 12 may 2011 (UTC)

De acuerdo con la idea. ¿Quién crea la userbox?--Rosymonterrey (discusión) 05:05 12 may 2011 (UTC)

Estupenda noticia. Ya decía yo que los de CREDO se estaban demorando en la suscripción. Muchas gracias por el aviso Wikisilki. Saludos; --Link58 That's my name 06:33 12 may 2011 (UTC)

Este usuario dispone de una cuenta CREDO Reference en la Wikipedia en español.

¿Qué os parece? He modificado una userbox oficial, dejando el código para añadir una categoría a la página del usuario, Categoría:Wikipedia:Usuarios con cuenta Credo. El logotipo de CREDO Reference no está en el dominio público, así que he puesto una ilustración de un libro. Pero si os parece mejor alguna otra cosa, sentíos libres de modificarla. Saludos, wikisilki 22:58 12 may 2011 (UTC)

¿Pué saberse de qué recontrarecónchiles estáis hablando? 8-O π (discusión) 09:18 18 may 2011 (UTC)

De esto wikisilki 10:25 18 may 2011 (UTC)

¿Que es una cuenta CREDO?--CarlosZE (discusión) 01:47 28 may 2011 (UTC)

CREDO Reference es una compañía que ofrece, bajo suscripción, acceso a cientos de obras de referencia digitalizadas y que ofreció 400 cuentas Credo 250 (de acceso limitado) gratuitas para wikipedistas. Para más información, enlazo con la página donde en su momento se solicitaron las cuentas, que fueron concedidas a unos 300 solicitantes de distintas wikipedias. Saludos, wikisilki 02:40 28 may 2011 (UTC)

¿Y creen que eso vuelva a pasar pronto? Convendrían más cuentas de ese tipo en la Wikipedia en español, ya que en listado de bibliotecas con suscripción aparecen muy pocas latinoamericanas. Salvador alc (Diálogo) 22:07 1 jun 2011 (UTC)

Diez años no es nada

Pues eso, que si dejamos un rato de discutir entre nosotros y miramos hacia atrás nos daremos cuenta de que hoy en Wikipedia en español cumplimos diez años. Los aniversarios, aunque sean décadas, son un día como cualquier otro, iguales en todo a ayer o a mañana... pero tienen un puntito, ¿no? — El comentario anterior sin firmar es obra de Rondador (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 18:11 20 may 2011 (UTC)

Anda que... precisamente se me olvida firmar éste. Un saludo, —Rondador 21:30 20 may 2011 (UTC)

Sí, es una gran noticia. Debemos estar orgullosos de estar aquí y de estar colaborando en este extraordinario proyecto. Y con la promesa de seguir trabajando para poder ofrecer la mejor enciclopedia posible a la sociedad. --Camima (discusión) 17:26 20 may 2011 (UTC)

Pues sí, es un día más, aunque también un día especial. Espero que sigamos trabajando juntos y por el buen camino mucho tiempo más. Muchas felicidades a todos los que habeis contribuido a hacer de Wikipedia en español lo que es ahora, e intentemos, como no, mejorar aquello que se pueda. Un abrazo a todos. Millars (discusión) 18:11 20 may 2011 (UTC)

¡Felicidades a todos los wikipedistas! Patricio ✉ 20:16 20 may 2011 (UTC)

En TVE han hablado de la Wikipedia, pero justamente había llegado a casa del trabajo y no he visto el reportaje integro, aun así felicito a todos los biblios, patrulleros y demás users por el trabajo que realizan. --RaVaVe Parla amb mi 20:25 20 may 2011 (UTC)

La noticia de RTVE es esta. Saludos. Millars (discusión) 20:28 20 may 2011 (UTC)

Gracias por el enlace. --RaVaVe Parla amb mi 20:32 20 may 2011 (UTC)

¡Mis felicitaciones a todos los editores! --Ave César Filito (discusión) 20:58 20 may 2011 (UTC)

Todos los editores que estamos y que estuvieron hemos construido Wikipedia en español. ¡Felicidades!. Superzerocool (el buzón de msg) 21:07 20 may 2011 (UTC) (pd: para la historia Wikipedica: aquí la discusión de la primera edición ;))

¡Felicitaciones a todos nosotros! Aleposta (discusión) 21:13 20 may 2011 (UTC)

Felicitaciones a todos los wikipedistas, por haber construido este lugar que hasta hace poquito conocía solo como lector (y no se como no me registre antes). Además felicitaciones al resto de los wikimedistas, ya que aunque puede que sus proyectos no esten cumpliendo 10 años, hayan echo un excelente trabajo hasta ahora. Saludos--Lcsrns (Discusión) 15:37 21 may 2011 (UTC)

Pensar que yo llegué a colaborar cuando la wiki no tenía más de 40.000 artículos xD. Saludos y felicitaciones a todo el mundo que participa ;) --El Moska (discusión) 20:19 27 may 2011 (UTC)

Han sido tantos los usuarios que han contribuido, que no daría el tiempo de mencionarlos a todos. Considero que todos los que formamos el equipo wikipedia somos acreedores de una felicitación. Aprovecho este espacio para recordar, hay usuarios que ya no están con nosotros, pero que dejaron un buen legado durante su estadía en wikipedia. Uno que encontré en historiales de varias páginas, y a quién mucho le debemos los actuales usuarios (pues sus contribuciones hicieron posible que nosotros ahora podamos contribuir), un usuario a quién casi nadie tuvo la oportunidad de tratar, que comenzo a contribuir en el 2002 y se retiro en mayo del 2004, me refiero a Moriel (disc. · contr. · bloq.). Espero que lea esto, y a nombre de todos los usuarios actuales, muchas gracias. Te recordaremos siempre (a ti y a quienes no estan ahorita). 16:14 28 may 2011 (UTC)Leon Polanco, Bandeja de entrada

Hoy vengo aquí que se me cae el té (trasladado desde el salón de té)

Porque estoy realmente contento y orgulloso. Al final, los Frikis sabemos controlar mejor a los vándalos que instituciones solemnes que con más de de 6 millones de euros de subvención, pretenden vendernos una enciclopedia a 3000 euros cuyo mérito es que sus autores son conocidos (en clara referencia a Wikipedia) y de reconocido prestigio.

Dos preguntas: ¿Cuánto van a tardar en revertir los vandalismos que se les han colado o no?, ¿cuánta cobertura de los medios de comunicación ha recibido y cuánta ha recibido Wikipedia en 10 años?

Que alguien ponga el té o algo más estimulante, que el mío, definitivamente, está en el suelo. Nemo (discusión) 19:26 30 may 2011 (UTC)

Curioso asunto, que solo puedo calificar con una palabra: deplorable.

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 20:20 31 mayo 2011 (UTC)

Deberían revertir en el historial hasta la versión anterior...--Irbian (discusión) 14:13 1 jun 2011 (UTC)

¿Vandalismo? Si ellos se han limitado a seguir el PVN (punto de vista nacional).

Bromas aparte, puestos a gastar tanto dinero del erario público en época de crisis en una enciclopedia, me huelo que ese dinero habría estado bastante mejor empleado en Wikipedia que en una obsoleta y carísima enciclopedia de papel. Sabbut (めーる) 14:56 1 jun 2011 (UTC)

Este es sólo un antecedente más de la crisis mundial que está viviendo el sistema político predominante. Países como Islandia, Bélgica y lo que está ocurriendo en España y Chile son parte del mismo todo. Farisori » 12:17 3 jun 2011 (UTC)

Sabbut, déjate, que sin fuentes publicadas nosotros no podríamos seguir mejorando los artículos. En cierto modo, trabajan para nosotros: ahora tenemos un montón de material nuevo ;) π (discusión) 12:35 3 jun 2011 (UTC)

Lo que deberíamos plantearnos, es si la obra en sí es permisible como fuente de artículos de la Wikipedia, porque no se puede decir que sea fiable... Ecelan ✆ 16:59 3 jun 2011 (UTC)

No veo por qué no se va a poder utilizar como fuente; si es sesgada simplemente se tendrá que utilizar en su medida. Lobo (howl?) 19:26 3 jun 2011 (UTC)

Estamos hablando de una publicación totalmente válida, y como bien dice Lobo, con usarla bien, debería de ser totalmente correcta como fuente. Billy (discusión) 21:15 3 jun 2011 (UTC)

(Elimino sangría) Será tal vez porque los dos hilos colindan, pero no puedo evitar ver un vínculo entre el resultado de este apoyo estatal, y el desembolso del Gobierno Vasco para generar contenidos (resalto expresión usada en la nota de prensa de la página citada de Elcorreo.com). Ojo con las ayudas económicas (hago la precisión porque hay instituciones que gracias a su verdadera generosidad le han dado un gran realce a Commons). Pedro Felipe (discusión) 15:12 8 jun 2011 (UTC)

Hoy vengo aquí que se me cae el té (trasladado desde el salón de té)

Porque estoy realmente contento y orgulloso. Al final, los Frikis sabemos controlar mejor a los vándalos que instituciones solemnes que con más de de 6 millones de euros de subvención, pretenden vendernos una enciclopedia a 3000 euros cuyo mérito es que sus autores son conocidos (en clara referencia a Wikipedia) y de reconocido prestigio.

Dos preguntas: ¿Cuánto van a tardar en revertir los vandalismos que se les han colado o no?, ¿cuánta cobertura de los medios de comunicación ha recibido y cuánta ha recibido Wikipedia en 10 años?

Que alguien ponga el té o algo más estimulante, que el mío, definitivamente, está en el suelo. Nemo (discusión) 19:26 30 may 2011 (UTC)

Curioso asunto, que solo puedo calificar con una palabra: deplorable.

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 20:20 31 mayo 2011 (UTC)

Deberían revertir en el historial hasta la versión anterior...--Irbian (discusión) 14:13 1 jun 2011 (UTC)

¿Vandalismo? Si ellos se han limitado a seguir el PVN (punto de vista nacional).

Bromas aparte, puestos a gastar tanto dinero del erario público en época de crisis en una enciclopedia, me huelo que ese dinero habría estado bastante mejor empleado en Wikipedia que en una obsoleta y carísima enciclopedia de papel. Sabbut (めーる) 14:56 1 jun 2011 (UTC)

Este es sólo un antecedente más de la crisis mundial que está viviendo el sistema político predominante. Países como Islandia, Bélgica y lo que está ocurriendo en España y Chile son parte del mismo todo. Farisori » 12:17 3 jun 2011 (UTC)

Sabbut, déjate, que sin fuentes publicadas nosotros no podríamos seguir mejorando los artículos. En cierto modo, trabajan para nosotros: ahora tenemos un montón de material nuevo ;) π (discusión) 12:35 3 jun 2011 (UTC)

Lo que deberíamos plantearnos, es si la obra en sí es permisible como fuente de artículos de la Wikipedia, porque no se puede decir que sea fiable... Ecelan ✆ 16:59 3 jun 2011 (UTC)

No veo por qué no se va a poder utilizar como fuente; si es sesgada simplemente se tendrá que utilizar en su medida. Lobo (howl?) 19:26 3 jun 2011 (UTC)

Estamos hablando de una publicación totalmente válida, y como bien dice Lobo, con usarla bien, debería de ser totalmente correcta como fuente. Billy (discusión) 21:15 3 jun 2011 (UTC)

(Elimino sangría) Será tal vez porque los dos hilos colindan, pero no puedo evitar ver un vínculo entre el resultado de este apoyo estatal, y el desembolso del Gobierno Vasco para generar contenidos (resalto expresión usada en la nota de prensa de la página citada de Elcorreo.com). Ojo con las ayudas económicas (hago la precisión porque hay instituciones que gracias a su verdadera generosidad le han dado un gran realce a Commons). Pedro Felipe (discusión) 15:12 8 jun 2011 (UTC)

"El Gobierno vasco producirá para Wikipedia"

► Tema: Conflicto de interés

Noticia en El Correo. Saludos, Gons (¿Digame?) 13:53 28 may 2011 (UTC).

Todo lo que se merece wikipedia por su loable labor en pro del conocimiento humano. Saludos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 16:17 28 may 2011 (UTC)

Pues muy mal. ¿Apostamos algo a que esa empresa se embolsa los 200K y a cambio pone a cuatro becarios indefensos que acaban plagiando de El rincón del vago? Espero que los compañeros de eu puedan manejar el embolado que se les viene encima. —Rondador 22:00 28 may 2011 (UTC)

El asunto es muy interesante. Con esta medida se despejará una de las incógnitas que siempre me había planteado. Si una comunidad la conforman 100 usuarios muy activos y llegan otros 20 que también lo serán, pero cuyo trabajo es remunerado, ¿se verá afectada la motivación de los 100 que trabajan por amor al arte? ¿cómo será la relación entre los usuarios de pago y los altruistas?. No descartaría que una vez se pongan a trabajar los 20 nuevos, sean más de 20 de los 100 iniciales los que pierdan la motivación por seguir editando. El resultado sería que la wiki crecería de forma más lenta.

Es un asunto muy complejo. Lo lógico sería remunerar a aquellos que vienen editando (para que no se les agravie y porque no requieren de preparación), para que editen más, pero así se daría pie a posibles juegos sucios (plagios, infraesbozos,...) y, por consiguiente, a conflictos. Vamos, que creo que en el momento en que hay dinero por medio, la cosa se complica de una forma o de otra, Poco² 07:13 29 may 2011 (UTC)

Quizá suene drástico pero lo veo muy claro. Para mí estas cuentas remuneradas (por gobiernos, grupos o empresas) son una forma de WP:CPP's y deberían ser bloqueadas. Si alguien quiere pagar por desarrollar contenidos lo que tiene que hacer es publicarlos fuera de wikipedia bajo licencia libre que luego, si otro alguien (no-WP:AP) lo considera necesario, ya se incluirán aquí. No hay que permitir que el dinero condicione los contenidos. Εράιδα (Discusión) 07:32 29 may 2011 (UTC)

No creo que sea cuestión a tratar aquí porque no tiene nada que ver con la Wikipedia en español. Pero para aclarar ideas, ya que el tema ha surgido, tengo entendido que lo que dice Egaida que es lo que se tiene que hacer es exactamente lo que se pretende hacer. Si tenéis dudas podéis acudir a la embajada de la Wikipedia en Euskara.--JRGomà (discusión) 07:45 29 may 2011 (UTC)

No veo porque no iba a poder tratarse aquí. Entender la dinámica de las wikis nos incumbe a todos, y tampoco sería descabellado que algún gobierno de habla hispana siga el camino del gobierno vasco. Será más sencillo formarse una opinión al respecto si hay un precedente de este tipo. Poco² 09:28 29 may 2011 (UTC)

desangro Creo que el asunto sí afecta a éste y a todos los demás proyectos porque pone de manifiesto un enfoque erróneo. A mi juicio lo mejor que el Gobierno Vasco (y cualquier otra institución pública y muchas privadas) puede hacer por Wikipedia (y el conocimiento en general) es liberar recursos: fotos, planos, tablas estadísticas, audio... No me refiero sólo a dejarlas libres en alguna web suya, sino en subirlas a Commons o al lugar que proceda. Ya tuve la desagradable experiencia con el Ministerio del Interior francés que hizo desaparecer los resultados de las eleccions municipales de 2008. El caso no es único y evitarlo posiblemente cueste menos y tenga un efecto a más largo plazo que lo que proponen actualmente. Por ejemplo, podrían subir las tablas de morbilidad y mortalidad de las que dispone la Osakidetza, y los volúmenes de tráfico de las carreteras. O la FIFA podría subir los datos de los goleadores de la fase previa del mundial... Y así sucesivamente. Creo que no es un problema de eu: es: o ca: Es un problema de concepto sobre qué es información. B25es (discusión) 10:44 29 may 2011 (UTC)

Para discutir los asuntos que afecten a todos los proyectos está meta--JRGomà (discusión) 11:45 29 may 2011 (UTC)

El mismo día que se publicó el DOPV les avisé en su embajada, así que avisados están. Obviamente es los editores de eu:wp a quien les afecta principalmente, pero no veo porque no hablar de este tema como de cualquier otro que afecte a proyectos de Wikimedia. Eso no quita que se hable en meta también. Millars (discusión) 12:02 29 may 2011 (UTC)

Perdone, JRGomà, me puede indicar el enlace al Café en español de Meta, por favor. Muy agradecido, Gons (¿Digame?) 18:00 29 may 2011 (UTC).

Meta es un proyecto plirilingüe. En el café de meta se puede escribir tanto en español como en euskara. Pero para obtener algo convendría convencer a alguien de la Wikipedia en euskara que conozca con detalle el tema de que participe. De otra forma no veo que se pueda ir muy lejos ni qui ni en meta.--JRGomà (discusión) 23:53 29 may 2011 (UTC)

Gomà, Meta debería ser un proyecto plurilingüe, pero no lo es. Seguro que en su café puedo escribir (porque no hay limitación técnica al respecto) en español, en euskara o català. De hecho, en el café de meta hay un hilo abierto en italiano pero... como ha pasado con ese hilo, o me comunico en la lengua del imperio o no me iba a leer (y mucho menos responder) ni el tato. Es una pena que sea así, pero todo este chiringuito está pensado para en:wiki, que parece ser la única que cuenta. Los demás somos periféricos. Saludos, wikisilki 12:16 30 may 2011 (UTC)

En parte estoy de acuerdo contigo pero no del todo. Puedes escribir en español no sólo porqué no hay limitación técnica sino porqué así se prevé en las normas. No estoy de acuerdo en que esté pensando sólo para en:wiki, porqué para eso ya tienen en:wiki. El inglés es la lengua franca de facto pero el español también es la lengua franca de facto para mucha gente y si no se usa más en meta es porque nosotros no nos lanzamos, no pequé los anglófonos lo impidan.--JRGomà (discusión) 13:54 30 may 2011 (UTC)

Vale Gons, pero si esperabas discutir sobre el tema que has planteado, y no sobre si-se-puede-discutir-el-tema-que-has-planteado, la patadita en tu comentario sobraba ¿no te parece? π (discusión) 18:16 29 may 2011 (UTC)

Lo que faltaba: políticos metiendo el hocico en la wiki. tyk (discusión) 22:42 29 may 2011 (UTC)

Pues mejor esta forma de meter el hocico por parte de políticos y empresarios que la habitual (léase: autopromoción). De todas formas, esto me da bastante mala espina, y habrá que estar atentos por si esto fuera una excusa para subir montones de artículos promocionales (por ejemplo, sobre el Gobierno vasco). Sabbut (めーる) 12:26 30 may 2011 (UTC)

Yo no sería tan drástico sin saber cómo se realizará la colaboración, quiénes participarán y sin ver cómo los participantes se desenvuelven en el proyecto. Me parece sumamente positivo que instituciones públicas se interesen en Wikipedia y presumiendo buena fe lo hacen porque quieren apoyar este proyecto y lo ven como una iniciativa de gran importancia para la educación y la cultura. El tema de colaboradores pagados es algo que siempre me ha dado vuelta y creo que per se no debieramos rechazarla. Que te paguen no implica que vayas a producir sólo spam o material sesgado, todo dependerá de la persona que esté detrás. Yo trabajé el año pasado en un proyecto en Wikisource y me pagaron porque pasaba 40 horas semanales dedicado al proyecto, tenía metas y demases (no únicamente relacionadas con Wikisource, pero íntimamente ligados) y fue una experiencia genial. Creo que el trabajo fue un buen aporte para el proyecto, no fue sesgado y fue hasta entretenido. Por mi, trabajaría 24/7 en Wikipedia pero no hay alguien que me pague el monto como para dejar mis labores cotidianas y sustentarme financieramente, jeje.

Tampoco pondría el grito en el cielo. Hay iniciativas de colaboradores pagados, como los wikipedistas residentes en el Museo Británico o el Palacio de Versalles. Nadie podría decir que las acciones realizadas fueron dañinas para los proyectos, sino más bien al contrario. De hecho, es evidente que muchas cuentas de las mismas empresas editan acá en Wikipedia sin ser casos evidentes de autopromoción, sino haciendo aportes valiosos de mantenimiento, eliminando vandalismo evidente, corrigiendo ortografía, etc. Muchos trabajan como anónimos o con cuentas que no evidencian pertenecer a la empresa.

Lo importante, sin embargo, es guiar para que estas situaciones tengan resultados exitosos. Si van a trabajar en Wikipedia, que ojalá sean wikipedistas que sepan el funcionamiento interno y que cosas no hacer. Si no pueden ser wikipedistas, que se asesoren con gente que tenga la experiencia (ya sean los capítulos respectivos o con grupos de usuarios). Así proyectos como del British Museum o de Versalles han sido exitosos y no han caido en la autopromoción o falta de neutralidad.

Como no hay mucho detalle respecto al proyecto del Gobierno Vasco, prefiero no pronunciarme si es que será o no beneficioso. Ojalá que lo sea. Pero si no, se tienen que aplicar las políticas de la comunidad como corresponden. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:03 1 jun 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con B1mbo. Además, me parece que no se podría bloquear las cuentas, porque de todas formas podrían existir grupos interesados en sesgar, con la diferencia que no lo manifestarían, y podría ser difícil o imposible identificar a los usuarios. --Moraleh 00:34 2 jun 2011 (UTC)

Huy. Claro que se les podría bloquear. Es como decir que no puedo detener a un ladrón porque seguro que hay más ladrones que no tengo identificados. Nada de eso: al que pilles lo trincas, y si hay más pues ya pueden echar a correr. A mí lo que más recelo me causa de esa iniciativa es la facilidad con la que puede terminar creando un "lobby" dentro de la comunidad, especialmente si el núcleo de usuarios fijos no es muy grande. Si los usuarios detectan eso, más les vale que le pongan remedio de forma rápida y firme, o aquello puede terminar fatal. De todas formas coincido con B1mbo en que todo depende de cómo lo enfoquen, y que bien hecho resultará muy beneficioso. Además, puestos a elucubrar, a mí no me extrañaría nada que alguien del Gobierno Vasco se haya visto reflejado en el espejo de la wiki catalana, que anda ya por los 350.000 artículos, y haya querido hacer algo para reducir la brecha por aquello del orgullo patrio. Es decir: ya que siempre que interviene un político hay que buscar intereses egoístas, en este caso es más plausible que la intención sea crear más artículos (que está muy bien) que la alternativa de, digamos, "encauzar" los contenidos, que es la que sería peligrosa y calificable como CPP. π (discusión) 11:06 3 jun 2011 (UTC)

Ese que señalas, Pi, es un problema serio. Si la comunidad de eu no es muy grande, 200K pueden hacer que los editores pagados sean mayoría ¿podrían arrimar las políticas a su sardina? ¿cómo defiendes los pilares cuando la mayoría de la «comunidad» actúa como mercenaria al servicio de alguien... con intereses electorales? La medida mínima que entiendo yo habría que tomar es considerar todas las cuentas a sueldo de una entidad como sus meat puppets, e impedir que voten. En fin, previniendo y viendo las barbas del vecino pelar, propondría adoptar aquí y ahora, así en frío y sin ningún caso concreto en la cabeza, esa regla como anexo a WP:CPP o a WP:UT. Un saludo, —Rondador 20:46 3 jun 2011 (UTC)

Pues sí, parece lógico que una cuenta a sueldo no pueda votar, ya que no es independiente. π (discusión) 23:04 3 jun 2011 (UTC)

Pi, me expresé mal. Por supuesto que se puede capturar a ese ladrón, y está bien que se haga. El inconveniente es que a ese ladrón lo capturamos porque él mismo se declaró como tal, de manera que los siguientes ladrones lo que harán es no declararse como tales, y hasta ahí llegó nuestra policía. El siguiente grupo de personas que quiera editar como equipo en Wikipedia simplemente no declarará que están asociados, y si son pagados me imagino que no tendrán inconvenientes en dedicar mucho tiempo a editar en variedad de cosas (no solo en los temas del interés del grupo), haciendo difícil para nosotros darnos cuenta de que como grupo tienen un propósito particular. No sé si será imposible darse cuenta, pero la verdad es que no se me ocurre cómo hacerlo si usan diferentes IP, editan en distintos artículos, etc. --Moraleh 09:03 4 jun 2011 (UTC)

(retiro sangría) Sí, entiendo lo que dices. Esa norma podría incitar a los colaboradores asalariados a no declararse como tales. Sin embargo creo que a la larga no será difícil identificar quiénes lo son, y si resulta que han estado votando se les deberá bloquear. Si te pagan por editar en la wikipedia, y te bloquean por incumplir las normas, tienes un problema. No creo que los usuarios arriesguen su sueldo por eso, y tampoco creo que la institución que ande detrás quiera arriesgarse al escándalo que puede suponer el que expulsen a sus empleados. Pero bueno, funcione bien o mal esa norma, siempre va a ser mejor que dejar votar en bloque a diez o veinte usuarios con una causa remunerada. Si nos decidiésemos a implantar una norma para eso ahora, yo diría que cualquier usuario que reciba una remuneración por editar debe informar claramente sobre su situación en su página de usuario, indicando para qué empresa o institución trabaja, y que puesto que los usuarios en esa circunstancia no pueden considerarse independientes, mientras mantengan esa situación no tendrán derecho a voto. Igualmente habría que advertir que no avisar de una situación remunerada puede acarrear la expulsión inmediata del usuario. π (discusión) 09:34 4 jun 2011 (UTC)

En mi opinión estamos ante un caso más de conflicto de interesas. La política recoge este caso y requiere que se haga público. ¿En qué tipo de votaciones no podrían votar estos usuarios?. Saludos, Poco² 09:53 4 jun 2011 (UTC)

Salvo que alguien me convenza de lo contrario, en ninguna. Es más: me preocuparía por ejemplo por el sistema de los CAD, que no es estrictamente una votación, pero que puede crear verdaderos problemas si el grupo de usuarios remunerados se propone ir sacando "sus" artículos a portada. Cosa que no sería nada extraña, por cierto. Espero que tengan mucho cuidado con cómo plantean esa iniciativa, porque puede ser devastadora. Además dicen que irá a concurso público. Me aterra imaginar las bases ¿Ofertar el mayor número de artículos? Un tema muy delicado. π (discusión) 12:00 4 jun 2011 (UTC)

Pi ¿te dejas liar para preparar una votación rápida sobre esto? No sé si lo que hay aquí es un consenso, pero al menos un cierto apoyo sí hay a la idea. Y no me gustaría que quedara en saco roto. —Rondador 20:44 4 jun 2011 (UTC)

Yo sigo sin entender cuál sería el contenido de la votación. Sí, es un caso que se puede dar en esta wiki antes o después, pero no tengo claro que se quiere delimitar. ¿Hay alguien que lo tenga claro? Poco² 21:40 4 jun 2011 (UTC)

¿Que votación?, la licitación solo será para eu.wiki. --Pownerus (Mensajes) 21:57 4 jun 2011 (UTC)

Rondador, no tengo problema en confeccionar una propuesta para su votación, pero dudo que este tema haya despertado suficiente interés en la comunidad como para lanzarnos a eso. Y tampoco tengo claro lo del consenso, la verdad ;) π (discusión) 23:57 4 jun 2011 (UTC)

Pownerus: ya lo sé, es preventivo. Pi: es que me temo que en este tema, como en otros, cuando de verdad sea candente e interese sea cuando tengamos un caso encima de la mesa, y entones ya no habrá forma de elaborar y votar con la cabeza fría. Poco: la idea es establecer la obligatoriedad de declarar que se edita a sueldo de algua entidad; y que esas cuentas a sueldo, al igual que los títeres o los bots, no puedan votar. —Rondador 19:31 5 jun 2011 (UTC)

Ok, ¿dónde no deberían votar? precisamente las votaciones no me parecen un serio problema (políticas, CABs, etc.), lo que sí me parece más problema son las consultas de borrado o AD/AB, pero eso no son votaciones.

Para sacar el tema adelante yo optaría por crear una propuesta en incluirla en la política de CPP, creo que hay consenso y a la vez poco interés por el tema. Crear una consulta para algo así me parece desproporcionado y algo a evitar. Yo lo intentaría primero por la vía rápida, creo que puede prosperar. Poco² 20:22 5 jun 2011 (UTC)

Sí, yo iba a decir lo mismo. Es sólo una frase, y parece suficientemente sensata como para probar por la vía rápida. Quizás una petición de "pelotillas verdes" aquí mismo, y si no hay disensiones, pues no perdemos más tiempo. ¿os parece bien? π (discusión) 20:40 5 jun 2011 (UTC)

Pues empiezo,  A favor, pero habría que incluir todas las votaciones (además de consultas de borrado o AD/AB me parece conflictivo en la elección de biblios, pues podrían elegir alguien "de la casa" y en las políticas, pues, para empezar, podrían derogar esto mismo que estamos hablando). —Rondador 06:40 6 jun 2011 (UTC)

Ntchs..., nos vamos a liar. A ver, propuesta para votación rápida en el café:

Propuesta para modificar el estatus de las cuentas remuneradas

Esta consulta rápida pretende lograr un consenso para modificar las condiciones de las cuentas remuneradas (usuarios a los que alguien les paga por editar). Añadiendo dos nuevos puntos:

Notificar su situación de forma obligatoria

En la actual política sobre Conflicto de intereses se recomienda a los usuarios retribuidos que den a conocer su situación. La propuesta que se somete aquí al consenso de la comunidad es que esa recomendación se convierta en obligación. Para ello, se propone modificar el texto de "Editores que pueden estar bajo un conflicto de intereses" / "Haciendo público tus intereses" de la siguiente forma.

Actualmente la política dice:

Algunos editores declaran su afinidad a un área en particular. Lo hacen de varias formas, pero mayoritariamente mostrando su afiliación o devoción en sus página de usuario.

WP:CDI

Se propone ampliarla así:

Algunos editores declaran su afinidad a un área en particular. Lo hacen de varias formas, pero mayoritariamente mostrando su afiliación o devoción en sus página de usuario. En el caso particular de que tu participación en la Wikipedia esté remunerada, debes hacer pública tal circunstancia en un lugar claramente visible de tu página de usuario, indicando qué empresa o institución te patrocina. Editar en la Wikipedia ocultando una situación remunerada puede ser motivo de expulsión directa.

 A favor Aunque no sea una votación, me parece una ampliación muy apropiada para WP:CDI. --Rizome² (disc.) 13:45 6 jun 2011 (UTC)

 A favor --Protoplasma Kid (discusión) 15:37 6 jun 2011 (UTC)

 A favor De todas, esta es la que me parece inobjetable. Magister 17:06 6 jun 2011 (UTC)

 A favor Poco² 18:49 6 jun 2011 (UTC)

 A favor Pedro Felipe (discusión) 20:50 6 jun 2011 (UTC)

 A favor Impecable. Podríamos crear una userbox similar a Usuario:Userbox/Títere. —Rondador 15:19 7 jun 2011 (UTC)

 A favor--Jcaraballo 19:28 7 jun 2011 (UTC)

 A favor --Casio de Granada|Ruegos y preguntas 23:20 7 junio 2011 (UTC)

 A favor-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:07 10 jun 2011 (UTC)

Prevenir la aparición de "lobbies"

También se pretende otorgar a las cuentas retribuidas el estatus de las llamadas "cuentas títere", de tal manera que no puedan participar en las votaciones de la comunidad, así como tampoco intervenir en las CAD, SAB ni CDB que puedan estar relacionadas con otros usuarios remunerados por esa misma empresa o institución. Para ello se pretende incluir en la política Wikipedia:Usuarios títeres la siguiente frase al final de la entradilla:

Las cuentas remuneradas por una empresa o institución tendrán el estatus de cuenta títere de dicha institución, con sus mismas limitaciones.

¿Votos a favor? π (discusión) 11:39 6 jun 2011 (UTC)

La idea no me parece mal, pero solo la aplicaría en casos concretos. Aunque pueda sonar obvio lo que voy a decir, hay algunas empresas que pagan dinero a sus empleados para promocionarse. Recuerdo que, en ocasiones, he tenido que borrar artículos de hoteles con escasa o dudosa relevancia y, la respuesta, ante mi comentario a dicho usuario, siempre fue: "nos pagan por ello". Está claro que, en casos como éste, aplicaría lo del spam y punto, como en todo, y una más que clara CPP. Dicho esto, para casos concretos como el de la wikipedia en euskera, donde se darán incentivos económicos a usuarios a cambio de escribir por y para el gobierno (cultura, historia, etc) estaría bien contar con lo que has mencionado, sin caer en las generalizaciones. Voto a favor. GuS - ¡Dialoguemos! 12:22 6 jun 2011 (UTC)

 A favor. Aunque no sea una votación, me parece muy acertado esta ampliación de la política Wikipedia:Usuarios títeres. Es más, aunque es una conclusión a la que se podría llegar —con las políticas actuales en la mano, y— aplicando "el sentido común", creo que es mejor que aparezca de forma explícita en una política (oficial), y que no quede al juicio del biblio que estudie el caso en particular. Sobre los "casos concretos" que propone Góngora, yo hablaría de "limitaciones particulares". En particular, las referidas a los bloqueos. --Rizome² (disc.) 13:43 6 jun 2011 (UTC)

 A favor mientrás se cumplan las políticas a rajatabla, sobre todo WP:PVN y WP:FF no habría mayor problema. La licencia cc-by-sa 3.0 que usamos no impide el uso comercial de los textos ni tampoco permite incorporar texto que tenga restringido el uso comercial asi que mientrás no se intente promocionar nada y se cumpla la neutralidad como se debe adelante con la propuesta Esteban (discusión) 13:54 6 jun 2011 (UTC)

(c.ed) Estoy plenamente a favor del primer punto, pero tengo mis dudas en cuanto al segundo. WP:UT afirma que una cuenta títere es aquella sobre la cual "se sabe o sospecha que se encuentra un usuario o un grupo de usuarios que emplean habitualmente varias cuentas". En consecuencia la propuesta que se hace no encaja demasiado bien, no tiene por qué haber otras cuentas detrás. Por otro lado no creo que se deba "criminalizar" de partida el uso de cuentas remuneradas en cuanto al posible aparición de "lobbies" por dos razones: a) porque la remuneración puede presentar mil y una formas diferentes (desde alguien contratado por una empresa privada, alguien becado por una administración de cultura, otro que participa en concursos premiados económicamente, etc.) y b) porque ya existen políticas que impiden el uso de una cuenta con un propósito particular o cuando confluyan una serie de conflictos de intereses. Si una administración contrata a alguien para desarrollar los artículos de determinados personajes ajustándose escrupulosamente a todas las políticas de Wikipedia, perfecto. Si por el contrario, dicha administración le ordena editar en su artículo cambiando su punto de vista, añadir como referencias sólo determinadas obras editadas por ellos, introducir enlaces externos a su página web, etc. evidentemente tenemos un problema. Problema que rápidamente se observaría con la obligatoriedad de identificar dichas cuentas, nada más. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:13 6 jun 2011 (UTC)

Creo que el enfoque de la propuesta es algo confuso. Yo incluiría en su lugar otro pasaje en WP:CDI del estilo:

Las cuentas remuneradas por una empresa o institución no podrán participar en votaciones o consultas relacionadas con la misma, o donde hayan participado otras cuentas en la misma condición.

Saludos, Poco² 19:08 6 jun 2011 (UTC)

 A favor, por los motivos que repito más abajo. —Rondador 15:38 7 jun 2011 (UTC)

 A favor--Jcaraballo 19:29 7 jun 2011 (UTC)

 A favor-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:09 10 jun 2011 (UTC)

Bloqueos a cuentas remuneradas

¿No os parecería un asunto delicado? Supongamos el siguiente escenario:

1. usuario:Consejería de Urbanismo de Madrid —a partir de ahora: user:CUB— , crea veinte "cuentas remuneradas" para crear, editar, y mejorar artículos relacionados con edificios notables de Madrid —user:CUB_1,user:CUB_1...user:CUB_20—.
2. la cuenta user:CUB_2 es bloqueada por alguna infracción.
3. si se aplica directamente Wikipedia:Usuarios títeres, todos los demás títeres serían bloqueados.
4. ello causaría un enorme perjuicio al contratante: user:CUB

¿Y si en lugar de un bloqueo temporal, es una expulsión?
¿Debería la Wikipedia, poder "expulsar" a una corporación por un "sabotaje" perpetrado por uno de sus empleados?
Quizá en este punto, podría estudiarse la "firma" de un contrato de colaboración de la corporación para con la Wikipedia, que regulase estos casos extremos particulares (y posibles, vistos los casos hasta la fecha); se me ocurren muchas maneras posibles para regular los términos del "contrato de colaboración", que podrían beneficiar a la corporación, y más aún, al Proyecto. --Rizome² (disc.) 14:00 6 jun 2011 (UTC)

Me parece que este punto es demasiado hipotético aún para pronunciarse, no podemos calibrar todas sus implicaciones. Si surgiera creo que habría que aplicar: WP:USC, en esto me declaro Neutral. —Rondador 15:40 7 jun 2011 (UTC)

Otra propuesta

Y si, en vez de estar considerando muchas hipótesis y escenarios posibles, primero damos la oportunidad de ver cómo evoluciona el paciente en nuestro "marco actual". A mí me preocupa un poco que estemos introduciendo cambios en políticas sin experiencia previa y con una mentalidad de el peor caso posible. Magister 15:21 6 jun 2011 (UTC)

RE: También es cierto. Aunque hay dos lecturas:

1. Legislar en frío, antes de que aparezcan los problemas, —y así poder evitarlos—.
2. Actuar de acuerdo a la experiencia, y no precipitarse ni perder tiempo en cosas que "puede que ni pasen".

En cualquier caso, creo que la primera de todas: "#Notificación obligatoria", no es demasiado "intrusiva", y siempre ayudaría a poder realizar un mejor seguimiento de aquellas cuentas que son "remuneradas". Además, puesto que parece que no supone ningúna obligación "extra", ni recorta ningún derecho existente, no debería dar problemas su implantación, ¿no? --Rizome² (disc.) 16:28 6 jun 2011 (UTC)

Sí, la de notificación obligatoria me parece de sentido común. Pero las demás ya son hipótesis (y a final de cuentas, quien actúe de mala fe ni las van a respetar ni van a declarar). Es como pasar una ley que dijera "si usted tiene intenciones de robar una casa, tiene la obligación de dar aviso previo a las autoridades". Además lo han dicho arriba muy bien arriba: hay muchísimas formas de remunerar, no sólo la económica.

Yo creo que pidiendo la notificación es suficiente, y si nuestras políticas valen de algo, si la información añadida es enciclopédica, neutral, verificable y de origen libre, da igual si el que la ingresa recibe alguna compensación (que todos lo hacemos en mayor o menor grado).

Y si la información añadida no cumple esos estándares que tenemos, entonces da igual que se añada sin una remuneración, igual debe ser retirada. Magister 17:11 6 jun 2011 (UTC)

Un par de observaciones antes de abandonar el tema:

• La idea de asimilar una cuenta remunerada al estatus de una cuenta títere no pretendía insinuar connotaciones despectivas; era simplemente una forma de no tener que reescribir una política específica para ese caso, ya que las restricciones iban a ser las mismas. A lo mejor no estaría de más aclararlo si se vuelve a presentar el tema en una futura ocasión.
• La idea de realizar los cambios ahora era precisamente para no tener que hacerlos cuando tengamos el problema, con los inconvenientes típicos del "ad hoc" (que si eso es juego sucio, que si me tienes manía, etc) Pensé que serían cambios "de cajón" y que no tendrían oposición, pero por lo visto no.
• Viendo que la cosa no está clara, y que hay muchas preguntas, sugerencias y matizaciones, esta consulta rápida no vale, y habría que discutir y redactar una política. Como el tema no es tan importante, yo por mi parte lo dejo estar. Saludos π (discusión) 16:36 6 jun 2011 (UTC)

Creo que algunos, Magister como más destacado, no habéis acabado de entender el punto, probablemene porque me he explicado mal. Por supuesto que una cuenta remunerada (buen nombre, por cierto) debe poder crear artículos y editarlos sin limitación, o participar en las discusiones. En eso no veo ningún problema, si la cuenta se conduce de acuerdo a las políticas, claro. Sin embargo, en las votaciones y consultas el tema es más problemático. Al fin y al cabo, una cuenta remunerada no es más que un meat puppet de la institución que la paga; es el mismo caso que cuando le digo a mi hermana pequeña: «oye, hazte una cuenta en Wikipedia, pon 50 comas, y vota en contra de esa CAB, que el tío me cae gordo». Aunque haya una persona física detrás de la cuenta es un títere de libro. Pues esto es igual: no debemos consentir que haya usuarios capaces de votar con un «jefe» que les dicte sus decisiones con la nómina; porque el interés de esas cuentas sera el de su patrón (puede que muy legítimo), pero no el de Wikipedia. Estará dispuesto a defender esta interpretación de WP:UT según está ya la política si llega el caso, pero es preferible dejarlo por sentado negro sobre blanco con antelación: nadie pretende impedirles que editen, ni siquiera que intervengan en las consultas, pero debe quedar claro, como entre títeres, que son cuentas que actuan de forma concertada y que sus argumentos pesan por uno, no por veinte. Más aún en las votaciones. —Rondador 15:36 7 jun 2011 (UTC)

@Rondador: Claro, aunque esos "meat puppets" no son nada nuevo ni sería la primera vez que lidiamos con ello. Yo creo que bastaría con requerir que se identifiquen como cuentas corporativas/remuneradas, con eso estoy de acuerdo.

Si hay titiriteo para manipular, el resultado será el mismo, bloqueo al canto, remuneración o no. Al contrario, dejar explícito lo de cobrar dinero u otra recompensa da más pie a que armen una defensa "sí soy de la misma empresa pero por esto no me pagan, lo hago por mi voluntad" (aunque no sea cierto).

Mejor dejar claras las cosas: no se permite manipulación vía cuentas relacionadas (y creo que eso ya está). El contexto (empresa o no, dinero de por medio o no) da igual. Magister 17:56 7 jun 2011 (UTC)

Por si alguien dudaba sobre la conveniencia de actualizar nuestra política, traigo un artículo de prensa fresquito. Community Manager π (discusión) 13:46 8 jun 2011 (UTC)

En Estados Unidos ya se han visto anuncios online de bibliotecarios de en.Wikipedia dispuestos a «crear un perfil amable» en a wiki a las empresas dispuestas a pagar por ello. Creo imperativo blindarnos preventivamente ante todo eso. —Rondador 20:08 8 jun 2011 (UTC)

Coincido en que el tema es un poco más complejo que para tratarlo en una encuesta rápida o incluirlo como una variante del meat puppet. Yo trabajé contratado, como ya conté, para un proyecto en Wikisource y difícilmente alguien podría decir que soy un usuario títere; de igual forma, muchos de mis compañeros de trabajo posteriormente siguieron participando en otros proyectos de forma voluntaria, una vez que habían obtenido experiencia de cómo desenvolverse en el mundo wiki, por lo que hay que ver cómo ellos siguen participando una vez acabado el proyecto.

Yo creo que más que una política restrictiva, se debiese crear una guía de cómo este tipo de cuentas (lo de "remunerado" me parece un poco peyorativo y poco preciso, pues pueden haber cuentas de organizaciones que no reciban dinero por aquello) pueden adecuarse a Wikipedia. Identificarse como tal desde un comienzo debiese ser promovido (tal como lo hicimos en Wikisource) y solicitar evitar el conflicto de interés. Pero prohibir de raíz que voten en elecciones o en CADs me parece excesivo. Si votan en forma masiva en CADs o en elecciones de biblio, debiese ser considerado sabotaje, pero no creo que el camino sea impidiendo que participen en discusiones o en votaciones -¿quién dice que necesariamente todos voten igual?- --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:41 9 jun 2011 (UTC)

Yo creo que B1mbo tiene razón, como que se esta haciendo una tormenta en un vaso de agua... --CarlosZE (discusión) 07:35 10 jun 2011 (UTC)

@CarlosZE: Puede ser; por eso si no había consenso inmediato no merecía la pena seguir. Ahora, veremos en qué se convierte el "vaso de agua", porque que no os quepa duda de que hay un grifo abierto en alguna parte. A día de hoy, hay empresas que están pagando dinero para que alguien edite en la wiki en sus artículos relacionados, lo que supone un conflicto de intereses de libro, y todo apunta a que cada vez habrá más, porque las empresas ya se han dado cuenta de que su imagen en internet/redes sociales/Wikipedia es tan potente como sus campañas publicitarias, y cuesta mil veces menos. Y esos usuarios ni siquiera están obligados a advertir de su situación, con la amenaza que supone para la neutralidad de nuestros artículos. Supongo que habrá que esperar a que pase algo escandaloso para que la comunidad de alarme y le ponga coto, pero en fin. Sólo espero que suceda porque se descubra que alguien lleva meses maquillando a sueldo las páginas de un grupo automovilístico, y no porque el gobierno autonómico de Castilla la Mancha decida poner también a 20 usuarios a sueldo durante 6 meses, y un día decidan que uno de ellos se presenta a biblio con 19 votos a favor, porque a ver entonces, con la votación iniciada, qué hacemos. Pero bueno, ya se verá. Saludos π (discusión) 08:34 10 jun 2011 (UTC)

Muy de acuerdo el la perorata, Pi. Bueno, al menos parece que para la notificación obligatoria sí hay consenso, que ya es algo ¿no? Si nadie se opone a eso en un tiempo prudencial, hago el cambio en la política. —Rondador 12:50 10 jun 2011 (UTC)

Las cuentas coordinadas con apoyo económico dirigidas a un propósito particular son una amenaza enorme para las wikipedias en su conjunto. ¿Es de veras tan difícil anticipar el boquete que le pueden abrir al proyecto? Pedro Felipe (discusión) 14:18 10 jun 2011 (UTC)

Como dice Pi, hay un grifo abierto y hay que tenerlo en cuenta y ver como podemos cerrarlo antes de inundarnos. Pero no por eso debiesemos aplicar la idea del "peor caso" y prohibir todo. Quizás hacer una modificación a WP:NSW y WP:CDI para tratar estos "peores casos" donde se abusa del sistema utilizando múltiples cuentas, pero como dije, no a priori tildar a todas las cuentas de que cometerán sabotaje por su masividad. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:28 10 jun 2011 (UTC)

Nuevo Wikiconcurso

¡Hola a todos! Quería invitarlos a participar en este wikiconcurso, organizado por Wikimedia Argentina con motivo de los 10 años de Wikipedia en español. El fin del mismo es la creación de artículos sobre mujeres argentinas. Puede participar cualquier editor registrado que escriba sobre la temática, y habrá cuatro premios, para los que más puntos logren y para quien más artículos cree. ¡Están todos invitados! Saludos, Aleposta (discusión) 21:26 19 may 2011 (UTC)

Por curiosidad: esos premios, idea descabellada, ¿a cargo de quién van? --Camima (discusión) 21:28 19 may 2011 (UTC)

Hola Camima, son a cargo de Wikimedia Argentina. Saludos, Aleposta (discusión) 21:36 19 may 2011 (UTC)

Me parece mal, muy mal, que se premie materialmente la edición en Wikipedia, sea del tipo que sea; no solo me parece mal, sino que estoy en contra; y no solo estoy en contra, sino que creo que no tenéis autoridad para hacer algo así. Me parece un error garrafal y un precedente muy peligroso. Desde mi punto de vista, debéis reconsiderar seriamente esa decisión. --Camima (discusión) 21:45 19 may 2011 (UTC)

Tenemos como usuarios la misma autoridad que cualquiera para crear un wikiconcurso y establecer los premios que consideremos razonables. Esta vez no serán archivos para presumir en la página de usuario, sino objetos reales. Si bien puede que no se haya premiado con objetos materiales la edición en Wikipedia en español anteriormente, viene haciéndose en otros proyectos desde hace mucho tiempo. Si quieren los busco y los cito, para que vean como no desapareció ninguno después de eso. Por lo contrario, la enciclopedia se benefició con nuevos artículos, y usuarios que trabajan desinteresadamente todo el tiempo se pudieron llevar en recompensa algo para entretenerse a sus casas. Isha « 22:28 19 may 2011 (UTC)

No. Me parece pésimo. Estoy de acuerdo con Camima. Los premios materiales no tienen nada que hacer aquí y ruego, por favor abstenerse de promover este tipo cosas en nombre de Wikipedia y de nuestra comunidad Mar (discusión) 22:43 19 may 2011 (UTC)

¿Nuestra comunidad? ¿Dónde? Ya han dicho dos veces que es Wikimedia Argentina quien lo organiza, ¿hace falta una tercera? Luego que si se mezclan conceptos... Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:48 19 may 2011 (UTC)

¿Abstenerse de promover este tipo cosas en nombre de Wikipedia? Vaya, eso sinceramente me ha sonado un poco drástico. ¿Quién dice eso? Tanto que nos gusta hablar de consensos, ¿dónde está el consenso o política o convención que diga que no puede anunciarse aquí? Conste que no entro en si me parece bien o mal, lo que sí me parece mal es la frasecita que subrayo. Saludos. Billy (discusión) 22:49 19 may 2011 (UTC)

Coincido con Billy y Montgomery. --Ave César Filito (discusión) 22:52 19 may 2011 (UTC)

• Por mi no hay problema. Digo, ¿una cámara fotográfica pondrá los gritos en el cielo, junto con un par de reconocimientos en cristal? ¿Alguién recuerda los premios del Museo Británico el año pasado? También eran monetarios, sólo que podían ser aprovechados para adquirir un producto del museo luego. Véase aquí. No entiendo porqué si se permitió entonces al Museo realizar sin discusión o sin objetar sobre la organización del concurso, y acá se quiere hasta prohibir cualquier aviso pues va contra Wikipedia. Saludos; Link58 That's my name 22:57 19 may 2011 (UTC)

+1 Billy y Montgomery. No veo problema con que el concurso incorpore un premio material. Y, como dato, no es el primero de ese tipo en Wikipedia en español (véanse Wikiproyecto:México/Torneo y Wikipedia:Wikiconcurso/edición 15). --Racso ^¿¿¿??? 22:58 19 may 2011 (UTC) Conflicto de edición

Gracias por el dato Racso, no habíamos visto eso. Agrego además que una cámara es una herramienta que permite contribuir con Wikimedia Commons, proyecto hermano a éste. Saludos a todos, Aleposta (discusión) 23:06 19 may 2011 (UTC)

¡Uy, perdón! Desconocía el detalle de los premios de esos concursos. Gracias Racso por el aviso. Abrazo :). Isha « 23:06 19 may 2011 (UTC)

Yo también estoy en desacuerdo en cuanto a premios materiales, por eso me baje, lo siento por Aleposta, que lo organizo, y que me cayo muy bien. Igual tratare de contribuir con el tema fuera del marco del wikitorneo. --Lcsrns (Discusión) 23:10 19 may 2011 (UTC)

• Ejehm, ya se han hecho otros concursos de edición Lcsrns en Wikipedia, en donde el premio no ha sido simplemente una mención honorífica para el recuerdo. Arriba dice. No hay nada de malo en que participes y si puedes ganes el premio. A mi me gustaría participar, pero no soy asiduo del tema. hehe. Saludos; Link58 That's my name 23:14 19 may 2011 (UTC)

(conflicto de edición) ¿Cómo que «dónde está eso»? De veras no sabemos que:

Los artículos en Wikipedia no se firman, y los usuarios son voluntarios no retribuidos. Que declares ser un docente, que uses tu nombre real o que prefieras permanecer en el anonimato, tus modificaciones y tus argumentaciones serán juzgadas sólo y exclusivamente por su mérito.

Pensaba que todos conocíamos y compartíamos esto, así como otras (nueve) cuestiones más, todas absolutamente esenciales y que definen este proyecto. No comprendo por qué no se pone esto en relación con ese «concurso». Pienso que definitivamente, no estamos aquí para ganar ninguna cámara de vídeo, y somos muchos los que no queremos que nadie nos embarque (como comunidad) en tales asuntos. Mar (discusión) 23:18 19 may 2011 (UTC)

Mar, eso que enlazás no es una política. De hecho, hay editores pagos, cosa que nada impide mientras cumplan con las políticas que se da cada proyecto —en Wikipedia en inglés desarrollaron una política al respecto—. De no ser así, el personal de la Fundación no podría editar en Wikipedia, cosa que hacen. La iniciativa de colaboración con museos impulsada por Liam Wyatt en el Museo Británico, por ejemplo, implicaba la participación de personal del museo en la mejora de la información sobre las áreas de su incumbencia. También Wikimedia Alemania implementó, si la memoria no me falla, un proyecto donde pasantes ayudaban a mejorar artículos sobre una determinada temática. De cualquier modo, ¡acá no estamos hablando de pagarle a nadie! Como premio al esfuerzo de hacer el mejor artículo sobre una temática subdesarrollada, Wikimedia Argentina ofrece una cámara fotográfica. Bastante modesto en relación con otros premios que se han dado, de hecho. Creemos que es una buena forma de reconocimiento, que puede usarse para tomar fotografías que enriquezcan Commons y que no afecta en nada el cumplimiento de las políticas por parte de quienes participen. No entiendo el motivo de tanta preocupación. ¿Cuál puede ser el peor resultado de este concurso? Nada. ¿El mejor? Incrementar la cantidad artículos sobre un tema hoy subdesarrollado. Ni más ni menos. Los criterios de relevancia o validez de un artículo no los pone ningún capítulo, son las políticas establecidas por la comunidad. --galio ^gñwww 23:40 19 may 2011 (UTC)

Los ejemplos que ha puesto Racso son iniciativas internas y los capítulos no forman parte de wikipedia. Me puede parecer mejor o peor la idea pero, como ha dicho Link, este wikiconcurso sería como los planteados por algunas organizaciones. Por eso para mí la cuestión estaría más en si la función de los capítulos es promover los proyectos de la fundación en su país o promover en los proyectos la edición sobre su país. Saludos, wikisilki 23:20 19 may 2011 (UTC)

Entiendo esta inquietud. Con respecto a esto te cuento que a la hora de elegir la temática pensamos en este tema como parte de los festejos desde Argentina por Wikipedia 10, y por eso la temática acotada. Sumado a eso, ya Aleposta había estado haciendo un listado de mujeres argentinas que faltaban, y así terminamos acá. Pero como fue ese tema podría haber sido cualquier otro, o ninguno específico, y no descartamos de ninguna manera realizar algún otro más adelante. Nuestra difusión desde el capítulo es de los proyectos en general, por supuesto. Saludos, Isha « 23:39 19 may 2011 (UTC)

Quién quiera participar, que participe. Quien quiera criticar, que critique. Simplemente creo que es interesante la propuesta, sin embargo, quedo descartado por el tema -que es obvio para el país y el tema-, mas aún, decir "nuestra comunidad" es inclusivo, ya que los miembros de capítulos generalmente son editores y no ostentan cargos para ser excluidos... es decir, WM** es un subconjunto de Wikimedistas... Éxito a los participantes. Superzerocool (el buzón de msg) 23:21 19 may 2011 (UTC) (pd: cada uno sabe en qué se mete y cuales son sus beneficios de ello, lo hace en su tiempo libre y dentro de Wikipedia)

• Bueno, en respuesta a lo de Mar, tampoco creo que los usuarios que participen en el Wikiconcurso se hayan registrado sabiendo que un día alguien organizaría un concurso por premio material. xD La cita creo que hace referencia a una percepción global y protocolaria de Wikipedia: "los usuarios son voluntarios no retribuidos". Aún cuando alguien gane el premio de la cámara, sigue siendo un voluntario no retribuido (digo, a menos que el concurso sea una cuota anual, que ya cambia un poco la cosa). Estoy muy de acuerdo con Wikisilki, y es un detalle importante. Link58 That's my name 23:25 19 may 2011 (UTC) Conflicto de edición

@Link58, Desde luego. Seguro que no hay mala intención. Pero pienso que mientras más se distancien los capítuleros de los aspectos esenciales que definen a las comunidades wikipédicas... menos trabajo tenemos los wikipedistas independientes para distanciarnos nosotros mismos de ellos y poner razonablemente nuestros límites. El acercameinto no se resuelve, me temo, ofreciendo camaritas de vídeo. Eso revela, a mis ojos, más bien justamente lo contrario: no han entendido lo esencial acerca de qué va este proyecto. Mar (discusión) 23:37 19 may 2011 (UTC)

Lamento informarte, Mar, que no vas a poder distanciar a los capituleros de los aspectos escenciales, ni de ninguno, y tampoco de tí. Todos somos editores y estamos contruyendo una enciclopedia en forma colaborativa, por más que te disguste. Comprometerme en un capítulo para difundir los proyectos en mi país no quita que esté participando acá desde 2006. Y no lo pienso dejar de hacer, por cierto. Isha « 23:44 19 may 2011 (UTC)

Eso está estupendo, pero igual que como pido a cualquier editor que no haga aquí dentro de la Wikipedia promoción o spam sobre las asociaciones o empresas privadas en las que participa o sobre los concursos o competencias que esas organizaciones promuevan, con mayor razón me desagrada que, sin beneplácito de la comunidad, venga aquí algún capítulo local a ofrecer premios materiales a los wikipedistas utilizando nuestras páginas y nuestras redes para hacerlo, desvirtuando aspectos esenciales de nuestra manera histórica de participar aquí. Mar (discusión) 23:54 19 may 2011 (UTC)

La diferencia entre nuestro concurso y otros, es que el nuestro tiene como intención mejorar Wikipedia. Sí, eso nada más. Y el beneplácito de la comunidad puede que no lo tengamos de antemano, pero tampoco veo su condena generalizada, más allá de tus mensajes que distan de representarla. Isha « 00:20 20 may 2011 (UTC)

Los artículos en Wikipedia no se firman, y los usuarios son voluntarios no retribuidos. Que declares ser un docente, que uses tu nombre real o que prefieras permanecer en el anonimato, tus modificaciones y tus argumentaciones serán juzgadas sólo y exclusivamente por su mérito.

Pero qué desfachatez. No he visto un argumento más falaz en muchos tiempo. Estás confundiendo cosas Mar. Ahí no se habla de premios, de concursos, ni de iniciativas particulares o empresariales o paralelas al proyecto. A eso le llamo yo marear la perdiz, simplemente para llevarte la perra gorda. Pues para tí. Billy (discusión) 00:02 20 may 2011 (UTC)

Pues creo que te vas a tener que quedar con el disgusto, ya que los capituleros son parte de esta enciclopedia, le pese a quien le pese. Billy (discusión) 00:05 20 may 2011 (UTC)

Es una fantástica idea y deseo que tenga mucho éxito, aunque #siemprelosmismos pongan el grito al cielo como es usual Magister 00:34 20 may 2011 (UTC)

Drini, eso es una paradigmática falacia (argumentum ad hominem) :-D --Ecemaml (discusión) 10:35 20 may 2011 (UTC)

No, no lo es puesto que no estoy argumentando. Me parece una gran idea. Y el que algunos se rasguen las vestiduras no tiene incidencia sobre ello. Sería una falacia si argumentara que como algunos se horrorizan entonces es una buena idea. Magister 22:30 20 may 2011 (UTC)

Yo también creo que cualquier iniciativa para mejorar contenidos es buena, y realmente no entiendo la razón de rasgarse las vestiduras porque el capítulo argentino o quien sea quieran entregar uno o varios premios reales: ¿ hemos de inaugurar el fundamentalismo de la virtualidad ?. ¿ Creará el ofrecimiento algún tipo de corrupción editorial ?....hablan de precedente como si de un delito se tratara..... por favor... qué complicados somos a veces....Antur (discusión) 00:49 20 may 2011 (UTC)

#Siemprelosmismos no me funciona como enlace ¿que es eso, Magyster? --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 00:54 20 may 2011 (UTC)

Más allá del debate sobre si premios o no premios, me parece importante destacar que existe una brecha de género en Wikipedia. Cuando se hace mención a ello, se piensa sólo en la comunidad de editores, pero lo cierto es que (en mi opinión) también se da en los contenidos: faltan artículos sobre cientos de mujeres notables. El espíritu de este Wikiconcurso es contribuir a compensar ese sesgo. Patricio ✉ 01:10 20 may 2011 (UTC)

Enzada, tú debes saber muy bien quiénes son esos personajes.

Mar, a mí lo que me parece pésimo es leer a siemprelosmismo diciendo nadabueno :) Por cierto, me sorprende la autoridad con la que pides que se «abstengan» ¿eres tú la comunidad acaso? Nixón (wop!) 01:57 20 may 2011 (UTC)

Era una pregunta retórica, Nizón. Era para dejar claro el WP:NAP que se permitía tan alegremente y que ahora tú repites. Pero ya se sabe lo que decía Bob Dylan... --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 02:17 20 may 2011 (UTC)

¿Citando políticas que ni siquiera tú cumples? Interesante :) Nixón (wop!) 03:37 20 may 2011 (UTC)

1) Pero mucha atención: no se deben confundir con "los de siempre con sus arabescos sin que se les hayan dado vela"...

2) ¿Wikipedia nuestra página?, yo tenía entendido que es.wikipedia.org es un sitio web de Wikimedia Foundation, Inc, ¿ha cambiado algo al respecto?

3) Mucha suerte en el concurso. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 02:24 20 may 2011 (UTC)

En "Es una fantástica idea y deseo que tenga mucho éxito, aunque #siemprelosmismos pongan el grito al cielo como es usual" no existe ataque personal. Si realmente crees que es así, sabes lo que debes hacer, según las reglas, sino, a marear la perdizen otro lado. Magister 02:29 20 may 2011 (UTC)

Pues sigue así, que con mensajes pandilleros de ese tipo te estás retratando tú mismo. ¿Llevarte al TAB? ¿Para qué, de qué sirve el TAB? No señor mío, si quieres convertir esto en West Side Story nos quedamos aquí, que hay más sitio para bailar. Eso sí, cuando quieras volver a etiquetar a otros usuarios, no hagas spam de una de tus redes sociales al mismo tiempo, que eso está muy feo. wikisilki 11:59 20 may 2011 (UTC)

Cualquier iniciativa que tenga como fin fomentar la creación de artículos tiene mi beneplácito como parte que soy de la comunidad. La finalidad principal de editar en Wikipedia debería ser, para todos nosotros, esa, crear artículos; por eso les deseo mucho éxito compañeros wikipedistas.--Rosymonterrey (discusión) 05:07 20 may 2011 (UTC)

¡Mucha suerte con este concurso!, -mas allá de la polémica- espero tenga mucho éxito. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 05:38 20 may 2011 (UTC)

Mucha suerte en esta iniciativa, que me parece genial. Se trata de una iniciativa que pretende motivar a mejorar Wikipedia, por lo que me extraña mucho que haya gente en contra de ella. Si alguien de los que les parece mal puede explicar el motivo por el que es malo (no por el que está en contra, sino en qué perjudica al proyecto) se lo agradeceré. Por cierto, que ahora mismo hay otros concursos que da premios, el del Museo de Derby o el del Wikiproyecto Wikifabricación, promovidos ambos incialmente por gente que no edita habitualmente en este proyecto, pero que son bienvenidos igualmente, faltaría más. Millars (discusión) 09:44 20 may 2011 (UTC)

Pues a mí cualquier iniciativa que lleven al crecimiento o mejora de los contenidos de wikipedia me parece bien. En el caso concreto que nos ocupa querría hacer una sugerencia, inspirada por el modo en el que se gestionan los DYK en la wikipedia en inglés. En dicha iniciativa, se aceptan tanto las creaciones de artículos como la expansión significativas de artículos (creo que era si el artículo tenía una extensión cinco veces la original).

Sin embargo, sí que comparto la reflexión sobre la necesidad de premiar materialmente a los participantes (y además la considero errónea). Considerar que hay wikipedistas que sólo participan si hay recompensa material lleva a, muy naturalmente, pensar que debería haber dicha recompensa para todos. Se ha mencionado más arriba de los premios del Museo Británico, pero es que dichos premios eran "conocimiento". Estos premios no lo son, pura electrónica de consumo. Creo que es opinable si se trata del mejor premio. Pero, por supuesto, la fundación y sus capítulos hacen con los dineros lo que quieren, que para eso son suyos. --Ecemaml (discusión) 10:17 20 may 2011 (UTC)

Comparto en líneas generales la postura de Ecemaml. Particularmente no me gusta la idea de un premio físico. Las preguntas que me hago son las siguientes ¿La participación en el wikiconcurso sería menor si no hubiese premios?, o al revés, ¿Realmente son necesarios esos premios para promover la participación en el wikiconcurso?. Está claro que a nadie le amarga un dulce, pero ... ¿hemos llegado a ese extremo de necesitarlos para seguir contruyendo la wikipedia?. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 10:36 20 may 2011 (UTC)

Obviamente, se puede discrepar sobre la idondeidad del premio, aunque personalmente no me parece mal. Creo que estos premios se quedan en casa y que son para motivar, aunque seguramente si se hubiese dado un libro de 40 $ no habría menos participantes. Si se quiere captar gente nueva seguramente sí que influye, pero entonces ya entramos si vale la pena o no, si se va a quedar, como será su trabajo si su motivación es material, etc. Pero no creo que sea el caso. Millars (discusión) 11:31 20 may 2011 (UTC)

Casualmente, en estos días en Wikimedia Argentina estamos imprimiendo en formato de libro tradicional una colección de artículos sobre el bicentenario de la Revolución de Mayo de Argentina. La selección y revisión de los artículos fue hecho por un grupo entusiasta de wikipedistas que en el proceso fueron corrigiendo y mejorando los mismos en la propia Wikipedia. El libro físico servirá para escuelas sin acceso a internet y además para demostrar otras posibilidades que facilita Wikipedia al ser una enciclopedia libre. Traigo esto a colación porque seguramente reservaremos algunos ejemplares para futuros Wikiconcursos. Ello, sin dejar de reivindicar la propuesta de éste Wikiconcurso: el premio no es cualquier electrónico de consumo sino uno que permite contribuir con los proyectos. Patricio ✉ 11:47 20 may 2011 (UTC)

Sí, cierto, con un iPhone también podemos contribuir a los proyectos :-). Pero, como ya he dicho antes, cada cual es libre de invertir su dinero en lo que crea conveniente. Yendo a lo práctico, ¿consideraréis mi sugerencia? Gracias --Ecemaml (discusión) 12:09 20 may 2011 (UTC)

El primer Wiki Loves Monuments tuvo como premios una cantidad de iPads y teléfonos Android. Acá hablamos de una cámara ;). ¿Te referís a tu sugerencia sobre considerar también ampliaciones significativas? Me parece válida, voy a comentárselo a quienes están encargados de organizar el concurso —Aleposta e Isha— a ver si lo incorporamos. --galio ^gñwww 13:43 20 may 2011 (UTC)

Arriba alguno escribió «Estos premios no lo son, pura electrónica de consumo.» En realidad no es tan así, ya que este dispositivo tiene un valor agregado que es poder agregar imágenes a Commons, que es otro proyecto de Wikimedia y es la única fuente de fotografías de la que dispone esta Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión) 13:04 20 may 2011 (UTC)

En general no estoy de acuerdo con los premios materiales, pero además me parece especialmente mal la combinación de premios materiales asociados a temáticas particulares. Mar (discusión) 13:36 20 may 2011 (UTC)

Entonces no aportas nada nuevo a la discursiva Mar, creo que en tus respuestas ya lo has dejado claro. El tema del premio es secundario. Yo no he ganado un cobre (dinero o similar) por mis ediciones, y obviamente no cobro por ello. Si WMAR, como dice Ecemaml, invierte dinero en esto es porque tienen el proyecto armado desde antes y no es una cuestión de "hoy haremos un concurso con premio". Creo que la crítica está deslizando hacia "capitulistas" y la representatividad que le entregan a un concurso. Comparto el hashtag de Magister, aunque sinceramente ya aburre esto de "no quiero que intervengan capítulos"... PBF o mala leche? Superzerocool (el buzón de msg) 13:58 20 may 2011 (UTC)

Me parece bien que compartas con otros bibliotecarios la pasión por las redes sociales, pero ¿no te parece que deberíais mantenerla al margen de este proyecto? wikisilki 14:10 20 may 2011 (UTC)

Tomando las palabras de Mar en una discusión vieja: "Yo veo lo que hago con mi tiempo fuera de Wikipedia", en ese caso, mi tiempo lo destino a Twitter, Además, no he dicho nada del hashtag sólo dije que lo comparto, pero la mayoría de las cosas son de Wikipedia y quedan aquí... sino tendríamos un montón de medios de comunicación. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:26 20 may 2011 (UTC)

No seré yo quien te diga lo que hacer fuera de wikipedia. Pero sí que lo que se haga, lea o escriba fuera se deje fuera y no se promocione/publicite aquí. wikisilki 14:29 20 may 2011 (UTC)

Bah... no he publicitado nada, entonces "/me no entiende el primer mensaje ", más aún cuando yo lo hubiere hecho, creo que usar estas páginas para unificar esfuerzos en pro de mejorar Wikipedia es el objetivo. El llamado a Wikiconsursos siempre se han hecho en estas nobles páginas, ¿qué diferencia hay esta vez?. Lo hizo Aleposta, que es editor, y nació como iniciativa de un grupo de usuarios que "hablaron" con Wikimedia Argentina para un auspicio... eso es todo, no veo "lo negativo"... me sorprende que del otro lado de charco todo sea malo... Superzerocool (el buzón de msg) 14:42 20 may 2011 (UTC)

"Tú poder negar ahora, pero ser clarocristal que tú hablar de las redes sociales que tú compartir, y como administrador tú saber que este no ser lugar ni plaza por ello. Favor, mantener extrawikipédicas actividades fuera de wikipedia". wikisilki 15:04 20 may 2011 (UTC)

Wikisilki, esto es un proyecto de gente "de adentro" para gente "de adentro" y desarrollar temas "de adentro". Estamos hablando de una iniciativa para mejorar Wikipedia y no se quiere que se hable de esto en Wikipedia, habráse visto.

Dudo mucho que, por la remota posibilidad de ganar una cámara, alguien totalmente ajeno al proyecto se ponga a editar y además gane; probablemente el que lo haga será un editor con experiencia y que se vio motivado a ocupar algo más de su tiempo libre en mejorar temáticas particulares. Mucho "premio físico", pero esto funcionará tal como los Wikiconcursos, que han servido como buenas formas de incorporar usuarios que editan poco, reincorporar aquellos que se han perdido y motivar más a los que terminan hastiados (especialmente por peleas absurdas en el Café).

El hecho de que Wikimedia Argentina tiene la capacidad de pagar por estos premios físicos, me parece bien. Pero veo un terrible sesgo hacia ciertos miembros de la comunidad sólo por el hecho de estar asociados o destinar algo más de su tiempo libre a una actividad externa, como si eso los hiciera menos usuarios. Por favor, antes de echarles encima ese discursillo de "la comunidad", vean quienes forman parte de WM-AR o WM-ES, cuántos artículos han editado, cuánto tiempo llevan aquí, cuantos aportes han hecho y reconsideren lo que hablan. Que traten a usuarios como Aleposta o Isha como si fueran brand managers de X empresa y que se aparecen a hacer autopromoción es insólito. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:14 20 may 2011 (UTC)

Bimbo, yo no hablaba del wikiconcurso, sino de la promoción/anuncio/publicidad de la actividad personal en redes sociales que se ha hecho en este hilo. Saludos, wikisilki 15:37 20 may 2011 (UTC)

Entonces, siguiendo con tu lógica Wiki, creo que hay que decir a los usuarios "no compartas artículos de Wikipedia", ya que es promoción de lectura(?). Sin duda, yo hablo acerca del proyecto y anuncio cómo ayudar en los proyectos de la WMF, ¿tendremos que pasar por tu cedazo antes de seguir con nuestras campañas de difusión?.... insólito (por no decirlo menos). Superzerocool (el buzón de msg) 15:46 20 may 2011 (UTC)

Sabes perfectamente que no te hablo del wikiconcurso, sino de los hash tags de twitter que has afirmado compartir con otros usuarios y que se están usando aquí como harass tags. Eso, sin que sea cedazo mío sino del proyecto, no tiene nada que ver ni incumbe a este proyecto, por lo que amablemente te he pedido que lo mantengas fuera de wikipedia. Curiosamente, no hace tanto que esto se dejaba en claro al borrar un hilo sobre un blog en este café: «no damos publicidad a blogs irrelevantes», criterio obviamente extensible a redes sociales en general. Utilizar esto para etiquetar a los demás, tomando las palabras de Bimbo, es un «sesgo hacia ciertos miembros de la comunidad sólo por el hecho de [...] destinar [...] su tiempo libre a una actividad externa, como si eso los hiciera menos usuarios.» Algo muy, muy feo y reprobable en cualquier usuario; prejuicio muy, muy preocupante proveniendo de bibliotecarios. Saludos, wikisilki 16:29 20 may 2011 (UTC)

Bah, creo que estoy limpio en Twitter. Compartir el "hashtag" era decir, que también creo que existe un grupo de "no queremos nada con la WMF" (a que salta más de alguno por como lo catalogo) que simplemente aportan pero no quieren saber de organizaciones. Eso es todo, no ando diciendo mucho de Wikipedia en Twitter, por que gente como esos personajes hacen que sea titánica la tarea de invitar nuevos miembros al proyecto. Bueno, me someto a que el proyecto debe ser entre "cuatro paredes" llevado a cabo por una camarilla, y ese no es el espíritu. Este hilo se desvirtúo, gentileza del "no queremos premio", pues bien, no participes y punto. El resto son llantos, y como se dijo en un partido de fútbol en mi país "ahora a llorar a la iglesia". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:57 20 may 2011 (UTC) (pd: creo que la vida real™ tiene más sentido que esta discusión y las ansias de decir "yo lindo - tu feo", por ende, mi tiempo lo he dedicado a este hilo, y creo que la vida real la sigo al mirar fuera del monitor, allí no me puedes decir nada, y menos censurarme...)

Ya es la segunda vez que inicias un comentario con una nota de desdén, y de nuevo afirmas tener prejuicios hacia un grupo de usuarios por tener un punto de vista distinto al tuyo. ¿Acaso son menos usuarios que los que, además de simplemente aportar (como si aportar no fuera nada), quieran saber de organizaciones y estén "encantados con la WMF y cómo funciona"? Pues qué ironía que hables de censura... wikisilki 17:50 20 may 2011 (UTC)

Se me olvidaba: por si a alguien no le ha quedado claro, porque ya queda muy arriba y en medio hay muchas faltas de respeto, repito: no me gusta nada la idea de premiar materialmente la edición en Wikipedia. Me parece una muy mala idea y un probable mal precedente para prácticas equivocadas y completamente ajenas a la filosofía del proyecto. Ni que decir tiene que lo repetiré cuantas veces haga falta, sobre todo si veo que molesta, como veo que ocurre (y no es la primera vez), que alguien exprese con libertad (y suma corrección, en este caso) su punto de vista sobre un asunto que afecta a Wikipedia. --Camima (discusión) 17:55 20 may 2011 (UTC)

Wikis, todo PBF tiene límite, la lectura del hilo ya deja claro, a los recién iniciados en el café las posiciones, el seguirlo ya es una guerra de agostamiento. Sinceramente, si el premio es tal, ya da igual, la deformación del fondo de este hilo es tal que se trata de tirar dardos al que le caiga, y en este caso he sido yo. Superzerocool (el buzón de msg) 18:48 20 may 2011 (UTC) (pd: los inicios de mis oraciones con desdén es porque, denoto asombro, -perdón por la falta de signos de exclamación- y sé en qué va a terminar mi intervención... es una técnica bastante usada en sitios de interés general)

Me parece una iniciativa interesante. Si el premio es una cámara de fotos, creo que es equivalente a regalar libros u otros útiles que pueden usarse para ampliar Commons/Wikipedia.

Por otra parte, estoy con la idea de Ecemaml de que también se deberían poder ampliar artículos (¿llevarlos a destacados?). También creo que es una pena que os limitéis Argentina. Si los artículos sobre mujeres argentinas están mal, me imagino que los de otros países Iberoamericanos estará igual o peor. Ampliar el concurso a toda Iberoamérica creo que sería una buena idea.

--Ecelan ✆ 19:11 20 may 2011 (UTC)

Camima, creo que la crítica bien intencionada siempre es bienvenida y siempre se puede diferir en algo. Tal como muchos creemos que es una buena forma, tú puedes estar en contra y manifestarlo. Distinto es cuando de esa crítica se saca nuevamente una crítica bajo la manga. Y lo siento wikisilki si mi comentario no era precisamente sobre lo que hablabas, asumo que simplemente me confundi. :) --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:43 20 may 2011 (UTC)

Muy buena idea, buena suerte a los participantes, y suscribo lo dicho por magister (en especial lo del hastag) --Màñü飆¹5 ^talk 22:26 20 may 2011 (UTC)

Magnífica iniciativa. Todo mi apoyo. Raystorm is here 15:03 22 may 2011 (UTC)

Novedades

Epa, como creció este hilo. Quiero agradecer a todos los que han comentado haciendo críticas o sugerencias que ayudan a mejorar. De acuerdo a un comentario de Ecemaml y otro de Ecelan sobre ampliación de artículos y sobre abarcar a mujeres iberoamericanas, lo discutimos y creemos que son buenas ideas, por lo que han sido incorporadas al Wikiconcurso. Ahora si entonces, y con estos cambios hechos, reinvito a todos los que deseen participar del mismo a sumarse. Por otro lado, quienes puedan ayudar a convertir esta lista en una lista más abarcativa de mujeres iberoamericanas, es bienvenido. ¡Saludos! Aleposta (discusión) 21:05 20 may 2011 (UTC)

Esa lista es solo para creaciones o se puede agregar artículos para mejorar? Yo podría proponer algunos nombres en ambos sentidos, pero no creo que tenga tiempo para participar. Tengo demasiados compromisos. Andrea (discusión) 16:12 21 may 2011 (UTC)

Me anime a crear una lista de mujeres venezolanas, pero todavía faltan (at short notice), cuando la tengamos más o menos lista les doy un pitazo para trasladarla o agruparla. Saludos Oscar (discusión) 06:16 22 may 2011 (UTC)

Excelente trabajo Oscar =). Lo voy a sumar a una lista general ¡gracias!. Andrea, podés hacer una lista de nombres para mejorar o para crear, o mixta, es bienvenida. ¡Saludos a todos y gracias por la ayuda! Aleposta (discusión) 16:27 22 may 2011 (UTC)

Paso por acá para comentarles que ya están confirmados los jurados del concurso. Saludos, ¡y a seguir escribiendo! Isha « 19:25 1 jun 2011 (UTC)

El concurso ya pasó los 100 nuevos artículos. Invito a todos los que no se sumaron a participar (pasando por acá), que todavía queda mucho tiempo y muchas mujeres relevantes sin artículo :). Saludos, Isha « 13:06 15 jun 2011 (UTC)

Políticas

Tema recurrente: Relevancia de políticos

Sé que el tema de la relevancia enciclopédica ya ha sido conversado n veces; por ello, en esta ocasión, lo planteo en un ámbito mucho más limitado: ¿a partir de qué cargo público una persona puede ser considerada relevante? (considerando que sea el único mérito a contar). Anticipo que mencionarán que cada caso se suele revisar por separado, por lo que presento este que marqué como promocional: se trata de un candidato a una alcaldía en evidente campaña electoral que previamente solo ha alcanzado el puesto de concejal. Decidí acudir al café porque estoy editando intermitentemente y no estoy segura de poder seguir el caso. Además, creo que podemos alcanzar pequeños consensos y, así, avanzar un poco en el tema mucho más amplio de la relevancia enciclopédica. Saludos a todos, Andreasm ^háblame 00:08 2 may 2011 (UTC)

El tema, según creo yo, que la persona mencionada no es un político, sino un «candidato a...» por lo tanto no debe aparecer en Wikipedia y por lo tanto, sí es promocional. Wiki-saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 02:35 2 may 2011 (UTC)

Bueno, en el caso que nos ocupa, el individuo éste ha sido Consejero autonómico, vicepresidente del Cabildo Insular y Presidente del PP en Gran Canaria. No es que sea el tipo más relevante del mundo, pero no es simplemente un concejal sin más. El artículo podría limarse para rebajar un cierto aspecto de "promocional", pero no creo que deba ser considerado en sí mismo como "promocional" o "irrelevante". Si para fijar el nivel de relevancia de los políticos nos fijamos en sus cargos, supongo que ser Consejero de una Comunidad Autónoma y Vicepresidente de un Cabildo insular es suficiente (Hay pocas personas en España que hayan sido alguno de estos cargos, y menos los dos). Saludos.Pepepitos (discusión) 07:44 2 may 2011 (UTC)

No es cuestión del cargo que ocupe o haya ocupado. No tenemos ni podemos establecer criterios ni niveles de relevancia específicos para cada tema: lo que cuenta es si el personaje ha recibido o no una cobertura significativa por parte de fuentes fiables. Saludos, wikisilki 13:35 2 may 2011 (UTC) PD:Penquista, ese tamaño en la imagen de la firma es inadecuado: el tamaño de pantalla de la imagen presente en la firma debe medir no más de 30 píxeles de largo por 15 de alto.

Coincido y añado, que la presencia de fuentes fiables no sólo es necesaria para avalar al artículo en su conjunto, sino también para cada uno de sus apartados. En ese sentido observo que en el artículo citado hay epígrafes sin referenciar que posiblemente hinchen la sensación de que pudiera ser promocional. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:42 2 may 2011 (UTC)

El artículo concreto ha sido borrado, pero por plagio, un tema diferente al que aquí se debatía. Sobre el debate planteado, yo también estoy de acuerdo con Wikisilki. Ese artículo en concreto tenía suficientes fuentes fiables como para respaldar su presencia en la wiki, independientemente de los problemas de neutralidad, que también tenía. —Rondador 08:50 4 may 2011 (UTC)

Aunque estoy de acuerdo en general con el planteamiento de Wikisilki (es el mismo de tantas otras veces, como es natural), lo cierto es que en nuestra Wikipedia (y en las otras también) sí existen "relevancias por cargo". Por ejemplo, recuerdo una discusión sobre si eran relevantes los Diputados y Senadores de las Cortes Españolas, por el hecho de serlo. Y aunque Wikisilki defendió su posición, y otros muchos, y yo mismo dudé de que eso fuera así, la realidad es que finalmente (si no me equivoco) todos los Diputados y Senadores tienen su artículo (o la mayoría de ellos, al menos). Evidentemente, si decides hacer un artículo sobre un Diputado y tienes que referenciarlo, siempre puedes encontrar fuentes locales para referenciar, aunque no hayan hecho nada en su vida parlamentaria. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:38 4 may 2011 (UTC)

Hace unos años, al hacer las estadísticas de actividad en el Congreso argentino, fue famoso el caso de un diputado que en toda su carrera parlamentaria sólo pidió la palabra una vez y fue para pedir que se cerrara la ventana porque hacía frío. Excepto por esa anécdota, no hizo nada notable como para figurar en una enciclopedia - o sea, el hecho de llegar a ocupar un cargo, de por sí, no garantiza relevancia. Si no se puede mostrar la "cobertura significativa de ...", por más diputado que sea, yo diría que: {{destruir|sin relevancia}}. ggenellina ¿mensajes? 01:29 5 may 2011 (UTC)

No puede ser que cualquier fuente local sea suficiente y apta para referenciar un artículo sobre un diputado. Además de la calidad de la fuente, si es una biografía, tendrán que ser sus datos biográficos los que allí se respalden, no se trata simplemente de que algún diario mencione lo que haya hecho o dejado de hacer (cuántas veces cerró la ventana, etc. :D). Por eso, no todos los diputados del mundo tienen artículo, (ni deberían tenerlo).Aquí, por ejemplo, veo que al menos un 33% no tiene una entrada biográfica personal. Sin pronunciarme sobre la (muy discutible) relevancia (siquiera local) del otro 63% que sí tiene un articulo propio, lo que ciertamente es una lástima para la enciclopedia es que no existan artículos similares sobre el funcionamiento y composición de las cámaras de diputados' de todos los países, información que, a mis ojos, sí sería infinitamente más relevante y enciclopédica. Mar (discusión) 07:07 5 may 2011 (UTC)

Instituto y documentos copiados de la Wikipedia

Me informa el usuario Trasamundo en mi discusión de que ha descubierto que el artículo Armada Invencible y estos apuntes de instituto coinciden de manera alarmante en su redacción. Resulta que el Departamento de Geografía e Historia del IES Atenea (Fuenlabrada, Madrid) posee una zona de descargas donde lista una serie de documentos pdf que pone a disposición de los alumnos. Al menos los de 4º E.S.O. no son más que unos "copia y pega" de los artículos de la Wikipedia. Se da el caso de que al "redactar" el de Felipe II, se olvidaron de "desplegar" su ficha y sólo aparece como "Rey de España y Sicilia". Yo no he visto por ningún lado mención alguna a la Wikipedia ni, por supuesto, la versión de los artículos. Durero (discusión) 17:15 5 may 2011 (UTC)

Relevancia y wikimedia

Tengo una consulta... ¿tratamos de forma excepcional a los artículos de gente involucrada en la fundación?

Se acaba de crear Ting Chen. Ting es el presidente del consejo de administración de Wikimedia. Pero viendo el artículo, fuera de esa línea no hay mucho más qué decir, creo. El que haya moderado un foro, el que haya asistido a una Wikimania, me parece... cómo decirlo... irrelevante.

¿Qué procede? ¿Cepillar y dejar un párrafo? ¿Abrir una consulta? ¿Dejarlo como está? ¿Alguna plantilla de mantenimiento?

Pregunto ya que la única afirmación de relevancia que (aparentemente) se deduce del artículo es la que nosotros mismos le damos como figura electa por la comunidad. Además, porque entradas como esas las solemos borrar (aunque luego permitimos que las reingresen si lo quieren hacer más trabajado). Y porque luego podría decirse que pueda haber un conflicto de intereses. Magister 22:40 9 may 2011 (UTC)

ay, Dios, una fichita, una referencia, un parsito de enlaces internos no vendrían mal, ¿no? Andrea (discusión) 22:48 9 may 2011 (UTC)

Y... yo, lo eliminaría por irrelevante de una. Sí, internamente para nosotros puede ser importante, pero imho no lo es para el contexto enciclopédico. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:12 10 may 2011 (UTC)

Yo creo que es BR, también. --galio ^gñwww 01:04 10 may 2011 (UTC)

• Bórrese, irrelevante.--Jcaraballo 01:33 10 may 2011 (UTC)

Uso de imágenes en el dominio público tal cual, sin modificaciones recientes por fines publicitarios

Me acabo de topar con la imagen de la derecha, supuestamente en el dominio público, pero modificada para incluir un texto promocionando una web.

No voy a hacer de experto en derechos de autor porque no lo soy, pero creo que esa modificación hace que esa imagen concreta deje de estar en el dominio público, pues le confiere nuevos derechos de autor. Creo que, aunque la web esté dispuesta a ceder la imagen para Wikipedia según los términos de su licencia, no deberíamos admitirla porque la modificación no aporta nada a la imagen que sea de interés enciclopédico. Deberíamos favorecer el uso de imágenes libres tal cual, frente a las modificaciones por intereses publicitarios. Sabbut (めーる) 15:34 5 may 2011 (UTC)

No creo que la adición de una leyenda cambie su status respecto del derecho de autor (no hay trabajo creativo sobre la imagen). De todas maneras, esa leyenda es publicitaria y eso por sí solo hace que la imagen sea cuestionable. Acabo de agregarle la plantilla {{Watermark/es}} Patricio ✉ 18:17 5 may 2011 (UTC)

Ejem... ¿promocional, dijiste? Andrea (discusión) 11:17 6 may 2011 (UTC)

Andrea, o te has equivocado al poner el enlace o se ha borrado lo que querías enseñar en este poco tiempo, porque a mí no me aparece ninguna imagen. Sabbut (めーる) 13:37 6 may 2011 (UTC)

No, no me equivoqué: lo borraron. Era un anuncio que decía "Tal evento, del 5 al 11 de tal mes" en letras llamativas. Obviamente no tenía DA, pero más promocional no podía ser. Se ve que en Commons anduvieron rapiditos :) Andrea (discusión) 15:10 6 may 2011 (UTC)

Eliminé la marca de agua. Muerto el perro se acabó la rabia. --Osado (discusión) 09:29 10 may 2011 (UTC)

Excelente, Osado. Y la imagen quedó muy bien. Patricio ✉ 23:39 10 may 2011 (UTC)

No indexar páginas fuera del espacio de nombres principal

En este informe de error y este otro, y alguno más que no encuentro, se puede ver que algunos lectores llegan a subpáginas de usuario (seguramente a través de Google u otros buscadores) y piensan -con todo derecho- que se trata de verdaderos artículos de la enciclopedia, cuando en realidad no lo son. Esto realmente provoca confusión y puede dañar la imagen de wikipedia en ciertos casos.

Para evitar esta confusión, se puede, en cada página y subpágina de usuario:

• agregarle __NOINDEX__ (para evitar que Google las indexe)
• agregarle la plantilla {{Página usuario}}

(de hecho yo hice eso en todas mis subpáginas). Pero se trata de algo voluntario, y creo que se necesita una respuesta más global.

Algo de eso ya existe; $wgNamespaceRobotPolicies junto con $wgDefaultRobotPolicy y $wgArticleRobotPolicies son variables de configuración de MediaWiki que se pueden usar para indicarle a los robots buscadores qué hacer con las páginas de cada espacio de nombres. Lo que quiero proponer es que se configuren de manera que sólo se indexen las páginas del espacio de nombres principal (ni las de discusión, ni las de usuario, ni nada más).

La otra propuesta sería, además, que todas las páginas y subpáginas de usuario incluyan {{Página usuario}}, pero me parece que la única manera de garantizarlo sería modificando el código php.

Así que:

• ¿existe la voluntad de hacerlo?
• ¿podemos implementarlo?

ggenellina ¿mensajes? 07:04 7 may 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Yo también trato de poner la palabra mágica __NOINDEX__ (al menos cuando me he acordado ;), en seguida lo revisaré sistemáticamente...), pero sería ideal hacerlo de la manera general que propones. No sé, sin embargo, qué consecuencias tendría permitir el acceso de los robots de los buscadores solo al espacio principal y no indexar «todo lo demás». Por ejemplo, ignoro si por la cantidad nada despreciable de enlaces pudiera llegar a tener influencia para el ranking de nuestras páginas enciclopédicas en los buscadores (¿alguien conoce bien cómo funciona eso?). Lo que definitivamente podría dejar de indexarse de inmediato, creo que sin ninguna consecuencia negativa, es todo el espacio de nombres «Usuario:» (páginas y subpáginas de usuario, discusiones de usuario). Mar (discusión) 08:17 7 may 2011 (UTC)

En completo desacuerdo. Google es un buscador generalista, no un buscador de Wikipedia. Existen búsquedas legítimas de páginas de usuario y otros espacios de nombre. Arrogarnos la decisión de que nadie fuera de wikipedia podrá buscar nada más que artículos no me parece correcta. Magister 04:24 8 may 2011 (UTC)

@Magister: Entiendo entonces que propones dejarlo a criterio de cada usuario y no estandarizarlo ¿verdad?. Supongo que no se trata de que ahora obliguemos a no hacerlo. Aquí tenemos más de 260 páginas (la mayoría son páginas de usuario y páginas de discusión) que llevan ese switch al inicio. Mar (discusión) 07:46 8 may 2011 (UTC)

Claro, pero esa metodología es la misma en esencia que la que usan los de la fundación para justificar el rollo del gendergap, toman algunos casos sueltos y sin más dicen "miren, esta es evidencia estadística". ¿Cuántas páginas de usuarios activos notienen el noindex? ¿Y proporcionalmente a esos 260? ¿Esos informes de error aislados son justificación válida para bloquear acceso a todas las páginas de usuario en los buscadores? Magister 23:52 8 may 2011 (UTC)

A priori estoy de acuerdo. Sin embargo, me gustaría que Magister pusiera de ejemplo algún tipo de búsqueda legítima, para saber a que se refiere. --Irbian (discusión) 16:06 8 may 2011 (UTC)

Ver un ejemplo simple en el contexto de este mismo hilo ahí debajo.

Lo que podría hacerse es que cuando los usuarios trabajen o copien artículos a su espacio de usuario, pedirles que pongan un noindex, pero un noindex generalizado, no me parece correcto. ¿Hay alguna otra wiki que lo haga?

Ahí arriba puse dos ejemplos de subpáginas de usuario confundidas con artículos. Excepto las pocas personas que son editores de Wikipedia (poquísimos, en relación a la cantidad de lectores), nadie más sabe que si el título de algo empieza diciendo 'Usuario:Fulano' se trata de algo privado, no de un artículo enciclopédico avalado por la comunidad. ¿Acaso algunos artículos borrados no se restauran como subpáginas de usuario? Nosotros sabemos que son esbozos o están en desarrollo o tienen falencias, pero nadie más. Si busco 'Hembrismo' con Google, el segundo resultado es "Usuario:Ombu de la pampa/Hembrismo - Wikipedia, la enciclopedia libre" y no hay ninguna indicación (o no la había hasta que yo la añadí) de que no fuera realmente parte de Wikipedia.

Pero si quisieras buscar, por ejemplo, qué usuarios de Wikipedia hablan de hembrismo en su página, ese resultado te sería útil. Magister 23:52 8 may 2011 (UTC)

En ese caso lo busco con Especial:Buscar y le digo el espacio de nombres que me interesa, no uso Google. ggenellina ¿mensajes? 03:45 9 may 2011 (UTC)

Yo, como administrador de mis sitios, decido qué quiero que los robots encuentren y qué no, por medio de los archivos 'robots.txt' y los headers de las páginas. Los robots "civilizados" (como el de Google, aunque no todos) respetan esas indicaciones: si yo no quiero que indexen algo, no lo indexan. En Wikipedia, no se me ocurre que haya nada fuera de los artículos + anexos que merezca ser indexado por Google o cualquier otro. ¿Las páginas de discusión? Sólo confunden; no puse ningún ejemplo, pero también hubo reportes de error que se refieren a páginas de discusión como si fueran artículos. Por ejemplo, si alguien busca en Google "discusion sobre la derrota de chavez en venezuela", los dos primeros resultados son páginas de discusion de usuarios.

Otra alternativa es conseguir que toda página fuera del espacio de artículos y anexos muestre un cartel como {{PP}} o similar, para evitar confusiones.

Por supuesto, siempre está la alternativa de no hacer nada y esperar hasta que alguien escriba un artículo conflictivo como subpágina de su usuario, bien visible para que todos vean que dice "Wikipedia". Y ahi tendremos que salir a hacer las aclaraciones, pero el daño a la imagen de la enciclopedia ya estará hecho. ggenellina ¿mensajes? 23:00 8 may 2011 (UTC)

Vieja falacia: "como no se me ocurre, como a mí no me sirve, a otros tampoco".

Claro que una alternativa a tu alternativa sería: no poner el noindex mecánicamente y a mansalva, proponiendo en su lugar que se haga sólo para zonas de trabajo y artículos copiados a espacio usuario. Y claro, que el caso hipotético extremista con el que justificas que todo deba ser retirado (¿alguien dijo hombre de paja?) se puede resolver de otras maneras: simplemente se borraría eso del espacio de usuario.

Magister 23:52 8 may 2011 (UTC) ¿Puede alguien pensar en los niños?

No es ninguna falacia, estoy presentando algo que para mí es un problema y proponiendo varias soluciones, y hasta ahora nadie negó que exista el problema. ¿Cuál sería el argumento para indexar de forma predeterminada todo lo que no son artículos? ¿No es más razonable no indexarlos por defecto, y si por algún motivo alguien desea que alguna página lo sea, ponerle el flag __INDEX__ a esa página en particular?

En mi caso extremo hipotético, que sinceramente espero que nunca ocurra, el daño a la imagen de Wikipedia ya estaría hecho, por más que a posteriori se borre el artículo. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 03:45 9 may 2011 (UTC)

Es una falacia. Presenta un escenario catastrófico y a partir de ese escenario argumenta los casos regulares. Bajo el mismo argumento "podría causarse daño, mejor prevenir", se podría justificar el cierre y borrado de todas las páginas de usuario.

El argumento para no poner la etiqueta es: permitir que los interesados en buscar información disponible en páginas de discusión e usuarios, puedan hacerlo. Mucha gente está interesada en buscar contenido de los artículos, sí, pero también existe gente interesada en encontrar información "acerca de Wikipedia".

Por ejemplo, en algún momento me interesa localizar dónde dijo Jimbo cierta frase (que obviamente no está en un artículo y que puede encontrarse en cualquiera de media docena de wikis), le pongo la frase en el google y lo localiza. Y eso es sólo un ejemplo sencillo, arriba puse otro.

Eso es sólo un ejemplo de que lo que tú consideras que a nadie le puede interesar, que a ti no se te ocurra una búsqueda que a alguien le resulte útil, no quiere decir que el resto esté en tu misma situación

La solución de los informes de error es simplemente educar a la gente, informarlas. Por mucho que quieran ponerle puertas al campo siempre habrá gente equivocada.

La propuesta alterna en lugar de poner sin ton ni son etiquetas de forma indiscriminada, es proponer que las pongan sólo aquellos que usen su página de usuario como zona de trabajo. Magister 04:03 9 may 2011 (UTC)

El caso extremo es eso, un caso extremo, que demuestra lo que podría llegar a pasar, pero no es el centro del argumento, y justamente es lo último que menciono, así que esa acusación de "presenta un escenario catastrófico y a partir de ese escenario argumenta los casos regulares" no corresponde; esa sí es una falacia, lo mismo que exagerar mi posición al sugerir el borrado de todas las páginas de usuario, algo que yo nunca dije ni sugerí ni pensé ni nada.

Todas esas búsquedas en las páginas de discusión y otras se pueden hacer perfectamente con el buscador de Wikipedia, no hace falta usar Google. Es más, nada de lo que Jimbo le haya escrito a otro usuario en una página de discusión en alemán, danés, inglés o francés lo vas a encontrar con Google, ya que todas esas wp excluyen las páginas de discusión de usuario de la indexación por robots. En la wp en francés se excluyen tanto el espacio de usuario como el de discusión de usuario. En la wikipedia en danés, además de esos dos, excluyen Special:. En la wikipedia en hebreo, excluyen el espacio de usuario (pero no su discusión). La más restrictiva es la alemana, donde excluyen todos los tipos de páginas de discusión, aún las discusiones de los propios artículos. (buscar noindex).

Yo jamás dije que pensara que a nadie le pudieran interesar esas búsquedas, así que, por favor, sin trampas en el discurso.

Lo que estoy buscando es una solución a un problema. Porque estamos de acuerdo con que existe un problema, ¿cierto? Que no sólo afecta a la mínima proporción de usuarios que reportan errores, sino a la percepción de Wikipedia de otros muchos que no reportan ningún error, y llegan a una página que dice "Wikipedia" en el título pero cuyo contenido no está avalado realmente por Wikipedia. Por poner un ejemplo, hace unos años había unos cursos de idiomas publicitados como "Estudie inglés en la UBA". Se dictaban en dependencias de esa Universidad. Por profesores de esa Universidad. Los folletos tenían la frase "Universidad de Buenos Aires". Pero no eran de la Universidad: estaban organizados por un Centro de Estudiantes, aunque todo daba a entender otra cosa. Finalmente intervino el Consejo Superior y debieron dejar de llamarlos de esa manera, para evitar confusión. Acá pasa lo mismo: visto de afuera, si algo tiene la palabra 'Wikipedia' en el título, está alojado en el sitio de Wikipedia, tiene el logo de Wikipedia: es un artículo de Wikipedia. Lo que quiero es evitar esa percepción errónea que le hace mal a la imagen de Wikipedia.

Una solución posible es limitar el indexado. Otra es poner un mensaje aclaratorio (como el cartel {{PP}}) en donde sea conveniente (tal como dije al principio, pero parece que lo pasaste por alto). Se podría dejar al arbitrio de cada usuario, pero no parece suficiente. Se puede indicar en Wikipedia:Páginas de usuario y otras políticas relacionadas. Se puede hacer en forma automática que todas las páginas de ciertos namespaces tengan un prefijo. Se puede hacer que un bot lo agregue en ciertos casos. Se pueden hacer muchas cosas, pero todas requieren una decisión política, y por eso planteé el tema aquí. ggenellina ¿mensajes? 06:07 9 may 2011 (UTC)

(quito sangría) A mí me parece que Magister tiene razón y es casi seguro que, tal como argumenta, para muchas tareas nuestro buscador interno sea insuficiente. Hasta yo misma me he topado a veces con dificultades (incluso en tareas menores de búsqueda para el corrector ortográfico) y he comprobado que, con sus opciones de "búsqueda avanzada", Google es decididamente superior. Pero eso no quita del mundo el problema señalado por Ggenellina... ¿tal vez exista una solución intermedia entre las últimas propuestas por él? ¿o alguna combinación adecuada de esas medidas? Por otra parte, imagino que de algún modo manejarán en otros proyectos las tareas de verificación de usuarios sin que ellas se vean entorpecidas por no indexar estas páginas. Mar 09:53 9 may 2011 (UTC)

Ojo que la búsqueda interna hace mucho más de lo que se puede ver en la página, aún usando "búsqueda avanzada". Lamentablemente Ayuda:Búsqueda es bastante pobre y no dice casi nada, pero está la versión en inglés en:Help:Searching (que me parece que tampoco está realmente completa). Saludos, ggenellina ¿mensajes? 10:46 9 may 2011 (UTC)

Reconozco que he metido la pata hasta el fondo. Tienes razón, ya no aparecen en google las búsquedas de discusiones en esas wikis. Magister 14:05 9 may 2011 (UTC)

@Magister, entonces sobre la indexación ¿que te parece mejor?

@Ggenellina, eso es cierto, pero me temo que hay que mejorar no solo la ayuda, sino el buscador mismo. Por ejemplo, no hay cómo decirle (o yo no he encontrado la manera) que discrimine entre las palabras escritas con y sin tilde. En cambio, esta y esta otra búsqueda de google sí lo hacen (off topic, pero igual me aprovecho, por si a alguien se le ocurre como mejorar esto). Por otro lado es cierto lo que dices y en la ayuda hay varias cosas que no aparecen (como el operador AND, que acabo de probar y aunque creo que sí funciona, no esté documentado allí). Mar 20:06 9 may 2011 (UTC)

Yo creo que es mejor dejarla, pero es una mera apreciación personal. Magister 22:40 9 may 2011 (UTC)

@Mar, tus búsquedas de ejemplo son dentro de los artículos, eso seguiría funcionando con Google exactamente igual que hasta ahora. Lo que yo propongo es limitar la búsqueda de Google pero fuera del espacio de los artículos: la búsqueda del contenido de artículos no se toca. La idea es, digamos, que Google no muestre resultados de las páginas de discusión ni de las páginas de usuario, pero que todo lo demás sea "buscable" como hasta ahora.

El buscador interno está artificialmente limitado por lo que se puede ingresar desde Especial:Buscar. El motor de búsqueda es Lucene que puede hacer muchísimo más que diferenciar entre "aun" y "aún" - sólo que no tenemos forma de hacerle llegar la pregunta correcta :( -- o tal vez sí, pero tengo que averiguar.

Repito que también hay otra posibilidad, que aparezca un mensaje en las páginas de usuario y en las de discusión, que deje en claro que no son artículos enciclopédicos. ggenellina ¿mensajes? 06:11 10 may 2011 (UTC)

La vieja idea de ponerles fondo rosita a las páginas de discusión puede ayudar. Incluso podríamos cambiarles la tipografía del título o agregarles un mensaje aclaratorio automáticamente. --angus (msjs) 07:54 10 may 2011 (UTC)

Yo creo que aquí, si se procede, la forma no es ir poniendo plantillas o añadiendo etiquetas sino, como señala ggenellina, se solicita que se añada un campo a la configuración del sitio y por defecto todas las páginas se vuelven no indizables. Magister 15:13 10 may 2011 (UTC)

Yo en cambio creo que si se procede, la forma no es limitando la indexación del sitio, sino, como señala ggenellina, evitando que las páginas personales se confundan con artículos (mediante decoraciones o carteles). --angus (msjs) 21:39 10 may 2011 (UTC)

Tampoco a mí me agrada demasiado una plantilla o marca. Limitar la indexación de las páginas del espacio de usuario (y solo ese espacio), así como mejorar los problemas que tenga el buscador interno para resolver todas las tareas, incluidas las de verificación de usuarios, me parece una mejor idea... pero admito que me faltan los conocimientos técnicos para conocer todas las implicancias de tal medida. Mar (discusión) 23:48 10 may 2011 (UTC)

Limitar la indexación de las páginas del espacio de usuario (y solo ese espacio)

Eso es lo que se hace con una línea en el archivo de configuración. Magister 00:43 11 may 2011 (UTC)

Bueno, viendo que ya no hay una oposición tan frontal a la idea, pero sí hay diferencias en cuanto a cuál opción elegir, creo que ya es tiempo de proponer una votación más formal... La voy preparando y después aviso. ggenellina ¿mensajes? 03:04 11 may 2011 (UTC)

Yo suelo utilizar google para encontrar temas dentro de las discusiones. Muchas veces el buscador interno también me sirve, pero no siempre. Pero hay algo que no se ha dicho: puede haber gente interesada ya sea en que sus propias ideas e intervenciones personales sí sean públicas, o bien en buscar las ajenas, de tal modo que un nik en particular, combinado (o no) con otras palabras, aparezca en las búsquedas de google en cualquier tipo sitios, sean blogs, foros, redes sociales y también discusiones de Wikipedia. Por otra parte están los ensayos y demás hierbas que deberían ser "encontrables" en la web.

Al respecto de la propuesta, me inclino por buscar una solución intermedia como dijo Mar, la cual bien puede ser una combinación de medidas que en forma sinérgica ayuden a dejar claro cuándo una página no es artículo. Entre ellas me parecen muy buenas la de colorear las discusiones y crear una advertencia similar a {{PP}} (aunque la haría más específica: que diga simplemente "Este no es un artículo de Wikipedia" en forma bien destacada). Y a estas medidas agrego una tercera como propuesta: Incluir una instrucción __NOINDEX__ en algunas plantillas de uso típicamente en artículos, como ser {{Ficha}}, {{en obras}} o {{PA}} pero condicionada mediante un if a que sólo se active en ciertos espacios. De esa manera, la mayoría los "artículos" en desarrollo o recuperados del borrado que se encuentran en el espacio de usuario serán efectivamente "no_indexados". Esta instrucción podría ser incluida a través de una única plantilla creada especialmente que se inserte dentro de las otras. Gustrónico ☏ 15:30 11 may 2011 (UTC)

Hm... no estoy tan de acuerdo. Creo que la gente que está interesada en que sus intervenciones *personales* sean públicas más allá de la comunidad de Wikipedia, debería escribir en otros sitios (en lugar de, o además de en Wikipedia). __NOINDEX__ podría agregarse, como dice Gustrónico a las plantillas, pero me parece infinitamente más simple y más acorde con nuestra definición, no indexar esas páginas por defecto, agregando la línea que se necesita al archivo de configuración, como sugiere Magister. Mar (discusión) 07:31 12 may 2011 (UTC)

Temo no haber sido claro. Me refería por una parte a los usuarios que pudieran estar interesados en que sus intervenciones sean en general públicas, no específicamente para dar a conocer sus ideas acerca de cuestiones wikipédicas, sino simplemente para que puedan encontrarse sus intervenciones en la web dondequiera se encuentren. Algo así como desear (y eventualmente exigir) tener un perfil público y libre, aunque sea simplemente para contabilizar las ocurrencias de su nombre (por cierto, sí que los hay). Y por otra, a las personas en general "no wikipedistas" interesadas en seguir dichos perfiles, sean éstos propios o ajenos (de éstos también los hay). De todos modos no es una cuestión demasiado importante, sólo la presenté como una variable a tener en cuenta. Gustrónico ☏ 15:41 12 may 2011 (UTC)

 A favor de no indexar las páginas de usuario y las discusiones. Evita el spam en las páginas de usuario, como el que acabo de detectar con Usuario:Uncursodemilagros, un tipo que hace un artículo promocional del libro de su secta y cuando se le dice que se va a borrar porque no cumple los criterios de Wikipedia lo copia en su página de usuario. --Osado (discusión) 09:31 12 may 2011 (UTC)

Al margen de eso, creo que debería llevar una plantilla de {{destruir|uso indebido de PU}}, ¿no? Andrea (discusión) 09:42 12 may 2011 (UTC)

Tienes razón creo que debería destruirse, yo he denunciado la cuenta en el tablón de biblios. --Osado (discusión) 10:00 12 may 2011 (UTC)

Una muestra: si activan el accesorio de pruebas (en Especial:Preferences/Accesorios, el último de todos), les aparecerá un cartel automáticamente en todas las subpáginas de usuario, indicando que no deben confundirse con artículos enciclopédicos. La propuesta es habilitarlo para todos los usuarios, o al menos los anónimos (no exactamente ese cartelón feo, sino algo más elegante y sutil que diseñarán nuestros artistas). En mi opinión, basta para solventar el problema planteado. Saludos. --angus (msjs) 18:37 12 may 2011 (UTC) PD: recuerden desactivar el accesorio después de un tiempito, o serán involuntarios tésters de futuras pruebas.

Lo he probado, pero actúa solamente sobre las subpáginas de usuario. Además solo advierte. Yo preferiría no indexar las páginas de usuario y la discusiones de ese espacio. No es lo mismo. Mar (discusión) 19:24 12 may 2011 (UTC)

Sí, me centro en resolver el problema “los espacios de trabajo de los usuarios se pueden confundir con artículos o páginas oficiales”. --angus (msjs) 19:35 12 may 2011 (UTC)

Toponimia en temas referidos al transporte en las regiones españolas con lenguas cooficiales

Ante todo, quisiera resaltar que no cuestiono la Política de Topónimos de esta Wikipedia ni quiero abrir una discusión sobre su pertinencia. Es sobre su aplicación, que me ha surgido una duda. Suelo echar un vistazo bastante a menudo a las páginas de esta Wikipedia sobre el País Vasco e intento "homogeneizar" términos en un mismo artículo (a menudo los topónimos oficiales en euskera y los clásicos en castellano aparecen bastante mezclados); he constatado que, en todo lo que se refiere al transporte público (nombre de paradas, líneas, servicios, etc) el uso de los topónimos en euskera es casi sistemático: por ejemplo en el artículo de Metro Bilbao. No estoy seguro de que sea totalmente coherente llamarle a la Estación de Las Arenas "Estación de Areeta" si a la Estación de "Paris-Nord" se le llama Estación de París Norte o a la Estación de "Bruxelles Midi" se le llama Estación de Bruselas Sur. Luego, es bastante habitual ver este tipo de cosas para líneas de autobuses: "A3136 Bilbao - Cruces/Gurutzeta - Barakaldo (por Retuerto/Errekaortutik)" (encontrado en esta versión del artículo de Baracaldo [1] antes de yo lo cambiase. Personalmente, en este tipo de casos yo he tendido a poner "A3136 Bilbao - Cruces - Baracaldo (por Retuerto)", aunque este cambio está contestado y me gustaría saber hacia donde habría que tirar. Respecto a la denominación de las estaciones, yo propondría algo parecido a lo que he puesto en la sección de Metro del artículo de Baracaldo: "Estación de NOMBREenESPAÑOL (NOMBREoficialDElaESTACIÓN). ¿Cómo se debe aplicar la política de topónimos a estos casos? ¿Sería necesario crear una nueva coletilla a esta política, con su aplicación en el ámbito de los transportes? Saludos. --Basque CH (discusión) 19:44 11 may 2011 (UTC)

Has descubierto algo que algunos no reconocen, que se le da un tratamiento contrario a las políticas y a los usos del resto de los artículos a los topónimos de ciertas regiones de España. Yo siempre he abogado por la consistencia, siendo la Wikipedia en español, que los títulos se pongan en español. Magister 03:13 12 may 2011 (UTC)

Pues sí, con todo el respeto del mundo al euskera, al inglés o al catalán, en la Wikipedia en español los nombres deben estar en español, si es que existen (si no no, obviamente). Para el nombre en euskera, inglés o catalán, están las wikipedias en euskera, inglés o catalán...Eso es lo que dicen nuestras políticas aprobadas. Pero seguro que tenemos discusiones al respecto. Saludos.Pepepitos (discusión) 11:50 12 may 2011 (UTC)

Pues sí, se podria discutir largo y tendido hasta que punto es razonable la politica de toponimos es castellano, pero este no es el lugar y ni el momento. Quizá algún dia saque la espada de Damocles... (sin acritud, a vuestros pies y para lo Wikipedia me pida) Saludos.--JORJUM 12:17 12 may 2011 (UTC)

Efectivamente este no es el lugar ni el momento de discutir la política de topónimos, y es por eso mismo por lo que (sin acritud) creo que tu comentario no aporta nada, más allá de expresar tu disconformidad con dicha política. La cuestión es muy precisa: cómo aplicar la Política de Topónimos a todo lo que toca el transporte, desde infraestructura, estaciones, líneas, servicios y hasta carreteras. --Basque CH (discusión) 15:53 12 may 2011 (UTC)

Voy a meter un poco el dedo en la llaga sabiendo que esto no va a ninguna parte si no está especificado en las políticas. ¿existe alguna fuente en español que se refiera a la estación de Bagatza de metro Bilbao como "estación de Bagaza"? y lo mismo con "estación de Areeta" u otras (como "estación de Las Arenas" solo he visto algo referido a la plaza o como mucho a la antigüa estación de Euskotren/FTS, no a la actual del metro). Si fuesen errores de bulto no creo que algunos de ellos hubiesen pasado el corte de AB. Y aunque encontremos algún caso aislado en español que venga diferente a la terminología oficial ya pone en las Convenciones de títulos lo de "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana."

La Wikipedia no puede inventar. Para solo el topónimo en su mayoría de casos existe traducción en castellano que en esos artículos se ha respetado sin ningún problema (por si alguno quiere ver en esos artículos alguna persecución en contra de lo "español") para las estaciones, organizaciones que tengan un nombre de una localidad... no hay política y cada uno lo puede interpretar como quiera. Y no quiero meterme en casos como el Tranvía de Baracaldo o el Tranvía UPV - Lejona - Urbinaga (practicamente solo la wikipedia lo llama de otra forma y la wikipedia no es una fuente primaria) que sería como llamar al Bizkaibus Vizcaibus o Euscotren al Euskotren, pero bueno, dejemos demomento esos casos aparte.

De todas formas todo esto viene por ediciones como esta: [2] que aprovechando que se ponían correctamente un par de ellas ya ha hecho una "limpia" general cambiando los nombres de no solo transportes sino de organizaciones, referencias... que en ningún caso son toponimia. Algunos de esos cambios sería como cambiar New York Knicks hacia Knicks de Nueva York, Barakaldo D.F. a Baracaldo D.F. o traducir referencias en inglés.

Más en: Discusión:Baracaldo. Que por cierto, no vienen a cuento ciertos pseudoargumentos como lo de nosequé de Sabino Arana y lo de que no se llama español al español por qué yo que sé... cuando el término castellano se utiliza en gran parte de sudamérica y de la propia España.

Esto viene porque yo he formulado una pregunta ya que visto que en este punto no hay consenso quisiera la opinión de la comunidad. Si tienes algo más que decir o que criticar hazlo donde es debido, pero no vengas aquí a intentar descalificar mi pregunta por mucho que te haya molestado lo que yo haya podido decir en otros sitios sobre otras cosas, ni a intentar meter a los demás en tu particular batalla de meter la mitad de las veces que aparece la palabra "Baracaldo" en su propio artículo de Baracaldo con "k" . --Basque CH (discusión) 12:40 13 may 2011 (UTC)

Bla, bla, bla... pongo a los wikipedistas que quieran participar en antecedentes y tú hablas de batallas. Pero bueno, gracias, ahora ya he descubierto que para tí esto no se trata de "politica de wikipedia" sino de una "batalla". Está bien saberlo. --Bizkaino (discusión) 17:33 13 may 2011 (UTC)

Ala, abro el paragüas. --Bizkaino (discusión) 21:50 12 may 2011 (UTC)

Convendría dejar claro en alguna parte que las infraestructuras no son topónimos. Este problema se ha dado también en Estación de Lleida-Pirineus, que ha sido trasladado a Estación de Lérida-Pirineos porque un usuario ha encontrado un informe de un accidente escrito por un empleado sin ninguna autoridad para rebautizar la estación, a pesar de que todas las demás referencias la denominan en su nombre oficial y de uso corriente en castellano. Generalmente las infraestructuras del periodo predemocrático tienen un nombre castellano consolidado, pero esto no ocurre con las obras nuevas. Saludos, tyk (discusión) 22:17 12 may 2011 (UTC)

Cierto. Las infraestructuras no son topónimos. Precisamente por eso el nombre de las infraestructuras se traduce habitualmente en este proyecto: si tenemos el Museo de Historia Natural de Londres en vez del Natural History Museum de London o la Galería Nacional de Arte de Karlsruhe y no la Staatliche Kunsthalle de Karlsruhe, no veo porque no podemos tener la Estación de Lérida-Pirineos en vez de la Estació de Lleida-Pirineus. Tan extranjeros son, a la lengua española, el alemán como el francés, el portugués, el catalán o el gallego. No hay motivo para traducir unas lenguas y no las otras. Saludos, wikisilki 23:20 12 may 2011 (UTC)

Él no está diciendo poner “estació” en vez “estación”; leé bien. --angus (msjs) 05:23 13 may 2011 (UTC)

Wikisilki, hasta en la mismísima Salamanca le llaman Estación de Sants a la Estación de Sants y no Estación de Santos, que suena más castellano. Lo mismo ocurre con Estación de St. Pancras (no Estación de San Pancracio) o Estación de Kings Cross (no Estación del Cruce del Rey). Hay palabras de origen extranjero que por unas razones u otras se han introducido en el vocabulario de los hispanohablantes y eso no lo podemos cambiar en wikipedia porque un usuario encuentre un documento irrelevante escrito por un don nadie. Saludos, tyk (discusión) 07:35 13 may 2011 (UTC)

La verdad es que sigo sin ver cual es el tema de discusión. El título debe ir en español (sin invenciones) y, excepcionalmente, en otro idioma (con justificación) (Lo de más usado, sea en el idioma que sea, no lo he leido en ningún lado). Estación de Lérida Pirineos no fue inventado por mí (léase "un usuario"). Aparte de la fuente aportada en el artículo hay muchas más referencias (hágase la prueba de Google, p.ej.). Y no deja de ser un contrasentido que se tenga que justificar la existencia del término en español en esta Wikipedia. De todas maneras, los nombres de infraestructuras no son topónimos, pero algunos incluyen topónimos. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:29 13 may 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

«Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.»

WP:CT

--HrAd (discusión) 08:58 13 may 2011 (UTC)

Pues eso. Que no es que el título deba ser en el idioma en que más se utilice el término. Esto es la excepción. Y como WP no es fuente primaria debe justificarse. Ejemplo:

Bremen. Aunque el nombre tradicional español de esta ciudad de Alemania, capital del estado homónimo, es Brema, hoy se emplea la forma alemana Bremen: «La estación de ferrocarril de Bremen estaba atestada de pasajeros» (País [Esp.] 22.3.03).

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:28 13 may 2011 (UTC)

A ver, el fondo del asunto es ¿son sustantivo + topónimo o son un nombre propio (como una marca comercial)?. Si fuese el primer caso está claro: sustantivo en castellano topónimo en castellano. Pero si fuese el segundo creo que debería ir en el nombre oficial y es ahí cuando habría que justificar con referencias fiables su traducción al castellano (aunque sea literal, inventada o popular). Una vez se fije lo que son esos términos ya se podría avanzar algo. --Bizkaino (discusión) 11:31 13 may 2011 (UTC)

La clave está en esta última intervención de Bizkaino. Y para averiguarlo puede que valga con la ortografía ¿realmente es Estación de Palencia o estación de Palencia? En función de la respuesta a esa pregunta ya se puede deducir todo lo demás. —Rondador 16:07 14 may 2011 (UTC)

Deportes/ligas a nivel regional

Hola. A raíz de esta página de nueva creación, creo recordar haber leído en alguna parte que solo se consideraría las ligas, etc. como relevantes si se disputan a nivel nacional - no regional. He realizado una rápida búsqueda por ahí, pero no encuentro el dato. Si alguien podría facilitarme los enlaces correspondientes a este "debate", o similares, ... Gracias. --Technopat (discusión) 18:31 14 may 2011 (UTC)

No sé nada del tema, pero si se decide que esa página se mantenga en las condiciones en que se encuentra, ha de ser en el espacio de anexos ya que de artículo no tiene nada. Por otra parte, yo por "Divisiones Regionales de Madrid" interpreto algún tipo de división geográfica o distrital, no a algo que tenga que ver con ningún deporte. Gustrónico ☏ 03:46 15 may 2011 (UTC)

De momento lo he pasado a Divisiones regionales de fútbol de Madrid 2011. El título es muy ambiguo: también son divisiones deportivas de Madrid las de baloncesto, fútbol-sala, balonmano... por no hablar de la posible existencia de entidades geográficas subregionales (el Corredor del Henares es una división de la región de Madrid, aunque no tenga delantero centro) que se organicen, por lo que sea, precisamente en 2011. B25es (discusión) 07:09 15 may 2011 (UTC)

Como anexo podría pasar. Yo recuerdo que los clubes de categorías regionales no los considerábamos en prinicipio relevantes, pero puede que las temporadas sí. Al final se debería mirar si tienen cobertura en fuentes fiables. Millars (discusión) 10:39 15 may 2011 (UTC)

Enésima sobre copiar y pegar/Creative Commons

Hola. He intentado repasar la gran cantidad de documentación archivada sobre qué piensa la comunidad de Wikipedia sobre este tema, y no he dado aún con algo concreto. Así que, si alguien que haya participado en debates anteriores me pueda indicar unas páginas concretas sobre este tema, estaría agradecido. Un gran número de las páginas que propongo para BR son copias de, por ejemplo, "El rincón del vago" y otros sitios cuyo contenido no está disponible bajo Creative Commons. Tratándose de plagio puro y duro, no hay dudas. El problema es cuando alguien copia y pega un texto entero de un sitio que expresamente lo permite con licencia Creative Commons. Aparte de la cuestión formal de estética y formato de las páginas resultantes en Wikipedia, aun cuando citan la fuente, bien como referencia (los de menos) o como enlace externo (la mayoría), me chirría frases como "condiciones tropicales de nuestro país,...", ya que no van con mi idea de el imagen de Wikipedia como enciclopedia independiente. ¿Estoy condenado a simplemente hacer retoques al texto para "maquillarlo" o wikificarlo, o cuento con el beneplácito de la comunidad para proponerlo para BR bajo el criterio general de "Otros" y con el motivo de "Simple copia de del sitio xxx "? Saludos, --Technopat (discusión) 16:35 27 may 2011 (UTC)

Mi procedimiento es el siguiente:

• En tu ejemplo concreto (mención de «nuestro país»), si no se indica el país en ninguna parte, le pongo la plantilla Contextualizar incluso aunque yo mismo pueda averiguarlo con facilidad. Prefiero no hacer yo el trabajo que podría hacer con facilidad quien subió el texto, sino más bien enseñar que, aunque la licencia sea la correcta, eso no significa que se deba subir tal cual. (Sí, se trata de una variante de la historia de que es mejor dar una caña de pescar que un pescado.)
• Si se indica el país pero por otra parte el artículo está lleno de referencias a «nuestro país» y cosas similares pero sin caer en la publicidad («nuestras hermosas playas», por ejemplo), le pongo la plantilla No neutralidad indicando como parámetro el de ...-centrismo (colombiacentrismo, galocentrismo, hispanocentrismo...).
• Si se cae en la publicidad, tanto me da la licencia: se pone la plantilla correspondiente.

Sabbut (めーる) 16:48 27 may 2011 (UTC)

wikipedia:Incongruencia

Hola. Quería saber si ya se ha tratado este tema en alguna charla de café o si existe alguna política actual sobre el tema. Me refiero a cuando en un articulo aparece una afirmación que es claramente objetable pero que esta respaldada por una fuente externa de solidez. Específicamente hablando, hago esta pregunta en base a un articulo de la Wikipedia en ingles "American Airlines Flight 77" [3] , en el que aparece un video de una cámara de seguridad al momento del impacto del avión contra pentágono. En el epígrafe aparece la frase "Vuelo 77 golpeando al pentágono" y cuenta con una fuente confiable que dice que en ese video se ve claramente un avión chocando contra el pentágono. Cuando uno ve el video, claramente no se puede distinguir si es un avión lo que se estrella, pero el epígrafe lo da por sentado.

Quería saber si existe una discusión sobre este tema o si existe algún articulo denominado Wikipedia:Incongruencia o algo por el estilo. Gracias. --Solde9 (discusión) 19:22 30 may 2011 (UTC)

Entiendo que el epígrafe lo da por sentado porque existe una cierta seguridad de que lo que se estrelló fue un avión. Quiero decir: esa imagen no es la única prueba del hecho, por lo que su interpretación está apoyada en otros datos. De ahí que pueda describirse de esa manera. --Camima (discusión) 19:28 30 may 2011 (UTC)

No hay ninguna incongruencia, solo una pequeña imprecisión, en el video se ve la explosión del choque y el artículo explica que fue ese avión. No solo hay que leer los epígrafes de las fotos sino los artículos completos. --Osado (discusión) 19:58 30 may 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en que en el articulo se explica correctamente el hecho, con las fuentes apropiadas, pero me refiero específicamente al epígrafe. En el articulo de discusión los usuarios sostienen que si una fuente externa sostiene una afirmación, y esa afirmación sigue la corriente de pensamiento general de la época, entonces se puede poner esa afirmación en Wikipedia. De esta forma justifican que la "imprecisión" se mantenga. Este yo o no en lo correcto, creo que debería haber una política de Wikipedia para el asunto. WP:SC es algo parecido pero no habla exactamente de como deben tratarse estos casos. --Solde9 (discusión) 20:17 30 may 2011 (UTC)

Es necesario que los artículos den prioridad a las fuentes con más solvencia; no hay otro camino para evitar, por ejemplo, que quienes defienden que la Tierra está hueca presenten su teoría como si fuese igual de plausible que lo que nos enseña la ciencia, pero eso no quita para que si otras fuentes (fuentes reputadas, naturalmente: no vale el blog de cualquier pirado) ponen un hecho en tela de juicio, se pueda explicar que existe controversia sobre ello. En muchos casos esa es la única manera de hacer un artículo neutral: explicar las dos posturas enfrentadas, ponderando la solvencia,importancia o respaldo de cada una de ellas. Por si te sirve de consuelo, yo tampoco entiendo cómo pudo vaporizarse un Boeing 757, o cómo las turbinas Rolls-Royce, con 4 toneladas de aleación de alta resistencia, no dejaron dos boquetes como los de los dibujos animados en la fachada del edificio. Tampoco entiendo que en las torres del WTC se tirasen años desescombrando, pero en el Pentágono tardasen horas en cubrir el área con un metro de tierra. Y sobre todo, por mucho empeño que ponga en ello, no consigo creerme que en el cajero de la esquina haya 3 cámaras grabándome, pero que en el mismísimo Pentágono no hubiese qué menos que media docena de cámaras registrando el suceso desde 5 ángulos distintos, y tampoco en sus aledaños, por cierto. Pero en fin... π (discusión) 22:57 30 may 2011 (UTC)

... amén de las extraordinarias habilidades que se requieren para que un piloto pueda meter un 757 allí, habilidades sobrehumanas si se tiene en cuenta que es aerodinámicamente imposible volar horizontalmente esa máquina a una altura menor a la mitad de su envergadura. Como dices, ¡en fin...! (suspiro). Cinabrium (discusión) 02:29 31 may 2011 (UTC)

(edito fuera de orden) ¿aerodinámica dices? Puah, si el piloto fue capaz de sortear estas farolas, te digo yo por dónde se pasó la aerodinámica... π (discusión) 03:31 31 may 2011 (UTC)

Gracias por tu apoyo Pi. Yo creo que en este caso tenemos un conflicto entre Wikipedia:Fuentes fiables y Wikipedia:Sentido común.--Solde9 (discusión) 23:55 30 may 2011 (UTC)

O, también, entre fuentes fiables e ignorancia. --Camima (discusión) 16:54 31 may 2011 (UTC)

No creo que sea ignorancia, me parece bastante coherente desconfiar en este caso. En todo caso podrías explayarte un poco mas en cuanto a tu punto de vista. --Solde9 (discusión) 17:06 31 may 2011 (UTC)

Claro, y ante la imposibilidad de determinar cuándo es sentido común y cuándo ignorancia, las fuentes fiables deben ganar la partida siempre. π (discusión) 17:05 31 may 2011 (UTC)

Estooo... quizás resulte cínico por mi parte, después de haber iniciado esta serie de off topics de librillo, pero si se va a seguir tratando esto "en serio", lo suyo sería irse a la página de discusión del artículo. por aquí; por aquí π (discusión) 17:11 31 may 2011 (UTC)

Nacionalidad, ciudadanía, pasaporte, doble ciudadanía, doble (o triple) nacionalidad, etc. Política a seguir.

Hola a todos. He notado en muchos artículos que algunos editores intentan poner o quitar una ciudadanía o nacionalidad a la persona de quien trata un determinado artículo. En ocasiones se citan comentarios repetidos en algún blog que dijo o que desmintió que lo dijo, y esas guerras de ediciones nunca cesan del todo, o cada tanto vuelven a resurgir con fuerza. Sucesos de este tipo ocurren en artistas (caso Natalia Oreiro), futbolistas (caso Lionel Messi), escritores (por ejemplo Mario Vargas Llosa), y un largo etc. Uno de los argumentos que se suele dar en las páginas de discusiones de cada uno de esos artículos es que lo acordado en lo referente al artículo X no es replicable o extrapolable a dicho artículo, por lo que se suele intentar imponer una de las formas sólo por cansancio. En el caso de los deportistas es masivo el empleo de una doble ciudadanía para evitar ocupar el cupo de extranjero; también se suele dar que los latinoamericanos con padres o abuelos europeos posean también un pasaporte europeo, aunque nunca hayan pisado dicho continente... ¿Se podrá acordar (si es que aún no se lo ha hecho) una política específica a seguir en este tema, a la que luego todos podamos seguir y referenciar?. En otras palabras, ¿qué hace falta para que a una personalidad descripta en un artículo se le pueda colocar (o quitar) una «banderita» y/o parte del texto respectivo?. Gracias. CHUCAO (discusión) 02:20 31 may 2011 (UTC)

Las referencias serias y fidedignas del caso. Antur (discusión) 03:37 31 may 2011 (UTC)

Lo que dice Antur: las fuentes mandan. Por otra parte, en el ámbito enciclopédico la nacionalidad no es una cuestión de corazón o de voluntad, sino de pasaportes, y eso es fácilmente documentable. π (discusión) 03:40 31 may 2011 (UTC)

Para mas datos: último hilo que recuerdo sobre el tema. Antur (discusión) 03:43 31 may 2011 (UTC)

He leído completo todo el hilo, pero, lamentablemente, tantas opiniones interesantes no han logrado crear una política fija, la cual sea previamente acordada y posteriormente referenciada y respetada por todos. Creo que aún estoy en donde comencé, es decir, no se cuenta todavía con un enlace interno a referenciar para argumentar a la hora de revertir una edición, para señalar: «hago esto por esto»...CHUCAO (discusión) 04:57 31 may 2011 (UTC)

Recuerda que esto es una enciclopedia de edición libre y no remunerada, Chucao. La complejidad de las normas en la wikipedia tiene un límite. Hay unas directrices generales, y luego sentido común. No podemos escribir 7 folios de normativa para tratar de cubrir cada posible eventualidad que pueda producirse en cualquier tema que se nos ocurra, porque entonces llegaríamos al punto en que para tomar cualquier decisión mínimamente compleja necesitaríamos un wikiabogado (y wikijueces, por cierto; a ver quién tendría ganas y 3 añitos libres para opositar a biblio). Este proyecto depende de la buena fe y del sentido común. No hay otra. π (discusión) 08:10 31 may 2011 (UTC)

Las referencias mandan Chucao....desde hace más de dos años el artículo de la papa viene alguien y pone "originaria de Perú"....u "originaria de Bolivia"...."o de Chile"...y desde hace años seguimos revirtiendo....si te molestan los nacionalismos en personajes famosos.....imaginate para la botánica!! :-) Así que, citas verficables y ...good show!! CASF (discusión) 17:25 31 may 2011 (UTC)

Si, es verdad. Igualmente, una pequeña frase oficial, colocada en algún lado, similar a lo propuesto por π aquí se aplicaría por defecto, y sería de gran ayuda para aligerar discusiones... Gracias a todos por sus respuestas. CHUCAO (discusión) 19:35 31 may 2011 (UTC)

Lo bueno de la Wikipedia es que no tenemos por qué fijarnos normas rígidas. Si bien en la mayoría de los casos la nacionalidad es evidente, en aquellos casos donde es complejo se pueden buscar formas alternativas. ¿Para qué insistir en que Lionel Messi es argentino/español/argentino-español si se puede decir «nacido en Argentina, también poseedor de la nacionalidad española».? Por lo mismo estoy en contra de poner infobox a todo: en muchos casos se rigidizan temas que no son rígidos. En casos que sean complejos, pues a la discusión y buscar algún consenso, como en todo :). --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:10 1 jun 2011 (UTC)

B1mbo dijo: "¿Para qué insistir en que Lionel Messi es argentino/español/argentino-español si se puede decir «nacido en Argentina, también poseedor de la nacionalidad española».?" Si es que además, esto es lo que atiende a la realidad, no? Pues para que inventar o tergiversar la realidad? A veces es todo más sencillo de lo que parece... --JORJUM 11:57 1 jun 2011 (UTC)

Es verdad Jorjum, yo pienso de la misma manera, pero lamentablemente mucha gente no, y la falta de una mínima normalización hace que cada usuario o IP intente (y logre) imponer su manera personal de como se debe presentar el artículo, lo cual redunda en reversiones eternas (mirando historiales de algunos artículos duran años), con la consiguiente pérdida de tiempo el cual se podría direccionar a otras acciones. Entiendo que no se pueden rigidizar temas complejos, y no es lo mismo un escritor que un jugador de fútbol, es sólo para dar cierta coherencia a los artículos, neutralizando las disparidades que traen aparejados las distintas proporciones en las nacionalidades de los editores. No estoy pidiendo una norma fija, sino un estilo base, el que se aplique por defecto excepto que el caso sea atípico, en esas circunstancias se apelará al consenso. El tema de las banderitas es otro punto polémico y la cara más visible de lo anterior; o se las desaconseja, o se las ordena, para lo cual algunas normas de estilo a aplicar generarían menos polémicas y debates. Aquí va un bosquejo (siguiendo con los ejemplos de futbolistas pues hay miles de casos muy similares y generalmente más simples que los de escritores):

• 1-Para un jugador nacido en el país A, y que juega (o jugó) en la selección del país A, pero que posee también otra ciudadanía, se aplicará por defecto: X. (ejemplo de caso: Lionel Messi).
• 2-Para un jugador nacido en el país A, pero que juega en la selección del país B, del cual también posee su ciudadanía, se aplicará por defecto: X. (ejemplo de caso: Mauro Camoranesi).
• 3-Para un jugador nacido en el país A, y que juega en la selección del país A, pero pasó parte de su vida en el país B del cual también posee su ciudadanía, se aplicará por defecto: X. (ejemplo de caso: David Trézéguet).
• 4-Para un jugador nacido en el país A (y que juega en la selección del país A), pero de padre/s nacido/s en el país B el cual transmite ciudadanía por herencia se aplicará por defecto: X. (ejemplo de caso: ?).
• 5-Para un jugador nacido en el país A (y que jugó o no en la selección del país A), pero que vive o vivió en el país B, del cual si bien no posee ciudadanía se referencia que él manifestó sentirse tan A como B, se aplicará por defecto: X. (ejemplo de caso: ?).

Claro está que sería sólo una base, es decir, si alguien aporta argumentos que indican que para un determinado caso no sería adecuado el aplicarle esa categoría y se acuerda y consensa, se aplica de manera distinta sin problemas, es decir, darle una adecuada flexibilización, pero con un norte a enlazar. Es sólo una idea. Saludos. CHUCAO (discusión) 17:41 3 jun 2011 (UTC)

Solo voy a apuntar un inconveniente a este intento, lo siento. Y es que el país de nacimiento no determina, necesariamente, la nacionalidad, en general. Véanse ius soli e ius sanguinis. Es decir, contrariamente a lo que la gente opina, por nacer en España no se tiene automáticamente la nacionalidad española, por ejemplo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:05 8 jun 2011 (UTC)

Efectivamente. Hay países que siguen el ius solis, otros el ius sanguinis y algunos una mezcla de ambos. Para ser español, por ejemplo, es necesario que uno de tus padres sea español de origen (insisto:ejemplo), pero también se puede adquirir la nacionalidad por redidencia continuada (su extensión depende del país de origen) o por graciosa concesión del Gobierno (en serio). Pero no olvidemos que, si bien la nacionalidad española no se pierde nunca, no ocurre lo mismo con otras nacionalidades, que exigen a quienes las adquieren que renuncien a la anterior... esto hay que añadir los lugares de nacimiento (fulanito es un deportista extremeño, un escritor catalán, etc.) que no denotan nacionalidad....en fin, es un mundo muy complicado. Para salir de él es sencillo: fuentes externas fiables. Y si Pepito tiene tres nacionalidades, pues se dice y ya está: Pepito, ruritano por nacimiento, adquirió más tarde las nacionalidades ugandesa e indonesia.<ref>Jaimito: La vida entera de Pepito. Editorial patapán, pag 102</ref> y ya está.--Marctaltor (discusión) 09:24 8 jun 2011 (UTC)

De acuerdo con B1mbo, Pi y Marctaltor. Este asunto es además candidato a incluirse en la lista de "temas recurrentes". En el caso de los deportistas el asunto es complicadísimo, porque la nacionalidad no es un tema «romántico» ni de identificación nacional, sino que tiene consecuencias muy precisas para los contratos y para los derechos de las «selecciones nacionales». De ahí tantas reversiones al respecto en esa área. Aparte de que las banderitas a veces no caben (y para mi gusto ;) nos las podríamos ahorrar siempre, pero esa es solo mi preferencia), pienso que la «regla» que sí podríamos acordar es que cuando en la ficha no cabe una aclaración precisa y unívoca al respecto, es mejor omitir ese campo por completo. No cuesta nada poner simplemente en el texto fluido algo así como lo que propone Marctaltor «Pepito, ruritano por nacimiento, adquirió más tarde....» y para eso no es necesrio armar una regla precisa (que tampoco se podría, porque nadie lograría definir bien todos los casos posibles, ni siquiera para que un bot haga los arreglos) Creo que aquí hay que dejar que se exprese el más puro sentido común, nada de normas rígidas. Mar (discusión) 20:27 12 jun 2011 (UTC)

Sólo un apuntito, Marcaltor: La nacionalidad española sí se puede perder. Nunca se pierde cuando es de nacimiento. Pero sí se puede perder si es adquirida. Saludos.Pepepitos (discusión) 23:29 12 jun 2011 (UTC)

Entonces, para dejar en limpio...

Cada una de las nacionalidades (con buenas referencias) en el texto fluido: siempre.

Cada una de las nacionalidades (con buenas referencias) con sus banderitas en la ficha: ¿?.

Esta última es la respuesta que busco... Abrazo.CHUCAO (discusión) 06:05 13 jun 2011 (UTC)

Enésima sobre toponimias, nomenclaturas, y esas cosas

He estado reflexionando tras asistir a una nueva guerra de ediciones, en este caso sobre Estación de Santurtzi (Cercanías Bilbao) y Estación de Santurtzi (Metro de Bilbao).

Las localidades pequeñas con idiomas autóctonos suponen un auténtico quebradero de cabeza a la hora de decidir títulos, pues si bien la norma dice que los topónimos deben escribirse en español cuando existan, en casos como estos, donde ya no es la localidad sino algo dentro de la misma, es muy raro se haga mención a ellos fuera del ámbito local, y más difícil se pone todavía cuando se oficializan los topónimos en otra lengua, y por tanto toda la documentación figura bajo una denominación que no se corresponde con el idioma español. Habitualmente, tras la oficialización del nuevo nombre se producen acaloradas trifulcas entre quienes quieren trasladar también a la wikipedia esa nueva nomenclatura y quienes no, y es entonces cuando aquí se les recuerda que las vicisitudes políticas no afectan a la lengua, y que esto no es la wikipedia de España, sino la wikipedia en español, y que si en lengua española el topónimo es Santurce, pues así se queda, porque a efectos de la lengua, tan oficial es New York como Santurtzi, y no por eso vamos a eliminar Nueva York o Santurce. Pero en otros casos, como éste que nos ocupa, la cosa se puede poner aún peor, ya que los nombres en disputa aparecieron después del cambio de nombre oficial, por lo que la "Estación de Santurtzi" nació con ese nombre, y no fue nunca "Estación de Santurce". Si a eso le añadimos lo que decía antes, que nadie fuera de Santurce menciona esa estación, y que la documentación local lógicamente utilizará la nomenclatura oficial, es extraordinariamente difícil justificar la castellanización del nombre. He llegado a la conclusión de que si "tan difícil" se pone, probablemente es porque se está forzando la situación, y no debería hacerse.

Según esto, lo que propongo es que todas aquellas infraestructuras con nombres asociados a topónimos locales y que hayan aparecido después del cambio de topónimo oficial, se dejen en su idioma local, salvo —evidentemente— cuando exista documentación significativa (o sea, no anecdótica) que utilice el nombre con topónimo en castellano.

Creo que con esta regla general la wikipedia puede encontrar un camino coherente y relativamente plácido para ir adaptándose a la nueva realidad lingüística de estas áreas.

Quedaría únicamente un aspecto por discutir: si "Estación de Santurtzi" es un nombre propio o es, simplemente, la estación de... Santurce. Desde luego habría sido más fácil si se llamase "Estación Independentzia" (no sé si se escribirá así; es un ejemplo cualquiera), pero creo que es justo asumir que sería una cosa muy rara que hubiese estaciones "con nombre" y otras sin él, y que podemos presumir que toda estación o infraestructura tiene su nombre, aunque sea tan poco ingenioso como el asignarle el topónimo de su localidad.

Bueno, pues hasta aquí mi discurso. No sé si levantará polvareda, pero si por algún designio divino hubiese cierto consenso sobre esta propuesta, quizás podríamos anexarla en algún sitio. Espero vuestros comentarios. Saludos y gracias por leer semejante tocho. π (discusión) 16:21 25 may 2011 (UTC)

Por simplificar propongo que "todas aquellas infraestructuras con nombres asociados a topónimos locales, se dejen en su idioma local, salvo —evidentemente— cuando exista documentación significativa (o sea, no anecdótica) que utilice el nombre con topónimo en castellano". Si apareció antes del cambio de topónimo oficial habrá documentación significativa y si no, estamos en la propuesta de π. Otra gaita será determinar que es "documentación significativa". ¿Una fuente secundaria?

Y creo que "estación de Santurtzi" no es nombre propio. En todo caso sería "Santurtzi" el nombre propio. Que coincide con el topónimo y, seguramente, procede de él. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:54 25 may 2011 (UTC)

Fernando, eres la reserva de sentido común en esta wiki. El caso es que son las posiciones nacionalistas las que fuerzan esas guerras de ediciones. Y es precisamente por ellas porqué la política de topónimos obliga a escribir en castellano los mismos. Si liberamos la posibilidad de que los topónimos se escriban en la lengua vernácula de cada lugar en los carteles e indicaciones de estaciones, aeropuertos, etc. en vez de tener menos guerras de ediciones, tendríamos más. Porqué además no tendría sentido que si el pueblo se llama Guecho, la estación fuera la de Getxo. Al final no se sabría a lo que nos estabamos refiriendo. Por tanto considero que se debería seguir como hasta ahora: utilizar los topónimos en castellano para todoas las localidades que lo tuvieran o tuviesen, tanto para referirse a la propia localidad como a cualquiera de sus estaciones, añadidos, perendejes u otras hierbas. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 17:59 25 may 2011 (UTC)

Y otra complicación más es que con los nombres de estaciones de otros países no estamos haciendo lo mismo que con los nombres de estaciones de la España bilingüe. Por ejemplo, tenemos Los Inválidos en París (en francés Les Invalides). Sin embargo, la estación que allí se encuentra está titulada Estación de Invalides a pesar de que en varios medios, tanto antiguos como modernos, se habla de la [E|e]stación de [L|l]os Inválidos según dónde consideran los límites del nombre propio (¿es solamente Inválidos, Los Inválidos o Estación de Los Inválidos). Nótese que en francés se escribe «Gare des Invalides», donde «des» no es más que una contracción, y de no ser por ella el nombre sería Gare de Les Invalides. Nuestro procedimiento usual nos obligaría a escribir Estación de Los Inválidos atendiendo a las fuentes que la nombran en español o, en su defecto, Estación de Les Invalides, rompiendo así la contracción pero respetando los dos componentes de la misma. Sabbut (めーる) 22:02 25 may 2011 (UTC)

Yo creo que no tiene ningún sentido que el artículo de una localidad tenga un nombre y los artículos sobre las infraestructuras de esa misma localidad se refieran a un nombre distinto. Además en este caso el nombre en vasco sería Santurtziko geltokia, no estación de Santurtzi, o se traduce todo o no se traduce nada. Mi opinión es que la wikipedia en español debe tener títulos en español y que la wikipedia en vasco los tenga en vasco. Quien quiera editar en vasco allí no tendrá ninguna limitación... --Osado (discusión) 08:24 26 may 2011 (UTC)

@LMLM por documentación "significativa" me refería a que no baste con encontrar un documento que la llame así, sino que hagan falta al menos unos cuantos, y de distinta procedencia. Vamos, como aplicar el concepto de relevancia pero al nombre en castellano.

@Ensada. Gracias por el elogio, y sí, la norma actual tiene esa virtud de zanjar las discusiones, pero esta otra norma también, pues fija un criterio igualmente claro. Sobre la aparente contradicción entre "Guecho" y "Estación de Getxo", no podemos olvidar un pequeño detalle... ¡¡la localidad ha cambiado de nombre!! Lo que aparezca después del cambio, ya no se llama así. En todo caso, cuanto más rígida e inmovilista sea la postura de la wikipedia, más insostenible se hará con el paso del tiempo. El lenguaje evoluciona, y creo que es mejor buscar fórmulas que nos permitan ir adaptándonos poco a poco a esa nueva situación.

@Sabbut. Mientras haya documentación que adjudique un nombre castellano a algo, ya sea en Francia o en España, se utilizará el nombre en español. Eso no cambia. Sucede que sólo los lugares con cierta notoriedad acaparan suficiente flujo de información como para producir esa castellanización. Por eso tenemos traducción para Moscú pero no Smolensk, para Londres pero no Liverpool, para la Estación de los Inválidos pero no para la de Santurtzi, pues nadie fuera de Santurce y cercanías se preocupa por esa estación.

@Osado. No se trata de escribirlo en vasco, habiendo nombre en castellano. Supongo que lo pondrá en los dos idiomas, y supongo también que el cartel en castellano pondrá "Estación de Santurtzi". En fin, que ya veo que no ha sonado la flauta. Había que intentarlo. Saludos π (discusión) 09:06 26 may 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Osado, me parece que los árboles no te dejan ver el bosque. Los hispanohablantes comunes utilizan en su lenguaje «Estación de Santurzi», no utilizan ni «Estación de Santurce» ni «Santurtziko geltokia». No creo que sea tan difícil de entender. Estoy de acuerdo en que la política nacionalista intenta desvirtuar Wikipedia, pero lo veo justo al revés que mucha gente. Tan absurdo y esperpéntico (y dañino para Wikipedia a mi entender) es el que se inventa nombres en un sentido como el que se los inventa en el contrario. Y tan irracionales, revanchistas y políticos me parecen los motivos de uno como del otro. Para cualquiera de los hispanohablantes que conocemos y utilizamos estos nombres, tanto profesional como familiarmente, la reacción al encontrarte alguno de los nombres sacados de la chistera y metidos con calzador (tanto de uno como de otro extremo, ya digo) es cuanto menos la de quedarte ojiplático, o la de que Wikipedia se usa con intereses particulares. Y no me gusta ninguna de esas dos sensaciones asociadas a Wikipedia.--HrAd (discusión) 09:26 26 may 2011 (UTC)

De la chistera no salen, HrAd, ni son inventados. Santurce es un nombre conocidísimo entre los hispanohablantes, mucho más que Santurtzi (soy español y no tenía ni idea de cómo se llamaba en vasco). A mí lo que me sorprende y me deja ojiplático es que en es:wiki (la wiki en español, que no la de España) se insista persistentemente en dar un trato distinto a las lenguas cooficiales de España (tan extranjeras al español como cualquier otra) en todo lo que tenga que ver con toponimia (y estamos hablando de eso, de denominaciones que incluyen topónimos). Igual que no se me ocurre acercarme a ca:wiki a decir que no llamen Estació de Lleó a la Estación de León o Estació de Saragossa-Delicias a la Estación de Zaragoza-Delicias, o Conca a Cuenca, me parece inaudito que aquí se esté cuestionando contínuamente que este proyecto se escriba en la lengua que corresponde. El catalán, el gallego o el vasco son lenguas cooficiales en España, no en es:wiki. Saludos, wikisilki 11:59 26 may 2011 (UTC)

Suscribo plenamente lo dicho por Wikisilki. El topónimo Santurce es el usado comúnmente en castellano, y con muchas referencias. No canta «desde Santurtzi a Bilbo vengo por toda la orilla...» ni el euscaldún más recalcitrante. No estamos inventando nada al hablar de la estación de Santurce, la plaza mayor de Santurce o la carretera de Santurce a donde sea. La referencia que sirve para la localidad sirve para cualquier elemento o infraestructura que haya en ella. Me parece absurdo intentar buscarle recovecos a la política de topónimos de Wikipedia, que al fin y al cabo es de lo que va esta reiteradísima polémica.--Osado (discusión) 12:18 26 may 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No hay manera de explicarme, queréis llevarlo siempre todo al mismo sitio, pero no queréis entenderme (digo entenderme, no darme la razón, que eso no lo pretendo). Un hispanohablante común se refiere a Santurce cuando se refiere al pueblo y Santurzi cuando se refiere a la estación, aunque no os queráis hacer a la idea. Lo común para un hispanohablante es encontrar lo siguiente:

Tengo que ir a Santurce. Creo que iré en tren.

Y al mismo tiempo:

Para llegar a San Mamés tienes que coger el tren sentido Santurzi.

Lo pongo como ejemplo pues no conozco de primera mano esa estación, pero es lo habitual en estaciones de este tipo. Sería interesante para Wikipedia discutir otros aspectos acerca de esta política, como las diferencias entre las estaciones interregionales y estaciones locales (metro, cercanías...). Cuando se trata de la estación principal de una ciudad es común entre los hispanohablantes traducirlo pues es más habitual utilizar la construcción estación + ciudad:

Me lo encontré en la estación de Sevilla

En lugar de utilizar el nombre de la estación:

Me lo encontré en Santa Justa

Sin embargo esto cambia en redes tipo metro o cercanías, donde raramente se usa el topónimo del lugar y lo común para los hablantes es utilizar el nombre dado a la estación. Por ejemplo, lo habitual sería:

Me lo encontré en la estación de Puerta Jerez

Y no es lo habitual decir estación + topónimo.

Me lo encontré en la estación del centro

Pero intentar buscar una política con este nivel de detalle, que sería lo correcto para quienes nos dedicamos al transporte público, es una utopía aquí en Wikipedia precisamente por los problemas absurdos de nacionalismo y contranacionalismo.--HrAd (discusión) 12:52 26 may 2011 (UTC)

El uso que puedan hacer los ciudadanos bilingües de la zona es irrelevante. Yo como hispanohablante digo España y no por eso voy a ir a eu:wikipedia para que dejen de escribir Espainia y lo pongan como yo lo digo. No veo por qué me tienen que dictar los que hablan vasco la forma de nombrar las cosas en español. De la misma forma que no diría London por mucho que se empeñaran los ingleses. No veo ninguna razón para establecer excepciones en la política de topónimos para los títulos de infraestructuras que contengan nombres de topónimos. --Osado (discusión) 13:35 26 may 2011 (UTC)

Más que nacionalismo y contranacionalismo, diría que es nacionalismos regionales y nacionalismo español. Pero ambos son nacionalismos, a fin de cuentas. --Javier Bezos (discusión) 15:08 26 may 2011 (UTC) [Aclaro, por si acaso, que para mí el nacionalismo no es intrínsecamente negativo, salvo cuando se plantea como «contra». --Javier Bezos (discusión) 07:14 27 may 2011 (UTC)]

¿Y el uso del término que hacen los hispanohablantes, tambiés es irrelevante? Porque los que se empeñan en determinada postura nunca han atendido al uso que los hispanohablantes (repitámoslo a ver si se entiende: hispanohablantes, hipanohablantes, hispanohablantes, hispanohablantes...) hacen del término. Y no volvamos a salir con lo de London, por favor. No sé a qué viene aquí, eso lo tenemos todos claro hace ya bastantes años. Nadie ha hablado aqui de Londres, en todo caso de su estación de St. Pancras. --HrAd (discusión) 15:29 26 may 2011 (UTC)

Para que cada cual se mire al espejo (si le toca): en una discusión centrada y productiva sobre un asunto de lengua en una enciclopedia, la palabra "nacionalismo" debería aparecer más o menos las mismas veces que la palabra "patata". Sin embargo, van 9-0. Por mi parte abandono la discusión, que doy por imposible. Saludos π (discusión) 15:55 26 may 2011 (UTC)

Como autor de unos cuantos de esos tantos te diré que me parece el mejor comentario respecto a este tipo de políticas que he leído en muchos años.--HrAd (discusión) 16:19 26 may 2011 (UTC)

Siempre he pensado que, en un lugar en que existen las redirecciones como wikipedia, estas discusiones sobre el nombre así o asá no son especialmente relevantes. Sinceramente no veo, para un usuario de wikipedia en Español, la diferencia entre que Estación de Santurtzi redireccione a Estación de Santurce o que sea ésta la que lo haga a aquella. Políticas debe haber, por supuesto, pero tampoco alucinemos... Saludos.Pepepitos (discusión) 17:49 26 may 2011 (UTC)

Me parece estupendo q en es:wikipedia, aparezcan los nombres en castellano, cosa lógica. Pero por que solo hay estas polémicas cuando se trata de toponimos oficiales o nombres de estaciones., como lo aqui reseñado. No veo que nadie se escandalice por esto Deutsche Bundesbank no Banco Central de Alemania, Bundestag de Alemania no Parlamento Alemán, Heer y no Ejército de Alemania, Deutsche Marine en vez de Armada Alemana, Luftwaffe y no Fuerza Aérea de Alemania o Arma Aérea Alemana, o Zentraler Sanitätsdienst y no Servicios médicos centrales, seguro q si sigo profundizando en la wiki aun encuentro algunos mas, pero creo q como ejemplo ya son suficientes. Si alguien me puede explicar esto y por que hay dos varas de medir distintas se lo agradecería. Saludos Tarawa (Semper Fidelis) 09:39 27 may 2011 (UTC)

Creo que denominar el artículo Bundestag de Alemania es un error, ya que Bundestag es el nombre de diversos parlamentos/dietas/órganos de decisión federales (de:Bundestag (Begriffsklärung)) y por lo tanto, en ese sentido, no es un nombre propio (a parte de ser una mezcla de idiomas ni alemán ni español). Así como Heer es en alemán cualquier ejército de tierra (de:Heer), no sólo el alemán, lo mismo para Luftwaffe: se puede decir die argentinische Luftwaffe, aunque no sea un uso culto (de:Luftwaffe, de hecho tenemos una desambiguación nosotros Luftwaffe (desambiguación)). Etc. A veces tengo la impresión de que este tipo de usos de palabras extranjeras tienen más que ver con el esnobismo y con un cierto exhibicionismo lingüístico que con razones reales, ya que existen traducciones perfectamente válidas, sencillas y mucho más comprensibles para el hablante medio. Pero no voy a señalar a nadie con el dedo, porque soy el primero que a veces es demasiado vago para traducir determinadas expresiones.

--Ecelan ✆ 18:01 30 may 2011 (UTC)

P.D. WP:NSW

¿Se puede entender que en virtud de lo discutido aquí se debe restituir Estación de Santurtzi (Cercanías Bilbao) a Estación de Santurce (Cercanías Bilbao) como estaba antes de esto?

[4]. Saludos.--Miguillen (mensajes) 15:08 7 jun 2011 (UTC)

Según la política de topónimos de Wikipedia el título debe ser Estación de Santurce (Cercanías Bilbao). --Osado (discusión) 15:20 7 jun 2011 (UTC)

Eso estaría claro si Estación de Santurzi fuera un topónimo, pero también me parece claro según el enorme texto que precede este mensaje que no existe un consenso completo acerca de si Santurzi en Estación de Santurzi refleja un topónimo o un nombre. Ni creo que ese consenso se pueda alcanzar, visto lo visto.--HrAd (discusión) 15:46 7 jun 2011 (UTC)

Yo lo veo claro y solo veo tu caso que se mantenga a favor de usar el nombre oficial frente al criterio que se ha estado estableciendo sin problema hasta ahora. Pero si se plantean dudas creo que el tema debería trasladarse a un votación y añadir la resolución en WP:CT y WP:TOES. Lo que no puede ser es que se aproveche ciertos presuntos vacios legales para ir a lo suyo y se apliquen diferentes criterios en los títulos de los artículos en virtud de diferentes interpretaciones. Hay que acabar de forma tajante con esto principalmente por los problemas que pueda generar. Con una resolución firme si alguien insiste caput es la única forma que veo. Saludos. --Miguillen (mensajes) 16:25 7 jun 2011 (UTC)

Creo que estación de .... hace referencia a una estación de un sitio, ¿no? (un topónimo). Creo que lo correcto sería la política ya establecida (recordemos además que existen otros idiomas diferentes de español y otros en España: francés, alemán, inglés, ruso...).

Estoy de acuerdo con Miguillen en tomar una medida para solucionar el tema de una vez. Este tipo de discusión la ha habido ya con estación de...., teatro de...., hopital de.... etc etc etc.--Franxo (discusión) 16:53 7 jun 2011 (UTC)

Sobre este tema ya se habló hace poco y no se llegó a aclarar el tema o no quisimos hacer propuestas concretas:

• Toponimia en temas referidos al transporte en las regiones españolas con lenguas cooficiales.

El tema creo que es bastante más complejo de lo que parece porque en la mayoría de los casos no hay fuentes que sustenten que el nombre en castellano de esas estaciones sea ese y la wikipedia no es una fuente primaria. Y cuando esas fuentes en castellano hablan, por ejemplo, de Santurce, casi siempre se refieren a la gente o a la ciudad en general: la ciudad de Santurce, X persona natural de Santurce...; pero no a instituciones/edificios/monumentos que lleven el "apellido" de Santurce/Santurtzi. Y estoy hablando de fuentes en castellano por si alguno me viene con el argumento siempre socorrido de otras wikipedias (que tendrán sus fuentes en sus idiomas).--Bizkaino (discusión) 23:23 7 jun 2011 (UTC)

Si hay una fuente para Santurce, vale para todos sus elementos. Estoy totalmente de acuerdo con aclarar el tema de una vez por todas estableciendo una norma inequívoca que termine con esta polémica recurrente y zanjar el asunto para no hacernos perder el tiempo más. --Osado (discusión) 23:29 7 jun 2011 (UTC)

Pero creo que lo que llamas apellido es el topónimo y lo otro la denominación del sitio al que hace referencia por lo tanto el pedir una referencia a ello lo veo tan adsurdo como pedirla para Alcalde de Santurce (que también podría interpretarse como nombre propio al ser un título). Además por esa regla si una localidad por ejemplo Atxorreta (en español Achorreta) se constituiría ahora como municipio a secesionarse de otro ¿Tendriammos que usas Ayuntamiento de Atxorreta al no encontrar fuentes de Ayuntamiento de Anchorreta? Es que no tiene sentido. Y si tiene que verlo que se hace en otros idiomas por que se ve el sentido común y los adsurdos debates que solo pasan con este idioma puesto que en los demás no lo ponen en duda como nosotros. En vista dificilmente se puede alcanzar un consenso creo que va a haber que definir cuando y como se debe aplicar las políticas de topónimos en el caso de nombres propios de instituciones, organismos públicos, infraestructuras, servicios públicos etc que contienen topónimos y presentarlo en una votación y con lo que salga se zanja el asunto.--Miguillen (mensajes) 23:51 7 jun 2011 (UTC)

En el caso de Alcalde de Santurce si se podría considerar tóponimo al referirse a una persona (X persona natural de Santurce) así que no entraría en conflicto con mi argumentación, pero bueno, si según la RAE hay que traducir todos los topónimos no hay nada más que decir. Y ahora, para mi lo más complicado es poner límites a ello para no llegar a casos absurdos de empezar a llamar Autobuses de Vizcaya al Bizkaibus, Autobuses de Bilbao al Bilbobus, Trenes Vascos al Euskotren... porque esos nombres incluyen igualmente topónimos pero en euskera (es una contracción del topónimo + nombre).--Bizkaino (discusión) 10:15 11 jun 2011 (UTC)

Caramba ¿aún seguís aquí? Bueno, pues me animo a escribir un poco más. Parece que el escollo lo tenemos entre quienes opinan que "Estación de Santurtzi" es un nombre propio (y por tanto, salvo constancia documental relevante de castellanización, debe mantener su nombre en el idioma original), y quienes opinan que se trata de "estación de" + topónimo, y que por tanto lo que hay que buscar es únicamente constancia documental relevante de castellanización para dicho topónimo. (Santurtzi en castellano es Santurce, y por tanto es "Estación de Santurce"). Estoy tentado de preguntar al servicio de consultas lingüísticas de la RAE, a ver qué me dicen. La cuestión es: ¿estaríais de acuerdo en acatar lo que respondan ellos, si es que se mojan y realmente dan una respuesta generalizable? π (discusión) 23:53 7 jun 2011 (UTC)

Tengo mis dudas de que el departamento Español al día de la RAE tenga un nomenclátor tan amplio. ¿No será más conveniente hacerle la consulta a RENFE y al Instituto Geográfico Nacional? Cinabrium (discusión) 02:45 8 jun 2011 (UTC)

Yo es que ya había preguntado la semana pasada y hoy me ha llegado la respuesta que a continuación transcribo:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Muchos topónimos de las zonas bilingües (Cataluña, Comunidad Valenciana, Galicia, Islas Baleares y el País Vasco) cuentan con dos formas, una perteneciente a la lengua española y otra propia de la lengua autonómica cooficial. La fijación de la toponimia oficial en las comunidades autónomas con lengua propia corresponde a cada una de esas comunidades y rige en su propio ámbito.

Fuera de usos oficiales, donde es preceptivo utilizar el nombre oficial establecido por las Cortes españolas —que en el caso de los topónimos gallegos A Coruña y Ourense y los catalanes Girona, Lleida e Illes Balears es únicamente el de la lengua vernácula (gallega o catalana) correspondiente—, la recomendación de la Real Academia Española, cuando se habla o escribe en castellano, es utilizar, cuando exista, el nombre castellano, que en los casos antes referidos es La Coruña, Orense, Gerona, Lérida e Islas Baleares, respectivamente.

En los usos particulares o privados, lo natural es que los hablantes seleccionen una u otra forma en función de la lengua en la que estén elaborando el discurso. En consecuencia, los hispanohablantes pueden emplear, siempre que exista, la forma española de estos nombres geográficos, y transferir aquellos topónimos que posean una expresión única, catalana, gallega o vasca: Pasó la mayor parte del verano en Sangenjo, pero tuvo tiempo para visitar Bilbao y llegar hasta Gerona; Su familia vive en Sant Feliu de Guíxols.

En el caso que nos ocupa, ADIF utiliza los nombres vernáculos en la denominación de las estaciones, como puede comprobar en su página web (http://www.adif.es/AdifWeb/estacionesMapa.jsp), dado que entendemos que los textos oficiales de los operadores ferroviarios deberán supeditarse a los usos preceptivos en la Administración.

No obstante, en textos publicitarios, paneles informativos e incluso cartelería, lo más adecuado sería ajustarse a la lengua en la que se redactan, esto es, utilizar Estació de Girona, Estació de Lleida-Pirineus y Estación de Ourense-Empalme en textos catalanes y gallegos, y Estación de Gerona, Estación de Lérida-Pirineos y Estación de Orense-Empalme en textos escritos en español.

Reciba un cordial saludo.
__________
Departamento de «Español al día»
Real Academia Española

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:57 8 jun 2011 (UTC)

@Cinabrium, no es cuestión de nomenclator, sino de saber cuándo aplica. Al final les hice ayer la consulta de todas formas, y me han contestado todo esto:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Muchos topónimos de las zonas bilingües (Cataluña, Comunidad Valenciana, Galicia, Islas Baleares y el País Vasco) cuentan con dos formas, una perteneciente a la lengua española y otra propia de la lengua autonómica cooficial. La fijación de la toponimia oficial en las comunidades autónomas con lengua propia corresponde a cada una de esas comunidades y rige en su propio ámbito.

Fuera de usos oficiales, donde es preceptivo utilizar el nombre oficial establecido por las Cortes españolas —que en el caso de los topónimos gallegos A Coruña y Ourense y los catalanes Girona, Lleida e Illes Balears es únicamente el de la lengua vernácula (gallega o catalana) correspondiente—, la recomendación de la Real Academia Española, cuando se habla o escribe en castellano, es utilizar, cuando exista, el nombre castellano, que en los casos antes referidos es La Coruña, Orense, Gerona, Lérida e Islas Baleares, respectivamente.

En los usos particulares o privados, lo natural es que los hablantes seleccionen una u otra forma en función de la lengua en la que estén elaborando el discurso. En consecuencia, los hispanohablantes pueden emplear, siempre que exista, la forma española de estos nombres geográficos, y transferir aquellos topónimos que posean una expresión única, catalana, gallega o vasca: Pasó la mayor parte del verano en Sangenjo, pero tuvo tiempo para visitar Bilbao y llegar hasta Gerona; Su familia vive en Sant Feliu de Guíxols.

En el caso que nos ocupa, ADIF utiliza los nombres vernáculos en la denominación de las estaciones, como puede comprobar en su página web (http://www.adif.es/AdifWeb/estacionesMapa.jsp), dado que entendemos que los textos oficiales de los operadores ferroviarios deberán supeditarse a los usos preceptivos en la Administración.

No obstante, en textos publicitarios, paneles informativos e incluso cartelería, lo más adecuado sería ajustarse a la lengua en la que se redactan, esto es, utilizar Estació de Girona o Estación de Ourense-Empalme en textos catalanes y gallegos, y Estación de Gerona o Estación de Orense-Empalme en textos escritos en español.

Del mismo modo, en el encabezamiento de la entrada de una enciclopedia, lo indicado sería utilizar Santurtziko geltokia en la entrada vasca, y Estación de Santurce en la entrada escrita en castellano, conservando la posibilidad de remitir desde la forma Santurce a Santurtzi.

Servicio de consultas lingüísticas de la RAE

Con todo esto, yo entiendo que no es necesario votar, pues existiendo una autoridad normativa como son las Academias, su doctrina siempre tendrá más peso. Se escribe "EStación de Santurce", y ya está. Saludos π (discusión) 09:02 8 jun 2011 (UTC)

¡Juas! ya me extrañaba a mí tanta celeridad; me han hecho un cortapega. XD π (discusión) 09:05 8 jun 2011 (UTC)

Me parece importante que el texto anterior no se pierda en las profundidades de los archivos, sino que sea añadido (al menos en parte) en la página de alguna política o alguna otra que sea de fácil acceso en un futuro. Podría crearse incluso una sección nueva dentro de la convención de títulos. Pero si se pierde en las profundidades de los archivos el tema volverá a surgir.

Considero más interesante que el texto conservado sea el segundo, ya que como expliqué anteriormente no se suelen traducir del mismo modo estaciones centrales que estaciones locales como las de Cercanías o metro. El primer texto sólo ejemplifica el primer caso, el segundo texto ejemplifica ambos.

De todos modos el tema me sigue chirriando, ya que según esta aclaración deberíamos de trasladar cientos de artículos de Wikipedia, con una polémica considerable. Ver por ejemplo Categoría:Estaciones del metro de Barcelona para hacerse una idea de la magnitud del cambio que tenemos entre manos.--HrAd (discusión) 09:37 8 jun 2011 (UTC)

Argumentos hay tanto para hacerlo de una forma como de la otra. La cuestión es fijar una norma lo más clara posible por el único motivo de no tener que discutir por lo mismo una y otra y otra vez. Si tenemos la suerte de disponer de una Academia de la Lengua unificada que se dedica a resolver estos asuntos, y además nos da una respuesta, las polémicas serán más o menos pesadas, pero dan igual: la Tierra es redonda por mucho que algunos se cojan una pataleta. En temas linguísticos las Academias dictaminan cómo se escribe en idioma castellano, y lo que digan va a misa. De todas formas, si uno lo piensa un poco, la norma es de lo más obvia: si existe nombre en español, se pone. Lo único que hay que mirar es que exista, porque fijaos en la respuesta de arriba: desde la propia academia han escrito Sant Feliu de Guíxols, que es un topónimo catalán, pero en la wiki tenemos "Sant Felíu de Guixols", que es una castellanización basada en un diccionario toponímico de autor. Para rematar la faena tendríamos que saber qué diccionarios de topónimos están avalados por la Academia, si es que hay alguno, para no pasarnos de frenada y castellanizar más de la cuenta (o sea, castellanizar más que la propia Academia, que es la que marca el ritmo que hemos de seguir obedientemente). π (discusión) 10:08 8 jun 2011 (UTC)

Me gustaría recordar que no solo existen los idiomas oficiales en España. Si se entiende como nombre propio también lo serán: en:Cathedral of Saint Paul in Worcester, fr:Gare de Paris-Nord, Franz-Josefs-Bahn, de:Wien Westbahnhof ...--Franxo (discusión) 09:51 8 jun 2011 (UTC)

No, puesto que nadie pidió nunca que el artículo se llamara Santurziko Geltoika o como se escriba. Hablaríamos del caso de Estación de Saint Pancras o Estación de Paris-Nord. Esta visto que nuestra capacidad de entendimiento es bastante limitada. En todo caso la discusión es improcedente, pues el tema ya fue aclarado. Creo que lo que procede ahora es discutir qué hacer con esa resolución (traslados masivos, incorporar el texto a alguna política, etc.).--HrAd (discusión) 10:02 8 jun 2011 (UTC)

Entonces sería Catedral de Saint Paul, Franz-Josefs-Bahn y... ¿cómo sería Wien Westbahnhof? (bahnhof=estación, west=oeste, Wien=Viena). Creo que es imposible separar la cuestión tan fácilmente, ya que una política se aplicaría a todos los: estaciones, iglesias, teatros... No creo que a nadie se le ocurra hacer una política solo para estación de... y no para ayuntamiento de..., catedral de... o cualquier otro caso.--Franxo (discusión) 10:52 8 jun 2011 (UTC)

Yo creo que para evitar que este tema siga dando guerra se debería incluir en las políticas correspondiente WP:CT y-o WP:TOES. Y después ir poco a poco trasladándolo todo al sitio adecuado conforme a la política. Por supuesto que el tema afecta todo lo que contenga un topónimo con la única excepción de entidades privadas, es decir si se cambiaría el nombre de una ciudad todos aquellos sitios que tendrían la obligación de cambiar esa parte del nombre. Si una ciudad llamada X cambiaría de nombre a Y: Estacion de X camabiaría a Estación de Y lo mismo que Catedral de X, Aeropuerto de X etc pero Mecánicas X, Bar X etc no tendrían por qué cambiar. Saludos.--Miguillen (mensajes) 12:04 8 jun 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo.--Franxo (discusión) 12:11 8 jun 2011 (UTC)

A mi, aun con todo lo dicho, todavía me siguen surgiendo dudas ¿dónde ponemos el límite? Se me ocurre la estación de esquí Vall de Núria (en el Valle de Nuria), que no parece llamarse Valle de Nuria. Y supongo que no será el único ejemplo saliéndonos de las estaciones, hospitales, etc. Lobo (howl?) 14:38 8 jun 2011 (UTC)

En ese claso la respuesta depende de la respuesta de estas preguntas ¿Es esa estación una infraestructura de servicio público, como podría ser una estación de tren o un aeropuerto independientemente de su gestión pueda depender de una entidad pública o privada? ¿Si el valle cambiara de nombre la estación tendría que cambiarlo también? . --Miguillen (mensajes) 15:03 8 jun 2011 (UTC)

Yo sigo sin ver clara esa frontera que planteas, cuándo a ese servicio llevado por una empresa privada se le puede considerar más público o más privado. Por ejemplo, una cadena de televisión local que lleve el nombre de la localidad en otro idioma o dialecto que no sea el español, y que la cadena tenga la suficiente relevancia como para estar en Wikipedia ¿qué hacemos entonces, le cambiamos el nombre? Porque en ese caso las respuestas a las preguntas que planteas serían afirmativas... Lobo (howl?) 15:24 8 jun 2011 (UTC)

(quito sangría)La primera gran diferencia es que un canal de televisión no tendria que llamarse obligatoriamente Televisión de X y podría ser Canal X, teleX, etc mientras que una estación de tren, aeropuerto no cabría otra que Estación de X o Aeropuerto de X entendiéndose que el nombre en este caso es X y X puede ser un topónimo cuando se da respuesta afirmativa a las preguntas antes planteadas. --Miguillen (mensajes) 15:40 8 jun 2011 (UTC)

Estamos hablando de elementos de una ciudad: estaciones, aeropuertos, ayuntamientos, hospitales, museos, plazas, carreteras, etc, meter cadenas de televisión y otras empresas privadas es desviar el tema y alargarlo innecesariamente. Las empresas privadas pueden llamarse como les dé la gana, y es aplicable el sentido común de la traducción. Si el nombre tiene una estructura de genitivo, como incluir partículas equivalentes a «de» o está declinado como tal, son susceptibles de ser traducidos, si no se pueden dejar como están. --Osado (discusión) 15:55 8 jun 2011 (UTC)

Lo de la televisión sólo era un ejemplo para hacer ver que los límites los veía difusos en cuanto a "servicio público llevado por una empresa". Por otra parte, ¿se hará igual para estaciones de metro que dan a calles con nombres de una localidad? (en el caso de MetroValencia están Xàtiva o Campus de Burjassot) Lobo (howl?) 16:13 8 jun 2011 (UTC) PD: También, por ejemplo, la Estación de Terrassa Est cómo la titulamos... ¿Estación de Tarrasa Est? ¿Estación de Tarrasa Este?

Estamos hablando de infraestructuras que no tienen nombre propio y son nombradas por el lugar donde están emplazadas. Si algo tiene un nombre sea de una calle, una persona, un animal, un vegetal, o la señora madre del arquitecto que lo construyó, tiene un nombre propio. --Osado (discusión) 16:29 8 jun 2011 (UTC)

Bueno, pero podría haber gente que discrepara en eso. También, sobre lo que comentaba de la Estación de Terrassa Est, resulta que Tarrasa tiene dos estaciones, esa y la Estación de Terrassa. Al tener la localidad dos estaciones ¿es correcto titular "Estación de Tarrasa" sólo porque sea una traducción? Lobo (howl?) 16:35 8 jun 2011 (UTC)

¿De verdad que después de todo lo anterior todavía no has deducido que tendrá como título Estación de Tarrasa este? --Osado (discusión) 16:44 8 jun 2011 (UTC)

Pues, sin acritud, en realidad no lo veo tan claro. No pienso que sea tan evidente traducir Est como Este sin estar eso respaldado por alguna fuente, porque entonces podrían darse más casos de topónimos mezclados con palabras del idioma, y eso nos lleva básicamente a actuar como fuente primaria. Tampoco veo claro que se deba traducir Estación de Tarrasa, habiendo dos estaciones en Tarrasa. Y se da el caso que la estación Xàtiva que mencionaba antes resulta que va a dar a la calle Játiva/Xàtiva, y por el contrario has considerado claro que no se debía traducir. Lobo (howl?) 17:00 8 jun 2011 (UTC)

¡No doy crédito! Cualquier diccionario Valenciano-castellano respalda la traducción est por este. Y hasta aquí llegó mi paciencia. Chao. --Osado (discusión) 17:07 8 jun 2011 (UTC)

Pues siento que tengas tan poca paciencia para discutir sobre el tema, yo sólo estoy planteando las dudas que tengo, y no me estoy mostrando ni a favor ni en contra :(. Como ya he dicho, si empezamos a traducir otras palabras del idioma, por mucho que estén en cualquier diccionario temo que podamos estar incurriendo en fuente primaria. Se me ocurre igualmente el caso de Torrent, que también tiene dos estaciones: Torrent y Torrent Avinguda. ¿en base a qué la titulamos Torrente Avenida? Lobo (howl?) 17:19 8 jun 2011 (UTC)

Yo no tengo tan claro que "de" quiera siempre decir que pertenece al lugar. El ejemplo que han puesto más arriba es una prueba: la estación de Santa Justa no está en una ciudad llamada Santa Justa (está en Sevilla, por lo tanto Santa Justa es nombre propio). De esto se puede deducir que Santurtzi es el nombre propio de la estación, aunque en este caso coincida con el topónimo de la ciudad donde se encuentra. Otro ejemplo es la estación de Francia, que no se encuentra en ningún lugar de la república francesa sino en Barcelona. Lamentablemente en español no hay manera de distinguir cuando es nombre propio, pero si se traduce al inglés: Santa Justa Station o Santurtzi Station queda claro que ambos son nombres propios. La estación de Sevilla o de Barcelona al no existir se llamarían en inglés Seville's station y Barcelona's station, siendo claro que aquí nos referimos a una estación indeterminada situada en esas ciudades. Supongo que en otros idiomas no latinos también existe esta distinción. Saludos, tyk (discusión) 17:13 8 jun 2011 (UTC)

Por cierto, en los anuncios de megafonía del cercanías de mi zona se dice: próxima estación: Fuengirola y no: próxima estación: estación de Fuengirola. Además se da el caso de que en Fuengirola hay cuatro estaciones de cercanías (con nombres diferentes obviamente), lo que seguramente ocurra en muchas otras ciudades. tyk (discusión) 17:20 8 jun 2011 (UTC)

Insisto, hay otros idiomas no pronunciables en español. Hay que pensar en todos los idiomas. Premio a quien sepa pronunciar bajo norma castellana lo siguiente: Wien Westbahnhof, Wien Franz-Josefs-Bahnhof, Haltestelle Wien Krottenbachstraße, Haltestelle Wien Matzleinsdorfer Platz, Wien Südbahnhof, Verkehrsstation Wien Südtiroler Platz.--Franxo (discusión) 17:50 8 jun 2011 (UTC)

En la línea de lo que comento arriba, y si se traduce Estación Terrassa Est ¿traducimos Estación Berlin Zoologischer Garten? Lobo (howl?) 18:36 8 jun 2011 (UTC)

La diferencia es que contenga o no un topónimo. Por ejemplo: Wien Südbahnhof quiere decir Estación del Sur de Viena (Wien=Viena, Süd=sur, Bahnhof=estación). ¿Qué es más comprensible para un castellanoparlante? Aquí hay un topónimo bien claro (Viena) y sur es la única parte que, siendo quisquillosos, podría entrar en debate. Sin embargo, no creo que la intención de los vieneses sea tener un nombre propio como Sur (ni sea un homenaje al sur), sino que hace referencia a que es la estación del sur, o sea, una forma de diferenciarla del resto por su localización. Al igual que si fuera Estación de Suecia o ... de Francia. Son topónimos (los topónimos son un apartado del grupo de nombres propios).

En cuanto a Estación Berlin Zoologischer Garten creo que el propio artículo lo aclara: Se levanta en Charlottenburgo, junto a la Hardenbergplatz; su nombre alude al cercano Jardín Zoológico de Berlín. ¿Deberíamos también llamar a todos los jardines zoológicos alemanes Zoologischer Garten? (es su nombre oficial, nombres propios cada uno)

En cuanto a Terrassa Est. ¿Qué es Est? ¿Un lugar, una persona, un acontecimiento, un animal? (es para apoyar la teoría de ser nombre propio).

En resumen. Creo que la información debería tener un principal objetivo: hacer entendible la información a los castellanoparlantes, tanto a favor de la traducción de nombres como de la no-traducción en otros casos.--Franxo (discusión) 19:17 8 jun 2011 (UTC)

Pero no siempre el nombre en castellano es el más "entendible". Si tenemos un artículo para la "parada de Viena de la calle del arroyo de Krotten", habría que ver quien lo relaciona con la parada real. tyk (discusión) 19:39 8 jun 2011 (UTC)

Nadie ha defendido traducir los nombres de las calles. Se ha hablado de topónimos, e instalaciones que los incluyan. --Osado (discusión) 20:34 8 jun 2011 (UTC)

(quito sangría)Por lo pronto queda claro en unos casos concretos es decir en los que se alude a un topónimo con lo que el debate se debe centrar hasta que punto se debe llegar como ya se ha plantead más arriba. Lo que está claro también es que debemos regirnos escrupulosamente por las normas de la RAE nosotros no somos académicos y por ahora nos han resuelto la cuestión que se había planteado al inicio de hilo, quedando solo los casos en que hay un apellido que no se corresponde con un topónimo pendiente. Pero bueno algo es algo espero que esto se pueda terminar pronto. Mañana aportaré más ideas. Saludos.--Miguillen (mensajes) 20:41 8 jun 2011 (UTC)

Bueno, lo de traer el ejemplo del Zoológico ha sido una metida de pata por mi parte, porque ya estaba traducido, pero quería ejemplificar que si se hace pues se deberá hacer para todos los casos. Y a esto sí tengo un poco de reparo, a que sistemáticamente se traduzca literalmente sin ningún apoyo en ninguna fuente, pues aunque en los casos de traducir Est por Este o Süd por Sur sean bastante claros, puede que no lo sean otras partículas que acompañen a otros topónimos... Lobo (howl?) 22:24 8 jun 2011 (UTC)

sigo sin saber el porque de este lió, nadie me lo explica, solamente hay problemas con la Estación de Santurtzi y demás topónimos por el estilo pero sin embargo encontramos un monton de artículos en su idioma original y nadie se tira de los pelos ni se rasgan las vestiduras ni se rompe la wikipedia en castellano. en fin sigo sin entender nada (si alguien quiere que cite artículos con el nombre en idioma original estare encantado de hacerlo, algunos ya los puse en mi anterior comentario) Tarawa (Semper Fidelis) 11:23 10 jun 2011 (UTC)

Pues porque cuando erróneamente hay un título, por ejemplo en inglés, normalmente se trata de un error de alguien que no conoce las convenciones o no sabe traducir el nombre y cuando otro usuario lo detecta se corrige el error, y asunto resuelto. Pero si lo mismo pasa cuando hay un título en vasco, catalán o gallego, la corrección genera normalmente una guerra de ediciones, cosa que no pasa con idiomas con el inglés, alemán, chino o urdú. Todavía está por verse a algún angloparlante guerreando para que el artículo Torre de Londres de Wikipedia en español se titule Tower of London o Torre de London. --Osado (discusión) 11:39 10 jun 2011 (UTC)

entonces , ¿estos son un error? todos son artículos buenos A Streetcar Named Marge, Deep Space Homer, Homer's Enemy, Homer the Great, Homer's Triple Bypass, In the Name of the Grandfather, Lisa the Skeptic, Marge vs. the Monorail, Sideshow Bob, Simpsons Roasting on an Open Fire: The Simpson's Christmas Special, The City of New York vs. Homer Simpson, Treehouse of Horror V, Civil War Memorial (Sycamore), Iglesia de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, Pit and the Pendulum, Sen to Chihiro no kamikakushi, Shaun of the Dead, Star Wars: Episode II - Attack of the Clones, Cowboy, The Million Dollar Homepage, Mirror of Erised y estos otros artículos destacados Cape Feare, Star Wars: Episode IV - A New Hope, The Legend of Zelda: Oracle of Seasons y Oracle of Ages, The Legend of Zelda: Phantom Hourglass, The Legend of Zelda: The Wind Waker, The Legend of Zelda: Twilight Princess, The Legend of Zelda, The Legend of Zelda: Link's Awakening, Raiders of the Lost Ark. Tarawa (Semper Fidelis) 05:12 11 jun 2011 (UTC)

Creo que te has confundido de sección. Esta discusión es sobre estaciones y demás, no sobre películas, series de televisión o libros.--Franxo (discusión) 09:33 11 jun 2011 (UTC)

El motivo por el que esos títulos se dejan en su idioma original es porque tienen varias traducciones distintas al idioma español según las distribuidoras de los distintos países hipanohablantes. Cuando sólo tienen un único título en español, se ponen en español. Por otra parte, bastaba con poner dos o tres ejemplos: si tu argumento se sostiene, no necesitas más, y si no se sostiene, da igual que pongas una lista de 1000 ejemplos. Saludos π (discusión) 10:24 11 jun 2011 (UTC)

yo solo pregunte por que solo hay problemas con las nombres en euzkera, gallego o catalan y no con palabras en ingles Central Park y no su traducción al castellano como Parque Central, frances Iglesia de Saint-Nicolas-du-Chardonnet y no San Nicolás del Cardoncito o aleman Zentraler Sanitätsdienst en vez de Servicios médicos centrales, pero si aparece Xunta de Galicia o Mossos d'Esquadra entonces es cuando surge el lió, se rasgan las vestidura y sale el tema de que esto es la wikipedia en castellano, y si es así las reglas tendrían que ser para todo igual, no haber excepciones creo yo

ATENCIÓN: Enésima sobre toponimias, nomenclaturas, y esas cosas. Aquí se está hablando de topónimos, así que por favor, no cambiemos de tema. Esto no son empresas privadas, títulos de libros, series de televisión, películas o videojuegos. Para eso se puede iniciar un nuevo tema.--Franxo (discusión) 11:38 11 jun 2011 (UTC)

@Tarawa, haz el favor de no decir memeces, que ya bastante difícil es discutir estos asuntos. Si no sabes la respuesta a tu pregunta, no deberías participar en conversaciones de adultos. Si de esta discusión no sale nada, pues qué se le va a hacer, pero que no sea porque se vea ahogada en otra trifulca de exaltados. No voy a permitirlo. Avisado todo el mundo. π (discusión) 14:28 11 jun 2011 (UTC)

@π yo a ti no te insultado. Significado de la palabra memez según el diccionario de la Real Academia Española. 1ª Cualidad de memo 2ª Dicho o hecho propio del memo. dicho esto te exijo que retires el insulto y que me pidas disculpas. Tampoco estoy exaltado, solo he preguntado el por que hay dos varas de medir. Si hubiera sido yo el que lo hubiera dicho ya me habrías bloqueado.Tarawa (Semper Fidelis) 08:57 12 jun 2011 (UTC)

Haz lo que debas. Si empiezas a trolear yo estoy obligado en calidad de bibliotecario a avisarte de que te detengas o a bloquearte. Lo primero ya lo he hecho, y avisado estás. El segundo paso depende de ti. Si piensas que me he extralimitado, o que he cometido algún abuso de autoridad, ya sabes las opciones que tienes. π (discusión) 12:00 12 jun 2011 (UTC)

...Y sí estás extaltado , Tarawa. Poner más de 30 ejemplos ilustrativos es estar exaltado, y ya te lo dejé ver en el correo anterior. Tu pregunta sobre porqué sólo en Cataluña, País Vasco o Galicia es de tan obvia respuesta que ya la sabes: porque están en España, donde también se habla español. Eso no sucede en Grecia, por ejemplo. π (discusión) 12:21 12 jun 2011 (UTC)

Entiendo que estés hasta el gorro de discutir continuamente sobre el temita de los topónimos y las lenguas cooficiales de España (y digo que lo entiendo porque yo también he tenido que lidiar varias veces con estas cosas), pero el lenguaje insultante que empleaste (la alusión a las memeces y a que Tarawa no debería participar en conversaciones de adultos) está completamente fuera de lugar y es, en efecto, la forma más fácil de que esto acabe degenerando en una nueva «trifulca de exaltados».

Tarawa, como ya se ha dicho muchas veces, el problema lo tenemos con las lenguas cooficiales de España porque es únicamente en el caso de los topónimos oficiales provenientes de dichas lenguas en el que se quiere forzar su uso en Wikipedia en español (que no es Wikipedia Oficialista de España). Por ejemplo, se ha intentado forzar «Lleida» en lugar de «Lérida» numerosas veces a pesar de que en Wikipedia en catalán tienen «Conca» en lugar del único topónimo oficial de dicha ciudad, Cuenca. (Y bien que hacen en llamarla Conca.) Por otra parte, entiendo que el ejemplo que has puesto de «San Nicolás del Cardoncito» es desafortunado, tratándose del típico ejemplo de «forzar la traducción hasta el final para llegar a la conclusión que se busca en el debate», también conocido como «muñeco de paja». En alguna de las muchísimas discusiones que ha habido sobre los topónimos se decía que, ya que llamamos «San Cugat del Vallés» en lugar de «Sant Cugat del Vallès» deberíamos ir hasta el fondo y llamarlo «San Cucufato del Vallés» - como ves, ese argumento ya está inventado. Recomiendo que te leas a fondo las discusiones que ha habido hasta la fecha sobre topónimos y lenguas cooficiales antes de proseguir; de lo contrario, te arriesgas a caer en el «cansinismo» y a exasperar a otros usuarios que ya han debatido numerosas veces sobre lo mismo. Sabbut (めーる) 15:15 12 jun 2011 (UTC)

Bien, pues en tal caso me disculpo y me abstendré de volver a participar en este hilo. Saludos π (discusión) 15:21 12 jun 2011 (UTC)

Propuesta

Volviendo al asunto principal, voy a exponer cómo creo yo que debería tratarse el tema y a partir de aquí que cada uno diga si está de acuerdo o no y por qué, para ver si se puede llegar a algún consenso.

La base que creo que debería seguirse es: facilitar el entendimiento al lector castellanoparlante a la vez que vincular la expresión a la realidad material. Aquí no se incluyen empresas privadas ni películas ni novelas.

• En cuanto a estación de... (incluye otros tipos de medios de transporte): aplicar las políticas ya existentes.
  • Se traducirían:
    • Topónimos que las políticas establecen que hay que traducir
    • Nombres de personas de la nobleza (reyes, condes...)
    • Nombres de santos
    • Nombres comunes: un ejemplo para entender esto sería: Estación del jardín zoológico de Berlín, en lugar de Bahnhof Berlin Zoologischer Garten (según el mismo artículo:Se levanta en Charlottenburgo, junto a la Hardenbergplatz; su nombre alude al cercano jardín zoológico de Berlín.)
      • Puntos cardinales: un ejemplo sería: estación de Tarrasa Este, en lugar de estación de Terrasa Est; o también estación del Sur de Viena (o Viena-Sur si suena mejor), en lugar de Wien Südbahnhof
  • No se traducirían:
    • Topónimos que las políticas establecen que no hay que traducir
    • Nombres de personas
    • Resto de casos no incluidos en los apartados de la sí-traducción
• En cuanto a iglesia de... (incluye otros edificios religiosos): aplicar las políticas ya existentes.
  • Se traducirían:
    • Mismos casos que los citados anteriormente
  • No se traducirían:
    • Mismos casos que los citados anteriormente
    • Nombres que poseen un uso extendido entre la comunidad castellanoparlante en su forma original y que no se utiliza en su forma puramente española. Habría que justificar claramente su uso en español (que no en publicaciones oficiales regidas por leyes). Ejemplos:
      • Iglesia de San Miguel (Hamburgo) en lugar de St. Michaelis Kirche
      • Catedral de Notre Dame (París) en lugar de catedral de Nuestra Señora (París)

Recuerdo antes de acabar:

• España ≠ español
• Aquí no se incluyen empresas privadas ni películas ni novelas (para no desviar el tema de discusión).
• Existen muchos idiomas en el mundo y a todos se les da el mismo trato.
• El hecho de que existan ya artículos en la wikipedia en español que contradicen alguno de estos puntos no es buena justificación, ya que al no haber acuerdo ni política hasta ahora había libertad de acción.
• El trabajo que supondría realizar todos los cambios no creo que sea justificante para ningún caso. Tened en cuenta todo el tiempo que estamos continuamente empleando para debatir siempre lo mismo. En el tiempo que cuesta escribir tres líneas se pueden realizar los cambios de todo un artículo. Si sumamos líneas de esta discusión y de las anteriores y las que puede haber después... salen muchísimos artículos.
• Lo que hacen otras wikipedias es justificable si en esta también se justifica con argumentos (tanto a favor como en contra).
• Todos los nombres sobre los que se discute ahora tienen un solo nombre oficial: en el idioma del lugar donde se encuentran.

Creo que eso es todo. Ahora solo queda que deis vuestra opinión justificada y, si corresponde, la alternativa ofertada.Saludos.--Franxo (discusión) 18:57 12 jun 2011 (UTC)

Un brevísimo resumen: se traduce lo que va en minúsculas, y lo que yendo en mayúsculas traduciríamos si estuviera aislado. Bien. —Rondador 06:40 13 jun 2011 (UTC)

A mí la propuesta me sigue pareciendo una castellanización muy por encima del uso real de la lengua española. Por ejemplo, con una simple búsqueda en Google, "Estación de Terrassa Est" aparece en 1.270 páginas escritas en castellano, mientras que el nombre que aquí se propone aparece en 6, siendo dos de las apariciones esta propia página.--HrAd (discusión) 08:27 13 jun 2011 (UTC)

A mí me paece bien la propuesta de Franxo y creo que es la forma más de sentido común que se puede aplicar. En cuanto a los motores de búsqueda creo que es un argumento que no se sustenta de ningún modo. Es algo obvio. Lo mismo que Terrassa tendría más entradas que Tarrasa, dado que el topónimo tradicional en castellano prácticamente está cayendo en desuso debido a que ha sido apartado de los medios oficiales y muchos medios de comunicación que tratando de ser "politicamente correctos" los evitan. Pero aquí ya se estableció con la política WP:TOES ir por otro camino y utilizar el nombre en castellano pese a que éste halla perdido su caracter oficial teniéndose como prioridad las recomendaciones de la RAE y de autores como Cedran o Nieto Ballester por delante de las publicaciones oficiales (BOE, BO de CCAA, Actas municipales etc). Volviendo al principio creo que éste asunto se podría cerrar incluyendo la resolución en WP:CT y-o WP:TOES a modo de complemento para que no vuelvan a plantearse lo ya discutido e ir progresivamente trasladando todo lo incorrecto a un sitio correcto según lo acordado. Saludos--Miguillen (mensajes) 10:21 13 jun 2011 (UTC)

Cuando hablamos de 6 referencias extraídas (de sólo 3 textos diferentes repetidos 2, 3 y 1 vez), respecto a 1.270, me parece que la cosa va más allá del BOE (que precisamente es 3 de las 6 referencias de Tarrasa Este). Podemos aceptar esa convención si queremos, de hecho se supone que la academia nos invita a ello, pero debemos de admitir que ello conlleva una artificialización del uso de los términos. Y que corremos el riesgo de crear términos cuyo único uso no accidental sea la propia Wikipedia. Yo apoyaría la propuesta si se pusieran medios para evitar esta última situación. Medios no arbitrarios, a poder ser, pues si no no cambiaríamos nada la situación actual.--HrAd (discusión) 12:27 13 jun 2011 (UTC)

Para no ser sólo el que entromete, y ser algo constructivo, yo propondría las siguientes modificaciones:

• Una convención sobre cuando la aparición de una fuente que utiliza el nombre en español es anecdótica o deja de serlo. Por ejemplo, considerar suficiente su uso en dos medios de comunicación diferentes o en dos documentos oficiales diferentes, que no sean copia uno del otro. A mí me parece que si este punto se resuelve, ni siquiera sería necesaria esta convención pues bastaría con la convención de títulos actual. Considerar que una única fuente resuelve el problema ha demostrado en el pasado ser poco útil.
• Recordar que en la convención de títulos dice:

Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

Sería raro tener aprobadas dos políticas que son contradictorias entre sí. Habría que compatibilizarlas de un modo u otro.

También como ya expliqué me parece que el uso del lenguaje no es el mismo en el caso de estaciones de tren que de metro, pero dada la dificultad de encontrar un consenso no creo que merezca la pena discutirlo.--HrAd (discusión) 12:44 13 jun 2011 (UTC)

(retiro sangría) Lo del motor de búsqueda no lo considero relevante porque hay que tener en cuenta que las páginas donde una estación es citada son en su mayoría medios oficiales (RENFE, ADIF, Boletin oficial de ... Ayuntamento de.. ) que ya sabemos como utilizanlos topónimos, al contrario que como se aplica esta política aquí. Resulta muy difícil encontrar sobre todo on-line sitios donde se citen siguiendo nuestra política pero ello no quiere decir que sea incorrecto como ya he citado en mi anterior comentario. Los topónimos tradicionales prácticamente se están desterrando de su uso en los medios oficiales y contagiados por esto en la prensa y otras web de viajes etc que pudiéramos encontrar. Con lo que añadir el que haga falta fuentes que citen el título de forma literal me parece que es saltarse todo lo argumentado conforme a la recomendaciones de la RAE y volver al punto que inició este hilo, que hasta este comentario parecía estar casi cerrado una vez desestimada la votación al no cosiderarse necesaria. A parte que a título personal me parece inentendible que si Santurtzi es Santurce en castellano Estación de Santurtzi no pueda ser Estación de Santurce lo mismo que Ayuntamiento de Santurce etc entendiéndo se que el nombre contiene un topónimo que es el nombre de la estación dado que sería correcto decir Estaciones de línea tal: Santurce, Baracaldo, Bilbao ... sin tener que añadir el "estacion de" en cada caso. Ésto no es contradictorio con WP:CT ya que viene especificado en WP:TOES lo que se debe aplicar en el caso de los topónimos de España y en este caso son eso topónimos. Saludos.--Miguillen (mensajes) 14:12 13 jun 2011 (UTC)

Los motores de búsqueda también tienen en cuenta blogs, ¿son eso fuentes fiables? Es cierto que es castellanizar, pero también es cierto que la RAE lo recomienda. Debería tenerse en cuenta que tanto el catalán como el alemán, el ruso o el danés son idiomas distintos que el español, es decir, se tratan de igual manera en wikipedia en español; por tanto, si aceptamos Terrassa Est debmos aceptar Wien Südbahnhof (en lugar de Tarrasa Este y Estación del Sur (Viena)).--Franxo (discusión) 18:32 13 jun 2011 (UTC) Por cierto:

• ¿la convención de títulos no establece seguir WP:TOES?
• Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana: los artículos de todas las estaciones y demás edificios del mundo: ¿se consideran excepciones?
• en dos documentos oficiales diferentes: ¿desde cuándo la wikipedia se rige por leyes de un país? Según eso, habría que cambiar (entre otros) Lérida por Lleida.
• ¿Esto no se considera contradicción aún mayor?
• Entiendo que no te guste mi propuesta. Pero la justificación debería ser algo más sólida.

--Franxo (discusión) 19:16 13 jun 2011 (UTC)

Más sólida que que esta página y una publicación aislada de una licitación sean las únicas entradas del nombre que queréis ponerle al artículo ni tengo ni la voy a encontrar. Además, creo que es la quinta vez que explico la diferencia entre utilizar «estación de Terrassa Est», y utilizar «Wien Südbanhof» o como se escriba, y seguimos volviendo a la misma comparación.

El juguete es vuestro, haced con él lo que queráis. Luego nos arrepentiremos cuando se rompa.--HrAd (discusión) 19:59 13 jun 2011 (UTC)

Eso sí, si creemos que con estas propuestas vamos a solucionar el problema de forma definitiva, me temo que todo va a seguir igual.--HrAd (discusión) 20:01 13 jun 2011 (UTC)

Aunque el tema es marginal, se puede leer "Tarrasa Este" en más sitios: la revista Vía Libre de la FFE, en la revista En punto de Renfe Operadora, en la memoria económica de 2007 de Adif, en La Vanguardia, en euroferroviarios, en el diario de sesiones del Congreso, ... Y la pregunta es: ¿debemos decir que es más correcto en español "Terrasa Est" que "Tarrasa Este", incluso en contra del criterio de la RAE? Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:28 13 jun 2011 (UTC)

Así acaba todo este tema. En seis meses habrá vuelto a surgir el mismo asunto, como de costumbre.--Franxo (discusión) 12:18 19 jun 2011 (UTC)

Pues es una pena porque independientemente de lo que piense esto habría que aclararlo ya porque puede pasar que un artículo se rechace de ser AD por una política que no esté aprobada (o se dé importancia a ese asunto antes que al global del artículo). De hecho tengo "aparcado" el artículo de Metro Bilbao a la espera de que se clarifique este asunto de una vez por todas y supongo que como yo habrá unos cuantos editores más. --Bizkaino (discusión) 17:51 27 jun 2011 (UTC)

En el caso concreto de este artículo no me parece mal que se escriba Santurtzi, ya que el nombre de la estación se utiliza más como un nombre propio que como un topónimo. Quizá, para eliminar totalmente las dudas, se podía explicar que Santurtzi=Santurce en el texto...suponiendo es que la estación de marras se encuentra en Santurce, claro, porque si estuviéramos hablando de otra red de metro pienso que la traducción al castellano sí que podría dar lugar a confusión.

El único motivo por el que hago esta puntualización (después de pensármelo muchísimo, pues presumo que mi intervención no va a convencer a nadie de nada) es por si alguien se pone a escribir una propuesta sobre el tema y si nos vamos a apoyar en referencias para llamar a algo así o asá, que no se tenga sólo en cuenta el número o la calidad de referencias, sino también si el contexto guarda relación con el del artículo.

--XanaG (discusión) 21:49 27 jun 2011 (UTC)

(quito sangria)@XanaG Como puedes ver más ariba en este hilo yo planteé una votación para poder cerrar ete tema en vista de que no se alcanzaba un consenso y ésta se consideró imnecesaria por el pronunciamiento de la RAE que estableció que si se debía traducir en estos casos y lo único que quedó por determinar algunos casos puntuales como cuando existen más de una estación y en este caso el topónimo es acompañado de un punto cardinal o un nombre de barrio o calle etc. Para el caso que citas el de la Estación Santurce donde no hay apellido ya está totalmente claro y lo que queda una es añadirlo a la política correspondiente. No se está tratando de hacer una política sino de añadirle un complemento aclaratorio, ya que daba lugar a diversas interpretaciones. Saludos.--Miguillen (mensajes) 08:52 28 jun 2011 (UTC)

Hola Miguillen, pues sí, he seguido este hilo con cierto interés, porque yo también en su momento he tenido que decidir si procedía traducir topónimos o no; lo que a mí no me queda claro es que haya consenso en que el pronunciamiento de la RAE zanja totalmente la cuestión, por lo cual me imagino que saldrá a relucir de nuevo y habrá otros intentos de propuestas o enmiendas o complementos aclaratorios. A mí me parece que, si queremos alcanzar un consenso, tenemos que contemplar la posibilidad de que haya algunos casos específicos en que la recomendación de la RAE no se tenga que seguir al pie de la letra ...para seguir con el mismo ejemplo, para mí es razonable que una lista de las las estaciones del metro del Bilbao las nombre tal como la autoridad de transportes competente, aunque también sugeriría que los nombres se tradujeran en otras partes del artículo si se hablara de esas estaciones en más detalle. Al fin y al cabo, el lema de la RAE es «Limpia, fija y da esplendor» y no «da información para que nadie se pierda en el metro» -- XanaG (discusión)

No es posible lo que se plantea, como tampoco lo es someterlo a votación, porque los wikipedistas no podemos decidir cuándo seguir las normas de las academias y cuándo no, ni seguirlas para unas lenguas sí y para otras no. Como ya se ha explicado, en relación con el español son tan extranjeros el catalán, el euskera o el gallego como el ruso, el chino, el alemán o el inglés. ¿Que volverá a surgir el tema? Sin duda, porque se sigue intentando tratar de modo distinto a las lenguas cooficiales en España. Pero la conclusión también seguirá siendo, salga las veces que salga, la misma: que este proyecto no es la wikipedia española, sino la wikipedia en español, y que se escribe en esa lengua. Saludos, wikisilki 20:49 28 jun 2011 (UTC)

Hola wikisilki...bueno hombre, pues yo entiendo que en casos concretos sí que podemos decidir no seguir las normas...y aunque quizá sea imposible decidir qué es sentido común y qué es cabezonería pura pues pensé que por intentarlo no se perdería nada (aunque solo fuera para tratar de evitar guerras de ediciones continuas) --XanaG (discusión) 22:38 28 jun 2011 (UTC)

La cuestió es que si hay una recomendación de la RAE ya es cuestión de hacer las cosas bien totalmente o hacerlas a medias y a nivel general si que hay consenso en que se debe segir siempre las normas del castellano. Nadie se va a perder por eso en primer lugar porque esto es una enciclopedia no una guía de viaje para eso ya hay otras web más espécíficas y hay que tratar el metro de Bilbao del mismo modo que haríamos con otro medio de transporte. Se trata de definir el servicio de una forma enciclopédica y que lo entienda un lector hispanohablante con lo cual todas las estaciones que se corresponden con localidades lo lógico es traducirlo. Saludos.--Miguillen (mensajes) 20:56 28 jun 2011 (UTC)

Pues tienes razón que en este caso no se va a perder nadie...mi comentario, que por supuesto que iba medio en broma, simplemente era que la RAE y la Wikipedia son dos organizaciones diferentes fundadas por diferentes motivos y aunque es muy importante tener una autoridad a la que recurrir en casos de conflictos por usos idiosincráticos de la lengua, tampoco veo por qué todas las recomendaciones tienen que devenir ley fija (si hubiera consenso, claro está). La RAE misma usa expresiones como «debería» o «sería oportuno», que no denotan obligación en todos los casos. --XanaG (discusión) 22:38 28 jun 2011 (UTC)

Es que WP:NFP no es una norma, es un pilar del proyecto que no puede ni debe ignorarse. Y lo más importante, no hay argumento para hacer excepciones con una lengua que no se hacen con otras. Quizás algún día (esperemos) todos entendamos esto y deje de haber discusiones y guerras de edición por ese tema. Saludos, wikisilki 22:46 28 jun 2011 (UTC)

Discusiones siempre va a haber, pero hay muchísimos supuestos exónimos que son auténticas aberraciones etimológicas, fonológicas y todo lo que acabe en -icas, que los mismos castellanohablantes de la zona es dudosísiomo que nunca hayan utilizado (y que desde luego ahora no utilizan) y que solo se van a poder acabar encontrando en su forma escrita en la Wikipedia. Ahora bien, podría ser una pesadilla modificar WP:TOES por razones que no tienen nada que ver con la tradición hablada/escrita, la filología y la etimología, así que tristemente yo me mantendría bien lejos de ese berenjenal. --Halfdrag (discusión) 23:16 28 jun 2011 (UTC)

Técnica

Plantillas de artista

Hola, estoy aquí porque necesito ayuda en el siguiente articulo Pedro Lira. Resulta que la plantilla de artistas (Plantilla:Ficha de artista) no poseen una sección que si tiene la de escritores (Plantilla:Ficha de escritor) ¿Porque? Me refiero específicamente a dos partes en particular (movimiento e influyó en).

Creo que es vital agregar en la ficha primera estos datos en especial en plantillas de artistas emblemáticos como Henri Matisse o Monet que poseen estilos marcadísimos (Fauvismo e impresionismo respectivamente). Sería notable una sección que agregara también las influencias que recibió de otros artistas, agregar los maestros que tubo, sus alumnos destacados etc...

Colocar uno o dos maestros sería suficiente, una influencia externa, y solo los alumnos excepcionales, sino, tendríamos una pagina entera de solo influencias(los pintores franceses podían tener decenas de alumnos a la vez en el siglo XIX).

Lo que quiero, es cambiar completamente la plantilla de artistas ¿Les parece? Gherm (discusión) 12:01 2 may 2011 (UTC)Gherm

Solo quería informar de que se retiraron las plantillas de filósofos de los artículos, entre otras razones, precisamente porque ese campo da lugar a interpretaciones originales, es difícilmente verificable y da lugar a imprecisiones. Escarlati - escríbeme 12:36 2 may 2011 (UTC)

En este caso de los artistas, simplificar la trayectoria de un artista como Matisse diciendo que su estilo era el Fauvismo me parece cuanto menos impreciso. Saludos, wikisilki 13:49 2 may 2011 (UTC)

Antes de seguir con esta discusión me gustaría agregar en ella un importante apunte olvidado. Los mas grandes poetas tiene inscritos sus movimientos representativos en sus plantillas. La ley es pareja para todos. (EJ :Antonio Machado, Rubén Dario, Federico García Lorca , Pablo Neruda, Mario Vargas Llosa). La relación poeta-movimiento es tan valida entonces, como la relación pintor-movimiento.Gherm (discusión) 15:36 2 may 2011

Efectivamente, es inconveniente el uso de las fichas en estos casos por los argumentos que se dieron en aquel momento y, dado que no estamos haciendo una fichapedia ni una plantillapedia, si perjudican la verificabilidad o la precisión enciclopédica, se deben eliminar. Las fichas son útiles cuando recogen datos precisos, como ocurre con los taxones o con otros datos numéricos, pero en estos casos son perjudiciales. Nótese, además, el problema que generan los campos de las dichosas banderitas, con su anacronismo o bien asignación de significados simbólicos inadecuados para algunos personajes, solo por satisfacer gustos estéticos de algunos wikipedistas, pues información no ofrecen en absoluto. Escarlati - escríbeme 15:45 2 may 2011 (UTC)

Me parece que estamos llegando a un acuerdo. La imprecisión no puede ser tolerada en wikipedia. Wikisilki tiene razón, colocar artistas tan influyentes e importantes en uno o dos movimientos es una falta de criterio. El problema es que efectivamente tienen Afinidad con ciertas tendencias, este hecho es innegable también. Propongo que la palabra movimiento sea cambiada por la frase Tendencia afín mucho mas específica que la anterior.

Los críticos de arte también gustan de crear grupos o generaciones en donde enmarcar artistas (Ej:Generación del 27, Generación del 50, Generación del 30, la generación de Grandes Maestros de la pintura Chilena). Sería un error obviar esto ya que son datos ofrecidos por gente calificada en el tema. Propongo que, anexo a la sección tendencia afín, este la de generación.

Sigo, lo de influencias en la plantilla de escritores debería ser eliminada por imprecisa. Yo tengo la idea de remplazarla por las secciones, Alumno de y Maestro de, esto quita el margen de ambigüedad y no da lugar a segundas opiniones, es un hecho concreto y comprobable. Se me escapan otras cosas pero antes me gustaría escuchar su parecer. Saludos! Gherm (discusión) 16:44 2 may 2011 (UTC)Gherm

Es como con los artistas musicales: la {{ficha de artista musical}} posee parámetros de "relacionados" y de "estilo musical", los cuales pueden ser muy subjetivos, pero son también muy utilizados por la crítica especializada... creo que junto con la eliminación de la ficha de filósofos se pusieron demasiado puristas con estas eliminaciones... opino que si el parámetro posee una referencia clara donde se indique sus influencias, pues estará muy bien. Farisori » 19:54 2 may 2011 (UTC)

Yo también creo que ya se ha ido demasiado lejos con el «ultraprecisismo» en este tema: cualquier manual escolar lo primero que dice de Jorge Guillén o de Federico García Lorca es que pertenecieron a la Generación del 27; de Monet que era impresionista; o de Aristóteles que fue discípulo de Platón. Es evidente que todas esa afirmaciones son simplificaciones de la realidad, pero también es cierto que han sido establecidas como correctas en algunos casos por siglos de referencias. Negar la corrección y la utilidad de resumir eso en una ficha es de un radicalismo absurdo: no estamos haciendo la textoplanopedia. Mi postura, la misma que en el texto plano: si se duda de una afirmación se piden fuentes con un {{cita requerida}}, y si no se aportan se retira la afirmación; hasta agotar el límite de exigir por norma referencias en ciertos campos «conflictivos» si se quiere. Esos hipotéticos problemas no justifican la retirada de un campo enciclopédico y útil de una ficha, y menos aún el borrado que se ha hecho de una ficha entera. —Rondador 09:56 3 may 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Farisori y Rondador. Al menos en el caso de los artistas musicales, adscribirlos a uno o más movimientos estilísticos, detallar las influencias que ha recibido de, o ha ejercido sobre otros artistas y listar otros artistas similares es un lugar común en la crítica especializada, y por tanto referenciar este tipo de información es, en muchos casos, una cuestión trivial. Eliminar la posibilidad de agrupar esta información en una plantilla es eliminar la posibilidad de introducir información útil y referenciable en la enciclopedia, algo que no tiene nada que ver con los gustos estéticos de nadie, sino con la voluntad de construir una enciclopedia mejor y más precisa. Serolillo (discusión) 12:19 3 may 2011 (UTC) PD: Por cierto, que este tipo de cosas ya se viene haciendo desde hace tiempo con las categorías, (con una diferencia sustancial: las categorías no admiten plantillas de cita requerida) y hasta donde yo sé nadie ha propuesto la retirada de las categorías porque den "lugar a interpretaciones originales, sea difícilmente verificables y den lugar a imprecisiones".

Es falso que sin plantillas (y menos sin uno o dos campos de una plantilla) se elimine «la posibilidad de introducir información útil y referenciable en la enciclopedia», esa información debe estar en el artículo, debidamente contextualizada y puesta en perspectiva, y en su introducción, que es un resumen de los datos e información principales. La ficha es la sintetización de ese resumen, en el fondo un aditamento estético que rellena el espacio vacío que el índice nos obliga a dejar. Reducir la trayectoria y carrera de un artista, en muchas ocasiones bien compleja, a su adscripción a un movimiento es como ilustrar el artículo sobre La Gioconda con un garabato de una mujer delante de un paisaje, cuando más abajo tenemos el cuadro reproducido. No me parecen mal en temas científicos, o en humanidades cuando se construyan con datos objetivos, como fechas, lugares de nacimiento, etc... (aunque lo encuentre prescindible) pero deberían evitarse los campos que implican juicios de valor (como la adscripción a uno u otro movimiento) y simplificaciones de sentido en la información que se introduce. Saludos, wikisilki 12:50 3 may 2011 (UTC)

No tergiverses las cosas, por favor. Si lees bien verás que he dicho que "Eliminar la posibilidad de agrupar esta información en una plantilla es eliminar la posibilidad de introducir información útil y referenciable en la enciclopedia". Es obvio que será en el cuerpo del artículo donde la síntesis que aparece en la ficha debe ser adecuadamente desarrollada y contextualizada, eso no lo discute nadie. Que la ficha sea "un aditamento estético que rellena el espacio vacío que el índice nos obliga a dejar." es una opinión tuya muy respetable, pero que los demás no teneos porqué compartir: a mi, de hecho, el diseño de las fichas en wikipedia me parece más bien feo, al igual que me parece feo el diseño que se ha elegido en Allmusic para la entrada principal de los artistas. Sin embargo, como usuario de ese sitio web encuentro enormemente útil que desde una misma página pueda acceder de un sólo vistazo a una cantidad enorme de información útil sobre un artista: los géneros y la época en los que ha desarrollado su obra, su estilo, los instrumentos que ha tocado, los músicos con los que ha trabajado, sus influencias, sus seguidores.... Como ves, todo esto no tiene absolutamente nada que ver con simples criterios estéticos, sino con el establecimiento de un formato gráfico e hipertextual que favorece la síntesis de la información, que permite contextualizar mejor (temporal, estilística y conceptualmente) la obra del artista y que posibilita acceder fácilmente a información relacionada y complementaria. Y todo ello sin pretender quitar "protagonismo" al cuerpo principal de texto del articulo que sigue siendo, nadie lo discute, el elemento más importante del mismo.

Por cierto, mejor no desviarse demasiado del tema: lo que venía a decir como respuesta a Escarlati es que la adscripción de un artista a un determinado movimiento estilístico es a priori una información tan referenciable como cualquier otra. Que esto a nosotros, como editores, nos pueda parecer un reduccionismo inadmisible es otra cosa, pero ya sabemos que aquí mandan las fuentes, y no los wikipedistas. Serolillo (discusión) 14:00 3 may 2011 (UTC)

A favor, mi problema fundamentalmente es que wikipedia que no especifica bien los características de una plantilla, se nos da a los wikipedistas el poder de regularlas. Pero todos queremos algo en común: certeza. Tratare de resumir lo que llevamos.

• Seguridad en las plantillas acerca de la información (agregar referencias).
• Desarrollo de una plantilla mas "científica" con datos no subjetivos.
• Los estilos artisticos no se mantienen todo la vida.
• Datos no relevantes no deberian destacarse por tendencias nacionalistas o ideológicas.

Wikisilki tiene un muy buen punto, pero obvia algo. Si los datos supuestos en el articulo son ciertos( Se supone que si), entonces, la información extraída de ella es cierta también:

...fue un pintor español considerado uno de los máximos representantes del surrealismo.

Claramente dice: fue uno de los máximos representantes del surrealismo. Ahora la lógica inductiva nos dice que, para que alguien sea un "máximo exponente de algo", necesariamente debe tener "relación con ese algo". El problema es, ¿Qué tipo de relación es esa?. Yo quiero simplemente especificar la palabra en la plantilla; No quiero que la plantilla de un artista diga que el es surrealista, pero debería decir, por lo menos, que se le identifica con el surrealismo o se le asocia los surrealistas, por A, B o C razones. Los casos complejos sobre la correlación pintor-movimiento deberían resolverse en el articulo no acá.(Ej:Miró, Manet). Como dije mas arriba, el punto no es la información, es la palabra que se ocupa para que no se preste a confusionesGherm (discusión) 14:40 3 may 2011 (UTC)Gherm. P.D=La cita es del artículo Salvador Dalí.

No tergiverso nada: eliminar la posibilidad de agrupar información a una plantilla no elimina para nada la posibilidad de que la enciclopedia disponga de esa información, tanto en el cuerpo del artículo como en su introducción (que ya es una síntesis). Los artículos ya son una misma página, y la introducción es lo primero que sale en ella, con toda esa información que se repite en la ficha. Pero como digo, cuando se trata de datos puros y objetivos no hay problema en esquematizarlos. Cuando es algo más complejo o impreciso, como identificar el estilo y obra de Matisse con el fauvismo o la de Picasso con el cubismo, dejando a un lado el resto de su trabajo; cuando supone añadir el listado de artistas a los que influyeron sin más explicación de cuál fue esa influencia y cómo se manifestó, o tener que listar los varios (en ocasiones muchísimos) movimientos, corrientes y estilos a los que las fuentes hayan adscrito a un personaje (sin un contexto que lo explique, gran parte de ellos parecerían unos diletantes que no encuentran su estilo), me parece contraproducente y, en algunos casos, desinformador: Picasso no es sólo el cubismo, el cubismo fue una fase, importante pero una fase y sólo uno de los estilos que cultivó en una obra y un estilo absolutamente personales e inclasificables. Por último, conviene aclarar que esto no tiene que ver con la verificabilidad en ningún caso, esa se da por supuesto, como el valor en los militares. Tiene que ver con que la complejidad no debe esquematizarse, o deviene inaccesible. Saludos, wikisilki 14:48 3 may 2011 (UTC)

No sé si es que mi capacidad para explicarme es igual a cero o es que cada uno entiende lo que quiere entender:

1. Eliminar las plantillas significa eliminar la posibilidad de presentar una síntesis visual y complementaria al resto del artículo que, en opinión de algunos wikipedistas (y muchos diseñadores, incluyendo los responsables del sitio Allmusic.com, así como los responsables de la difunta Encarta) presenta indudables ventajas en una enciclopedia multimedia como la nuestra.

2. Tus reflexiones sobre los peligros del reduccionismo y sobre la complejidad de lo real son muy interesantes (lo digo sin ironía), pero a nosotros, como wikipedistas, no nos corresponde dilucidar ese tipo de cuestiones (aunque podemos pasar un rato entretenido hablando de ello en el café), sino tan sólo reflejar lo que dicen las fuentes expertas sobre casos concretos citando su procedencia en caso de que así nos sea requerido. En consecuencia, y puesto que wikipedia no es una fuente primaria, si una fuente fiable adscribe un artista bajo un determinado rótulo u ofrece un listado de artistas similares, no nos corresponde a nosotros juzgar la validez de esa adscripción, negarnos a aceptar esa información por encontrarla contraproducente o desinformadora o eliminarla a nuestro capricho. Serolillo (discusión) 04:27 4 may 2011 (UTC)

Será que no me explico: obviamente no nos corresponde decidir la validez de estas adscripciones (ni lo he dicho en ningún momento) y son las fuentes las que dicen que un artista es de un estilo o de otro (por ello digo que no es cuestión de verificabilidad) pero sí es cuestión nuestra, como editores, decidir sobre cómo presentar la información en el artículo, que es de lo que hablamos aquí: de si cierta información (presente en el artículo) debe ir o no en una ficha. De ahí que la reflexión que hago sea de lo más pertinente. Las cuestiones e informaciones discutibles y subjetivas (por contraposición a los datos concretos y objetivos) deben, para mayor calidad del artículo y para no inducir a error y malinterpretación, presentarse con la debida extensión y contextualización (no es igualmente relevante la adscripción de una fuente de prestigio que de otra menor) y con la atribución a su autor (el señor tal dice que tal artista es de tal estilo). Esa es la cuestión que discutimos, esa es cuestión que debemos decidir los editores: cómo se presenta la información disponible y referenciada. Saludos, wikisilki 13:26 4 may 2011 (UTC)

¿Antonio Machado puede ser modernista y Picasso no puede ser cubista?Gherm (discusión) 15:02 3 may 2011 (UTC)Gherm

¿Hacen dos males un bien? Saludos, wikisilki 15:25 3 may 2011 (UTC) PD: Picasso fue cubista, y fue rosa, y azul, y neoclásico, y surrealista, pero sobre todo y en todo momento fue picassiano.

Asunto sanjado los artistas poseen movimientos: Picasso fue cubista, y fue rosa, y azul, y neoclásico, y surrealista, pero sobre todo y en todo momento fue picassiano. Es decir nuestro pintor, fue cubista, neoclásico y surrealista.

...en todo momento fue picassiano

Me dejo en duda esa afirmación, osea que en todo momento fue picassiano, pues bien ¡la ficha debería decir eso!, existe un estilo predominante. ¡Si Picasso fue toda la vida picassiano es picassiano! =). Entonces, el pintor tiene afinidad con el todos los demás estilos que nombraste. Finalmente, Picasso pertenece al movimiento del cubismo, sin menospreciar el hecho de que perteneció a muchos otros, esto es vital y debe ser agregado a la plantilla.Gherm (discusión) 16:27 3 may 2011 (UTC)Gherm

Recientemente encontré la plantilla de artista musical, la cual también incluye una sección "genero". Para mi, decir que una persona perteneció a un género toda su vida es ser arbitrario, concuerdo, pero si decimos que tal artista perteneció a tal movimiento, no está mal, ya que es un hecho comprobable y veraz. Enmarcar a una persona dentro de un sólo estilo puede inducir a errores, más no somos nosotros los que intentamos sugerir esa información, ni mucho menos la inventamos, la obtenemos de fuentes autorizadas con cientas de revisiones alrededor del mundo. Explican claramente como un a un artista se le identifica con el movimiento tanto o tanto. La plantilla de artistas, al igual que la plantilla de escritores y músicos, permite un introspectiva de su trabajo y vida, pero más importante aún, nos permite conocer con rapidez y veracidad datos de su biografía, entre esos datos destacan las tendencias con las que tuvo afinidad, su marco generacional, sus profesores y alumnos. Todos estos últimos datos son objetivos y no son invención nuestra, el colocarla a disposición del lector, lejos de perjudicar y ser redundante, sugiere una mejor y más rápida comprensión del autor estudiado.Gherm (discusión) 10:30 10 may 2011 (UTC)Gherm

Actualización errónea de una página especial

¿Hay alguna forma de denunciar este tipo de errores? La última actualización (4 de mayo) de Especial:CategoríasSinUso tiene muchos errores, la tasa es de cerca del 50%. Hasta ahora solo listaba categorías que no tenían artículos propios ni en ninguna subcategoría. Pero ahora lista solamente aquellas que no tienen artículos propios, generando una lista excesiva de categorías contenedor como vacías. No puedo asegurar cuando comenzó a actuar de esta forma, si alguien revisa mis contribuciones borradas podría decir cuándo marqué categorías vacías para borrar por última vez, ese día sería la última vez que consulté la pagina y funcionaba correctamente. —Metrónomo (discusión) 18:34 6 may 2011 (UTC)

Tal vez esto pueda ser parte de la explicación. Andrea (discusión) 02:27 7 may 2011 (UTC)

Esto es increíble, debió de ser algo momentáneo porque hoy se actualizó correctamente. Debería haber un desarrollador que entienda el español, ¿no? Es odioso pensar aceptar que la respuesta más sensata sea: mientras podemos sentarnos a tomar un té. De todas formas insisto, para casos futuros, ¿hay alguna forma de denunciar casos como éste? —Metrónomo (discusión) 10:39 7 may 2011 (UTC)

Sí, el Bugzilla de Wikimedia (en inglés). —Fitoschido // Hablemos 23:13 12 may 2011 (UTC)

Una cuenta no registrada que tiene contribuciones

Si intentan editar Usuario:Template namespace initialisation script aparece que la cuenta no está registrada, tampoco tiene registros de ningún tipo, pero tiene contribuciones. Si a mí se me ocurriera registrarme con ese nombre y editar no habría problema. ¿Se puede hacer algo?

Este problema ya ocurrió en la wiki inglesa con en:User:Conversion script, alguien descubrió este hueco y la usó para vandalizar. Ahora está bloqueada.

—Metrónomo (discusión) 16:29 10 may 2011 (UTC)

WP:LLAVE Gustrónico ☏ 03:55 15 may 2011 (UTC)

Gracias por el enlace, intenté registrar la cuenta para bloquearla pero veo que la han puesto en alguna lista negra, me salta un filtro. Que bueno que existan esas herramientas. Entonces el problema está resuelto.

-off topic- Considerando lo de la llave, ¿cómo dar aviso cuando uno se encuentra con casos como éste? ¿?

—Metrónomo (discusión) 07:39 15 may 2011 (UTC)

Mmmm, ¿usar el IRC? Andrea (discusión) 09:12 18 may 2011 (UTC)

secure interwiki links

Holas.. Veo que la wiki española aparentemente no esta utilizando las funciones de servidor seguro que otras (eg, las en, fr, o pt) tienen, esto genera inconsistencias en el tratamiento de los links interwikis y provoca que a un usuario (yo, jeje) que esta 'logueado' en https: lo bote al servidor no seguro (http:) al pasar a otra wiki via estos enlaces, lo que es un dolor de cabeza si uno esta intentando traducir. Mirando en los archivos del Village pump de la en:wiki, veo que ellos añadieron un script relativamente sencillo al common.js, el cual no veo disponible aqui. Obviamente no pretendo conocer los detalles tecnicos, pero, a primera vista, ese script deberia funcionar aqui con muy pocas adaptaciones, creo yo.. y ayudaria en un tema de 'usabilidad' que, si bien pequeño, no deja de dar agravio. Los enlaces se pueden ver aqui: en:MediaWiki:Common.js (notese el @import al final), y luego: en:MediaWiki:Common.js/secure.js (que es el que hace el milagro). En contraposición, el nuestro no parece disponer de ello: MediaWiki:Common.js; Las wiki portuguesa y francesa utilizan una solución practicamente idéntica: pt:MediaWiki:Common.js y pt:MediaWiki:Common.js/secure.js, asi como fr:MediaWiki:Common.js y fr:MediaWiki:Common.js/secure.js. Será que es mucho enredo implementar esto aquí?? .. digo yo.. Chau! Iceman0108

Actualización: He añadido el script desde en:MediaWiki:Common.js/secure.js a mi propio espacio (vía mi propio common.js) y funciona sin problemas. Esto debería ser un arreglo de 30 segundos para los admins :) Ciao! Iceman0108 (discusión) 00:08 12 may 2011 (UTC)

Bump. Nadie opinó nada? :( Iceman0108 (discusión) 04:26 23 may 2011 (UTC)

Yo he notado el mismo problema. Cuando edito desde el trabajo (logueado en el servidor seguro) los interwikis desde aquí a otros proyectos me remiten a los servidores normales y aparezco deslogueado. En cambio desde enwiki hacia aquí no me pasa. Ese script debería estar activo siempre. Gustrónico ☏ 04:47 23 may 2011 (UTC)

CologneBlue

Perdón que insista con el tema pero encontré dos diferencias que consideré importantes como para mencionar, no se ven ni los tildes ni las estrellas en los artículos buenos o destacados como tampoco aparecen los FastButtons al tildar la opción en las preferencias. Con respecto a lo primero, no lo termino de entender porque son plantillas. Lo segundo supongo que bien puede ser un caso perdido, en cuyo caso debería aclararse que no está disponible en todas las pieles. Saludos, Metrónomo (discusión) 06:43 13 may 2011 (UTC).

Debés ser el primero que se ocupa de esa piel en más o menos cinco años, así que ni te inhibas ni pidas perdón y planteá cuantos temas creas necesarios. Una cosa que quizás no quedó clara en el hilo anterior: si bien algunas decisiones tipográficas o estilísticas en la piel no son erróneas (solo distintas de las tomadas en otras), si ustedes, los usuarios de la piel, prefieren cambiarlas, no hay inconveniente. Lo importante es que no se las impongamos nosotros desde afuera.

Yendo al tema: los dos casos son similares. Se codificaron para el layout de las pieles monobook y vector; cologneblue es muy distinta. El fin de semana me fijo a ver si encuentro la manera de poner la estrellita en esta piel. (Si alguno se me adelanta, bienvenido sea.) Saludos. --angus (msjs) 08:14 13 may 2011 (UTC)

Nadie se me adelantó y yo tuve poco tiempo. Me dejo este recordatorio para que no se archive el tema. --angus (msjs) 11:05 19 may 2011 (UTC)

¿Lo de los FastButtons se soluciona modificando el código de los botones o es necesario tocar las páginas MediaWiki? Es que si es lo primero me conformo con un ajuste en Usuario:Metrónomo/common.js. Supongo que será más sencillo crear una versión adaptada a CologneBlue que una multivalente que funcione siempre. —Metrónomo (discusión) 11:20 22 may 2011 (UTC)

Chile y Chile

Hola. Estoy un poco preocupado porque acabo de colocar una plantilla BR en esta página de nueva creación: [5] (que espero que a estas alturas ya habrá sido borrado). Mi preocupación es ¿cómo han podido crearla si ya existe esta: [6]? Pues, he hecho una prueba añadiendo %C2%AD a la palabra España y me da una página nueva a crear... [7]. Estoy ahora a punto de guardarla (con plantilla BR de Página de pruebas de edición). Debe de haber una manera fácil de prevenir esto... Saludos paranoicos, --Technopat (discusión) 21:05 16 may 2011 (UTC)

• Y tengo una página nueva... [8]. --Technopat (discusión) 21:10 16 may 2011 (UTC)

MMM, cosa del cojuelo. La borré, pero aunque intento, yo no logro crear nada así.;)Antur (discusión) 21:18 16 may 2011 (UTC)

Por cierto, en Wikipedia:Borrar_(definitivo), no sale en su orden alfabético, sino al final del todo. --Technopat (discusión) 21:50 16 may 2011 (UTC)

Fijaos en la URL:

• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Restaurar/%C2%ADChile

vs

• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Restaurar/Chile

Esos 2 caracteres %C2 y %AD n ose muestran en el título pero forman parte del mismo, por lo que en realidad son 2 artículos distintos. PArece ser un caso aislado, si continúa lo podemos resolver poniendo eso en lista negra para títulos o usando filtros de edición. Magister 22:08 16 may 2011 (UTC)

%AD (SOFT HYPHEN) es un guión medio muy parecido a - (HYPHEN-MINUS), carácter que no pude copiar aquí desde un procesador de texto. Al hacerlo simplemente no se visualiza nada, da la sensación de que no estuviera. A fuerza bruta no he podido encontrar hasta ahora ningún otro carácter con la misma condición, pero no agoté todas las posibilidades. Si quitan el primer carácter (%C2 = Â) obtienen el mismo artículo, pero al pulsar en crear, %AD se transforma en %C2%AD. Aún así es posible remover manualmente el primer carácter en la barra de edición y editar en el nombre inicial. Supongo que lo que hay que filtrar es %AD, que no sea posible usarlo al crear artículos nuevos. —Metrónomo (discusión) 06:04 17 may 2011 (UTC)

Eso mismo es lo que decía, se puede filtrar. Pero como es un caso aislado, no vale la pena poner candados. Sería distinto si empezara a suceder con alguna frecuencia. Magister 06:43 17 may 2011 (UTC)

El 'soft hyphen' es lo que se pondría en medio de una palabra para indicarle a un programa cómo dividirla en sílabas; se transforma en un guión verdadero cuando es necesario. Cae en la misma categoría que otros caracteres, también invisibles normalmente:

'ZERO WIDTH SPACE' (U+200B) http://es.wikipedia.org/wiki/%E2%80%8BChile
'ZERO WIDTH NON-JOINER' (U+200C) http://es.wikipedia.org/wiki/%E2%80%8CChile
'ZERO WIDTH JOINER' (U+200D) http://es.wikipedia.org/wiki/%E2%80%8DChile

y alguno más. En principio podría aprovecharse para crear artículos falsos, que "parecen" ser lo que no son. Con hacer una búsqueda cada tanto de los títulos que contienen esos caracteres, supongo que sería suficiente. ggenellina ¿mensajes? 15:54 17 may 2011 (UTC)

Agregué ésto, pero no sé si lo que pasa es que no funciona o que la lista negra no funciona para sysops. ¿Alguien (no sysop) puede probar? Por ejemplo haciendo click acá: [9]. Gracias. --angus (msjs) 16:39 17 may 2011 (UTC)

A mí me muestra la página para escribir el contenido inicial, no sé si el filtro ya debería haberse aplicado, o sólo se aplica al presionar el boton 'Crear'.

Pero me parece que el filtro debería ser .*[\xad\x{200B}\x{200C}\x{200D}].* ggenellina ¿mensajes? 17:35 17 may 2011 (UTC)

Cierto, ya lo arreglé. Gracias. ¿Funciona ahora (yo sigo en la misma)? --angus (msjs) 18:29 17 may 2011 (UTC)

Sí, ahora me aparece bloqueado. ggenellina ¿mensajes? 19:15 17 may 2011 (UTC)

El &nbsp; produce el mismo efecto (en títulos con espacios, claro). Hace tiempo lo vi en EE. UU. y EE. UU.. Y en otra ocasión encontré dos artículos con idéntico título con caracteres japoneses. Fuera de tema, con respecto a los guiones ocultos (&­#173; o &­shy;) yo los usé en un sabías que; pero aunque sí funcionan en texto simple, no pude conseguir que se concrete el salto de línea dentro del div de la portada, así que tuve que terminar usando espacios invisibles (&­#8203;) que sí saltan pero sin poner guión. Otra curiosidad: en el wikitexto del formulario de edición, además de poderse incluir estos caracteres mediante sus respectivas codificaciones, también pueden encontrarse ocultos ellos mismos, por ejemplo (entren en edición para verlo mejor) a continuación pongo &#173; dos veces seguidas, ambas sin tag html alguno: 1→ &­#173; 2→ ­ y lo mismo para &­#8203; 1→&­#8203; 2→​ . Los indicados con 1 tienen un &­shy; oculto que no puede detectarse viendo la caja de edición. Por último, estos caracteres ocultos se pueden usar también al estilo de tags nowiki o code para mostrar cadenas que de otro modo se procesarían, por ejemplo en &­nbsp; o [­[enlace]]. Gustrónico ☏ 19:10 18 may 2011 (UTC)

Cambios en {{Traducido de}}

Se necesitan hacer varios cambios a esa plantilla:

1. Cambiar el icono de la licencia GFDL por un icono de CC-BY-SA. (sugerido por Manuelt15 en 2009 y todavía no se hace)
   1. Este cambio ya fue hecho en la Wikipedia en francés, de donde se obtuvo originalmente esta plantilla.
2. Quitar las cursivas, son innecesarias y desentonan con otras plantillas que utilizan el estilo de la {{Metaplantilla de avisos}}.
3. Cambiar el texto inferior «Consulte el historial de la página original...» por «Consulta...» o «Consultar...». Esto es solo para que no desentone, aunque sé que en lo de tú/usted ambos se permiten).

Lo menciono aquí en el Café porque en la discusión posiblemente no sea visto por algún biblio. Y by the way, esa plantilla se protegió en 2008 «por ser de uso frecuente, para evitar vandalismos». Esto contraviene a nuestra convención de no proteger para prevenir, sino proteger cuando se causa el daño. Esa plantilla no tiene un solo vandalismo y su protección debe bajarse a autoconfirmed. Saludos, —Fitoschido // Hablemos 16:45 19 may 2011 (UTC)

He realizado los cambios y he rebajado a semiprotección, Poco² 08:56 21 may 2011 (UTC)

Ahora está mucho mejor, ¡gracias! —Fitoschido // Hablemos 03:29 22 may 2011 (UTC)

En vez de mover ha copiado en nuevo y redireccionado en viejo

Buenas, realmente debe ser una chorrada pero no sé que tengo qué solicitar. Aclaro, el artículo Santa Valeria un usuario lo ha copiado en un artículo nuevo Valeria de Milán y después ha puesto una redirección en el viejo. El cambio parece coherente pero he visto que el historial no se ha pasado (entiendo que no ha "movido" sino cortado y pegado) y ahora no sé si:

• ¿Solicito fusión de historiales?
• ¿solicito borrado del nuevo y luego muevo Santa Valeria a Valeria de Milán?
• ¿solicito otras cosas?

Muchas gracias, --Nachosan (discusión) 18:59 19 may 2011 (UTC) PD: traído del Café, de preguntas generales (puesto allí previamente por error)

Da igual, ya los he fusionado. En general, en casos así, si el nombre nuevo cumple mejor las convenciones de títulos, pide fusión de historiales; si es el nombre antiguo el más adecuado, puedes pedir también la fusión, aunque aplicando sentido común diría que vale con revertir el sentido de la redirección (en vez de revertir el título antiguo al nuevo, que revierta el título nuevo y menos adecuado y sin historial "real" al título antiguo). En ambos casos, avisa a quien cambió el texto de un artículo con historial a una simple redirección y dile que así no se hacen las cosas en Wikipedia, que conservar el historial es importante. Sabbut (めーる) 21:25 19 may 2011 (UTC)

Gracias Sabbut. Saludos, --Nachosan (discusión) 00:21 25 may 2011 (UTC)

Una mejor fecha ?

Holas.. En estos días en que poco a poco he estado trayendo algunos artículos en especial de la wiki en inglés, me ha sorprendido la simpleza de la función Plantilla:Fecha que tenemos aquí. Así que me he puesto a la tarea de intentar ofrecer una mejor y más flexible, pero específicamente manteniéndome apartado de discusiones acerca de lo que se "debería" aceptar o nó, o los enlaces que se deben poner o no,etc, pues en los archivos que he mirado, he visto que esas discusiones son de nunca acabar. En cambio, el objetivo es ofrecer una plantilla muy flexible que acepte multiples opciones "internamente" y pueda generar un resultado final al lector lo más consistente posible, entre otras cosas, precisamente para reducir esos enredos. Para esto, he creado la Plantilla:Fecha2. La plantilla está en este momento en "BETA" y no se recomienda que se utilice formalmente. La documentación ofrece todos los detalles, pero la idea es generar una plantilla que acepte tanto el estilo de parametros de la actual "fecha", como el estilo de la "date" con formato ISO (que en mi opinion, es mucho mas flexible y estandarizado). Y que sea extensible mas adelante a otro estilo de parametros 'detallados', asi como de 'microformatos' (que estan pensados, pero no implementados por ahora). La plantilla tiene una zona de pruebas y una zona de casos de prueba. Sugiero a aquellos editores que los utilicen,si desean, pero dejando en cambio el codigo principal sin tocar por el momento, para evitar confusion de versiones. Asi pues, recibo sugerencias "tecnicas" acerca de como y que mejorarle. Saludos! Iceman0108 (discusión) 04:40 23 may 2011 (UTC)

Pues en un primer vistazo me parece que es una buena idea y un buen trabajo. Por ahora lo único que te puedo sugerir es que, ya puestos, revises el resto de plantillas de Categoría:Wikipedia:Plantillas de fechas para identificar otras que puedan quedar obsoletas o que puedan ser absorbidas por la nueva, para simplificar y mejorar el mantenimiento. Por cierto, eres bienvenido a participar y colaborar en el Wikiproyecto:Plantillas. :) - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:06 25 may 2011 (UTC)

A primera vista y sin mirar muy a fondo, creo que eventualmente podria absorber tambien Plantilla:Fecha de lanzamiento con una adicion relativamente sencillo para añadir formateo en caso de evento futuro (tecnicamente, 'edad' ya lo hace, es solo formatearlo apropiadamante: 'dentro de x tiempo', posiblemente tambien [Plantilla:Fecha ISO] (sin doc?) (formato iso en fecha2), Plantilla:Fecha y hora (formato hmdma en fecha2), tambien podria en principio reemplazar Plantilla:Day+x, (de hecho ya lo hace pues recibe fechas relativas) pero no directamente, pues la sintaxis es diferente, asi que habria que mandar un bot a modificar las llamadas; Tengo pendiente el añadir un parametro para columnas oculats de sorting asi que eventualmente podria acoger a Plantilla:Dts, creo. Tendria que verificar las condiciones de fecha juliana, pues no recuerdo si #time/strtotime lo maneja o no; pero esa si creo que no podria. Ciao!--Iceman0108 (discusión) 15:20 25 may 2011 (UTC)

Plantilla:Bienvenida usuario

Debe haber algún tipo de error en esta plantilla, o bien en su redirección Plantilla:Bienvenida, porque el nombre de usuario no se completa en el título al aplicarla. Podéis observarlo por ejemplo aquí.

Gracias. —invadinadO_o _(Cuéntame) 15:42 23 may 2011 (UTC)

Es porque no la sustituiste, tú pusiste {{bienvenida}} en vez de {{subst:bienvenida}}. Observa como ahora queda bien. Saludos, Metrónomo (discusión) 17:39 23 may 2011 (UTC)

Es cierto. No me había dado cuenta, error mío. Un saludo y gracias por la aclaración. —invadinadO_o _(Cuéntame) 17:13 25 may 2011 (UTC)

Ficha de antigua entidad subnacional

Al intentar poner mapas de localización en el artículo Segóbriga la plantilla genera un error añadiendo [[Archivo:|220px]]. No sé si habría que modificar la plantilla o yo he cometido algún error. --Osado (discusión) 15:14 11 may 2011 (UTC)

Un poquito de ambos: la ficha de antigua entidad subnacional pasa el parametro de mapa directamente a la ficha/grande, y es esta la que asume a- que no hay sino una imagen, y que lo que viene es especificamente el nombre de la imagen (no, como en este caso, una subplantilla con informacion adicional (mapa de localizaicion), y b- que no es sino una. Estas enviando dos. A su vez, la ficha de antigua entidad subnacional en principio, provee una parametro para colocar "imagenes" en vez de "mapas" (Estas enviandolo en el parametro "mapa"), pero desafortunadamente, la version actual contiene un pequenno error, de manera que si uno utiliza el parametro imagen y ademas usa el resto de secciones, la imagen desaparece.

Posibles Soluciones

UNO	DOS	TRES
Utilizar un archivo de imagen específico, ejemplo, copiar el mapa de Cuenca en otro y resaltar el municipio adecuado (debajo, con el mapa general de cuenca) -FACIL: pero no utiliza los mapas de locación que veo que son muy buenos.	Dos: Copiar la plantilla {{Ficha de antigua entidad subnacional }} y reutilizar sus parámetros llamando directamente a la plantilla {{Ficha/grande }} NO RECOMENDADO: Enredado y problematico y no facilita el mantenimiento.	Tres: Modificar la plantilla {{Ficha de antigua entidad subnacional }} para que funcione como debe ser (es un detalle super simple, aunque puede necesitar un poquito mas de trabajo para formatear mas apropiadamante) y utilizar el parámetro "imagen", junto con un span de formato simple para el "caption". MEJOR SOLUCION: pero necesita verificacion de alguien mas familiarizado con la plantilla, pues es usada en muchas paginas. (abajo, utilizando una copia de esta, desde la ubicación Plantilla:Ficha de antigua entidad subnacional/zona de pruebas -ver mis comentarios en el codigo de la plantilla alli mismo) NOTA: Esta versión puede no corresponder, en caso que estés viendo esta discusión en una página archivada.
Segóbriga Municipium Ubicación de Segóbriga Entidad Municipium  • País Imperio romano  • Provincia Tarraconense Habitantes Previamente, olcades o celtíberos Fundación siglo V a. C. Desaparición Aproximadamente, siglo XII Correspondencia actual Saelices, Cuenca ( España)	Segóbriga Municipium del Imperio romano Segóbriga Segóbriga Datos generales Ubicación 39°53′07″N 2°48′48″O Habitantes Previamente, olcades o celtíberos Fundación siglo V a. C. Desaparición Aproximadamente, siglo XII Provincia Tarraconense Administración Correspondencia actual Saelices, Cuenca ( España)	Segóbriga Municipium Segóbriga Segóbriga Segóbriga en la actual provincia de Cuenca Entidad Municipium  • País Imperio romano  • Provincia Tarraconense Habitantes Previamente, olcades o celtíberos Fundación siglo V a. C. Desaparición Aproximadamente, siglo XII Correspondencia actual Saelices, Cuenca ( España)

Saludos! Iceman0108

Hola y muchas gracias Iceman0108, porque lo mismo exactamente que a Osado me pasó a mi ayer y también acabé usando el parámetro mapa porque imagen no funcionaba a pesar de lo que decía la documentación de la plantilla; y estuve viendo {{Ficha/grande}} a ver que pasaba, pero me parecía un lío acomodar los parámetros como has hecho tú tan fácilmente. Lo comento porque parece ser que esta plantilla se va a fusionar con {{Ficha de estado desaparecido}} y esto habría que tenerlo en cuenta, además de otras cosas, como que los campos entidad e imperio crean enlaces directos y si pones "Capital" te remite a una página de desambiguación; que el campo emperador no es muy adecuado tal cual está, etc. Al final he usado la solución 2 porque puedo corregir esas cosas. Un saludo y gracias de nuevo, en lo que me toca, por la detallada respuesta. --Halfdrag (discusión) 07:09 12 may 2011 (UTC)

Entonces esperaremos que se modifique la plantilla. Saludos y muchas gracias por la información. --Osado (discusión) 09:47 12 may 2011 (UTC)

Eh, edité mi propio post arriba, estaba accidentalmente georeferenciando el café :P Iceman0108 (discusión) 15:15 13 may 2011 (UTC)

¿No es un poco anacrónico poner un mapa de la provincia de Cuenca para tratar sobre una entidad del Imperio Romano? Hasta donde yo sé, el imperio Romano de Occidente no llegó hasta el siglo XIX, que fue cuando apareció la provincia de Cuenca moderna. felipealvarez (toc, toc...) 08:12 19 may 2011 (UTC)

El sitio arqueológico sigue estando ahí en la actualidad. --Osado (discusión) 20:21 24 may 2011 (UTC)

Plantilla: Ficha de película

Se está discutiendo en la página de discusión la pertinencia de aligerar su contenido. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 13:23 13 may 2011 (UTC)

Específicamente, reducir los múltiples parámetros de directores y países a uno sólo, respectivamente, y de quitar la funcionalidad de categorización automática, para hacerlo a mano (previamente actualizado todo vía bots... comentarios por favor en la discusión de la ficha). Saludos, Farisori » 15:41 13 may 2011 (UTC)

Habría que empezar por adoptar un criterio general sobre si es bueno o no que las fichas categoricen, y a partir de ahí actuar en todas ellas de manera consistente. —Rondador 16:09 14 may 2011 (UTC)

Según entendía yo era una idea masificada ya el que las fichas no debían categorizar automáticamente, pero esta (hasta ahora) es una excepción a la regla. (por favor seguir allá para mantener el orden :-) Saludos, Farisori » 11:51 15 may 2011 (UTC)

Pues no es la única plantilla que categoriza automaticamente ({{ficha de telenovela}}). --Chico512  23:03 16 may 2011 (UTC)

El problema con la categorización automática es que no se puede corregir. Por ejemplo, Viaje a la Luna está categorizada como Categoría: Películas de Francia y Categoría:Películas mudas de Francia. Quiero quitarla de 'Películas de Francia' porque es redundante, pero no puedo, porque lo genera la plantilla automáticamente. Lo comento acá porque no es específico de esta ficha. ggenellina ¿mensajes? 11:14 21 may 2011 (UTC)

En ese caso concreto el problema se solucionaría incorporando también a la plantilla la categorización como películas mudas con el país, y afinando más el código. Pero concuerdo en que la categorización automática supone ciertas complicaciones y exige, en casos como ese, cierto mantenimiento del código. No tengo claro qué es lo mejor, pero sí tengo claro que debemos tomar una decisión y actuar en consecuencia, generalizándola a fichas análogas o eliminándola en las que se ha comentado aquí. Espero que, sea aquí o sea en la discusión de la Ficha de película, se pueda sacar algo en claro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:06 25 may 2011 (UTC)

Redirecciones en el espacio MediaWiki

Es una consulta pero decidí dejarla aquí. ¿Tienen sentido estas redirecciones?

• MediaWiki:Abusefilter-warning-retirar-plantillas
• MediaWiki:Bureaucratlog

—Metrónomo (discusión) 06:15 18 may 2011 (UTC)

No, tengo entendido que los mensajes de MediaWiki no reconocen las redirecciones a la hora de mostrar dicho mensaje. --Màñü飆¹5 ^talk 17:36 26 may 2011 (UTC)

Falla en la plantilla {{destruir}}

Aquí la plantilla destruir confunde Usuario:Carlos J. Sierra con el artículo Carlos J. Sierra, lo revertí para mostrarlo aquí. No he revisado aún el código de la plantilla así que no sé por qué falla. —Metrónomo (discusión) 05:18 20 may 2011 (UTC)

A mi me había pasado lo mismo cuando puse la plantilla en Usuario:Edmundo Varas, la plantilla lo confundía con el artículo Edmundo Varas. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 05:52 20 may 2011 (UTC)

Es muy sencillo, solo hace falta que un biblio cambie Wikipedia:Consultas de borrado/{{PAGENAME}} por Wikipedia:Consultas de borrado/{{FULLPAGENAME}}, puesto que el primero omite el espacio de nombres. Y si pueden también sustituir {{tl}} por {{ep}}. Metrónomo (discusión) 11:29 22 may 2011 (UTC)

 Hecho. Saludos y gracias, Savh ^dímelo 12:49 22 may 2011 (UTC)

Gracias, pero te faltó un {{PAGENAME}}, son dos. —Metrónomo (discusión) 08:52 23 may 2011 (UTC)

 Hecho. Tras revisar todo, he añadido el segundo {{FULLPAGENAME}} y también he cambiado el enlace a la discusión por un {{TALKPAGENAME}}, pues hasta ahora tampoco funcionaba fuera del espacio de artículos. Gracias a todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:06 25 may 2011 (UTC)

Duda sobre HotCat

Tengo algunas preguntas sobre esta herramienta, en MediaWiki:Gadget-HotCat.js/local defaults leo eliminada {{uncategorized}}, ¿no sería {{categorízame}}? Esta función, ¿está habilitada? Gracias, —Metrónomo (discusión) 12:05 26 may 2011 (UTC)

Arreglado, sobre lo último, solo la he visto funcionar en Commons... --Màñü飆¹5 ^talk 17:32 26 may 2011 (UTC)

Tienes razón, no funciona, y el problema está en Commons. Observa la línea 132 de commons:MediaWiki:Gadget-HotCat.js. Con este cambio lo hago que funcione en esta wiki (solamente), aquí lo pongo a prueba. No debe ser difícil generalizarlo a cualquier wiki, voy a pensarlo. Como dice Angus, si alguno se me adelanta, bienvenido sea. Luego, y si es considerado efectivo y pertinente el ajuste propuesto, necesitaré ayuda para hacerme entender en Commons. —Metrónomo (discusión) 13:20 27 may 2011 (UTC)

Error en imagen de equipación

C.D. Tenerife En Chrome y Firefox sale extraña la foto.-- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +1h 12:16 26 may 2011 (UTC)

¿Cuál? ¿La del estadio? —Fitoschido // Hablemos 12:22 26 may 2011 (UTC)

No, la de la ropa; sin embargo se ha arreglado -- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +1h 11:58 28 may 2011 (UTC)

Contabilizar enlaces

Hola. Me gustaría plantear una pequeña duda: ¿existe alguna forma (tal vez mediante una plantilla) para poder contabilizar automáticamente el número de páginas que enlazan a un artículo?

Si existe, me resultaría bastante útil, por ejemplo, para contar el número de inclusiones de una plantilla en tiempo real. Gracias por vuestra atención. —invadinadO_o _(Cuéntame) 14:04 28 may 2011 (UTC)

Hay una herramienta en Toolserver para contabilizar esos enlaces: http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/backlinkscount.py Pero no sé si sería posible usar eso dentro de una plantilla. DJ Nietzsche (discusión) 15:43 28 may 2011 (UTC)

No es lo que buscaba, pero de todas formas creo que puede servir de utilidad. Un saludo y gracias. —invadinadO_o _(Cuéntame) 17:28 28 may 2011 (UTC)

{{Artículo destacado}}

¿Cómo es posible que pude ponerle la bendita plantilla de artículo destacado a un artículo? Si alguien quiere verlo que lo busque en mis contribuciones. Si bien no es el mejor ejemplo, usando ese método y un poco de ingenio es factible colocarle la plantilla al artículo que uno desee. ¿Cómo funciona el filtro que no me impidió hacerlo? Y no fue de mala fe, probando un script descubrí que accidentalmente había copiado un artículo destacado con plantilla y todo sin disparar filtro alguno. De allí a ponerlo en un artículo de mi elección había un paso. —Metrónomo (discusión) 13:47 22 may 2011 (UTC)

porque [10] no está en el espacio principal de nombres (es decir, no es un artículo). Magister 16:28 22 may 2011 (UTC)

Aunado a lo que dice Magister, sólo los administradores de artículos destacados podemos poner o quitar la plantilla de destacado en un artículo en sí. Link58 That's my name 16:31 22 may 2011 (UTC)

Intenté, a modo de prueba, poner la plantilla AD al artículo Johnny Depp con mi cuenta alternativa (Bolt58), y al querer grabar la página me salió esto:

Esta acción ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Sólo los ACAD pueden añadir o quitar plantillas de AD

Tal como lo había dicho antes. Link58 That's my name 16:35 22 may 2011 (UTC)

Yo dije que es técnicamente posible elegir un artículo (en el espacio principal) y colocarle la estrellita, piensen un minuto y verán a qué me refiero. ¿Lo tengo que hacer para mostrarlo? El filtro debería frenarlo siempre, no solo si es en el espacio principal. —Metrónomo (discusión) 03:09 23 may 2011 (UTC)

Pues Johnny Depp fue destacado por unos segundos. No era la idea original, pero funciona. Con un ligero ajuste del filtro se puede anular esta variante. —Metrónomo (discusión) 03:23 23 may 2011 (UTC)

Me siento y me levanto, ¿quién explica esto? Ya voy con tres formas distintas de poner la plantillita... —Metrónomo (discusión) 03:29 23 may 2011 (UTC)

¡Auxilio! No puedo retirar la plantilla, el filtro me lo impide. Si alguien puede hacerlo por mí lo agradeceré. —Metrónomo (discusión) 03:35 23 may 2011 (UTC)

• Entiendo tu inquietud por asegurarte que el estatus de AD no sea colocado arbitrariamente por cualquier usuario en cualquier artículo, pero antes de hacer cualquier prueba deberías consultarlo primero para estar avisados. En todo caso, tu experimento ¿qué resultados dio? ¿Cómo fue que evadiste el filtro? Con ello, podríamos mejorar el registro y evitar situaciones similares. Link58 That's my name 04:03 23 may 2011 (UTC)

Ejhem, ¿qué significa esto Metrónomo? Me hace presumir mala fe. Debe haber alguna explicación. Link58 That's my name 04:16 23 may 2011 (UTC)

Intenté muchas cosas, no sé dónde se registra cada vez que salta el filtro pero si lees mi resumen de edición verás que dice: último intento, lo que significa que hice muchas cosas. Ese script fue una. Y si observas mis contribuciones verás que lo creé recién, cuando este hilo ya estaba avanzado. Además tu enlace muestra que lo revertí de inmediato, lo que significa que no pienso usarlo, más allá de que no funciona. También probé adicionando los carácteres ocultos de los que se habla unos hilos más arriba, pero no supe cómo hacerlo y bastó con un previsualizar para descubrir su ineficacia. —Metrónomo (discusión) 04:29 23 may 2011 (UTC)

Metrónomo: otra vez, lee y aplica lo que WP:LLAVE nos enseña.

Link58: es más que obvio que Metrónomo ha estado haciendo pruebas, que de hecho ha anunciado aquí, así que no sé dónde ves mala fe. Gustrónico ☏ 14:12 23 may 2011 (UTC)

{{articulo destacado}} [sic] —Metrónomo (discusión) 17:45 23 may 2011 (UTC)

Toda regla puede ser "hackeada" para evitarla. Sí, incluso es posible insertar vandalismo de obscenidades (o cualquier texto) en artículos, a pesar de que haya un filtro que lo bloquee. Simplemente hay que tener los suficientes conocimientos de mediawiki y una buena dosis de creatividad.

Pero eso no quiere decir que los filtros sean inútiles. De hecho, los filtros no están creados para ser perfectos, están creados para atrapar la mayor cantidad posible de casos tratando de generar los menores falsos positivos (por ejemplo, esa es la razón por la que no bloqueamos la adición de "tonto" en los artículos, pues aunque es un vandalismo común, genera muchos falsos positivos).

No sé a qué quieres llegar con todo eso. Sí es posible añadir esa plantilla. No, no hay forma 100% a prueba de genios como tú. Pero el filtro sigue cumpliendo su función: evitar que los vándalos añadan o quiten la plantilla de mala fe (y lo ha hecho casi dos mil veces: [11]).

Adicionalmente, la razón por la que el filtro sólo bloquea en el espacio prinicpal, es la misma: reducir los falsos positivos. Hay muchos casos donde podría causar problema (en documentación, en páginas de discusión, en zonas de prueba, en explicaciones, etc.) EL único lugar donde es realmente importante que no se añada esa plantilla es en los artículos (y anexos) y por tanto sólo ahí se bloquea. Magister 18:20 24 may 2011 (UTC)

Estando de acuerdo con lo que se ha dicho y con lo de la llave, y agradeciendo a Metrónomo que en IRC nos haya detallado lo que ha hecho (que dará pie a alguna mejora), creo que debemos buscar el equilibrio: es evidente que quien quiera buscarnos mucho las vueltas va a encontrar una forma, pero también opino que debemos seguir mejorando y afinando los filtros a partir de lo que la experiencia nos enseñe y siempre que veamos que los falsos positivos quedan dentro de lo aceptable. En el caso concreto de los artículos destacados, no acabo de tener claro en qué casos puede hacer falta transcluir (y no enlazar vía wikienlace o plantilla ep, cosas que no impide el filtro) la plantilla {{artículo destacado}} en cualquier página de cualquier espacio de nombres, por lo que en principio yo sí ampliaría el filtro en esa dirección, salvo que Magister o alguien más pueda argumentarme más detalladamente por qué no hacerlo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:06 25 may 2011 (UTC)

Bueno, pues adelante, el cambio es sencillo, sólo elimina la comprobación del espacio de nombres. Magister 04:44 26 may 2011 (UTC)

No lo filtren en las plantillas, {{{artículo destacad}}} sería un falso positivo, o póngalo como excepción. Además no hay que olvisarse de estas inclusiones, que ya no podrán ser borradas. Nota: al escribir esto con la O disparé el filtro. —Metrónomo (discusión) 11:47 26 may 2011 (UTC)

Modificar el nombre de una categoría

Hola, buenas tardes. Me gustaría que se modificara el titulo de >>Categoría:Canales TDT de Gestevisión Telecinco<< por este otro >>Categoría:Canales de Mediaset España<< ya que anteriormente Gestevisión Telecinco era el nombre asociado al grupo de canales pertenecientes a Telecinco pero se ha modificado por Mediaset España en abril de 2011.

Más información: http://es.wikipedia.org/wiki/Mediaset_Espa%C3%B1a_Comunicaci%C3%B3n http://www.telecinco.es/inversores/es/documentacion/CP_NUEVA_IDENTIDAD_CORPORATIVA_MEDIASET_ESPANA_COMUNICACION.pdf

Muchas gracias.

--TeleMania (discusión) 15:04 28 may 2011 (UTC)

Hola, creo que para esa tarea es necesario un bot (si son muchas las páginas a cambiar). Si es así, lo puedes solicitar en WP:BOT/S. Un saludo — Emiduronte - Discusión 19:25 28 may 2011 (UTC)

Contador de contribuciones no funciona

Asunto

Hola ¿alguién me puede decir porqué mi contador de - contribuciones es.wikipedia - ha dejado de funcionar de repente?. Gracias anticipadas a la contestación

Usuario que lo solicita

--HMC.Puebla (discusión) 19:23 28 may 2011 (UTC)

Hola ¿Me puedes poner el enlace al contador? para ver si te puedo ayudar. Gracias — Emiduronte - Discusión 19:26 28 may 2011 (UTC)

HMC, puedes ver el número de tus ediciones aquí Magister 23:53 28 may 2011 (UTC)

Mejoras en el twinkle

Hola, me gustaría saber si se le puede añadir al twinkle unas pequeñas mejoras y corregir unos errores:

• Cuando se marca para destruir una página y se le notifica al autor, en la primera frase al final dice "de inmediatopor" y debería ser "de inmediato por" separando las palabras.
• Cuando se marca como destruir por infraesbozo no se le notifica al autor. ¿No sería mejor que si se le enviara una notificación?
• Al marcar como plagio o copyvio un artículo no se pone <!-- y --> para ocultar el contenido con derechos de autor.
• Al marcar como plagio o copyvio un artículo estaría mejor que se usara una notificación con la plantilla {{subst:aviso copyvio|Wikipedia:Plantillas de mantenimiento}} ~~~~ y {{subst:Aviso copyvio|Wikipedia:Plantillas de mantenimiento|plagio}} en lugar de enviar una notificación de borrado.

Gracias y un saludo --Emiduronte - Discusión 23:43 29 may 2011 (UTC)

En las siguientes días (¿semanas?) se importarán unas mejoras hechas al Twinkle (desde la Wikipedia en inglés). --Locos epraix ~ Beastepraix 21:48 3 jun 2011 (UTC)

Página aleatoria

¿Cómo puedo obtener el código para el acceso aleatorio a una página del wiki en html?, particularmente quiero ese código para usarlo en una página de una wiki de wikispaces.com... — El comentario anterior sin firmar es obra de Rafandalucia (disc. • contribs • bloq). —Fitoschido ^[OMG] \\

http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Aleatoria Gustrónico ☏ 12:40 25 may 2011 (UTC) PD. wikispaces.com no existe

En lugar de Especial:Aleatoria usa mejor la canónica en inglés "Special:Random". Todo esto siempre y cuando el sitio use software MediaWiki. Gustrónico ☏ 12:50 25 may 2011 (UTC)

Wikispaces usa su propio sistema de softwre, si recuerdo bien, por lo que no hay una correspondencia entre cracterísticas de un sistema y el otro. En particular, las wikis de wikispace no tienen espacios de nombre como aquí y más concretamente, no tienen páginas "especiales". Magister 04:42 26 may 2011 (UTC)

Lo que necesito es el código para ejecutarlo en un botón, o un link, cuando pulso se enlace a especial:aleatoria lo que hace es enviarme a una página aletoria. Existe http://www.wikispaces.com/ . ¿dónde podría encontrar un widget que haga el salto a una página aleatoria?? Gracias

El botón que nosotros tenemos, sólo funciona dentro de este sitio. Wikispaces es un sitio administrado por una empresa ajena, con una plataforma de software distinta, por lo que ahí creo que no existe el equivalente. Magister 18:41 27 may 2011 (UTC)

OK, sé que son códigos distintos... pero alguien me puede orientar sobre como crear o conseguir un gadget que permita el acceso a una página aleatoria en un proyecto wiki?? --Rafandalucia (discusión) 07:49 30 may 2011 (UTC)

Sólo la gente de wikispaces conoce cómo funciona. El problema no es que sea un proyecto distinto, sino que el software, el sistema que se usa, es diferente. A diferencia de mediawiki, cuyo código es abierto (y por tanto, aunque fuera un proyecto diferente, sabríamos orientarte), el software de wikispaces es cerrado y sólo ellos saben cómo funciona internamente. Magister 15:35 4 jun 2011 (UTC)

gracias, ya les pregunté a la gente de wikispaces, me respondieron que usara un widget, pero no encuentro ninguno en la red, por eso pensé en preguntar aquí, wikispaces admite la ejecución de muchos tipos de códigos ( http://help.wikispaces.com/Wikitext#Code-Supported%20languages ), pero no sé como hacerlo... --Rafandalucia (discusión) 10:48 6 jun 2011 (UTC)

El que acepten "código-wiki" de muchos formatos es un asunto diferente. Aquí me refiero a que el programa que genera las págians webs y contenido, es diferente al que se usa aquí y sólo ellos saben cómo funciona, nosotros no te podemos ayudar con ese tema. Magister 08:14 9 jun 2011 (UTC)

Propuestas

De como ordenar los artículos con variantes de uso regional en nuestro idioma

Bien es cierto que al explicar la mayoría de los temas gastronómicos, existen muchas variedades de uso y particularidades regionales en nuestros países de lengua española, a veces el contraste es enorme, léase el artículo "tortilla", y otras veces mucho menor como es el caso de "torrija". Acepto que España no tiene monopolio en el uso del idioma castellano, y que una obra democrática como es la Wikipedia tiene que exponer la variedad de nuestra cultura hispánica. Sin embargo, creo que debiera haber una reglas, o protocolo para presentar estos artículos sin exponer esos detalles desde el primero párrafo y de forma desordenada, sino recoger la acepción común primero y luego dar paso a las variantes regionales, incluyendo la española si esta es particular de la península ibérica.

Por ejemplo en el artículo "Torrija", sobra hablar de España y de México en la introducción. Dígase lo que es común primero y en una sección posterior póngase las particularidades de México o de Argentina. En casos como "Tortilla" donde la misma palabra tiene un uso común tan diferente entre estos dos países como son una torta de maiz (México) o unos huevos batidos cuajados en la sartén, creo que debe de presentarse la necesidad de desambiguar la búsqueda desde el principio.

¿Sería posible poner un poco de orden editorial a esta situación común? — El comentario anterior sin firmar es obra de Jmcangas (disc. • contribs • bloq). ggenellina ¿mensajes? 18:36 2 may 2011 (UTC)

En Wikipedia:Estructura de un artículo (convención) y Wikipedia:Sección introductoria (propuesta) se recogen algunos lineamientos sobre cómo estructurar la íntroducción. No creo que sea necesario escribir una convención específica sobre cómo presentar la introducción en los artículos gastronómicos, pero tal vez sería bueno revisar y criticar la propuesta existente y eventualmente darle status formal de convención.

Tortilla ya es una página de desambiguación. En torrija no veo que haya guerra de ediciones ni conflictos ni nada, así que sé valiente y reelabora la introducción. ggenellina ¿mensajes? 18:57 2 may 2011 (UTC)

Es una propuesta buena, pero necesita mas estructuración de lo que se quiere hacer. Estoy a favor de positivizar todos los actos en wiki,pero creó que no hay que olvidar el poder de la costumbre.SaludosGherm (discusión) 13:07 12 may 2011 (UTC)Gherm

Plantillas para idiomas

Saludos
Anuncio a todos que he creado una plantilla (Plantilla:Cirílico) que puede ser utilizada para agregar información como la romanización, escritura en cirílico y pronunciación de un término o palabra proviniente de los siguientes idiomas:

• Ruso
• Ucraniano
• Mongol
• Búlgaro
• Bielorruso
• Macedonio

Agradecería si pudieran utilizarla para probar su efectividad, asimismo como cualquier comentario que tengan que hacer sobre ella.
K21 ¿debatimos? 04:01 3 may 2011 (UTC)

Saludos
Anuncio a todos que he creado una plantilla (Plantilla:Griego) que puede ser utilizada para agregar información como la romanización, escritura en griego (antiguo y moderno) y pronunciación de un término o palabra proviniente del Idioma griego.

Agradecería si pudieran utilizarla para probar su efectividad, asimismo como cualquier comentario que tengan que hacer sobre ella.
K21 ¿debatimos? 04:06 3 may 2011 (UTC)

Saludos
Anuncio a todos que he creado una plantilla (Plantilla:Coreano) que puede ser utilizada para agregar información como la romanización, escritura en hangul, hanja, diferenciación de dialectos (norte y sur) y pronunciación de un término o palabra proviniente del Idioma coreano.

Agradecería si pudieran utilizarla para probar su efectividad, asimismo como cualquier comentario que tengan que hacer sobre ella.
K21 ¿debatimos? 04:09 3 may 2011 (UTC)

Le echaré un vistazo -- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +1h 13:34 6 may 2011 (UTC)

¿Y qué para esto no está la plantilla {{Etimología}}? Supongo que con estas plantillas individuales se controlan mejor los aspectos de cada idioma, aunque sugiero que se fusionen en la de Etimología, digo, para recordar poner solo una y no muchas . —Fitoschido // Hablemos 01:55 7 may 2011 (UTC)

Mm, no la conocía. No habría que fusionar también {{nihongo}}? --Irbian (discusión) 16:21 8 may 2011 (UTC)

y {{zh}}, ...--Pownerus (Mensajes) 17:12 8 may 2011 (UTC)

{{categorías por año}}

Quisiera proponer un cambio en la plantilla {{categorías por año}}. Se trata de cambiar el código para que la plantilla use tres y no cuatro parámetros. El código está en Usuario:Biasoli/Sandbox, y es algo más complejo que el actual, por eso quisiera tener la aprobación de otros para hacer el cambio. Acá hay un ejemplo donde se comparan ambas variantes. Saludos. Biasoli ¡Escribime! 08:51 3 may 2011 (UTC)

Por mi de acuerdo. Si el algoritmo no falla, mucho mejor que trabaje el ordenador a las personas, y un parámetro del año completo es mucho más sencillo, lógico e intuitivo que lo que hay ahora. —Rondador 09:34 3 may 2011 (UTC)

Si funciona pues a mí me parece un buen cambio. Adelante ;-) Farisori » 18:33 3 may 2011 (UTC)

Ahhhhhhhh! Sí eso es lo que pasó. ¿Ya hay algún plan para repararlo? ¿Algún bot? ¿No hubiese sido bueno primero preparar eso antes de hacer el cambio? —Metrónomo (discusión) 12:27 8 may 2011 (UTC)

No te entiendo Metrónomo. ¿Qué pasó? Los cambios están hechos. Biasoli ¡Escribime! 00:43 9 may 2011 (UTC)

Cuando escribí eso el cambio aún no estaba hecho, no lo escribí sin verificarlo. Además van al menos dos actualizaciones apareciendo todas esas cateorías vacías. Normalmente se actualiza cada dos días, pero últimamente lo hace cada tres. No tenía idea de por qué de repente un día aparecieron cientos de categorías anuales vacías. —Metrónomo 12:23 9 may 2011 (UTC)

Sistema de citas

Acabo de darme cuenta de que se ha cambiado el sistema de citas. Ahora aparece [1] en vez de 1, como en la wiki inglesa. Sinceramente me parece una pérdida de tiempo y de sencillez el nuevo sistema, era algo que me gustaba mucho de nuestra Wikipedia respecto de la inglesa. Propongo recuperarlo.--Dagane 12:59 9 may 2011 (UTC)

Puede que sea algo temporal? Una vez durante un dia paso eso, y al siguiente volvió a estar como siempre. Por cierto a mi tampoco me gusta, prefiero el de siempre.--JORJUM 13:43 9 may 2011 (UTC)

Esto ha pasado debido a que han actualizado las traducciones hechas desde translatewiki, el sitio de traducciones del software MediaWiki. Todos los wikis que usan MediaWiki tienen corchetes entre las referencias, sin embargo nosotros lo «tuneamos» para que no tuvieran corchetes. Si se fijan hay otros cambios: por ejemplo ahora dice: «Mi página de discusión», «Mis preferencias», etc., y se han corregido por fin unos errores de traducción y de uso de comillas que había. En otras palabras, ahora estamos «estandarizados» con respecto a todas las demás instalaciones del software MediaWiki que existen por la red. Supongo que lo de los corchetes en referencias lo corregirá algún bibiotecario pronto.

P.D.: Colaboren a las traducciones estándar de MediaWiki en translatewiki.net, yo tengo usuario ahí. —Fitoschido // Hablemos 01:00 10 may 2011 (UTC)

El sistema nuevo funciona mejor, sobre todo cuando hay muchas citas. Ojalá se quede así.--85.53.137.218 (discusión) 16:13 10 may 2011 (UTC)

Títulos de las discusiones

Hola Wikipedistas se me ocurrió dejarles esta observación sobre la forma en que la Wiki construye los títulos de discusión. En la Wikipedia en inglés las páginas de discusión se construyen como [tipo de artículo]_talk:[nombre de artículo] ahora bien: esto es correcto en el idioma inglés por la forma en que se construyen sus párrafos. Pero en nuestra wiki debería ser exactamente al revés: discusión_[tipo de artículo]:[nombre de artículo]. Supongo que alguna vez se debe haber tratado este tema, pero no me puse a buscar. Bueno saludos :) Alakasam 18:43 9 may 2011 (UTC)

Vos te referís a Wikipedia:Votaciones/2009/Sobre cambiar la denominación de los espacios de nombres. —Metrónomo 20:10 9 may 2011 (UTC)

Gracias por el aporte. Veo que fue votado pero no fue tratado. Dejo abierto el tema para más aportes, ya que como dije es un error gramatical la forma en que se denominan las discusiones. Saludos. Alakasam 20:31 9 may 2011 (UTC)

El tema se discutió antes de abrirse la votación: [12]. --Racso ^¿¿¿??? 21:00 9 may 2011 (UTC)

Reglas del Café

Hola, quiero introducir un tema que me parece importante, reglas del café. Con la ayuda de usuarios mas especializados, y un poco de derecho posivitizado, el café dejaría de ser una discusión bizantina.

En otras palabras me gustaría aplicar una especie de manual de estilo al café. Mi razonamiento viene del principal problema que ocurre en los sistemas democráticos. Conversaciones interminables, basadas en buenas razones, pero interrumpidas por pequeños detalles.

Una gran parte de nosotros tiene títulos y estudios, somos mas que capaces para organizar un estilo que permita hacer realmente un buen café, hecho para responder preguntas y no tramitarlas eternamente hasta ser olvidadas. Podríamos cambiar completamente la manera en que se maneja la wikipedia en español. ¿Alguien a favor de la idea? Gherm (discusión) 00:38 7 may 2011 (UTC)Gherm

Bueno, ya tenemos la de la wikietiqueta, ser cordiales y demás; no morder a los novatos, y todas las demás políticas en la sección «Trabajando con otros»; estás también aplican para el Café, pero buen punto el que tocas, a mí me gustaría que el «Café» fuera implementado en un foro o algo así (tipo phpBB), para que sea más fácil buscar temas de discusión y los enlaces a cada tema no se modifiquen con cada archivado. Supongo que hay que sugerirlo en bugzilla:. Y  A favor de tu idea, que se traten mejor las ideas que se discuten aquí. Saludos, —Fitoschido // Hablemos 01:58 7 may 2011 (UTC)

A mí también me parece mejor un Café implementado como un foro o algo así, en lugar de una página editada por mucha gente y con conflictos de edición constantes. Pero esa es una cuestión técnica, de implementación.

Lo que no entiendo es qué tienen que ver los títulos y estudios, y cómo eso evitaría las "conversaciones interminables [...] interrumpidas por pequeños detalles", ni por qué dichas conversaciones son malas, ni me parece que el objetivo del Café sea "para responder preguntas" (para eso está la sección Consultas), y desde ya me opongo totalmente a que cierto grupo de gente "con títulos y estudios [...] cambie completamente la manera en que se maneja la wikipedia en español". ggenellina ¿mensajes? 02:57 7 may 2011 (UTC)

Lo lamento ggenellina, no era mi intención ofender a nadie. Lo que quería decir era deberíamos estar más organizados. Para ello reconozco que existe mucha gente con más capacidades que yo para lograr formar algo nuevo, no quería ofender a otros diciendo que no tenían las capacidades, más bien resaltar la idea de que existe gente sobre calificada en el tema. Yo mismo me encuentro estudiando, pero me he dado cuenta de la increíble cantidad de conocimiento por estos lados y me siento bastante superado. Mis más sinceras disculpas, nunca creí que se interpretarían así mis palabras y las aclaro para que no vuelva a suceder.Nuevamente me disculpo por esas desafortunadas palabras.

Como usuario nuevo de wikipedia note algo que me preocupa del café. Tiene muchas semejanzas con los trámites administrativos del gobierno de mi país (Chile, No sé cómo funcionan los parlamentos o congresos de otros países). Resulta que es sumamente sencillo ingresar una propuesta buena al congreso pero es complicadísimo llevarlo a buen puerto. No digo que la democracia sea mala pero es preciso que la democracia sea regulada por una fuerza con coercibilidad, es decir, un organismo con fuerza legitima para hacer cumplir las reglas.

La democracia tiene esa desventaja que generalmente no se demuestra en gobiernos totalitarios, sin embargo, de todas maneras, ambas consiguen el bien común de la misma forma, Orden. La costumbre genera leyes escritas, estas generan paz social, la paz social genera a su vez bien común. Wikipedia es democrática pero no tenemos ideologías opuestas, en esta enciclopedia no se gana por bandos, generalmente aquí se gana por argumentos debidamente razonados. El problema es que, con buenos argumentos, las discusiones podrían ser infinitas...

Muchos caen(me incluyo) en la libertad de expresión olvidando responder ante la libertad de otros, solo es necesario ver comentarios de videos en youtube de Justin Bieber o Ricky Martin, donde se ataca de manera personal a personas que difícilmente se conocen de verdad. Caso contrario se da en foros en que el vocabulario es moderado por otras personas con un poder total; Los administradores son personas con auctoritas saber socialmente reconocido, aquí se prohíben ataques personales.

Ahora en nuestra WIKIPEDIA pasa algo semejante pero distinto, el poder lo ostentan personas que aplican sanciones, pero la denuncia es realizada por otros usuarios e incluso se puede pedir la opiniones de algunos para actuar, estamos bajo el gobierno de las masas, la democracia.

En este sistema el ideal es alcanzar un bienestar total basados la unión de fuerzas, la colaboración, el trabajo en conjunto. Es un buen modelo pero tiene ciertas deficiencias. Todos podemos caer en las conversaciones interminables dadas por la infinitas razones de personas diferentes, es otras palabras que cada persona tenga una opinión nos lleva a más 500.000 opiniones diferentes posibles para una propuesta, eso es bueno si esas opiniones son escuchadas, sino, pasan a ocupar un espacio que muchos llaman "voto", es decir, adhesión a una idea parecida a mía, una idea principal, es semejante a votar por un primer ministro o un presidente porque su partido político ofrece buenas propuestas.

Otro problema de la democracia son los nacionalismos, la idea fija perjudica bastante los tramites colectivos, no aportan mucho y más bien interrumpen lo que wikipedia intenta realizar, un trabajo objetivo y certero que no cambie lo esencial. Ciertamente en las discusiones ocurren abanderamientos, lo importante es que sean regulados para no obstaculizar las razones de otras personas.

Sería genial poder compartir y agilizar los trámites de las propuestas por medio de reglas y normas. El presupuesto del derecho es el orden, este deriva en la seguridad, que es en el fondo un beneficio para todos los que usan wikipedia. Mi idea es plantear reglas para el café basado, como ya dije, en el orden y el bien común.

Un foro atraería noobs (mi impresión), y se vería mas organizado. Mis idea principales son básicamente cinco:

• Regular el tamaño de las respuestas hasta un límite razonable (ni tan largo ni tan corto)
• Aumentar la participación en el café (Se deriva de reglas simples pero estrictas)
• Clarificar claramente las propuestas con un destacado (cambio de color)
• Organizar el inicio de la propuesta de una manera común para todos y fácil de responder(Facilidad a la hora de colocarse a favor o en contra)
• Organizar un sistema de votos organizado.

Estas propuestas las ampliaré mas tarde en otras ediciones, Me despido.

Gherm (discusión) 21:16 7 may 2011 (UTC)Gherm

Hola. No sé que tan válida sea eso de organizar tanto el Café. Limitar (o sugerir) tamaños para las respuestas creo que no tiene mucho sentido: hay temas que bastan para un simple "+1" y otros en que son discusiones importantes y que no se pueden simplemente limitar. Ojo! Que Wikipedia no es una democracia y acá no se trabaja en general por votación sino por consenso, por lo que sí tiene sentido que, cuando el momento sea oportuno, las respuestas sean claras.

En lo que sí estoy de acuerdo es en buscar la posibilidad de modificar el sistema de discusión, tanto para el Café como para las páginas de usuarios y de discusión. Supuestamente LiquidThreads vendría a solucionar esto, pero no sé en qué está esto. La otra vez lo encontré implementado en la Wikilibros portuguesa y lo encontré bastante bueno. Creo que alguna vez se discutió acá, pero estaba todavía en fase experimental. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 03:19 8 may 2011 (UTC)

A este cambio regulador no lo veo necesario porque esto no es un órgano deliberativo, sino un café. Hay quien viene a disctuir, quien viene a aprender, y quien viene a descansar o leer. Las digresiones son una parte que agrega y no que resta, tal como lo veo yo. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 03:33 8 may 2011 (UTC)

Wikipedia no es una democracia pero tiene características de democracia, de la aristocracia y monárquica. En efecto la democracia de wiki se ve en ciertos eventos como la nominación de líderes y las decisiones de consenso. Solo un sistema democrático elige representantes, sean cuales sean. Sin embargo, es aristocrática en el sentido que después de obtener la Potestas su poder es irrestricto y no es necesario encontrar un consenso más que con sus iguales, los [13]. Pero incluso en la enciclopedia libre existe monarquía, esto se puede observar en las fuentes del derecho, impuestas por una sola persona Jimmy Wales. El estadounidenses crea el derecho posible dentro de la wikipedia por medio de una constitución, no muy precisa ya que en cierto modo son sólo reglas básicas, de todas formas la regla es el presupuesto del derecho, por lo que Jimmy creó derecho.

Las reglas del café deberían tener un derecho positivizado, es decir, un manual de reglas (Basadas en la costumbre, la razón y las reglas de Jimmy Wales) para alcanzar un orden. Sin orden no existe certeza de lo que se puede o no hacerse, el orden wikipedista está basado sólo en la costumbre, lo que no le da certeza real al derecho. La certeza del derecho (Derecho escrito) permite orden, el orden permite seguridad, la seguridad permite el desarrollo del bien común, y este bien común se traduce en una mejor vida para todos nuestros wikipedistas.

"Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos. Por favor, si quieres dejar un comentario, selecciona la sección adecuada. Siéntete libre de participar y no olvides firmar tus comentarios"

El manual de reglas del café debería especificar con mayor claridad lo que se puede o no se puede hacer. La libertad en el café puede ser de carácter autorregulada, mas creó que esa autoregulación debería también tener una base escrita. Un argumento comúnmente usado contra la total libertad es su carácter de agresiva, manifestada principalmente, en los comentarios que uno pueda hacer en contra de una persona en menoscabo de su integridad física y mental. Me parece que los textos deberían tener un máximo relativo de bites. Para la introducción sería óptimo no limitar líneas, ya que es la introducción al tema, sin embargo, para las respuestas deberían acortarse.

Mi principal fundamento es la necesidad de agregar nuevas caras al café. Es cierto que el café es un organismo de conversación, mas posee, en su mayoría, sólo veteranos de wikipedia editando en él. Me parece necesario agregar el indudable aporte que generan los usuarios nuevos y que merecen una opinión.

Recientemente se ha entregado un estudio que esquematiza como han disminuido el número de wikipedistas, nuevos y viejos. Considero que evitar esta verdadero éxodo de usuarios debe ser una prioridad y, como dije antes, el derecho presupone finalmente el bien común y el bien común, de alguna manera, ayuda a conservar y aumentar la adhesión a esta enciclopedia.

Es por eso que creó en reglas claramente tipificadas. Regular el tamaño de los textos estimula la participación de usuarios jóvenes y permite unirse con facilidad a la discusión. Saludos Gherm (discusión) 21:32 11 may 2011 (UTC)Gherm

Sobre la protección de artículos

Hola, creo postear en la sección correcta esta propuesta, en caso contrario favor de borrarla pero mejor aún de responderla. Mi pregunta es ¿por qué en algunas versiones de Wikipedia en otros idiomas existe una política de protección de artículos? No solo mientras están los artículos buenos y destacados en la portada sino algunos permanentes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protection_policy

Por ejemplo, el artículo sobre Hidrógeno en ambas wikis:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen

http://es.wikipedia.org/wiki/Hidrógeno

En el caso de la wiki en inglés, el artículo tiene un candado con cierto nivel de protección, mientras que en el de español fue alguna vez artículo destacado. No me refiero al diferente nivel que pueda tener cada artículo, sino a que no existe al parecer la política de protección en nuestra wiki. Fuera de la usual de los artículos en la portada.

De ahí la sugerencia: implementar los candados de protección, creo que le daría un toque de mayor confiabilidad a los artículos. Gracias. --189.130.226.65 (discusión) 06:41 15 may 2011 (UTC) (UA)

Sí contamos con una política: Wikipedia:Política de protección. Los candados se utilizaron hasta hace algún tiempo, pero se acordó dejar de hacerlo. Ahora mismo no recuerdo la motivación para hacerlo, posiblemente es algo que requiería trabajo/mantenimiento y no aportaba mucho, dado que a la hora de editar es evidente si el artículo está protegido o no. Saludos, Poco² 08:17 15 may 2011 (UTC)

Sobre una ficha para las canciones que aparecen en el lado B de los discos sencillos

Hola a todos. Mi gran pasión es editar sobre música. He editado en artículos sobre álbumes, sobre EP, y sobre sencillos. Sin embargo, hace tiempo que me preocupa una cosa —y es la primera vez que lo expongo aquí, aunque ya lo había expuesto alguna vez en otro sitio—: las canciones que aparecen en el lado B de un sencillo usan la misma ficha que las canciones promocionadas de ese mismo sencillo (lado A, y las que suelen dar nombre a dicho sencillo). Por lo pronto, esto crea confusión, pues una canción «de relleno» se pone a la misma altura que la canción promocionada. Un ejemplo: a simple vista, cualquiera diría que la canción «She's a Woman» es un sencillo que habían editado los Beatles en su día. Lo pone claramente: «Sencillo de The Beatles», siendo esto falso, pues el nombre de «sencillo» se le da a la canción de la cara A (la canción promocionada, y con el que es conocido el sencillo). La información de «Lade A / Lado B» contenida en la ficha puede valer para este caso, aunque contradice lo de «Sencillo de The Beatles» siendo que «She's a Woman» es en este caso un mero «lado B». Es como decir que, como «She's a Woman» es un sencillo por encontrarse en este mismo tipo de disco, «Ob-La-Di, Ob-La-Da» es un álbum por encontrarse en este mismo tipo de disco.

He encontrado en la wiki inglesa una ficha que bien pudiera adaptarse al caso español (ver aquí y aquí). Con este tipo de ficha, se solucionaría de un plumazo el contrasentido de una misma ficha para dos canciones con objetivo diferente. Porque, si llego a ver en una enciclopedia representando en una ficha a «You Know My Name (Look Up the Number)» como último sencillo de The Beatles, calificaría a esa enciclopedia de poco seria e incluso de exponer un dato falso (los que sabemos sobre la discografía de este estupendo grupo musical, es que su último sencillo fue «Let It Be»,... vaya, su lado A). Debo hacer constar que estaría de acuerdo en que las «canciones de relleno» que se editan solamente en CD, pueden categorizarse igualmente como «lados B», pues creo que no habría otra alternativa.

Entiendo que si se crea un tercer tipo de ficha para representar una canción debidamente contextualizada (en este caso, una canción «lado B»), al parecer puede crear problemas de control, o algo por el estilo, no sé. Pero si vamos con miedo y no nos atrevemos a hacer las cosas bien hechas, por lo de los vandalismos y eso, entonces estamos cediendo a construir una verdadera wikipedia de contenido veraz y de calidad. Y creo personalmente que este tema de los lados B de los sencillos hay que abordarlo alguna vez —si no lo fue ya, pues lo desconozco—, para ponerlo en conocimiento y ponernos de acuerdo sobre ello.

Nada más. Mando saludos a todos, y espero que este tema abra un debate o algún tipo de actuación, o por lo menos nos concienciáramos sobre el problema en particular. Paso del lobo 19:24 9 may 2011 (UTC)

No hace falta crear ninguna ficha adicional. La ficha de sencillo ya tiene un parametro "tipo", que se puede usar para indicar que es un lado B.

|tipo=[[Lado B]] Saludos, ggenellina ¿mensajes? 20:09 14 may 2011 (UTC)

Hice algunas modificaciones a la ficha de sencillo. Si se completan los parametros |lado A=... y |lado B=... entonces poniendo |tipo=Lado B el subtítulo cambia a Lado B de «su lado A» de El Artista; si el lado A no se especifica, queda como Lado B de El Artista. Cuando el nombre coincide con el parámetro |lado B=, lo detecta automáticamente, y no hace falta indicar |tipo=Lado B.

Como la lógica es un tanto complicada, si alguien tiene algún "lado b" en seguimiento, les pido que se fijen a ver si aparece correctamente. Y lo mismo con los "lados A" de los sencillos, deberían seguir saliendo bien. ggenellina ¿mensajes? 10:36 15 may 2011 (UTC)

Yo lo que he hecho hasta ahora es usar la plantilla de canción, de manera que visualmente queda igual a cualquier otra canción (por ejemplo, ver este artículo). Yo creo que los cambios que hiciste, ggenellina, sería bueno que se aplicaran no en la plantilla de sencillo sino en la de canción, justamente para no tener los artículos de lados B con el mismo aspecto que el de los sencillos. ¿Será posible? Saludos, --Moraleh 21:13 16 may 2011 (UTC)

Sí, es posible, pero mi duda es: ¿cuándo se aplica la ficha de sencillo y cuándo la de canción? ¿Acaso el artículo del sencillo no habla de la canción? Peor: ¿porqué existen ambas? Y si deben existir, ¿porqué no tienen ambas una base común? ggenellina ¿mensajes? 17:13 17 may 2011 (UTC)

Bueno, sobre cuándo aplicarla, al parecer estamos de acuerdo en que la ficha de sencillo se aplica para los lados A de los singles. Para el resto de las canciones, quedaría la plantilla de canción. Y sí, al parecer no hay fundamento para que existan dos plantillas; quizás la razón de ello es que se querían fichas de diferente color para canciones y sencillos. Aunque, ya que estamos con cuestionamientos, esa diferencia de colores podría ser evitada para dar más uniformidad, ¿no? --Moraleh 23:55 17 may 2011 (UTC)

Se podrían unificar, pero hay que hacerlo con cuidado, hay bastante mezcla. Un sencillo tiene formato, número de catálogo, lado A y lado B - una canción no (por lo que uno puede imaginarse que el sencillo es el objeto físico). Una canción se puede versionar (tiene parámetro versiones=) pero un sencillo no. La canción la puede interpretar un grupo, pero sólo los artistas hacen sencillos (?). Las canciones tienen compositor y director, los sencillos no. Los sencillos tienen calificaciones, certificaciones y entran en listas, las canciones no. Además hay un detalle técnico, la ficha de canción está basada en la ficha genérica, la ficha de sencillo no (pero debería).

En los artículos de los sencillos se describe la canción (su lado A). Yo diría que canciones son todas, pero algunas salen editadas como lado A de un sencillo (y trepan en los rankings, y todo eso), otras salen en su lado B, y otras no tienen tratamiento especial. Por lo que la ficha de sencillo debería usar la ficha de canción, con todos sus parámetros, agregando sus detalles específicos. Como esto, más que una conversación de café, se está convirtiendo en una discusión sobre la ficha de sencillo, lo muevo allá. ggenellina ¿mensajes? 03:25 18 may 2011 (UTC) Tema trasladado a la página de discusión de la plantilla.

Se desempeña como

Hola. Vengo, por primera vez al café a plantear un tema para ver que os parece y si se puede hacer algo. Últimamente ando bastante en artículos nuevos y veo mucho la expresión "se desempeña como" en las fichas de biografías Gustavo Ferreyra, especialmente las de futbolistas al decir "se desempeña como portero" o "se desempeña como lateral". Quiero decir que soy de España y me resulta muy rara esta expresión. No sé si es muy extendida en hispanoamérica o no. Tampoco tengo si habría que cambiarlo o no, ya que si no está mal dicho, aunque suene raro no veo por qué cambiarlo. Quizás ya se haya hablado y debatido el tema y yo no lo sepa por nuevo en esto y quizás sea interesante debatirlo. Vosotros direis.

Si finalmente se opta por cambiarlo, tal vez alguien pudiera hacer un BOT que cambie automáticamente o bajo supervisión esa expresión.Rwheimle (discusión) 07:22 12 may 2011 (UTC)

En Uruguay al menos si es muy utilizada, pero si hay que cambiarlo o no, la verdad no se decirte. Andrea (discusión) 09:36 12 may 2011 (UTC)

Si hay que hacer un BOT para cada localismo esto puede convertirse en Troya, lo importante es que se entienda (en lo posible) el concepto y gramaticalmente correcto. En Cataluña se dice mucho encuentro a faltar (a fulanito) en lugar de añorar como es preceptivo, un catalanismo impropio de trobo a faltar que la traducción literal se entiende pero no se comprende, sobre todo los americanos del hemisferio sur que en algunas palabras el significado es distinto o mucho más concreto y conceptual que en castellano peninsular.--Gilwellian (discusión) 11:15 12 may 2011 (UTC)

Independiente de que yo la ocupe, me parece bien cambiarla si no se entiende en España. El lenguaje de Wikipedia en español debería ser para todos, no para algunos. Sin embargo, si la expresión se cambia, debería poder entenderse también en América. Estoy a favor de cambiarla si se encuentra que es inapropiada.SaludosGherm (discusión) 12:49 12 may 2011 (UTC)Gherm

"Desempeñar" está en el diccionario, es un verbo que puede usarse pronominalmente y tiene todo el sentido que se le está dando (Actuar, trabajar, dedicarse a una actividad.). Soy español y no me cuesta en absoluto entender la expresión. Y estoy radicalmente en contra de "homogeneizar el idioma" con el cual miles de usuarios contribuyen de manera natural, independientemente de la variedad que empleen. Si su uso es el correcto, lo demás es propiciar la aparición de confrontaciones con este tema. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:25 12 may 2011 (UTC)

Me dio conflicto de edición con Montgomery, y aunque coincido con él, dejo mi opinión igualmente: La RAE recoge el uso pronominal (con me, te, se...) de desempeñar en el sentido de "Actuar, trabajar, dedicarse a una actividad." como una forma propia de América. A mí, que soy español, me suena extraño, pero creo que el sentido lo entiende perfectamente todo el mundo. Como mucho puede sobreentenderse equivocadamente un sesgo positivo que no sé si tiene en América, porque aquí si se usa la forma pronominal con el significado que la RAE define como "Sacar a alguien airoso del empeño o lance en que se hallaba", y aun en este caso creo que el contexto debería aclararlo de sobra. Así que en mi modesta opinión si la RAE dice que es correcto me parece excesivo obligar a cambiarlo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:38 12 may 2011 (UTC)

Por otro lado, yo creo que si podemos usar expresiones más neutras y comunes a todos los países, como trabajar o dedicarse, mejor que mejor. Saludos, wikisilki 20:44 12 may 2011 (UTC)

Depende mayormente del autor del articulo, no estoy seguro si existe algo como "las expresiones mas recomendadas para usar", es la wikipedia en español y eso quiere decir que se pueden usar las expresiones generales en español (RAE especialmente), yo creo que si se tratara de una expresión mas rebuscada, o mas regional, ese sería un caso mas grave. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 01:11 13 may 2011 (UTC)

Personalmente la palabra desempeñar me es conocida de sobra. Lo que sí que suena un poco raro (pero se comprende), son los ejemplos aquí puestos. Utilizo esa palabra para "desempeñar un cargo" (tal cual, es decir, sin sustituir "cargo" por otra cosa), frase que es bastante normal; por ejemplo, desempeña un cargo político, y también había oído expresiones del tipo me desempeño bien. Lo de añadir como, nunca lo había escuchado por la calle. Respecto a lo de cambiarlo en Wikipedia, no creo que sea necesario por los motivos que se exponen aquí. Sí veo la necesidad en general de revisar todos los artículos sobre futbol, donde se utilizan expresiones tomadas de la radio y la televisión, donde se habla fatal (cada vez que veo un partido -pocas veces-, dicen alguna cosa que dan ganas de reír...).--Dagane (discusión) 12:54 14 may 2011 (UTC)

Yo creo que el tema no es el como, es que como eres español el uso pronominal del verbo desempeñar no es neutro. Para nosotros "me desempeño" tiene que ir seguido de algo parecido a bien o mal (no me explico, a ver si con un ejemplo: "desempeña el cargo de alcalde" nos vale y también "se desempeña bien como alcalde", pero "se desempeña como alcalde" nos deja en la duda). Como la pregunta inicial era si había que cambiarlo o no yo estaba de acuerdo con Montgomery en que no había que hacerlo obligatoriamente, pero sí estoy de acuerdo contigo y con wikisliki en que para una enciclopedia un uso lo más neutro posible, sin localismos ni de aquí ni de allá, sin expresiones periodísticas (como también es el caso) y homogéneo ortográficamente (pseudo/seudo :)) es un ideal al que habría que tender con la menor imposición posible. Para mí es una cuestión de estilo, no de libertad: yo escribo mal porque no sé escribir mejor, pero no escribo tal como se habla en Galicia, ni escribo un artículo como escribo una opinión en un foro. Y creo que esa uniformidad es lo que esperan encontrarse el 99% de los lectores de una enciclopedia, sea esta o la británica, que no están al tanto de estas polémicas editoriales, ni creo que les importen mucho. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:05 14 may 2011 (UTC)

Veo que al final el tema ha dado que hablar. Estoy bastante de acuerdo con todas las opiniones. Yo no dije que estuviera mal dicho, ni que hubiera que cambiarlo "si osi". Simplemente que me sonaba raro. Y me habeis dado la razón: En España el uso con se implica de alguna manera una valoración, lo cual va en contra de la neutralidad del artículo. Pero no voy cambiando por ahí todas las expresiones "se desenpeña como" que conste. SaludosRwheimle (discusión) 11:38 17 may 2011 (UTC)

Para dar información a los nuevos reversores o verificadores

¿Por qué no crear una plantilla como {{Bienvenido biblio}} pero para reversores y verificadores? Así se harían a la idea desde el primer momento?— El comentario anterior es obra de Rubpe19 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

A mi me parece buena idea, aunque no son muchas las páginas sobre el tema como para ponerlo en la plantilla, la idea es que te quede como una mini-guía para ver temas relacionados, pero sí. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:27 9 may 2011 (UTC)

He hecho un boceto para que os vayáis haciendo una idea. Es este. Podéis ir completándolo. Rubpe¹⁹ 18:49 10 may 2011 (UTC)

Hola, yo no soy quien para opinar, ya que no poseo flags, pero me parece una buena idea y queria aportar que en Wikinoticias tienen uno parecido (editor y revisor), lo pueden ver aquí (pagína de discusión de un poseedor del flag, yo no soy), podrian usarlo como para tener una base. Saludos--Lcsrns (Discusión) 21:11 10 may 2011 (UTC)

A mi me parece una buena idea, hace a wikipedia mas amigable con el usuario, sería bueno ampliarlo también a otros ámbitos de edición eso si. Completamente a favor.Gherm (discusión) 22:03 11 may 2011 (UTC)Gherm

También  A favor, solo le he hecho unas pequeñas correcciones y creo que puede moverse al espacio de nombres Plantilla. —Fitoschido // Hablemos 14:19 16 may 2011 (UTC)

(Quito sangría) Una pregunta. ¿Lo creamos en {{Bienvenida reversor}} o en {{Bienvenida rv}} para abreviarlo? Rubpe¹⁹ 17:27 17 may 2011 (UTC)

Me parece mejor {{Bienvenida reversor}},luego le puedes hacer una redirección llamada {{Bienvenida rv}} a {{Bienvenida reversor}}. Saludos--Lcsrns (Discusión) 20:39 17 may 2011 (UTC)

 Hecho Ya la he creado. Vayamos ahora a por la de verificador. Está en la misma subpágina: en está. Rubpe¹⁹ 12:43 18 may 2011 (UTC)

Ya están creadas las dos, y los bibliotecarios han sido informados de su creación, para que las usen. Gracias a todos los que han colaborado. Rubpe¹⁹ 17:57 19 may 2011 (UTC)

Uso de la plantilla {{votonulo}}

¿No sería conveniente que esta plantilla sea siempre usada con un subst: al comienzo? Es que las razones por las cuales un voto se anula pueden cambiar con el tiempo, para mí al usarse habría que congelar la razón del mismo o puede llevar a alguna mala apreciación en el futuro si se cambiaran los requisitos de voto. Ya hoy se da el caso de que si la plantilla fue puesta en fecha anterior al 3 de julio de 2006 da una información errónea. De hecho yo botearía para cambiar las apariciones tan antiguas por su código wiki, porque hubo un cambio en esa fecha a partir de una votación.

Otra cuestión es el por qué si en los demás casos se renombran las plantillas para que los nombres compuestos aparezcan como palabras separadas, aquí la redirección es el orden contrario.

—Metrónomo (discusión) 19:24 11 may 2011 (UTC)

He creado la documentación para la plantilla, incluyendo el "subst" para su uso. Por cierto, sería bueno reemplazar el parámetro {{{1|}}} directamente por una firma automática de quien la utiliza... traté pero no lo logre :-P Saludos, Farisori » 11:58 15 may 2011 (UTC)

Yo lo intenté con otra plantilla y no pude, ahora me doy cuenta de que no soy yo, pues tú entiendes mucho más del tema. Si alguien descubre el truco, quiero saber... —Metrónomo (discusión) 03:54 16 may 2011 (UTC)

¿Ya intentaron usando la salida HTML para ~, & # 1 2 6 ; (sin los espacios)? Eso genera un caracter ~ y lo pueden colocar cuatro veces para producir automáticamente la firma del usuario que coloque la plantilla. La editaría pero está protegida. TiriBOT (discusión) 19:34 20 may 2011 (UTC) —Fitoschido // Hablemos 10:44 18 may 2011 (UTC)

Creo que no funciona 10:46 18 may 2011 (UTC)

Así: ~~<includeonly>~~</includeonly>. Funciona. —Metrónomo (discusión) 16:44 19 may 2011 (UTC)

Borrar plantilla {{•}}

Vengo a proponer el borrado de una plantilla que, en mi opinión, está demás: {{•}}. Lo único que hace esta plantilla es agregar dos entidades HTML, &nbsp; y &bull;, que son el espacio duro y un punto medio, respectivamente. Simplemente se pueden agregar a mano, sin necesidad de una plantilla de por medio. Biasoli ¡Escribime! 02:44 12 may 2011 (UTC)

Si se elimina, habría que avisarle al Muro Bot, para que ya no la siga colocando. —Fitoschido // Hablemos 03:39 12 may 2011 (UTC)

Completamente  A favor Salutes, Farisori » 07:33 12 may 2011 (UTC)

La plantilla ya no se usa más. Si algún bibliotecario quiere, puede borrarla. Biasoli ¡Escribime! 17:00 12 may 2011 (UTC)

¿En qué casos la coloca Muro Bot? ¿debemos esperar algo antes de borrarla? Farisori » 17:12 12 may 2011 (UTC)

Si leen de nuevo Muro Bot no la ponía, la sustituía. Además desde octubre está inactivo. —Metrónomo (discusión) 05:37 13 may 2011 (UTC)

Perfecto, eliminada. Saludos, Farisori » 15:42 13 may 2011 (UTC)

┌────────────────┘
(Quito sangría)  ¿Y si eliminamos también las plantillas: {{·}} y {{\}}? Sobre esta última no sé por qué se creó, lo único que hace es poner un /. ¿Qué no se supone que escribir \ es más dificil que escribir /? ¿En qué ayuda esa plantilla? —Fitoschido // Hablemos 10:29 18 may 2011 (UTC)

En nada en realidad. La primera plantilla se usa muy pocas veces, y la segunda directamente ni se usa. Las voy a mandar a destruir. Biasoli ¡Escribime! 13:03 21 may 2011 (UTC)

• Estoy a favor

Categorías extrañas

Pregunto (¡¡pregunto!! A ver si conseguimos hablar sin armar polémica). ¿Creéis que realmente tienen sentido categorías que traten sobre temas tan personales y poco relevantes como el sexo? Pongo como ejemplo: "Escritores bisexuales". Si nos ponemos así, habría que crear "Escritores", "Escritoras", "Escritores huérfanos", "Escritores suicidas", "Escritores muertos de lepra", etcétera. Creo sinceramente que son categorías sin ningún tipo de relevancia y que ni por asomo suponen un reconocimiento o respeto por los bisexuales (léase mujeres, huérfanos y demás), con lo cual yo (repito: yo; no voy a ponerme a eliminar todo eso por mí mismo y porque sí) las eliminaría.--Dagane (discusión) 10:27 14 may 2011 (UTC)

(Tema viejo y viejo tema) Respondo: la existencia de una categoría debe someterse también al filtro de la relevancia. Con esto quiero decir que no deberíamos nosotros inventar categorías (y no digo que se esté haciendo...), sino simplemente recoger aquellas que histórica, social y culturalmente se hayan manejado y se manejen, con el objeto, como siempre, de servir al hipotético lector que quisiese buscar artículos categorizados de tal o cual manera. En ese sentido, hay que evitar juicios particulares sobre las mismas y, por el contrario, buscar si, de verdad, externamente a Wikipedia tales categorías existen o no. --Camima (discusión) 13:31 14 may 2011 (UTC)

Para mi el sexo es un tema muy relevante, la vida de todos los animales depende del sexo. Sunpogo que para los escritores también debe ser relevante, en muchos casos tiene relación con su producción literaria. --sbassi Comunicate que no muerdo 20:30 18 may 2011 (UTC)

Sí, claro. También todos tenemos que comer y defecar, pero no por eso vamos a crear Categoría:Escritores lactovegetarianos ni Categoría:Escritores con estreñimiento crónico automáticamente. Como dijo Camima acá arriba, lo que importa es la relevancia del concepto categorizado y la existencia de fuentes fiables para poder incluir a la persona en tal categoría. ggenellina ¿mensajes? 11:23 21 may 2011 (UTC)

{{categorías por década}}

Como lo hice la otra vez con la plantilla {{categorías por año}}, quisiera proponer unos cambios en la plantilla {{categorías por década}}, que en resumen son: tiene un parámetro menos, ocupa menos espacio, y posee dos enlaces más que la versión actual. Aquí se puede ver una comparación. Por la magnitud del cambio, quisiera obtener la aprobación de la comunidad antes de efectuarlo. Saludos. Biasoli ¡Escribime! 02:06 20 may 2011 (UTC)

Aunque no entiendo de plantillas, visualmente me gusta más. Billy (discusión) 02:38 20 may 2011 (UTC)

 A favor :-) —Fitoschido // Hablemos 03:05 20 may 2011 (UTC)

También  A favor. Muy bueno el «oscuro» trabajo que estás haciendo con la estandarización y mejora de esa plantillas, Biasoli. —Rondador 08:05 20 may 2011 (UTC)

Me queda la duda de si no se podría eliminar también el parámetro del siglo con un switch a partir del año... eso limpiaría aún más la plantilla de una tacada. —Rondador 09:28 20 may 2011 (UTC)

Me respondo a mí mismo: me he permitido el lujo de hacerlo ya en tu subpágina de usuario: la plantilla ya no necesita más que un parámetro, el año. Creo que así es mucho más sencillo y eficaz. —Rondador 15:41 20 may 2011 (UTC)

Buenísimo. Pero hay un problema: cuando se trata de la primera década de un siglo, no hay concordancia entre el siglo y las décadas que se muestran. Esto es porque los siglos empiezan en años terminados en "1" (1801, 1901, 2001...) y finalizan en años terminados en "0" (1900, 2000, 2100...). Aquí se puede ver lo que digo. De todas maneras esa plantilla va a ser muy útil Rondador. Biasoli ¡Escribime! 16:24 20 may 2011 (UTC)

Uf. Ese es un problema de base... entonces es que en realidad no estamos categorizando por siglos, si no por "centenas" (la centena de 1800, la de 1900...) válido también, pero a eso no se le puede llamar siglo. El siglo XXI empezó en 2001, 2000 fue el último año del XX, como todo el mundo debiera saber... —Rondador 21:28 20 may 2011 (UTC) P. S. El problema concreto es muy fácil de resolver.

Aunque el que 1900 se categorice en el siglo XX está mal, al menos ya he resuelto el problemilla por el que a la plantilla le patinaban las neuronas. Es una expresión un poco más compleja porque también arregla el mismo problema en los siglos a. C. Si encuentras algún otro gazapo, lo comentamos. —Rondador 13:58 21 may 2011 (UTC)

Fets del Palau de la Música

El artículo Fets del Palau de la Música está por escribir, pero existe Sucesos del Palau de la Música. Habría que redirigir desde el primero al segundo.

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.36.163.107 (disc. • contribs • bloq).

 Hecho —Rondador 15:37 23 may 2011 (UTC)

Leganés y Patricia Navarro

Por favor, leyendo en su página sobre Leganés , a una pregunta que alguíen hace de porqué no está en ella Patricia Navarro cantante y a la que se contesta que no es relevante, pregunto yo ¿lo son futbolistas de equipo que solamente están ahí sin haber sobresalido ellos sólos por algo? o la cantante Lydia que nada se sabe de ella? pues entonces con mayor motivo Patricia que sigue su carrera después de ser finalista en OT, cantar continuamente en television, portada de revistas musicales y actualmente trabajando desde hace dos años en QTTF con Teresa Campos, varios temas editados, conicertos en directo???? Sólo eso..lo díce todo!! — El comentario anterior es obra de 88.8.64.73 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 17:45 23 may 2011 (UTC)

Revisión y selección de artículos buenos

Desde hace algún tiempo, varios usuarios hemos dialogado sobre cómo mejorar los procedimientos de nominación y evaluación de artículos buenos [14]. En este proceso se ha identificado que existen ambigüedades entre la página de procedimientos —instrucciones de evaluación y aprobación de artículos— y los mensajes automáticos que se colocan en la discusión de los usuarios después de una nominación. Por ejemplo, las reglas para poder evaluar un artículo exigen: «[H]aber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno, ya sea un trabajo original o una traducción desde una Wikipedia en otro idioma». Sin embargo, el mensaje automático que se coloca al proponente de una nominación —sin necesidad de ser el redactor principal— indica que: «Ahora que ya sabes bien qué es un artículo / anexo bueno puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos». Este mensaje no hace diferencias entre redactor principal o proponente de una nominación y se puede entender como un permiso a proceder a calificar artículos buenos, por lo que se discutió que una posibilidad sería incluir al mensaje una aclaración como: «[...]si tú solo eres el proponente y no has participado activamente en la redacción del artículo[...]».

Tras analizar este problema, han surgido diversas dudas de cómo mejorar el sistema en general. Las propuestas que se han planteado son las siguientes:

1. Las reglas y los mensajes automáticos de los procedimientos de evaluación de artículos buenos se contradicen y deberían ser revisados para eliminar cualquier ambigüedad y así evitar futuras confusiones.
2. Decidir si la única forma de determinar que un usuario conoce lo que es un artículo bueno es haber redactado un artículo bueno.
3. Decidir si un usuario que ha redactado un anexo bueno puede realizar evaluaciones de artículos buenos o en su caso únicamente evaluaciones de anexos, o ninguna evaluación.
4. En la sección de nominaciones separar cada sección entre anexos y artículos.

Algunos usuarios coincidimos en que estas dudas deberían ser compartidas en el café, para conocer la opinión del resto de la comunidad y para buscar soluciones que mejoren el sistema. Saludos. Taty2007 (discusión) 20:42 7 may 2011 (UTC)

La idea general es corregir el mensaje automático que dice: «Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa [...]». Poner algo así como: Si eres el redactor/traductor principal del artículo, ahora ya sabes bien qué es un artículo bueno [...]. Por mi parte, considero que crear un anexo bueno, que en su mayor parte son tablas y un mínimo de texto, no califica a su creador como conocedor de lo que es un artículo bueno y por lo tanto se debería esperar a tener más experiencia. En lo de separar en las listas artículos de anexos no me posiciono, lo que la mayoría decida para mí está bien.--Rosymonterrey 06:12 9 may 2011 (UTC)

Siempre tuve un problema con ese mensaje, porque sabrás bien lo que es un AB... cuando lo aprueben. Creo que debería decir algo como "Si eres el redactor/traductor principal de un artículo bueno, ahora ya sabes bien lo que es y puedes evaluar[...]. Quiero decir con esto que quien va a presentar su primer AB y lee eso puede pensar que ya está facultado para corregir otros, cuando en realidad debe esperar a que el artículo sea efectivamente aprobado. En cuanto a los anexos, hay anexos y anexos. Una cosa es esto y otra esto, aunque confieso, me gustaria que hubiese más de lo primero. Andrea (discusión) 00:52 10 may 2011 (UTC)

El mensaje al que nos referimos es el que se deja en la discusión del proponente del artículo cuando este ya se aprobó y dice:

El artículo que nominaste como artículo bueno, XXXX, ha sido aprobado , ve a Discusión:XXXX para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos.

El dilema real no es que quien vaya apenas a presentar un artículo se sienta facultado para calificar, no veo como podría ser. El asunto es que ese mensaje se deja en la discusión de quien nomina el artículo, que no es necesariamente quien lo redactó. Todo surgió por un caso reciente que tuvimos en SAB, donde un usuario propuso un anexo redactado por Taty, se aprobó, pero el citado mensaje se dejó en la discusión de quien lo nominó. Obviamente, nominar un artículo a bueno no te califica, según los procedimientos, para revisar otros candidatos a AB. Por tanto la redacción actual del mensaje está en conflicto con estos.--Rosymonterrey (discusión) 11:02 14 may 2011 (UTC)

Bien, obviamente hablamos de mensajes diferentes. Me era imposible conocer la situación sin la detallada explicación que me has dado. En cuanto al mensaje en cuestión, no veo nada que corregir. A lo sumo se necesita un mensaje ligeramente distinto en caso que el proponente no haya sido el redactor. Simplemente le quitaría la parte de reviar otros artículos. A lo que yo me refiero es al aviso con grandes letras rojas en la sección Nominación que dice "Si agregas una candidatura a artículo bueno, considera elegir otro artículo de la lista para evaluarlo." Esto es solo válido si el artículo que nominaste fue aprobado, pero no forzosamente por presentar un artículo bueno sabes lo que es, es lo mismo que tu acabas de decir: nominar no es igual que escribir un bueno. Andrea (discusión) 13:17 14 may 2011 (UTC)

Buen punto Andrea, otro asunto más a corregir, los novatos pueden no haber leído todos los procedimientos y creer que con el encabezado de esta página se les indica que con el solo hecho de nominar ya pueden revisar.--Rosymonterrey (discusión) 13:25 14 may 2011 (UTC)

Es que incluso a mi, que si lei todos los instructivos, me vino la duda cuando entré a esa página y vi el aviso; se contradicen entre si. Por eso decía que yo tenía un problema con ese cartel. Andrea (discusión) 15:06 15 may 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en que existen incongruencias y contradicciones entre la página de nominaciones, la página de instrucciones y los mensajes automáticos. Lo más oportuno sería llegar a un consenso y corregir todas esas incongruencias para evitar futuras confusiones. Por mi parte considero que la única manera de determinar quién está capacitado para aprobar y desaprobar artículos buenos es alguien que haya redactado o traducido un artículo bueno o un artículo destacado. También, creo que se debería revisar en las reglas de nominación si realmente un usuario que sólo haya redactado un anexo bueno deba evaluar artículos buenos. Taty2007 (discusión) 00:28 19 may 2011 (UTC)

Yo estoy totalmente de acuerdo y creo que, en general, todos lo estamos. Faltaría discutir un poco sobre si un anexo lo consideramos (para futuros revisores) suficiente para capacitarle o no. Respecto a todo lo demás, creo que es claro que hay que aclarar que no es lo mismo proponer un artículo a ser su redactor principal, a pesar de lo subjetivo que puede llegar a ser eso. Billy (discusión) 00:31 19 may 2011 (UTC)

(QS) El problema para mi como ya dije es que no hay una distinción entre quien realiza un anexo esforzándose mucho, traduciendo o redactando, con verdadero contenido y mucho trabajo y quien hace una tabla, le pone una línea por renglón, una referencia y una imagen y se valida como bueno. En en:WP eso se distingue, pero aqui no. No digo que tengamos que aceptar todo lo que hace en:WP, pero mientras se admitan como buenos anexos prácticamente sin texto seguiremos en las mismas. Yo creo que a quien se esfuerza y redacta un anexo, con buena información, buena introducción y demás, no tiene porqué negársele la posibilidad de revisar porque ciertamente sabe lo que es escribir y lo hace en forma correcta, mientras que quien organiza una foto y un enlace en una tabla, no tiene la misma capacidad. Es más, creo que ese debería ser el formato básico de todos los anexos. Andrea (discusión) 10:51 26 may 2011 (UTC)

El asunto, que por cierto se debatió previamente en la discusión de SAB con mayor quorum que aquí (lo que me inclina a pensar que nos interesa mayoritariamente a quienes participamos con cierta regularidad en la creación de AB y AD), es que los anexos generalmente tienen muy poca redacción y casi solamente en la introducción, el contenido de las tablas es más que todo descriptivo y las más de las veces escaso. La mayoría coincidimos en que crear un anexo bueno no debería calificar como revisor de artículos buenos, porque en muchos casos, debido a la falta de experiencia, nos hemos encontrado con malas revisiones. Restringir la posibilidad de que vengan estos nuevos revisores nos crea más trabajo a los revisores actuales, que podría parecer malo, pero te aseguro que resultará benéfico, porque nos evitamos supervisar las revisiones y proponer desacuerdos que a la larga es más trabajo. Así que, como muchos de mis compañeros estoy a favor de que el creador de un anexo no esta capacitado como revisor AB.--Rosymonterrey (discusión) 21:39 27 may 2011 (UTC)

Todo es relativo, Rosy. Si te fijas en este momento hay varios SAB en cola desde hace meses que, a priori, se puede ver que no cumplen con todos los requisitos (artículos, no anexos) y sin embargo fueron presentados y siguen allí, así que no forzosamente por presentar un artículo en lugar de un anexo sabe lo que es. Por otra parte si veo bien que se separen en dos listas, porque puede facilitar la revisión. Andrea (discusión) 07:38 28 may 2011 (UTC)

Propuesta de suspensión de la portada de la sección "¿Sabías que...?"

La sección no está cumpliendo con los criterios de referenciación mínimos. Las notas llevan a páginas en las que la información no tiene ninguna fuente ("el Imperio Safávida estableció el Islam chiita como la religión oficial de Irán" (esta sería la referencia)), y en varias ocasiones a artículos sin referencias ("el primer avión con motor de reacción fue el Coandă-1910, construido por el rumano Henri Coandă" (esta no sería la referencia)). La sección sobra. El caso de hoy es realmente desconcertante, pues el respaldo de la afirmación es... ¡la sección de datos curiosos¡. Lo usual en efecto es que se envíe al lector a una página de la enciclopedia, y que allí encuentre el dato como pueda. Hay por supuesto casos de buena referenciación, como aquella según la cual las especies animales presentes en la sierra de Guadarrama representan el 45% de la fauna total de España y el 18% de la europea (ver). Sin embargo, si las referencias no siguen el modelo mínimo (autor, título, fuente, editorial, fecha de consulta, de publicación, páginas, ISBN) no veo por qué se debe poner esta información junto a los AB, que deben seguir un verdadero viacrucis académico. Saludos Pedro Felipe (discusión) 12:32 21 may 2011 (UTC)

Esta propuesta ha ido y venido varias veces, puesto que esa sección seimpre ha sido problemática y se presta a reducciones incorrectas.

El problema es que siempre que se propone algun grupo de usuarios, usualmente noveles y entusiastas, interceden por que se mantenga comprometiéndose a monitorear que no se agregue información incorrecta ya que es una sección que a ellos les gusta.

Sin embargo, en la práctica esa sección vuelve a estar abandonada y termina nuevamente siendo espacio para información dudosa o no referenciada.

Yo apoyo que se retire, como lo he hecho anteriormente Magister 15:31 21 may 2011 (UTC)

Yo, más que por su supresión, abogo porque se coloque en su lugar la sección de actualidad, mucho más importante al dar un valor añadido a la wikipedia sobre las enciclopedias de papel.--Manu Lop (discusión) 15:41 21 may 2011 (UTC)

Yo no creo que la suspención sea la solución, es cierto que es un problema a discutir ya que la calidad ha bajado mucho. Yo amaba esta sección cuando era un lector que estaba en wikipedia todo el tiempo que estaba en internet. Recientemente por un sabias que?, estuve horas con el mismo tema, de la persona que se trataba, me leí hasta los articulos de sus familiares!!, me estoy llendo de tema, yo estoy  En contra de la suspención de los sabias que, lo que si estoy  A favor es que hay que hacer algo con este problema y me ofresco a ayudar en alguna solución que se proponga, capaz los lectores, que a quienes la seción esta dedicada deberian decidir. No se, pensare una propuesta.--Lcsrns (Discusión) 15:50 21 may 2011 (UTC)

Algunos problemas con el "sabías que":

• mayo 2007
• julio 2007
• Sept 2007
• Enero 2009
• julio 2010

Magister 15:59 21 may 2011 (UTC)

Mi humilde opinión es que esta sección es muy útil para atraer nuevos lectores y usuarios. Pero eso no quiere decir que se den datos falsos, wikipedia debería ser veraz y amigable. Estoy a favor de referenciar los datos pero en contra de eliminarlos por completo.SaludosGherm (discusión) 17:27 21 may 2011 (UTC)Gherm

Nunca me gustó mucho la sección. La trivia no debería de tener cabida en una enciclopedia, aunque es sólo mi humilde opinión. Me ha gustado la idea de una sección de actualidad, aunque claro que para eso está wikinews. No sé. Billy (discusión) 17:32 21 may 2011 (UTC)

• Personalmente, creo que la sección debería restructurarse quizá no por completo, pero si en su mayor parte. Tal como está ahora, como bien comentan, parece trivial y dista de ser enciclopédica. Yo le veo la utilidad como gancho para que el usuario que entra a la portada y no tiene un artículo específico para leer se anime a leer por lo menos ese detalle interesante. Me ofrezco a restructurar la sección poco a poco. Necesitaría manos voluntarias que me apoyaran (por ejemplo, Billy podría ayudarme con algunos detalles musicales, etc). En ese caso, la sección debería sacarse provisionalmente de la portada mientras se realizan los ajustes. Agradezco cualquier comentario desde luego. Link58 That's my name 18:38 21 may 2011 (UTC)

Saludos, el problema es real. He visto ¿sabías que... que en su artículo correspondiente tenían un {{citarequerida}} y no veo la forma de garantizar que esa sección tenga sistemáticamente una calidad aceptable y no caiga en una miscelánea de curiosidades y datos curiosos pero no verificables. Añado que, a mi ver, debería suprimirse a no ser que como dice Link se idee un método que garantice su calidad.Wikiléptico (discusión) 19:24 21 may 2011 (UTC) Por otro lado, siempre me pareció buena idea la présentation que tiene la portada de wp.fr y que, al ayudar a conocer nuestra labor y forma de funcionar, seguramente atrayera usuarios.

• Pienso que, si el objetivo de WP es poner el conocimiento al alcance de todos, la sección de ¿Sabías que...? puede cumplir su papel. En la época del SMS y el twiter, los mensajes breves pueden ser el medio de formación para el que no quiere o no puede leer más que un párrafo. Eso sí, como habéis dicho varios, los artículos tienen que tener la mayor calidad posible para no quedarse en curiosidades. --Hermann (discusión) 11:13 22 may 2011 (UTC)

Efectivamente, el tema es repetitivo, siempre se ofrece alguien a trabajar en ello y siempre volvemos a las mismas. Yo acepto que se intente de nuevo pero previa retirada de la portada hasta que se termine el trabajo, como ya se ha sugerido. Y desde luego, como también he dicho varias veces y ahora ha pedido ManuLop, pido que en todo caso su sitio sea ocupado por la Actualidad, que tiene mantenimiento diario.

Por otro lado, si se lleva adelante ese intento de revisión, mi propuesta sería que se cambiara la organización, que actualmente sigue un simple orden secuencial y estático con poco control, por un sistema temático y dinámico que evitara repeticiones (tanto de ítems en distintas entradas como de las entradas al completarse el ciclo) y sirviera de fondo común a los ¿Sabías que...? de los portales, con la intervención de un bot, para lo que ofrezco mi ayuda... pido a los interesados que contacten conmigo para concretar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:53 22 may 2011 (UTC)

Estamos a favor de esto, y luego lo contradecimos en la portada, para que se vea bien. En mi opinión, no tiene sentido. Rubpe¹⁹ 18:46 22 may 2011 (UTC)

Veo muy interesante la propuesta de jem, el control de temáticas por un bot es algo que echaba en falta en el sistema actual. Debo decir que hace unos meses me puse a contribuir en los trivia intentando arreglarlos al ver algunos de los fallos que tenían, y entre varios usuarios conseguimos mejorar la sección corrigiendo errores o incorrecciones, incluyendo nuevos items, corrigiendo la redacción, el formato, implementando un sistema de vista previa, etc... por lo que el sistema no ha estado abandonado ni mucho menos. Hace poco, la organización secuencial comenzó de nuevo por los ítems más antiguos, y muchos de estos por lo visto estaban (están) sin comprobar (hay más de 200 grupos de 3 ítems cada uno, y por mi parte me centré más en los grupos a partir de la centena, creyendo erróneamente que los anteriores ya estarían más revisados). Me parece correcto que la sección se ponga en cuarentena hasta que se arreglen las numerosas deficiencias que hay (sobretodo en la verificabilidad) y veo estupendo que se reforme con la ayuda de jem. Yo me ofrezco también a seguir contribuyendo para organizar esto. Lobo (howl?) 00:49 23 may 2011 (UTC)

(elimino sangría) Propongo entonces suspender la sección durante tres meses. Cuando haya el equivalente de noventa días de trabajo, el grupo de páginas se pasa por un comité de aprobación (que podría ser el que acepta o rechaza las CAD). Si se aprueba, se vuelve a publicar, y si no se podrá deducir que la sección no cuenta con los requisitos para aparecer en portada. --Pedro Felipe (discusión) 16:35 31 may 2011 (UTC) P. s. Los usuarios de Twitter podrán suscribirse a la sección por lo que su exclusión de portada no afectará ese servicio.

Creo que está bien una suspensión, mientras se arregla. Ahora mismo dice que el "Burj Dubai" es el edificio más alto del mundo, cuando se llama Burj Khalifa desde hace más de un año.— comu_nacho (discusión) 19:14 31 may 2011 (UTC)

Pues creo que está claro, en todo caso abro un nuevo hilo para hacer una propuesta más en firme que incluya los cambios necesarios en la portada. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:12 3 jun 2011 (UTC)

Plantilla:Montaje fotográfico

Hola. Quería presentar la Plantilla:Montaje fotográfico la cual vale para poder agrupar hasta 25 imágenes. Pudiendose alinear hasta 5 por fila y hasta 5 columnas. En principio su aplicación es para sustituir a los montajes fotográficos o collages que se solían poner en las fichas de grandes ciudades por esta fórmula que a mi juicio es más facil de utilizar ya que no hay que crear ese montaje con un editor de gráficos y subirlo a commons y además se le puede sustituir más facilmente las fotos cuando halla mejores versiones. Lo difícil solo será encontrar buenes fotos en commons para usarlas. Además también puede usarse en otros sitios como el cuerpo de los artículos cuando sea preciso juntar varias fotos en el espacio que ocuparía más o menos una. Entre otras opciones tiene el ajuste y el color del espacio entre fotos, la anchura y color del marco que rodea el montaje. Para ver como queda a parte de los ejemplos de la documentación se puede ver en Sevilla, Almería, Roquetas de Mar y en una subpágina personal de pruebas donde se puede ver un ejemplo con la Plantilla:ficha de entidad subnacional Saludos.--Miguillen (mensajes) 18:00 23 may 2011 (UTC)

Muy bonito el resultado, y en muchos casos , mejor que usar <gallery>. Te felicito. — comu_nacho (discusión) 00:45 26 may 2011 (UTC)

Felicitaciones, una plantilla sumamente útil :-) Una pregunta: ¿sería posible incluir textos para cada foto, que se visualicen al asomar el cursor? Así por ejemplo podríamos prescindir de plantillas como {{24 israelim}}. Sería genial si se pudiese. Saludos! Farisori » 10:52 28 may 2011 (UTC)

Otra opción muy útil sería el permitir que el pie de la imagen se incluyera como "thumb", de modo análogo a como lo hace {{Imagen múltiple}}. Salutes! Farisori » 11:00 28 may 2011 (UTC)

Que aparezca un texto al pasar el cursor del ratón por lo pronto se puede hacer poniendo {{!}} detras del nombre del archivo y a continuación el texto. Ejemplo: |foto1a=foto.jpg{{!}}Imagen que se ve.. Lo he incluido en la documentación de la plantilla y en uno de los ejemplos. Como ya señalé antes la idea inicial era para su uso en fichas pero para usarla en cuerpos de artículo lo que señalas del pie de la imagen se incluya como "thumb" si que lo veo bien. Además para este uso también habría que posibilitar el ajuste de la posición donde debe aparecer (right, left, center) algo que no sería difícil de programar. Para fichas si que el pie queda mejor como está ahora pero si no me equivoco ese pie se puede usar el parámetro pie_de_imagen (aunque no se por qué no se usa y casi siempre se pone imagen=[[Archivo:imagen.jpg]]</br><small>Pie de la imagen</small>. Saludos.--Miguillen (mensajes) 22:47 28 may 2011 (UTC)

Claro, lo mejor sería dejar el uso del thumb como opcional. Sobre la solución del {{!}}, me parece que sólo funciona con el navegador Explorer... igual algo es algo... genial la plantilla, eh ;-) Saludos, Farisori » 11:38 1 jun 2011 (UTC)

Como nota, lo del {{!}} lo probé con Explorer 5.5, 6.0, 7.0, 8.0, 9.0; Firefox, Chrome y Zafari y en todos funciona XD, ya que al final genera <img alt="Plaza de España." src=...> que es estándar para los navegadores. saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:44 3 jun 2011 (UTC)

Contacto con los lectores.

Acabo de ver en la Wikipedia en inglés un cartel hasta debajo de cada artículo donde el lector puede calificar cómo le pareció la información que está leyendo, y donde incluso puede comentar y ayudar en la mejoría del texto. Sería bastante bueno que esta medida se aplicase aquí. Desconozco si ya se está realizando, y reitero que vendría siendo tanto interesante como beneficioso para el proyecto; qué mejor forma de conocer lo que opina cada visitante. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:41 24 may 2011 (UTC)

Al parecer es un unos cuantos artículo; yo lo pillé aquí: [15]. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:44 24 may 2011 (UTC)

• Uhh, [16] La categoría se llama Article Feedback Additional Articles. Link58 That's my name 23:46 24 may 2011 (UTC)

Gracias, que se cierre entonces este tumulto inconveniente, :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:57 24 may 2011 (UTC)

Sí, está activo sólo en algunos miles de artículos (un porcentaje pequeño) como prueba. Deberíamos pedir nosotros algo similar para probar y ver qué tal nos funciona. Magister 07:07 25 may 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo en que se adopte aquí también. Sería muy motivador para nosotros los wikipedistas ver que a las personas le gusta lo que ve.--Inefable001 (discusión) 12:31 25 may 2011 (UTC)

Desde luego que sería algo bueno y sobre todo provechoso para el proyecto; como repito, qué mejor que la opinión de los lectores. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:40 25 may 2011 (UTC)

+1, pero si es controlado (o no tan aleatorio), por ejemplo en países, páginas más visitadas, etc. Con un 2% de las más visitadas, creo que es viable como muestra... sólo sugiero =). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:46 25 may 2011 (UTC)

 A favor Millars (discusión) 21:05 25 may 2011 (UTC)

 A favor de la aplicación de este "cartel", pero creo que podria ser bastante más que un 2%, no digo lo infraesbozos, mal wikificados, etc, sino todos los que tengan excelente calidad, independientemente de si tienen muchas visitas o no.--Lcsrns (Discusión) 21:31 25 may 2011 (UTC)

A mí me parece algo innecesario e intrascendente; por lo tanto, prescindible. Ya tenemos en cada artículo la página de discusión y el enlace notificar un error para quien quiera comentar cosas sobre el contenido; la valoración con estrellitas es algo intrascendente, un simple jueguecito que no pinta nada aquí. --Camima (discusión) 21:52 25 may 2011 (UTC)

Sí, pero la mayoría de los visitantes no conocen que cada artículo cuenta con su propia discusión; a lo que va el lector es directamente a la lectura, no a la discusión para ver las "pláticas" o los comentarios de los usuarios (que son quienes más activos están en estas secciones). ¿La valoración con estrellitas?, ¿Quién tocó el tema de los artículos destacados? Yo creo que es algo necesario, algo bastante formal y para nada recalcitrante; si quieres verlo desde cierto punto, pongamos en prueba la propuesta y ya vemos qué sale. Yo aseguro que será algo muy beneficioso para el proyecto. Pero eso sí. De esa plantilla, yo no sé nada; no sabría decirles quién podría encargarse de ello y agradecería enormemente a quien lo haga. Pero primero, que haya consenso. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:44 25 may 2011 (UTC)

• ¿Porqué sería algo muy beneficioso al proyecto? Sólo le veo cierta utilidad al calificar la calidad de un artículo de acuerdo a la perspectiva de un lector. Los resultados desde luego ayudarían a mejorar cierto aspecto. Pero en nuestra Wikipedia, abundan más los artículos esbozo, en obras de traducción, incompletos en cierta parte, así que obtener que no tienen la calidad deseada no sé en qué nos daría el plus para comenzar a mejorarlos. En cierta parte, ayudaría un poco tal vez conocer la opinión de un artículo ya completo y se supone que revisado a conciencia (esos son los ABs y ADs), pero en artículos que aparecen con los carteles amarillos sigo creyendo que resultaría innecesario. Por sentido común.  En contra (sé que no es una votación, pero si se requiere consenso...) Link58 That's my name 00:15 26 may 2011 (UTC)

Siempre puedes ir a la página de facebook correspondiente y pinchar en "me gusta". No estoy de acuerdo. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 00:22 26 may 2011 (UTC)

Beneficioso en el hecho de conocer la opinión de un lector, una perspectiva. Vaya, ahora todos tienen Facebook, (: Qué milagro más celestial. Hasta los antiguos lo usan. Un dato; no todos tienen Facebook, :D O si todos tienen, no todos se toman la molestia de ver el artículo en facebook, (: No es lo mismo que leerlo aquí, :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:26 26 may 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo con la medida. Además, esto es una enciclopedia, no un Facebook donde a uno "le gusta" un artículo o no. Si algún día se quisiera conocer la opinión de los lectores sobre los artículos de la wiki, podríamos organizar una encuesta. мιѕѕ мαηzαηα ★ 00:29 26 may 2011 (UTC)

Pues no se dará un "Me gusta", (: Sería mejor poner un "No me gusta" a todo, :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:36 26 may 2011 (UTC)

Yo creo que serviría cuando la gente no encuentra lo que buscaba, porque si sí lo hizo, el resto es irrelevante. Si no le sirvió, puede ser por ambiguo, desactualizado, por falta de referencias, etc, y esas cosas es bueno saberlas.— comu_nacho (discusión) 00:43 26 may 2011 (UTC)

Y ya hay carteles de mantenimiento para ello, así como páginas de discusión para cada artículo donde cómodamente el lector puede ir a decir si un artículo le pareció o no adecuado. Link58 That's my name 00:45 26 may 2011 (UTC)

Pero hay que saber que existen esas herramientas. La idea es que lo pueda usar cualquiera, la primera vez que usa un computador. — comu_nacho (discusión) 00:47 26 may 2011 (UTC)

A mí tampoco me entusiasma la idea. Con la de sitios que hay por ahí, con una agenda política muuy clara quejándose de que wikipedia es derechonacomunistasionistantisemitanacionalistaespañolayloquesemecante, este tipo de "votaciones" populares pueden convertirse en un arma de doble filo, y preveo que puedan ser esgrimidas en discusiones de contenido. La retroalimentación con el lector creo que debe ir por otro lado, como el de los informes de error y la invitación a editar. Saludos, wikisilki 01:56 26 may 2011 (UTC)

A los que dicen "está la página de discusión", simple, le plantamos NOFORO a las discusiones de los artículos "poco neutrales" y que en ciertos casos va en contra de lo que uno escribe, pues bien, les expongo el caso de Piñericosas que ha servido bastante como crítica a una edición en particular y desde allí hemos reescrito (junto Farisori, B1mbo, Warko, y otros chilenos) la totalidad en base a los comentarios de usuarios en la misma página. Creo que emitir un juicio de valor es útil, increíblemente útil para mejorar la neutralidad, profundidad y contenidos... por eso me sorprende que buenos redactores se opongan a este juicio de valor. Lástima... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:36 26 may 2011 (UTC)

No me desagrada del todo la idea. Ummm, creo que serviría (en artículos de calidad) para ver si la opinión de los lectores (hacemos esto por ello, o eso creo) es similar a nuestra apreciación, a veces nublada o distorsionada por nuestra condición de editores. No lo veo mal, serviría para sacar unas interesantes estradísticas y ver si lo que consideramos nosotros un buen artículo, les parece igual a cualquier hijo de vecino que se tope con el artículo. Además, como ya dicen por aquí, la discusión del artículo no es sitio para decir si te gusta o no el artículo. Billy (discusión) 06:13 26 may 2011 (UTC)

He estado traduciendo ese plugin de MediaWiki para obtener feedback de los usuarios con estrellitas en betawiki: desde hace algún tiempo, pero estoy  En contra de su uso en eswiki. ¿Por qué, en vez que nos vengan a dar calificaciones anónimas, no hacemos notar al lector que puede editar el artículo por su cuenta? —Fitoschido // Hablemos 10:19 26 may 2011 (UTC)

Un dato; no todos tienen Facebook, :D O si todos tienen, no todos se toman la molestia de ver el artículo en facebook, (: No es lo mismo que leerlo aquí, :D

Spirit-Black-Wikipedista

He visto paginas de Facebook donde toda la información que sale, fue sacada de wikipedia. Sobre el formulario, también me salió en algunas paginas y personalmente creo que podría ser productivo, nunca esta de más una opinión imparcial de un lector, pero tampoco creo que sea demasiado necesario traerlo acá. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 14:13 26 may 2011 (UTC)

Has visto esas páginas en facebook, porque tienen un acuerdo con wikiedia para ello. Pero no sé qué tiene que ver una cosa con la otra. A mí me parece interesante porque así podríamos saber qué piensan los lectores de nuestra querida enciclopedia sobre los artículos que nosotros los editores creemos que son buenos artículos. Billy (discusión) 15:38 26 may 2011 (UTC)

Beneficios

Respondo a varios de un solo.

El beneficio es que nos permite realizar un estudio sobre la percepción de la calidad de los artículos.

@Camima: no es un simple jueguecito, es una herramienta que podemos considerar usar para mejorar nuestros artículos.

@Lin58: Ciertamente la perspectiva del lector es una perspectiva que debemos tomar en cuenta. Es como en la discusión en otra parte del café sobre las desambiguaciones: lo que hay que tomar en cuenta es lo que el lector está buscando.

@Ensada: No, no es lo mismo. El "me gusta" de Facebook es irrelevante y no proporciona información. Aquí, sin embargo, se pide al lector que indique cuales son las deficiencias que puede tener el artículo y en qué grado.

No es una retroalimentación sobre "gusto" (me agrada o no) sino una calificación acerca de la confiabilidad, objetividad, extensión y redacción del artículo (y que tampoco es un simple sí/no).

Así que decir "es lo mismo que el 'me gusta' de Facebook" no tiene fundamento porque no son comparables.

@Wikisilki: No es una votación para cambiar el contenido, como piensas, sino de la calidad del artículo. Tampoco es vinculante, es meramente informativa sobre la percepción de los mismos.

No cualquier a puede editar, y los informes de error no permiten medir si un artículo está considerado frecuentemetne como incompleto por los lectores, ya que los informes son notas puntuales sobre, bueno, errores.

@Miss Manzana: Mismo que a Ensada. No es comparable con un botón de Facebook. Aquí se trata no sólo que la gente diga que le gusta (¡o que no le gusta!) un artículo, sino que además nos indiquen porqué (¿acaso no le gusta porque.. no está completo? ¿porque tiene una redacción pobre? O ¿le gusta porque le parece neutral? ¿porque trata ampliamente el tema? etc.).

Así que no, no es equivalente ni comparable a un botón de facebook.

Nótese que esto no está activo para todos los artículos, sino para una muestra estadística (un 2% de los artículos). También es beneficioso para poder dar un paso hacia esos estudios serios cuya tanta tanto se critica acerca del contenido. No es un equivalente a un "me gusta" ni es un foreo.

Tampoco es algo permanente, es una herramienta que podemos pedir que se active durante cierto tiempo como prueba. Muchas veces nuestras percepciones iniciales sobre algo nuevo son reticencias, pero sólo cuando tenemos una mente abierta y somos flexibles a cosas nuevas podemos dar grandes pasos.

Sí, es posible que la herramienta no sea perfecta e incluso puede ser que no resulte ser lo que pensábamos; pero también es posible que descubramos que es una buena idea y podamos hallarle un buen uso. El asunto está en tener la disposición y flexibilidad para probar. Magister 00:02 27 may 2011 (UTC)

Además, una vez que un usuario califica un artículo, se le explica que los artículos son editables y se le invita (en relación a lo que decía Wikisilki que lo que conviene es que mas´gente edite). Es una gran oportunidad porque quien se tome la molestia en dar su opinión es alguien que ha mostrado un interés en ayudar (aunque sea informando) y por tanto es un buen prospecto para editor.

Para más información sobre la herramienta (informarse ayuda a tener una mejor opinión y criterio más allá de primeras impresiones) está http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback donde también aparecen formas en que esta información se puede usar y estadísticas útiles que se han desprendido de ella, así como del uso de la herramienta como vía de atraer más lectores. Magister 00:12 27 may 2011 (UTC)

Por lo que estuve leyendo en http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback , veo que esta experiencia es positiva y que atrae más público a editar en la Wikipedia en inglés (que es donde está habilitado). De todas maneras, todavía falta pulir algunos detalles importantes que se supone que va a estar en versiones posteriores de la herramienta, como por ejemplo poder escribir un texto indicando cómo mejorar los artículos. Yo me inclino  A favor de probar esta experiencia. Saludos, Alpertron (discusión) 16:40 27 may 2011 (UTC)

No le había visto tanto el lado como para atraer más editores, pero suena bastante genial. Yo desde luego que estoy a favor por que se apruebe esto; me parece excepcional y será algo descomunal dentro del proyecto. Como repito y repito, conocer la opinión de los lectores, es algo inigualable. Además, yo vería algo como que un sistema que oprime la opinión pública, una negación del conocimiento y un por ciento de la estimación de las cosas que se leen; como bien se dice: "Nada suena tan estridente a los oídos del autor como el silencio de la crítica." --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:50 27 may 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en que se utilice como una herramienta excepcional de muestreo para, como dice Magister, llevar estudios y tener argumentos para plantear eventuales políticas nuevas o cambios a las vigentes, o establecer nuevas convenciones. No estaría de acuerdo en que se dejara como un "feature" permanente de la enciclopedia, o ya podemos ir olvidándonos del ¡pues arréglalo! que es el espíritu mismo del proyecto. --Cratón (discusión) 21:11 27 may 2011 (UTC)

Desde luego, sólo tendría sentido si se coloca en artículos más o menos completos. Colocarlo en los miles de esbozos que tenemos no tiene ni pies ni cabeza. --Ecelan ✆ 10:17 28 may 2011 (UTC)

Me parece cuando menos interesante. Creo que existe un peligro real de que aquí valoremos los artículos desde nuestra condición de editores, alejados de las percepciones del público. Además esto puede permitir a los lectores percatarse de que los artículos no son estancos y que su construcción está sujeta a un trabajo abierto. Por supuesto no tiene sentido hacerlo en un artículo escueto pero recuerdo el caso de un AD en cuya discusión, usuarios anónimos bien informados ayudaron a su mejora sustancialmente cuando ya estaba en portada. Es decir, nosotros lo habíamos aprobado desde nuestra perspectiva y la valoración de alguien no familiarizado con nuestros entresijos aportó una perspectiva más completa. SaludosWikiléptico (discusión) 14:25 30 may 2011 (UTC)

Concuerdo con el comentario anterior.SaludosGherm (discusión) 17:13 30 may 2011 (UTC)Gherm

Los artículos son principalmente valorados por lectores, no por editores. Una vez más, apunto a http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback donde se explica todo y se dan los datos: el 95% de las notas sobre el artículo provinieron de anónimos (44800 de un total de 49200), incluso se comenta que es un dato sorprendente pues la cantidad de todos los editores activos de wikipedia en inglés no suele superar los 40mil. Así que, Gherm, Wikiléptico, sus temores pueden descansar. Magister 08:52 31 may 2011 (UTC)

Comentario Hay que tener en cuenta las diferencias entre las dos Wikipedia. La versión en inglés tiene una enorme cantidad de colaboradores y no es descabellado pensar que un enorme porcentaje de artículos ya es (apenas) perfectible. En ese sentido la retroalimentación puede ser interesante para detectar artículos que se consideran operativos, pero que en realidad contiene gran cantidad de errores. En la versión en español tenemos asimismo páginas brillantes y un honroso porcentaje de páginas bien documentadas y escritas. Pero teniendo en cuenta que hay 338 páginas sin categorizar, 320 no indexadas, 210 con traducciones por revisar, 403 con veracidad discutida, 420 que deben ser actualizadas, 1.283 con enlaces externos rotos, 1.937 con problemas de neutralidad, 2.496 con líos de copyedit, 10.322 que deben wikificarse, 30.580 (!) que necesitan referencias, podemos terminar enterándonos de lo que sabemos de sobra. Me gustaría conocer más opiniones al respecto. Pero creo procedente proponer que de llevarse a cabo esta forma de evaluación debería realizarse en artículos buenos, para saber por ejemplo si lo que consideramos bueno en realidad lo es (personalmente no tengo objeciones, así que estaría entre los eventuales sorprendidos por una mala retroalimentación). Pedro Felipe (discusión) 22:01 31 may 2011 (UTC)

¿Cómo obtienes esos datos? Yo fijo que no son muy correctos. Y se repite una vez más, este sistema no se aplica a todas las páginas sino a una muestra representativa. ¿nos puede terminar diciendo lo que sabemos? sí. Pero la diferencia será que ya no son simples suposiciones o apreciaciones generale,s sino que serán datos reales basados en estudios. ¿Que nos puede no gustar lo que encontremos? Puede que no (o puede que sí) pero ello no es razón para cerrar los ojos y no querer enterarse del estado general de la enciclopedia (porque los AB y AD reciben mucha atención, pero son una ínfima parte y ciertamente no son un indicador general de la calidad del sitio, porque los lectores y estudiantes no restringen su búsqueda sólo a ellos). Magister 00:38 1 jun 2011 (UTC)

Hombre no me los he inventado, los datos vienen de las categorías Artículos con problemas y Categorías ocultas. Por otro lado, no sé si me expliqué bien, no propongo evitar realidades difíciles. Más bien funciono con base en la idea de que en la mayoría de los artículos hay muchísimo que hacer, y que ya contamos con indicadores interesantes para saber donde hay que enfocar los esfuerzos: sabemos por ejemplo que cerca del 5% (saquen cuentas) no tienen referencias. Ahora, los AD y los AB reciben una gran atención por razones obvias, y creo que es pertinente que se les preste atención a la hora de considerar evaluar algunas cosas. Pedro Felipe (discusión) 01:52 1 jun 2011 (UTC)

Lo de las casi 40.000 páginas sin referencias puede aprovecharse para usar masivamente el cartel de {{referencias}}, y en él invitar de manera más explícita a editar los artículos y proveer las referencias. — comu_nacho (discusión) 13:45 1 jun 2011 (UTC)

Creación de articulos nuevos, solo usuarios registrados.

► Tema: Mantenimiento de contenidos, Permisos y herramientas administrativas

Constantemente vigilo las paginas nuevas y me di cuenta de un gran problema, la mayoría de los artículos nuevos por usuarios anónimos son artículos plagiados, sin relevancia o con vandalismo puro (no hablo en general pero si de la mayoría), tengo en cuenta que Wikipedia en español se esta expandiendo y necesita mas contribuciones, pero las contribuciones de usuarios no registrados en relación a artículos nuevos es pobre y casi todas son borrados.

• Para los usuarios anónimos que crean paginas no les cuesta mas que unos segundos registrarse y es que esto es importante, en mi caso he dado alertas sobre artículos con falta de referencias y fuente primaria, pero estos ignoran las normas, un ejemplo en particular es la creación de artículos sobre futbolistas y estaciones de transporte publico, estas parecen siempre tener el mismo "formato" o "molde" y no posen referencias estas son de diferentes IP.

• Sugiero que se tome la idea de la wikipedia en ingles en la que solo pueden crear artículos nuevos los usuarios registrados, pero conservar la opción de que el usuario no registrado tenga la opción de crear la pagina pero con el requisito de registrarse. Esto facilitaría mucho la vigilancia a artículos nuevos ya que los patrulleros gastarían menos tiempo en marcar para destruir un articulo y los bibliotecarios en borrarlos, espero que esta propuesta se tome en serio y que haya mas de una opinión acerca. --Jorge, Escríbeme 22:24 25 may 2011 (UTC)

Pero si se hace eso, ¿No se perdería la esencia del lema "La enciclopedia libre que TODOS pueden editar"? Yo declino en que sí se afectaría ese lemita. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:47 25 may 2011 (UTC)

Yo creo que la creación de páginas nuevas es lo menos complicado del mantenimiento, y no cuesta tanto borrar lo que corresponda: hay formas de vandalismo mucho mas sutiles y difíciles de detectar. Por otro lado, tambien son muchos los artículos iniciados por una IP que se han convertido luego en buenos artículos enciclopédicos. Se ha propuesto muchas veces esta cuestión, y nunca ha habido consenso para implementarla.Antur (discusión) 00:20 26 may 2011 (UTC)

Creo que te has equivocado de hilo :) Antur (discusión) 00:31 26 may 2011 (UTC)

Ufff sí xD Perdón мιѕѕ мαηzαηα ★ 00:32 26 may 2011 (UTC)

Me parece errado. Si un artículo debe estar Wikipedia o no, debe evaluarse por su contenido. — comu_nacho (discusión) 00:38 26 may 2011 (UTC)

Claro, Wikipedia seguiría siendo libre, cualquiera puede registrarse, es decir, todos podrán editar. La verdad pienso que el mantenimiento de paginas nuevas es una de las tareas mas complejas, se debe observar que estas no cometan plagios, que los datos sean neutros y que esten citados por fuentes fiables, eso es laborioso en mi opinión. La esencia de Wikipedia no se perdería al menos no veo algo de esta propuesta que lo atente. comu_nacho no entendí tu comentario =S ¿Que relaciona la propuesta con el valor enciclopédico de un articulo y su permanencia? --Jorge, Escríbeme 01:18 26 may 2011 (UTC)

No habé de permanencia, sino de existencia, y para que un artículo exista, primero debe ser creado. Esa barrera no me gusta, limitar la creación, aunque haga más difícil el mantenimiento.— comu_nacho (discusión) 17:43 28 may 2011 (UTC)

Comentario Como dice Jorge, registrarse no toma casi nada de tiempo pero por algo es la enciclopedia libre. A mi parecer no se debería restringir la creación de artículos ya que eso va en contra del lema wiki de que todos pueden editar. — Emiduronte - Discusión 01:31 26 may 2011 (UTC)

La creación de paginas nuevas no se restringe en lo absoluto, chequen la Wikipedia en Ingles, esta recibe mucho artículos nuevos a pesar de que esta si pide un registro para la creación de artículos, no veo de que manera la propuesta afecte el lema, en parte de que no lo hace invito a que observen otros puntos de vista no relacionados al lema, es decir, los problemas que por lo que planteo la propuesta. --Jorge, Escríbeme 01:37 26 may 2011 (UTC)

Si, tienes razón, pero ¿es seguro que eso ayudaría a bajar el número de artículos para borrar? — Emiduronte - Discusión 02:01 26 may 2011 (UTC)

Eso no lo puedo saber, habria menos paginas nuevas con vandalismo, se reducirían esos artículos, claro pueden hacer vandalismo usuarios ya registrados pero a estos es mas fácil identificarlos y "tener un control", por experiencia propia la mayoría de los borrados rápidos que marco son creaciones de IP como estas que son los últimos artículos consecutivos creados por IP:

• Castillo, Julio Saturnino
• Ser lindo
• Colores y castas de mundo feliz
• Beng zeng

--Jorge, Escríbeme 02:26 26 may 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo, creo que para crear y redirigir paginas se debe registrar, pero para editar articulo no seria necesario tal como en la inglesa.. Y aun asi nuestra Wikipedia es la segunda despues de Wikipedia en ingles que hace mas artículos. Vrysxy ¡Californication! 03:26 26 may 2011 (UTC)

Nuevamente (este tema es recurrente) me muestro en contra de este tipo de restricciones. Borrar páginas con asdfgasdgasdfg es fácil, y conque ganemos un sólo editor que haya escrito un artículo nuevo decente, ya merece la pena. Además, son vandalismos fáciles de solventar, mientras que justamente cambiar un número en un artículo (que no está restringido para ips) es mucho más difícil de detectar y mucho más nocivo. Billy (discusión) 06:07 26 may 2011 (UTC)

Hola. Hablando de mi experiencia, y a falta de las estadísticas "oficiales" con qué analizar este tema - haberlas, haylas - yo diría que de las páginas nuevas que verifico al día un 40% son de vándalos anónimos o simplemente no enciclopédicas/plagios. El resto son páginas de usuarios registrados y/o anónimos que requieren mayor o menor grado de wikificación. Curiosamente (¿?) hay un gran número de anónimos que crean artículos que requieren menos wikificación que las páginas creadas por usuarios registrados. Pero eso es otro tema. Los casos de vandalismo más sutiles - y más difíciles de detectar - que menciona Antur son, en mi experiencia, todos de usuarios registrados. Un biblio y yo estuvimos detrás de uno que había estado durante un par de años creando páginas nuevas y enlazándolas con otras. Los del tipo que menciona Billy, en mi experiencia, son mayoritariamente de anónimos, pero ya estamos hablando de "La enciclopedia libre que TODOS pueden editar"" ... y es lo que hay.

Aleatoriamente, de los 23 BR que puse ayer (un número menor de lo habitual), 14 eran de anónimos. Aunque el argumento de restringir la creación de páginas es muy convincente tentador, son demasiados usuarios registrados que crean páginas con vandalismo como para ponerlo en práctica. Y, nuevamente como dice Billy, con que haya una solo editor anónimo que crea una página decente, el proyecto merece la pena.

Por otra parte, se habló del uso obligatorio de las plantillas parta crear páginas. En este sentido, también he observado que la gran mayoría de páginas que propongo para BR, ya sean para vandalismo, tonterías o plagio, han hecho uso de dicha plantilla, así que tampoco veo allí la solución. Para terminar, en mi caso particular, estuve un par de años, o tres, editando en Wikipedia como anónimo simplemente porque no se me había ocurrido registrarme antes. Saludos, --Technopat (discusión) 08:15 26 may 2011 (UTC)

Actualizo: De las 5 BR que he puesto - por ahora - hoy, 2 son de anónimos. --Technopat (discusión) 09:25 26 may 2011 (UTC)

La propuesta inicial es usada en seminarios. La mayoría de los seminarios son gratis, pero se llenan de mucha gente que en realidad no están interesada en el mismo, esto resta puestos para los verdaderos interesados, es decir, genera molestias para los oyentes(lectores de wikipedia) y el expositor(bibliotecarios que revisan artículos) . Ahora bien si el seminario es pagado, osea, existe un esfuerzo (Usuario registrado), el esfuerzo para entrar presume un ánimo de aprender(un aporte a wikipedia y no vandalismo). El problema es que no todos pueden pagar(IP sin deseo de registrarce o que no saben como), por lo que el seminario pierde mucha gente interesada en aportar o aprender.

En el fondo mayores restricciones para el seminario crea una audiencia mejor(articulos mejores), pero al mismo tiempo limita personas que en verdad estaba interesada en el tema( IPs que prefieren mantener anonimato). La contraposición fue analizada por un economista del cual no me acuerdo su nombre =S.

Lo que si me parece claro es que wikipedia es editable por todos, independiente que se registren o no, ya que que no existe restricción al grupo, sino pedirle un requisito al grupo, requisito que puede ser cumplido por todos, es decir, no restringe ya que el requisito puede llegar a ser cumplido por todos y no por algunos. Se debe sopesar(para mi gusto) el peso de perder ""paginas buenas hechas por anónimos"", con las ""molestias que generan en los que revisan paginas nuevas"".Saludos Gherm (discusión) 13:29 26 may 2011 (UTC)Gherm

Entiendo su punto de vista pero quiero recordar que el requisito de registro previo solo es para la creación de artículos nuevos, y como dice Gherm no habría restricciones ya que el requisito puede ser cumplido por todos, si el temor es perder el numero diario de paginas nuevas considero que si una IP en verdad esta interesada en hacer un buen trabajo y contribuir con el proyecto de wikipedia seguramente se registrará, debido a la gran cantidad de paginas nuevas a los verificadores se les llegan a pasar varias paginas por verificar y eso se puede ver en este enlace preconfigurado y en este caso es evidente que hay un serio problema con las paginas que se llegan a pasar. Por otro lado las advertencias a IP rara vez son atendidas ya que muchos usuarios IP sin querer cambian de IP al reiniciar su pc, etc--Jorge, Escríbeme 18:42 26 may 2011 (UTC)

Sigo pensando que el cambio propuesto no ayudará en nada al mantenimiento: la analogía del Seminario la veo poco aplicable porque registrarse aquí es un «gasto» mínimo y el anonimato no está en juego: cualquiera con voluntad de divertirse a costa de Wikipedia o vandalizar no dudará en registrarse para hacerlo. Un parámetro interesante es tener en cuenta que habemos 7 140 119 usuarios registrados y solo 14 871 activos, considerando como tales a quienes hayan hecho al menos una edición en los últimos 30 días. Quien sabe cómo vandalizar sabe cómo registrarse, vamos. ¿ Diferencia que preveo ? Apenas unas páginas nuevas menos a borrar y unos cuantos bloqueos más de «cuentas creadas para vandalizar». Antur (discusión) 20:49 26 may 2011 (UTC)

Yo creo que si se le impide a los usuarios anonimos se disiminuiría el vandalismo en Wikipedia, y ese es uno de los principales problemas que nos afectan. También considero que NO afectaaría a el lema de Wikipedia, porque ellos SI pueden editar. Otra posible solución es que a los usuarios anonimos se les abra el Asistente para la creación de artículos antes de crear una página, y asi controlar sus creaciones. Creo que si un usuario registrado vandaliza al crear un artículo, se borra el artículo y si lo hace muchas veces se le bloquea:y por tanto no vandaliza más. Creo que restringiendo la creación de páginas nuevas(no de edición) a los usuarios anonimos disminuiriamos ese problema que tanto nos afecta, el vandalismo(y ese solo es un ejemplo). 777Ηεrε! 22:16 26 may 2011 (UTC)

Si un usuario registrado vandaliza al crear un artículo, se borra el artículo y si lo hace muchas veces se le bloquea, y nada le impedirá seguir creando otros usuarios ad infinitum para seguir haciendo lo mismo..... en definitiva, igual que ahora, solo con la diferencia de tener que repetir el trámite de registracion que lleva........ ¿ 10 segundos ? Antur (discusión) 22:20 26 may 2011 (UTC)

De hecho no serían apenas unas paginas menos que borrar, y ¿que de igual manera no los bloqueos serian los mismos? ¿Las IP no se pueden bloquear? Claro que con estos argumentos la propuesta no vale la pena, pero si, es mucho mas difícil monitorear los vandalismos de IP que de un usuario registrado. Antur los mismos argumentos que das, se pueden aplicar a favor de la propuesta un ejemplo: Estas de acuerdo que serian paginas menos que borrar pero te digo, no son unas cuantas, son muchas, ¿te es mas fácil reportar vandalismo de ip que de usuarios registrados? e insisito creo que a veces olvidan que el requisito de registro solo es para paginas nuevas.--Jorge, Escríbeme 23:04 26 may 2011 (UTC)

Yo no reporto vandalismos, atiendo los reportes ;), y si....respeto tu propuesta pero sinceramente no le veo ventajas, o puede ser que estemos acostumbrados al sistema actual, y cuando no se ven ventajas importantes, al menos es lo que percibo, uno se pregunta para qué cambiar...sólo eso. Un saludo Antur (discusión) 23:36 26 may 2011 (UT

No sabia que era bibliotecario, pero creo siéndolo entiende mas los problemas, nunca pensé que no respetaba la propuesta, creo las ventajas del porque cambiar ya las di, no es por querer imitar la wikipedia en ingles pero considero que esta pidió el registro para la creación de paginas nuevas por estos problemas, Wikipedia en español tiene cada vez mas movimientos y considero que un futuro necesitarán con mayores razones el requisito, pero quiero preguntarte Antur ¿Es igual de laborioso monitorear vandalismos por IP que usuarios registrados?--Jorge, Escríbeme 23:49 26 may 2011 (UTC)

Por un lado te diría que -quizá por costumbre- es mas fácil decidir sobre una acción vandálica de una IP: tendemos a tratar a los usuarios registrados con mas precaucion, ya que ostentan una especie de «ciudadanía» (lo que digo es muy subjetivo, pero es una sensación, una idea derivada del intento de preservar o rehabilitar usuarios). Lo que si es notorio es que un sólo vandalismo sutil, un fraude, un efecto «sabotaje» (y estos suelen ser mas comunes de usuarios registrados) lleva muchísimo mas tiempo para solucionar que 100 borrados de pininos de IPS.Antur (discusión) 00:00 27 may 2011 (UTC)

Entiendo, pero aun pienso que hay mas que ganar y prácticamente nada que perder la mayoría de los IP son menos descuidados que los registrados en relación a la creación de paginas nuevas, no niego que si hay artículos nuevos creados por IP y aceptados, estos son varios, pero por lo general considero que ya "probando" wikipedia para bien, se animarán a registrarse para seguir contribuyendo en esta, por experiencia al dar aviso (tanto de BR, referencias, fuente primaria, etc) a usuarios sobre su articulo creados solo responden los registrados, preguntándome como es que pueden mejorar su articulo creado, las IP casi nunca lo hacen (aquí se pueden ver que la mayoría de avisos que doy son para usuarios IP). --Jorge, Escríbeme 00:20 27 may 2011 (UTC)

PD:Pensando como vándalo no tomaría tan en serio la creación de artículos nuevos, ya que no piden registrarme y así no habría como advertirme, muchos creen que wikipedia acepta cualquier tema y biografía como relevante, (claro solo es desde mi punto de vista).--Jorge, Escríbeme 00:34 27 may 2011 (UTC)

Si me permiten una perspectiva diferente: restringir la creación anónima... no es la solución.

• Los vándalos que no quieran registrarse, lo harán en artículos existentes. Y el vandalismo de edición es más difícil de detectar que el de páginas nuevas.
• Los vándalos que quieran crear basura, se registrarán. Se les bloqueará. y crearán una nueva cuenta, y así hasta que se les bloquee la IP. En cambio en el esquema actual a quien crea basura le bloqueamos la IP desde el inicio y santo remedio.

Por ello yo tengo mis dudas que una lógica tipo "ya no van a querer vandalizar" funcione. Simplemente o vandalizarán donde sea más difícil encontrarlos, o harán que sea más difícil pararles los pies desde un inicio.

Son sólo comentarios de un perro viejo en estas cosas del mantenimiento. Magister 06:48 27 may 2011 (UTC)

Mmmm por experiencia propia a mi me es mas difícil reconocer el vandalismo de paginas nuevas que el de artículos ya existentes, en esta ultima se puede revisar los cambios de un usuario en el historial y hay bastantes usuarios vigilando cambios recientes ademas de los que vigilan el articulo. Tal vez los usuarios IP que crean paginas no tengan precisamente la intención de vandalizar, solo es que desconocen las políticas, pero en relación a bloquear IP es complicado, los avisos a usuarios IP son rara vez contestados y no siempre pueden verlos ya que muchos tienen IP dinámicas y cuando vuelve a vandalizar "sin querer" tienen diferente IP, Mi lógica no fue el "ya no van a querer vandalizar", Pero bueno solo fue una idea para poder tratar los problemas que veo en eswiki. Tal vez después se volverá a analizar la idea. Saludos --Jorge, Escríbeme 13:45 27 may 2011 (UTC)

Creo que analizando estos comentarios, no se debería impedir a los usuarios anonimos crear; sino, «imponer» el Asistente para la creación de artículos a estos usuarios, que generalmente son ellos los que desconocen las políticas de wikipedia en español. Si mas no recuerdo se hizo una votación parecida a lo que expongo que trata sobre esto:Imponer el Asistente a los usuarios no autoconfirmados; creo que solo se le debe imponer a los usuarios anonimos para que conozcan las causas de ello.--777Ηεrε! 20:32 27 may 2011 (UTC) PD: El usuario Jorge 2701 tiene razón en que los anonimos solo leen raramente las advertencias que se les hacen.--777Ηεrε! 20:32 27 may 2011 (UTC)

Pero es que la comunidad ha dicho que no hace solo un par de meses... Andrea (discusión) 20:53 27 may 2011 (UTC)

• Pfff si la votación a esa iniciativa no fue favor de ella, será mucho menos favorable si esta se somete a votación, creo que ven como un tabú el "filtrar" un poco mas la creación de paginas nuevas aunque insisto que no restringiría en lo absoluto, considero serio el problema de las paginas nuevas, me gustaría mucho que por un día varios usuarios que no acostumbren el mantenimiento de paginas nuevas lo hagan por lo menos revisando 20 paginas y se darán cuenta de la realidad. Se que mi participación aquí es totalmente voluntaria pero la verdad revisar paginas nuevas se me hace un poco tedioso en gran parte por la enorme cantidad de paginas creadas por IP con criterios de borrado rápido.

• Quiero hacer énfasis en que cuando mencione párrafos mas arriba acerca de que la mayoría de estas creaciones son borradas, me refería a que de estas creaciones solo se comparen con otras creaciones de IP, es decir, que no se compare la cantidad de borrados rápidos de IP con los usuarios registrados, en pocas palabras que se "pregunten" ¿De todas las paginas creadas por IP, cuantas se mantienen? ¿De las que permanecen hay alguna que no sea necesario plantillar con banda roja, amarilla, etc? Y verán que el numero es muy reducido y me atrevería a decir que es una de cada 50 --Jorge, Escríbeme 23:58 27 may 2011 (UTC)

Yo sólo llevo 5 años haciendo mantenimiento que incluye borrar páginas nuevas y de verdad creo que bloquear la edición anónima sólo nos hará más difícil la detección de páginas basura. Dices que en el vandalimsmo "de edición" se puede mirar el historial de un usuario. Pues también en el vandalismo de creación. Dices que el vandalismo de edición aparece en cambios recientes. Pues el de creaciones aparece en el registro de páginas nuevas. Y de hecho, es aún más sencillo que el otro, porque si nadie mira cambios recientes, esa página fluye y ya nadie mira lo que sucedió atrás en cambio el registro es permanente, puedes mirar dos horas después o un día después, y aaprecerá todo tal y como sucedió, sin estar a la prisa de que "hay que revertir inmediatamente" como en CR.Magister 01:28 28 may 2011 (UTC)

Entonces por inferencia inductiva me doy cuenta que el problema no es que la propuesta no ayude a la disminución de vandalismo en paginas nuevas si no que al pedir el previo registro afectaría directamente el vandalismo de edición ¿O me equivoco? --Jorge, Escríbeme 03:11 28 may 2011 (UTC)

Pues supongo que eso no se puede saber, a menos que se probase y después se hiciese una comparativa de dónde actúan los simpáticos vandalillos, pero lo que sí es cierto es que es mucho más difícil detectar vandalismos de edición que vandalismos de creación. Otra cosa distinta es lo que comentas de que sólo se salvan uno de cada 50. Pero oye, mi primer artículo lo borraron ipsofacto (no duró ni unos minutos) y héme aquí. Give peace a chance ;) Billy (discusión) 03:20 28 may 2011 (UTC)

Claro la comparación de que es mas difícil lo dije desde mi punto de vista, y con respecto a que solo se salvan 50 no es oficial (obvio), me refería a que de las creaciones IP aprox solo una de 50 es "correcta"--Jorge, Escríbeme 03:33 28 may 2011 (UTC)

Permítanme intervenir, camaradas. Hace algunos días que he estado pensando en el tema, luego de recibir un wiki-correo. Primero, siempre he sido de la idea que solo los usuarios registrados deberían poder editar... no contradice en nada el lema de Wikipedia, el registro no tarda más de un minuto (a lo sumo). Es necesario que un editor se haga cargo de sus contribuciones y no se oculte bajo una IP, que puede ocupar un sinfín de personas (por ejemplo, en un cibercafé. Con este «requisito» todos pueden editar. Segundo, que la mantención es más fácil cuando hay IPs...es solo una cuestión de costumbre...solo hay que acostumbrarse a seguir a usuarios registrados y ver sus ediciones. Hay muchos wikipedistas que ya siguen a usuarios registrados, no con el afán de «pillarlos», sino porque le han escrito en alguna oportunidad por algún artículo en común. Además, creo que haría una Wikipedia más justa (no consideraría correcto bloquear a una IP que desea contribuir, porque se equivocó de ventana y escribió texto de algún chat o documento cualquiera, puesto que desde esa IP se conectaba un vándalo que ya ha sido bloqueado N veces). Finalmente, permítanme ir más allá...(y que fue el motivo que me hizo pensar en este tema) el wiki-correo recibido: proponen a Wikipedia como patrimonio de la Humanidad. ¿No necesitaría reglas como esta? ¿Cualquiera podría vandalizar un patrimonio de la humanidad? Y no...no me he olvidado de votar ni creo que no se lo merezca, pero creo que el tema del registro debería zanjarse antes para cuidar Wikipedia.Wikisaludos a todos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 05:02 28 may 2011 (UTC)

Ya te fuiste muy lejos Penquista, el tema de este hilo es únicamente restringir la creación de artículos, no impedirles editar a los anónimos. Beto·CG 06:39 28 may 2011 (UTC)

 Totalmente en contra de impedir la creación de artículos a usuarios anónimos. Los vándalos no se detendrán para crear artículos basura y es más probable que un anónimo que pretenda aportar algo productivo se desanime con una restricción de este tipo. Veo a todas luces que la propuesta busca "hacer más cómodo el mantenimiento", lo que resulta inadmisible. Beto·CG 06:39 28 may 2011 (UTC)

Jorge, ocurre que nunca vas a poder convencer a todos de esta manera, se necesitan Hechos. Las pruebas lo son todo, si no eres capaz de demostrar tu punto, por mejor que sea tu idea, lamentablemente, no tendrá ningún valor. Sé que no es tu deber, pero te lo digo de buena fe, en vista que existe tal división de opiniones la unica solucion posible es recurrir a lo que decía Platon: "En el hombre: la razón esclarece y domina". Confiere a tu posición pruebas fidedignas, realiza un estudio junto a otros partidarios de tu idea, o investiga si alguien lo ha hecho ya, quizás sólo así tu idea puede ser escuchada y puesta en practica. A mi parecer la costumbre es la mayor creadora de normas en Wiki si pretendes enfrentarte a la costumbre en sí, se debe recurrir a algo más poderoso que la costumbre, en este caso la Razón. Todos somos seres humanos, por tanto todos podriamos entendenter bajo argumentos razonables, pero esos argumentos deben tener un piso solido en datos, en caso contario, no podríamos saber si tus argumentos son razonables o no .Es un cambio muy grande para ser tomado a la ligera, si quieres seguir convenciendo creo que tomara mucho tiempo de esta manera, como dirían en mi país "andate a la segura no más" y recopila datos, va a ser entonces mucho más sencillo.Saludos Gherm (discusión) 13:43 28 may 2011 (UTC)Gherm

<modo broma=on>Pues a mi me parece que la propuesta es insuficiente, Jorge. Si de verdad lo queremos hacer en serio deberíamos impedir la creación de artículos a todos los menores de edad (es obvio que solo les interesan temas no relevantes y no crean más que basura) y a los que lleven menos de un año registrados: no han tenido tiempo de conocer adecuadamente las políticas y el funcionamiento, y menos de absorber la filosofía de la wiki; y, por tanto, sus artículos serán generalmente de baja calidad. Y eso no contradice el lema: todos podrán editar artículos existentes, e incluso crearlos cuando cumplan 18 y lleven un año. Y no veas lo sencillo que sería el mantenimiento de páginas nuevas.<modo broma=off> ¿Te parece injusto, no? Pues entre tu propuesta y esa barbaridad no hay más que una diferencia de grado. En resumen y sin enredarme: lo que ha respondido Beto. —Rondador 13:45 28 may 2011 (UTC)

• Beto: La propuesta no era solo para facilitar el mantenimiento, ¿Te has dado cuenta de la cantidad borrados de artículos creados por IP? La iniciativa que también ayudaba a que los usuarios anónimos vean un poco mas serio lo de crear artículos nuevos. Y de hecho opino lo contrario a ti, como ya lo había dicho antes unas lineas arriba, si un usuario en verdad esta interesado en contribuir en el proyecto y hacer un "buen trabajo" se registrará. ¿Crees que es mas admisible la cantidad de creaciones de IP borradas?
• Gherm: Claro, pero no podré hacer eso si la iniciativa no se ha probado, pero lo haré gracias, intentaré ponerme en contacto con la Wikipedia en Ingles.
• Ronda: Yo soy menor de edad ¿Me crees incompetente para editar y crear artículos en Wikipedia? Mi primera edición en Wikipedia fue hace 5 meses (menos de un año) ¿Crees que ignoro las Políticas de Wikipedia, y por ende son de baja calidad? En mi opinión hay gente mayor de edad y muy inmadura como para vandalizar en Wikipedia. Al comparar las "barbaridades" que dices hay mucha diferencia, por favor no te confundas.
  • Se que todos opinan de buena fe aquí al igual que yo, pero como dice Gherm, no convenceré sin hechos (aunque para mi son muy visibles), estoy casi seguro de que en un futuro esta iniciativa se tomará mas en serio, perdón por hablar de manera intuitiva pero estadísticas oficiales no hay o al menos yo las ignoro. Saludos y espero que pasen un excelente día. --Jorge, Escríbeme 18:24 28 may 2011 (UTC)

Una cosita, que me parece tener que ver con esto: Supongamos que yo busco en Wikipedia el nombre de algo que no está, entonces aparece un cartel que invita alegremente, con signos de exclamación: ¡Crea la página « » en esta wiki con ayuda de nuestro asistente!

Me parece excesivamente motivadora. Debería decir: "Si lo crees relevante, crea el artículo siguiendo WP:5P" o algo así. Que invite, pero que también condicione un poco.

Rúper (discusión) 18:54 28 may 2011 (UTC)

Jorge, das por hecho que un usuario registrado estará más comprometido y eso es una absoluta equivocación porque yo mismo he borrado infinidad de artículos de esas cuentas registradas. Sigo viendo más perjuicio que beneficio, Beto·CG 21:05 28 may 2011 (UTC)

Espero que haya leido cuando dije que opinaba diferente a ti, solo opinaba, pero creo haces una falacia entonces al tu si afirmar lo siguiente:

Los vándalos no se detendrán para crear artículos basura

Ya revisé un poco las razones por la cual Enwiki impide la creación de artículos a anónimos, y fue desde el 2005 en parte por la Controversia por la biografía de John Seigenthaler Sr..

Actualmente analizan la idea de la "exigencia" de que solo usuarios autoconfirmados puedan crear paginas, idea en parte era por la necesidad de mas patrulleros, la demanda de estos en enwiki es alta porque la comunidad inglesa con acceso a Internet es alta y hay mas editores en esa wiki, la comunidad hispana esta creciendo también de manera rápida por eso pienso que en un futuro se necesitara algo parecido, de esa discusión, quiero hacer énfasis que esa opción tiene mas apoyo que desapoyo ademas de que esta manera es mucho mas estricta que la que actualmente discutimos en eswiki, me gustaría mucho que lean los comentarios.

• Wikipedia:Village pump (proposals)/Proposal to require autoconfirmed status in order to create articles
• Requiring autoconfirmation to create articles

--Jorge, Escríbeme 21:42 28 may 2011 (UTC)

Jorge ¿los carteles de broma eran demasiado pequeños? Sé que eres menor, y sé que llevas 5 meses, porque lo he visto en tu página. El ejemplo era para que te dieras por aludido. Te quería hacer ver que si empiezas a restringir la libertad de creación, alguien puede empezar a pensar en seguir con la tuya... es eso de «fueron a por las IP, pero a mi no me importó porque yo estaba registrado». Un saludo, y no insistas, que veo difícil que convenzas de eso a esta comunidad. —Rondador 22:07 28 may 2011 (UTC)

O.o ¿Por que lo ven así? Mi intención no es restringir la libertad de creación, creo que te vas a los extremos, pero tienes razón, ahora yo no lograré convencer a la comunidad, confío en que alguien mas lo hará. --Jorge, Escríbeme 22:39 28 may 2011 (UTC)

Me parece que no es bueno transformar esto en una confrontación personal, no esta en las normas de wiki. Sin embargo por el bien de tu propio proyecto Jorge, es mejor que se cierres el tema hasta que se hallan calmado los ánimos, de esta manera se te escuchara mejor. Por mientras organízate, si en efecto fue aprobado en la wiki inglesa debe haber sido por una razón muy fuerte. Si logras encontrar esa razón de poder y logras exponerla bien en el futuro, muchos wikipedistas podrían apoyarte, tal como lo hicieron en la inglesa. Hasta entonces te recomiendo cortar este hilo, ya que ha generado muchas ideas encontradas. SaludosGherm (discusión) 23:02 28 may 2011 (UTC)Gherm

Si claro, pero no hubo nada personal contra nadie, Ronda solo me puso un "ejemplo" pero no lo veo como nada personal y si mejor ya dejemos este debate como cerrado ya lo había intentado hacer antes pero ufff. Aunque si me gustaría que por lo menos se volviera a analizar la idea sobre el uso de asiste de creación de artículos. Saludos y suerte --Jorge, Escríbeme 23:30 28 may 2011 (UTC)

Ey muchachos: no será una gran idea pero di mi opinión un poquito más arriba.(Y no se peleen). --Rúper (discusión) 03:13 29 may 2011 (UTC)

Pues yo estoy de acuerdo con Jorge 2701 (disc. · contr. · bloq.), cómo hay gente a la que le encanta pelear. En serio, lean los argumentos de enwiki, nosotros estamos en camino de tener la alta demanda que ellos tienen. Yo colaboro en las dos wikis por igual y comprendo por qué se necesita frenar a las IPs. Además nos estamos contradiciendo cuando decimos que «limitamos la libertad» porque siempre invitamos a las IPs a registrarse y ganar derechos de edición y otros. Me parece que es razonable limitar la creación de artículos por IPs al menos en el espacio de nombres principal. —Fitoschido // Hablemos 03:24 30 may 2011 (UTC)

Si no estuviera registrado e intentara crear un artículo pasarían dos cosas, o me da pereza o me registro y lo hago igual. Lo que ganamos evitando al primer grupo lo perdemos bloqueando la cuenta recién creada. Se desconfía mucho más de una IP que de una cuenta registrada, esos vandalismos se revierten mucho antes. Lo siento, aún no veo el beneficio. —Metrónomo (discusión) 17:28 30 may 2011 (UTC)

Mas que un beneficio es una obligacion legal.Gherm (discusión) 02:44 31 may 2011 (UTC)Gherm

¿Obligación legal? ¿Podrías explicar eso un poco más? ¿A qué te refieres? Billy (discusión) 02:49 31 may 2011 (UTC)

El articulo que menciona Jorge implica una violacion a la integridad psicologica de una persona. Esto es lo que en derecho podriamos llamar calumnia. El articulo es elocuente en el tema, se deduce que la necesidad de limitar la creacion de articulos fue para controlar legalmente las ediciones de mala fe. Es decir, para poder ubicar facilmente a los personajes que vandalizan wikipedia para ensuciar el nombre de otros. Esa es mi interpretacion, y me parece que esa fue la razon por la que se restringio la ediciones en la wiki inglesa, por la batahola creada por este escandalo. En vista de que la wiki español nunca a ha pasado algo similar, no sabria decirte que podriamos hacer. SaludosGherm (discusión) 05:13 31 may 2011 (UTC)Gherm

Según yo ya iba a dar este tema por cerrado, solo vigilaba los nuevos comentarios sin la intención de querer decir mas, pero el ultimo comentario creo que se salió de control. Y la verdad no se de que esta hablando el usuario Gherm al hacer una acusación legal (mismo usuario que cito que no era conveniente una confrontación personal lineas mas arriba) o tal vez entendí mal, es que no tengo idea de que articulo citado por mi viola la integridad psicológica de una persona, el usuario Gherm esta cometiendo claramente falacias con el argumento ad consequentiam entre otros, ademas de que generaliza el concepto de restringir las ediciones, ya explique antes que es un concepto totalmente equivoco al igual que decir que se limita la libertad y es algo que no volveré a explicar. --Jorge, Escríbeme 06:46 31 may 2011 (UTC)

Me parece que no soy muy bueno citando. Mi comentario venia hablando de estaControversia por la biografía de John Seigenthaler Sr., perdon si lo explique mal,estaba un poco ocupado el dia de ayer.Gherm (discusión) 11:44 31 may 2011 (UTC)

(conflicto de edición) Identificar a una persona real es más sencillo usando una IP que un seudónimo totalmente artificial, como el mío. Para que el proyecto se vea afectado bastaría con que se demuestre que no hizo todo lo posible para evitarlo. Conozco a dos capitanes que cumplieron una condena porque sus buques impactaron en el río Paraná y los abogados de las compañías navieras no pudieron establecer quién fue el responsable directo. Y como alguien debe ir a prisión, el argumento fue si hubieran hecho todo lo que está a su alcance, esto no hubiera pasado y la carga no se habría perdido. Ambos a prisión.

¿Tú crees que Wikipedia perdería una batalla legal por un artículo difamatorio escrito por una IP, teniendo la política de borrado rápido y la supresión de ediciones? Fíjate lo que dice Usuario:Uponsteps en su página de usuario:

Ya edité e incluso creé artículos para hacer de Wikipedia algo mejor, pero entonces recibí algunos mensajes de otros usuarios reclamándome supuestos actos de vandalismo y por eso, al temer ser bloqueado por algo que algún fascineroso hizo, supe la importancia de registrarme.

Enséñale al vándalo que es mejor vandalizar estando registrado y tendrá 18 cuentas preparadas de antemano. Ir tras una comprobación checkuser es un recurso más extremo y problemático que solamente bloquear una IP o rango. ¿Cuál es la vida media de un artículo vandálico creado por una IP? ¿Y por un usuario registrado? —Metrónomo (discusión) 12:04 31 may 2011 (UTC)

Eso sin contar con que es mucho más fácil calumniar añadiendo una frase a un artículo ya creado, y las posibilidades de que la calumnia perdure son mayores, que crear uno para hacerlo, donde difícilmente se va a quedar sin borrar un artículo creado para calumniar. Escarlati - escríbeme 12:31 31 may 2011 (UTC)

Concuerdo, El vandalismo encubierto es muy difícil de seguir en paginas ya creadas, en cambio, en las páginas recién hechas no poseen mucho problema por el borrado rápido. De todas maneras el tema legal debe ser tomado en cuenta. No creo que el tema sea perder un juicio, quizás lo mas grave sería dañar la honra de una persona inocente que nunca va a ser indemnizada. Me genera muchas dudas... ¿Que podríamos hacer para evitar el daño moral hacia un personaje público?¿Cómo disminuimos el vandalismo sin restringir la edición libre? Hay que encontrar un equilibrio, pero me parece que esa es agua para otro vaso, aunque sería bueno conversar de eso en algún futuro proximo...Gherm (discusión) 14:19 31 may 2011 (UTC)Gherm

:) ¿Cómo? Pues tener la mano firme. Si encuentras que alguien agrega información de ese tipo sin referencias, revierte sin temor, y pide referencias fiables si se quiere reañadir. Magister 00:52 1 jun 2011 (UTC)

 En contra Antes en esta discusión ya se expresó perfectamente lo que pienso: ("borrar unas páginas de más, vale la pena ante la posibilidad de ganar un editor"). Además, también me preocupa que si aceptamos esto, la siguiente discusión al respecto sea "Los usuarios deberían tener un mínimo de <cantidad arbitraria> de meses de antigüedad antes de crear artículos" --Irbian (discusión) 13:29 4 jun 2011 (UTC)

Ayuda

Citar artículo

¿Alguien puede editar esta página? Es un detalle sin importancia, pero algunas de las citas ponen como fecha de consulta de la página la actual, mientras que otras ponen junio de 2008. --Irbian (discusión) 17:15 1 may 2011 (UTC)

Me parece que las páginas especiales no son editables desde la wiki, tendrías que ser más explícito en cual es el problema para poder abrir un reporte de error Magister 12:05 2 may 2011 (UTC)

Como dije, no es un detalle importante. Cuando entras, tienes diversos métodos de citar. Si por ejemplo cito el artículo de Thor, me salen varios tipos de cita (para copiarlos y pegarlos donde los necesite). Algunos de estos tipos de cita, tienen una fecha de consulta, que normalmente debería ser la fecha del día de hoy, pero en algunos me sale una fecha de 2008 Vale, nada, eran paranoias mías, es correcto que haya dos fechas, la fecha de la ultima modificación y la de consulta. Gracias --Irbian (discusión) 14:08 2 may 2011 (UTC)

Se podría editar desde MediaWiki:Citethispage-content. Por cierto, hay un "from" sin traducir en el estilo APA. DJ Nietzsche (discusión) 15:12 2 may 2011 (UTC)

¿Dual, trial y paucal?

¿Alguien podría verificar si lo que se dice en "Número Gramatical" sobre: dual, trial y "paucal", es correcto? No encuentro el termino "Paucal" en el DRAE. Tampoco el idioma "sursunga" de "Nueva Hibernia". El artículo no tiene referencias a esto. Gracias. CAQ (¡bienvenido!). 00:51 2 may 2011 (UTC)

No tengo una referencia a mano, pero sí, el concepto existe. Hay idiomas en los que se distingue entre singular, dual, trial, cuadral, paucal (pocos ítems) y plural (muchos ítems). ggenellina ¿mensajes? 19:11 2 may 2011 (UTC)

Este libro de teoría lingüística (en inglés) lo explica. Ya me tengo que ir, tal vez podrías agregarlo como referencia al artículo. ggenellina ¿mensajes? 19:14 2 may 2011 (UTC)

En Greville G. Corbett: Number se examina con bastante detalle la cuestion del paucal/cuadral en el idioma sursurunga (no sursunga). ggenellina ¿mensajes? 05:21 4 may 2011 (UTC)

Tema trasladado a la página de discusión del artículo. ggenellina ¿mensajes? 05:22 4 may 2011 (UTC)

Como hacer que las imágenes no tengan fondo

Yo soy un usuario anónimo, pero quiero saber como hacer para que las imágenes no tengan fondo, es decir, que se adapten al fondo de la página para que cuando esta se introduzca en una pág de Wikipedia cuyo fondo por ejemplo sea azul, el fondo de la imagen se vea azul, --186.14.21.243 (discusión) 22:24 1 may 2011 (UTC)

Depende del formato y del programa creado para hacer la imagen. No es algo que puedas "hacer" en una imagen que ya haya sido añadida, sino que la transparencia tiene que indicarse al momento de editar la imagen de forma local y después subirla. Magister 12:01 2 may 2011 (UTC)

Pero podrías decirme como editarlas para que aparezcan con transparencia, inclusive que clase de extensión se debe utilizar, --186.14.21.243 (discusión) 19:48 2 may 2011 (UTC)

Yo usaría png para mapas de bits, y svg para imágenes vectoriales. Ambos aceptan transparencia. ggenellina ¿mensajes? 04:59 4 may 2011 (UTC)

El cómo depende del programa que utilices para hacerlas. Tendrías que leerte el manual del programa de edición fotográfica o dibujo vectorial que elijas. Magister 00:01 7 may 2011 (UTC)

Crear una biografía

Hola, quiero introducir la biografía de un personaje, ¿Qué tengo que hacer? — El comentario anterior es obra de Ivan C. Bibiano Landero Rubín (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Podrías empezar por decir de quien se trata :) En tu página de discusión te han dejado un par de enlaces sobre como comenzar un artículo. Si tienes dudas más concretas sólo dilo. --Irbian (discusión) 00:13 3 may 2011 (UTC)

Hola, comienza por aquí: Ayuda:Cómo empezar una página. Saludos, Farisori » 08:54 3 may 2011 (UTC)

Toma en cuenta, al crear una biografía WP:BPV. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:20 8 may 2011 (UTC)

crear una nueva pagina

como crear una nueva pagina en wikipedia — El comentario anterior sin firmar es obra de Heliam (disc. • contribs • bloq). Farisori » 08:44 7 may 2011 (UTC)

Hola, mira el enlace destacado justo en la discusión anterior, sobre cómo empezar una página. Saludos, Farisori » 08:44 7 may 2011 (UTC)

Te recomiendo leer primero Ayuda:Cómo empezar una página. Y como sugerencia, utilizar el asistente. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:25 8 may 2011 (UTC)

Corrector ortografico

Tuve un problemita con el ordenador y tuve que reinsttalar el Firefox, ahora necesito instalar un corrector ortografico, alguien me pasa algún enlace?. --RaVaVe Parla amb mi 15:26 7 may 2011 (UTC)

Instalalo en tus preferencias, en la sección de accesorios. Mas información en WP:COR. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:21 8 may 2011 (UTC)

Pedir borrado de un artículo en la wikipedia en inglés

A partir de un informe de error detecté un artículo, Abdelaziz, sobre una supuesta serie de televisión que era un completo bulo, a pesar de que llevaba años en la wikipedia. Pedí que se borrara y ya está hecho, pero el gracioso que creó la página incluyó también una versión en la wikipedia inglesa, que ahí sigue. ¿Cómo puedo avisar para que lo borren también? He intentado buscar algo semejante a nuestros informes de error, pero no me aclaro. ¿Alguna ayuda? --Palissy (discusión) 12:56 8 may 2011 (UTC)

Creo que esto te podría ayudar. Un saludo — Emiduronte - Discusión 13:04 8 may 2011 (UTC)

La serie aparece en la página 38 del Diccionario de series españolas de televisión (ISBN 978-84-96613-37-9 ) ¿Puede ser una entrada ficticia? Aunque si es así y el artículo llevaba "años en la Wikipedia" algo raro pasa, porque el libro es de 2009...--Pacostein 15:40 9 may 2011 (UTC)

Creo que en la wiki inglesa no es tan sencillo mandar a borrar rápido, y menos un artículo que ha estado mucho tiempo. Por otra parte, tienen un Help Desk. Tal vez puedes preguntar allí. Andrea (discusión) 00:33 10 may 2011 (UTC)

El artículo en inglés ya está borrado. Supongo que el bibliotecario que borró el artículo en español se encargó de ello. Por otra parte, leyendo el artículo era evidente que la serie era ficticia, pues todo ello era un despropósito (con un toque divertido, de hecho). No había ninguna entrada en google sobre ella, excepto las de las dos wikipedias, y está claro que una serie cómica y en la que se tratara de forma esperpéntica grandes problemas de la política mundial con la participación como protagonista de un ex-primer ministro de Egipto junto con todo tipo de personajes de la farándula española no hubiera pasado desapercibida. Así que si la serie no existe no sé cómo puede aparecer en ese "Diccionario". Misterios... --Palissy (discusión) 08:20 10 may 2011 (UTC)

No sería el primer libro "académico" en el que se detectan plagios de la Wikipedia.--Dagane (discusión) 08:24 10 may 2011 (UTC)

Artículo sobre serie de TV que no existe

En un foro en el que participo han encontrado Este artículo sobre una serie que creen que no existe en un canal que parece no existir. Me gustaría saber si de verdad este canal existe y si emite esta serie. En caso de que no sea así, para pedir el borrado y el bloqueo del usuario, que parece que todas sus contribuciones no se pueden contrastar, en el tablón de bibliotecarios.--ksn|Correos. 17:06 9 may 2011 (UTC)

Sí, es un bulo. Gracias por el aviso. --Camima 17:21 9 may 2011 (UTC)

Necesito un historial

¿Alguien sabe en dónde está el historial que se corresponde con Wikipedia:País de la semana/Archivo 02? No lo puedo encontrar, gracias Metrónomo (discusión) 15:33 10 may 2011 (UTC)

Ya encontré lo que buscaba, está en Wikipedia:País de la semana/Votaciones. Solo faltaba buscar un poco más. —Metrónomo (discusión) 15:45 10 may 2011 (UTC)

Asistente de artículos

Por si alguien está interesado en el correcto funcionamiento de esa interfaz, le dejo este artículo recién creado para que averigüe cómo ha podido salir del horno de esa guisa. --Camima (discusión) 20:33 10 may 2011 (UTC) Rogaría que el interesado en el asunto, le hiciese las indicaciones pertinentes al usuario que lo creó, pues se ha interesado por el mismo en la sección de consultas. Gracias. --Camima (discusión) 20:35 10 may 2011 (UTC)

Literatura de terror mexicana

Me gustaría iniciar una página con el tema Literatura de terror mexicana, pues existen obras, autores y medios que se avocan al género, tanto de manera muy parcial, como dedicados por completo a él. Ya he propuesto una. --Janitzio Villamar (discusión) 05:38 11 may 2011 (UTC)

Sea valiente. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 06:24 11 may 2011 (UTC)

Mover articulo

Hola, estoy intentando corregir un error en la pagina de un pueblo. El pueblo en cuestión se llama Errenteria oficialmente, tanto en vasco como en castellano, pero dado que anteriormente tenia doble denominación el articulo de dicho pueblo se sigue llamando Renteria. Quiero mover el articulo a Errenteria y que redireccione desde Renteria, pero para ello necesito la ayuda de un usuario autoconfirmado. ¿Podria algun usuario ayudarme con esto?

Por si tienen dudas en la pagina del ayuntamiento se puede ver que usan Errenteria tanto en castellano como en vasco http://www.errenteria.net/es/html/index.shtml

Gracias de antemano,

--Ikatxu (discusión) 14:21 11 may 2011 (UTC)

Uso de topónimos en Rentería

Hola Ikatxu. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos de España en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.

La convención específica para topónimos de España dice que los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.

Para más información, puedes ver el enlace Wikipedia:Topónimos de España. Saludos cordiales. —Rondador 20:12 11 may 2011 (UTC)

Artículo no aparece en su categoría

Tengo un artículo bien categorizado, creo, pero al abrir la página de cada categoría no aparece. ¿alguna solución? --Cónsul de Freedonia (discusión) 14:55 11 may 2011 (UTC)

¿Y cuál es el artículo? Biasoli ¡Escribime! 14:57 11 may 2011 (UTC)

perdon, el articulo es Jesús Valdés Oroz

Te confirmo que sí aparece en las categorías. Quizás dentro de las mismas vos estés buscando en la "J". Lo que pasa es que figura en la "V" (de Valdés), por el uso de la plantilla {{BD}}. Biasoli ¡Escribime! 15:05 11 may 2011 (UTC)

Gracias por tu ayuda. El caso es que aparece en las categorías si uno se conecta como usuario, pero no aparece si te conectas anonimamente. Perdona por no concretarlo antes.--Cónsul de Freedonia (discusión) 16:02 11 may 2011 (UTC)

No, no es así. Los artículos aparecen en las categorías independientemente de si uno se ha registrado o no. Biasoli ¡Escribime! 23:10 11 may 2011 (UTC)

Gracias de nuevo. Yo si entro en wikipedia como cualquiera (sin mi usuario), no veo el artículo en la categoría. ¿tú sí? --Cónsul de Freedonia (discusión) 06:23 12 may 2011 (UTC)

No sé que es lo que te lo impide, Freedonia, yo probé de entrar como anónimo en Militares de la Guerra Civil Española leales a la República | Militares de España en la guerra del Rif | Militares de Navarra, y en todas los veo. Rúper (discusión) 14:42 12 may 2011 (UTC)

Gracias Rúper, el caso es que si no borro la caché y he entrado como usuario lo siguo viendo en anónimo, pero si borro la caché y entro como anónimo, ¡desaparece mi artículo! ¿?--Cónsul de Freedonia (discusión) 15:09 12 may 2011 (UTC)

Debe ser el cojuelo. Andrea (discusión) 21:17 13 may 2011 (UTC)

Problema

Buenos días, yo soy un antiguo usuario, me registré en Wikipedia hace tiempo, pero cometí el error de registrarme con mi nombre completo. Ahora, cada vez que se ingresa mi nombre en un buscador, aparecen las páginas donde he firmado. Tiempo después cambié mi nombre de usuario, pero las páginas de registro todavía lo tienen guardado. Por motivos personales quisiera poder cambiar mi firma de esas páginas para poner el nombre de usuario posterior, pero no sé si eso está permitido, al ser páginas de registro. ¿Alguien me puede ayudar?--190.231.121.1 (discusión) 17:54 12 may 2011 (UTC)

Hmmm, igual se podría suprimir tu nombre, indaga aquí, al final de la página. Un saludo Raystorm is here 19:00 12 may 2011 (UTC)

Yo me refería a páginas de archivo como Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2006/07, las cuales normalmente no se editan.--186.124.184.48 (discusión) 01:17 13 may 2011 (UTC)

Diferencia entre artículos y páginas en Wikipedia

Veo que en la actualidad hay 758000 artículos y 32930000 páginas.

¿Alguien me puede explicar cuál es la diferencia entre páginas y artículos? ¿Cómo se contabilizan artículos y páginas?

Gracias y un saludo,--Juanje (discusión) 14:35 13 may 2011 (UTC)

Hola, los artículos están en el espacio de nombres principal, mientra que las páginas son todas las páginas en cualquier espacio de nombres (Wikipedia, Plantilla, Discusión, Usuario, etc). Esa es la diferencia. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:37 13 may 2011 (UTC)

Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario

Traído de la sección de consultas. --Camima (discusión) 13:33 14 may 2011 (UTC)

Estimados,

Dos preguntas respecto de las consecuencias del cambio de nombre de un presunto usuario XXXX por YYYY:

1) ¿desaparecen de forma efectiva las páginas web: "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:XXXX" y "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:XXXX",

y aparece el mismo contenido en páginas web nuevas:

"http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:YYYY"

"http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:YYYY"?

2) En todos los artículos en los cuales se participó con el nombre XXXX: ¿Aparece la misma participación pero con el nuevo nombre YYYY? (¿Si se estaba por candidatear un artículo a "bueno", se puede hacer con el nuevo nombre?)

Muy amables por su atención. Saludos, — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.231.144.20 (disc. • contribs • bloq). DJ Nietzsche (discusión) 17:44 15 may 2011 (UTC)

Las páginas de usuario y discusión antiguas suelen redirigirse a la del nuevo nombre de usuario. Todas las contribuciones anteriores se mantienen en la nueva cuenta. Puedes informarte más detalladamente sobre las condiciones y procedimientos, así como realizar la solicitud correspondiente, en Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. DJ Nietzsche (discusión) 17:44 15 may 2011 (UTC)

Copyvio sí, copyvio no

¿Como podemos averiguar si una página es un copyvio? El caso en el que dudo: este contra este. El texto es casi idéntico sí, pero sin saber cual de los dos fue primero...--Irbian (discusión) 16:47 15 may 2011 (UTC)

Parece que el artículo de Wikipedia se escribió primero. Según el historial, el artículo se creó el 13 de junio de 2009 ya con ese contenido, y esa otra página fue creada el 6 de mayo de 2010, según se indica aquí. DJ Nietzsche (discusión) 17:28 15 may 2011 (UTC)

Gracias! --Irbian (discusión) 17:39 15 may 2011 (UTC)

Ribosoma

Hola, ¿habrá por ahí algún biólogo o tal vez un entendido, estudioso o aficionado a la bilogía celular? Me gustaría que alguien me ayudara a revisar ediciones anónimas recientes en este y otros artículos relacionados, las que a primera vista me merecen muchas dudas (pero me faltan los conocimientos y recursos bibliográficos para comprobarlo). Por favor avisar aquí o en mi discu. Gracias Mar (discusión) 02:09 17 may 2011 (UTC)

 Hecho. Revertido y en vigilancia. Un saludo. Andrea (discusión) 11:28 17 may 2011 (UTC)

Gracias Mar (discusión) 15:13 17 may 2011 (UTC)

Isbn

Tenia intencion de poner este ISBN 978-84-03-13199-6 en un artículo, pero al clicar y mirar entre las opciones disponibles ninguna menciona el prefijo 978. Sospecho que por tratarse de un ebook. En resumen... no se si añadirlo ya que luego no tiene un método simple usando la página de fuentes de libros. Pero es posible que simplemente yo esté despistao y no lo haya visto. Comentarios? --Irbian (discusión) 20:01 17 may 2011 (UTC)

Si es este, hay edición en papel. Para el buscador de WorldCat valen estos: ISBN 978-84-03-10200-2 e ISBN 84-03-10200-3 DJ Nietzsche (discusión) 01:03 18 may 2011 (UTC)

Un poco más de información: Que sea ebook no tiene nada que ver. El prefijo 978 es una adición para convertir los antiguos códigos ISBN-10 en ISBN-13, compatibles con los códigos de barras EAN-13 que utilizan la gran mayoría de productos y de países (pero que se crearon cuando ya estaban implantados los ISBN-10). Como ese prefijo ocupa los dígitos que los EAN asignan a los países, funciona como si existiera un "país de los libros" o Bookland, con las siguientes cifras indicando ya el país según ISBN-10. Por eso hay dos posibles códigos para cada libro (aunque ya está empezando a usarse otro prefijo Bookland, el 979, que ya no permite generar un ISBN-10 "compatible"), que sólo difieren en el prefijo y en el dígito de control que se calcula de forma distinta, con el ISBN-13 como formato único para el futuro. Por lo tanto, los ISBN-13 (978-, 979-) funcionarán siempre que las páginas enlazadas para la búsqueda estén al día. En todo caso, procede actualizar Wikipedia:Fuentes de libros para dejar constancia de todo esto y de la validez de cada buscador según el prefijo. Lo anoto como tarea próxima. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:12 21 may 2011 (UTC)

Gracias a ambos. Tan interesante como útil.--Irbian (discusión) 19:42 24 may 2011 (UTC)

Pedir permiso para usar una imagen

Me gustaria saber cual es procedimiento correcto para pedir a una web (al autor o la persona que tiene los derechos de autor) que nos ceda una imagen. Gracias, Fuegón ¿Hablamos? 14:46 21 may 2011 (UTC)

Puedes encontrar información al respecto aquí: Commons:Modelos de mensajes. DJ Nietzsche (discusión) 01:54 22 may 2011 (UTC)

Ajuste

Estoy tratando de confirmar si esta publicación es anterior al artículo ajuste pero me sale el mensaje: "Page cannot be crawled or displayed due to robots.txt. See www.fing.edu.uy robots.txt page. Learn more about robots.txt." Y esta otra parece ser de 2007, pero no puedo verificarlo. Me gustaría saber si alguien puede ayudarme a determinar quien vino primero. Gracias. Andrea (discusión) 22:48 23 may 2011 (UTC)

El huevo por supuesto :P Las propiedades del pdf (Archivo->Propiedades..) los ubican respectivamente en 10/04/2007 y 25/08/2010, espero te ayude. --Irbian (discusión) 15:27 25 may 2011 (UTC)

Como te decía, el primer pdf, Ajustes&Tolerancias9-4.pdf, tiene en sus propiedades como fecha de creación 10/04/2007. El segundo pdf, Ajustes y tolerancias mecanicas.pdf tiene fecha de creación 25/08/2010 --Irbian (discusión) 16:15 25 may 2011 (UTC)

Seguro, gracias. Andrea (discusión) 16:22 25 may 2011 (UTC)

De nada! :) --Irbian (discusión) 16:23 25 may 2011 (UTC)

Pero http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:C%C3%B3mo_cambiar_el_nombre_de_una_p%C3%A1gina pone esto: deberás ser un usuario autoconfirmado antes de poder renombrar un artículo tú mismo. Entre tanto, puede pedir a algún usuario registrado que lo haga en el café.

traduction

Por favor puede alguien corregir algunos errores de traduction aquí? --Ceitceitun (discusión) 14:04 24 may 2011 (UTC)

Pendiente revisión. --Technopat (discusión) 18:18 24 may 2011 (UTC)

Se trata de un caso de spam transwiki. El texto había sido borrado en enwiki en tres consultas distintas allá por 2007-2008 (1 2 3), en eswiki (4) e itwiki (5) una vez cada una por esas fechas, y actualmente han vuelto a las andadas con traducciones automáticas aquí y en otras ediciones de Wikipedia. Hay toda una plétora de usuarios títeres que fueron bloqueados en enwiki y otros por tratar de promocionar a Boubaker y sus polinomios. Sabbut (めーる) 18:43 24 may 2011 (UTC)

El texto había sido borrado en enwiki en tres consultas distintas allá por 2007-2008, pero ahora es 2011!!, y estamos en eswiki!!

El problema es acerca de fuentes

Se le invita a consultar el texto aquí para:

• Verificar las fuentes

y

• Corregir el texto.

y

• Siga el caso

Gracias --Ceitceitun (discusión) 23:15 24 may 2011 (UTC)

No. El problema es de spam transwiki, el caso que estoy siguiendo es este, y si sigues insistiendo te bloquearé la cuenta. Sabbut (めーる) 07:01 25 may 2011 (UTC)

PD: Dejo constancia de otras páginas relacionadas con el caso.

• Página de pruebas que un títere dejó hibernando en enwiki durante dos años hasta que la retomó el 30 de abril. Poco después la utilizaría para espamear las distintas Wikipedias de nuevo.
• De nuevo el informe en frwiki sobre este caso. Entre otras cosas se habla de una estrategia de caballo de Troya. Un supuesto doctorando chino (Luoguozhang) y un investigador indio (Duvvuri.Kapur y sus hermanos Duvvuri.Kapur1, 2, 3 y 4) solicitaron repetidas veces la restauración de la página en enwiki aportando una supuesta bibliografía con bastantes visos de conflictos de intereses. Además, una misteriosa IP tunecina modificó las condiciones de notabilidad de «funciones especiales», consiguiendo finalmente que validaran el texto. Una vez validado, fue utilizado como prueba para pedir en otras Wikipedias su restauración, siempre bajo el alias de Luoguozhang. Hay más material en el informe que he enlazado, solamente me he limitado a traducir y resumir la parte del caballo de Troya. Amenazas legales, creación de cuentas al uso para modificar el resultado de las consultas de borrado...

Como consecuencia de los dos puntos anteriores, protegeré la página de forma indefinida. Está claro que estamos ante una guerra de larga duración cuyo único objetivo es promocionar a toda costa al tal Boubaker. Sabbut (めーる) 07:01 25 may 2011 (UTC)

Gracias por enlace. En la página[17] también hay algo sobre el racismo (evocado tres veces), esto es extraño. —Ceitceitun (discusión) 07:51 25 may 2011 (UTC)

Dividir artículo

El artículo Santoral católico hay que dividirlo en dos partes: la primera parte, el cuerpo, se debe quedar ahí (y será expandida). La segunda mitad, una larga lista de santos según el día del año, hay que moverla a un Anexo. ¿Cuál es el procedimiento correcto para mantener los historiales? Porque si copio el contenido actual en el Anexo: y pido la fusión de historiales, el artículo principal va a quedar como una redirección, pero no es eso lo que quiero. ¿cómo se hace? ggenellina ¿mensajes? 05:45 25 may 2011 (UTC)

Hasta donde yo sé (y, por favor, que algún bibliotecario con experiencia en el uso de las herramientas me corrija si estoy equivocado) no existe una manera eficaz de dividir un artículo en partes conservando los historiales, en cada una de las mitades el que corresponde. Un bibliotecario podría hacer una «fusión incompleta», restaurando en el artículo de destino sólo parte de las ediciones, si el trozo de artículo que se pretende desgajar es fruto de relativamente pocas ediciones e independientes de las del resto... pero habría que evaluarlo edición a edición para cada caso. Otra solución es restaurar el historial completo en ambas mitades, duplicándolo. Y una tercera es hacer un «copia - pega» sin traslado; y dejar muy claro en el resumen de edición de dónde (artículo y versión) procede el texto pegado, y quizá dejando también una nota en las páginas de discusión afectadas. Algo equivalente a lo que hacemos con las traducciones, para las que normalmente no se realiza importación transwiki. —Rondador 06:58 25 may 2011 (UTC)

Ah, pero si se puede hacer eso de duplicar el historial completo en ambas mitades, creo que serviría. Después es cuestión de borrar lo que sobra en cada mitad. Que aparezcan algunos autores de más en cada una no sería problema, porque después de todo sí colaboraron, sólo que su colaboración se borró (o está en otro lado). Como en una película, donde todos los actores que participaron en la filmación oobran y aparecen en los créditos, por más que al hacer la edición final se corten todas las escenas donde aparecía tal o cual actor. ggenellina ¿mensajes? 12:18 25 may 2011 (UTC)

En este caso no es tan difícil porque aparentemente las últimas mil y pico de ediciones de Otravolta (disc. · contr. · bloq.) son en la tablita. Voy a empezar trasladando esas a Anexo:Santoral católico; después se podrá hacer un trabajo más fino. --angus (msjs) 12:59 25 may 2011 (UTC)

Ya está. No hace falta ningún trabajo más fino; el 98% de las ediciones era en la parte de las fechas. Saludos. --angus (msjs) 13:28 25 may 2011 (UTC)

¡Perrrrrrrrrrfecto! Gracias, ggenellina ¿mensajes? 14:09 25 may 2011 (UTC)

Proyectos

Hola,quiero hacer un proyecto para wikipedia,pero no se donde hacerlos ¿Donde se hacen? — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.150.194.181 (disc. • contribs • bloq).

Hola, te convendría leer esta página. Suerte. Biasoli ¡Escribime! 12:47 25 may 2011 (UTC)

Hola. Montar un wikiproyecto es un poco como alquilar un autobús. Lo primero es buscar gente que esté dispuesta a hacer ese viaje, y sólo si la hay se alquila. Por tanto, la primera pregunta es ¿hay alguien interesado en este proyecto? No se puede montar un wikiproyecto y esperar que luego aparezcan colaboradores, sino que ha de hacerse al revés. Tampoco se ve con buenos ojos iniciar un proyecto si acabas de llegar. Desgraciadamente es bastante común ver a usuarios nuevos y entusiastas iniciando wikiproyectos, para presenciar cómo al cabo de pocas semanas quedan abandonados, así que si acabas de llegar, es mejor que esperes un tiempo para que tú mismo veas si realmente te interesa el asunto, y sobre todo si le vas a dedicar tiempo suficiente como para que esté justificado montarlo. Empieza trabajando en los artículos que te interesan, localiza a los usuarios que veas que editan en esos artículos, y pregúntales, y si pasadas unas semanas os juntáis algunos y estáis de acuerdo en montarlo, entonces sí, se trata el tema. Saludos π (discusión) 13:03 25 may 2011 (UTC)

Tienes pensado un tema en concreto? por que hay wikiproyectos que necesitan colaboradores, como el mio, barriendo pa casa.... --JORJUM 17:35 26 may 2011 (UTC)

Ayuda Logo Portal

Esta es fácil, pero yo no lo consigo, se trata de hacer que en el portal:Ateísmo aparezca la letra escarlata en lugar del icono por defecto ... He conseguido llegar hasta aquí:

Portal|File:ScarletLetter.svg|Ateísmo|Ateísmo|texto=Tu portal sin dioses en la wikipedia

En lugar de:

Portal: Ateísmo Artículos relacionados con Ateísmo

Si alguien echa una mano, se agradecerá mucho. --Dhidalgo (discusión) 16:10 25 may 2011 (UTC)

¿Te refieres a esto?

• Portal:Ateísmo. Tu portal sin dioses en la Wikipedia.

DJ Nietzsche (discusión) 01:49 26 may 2011 (UTC)

Imagen con localizadores

Hola, editando el artículo Temporada 2010/11 del Torneo Argentino A coloqué en la sección equipos participantes un mapa de la Argentina con la localización aproximada de cada equipo dentro del país; sin embargo, los nombres de los equipos más al oeste (a saber: Desamparados, Dep. Maipú, Juventud Antoniana y Central Norte) se superponen con el texto. Entonces mi pregunta es, ¿existe alguna forma en que se le pueda hacer un thumb o algo similar al mapa y a sus componentes, de modo tal que no se superpongan con el texto? Agradezco de antemano a quienes lean este hilo (:. ¡Saludos! Agustín M^a ¿Alguna pregunta? 01:26 10 may 2011 (UTC)

Corregí todos los errores pero todavia dicen que la quieren eliminar

hola buenas tardes, lo que pasa es que estaba buscando la historia de una banda aqui en wikipedia y si la encontre pero por desgracia no le entendia a nada y tambien abia un cuadro en la parte superior diciendo que le faltaba correjir esta pagina y otro que decia que un bibliotecario la iba a borrar, y lo que ise fue corregirla pero aun estan esos cuadros y por mas que los corrija uno aun estan esos cuadros Angeljuarez (discusión) 21:04 19 may 2011 (UTC)

Hola. Tienes que intentar buscar artículos, libros, enciclopedias o páginas de internet serias que hablen de ese grupo, para poder respaldar convenientemente lo que se dice en el artículo. --Camima (discusión) 21:25 19 may 2011 (UTC)

Muchas gracias, estare investigando muy amenudo Angeljuarez (discusión) 21:24 27 may 2011 (UTC)

Hacedme usuario autoconfirmado, por favor.

Agradecería que me hiciesen usuario autoconfirmado, por favor.

Muchas gracias.--Santmique (discusión) 18:47 23 may 2011 (UTC)

¿Has leído el enlace que has dejado? En él ya te dice que lo que necesitas para serlo son cuatro días de antiguedad y 50 ediciones. En cuanto las hagas y pase ese tiempo, automaticamente serás usuario autoconfirmado. Saludos. Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:58 23 may 2011 (UTC)

Pero aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:C%C3%B3mo_cambiar_el_nombre_de_una_p%C3%A1gina pone esto: "deberás ser un usuario autoconfirmado antes de poder renombrar un artículo tú mismo. Entre tanto, puede pedir a algún usuario registrado que lo haga en el café." Y la página no la han editado vándalos, ya que está protegida.

Pues di cual es la página a renombrar y porqué y un usuario ya autoconfirmado lo hará. Andrea (discusión) 00:14 27 may 2011 (UTC)

Vigilar articulos

Es posible saber que usuarios vigilan un artículo? lo pregunto por que en muchas ocasiones, veo que muchos artículos que yo frecuento no los edita nadie o casi nadie, hablo de artículos sobre rally, y veo que si yo mismo vandalizara esos artículos pasarian dias sin que nadie los arreglase. Otros tienen plantillas de referencia o no neutral como estos: Ken Block, José María Ponce Anguita. Lo digo más que nada para centrarme en los artículos que menos se vigilan. --JORJUM 17:32 26 may 2011 (UTC)

En el Historial tienes la opción Número de personas que vigilan esta página a modo de referencia. Por ejemplo, José María Ponce Anguita tiene menos de 30, mientras que Wikipedia:Portada tiene 7792. Saludos, Gons (¿Digame?) 21:44 26 may 2011 (UTC).

Jod... lo tenia delante de las narices!! gracias!! --JORJUM 07:27 27 may 2011 (UTC)

Como observación, indica el número de usuarios que vigilan el artículo, pero no de quienes se trata. ¿Hay alguna forma (para efectos de coordinar mantenimiento) de saber quienes son exactamente? Leon Polanco, Bandeja de entrada 16:06 28 may 2011 (UTC)

Problema con la edición

Al editar el artículo ASCII Media Works, no se graban los cambios, como si no hubiera hecho nada. Sin embargo, me voy al campo de editar la página y sale como si estuviera guardado, es más lo previsualizo y lo guardo y me sale como si se hubiera guardado bien; pero cuando cierro mi cuenta vuelve a aparecer como si nada. Quisiera saber qué está pasando ahí. --Andmed (discusión) 20:23 27 may 2011 (UTC)

Mmmm.. ahora que me acabo de dar cuenta, también sucede con todos los artículos que edito. Me parece que es un error. ¿Alguien me puede decir que está ocurriendo?--Andmed (discusión) 17:21 28 may 2011 (UTC)

Discusión Académica?

Me preguntaba si la página y/o la sección de Cafe cuentan con algún espacio donde pueda formar un grupo o una mini comunidad, donde podamos discutir temas algunos compañeros de clase. Si este no es el lugar correcto, agradezco su guía. Gracias.

Axell1hh (discusión) 21:54 28 may 2011 (UTC)

 No — Emiduronte - Discusión 21:57 28 may 2011 (UTC)

Títulos de artículos sobre la geografía de Londres

Hola. Estoy intentando organizar un poco los artículos relacionados con la geografía de Londres, pero me encuentro con el problema de no saber como titular algunos que quiero crear (o bien renombrar otros ya existentes). He consultado al convenciones de títulos, pero no veo nada al respecto. Si se me ha pasado, agradecería un enlace para poder leerlo. De momento estoy centrado en los municipios (boroughs). Una buena parte de ellos coinciden en nombre con algún distrito e incluso con lugares de otros países. Lo que quiero saber es la forma más conveniente para titularlos: "X (municipio)", "Municipio de X" o, como hacen en otras Wikipedias, "Municipio londinense de X", etc. Este caso ocurre, por ejemplo, con Greenwich (Londres), que trata sobre el distrito, pero también existe el municipio homónimo y lugares en otros países, como Greenwich (Connecticut) y Greenwich (Nueva Jersey). Un saludo y gracias por cualquier tipo de ayuda. Renly (discusión) 13:54 30 may 2011 (UTC)

Según lo entiendo yo, lo correcto es «X (Londres)», «X (Connecticut)»... si tienes ambigüedad con lugares ajenos a Londres. Si lo que tienes es una ambigüedad local, con lo que poner Londres entre paréntesis no te arregla nada, lo correcto es anteponer el indicador geográfico: «municipio de X», «distrito de X», «autoridad unitaria de Y», «condado ceremonial de Y»... El caso concreto que comentas, que es mixto de las dos cosas, yo lo resolvería así:

• municipio de Greenwich (Londres);
• distrito de Greenwich (Londres);
• Greenwich (Connecticut) y
• Greenwich (Nueva Jersey).

Análogo a, por ejemplo, provincia de Córdoba (Argentina). Un saludo, —Rondador 06:55 31 may 2011 (UTC)

De acuerdo, si no hay más opiniones lo haré así. Nuevamente, gracias. Un saludo Renly (discusión) 11:41 31 may 2011 (UTC)

Como se coloca en una imagen un enlace interno?

gracias. --Cruento (discusión) 20:47 30 may 2011 (UTC)

Con un doble corchete normal: [[Archivo:RN463003El.JPG|thumb|right|200px|Modelo [[Civia]], operando para las redes [[Renfe Cercanías]], es uno de los modelos que se está barajando para el Tren del Sur.]] --Camima (discusión) 20:50 30 may 2011 (UTC)

Muchas gracias. --Cruento (discusión) 00:19 1 jun 2011 (UTC)

Hola, una pregunta por aquí

Me surgió la duda, o sea, he leído las reglas pero aun no me quedo claro del todo algunas cosas, ¿Que hago si yo (para esto es para lo que me uní) quiero poner artículos acerca de mangas o animes aun no publicados en Wikipedia? Desde ya, muchas gracias.

Te sugiero que te únas al Wikiproyecto:Anime y Manga, allí hay información mas especializada del tema. Leon Polanco, Bandeja de entrada 16:02 28 may 2011 (UTC)

Sobre los AB

Quisiera saber cómo se puede acceder fácilmente al debate (si es que lo hubo) para llegar al resultado final de conceder a determinado artículo el AB. Concretando: Desde esta página Discusión:Plasencia no soy capaz de encontrar dicho debate ni saber quién le dio el visto bueno. Hay una revisión por pares que está muy bien enlazada, pero eso fue anterior. Gracias Lourdes, mensajes aquí 14:25 30 may 2011 (UTC)

Perdón, sí hay una especie de revisión muy rara pero no se acaba de completar solucionando lo que algunos piden. Lourdes, mensajes aquí 14:34 30 may 2011 (UTC)

Hola Lourdes. Por lo que veo, la discusión que hubo fue lo que aparece ahora como primer post en la discusión. Kved aprobó el artículo como bueno, así que igual él recuerda algo más. Entiendo que cuando le concedió el status, se habían corregido las faltas que se señalaron (hay varias ediciones previas de Olarcos (disc. · contr. · bloq.)). Un saludo – Bedwyr (Mensajes) 15:15 30 may 2011 (UTC)

Muchas gracias Bedwyr, con tus enlaces ya puedo hacer bien el trabajo. De todas formas sigo insistiendo es que es difícil a veces llegar hasta el aprobador. Lourdes, mensajes aquí 16:08 30 may 2011 (UTC)

De nada! Hasta donde yo sé, la forma más "fácil" es a través del historial del propio artículo o su discusión, donde el que aprueba el artículo como AB debería indicarlo en el resumen de edición. Viendo la fecha de aprobación (que eso sí está escrito en la plantilla de la discusión), se puede navegar en el historial hasta encontrarlo. La única otra forma que se me ocurre sería a través de la propia página de nominaciones de AB, pero para encontrarlo puede ser mortal ;) – Bedwyr (Mensajes) 16:43 30 may 2011 (UTC)

Lo tendré en cuenta, pero con lo facilón que lo tenemos todo en Wikipedia, esto es como un laberinto. Lourdes, mensajes aquí 16:58 30 may 2011 (UTC)

Todo es relativo. Yo tuve el mismo problema con Torno CNC, excepto que en la discusión no hay plantilla de ningún tipo, ni tampoco revisión de AB. Solo pude saber quien le dio el status por el historial. Por cierto, ¿no sería conveniente que la plantilla en la discusión agregara también el nombre del revisor que le dio el aprobado, además de la fecha? Es complicado tener que bucear entre el historial de un artículo que en algunos casos fue aprobado en 2007 y tiene muchísimas ediciones. Andrea (discusión) 01:49 31 may 2011 (UTC)

Habría que ver esto. Pasando a lo que se discute aquí, el gran problema es la flexibilidad del proceso. Si veis alguna de mis revisiones, siempre las hago igual. Cuando pongo en espera como el caso anterior muestro mis dudas puntuales, además de repasar yo mismo el texto, y cuando repruebo un artículo explico lo más detalladamente posible las falencias del artículo. Sin embargo, el sistema es muy flexible y hay gente que simplemente lo aprueba sin más, otros usan una plantilla que hay para puntuar los distintos puntos (redacción, estilo, imágenes, etc). Para mí debería de indicar en la plantilla quién lo aprobó o desestimó, para saber a quién reclamar. El tema de las revisiones de AB es un mundo complejo, debido a los diferentes estilos de los revisores. Yo ya sé quién hace revisiones profundas y quién no, pero el sistema sólo dice que para revisar un Ab se ha de haber redactado un AB, con lo ambiguo que eso puede llegar a ser. Saludos. 02:31 31 may 2011 (UTC)Billy (discusión)

Si, Billy, pero si te fijas esa discusión que enlazaste es reciente, mientras que torno CNC fue aprobado en octubre de 2007. A pesar de eso, no hay plantilla que advierta de su status en la discusión, ni revisión ni nada. No hablo de las plantillas para la revisión, sino de la que encabeza cualquier artículo bueno. Creo que so como mínimo debería estar presente en el articulo. Andrea (discusión) 13:48 31 may 2011 (UTC)

Solicito protección de algún bibliotecario o a quién competa, más que ayuda

Disculpad si no me dirijo al lugar adecuado, pero quiero solicitar ayuda con lo que me está ocurriendo en Wikipedia. Primero, una de mis cuentas como usuario registrado me fue bloqueada por faltar a la etiqueta (sí, falte a la etiqueta. Lo siento; pero previamente me había insultado a quien le devolví el insulto). Posteriormente, mi dirección IP ha sido bloqueada por vandalismo continuado, y después se ha aducido a que uso un proxy de Telefónica. Les resumo lo que ha ocurrido: 1. He editado el artículo de Teresa de Calcuta. En concreto, la parte de Críticas a Teresa de Calcuta. Aquí se me bloqueó como usuario registrado. 2. He editado el artículo de Infalibilidad papal. En concreto la sección de Críticas, donde he recogido las opiniones recogidas por el teólogo suizo Hans Küng en su libro ¿Infalible? Una pregunta, en ningún momento he cometido acto alguno de vandalismo ni nada que pueda asemejársele. Ruego a quien competa que se me comunica por qué determinados temas, los críticos con determinados personajes o dogmas católicos, cuando los edito me veo censurado. En concreto, al editar el de Infalibilidad papal, veo una lista asombrosa de personas bloqueándome. Me parece increíble que en pleno siglo XXI y en Wikipedia algunos individuos puedan ejercer la censura arbitraria e impunemente. Muchas gracias por su atención.— El comentario anterior sin firmar es obra de León alopécico (disc. • contribs • bloq). wikisilki 21:56 30 may 2011 (UTC)

No veo reversión en ninguno de los artículos que señalas, luego el problema no está en la edición. Si faltaste a la etiqueta y fuiste bloqueado no deberías editar en wikipedia, ni con IP ni con otras cuentas (por cierto, ¿las has declarado?), quizás vaya por ahí el tema. wikisilki 21:56 30 may 2011 (UTC)

Se me impidió la edición en el artículo Teresa de Calcuta, ni siquiera se me dejaba indicar las referencias. Puedes echar un vistazo en la página de discusión de ese mismo artículo; en el de Infalibilidad papal se me borró todo lo que había aportado y cuando he intentado volver a editar, usando mi IP, me veo una lista de personas bloqueándola aduciendo vandalismo continuado o reiterado (no recuerdo el adjetivo en concreto), cosa que no he hecho ni por asomo. No sé en qué consite la declaración de cuentas de la que me hablas, pero las declararé con mucho gusto. Lo que temo es que cuando edite cualquier artículo controvertido, aunque sea con esta nueva cuenta, vuelva a ser censurado adcuciendo de nuevo el vandalismo. Pido a cuantos bibliotecarios sea posible, o a alguna instancia superior si existe, que supervisen mis ediciones. Mucho me temo que serán de nuevo impedidas, revertidas o se me bloqueará por un falso vandalismo. Gracias de nuevo por la atención.--León alopécico (discusión) 22:50 30 may 2011 (UTC)

Te repito: si estás bloqueado no debes editar en wikipedia. Eso es lo que significa estar bloqueado y deberías respetarlo, en vez de evadir el bloqueo editando como IP o con otra cuenta. Cuando finalice tu bloqueo, dialoga en la página de discusión de los artículos, manteniendo en todo momento una actitud cívica (evita, por ejemplo, hablar en términos como censura arbitraria) y respetando la etiqueta, que seguro que no tendrás mayor problema.

Declarar las cuentas que tienes, si sigues el enlace a la política que te puse, significa que «Si un usuario emplea habitualmente más de una cuenta (por ejemplo, porque utiliza una de ellas para un bot) debería indicar claramente cuál es su identidad principal, y abstenerse de emplear las cuentas alternativas en votaciones.» Saludos, wikisilki 23:14 30 may 2011 (UTC)

Como te dije en tu página, estoy dispuesto a dejar de hacer ediciones si es necesario; pero quiero que quede bien claro una cosa: cuando hablo de censura arbitraria lo hago porque sé perfectamente de qué hablo. No hablo a la ligera ni nací ayer. Creo que en Wikipedia se comete un grave error cuando se le deja a un determinado señor la libertad de bloquear a otro simplemente porque tiene un deteminado número de artículos buenos. Eso no lo hace estar por encima del bien y del mal o le impide comportarse de forma improcedente. Estos bloqueos inapropiados los he padecido yo personalmente. Puedes tener por seguro que esta es mi última edición ni con esta cuenta ni con ninguna otra hasta que cumpla el período de bloqueo; no obstante, no me gustaría despedirme sin referir que, si bien volveré a participar una vez cumplido el ya citado plazo de sanción, pediré que se anule mi cuenta en Wikipedia si se me vuelve a impedir la edición civilizada (como siempre hago) de determinados temas controvertidos. Atentamente.--León alopécico (discusión) 23:56 30 may 2011 (UTC)

Si el que te bloquea dice que sabe perfectamente porqué te bloquea, supongo que esta discusión no llegará muy lejos. Vitamine (discusión) 00:08 31 may 2011 (UTC)

Estoy casi seguro que tus ediciones son las de esta IP, por lo que mencionas: [18] pero.. esa IP nunca ha sido bloqueada.

Y como se ve en el historial [19] los cambios que introdujiste no fueron deshechos, así que esa lista asombrosa de personas bloqueándote al editar ahí es imaginación tuya.

El único usuario que editó en Teresa de Calcuta y fue recientemente bloqueado es La anchoa risueña (disc. · contr. · bloq.), bloqueada el 20 de abril , según el registro, por [20] con otras diciones tipo [21]

Nótese que al momento de leer esto, la sección se mantiene en el artículo [22] aunque con algunas ediciones menores. Magister 07:43 31 may 2011 (UTC)

Adicionalmente:

• El contenido que agregaste el 29 de abril: [23] consta de un párrafo y un par de enlaces a youtube, sólo sufrió un algunas de ediciones menores [24], [25] y [26] en esta última donde Netito correctamente pide que demuestre las afirmaciones.
• A continuación Nhriber expande ampliamente la sección, proporcionando referencias: [27]
• Y en ese momento salta usted con los gritos de censura: [28]. Sepa usted que los contenidos de este sitio se pueden modificar y mejorar libremente por cualquier persona.
• Luego añade usted más párrafos: [29] y tras una edición menor de Nhriber [30], hace usted nuevamente adiciones grandes: [31].
• Desde su última edición hasta ahora, se han hecho cambios menores y adicion de referencias: [32], por lo que es mentira que se le haya censurado o retirado completamente sus adiciones.

Dada la postura victimista, la no disposición al trabajo colaborativo, el bloqueo es apropiado. Por tanto, procedo a bloquear también la IP pues no tiene usted derecho a editar hasta que éste expire. Magister 08:07 31 may 2011 (UTC)

COMO PUEDO CREAR UN ARTICULO ACERCA DE MI PERSONA?

HOLA SOY MODELO FOTOGRAFICO Y HE PARTICIPADO EN EVENTUS CULTURALES Y ALGUN TRABAJO TELEVISIVO, ME GUSTARIA CREAR UN ARTICULO SOBRE MI PERSONA Y RECORRIDO, PERO NO SE COMO Y AUNQUE NO SOY NADIE RELEVANTE ME GUSTARIA PROMOCIONARME.

GRACIAS UN SALUDO. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sitovarela (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 14:18 1 jun 2011 (UTC)

Hola, no debes crear un artículo sobre tu persona si ya reconoces que eres irrelvante. Estás en un conflicto de intereses y wikipedia no admite la autopromociónWikiléptico (discusión) 10:15 31 may 2011 (UTC).

¡Buenas! Completamente de acuerdo con Wikiléptico: la autopromoción implica parcialidad y, en consecuencia, no tiene cabida en Wikipedia. Un saludo y ¡suerte con tus ediciones!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 20:31 31 mayo 2011 (UTC)

El usuario después de esta fulgurante entrada ha procedido a borrar la primera línea del artículo Disco duro. Expulsado por vandalismo y WP:CPP. Saludos, Richy - ¿comentarios? 13:49 1 jun 2011 (UTC)

Creo que es el primero que veo en Wikipedia que dice directamente que quiere autopromocionarse. Aprovecho para añadir el aviso de "usuario expulsado" y añadir a mi lista de seguimiento las páginas que posiblemente acabe utilizando para su mayor gloria. Animo a que alguno de los que lean esto hagan lo mismo. Sabbut (めーる) 14:18 1 jun 2011 (UTC)

Wikipedia es una Enciclopedia virtual, no es un lugar para promocionar o atacar a algo o a alguien. Para poder promocionarte yo te recomiendo que crees un blog, o una cuenta en alguna red social como persona pública, o simplemente una web. Estoy seguro que cuando alcances la fama y seas reconocido a nivel mundial, habrá información suficiente en fuentes fiables para que algún wikipedista cree un artículo sobre ti, así como existen artículos de otras modelos. Atte. --Sayri (discusión) 14:26 1 jun 2011 (UTC)

Cambio de nombre de Artículo

Hola, buenas tardes,

quisiera cambiar el nombre del artículo "Viga" a "Viga (Banda)". Entiéndase que es el grupo de rock y no el elemento de construcción. Yo no puedo hacerlo aún pues no soy usuario autoconfirmado. En la ayuda comentaba que en el café alguien me podría ayudar.

Alguien podría hacerlo por mí? muchas gracias.

Un saludo. Ankhor

Ya está. --Camima (discusión) 17:11 30 may 2011 (UTC)

Plantillas

Hola, en los artículos de ciclismo nos vemos continuamente obligados a escribir los nombres de los equipos ciclistas profesionales, muchos de ellos nada cómodos de escribir a menudo (ej. Vacansoleil-DCM Pro Cycling Team, QuickStep Cycling Team, Omega Pharma-Lotto, etc...)

En otras wikipedias lo han resuelto haciendo plantillas como esta: Plantilla:MOV y la verdad es que me parece una forma cómoda de trabajarlo, de esta manera, solamente con escribir {{MOV}}, sale directamente esto: Team Movistar, lo que nos permitiría editar de una manera más rápida y eficaz.

Mi pregunta es clara, se puede hacer? Me pongo a hacer las del resto de equipos?

Muchas gracias y un saludo, --Caskete (discusión) 14:09 30 may 2011 (UTC)

RE: Creo que lo mejor sería una única plantilla para todos, y no una para cada uno. Se me ocurre que esto, podría funcionar:

{{#switch: {{{1|}}}

|AG2R=Ag2r La Mondiale
|PTA=Pro Team Astana
|...
|TR=Team RadioShack

|VPCT=Vacansoleil-DCM Pro Cycling Team}}

Puede encontrarse para su evaluación en: {{EquipoCiclista}}, donde también se encontrará su documentación (actualmente sólo disponibles los Equipos ciclistas UCI ProTour.

Creo que este asunto, se debería tratar en el Wikiproyecto:Plantillas, donde la gente sabe (creo) más de plantillas, y su optimización.
Por si acaso, he puesto allí esta consulta, y mi sugerencia.--Rizome² (disc.) 14:43 31 may 2011 (UTC)

Absolutamente de acuerdo con Rizome. Una única plantilla para escribir simplemente un único enlace, es innecesario. Saludos, Farisori » 11:40 1 jun 2011 (UTC)

Doy mi opinión sobre el tema ya en la discusión del Wikiproyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:20 4 jun 2011 (UTC)

Miscelánea

Ordenamiento jurídico de la Orden de Malta

Este artículo, que espera para wikificar desde 2006, es en realidad una enumeración de normas, difícil (o casi imposible) de arreglar y que por su naturaleza no puede pasar a Wsource (no tiene fuentes y tiene comentarios como "Esta disposición nos parece redundante"). El tema se trató el 11 de enero de 2009 en el Café pero por un supuesto plagio. En aquel momento se había sugerido editarlo "desde la A a la Z basándose en lo que hay", algo que también parece muuuuuy dificil y se me acaban las opciones. ¿Ideas? ¿Sugerencias? ¿Voluntarios? Andrea (discusión) 12:00 4 may 2011 (UTC)

He encontrado algunos libros que podrían resultar útiles

• http://biblioteca.usbcali.edu.co/cgi-olib/?infile=details.glu&loid=93752&rs=394295&hitno=-1
• http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=1351370

Aparte estoy wikificando lo que puedo sin saber del tema. --Irbian (discusión) 19:00 4 may 2011 (UTC)

Si lleva tanto tiempo sin ser wikificado y sin aportar referencias se pude proponer una consulta de borrado y más si es un artículo que solo enumera unas reglas. --emiduronte 02:53 6 may 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo: propuesta de borrado. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 04:09 6 may 2011 (UTC)

Ya he abierto la consulta de borrado. --emiduronte 15:05 6 may 2011 (UTC)

Solicitud de informacion

Cordial saludo. Soy estudiante universitaria, y me encuentro realizando un trabajo del Curso Cibercultura, sobre las comunidades virtuales y elegí a Wikipedia. Ya tengo la información adelantada pero requiero del Concepto de uno de sus usuarios acerca de la comunidad ya que es el complemento de la investigación realizada. Para mayor información transcribo el punto del trabajo a que hago referencia:

3)Intenten establecer un contacto directo, via Chat, email, foro, video Chat, con algún miembro o participante de la comunidad, para que la información recogida tenga como origen fuentes testimoniales.

Agradezco la colaboración que puedan prestarme

Atentamente Hercilia Dominguez Estudiante de Psicología UNAD Colombia Email: herdoc1@yahoo.com

Puedes entrar al canal de IRC, en donde siempre hay varios usuarios conectados. Saludos, Savh ^dímelo 18:37 1 may 2011 (UTC)

Si entiendo lo que quieres, tal vez podrías utilizar la información en Historia de wikipedia. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:49 8 may 2011 (UTC)

Amenaza de demanda

El usuario Eduardo Clavero (disc. · contr. · bloq.) ha dejado este mensaje. ¿Alguien con más conocimientos jurídicos que yo puede contestarle? Gracias. Jarke (discusión) 16:12 3 may 2011 (UTC)

Esto debería ir en el tablón por WP:NAL--Jcaraballo (discusión) 16:28 3 may 2011 (UTC)

No es necesario tener conocimientos jurídicos para decirle a alguien que está faltando a la verdad. --Camima (discusión) 17:32 3 may 2011 (UTC)

Sé que está faltando a la verdad, pero buscaba darle una respuesta más argumentada. Jarke (discusión) 09:13 4 may 2011 (UTC)

Como dice Jcaraballo, todos los argumentos están aquí. El nombre del usuario no aparece (más que los nombres de pila) y la imagen que él reclama es una fotografía en un concierto subida en Commons con licencia "de dominio público". De todos modos avisé en el tablón para que le hagan un seguimiento. Andrea (discusión) 10:58 4 may 2011 (UTC)

Como comentario: Creo que debería pasearse por OTRS y Meta para hacer su solicitud, y no recurrir al "peso legal" para bajar la imagen. Si hay una reclamación de (c) o similar, creo que debería pedirlo en meta para ser ocultado o eliminado desde los servidores. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:27 4 may 2011 (UTC)

Yo lo que me pregunto es qué precepto wikipédico ampara a nadie para decidir el contenido de un artículo que trate de él más allá de WP:BPV. En el caso que nos ocupa, esta persona es descrita por fuentes fiables como esta, por lo que no me queda clara la razón para modificar el artículo a conveniencia de nadie. --Ecemaml (discusión) 15:13 4 may 2011 (UTC)

Apelando a esa misma BPV Ezarate retiró el nombre de la persona y su minibiografía. Pero mi pregunta es: ¿como puede tener él derechos de autor sobre la fotografía que tomó un fan de la banda? Una de dos, o la foto es copyvio y, en cuyo caso, habrá que encontrar la fuente, o de lo contrario la banda debería prohibir cámaras en sus espectáculos públicos y solo permitir la publicación de las fotografías que ellos seleccionen. Andrea (discusión) 15:32 4 may 2011 (UTC) Viéndola bien, la imagen no tiene metadatos y es la única contribución del usuario, aunque fue subida en 2007... Andrea (discusión) 15:41 4 may 2011 (UTC)

Sí, pero apelando a la BPV lo único que veo que deba omitirse es que el sudodicho fue condenado por homicidio y cumplió condena en la cárcel por ello. Sus actividades políticas han sido descritas en fuentes fiables como esta o esta (de Antonio Salas, autor de Diario de un skin). No veo en qué afecta a la política de BPV que se mencione a esta persona como líder de este grupo según estas fuentes (una de ella el diario de mayor circulación y prestigio de España, que supongo que no ha sido demandado). --Ecemaml (discusión) 18:07 4 may 2011 (UTC)

No entiendo. Si él cumplió condena y está referenciado. ¿Porqué debe omitirse? No es inventado o difamatorio...Andrea (discusión) 20:53 4 may 2011 (UTC)

Porque el artículo es sobre la banda, no es su biografía. Magister 04:05 6 may 2011 (UTC)

Se menciona porque justamente la banda se formó en prisión (donde estaban sus miembros, claro). La mención además es tangencial, no abunda en detalles sobre el porqué de la condena o los años que permaneció preso (cosa que si haría su biografía).--Zeroth (discusión) 04:24 6 may 2011 (UTC)

Se debe mencionar para dar contexto al artículo. El lector cuando lea que la banda se formó en la cárcel se preguntará como le hizo para crearla ahí dentro. La única respuesta que existe es porque el fundador estuvo preso por homicidio, así de sencillo. Si el señor no quería renombre, debió pensarlo antes de crear un grupo musical fascista. Beto·CG 06:09 6 may 2011 (UTC)

Disculpa Beto, pero ¿"estuvo preso por homicidio" es una respuesta (ya no la única) a "¿cómo la creó dentro de la cárcel?"? Vaya, yo pensaría que la respuesta sería algo en el estilo "contactó a otros presos con intereses musicales" o "participó en la versión penitenciaria de la academia". Magister 03:53 7 may 2011 (UTC)

Magister: tus respuestas atenderían a los motivos del fundador para crearla, pero sin duda, una parte histórica del grupo es que fue fundado porque su líder fue condenado por homicidio y que si no hubiese sucedido el crimen, no existiría ese grupo. Beto·CG 06:55 7 may 2011 (UTC)

Al rato que regrese le contesto con la carta de NAL. Que no panda el cunico... Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:42 4 may 2011 (UTC)

Ayuda para competición de detección de vandalismo

Buenas. Estoy ayudando a la organización de la segunda competición internacional de detección de vandalismo en Wikipedia (PAN 2011). Para evaluar sistemas antivandalismo, necesitamos miles de ediciones etiquetadas como vandalismo o no vandalismo. Este año la competición se ha ampliado al español y estamos recopilando esa colección de ediciones etiquetadas.

Por el momento, estamos teniendo problemas con el volumen de trabajo y necesitamos gente que quiera echar una mano etiquetando ediciones. La tarea consiste en, dada una lista de URLs a diffs de ediciones, poner al lado si es vandalismo, no vandalismo o que no se sabe. Si alguien quiere colaborar, por favor, enviadme un email a smola (arroba) dsic.upv.es. También podéis encontrarme con el nick coldwind en el IRC #wikipedia-es @ irc.freenode.net. Muchas gracias! --83.37.69.220 (discusión) 22:08 11 may 2011 (UTC) (era yo --ColdWind (discusión) 22:09 11 may 2011 (UTC))

COM port redirector

Este articulo no existe, y si existe en ingles, ¿lo podeis crear?: COM port redirector 87.217.109.20 (discusión) 08:15 15 may 2011 (UTC)

Sugiero que hagas la solicitud en Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Tecnología ya que aquí se va a perder. ggenellina ¿mensajes? 10:13 15 may 2011 (UTC)

Pseudonimo registrado en todas las wikipedias

Buenas Noches

Quisiera saber si mi pseudonimo ya esta registrado en todas las wikipedias, y el numero de wikipedista, gracias por su atencion. --JEDIKNIGHT (discusión) 05:02 18 may 2011 (UTC)

Fijate aca o aca ggenellina ¿mensajes? 05:49 18 may 2011 (UTC)

Desambiguaciones más o menos idóneas

Sin duda por mi incapacidad de argumentar, no consigo convencer a un grupo de usuarios que vigilan las desambiguaciones (y cuyo trabajo respeto sinceramente -no es ironía, es completamente en serio, como supongo que ellos mismos habrán comprobado-) de que muchas veces es ese el espacio idóneo, tanto para que a ellas puedan ir enlaces, como para que en ellas se encuentren una gran cantidad de enlaces, siempre con el criterio de la mayor utilidad. Ni forzar enlaces no idóneos (por muy azules que sean) ni menos aún suprimir desambiguaciones con el argumento de que deben ir al wikcionario mejora en nada (siempre en mi opinión). Reproduzco los comentarios de edición que aparecen en las últimas reversiones (de hoy mismo -lo copio de mi lista de seguimiento), marcando los enlaces para que podais comprobar en qué situación están (o estaban) esos artículos, y en su caso, que opineis si (como yo creo), no está justificada su desaparición:

• Numeración; 16:22 . . (+19) . . Sabbut (discusión | contribuciones) ({{al Wikcionario}}) Numérico; 16:22 . . (+22) . . Sabbut (discusión | contribuciones) (redirección a número, no desambiguación a términos que no son exactamente "numérico")

(Borrados); 16:21 . . Sabbut (discusión | contribuciones) borró «Numérico» (mal uso de desambiguación)

• (dif | hist) . . Relevo; 16:18 . . (+19) . . Sabbut (discusión | contribuciones) (trasládese al Wikcionario)
• (dif | hist) . . Relevancia; 16:17 . . (-67) . . Sabbut (discusión | contribuciones) (quito definiciones de diccionario, para eso, úsese Wikcionario)
• (dif | hist) . . Seminal; 16:15 . . (+19) . . Sabbut (discusión | contribuciones) (trasládese al Wikcionario) . Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:13 12 may 2011 (UTC)

Con permiso, wikifico un poco el mensaje anterior para que se vean los ejemplos enumerados. Sabbut (めーる) 17:33 12 may 2011 (UTC)

Es que Wikipedia no es un diccionario enciclopédico, sino solo una enciclopedia. Por lo tanto, solo debe contener artículos temáticos y no definiciones. De la otra parte ya se ocupa el proyecto hermano. En mi opinión, los borrados son correctos. Saludos. --angus (msjs) 22:35 12 may 2011 (UTC)

Ángel Luis, como ya te han comentado, confundes ese proyecto con Wikcionario. Si lo que te interesa hacer son definiciones y entradas lexicográficas de ese estilo, es allí donde debes contribuir. Tu trabajo se apreciará más y no navegaras continuamente entre reversiones. —Rondador 15:02 13 may 2011 (UTC)

No creo confundirlos. A riesgo de que lo suprimais también, pondré otro ejemplo, que también era una redirección y acabo de convertir en desambiguación: disputa. ¿También vais a decir que no debe ser una amplia desambiguación, llena de enlaces? No creo que diste mucho de los otros puestos arriba. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:54 13 may 2011 (UTC)

Esta cuestión tiene varias aristas, que podrían atacarse cada una de forma independiente:

• Algunos de los artículos que se enlazan desde las páginas que presentas podrían fusionarse entre sí.
• Los de significado relacionado o complementario (Conflicto, Debate, Discusión, Polémica, Controversia) pueden enlazarse mutuamente en sus respectivas secciones de véase también.
• Aquellos que comienzan con una misma palabra y se refieren a temas equivalentes, como los que agrupas bajo la sección disputa#Disputas territoriales, podrían en todo caso desarrollarse en un Anexo:Disputas territoriales, con una introducción y una breve descripción de cada uno. O podrían incluirse en una plantilla de navegación si es que se permite su uso y no forman parte ya de una categoría que las reúna.
• Muchos de los enlaces que apuntan (desde cualquier artículo en general, no desde éstas desambiguaciones) a adjetivos, verbos, adverbios o palabras simples "de diccionario" deberían suprimirse -no todos, por supuesto-. No es buena práctica enlazar palabras de significado obvio porque sí, a menos que se pretenda esclarecer alguna cuestión particular que lo justifique.
• Cuando dichas palabras simples tengan un significado raro o no muy conocido que amerite un enlace aclaratorio, éste debería ser directo al Wikcionario mediante [[wikt:palabra]] o eventualmente al DRAE mediante [[drae:palabra]], y no un enlace interno. Nótese que los enlaces tienen una barra vertical
• Las páginas cuyo título corresponde a palabras simples "de diccionario" que no justifiquen un artículo propio (o que aún no lo tengan), no deberían redirigirse a cualquier cosa que esté más o menos relacionada (ejemplo: interno), sino presentar un soft redirect o algo parecido que invite a visitar la entrada de otro proyecto si es que existe, o bien borrase. Otra opción es poner una advertencia de que esa es una palabra genérica y que sólo ha de ocuparse ese título con un artículo que trate sobre ella. Habría que pensarlo bien y redactar algo.
• Tampoco debería permitirse ocupar páginas cuyo título corresponde a verbos, adverbios, adjetivos o palabras simples con artículos relativos a grupos musicales, o sus álbumes o canciones, etc. La razón es obvia: esos artículos reciben cientos de enlaces que no se refieren a su particular tema, sino a la palabra genérica en cuestión, lo que resulta en enlaces mal apuntados. Un lector que en un artículo se encuentre con un enlace azul hacia raro, no debería ser dirigido a la página de un álbum del Cuarteto de Nos, sino a alguna de las opciones lógicamente esperables: un artículo sobre ese adjetivo, un soft redirect, una desambiguación o ser redirigido si correspondiere. Y la página del grupo ser renombrada con la coletilla (álbum) u otra pertinente.

Gustrónico ☏ 19:14 13 may 2011 (UTC)

• Completamente de acuerdo con la mayor parte de lo que dice Gustrónico, excepto con alguna cosa, especialmente esa idea de que existen palabras simples "de diccionario". No, la más humilde palabra podría generar un artículo destacado (y si puede aludir a varios posibles, pues claramente debe generar una desambiguación). Estoy especialmente identificado con el último párrafo: todavía me duele que Madonna redirija a la cantante (aunque me temo que ese asunto no creo que vaya a poder resolverse -al menos yo lo intenté y se me argumentó que hay que aguantarse por la presión de los millones de usuarios que la buscan a ella y no les importan los cuadros de la Virgen con el niño-). En todo caso, repito, el resto de las indicaciones de Gustrónico las veo perfectamente aplicables: comprendo que dentro de una desambiguación se sitúen unos enlaces en véase también, otros se puedan agrupar para llevar a un anexo (en cuyo caso en la desambiguación debe quedar el enlace Anexo:tal y tal) o la mejora que se quiera (si son fusiones de artículos, el problema no lo tiene la desambiguación, sino esos artículos -donde habría que argumentar lo conveniente o no de esas fusiones, algunas lo serán, otras no-). Háganse todas las mejoras que marque el sentido común, pero no se supriman las desambiguaciones. Ángel Luis Alfaro (discusión) 05:54 14 may 2011 (UTC)

Mi idea es muy simple. La definición de diccionario va en Wikcionario. Aquí se hacen desambiguaciones del término con valor enciclopédico. No niego que términos genéricos pueden ser definidos de manera escueta en Wikipedia, pero yo solamente lo permitiría en forma de introducción breve, sin más pretensión que pasar rápido a la propia desambiguación enciclopédica. Si acaso, incluiría un enlace en el "Véase también" al Wikcionario - para algo está la plantilla {{wikt}} - pero creo que es necesario marcar bien los límites entre las competencias de un proyecto y de otro. Como ejemplo, esta edición en Disputa. Sabbut (めーる) 12:19 14 may 2011 (UTC)

Pues no veo mejora ninguna ¿qué se gana sustituyendo los enlaces (lo que más utilidad tiene en una página de desambiguación) con una frase sin enlaces? . Los enlaces pueden ir arriba, en medio, abajo, en una nueva sección o (si fuera el caso) en un anexo, pero siempre como enlaces, que es para lo que sirven las páginas de desambiguación: para marcar enlaces que el usuario pueda elegir seguir según su conveniencia. Tal como lo has dejado, obligas al usuario a escribir de nuevo una palabra en la caja de búsqueda. Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:27 14 may 2011 (UTC)

Pues se gana el que dejamos de tener desambiguaciones de términos que se definen como en un diccionario y que enlazan a otras desambiguaciones de términos que también se definen como en un diccionario. Es un uso confuso y erróneo de una página de desambiguación, y también es un uso erróneo de una enciclopedia. Si se quiere definir como en un diccionario, defínase, pero en un diccionario (Wikcionario), y agréguese en la enciclopedia un enlace a la definición de diccionario... en el diccionario, que es para lo que está.

De hecho, la desambiguación Raro es un perfecto ejemplo de lo que quiero decir. Incluye una definición suficiente (sin enlaces, dejando claro que la mera definición de diccionario no es el propósito de Wikipedia), incluye la desambiguación enciclopédica propiamente dicha (con los enlaces que corresponden a una página de desambiguación) y al final incluye un enlace a la definición en el Wikcionario. Sabbut (めーる) 12:44 15 may 2011 (UTC)

Tu argumento es inapropiado: das a entender que hay desambiguaciones inapropiadas por sus propios términos o porque definen de un modo u otro. Niego ambas cosas: 1 no hay términos que impidan tener artículo en wikipedia, y si hay varios artículos posibles, puede ser útil la desambiguación; 2 las desambiguaciones no son para definir, sino para que aparezcan enlaces. Sigo sin ver nada en las políticas que impida la versión anterior en disputa. En cuanto a raro, estaría mejor si en vez de frase hubiera enlaces, como dejo hecho. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:40 15 may 2011 (UTC)

De nuevo, utilizas Wikipedia como si fuera un diccionario. No lo es, y revierto la parte correspondiente a la mera definición. Para enlaces a los distintos sinónimos, tenemos el Wikcionario. Úsese el Wikcionario para eso. No Wikipedia. Sabbut (めーる) 18:30 15 may 2011 (UTC)

No revertiré tus cambios, porque no pretendo ninguna guerra de ediciones (y, dicho sea con todos los respetos, no me parece bien que hayas hecho esa supresión en medio de esta discusión), pero insisto: eliminando enlaces estás impidiendo un uso útil de las desambiguaciones. Invito a los que quieran que comprueben la diferencia. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:43 15 may 2011 (UTC)

(Retiro sangría). Simplemente añadir que coincido totalmente con lo que plantea Sabbut, de hecho ya se lo comenté, con escaso éxito a Ángel Luis Alfaro en su momento.

Una página de desambiguación debe, así lo dicen nuestras políticas, contener enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad. En el caso de raro, por ejemplo, "comportamiento poco común" no encaja en ninguno de los dos supuestos. Además, estamos enlazando procedimiento y común (común encima es también desambiguación con lo cual estamos rizando el rizo) e incumpliendo nuevamente la política ya que esta dice que sólo debe ser enlazado el ítem en cuestión. Cierto es que este último punto es habitualmente incumplido. Más de lo mismo para "Escaso, poco abundante", que enlaza en rojo con escaso y abundancia natural (¿?). Con lo cual es más que oportuna la edición realizada retirando todo ese texto. Bernard - Et voilà! 19:06 15 may 2011 (UTC)

Sí encaja: comportamiento y común son enlaces útiles a quien llegue a esa página, y naturalmente que encajan con una posible inquietud que algún usuario tenga a partir de una consulta que empiece por "raro". No hay razón para privarle de poder seguirlos si le parece conveniente. Si no le parecen conveniente esos, seguirá otros. La clave de lo que debe ser la desambiguación es precisamente lo que indicas contener enlaces a distintos artículos. No hay razón para suprimir esos enlaces. Si los artículos enlazados tienen algún problema, son ellos los que tienen que solucionarse (por ejemplo, convirtiendo abundancia en una desambiguación y no en una redirección -cosa que dejo hecha-: otra razón más para meter enlaces en las desambiguaciones, y no veo qué problema hay para que un enlace de una desambiguación vaya a otra desambiguación). Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:18 16 may 2011 (UTC)

No me he leído todo el hilo, así que no puedo opinar, pero esta desambiguación me parece que entra dentro de lo que se debate: Realeza, que antes era una redirección a monarquía y que luego fue convertida en deambiguación. Considero, que realeza lo más común es que sea usado para referirse a la monarquía, por lo que la dirección era correcta y evitaba la serie de enlaces que ahora apuntan a una desambiguación. De ser necesario crearla lo correcto sería que estuviera en Realeza (desambiguación), aunque no veo la necesidad para desambiguar con monarquía, la acepción original; una definición de diccionario, el conjunto de familias reales y el artículo de un disco, que todavía no se crea, y que además se títula The Royalty. Por otro lado me queda la duda, ¿es correcto poner un enlace externo a la definición que da el DRAE al término realeza? En fin, que está no es la idea que yo tengo de una desambiguación.--Rosymonterrey (discusión) 01:37 16 may 2011 (UTC)

Es otro caso clarísimo, hay muchos, así que he recuperado la redirección original. Y de paso nos ahorramos una buena ración de amarillo del detector de enlaces que apuntan a páginas de desambiguación. Con lo cual os dejo el dif. Si que he visto, vía interwiki portugués que había algún municipio llamado Realeza así que, quizás haya base para Realeza (desambiguación), amén de ese álbum que no sé si era una traducción atrevida al español o si se puede llamar así, pero sale todo en rojo. --Bernard - Et voilà! 02:09 16 may 2011 (UTC)

Pues siempre estará mejor que realeza sea una desambiguación que permita ir a monarquía o a otros artículos: en este caso familias reales, que es otra posible acepción. Al redirigir a monarquía has ocultado esa otra posible acepción, privando a un usuario que busque realeza encontrar lo que quizá buscaba, y privando al que no supiera de esa posible acepción de conocer que existía. Todo pérdidas, ninguna ganancia. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:18 16 may 2011 (UTC)

Es que para una definición de diccionario, como he dicho miles de veces, está el Wikcionario. Si a una legítima desambiguación enciclopédica (es decir, una desambiguación de conceptos con un nombre igual o similar y que tienen o son susceptibles de tener artículos enciclopédicos) se añade un enlace a la página homónima del Wikcionario, con la definición del término tal como estaría redactada en un diccionario, no se priva a ningún usuario de nada. Y es precisamente para eso que tenemos Plantilla:Wikt. Sabbut (めーる) 06:35 16 may 2011 (UTC)

Le privas de los enlaces, que es precisamente para lo que están las desambiguaciones, y son los enlaces lo que estás quitando, para dejar frases sin enlaces. También has puesto el cartelito en común, que podrá ser una desambiguación mejorable (la primera frase especialmente), pero de ningún modo suprimible.Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:59 16 may 2011 (UTC)

Si sustituyo la definición de diccionario por un enlace a la página homónima del Wikcionario que contenga la definición, no estoy eliminando nada. Las desambiguaciones en una enciclopedia se entienden en el contexto de una enciclopedia (sí, sé que esto es una tautología), es decir, se trata de desambiguar los significados de un mismo término en el contexto de una enciclopedia. No están para tener enlaces por el mero hecho de tener enlaces, como comprenderás. Y por si acaso aclaro (una vez más) que «diccionario» y «enciclopedia» no son sinónimos. Si lo fueran, no existiría Wikcionario como proyecto hermano de Wikipedia. Sabbut (めーる) 08:35 16 may 2011 (UTC)

No deben tener cualquier enlace, sino los enlaces que sean útiles. Si eliminas enlaces, aunque los sustituyas por una frase sin enlaces o por un enlace al wikcionario, privas al usuario de seguirlos hacia artículos de wikipedia (sean artículos desarrollados, desambiguaciones, anexos o lo que sean). Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:24 16 may 2011 (UTC) La misma desventaja veo a tus dos últimas modificaciones, en Nuevo estado y en novedad.Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:30 16 may 2011 (UTC) A efectos de enumeración y memoria, añado aquí que has hecho eliminaciones similares en Delicado, Palmada, Seguro, Corregir, Provocación, Librar, Flaco, Mucho, Dependencia. En todos ellos la situación anterior es mejor que la situación en que quedan. Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:40 16 may 2011 (UTC)

Niego la mayor. Poner enlaces de una desambiguación a otras desambiguaciones que a su vez enlazan a la primera (ejemplo: que "raro" enlace a "común" porque se define como "lo contrario de común" y común a su vez enlace a "raro" porque se define como "lo contrario de raro", siendo ambos términos desambiguaciones) no es un uso correcto ni de las propias desambiguaciones ni de Wikipedia. Cambiar esos enlaces que no funcionan más que como meras definiciones de diccionario por enlaces al propio diccionario (que es obviamente el lugar idóneo para escribir definiciones de diccionario) no es privar nada a nadie. Yo te invito a participar también en el Wikcionario, vaya, pues creo que tus sin duda grandes esfuerzos para definir las distintas palabras del español será mejor aprovechado allí. Mientras tanto, lo siento por ti, pero revertiré tus intentos de convertir Wikipedia en una especie de Wikcionario II. Sabbut (めーる) 11:26 16 may 2011 (UTC)

Sabbut, Angus, Gustrónico, yo mismo, Rosymonterrey, Bernard77... con matices todos te hemos dicho que no tienes razón. Al menos piensa en la posibilidad de que así sea e intenta entender lo que se te dice en vez de sólo empecinarte. —Rondador 07:02 16 may 2011 (UTC)

Desde luego que no pretendo imponer mi opinión, por eso traje aquí el tema y no he revertido ninguna de vuestras ediciones. Por cierto que tampoco he calificado despectivamente vuestra postura. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:16 16 may 2011 (UTC) Por cierto, que no veo en todos esos usuarios (por ejemplo, en la aportación de Gustrónico) ese rechazo total (no tienes razón) a mi postura, sino más bien coincidencias importantes. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:33 16 may 2011 (UTC)

Entre otras cosas, colijo de todo lo anterior que un verbo en infinitivo que ni siquiera es el término a desambiguar no debería estar en la desambiguación, ¿es así? O en todo caso, como enlace al Wikcionario, aunque ya digo que el término ni siquiera coincide. Lo digo porque casos como el que menciono, haberlos, haylos. --Gaijin (discusión) 09:07 16 may 2011 (UTC)

No veo por qué coliges eso. En cualquier caso, la desambiguación imagina, que es a la que te refieres, en ningún caso podría ir a una de las acepciones, que es lo que tú pretendías y generó una discusión en este mismo café, no hace mucho. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:16 16 may 2011 (UTC)

Efectivamente, ha quedado patente que no eres capaz de seguir los razonamientos de otros, como acaban de decirte un poco más arriba. Por otra parte, es evidente que me refería a esa desambiguación, dado que por algo estaba enlazada. Por último, si uno de los términos es más relevante, es el que debe mantener el nombre, ¿no? Y uno de ellos lo es. Por otra parte, ¿vas a retirar el verbo en infinitivo, o procederás a incluirlo en todos los demás casos, varios de los cuales te cité en este mismo café, no hace mucho? --Gaijin (discusión) 09:44 16 may 2011 (UTC)

Niego que el artículo que proponías -Imagina (certamen)- sea más relevante que el resto de artículos que aparecen en la desambiguación. En cuanto a tus preguntas, me parece inapropiado que las hagas de esa manera (como si yo tuviera alguna potestad especial sobre ese o ningún otro artículo, cosa absurda), y no voy a responder a tus descalificaciones (deja de utilizar ese lenguaje, por favor); pero te responderé de la única manera que me parece apropiado: no veo razón para retirar ninguna de las acepciones, y si hay que añadir más, pues no veo razón para no añadir más. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:35 16 may 2011 (UTC)

¿Y con qué justificas tu negativa? Por cierto, aunque el enlace funcione debido al software Wikimedia, lo has escrito incorrectamente. Coincido contigo en que es absurdo que tengas potestad sobre ese o cualquier otro artículo. Lo que es igualmente absurdo es que confundas una pregunta con una descalificación, por lo que te recomiendo te calmes. Si te parece apropiado añadir un verbo que ni siquiera es el término a desambiguar, y no es algo que tengas como tónica pues no lo aplicas en más casos, ¿a qué se debe su inclusión en el caso que te cito? Debe existir algún motivo, y me resisto a creer que sea un simple capricho tuyo, pero te repito que ese verbo ahí no me parece apropiado, por lo que si no justificas de un modo convincente su presencia, procederé a eliminarlo. --Gaijin (discusión) 10:53 16 may 2011 (UTC)

Con lo que quedó dicho en la discusión anterior. Y en cuanto a tu propósito de eliminar enlaces, si lo realizas, harás mal. Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:32 16 may 2011 (UTC)

Lo que se dijo en la discusión anterior no fue concluyente en absoluto, y curiosamente, se está hablando lo mismo un poco más arriba. Por otra parte, mi propósito no es eliminar enlaces, sino eliminar enlaces superfluos o innecesarios, es decir, corregir errores. Veo que no justificas en absoluto la presencia de ese verbo, y que ni siquiera en otra desambiguación que acabas de editar, la de mina, has incluido un enlace al verbo minar. Por tanto, por coherencia y simple corrección procedo a eliminar el verbo. A título informativo, el enlace al verbo imaginar es una redirección que tú mismo creaste y que dirige a imaginación. ¿Pensamiento circular? Si creas otra redirección para el verbo minar, ¿dónde la dirigirás? ¿A minero? ¿A minador?. Coherencia, por favor... --Gaijin (discusión) 13:20 16 may 2011 (UTC)

(Rompo sangría) Probablemente lo redirigiría... de nuevo a mina, porque minar tanto es excavar minas como colocarlas. Con ello tendríamos en una página de desambiguación un enlace... a si misma. ¿Circular y rebuscado? Pues ya lo ha hecho en alguna ocasión. —Rondador 08:10 17 may 2011 (UTC)

Como, por lo que parece, estais interesados en minar (cosa que no es mi intención), no se os olvide Hacer grandes diligencias para conseguir algo y Consumir, destruir poco a poco (DRAE, 2 y 3). Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:59 18 may 2011 (UTC)

Definiciones estas que (por enealcuadradésima vez, para un valor de n muy, muy grande) no tendrían razón de ser en una enciclopedia (como Wikipedia), pero sí en un diccionario (como Wikcionario). Al confundir a sabiendas ambos conceptos, el de enciclopedia y el de diccionario, resulta que eres tú el único aquí que está interesado en minar el proyecto. (PD: La buena fe se presume... ante la duda. En el caso que nos ocupa no tengo ninguna duda.) Sabbut (めーる) 07:09 18 may 2011 (UTC)

No pretendo valorar tu intención Sabbut, ni la de nadie. Con lo de minar, Gaijin planteó una hipótesis, Rondador la siguió (en ambos casos haciendo suposiciones sobre mis intenciones -ellos sabrán si con buena o mala fe-) y yo sólo les he recordado de forma totalmente constructiva qué otras acepciones tiene DRAE para minar (y que en el caso de que quisieran abrir el artículo deberían recoger -en enlaces, no en frases definitorias, como llevo dicho ya muchísimas veces-). Ahora eres tú el que me está descalificando de forma inaceptable. Limitaos a lo constructivo y no sigais por ese camino, por favor. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:27 18 may 2011 (UTC)

Con «minar», me cuesta mucho pensar que Gaijin o Rondador estuvieran haciendo suposiciones sobre tus intenciones. A mi modo de ver, se limitan a discutir si la entrada minar es propia de una enciclopedia y en tal caso cuál debería ser su contenido. En cuanto a tu aportación, con las otras definiciones del verbo, ¿qué aporta? A una enciclopedia, nada en absoluto. Con ese contexto, no tengo razones para retractarme de mi anterior comentario mientras tú no seas consciente de la diferencia entre una enciclopedia y un diccionario y de que estás colaborando en una enciclopedia, no en un diccionario. Sabbut (めーる) 08:47 18 may 2011 (UTC)

Pregunta

¿Porque los símbolos de articulo bueno o destacado se colocan en la pagina de discusión y no en el articulo principal?Gherm (discusión) 01:33 16 may 2011 (UTC)Gherm

Yo veo la estrellita o el tic verde en el extremo superior derecho de los artículos sin problemas. ¿Será algo de tu PC? Andrea (discusión) 01:41 16 may 2011 (UTC)

En la discusión va el cartel grande con los enlaces, en el artículo la pequeña marca visual ¿no? Magister 01:44 16 may 2011 (UTC)

coincido, creo que confundes el cartelito grande con el pin superior derecho.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 02:21 16 may 2011 (UTC)

Gracias por las respuestas, la verdad es que no la había notado =)Gherm (discusión) 02:30 20 may 2011 (UTC)Gherm

Elecciones Autonómicas y Municipales en España de 2011

Mi pregunta es corta: ¿Hasta cuando mantenemos a los actuales alcaldes/presidentes de autonomía en las infoboxes y plantillas? ¿Hasta cuando el elegido asuma el cargo o hasta el día posterior a las elecciones?. Viendo las cosas, puede que a mí no me haga falta saber como actuar en este caso, pero creo que tener una pauta de cambio común ayudará a evitar o revertir los muchos vandalismos que se van a producir estos días.--ksn|Correos. 16:25 20 may 2011 (UTC)

Hasta que no se toma posesión no se ostenta el cargo. Hay gente que ha ganado una elección y se ha muerto antes de la constitución del Ayuntamiento.B25es (discusión) 16:41 20 may 2011 (UTC)

Gracias, era lo que me imaginaba, pero puede haber gente que crea que es desde el día posterior o incluso el mismo día de las elecciones. Sería interesante conocer si se llegan a producir vandalismos en los municipios o comunidades autónomas donde haya cambio de gobierno, aunque espero que no llegue el fanatismo político a Wikipedia.--ksn|Correos. 17:00 20 may 2011 (UTC)

...espero que no llegue el fanatismo político... ¡ja! Qué buen chiste... ggenellina ¿mensajes? 11:26 21 may 2011 (UTC)

Además de la muerte del candidato, puede haber otras circunstancias, como que el candidato más votado no sea el elegido debido a pactos postelectorales, que un pacto postelectoral "obvio" no llegue a producirse, que haya transfuguismo que altere los resultados, etc. Mejor esperar a que asuman el cargo. Sabbut (めーる) 15:03 21 may 2011 (UTC)

Democracia Real Ya

Hola, quería preguntar si en la Wikipedia en español existe alguna politica respecto a este movimiento, tambien quiero preguntar que pasa con el día de reflexión electoral, ya que en internet no hay fronteras y no nos afecta, ademas que va en contra de la libertad de expresión. Algun wikipedista como yo, es parcial ( me identifico con la plataforma desde mucho antes que existiera) y no puedo opinar porque mis opiniones serían sesgadas, pero la noticia me interesa mucho y su evolución y querría saber que articulos de wikipedia hablan de la plataforma y de lo que se propone con este movimiento y la cobertura que se le está haciendo desde los emisoras de televisión privadas y desde los medios de comunicación estatales y privados. Tambien me interesa saber que repercusión está teniendo en la América de habla española. ¿Algún wikipedista radicado en Norteamerica y Suramérica puede proporcionar enlaces a webs de por ejemplo Mexico, colombia o Argentina que hablen del caso español? Tambien me gustaría saber que se dice en los medios financieros de lengua inglesa, ya que las tertulias de las emisoras conservadoras de televisión en España, que son las que más estan cubriendo la noticia, son muy criticas con la plataforma y no puedo contrastar las opiniones que lanzan.

Espero que me digais donde me puedo informar, gracias.

En la portada o insertando el término en la caja de búsqueda darás con Democracia Real Ya. Poco² 10:50 21 may 2011 (UTC)

No tenemos política de abstenernos de editar un determinado artículo por ser día de reflexión. Si quieres editar Democracia Real Ya, hazlo sin miedo, aunque con las salvedades usuales: punto de vista neutral (ni marcadamente a favor ni marcadamente en contra), referencias y todo eso. Sabbut (めーる) 14:58 21 may 2011 (UTC)

Si te interesan las repercusiones internacionales, yo hice un par de fotos hace pocas horas en la ciudad en que vivo y las subí a Commons Mar (discusión) 15:59 21 may 2011 (UTC)

Privacidad

A través de Actualidad llegué a Vuelo 5428 de Sol, donde se indicaba el documento nacional de identidad de los fallecidos en el accidente. Obviamente, lo borré, pero igual habría que borrar del historial las ediciones en las que estuvieran presentes. ¿Qué opinan? Saludos, Gons (¿Digame?) 17:19 22 may 2011 (UTC).

Creo que no hace falta. Esa lista, incluyendo los números de documento, está tomada de un comunicado oficial de la empresa aérea. Es más fácil encontrar esa información allí que ir a bucear al historial del artículo, así que no tiene sentido tomarse tantas precauciones para ocultar esa información.

En realidad, yo quitaría la lista de nombres completa. Es más propia de wikinoticias que de un artículo enciclopédico. ggenellina ¿mensajes? 22:33 22 may 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo; ese artículo es una noticia. Es más: es una esquela. π (discusión) 22:45 22 may 2011 (UTC)

Looking for...

► Tema: Contenidos para niños

Sorry for not speaking spanish, I'm Astirmays, Mathias Damour, from France.

I am looking for someone to take in charge a whole existing wiki in spanish.

• 1.768 artículos
• 10.000 unique visitors per month ; + 200 % since last year

Some of you may know it, I've allready talked about it here (just see my contribution), it is an equivalent of Wikipedia for children. We did it in french, other did it in dutch, both works quite well. We opened it in spanish, quite a big work has been done yet, but there is hardly a real community keeping it anymore. It actually never reached to have enought users, even thought its visitors now increase.

I'm usuallty asked what more it can bring compared to b:Wikichicos. Well, Wikichicos is to write books, you can't write article on any subject. I guess Wikijunior (Wikichicos ) don't developp much in any language. They may be about 50 to 100 pages on Wikichicos wheras Vikidia in spanish has 1768 articles. Whereas encyclopedic wikis for children are doing well in two languages at least : http://fr.vikidia.org/ and http://wikikids.wiki.kennisnet.nl/ (french and dutch).

Here is the link of the wiki : http://es.vikidia.org ; I think that this wiki deserve to work in the same way, it can be of great benefit for the spanish-speaking children. There is quite a few creación de usuarios some days (see http://es.vikidia.org/wiki/Especial:Registro/newusers ), likely school pupils, but very few people to welcome them. Unfortunately, I can't do much for this wiki since I have never learned spanish. So I'm looking for people to take it in charge. If it is an organisation, we could give the whole database/wiki.

You may read Vikidia, and Vikidia y la documentación. Thanks ! Astirmays (discusión) 20:30 22 may 2011 (UTC)

Traducción

Siento no hablar en español, soy Astirmays, Mathias Damour, de Francia.

Estoy buscando a alguien que se haga cargo de una wiki que ya existe en español.

• 1.768 artículos
• 10.000 visitantes por mes; + 200 % desde el año pasado

Algunos de vosotros debeis conocerla, ya he hablado de ella aquí (aunque solo vi mi contribución), es un equivalente de Wikipedia para niños. La hicimos en francés, otros la hicieron en holandés, ambas funcionan bastante bien. Se abrió en español, se ha realizado ya bastante trabajo, pero apenas queda una comunidad real. Realmente nunca se alcanzó el número suficiente de usuarios, a pesar de lo cual el número de visitantes aumenta.

Generalmente me preguntan que puede aportar más que b:Wikichicos. Bueno, Wikichicos es para escribir libros, puedes escribir un artículo sobre cualquier tema. Supongo que Wikijunior (Wikichicos) no se desarrollará mucho en cualquier idioma. Tienen unas 50 a 100 páginas mientres que Vikidia en español tiene 1768 artículos. Mientras las wikis para niños están funcionando bien en dos idiomas al menos: francés y holandés.

Pueden leer Vikidia, y Vikidia y la documentación. ¡Gracias! --Osado (discusión) 12:47 23 may 2011 (UTC)

Imágenes (Recursos) destacados

Hay un gran retraso en los cierres de WP:CID. Algunas votaciones debieron cerrar desde inicios de diciembre. Procedí a cerrar las que tuvieron participación, pero algunas no han recibido ni un sólo comentario desde que fueron nominadas.

Invito a que se den una vuelta, para ver si en los días siguientes llegan suficientes opiniones en las que quedaron y así poder determinar cómo cerrarlas. Magister 04:19 9 may 2011 (UTC)

Efemérides en siglos futuros

Existen artículos sobre varios siglos futuros (por ejemplo: Siglo XXIV). En esos artículos se colocan eventos astronómicos notables y se agrupan también obras de ciencia ficción ambientadas en esas épocas. Sin embargo últimamente se están colgando también efemérides futuras. Creo que la mejor forma de explicar el problema es remitiros a un artículo. Por ejemplo, Siglo XXVIII.

Mi propuesta, básicamente, es eliminar la sección de efemérides de todos los artículos de siglos futuros, por irrelevantes y obvias. ¿Os parece bien? π (discusión) 14:17 21 may 2011 (UTC)

A mí me parece que es necesario eso que propones. Lourdes, mensajes aquí 15:54 21 may 2011 (UTC)

Me parece muy bien.--Rúper (discusión) 17:54 21 may 2011 (UTC)

De acuerdo.--Jcaraballo 18:32 21 may 2011 (UTC)

Pues sí. Billy (discusión) 18:34 21 may 2011 (UTC)

Pues ea, hecho. π (discusión) 19:04 21 may 2011 (UTC)

Gracias, Pi; todo lo que sea mantenimiento es de agradecer. Lourdes, mensajes aquí 19:07 21 may 2011 (UTC)

!Ojo¡ que algunas si pueden ser relevantes.(Perdón, las he revisado todas y va en singular, sólo hay una con relevancia)Josetxus (discusión) 19:50 21 may 2011 (UTC)

Sí. Está claro que 1000 años después de que se descubra américa se cumplirán 1000 años del descubrimiento de América. La cuestión es si anotar eso es relevante, teniendo en cuenta que cualquier siglo va a contener el centenario de cualquier evento del siglo anterior; el bicentenaro de lo sucedido dos siglos atrás, etc. No le veo sentido, ni en su caso, forma de acotar qué se considera "suficientemente relevante" como para figurar como efeméride en un artículo que es potencialmente inabarcable. π (discusión) 21:17 21 may 2011 (UTC)

Era solo un apunte, en cualquier caso es un tema sin ninguna importancia ni para el ertículo ni para Wikipedia. Saludos.Josetxus (discusión) 22:21 21 may 2011 (UTC)

Tablón de anuncios

Invito cordialmenta a un bibliotecario a que se pase por 3RR. Hay 12 solicitudes sin responder, la más antigua del 1 de marzo. Pedro Felipe (discusión) 19:11 31 may 2011 (UTC)

He seguido tu invitación y he hecho lo que he podido. Gracias por el aviso. Lourdes, mensajes aquí 21:06 31 may 2011 (UTC)

Gracias a ti. Pedro Felipe (discusión) 00:40 1 jun 2011 (UTC)

¿No estaremos perdiendo el norte?

A la vista de que la comunidad de bibliotecarios ha resuelto definitivamente no conceder al usuario Belgrano su solicitud de desbloqueo, y considerando que el citado usuario ha manifestado en varias ocasiones y con total rotundidad su firme propósito de "enmienda"; que los "argumentos" que se han manejado en el "debate" no han ido mucho más allá de algunos simples votos en contra, a los que se han unido una serie de descalificiones ad hominem que nadie ha querido (o sabido) siquiera justificar; y que para el común de los wikipedistas resulta muy difícil entender qué gana el proyecto con la denegación de esa solicitud a un usuario con tan amplio historial de aportaciones positivas, me pregunto: ¿de verdad le parece a la comunidad una decisión acertada? ¿De verdad podemos permitirnos el lujo de despreciar a este tipo de editores? ¿Amerita el cuestionamiento de ciertos aspectos del funcionamiento interno de la comunidad (algunos de cuyos puntos cuentan con respaldo de otros muchos editores y y otros, como la desbibliotecarización, ha llegado posteriormente a política) un bloqueo infinite, es ésta toda la tolerancia a la crítica que somos capaces de soportar como comunidad? ¿Estamos presuponiendo la misma buena fe que tanto exigimos a los demás? ¿Es ésta, en definitiva, la filosofía que debería animar al proyecto? Serolillo (discusión) 02:19 31 may 2011 (UTC)

Te doy toda la razón. Muchas veces he escuchado cosas del estilo "los bloqueos son preventivos y no punitivos", muchas veces he escuchado llamar troll a personas que opinan de forma disidente a lo que parece que hay que pensar (por cierto, firmo punto por punto las "apuestas" de Belgrano), muchas veces vi bloqueos injustificables a editores más que comprometidos con el proyecto, muchas veces ví apelar a la presunción de buena fe y sin embargo se desoyeron los gritos de clemencia de los bloqueados.

En fin, nada ha cambiado, lamentablemente. Si sirve de algo, yo si presumo de buena fe con Belgrano, le creo en su propósito de ser constructivo con wikipedia y voto  A favor de su desbloqueo. Un saludo, --Caskete (discusión) 14:04 31 may 2011 (UTC)

En primer lugar, el que no se haya decidido levantar el bloqueo a ese usuario no es razón suficiente para preguntarse retóricamente si WP en español está perdiendo el norte; es una exageración que intenta convertir una anécdota en categoría, algo pocas veces recomendable y que, en todo caso, sugiere que no conoces bien al usuario en cuestión y los motivos que han llevado a que tantos bibliotecarios se muestren en contra de volver a admitirlo.

En segundo lugar, no es una decisión definitiva, sino circunstancial; o sea, dentro de un tiempo puede volver a intentarlo y haber cambiado el parecer de esos mismos bibliotecarios que ahora le niegan el reingreso.

En tercer lugar, las buenas intenciones expresadas por el usuario no son argumento alguno para readmitirlo. Son lógicas, más que nada; pero lo único relevante es la trayectoria que tuvo y la impresión que la misma ha dejado en esos bibliotecarios, que aún ahora no se fían de él. Si fuese decisión de un bibliotecario, habría motivo para la queja, pero está claro que si esa impresión es tan negativa para varios, está también claro que es mejor dejar las cosas como están. Hay que recordar que los más perjudicados siempre con los usuarios disruptivos, sea en el sentido que sea y sean en el tramo temporal que sea, son siempre los bibliotecarios, que son los que tienen que bregar con sus acciones. En este sentido, los argumentos que se han manejado en el debate del TAB son los únicos posibles: impresiones sobre una trayectoria y deducciones acerca de cuál puede ser el manejo futuro del usuario en WP. Unos pocos han expresado buenas sensaciones al respecto; unos más, malas. La consecuencia, por ahora, es el no.

Y, en cuarto lugar, no se pueden descontextualizar ni abstraer de la trayectoria del usuario determinadas acciones o intervenciones; no se juzga una edición, sino una línea de comportamiento, sancionada reiteradamente y por muy distintos bibliotecarios. Está claro que no todo ha sido malo lo que ha hecho, pero eso no se pone en duda y, por tanto, no se puede utilizar como argumento en su defensa: el problema es la desproporción entre lo bueno y lo malo (cualitativamente hablando), que es precisamente lo que genera esas impresiones en varios bibliotecarios acerca de cuál puede ser su conducta en el futuro. --Camima (discusión) 14:34 31 may 2011 (UTC)

Saliéndome un poco del foco de este hilo, ¿no sería aconsejable que los bloqueos tuvieran un máximo de tiempo? Es decir, que aquellos condenados a cadena perpetua tengan la posibilidad de cumplir una pena y reinsertarse en la comunidad wikipédica. Las personas cambian, maduran, entienden, se interesan, algunos trabajan en proyectos hermanos, y pudieron cometer pecados de juventud wikipédica, mientras que los criterios de los bibliotecarios cambian, los aires se renuevan, la comunidad apunta hacia otros lados, la enciclopedia crece y necesita más brazos. Pienso que un bloqueo de 2 años es un plazo razonable y si el usuario lo solicita, adjura de sus errores y promete no repetirlos, no hay motivo para negarles otra oportunidad. Saludos.--Nerêo | buzón 14:26 31 may 2011 (UTC)

No, Nerêo, no es aconsejable porque el objetivo último de los bloqueos no es punitivo sino defensivo, y por tanto las expulsiones no son un castigo que se puede "cumplir" como a quien le meten en la cárcel, sino la forma (la única forma) que tiene la comunidad de protegerse, ya sea de vandalismos en los artículos o de actitudes que desestabilicen o dañen la convivencia. Es verdad que todos podemos cambiar, y que nadie puede saber cuándo sí y cuándo no, pero cuando uno decide votar es porque tiene razones para hacerlo, y la suma de esas impresiones de cada uno es la que decide si se le da una nueva oportunidad o no. Si la mayoría de biblios que se han decidido a participar han estimado que no, algo habrán visto. Muchas veces se tiende a juzgar por un hecho concreto "¡oh, pero cómo le has bloqueado por esa tontería!" o al revés "¡"y cómo a éste no le has expulsado después de lo que ha dicho!", pero las expulsiones rara vez se deben a un hecho puntual, sino a la percepción de que un determinado usuario, por las razones que sean, tiene un carácter que perjudica más de lo que aporta a la comunidad. De poco sirve un gran editor si por culpa de su interacción con otros hay diez editores a los que se les quitan las ganas de participar en el proyecto. Y no digo que sea el caso, pero es un ejemplo de que la valoración de estos casos es bastante más compleja; casi intuitiva, y no se puede simplificar a un "es porque dijo esto, o porque dijo lo otro". Por ora parte, la intuición individual es falible, pero la intuición colectiva lo es bastante menos, y desde luego es el medio más fiable que se me ocurre para resolver estas situaciones. Saludos π (discusión) 16:50 31 may 2011 (UTC)

 Muy a favor de su desbloqueo. ¿Es que hay gente que no se merece una segunda oportunidad? ¿No os parece exagerada la pena de para siempre? ¿Os habéis parado a pensar en lo que implica "para siempre" sobre todo a alguien que ama el proyecto, que además es un usuario ejemplar en la wikipedia inglesa y administrador en commons? ¿No será que la que falla es la wikipedia en español cuando Belgrano se siente a gusto en otros proyectos? Para terminar a los bibliotecarios que os negáis, si algún día caéis en desgracia, por lo que sea, sufris una RECAB e incluso os expulsan de wikipedia de por vida, con todo lo que ello implica, no esperéis que luego tengan los futuros biblios que estén por venir, clemencia después de negaros a conceder siquiera una segunda oportunidad, la cual, si al final estuviérais en lo cierto y Belgrano volviera a las andadas, se podría solucionar volviéndole a bloquear. Tan fácil cómo eso y además tendríais dos cosas: la razón, si fuera justo volverle a bloquear y la aprobación del resto de usuarios. Sin darle una segunda oportunidad lo que sembraréis es dudas. Thor8 (Discusión) 16:51 31 may 2011 (UTC)

Thor8: no se está votando para desbloquearlo. El desbloqueo es facultad de los biblios los cuales ya han debatido sobre el tema. Mejor dedícate por favor a editar, ahora que ya expiró tu bloqueo. Magister 17:54 31 may 2011 (UTC)

Sé que esto no es una votación efectiva, pero es una forma de manifestar mi postura ante tal injusticia. En cuanto a lo de editar, lo haría, pero cada vez que intento hacer que se llamen las cosas por su nombre o a tratar de mejorar la wikipedia o simplemente a hacer algo útil, me bloquean, así que lo que es ahora Magister no tengo ganas ninguna de editar. Aunque sí he hecho algunas ediciones útiles, no me verás ya partiéndome el espinazo para que me bloqueen hasta que no cambien las cosas #tucomprendesloquequierodecir. Thor8 (Discusión) 18:09 31 may 2011 (UTC)

Pésimo ejemplo, no se tienen argumentos para rebatir una opinión y se descalifica al usuario con la fórmula: No eres bibliotecario, mejor calla y trabaja, sino te castigamos de nuevo. Con una sutil referencia al fantasma del bloqueo. Thor8 no votó, dio su opinión. No podemos tolerar que se le niegue a un usuario el derecho a expresar su opinión en el café solo por no ser bibliotecario y haber sido recientemente bloqueado. Pasando a lo medular, estoy de acuerdo con π en relación a que la expulsión definitiva es una herramienta defensiva necesaria para protegerse de todo tipo de personajes que entran a hacer proselitismo, a vandalizar o a sabotear el proyecto. Del mismo modo, hay que ser flexibles y razonables. Si Belgrano ha demostrado una "buena" conducta en Commons y la wiki en Inglés, ello es un antecedente suficiente para suponer que acá debiera hacer lo mismo. Si no lo dejamos editar, ¿cómo puede probarnos su buena conducta? Si no se lo quiere desblouqear, en el peor de los casos se le puede dar un plazo de 3 o 4 meses de "libertad condicional", en el cual se le ponen ciertas restricciones y en el que se compromete a no meterse en problemas. Pasado dicho plazo, se evalua su comportamiento y se decide. Saludos.--Jcestepario (discusión) 18:12 31 may 2011 (UTC)

Esa evidencia que señalas (cómo ha contribuido en la wiki en inglés, por ejemplo), estuvo ausente en su petición de desbloqueo. Magister 19:23 31 may 2011 (UTC)

¡Qué interesante perspectiva Jcestepario! Bien, ya sabéis lo que opino yo sobre este tema. Ratifico la vergüenza que me da pertenecer a una comunidad en la que unos pocos puedan decir si un usuario con excelente ediciones no pueda volver a aportar al conocimiento libre. Más quisieran muchos de los que participaron en esa ¿votación? haber contribuido una décima parte a este proyecto que Belgrano. ¿Disruptivo? ¿Pues cortadle las alas un poco! Él mismo ha dicho que si es necesario no participará en hilos conflictivos. ¿Troll? Viendo el hilo del TAB, es casi de risa, jaja. ¡Fácil, que no participe en el café hasta que no se vuelva a confiar en él! Pero negarle no a él, sino a la enciclopedia y a sus lectores (jooo, siempre nos olvidamos de ellos) de sus aportaciones es aberrante. ¿Que hay que vigilarle? Vaya argumento, pues se le vigila, si total muchos de los que no quisieron readmitirle sólo se dedican a revertir, ¡venga, tampoco será tan complicado! Nunca fue problemático en los artículos, por lo que es tan fácil como mirar sus contribuciones diarias y asegurarse de que sean en el espacio de artículos y revisar las que sean en otros lares. Sé que no se le va a desbloquear, ya que aquí mandan los egos por encima del beneficio de la wiki, pero dejo mi opinión. Billy (discusión) 19:17 31 may 2011 (UTC)

No he conocido a Belgrano, pero me parece por sentido común que si se ha estado portando bien en Commons y en la w:en y no usó su cuenta global para evadir su bloqueo en la w:es (como dijo en su discusión) debería dársele una segunda oportunidad. No creo que se dedique a causar conflictos si se lo deja volver, yo diría que todo lo contrario. Es natural, si uno sabe que va a haber mucha gente mirándolo, va a hacer buena letra. мιѕѕ мαηzαηα ★ 19:40 31 may 2011 (UTC)

Pues esos antecedentes en Commons y en la wp:en debieron haberse checado por algún biblio al momento de dar su veredicto en el tablón. Eso solamente apunta a que ni se tomaron la molestía de verificar que realmente Belgrano no mereciera su desbloqueo, afianzándose a una concepción empírica (esto es, su experiencia de trato con el usuario en el pasado, tal vez, o sus recuerdos de la forma en que se comportó Belgrano antes, más no la situación actual). No creo que mantener bloqueado a un usuario como Belgrano nos "proteja" a la comunidad de algún "mal vándalo o de algún mal portado"; en caso contrario, podría tenérsele en observación por un corto tiempo y darle la oportunidad de volver a editar sin conflictos, o en caso contrario expulsarlo de forma definitiva. Link58 That's my name 19:59 31 may 2011 (UTC)

Tú no lo crees, yo sí. La conducta disruptiva de Belgrano/Thanos/Thialfi fue siempre pseudoprotegida por más de un bibliotecario y más de un usuario de tú estilo, que habla sin conocimiento de causa y desde un punto de vista corporativista antibiblio. Eso hizo que en su momento fuera dificilisimo expulsarle, ya que nunca faltaba quien lo defendiera sin más motivos y argumentos de "que es muy guay", "hace muchos artículos" etc., los mismos que se están usando aquí otra vez para defenderlo. Thanos saboteaba la wikipedia conscientemente, sus pretendidas excelentes contribuciones eran cuestionadas mil veces, sus ediciones tenían que ser permanentemente vigiladas y el trabajo que daba era enorma. Ahora que, no sin una enorme polémica, se ha conseguido expulsarle, nunca han de faltar el coro de plañideras que vengan a llorar por él al café. Llorar, patalear, llenar de ad hominens disimulados el café, eso no cambiará los hechos: es un troll disruptivo, liante y saboteador y por ello fue expulsado. Y está muy bien así. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 20:18 31 may 2011 (UTC)

¿Perdone, lo conozco Sir? Porque hablas muy bien de mí como si me conocieras a la perfección. NO tengo punto de vista corporativista antibiblio (de hecho, reconozco a los biblios como importantes compañeros dentro de este proyecto, tanto para el mantenimiento como para la protección de la comunidad y otras asignaciones). Hablo sin conocimiento de causa, tal vez. Pero no hablo de pasado, hablo de PRESENTE (lee de nuevo mi comentario si gustas). Quien lo defendiera, NO FUI UNO DE ELLOS (de hecho, ni conozco al tipo, sólo comento sobre una decisión reciente tomada al parecer sin considerar el nuevo comportamiento demostrado por el usuario; a las pruebas me remito, claro PRESENTES). ¿LLORAR, PATALEAR, LLENAR DE AD HOMINENS "DISIMULADOS"? Pienso que aqui no se defiende a Belgrano. Sus acciones pasadas son meritorias del bloqueo. Hablamos de que tal vez merezca una nueva oportunidad. Por favor, no me vuelva a incluir Sir en sus acusaciones y descalificaciones, que el respeto al derecho ajeno es la paz. Y no me venga luego a decir que ando de corporativista con esto último, sólo lo pido de forma personal. Yo lo respeto, respéteme a mí y no me incluya en "lloriqueos, pataleos, y demás", que en eso no estoy dentro. Antes lea mi biografía para cuando salga a la venta, y ya luego puede hablar de mi actuar con certificación. Saludos; Link58 That's my name 20:28 31 may 2011 (UTC)

Aquí todos nos conocemos. Además, en lo único que me refiero especificamente a ti es en la primera frase. A partir de ahí hablo en general de los demás participantes en este hilo y doy mi opinión, con el mismo derecho que tienes tú. Si no quieres que te contesten, no escribas en el café, pon correos a quienes quieras hablar. Mientras lo hagas aquí contestaré o no según me de la gana, sin necesidad de gritar, Sir. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 20:39 31 may 2011 (UTC)

Vaya por delante que no recuerdo haber interactuado con Belgrano, pero por mi parte también me parece injusto y desmesurado el rechazo frontal a que siga colaborando en esta wiki bajo ningún concepto, teniendo en cuenta su manifiesto propósito de enmienda y su trabajo en otros proyectos. Se ha argumentado para mantener su bloqueo sobre el desgaste de recursos que produciría (en tiempo, esfuerzo, discusiones, etc.) debido a su patrón de comportamiento, pero esto viene a significar desterrarlo del proyecto, pase el tiempo que pase, porque no se confía en su cambio de rumbo. Yo no veo tan problemático darle una nueva oportunidad: si resulta que se le desbloquea y tiene un patrón de comportamiento cuestionable tal y como se argumenta, pues se actúa en consecuencia. Lobo (howl?) 20:12 31 may 2011 (UTC)

Creo que todas las personas tienen derecho a otra oportunidad y más en este caso: No se trata de un vándalo, ya que aunque yo tampoco lo he conocido, sí me he encontrado con artículos creados por él. Olvidemos las rencillas que haya podido tener con algunos antiguos bibliotecarios (todos deberíamos tener derecho a discrepar) y pensemos en el bien de la wikipedia.--Manu Lop (discusión) 20:27 31 may 2011 (UTC)

Si bien estoy de wikivacaciones por falta de tiempo, no por eso dejo de ver mi lista de seguimiento y al ver esto decidí dedicarle aunque sea unos minutos pues es un asunto importante.  Muy a favor del desbloqueo (eso no significa, Magister, que esté votando), hay que darle otra oportunidad. Y NO es una pérdida de recursos darle una nueva oportunidad a un wikipedista que puede colaborar mucho. --Ave César Filito (discusión) 20:57 31 may 2011 (UTC)

Ensada sí se merece un bloqueo. Y total no perderíamos mucho. ¿Nos estás llamando lloricas y lastimeros? Tu poco atino para buscar términos es avergonzante. Billy (discusión) 21:10 31 may 2011 (UTC)

Como tampoco lo conocí en exceso, no me manifiesto al respecto. Sí tengo en cuenta, sin embargo, que mientras gran parte de los bibliotecarios (y han sido bastantes) que se han opuesto a levantar el bloqueo son editores veteranos que le conocieron, tuvieron trato con él y supieron de su accionar, ninguno de los que en este hilo se manifiestan a favor de su desbloqueo parece haber tenido mayor relación ni conocimiento suyo, aparte de lo que digan las estadísticas. Visto así, quizás sí estamos perdiendo el norte. Saludos, wikisilki 21:18 31 may 2011 (UTC)

Yo le conocí perfectamente. Me revisó artículos buenos (sí, lo que no han hecho la mayoría de los que opinaron en el TAB) y me relacioné bastante con él. No hablemos sin conocimiento de causa, por favor. Billy (discusión) 21:34 31 may 2011 (UTC)

Buena parte de los que han intervenido en este hilo a su favor han manifestado no haber tenido mayor ni menor relación con él, pero aun así dije «parece», lo que deja lugar a la excepción. No suelo hablar sin conocimiento de causa, Billy, por eso, como tampoco tuve mayor o menor relación directa con él, no me manifiesto al respecto. Saludos, wikisilki 22:01 31 may 2011 (UTC)

Ah, vaya, que estás defendiendo a un amigo, no defendiendo la wikipedia. Gracias Billy, no nos habíamos dado cuenta. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:39 31 may 2011 (UTC) P.D: Ya sabes donde puedes pedir mi bloqueo.

No tergiverses (¿o será que no entendiste?) Jamás dije que fuese amigo mío, lo que dije es que es un gran editor, cosa que otros no son, ni más ni menos. Billy (discusión) 21:44 31 may 2011 (UTC)

Entonces es aun peor, porque estás hablando sin conocimiento de causa, solo porque te aprobó un AB. Otros no somos grandes editores, ni revisamos ADs, lo que no quiere decir que nuestras contribuciones en la wikipedia (sí, las tuyas también) sean menos importantes. Y, ya que tú dejas tú impresión sobre la habilidad editorial de Thanos, te dejaré yo la mía: ¿gran editor? Tururú. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 22:06 31 may 2011 (UTC)

Ni contesto. Tú mismo te evidencias. Billy (discusión) 22:17 31 may 2011 (UTC)

Mejor hubiera hecho no empezando. Has dejado demostrado que, como siempre, tú única intención es incordiar sin un solo argumento, algo a lo que ya nos tienes acostumbrados. Tú sí que te pones en evidencia. Con Dagda. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 22:28 31 may 2011 (UTC)

Antes no se, pero ahora sí que estamos perdiendo el norte. Millars (discusión) 22:30 31 may 2011 (UTC)

El sur también existe.--Nerêo | buzón 22:31 31 may 2011 (UTC)

Pues eso! Yo voy a discrepar desde el sur :). No conocí las pasiones involucradas en discusiones en torno a esta persona de la que se habla, pero la verdad es que tampoco conozco a (casi) nadie aquí. Apenas creo (re)conocer a algunos... por lo que escriben. A las finales, eso es lo único que vale. Y la verdad es que ni ebria, ni dormida pondría algo así en una enciclopedia. Menos aún si se considera que la búsqueda de la palabra "ebrio", no arroja ningún resultado en la fuente que se indica como referencia (buscar en Google libros). Me parece acertada la decisión del TAB Mar (discusión) 22:35 31 may 2011 (UTC)

¡Pues eso! Yo no pondría algo como esto en una enciclopedia. Pero ello no quiere decir que vaya descalificando a todos los compañeros que han contribuido (y defendido) dicha entrada. Satanás va de retro (discusión) 22:49 31 may 2011 (UTC)

Volviendo al tema que se sacó inicialmente, puede uno preguntarse sino sería bueno que wikipedia otorgue oportunidades de enmienda a sus colaboradores?, Si Thanos/Belgrano o quien sea promete un cambio de comportamiento y de actitud, qué razón de peso tenemos para negársela?, Los errores que todos nosotros cometemos (por ejemplo, salirse de este hilo para iniciar disputas innecesarias) no parecen indicar que todos nos movemos sin causar disrupciones o malos ratos. Creo en la gente y creo en los sistemas que otorgan oportunidades a sus miembros para aprender de sus propios errores, exactamente igual que todos ustedes. El caso que se trajo al café es un ejemplo que nos brinda la oportunidad y el desafio de pensar nuevamente el tema. Aclaro, por si fuese necesario, que no estoy votando, ni lloriqueando ni busco incordiar a nadie con estas frases. Gracias y saludos, --CASF (discusión) 22:55 31 may 2011 (UTC)

Pues porque Thanos/Thialfi/Belgrano ha pedido oportunidades muchas más veces antes (no hay bloqueo en el que el usario no diga que va a cambiar de actitud para que le sea levantado) y todas esas veces ha vuelto a ser el mismo de siempre, a causar las misas disrupciones. Por ello llueve sobre mojado, los que sí lo conocimos sabemos que nunca cambió su actitud, pese a que todo el mundo declara que la va a cambiar cuando busca su desbloqueo. Pero ese cambio de actitud, indefectiblemente, nunca se produjo. ¿Por qué si en la n.º 25 no se produjo lo iba a hacer en la n.º 26, cuando las 25 veces anteriores fue siempre el mismo de siempre? (Nota, el n.º es arbitrario, refleja, simplemente que fueron muchas, y siempre con el mismo resultado). Escarlati - escríbeme 23:01 31 may 2011 (UTC)

Comprendo la historia previa y entiendo perfectamente la ofuscación que puede generar el tema, no obstante, sigo con la idea que otorgar oportunidades no lleva implícito un número determinado de veces. Y si, hasta ahora nunca cambió su actitud....pero con el bloqueo permanente lo único que podemos garantizar es que jamás la va a cambiar. Saludos y gracias de nuevo, --CASF (discusión) 23:12 31 may 2011 (UTC)

Ya, pero garantizamos que un usuario que perjudicó más que ayudó a wikipedia, no la siga perjudicando. Escarlati - escríbeme 23:14 31 may 2011 (UTC)

¿Cómo das esa garantía si utilizó un títere por casi 4 años sin ser descubierto?:).--Nerêo | buzón 23:26 31 may 2011 (UTC)

Al menos por nosotros no quedará. Si elude su bloqueo con un títere durante 4 años, simplemente es un argumento definitivo de que está bien expulsado. Escarlati - escríbeme 00:04 1 jun 2011 (UTC)

Belgrano estaría saliendo de un bloqueo permanente que duró lo suyo, no creo que quiera buscar problemas ahora. Alega que tuvo una buena conducta en Commons y en la w:en, lo cual por lo visto se confirma, ya que es administrador en el primero. No creo que trate de hacer cosas tontas, ya que sabe que a la primera cosa incorrecta que haga, lo pueden volver a bloquear. En último de los términos, que no se le permita editar en hilos problemáticos del Café por un tiempo, o que ante su primer troleo se tomen serias medidas. Como decía hace unas horas, si sabe que todo el mundo le tiene el ojo encima, no hará nada perjudicial. мιѕѕ мαηzαηα ★ 23:21 31 may 2011 (UTC)

Bueno, ya sabemos cómo son los ojos encima. Tenemos el ejemplo de Spirit-Black-Wikipedista. Nosecuantísimasveces dice que se va a enmendar y las mismas veces, sigue con sus traducciones desastrosas acumulando estrellas de destacado (para que luego digan que por qué añoramos los destacados de antes), y siempre se dice que habrá mil ojos sobre él, pero eso al final son solo palabras, palabras, palabras, pues se presenta con otro nuevo ADefesio o ABergonzante artículo, y esos mil ojos realmente no vieron nada. El caso es recientísimo y paradigmático. Con la diferencia de que Spirit no es disruptivo, no sabotea la wikipedia (la destroza, pero "sin querer") y no hace el ambiente irrespirable y cualquier discusión, un troleo del 9. Escarlati - escríbeme 00:00 1 jun 2011 (UTC)

Son casos bien distintos: una cosa son las malas traducciones y otra, los troleos. Un troleo, por la repercusión que tiene, es más fácil de detectar porque es "público" (en espacios de debate como el Café). En cambio, las malas traducciones son detectadas por los que revisamos en CAD y SAB. Yo creo que debería dársele otra oportunidad a ambos (a Spirit-Black y a Belgrano, que no tenemos forma de saber si cambiará su conducta hasta que no se lo desbloquee), pero es nada más una opinión. Tal vez beneficie a la enciclopedia, tal vez no. мιѕѕ мαηzαηα ★ 00:13 1 jun 2011 (UTC)

Pero con una cosa en común: los mil ojos, al final, se demuestran inoperantes. Escarlati - escríbeme 00:18 1 jun 2011 (UTC)

Vuelvan a buscar el norte por favor.

¿Troleo del 9? ¿Comparas a Spirit con Belgrano? ¿Qué tienen que ver? Ahhh, y no añoramos los antiguos AD, porque no le llegan ni al talón a ninguno de los hechos a partir de 2010, por eso... Uyyy, que nos desviamos del tema. Aquí estamos hablando de por qué no se le da una oportunidad a Belgrano para volver, ya que en la en:wiki y en commons aporta perfectamente y, en sus peticiones de desbloqueo dice que no participará en discusiones ni nada, que sólo quiere aportar. ¿No se le puede dar una oportunidad? Ahhhh, Mar, veo que has hecho los deberes rebuscando en el historial de creaciones de Belgrano, ¿por qué no le has puesto un {{Destruir|hoax}} si piensas que es un bulo o un SRA si crees que es irrelevante? Billy (discusión) 00:20 1 jun 2011 (UTC)

Claro, claro, Billy, los ADs y ABs actuales son mucho mejores. ¿Miramos a fondo los de Spirit y los comparamos con los de Hispa, Ecelan, Dodo, Petronas...? En fin. Escarlati - escríbeme 00:22 1 jun 2011 (UTC)

No se peleen por una pavada, chicos. No se está discutiendo eso. мιѕѕ мαηzαηα ★ 00:29 1 jun 2011 (UTC)

Este hilo empezó con una pregunta: yo creo que si no se tiene un poco de paciencia, si no se espera una próxima oportunidad de revisar lo de Belgrano, que supongo no faltará, y se insiste en seguir en caliente la discusión, habremos de perder no solo el norte, sino todos los puntos cardinales.Antur (discusión) 00:46 1 jun 2011 (UTC)

(out of topic) Un dato para aquellos que no parecen darse cuenta: Del 1 al 31 de mayo se han reprobado 39 (TREINTA Y NUEVE) artículos destacados del 2005, + 3 (TRES) que están a punto de ser reprobados. Aún hay más artículos en la lista de RAD....y seguirán...pero ese es otro tema. _Mistoffelees ^¡meow! 00:52 1 jun 2011 (UTC)

Muchas gracias por el dato Jao, aunque es mejor no mezclar el tema de los AB/AD (o Spirit) con el de Belgrano, porque son temas distintos (auqnue ambos "de actualidad" por decirlo de alguna forma). Sino, los hilos se extienden por kilómetros pues todo mundo está respondiendo a un tema diferente. Satanás va de retro (discusión) 00:54 1 jun 2011 (UTC)

A pesar de que tienes razón, no puedo evitar retar a Escarlati a que compare alguno (no de Spirit, sino mío por ejemplo) con alguno de 2005 de quien sea y abramos un hilo a ver qué opina la gente sobre verificabilidad, etc... vamos que es de risa, si la mitad son fuente primaria, ya ni hablemos de verificabidad. Billy (discusión) 01:13 1 jun 2011 (UTC)

Sí Billy, yo sé que puedes evitarlo, confío en ti. Las confrontaciones no llevan a nada bueno. Se logra más y se demuestra mejor que se tiene la razón haciendo las cosas como se debe sin alardear. Y si me equivoco y no puedes evitar retarlo, mejor ve y hazlo directamente en su discusión. Satanás va de retro (discusión) 01:25 1 jun 2011 (UTC)

Hay una cosa clara: tenemos un usuario comprometido con el proyecto (admin en commons y AB en en:wiki) que promete que quiere colaborar sin trolear. No re-admitirle es faltar infinitamente a Wikipedia:Presume buena fe (que es una política oficial de wikipedia). Cualquier otra cosa, roza el ataque personal.

De hecho no sé donde está el problema en readmitirle, todos coincidimos que fue un buen editor, además algunos dicen que fue un trol. En este mismo hilo han intervenido troles que ni siquiera han sido buenos editores. Un saludo, --Caskete (discusión) 01:22 1 jun 2011 (UTC)

realmente es abrumadora y hasta ofensiva la forma en que se pierde el hilo con aspectos absolutamente irrelevantes, se proveen ejemplos que nadie pide, se dan nombres de editores que no están en el hilo y que -insisto- no vienen al caso. De paso, se corroe aun más todo el sistema cimentando más las diferencias entre editores: que los AD de ahora, que los AD de antes....que si es un connato antibiblio, que acá no se vota asi que no opinen.....pero es que existen tan escasos fundamentos detrás de una decisión que se debe acudir a cualquier cosa con tal de no debatir siquiera el hilo? Porqué se termina discutiendo el tema de los AD?, porqué se brinda de ejemplo a un chico de 14 años con tantas ganas de colaborar?, Alguien tiene problemas con los AD, pues vaya, lea y opine....En fin, que estoy harto de recibir ofensas casi continuas a la calidad del trabajo de los demás (si tenés problemas con mis AD Escarlati, sometelos de nuevo a revisión.....no tengo ningún problema); harto que no se pueda continuar un hilo sin que se disuelva todo en esterilidades, harto que no se pueda ofrecer un solo fundamento salvo el pasado. Como estoy tan convencido de la calidad de mi trabajo y de mis aportes, de que merecemos todos y cada uno de los editores un debate organizado de todo tema que venga al café, de que en este hilo se han olvidado como mínimo de WP:PBF, de las reglas de civismo y etiqueta, de los ataques personales y de las generalizaciones es que voy a bloquear a wikipedia por un mes. Volveré para el 1 de julio a ver si cambió algo....mientras tanto, disculpen los lectores que estaban esperando algo, los editores que estaban necesitando una mano, los ABs que estaban en revisión. Este sistema, tal cual como está disfuncionando, hoy por hoy no merece ni mi apoyo ni mis horas de dedicación. Buenas noches. CASF (discusión) 01:26 1 jun 2011 (UTC)

¿Billy, acaso los de Spirit no son ADs y ABs actuales? ¿Te basas en evidencias o solo son especulaciones cuando dices que los artículos de Hispa, Ecelan, Petronas, Dodo, etc. son fuente primaria? Pareciera que hasta que llegaste tú nadie sabía escribir artículos ni cumplir con las políticas. En cuanto a la verificabilidad, una cosa es clara: la cantidad de notas al pie no garantiza necesariamente la calidad del artículo. El ejemplo lo tenemos, de nuevo, en los ADefesios y ABergonzantes artículos de Spirit, a los que precisamente, no les faltan numeritos volados, aunque siempre que se han investigado sus notas al pie se ha demostrado que, las más de las veces, ni siquiera sabía lo que ponía en la fuente. Y recuerdo: han sido evaluados con los criterios actuales, y aprobados. Eso sí me da risa. Pero creo que estás desviando el tema. Estábamos hablando de que se podría vigilar a Belgrano en caso de desbloqueo porque siempre habría mil ojos sobre él, y yo argumento que eso mismo se ha dicho siempre a Spirit, que estaría vigilado por mil ojos. Y sin embargo sigue con su acumulación de estrellas. P. D. Miss Manzana, no pretendo pelear, sino argumentar, pero se desvían los hilos de mi argumentación. CASF: yo no he hablado en ningún momento de tener ningún problema con tus ADs, no sé dónde habrás leído tal cosa, ni he hecho ningún ataque personal. Escarlati - escríbeme 01:30 1 jun 2011 (UTC) P. D. Caskete, no todos estamos de acuerdo en que Belgrano fuera un buen editor. Para mí, por ejemplo, Thanos/Thialfi/Belgrano era un pésimo editor. Escarlati - escríbeme 01:34 1 jun 2011 (UTC)

Te parece que no estás atacando a Spirit? sin que siquiera esté presente? (de paso, que buen ejemplo que le damos a un chico de 14 años, no?), te parece que no estás atacando a todos los editores de ADs cuando seguís con la cantinela ofensiva de "añorar los ADs"...y cómo querés que me ponga?, te parece que no es olvidar PBF cuando seguís con el tema Belgrano? Como evaluás el tema de que te "den risa" los criterios de evalaución de ADs. Por el 10% de tus actuaciones en este hilo vos, amigo Escarlati, ya hubieses bloqueado a más de cuatro. Insisto, esto es disfuncional. CASF (discusión) 01:50 1 jun 2011 (UTC)

Mal puedo bloquear, pues renuncié a los botones de biblio hace tiempo. Pero señálame algún ataque personal. No digo nada de Spirit que no sea bien conocido. Con Spirit, como chico joven que es, hemos tenido inmensa paciencia. Los criterios de evaluación actuales de ADs son los que han permitido la acumulación de estrellas y marcas de AB a Spirit, esto es una obviedad, y con ello no estoy atacando a ningún editor, sino a un sistema de evaluación que, a la vista de ese ejemplo, es deficiente claramente. Pero se insiste en desviar el argumento, y por ello vuelvo a intentar reconducir el hilo de la argumentación. Al argumento de que tras un hipotético desbloqueo de Belgrano se garantizaría su comportamiento por la vigilancia de mil ojos, contraargumenté que eso mismo se ha alegado siempre con el caso de Spirit (que no son iguales, algo que yo mismo he dejado claro: el segundo es inmensamente menos disruptivo), pero se ha demostrado que esa vigilancia de mil ojos no garantizó que volviera a intentar obtener otra medallita con una traducción deficiente. Y digo yo que habría mil ojos vigilando esa traducción, y que en algo tuvieron que ser ineficientes, pues el artículo fue terminado y propuesto a AB. Escarlati - escríbeme 02:04 1 jun 2011 (UTC)

(CdE) Como ya sabes lo que pienso de esos ADs, dejo esta discusión aparcada aquí y reabro el hilo que teniamos entre manos, el de Belgrano. Lleva bloqueado desde septiembre de 2009, y desde esa fecha ha seguido participando activamente en commons y enwiki, ha pedido dos veces su desbloqueo, diciendo que no se meterá en líos. Es una aberrante falta a PBF que no tengáis a bien readmitirle, aunque sea con restricciones. En la inglesa usan el sistema de banear a los rebeldes de los sitios públicos, bien, pues aunque no lo hagáis con herramientas, hacédlo de facto, hablando con él y prohibiéndole participar unos meses en el café hasta que se vuelva a adaptar y se gane nuestro respeto. Todo lo demás me parecería fuera lugar, ya que es el proyecto quien pierde con su bloqueo, por lo que las rencillas personales (yo las tengo con algunos y no les quiero bloqueados, aunque pagaría porque estuviesen callados) no valen nada. Billy (discusión) 02:13 1 jun 2011 (UTC)

Creo que los argumentos tendrían que estar mejor fundamentados:

1) "es un troll disruptivo, liante y saboteador y por ello fue expulsado"

2) WP:NAP#Ejemplos que no son ataques personales "Hay una diferencia entre afirmar que «Paco es un troll» y afirmar justificadamente que «Paco está realizando una conducta de troll porque crea controversia sólo para provocar», ya que, aunque desde cierta perspectiva significa lo mismo, la segunda afirmación se refiere a las acciones de Paco en el debate, sin personalizarlo a él en la discusión".

3)WP:NAP#Una noción errónea: «golpéalos mientras estén en el suelo» Hay ciertos usuarios en Wikipedia que son impopulares, por comportamientos groseros o imprudentes en el pasado. Tales usuarios pudieron haber estado bajo acciones disciplinarias por parte del comité de arbitraje. Algunos usuarios podrían pensar que contra este tipo de usuarios es justificable realizar ataques personales. Esta noción es totalmente incorrecta: las personas cometen errores, a menudo aprenden de ellos y cambian sus maneras. La regla de ataques personales se aplica a todos los usuarios, independientemente de su pasado o de cómo son tratados por los demás.

Pues a mí me parece que ahí se ha realizado un ataque personal de forma directa y contundente de acuerdo a nuestras políticas vigentes (elemental sentido común: el implicado no tiene derecho de réplica). En fin, regresando al tema: coincido con la visión de Billy, y debeo agregar (no es la primera vez) que nos hace falta una política de bloqueo, la cual, en primera instancia, puede ser igual a la política de la Wikipedia en inglés. _Mistoffelees ^¡meow! 02:30 1 jun 2011 (UTC)

• De hecho. Hay ataques personales, Jaontiveros. Tanto de Ensada como de Escarlati. Ahora, debo invitar a Escarlati a que, si tiene quejas contra el sistema CAD (como ACAD que soy) le sugiero que vierta sus opiniones sobre las presuntas deficiencias que, a su criterio, no existían en 2005. Eso ayudaría a mejorar el sistema en vez de sólo criticar. Que el usuario que mencionan haya o no tenido intervenciones poco acertadas, no quiere decir que esos ADs son malos (varios de ellos fueron creados en equipo y con la participación de otros buenos compañeros: cito a Fernando H, Raystorm y a mí mismo). Sólo eso. Lo que dice Jaontiveros debería tomarse en consideración. Son reglas después de todo. ¿Y dónde están los biblios? Link58 That's my name 02:40 1 jun 2011 (UTC)

Los ADs y ABs de Feliciano ¿también fueron bien evaluados con los criterios actuales? Insisto, no señalo a ningún editor concreto, sino a un sistema que permite que plagios como los de los artículos de Feliciano o que notas a pie de página que no avalan el contenido de la fuente cuelen. Y en lo de los ataques personales, no basta con decir "al aire" que los hago, muéstrame un diff de este hilo donde esté atacando personalmente. Por otro lado, vuelvo a repetir, lo que yo digo es que el argumento de la vigilancia se ha revelado inoperante en el caso de Spirit, y no quiero desviar el hilo del argumento que yo estaba siguiendo: se dijo que no habría problema con el desbloqueo de Belgrano porque se le vigilaría: creo que la vigilancia no es eficaz, y lo argumento con el ejemplo de la última contribución de Spirit, donde ha vuelto a seguir la misma senda de siempre, y eso que, supuestamente mil ojos lo vigilaban. Escarlati - escríbeme 03:15 1 jun 2011 (UTC) P. D. Si hablamos de ataques personales, no entiendo cómo se obvia este: «Ensada sí se merece un bloqueo. Y total no perderíamos mucho», que Billy puso más arriba: se mire por donde se mire no hay ahí ningún argumento válido. Escarlati - escríbeme 03:19 1 jun 2011 (UTC)

Pues como siempre Escarlati, la única diferencia es que yo doy nombres. Llámame idiota u honrado, cualquiera de las dos aplica. ¿Ahora sacas los plagios de Feliciano? ¡Olé tus hue***s! ¿Qué diantres tendrá que ver eso con el sistema de aprobación de CADs. De verdad, me aburres. Supongo que era mucho mejor cuando con una simple votación, normalmente entre amiguitos, te daba un AB o AD en un voleo, claro que sí, en lugar de este sistema por argumentación. Billy (discusión) 03:27 1 jun 2011 (UTC)

Señalo de tu intervención solo aquello que no son argumentos lógicos y aquello que son ataques personales:

Falacia argumentativa --> "te daba un AB o AD en un voleo" (no presume buena fe en el trabajo que se tomaban los wikipedistas en evaluar, casi siempre muy concienzudo

Ataque personal --> "normalmente entre amiguitos" (falta de presunción de buena fe y acusación sin pruebas de amiguismo)

Ataque personal --> "¡Olé tus hue***s!" (no hacen falta comentarios)

Ataque personal --> "De verdad, me aburres." (sin comentarios)

No tiene mucho sentido debatir con alguien que no argumenta y solo arroja presunciones de mala fe y ataques personales. Escarlati - escríbeme 03:46 1 jun 2011 (UTC)

¿Qué ves tú aquí? Yo veo cuatro usuarios diciendo "me gusta el artículo" y después aprobado, y eso querido amigo no es una falacia, es tan real como la vida misma. Así se hacen hoy en día, y perdona que te diga, pero no hay color, por mucho que digas.Billy (discusión) 03:58 1 jun 2011 (UTC)

Ejem, creo que lo mejor sería archivar la sección. El derrotero que ha tomado no tiene sentido alguno. Εράιδα (Discusión) 05:38 1 jun 2011 (UTC)

Aquí no hay que archivar nada, lo que hay que hacer es hablar del desbloqueo de Belgrano, aunque veo que los verdaderos implicados no se dignan a pasar por aquí a dar su opinión, ya que parece que como los biblios ya han tomado una decisión, los meros mortales no debemos rechistar y postrarnos ante su sabiduría wikipédica cual lacayos, pues perdónenme pero yo no voy de ese palo, no lo he hecho nunca y no voy a comenzar a mi edad. ¿Alguien quiera aportar de una vez algún argumento sólido de porqué no debe de ser desbloqueado? Billy (discusión) 06:09 1 jun 2011 (UTC)

A lo mejor tiraros piedras, sacar todo eso que teneis guardado y decirlo le viene bien al proyecto, aunque la experiencia me hace dudar seriamente, pero a mi me parece que este hilo hace tiempo que no va a ninguna parte. Millars (discusión) 08:23 1 jun 2011 (UTC)

Propongo que se deje de hablar de AB, de AD, de Spirit, y de todo lo que no tenga que ver con el desbloqueo de Belgrano. En este sentido, veo necesaria la aparición de los defensores de su bloqueo, porque sino se podría decir que en el café hay consenso para su desbloqueo. Un saludo, --Caskete (discusión) 10:19 1 jun 2011 (UTC)

Estado de la situación. Descremando un poco, más allá de unos cuantos trapos que han salido al sol y voladores de luces que no tienen nada que ver, básicamente hay consenso entre la mayoría de los participantes de este hilo de discusión, sobre lo razonable que sería aceptar la reincorporación de Belgrano (con o sin restricciones). Con la sola oposición clara de (pido disculpas si olvido a alguno): Escarlati y Ensada. A este punto, es imprescindible que se hagan presentes los bibliotecarios que negaron la petición de desbloqueo, para poder avanzar. Luego, sugiero que los temas surgidos se discutan donde corresponde y que las cuentas pendientes y rencillas personales se hagan en las páginas de usuario. Saludos.--Jcestepario (discusión) 11:04 1 jun 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo, los bibliotecarios deberían acudir aquí para defender su postura. Para puntualizar un poco en cuanto a los AD's y AB's. Estoy de acuerdo con Escarlati en que un artículo que tenga muchas notas al pie no tiene por qué ser bueno, muchas de esas notas pueden ser erráticas, que no reflejen lo que expresa el artículo o que vengan de páginas webs poco fiables y cuando llega un revisor de AB's muchas veces es ver el número de notas al pie es lo único que cuenta para que sea aprobado. Entonces lo que falla no es el sistema, somos los usuarios, pero sí ves un artículo AB que no se lo merezca pásate y ponlo en desacuerdo, en cuanto a los AD's es más difícil que se pase alguno malo, aunque siempre puede caber errores porque es imposible revisar cada nota al pie. Eso sí, frente a que un artículo con muchas notas al pie y uno que no tenga, tan malo es que un artículo con muchas notas sean todas erráticas que uno que no tenga ninguna nota. Así que al contrario de lo que crees Escarlati, un artículo sin notas al pie es penoso de entrada, mientras que uno con notas al pie erráticas sigue siendo igual de penoso, pero al menos se pueden comprobar las notas si concuerdan con las fuentes en un artículo sin notas no.

En cuánto a lo de Belgrano, no sé por qué en este y otros temas los de siempre (a lo twitter si quieres también) os oponéis siempre de una forma tan agresiva y férrea contra todo lo que sea positivo para la wikipedia. ¿Os da miedo Belgrano? ¿Os da miedo que Wikimedia Argentina de premios materiales? ¿Significará que se den premios materiales un wikicapítulo el fin de Wikipedia? Otra duda que cabe preguntarse es si realmente Wikisilki y Mar alguna vez no han estado de acuerdo con Ensada o Escarlati (u otros usuarios), lo cual induce a pensar que sólo actuan por clientelismo (o corporativismo) que es precisamente de lo que nos acusa Ensada proyectándose. Otra proyección que me hace gracia es que no para de llamar Troll siempre a los demás cuando no están de acuerdo con él, además de gracioso es NAP como una catedral. Para que puedas entender Ensada el mecanismo de defensa psicológico que no paras de emplear te pongo el enlace y el primer párrafo: Proyección (psicología):

La proyección es un mecanismo de defensa que opera en situaciones de conflicto emocional o amenaza de origen interno o externo, atribuyendo a otras personas u objetos los sentimientos, impulsos o pensamientos propios que resultan inaceptables para el sujeto. Se «proyectan» las cualidades, sentimientos, pensamientos, deseos, cualidades u «objetos» que no terminan de aceptarse como propios porque generan angustia o ansiedad, dirigiéndolos hacia algo o alguien y atribuyéndolos totalmente a este objeto externo. Por esta vía, la defensa psíquica logra poner estos contenidos amenazantes afuera.

Si no lo has entendido hay un refrán que ilustra lo que es la proyección: Cree el ladrón (o Troll) que todos son de su condición. Thor8 (Discusión) 11:33 1 jun 2011 (UTC)

Lo curioso del caso es que vengas aquí con paranoias conspiranoicas, cuando eres tú el que, desde ayer, te has dedicado a enviar e-mails a, por lo menos, ocho usuarios. Cuando eres tú el que, en un caso reciente, ibas de usuario en usuario promoviendo tu personal punto de vista respecto de un artículo, haciendo peña (o, al menos, intentándolo). Vas a tener razón en tu razonamiento final, y proyectas en los demás tu propio comportamiento disruptivo.

Te recuerdo que por eso mismo, ese tipo de ataque personal gratuito y sin fundamento alguno, es por lo que fuiste bloqueado hace nada. Soy tan, tan malo y perverso que no pienso denunciarte por ello. Tan solo pedirte que te retractes y abandones ese camino. wikisilki 12:22 1 jun 2011 (UTC)

Para empezar los mails no son de tu incumbencia lo mismo que los insultos y trolleadas que soltáis en Bloquéame que son de dominio público gracias a Magister. Y ¿me estás llamando mentiroso? ¿Me vas a decir que no acudes tú y Mar sin tener criterio propio, sólo en defensa de vuestro amigo o superior en ayuda de Durero, Escarlati, Ensada, etc. cuando están en apuros? Pues sí eso es corporativismo y me hace gracia que acuséis de lo mismo a los demás sólo porque están en contra de vuestra sociedad clientelar. Por cierto tanto en la política o en la guerra eso del clientelismo resulta muy útil, es asqueroso pero es comprehensible en esos casos pero ¿en un proyecto que se supone que es busca construir el conocimiento humano habido y por haber? Eso es ...... habría que inventar una palabra nueva para definirlo. Thor8 (Discusión) 12:50 1 jun 2011 (UTC) PS: Por cierto pídele a Ensada también que se retracte ¿O cómo es colega ya no cuenta? Ah, distinta bara de medir, me lo imaginaba, si no le pides que se retracte a él pasarán dos cosas, yo tampoco me retractaré y se confirmará que tengo razón. Thor8 (Discusión) 12:50 1 jun 2011 (UTC)

Te he pedido que te retractes a ti porque eres tú el que, por segunda vez, me atacas personalmente sin motivo. Como no solo te niegas, sino que reincides en ello, seguiremos el proceso establecido. Una lástima. wikisilki 13:02 1 jun 2011 (UTC)

Plantillas innecesarias

Me refiero a las de Categoría:Plantillas estadísticas ciclones tropicales, reemplazan por una frase plana muchas veces más corta y fácil de recordar que el nombre de la plantilla. Mi opinión es que son innecesarias, pero me gustaría oir otros argumentos. Lo mismo con las de formato, ¿hace falta una plantilla llamada {{CT estadística color neutral}} que simplemente pone FFFFFF? Y no olvidar la considerable lista de redirecciones —Metrónomo (discusión) 05:57 23 may 2011 (UTC)

Comentario La del color, imagino que es para luego poder modificar el estilo de todas las plantillas rápidamente (sólo habría que cambiar el color ahí y todas se cambiarán automáticamente). --Racso ^¿¿¿??? 17:49 24 may 2011 (UTC)

Ya veo por dónde viene el asunto, son parte de un sistema de múltiples plantillas para armar una ficha. Es para ser usada en los artículos de Categoría:Temporadas de huracanes en el Atlántico. Habría que usar la {{Ficha de fenómeno meteorológico}} y borrarlas todas. No debí abrir este hilo, era más fácil averiguar y actuar en consecuencia, fue un acto impulsivo. —Metrónomo (discusión) 09:09 25 may 2011 (UTC)

Derechos de autor: "no le va a importar"

A veces aparecen argumentos a favor de dejar textos copiados de otro lado, sin la licencia correspondiente, diciendo más o menos "al autor no le va a importar", "nadie se va a dar cuenta", "es publicidad, le conviene que aparezca", etc.

Yo creo que en algún lugar leí los contra-argumentos a esa postura. Pero ahora no lo encuentro por ningún lado. Busqué en Ayuda:FAQ Derechos de autor pero no hay nada ahí. ¿Dónde están? (si es que está escrito). Y si no, ¿no debería estar en la FAQ?. ggenellina ¿mensajes? 19:12 24 may 2011 (UTC)

No hay contraargumento posible: los derechos de autor existen independientemente de que al autor le importen o no. Si no le importan, lo que tiene que hacer es cederlos; es un asunto legal y como tal tiene que gestionarse. --Camima (discusión) 19:18 24 may 2011 (UTC)

No, creo que no quedó claro, intento otra vez. Un usuario crea un artículo plagiando un texto tomado de otro lado. Yo le digo "eso no se puede hacer". Él me responde "al autor original no le va a importar", o "el autor original ni se va a enterar", o cosas así. Yo tendría que responder: que eso no es aceptable, que la licencia de uso de wp no lo permite, que no nos podemos arriesgar a una demanda legal por plagio, que moralmente está mal usurpar el trabajo de otro, y todo eso. Ahora bien, estoy seguro de que todo eso ya está escrito en algún lado - ¿pero dónde? no lo encuentro. El lugar natural sería la FAQ de derechos de autor, pero ahí no está. ggenellina ¿mensajes? 19:41 24 may 2011 (UTC)

En el mensaje automático que se le pone en la discusión del usuario, {{Aviso copyvio}}. Andrea (discusión) 19:55 24 may 2011 (UTC)

Tenemos Wikipedia:Autorizaciones donde se explica que para añadir contenidos de una página web en wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica sea compatible con las nuestras. Aunque tal vez no estuviera mal una mención al tema desde Wikipedia:Derechos de autor. Saludos, wikisilki 20:05 24 may 2011 (UTC)

@Andrea: ¡Gracias! Eso es lo que buscaba. Lo voy a agregar a la FAQ. ggenellina ¿mensajes? 20:14 24 may 2011 (UTC)

Nada que agradecer. Andrea (discusión) 22:48 24 may 2011 (UTC)

(QS) ¿Sabes? Lo estuve releyendo (lo había leido hace mucho) y creo que va quedando bien, pero me parece que la parte de imágenes ha quedado desactualizada. Al leerlo me dio la impresión de que no explica que ya no se suben imágenes en es:WP sino en Commons, ¿estoy en lo cierto? Andrea (discusión) 12:10 25 may 2011 (UTC)

Estás en lo cierto, pero ¿dónde ves la ambigüedad? yo no la he visto π (discusión) 13:21 25 may 2011 (UTC)

No se a que te refieres con ambigüedad. Lo que digo es que no menciona expresamente que las imágenes se suben en Commons. Habla de las imágenes en Wikipedia y el Fair Use, pero como que le falta una parte. En cuanto tenga algo de tiempo veré si le echo una mano. Andrea (discusión) 15:14 25 may 2011 (UTC)

¿"panoramas"?

► Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico

Es sabido que yo no soy fan de los wikiproyectos, pero hoy me topé con uno que, debo reconocer, es una idea fantabulosa. De esas que no puedes más que decirte ¿porqué no podemos tener nosotros cosas así?

Es el en:Wikipedia:WikiProject Outlines que busca crear entradas que sean una especie de.. no sé cómo describirlo.

No son índices (no son listados alfabéticos sino que son organizaciones temáticas). No son portales (porque no tienen todas esas cosas como noticias, efemérides, citas, recetas, y demás cosas que les ponen). Son.. como un panorama sobre un tema (a falta de una mejor palabra).

Tomado de la página que los describe http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Outlines

"WP:OUTLINE"]

Cada panorama es una lista de temas arreglados de forma jerárquica para mostrar las relaciones entre ellos: los que son más importantes o generales y los que dan detalles más especializados. Los panoramas muestran la estructura de los artículos sobre un tema, proporcionando una nueva forma de navegar entre ellos. Pueden considerarse el equivalente a la Propedia de la Brittanica.

[http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WPOOK#List of outlines

Pero, creo que unos ejemplos aclararían mucho más lo que están haciendo ahí:

• Panorama sobre chocolate
• Panorama sobre la antigua Roma
• Panorama sobre ajedrez
• Panorama sobre ecología
• Panorama sobre democracia
• Panorama sobre biología celular

y

• el listado completo

¿A alguien le interesaría una colaboración para echar a andar algunos como prueba? ¿Alguien tiene una palabra más adecuada para describirlos? Magister 05:01 28 may 2011 (UTC)

Me gusta la idea, son «mapas del sitio» por temas de acceso rápido, no requieren conocer necesariamente los términos a buscar, ni leerte textos muy largos o saltar por varias páginas para llegar a donde quieres. Eso sí, exige conocer muy bien el tema para estructurarlo y un gran esfuerzo. En cuanto al nombre, ¿te parece «Índice temático»? PePeEfe (discusión) 06:44 28 may 2011 (UTC)

Yo declaro mi ignorancia.

Tienes razón que es necesario que alguien conozca bien el tema para poder estructurar el mapa (prefiero esa connotación que la de índice), pero poco a poco se puede llegar (en la inglesa faltan aún muchos, supongo que por el mismo motivo, y otros están etiqeutados como incompletos).

Quizás hasta en el futuro (si es que la idea tiene éxito) podría hacerse un espacio de nombres (de manera similar a como los artículos titulados "List of XYZ" de la inglesa aquí los denominamos "Anexo:XYZs".

Mi duda sobre el nombre es lo que me detiene para crear un primer intento (porque no sé bajo qué título ponerlo) aunque quizás me "ponga valiente" y cree alguno bajo un título provisional, al cabo que esto es una wiki y todo se puede arreglar. Magister 08:20 28 may 2011 (UTC)

Con un tiempo prudencial intentaré hacer uno también. El nombre es un poco lo de menos, como bien dices se puede corregir después. "Panorama" tampoco está mal, es cuestión de acostumbrarse a un nuevo espacio de nombres si la cosa funciona. PePeEfe (discusión) 17:17 28 may 2011 (UTC)

Yo no comprendo que no permitamos las plantillas de navegación ni las meras listas sustituibles por categorías y se piense en crear esto que, para mí, es sustituible por un árbol de categorías y, en esencia, es una plantilla de navegación "redactada". No pretendo con esto volver a la discusión de plantillas de navegación sí o no, pero creo que sería incoherente aceptar estos panoramas... Saludos, Gons (¿Digame?) 19:09 28 may 2011 (UTC).

Breve acotación: las plantillas de navegación no están prohibidas. Simplemente el manual de estilo aconseja que no excedan de 3 líneas.

Y por otro lado, una plantilla de navegación sólo enlaza algunos artículos estrechamente relacionados, mientras que estas páginas proporcionan un acceso ordenado a toda un área del conocimiento. Finalmente, estas no se "incluyen" dentro de los artículos. Magister 19:34 28 may 2011 (UTC)

Torneo Wikificar

Está abierto el plazo de inscripción para la Etapa 5, a desarrollarse desde las 00:00 del 21 de mayo a las 24:00 del 29 de mayo de 2011. En esta etapa reciben puntos dobles los artículos cuya plantilla wikificar fue colocada después del 22 de enero de 2009, no importa el tema del que traten. Las instrucciones están aquí y las inscripciones se realizan firmando aquí. Cualquier consulta pueden pasar por mi discusión o por la discusión del torneo. Un saludo. Andrea (discusión) 23:34 18 may 2011 (UTC)

No voy a poder participar nuevamente, mil disculpas --Oscar (discusión) 19:50 20 may 2011 (UTC)

No problem. Andrea (discusión) 23:09 20 may 2011 (UTC)

Debería ser permanente, pues todo el tiempo hay algo que corregir. Leon Polanco, Bandeja de entrada 16:19 28 may 2011 (UTC)

Ya, pero en el Torneo anterior, de 2008, justamente una de las críticas era que la duración anual interfería con las tareas normales y que era cansador. Por eso pensé en hacerlo 9 días solamente. Igualmente cualquiera que quiera wikificar puede pasar por la categoría correspondiente y encontrar artículos para wikificar por tema o por fecha. Hay más de 2400 biografias, 1000+ de música, 1000+ de geografía, y los más viejos son unos 170 de 2006 (ya se acabaron los de 2005). Andrea (discusión) 00:39 29 may 2011 (UTC)

Categorías vacías sobre minerología

¿Hay alguna plantilla que ya no categoriza? Hoy aparecieron vacías categorías que dudo deban estarlo, son:

• Categoría:Grupo I
• Categoría:Grupo II
• Categoría:Grupo III
• Categoría:Grupo IV
• Categoría:Grupo V
• Categoría:Grupo VI
• Categoría:Grupo VII
• Categoría:Grupo VIII
• Categoría:Grupo IX

Si alguien sabe dónde se originó el error, espero que este medio le ayude a notarlo. —Metrónomo (discusión) 08:53 25 may 2011 (UTC)

El usuario Misigon (disc. · contr. · bloq.) hizo una recategorización general [33] (ejemplo [34]). Saludos. --angus (msjs) 13:58 25 may 2011 (UTC)

El usuario Misigon soy yo, pido perdón por hacer perder el tiempo a los que vigilan las categorías vacías pero es que no he encontrado otra forma de hacerlo. La IMA cambió el sistema de clasificación de minerales, y no solo que cambien los nombres sino que aumenta el número de grupos y mueve minerales de unos a otros, por lo que no bastaba con renombrar las categorías antiguas -esas que ahora se ven vacías- pues no coinciden los números romanos de antes con los grupos que hay ahora. Una vez vacías estaba esperando un tiempo antes de solicitar el borrado, aunque se podrían borrar ya. Saludos --Misigon (discusión) 19:12 27 may 2011 (UTC)

Disculpa tú por mi ignorancia, no termino de entender. Mi pregunta concreta es, ¿la nueva clasificación cambia completamente los nombres? Si crees que estas categorías ya no se usarán más por este motivo puedes marcarlas tú mismo insertando {{destruir}}, si consideras más prudente esperar o piensas que serán de utilidad, simplemente déjalas como están ahora. Yo lo anuncié porque ha pasado antes que alguien modifica una plantilla y sucede que un día aparecen diez categorías vacías que el día anterior tenían docenas de artículos, en ese caso sería bueno hallarle una solución. Pero como no sabía dónde estaba la raíz, preferí anunciarlo aquí. Y no te preocupes, tómate tu tiempo, que nadie lo considera un problema ni mucho menos se te culpa por ello. :) —Metrónomo (discusión) 18:26 30 may 2011 (UTC)

Apellidos

Ante una consulta de una usuaria abro este hilo: ¿Es posible escribir sobre el apellido de uno sin caer en autopromoción? Si yo soy apellidado López puedo crear López (apellido) sin que ello viole WP:AP y WP:CDI? Esteban (discusión) 13:16 21 may 2011 (UTC)

Yo entiendo que esas políticas son preventivas, no prohibitivas. Lo fundamental que se pide para cualquier artículo sigue rigiendo para aquellos en los que hay vínculo real entre editor y tema: demostración de relevancia, uso de fuentes fiables, punto de vista neutral, etc. etc. etc. Entonces, aunque no es aconsejable, sí es posible escribir sobre algo en lo que uno está involucrado de alguna manera: si cumple con criterios como los antes mencionados, no debería haber mayor problema. --Camima (discusión) 13:37 21 may 2011 (UTC)

Tal cual dice Camima. Nótese sin embargo el problema con la redacción actual deWP:CDI, que en su inicio y en negrita dice "Editar bajo un conflicto de intereses no está permitido", aunque en el cuerpo de la norma se diga otra cosa. Quizás habría que matizar esa frase, para que refleje ese espíritu preventivo y no tanto prohibitivo al que aludía Camima. π (discusión) 14:08 21 may 2011 (UTC)

Por otra parte, creo que es una situación muy distinta escribir sobre un apellido muy común (como López) apellidándose uno de esa manera que en el caso análogo pero con un apellido que comparten muy pocas personas. En el segundo caso hay bastante más peligro de autopromoción y de falta de relevancia enciclopédica. Lo que me recuerda casos peliagudos como el de Dávalos, por cierto. Sabbut (めーる) 14:54 21 may 2011 (UTC)

De acuerdo, pero la relevancia la deciden las fuentes, y no quien escribe el artículo. Si hay fuentes externas, sigo sin ver nada que objetar. π (discusión) 15:11 21 may 2011 (UTC)

Aunque no soy biblio, quisiera dejar mi granito de arena. Me parece bien escribir sobre apellidos siempre que no sea autobombo. Pero también opino que se debe de tratar de una manera más rigurosa, utilizando buenas fuentes (no las páginas web donde cualquiera escribe sobre un apellido y simplemente copian errores). En el caso de López (apellido), puse un comentario en la respectiva página de discusión. Las fuentes son malas y el apellido, no se originó en Galicia, fue en el país vasco y para ello no hay más que consultar bibliografía y alguna fuente primaria (cartularios) para constatarlo. Echando un vistazo a otros apellidos, encuentro las siguientes páginas: Pérez (apellido) donde el primero en apellidarse Pérez se dice que fue en el siglo XIV cuando es uno de los patronímicos más antiguos); Valderrama (apellido), Carrión (apellido), Feijoo (apellido) (éste último con una larga página de discusión donde he intentado convencer al autor que esas genealogías antiguas no son fiables) y Yuste. El último ha sido votado AB, pero en la respectiva página de discusión 3 usuarios (incluyéndome) han hecho constar sus dudas sobre el origen vasco, y las fuentes aportadas, algunas páginas webs sobre apellidos, tampoco son fiables). Según estas antiguas fuentes, totalmente desacreditadas, todos venimos de los godos, de un caballero francés que llegó a la península después de las cruzadas, etc. Como dije anteriormente, es un tema que se debe de tratar con tanto rigor como cualquier otro, aportando buenas fuentes. Saludos,--Maragm (discusión) 15:51 21 may 2011 (UTC)

En mi opinión sería peligroso bajar el nivel de cumplimiento de una política como CDI. Si sólo desaconsejamos -y por consiguiente permitimos- que un usuario edite sobre un tema cercano sin más restricciones, entonces serán muchas más las ediciones sesgadas que se viertan en el proyecto. Está claro que es posible verificar que un artículo es neutral y verídico con ayuda de buenas referencias, lo escriba quien lo escriba, pero esa verificación no la hacemos, ni de lejos, con cada artículo. Si tenemos sospechas sobre un artículo, podemos revisarlo, ¿pero como damos con esos artículos sospechosos? y, si tuvieramos una lista mágica con todos ellos, ¿tiene el proyecto recursos para verificar todos los artículos editados bajo un CDI?. Creo que no. Cuanto más permisivos seamos con ediciones "potencialmente dañinas", más serán las dañinas que se cuelen. Saludos. Poco² 19:29 21 may 2011 (UTC) PD: Pi, efectivamente la política necesita un repaso, aunque sería importante determinar primero en qué dirección...

Fraudd 191.118.151.30 (discusión) 10:36 17 ene 2024 (UTC)

Fraude 191.118.151.30 (discusión) 10:36 17 ene 2024 (UTC)

Lo que pasa con esa política, Poco a poco, es que es un tanto rara porque obvia por completo el hecho incuestionable de que la edición en WP se hace casi por defecto bajo pseudónimo/seudónimo o números de IP. Quiero decir: establece una directriz sobre unos casos que en su inmensa mayoría son invisibles. De ahí que sería más conveniente insistir en la aplicación de las otras políticas, para minimizar algo que seguramente está pasando: que muchos intervengan de forma anónima en artículos donde tienen intereses, porque tienen miedo de que, de saberse su identidad, el artículo se pudiese borrar. Y el problema de que lo hagan así es que, probablemente, el número de ediciones no pertinentes sea mayor que las que habría ,si previamente se diesen a conocer con su identidad real (esto es pura suposición, claro). --Camima (discusión) 19:47 21 may 2011 (UTC)

También existen casos cuando el usuario parece que utiliza su nombre real (una búsqueda en google puede confirmar tal sospecha) y se dedica a insertar su genealogía en varios artículos, según un comentario que he dejado en la página de discusión de Esteban [35].--Maragm (discusión) 11:39 22 may 2011 (UTC) PD. Este asunto lo llevé al TAB a principios de marzo [36]--Maragm (discusión) 11:54 22 may 2011 (UTC)

Yo creo que editar sobre algún tema que te concierne no se convierte autopromoción. Mientras respetes neutralidad, puedes editar de tu apellido, ciudad, universidad, país, religión o equipo de fútbol. No creo que haya problema en editar ninguna de esas páginas pese a que puedas tener un potencial conflicto de intereses (?). Ahora, si andas llenando las páginas de Wikipedia diciendo que tu país es genial es lo mismo que si pones tu apellido en cada bendito artículo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:09 22 may 2011 (UTC)

Como en alguna ocasión he comentado, me parece que centrarnos en el grado de implicación del usuario y no en el cumplimiento de las políticas no tiene sentido desde el momento en que, en la línea que ya ha indicado Camima, aquí no exigimos a nadie que se identifique con su nombre real y por tanto no podemos, ni, de poder, debemos intentar demostrar esa implicación. Como mucho podemos advertir y vigilar a quien haya reconocido o hecho evidente el CDI. En mi opinión, lo que importa es que el resultado final sea un artículo neutral, relevante, bien escrito y referenciado, tenga 1 o 200 autores, sean estos españoles o islandeses, y tengan o no relación con el objeto del artículo. Mi argumentación completa al respecto la dejé hace tiempo aquí. Así pues, apoyo que se flexibilice esa política. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:15 22 may 2011 (UTC)

Ejemplo esta pàgina... ¿Caerá en promoción por pertenecer a alguien lejano en el tiempo?. Pa`mi gusto si. --Ciberprofe_cl (discusión) 17:05 24 may 2011 (UTC)

Ciberprofe, eso no es nada, habría que ver estos que entre Sabbut y yo hemos depurado, borrando hasta una nota sobre quienes sospechamos pueda ser la madre del usuario implicado, que ha dedicado a escribir sobre varios personajes que también llevan su primer apellido: [37] y [38]--Maragm (discusión) 15:52 26 may 2011 (UTC)

Ejem, ¿promocional, dijiste? Son esas cosas que no logran entenderse; muerto hace un siglo, pero totalmente alabatorio. A quien va dedicado, no se. Andrea (discusión) 09:59 28 may 2011 (UTC)

Lista de seguimiento

Quisiera saber si hay alguna forma en la que se pudiera excluir de la lista de seguimiento las respectivas discusiones. 2 de las páginas que tengo en mi lista de seguimiento son Wiki y Terremoto y tsunami de Japón de 2011. No obstante, que también estan en mi seguimiento sus respectivas discusiones, y solo me interesan los artículos. Ni en las preferencias pude configurar para que solo aparezcan los artículos. ¿Algúna sugerencia? Leon Polanco, Bandeja de entrada 16:25 28 may 2011 (UTC)

Arriba, debajo de donde dice "Lista de seguimiento", hay un botón que dice "Ver y editar tu lista de seguimiento". Haz click ahí y podrás eliminar páginas de la lista. Saludos.--Jcaraballo 18:19 28 may 2011 (UTC)

Ya, el problema es que al hacerlo quita ambas cosas: el artículo y la discusión. No se si se puede vigilar una cosa y no la otra. Yo creo que no. Andrea (discusión) 19:47 28 may 2011 (UTC)

Sabes que puedes "filtrar" la lista de seguimiento ¿no? Donde dice "espacio de nombres" cambia "todos" por "artículos". Magister 20:49 28 may 2011 (UTC)

Yo lo que no entiendo es ¿por qué querrías excluir las dicusiones? Las discusiones suelen ser más importantes que los artículos ¿no? Si sigues un artículo y no su discusión, cuando se produce un cambio que se ha debatido en la discusión del mismo, ¿cómo puedes saber de qué va dicho cambio? Billy (discusión) 23:30 28 may 2011 (UTC)

Lo que pasa es que los artículos son las páginas que despiertan el interés, y las mas susceptibles de ser vandalizadas, de ahí que me interesen mas esas páginas. Leon Polanco, Bandeja de entrada 16:48 1 jun 2011 (UTC)

Idioma grecocalabrés

Hola, quería saber si este articulo: Idioma grecocalabrés tiene más información disponible. He leido en el número de abril del año 1978 del "National Geographic" que hay algunas leyendas de origen griego clasico que se han preservado en el sur de italia y quería saber si estan relacionadas con los enclaves de estas lenguas. ¿alguien lo sabe? — El comentario anterior es obra de 87.217.109.161 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 10:26 28 may 2011 (UTC)

En la versión en italiano cuentan con más información y con una buena bibliografía (si aplicas el traductor de Google, se puede seguir el texto en español). De cualquier modo, si tienes información relevante que aún no ha sido incluida en español, te invito a ser valiente para mejorarla. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 13:34 2 jun 2011 (UTC)

Rotten Tomatoes

porque siempre para cualquier articulo citamos a Rotten Tomatoes ?? ya se habia discutido igualmente la publicidad indirecta que ofrecemos a imdb anexando enlaces a su sitio web con nueestros articulos. pero es necesariamente usar en todos los articulos a Rotten Tomatoes ? ke opinan?--caarliitoos juniioor XD (discusión) 05:06 19 may 2011 (UTC)

Mi particular y personal opinión es que estamos calcando a la wikipedia en inglés, y los traductores la añaden porque está en la fuente, ello ha extendido su uso. A diferencia de IMDB en donde sí defiendo su inclusión por la relevancia y naturalezade referencia de dicho sitio, RottenTomatoes es un sitio de crítica subjetiva que, para ser francos, no tiene la relevancia que tiene IMDB. Magister 06:20 19 may 2011 (UTC)

entonces se puede decir que nosotros tenemos a imdb y ellos a rotten ? lo que remarco es que asi como debatimos la promocion de imdb en wikipedia ,tambien deberiamos debatir acerca de rotten y la promocion que le damos al incursionar links directo hacia su pagina no? aunque eso si nos apoortan informacion suficiente para nutrir el proyecto.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 06:36 19 may 2011 (UTC)

Carlitos, siento salirme del tema pero, por favor, respeta la ortografía del español, en particular los acentos y las mayúsculas. Estamos en un sitio serio. Sabbut (めーる) 16:42 19 may 2011 (UTC)

Sitios como Rotten Tomatoes o Metacritic son citados con el fin de entregar una visión general respecto de las reseñas que ha recibido alguna película. Al ser ambos proyectos que recopilan los comentarios de críticos de cine, funcionan como un medidor (más o menos fiable) de la tendencia de la crítica cinematográfica en relación a ciertas películas. No creo que sea una promoción a esos sitios, sino que simplemente son utilizados como referencia ya que son los más conocidos (personalmente no conozco sitios en español que cumplan esa función de reunir en un solo lugar los comentarios de críticos de cine). Soulreaper plop! 22:39 19 may 2011 (UTC)

• Completamente de acuerdo con Soulreaper. Rotten Tomatoes es un sitio web operado por IGN que ha demostrado ser fuente fiable en cuanto a noticias y reseñas. Como bien se explica, no son enlaces promocionales, sino necesarios: Rotten y Metacritic reúnen las varias críticas que se hacen en EE.UU en torno a una película y calculan un promedio porcentual ya sea de aprobación o rechazo a una cierta película con los datos recopilados. Otra función, no la tienen. Y en español, no hay sitios iguales. De hecho, IMDb no contiene tampoco reseñas, sólo datos de una producción que también son útiles para referenciar un artículo. Pero, entiéndase que hablamos de dos cosas distintas. Saludos; Link58 That's my name 22:51 19 may 2011 (UTC)

Yo uso mucho Metacritic y como bien dicen Soulriper y Link, es muy útil, ya que recopila y hace una media de las críticas especializadas. Es el mismo caso que el tomate podrido este. Billy (discusión) 22:58 19 may 2011 (UTC)

Y fíjate que eso de "tomate podrido" es un tecnicismo que hace el sitio para hacer notar si una producción superó la media de las críticas (resultando en que lo certifican como un "tomate fresco") o si la película no alcanzó consenso (cuando la declaran un "tomate podrido"). Aún así, no le veo la falta de objetividad: eso lo hacen por cuestiones que tienen que ver con una metáfora, pero lo hacen en base a la media que menciona Billy. Sólo para el apunte; Link58 That's my name 23:01 19 may 2011 (UTC)

disculpen mi horrorosa ortografia jej perdi la nocion de los acentos sabbut, y tienen razon, en si son fiables si se ven desde ese punto de vista,tambien se me olvido incluir a Metacritic. pero si ubiera mas sitios confiables como estos ,tendriamos mas de donde escoger...--caarliitoos juniioor XD (discusión) 08:18 20 may 2011 (UTC)

Pues ya lo siento, pero es indisculpable tu horrografía, mal que me pese tener que decirlo aquí. ¿Ubiera? Esto es una enciclopedia, y a pesar de ser para todos, si los editores no sabemos escribir, mal asunto. Billy (discusión) 08:28 20 may 2011 (UTC)

horrible si escribiera asi en los articulos... cada palabra que pongo en la wikipedia la reviso,no crei que les importara si tuviera faltas en un lugar donde se habla mas comodamente para debatir asuntos de la misma.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 06:59 21 may 2011 (UTC) en dado caso ocupariamos modificar el cartelito superior indicando``no cometas una sola falta de ortografia``

Carlitos, siento decirlo, pero tu caso es extremo. Si utilizas un corrector automático en tu navegador nos ayudarás a todos, pero sobre todo a ti mismo y al proyecto. Si cuidas siempre tu ortografía, el tiempo que necesites para redactar y corregir artículos se reducirá drásticamente. Poco² 08:29 21 may 2011 (UTC)

No se trata de no cometer una sola falta. Todos cometemos alguna. Se trata de escribir con un mínimo de corrección. En tu caso, que no hayas utilizado un solo acento puede ser hasta disculpable si tienes un teclado extranjero, pero tampoco has utilizado una sola mayúscula, y eso solo puede denotar dejadez. Aunque este no sea un artículo de Wikipedia sino un foro de discusión, se espera que muestres cierta deferencia hacia los demás usuarios y te molestes en cuidar la ortografía. Sabbut (めーる) 15:09 21 may 2011 (UTC)

Sobre Rotten Tomatoes: a mí me parece bien que se enlace al sitio. Sus críticas se clasifican en dos tipos: las de críticos aprobados (que son miembros certificados de algún medio de comunicación) y la de la audiencia. A mí ambos tipos me parecen importantes y útiles, pero alguien que prefiera sólo las críticas "certificadas" tiene fácil acceso a ellas.

Sobre la ortografía de Augusto664 (disc. · contr. · bloq.): no sé hasta qué punto sea correcto exigirle a alguien que escriba bien en el "foro" principal de una enciclopedia en la que se supone que "todos pueden participar". Obviamente los editores deben escribir bien en los artículos (y, bueno, en las plantillas y ese tipo de cosas), pero ese no es el punto aquí. El café no es un artículo, sino un lugar de discusión; aquí bien podría llegar una persona que nunca haya ido a una escuela y aún así aportar algo.

Saludos, Racso ^¿¿¿??? 14:58 21 may 2011 (UTC)

Entiendo lo que dices Racso, pero es preocupante que se escriba tan mal aquí, porque daré por supuesto que eso se extrapolará al resto de sus ediciones. Billy (discusión) 20:03 21 may 2011 (UTC)

pues dudas billy?? [39] La mayor parte de mis contribuciones son mantenimiento en especial reversion de vandalismo, es mi mayor contribucion,pero hablabamos de rotten tomatoes no de mi caligrafia.No crei que fuera de alta relevancia los acentos en el cafe.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 05:52 22 may 2011 (UTC) gracias Racso ^¿¿¿??? !! me levantaste un poco el animo, por cierto alguien sabe porque ya no veo en mis seguimientos a el cafe? me refiero a los cambios sobre el tema.Me alarma.

A mi tampoco me preocupa tu ortografía (aquí). Asegurate de tener en seguimiento Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual, no la portada. ggenellina ¿mensajes? 06:19 22 may 2011 (UTC)

muchas gracias ggenellina ya pude ver en mis seguimientos al cafe :)--caarliitoos juniioor XD (discusión) 06:25 22 may 2011 (UTC)

En otra discusión sobre plantillas de cine me contaron que en español existe Filmaffinity.com, sitio que sin embargo no puede aún compararse con Rotten Tomatoes. Estamos de acuerdo en que es desafortunado citar el mismo grupo de fuentes (IMdB, Rotten T, Metacritic), incluso para cintas en las que el inglés no tiene nada que ver. Creo que hay sitios en lenguas latinas (y por ende más o menos medio comprensibles para los hispanohablantes) con los que se podría trabajar más a menudo. Para las cintas en fracés Allocine.fr/ puede ser interesante ver por ejemplo archivo con las críticas de prensa de Amélie. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 22:44 31 may 2011 (UTC)

Artículos importados de EcuRed

Últimamente me he ido encontrando con unos cuantos artículos traídos de la enciclopedia cubana EcuRed. Por ejemplo, estos (y estoy revisando, pero creo que también estos). En fin; parece que EcuRed usa la misma licencia que Wikipedia, pero me surge una duda: ¿Cuál sería el mejor método para indicar la procedencia? De momento, he incluido en los artículos que he localizado un aviso en la sección de referencias (ejemplo), al estilo de la plantilla {{20m}}. No me convence mucho, supongo que lo ideal sería incluir el aviso en el resumen de edición al crear el artículo, pero dado que en estos casos se trata de artículos ya creados, consideré que era lo más adecuado. No sé si procedería crear una plantilla para esto porque no sé cuántos artículos tendremos procedentes de allí, habría que estar atentos por si acaso van apareciendo más. Por otra parte, he visto que algunos de estos artículos tienen la plantilla de fuente primaria; no la he retirado pero no creo que sea aplicable en estos casos. DJ Nietzsche (discusión) 14:56 28 may 2011 (UTC)

Yo en lo personal estoy en contra de la forma en que se usa la plantilla 20m y la plantilla de la ELU.

En los artículos aparece (o más bien, debería aparecer) únicamente información enciclopédica. Toda la información "acerca de" los artículos va a la discusión.

Ejemplos:

• los carteles que explican que es un AD y dónde se aprobó
• o a qué wikiproyectos pertenece
• o qué sitios dieron permiso para usar su contenido al crearlo (que es el caso que nos atañe).

En la discusión es el lugar correcto para dejar notas acerca del artículo y no en el artículo (pues hacerlo le da una notoriedad excesiva al enlace). En general, usamos la discusión para dar crédito a otros (como en el caso de permisos vía OTRS):

• http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Qi_Jiquan
• http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Cubierta_solar
• http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Huete
• http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Karaoke
• http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Jorge_Muscia

Es más, ni siquiera a nuestros propios autores les reconocemos el crédito directamente en el contenido del artículo (sino que tenemos una página separada, el historial, para hacerlo).

Es por ello que yo creo que las plantillas de 20m y de la Enciclopedia Universal deberían ir también en la discusión y en el caso que planteas también. Magister 16:15 28 may 2011 (UTC)

Pero Ecured tiene un problema añadido y es que no emplea el PVN sino lo que han dado en llamar el PVR (punto de vista revolucionario). A mi ver, que cumpla las condiciones de licencia es un básico, pero traer artículos tal cual puede contravenir otros principios de la wiki. Estoy revisando los artículos y, por ejemplo, Jungla de Jones parece promocional y Santa Fé (Isla de la Juventud) no cita referencias y hay secciones (Donaciones) que no se si vienen muy bien a una enciclopedia con vocación universal o son más apropiadas para una de índole insular. Creo que esta importación de artículos, aun siendo conforme con las licencias, puede ser perjudicial a los estándares de calidad de wikipedia.Wikiléptico (discusión) 16:43 28 may 2011 (UTC)

Otro problema adicional al de wikiléptico, no son tan minuciosos con los derechos como debieran, lo cual, siendo una wiki, es causa de problemas. Hace unos minutos acabo de borrar un artículo creado con el contenido tomado de http://www.ecured.cu/index.php/Sexualidad_en_la_Adolescencia (ingresado en Ecured el 15 de sep de 2010) pero que a su vez es copyvio de varios sitios (los citan como fuente pero en realidad son meros copia-pegas, cito como ejemplo http://www.zonapediatrica.com/psicologia/la-sexualidad-en-la-la-adolescencia.html creado con todos los derechos reservados en marzo de 2009. Magister 17:29 28 may 2011 (UTC)

Pero es que además partimos de un error de base, y es que la licencia de EcuRed no es compatible con la de Wikipedia. En su página de Términos y Condiciones, en la sección de Política de licenciamiento indica:

Los textos editados en EcuRed se hacen públicos con posibilidades de ser copiados, reproducidos modificados y/o distribuidos libremente sin fines comerciales aplicándose las mismas condiciones a cualquier trabajo derivado de él. Esta licencia es de carácter no exclusivo, irrevocable, sin límites territoriales y sin cobro de regalías u otros derechos. Estas condiciones son compatibles con la licencia copyleft Creative Commons Attribution Non-Commercial ShareAlike

Por lo que sus contenidos no pueden trasladarse a Wikipedia y deben ser borrados. Millars (discusión) 17:38 28 may 2011 (UTC)

Pues... ¡a darle átomos! Magister 18:05 28 may 2011 (UTC)

Es verdad, no sé por qué me había parecido que era la misma licencia. Me quedo con la recomendación de Magister sobre la ubicación de los avisos de autoría. Habrá que estar atentos entonces a posibles futuras importaciones desde allí. DJ Nietzsche (discusión) 18:19 28 may 2011 (UTC)

Bueno es saberlo. Gracias Millars por arrojar luz. Ahora a estar atentos.Wikiléptico (discusión) 18:24 28 may 2011 (UTC)

Uf, y ni siqueira esa licencia que tienen es confiable, sigo encontrando plagios literales. Algunos:

• http://www.ecured.cu/index.php?title=Marcelo_Pogolotti&action=history de [40] (ene 2010)
• http://www.ecured.cu/index.php/Jungla_de_Jones_%28Isla_de_la_Juventud%29 de [41] (2003)

Magister 18:35 28 may 2011 (UTC)

Bueno, pues parece que hay que seguir con la limpieza: Especial:Contribuciones/Isel-Cuba y Especial:Contribuciones/Jtunez. Creo que todos proceden de EcuRed. Y esto puede llevar algo más de tiempo: Especial:Contribuciones/Qban. DJ Nietzsche (discusión) 18:53 29 may 2011 (UTC) Edito: Más para revisar: Especial:Contribuciones/Dina_Puli. Hay que tener en cuenta que a veces los nombres de los artículos de EcuRed no coinciden con los copiados aquí, por ejemplo: [42] y Palmarito(Consejo popular) DJ Nietzsche (discusión) 19:12 29 may 2011 (UTC)

Ya están revisados y marcados para borrar, con enlaces a los artículos originales. DJ Nietzsche (discusión) 01:31 30 may 2011 (UTC)

Pues vaya, llego tarde. Magister 03:08 30 may 2011 (UTC)

Aunque... revisando esto ya encontré media docena de plagios. Los que quieran colaborar únicamente asegúrense, por favor, de que la creación del artículo en educared es anterior a la creación del artículo en Wikipedia. Magister 03:20 30 may 2011 (UTC)

Dos dudas en casos concretos: En Pedro Betancourt (Cuba) he revertido una aportación reciente copiada de EcuRed, pero creo que lo que queda está sacado de http://www.atenas.cult.cu/?q=book/export/html/2701 , aunque no veo la manera de saber la fecha de ese documento. Y el segundo caso: Singularidad tecnológica. Viendo el historial de nuestro artículo y el de EcuRed, parece que el mismo autor fue desarrollando el artículo en ambos sitios, aunque siempre publicándolo primero en EcuRed (allí lo creó, y aquí fue ampliando, así que sólo habría que revertir a una versión previa a esa ampliación). El problema es que la diferencia entre las ediciones allí y aquí es muy ajustada (cuestión de horas), y no estoy seguro de que las horas de los historiales sean las mismas en ambos wikis para poder comparar. DJ Nietzsche (discusión) 14:49 30 may 2011 (UTC)

Si un usuario crea contenido, lo puede hacer en ambos sitios, pues como creador tiene la potestad de publicarlo con licencias diferentes en sitios diferentes. Si es copia de un tercero, da igual si lo hizo antes o después. Eso sobre singularidad tecnológica.

En el otro caso que enlazas, viene desde http://www.atenas.cult.cu/?q=node/1944 , http://www.atenas.cult.cu/?q=node/1943 (nota que la URL que enlazas es una exportación) y está fechado en enero de 2008. Pero nota que ese sitio sí tiene una licencia compatible. Magister 15:24 30 may 2011 (UTC)

Ajá, gracias por las aclaraciones. DJ Nietzsche (discusión) 17:51 30 may 2011 (UTC)

Fuente no fiable

En Fernando Ortiz Fernández usan EcuRed como referencia, lo que no es fiable por ser una wiki de edición libre Esteban (discusión) 13:38 31 may 2011 (UTC)

Más casos de copiaypega: Especial:Contribuciones/200.55.140.190 y Especial:Contribuciones/Orito.lago. DJ Nietzsche (discusión) 13:03 1 jun 2011 (UTC) Y más: Especial:Contribuciones/Morganaxz. Voy marcando para borrar y enlazando a los artículos originales. DJ Nietzsche (discusión) 14:00 1 jun 2011 (UTC)

Algunas dudas

Desde hace bastante tiempo llevo revirtiendo algunas ediciones en artículos sobre telenovelas, las cuales incluyen palabras como "Villano" o "Villano principal" en la sección "Reparto". A mi entender, esas secciones sólo deberían incluir el nombre de los actores que participaron en la telenovela y el nombre de sus personajes. Información del tipo "Villano" o "Villano principal" no sería ecnciclopédico, y es por eso que siempre que veo alguna edición de ese tipo la revierto. Pero aún así me gustaría preguntarle a más usuarios qué es lo que opinan sobre el tema, y si es relevante o no agregar ese tipo de información en la sección reparto. Creo que datos como esos deberían ser incluidos en la sección referente a la trama de la obra, explicando el rol que un personaje tiene en la historia.

Tengo también unas dudas sobre los artículos de películas. Al señalar las fechas de estreno de alguna cinta, ¿es necesario poner todos los países? Creo que ese tipo de información se debería limitar a la fecha de estreno en el país de origen, en los países de habla hispana, y tal vez en algunos otros (como Estados Unidos, cuando la cinta no es de ese país). De lo contrario, se producirían listas como estas. Otro tipo de información que me parece discutible es la que se agrega en ciertos artículos de películas de terror, donde se incluye una sección con las muertes que ocurren a lo largo de la cinta (ver Friday the 13th). ¿Cuál sería el fundamento de este tipo de secciones? Saludos. Soulreaper plop! 23:23 28 may 2011 (UTC)

WP:RT?? :/? Yo pienso que el rol de cada personaje debe incluirse en la trama. Lo de los estrenos me parece algo exagerado...--Jcaraballo 23:44 28 may 2011 (UTC)

Pues yo también lo he revertido. El principal problema es qué califican como "protagonista", "antagonista", "villano principal" o esa maravilla de "protagonista antagónico" (?). En la sección Reparto no debiese estar a menos que la sección como tal detalle cada personaje. Pero para mayor detalle está la sección de Trama que ahi debería hablar al respecto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:05 29 may 2011 (UTC)

Si se indica la fecha de estreno de algún país aparte del país de origen, lo equilibrado y neutral sería poner la fecha de estreno de todos los países. Limitarnos a los países de habla hispana es un sesgo cultural que, entiendo, deberíamos evitar en lo posible. Sabbut (めーる) 18:08 31 may 2011 (UTC)

Creo que no hay que excederse con la corrección política, calificar de villano a un personaje no es como hacerlo a una persona. Hay muchas telenovelas en las que están perfectamente delimitados los papeles de los buenos y de los malos y no creo que sea incorrecto señalar al villano en este tipo de historias. En cuanto a las fechas de estreno yo lo limitaría a la fecha de estreno original, y prescindiría de todas las demás. Igual que pondría únicamente la cadena de emisión original. --Osado (discusión) 17:34 1 jun 2011 (UTC)

El tema no creo que pase por tildar o no a algún personaje por corrección política. El punto es que muchas veces los personajes no son claramente o lo uno o lo otro, especialmente en telenovelas que duran meses y los personajes pueden ir mutando. Eso queda mejor descrito en la Trama y no en la lista de personajes. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:36 2 jun 2011 (UTC)

Respecto a las fechas de estreno (que también conciernen a las películas), el ejemplo de Soulreaper es elocuente. Esa información es claramente sobrenciclopédica, el 99,9% copiada de una base de datos (ver), y por ende no creo que nadie deba entrar en dudas hamletianas a la hora de borrarla. A mi juicio, sólo debe precisarse más de una fecha cuando la cinta se estrena en una lengua o en un país diferente de los suyos, por razones por ejemplo de censura. Pedro Felipe (discusión) 13:27 8 jun 2011 (UTC)