Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2008/01

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Sabías que.. de hoy

Hola gente,me parece que hay un error que no se escribe pudu,sino pudú segun la encarta 2007,además en ese mismo artículo lo acentúa y en su título no lo acentúa,¿en que quedamos?Gracias de antemano.— El comentario anterior sin firmar es obra de DonPilin (disc. • contribs • bloq). Ppja (mejor en verso!) 02:02 2 ene 2008 (CET)

Han caído al menos cuatro en la trampa cuidadosamente preparada por Gray con ayuda del abate Molina, consumado cazador de venaditos y de incautos :P. Resulta que pudú es uno de los nombres comunes de Pudu puda (viene del mapudungun pudu) y es la palabra que da origen al género Pudu, que incluye también a una especie del norte de América del Sur. Como de acuerdo a nuestra convención de títulos se usará el nombre científico para los taxones, está bien puesto sin tilde, pero el "sabías qué" enredaba mucho las cosas en dos líneas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:08 5 ene 2008 (CET)

Queja con los bots

Buenos días usuarios, no sé si éste es el lugar idóneo para manifestar quejas con el uso de los bots. Soy consciente de los problemas que acarrean las imágenes con copyright, y6 por ese mismo motivo, creé yo mismo los archivos "Bandera_alhaurin.jpg" y Escudo_alhaurin_torre.gif" que han sido borrados por el bot "CommonsDelinker" con mediación del usuario "Dodo" que no creo que lo haya hecho de mala fé. Las imágenes llevaban más de un año, y dí mi buena fé al crearlos yo mismo y etiquetarlos debidamente. No creo que se haya presumido de buena fé. Att --Afrox (NO tienes we**s) 12:39 2 ene 2008 (CET)

Si una imagen es retirada de Commons, es evidente que debe ser quitada de acá en el momento pues el enlace se ve muy feo sin imagen. Ahora bien, es allá (es decir, en Commons) no acá (wikipedia en español) donde debes defender en su momento y del modo adecuado, la presencia de tales imágenes. Saludos, RoyFocker, Discusión 12:42 2 ene 2008 (CET)

No creo que sea un problema de presumir buena fe, sino de justificar en la licencia de las imágenes si son o no libres. Saludos, Eric - Contact 12:52 2 ene 2008 (CET)

Los archivos los borró un usuario de Commons, no el bot. El bot sólo limpia los enlaces rotos de archivos borrados. Y se presume buena fe de los usuarios, no de los archivos o textos. Jarke (discusión) 14:26 2 ene 2008 (CET)

Entonces, a quien debo de quejarme? Las imágenes las creé hace un año, y son mías garantizadas. ¿Se podrían recuperar de alguna forma? Es una bandera y un escudo hechas a mano por mí, con photofiltre, tal y como indiqué en su licencia. --Afrox (NO tienes we**s) 09:53 4 ene 2008 (CET)

El motivo del borrado fue "copyvio - coat from www.aytoalhaurin.com". Puedes preguntar al respecto a quien hizo los borrados. Jarke (discusión) 12:14 4 ene 2008 (CET)

Drinitol

Soy uno de los que más se oponen a seguir dándole vuelta al malacate con este asunto, pero con esto pretendo acabarlo ya. Como algunos sabrán, últimamente dicho usuario ha venido titiriteando por aquí. Pero con contribuciones "útiles y buenas" (no lo podemos negar). Este tema ya lleva 6 meses, y me parece que ya ha escarmentado o como lo quieran ver, y quizá pudiera llegar a ser útil. Vale más alguien que ponga una mano, a que se gasten recursos con los 4 típicos que se la viven buscándolo. Claro, si se vuelve a descarriar (Hijo de p*rra te bloquearé tu usuario) pues va al calabozo. Pero me parece que quizá deberíamos hacer nuestra buena acción del día, y dejarlo estar un rato, para ver como evoluciona; en un descuido y se ha reformado, después de tanto trote. ¿Qué dicen? C'est moi ^Parlez 22:05 9 ene 2008 (CET)

Pues... no sé qué decirte. Yo lo he visto patrullar y no lo hace mal del todo... quizá con una declaración jurada de que se dedicará a lo bueno y que TODOS revisemos sus contribuciones como si fueran las de una IP... en general, me decanto a no desbloquearlo porque las faltas son enormes, ha titireteado hasta el copete y no escarmentó con ninguna advertencia. Creo que si se le desbloquea y comete errores como el que citas, se le volverá a bloquear y anda, que volveremos a lo mismo de los títeres... además, me da pánico saber que hay un editor con esa ortografía suelto por ahí. De momento, me mantengo  En contra. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:10 9 ene 2008 (CET)

Ultimamente ha mejorado bastante la ortografía, parece otro. Mercedes (mensajes) 22:33 9 ene 2008 (CET)

El objetivo de los bloqueos es proteger a Wikipedia de los vándalos persistentes, no para castigarlos. Los bloqueos infinitos son cuando queda claro que el usuario siempre sería vandálico y no va a cambiar. Si hay motivos para pensar que el usuario cambió su actitud, y que no volvería a vandalizar, habría que darle otra oportunidad.

Después de todo, a Wikipedia le conviene más tener un buen colaborador que ayude con el mantenimiento que tener a varios usuarios "rastreando" a alguien que se saltara el bloqueo pero no para vandalizar. Por supuesto, las normas dicen que si está bloqueado y se salta el bloqueo hay que denunciarlo y bloquearlo, pero si las normas no son lo mejor para Wikipedia en algún caso, es mejor ignorarlas Thialfi 22:28 9 ene 2008 (CET)

Yo estoy  A favor; no del desbloqueo, sino de dejar que Drinitol cree una nueva cuenta y trabaje con ella. ¿Por qué una nueva, y no desbloquear una de sus 100 cuentas? Pues para poder estar pendientes de él desde el principio. Creo que si se le da una oportunidad, y se le explica bien el "contrato", podría resultar útil para el mantenimiento (vamos, no tanto como los élites que ya tenemos), y nos libramos de un karma interminable. Sería una última oportunidad (de nuevo). --Racso ^¿¿¿??? 22:41 9 ene 2008 (CET)

Pues, ante esos argumentos, es probable que funcione dándole una oportunidad. Quizá sea mejor que haga una cuenta nueva con un nombre no relacionado (para que no lo acosen tampoco) y que se le vigile con lupa...  A favor si y solo si se compromete a someterse de lleno a un contrata muy claro. No suelo cambiar de opinión, pero los comentarios de gusgus y Thialfi son arrolladores. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:03 9 ene 2008 (CET)

• No, para nada, estoy en contra de que gente que ha hecho daño al proyecto, con claras intenciones vuelvan ¿es justificable que vengan los Dyvids, Elias Enocs y Darks para volver a caer en los mismos dimes y diretes? Lo ideal es hablar mediante el proveedor en el que drinitol usa y que se le corte de raíz.—Taichi - (*) 23:08 9 ene 2008 (CET)

Es distinto, Taichi. Drinitol, si bien llegó a faltar a la etiqueta, lo hizo, estoy seguro, pensando que Wikipedia era alguna clase de foro donde podía decir lo que le viniera en gana. No creo que tuviera intenciones de causar revolución. Ahora bien, si te fijas, él siempre que faltó a la etiqueta lo hizo mientras hacía (o intentaba hacer) mantenimiento, así que su intención era colaborar. Los títeres, para lo mismo. Creo que ahora que sabe que NO puede faltarle al respeto a nadie, podría hacer un buen trabajo. --Racso ^¿¿¿??? 23:32 9 ene 2008 (CET)

No conozco a fondo la historia de Drinitol, pero hay una cosa de la que si estoy seguro: alguien que ha escrito comentarios como este (y perdón por traerlo al recuerdo), no merece oportunidad de ninguna clase... ¡¡definitivamente!!... ahora, me parece que Drinitol nunca llegó a esos niveles, en tal caso, creo que podría evaluarse una posible oportunidad, previo compromiso serio de su parte. En efecto, he observado el comportamiento de muchos de sus títeres, y ninguno ha sido con violaciones tan extremas. Espero opiniones. Saludos cordiales y bendiciones. Snakeyes - ¿qué ondas? 23:26 9 ene 2008 (CET)

Al margen: No conocía ese comentario de Dark, me arde la cara de vergüenza ajena y estoy llorando. Quisiera que nunca más aparezca gente así por aquí, aunque Wikipedia tiene imán para cierta clase de malas personas. Un saludo a todos y todo mi apoyo completo a Yavidaxiu a quienes hayan tenido que aguantar cosas así de detestables. Lin linao ¿dime? 23:36 9 ene 2008 (CET)

Toda la razón: Drinitol nunca llegó a ese extremo (aunque sí llegó a varios hijos de..., pero solamente al principio, cuando estoy seguro de que desconocía por completo las políticas). Si miramos los últimos 84 u 85 títeres, veremos que todos se crearon con intenciones buenas, al parecer. Por eso digo que le dejemos editar desde una cuenta (es fácil de vigilar), y miremos qué sucede. --Racso ^¿¿¿??? 23:32 9 ene 2008 (CET)

Drinitol nunca ha tenido voluntad de colaborar en el proyecto y si escribe mal es porque quiere. Absolutmente en contra de hablar de él y no digamos de lo otro.--Εράιδα (Discusión) 23:37 9 ene 2008 (CET)

Egaida, mira sus últimos títeres. a) Mejoró su ortografía b) Ayuda. C'est moi ^Parlez 01:07 10 ene 2008 (CET)

A ver, aver. ¡¿Qué pasa acá?! ¿Quienes dicen que ya no insulta? Creo que el 6 de enero no es "mucho tiempo" (nomás vean). Algunos usuarios nos hemos dado cuenta que hace el mantenimiento. ¡Pero lo hace mal! Yo no estoy en la mejor posición de dar lecciones sobre titiriterismo, lo sé, pero esa insistencia en permanecer a toda costa y dejar mensajes como ese, dejando la buena fe (y los buenos modales, por cierto) aparte... creo, solo creo que NO --Cobalttempest, →mensajes← 01:20 10 ene 2008 (UTC)

No me había formado una idea de lo que había que hacer, pero ahora que muestras eso,  Muy en contra (si se pueden agregar más círculos, editen a gusto). Lin linao ¿dime? 02:30 10 ene 2008 (CET)

Bah. Ese Drinitol definitivamente es imposible. No había visto eso. Ahora sí que no sé qué decir sobre él; lo único que podría decir es que quizá si le diéramos la oportunidad se detendría, y no haría más maldades, pero hasta eso suena ridículo. Ahora sí quedo  En contra de que se le desbloquee, pero también creo que es algo a lo que hay qué buscarle una solución más "permanente". --Racso ^¿¿¿??? 02:38 10 ene 2008 (CET)

Drinitol primero debería respetar su sanción, no veo bien que se premie su titiriteo.-- Michael Scott >>> Talking head here 02:28 10 ene 2008 (CET)

¡Retiro lo dicho!, con el diff proveido por Cobal, definitivamente  Muy en contra Snakeyes - ¿qué ondas? 03:26 10 ene 2008 (CET)

Tenga o no buenas voluntades, sería mejor que esté desbloqueado. Es mucho más fácil revertir ediciones de un mismo usuario que detectar las ediciones de 100 títeres. Si se lo desbloquea, se puede evitar hablarle para no darle de comer al troll, y revertir todas sus malas ediciones, no va a crear más títeres, y va a ser más fácil controlarlo. Argenz HablaMe 02:32 10 ene 2008 (CET)

Argenz, cuando tenía a Drinitol y a River santiago activos, apareció River ysan martin. ¿No crees que desbloqueado hará más? --Cobalttempest, →mensajes← 01:37 10 ene 2008 (UTC)

No hay muchas opciones que nos permitan acabar de manera 100% efectiva con el, tal parece que tiene una IP dinámica. El mensaje mostrado me ha visto ver que definitivamente aún no aprende bien la lección. C'est moi ^Parlez 02:45 10 ene 2008 (CET)

A River ysan martin lo creó cuando lo bloquearon por un mes. Déjonle una semana para verl oevolucionar. si es peor se lo vuelve a bloquear. Hay que arriesgarse, si no nunca va a acabar este problema. Argenz HablaMe 02:57 10 ene 2008 (CET)

Correr riesgos es bueno... salvo cuando la integridad de algo está comprometida. No me aprece buena idea que la enciclopedia, toda, se arriesgue por un solo usuario. Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 02:01 10 ene 2008 (UTC)

 Muy en contra Hay usuarios más útiles para el proyecto que han cometido menos faltas a la wikipetiqueta y no les desbloqueamos. ¿Deberían ser titiriteros insistentes para que les abriéramos la puerta? No parece bueno enviar ese mensaje.—Chabacano(‽) 03:05 10 ene 2008 (CET)

Cada vez que crea un títere es una nueva falta (saltándose el bloqueo) y una nueva condena por lo tanto, si realmente drinito quisiera ser desbloqueado debería de retirarse un tiempo razonable de la wikipedia. Por lo menos un año. Pero si sigue rompiendo las reglas con la WP:E y saltándose el bloqueo.... pues NO Y NO Y NO Y NO Y NO Y . --- 3 3 3 --- 20:54' 53" 09-01-2008 (UTC-6)

 Muy en contra. Por lo que dice Chabacano. ¿Qué los titiriteros empedernidos merecen premio? Una cosa es la buena fe y otra cosa es otra cosa... No creo que mensajes como éste —crea N títeres; cuando nos cansemos, te volvemos a abrir la puerta— sean apropiados, especialmente cuando sabemos que hay personas que, como Dark, hacen decenas de títeres. Si nos cansamos de Drinitol, nos cansaremos de Dark, y si a uno le abren la puerta, nada impedirá que lo mismo se haga con el otro. Para mí esto sí es personal. Si esta comunidad abre los brazos de nueva cuenta a los expulsados, seré yo el que pinte mi raya. (Aunque ya sé, nadie es imprescindible y yo menos, pero igual me iría, de puritita tristeza y pena ajena.) Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 04:55 10 ene 2008 (CET)

 A favor En contraBueno, no lo se, estos insultos son muy dañinos para un Usuario(s) [pongo S por sus títeres xD!], si hace mantenimiento, bien, pero si insulta (gracias a Dios nunca me dijo eso) muy mal. Así que le aconsejo que simplemente se jubile de Wikipedia por un tiempo. (y porqué no que migre a otro proyecto Wikimedia). Quizás pueda empezar de nuevo allí. No creen?? :) Saludos Fidelmoquegua _¿? 05:23 10 ene 2008 (CET)

De hecho, ya está en commons, donde no se porta muy bien (De hecho, ya lo bloquearon por 3 meses). No consideraba adecuado darle otra oportunidad a Drinitol, y después de leer los comentarios de Yavidaxiu, definitivamente NO. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 05:47 10 ene 2008 (CET)

Si es un titiritero muy cansativo por lo insistente y por el celo que debemos tener 24 horas al día para cazar sus nuevos títeres, pues, creo que tenemos parte de la culpa. Mi humildísima opinión es que el simple hecho de estar ahorita discutiendo sobre Drinitol le da combustible al susodicho para continuar creando títeres y rondando por aquí, porque se siente el alma de la fiesta. Cierto, a veces viene con ganas de ayudar y a veces con ganas de estorbar. Por unas u otras, Drinitol se ha vuelto un personaje que cada dos por tres ocupa tiempo de todos en este café, en nuestras páginas de discusión, en el IRC y en otros lados. Si queremos que deje de ser insistente, que deje de provocar, de insultar y de rondar por donde perjudica más que ayudar, me parece que la receta va por el lado de no darle bola. Títeres de Drinitol: continuemos bloqueándolos, sin más. Ojo abierto: mantengámoslos bien abiertos, como con todo. No va a ser para siempre, a menos que entremos en el juego (que ya entramos). Saludos! --Sergio (Discusión) 06:02 10 ene 2008 (CET)

PD.- así que, si les parece y viendo las opiniones aquí vertidas, demos por terminado este tópico y volvamos todos a seguirle dando al arado.

Y desterrarlo hasta de las bromas que se hacen a costa suya, ya saben lo contraproducente que puede llegar a ser eso: que se las ingenie para hacer nuevas gracias que lo hagan saltar al primer plano. Lin linao ¿dime? 06:58 10 ene 2008 (CET)

C'est moi ya nos hizo una atenta invitación a algunos de los que lo hacíamos. Es una pena, que mi plantilla estaba divertida ;). Pero ni modo, si eso le da más cuerda, mejor no hablar de él. --Cobalttempest, →mensajes← 06:08 10 ene 2008 (UTC)

Las políticas de Wikipedia no se negocian, cortemos el hilo aquí. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 07:08 10 ene 2008 (CET)

Hey; Humberto! Te cambio 5 WP:E por 3 WP:NSW, y te vendo WP:IN en $8. ¿Qué dices? --Racso ^¿¿¿??? 07:38 10 ene 2008 (CET)

¿Acepta tarjetas de crédito? :) Humberto(Se aceptan consejos) 07:50 10 ene 2008 (CET)

 A favor Si hay motivos para pensar que ha cambiado, hay que darle una oportunidad. No veo problemas en que use su cuenta original- Filopontos - mesajes acá - 09:32 10 ene 2008 (CET)

Mafores - (δ) 14:10 10 ene 2008 (CET)

Abosluta e innegociablemente en contra, principalmente por lo que dijo Yavidaxiu. Me imagino cómo se pondrá Dark cuando sepa que su peor enemigo está desbloqueado. Ya lo vamos a tener a él mismo creando tres cuentas por día, y pasando los 200 títeres. Y vaya a saber a cuántos más titiriteros que se enteren de la noticia. Sería un infierno. Y por otro lado sería como decir "está bien Drinitol, nos ganaste, te desbloqueamos". Definitivamente no, y dado el gran consenso en contra, opino lo mismo que Humberto, no sigamos debatiendo, porque Drinitol, no sé cómo hace, pero siempre se entera cuando la comunidad habla de él. —Mafores - (δ) 14:10 10 ene 2008 (CET)

Coincido plenamente con Chabacano, Yavidaxiu y Mafores. Dejarle participar en el proyecto por "pesado", es dar alas a que sean pesados otros antiguos y futuros trolles. La única manera de no alimentar a los trolles es hacerles entender que aunque insistan e insistan sólo lograran ver cómo dedican su tiempo a hacer cosas que los demás deshacen. Plantearnos dejarles estar o dejarles ver que nos crean inquietudes es dar carnaza. Siento aportar mi granito de carnaza también con este comentario. A ver si conseguimos que no aparezcan los nombres de Drinitol y Dark por el café en una buena temporada. Jarke (discusión) 16:27 10 ene 2008 (CET)

 Muy en contra Coincido plenamente con Chabacano y Humberto. Mushii (hai?) 16:51 10 ene 2008 (CET)

Según mi opinión se lo debería desbloquear, todos merecemos una segunda oportunidad. --Soda08 16:53 10 ene 2008 (CET)

Ay drinitol, sos un caso de los gordos!!!... venir con títere aquí???, eso si se sale por mucho... y yo que hasta consideré considerarlo... pero nada,  En contra y con creces. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:08 10 ene 2008 (CET)

¿Cortamos ya de una vez? --Cobalttempest, →mensajes← 16:09 10 ene 2008 (UTC)

Ex diputado

Querria que alguien me aclarase este concepto, cuando una persona ocupa el puesto de diputado, y al terminar la legislatura, u otros casos, deja de ser diputado ¿se le llama ex diputado? ¿un ex presidente, recibe el nombre de ex presidente del gobierno? Se el caso de premios nobel, que se dice ex premio nobel, al año siguiente, en tono peyorativo. El tono de ex diputado, me parece el mismo, para descalificar por alguien que soslaya la neutralidad en Wikipedia. En fin, ¿que es lo correcto en todo esto? a Pilar Salarrullana se la califica de ex diputada, pero el tono no es neutral. 82.198.37.12 02:56 5 ene 2008 (CET)

Pues supongo que depende del país. En España se usa ex Presidente del Gobierno, pero en Estados Unidos a los antiguos presidentes se les sigue llamando Presidente de los Estados Unidos. Un saludo, Gons (¿Digame?) 03:11 5 ene 2008 (CET).

¿Y cuando hablan de cosas como "Former President Bill Clinton"? --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:17 5 ene 2008 (CET)

Para el que no lo sepa former equivale a ex, y significa algo así como anterior o antiguo. En la wikipedia :en usan esa forma, aunque a veces ponen sólo President para referirse a ex presidentes. Un saludo, Gons (¿Digame?) 17:35 5 ene 2008 (CET).

Consejo del día

Según mi opinión, creo que la sección "Consejo del día" del Portal de la Comunidad debe borrarse, ya que no veo ningún consejo desde hace tiempo. Sólo es una sugerencia. --Кевин...el mercenario... 06:43 5 ene 2008 (CET)

Sé valiente y hazlo tú. Un saludo, Morza (sono qui) 23:41 5 ene 2008 (CET)

Creo que no podría hacerlo él, ya que no puede borrar páginas, pero si opino que se podría "revivir" esa sección, en vez de borrarla. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:47 6 ene 2008 (CET)

Inicio una nueva ronda de redirecciones desde consejos preexistentes. Si os apetece introducir nuevos, pasad por favor a Wikipedia:Consejo del día. Saludos de Retama 13:29 6 ene 2008 (CET) Por cierto: He retirado del Portal un modificador '#ifexist' con el cual no aparecía el consejo: si algún usuario con más conocimientos técnicos le echara un vistazo quedaría muy agradecida. R.

Sectas

En la pagina de discusión de secta, he solicitado añadir información al texto del articulo, que está protegido. La información la dejo en la pagina de discusión, y agradeceré que alguien la amplie. Está dispersa por Wikipedia. 82.198.37.12 03:24 5 ene 2008 (CET)

Y Secta destructiva debería ser fusionado con secta, después de eliminar los vandalismos. --Fernando Estel ★ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 15:18 5 ene 2008 (CET)

Añadí la información de secta destructiva, pero no creo que deba ser borrado ese articulo, quizá un día, alguien o un grupo, se decida a ampliarlo en profundidad. No es lo mismo una secta destructiva que una secta . Se necesita un articulo independiente para informar en profundidad sobre ellas, su diversidad y sus metodos. Ojalá alguien se ponga. 82.198.37.12 23:55 6 ene 2008 (CET)

traducirlo del italiano

La Tartaruga marginata (Testudo marginata Schoepff, 1792) comunemente chiamata tartaruga sarda è un rettile appartenente all'ordine delle testuggini.

• Pongo este articulo aqui para animar a alguien a hacer la traducción.82.198.37.12 00:03 7 ene 2008 (CET)

Bloqueo de Nueva era

Por favor, que alguien le quite el bloqueo. Si bien el comentario que realizó es para discutirlo, cuando se lo retiraron él no lo volvió a incluir, haciendo su bloqueo infinite improcedente. Gracias. -- Michael Scott >>> Talking head here 20:48 12 ene 2008 (UTC)

Bien, se le ha cambiado el motivo del bloqueo dejando de ser improcedente, gracias. Igualmente podría considerarlo discutible por lo expuesto aquí arriba a modo de atenuante pero lo plantearé con más calma y frialdad. Saludos.-- Michael Scott >>> Talking head here 21:03 12 ene 2008 (UTC)

Esto último relacionado con un mensaje que Camima me acaba de dejar: evitemos una discusión interminablemente desagradable que vale la pena llegar a evitar.-- Michael Scott >>> Talking head here 21:05 12 ene 2008 (UTC)

Al final considero que la actitud del usuario en términos globales hace que amerite la expulsión. Archivo anticipadamente esta sección.-- Michael Scott >>> Talking head here 00:16 13 ene 2008 (UTC)

¿Enciclopédico?

No me parece que este artículo explique claramente lo que es un músico de jazz. Gustrónico (*,+) 09:05 4 ene 2008 (CET)

Pues justamente porque no es un artículo... es un anexo. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:29 4 ene 2008 (CET)

Pero no lo era cuando puse esta entrada. Lo trasladé a Anexo:Músicos de jazz y ahora venía a tachar mi comentario, pero llegué tarde. Gustrónico (*,+) 18:52 4 ene 2008 (CET)

En todo caso, el que quiera saber eso debería mejor buscar en el artículo Jazz Thialfi 19:48 4 ene 2008 (CET)

Ese tipo de anexos son inútiles. En cambio las categorías son útiles. Paintman (¿hablamos?) 19:51 4 ene 2008 (CET)

Lo único bueno que tiene es lo de que aparezcan los enlaces en rojo. Casi todos tienen artículo en inglés, así que se podría hacer un miniproyecto (para crearlos) y convertir el anexo en categoría. Algún botero bondadoso que quiera ayudar con el trabajo sucio? (sacar esa misma lista, pero eliminando los azules y dejando los rojos con un iw del mismo nombre a wiki-en). Gaeddal 00:55 5 ene 2008 (CET) Pd: Por interwiki me refiero a un enlace al artículo en inglés tipo Perro -[[:en:Dog|en]].

Mejor trasladar los enlaces en rojo a la página de discusión de la categoría, casi siempre huérfanas. Ese sistema ha funcionado en otros casos. --Petronas 01:02 5 ene 2008 (CET)

Cierto, cierto, pero mantengo la petición a los boteros. Al fin y al cabo lo del enlace para traducir fomenta (muchísimo) la creación de los artículos. Gaeddal 01:06 5 ene 2008 (CET)

Testigos de Jehová

Testigos de Jehová, he realizado una entradilla a este articulo, para aligerar el farrago y hacerla homogenea con otros movimientos religiosos que algunos consideran sectas. la cifra de 6,5 millones de adeptos, figuraba en una versión antigua del articulo religión. ¿alguien me puede precisar si no es acertada? 82.198.37.12 00:34 7 ene 2008 (CET)

Si no tiene un pequeño numerito al lado no podrías saber, lo mejor sería {{sin referencias}}. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 00:04 8 ene 2008 (CET)

Ojo con el innombrable...

Más de lo mismo... esto va para todos en general pero principalmente a patrulleros y biblios; ojo con el innombrable, hace varias denuncias en VEC, pero ¿será que no lo han detectado, lo pasan por alto o se les olvida? ;) Hay que aumentar la guardia. Un abrazo a todos. Snakeyes - ¿qué ondas? 15:17 12 ene 2008 (UTC)

Mas de 6 meses y sigue con lo mismo ¬¬. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 15:45 12 ene 2008 (UTC)

Sigo sospechando de Soda08 (disc. · contr. · bloq.), pero todavía no vuelve a editar.-- Michael Scott >>> Talking head here 16:59 12 ene 2008 (UTC)

Pues... para mi es Drinitol y no lo dudo ni un segundo... lo bloqueé cuando lo vi. La ortografía no es lo único y vamos, tiene tooooooooooooodo el comportamiento de Drinitol. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:06 12 ene 2008 (UTC)

¿Y Edy cordova (disc. · contr. · bloq.)? La paranoia...-- Michael Scott >>> Talking head here 18:43 12 ene 2008 (UTC)

hola, quien es ese famoso inombrable del que hablan, que historial tenia y cual fue el motivo para expulsarlo. --Zerolex (¿Dudas?) 00:01 14 ene 2008 (UTC)

Nombre: Drinitol (disc. · contr. · bloq.). Motivos de expulsión: faltas de respeto a otros usuarios (insultos altamente vulgares), amenazas, acoso, creación de títeres ilegales. Motivos de que se volviera leyenda entre los indeseables de Wikipedia: creación de más de 100 títeres, y contando... --Racso ^¿¿¿??? 00:29 14 ene 2008 (UTC)

Vamos a dejar de hablar de el por favor, que luego se emociona. --- 3 3 3 --- 01:11 14 ene 2008 (UTC)

Que alguien me explique esto (o cómo usar portales para violar los 5 pilares)

¿Alguien tiene una opinión en contra de borrar inmediatamente esto: Portal:Testigos de Jehová? ¿Alguien entiende que secciones como "La Biblia" son proselitistas y por tanto contrarias al propósito mismo de wikipedia, que la sección "¿Sabías que?" carece de cualquier veficabilidad independiente o que la sección "Texto del día" simplemente no tiene cabida en Wikipedia? —Ecemaml (discusión) 02:05 2 ene 2008 (CET)

Independientemente de sus buenas intenciones y principios, mi experiencia personal me ha mostrado que los hermanitos no saben jugar a la neutralidad y colaboración, en los diversos proyectos que me he encontrado. -- m:drini 02:12 2 ene 2008 (CET)

COmo muestra, tomado del contenido neutral del portal:

• Razones para confiar en la Biblia

1. . Exactitud histórica.
2. . Exactitud científica.
3. . Franqueza de sus escritores.
4. . Coherencia interna.
5. . Cumplimiento de profecías.

Wikipedia no es una tribuna de opinión ni una plataforma para promocionar ideas. He borrado algunas partes de ese portal. -- m:drini 02:14 2 ene 2008 (CET)

Esto de acuerdo en que si el contenido del Portal no se ajusta del todo a las políticas, hay que corregir eso. Pero no nos salteemos etapas

• Primero, hay que avisarles qué políticas no cmplirían, y darles la oportunidad de ajustar ellos mismos el Portal
• Si no dan bola, a arreglarlo nosotros mismos
• Si insistieran en reponer material inapropiado que se saca, bloqueos o protecciones
• Recién después de eso, si al Portal no le quedara nada pero nada aceptable, y fuese sólo una cáscara vacía, y adie lo ampliara de verdad, ahí sí, lo borramos Thialfi 03:13 2 ene 2008 (CET)

Yo soy valiente editando, y si algo está mal lo corrijo (en este caso borrando), sin más. Los avisos son para los reincidentes, y dado que no he bloqueado a nadie (aún), pues, no veo a qué viene el sermoncillo. Y enfatizo, no es SU PORTAL, es de todos. No veo porqué deba "dejarles" (a ellos quienes) corregir algo que yo mismo puedo corregir -- m:drini 03:26 2 ene 2008 (CET)

Simplemente por cortesía Thialfi 03:32 2 ene 2008 (CET)

No es descortesía corregir algo que está mal. Por eso es una enciclopedia colaborativa. -- m:drini 03:42 2 ene 2008 (CET)

¡Qué bonito es hablar! Thialfi. Qué bonito es tener siempre una opinión de cualquier cosa. ¿Puedo suponer, Thialfi, que vas a supervisar este portal y seguir repetidamente tu procedimiento o es otra lección de comportamiento (para los demás, por supuesto) de las tuyas? —Ecemaml (discusión) 10:01 2 ene 2008 (CET)

Una aclaratoria "los hermanitos" si sabemos jugar a la neutralidad, por eso ya he eliminado las secciones que consideraban proselitistas (texto del día, la biblia y creencias) y también sabemos jugar a la colaboración por eso si uds quieren ayudar en el portal son bienvenidos. Si consideran que hay otros aspectos por mejorar no duden en comentarlo. Gracias... Salu2. --Lgqb 04:09 2 ene 2008 (CET)

Sí, por supuesto que saben jugar. Botón de muestra:

No pasa nada Lgqb, ¡Gracias!. Mira es un milagro que haya artículos en Wikipedia que hable de los testigos de Jehová. Les daremos las gracias a Dios y a la Dirección de Wikipedia a nivel mundial que lo permiten. Por otro lado, si se borrasen incluso este portal del que estas hablando la "libertad" de la que 'hablan algunos,'los cuales se les llena la boca con ella' dejaria de existir en Wikipedia y esto sería otra cosa.

Ya sabes, el Mundo no quiere a los verdaderos seguidores de Jesucristo (entra dentro de los "parametros" por utilizar una expresión de corte militar, -perdona he sido militar-). Un saludo.—Sell 05:02 2 ene 2008 (CET)

Vista esta actitud, no veo ningún argumento para no eliminar directamente el portal. —Ecemaml (discusión) 10:01 2 ene 2008 (CET)

Además el "destacado" en ese portal no es ni bueno. --- 3 3 3 --- 03:23 2 ene 2008 (UTC)

Ni yo tampoco. Ensada ! ¿Digamelón? 10:23 2 ene 2008 (CET)

Alguien más arriba ha dicho que el portal no es de nadie, luego una frase de un usuario no es motivo para borrar un portal, lo sería su contenido inapropiado. Puesto que drini ha dicho que ya lo ha hecho yo sí que veo argumentos para no borrarlo, y es que cualquier tema tiene cabida siempre que sea relevante y enciclopédico. Lo de que el "destacado" no sea bueno es algo totalmente trivial, los AD o AB lo son porque los usuarios lo deciden y sólo eso. No implica que en un portal deban ponerse sólo artículos de esa categoría, ni mucho menos es eso un motivo de borrado. Por cierto, ¿el portal violaba los 5 pilares o sólo uno o dos? Millars 12:11 2 ene 2008 (CET)

Te equivocas de medio a medio, Millars. Efectivamente, cualquier tema tiene cabida siempre que sea relevante y enciclopédico. Pero no estamos hablando de "temas". No estamos hablando de la temática relativa a los Testigos de Jehová (que por otra parte y, en general, es generalmente bastante no neutral; compara con los mismos temas de la Wikipedia en Inglés). Estamos hablando de la existencia de un portal, que no es algo necesario ni imprescindible para wikipedia. Estamos hablando de autoproclamados administradores que abiertamente declaran que ni entienden ni les interesan los principios de wikipedia. Y tú me dirás "cualquiera puede corregir eso". Efectivamente, pero ni ese es el sentido de un portal ni wikipedia merece una pérdida de tiempo tan grande. La relación coste-beneficio es negativa y, por tanto, no ha lugar para este tipo de portales (repito, no estamos hablando de la temática jehovítica, sino simplemente de la creación de un gueto proselitista dentro de wikipedia). Un saludo —Ecemaml (discusión) 13:30 2 ene 2008 (CET) PD: me da igual que sean uno o veinticinco: los pilares y no lo que determinen los "verdaderos seguidores de Jesucristo" son inamovibles y a quien no le gusten, pues ya saben, pueden crear Jehovapedia cuando quieran. El software de Mediawiki es gratis.

Que se presente ésto como artículo destacado es publicidad engañosa. Por todo lo anterior yo borraría el portal. Varano 15:27 2 ene 2008 (CET)

¿Y a ninguno se le ha ocurrido hacer una consulta de borrado (y ya que estamos, mediante argumentación)? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:33 2 ene 2008 (CET)

Portales y wikiproyectos sobran a patadas, y no se sabe por qué, muchos de ellos están plenamente inactivos hasta que se les quiere meter mano. Si el portal no mejora Wikipedia y además provoca sonrojo, creo que es mejor borrarlo sin más. Y me parece justo apoyar a quienes desinteresadamente han llegado a esta conclusión y pretenden solucionar el problema. Insisto, desinteresadamente. Porque me huele que este es uno de esos casos donde sí que hay interés en mantener el portal (interés ajeno al propio beneficio de Wikipedia). En este caso no se puede decir, si quiera, que se ha creado un portal/proyecto para "jugar a Wikipedia", sino que hay más leña en el trastero. Drini ha sido más directo, pero yo, como soy más cobarde, lo dejaré en un mero "quien quiera entender, que entienda". Mi apoyo para los que han levantado la liebre. Gaeddal 15:56 2 ene 2008 (CET)

Ecemaml, la cosa es así. Vos mismo citaste a los 5 pilares de Wikipedia. Uno de esos pilares es que Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. Este hilo del Café no las sigue. No planteaste quejas por aspectos más puntuales en la página de discusión del Portal, ni en la página de discusión del usuario Lgqb. No, te salteaste todas las alternativas previas y fuiste directamente a plantear a terceros no involucrados la opción más extrema de todas. Fijate en Drini, que en vez de borrar el Portal entero borró solamente algunas partes que no estaban bien. O en Lgqb, que dice que acepta y entiende las reglas de Wikipedia y se compromete a arreglar el Portal y da la bienvenida a los comentarios que lo ayuden en ese sentido. Así es como hay que manejarse en Wikipedia, así es la clase de suarios que hacen funcionar una enciclopedia colaborativa. Venir así nomás al Café a plantear borrados, sin tratar antes otras alternativas y sin querer hacer ningún caso a las mejoras, no es la forma. Thialfi 17:57 2 ene 2008 (CET)

Thialfi, no me interesan tus lecciones de moral wikipédica (ni creo que le interesen a mucha gente). Así que, aparte de contarnos lo poco que te gusta mi proceder, que ha sido exquisito hasta la fecha (por cierto, bastante mejor que el tuyo, como se muestra aquí —no sé por qué se borró, la verdad, te retrataba muy bien) y darnos unas pautas que nadie te ha pedido, no has respondido a mis argumentos. Dado que un portal en sí mismo no tiene contenido enciclopédico (porque hablamos de portal no de artículos), sigo sin ver ni una sola razón por tu parte para no borrar el portal. —Ecemaml (discusión) 00:16 3 ene 2008 (CET)

Ecemaml: Usuario:Drini/sandbox. Me llama la atención que una razón para votar a favor a un usuario es que "sea argentino". Así como el pensar "que una encuesta deba cerrarse" sea razón para considerar que un usuario no deba ser apoyado. -- m:drini 02:36 3 ene 2008 (CET)

Por favor, esto es ridículo. Sí, yo no voté a Ecemaml para el CRC por esa reclamación que hizo, que me dejaba a mí a las claras que ni siquiera está muy al tanto de qué es el CRC o cómo funciona. Y ni siquiera le dije a nadie que no lo vote, nada más lo anoté en un borrador personal al que no le dí ninguna publicidad, que no tene ningún texto dirigido hacia ningún lector (porque no apuntaba a ninguno, era un "sandbox" personal) y que mandé yo mismo a borrar al toque en cuanto noté que algunos se quejaron de todas formas. ¿Puedo preguntar qué tiene eso que ver eso con todo este tema? Thialfi 03:07 3 ene 2008 (CET) y a propósito, fue el propio Dodo quien le puso el nombre "mentir-promesas" a su propuesta para el CRC, igual que otros también usaron nombres personalizados

ok corrijo. _Y no me refería a Ecemaml en lo de "votar en contra". Importa porque tú habla de cortesía , etiqueta, principios. Nuevamnete ¿porqué por el simple hecho de ser argentino un candidato se vuelve mejor que otros? -- m:drini 03:16 3 ene 2008 (CET)

¿Qué falta de cortesía hay en simpatizar con los compatriotas? Lo malo sería si a alguien le hubiera votado en contra por ser de otro país, que no es para nada lo mismo. Y de todas formas figuran en "podría ser", era solamente un punto favorable pero no decisorio. Pero repito: esto no tiene nada que ver con el tema en discusión. Esto es un intento bastante transparente de Ecemaml de eludir las críticas fundadas a su proceder en el planteo de esta cuestión (ver más arriba, en cuanto esta parte no tiene sangría) simplemente acusando a su interlocutor de cuestiones que no vienen al caso para llevar la discusión a otros carriles y distraer la atención del tema real, al estilo "pero qué me dices que no cruce el semáforo en rojo, si tú tiraste un papelito en la calle en la otra cuadra" Thialfi 03:32 3 ene 2008 (CET)

Sí, tan malo es votar a favor como votar en contra por el mero concepto de la nacionalidad. Em ambos casos se atenta contra el objetivo del proyecto y se debilitan sus procesos en aras de un nacionalismo. (Y eso va para ambos bandos, quien tenga oídos, que oiga). -- m:drini 03:51 3 ene 2008 (CET)

Thialfi, si fuera tan así, ¿no podría Ecemaml haber borrado directamente el portal? Él es bibliotecario, ni siquiera le hacía falta venir a consultar. En mi opinión, es cierto que se pudo haber salteado alguna etapa, pero no está mal lo que hizo. Y después de todo: este hilo no es para discutir la manera en que se plantean los borrados, sino algo diferente... Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 19:33 2 ene 2008 (CET)

...Efectivamente esas no son las formas, y el sarcasmo de algunos es patético. Sin embargo hay personas que quisieran eliminar de un plumazo los artículos de los testigos de Jehová, eso es una evidencia. Aprovecho, ya que se ha puesto en punto de mira el portal,(por el supuesto proselitismo) para decirles que si Uds. se dan una vuelta por otros portales he incluso artículos religiosos, se observa un cierto aire de proselitismo y no pasa nada. Mi máxima como ya deben saber es: "hay demasiada ortodoxia, es necesaria la heterodoxia", fijesen si hay "ortodoxia", que a un servidor por hacer comentarios que no faltan al respeto a nadie, ha sido bloqueado en alguna ocasión en Wikiquote, bueno y aquí en Wikipedia se me han censurado artículos al igual que en (wikiquote) por la dichosa "ortodoxia" que les "mola" a una "mayoria" (se pueden ver los registros). Ahora yo pregunto, ¿hay proselitismo en todo esto?, ¿hay sectarismo? ,y de victimas no vamos los "cristianos heterodoxos" lo digo para aquellos que enseguida "piensan de más o van de listos y tiene que aplicar un ¿por que?."... Un saludo.—Sell 19:51 2 ene 2008 (CET)

¿De qué portales hablas y donde exactamente está el "cierto aire de proselitismo"? ¿Quiénes son los que quieren borrar los artículos de los testigos de Jehová de un plumazo? Es muy fácil hablar sin aportar pruebas, un clásico, ¿Si mi portal está mal, porque no le dicen nada a los otros que también lo están?. En mi opinión tu bloqueo no tiene nada que ver con esta discusión así que ni lo traigas al tema. De todo lo demás que mencionas mejor no opino, que la religión (en general no creas que es personal o solo contra los testigos) me asquea. --- 3 3 3 --- 13:45' 45" 02-01-2008 (UTC-6)

De un clasico nada de nada. Mira hace unos meses atrás sin más querian elimilar la página de los testigos de Jehová (eso lo puedes comprobar y no es un clasico, es un hecho real). De lo otro que comentas, bueno es tu punto de vista ,(y en el caso de mis bloqueos, la mayoria han sido injustos -totalmente "ordodoxos"- )si te pegas por ejemplo una vuelta por Budismo (fundamentos) veras lo que digo, si visitas, Jesus de Nazaret, Papa, Epistola a los Hebreos, Hermanos de Jesús, y un sin fin de artículos religiosos en Wikipedia que no mencionare por espacio, y veras, (claro hay que tener la 'visión') un punto de vista "ortodoxo" y en algunos el proselitismo como llaman algunas personas, yo prefiero llamarlo sectarismo (aunque sean dos cosas distintas, pero son muy afines) y, si intentas aportar algo fuera de ello, como puede ser (puntos de vistas heterodoxos) enseguida el "aparato ortodoxo" te censura, eso no es un "clasico" es algo real . Lo se de buena tinta, aquí en wikipedia después de un bloqueo, censura de artículos, etc., conseguí aportar puntos de vista heterodoxos a un artículo Espíritu Santo y otro como Subordicionalismo .Fijate no estoy hablando de artículos exclusivamente que hablen sobre los "testigos de Jehová", estoy hablando de artículos religiosos; que por otro lado hay que dejar claro la heterodoxia no es exclusiva de los "testigos de Jehová" sino que otras confesiones también son heterodoxas...Tu dices que te asquea la religión, eso les pasa a muchisimas personas, culpa de ello es la propia "ortodoxia". Un saludo.—Sell 22:27 2 ene 2008 (CET)

Sí, sí, podría asquearme la religión pero... eso es en todo caso irrelevante. Aquí en wikipedia sólo tengo una religión y es seguir los principios del proyecto. Aparte de acusaciones infundadas, exposición de hechos falsos, victimismo... ¿tienes algún argumento de por qué no se debe eliminar sin más este portal más allá de que tú tienes la Verdad y los demás no? Gracias —Ecemaml (discusión) 00:16 3 ene 2008 (CET) PD: "Ya sabes, el Mundo no quiere a los verdaderos seguidores de Jesucristo"

Sr. Ecemaml, de nuevo nos encontramos (entraba dentro de los parámetros). Ud. pregunta mucho, ya lo sabía y por otro lado está en su derecho. Un servidor también pregunta, de nuevo me remito a las preguntas de más arriba. Habla Ud. muchas cosas, pero por favor no me ponga palabras. Mire hablando de clásicos que mencionaba antes "333", eso de "la Verdad" es una tactica que suele emplearse en estos casos... Ya en época de Poncio Pilato se utilizó cuando este le pregunto a Jesús, ¿qué es la Verdad? (Juan 18:38). Un servidor no tiene la Verdad, la ¿tiene Ud.?, Para Ud., es irrelevante unas cosas y para nosotros son irrelevantes otras, ya que habla más arriba en plural le contesto en plural. Un saludo.—Sell 09:14 3 ene 2008 (CET)

Acá ya nos estamos saliendo de curso, no estamos para discutir por qué la religión asquea a mucha gente o qué se yo, para eso creémonos un foro y discutamos. Tampoco estamos para decir, justamente, que la religión me asquea. Señores, esto es un debate sobre el contenido de un portal de una enciclopedia, por favor, respeto ante todo, evitemos palabras que puedan molestar a los demás o irnos por las ramas. Y es más: ya no hace falta discutir más nada, dado que el asunto ya ha sido solucionado. No veo por qué tanto escándalo. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 22:44 2 ene 2008 (CET)

Por mi no te preocupes Mafores, si alguien viene aquí a decirnos que son los verdaderos seguidores de Cristo, creo que molesta a muchos por igual que si alguien dice que la religión le asquea. Pero como dices eso no es el punto, y Sell no presenta pruebas verdaderas (con diffs, o por lo menos un enlacito), solo menciona donde cree haberlas visto. Y yo sin embargo sigo viendo esto en el ¿Sabías que...:

...Se calculó que en un año los sermones de Russell llegaron a 15.000.000 de lectores mediante unos 2.000 periódicos?

¿Dónde está la referencia?

Los portales están enlazados con la portada, y no podemos ofrecer publicidad engañosa (falta de verificabilidad). Todavía está ahí el "Artículo Destacado" que utiliza un nombre que en wikipedia todos sabemos a que se refiere.

Pienso que ese portal se tendría que rehacer desde cero o si no borrarse y ya. --- 3 3 3 --- 19:01' 05" 02-01-2008 (UTC-6)

Falta de referencias, artículos sesgados, nula verificabilidad, a lo cual se añade que por mucho que presumamos buena fe los Testigos son mundialmente conocidos por sus afanes proselitistas. Nadie trata de borrar los artículos sobre ellos, ahora que un portal planteado desde esas características es autopromoción. Ensada ! ¿Digamelón? 08:11 3 ene 2008 (CET)

Le puntualizo, como hice más arriba, no diga que nadie quiere borrar los artículos. Hace poco se intentó eliminar el artículo testigos de Jehová y otros artículos están en punto de mira. Dice Ud. que los testigos son mundialmente conocidos por su afán proselitista, eso no es asi, son conocidos por su "predicación" activa de puerta en puerta. Ellos, no obligan a nadie a cambiar de religión o aceptarles. Otras religiones, SI que son "proselitistas y sectarias hasta más no poder", las cuales hasta han utilizado la fuerza de las armas u otros medios a aceptarles (se puede ver en la historia, la cual llega a nuestros días -no estoy diciendo nada nuevo-). Un saludo.——Sell 10:54 4 ene 2008 (CET)

Me olvide registrame.(Ahí esta el IP. del momento). Un saludo—Sell 10:54 4 ene 2008 (CET) 88.14.63.21 10:49 4 ene 2008 (CET)

"Proselitismo", "falta de refrencias", "autopromoción" o lo que quieran... acabemos con este dliema y mantengamos la "neutralidad" y "tolerancia" de wikipedia... si quieren borren el portal... no hay ningún problema... Salu2. Lgqb 18:08 3 ene 2008 (CET)

Hola, más bien lo que quieran. Esperemos que por el bien de la "neutralidad" y "tolerancia" de la que hablas, se aplique "las políticas de las que hablan" a otros artículos religiosos que tiene cierto aire de "proselitismo" y "sectarismo". Un saludo.—Sell 10:54 4 ene 2008 (CET). Me olvide registrarme. (Ahí esta IP. del momento) Un saludo.

Te faltó publicidad engañosa. --- 3 3 3 --- 12:02' 58" 03-01-2008 (UTC-6)

Pregunta

Una cosa, se supone que las consultas de borrado mediante argumentación han sustituído a las otras y los casos nuevos deberían ser así, pero hay consultas nuevas por el método anterior. ¿No se deberían abrir todos los nuevos así? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:11 9 ene 2008 (CET)

Quedas invitado a la gran inauguración :). Estas primeras consultas eran para probar el sistema y terminar de pulirlo.—Chabacano(‽) 21:17 9 ene 2008 (CET)

Creo que ya lo probé. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:26 9 ene 2008 (CET)

disculpen

Disculpen todos ustedes pero déjenme echar un HURRAAA porque por fin pude registrarme. Resulta que ya estaba registrada (quién sabe cuándo) y los siguientes intentos fueron puro no y no y no. Sin embargo pude corregir y añadir algo al artículo sobre Gaston Leroux. Sigan con sus pláticas, yo los leo con mucha simpatía (aunque con poca asiduidad). Salud a todos. Dodecaedra.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dodecaedra (disc. • contribs • bloq). --Εράιδα (Discusión) 13:00 10 ene 2008 (CET)

Bienvenida al proyecto. Si necesita algo, estamos a su disposición.--Εράιδα (Discusión) 13:02 10 ene 2008 (CET)

Wikipedia en el mundo real

Si queréis ver un anuncio simpático y que hará reir a los wikipedistas (otros ni lo entenderán) mirad una anotación de Microsiervos y esto. Saludos a todos, Lucien ~ Dialoguemos... 13:09 10 ene 2008 (CET)

Simplemente genial. Mushii (hai?) 16:50 10 ene 2008 (CET)

La cultura popular va asimilando la wikipedia^{{{Cita requerida}}}.--Phirosiberia (disc. · contr.) 17:15 11 ene 2008 (CET)

Quizá se debería agregar algo al respecto en el artículo sobre Wikipedia. "Citación requerida: lo que es Wikipedia para el mundo". No, hablando ahora en serio, quizá debería tomarse en cuenta.--Greek 03:25 13 ene 2008 (UTC)

Nacionalismo y Testigos de Jehová

Perdón por el titulo tan rimbombante.

Quiero intentar mantener algunos cambios en ambos articulos. El primero es que he vuelto a aclarar que algunos consideran secta a los testigos, y lo he referenciado,(Pilar salarrullana, senadora y diputada española en los 70-80 el segundo que he vuelto a poner 2 fotos en nacionalismo.

Por cierto, esto lo he puesto en la pagina de discusión de nacionalismo:

Eso es una falacia. Son distintos nacionalismo, patriotismo y terrorismo. Pero curiosamente, los que no respetan a los demas suelen apelar a argumentos que justifican sus actos y solo ellos estan en posesión de la verdad. Guste o no, ETA es a la vez un grupo nacionalista y terrorista, como eran nacionalistas los nazis y deben figurar. Son distintos fascismos totalitarios, de extrema derecha y extrema izquierda, en el poder y reprimidos. 82.198.37.12 08:36 8 ene 2008 (CET)

Quizá hacer estos cambios son trolear, o ser intolerante, o simplemente una perdida de tiempo. Solo quiero hacer reflexionar sobre hasta que punto se está siendo demasiado benevolente con los puntos de vista marginales y sesgados. En mi tierra se dice: "estos lodos vienen de aquellas lluvias" "Quien siembra vientos, recoge tempestades" Quizá no debería hacer como aquella señora que recibía cartas y aun escandalizandose, las leía. Pero si vamos a permitir que Wikipedia escandalice por faltar a la realidad ¿De que sirven tantas horas invertidas por la gente que obra bien?

• Por cierto, el fascismo, no es nacionalismo etnico, es un movimiento revanchista, es anterior y distinto, pero que ahonde y lo corrija otro.

82.198.37.12 08:36 8 ene 2008 (CET)

Hola 82.198.37.12|82.198.37.12.- Cierto, los puntos bordean en el troleo. Porque los pones entonces? Uno puede encontrar citas "troleadoras" mas o menos acerca de cualquier cosa. Pero no basta que alguien tenga alguna critica a alguna otra cosa para ponerla aqui, en wikipedia la informacion deberia sea relevante. Me parece obvio que algunas personas a las que no les gustan los testigos de jehova van a tener algunas criticas acerca de esa creencia. Lo mismo se sucede con cualquier otra. Que se pueda citar a un diputado (senador, presidente, figura religiosa o filosofica, etc) diciendolo no lo hace necesariamente relevante a la religion en cuestion sino al articulo de esa persona. Acerca del asunto del nacionalismo y terrorismo, creo que tienes razon: son distintos. Tambien lo es el fascismo. Creo eso si que no es curioso que esos que no respetan a los demas suelen apelar a argumentos que justifican sus actos. Quizas podrias redactar mejor lo que quieres decir? Lnegro

• Hola, la cuestión, es que un diputado, o un senador es un representante del pueblo, en este caso, esta señora fue elegida por un partido politico mayoritario y por los ciudadanos de la comunidad autonoma de La Rioja, como el caso del informe al parlamento Europeo sobre sectas, es decir, no son personas particulares, sino que representan a la ciudadania y su legitimidad, les viene de la ciudadania y las iniciativas de control a las sectas, no estaba dirigida contra los testigos de Jehová, en España hay libertad de cultos y cada cual es libre de pensar lo que quiera y vivir como quiera respetando las leyes. Si que es relevante la referencia, porque de aqui a un tiempo desàparecen, no importa que las referencias sean legitimas, se borran de un plumazo y no hablo solamente de este articulo, controlado, porque es cierto que los TJ han producido animadversión a muchas personas que los "marcan" sino de otros sobre grupos sociales más discretos y al margen de las leyes. Quiero simplemente llamar la atención sobre este modo de obrar que sesga los articulos y no expone todos los puntos de vista, porque al paso de los meses, uno se acostumbra a que esten sesgados y es un mal habito. 82.198.37.12 11:51 8 ene 2008 (CET)

Wikipedia no es el lugar en donde hacer análisis sobre el nacionalismo o el fascismo, o decidir si son conceptos buenos o malos, o quién tiene derecho a apelar a ellos y quien no. Los debates se descrien, pero no se participa en ellos. Thialfi 14:58 8 ene 2008 (CET)

Esta discusión no está directamente relacionada con ningún artículo, y el café tampoco es un foro de opinión sobre temas arbitrarios. Propongo que alguien archive esta discu (para que no se alargue más de lo necesario), o de perdida la mueva a la discu de alguna página apropiada. -- m:drini 17:26 8 ene 2008 (CET)

• En el articulo Testigos de Jehová, he restaurado la entradilla que habia sido eliminada de un plumazo. No es un tema arbitrario, sino que está justificado que se deben cumplir las politicas de la Wikipedia y no permitir el proselitismo. BenoniBenjamín 02:42 9 ene 2008 (CET)

Con estas razones se ha eliminado la referencia y la información: (Tomado de la pagina de discusión)

Que vuelva la semiprotección del artículo

Hola quería pedir que volviera por favor la semiprotección del artículo, porque desde que se levantó ha sido frecuentemente vandalizado desde todos los puntos de vista, y se le ha eliminado información sin más. Gracias --Mrg2 10:13 8 ene 2008 (CET)

Bueno, vandalizar a lo mejor es una palabra un poco fuerte, pero la introducción ahora mismo es penosa, ¿se debe dar la introducción del artículo basándose en opiniones?. --Mrg2 10:46 8 ene 2008 (CET)

He semiprotegido el artículo de nuevo pues desde direcciones IP anónimas se estaba alterando la presentación. Lo he hecho teniendo en cuenta que es un artículo muy atacado. No digamos exactamente que son vándalos, aunque hay de todo. Hay quien quiere poner ideas personales y otros que verdaderamente actúan con propósito de generar confusiones y polémicas. --JQv4 17:17 8 ene 2008 (CET)

BenoniBenjamín 02:47 9 ene 2008 (CET)

Errores

Hola , un saludo a todos los que navegan por esta poderosa web de información , les escribo para que de alguna forma puedan notar un error en un artículo llamado Francmasonería y puedan corregirlo.

Ante todo quiero presentarme , me llamo Jorge Andrés , cubano ,

El error está al final de ese artículo en el que se le atribuye a José Martí como el Padre de la Patria ( Cuba) , que en realidad es Carlos Manuel de Céspedes, Martí es el Apóstol de las luchas por la independencia de Cuba, y nuestro Héroe Nacional.

Gracias por su atención y quisiera hacer amigos por esta vía del conocimiento, mi email es interface (arroba)blaucolonial.co.cu Elguajiro

Piense que se trata de títulos honoríficos no oficiales, por lo que es probable que no todo el mundo los use de igual manera. Fíjese que al final del artículo dedicado a Carlos Manuel de Céspedes también se le llama a este Padre de la Patria. --Camima 20:55 14 ene 2008 (UTC)

Si tienes tiempo

puedes pasar por aquí a leer. Un abrazo Edmenb (Mensajes) 21:01 14 ene 2008 (UTC)

Realmente espero que Petronas no se vaya, es uno de los más dedicados a Wikipedia desde que la conosco. Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe . 01:51 16 ene 2008 (UTC)

IP con ediciones curiosas

He visto las contribuciones realizadas desde esta IP 200.120.178.49 (disc. · contr. · bloq.) y parece que hace seguimiento de las páginas donde llaman dictadura al gobierno de Pinochet. ¿No se estuvieron marcando durante un tiempo algunas ips de organismos oficiales con intenciones dudosas? -=BigSus=- (Comentarios) 08:05 15 ene 2008 (UTC)

Son muy pocas ediciones para pensar en una "campaña", puede que sea simplemente una persona que quiere retirar la asociación entre dictadura y Pinochet (y Mussolini). Revertí 2 que eran inadecuadas, las otras me parecen discutibles. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:19 15 ene 2008 (UTC)

Tampoco pienso que pueda ser una "campaña", pero convendría seguirle un poco en el futuro. -=BigSus=- (Comentarios) 11:26 15 ene 2008 (UTC)

Es lo típico que pasa con Pinochet. Un viejo problema de guerra de ediciones con IPs o usuarios que cambian dictadura por gobierno militar. Periódicamente aparecen, lo cual da la impresión de una campaña, pero en verdad son iniciativas individuales que responde a una visión colectiva del tema existente en algunos grupos den Chile.. JorgeGG 12:46 15 ene 2008 (UTC)

Quizás solo deberían hablar con la IP, y si continua un bloqueo de unos tres día, como prevención. Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe . 01:49 16 ene 2008 (UTC)

Sobre la consulta de borrado de Dark Alex

Esta madrugada ha comenzado una avalancha de votos en la consulta de borrado Wikipedia:Consultas de borrado/Dark Alex. Ha debido ser enlazada desde algún foro, porque aunque algunos usuarios tienen poco más de 100 ediciones, otros se han registrado expresamente para votar. Se ha semiprotegido el artículo para evitar anónimos. Es la tercera consulta de borrado de este artículo por denunciarse la falta de relevancia, pero ya se han incluido algunas fuentes válidas. ¿Es necesario seguir con la consulta y gastar recursos en evitar que se desmadre? -=BigSus=- (Comentarios) 10:28 16 ene 2008 (UTC)

La noticia ha salido en Menéame, y la gente como tú dices está entrando a votar en contra, en muchos casos sin querer entender el funcionamiento ni los principios de Wikipedia, y echando pestes de todo el mundo, claro. Un saludo, Santiperez discusión 10:53 16 ene 2008 (UTC)

En las otras wikipedias este artículo tiene poca esperanza de vida por poco relevante. Véase mi voto por allá. --- 3 3 3 --- 11:14 16 ene 2008 (UTC)

Pero muchas otras personas que si que entienden el funcionamiento de wikipedia están votando en contra y como ya indiqué en la página de discusión del artículo, antes de que se publicara el post en meneame.net (q por cierto es algo totalmente ajeno a wikipedia por lo que entiendo que no se puede considetar como SPAM) el resultado era 21-10 a favor del borrado (hablo de memoria así que puede haber algún desvío) por lo que tenía todos los visos de que por tercera vez iba a salir la decisión en contra del borrado.

Además se está siendo muy escrupuloso (como por supuesto debe ser) con los usuarios que votan, depurando a todos aquellos que no tienen derecho a hacerlo por lo que no creo que la legitimidad de la consulta pueda ponerse en duda. --elemaki 18:09 16 ene 2008 (UTC)

Cuando se cierre voy con una por argumentación... a ve si es cierto que sobrevive esa chorrada. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:13 16 ene 2008 (UTC)

No esperaba menos que esté artículo fuera directamente a argumentación y como allí no va a depender de la opinión de la comunidad sino de la del bibliotecario cerrador (que antes de que me caiga un aluvión de críticas digo que no me cabe la menor duda que va a actuar con toda la buena fé del mundo) es muy posible que se acabe eliminando, aunque ya nadie podrá quitarle el dudoso "honor" de haber necesitado de 4 consultas para su borrado (habemus record?). Un saludo a todos. --elemaki 18:18 16 ene 2008 (UTC)

Sin el SPAM en menéame habría 35-10, digo hablando de tu punto. --- 3 3 3 --- 18:27 16 ene 2008 (UTC)

Eso no es cierto pq ahora mismo hay 35 votos a favor del borrado. Varios de los cuales han llegado a la consulta por este hilo del café (lo cual es más spam que lo de memeame por cierto, ya que lo otro como he dicho es algo totalmente ajeno a wikipedia). Este es un hilo. Esta es una consulta de borrado que he seguido muy de cerca y te puedo asegurar que ayer antes de que se montara todo este revuelo ganaba el NO por un amplio margen. --elemaki 18:41 16 ene 2008 (UTC) Cuando digo ganaba me refiero a relativamente pq como ya he dicho la cosa era 21-10 o algo así. --elemaki 18:41 16 ene 2008 (UTC)

¡¡¡Pero si este hilo lo abrió alguien que votó en contra!!! --- 3 3 3 --- 18:55 16 ene 2008 (UTC)

Y no son "muchas otras personas que si que entienden el funcionamiento de wikipedia" elemaki, tan solo tres o cuatro con experiencia como tu y BigSus, el borrado masivo de votos lo comprueba. --- 3 3 3 --- 18:58 16 ene 2008 (UTC)

Pues a mi me parece que hay que cortar por lo sano:

En general, cuando en una consulta aparezcan muchos títeres (o meatpuppets) o cuentas de propósito particular, para la evaluación del consenso deberán tenerse en cuenta sólo las opiniones de los editores con un significativo historial de contribuciones en Wikipedia.

Política de borrado. Abuso del proceso de borrado.

Saludos. Mushii (hai?) 19:01 16 ene 2008 (UTC)

El hilo lo abrió claramente con la intención de que se archivara la consulta ya que desde su punto de vista había referencias que demostraban la relevancia del artículo. Tu mismo argumentaste en la discusión de borrado que los usuarios con más experiencia y los bibliotecarios estaban a favor del borrado por lo que creo no equivocarme que al aparecer en el café se favorece mucho más al borrado que a otra cosa. --elemaki 19:03 16 ene 2008 (UTC)

Precisamente eso que mencionas debió haber pensado alguien que votó en contra ¿No crees? --- 3 3 3 --- 19:07 16 ene 2008 (UTC)

Mushi: La cuestión es que esta es de las viejas consultas de borrado, las que se basan en número de votos, no la actual de argumentaciones, por lo tanto no hay política que sustente retirar los votos de los tales "metapuppets" --- 3 3 3 --- 19:08 16 ene 2008 (UTC)

Ya sé, pero la sección que cité es parte del sentido común básico, de todas formas. ^^ Mushii (hai?) 19:53 16 ene 2008 (UTC)

Elemaki, una mención en la BBC no te da relevancia per se. --- 3 3 3 --- 19:11 16 ene 2008 (UTC)

Con títeres, spam y otras mañas es muy fácil mantener un artículo de estos... qué bueno que acabará borrado de una u otra forma... y espero ser yo el que tenga el privilegio. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:21 16 ene 2008 (UTC)

Si esto se considera SPAM habría que eliminar el voto de quien abrió este hilo, y de los que voten igual que el en esa consulta de borrado, después de abierto este hilo. ¿No es eso lo que se hace en esos casos de SPAM? --- 3 3 3 --- 19:23 16 ene 2008 (UTC)

333. Por favor, vuelve a echarle un vistazo al árticulo pq hay varias referencias más entre ellas una de MTV, que junto a la de BBC que tu me nombras hacen que el mismo esté más referenciado que la mayoría de los que hay en wikipedia con dos medios de absoluta solvencia. Eso sin contar con los 81.200 resultados que arroja Google que si bien son la mayoría a foros y medios "no convencionales", está claro que están dedicados al personaje en cuestión y que para muchos tienen su importancia.

Por otro lado Netito. Espero que no se te ocurra a ti cerrar una hipotética consulta mediante argumentación de este tema pq una vez que has manifestado la satisfacción que te daría el hacerlo creo que no sería ético. Además tb me gustaría decirte que tratases con más respeto las opiniones de otros wikipedistas (que creo que pueden ser tan válidas como la tuya) ya que si dices que este artículo es una "chorrada" ¿A qué altura dejas las opiniones de los que defienden su relevancia?. --elemaki 20:19 16 ene 2008 (UTC)

Lo que yo pretendía al crear aquí este hilo era que se viese un comportamiento irregular en una votación, punto. Ni spam ni historias. Se abrió la consulta de borrado porque no había referencias serias y eso ya lo han revisado. El artículo era un churro y lo he empezado a revisar. A mi parecer debería anularse la votación, dejar pasar un tiempo para poder mejorar el artículo y si se desea someterlo a una propuesta de borrado por argumentación. Aquí hay varios que se han obcecado en que lo quieren borrar si o si y no escuchan a nadie. -=BigSus=- (Comentarios) 20:54 16 ene 2008 (UTC)

Yo creo que la votación se contaminó con el spam. Mi opinión personal es borrar el artículo, porque sinceramente el mismo artículo ha traido problemas en Wikipedia. Y no importa si es más relevante que el Papa, un artículo nunca puede ser redactado de esa manera. Esto es una enciclopedia, no un panegírico de sujetos anónimos que quieren figurar en la historia.—Taichi - (*) 21:00 16 ene 2008 (UTC)

Pues eso, que la votación está contaminada y que, merced de títeres, trolls, spamers y otros mañosos, se mantendrá hasta que se abra la consulta por argumentación. No hay de qué preocuparse, no la cerraré yo, en realidad, poco importa quién la cierre, el resultado es obvio porque así lo mencione MTV, BBC y cualquier otro, no tiene cabida en wikipedia por irrelevante. La verificabilidad pasa por filtros mucho más estrictos que foros y otras menciones que pese a ser fuentes relevantes, no hacen relevante al personaje. Un día yo salí en un reportaje de Univisión sobre un proyecto de educación en mi país, entonces me merezco un artículo... quién se atreve eh??? Netito777, ahí os lo dejo; a quien quiera, le doy mi biografía y la de mi perro, que sería relevante porque también salió en el reportaje. Con lo de que es una chorrada, pues hombre, y qué otra cosa he de decir de una chorrada???; a lo que es bueno se le llama bueno y a lo que es malo se le llama malo, sin con eso rebajar a quien opine lo contrario. Lo mantengo y lo repito, es un chorrada que se sostiene gracias al sabotaje a wikipedia de titiriteros, trolls, spamers y de esa clase (sin acusar de eso a to dos los que votan en contra, claro). Un saludo y vamos, para ver el enlace en rojo de Dark Alex, solo es cuestión de tiempo. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:13 16 ene 2008 (UTC)

Yo sigo insistiendo que un poco de tacto y de buenas formas nunca están de más, pero eso ya depende de cada uno ... y con lo que seguro se va a borrar, pues eso ya es entrar en vaticinios y predicciones del futuro y de momento no tengo esas habilidades. En cualquier caso ya se verá, pero cosas más raras se han conseguido salvar por relevantes. Saludos. --elemaki 22:51 16 ene 2008 (UTC)

Acabo de cerrar ese sinsentido. Voy a abrir una consulta de borrado por argumentación y a la mínima, pero a la mínima que vea yo SPAM, vuelvo a cerrar. καταβλέπω mazmorra 16:25 17 ene 2008 (UTC)

No se puede abrir la consulta de nuevo hasta pasado un tiempo, porque sino tu aviso aquí sería spam interno (al igual que lo fue mi aviso sin que esa fuese mi intención). Dejemos pasar unos días. -=BigSus=- (Comentarios) 17:03 17 ene 2008 (UTC)

La consulta ya fue retirada (anulada) y el anuncio en su artículo también, saludos. --Carlos_Zeas 17:15 17 ene 2008 (UTC)

Catoblepas, en que politica de wikipedia dice que se puede cerrar una consulta de borrado por lo que se considera "Spam" externo?. Aleposta 18:40 17 ene 2008 (UTC)

En ésta y en ésta. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:19 17 ene 2008 (UTC)

Lo que viene a ser en ninguna, vamos. Netito enlaza al sentido común y a la norma de ignorar las normas. Pues bien vamos... Cvalda | Tus mensajes aquí 19:35 17 ene 2008 (UTC)

¿Para qué está la norma de que ningún usuario con menos de 100 ediciones o 1 mes participe en votaciones? Si luego hacéis lo que os da la gana en nombre del "sentido común" o del "beneficio de la wikipedia" ¿Con qué autoridad es más importante vuestro sentido común de anular la votación que el mío de finalizarla según las normas? ¿Quién decide que una votación perdida perjudica a la wikipedia? Si no te gusta el artículo, bórralo, edítalo a tu gusto, haz una cuarta consulta de borrado, pero aprende: wikipedia es mucha gente, la hacemos entre todos. Natrix (Contacta conmigo) 19:34 17 ene 2008 (UTC)

Lo que perjudica es que lleguen decenas de personas a votar en contra (y a favor tal vez también) porque la noticia salió en un sitio de opinión que termina diciendo "...creo que lo mínimo que podemos hacer es mantener el artículo.". Ante eso, la votación no es normal y no puede seguir. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:52 17 ene 2008 (UTC)

Que eso haya ocurrido no tiene por qué ir en contra de wikipedia. Soy consciente que en el sitio de la convocatoria (meneame.net) los usuarios son mayoritariamente favorables a las tecnologías informáticas (Dark Alex) y extremadamente mayoritariamente favorables al proyecto wikipedia. Desde aquí habéis visto eso como una amenaza y os habéis puesto a la defensiva, cuando en realidad ese artículo existía (porque mucha gente le dedicó tiempo) antes de que se hiciera el llamamiento y la votación era favorable al mantenimiento antes de que se hiciera el llamamiento. Natrix (Contacta conmigo) 20:04 19 ene 2008 (UTC)

Wikipedia no es un intento de democracia... cualquier decisión por votación está muy por debajo del sentido común y sobretodo del consenso. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:37 17 ene 2008 (UTC)

Claro que no se toman decisiones por democracia, para eso se establecen unas normas de uso, y en caso de conflicto se recurre a la votación, como establecen las normas; lo que no debe hacerse es utilizar el argumento del "sentido común" para saltarse las normas a conveniencia. En realidad no hay ningún peligro en saltarse las normas ¿o sí? Te arriesgas a acabar con la confianza de los usuarios. Natrix (Contacta conmigo) 19:50 17 ene 2008 (UTC)

Sí, Netito, es cierto que esto no es una democracia. Pero se quiere borrar este artículo por "irrelevante", y después de todo el revuelo que se ha montado me parece más que claro que hay mucha gente para la que sí que es relevante --cuando menos, para la gente que ha votado en contra de su borrado--. Encima apelas al "sentido común" para apoyarte en el borrado. ¿El mismo sentido común no indica que ese artículo sí es relevante para mucha gente, como indican los resultados de las consultas? Yo creo que el artículo necesita muchas correcciones, es cierto, pero opino que vale más mantenerlo que borrarlo. Tal vez para ti y para algunos no sea "relevante", pero esto no deja de ser una opinión personal. Creo que deberíamos dejarlo estar. Y además, como ya dice Natrix, las normas están para algo. Quitémoslas, si luego no vamos a seguirlas basándonos en "el sentido común". Cvalda | Tus mensajes aquí 19:54 17 ene 2008 (UTC)

Si la votación hubiera ido igual de inclinada a "mantener" sin haberse producido spam... Lin linao ¿dime? 19:58 17 ene 2008 (UTC)

Con todos los respetos, la de Lin linao me parece una posición paternalista. Con los requisitos que hay para votar, los usuarios cuyos votos cuentan deben tener una cierta experiencia en Wikipedia. Y por tanto, deben ser capaces de tomar sus propias decisiones, incluso si hay presión externa a favor o en contra del borrado. No creo que lo que digan desde fuera influya en lo que piensa un wikipedista dado; en todo caso, atraerá a más gente a expresar su opinión, sea a favor o en contra del borrado, y por tanto incluso puede resultar positivo para dar a conocer las distintas opiniones al respecto. Cvalda | Tus mensajes aquí 20:14 17 ene 2008 (UTC)

Me parece vergonzoso tener que señalar esto, pero eso de que la Wikipedia no es una democracia, que está muy bien, no da automáticamente la razón a los que votaron a favor del borrado. Es cierto que una votación no asegura ni que la decisión está consensuada ni que es correcta, *pero tampoco prueba lo contrario*. Si en tres votaciones consecutivas no se ha conseguido eliminar quiere decir que hay un grupo notable de gente que está en contra del borrado. Es más, la propia semática de la votación dice que según los estándares de Wikipedia no hay un consenso suficiente que avale su borrado. No me parece ética ignorar esto cuando nos parezca conveniente, más aún cuando el resultado está avalado por *tres* votaciones y no por una. --unf (discusión) 14:02 18 ene 2008 (UTC)

No, no me comprendieron del todo. Yo apelé al sentido común para cerrar la votación, lo cual favorece plenamente a mantener el artículo. Aunque no esté de acuerdo con mantener el artículo, estoy mil veces menos de acuerdo con mantener una votación cuyo resultado será simple, gracias a spam y trolles se mantendrá el artículo. Nunca dije que se borraría por sentido común (lo cual sería incorrecto)... no se me mal interprete, es solo que pienso que cuando se spamea y cuando se manipula una consulta de borrado, lo mejor es cerrarla. En cuanto a la relevancia basado en la gente que vino a votar en contra, vamos, si le abres una consulta de borrado a Wena naty vendrán miles y miles gracias al spam, lo cual no quiere decir que sea enciclopédico y/o relevante. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:30 17 ene 2008 (UTC)

Netito, no vas a parar hasta borrarlo, así que evítanos historias y bórralo de una vez, para qué esperar a consultas consensuadas si al final va a ser una única persona quién decida...y está claro que se os ha metido en la cabeza la irrelevancia de un personaje al cual consideran relevante en medio mundo. Pero desde luego, sea cual sea la decisión final, todo este montaje de cuádruples consultas no beneficia en nada a la Wikipedia, y a mí personalmente me parece un cachondeo todo lo que se está haciendo para acabar borrando un artículo posiblemente mucho más relevante que el 50% de los que constan en la Wikipedia en español. No sé realmente qué os ha hecho Dark Alex (al cual confieso que no conocía hasta ver la segunda de las votaciones), pero hacía mucho tiempo que no veía tal campaña de "desalojo". A mí, particularmente, y hablando en plata, me jodería mucho que la BBC o la MTV se interesaran por mí y comprobar que en mi propio idioma hay 322.367 artículos más relevantes que mi propia persona.Pacoperez6 23:01 17 ene 2008 (UTC)

Lo que hay que ver

Resulta que si trato de influir en una votación llamando a mis amigos se invalida, dandome automáticamente la razón. Y encima resulta que hay que aguantar que se insulte a gente, que se desprecie nuestras políticas etc.

Mi apoyo moral a un Ctrl Z que ha dado a wikipedia mucho más que cualquiera de los que vilmente le atacan sin tener ni idea de lo que es esto.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:04 17 ene 2008 (UTC)

Ya están los en contra de todo de meneame al ataque de nuevo. De todas formas en los comentarios del hilo anterior se vertieron muchas perlas que no hacen más que encabronar al personal. Algún usuario debería pensar si el pasar muchas horas en wikipedia le hace poseedor de la razón per se. -=BigSus=- (Comentarios) 22:45 17 ene 2008 (UTC)

En mi modesta opinión (no sé si vale para algo la misma, puesto que tengo menos de 100 ediciones), la política general de la Wikipedia debería centrarse en mejorar los artículos y no en borrarlos. Muchos proyectos empezaron así, y desde mi punto de vista el artículo puede ser mejorado. El criterio de relevancia me parece muy discutible porque es subjetivo. ¿El artículo sobre las pelusas del ombligo es relevante? ¿No había una política de esas que decía "no te obsesiones con artículo: hay otros muchos en los que colaborar"? Pues eso. Este proyecto lleva la libertad grabada a fuego desde su nacimiento, y ese ha de ser el principio rector de todo, digan lo que digan esas absurdas políticas --Nosolopau 22:41 17 ene 2008 (UTC)

La "libertad" es una falacia, léase Wikipedia:La enciclopedia libre. —Taichi - (*) 22:46 17 ene 2008 (UTC)

Es verdad, es mucho mejor mantener el Sagrado Orden Templario Wikipédico mediante la inteligente práctica de borrar lo que está mal. Yo hablo de libertad para cuestionar, de libertad para replantear unas reglas que para nada forman parten de lo que debería ser el espíritu abierto de todo esto. En mi opinión se está produciendo un deterioro de la filosofía de este proyecto. --Nosolopau 22:55 17 ene 2008 (UTC)

Fui yo quien publicó eso a lo que enlazas, FAR, y no lo hice por "llamar a mis amigos" ni influir en la votación. (De hecho, me extrañó que llegara a portada). Y no me considero un "contra todo", Bigsus, ni nada parecido. No quiero atacar a nadie y admito que quizás publicar eso haya sido un error por mi parte. Intento contribuir en Wikipedia, que me parece un estupendo proyecto, en la medida en que mi conocimiento y mi tiempo libre me lo permiten. Sin embargo, considero que a veces en Wikipedia hay errores de juicio que parecen abusos de poder, y en ocasiones verdaderos abusos y muestras de prepotencia (formal y de fondo) verdaderamente preocupantes. Ese artículo en concreto ni me va ni me viene, pero creo que queda más que claro después de todo esto que a mucha gente sí le importa, y que bastante gente comparte mi preocupación. Por otro lado, creo que como a Bigsus, me molesta que haya gente en Wikipedia que crea que su sentido común es mejor que el mío, o que por ser bibliotecario/a su opinión sea más válida que la mía. Por ahí iban los tiros. Espero que nadie se sienta ofendido por mis opiniones, y deseo invitar a los aludidos (y a todo aquel que me lea y se sienta así) a un poco de reflexión. Saludos cordiales. Cvalda | Tus mensajes aquí 01:19 19 ene 2008 (UTC)

Mi comentario sobre "los en contra de todo de meneame" se refería a los comentarios que allí se realizaron. Es fácil cuestionar las decisiones tomadas en un proyecto tan grande como wikipedia sin estar involucrado y esto lleva a que las dos noticias que aparecieron en meneame solo sean perjudiciales para la imagen de wikipedia, puesto que muchos más estarán ahora en contra de colaborar en ella por considerar que su trabajo podría no ser respetado. Personalmente no me gusta el revuelo que se ha montado, como se han expresado algunos usuarios, ni como ha terminado, pero considerándolo fríamente veo que esta bola podía seguir creciendo sin fin y la única forma de pararlo era que desapareciese el objeto de la controversia. Una pena, pero llegado a este punto prefiero que haya quedado así y a seguir trabajando de forma tranquila y sosegada. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 13:09 19 ene 2008 (UTC)

Nos olvidamos de las políticas

Estoy viendo con estupor como están evolucionando las cosas en la Wikipedia. ¿Para qué sirven las políticas oficiales si todo el mundo se las salta a la torera?. ¿En qué política pone que alguien arbitrariamente se pueda saltar la política oficial y decidir sin ningún tipo de votación lo que es spam? ¿Qué pasa con la política oficial de no marcar repetidamente artículos para borrado? Las votaciones están para respetarse y contabilizarse. Los votos nulos se eliminan y se contabilizan los válidos. Millones de votos nulos no invalidan una votación, hay que respetar los votos válidos. Aceptemos los resultados y no hagamos de la Wikipedia un sitio para defender banderas, démosle una tregua. Y por favor, atengámonos a las políticas y respetuosos con las votaciones.Opinador 22:56 17 ene 2008 (UTC)

El artículo sobre el neologismo Hoygan fue propuesto para eliminación, su eliminación fue rechazada y se borró igualmente. Algunos protestamos y el artículo se protegió. Seguimos protestando y se borró y se protegió la página de discusión. Todo muy "libre" y muy democrático, llevado a cabo por veteranos usuarios con voz, voto y más de 100 ediciones. Es sólo un ejemplo que conozco. --Nosolopau 23:05 17 ene 2008 (UTC)

Mira que me extraña lo que comentas, porque según leo en Wikipedia:Bibliotecarios: "Los bibliotecarios son los únicos que pueden: ....(lista de capacidades de los bibliotecarios)... Sin embargo, los bibliotecarios sólo pueden usar esas capacidades en concordancia con las políticas de Wikipedia.". Y en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario: "Un bibliotecario es un wikipedista que ha mostrado ser digno de confianza para toda la comunidad y al que se le otorgan ciertas herramientas, que puede utilizar bien por iniciativa propia, bien a petición de otro wikipedista, aplicando en todo caso las políticas de Wikipedia.". ¿Me estás diciendo que los bibliotecarios están saltandose las políticas en lugar de velar por ellas? Es muy grave lo que comentas.Opinador 23:13 17 ene 2008 (UTC)

Pues eso, no es democracia y la libertad de wikipedia es por su contenido nada más. A qué creían que se refería???. Yo no borraré porque respeto las reglas profundamente. El hecho que me parece que esté muy mal mantenerlo y que además, se ha saboteado wikipedia para mantenerlo, no me hará saltarme las normas cual troll en campaña para hacer lo que me place. Hasta el momento no he abusado ni un céntimo de mis bibliobotones, por lo que no se ha de pensar que lo haré en el futuro. No lo borro no por falta de ganas, sino por respeto a las normas que, para bien o para mal, bajo sabotaje y spam, han permitido que este artículo se quede. Vamos, que aquí nadie tiene la razón en este embrollo, quizá sea yo quien menos razón tiene (o quizá lo contrario), lo que si he de decir que esto se salió de control hace ratos y no pienso continuar en discusiones para que me manden a reflexionar sobre algo que ya sé, que no tengo la razón absoluta. Se ha abusado ampliamente de la "democracia" en wikipedia, de la "libertad" y ante todo, se ha abusado de las normas del sistema, pero ante eso, quién será el valiente que actúe sin importarle que cuestionen su confianza ante la comunidad y/o que le lluevan piedras en el café. Pido disculpas si a alguien molestó mi manera de dirigirme al artículo llamándole chorrada, me parece que no hay más forma de llamarlo, pero bien, pido disculpas y reconozco que me excedí en la terminología. Espero que se siente precedente con este artículo, dejando claro que los spamers y demás, si pueden quedar impunes y sabotear wikipedia a su gusto. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:17 17 ene 2008 (UTC)

En realidad es normal que se cuestionen los artículos, y en mi opinión todo puede y debe ser cuestionado. Lo que pasa es que es un tema delicado, pasa igual en otras redes sociales: lo que uno considera absurdo para otro es fundamental. Respeto mucho a los bibliotecarios porque demostráis una dedicación muy destacada, pero bajo mi punto de vista alguno abusa de sus "poderes", o se obsesiona con hacer las cosas según sus preferencias lo cual no siempre se puede. Esto conduce a que algunos sintamos como el proyecto es alienado por unos pocos. En mi opinión borrar un artículo debería ser lo último: el artículo es la esencia de la enciclopedia. Me dan pena los bibliotecarios cuya hoja se servicios se reduce a ir cargándose artículos que podrían ser mejorados. Nadie limpia el bosque mediante un incendio. --Nosolopau 23:29 17 ene 2008 (UTC)

Los artículos no sientan precedente, las políticas sí. Si tienes una propuesta que mejore las actuales para evitar los spamers y demás, proponla. Quizá consigas que se apruebe, o quizá se apruebe una en otro sentido, pero en cualquier caso se conseguirá acabar con estas discusiones. Ese es el sentido de las políticas, evitar las discusiones y saber de qué manera actuar. No parece muy lógico discutir en la votación de borrado de un artículo determinado si nos podemos saltar las políticas en este u otro caso o si debemos cambiarlas, y mucho menos aplicar las propias opiniones en ese mismo artículo. Creo que compartirás conmigo que ese no es el momento ni el lugar.Opinador 23:44 17 ene 2008 (UTC)

Vaya, en todo este rollo, creo que este último comentario de Nosolopau ha sido es más sensato y centrado... cada cual agarre lo suyo y vamos, que la wikipedia sigue. Insisto, no toco el artículo por respeto a las normas. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:35 17 ene 2008 (UTC)

Yo he llegado aquí por el link desde Menéame. Me gustaría dejar mi opinión. El artículo no es demasiado relevante, además a ello se le suma la dificultad de la verificabilidad (es normal, Dark Alex es un personaje que ha tenido que mantenerse anónimo). Por eso animo a que el artículo se traslade a una página que hable de los firmwares que ha publicado. Eso sí es relevante ya que la empresa Sony ha tenido que sacar actualizaciones ad hoc para corregir exploits utilizados para instalar sus firmwares. O igual sería mejor crear un artículo que hable de toda la scene creada alrededor de la PSP en el que por supuesto se le debería nombrar, ya que es un personaje que verdaderamente ha sobresalido.

Por último me gustaría pedir a algunos wikipedistas que bajasen el tono. He estado leyendo las discusiones y es insultante ver cómo alguna gente habla. Además, como siempre que hay "injerencias externas" la consulta de borrado se ha llenado de argumentaciones falaces. No acuso en vano, si alguien lo piensa estoy dispuesto a proporcionar una lista, aunque no quiero hacer leña del árbol caido. Lo hecho, hecho está, así que avancemos e intentemos sacar un buen artículo de todo esto. --unf (discusión) 00:38 18 ene 2008 (UTC)

En qué política pone que alguien arbitrariamente se pueda saltar la política oficial y decidir sin ningún tipo de votación lo que es spam? ¿Qué pasa con la política oficial de no marcar repetidamente artículos para borrado?

Aquí. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 14:04 18 ene 2008 (UTC) y acá --- 3 3 3 --- 14:27 18 ene 2008 (UTC)

Juas, yo respondí lo mismo allá arriba y me dijeron vivlio zenzurador ;) {Netito}~ ~{Diálogo} 15:44 18 ene 2008 (UTC)

Porque 1. invocas el beneficio de la wikipedia para borrar un artículo ¿Crees que ahora la wikipedia es mejor? y porque 2. aludes al sentido común para borrar un artículo ¿Es mejor el sentido común de los que votaron a favor de borrarlo que el sentido común de los que votaron dejarlo?Natrix (Contacta conmigo) 20:23 18 ene 2008 (UTC)

Que ha pasado que entro en la wikipedia y no encuentro el articulo de Dark_Alex?finalmente lo borraron no?con que concenso?a caso se realizo una cuarta consulta de borrado?Y,si no es así,por que lo borraron? El articulo lo borro el usuario Dodo,la verdad no se por qué motivos,si podrias decirme por favor.--Gonzaloges 15:52 18 ene 2008 (UTC)

Lo mejor es que vayas aquí y preguntes. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:35 18 ene 2008 (UTC)

Natrix, a lo que me refería es que ignoremos las normas y usemos el sentido común para cerrar esa consulta de borrado totalmente manipulada. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:08 18 ene 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo, la consulta no estaba manipulada, ya que era la tercera consulta (¿las otras dos también estaban manipuladas?), estaba siendo rechazado su borrado antes del llamamiento, y precisamente para evitar las manipulaciones está la norma de que no pueden votar quienes no participan; todos los que llevaban votos válidos tenían más de 100 ediciones y mes de antigüedad. Si al final esto queda así habrá que eliminar la pantomima de las consultas de borrado. Natrix (Contacta conmigo) 20:27 19 ene 2008 (UTC)

Tranquilo, ya lo están: desde el día 13 no hay votos, solo argumentos basados en las políticas de Wikipedia. Mercedes (mensajes) 20:34 19 ene 2008 (UTC)

Los dos argumentos que se han utilizado para acabar la votación han sido: Usa el sentido común e Ignora las normas "Si una norma te impide mejorar la Wikipedia, ignórala"; que vienen a significar: "Mi sentido común es mejor que el tuyo" y "me salto las normas porque yo sé qué es lo mejor para la wikipedia que tú". Natrix (Contacta conmigo) 05:23 20 ene 2008 (UTC)

Además que es berdad, a mí la que más me repatea es la de "tengo un punto de vista más neutral que el tuyo". Libertad y Saber 05:44 20 ene 2008 (UTC)

Recordando las políticas

Bueno, ya que las olvidamos, recordemos una de las 5 políticas fundamentales: Wikipedia no tiene normas firmes. -- m:drini 22:00 18 ene 2008 (UTC)

La interpretación "a la española" de esta política es "Wikipedia no tiene normas firmes cuando no me gustan". Si no hay normas firmes, que el artículo se hubiera borrado por las bravas y punto. Si hay reglas y políticas hay que cumplirlas. A mí me da igual que mañana desaparezcan las políticas, pero mientras las haya, habrá que cumplirlas. --Nosolopau 22:10 18 ene 2008 (UTC)

COmo no soy español, ni me va ni me viene tu falsa afirmación. Y esa que digo esuno de los 5 pilares de wikipedia, de las más antiguas. Así uqe, mientras haya wikipedia, habrá que cumplirla. Llantos y quejas, a mi discu. -- m:drini 22:19 18 ene 2008 (UTC)

Para que dos personas hablen una tiene que querer escuchar. Corre a tu discusión. Yo no lloro ni me quejo, no eres tan importante. Sólo denuncio la prepotencia de gente como tu. Para otras faltas de respeto y chulería, a mi discu. --Nosolopau 23:03 18 ene 2008 (UTC)

Para cambiar los 5 pilares, a la discu de la Fundación Wikimedia. Lin linao ¿dime? 23:08 18 ene 2008 (UTC)

Exigo efecto cascada si se borra a Dark Alex

Estoy en contra del borrado,pero si borramos este articulo, tambien es de obligado cumplimiento borrar otros articulos de la wikipedia: (id poniendo aqui articulos igual o menos relevantes)

http://en.wikipedia.org/wiki/Sergi_Xavier_Martin --DarkEndymion 22:35 17 ene 2008 (UTC)

1. Si hay otros artículos igualmente merecedores de borrarse a uno que merezca borrarse, puedes naturalmente abrir la pertiennte consulta de borrado para ellos (no es excusa para no borrar el primero).
2. El artículo que mencionas está en la wikipedia en inglés, la cual
   1. No tenemos poder sobre ella.
   2. Actúa con políticas ligeramente distintas.

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:49 17 ene 2008 (UTC)

Por favor, leete esta política oficial y trata de cumplirla, a todos nos irá mejor. Si no estás de acuerdo haz una propuesta para cambiarla, pero no te la saltes a la torera.Opinador 23:02 17 ene 2008 (UTC)

Ni siquiera se la puede saltar el chaval, eso es de la wikipedia en inglés y no tiene sentido hablar de ese artículo acá. Vaya que vienen trolles gracias a menéame. --- 3 3 3 --- 06:11 18 ene 2008 (UTC)

Seriedad

Resumen de los hechos:

1. Se plantea una votación (la tercera) sobre el borrado de un artículo. Las dos anteriores habían sido rechazadas.
2. Se produce un debate.
3. Se refiere desde un sitio externo, llegan muchos usuarios que no pueden votar y sus votos son anulados.
4. Se anula la votación por esa injerencia externa, que precisamente no tiene efecto gracias a la política de votos de usuarios antiguos.
5. Algunos wikipedistas entran desde el café a pedir el borrado del artículo sólo por eso (había ejemplos), demostrando que pueden hacer lo mismo que critican.
6. La votación se resuelve unilateralmente, pero creo que por los votos no podía borrarse el artículo de todos modos. Al final se anula, se borra la votación y el artículo permanece.
7. El artículo es borrado por un usuario unilateralmente ignorando lo anterior. Dicho usuario parece ser un reconocido fan de Sony.

¿Realmente os parece serio? Desde mi punto de vista la imagen es lamentable a más no poder. Como ya comenté, se está produciendo una alienación del proyecto por parte de unos pocos y no puede consentirse. --Nosolopau 20:40 18 ene 2008 (UTC)

Sí, me parece serio. Lo que me parece ridículo es tanta alharaca sobre una entrada que no es particularmente importante. Hay tantas cosas en wikipedia, pero oh, como este minúsculo grano de arena de quitó, wikipedia es una basca. -- m:drini 20:53 18 ene 2008 (UTC)

Esa entrada no es particularmente importante para ti. Ojo, a mí el tema no me interesa en absoluto, pero entiendo que a otros puede interesarles. No es el hecho de que se quitara el artículo, es lo que significa el detalle de que haya una política y ni siquiera los bibliotecarios la cumplan. El esfuerzo ajeno merece un respeto que no le ha sido otorgado en este caso, y en mi opinión es esta actitud prepotente la que más daño puede hacer a este proyecto. Esto es de todos y alguien no puede decidir unilateralmente cargarse una parte sólo porque no le guste. --Nosolopau 21:44 18 ene 2008 (UTC)

NO, no me parece serio; está en tela de juicio el esfuerzo y la dedicación de mucha gente que se molesta en compartir unos esfuerzos y conocimientos que son fácilmente despreciados. Natrix (Contacta conmigo) 21:00 18 ene 2008 (UTC)

<irc-mode>/me solo dirá que el artículo debió haber sido borrado cuando se creó mediante el borrado rápido</irc-mode> Ojo, no me pronuncio sobre la acción del bibliotecario Dodo. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:04 18 ene 2008 (UTC)

<modo irónico>Vaya, Una enciclopedia de 300mil artículos, en tela de juicio el esfuerzo para construirla porque 10 personas perdieron su artículo.</modo irónico> -- m:drini 21:13 18 ene 2008 (UTC)

A mi modo de ver, así es, sin ironías. Si aplicamos eso que dices no serían 300mil sino 10 artículos los de esta enciclopedia. --Nosolopau 21:48 18 ene 2008 (UTC)

De eso nada. Dejad de hablar del borrado de ese artículo irrelevante como si se tratase de la destrucción de la Capilla Sixtina. Si este artículo es tan importante para vosotros no es por su contenido ni por lo que representa ni nada, es porque lo habéis convertido en una cuestión personal.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:53 18 ene 2008 (UTC)

Es importante para mí porque ejemplifica una actitud repulsiva. --Nosolopau 22:20 18 ene 2008 (UTC)

Y qué tal si le cortamos a este hilo infructuoso y sin sentido???. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:27 18 ene 2008 (UTC)

Sí, tienes razón. Me preguntaba si apretando las tuercas y pidiendo explicaciones lograría que alguno reflexionara y gracias a eso que cambiaran algunas cosas. Pero en efecto creo que es infructuoso. Lo justo sería que se restaurara el artículo y que quien lo borró se disculpara. Pero sí, eso también es infructuoso. Bueno, yo lo doy por terminado. --Nosolopau 22:33 18 ene 2008 (UTC)

Personalmente me parece una falta de respeto a todas las personas que han argumentado a favor o en contra de la permanencia del artículo. Un usuario unilateralmente por muy bibliotecario que sea no puede zanjar el tema por su cuenta ignorando todo el revuelo que se ha montado. Incluso no digo que no tenga razón y que el artículo no debiera ser borrado, sólo digo que algo que ha levantado tanta controversia debería consensuarse y no depender de la arbitrariedad de nadie. --elemaki 23:45 18 ene 2008 (UTC).

Lo pasado al pasado, el artículo ya fue borrado, después de tanto saboteo, spam, insultos, pienso que la decisión de nuestros bibliotecarios fue la mejor, usaron su sentido común e ignoraron las normas para destruir tal artículo que estaba haciendo daño a la wikipedia. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 02:17 19 ene 2008 (UTC)

En wikipedia elegimos a nuestros bibliotecarios casi democráticamente, eso significa que quien borró el artículo que tanto defiendes elemaki, fue elegido como una persona de confianza por la gran mayoría de la comunidad (Con un porcentaje superior al 75%) que participa REALMENTE, no como la sarta de trolls acarreados que llegaron a esa votación. Claro está que no todos son así (acarreados), hay uno que otro usuario respetable, pero de ellos hay algunos que no conocen bien las políticas aún, como quien apoya el fair use en su página de usuario (si necesitas su nombre sólo falta pedirlo).

Y por el amor de dios ya dejémonos de darle tanta importancia a este tipo y su artículo, si realmente es importante en un futuro (en cinco años calculo yo) saldrán mejores referencias que puedan acreditarlo como alguien verdaderamente relevante y notable para una enciclopedia. --- 3 3 3 --- 04:13 19 ene 2008 (UTC)

Yo también voy a opinar como uno de los primeros en votar en contra y porque aun pasado ese día no estaba aquí. Me ha parecido una medida absolutamente arbitraria por muchos votos con los que se haya elegido a ese biblio, pienso que las cosas no pueden hacerse así.Mister Crujiente 11:09 19 ene 2008 (UTC)

Qué tendrá que ver el apoyo al fair-use con el conocimiento o no de las políticas de Wikipedia? Y hablando de ellas...en cuál dice que un bibliotecario puede saltarse a la torera los resultados de 3 votaciones y decidir el borrado porque sí? Y el termino ""gran mayoría de la comunidad""??? Somos 7 132 915 usuarios...una gran mayoría cuántos fueron? 400.000? No confundamos al personal, por favor. Esto solo es la punta de un iceberg que, como sigamos (sigáis) así, va a desprestigiar por completo este proyecto. Pacoperez6 19:43 20 ene 2008 (UTC)

Pues tiene que ver mucho, el fair use es algo que no "podemos" hacer, no es que no se quiera, pero por lo visto no lo sabes tampoco tu. Los bibliotecarios son los únicos que tienen el botoncito de borrar, y la comunidad que participa regularmente le otorgamos esa herramienta. Se la puede "saltar" (aunque no creo que se esté saltando nada) porque nosotros le dimos ese poder. Gran mayoría de la comunidad se refiere a la que en verdad participa y que no solo viene a votar o a trollear, esa es la gran mayoría, todos los demás ni siquiera tienen derecho al voto (y eso no viene en el número de usuarios (pero claro, como lo vas a saber). Y pues si te desagrada tanto la wikipedia tienes dos opciones, o te retiras, o dejas esta discusión de lado y te pones a hacer algo productivo. --- 3 3 3 --- 22:22 20 ene 2008 (UTC)

Dark Alex

Al final se ha borrado Dark Alex por las bravas. Sí señor, eso resume a la perfección el espíritu de Wikipedia: todos colaboramos, todos hacemos las normas, pero uno se las puede saltar a la torera porque tiene un botón mágico. Me siento decepcionado, muy decepcionado con esta decisión unilateral, y no por el hecho de la relevancia o no del artículo, sino por las formas. Y luego nos quejamos de "meneames" y similares....Pacoperez6 13:57 20 ene 2008 (UTC)

No me parece que esté mal. En los países comunes esto también ocurre, cuando el Poder Ejecutivo (equivalente en este caso a los bibliotecarios) emite un decreto de necesidad y urgencia sin necesidad de consultar al parlamento (equivalente en nuestro caso a la comunidad de Wikipedia) cuando se presenta un problema realmente grave. Saludos, Alpertron (discusión) 14:05 20 ene 2008 (UTC). PD: Si te parece que el borrado estuvo mal podés ir al "Poder Judicial" (léase CRC).

No hagamos paralelismos con vicios lamentables de la política local. Los decretos están pensados para emergencias reales, no para cuando el presidente de turno no puede reunir la mayoría necesaria del congreso o cuando no tiene ganas de esperar a que el congreso haga su trabajo. Ya sé, se hace igual, pero el menemismo no es lo que yo llamaría un ejemplo a seguir. Mejor justifiquemos por qué había que hacer el borrado sin apelar a esta analogía Thialfi 14:45 20 ene 2008 (UTC)

Acá voy. Reconociendo que "manda huevos", el motivo dado por Dodo para justificar el borrado, tampoco era un ejemplo de civismo y respeto, el tema del artículo no puede tener un artículo propio en Wikipedia porque no puede tener fuentes fiables que confirmen lo que se diga. Eso es lo más importante, por qué hay que borrarlo, el cómo es algo secundario. Sin ir muy lejos, "Dark Alex" no es ni siquiera un nombre, es un nick. Si no se sabe el nombre real de la persona, empezamos mal Thialfi 14:55 20 ene 2008 (UTC)

Con ese criterio el artículo Subcomandante Marcos estaría en la cuerda floja, ya que a ciencia cierta no se sabe cuál es su nombre real. No es tan sencillo el tema. Saludos, Alpertron (discusión) 15:29 20 ene 2008 (UTC)

Increible hasta dónde ha llegado este asunto que se le sigue dando cuerda........... Snakeyes - ¿qué ondas? 16:12 20 ene 2008 (UTC)

Ha llegado hasta donde ha tenido que llegar, Snakeyes. O deberíamos cerrar los ojos ante lo evidente? Y lo evidente en este caso es que se ha tomado una decisión unilateral y arbitraria, no consensuada con la comunidad, que hasta en tres ocasiones se manifestó en contra. Y debería ir a más, bajo mi punto de vista, porque incluso me parece una enorme falta de respeto hacia quienes hemos perdido el tiempo votando en cualquiera de sus tres consultas. Lo malo es que si yo me meo fuera del tiesto se me pone de patitas en la calle, mientras que a otros se les consiente todo, simplemente por lucir la etiqueta de "bibliotecario". Esto es un gran paso atrás en lo que a la credibilidad de Wikipedia se refiere, tenlo en cuenta. En cuanto a las "fuentes fiables", Thialfi, basta que te des una vuelta por Wikipedia para comprobar la inmensa cantidad de artículos sin tan siquiera una mísera referencia, y que sin embargo nadie se plantea su eliminación, mientras que en Dark Alex se mencionaban unas cuantas, aunque la cúpula wikipedista no considere referencias serias a la BBC o a la MTV. Pacoperez6 16:54 20 ene 2008 (UTC)

Ha llegado así porque es bastante gordo. No por un borrado de un simple artículo sino por las formas y el cómo se ha hecho incluso bloqueando otra creación, la fama que está cogiendo este sitio y sobretodo, la muestra de que algunas personas se creen superiores solo por ejercer de biblios. Algo que incluso he visto en las discusiones de votos con cosas como "A favor han votado biblios y en contra no han votado'". Ni siquiera se ha esperado al nuevo modelo de votación (aunque ya sería la cuarta), se ha hecho esto al más puro estilo "porque yo lo valgo". Es normal y razonable que algunos nos quejemos.Mister Crujiente 19:12 20 ene 2008 (UTC)

Cabe destacar que en todas sus consultas de borrado hubo mayoría por su borrado, y todos los votos a favor eran de usuarios regulares, no así los que votaron en contra. Lástima que las antiguas consultas de borrado no funcionan ya que dan demasiada ventaja a los que votan en contra. Eso se les ha escapado a todos los trolles que afirman con escándalo: ¡¡¡ESTA ES LA TERCERA CONSULTA DE BORRADO!!!, pero, ni un solo bibliotecario ha votado en contra de su borrado, eso significa que quienes conocemos BIEN las políticas hemos hecho lo correcto.

Y ojalá ya paremos de hablar de este tema que realmente es algo medio inútil, ya que no va a ser restaurado a menos que traigan una buena referencia sobre su trabajo. --- 3 3 3 --- 19:49 20 ene 2008 (UTC)

Yo creo que sería mejor concentrarse en la importancia de Dark Alex y dejarse de si se usan unas formas u otras, de la fama del sitio y de si la abuela fuma. Aqui siempre en lugar de explicar las cosas, todo el mundo se lia a tortas con el bibliotecario o se pone en plan Luther King (I jaf a drim). El tema es que la gente no sabe quien es Dark Alex y lo quieren borrar porque piensan que es un personaje de Naruto o algo así. Expliquemos las cosas y si al final no hay artículo tampoco nos rasguemos las vestiduras. Igor21 (— El comentario anterior sin firmar es obra de Igor21 (disc. • contribs • bloq). )

Muy bien, éste temita ya está cansando y no lleva a ningún sitio. El artículo (y el del oso) fueron borrados porque tenían que ser borrados, porque era lo correcto y porque su irrelevancia soberana llevaba directito al borrado rápido. El que siga con estos temitas y siga con acusaciones de censura, camarillas bibliotecariles u otras tonterías parecidas, se irá ganando un bloqueo por trolleo, sabotaje e incitación al conflicto y por protestar contra las políticas oficiales de wikipedia... en cuanto a este punto, protestar por las tres consultas de borrado es negar que el spameo y otros vicios son malos... quedáis advertidos, el que siga con trolleos y acusaciones infundadas, se irá a descansar de wikipedia unos días. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:15 21 ene 2008 (UTC)

Al fin alguien ha dicho las cosas claras "Hay que conocer bien las políticas" y saber descubrir la relevancia y el peso de los artículos y referencias... espero que ahora con la nueva metodología, los mismos argumentos de siempre (carentes de validez y objetividad) como "Si borran este... entonces borren este otro", "No puedo creer que abran esta consulta...", ya vayan quedando atrás definitivamente. Si estos artículos fueron borrados, fue sencillamente porque de enciclopédicos no aportaban nada... y/o sus referencias no poseían peso alguno... y esto, sin tomar en cuenta, el TREMEEEEEEEEEEENNNDOOOOOO spam que se dedicaron a hacer, para defender las consultas los artículos. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 04:20 21 ene 2008 (UTC)

Hay argumentos que no se sonstienen.

• 1: Se habla de troleos y SPAM cuando antes del llamamiento (meneame.net) la votación tenía un resultado que mantenía el artículo.
• 2: Se habla de que entre los votantes en contra no había ningún bibliotecario... ¿debería haberlo o esta norma es nueva?.
• 3. ¿Se hizo Spam? No. Ver WP:SPAM y WP:AP.
• 4. El artículo era malo? Puede. Entonces, mejorémoslo.Natrix (Contacta conmigo) 10:59 21 ene 2008 (UTC)

¿Demasiado lejos?

Y tanto.--Phirosiberia (disc. · contr.) 06:12 21 ene 2008 (UTC)

Muy Buenos Dias a Todos

De antemano un saludo cordial a todos mis compañeros wikipedistas quiero dirigirme a ustedes con la finalidad de invitarlos de manera cordial a un nuevo wikiproyecto llamado Wikiproyecto:Artes Marciales el cual tiene apenas unos cuantos dias en funcionamiento. Con su ayuda podremos ponerlo de manera rápida en funcionamiento, todo aquel que este interesado puede dirigirse al artículo através del enlace. Con este nuevo wikiproyecto podremos centrarnos en algunos delos temas que han sido un poco olvidados en la Wikipedia y con la ayuda de todos podriamos traer dichos articulos de nuevo a la vida muchas gracias por su atención

Atentamente: Blackbelt12

Únete al Wikiproyecto:Artes Marciales. Por una presentación completa de los temas relacionados con las Artes Marciales en Wikipedia. Necesitamos tu colaboración, juntos podremos llevar este proyecto a buen término.

Sobre nuestro funcionamiento ordinario

El reciente abandono de uno de nuestros principales pilares y la observación de los sucesos y conflictos recientes me llevan a formular una serie de reflexiones sobre el funcionamiento de nuestra comunidad. Soy un simple editor y quizás mi desconocimiento me lleve a cometer errores de bulto por lo que pido vuestra comprensión.

Los continuos abandonos de biblos reflejan la complejidad y dificultad de ese trabajo. Cada vez tenemos más artículos y el mantenimiento crece, al ser más conocidos el vandalismo también crece. El número de biblos debería estar dimensionado siempre en función del trabajo a realizar y siempre para que el trabajo fuera asumido de una manera razonable. Para mí es evidente que la plantilla está infradimensionada.

Debería ser una norma buscar la simplificación de todos nuestros procedimientos, simplificación equivale a menos trabajo. Me explicaré, aplaudí la formación del CRC, ahora observo su ingente trabajo y su desgaste y no dejo de preguntarme si tiene sentido que 7 de nuestros mejores elementos dediquen sus mejores horas a resolver 20 peloteras al año, ríos de tinta en el Café, para lo que en la mayoría de los casos no son más que conflictos personales que solo importan a los afectados. Aplaudí la modificación de los CAD y he observado el debate que se ha producido en él de Hentzau, pero mucho me temo que ese procedimiento se va a complicar en exceso. En fin, a 100.000 nuevos artículos al año, más lo que abramos la puerta a los bots exige que nuestra comunidad busque como objetivo su propia eficiencia, dinamismo y simplificación con la máxima calidad como objetivo pero no a cualquier precio.

Por último quiero referirme a la tensión, a estos compañeros agresivos llenos de buenas intenciones pero cuyos planteamientos llenan de tensión a la comunidad y nos hace entrar en espirales absurdas. Es evidente que esos procederes generan en nuestra comunidad una gran energía negativa y producen importantes abandonos. Debería ser un objetivo de esta comunidad el comportamiento sereno y debería rechazarse en nuestras políticas la agresividad por sí misma. Un saludo y gracias.--Niplos-disc. 12:27 12 ene 2008 (UTC)

Leer despacio los Cinco Pilares, sobre todo el segundo (punto de vista neutral) y el cuarto (etiqueta y buena fe) e intentar aplicarlos, así como guardar respeto al prógimo ayudaría mucho. Un saludo Txo (discusión) 12:57 12 ene 2008 (UTC)

Ver en esta argumentación faltas al punto de vista neutral, a la etiqueta, a la buena fe y al respeto al prójimo me parece sinceramente surrealista. Pacoperez6 13:17 12 ene 2008 (UTC)

Claro que sería subsealista ver eso que dices en lo que he puesto arriba porque lo que dice el compañero no es nada de eso ni tienen indicios de serlo. Señala problemas que todos podemos mirar (y estar o no de acuerdo en que existan). Yo solo señalo algo que podría ayudar a resolver esos problemas. Un saludo Txo (discusión) 14:24 12 ene 2008 (UTC)

O estoy interpretándote muy mal o dices que el mensaje de Txo va contra Niplos, cuando yo entiendo que en realidad es todo lo contrario, que está diciendo que lo comentado por Niplos es más o menos lo que buscan esas políticas. Saludos confundidos. Lin linao ¿dime? 13:45 12 ene 2008 (UTC)

Sobre todo falta a la neutralidad porque está dando su opinión ¬¬. Y con respecto a eso del prójimo, es que el mismo está sugiriendo una política que no sólo impida ataques personales, sino también el sarcasmo, comentarios que puedan ser hirientes y faltas a la etiqueta que suelen quedar impunes. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:38 12 ene 2008 (UTC) PD:Y sí, este comenario no es neutral, porque es mi opinión

La raíz de los problemas que tienen los bibliotecarios es la supuesta panacea que debía simplificarles las cosas, la Conjetura de Maldoror. Ese ensayo del viejo usuario Maldoror (que por cierto, también se retiró) plantea que no debería hacer falta redactar políticas detalladas, y llenar los huecos apelando siempre al sentido común. Bien en la teoría, pero no funciona en la práctica. Lo vemos a nuestro alrededor. Corregir sin normas que regulen la situación funciona con los vandalismos de "toco y me voy", pero no cuando uno se relaciona con otro usuario que vigila el artículo y vino a Wikipedia para quedarse. Para la visión de ese otro, la resolución que hace el bibliotecario por la fuerza, sin el respaldo de políticas concretas, es algo arbitrario. De hecho, lo es, y ésa es la carga que tienen que soportar los bibliotecarios: que la falta de normas los obliga a ser arbitrarios, y que sus acciones sean permanentemente cuestionadas.

Y el sentido común, ese ensayo que no sé quién ascendió equivocadamente a política, también es parte del problema. Si en un debate están la opinión A y la opinión B, elegir la opinión A aduciendo que es "sentido común" conlleva también la afirmación implícita de que la opinión B es ajena al sentido común. Ahí no hay respeto a la opinión contraria del cual pueda surgir un buen ambiente.

Si los bibliotecarios asumen el papel (o no tienen otra opción que asumirlo) de policías de mano dura que lo arreglan todo como mejor les parezca, es inevitable que haya separatismo, resentimiento, conflictos, teorías de conspiración, acusaciones de espíritu de cuerpo y un incómodo etc. que al final haga que se queden como biblos sólo los que disfruten con el rol de policías y que los que sean respetuosos y cordiales se cansen y vayan uno por uno. Mientras que si se recordara que ser bibliotecario no es gran cosa y las políticas fueran lo bastante claras como para que se las pueda aplicar expeditivamente y citar que se hizo tal cosa porque así figura en tal política, los conflictos van a ser muchísimo menos y va a haber más orden y tranquilidad.

Para más información, consulte Usuario:Thialfi/Conjetura de Thialfi. Thialfi 14:01 12 ene 2008 (UTC) PD: Vote Lista 3, Thialfi presidente

En una palabra, exageras. No sé si habrá bibliotecarios que deciden tan alegremente lo que les parece por seguir el "sentido común" y la "conjetura de Maldoror". Tampoco veo tan ambiguas las políticas como tú lo pintas. Es cierto que no hay (por suerte) un cuerpo que intente reglamentar cada situación, pero también es cierto que eso es saludable para el funcionamiento normal y que cuando los conflictos son extraños se recurre al CRC, que tampoco inventa políticas nuevas. Tu conjetura o más bien, las medidas que deberían adoptarse si la tomamos por buena, conducirían a la creación de tantas normas y tan complejas que serían letra muerta, porque nadie las podría manejar y los bibliotecarios seguirían usando su criterio, como siempre dentro del "marco" de los 5 pilares (esperamos). Saludos. Lin linao ¿dime? 14:07 12 ene 2008 (UTC)

Yo voy un poco por la línea de Lin linao. No hay que ser catastrofistas con la situación actual, y creo que hay que hilar más fino a la hora de ver los conflictos. Por ahí arriba ya han dado la primera división, entre conflictos de usuario/biblio contra anónimos; y conflictos entre usuarios o biblios con otros usuarios o biblios. Los primeros se arreglan sin demasiado alboroto, y la aplicación de USC y la conjetura de Maldoror tienen muchísimo peso, no dando problemas (porque normalmente el anónimo tiene menos sentido común wikipedístico que el wikipedista). En el segundo supuesto (biblios contra biblios en los casos más extremos) las cosas no son tan sencillas, y ahí sí que merece la pena aprobar políticas. Eso sí, con moderación, a ver si acabamos como wiki-en, que hay que hacer carrera aparte para entender sus normas. Gaeddal 14:33 12 ene 2008 (UTC)

No creo que sea un problema de bibliotecarios, ni de políticas, ni siquiera de sentido común... No hay duda que unas políticas más detalladas ayudarian en algunos casos, pero también serían perjudiciales en otros... la búsqueda del equilibrio siempre es importante. Yo creo (opinión personal) que es un problema de comportamiento o educacional. Imprescindible el repeto al prógimo y la buena fe, el intentar SIEMPRE la busqueda del consenso (¿difícil? si, ya lo se) pero si no respetamos a los demás, si pensamos que lo que hace el de al lado lo hace a "mala hostia" no podremos avanzar, ni nosotros ni el proyecto. Ah! no os preocupeis por los cereceros, desde ese organismo se hace una labor importante para solventar las cuestiones que llegan de la mejor forma. Además, para dejarnos tiempo libre para seguir patrullando o editanto... lo mejor es no generar conflictos ;) Un saludo Txo (discusión) 14:38 12 ene 2008 (UTC)

Sobre el incremento de vandalismo, "podríamos pensar" en crear una política, que ya he comentado antes, para evitar que usuarios anónimos editen o al menos, obligarlos (técnicamente) a previsualizar antes de grabar. En fin, "suena muy seco y discutible", pero se puede "manosear" la posibilidad. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 14:49 12 ene 2008 (UTC)

Lo segundo puede ser, pero evitar que editen los usuarios anónimos no es una opción Thialfi 15:08 12 ene 2008 (UTC)

Luego de decir que cada cabeza es un mundo, de ahí los conflictos entre los seres humanos, me gustaría profundizar mas la idea que tiene Humberto, me suena bien, pero quisiera conocerla mejor. Un abrazo Edmenb (Mensajes) 15:10 12 ene 2008 (UTC)

Pido perdón por malinterpretar las palabras de Txo. Pacoperez6 17:42 12 ene 2008 (UTC)

Enlace externo en Arquetipos amatorios

Para mí no cabe ninguna duda de que el enlace que aparece en tal página es puro spam. Como sería la tercera vez que lo borro en el día (y ante la persistencia del Usuario:Arielbf -primero bajo forma de IP- en reponerlo) me gustaría que lo echarais un vistazo para tener más opiniones y no deslizarme a una guerra de ediciones. Saludos a todos —Macarrones (mensajes) 19:02 20 ene 2008 (UTC)

Gracias, Drini. Un saludo —Macarrones (mensajes) 19:10 20 ene 2008 (UTC)

La he puesto en lista para no añadirse de forma temporal, hasta recibir más opiniones sobre la pertinencia del enlace, después ya sea que la elimine y se reinserte, o que se mantenga en lista indefinidamente. -- m:drini 19:12 20 ene 2008 (UTC)

Estupendo. Para mí, insisto, es un caso clarísimo de spam. Macarrones (mensajes) 19:22 20 ene 2008 (UTC)

A mi me parece indiferente. El dicho sitio no pide dineros y el test me pareció moderadamente bueno. Pero mejor que opinen los demás. -- m:drini 19:27 20 ene 2008 (UTC)

Cosa curiosa

Creo que ya se habían expuesto mensajes similares a este, pero de todas formas: soy el único extrañado por la existencia de este tipo de enlaces? [1]

Bien podríamos empezar por cuestionarnos la utilidad de que existan este tipo de páginas, que no son más que espejos de otra. ¿Es mi imaginación, o cada vez son más abundantes? Poromiami Hablemos 07:34 19 ene 2008 (UTC)

El problema que tienen es que la licencian bajo la cual publican no autoriza el uso comercial ni las obras derivadas, lo cual no respeta la licencia original de este sitio. Pero sobre la pregunta original, si respetaran la licencia están perfectamente autorizados a reproducir como quieran el contenido de Wikipedia. Util o no util, no somos quién para decirlo, o más bien para decirlo y hacer algo al respecto. La fundación Wikimedia está muy por encima de nosotros, y les debemos lealtad y sumisión. Thialfi 12:02 19 ene 2008 (UTC)

Por ahora dejé un aviso en Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL, espero que haya gente que se encargue de esa página Thialfi 12:07 19 ene 2008 (UTC)

De acuerdo. Ahora, de eso a que le debamos sumisión a la fundación Wikimedia... bueno, no la confundamos con el Papa o con la Reina de Inglaterra, tenía entendido que esto era voluntario :-/ En fin, un saludo. Poromiami Hablemos 08:03 21 ene 2008 (UTC)

Big Bang wikipédico

Hace poco buceé en los historiales y encontré una versión de un artículo (en este caso de Planetas del sistema solar) del 27 de mayo de 2001: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Planetas_del_sistema_solar&diff=prev&oldid=4487 del usuario Bradfield (disc. · contr. · bloq.). Hay alguno anterior? Saludos, Alpertron (discusión) 17:16 19 ene 2008 (UTC). PD: Hoy en día un artículo así se lo hubiera borrado sin miramientos.

:P --Racso ^¿¿¿??? 17:32 19 ene 2008 (UTC) Esa me la dió Emijrp; dice que es la más antigua que se conserva.

Los primeros artículos en español son anteriores a una wikipedia en español, pregunta a Renacimiento (disc. · contr. · bloq.), en aquel entonces AstroNomo. Y hay incluso destacados que empezaron así.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:34 19 ene 2008 (UTC)

¿Eso quiere decir que las ediciones anteriores a la que indica Racso más arriba pertenecen a artículos borrados en su momento? Saludos, Alpertron (discusión) 17:44 19 ene 2008 (UTC)

No sé :( --Racso ^¿¿¿??? 19:02 19 ene 2008 (UTC)

¿No hubo un cambio de servidores o no sé qué a principios de 2002? Me suena haber oído algo de eso, que se perdieron muchos de los historiales anteriores y tal. --Phirosiberia (disc. · contr.) 19:24 19 ene 2008 (UTC)

Quiero decir que en principio era la Wikipedia y la Wikipedia lo era todo. Y dijo Jimbo, hagánse proyectos deslocalizados, y los proyectos se hicieron. Hubo algunas ediciones en español en el primitivo proyecto inicial que agrupaba todos los idiomas, creo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:46 20 ene 2008 (UTC)

Motivaciones

Traido de la sección noticias

Hola a todos. Ya es viejo y muchos lo conocerán, pero creo que es muy interesante. ¿Qué nos motiva para colaborar con la Wikipedia? Según este blog, esto:

1. Altruismo y cuestiones humanitarias
2. Responder a las peticiones de amigos o intentar involucrarse en una actividad que se ve de forma favorable y como algo importante por otros
3. Posibilidad de aprender nuevas cosas
4. Prepararse para una nueva carrera, demostrar conocimientos antes posibles ofertas de trabajo
5. Como solución a problemas personales, tales como sentirse culpable de ser más afortunado que otros
6. Necesidad de alimentar el ego y exhibir públicamente conocimientos
7. Cuestiones ideológicas, tales como creer que la información debe ser libre
8. Diversión

Y tú ¿a cuál te apuntas? Yo me cojo casi todas... Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 13:16 10 ene 2008 (CET)

1, 2, 3, 7 y 8, especialmente la 8 :D Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:38 10 ene 2008 (CET) Pd: Quién elegiría la 6? :S

s/c... xD, por cierto esto parece más una miscelanea que una noticia. Xexito (disc. · contr.)☺☻ 18:51 10 ene 2008 (CET)

Básicamente entré para arreglar un detalle en un artículo (me revirtieron ¬¬), y 8 me mantuvo al principio. Con el tiempo, la 3 entró a la lista, y la 2 también está presente (no lo sabía, pero otros lo ven como algo "interesante y bueno"). --Racso ^¿¿¿??? 19:22 10 ene 2008 (CET)

Hace ya tiempo, siendo bastante pequeño, puede que unos 5 años, estaba con mi padre en el parque. Me quedé asombrado: había un niño, mas mayor, que se estaba divirtiendo derribando a patadas una especie de castillo o fuerte construido con piedras, ladrillos y maderas, seguramente hecho con mucho esfuerzo por algún grupo de niños con anterioridad. Se lo señalé a mi padre, de asombrado que estaba. Y me dijo: "Hay dos tipos de personas, las que se trabajan y se divierten construyendo y las que trabajan y se divierten destruyendo. Tu eres de los primeros y espero que siempre lo sigas siendo." Esta frase se me quedó grabada hasta hoy. Definitivamente mi razón es esa, pero no sé que número asignarle (en parte, es el 8 pero hay mas). --Fernando Estel ★ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 20:02 10 ene 2008 (CET)

Uff, principalmente escribir de cosas que me gustan (y que de otra forma no tendrian publicidad :) MilO Iñche allkütun 23:14 10 ene 2008 (CET)

Esto es adictivo. ¿No es razón suficiente? —J.M.Domingo 05:46 11 ene 2008 (CET)

Por supuesto la mía es alimentar mi ego y hundir a las editoriales que hacen enciclopedias en papel, además de fomentar mi ideología haciendo artículos sesgados y si puedo hacer autopromoción y spam. Mwhahuahua (risa malévola), que maloso que soy. Millars 11:25 11 ene 2008 (CET)

Hola, pues recientemente he empezado a interiorizarme en este proyecto y creo que es una buena oportunidad de ampliar nuestros conocimientos e intercambiar opiniones sobre todo tipo de ideas,conceptos e inquietudes. Saludos Memphis— El comentario anterior sin firmar es obra de Memphis051276 (disc. • contribs • bloq). Mushii (hai?) 04:11 19 ene 2008 (UTC)

Consulta de borrado

Hay una consulta de borrado que lleva más de dos meses abierta...alguien podría cerrarla?. Gracias. Pacoperez6 22:12 22 ene 2008 (UTC)

Ya se encargó Yeza (disc. · contr. · bloq.). Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:02 22 ene 2008 (UTC)

Bueno, hasta siempre

Todo tiene su fin y este ha llegado, por desgracia. Gracias a todos y espero que el proyecto siga mejorando. Un abrazo. --Petronas 01:03 10 ene 2008 (CET)

No, no, y no, creo que eres uno de los más grandes editores en esta wiki, no me gustaría que te retiraras. O al menos ¿nos podrías decir por qué?. C'est moi ^Parlez 01:08 10 ene 2008 (CET)

No es caso de buscar ahora porqués. Solo desde aquí mi afecto y la consideración de que la wiki se queda huérfana sin ti. Ojalá sean solo los días de tus merecidísimas wikivacaciones, porque trabajo tan incansable era inhumano. Un fuerte abrazo. Escarlati - escríbeme 01:46 10 ene 2008 (CET)

Mis mejores deseos para todos los proyectos que emprendas. Las puertas están abiertas para cuando quieras volver, lo sabes. Saludos, Isha « 01:58 10 ene 2008 (CET)

Si no puedo hacer nada para que permanezca, le deseo lo mejor siempre. Su brillantez como editor no será olvidada. Nos hará mucha falta. --Cobalttempest, →mensajes← 01:07 10 ene 2008 (UTC)

Como dicen, los ciclos empiezan y terminan. Este termina acá. Espero que podamos tener más Petronas en el futuro. Un abrazo a la distancia y muchos éxitos en lo que viene. alhen [Æ] 02:14 10 ene 2008 (CET)

Aportaste mucho, muchísimo a Wikipedia en español —artículos, discusiones, políticas y el largo etcétera—. Los grandes editores no se olvidan, el recuerdo lo tenés ganado. El mío particular, más allá de los desencuentros que podamos haber tenido, y supongo que el de toda la comunidad. Por lo pronto, suerte en lo que emprendas. Como dijo Isha, acá siempre se puede volver. Saludos, galio... любая проблема? 03:41 10 ene 2008 (CET)

Hasta siempre, su "huella" ha quedado para siempre en Wikipedia. Sinceramente le deseo lo mejor. Humberto(Se aceptan consejos) 07:05 10 ene 2008 (CET)

Con tristeza me entero de esta lamentable noticia, y hasta con desesperación veo como todos parecen estar resignados con tu partida. Pues nada, sólo me queda decirte que has sido uno de los mejores wikipedistas, espero de verdad que algún día regreses. Poromiami Hablemos 7:19 10 ene 2008 (CET)

Maestro, yo prefiero no resignarme y esperar tu vuelta; mientras te deseo lo mejor. Un abrazo, Mercedes (mensajes) 09:48 10 ene 2008 (CET)

Lo dicho: si decides volver, será la mejor de las noticias; si no, buena suerte en todo, te la mereces. Un abrazo, Santiperez discusión 11:01 10 ene 2008 (CET)

Gracias a tí, Petronas, tanto por tu dedicación al proyecto como por la buena disposición que has mostrado siempre. Se te va a echar mucho de menos. Un abrazo, Urumi (discusión) 11:49 10 ene 2008 (CET)

Petronas : Siempres estarás con nosotros. --Igor21 13:50 10 ene 2008 (CET)

Igual que los demás y, Nueva Era, el título es el correcto, se debe poner en castellano, no en catalán. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:06 10 ene 2008 (CET)

Un abrazo, Petronas. Espero que siempre tengas la suerte que te mereces, que no es mucha: es toda. La admiración y el respeto que siento por ti los conoces: mi agradecimiento lo tendrás también siempre. No voy a intentar disuadirte, porque sé que en cualquier caso tomarás la decisión que resulte más conveniente para ti y para los tuyos, y lo aplaudo. Sólo espero que en un futuro no muy lejano (cuanto menos lejano mejor), lo conveniente para ti vuelva a coincidir con lo necesario para Wikipedia, este proyecto del que tu huella no va a borrarse ya nunca, y volvamos a disfrutar de tu presencia, de tu trabajo y de tu calidad humana. O sea, eso: un abrazo, Petronas. rupert de hentzau 15:05 10 ene 2008 (CET)

Es una pena que alguien que tienes en buena consideración de repente desaparezca. ¡Que te vaya bien! Xavigivax - (Habla conmigo) 15:15 10 ene 2008 (CET)

De acuerdo, es triste ver que alguien se aleja. Es de esperar que algun dia lo volvamos a ver. Lo mejor a Petronas y los suyos. - Usuario: Lnegro (aprendiz) 15:21 10 ene 2008 (CET)

Como dijo Mercedes, guardaremos la esperanza de volver a verte por aquí; mientras tantos, mis mejores deseos y bendiciones en tu vida. ¡¡Gracias por tu trabajo y apoyo!!. Un abrazo. Snakeyes - ¿qué ondas? 15:32 10 ene 2008 (CET)

En contra totalmente de que te vayas. Mi aprecio, mi admiración y mi más profundo respeto te lo has ganado a pulso. Respetaré tu decisión, como ya te dije, pero no la comparto. Has dado mucho a esta comunidad, has ayudado a muchas personas y desde luego eres de los que siempre estaban ahí cuando uno los necesitaba. Sea lo que sea que te haya alejado, no es justo. Esperaré que regreses, y sé - quiero creer que sí - lo harás. En el plano personal lo has dado todo (bien sabes cómo me has ayudado), y tanto Jorge, Emilio y tú fueron mis tres pilares en mis primeros días en el proyecto, cuando yo no era nadie. Y, que lo sepas, tienes todo mi apoyo en lo que necesites. No digo hasta siempre, pero sí "hasta ahora". Hoy por hoy no encuentro muchos motivos para seguir editando, por lo que me remitiré a desempeñar mi función dentro del CRC, nada más. El tiempo dirá si no soy de los próximos en irse. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 15:55 10 ene 2008 (CET)

Una triste noticia y una gran pérdida, Petronas, en tanto que editor y en tanto que persona. Por favor, medítalo con calma, que somos muchos los que preferíamos que siguieras entre nosotros. A tu disposición, aquí y fuera dela Wiki, Manuel Trujillo Berges 16:11 10 ene 2008 (CET)

Después de tanto trabajo resulta injusto pedir justificaciones de tu decisión. Siempre me resultó extraño que alguien tan cercano a mí fuera uno de los principales motores de esta preciosa enciclopedia. Ahora me resulta extraño ver que de repente se ha convertido en lejano. Un sincero abrazo. Jarke (discusión) 16:39 10 ene 2008 (CET)

:(. Lo siento, pero el emoticono es lo mejor que he encontrado para expresar los sentimientos que esta marcha me evoca.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:00 10 ene 2008 (CET)

Uno de los mejores. Nada que añadir, como tantos otros espero que vuelva por aquí. Y si no, mucha suerte. Varano 19:07 10 ene 2008 (CET)

La enseñanza que deja huella no es la que se hace de cabeza a cabeza, sino de corazón a corazón. De corazón, gracias, muchas gracias por el trabajo realizado. --Camima 19:10 10 ene 2008 (CET)

Lo mismo digo. Me he quedado impresionado por esta salida tan brusca de un veterano, que realizaba aportaciones en positivo. Mucha suerte y te diría que lo medites, pero creo que la decisión esta tomada a tenor del cierre de la página de usuario. Un abrazo.--Jorab 19:19 10 ene 2008 (CET)

Me sumo a la tristeza de todos por tu partida, maestro. Con lo que te he dado la vara y siempre me has ayudado. Hasta que el editcount se fue al garete se podía ver que el mayor número de ediciones que hacía en una discusión de Usuario era en la tuya ;). Siempre te recordaré. Si algún día decides volver te recibiremos con los brazos abiertos. Un abrazo muy grande. Durero 20:34 10 ene 2008 (CET)

Bueno, Petronas, espero que no realmente para siempre. Echaré de menos tu página de usuario, tan inspiradora. --Fernando Estel ★ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 20:41 10 ene 2008 (CET)

No sé si voy a ser capaz de hilar alguna frase inteligible porque aquí estoy, balbuceante, preguntándome qué ha pasado. No salgo de mi asombro. ¿Nuestro Petronas se va? Todos, como novatos, aprendimos los cinco pilares a respetar de esta enciclopedia, pero además de esos cinco pilares escritos, a lo largo de la historia de esta wiki han ido creciendo pilares vivos, se han integrado tan bien en esta estructura que damos por hecho que siempre estarán ahí, para sostener, guiar, aconsejar, ayudar, seguir construyendo este invento con su esfuerzo y su trabajo diario. Nos acostumbramos tanto a contar con ellos que olvidamos agradecerles su dedicación total y desinteresada. Hoy se acaba de derrumbar uno de esos pilares de wikipedia y este edificio se está tambaleando. No sólo perdemos a un magnífico editor, sino a un hombre inteligente, sereno, justo, que ha resuelto innumerables conflictos, a veces tan sólo con unas pocas y bien medidas palabras. Perdemos a un consejero y, sobre todo, a un amigo con el que podíamos contar para cualquier cosa. Y yo no, no y no me resigno, caramba. Esto es un pataleo en toda regla, Petronas. Tómate un descanso, todo el tiempo que quieras, pero vuelve, te necesitamos. Esto no volvería a ser lo mismo sin ti, reconsidéralo, ¿vale? :( Un fuerte abrazo de esta bruja triste. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:16 10 ene 2008 (CET)

Fuistes uno de esos a quien se le suele copiar... relevante, sin duda, importante... de los que no se olvidan. Como dicen en América, que te vaya bonito y... Suerte, compañaro. Txo (discusión) 22:00 10 ene 2008 (CET)

Hasta cuando tú quieras volver. Ya sabes que Wikipedia en español te debe mucho y pierde con tu partida, tanto por esos grandes artículos que escribías, como por todo lo que hiciste en el de políticas y por tu hacer como bibliotecario y miembro del CRC. Entiendo que esto debes haberlo pensado bastante y que es una decisión "definitiva" en lo que se refiere al futuro cercano, así que le pido a los compañeros que no hagan manifestaciones afuera de tu casa :). Y a ti, un enorme gracias y ojalá que vuelvas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:26 10 ene 2008 (CET)

Soy de los que opina que no todo tiene que tener un fin, pero si de verdad quieres o debes dejar de editar pues adelante, pero que sepas que tienes todo nuestro afecto. Espero que te vaya todo fenomenal en la vida y que seas feliz (y a todos los otros también, claro). Un abrazo. Millars 22:32 10 ene 2008 (CET)

Hasta siempre Petronas, y muchas gracias. Delphidius (Mensajes) 23:04 10 ene 2008 (CET)

Las palabras sobran. Lamento mucho esto ojala que puedas descansar muy bien. Muchas gracias por tu trabajo y si vuelves, te estaremos esperando. MilO Iñche allkütun 23:08 10 ene 2008 (CET)

Totalmente desconcertado quiero manifestarte, Petronas, que tu tristeza y desánimo es compartido por todos los que te admiramos. Sin duda, esta ENCICLOPEDIA puede devorar a sus hijos a no ser que sepamos tomar distancia. Te ruego encarecidamente que tomes toda la distancia que necesites para no ser devorado. Pero sin duda también es un gran proyecto solidario que muchos no podemos imaginar sin tí. Campeón, suerte con este toro.--Niplos-disc. 01:07 11 ene 2008 (CET)

Con gran dolor de mi corazón, no puedo sino tratar de plasmar, muy imperfectamente, la desolación que siento. Petronas, un ejemplo tanto en lo wikipédico como en lo humano, un pilar de esta comunidad como muy acertadamente ha descrito Anna, el miembro más respetado de la comunidad (como sus votaciones al CRC demuestran), una mano amiga, un apoyo, un maestro, en suma, nos ha dejado. Me gustaría decir más pero no puedo. Al final ganaron los malos :-( —Ecemaml (discusión) 13:41 11 ene 2008 (CET)

No te vayas Petronas. No así. No me creo que te hayas cansado sin más de esto. ¡Vuelve! Raystorm (Yes?) 13:58 11 ene 2008 (CET)

Solo hoy he podido articular un par de palabras para dedicarle a Petronas, aunque ya todos lo han dicho previamente. Se te echará de menos, pero tu legado en esta enciclopedia quedará. Lo único que me queda es dar las gracias por ser un compañero tan importante en esta comunidad. Suerte en todo lo que venga. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:22 11 ene 2008 (CET)

Muy mal que se vaya Petronas, pero muy mal. Ya leí a los que respetan las decisiones y a todos los demás, incluso su despedida, y la verdad me sigue pareciendo una mi@#da que Wikipedia pierda a Petronas. No tengo ni idea de que pudo haber pasado para tomar una vía semejante, y lamento mi falta de respeto por no respetar su decisión, pero creo que es un error. Rolf - 安 銳 靈 16:32 11 ene 2008 (CET)

Me acaba de llegar la onda de la noticia, como la de una pedrada en un estanque. Te repito el cariño de todos los que te lo mandan y te recuerdo que siempre tendrás aquí amigos: los que tu buen hacer hizo, y los que espero que en cualquier momento decidas seguir haciendo.Ángel Luis Alfaro 21:55 11 ene 2008 (CET)

Una lastima que decidas irte Petronas, pero tu decisión es absolutamente respetable. ojala en el futuro decidas regresar. Un abrazo a la distancia. Auryl (¿Si?) 00:40 12 ene 2008 (CET)

Aver que pasará. Lo veremos. Bucho Bla bla bla 01:16 12 ene 2008 (UTC)

Ya ves, Petro, todos estos comentarios son de oro. Recógelos y trasládalos a un álbum muy especial. Sólo me sabe mal que alguno se quede con la sensación de que tu marcha se debe a un cierto agotamiento por trabajo en wikipedia; ojalá fuera eso, porque con un descanso bastaría para volver. Un fuerte abrazo desde esta página del Café. Lourdes, mensajes aquí 17:09 12 ene 2008 (UTC)

Petronas, al marcharte se ha ido "libertad". Muchas gracias por todo y hasta siempre. —Sell 07:23 13 ene 2008 (UTC)

Hola Petronas, hacía mucho que no entraba en la Wikipedia y he visto esto. Sé que no soy apenas nadie aquí y probalemente ni sepas quien soy, pero bueno decirte que para mi era un placer saber que andabas por ahí, ayudando, corrigiendo y aportando. Espero que un día vuelvas y puedas volver a ayudar sin saberlo a un montón de "invisibles" como yo.

Un saludo. --Eladiorego 10:09 15 ene 2008 (UTC)

Realmente Petronas es de aquellos de los cuales se siente la falta, así que esperamos su regreso a este curioso lugar que es Wikipedia.
-- José "¿y usted qué opina?" 06:43 17 ene 2008 (UTC)

Qué decir que no hayan dicho ya, y más yo, mísera y pobre de mi, que genera detractores por ahí, pero si algo sé, Petronas, es que la wiki te debe mucho, te debe atención, tiempo, dedicación, saber hacer, saber estar y perder a alguien como tú, deja a la wiki un poquito coja, y desearía que en un futuro vuelvas para convertirte en el bastón que tanto necesita. Un bico y en vez de decirte adiós espero que pueda decirte un hasta pronto. Chuck Norris Cuéntamelo todo 09:37 18 ene 2008 (UTC)

Consultas de borrado mediante argumentación: ¿Decisiones arbitrarias?

Hace un par de semanas se puso en marcha el nuevo sistema de consultas de borrado mediante argumentación. En principio una política que iba a hacer que casos como el de Dark Alex no se repitieran ya que en la misma se iban a proponer argumentos a favor y en contra que respaldaran la relevancia o no de un artículo, si existían fuentes etc, de tal forma que al final un usuario cerrador iba a tomar la decisión basado en dichos argumentos de si el artículo podía mantenerse o no.

Desde el principio algunos nos preguntamos si este nuevo método era el más acertado ya que dejaba la decisión de cerrar en manos de la "subjetividad" de una sola persona que interpretando las políticas de wikipedia iba a ser la que se tenía que encargar de decidir en última instancia.

Pues bien, mis temores sobre que esta nueva política era mucho más parcial que la anterior parecen verse refrendados a las primeras de cambio. Como muestra un par de votones en los que desde mi punto de vista se tuvo demasiada prisa en cerrar las consultas y en los que con la nueva política en la mano me parece que la decisión final no fue acertada (o al menos consensuada):

• Wikipedia:Consultas de borrado/ICarly
• Wikipedia:Consultas de borrado/Algería

Por supuesto que parto de la base de que puedo estar absolutamente equivocado pero de entrada me parece que la nueva política puede llegar a convertirse en un instrumento para que ciertos usuarios (siempre desde su buena fé ojo) que por los motivos que fuera son tendentes al borrado se sirvan de la misma para eliminar artículos sobre los que habría que discutir largo y tendido sobre si merecen o no estar en la enciclopedia. --elemaki 12:53 18 ene 2008 (UTC)

Rectifico: la persona que cierra no interpreta las políticas de wikipedia, lo que hace es sopesar los argumentos dados. Mercedes (mensajes) 20:44 19 ene 2008 (UTC)

ok. -- m:drini 15:19 18 ene 2008 (UTC)

Con respecto a la prisa, me parece que no la hubo ya que en Wikipedia:Política de borrado se indica que estas consultas duran 14 días, y en ambos casos el cierre de las mismas se produjo después de esa cantidad de tiempo. Saludos, Alpertron (discusión) 15:59 18 ene 2008 (UTC)

Pienso que el tema real es que el concepto de relevancia es arbitrario según cada persona. Para unos X artículo puede ser relevante, mientras que para otros el mismo puede no ser relevante. No creo que falle el nuevo sistema de consultas de borrado, sino que le falta un complemento esencial que son las "guías de relevancia", lo que en la inglesa llaman inclusion guidelines. Estas guías deberían establecer los parámetros que la comunidad consideraría necesarios para establecer la relevancia o no de un artículo. De hecho en la inglesa, tienen "guías de inclusión" para temas académicos, de libros, de ficción, películas, música, etc. Paintman (¿hablamos?) 17:16 18 ene 2008 (UTC+1)

¿No se hizo una encuesta sobre este tema de la relevancia? Mercedes (mensajes) 17:16 18 ene 2008 (UTC)

No puedo estar al tanto de todo lo que sucede en la wiki. ¿Me podrías dar un enlace a esa encuesta?. Gracias. Paintman (¿hablamos?) 11:25 19 ene 2008 (UTC+1)

La verdad es que pretendía que alguien me diera el enlace, porque no lo encontraba ;). Pero apareció por fin: Wikipedia:Encuestas/2007/Sobre relevancia/Resultados. Mercedes (mensajes) 19:28 19 ene 2008 (UTC)

Elemaki, espero que no te tomes a mal este comentario, pero los artículos que mencionas eran: 1, una serie que para el 70% no contaba con la importancia necesaria para permanecer en la enciclopedia, más allá de las entradas de google que se arrojen. Los que estaban a favor sugerían que "podría ser" que en un futuro fuese relevante, mientras que otro consideró incluso precipitado el tener el artículo activo. Wikipedia no es bola de cristal y si la serie realmente tiene éxito, se podrá incluir el artículo nuevamente con buenas fuentes y contenido de calidad. La agilidad de edición de Wikipedia no presupone que se deba contener todo el conocimiento humano -ya-. Con respecto a lo otro, las referencias aportadas eran de 2002. Te pregunto sinceramente ¿No te parece una pérdida de tiempo, teniendo tantos otros artículos para actualizar de mayor tamaño, complejidad e importancia? ¿No te parece que podríamos reutilizar nuestra energía y esfuerzo en concentrarnos en aquellos artículos antes de ocuparnos de un tema muerto que no representaba algo realmente significativo? Espero que puedas entender mi punto de vista. Saludos. Mushii (hai?) 16:19 18 ene 2008 (UTC)

Mushii. Respeto absolutamente tu punto de vista y en ningún caso me lo podría tomar a mal, ya que si inicié este hilo fue precisamente para dialogar e intentar llegar a puntos de acuerdo. No comparto sin embargo en absoluto tus reflexiones, ya que desde mi punto de vista el artículo de ICarly es absolutamente relevante y lo que se debería haber hecho era mejorarlo en lugar de destruirlo y el de Algería creo que estaba perfectamente referenciado y como ya dije en la página de discusión del artículo incluso en el caso de que el proyecto no se pudiera llevar a cabo se podría dejar perfectamente el artículo como obra "faraónica" proyectada que nunca llegó a realizarse. En cuanto a las preguntas que me haces no estoy de acuerdo contigo en que haya cosas más importantes que otras en wikipedia, ya q todo depende de la subjetividad y la sensibilidad de cada uno. A mi me puede parecer mucho más relevante un artículo sobre la teoría de la relatividad que uno sobre Michael Jordan, pero sin duda habrá miles de personas en todo el mundo que no estén de acuerdo conmigo ya q es una apreciación subjetiva.

Creo que paintman da en el clavo con lo de las guias de relevancia y opino firmemente que hasta que no se consensuen las mismas no deberíamos adoptar esta nueva política ya que en muchos casos va a depender de la subjetividad del cerrador el que un artículo permanezca o no en wikipedia. Yo perfectamente podría haber cerrado ambas consultas (a la espera de la ratificación de un bibliotecario) y mi decisión (con la misma buena fé que las personas que realmente los cerraron) hubiera sido totalmente distinta.--elemaki 16:40 18 ene 2008 (UTC)

Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado. En lugar de discutir sobre la arbitrariedad de los bibliotecarios, quizá habría que valorar que con este sistema nuevo la gente aún no se ha acostumbrado a argumentar para defender una postura de acuerdo con las normas de Wikipedia (tanto a favor como en contra). Soy optimista y creo que esto cambiará conforme haya más consultas. Así quizá dejemos de ver argumentos del tipo, 'si tiene 300,000 hits en google es relevante' o 'seguro que en un año será relevante si un día creó expectación, dejémoslo por si acaso', por citar dos que me he encontrado. Saludos Raystorm (Yes?) 22:52 18 ene 2008 (UTC)

Un poco de humor Wikipedista

Parece que la Wikipedia ya ha pasado a formar parte del Gran Arte. Para el que quiera ver la serie completa, aquí. Ecelan ✆ 22:00 23 ene 2008 (UTC)

Je, je. Gracias por los enlaces, Ecelan. Macarrones (mensajes) 22:52 23 ene 2008 (UTC)

Soy nuevo

Hola, me siento acosado, siento que no puedo dar ningún aporte porque enseguida me lo sacan, hubiese o no pedido concenso, hay dos o tres que se nota que leen sobre todo artículos de mi país, argentina, y por mucho que me esfuerzo en colaborar con algo, siempre tienen un pero, pero esto no termina aquí, con en concenso adecuado y refutando sus ausaciones hacia mis aportes me los sacan igual, puedo hacer algo o me rindo y sólo me dedico a mirar la enciclopedia desde lejos sin posibilidad de aportar nada? — El comentario anterior sin firmar es obra de Descartodo (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:11 24 ene 2008 (UTC)

Bueno, he visto con gran interés los aportes que usted ha hecho para verificar el porque se lo revierten o quien pudiese estar acosándolo. En primer lugar hace cantidad de comentarios en discusiones como por ejemplo: Cristina Fernandez donde parece usted advertir que va a hacer cambios imborrables, inviolables e irreversibles porque parece tener usted toda la razón, pero también pareciese que busca un consenso (aquí hace diferentes reversiones a Galio (disc. · contr. · bloq.) y a Thialfi (disc. · contr. · bloq.)). Por otro lado en la discusion de Pampa del Infierno [2] vuelve a avisar que va a hacer cambios pidiendo opiniones, por fin hace su aporte [3] de un personaje "tristemente conocido", según usted y que a mi parecer es tristemente enciclopédico ya que si nos pusiéramos a contar sobre cada personaje de cada comunidad tuviéramos la Wikipedia llena de simples personajes del pueblo. (aquí usted revierte a los mismos usuarios y agrega Roblespepe (disc. · contr. · bloq.).

Después hace otro comentario (a mi me pareció un poco brusco) en la discusion de Jesús de Nazaret, advirtiendo mas que otra cosa, de que no se vaya a borrar su aporte [4] del cual estoy seguro no existe referencia alguna de lo que pensó en colocar. Mas adelante hace una denuncia un poco a la ligera [5] pero al fin después de una muy breve explicación de Thialfi cae en cuenta y decide revertirse usted mismo. ¿Se da cuenta?, absolutamente nadie le esta acosando como dice al principio, al contrario ha conseguido usted que le ayuden mostrandole el camino correcto para ser un excelente Wikipedista. No se desanime, sea valiente editando, pero siempre que su valentía vaya acompañada de referencias y que se puedan verificar, adornada de muy buena etiqueta y pintada con los colores de la buena fe. Saludos y ánimos le deseo. Edmenb ( Mensajes ) 21:57 24 ene 2008 (UTC) PD.:Jesús de Nazaret no necesita ser nominado a articulo bueno porque ya es un articulo destacado.

Consulta general

Buenas tardes. Recuerdo que en la ocasión que nominé el artículo de Ty Cobb a destacado, alguna persona comentó que sabía poco de béisbol y que no entendía mucho los términos. He creado el Anexo:Glosario de béisbol para que la terminología beisbolística esté más al alcance de todos los wikipedistas y para apoyar a los artículos relacionados con este deporte, que suelen estár extensamente colmados de anglicismos y términos exclusivos de este deporte. Sin embargo cuando se trata de describir el deporte, uno que lo conoce suele asumir que los demás también y que las descripciones usadas son suficientemente claras. Puede que se haya hecho así, puede que no. Me gustaría escuchar opiniones. El anexo aún está en obras. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 20:19 24 ene 2008 (UTC)

La sacaste de Home run Edmenb ( Mensajes ) 22:42 24 ene 2008 (UTC)

...

¿Esto es normal? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:26 24 ene 2008 (UTC)

Parece que la IP estaba aburrida XD pero hay que revisar bien eso, parece que no todo son comentarios irrelevantes... saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:31 24 ene 2008 (UTC)

Presunto plagio de un gráfico

en Alfa y Omega, revista del Arzobispado de Madrid, con versión on-line e impresa, que se distribuye gratuitamente con el ABC. En ambas versiones han reproducido de forma inconfundible el gráfico Imagen:Pirámide de población de España (2007).png que aparece al menos en el artículo Demografía de España. No indican como fuente Wikipedia, sino Instituto de Política Familiar, que ignoro si reproduce también el gráfico (tiene esta web pero no encuentro el gráfico si es que lo han usado). Supongo que podría mandarles un correo de protesta, al menos a Alfa y Omega, si es que os parece conveniente.Ángel Luis Alfaro 10:18 20 ene 2008 (UTC)

Bueno, buscando un poco sí que he encontrado el estudio origen del plagio: es éste, donde sale la pirámide de Wikipedia alterada con unos trazos (en Alfa y Omega viene el original de Wikipedia tal cual); y reproducen al menos un mapa de envejecimiento que también creo que es original de Wikipedia, en este caso sin retocar. No veo que cite a Wikipedia por ningún sitio, sino la fuente de los datos citada por Wikipedia, que es el INE. Supongo que la elaboración del gráfico es otra cosa, aunque no sé si da igual porque pone dominio público (autor Rodriguillo), no sujeta a licencia GDFL o como se llame. No obstante, ellos sí que protegen sus derechos, con una salvaguardia muy amplia a la que no sé si parece que tienen derecho:

© IPF, Instituto de Política Familiar, 2008

IPF es el propietario de este documento y tiene reservados todos los derechos de traducción y/o reproducción total o parcial por cualquier medio. No obstante, se autoriza la reproducción de este material con fines no lucrativos, así como su difusión pública, siempre que se cite su procedencia. Editado por IPF, Instituto de Política Familiar c/ Génova, 7 – 3º izda. 28004 Madrid Tfno. + 34 911022888 Correo-e: ipf@ipfe.org Página web: www.ipfe.org Dirección del Informe: Eduardo Hertfelder de Aldecoa

© IPF 2008. DERECHOS RESERVADOS

Quizá alguien que sepa de estas cosas pueda indicarnos si merece la pena decirles algo o no.Ángel Luis Alfaro 10:35 20 ene 2008 (UTC)

Bueno, ellos pueden poner lo que se les ocurra en su página Web, pero si se demuestra en un juicio que el gráfico de Wikipedia es anterior, estos personajes van a tener que pagar las costas de los abogados, así que no están protegiendo nada. Saludos, Alpertron (discusión) 12:20 20 ene 2008 (UTC)

Hablando de "plagios", echad un vistazo a esto. Un saludo, Gons (¿Digame?) 22:12 20 ene 2008 (UTC).

La imagen está en dominio público: Rodriguillo grants anyone the right to use this work for any purpose, without any conditions, unless such conditions are required by law.. No tienen la obligación de citar a la Wikipedia y es perfectamente válido que cierren la licencia de las obras derivadas (en este caso la publicación alfa y omega). No tiene sentido mandarles un correo porque no han violado ninguna licencia. felipealvarez (paliquear) 07:02 22 ene 2008 (UTC)

Como ha quedado claro, no tengo ni idea de derechos y licencias, así que acepto el argumento de Felipealvarez, que además es convincente. Tacho yo mismo las exageraciones que tenía mi intervención inicial.Ángel Luis Alfaro 07:20 23 ene 2008 (UTC)

Mal tachado, Ángel. No sé yo hasta qué punto está mal decir que es un plagio. Los derechos morales del autor son irrenunciables e inalienables, y entre ellos está el derecho al reconocimiento de la condición de autor de la obra (14.3 LPI). Por cierto, que siempre me ha picado la curiosidad. Ese latiguillo en inglés parece que sólo habla del uso. Y para que pueda estar en Wikipedia deben cederse todos los derechos de explotación (uso + reproducción + distribución + comunicación pública + transformación). Gaeddal 23:39 23 ene 2008 (UTC)

Unos chascones nos tomaron el pelo

Todavía no ha sido noticia, pero vamos a reirnos de nuestra inocencia un rato. La banda metalera española WarCry anunció a través de su página personal su cambio de nombre a CryWar por problemas legales el día 28 de diciembre y como la verificabilidad es lo primero, un honrado bibliotecario trasladó al nombre nuevo. Desde el 3 de enero usuarios nuevos y anónimos venían preguntando qué ocurría ([6], [7], [8]) hasta que finalmente Hansel Songlu1987 (disc. · contr. · bloq.) fue valiente y esgrimiendo la verificabilidad, trasladó al nombre que nunca cambió. Chachán. Veinticuatro días de inocencia, es más de lo que podemos decir habitualmente. Lin linao ¿dime? 18:05 21 ene 2008 (UTC)

Si no hubieses venido a contarnos esto, seguiríamos siendo inocentes el resto de nuestra vida. Y tan felices. ¿WarCry? Qué felices deben ser esos muchachos de tener un artículo en Wikipedia... --Camima 18:16 21 ene 2008 (UTC)

El chiste es que no son unos desconocidos :D (aunque nunca he escuchado una canción suya). Lin linao ¿dime? 18:20 21 ene 2008 (UTC)

Huy no puede ser, jajajaja. ¡¡¡Rastojo!!! --Racso ^¿¿¿??? 19:45 21 ene 2008 (UTC)

Hm... mi firma merece ser "Rastrojo---Engáñame".... :( Al menos me queda el consuelo de que en la wikipedia en inglés también picaron XDDDDDDDDDDDD. Ay... Rastrojo Siémbrame 21:05 21 ene 2008 (UTC)

Que se jodan, esos WarCry, por desconocidos :P Ale Flashero - Discuta! 22:49 21 ene 2008 (UTC)

Que cosas se oyen por aquí, si nos han engañado, los que nos jodemos somos nosotros, ¿no? jaja. Serán desconocidos fuera de España, pero a mí al menos me sonaban, y no debo ser el único. Son muy conocidos entre amantes del metal, de hecho tengo unos amigos que se han descojonado cuando se lo he comentado, es su grupo español preferido. Saludos, Eric - Contact 14:29 23 ene 2008 (UTC)

Wikiconcurso

¿Porqué los artículos que participaron en la 3° ronda no llevan la estrella de destacado ni los puestos de primer y segundo lugar? Yo sólo veo el símbolo de artículo bueno. La tercera ronda consistía en crear un artículo destacado a partir de un esbozo o miniesbozo. Saludos. —Mercenario97 ^{(ex-Кевин17)} 01:53 25 ene 2008 (UTC)

Pues sencillamente no llevan la estrella porque no han sido postulados para Artículos Destacados; el rango no lo iban a obtener automáticamente. Si tienen el símbolo de AB, será porque ya fueron nominados ahí y fueron aprobados. Y las medallas todavía quedan pendientes, creo que esas son designadas por el jurado. No necesariamente van a ser para esos artículos, pueden entregarse a cualquier artículo que haya participado en el Wikiconcurso. Espero haberte aclarado tus dudas. Poromiami Hablemos 08:23 25 ene 2008 (UTC)

Yo de nuevo, el nuevo

Hola, antes que nada aclaro que lo que voy a comentar lo hago desde la mas absoluta ignorancia wikipedista, por que no puedo hacer un aporte diciendo que uno de los milagros de jesus fue su propia resurreccion? este es el milagro mas conocido de jesus y esta documentado en la biblia; la biblia no es un documento de fiar, pero el articulo y el tema en si estan basado en creencias. Tambien tengo otra pregunta y disculpen que no use acentos, quien decide quienes son bibliotecarios y como me puedo hacer uno? El buen amigo que me escribe arriba casi emotivamente me ha abierto el camino a llegar tan lejos como me sea posible en wiki, pero quiero saber que tan dificil es llegar a ser un bibliotecario, gracias por la buena onda y buena voluntad, estoy agradecido de todo lo que aprendi en este site (tiene tanta trascendencia que ya no es un site, sería algo asi como el medio por el cual se unifica el conocimiento mundial).— El comentario anterior sin firmar es obra de Descartodo (disc. • contribs • bloq). Macarrones (mensajes) 15:43 25 ene 2008 (UTC)

Ay, la ortografía, ese mundo sin explorar... Macarrones (mensajes) 15:43 25 ene 2008 (UTC)

Gracias por tu aporte Macarrones, me sirve para mucho, ahora gracias a ti me voy a poner a estudiar linguistica.

• • Varias cosas:

1. Tal vez la manera correcta de redactarlo sea ..."según la biblia uno de los milagros de Jesús blablabla"...
2. No olvides firmar tus comentarios.
3. Un primer consejo para llegar a bibliotecario: no quieras ser bibliotecario.
4. Último, pero no menos importante, no te tomes a la tremenda el comentario de Macarrones. Presume buena fe y todo será más agradable. (¿Detecto un tono sarcástico en tu intención de estudiar lingüística?)

Delphidius (Mensajes) 16:29 25 ene 2008 (UTC)

Voy a arrancar de nuevo cautelosamente

En el artículo Superclásico del fútbol argentino hice dos cambios; en donde dice Tragedia de la "Puerta 12" modifiqué el lugar ya que es super conocido que sucedió en el estadio de River y no en el de Boca como decía, después averiguando que los dirigentes de Boca no tenían nada que investigar, por el contrario sí los de River, modifiqué esa parte. Hoy me encuentro con que me deshicieron mi último cambio, a que se debe? a que algunos borran por borrar o a que tenía que pedir concenso primero? Tal vez esete no sea el lugar indicado para preguntar esto pero no conozco otro lugar, gracias por su ayuda. --el espantaignorancia 16:21 25 ene 2008 (UTC)

Conviene dejar una referencia cuando cambias cosas importantes en el artículo, y no está de más explicarlo en la discusión (no quiero decir que yo lo haga...). Según el diario clarín fue en el Monumental que, si no me equivoco es de River Plate, así que tus cambios eran correctos. Quizá te los revirtieron por no explicarlo, o por mala ortografía, redacción, etc. No te desanimes, al principio puede ser complicado, pero cuando le pillas el tranquillo merece la pena. Un saludo, Gons (¿Digame?) 16:32 25 ene 2008 (UTC).

Quiero crear un artículo, necesito ayuda.

Hola, quiero crear un artículo que se llame Pampa Guanaco, tengo toda la información necesaria para hacerlo, hay otro artículo que se llama Pampa de los Guanacos pero ése es otro lugar, podré hacer el artículo? donde lo tengo que proponer para que luego no me lo borren? Desde ya muchas gracias. --el espantaignorancia 17:42 25 ene 2008 (UTC)

Si el artículo se llama de distinta manera, no veo el problema. De ser necesario, se creará una página de desambiguación. ^^ Saludos. Mushii (hai?) 17:44 25 ene 2008 (UTC)

Gracias Mushii, también gracias por darme la bienvenida, me voy a esforzar, primero lo voy a hacer en word para ver como queda. --el espantaignorancia 18:04 25 ene 2008 (UTC)

Constitución

Quiero saber si alguien puede crear una página de desambiguedad, ya hay un artículo con ese nombre pero hay muchos artículos más por crearse con ese mismo nombre, como por ejemplo, Villa Constitución o Barrio de Constitución en Capital Federal, Argentina, yo no se como se hace, bah, no si si pueda hacerlo debido a mi condición de "casi unicamente lector". Se agradece. --el espantaignorancia 19:27 25 ene 2008 (UTC)

Las páginas de desambiguación se crean siguiendo el procedimiento que se explica aquí; no obstante, ten cuidado: que varios artículos compartan una misma palabra (el caso al que te refieres) no implica que haya que crear una página de ese tipo. --Camima 20:37 25 ene 2008 (UTC)

Además, ya existe Constitución (desambiguación).--200.74.4.63 20:40 25 ene 2008 (UTC)

Es verdad, con las disculpas cierro este tema. --el espantaignorancia 21:05 25 ene 2008 (UTC)

Huracán Mitch

Hola a todos!! He intentado traducir el articulo Huracán Mitch de la Wikipedia en Inglés, en donde es destacado. Me gustaría que lo revisaran pues soy nuevo en esto y no tengo experiencia en el asunto del estilo y eso, además de que no he incluído las tablas que aparecen en el articulo en inglés. Sientanse libres de hacer las correcciones o adiciones necesarias y ojalá este articulo llegue a ser destacado tambien aquí. --Ferenckv 20:10 22 ene 2008 (UTC)

Mira que bien... precisamente alguien por aqui estaba buscando un artículo voluntario para probar las nuevas Candidaturas A Destacado por argumentación. ¿te animas a presentarlo? --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:23 23 ene 2008 (UTC)

No es por nada, dos mejor que uno, pero ya se está probando con un artículo. Un saludo. Millars 12:24 23 ene 2008 (UTC)

Si te refieres a Chronotrigger, se está pensando en postponerlo, ya que el autor principal estará de vacaciones hasta final de enero. Aun así, dos mejor que uno. Pero que decida Ferenckv --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:29 23 ene 2008 (UTC)

Pues por mi estaría bien, pero al artículo le faltan muchas cosas para llegar a destacado y yo no tengo la experiencia como para complementarlas, si alguien más se ofrece a ayudarme por mí no habría problema... --Ferenckv 15:06 23 ene 2008 (UTC)

Hola Ferenckv, en primer lugar quiero felicitarte por el excelente trabajo que has realizado en el artículo, muy impresionante para ser un usuario con poco tiempo en Wikipedia , estamos encantados en tener colaboradores como tú en el proyecto. Sobre el artículo, dándole un vistazo de aguila pude conseguir que todavía falta traducir el inicio de la sección Mar Caribe, te ayudaría yo pero apenas apenas puedo leer el inglés y con dificultad . Saludos cordiales. Tomatejc Habla con el vegetal 05:40 24 ene 2008 (UTC)

Ups!!! :D Gracias por el comentario... y no hacía falta traducirlo, nada mas borrar el texto en inglés. Ya esta hecho. --Ferenckv 14:35 24 ene 2008 (UTC)

¿evolución o creación?

aceptamos todo tipo de opinion, segun la informacion y las pruebas cientificas, veremos quien esta en lo cierto

una pregunta: ¿cuantos aminoacidos se necesitan para formar las proteinas de la vida?

otra mas: ¿que probabilidad hay de que se forme una proteina al azar?--— El comentario anterior sin firmar es obra de Renelise (disc. • contribs • bloq).

Esto no tiene relación con la redacción de la enciclopedia, Wikipedia no es un foro para levantar controversia ni una tribuna de debate -- m:drini 05:10 26 ene 2008 (UTC)

Es como mirar durante largo tiempo una nube, cualquier persona con una pizca de imaginación podría ver figuras, y si las mira detenidamente las ve cada vez mas perfectas, pero en sí son nubes que se disipan y nada dejan, es duro? es real. --el espantaignorancia 12:19 26 ene 2008 (UTC)

Relevancia

Algún residente en Argentina puede pasarse por Marcos Gabriel Tusar a ver si es relevante. Gracias, Gons (¿Digame?) 18:33 27 ene 2008 (UTC).

Yo soy residente de mi casa y en Google veo esto. --Camima 18:51 27 ene 2008 (UTC)

Y ya está también aquí. Es ambicioso. Yo dejaría el artículo porque va a llegar lejos. --Camima 18:56 27 ene 2008 (UTC)

Tengo una duda

No es el viejo chiste, es, para que quiere fondos Wikipedia? todos los archivos relacionados al tema están en inglés, quiénes son los que cobran y cuánto, disculpen si es una conjetura apresurada, pero como está todo en inglés y yo no domino bién ese idioma tal vez no sea así, pero no se enriquece sólo Wikipedia en inglés con las donaciones? gracias y sepan disculpar. --el espantaignorancia 19:43 25 ene 2008 (UTC)

Échale un vistazo al vídeo que está colgado en esta página. --Camima 20:41 25 ene 2008 (UTC)

En realidad nadie se enriquece con las donaciones, pues Wikimedia no tiene ánimo de lucro. Igualmente, Wikipedia en español existe gracias a esas donaciones, al igual que el resto de wikipedias. Alguien tendrá que pagar los servidores y a los informáticos que los mantienen. Gaeddal 21:02 25 ene 2008 (UTC) Pd: Después existe una teoría sobre las juergas desbocadas de Jimbo, aunque todas las pruebas son "circunstanciales" xD

No pude ver el video, igual gracias, Gaeddal, está buena tu firma, no tengo respuestas, me parecen imparciales en este tema las respuestas recibidas. --el espantaignorancia 21:07 25 ene 2008 (UTC)

Por si sí, o por si no, ahí van las cuentas:

Area of Spending	$’000’s	Percentage
Technology	2,573	57%
Finance and Administration	699	15%
Office of the Executive Director	509	11%
Program Services	185	4%
Legal	182	4%
Board of Trustees	201	4%
Wikimania Conference	150	3%
Communications	113	2%
TOTAL:	$4,611	100%

Gaeddal 21:42 25 ene 2008 (UTC)

¡De donde las sacaste! XD Fidelmoquegua _¿? 23:19 27 ene 2008 (UTC)

Sobre el CRC

Bien, comienza el tercer mandato del CRC, y quería aprovechar, ahora que estoy fuera, para hacer un par de sugerencias y comentarios sobre este primer año cerrecero.

En primer lugar, y con cierta decepción, me gustaría poder defenderme de aquellos que por medios más o menos descarados han llegado a afirmar que existía un "poder oscuro" que dilataba los procesos cerreceros (textual) o que la mano que mece la cuna estaba detrás de las resoluciones. Y digo que me gustaría defenderme, aunque no puedo. Son meras difamaciones, sin prueba alguna (ni indicio que se le acerque) y que tienen como mero objetivo el viejo "calumnia, que algo queda". Considero que es una falta a la etiqueta como un templo, especialmente deplorable si tengo en cuenta quiénes son los wikipedistas que los firman, gente con la que anteayer me he podido estar codeando en la redacción de un artículo o de alguna política, compañeros con los que he luchado contra trolls multirreincidentes con ip dinámica y muy mala hostia.

Y con todo ello, me encuentro que se hace un ataque totalmente infundado, sembrando una teoría conspirativa que seguro que no se creen ni ellos mismos. Qué queréis que os diga, por pura salud mental, voy a descartar que tengan algo personal contra mí, y por lo que he indagado, descarto lo mismo con respecto al resto de miembros del CRC. Y entonces, ¿qué es lo que les lleva a hacerlo? No sé si ahí ya estoy patinando, pero la única explicación lógica que encuentro es que el CRC ha sido víctima de esa guerra no declarada entre dos grandes bloques, tan mezclados que no tienen línea de frente. El CRC era una víctima colateral, un daño necesario para poder desgastar al oponente. En esta guerra, unos verán al CRC como un arma, otros como una herramienta. Y yo tengo que insistir en que de seguir así, será la víctima.

Cambiando de tema, se ha hablado bastante sobre la celeridad de los procesos del CRC. En cierto modo, me adhiero a la idea de que es un órgano lento, aunque lo hago con reservas. Está claro que cuanta más velocidad lleva el debate para resolver, peor resolvemos. Donde sí que se puede sacar tiempo es en el resto del proceso (y ojo, que el debate es lo que más tarda, con diferencia). En el tiempo que he estado dentro, he tenido muchas veces la sensación de que había cierta anarquía y falta de organización. Más de una vez me ha pasado que entraba a la wikicrc y no sabía por dónde empezar a trabajar, qué debates habían progresado, las propuestas que habían cambiado, etc. Dios sabrá cuánto tiempo habremos perdido por no tener un tarea clara ni un sistema de organización que nos permitiera concentrarnos en lo nuestro, es decir, en las deliberaciones.

Ya se lo comenté a los miembros del II CRC, e igualmente, se lo propongo a la comunidad en general. Creo que deberíamos incluir una octava figura dentro del CRC, una especie de secretario. Alguien dedicado exclusivamente a coordinar la actividad de los cerreceros, recibiendo las reclamaciones, realizando los trámites correspondientes y organizando la tarea, de manera que los cerreceros sólo tengan que debatir, pronunciarse y redactar resoluciones. Absorbería buena parte de las funciones que ahora están dispersas "para el que llegue" (en Wikipedia funciona, en el CRC no) o a cargo de los distintos instructores de cada reclamación.

Dichas las funciones de esta figura, y para ahorrar en lo posible toda la burocracia que pueda conllevar, creo que debería ser nombrada por los siete miembros del CRC, a propuesta de uno de ellos, y por votación (consintiendo el candidato, claro está). Como nota diré que en la práctica se actúa por consenso, y las veces que se usan las votaciones se pueden contar con los dedos de una mano. Por supuesto, la destitución se realiza por el mismo procedimiento, aunque con los resultados contrarios.

Esta figura me parece que puede tener mucho juego, pero no me quiero extender demasiado, sólo lanzar la idea a ver las sugerencias. Vamos con otras cosillas, que este mensaje ha sido un tres en uno.

Otra cosa que quería comentar, y que me parece completa y absolutamente necesaria. Hay que redactar una guía para ayudar a plantear reclamaciones al CRC. En reclamaciones, lo he visto todo. Y lo que es peor, he visto muy pocas que pusieran las cosas ordenadas y en su sitio. Cada uno de los cuatro apartados de una reclamación tiene una función. Todos ellos están interconectados y unos dependen de los otros. No se pueden presentar alegaciones si ellas no llevan a una determinada pretensión (y no vale, que el CRC haga lo que crea conveniente). Las pruebas no hacen mas que probar los argumentos que se muestren en las alegaciones, y al igual que no se tienen en cuenta los alegatos que no están respaldados con pruebas, no se pueden tener en cuenta pruebas que carecen del apoyo de un argumento, y que se dejan "por si cuela". Que sea el CRC quien piense dónde está la falta a la política, cuál es el perjuicio a Wikipedia y cómo actuar. Vamos a ver, no. El CRC no es una agencia de detectives, ni un bibliotecario de lujo. Se supone que es un órgano que resuelve las situaciones que no pueden ser resueltas por otra vía. Y precisamente por ello existen sólo cuatro motivaciones que te permiten acceder al CRC. Y esa motivación es la que se mete en el apartado "motivación", sin usarlo para nada más, y menos para soltar una perorata. Bueno, y ya no entro sobre lo que sirve y lo que no sirve como argumento ante el CRC, prefiero dejarlo para la guía. Pero vamos, que también es necesario entrar en el tema, porque he llegado a ver como argumento demoledor un "tiene muchos procesos pendientes luego es culpable".

En fin, para acabar este larguísimo mensaje, me gustaría destacar que sólo un 10% de los que han empezado a leer han llegado hasta aquí. Del 90% restante, más o menos la mitad habrán leído las primeras líneas y pasaran directamente a este último párrafo. Si perteneces al primer grupo, mis agradecimientos. Si perteneces al segundo, voy a ponértelo resumido para ver si te animas a ser como los primeros:

• Difamaciones
• Secretario del CRC
• Guía para reclamar

Feliz 2008, gente. Gaeddal 23:45 1 ene 2008 (CET)

Pues yo si lo leí todo, ¿porqué no se propone como secretario(s) a los suplentes?. Y pues de todo lo demás lo único es que me parece una gran labor el tan solo postularse al CRC y más el trabajar en tantos líos.

No conozco muy bien el procedimiento actual, pero ¿Están utilizando una plantilla para hacer las reclamaciones?, si es así dentro de la plantilla se pueden dar unas breves explicaciones de lo que NO hay que hacer.

Bueno, realmente no soy el más indicado para hablar del CRC pero ahí está mi granito de arena.

Feliz año a ti Gaeddal y a todos los compañeros wikipedistas. --- 3 3 3 --- 00:18 2 ene 2008 (CET)

Para hacer una guía de cómo presentar una reclamación, se puede partir de esto. Thialfi 00:27 2 ene 2008 (CET)

Gracias 333. Respecto a lo del tema de los suplentes, también lo pensé, pero me pareció más ventajoso permitir que eligieran a quien quisieran porque así se puede escoger al más apto para la tarea. Si consideran que uno de los suplentes es quien mejor lo puede hacer, que así sea. Pero es preferible pasar ese filtro, que no dejarlo en manos de una votación en la que se buscan buenos cerreceros (no buenos secretario). Y tengo claro que hay grandes cerreceros (justo, conocedor de las políticas, etc) que no serían buenos secretarios (organizados, trabajadores, responsables, etc). Y por cierto, tomo nota con las aclaraciones en la propia plantilla, aunque tengo cierta pega. Me huele que la gente terminaría incluyendo las explicaciones en las reclamaciones. Total, como vienen en la plantilla xD. Quizás con un sistema que se basase en un <noinclude>, podría funcionar. No sé, hay que pensarlo. Gaeddal 00:36 2 ene 2008 (CET) Pd: Conflicto de edición. Buena idea, Thialfi.

Largo el mensaje :P. Bueno me parece que se podría sortear entre los elegidos a la persona que cumpla la función de secretario. Supongo que las personas que se candidatearon, lo hicieron por que sabían que dispondrían del tiempo que requiere el CRC. Con respecto a la guía para reclamar, me parece que los que ya pasaron por el CRC, disponen de cierta experiencia, y podrían en base a eso, armar alguna mini-guía orientativa. Bueno la verdad no me quiero extender más, que tengan un muy buen 2008. Saludos, Leandro - Mensajes acá 03:46 2 ene 2008 (CET)

Pues quizá con texto escondido <!-- --> Gaeddal.

--- 3 3 3 --- 03:28 2 ene 2008 (UTC)

Leandro, veo un par de pegas a la elección mediante sorteo. La primera de ellas, que en caso de que el secretario lo haga mal no puede ser sustituido, y al contrario que en los miembros del CRC, no es necesario que exista una legitimidad mediante votación. Es decir, al no decidir nada, el secretario no tiene por qué contar con el beneplácito directo de la comunidad, bastándole con el indirecto (comunidad elige a quienes le eligen). Todo ello sin tener en cuenta que muchos de los buenos secretarios que se me ocurren no ganarían unas votaciones al CRC. Ya sabes, típico caso de la hormiguita tímida y trabajadora. La idea es que si permitimos que el CRC se gobierne acorde a su propio criterio, la cosa será más ágil y eficiente. Gaeddal 14:19 2 ene 2008 (CET) Pd: Ah! Se me olvidaba. Este sistema también implica que cuando cambia el CRC, el secretario no cambia (a menos que el nuevo CRC lo destituya). Daría bastante juego en cuanto a la continuidad del CRC, eliminando en lo posible los periodos de adaptación entre mandatos, que hasta ahora se han salvado por la ayuda de los miembros que repetían.

Quisiera hacer unos pequeños aportes al debate. Estoy de acuerdo con Gaeddal en cuanto a la necesidad de un secretario que ordene las tareas del CRC, mucho más tomando en cuenta que este secretario, al no tener que ser renovado obligatoriamente, podría ayudar a las legislaturas novatas a adaptarse rápidamente al sistema.

No considero buena idea lo propuesto por Leandro sobre elegir al secretario mediante sorteo pues es la manera más difícil de conseguir a una persona realmente apta para desempeñar esa función. Lo mejor sería que, tal y como propone Gaeddal, fuera elegido mediante consenso (o votación en el peor de los casos) por el CRC quienes evaluarían a los posibles secretarios según su responsabilidad, capacidad de trabajo y de organización, algo que un sorteo no podría hacer.

Supongo (no conozco el wikicrc) que el trabajo de este secretario sería bastante extenso y (casi) de tiempo completo, por ello considero que lo mejor sería extender el número a dos o tres secretarios y así si alguno no puede estar todo el día frente al computador seguro sus compañeros le podrían echar una mano. La otra alternativa sería pedirle a la Fundación un sueldito para que este pobre secretario pueda pagar las cuentas y la comida y así vivir para Wikipedia, pero supongo que esto no podrá ser ;).

Creo que no está de más aclarar, aunque parezca una obviedad, que el secretario no tiene voz ni voto en el CRC pues no es un miembro del mismo, mas bien sería una especie de asistente, ya saben, el que le lleva el whisky y el café a los cerreceros :P.

Sobre las difamaciones no opino pues no quiero ni tocar cualquier tema espinoso como ése. Lo del "¿cómo hacer reclamaciones en diez fáciles pasos y no morir en el intento?" es un tema que se le debería dejar a los cerreceros veteranos que al fin y al cabo son quienes entienden qué esperan los cerreceros al leer una reclamación.

Espero haber aportado algo útil. Saludos. Jonathan Alexander Ulianov 22:37 3 ene 2008 (CET)

Para los que estén siguiendo el debate, la respuesta aquí. Gaeddal 23:23 3 ene 2008 (CET)

Respuesta a la respuesta. Jonathan Alexander Ulianov 23:46 3 ene 2008 (CET)

Sin tanto rodeo, me parece una excelente idea que existan varios secretarios que ayuden y "organicen" un poco. Pero que sean elegidos de manera externa. Quizá el CRC podría preguntar a los que crea aptos, para ver si desean colaborar. —C'est moi ^Parlez 22:57 4 ene 2008 (CET)

Bueno... la figura de un secretario que se encargue del "papeleo" del CRC parece positiva y necesaria. Pero creo que debe ser una de las personas miembros del mismo, que se organicen ellos y que de ellos salga aquel compañero que realice esa labor (que puede rotar entre los 9 miembros electos). En cuanto a la continuidad entre una "legislatura" y otra, mientras haya compeñeros que perteneciendo a una pasan a otra no hay mayor problema, pero si no los hay se debe empezar de nuevo. Yo estimo que sería conveniente hacer lecciones parciales para renovar la mitad de los miembros de tal forma que hubiera siempre una continuidad entre uno y otro periodo. Un saludo Txo (discusión) 14:18 6 ene 2008 (CET)

Yo creo que habría que dar total libertad a los cerreceros para elegir a quien quisieran. Si deciden que debe ser un miembro del CRC, que así sea. Un suplente, pues adelante. O incluso un wikipedista, que ni siquiera tiene por qué ser biblio. Al fin y al cabo, el objetivo es que sea un tío eficiente, y cuanta más amplio sea el abanico para escoger, mejor que mejor. Respecto al tema de las elecciones parciales, yo fui y seré partidario, pero cuando se redactó la política del CRC, hubo fuerte oposición alegando excesos de burocracia y votaciones. Gaeddal 14:52 6 ene 2008 (CET)

Excusatio non petita, acusatio manifesta eso es lo que parece ese largo escrito, pidiendo ahora la figura de un secretario, cómo es posible que un reclamación prioritaria tardase mas de seis meses en resolverse.--88.22.200.134 19:17 7 ene 2008 (CET)

Obviamente, para que los trols no murieran de inanición. Gaeddal 22:19 7 ene 2008 (CET)

Luego reconoces que incumples por lo menos dos normas,la de tu icono, y wikietiqueta.Quot capita, tot sensus. buen 2008 para todos sin excluir a nadie.--83.44.103.210 00:24 8 ene 2008 (CET)

Yo creo que no, Cayo. Gaeddal 01:52 8 ene 2008 (CET)

Aprovecho este topic para informar que he creado una tabla resumen de las reclamaciones presentadas al CRC, que puede ser interesante para fines estadísticos, "registro histórico" y para el mismo funcionamiento actual del comité (al señalar cuáles se encuentran "pendientes" o "en proceso"): la pueden ver aquí.

Espero que sea de utilidad... Saludos, --Yakoo (discusión) 14:30 13 ene 2008 (UTC)

Hay seis meses por delante para corregir el CRC: si alguien opina que las elecciones debieran ser parciales o que tiene que existir una figura determinada, es el momento de preparar una votación. Mercedes (mensajes) 14:42 13 ene 2008 (UTC)

Yo creo que lo del secretario está bien, si los propios miembros del CRC estiman que es necesario. Estaría también muy bien que la gente que ha estado en el CRC realizara sus propuestas para mejorar el sistema, como ha hecho Kordas. :-) Otra cosa que se me ocurre es que se puede aumentar el número de cerreceros ¿12? ¿14?), y que haya un mínimo de 6 por reclamación o algo así, para que se pudieran atender dos reclamaciones al mismo tiempo. No sé cómo de factible será esto, pero vamos, lanzo la idea al viento, que hay tiempo hasta junio. :P Saludos Raystorm (Yes?) 15:21 13 ene 2008 (UTC)

Yakoo: sería interesante en tu table, mostar también qué período de CRC manejó cada reclamacion. -- m:drini 20:50 14 ene 2008 (UTC)

¿Hablamos de la jurisprudencia del CRC? --Dodo 13:52 19 ene 2008 (UTC)

¿Si el CRC debe resolver las reclamaciones según las resoluciones pasadas? Si, por supuesto. Con sus excepciones, es decir, se debe justificar claramente lo contrario.-- Michael Scott >>> Talking head here 06:27 20 ene 2008 (UTC)

No señor: el CRC debe resolver de acuerdo a las políticas. Mercedes (mensajes) 08:17 20 ene 2008 (UTC)

No se ha expuesto lo contrario. Solo que si el CRC interpreta una política de una forma, debe mantenerse esta interpretación posteriormente.-- Michael Scott >>> Talking head here 16:23 20 ene 2008 (UTC)

Parece justo. Está bien que los distintos usuarios tengan criterios distintos sobre distintas cosas, pero el CRC debería tener criterios uniformes. Porque si no, si a alguien le rechazan una solicitud, podría ponerla de vuelta y pedir que la resuelva otro, o ponerla de vuelta cuando se elijan miembros nuevos Thialfi 16:49 20 ene 2008 (UTC)

No, reclamación cerrada, no se reabre. Pero los "jueces" siempre tienen diferencias de interpretación. Si quieren que la interpretación de X período sea fija, ¿para qué elegir nuevos miembros? No, como dice Mercedes, lo único que importa es respetar las plíticas, pero esto no es el Vaticano, donde el papa es infalible y lo que dice una vez, queda cierto aunque vengan 20 papas después. -- m:drini 23:07 23 ene 2008 (UTC)

En primer lugar, está bastante claro que el CRC debe resolver obligatoriamente basado en las políticas y no le damos vuelta a eso. Segundo, convengamos que las mismas dejan demasiado a la interpretación cosa que le toca al CRC como lo vemos en este buen ejemplo. Sería raro que el nuevo CRC reinterprete (Aclaración: Ante una reclamación similar.--18:48 25 ene 2008 (UTC)) y diga que "el acrónimo podrá utilizarse siempre que no hayan dos usuarios que de buena fe se opongan a su uso" cuando la interpretación original dice "haya un usuario". Por lo que la opinión sigue siendo que el CRC no reinterprete salvo excepciones justificadas, no habiendo encontrado argumentos en contra más allá de la implícita connotación negativa del papado o de la quita de trabajo de los nuevos miembros, cosa que vendría siendo deseable siendo que el tema de la celeridad fue una de las que abrió este hilo. Se podría argumentar que "si quieren que la interpretación de X período no sea fija, ¿para qué mantener el archivo?". Pues no, el archivo tiene otros objetivos, al igual que el cambio periódico de miembros en el comité.-- Michael Scott >>> Talking head here 01:34 25 ene 2008 (UTC)

Los casos cerrados no pueden ser reabiertos por CRCs posteriores (cosa juzgada, excepto conjetura de Maldoror). No obstante, pueden variar la línea jurisprudencial, aunque para ello tengan que rebatir el argumento que en su momento diera el CRC de entonces. Lo suyo es que la jurisprudencia tienda a ser sólida. Gaeddal 17:36 25 ene 2008 (UTC)

Orgulloso de la Wiki

Hola a todos. Por casualidad me he encontrado con esta noticia, en la cual relacionan la obra del inigualable Jorge Luis Borges con, entre otras cosas... ¡la Wikipedia! en estos términos:

La enciclopedia infinita

ENTONCES "¿Quiénes inventaron a Tlön? El plural es inevitable, porque la hipótesis de un solo inventor -de un infinito Leibniz obrando en la tiniebla y en la modestia- ha sido descartada unánimemente. Se conjetura que este brave new world es obra de una sociedad secreta de astrónomos, de biólogos, de ingenieros, de metafísicos, de poetas, de químicos, de algebristas, de moralistas, de pintores, de geómetras... dirigidos por un oscuro hombre de genio. Abundan individuos que dominan esas disciplinas diversas, pero no los capaces de invención y menos los capaces de subordinar la invención a un riguroso plan sistemático. Ese plan es tan vasto que la contribución de cada escritor es infinitesimal".
Tlön, Uqbar, Orbis Tertius (1940)

AHORA La Wikipedia, el proyecto de enciclopedia virtual que comenzó en 2001, ofrece ya más de nueve millones de artículos en más de 250 idiomas. Hay más de 75.000 "colaboradores activos", muchos de los cuales permanecen en el anonimato. A medida que crece y se hace más influyente, su lógica de funcionamiento sigue siendo un misterio.

Pasando por alto lo de "su lógica de funcionamiento sigue siendo un misterio", me llena de orgullo, a pesar de trolls, vándalos y autopromocionantes, que realmente estemos construyendo un sueño de Borges, con nuestras contribuciones infinitesimales. Ánimo a todos, que esto vale la pena. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 19:01 27 ene 2008 (UTC)

Je, en realidad era una de sus pesadillas. Los hacedores de Tlön querían infiltrar su invención en este mundo :(. Pero también está la Biblioteca de Babel, muy wikipédica (hasta en lo de que cabe todo). Saludos. Lin linao ¿dime? 20:15 27 ene 2008 (UTC)

Según la noticia, Borges fue Bibliotecario también!!! Saludos Fidelmoquegua _¿? 23:17 27 ene 2008 (UTC)

He encontrado otro documento con más información: aquí, de nuevo comparando la enciclopedia de Tlön con la Wikipedia. Estoy por fundar un club de marvados konspiradores que, desde su posición en la wiki intentan dominar el mundo >:D ¿Alguien se apunta? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:22 28 ene 2008 (UTC)

Fabuloso enlace Lucien, me has dejado atónito. Ahora a leer a Borges. --- 3 3 3 --- 09:38 28 ene 2008 (UTC) PD:Por cierto, lo del club de m.k. ya se inentó, pregúntale al marqués Netito777

Otro precursor de wikipedia es Stanislaws Lem que inventó el concepto de enciclopedia que se actualiza en tiempo real en los años 60.--Igor21 10:56 29 ene 2008 (UTC)

No sé cómo actuar

Hola. Hace más de diez días descubrí el extraño artículo Paleolítico inferior arcaico, muy bien estructurado, con imágenes y bastantes referencias. Se diría que es un artículo bueno. Al leerlo encontré que está completamente redactado en primera persona (del plural) y con un marcado estilo académico. Su lectura induce a suponer que se trataría de una fuente primaria, sin embargo las abundantes referencias bibliográficas contradicen esa idea. Pensé en consultar con su principal redactor, Locutus Borg (disc. · contr. · bloq.), pero me encontré que en el punto 6 de su decálogo –redactado en tercera persona– ese usuario "preferiría no recibir mensajes personales y dejar libre su página de discusión sólo para avisos oficiales o que tengan que ver directamente con las Políticas de Wikipedia. Si alguien tiene alguna propuesta sobre algún artículo en concreto, este usuario sugeriría amablemente que se haga en la página de discusión del mismo." Procedí entonces a dejar esta nota en la discusión, pensando que tal vez él la tenga vigilada; pero al parecer no ha tenido mucha actividad estos días. El punto es que, a mi entender, ese artículo no debería estar redactado en esos términos, y tampoco creo ser yo la persona indicada para re escribirlo. Gustrónico (*,+) 15:57 29 ene 2008 (UTC)

Bueno; hablar sobre la redacción de un artículo no me parece que sea un asunto personal ;). Locutus debe referirse más a cosas del tipo "Hola, ¿cómo vas con X asunto? Mucha suerte!". Escríbele, a ver qué dice. --Racso ^¿¿¿??? 16:57 29 ene 2008 (UTC)

Lo mismo opino yo; pero es que explícitamente solicita que los temas referentes a sus artículos sean comentados en las respectivas discusiones, criterio estrictamente apegado a las normas. De todos modos mi entrada aquí era para oír opiniones acerca de ese tipo de redacción, en particular por estar en primera persona. Pensé en plantarle alguna plantilla, pero ¿cuál? irrelevante sin duda no es ¿se puede calificar ese artículo de no enciclopédico? diría que tampoco. ¿fuente primaria? that's the question. Gustrónico (*,+) 19:07 29 ene 2008 (UTC)

Yo creo que lo único que hay que hacer es wikificarlo, sin más. Y wikificarlo significa aquí, basicamente, eliminar ese uso de la primera persona. Está claro que el origen del artículo es un trabajo del propio Locutus, pero no se trata del resultado de una investigación original sino más bien de una síntesis sobre el tema. --Camima 19:23 29 ene 2008 (UTC)

Disculpen mi ignorancia, pero en que momento habla en primera persona? Tal vez lo leí con los cambios, no entiendo a que se refieren con primera persona, gracias.--el espantaignorancia 21:28 29 ene 2008 (UTC)

Hablaba, ya no: he metido un poco la pata por ahí. --Camima 21:30 29 ene 2008 (UTC)

Un serio llamado sobre las consultas de borrado.

Con cierta pena he notado que no se está siguiendo correctamente la nueva metodología en las consultas de borrado... aún tenemos "votos" y no "argumentos". Existen argumentos de apenas 4 palabras o los mismos que se utilizaban en las votaciones: "Sin duda autobombo", "¿Por qué hemos de borrarlo? ¡qué locura!", "En otras lenguas aparece X número de veces"; por favor, les hago un llamado muy serio a que sigamos la nueva política tal y como es y sepamos argumentar nuestro acuerdo o desacuerdo con el borrado, de lo contrario, es posible que argumentos tales como los antes mencionados, sean anulados. Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 02:13 27 ene 2008 (UTC)

Reinventar la rueda va a tomar un tiempo, pero yo no me preocuparía: el bibliotecario que cierre tiene que omitir las firmas mal argumentadas de todas formas. Anularlas sería solamente un tecnicismo Thialfi 02:24 27 ene 2008 (UTC)

Tienes razón, pero considero muy necesario hacer énfasis en ello, puesto que a la hora de la decisión, vienen los reclamos y posibles críticas a la misma. ¡Un abrazo! Snakeyes - ¿qué ondas? 02:27 27 ene 2008 (UTC)

Yo he apreciado el mismo problema. Me he lanzado y he añadido a la plantilla pertinente el enlace a Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado, para que la gente lo tenga más presente al participar. Saludos Raystorm (Yes?) 16:06 27 ene 2008 (UTC)

Los bibliotecarios que cerramos, no debemos de tomar en cuenta argumentos del tipo:

1. Bórrese ¡Por irrelevante! C'est moi ^Parlez 18:40 27 ene 2008 (UTC)

No sé, Snakeyes, si te referías a tachar ese "voto" (no argumento) o simplemente a no tomarlo en cuenta. Quizá tacharlo sea más guato y pueda originar enojos. C'est moi ^Parlez 18:40 27 ene 2008 (UTC)

Más o menos por ahí va la cosa C'est, pero creo que debí hacer un poco más de énfasis en los típicos argumentos que mencioné después, los que se dedican a criticar la consulta en curso (a la acción en sí y no al contenido del artículo), o a los ya muy conocidos que se escudan simplemente en la presencia en otras wikis o el número de hits en Google referentes al tema en cuestión. Se que muchas consultas no dejan lugar a mayores argumentos (talvez porque son tan obvias que merecían borrado directo, no sé) pero creo que aún no se está tomando conciencia de la nueva metodología de las mismas y mucho siguen emitiendo "votos" en lugar de argumentos. ¡Un abrazo!. Snakeyes - ¿qué ondas? 01:26 28 ene 2008 (UTC)

Estando de acuerdo con lo que decís (porque si no, que se queden las consultas como antes, ;)), también hay artículos que no necesitan mucha argumentación, porque son claramente autopromoción, por ejemplo, este. Desde luego a mí no me salía decir más. Pero puedo estar equivocado. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 19:10 27 ene 2008 (UTC)

Precisamente, creo que uno de los objetivos de la argumentación es que si tenemos dudas, las aclaremos leyendo los argumentos de los demás. Y sí, yo también he visto votos sin argumentos, o peor, votos sin firma :P Un saludo, --Cobalttempest, →mensajes← 02:37 28 ene 2008 (UTC)

Monobook

¿Qué ha pasado con el Monobook?? De repente entro y me lo encuentro todo cambiado, sin botoneras de edición, con un tamaño de letra ínfimo, las páginas desencajadas, sin popups de enlaces, todo alineado y pegadito a la izquierda....todo rarísimo y muy poco funcional. Ya se que es una opción, pero...se sabe si está de pruebas o esta es la versión definitiva? Pacoperez 20:23 28 ene 2008 (UTC)

Yo lo veo normal. Quizá es cuestión de otra cosa, no del monobook.js sino del monobook.css. Pero no me hagas mucho caso, al fin de eso no se nada ;). Yo sigo viendo los botones normales... Prueba actualizar ambas páginas (.css y .js). Suerte, --Cobalttempest, →mensajes← 02:34 1 feb 2008 (UTC)

Borrado de varios artículos

En el artículo Amstel Gold Race están las ediciones del 04 al 07, según parece el autor está interesado en hacer de cada una de las ediciones un artículo, me parece que es válida la información, pero para que esté en el artículo principal, no un artículo por cada año que se disputó la carrera, aparte los artículos que pido se borren son muy cortos y sin posibilidad de ampliarlos, pienso fehacientemente que tendrían que ser parte del artículo principal y eliminarlos como artículos en sí, por favor necesito saber que se puede hacer ya que me comprometí con el autor a sacar yo mismo la plantilla de irrelevante si así se cree conveniente, gracias. el espantaignorancia 13:18 31 ene 2008 (UTC)

Cuando alguien estima que un artículo debe ser borrado se pasa a consulta de borrado por argumentación para que se decida (a no ser que sea de borrado inmediato) . Se puede, en este caso, poner fusionar con el principal en los artículos secundarios. Un saludo Txo (discusión) 13:42 31

ene 2008 (UTC)

Me preocuparía en este caso en aprender como se hace la plantilla de consulta de borrado, pero en este caso son varios artículos, le pongo una plantilla a cada uno? Gracias

Humm, que extraño parecido. Edmenb ( Mensajes ) 16:04 31 ene 2008 (UTC)

Es verdad edmenb, salvo que en ese caso el artículo podía ser mas extenso e incluso ser mejorado, aquí no cabe posibilidad. el espantaignorancia 16:05 31 ene 2008 (UTC)

La wiki va con una hora...

...de retraso? o ¿me lo parece a mi?, sólo es una curiosidad, si alguien me lo aclara, se lo agradecería, si no, pues nada, sólo ocurrió que no me cuadraban los tiempos de edición míos con el del resto, después vi lo de la hora. --Lobillo 10:04 17 ene 2008 (UTC)

Esqueee, adoptamos por votación la hora UTC. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:09 17 ene 2008 (UTC)

No creo que haya sido lo más acertado (sólo ha sido una observación por mi parte), pero bueno, después de lo poquísimo que edito últimamente y añadiendo el dato de que los que vivimos a este lado del "atlántico" estamos en minoría... tendremos que aceptarlo, de todas formas, esto de la wikipedia es un mundo... virtual... --Lobillo 10:39 17 ene 2008 (UTC)

En realidad, no fue idea de la gente de un lado u otro del Atlántico sino de los del medio: se debe a una conspiración orquesta por los wikipedistas de las Islas Canarias :D. Lin linao ¿dime? 10:48 17 ene 2008 (UTC)

Alea jacta est... como dijo el que lo dijo... Saludos. --Lobillo 11:08 17 ene 2008 (UTC)

En cualquier caso, se pueden editar las preferencias con las que ves las horas en las ediciones y cambios recientes. Tienes que entrar en Mis preferencias -> Fecha y hora y modificarlo según quieras. Lo único que no cambiará será la fecha que muestran las firmas. Saludos ;) Obelix83 11:09 17 ene 2008 (UTC)

Lo dicho por Obelix83 es correcto, pero si dejas en blanco esa casilla, verás coincidir los horarios de historiales, cambios recientes, diffs y lista de seguimiento con los de las firmas, haciéndote más fácil la búsqueda y comparación de ediciones. Gustrónico (*,+) 14:43 17 ene 2008 (UTC) P.D. no lleva una hora de retraso sino que tú la ves así, yo por ejemplo la veo con dos de adelanto :-)

Total, que los únicos que están en hora actualmente son los wikipedistas canarios...tendrá que ser así, qué le vamos a hacer. Pacoperez6 23:14 17 ene 2008 (UTC)

Espero que les "cuadren perfectamente" sus cálculos y consigan cosas... importantes, por muy poquitos que sean... --Lobillo 08:00 18 ene 2008 (UTC)

Pues entre otras cosas saber exactamente cuando se pueden cerrar votaciones o candidaturas sin tener que estar sumando o restando horas: a las 0 horas estés donde estés y sea la estación que sea. Mercedes (mensajes) 08:08 18 ene 2008 (UTC)

Y justo por eso voté a favor... es una ventaja enorme para los que cerramos votaciones a diario. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:46 18 ene 2008 (UTC)

Es una ventaja para los que cerráis votaciones, y una enorme desventaja para el resto, que somos el 99 % de los usuarios de Wikipedia, que ni cerramos votaciones, ni nada de nada, simplemente editamos.Pacoperez6 18:43 18 ene 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo si cambias 99 por 46, sacas el "enorme" y pones "españoles y otros habitantes de Europa". Los argumentos fueron expuestos en la votación y no se cambió precisamente por votos de bibliotecarios ni de canarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:01 18 ene 2008 (UTC)

Me he perdido: ¿qué enorme desventaja supone al editar que el resumen tenga la hora UTC? Cuando edito me es totalmente indiferente que el historial diga que son las 12 p.m. o las 3 a.m., me limito a grabar cuando acabo. Mercedes (mensajes) 19:29 18 ene 2008 (UTC)

Qué exageración. A veces me sorprende como temas como éste pueden generar tantísimo debate. "Enorme desventaja", vaya, yo ni me había enterado. --Phirosiberia (disc. · contr.) 20:30 18 ene 2008 (UTC) PD: Lo mismo vale para el royo ese de Dark Alex, tanto mareo para un artículo cuyo valor tiende a cero.

Yo lo veo más como cuando te trasladas a otro país. Al principio todo sucede "una hora antes". Pero luego te adaptas. -- Pepe /UTC-2; 02:33 19 ene 2008 (UTC)

Avisé de que se iba a crear esta sección del café... [9] bueno, no se ha saturado, pero despistados siempre hay. Montehermoso-spain mensajes aquí 21:20 20 ene 2008 (UTC)

Tampoco veo muchos despistados, vamos, ¿que a los españoles se les hace difícil sumarle una hora al UTC? y en América restamos 2, 3, 4, 5, 6 y hasta siete horas en algunas partes y ningún americano se ha venido a quejar. --- 3 3 3 --- 22:16 20 ene 2008 (UTC)

Es lógico que en España se despiste más gente (estamos muy acostumbrados a oír que son las no sé qué horas, una menos en Canarias; mientras que en América hay algunos países con varias horas y otros que tienen países vecinos con el mismo idioma y horas distintas). En cualquier caso, debo recordar que muy poca gente se pasa por WP:VO y algunas votaciones como estas provocan que haya algunos despistados (vale, no hay muchos, lo reconozco pero... a lo mejor sí los hay y no han querido decir nada porque alguien ha preguntado ya su pregunta).Montehermoso-spain mensajes aquí 14:57 21 ene 2008 (UTC)

Bueno, tampoco hay que deslegitimar el sistema de votaciones porque un resultado no nos haya gustado. Se supone que una votación da una muestra representativa de la opinión de todos. El tema de la hora... pchse. Yo soy de España y no me ha creado tanto trastorno. --Phirosiberia (disc. · contr.) 07:57 23 ene 2008 (UTC)

Creo que es realmente lamentable al nivel de discusión que han llegado algunos por una simple cosa, la hora; dejense de estas discusiones que solo les quitan tiempo, pudiendo editar o hacer mantenimiento que tanto necesitamos, el resultado a UTC, fue una votación, así que como tal debe ser respetada, e independientemente de los horarios, ¿eso realmente vale al momento de editar?, no, simplemente ayuda a los que tienen horario diferente (como todos los editores de aquí) a tener un mayor orden en sus reuniones, votaciones, etc, y además no solo beneficia a las Américas como tanto votador en contra a citado, sino al mundo que consulta, mira y redacta información (y vive con diferentes UTC). Gracias Fidelmoquegua _¿? 23:10 27 ene 2008 (UTC)

No hay acceso a wiki desde algunos ISP

No estoy pudiendo entrar a wikipedia desde el ISP (Fibertel) de mi casa (Buenos Aires, Argentina) pero si desde mi oficina con otro proveedor. Puede ser que esten teniendo algun incoveniente o filtrando IP de algunos ISP. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Paradise2 (disc. • contribs • bloq). —Mercenario97 ^{(ex-Кевин17)} 18:30 28 ene 2008 (UTC)

No comprendí del todo: no puedes editar en Wikipedia o directamente no puedes entrar a Wikipedia?? Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:25 28 ene 2008 (UTC)

Al parecer el usuario no puede accesar a Wikipedia desde su casa (usando el ISP Fibertel). Es posible que haya algún tipo de restricción con el ISP o talvez un posible bloqueo del proxy, rangos de IP, etc. Habria que consultarle a compañero Drini, talvez él puede guiarle mejor. Snakeyes - ¿qué ondas? 19:31 28 ene 2008 (UTC)

Sin más datos, no puedo saber de qué habla. -- m:drini 20:37 28 ene 2008 (UTC)

Hola, gracias por responder. Sí, a lo que me refiero es que desde mi casa con mi ISP habitual no puedo entrar pero desde la oficina si (con otro ISP). Probe tirando una traza, y salgo de mi ISP y termino muriendo despues en unos servidores de Telefónica. Queria saber si tenian reporte de algun problema asi para ver si el problema este en mi PC, mi ISP o en sus servers. Gracias! Usuario:Paradise2

En realidad, hasta donde me llega la memoria, eres el primer usuario que expresa públicamente tener un problema de este tipo. Realmente no creo que sea un problema de Wikipedia. Tomatejc Habla con el vegetal 18:22 29 ene 2008 (UTC)

Sigo probando, acabo de montar un proxy en mi conexión. Si el mismo esta levantado, puedo ingresar en wiki (de hecho estoy posteando con el proxy ON), si navego normalmente no puedo entrar. Asumo entonces que quizas el problema resida en una configuración propia de mi ISP. Uds que opinan? Gracias --Paradise2 02:03 30 ene 2008 (UTC)

Ya está solucionado, puedo entrar normalmente. Gracias --Paradise2 23:10 1 feb 2008 (UTC)

Toronto

Hola, vengo aquí para conocer vuestras opiniones acerca de trasladar el contenido de esta incubadora de Mortadelo2005 (disc. · contr. · bloq.) al artículo de Toronto, ya que dicha ciudad ha sido elegida esta semana Ciudad de la semana. Quiero saber si estarían a favor o en contra de trasladar el contenido para así mejorar la ampliación del artículo. Por supuesto la parte correspondiente del mérito de ampliar parte del artículo le sería dada a Mortadelo2005. Espero vuestras opiniones. BL2593 (discusión). 10:39 29 ene 2008 (UTC)

Por supuesto que se puede trasladar. Las páginas de usuario también están bajo la misma licencia y pueden ser aprovechadas por todos. Sólo se debe decir de donde se copia y ale. Un saludo. Millars 10:42 29 en;e 2008 (UTC)

Está muy completo: podríais tomar todo lo necesario y fusionar los historiales a continuación. Mercedes (mensajes) 12:09 29 ene 2008 (UTC)

Lo lógico es que se fusione o de copie. Martiko 12:12 29 ene 2008 (UTC)

Trasladar no, pero se pueden fusionar. En caso de que se fusionen los historiales no sería necesario remarcar de donde proviene el artículo; ya se ve en el nuevo historial. --Phirosiberia (disc. · contr.) 13:50 29 ene 2008 (UTC) Cuando decía trasladar me refería a coger y copiar la información en el sitio adecuado, indicando su origen. Millars 13:58 29 ene 2008 (UTC).

Mortadelo lleva desde septiembre del año pasado sin entrar, por lo que no nos contestará antes de que acabe la semana de Toronto. Sí que sería muy interesante contar con su colaboración porque sus colaboraciones en ciudades son extraordinarias. Por la pasión que tiene por Canadá estoy seguro que no le importará que nos basemos en su artículo para mejorar Toronto. Bajo mi punto de vista, todo lo contrario. Yo creo que podríamos copiar lo que necesitemos sin problema, dejando claro su procedencia, ya sea en la discusión o de cualquier otro modo. 2pac 15:12 29 ene 2008 (UTC)

El mejor modo de aclarar autorías es fusionando historiales, avisad cuando termineis el artículo. Mercedes (mensajes) 14:16 29 ene 2008 (UTC)

Hay que decidirse ya. No podemos estar más a espensas del tema del excelso Mortadelo. 2pac 15:33 29 ene 2008 (UTC)

¿Alguien me puede explicar por qué Mortadelo redactó el artículo en su espacio de usuario y no en el artículo mismo? Poromiami Hablemos 19:40 29 ene 2008 (UTC)

Pueden ser mil cosas...Redactarlo para no dejar en obras el artículo principal, usarlo de borrador... muchos lo hacen/mos, lo malo es si se queda ahí y no pasa al principal. Saludetes Rastrojo Siémbrame 19:48 29 ene 2008 (UTC)

Entonces, ¿cómo lo decidimos? Hacemos una mini-votación rápida?, se decide ya?, se traslada este asunto a alguien superior? Porque con el material de Mortadelo y lo que tenemos de Toronto hecho podemos aspirar al artículo destacado incluso, porque el tiempo corre en nuestra contra. Además, el legado del tío Morta no acaba en Toronto, es impresionante el material que tiene en pruebas. Pero eso ya será otra historia que debatiremos más tarde.--2pac 23:32 29 ene 2008 (UTC)

No hay nada que decidir. Hay que hacerlo. --Camima 22:37 29 ene 2008 (UTC)

Ésa es la cuestión. Hacer qué. --2pac 00:08 30 ene 2008 (UTC)

Pero vamos a ver: ¿esto es una broma, verdad?

Trasladar el contenido de aquí al artículo de Toronto. Si alguien lo quiere hacer, que lo haga. Y si no se quiere hacer, que no se haga. --Camima 23:15 29 ene 2008 (UTC)

Falta ver que se puede aprovechar de la introducción y de algunas secciones que fueron escritas sin ser copiadas de Mortadelo, el resto ya está copiado. También falta añadir referencias y algunos enlaces externos. Y luego ya la fusión de historiales para que quede constancia del trabajo que hizo en su día Mortadelo. Millars 23:30 29 ene 2008 (UTC)

Gracias, Millars, que ya pensé que se iba a montar un conflicto internacional con intervención de la ONU por el asunto este. --Camima 23:33 29 ene 2008 (UTC)

Esos blogs que son polvorines y campos de minas

Antes que nada voy a contestar a los amantes de la libertad de expresión: Sí, ya sé que todo el mundo tiene derecho a construir su propio blog fuera del ámbito de Wikipedia; ya sé que en esos espacios pueden escribir lo que les venga en gana; lo que ya dudo y mucho es que con esos argumentos tenga nadie derecho a saltarse a la torera la ética y la moral. En este momento hay un pequeño número de wikipedistas que han desatado una desagradable guerra en esos blogs, desacreditando a sus propios compañeros, burlándose, insultando gravemente, levantando falsos testimonios, acusando impropiamente y difamando. No estoy exagerando. Se ha desatado abiertamente una guerra de bandos. Esto que comento no tendría mayor importancia si no se relacionara con Wikipedia, pero se relaciona y mucho y los miembros de esta comunidad estamos empezando a sentir sus consecuencias. Señores, esto es una labor voluntaria, de distracción y relajo con una finalidad altruista y gratificante y nos la están amargando con esa segunda vida wikipédica que pulula por Internet. Yo sé que no puedo hacer nada, sólo protestar y rogar y empiezo por un primer ruego: quiten de su página de usuario todo enlace a esos blogs personales, al menos haciendo esto evitaremos una relación evidente y un alarde que en nada beneficia. Saludos (con mucha tristeza y preocupación), Lourdes, mensajes aquí 15:17 21 ene 2008 (UTC)

 Muy a favor Estoy totalmente de acuerdo con Lourdes. Recientemente, las controversias han llegado a límites innecesarios. Creo que es muy importante separar lo que es Wikipedia, de lo que no es Wikipedia y ello, empezando por eliminar cualquier enlace a Blogs personales de las páginas de usuario. Snakeyes - ¿qué ondas? 15:21 21 ene 2008 (UTC)

¿Y si mejor le damos borrado rápido y aplicamos protección a los blogs? -- m:drini 15:48 21 ene 2008 (UTC)

XXD Snakeyes - ¿qué ondas? 15:50 21 ene 2008 (UTC)

Aplicación rápida y expedita de Wikipedia:No hagas ataques personales#Ataques personales fuera de la Wiki. Y se acabó. Thialfi 16:57 21 ene 2008 (UTC)

Con todo respeto thialfi, no creo que una regla de la wiki tenga "jurisdicción" sobre otros aspectos de mi vida. Debe reglamentar lo que sucede aquí, pero no me parece correcto sancionarme porque me encontré a C'est moi en la calle y le recordé a su señora madre. -- m:drini 17:07 21 ene 2008 (UTC)

Si luego le envías los recuerdos a su mamá desde tu blog (y si además lo enlazas desde Wikipedia), sí que sí. Les pido moderación a todos y que no repitan la guerrita externa de las últimas semanas, que es triste verla. Gracias Lourdes por poner juicio cuando falta. Lin linao ¿dime? 17:27 21 ene 2008 (UTC)

Dini, leé lo que dice la sección, no te guíes solamente por el nombre. Tu preocupación es válida, y ya está contemplada Thialfi 17:34 21 ene 2008 (UTC)

Sí, sí, pero el enlace que ha dado Thialfi existe y es bien claro, así habría que empezar a aplicar esa política aquí en nuestra enciclopedia, por la salud de Wikipedia sobre todo. Lourdes, mensajes aquí 17:22 21 ene 2008 (UTC)

Agrego: por la salud también de -todos- los demás que no tenemos nada que ver y que nos tira abajo las ganas de trabajar al ver este tipo de actitudes. Chicos, usemos el tiempo de una forma más constructiva, no destructiva. Que estas cosas no sirven para nada y para nadie. Un abrazo a todos. Mushii (hai?) 18:14 21 ene 2008 (UTC)

Prohibición, borrado y bloqueo de enlaces a blogs desde páginas personales. ¿es acaso necesario someterlo a votación? Gustrónico (*,+) 18:16 21 ene 2008 (UTC)

No creo que sea necesario. Incluso, según cómo se interpreten la política de páginas de usuario y lo que Wikipedia no es puede tomarse por contemplado en las políticas actuales. Saludos, galio... любая проблема? 18:22 21 ene 2008 (UTC)

Y tampoco permitir la mención de la URL sin enlace (hecha la ley hecha la trampa) Gustrónico (*,+) 18:26 21 ene 2008 (UTC)

¡Vaya situación! Como diría alguien "es una caja de pandora". Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 18:28 21 ene 2008 (UTC)

Amén. Si alguien dice algo fuera de wikipedia, por favor, que tenga en consideración las consecuencias para el proyecto.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:48 21 ene 2008 (UTC)

Por supuesto, lo anterior no se aplica a otro tipo de webs donde sí que se intenta influir sobre los artículos. :-P --Dodo 19:18 21 ene 2008 (UTC)

Lamentablemente, no podemos controlar lo que dicen de nosotros. Pero si evitar lo que nosotros decimos de los compañeros. A pataleos, oidos sordos. Pero no hagamos mala sangre entre nosotros mismos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:59 21 ene 2008 (UTC)

Y a alguien le extraña que se haya llegado a este tipo de situación? Pregunto... Pacoperez6 19:36 21 ene 2008 (UTC)

A mi porque no veo sustancia. Normalmente las tortas tienen algun tipo de estructura (madrileños contra catalanes, españoles contra sudamericanos, nuevos contra veteranos, creacionistas contra evolucionistas, testigos de jeova contra todos, etc...) que las alimenta pero este debate en particular es unos contra otros sin que se vea ninguna razón.--Igor21 19:49 21 ene 2008 (UTC)

No hace falta debatir mucho. Ya hay una política. Se la aplica, y sanseacabó Thialfi 20:12 21 ene 2008 (UTC)

Hola, no he sido invitado aunque me gustaría aportar mi molécula de grano de arena, el que escribe esto firma tal como se llama por lo tanto es dueño de sus palabras (y errores). Creo que el enlace que hay aquí [[10]] no menciona para nada a wikipedia y es un ejemplo de los que sirven para conocernos mejor entre los usuarios, es más, regalo las imágenes de mis obras. Y además de los demases no es un bolg con publicidad ni venta. Por lo tanto no creo que sea perjudicial para el proyecto, pero como siempre debe imponerse la mayoría y como sería muy difícil evaluar todas esas direcciones solo hay cuatro supuestos: todos fuera, todos se quedan, se quedan los que no mencionan wikipedia, se quedan los que mencionan wikipedia. Fácil ¿verdad?Prades

Una aclaración que debería ser obvia: tener un blog propio, y enlazarlo desde la página de usuario (no desde artículos, por aquello de las fuentes fiables) es perfectamente legítimo. El problema es si ese blog se usa para atacar a otros usuarios y se lo enlaza desde wikipedia. Thialfi 14:08 22 ene 2008 (UTC)

Pero determinar si lo que se dice en un blog constituye o no un ataque, puede ser subjetivo. Muchas veces se apela a comentarios irónicos o dirigidos a un usuario sin nombrarlo. Además requeriría de patrullaje (que algunos lo seguirán haciendo de todos modos) y al final sería continuar como estamos ahora, discutiendo si lo que dijo tal o cual, aquí o allá, está bien o está mal. Por lo tanto, no al statu quo. Es mejor cortar por lo sano y adoptar la tercera sugerencia de Prades: "no se permiten enlaces a aquellos blogs que mencionen o hagan alusión a actividades internas o usuarios de Wikipedia". Permitiendo, sí, los que sólo hacen referencia a su contenido enciclopédico, a herramientas de edición, o a actividades institucionales de la fundación Wikimedia. Gustrónico (*,+) 17:01 22 ene 2008 (UTC)

Yo creo que wikipedia no tiene una estructura institucional que permita resolver esto mediante la fuerza bruta neutral como haría la policía si dos vecinos se lian a navajazos. Para la forma de funcionar de wikipedia es necesario que ambos bandos hablen entre sí y acuerden voluntariamente la retirada de los insultos mutuos o de los links o de lo que acuerden. Aparte, creo que las personas implicadas tienen méritos acumulados suficientes como para que se les suponga serenidad suficiente pasado el calentón como para comportarse de forma diferente a los vandalos. Creo que el llamamiento de Lourdes debería ser atendido voluntariamente y que si no lo es, se producirá una crisis en la que el borrado por la brava causará más problemas que otra cosa. Aclaro que hablo de dos blogs concretos administrados por personas de reconocida solvencia wikipedica. Así que venga, ya nos hemos dado de hostias ahora por favor recojemos las sillas de suelo, nos damos la mano con mueca de "a que te ha dolido", nos tomamos una cerveza y volvemos a atizar a las IPs, clones y toda la fauna que acosa el poblado. Tiempo habrá para discutir los diferencos concretos en un ambiente de menos adrenalina. Ser un macho alfa es divertido (y necesario a veces) pero hay que tener limites para que no se vaya la tribu de babuinos al traste.--Igor21 10:32 23 ene 2008 (UTC)

Igor21, como siempre (o al menos a mí me parece), has dejado un mensaje sensato. Mi intención aquí arriba fue hacer una llamada de atención para que los implicados recapaciten y bajen un poco los humos y para que cooperen con todos nosotros con buena voluntad: es decir, que vayan a su página de usuario y discretamente quiten el enlace que puede perjudicar a wikipedia. Ellos saben perfectamente quiénes son y tengo fe en que lo van a hacer en los próximos días. Sería un acto digno de los mayores elogios. Pero si tal cosa no sucede, si esto se convierte en una tensión añadida, si esta sección se archiva y salimos de ella con la sensación de que hay impunidad para ciertos aspectos que desestabilizan, entonces habrá que echar mano de normas con que contamos, dentro de cuya sección se dice en un párrafo:

Dependiendo de su contexto, los enlaces desde la Wikipedia a una fuente que contenga ataques personales o información personal contra o sobre los editores de la Wikipedia puede constituir el mismo perjuicio y violación de esta política como realizar ataques personales. No hagas enlaces a ataques personales con la intención de acosar. En general, estos enlaces deberían ser evitados.

Un saludo Lourdes, mensajes aquí 15:13 23 ene 2008 (UTC)

Al margen del tema de fondo, he oído por ahí arriba voces que clamaban por aumentar las restricciones. No os engañéis, la regulación está bien (siempre es mejorable, pero bueno). El problema de fondo sólo puede ser solucionado por la vía que insinuaba Lourdes, es decir, apelando a la buena voluntad de los implicados. Respecto a lo de prohibir y prohibir, pues digo lo de siempre. Muerto el perro, se acabó la rabia. Pero también el perro. Gaeddal 23:22 23 ene 2008 (UTC)

¿Buena fe es, por ejemplo, denunciar sin intentar dialogar antes? Lo digo porque incluso la justicia ordinaria exige realizar formalmente una petición de retractación antes de admitir a trámite ciertas denuncias. Ya ves la disposición de ciertas partes a dialogar... --Dodo 07:57 29 ene 2008 (UTC)

Dejá por favor tus apreciaciones para cuando sea el momento de alegar, si el CRC estima que cabe admitir la reclamación a trámite. Acá se está hablando de otra cosa; relacionada, por supuesto, pero que no amerita que se la desvirtúe hablando de mi reclamación. --galio... любая проблема? 21:15 29 ene 2008 (UTC)

¿Intentas censurarme? El comentario es totalmente pertinente, para que Gaeddal que vea quién cuece qué habas y por qué apelar al diálogo no siempre servirá de algo. Por otra parte, se te ve un poco tenso: relájate y disfruta. Al fin y al cabo Wikipedia es un juego, ¿no? --Dodo 08:57 30 ene 2008 (UTC)

Las normas (no escritas ) de convivencia en un proyecto común, son las que tienen que imperar sobre las leyes escritas en estos casos. En el caso de que las normas de convivencia no funcionan, hay que tirar de las escritas. Como se ha dicho, este proyecto es para pasárselo bien, si hay opiniones enfrentadas, tendrían que ser los propios afectados de los que se supone cierta cultura y educación los que pongan fin a los enfrentamientos, si se lleva al terreno de lo personal, apaga y vamonos, lo que he dicho es obvio, pero tenía ganas de decirlo. Un saludo a esta nuestra comunidad Papix (Si, ¿Digame?) 08:58 24 ene 2008 (UTC)

Mi respaldo Lourdes, cada vez que entro a un blog de un wikipedista de "opinión", veo puras trolladas nomás, y eso quizás esta originando el retiro de muchos excelentes editores, pero también debemos rescatar la labor informátiva (como periódicos de noticias) de algunos blogs que informan y dan gusto leer. Gracias y Suerte. Fidelmoquegua _¿? 23:04 27 ene 2008 (UTC)

¿Puedes dar los enlaces? Esos son los blogs que hay que jalear. --Emijrp (discusión) 09:43 29 ene 2008 (UTC)

Números en WP:ME

En WP:ME dice:

Se empleará la coma decimal y el punto para separar los dígitos de la parte entera de tres en tres. Ejemplo: 1.234.567,89

Sin embargo, en el DPD pone:

Al escribir números de más de cuatro cifras, se agruparán estas de tres en tres, empezando por la derecha, y separando los grupos por espacios en blanco: 8 327 451 (y no por puntos o comas, como, dependiendo de las zonas, se hacía hasta ahora: 8.327.451; 8,327,451). Los números de cuatro cifras se escriben sin espacios de separación: 2458 (no 2 458). En ningún caso deben repartirse en líneas diferentes las cifras que componen un número: 8 327 / 451.

Para separar la parte entera de la decimal debe usarse la coma, según establece la normativa internacional: El valor de π es 3,1416. No obstante, también se admite el uso anglosajón del punto, extendido en algunos países americanos: El valor de π es 3.1416.

Entonces, ¿se debería cambiar el manual de estilo para que cumpla estas normas? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:11 26 ene 2008 (UTC)

Vaya tema, yo creo que el uso de espacios en blanco no está para nada difundido, crearía confusión además de muchísimo trabajo de mantenimiento, pero por otro lado es nuestra fuente oficial... No entiendo por qué sacaron esta norma de la galera. Fernando 12:38 26 ene 2008 (UTC)

No ha pegado todavía y no es nuestra fuente oficial, es una fuente. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:18 26 ene 2008 (UTC)

Una gran parte de los hispanohablantes usamos el punto y la coma en orden inverso (así sería 1,234,567.89). Imponer uno en favor de otro causaría confusión entre muchísimos lectores (además de que estarían llegando constantemente mensajes de que estamos mal, y habría el riesgo de que degenerara en una discusión larga y estéril (ver mouse vs ratón)). ME parece que el uso de espacios para separar miles es un punto medio bastante neutro y que sí he visto usado en otros lugares. Así, sea punto o sea coma el que se use para decimales, queda claro. -- m:drini 15:29 26 ene 2008 (UTC)

Creo que este tema ya se discutió alguna vez. Si se adopta el uso del espacio, ¿cómo se evita que las cifras de un número no queden repartidas en dos líneas? Saludos Stardust 16:46 26 ene 2008 (UTC)

Incluso aunque alguien revisara que en la edición que está haciendo los números quedaran todos en un solo renglón, eso no preendría que otro día venga alguien a hacer alguna otra edición completamente distinta, que ponga o saque palabras, y se rompa el equilibrio dejando a los números en varios renglones.

Además, el diccionario ese dirá eso, pero en todos los libros y apuntes de matemática que tengo la forma es siempre igual, puntos en los millares y coma en los decimales. Creo que alguna vez ví un libro en inglés que lo hacía al revés, pero nunca ví en fuentes de la vida real que se separe a los millares con espacios, lo cual me hace pensar que se trata de una opinión del DPD sin mucho eco real Thialfi 17:38 26 ene 2008 (UTC)

En todos los libros y apuntes de matemaicas que tengo la forma es siempre igual, comas en lso millares y puntos en los decimales. Alguna vez habré visto un libro que lo hacía al revés. -- m:drini 18:01 26 ene 2008 (UTC)

Stardust: para eso existe el "non-breaking space" en el html. -- m:drini 18:02 26 ene 2008 (UTC)

Drini, tienes que tener en cuenta que esta enciclopedia no es únicamente para gente con conocimientos en lenguajes informáticos, sino para gente de muy diversos perfiles. Ponte en el lugar de un editor casual que viene a editar un artículo y pone 2.000, detrás de él debería venir alguien a editar su contribución y ponerlo en el formato de espacios (que por otra parte jamás en mi vida he visto). Eso por no hablar del engorro de tener que andar poniendo &nbsp cada vez que queramos poner un simple . Yo optaría por poner punto para millares y coma para decimales o si veis un gran lío porque en otras partes es al revés, por poner toda la cifra junta y con la separación de decimales que se estime oportuna (9827263,98 ó 9827263.98). Saludos-- Obelix83 (Están locos estos romanos!!!) 18:19 26 ene 2008 (UTC)

Obelix, precisamente si nos ponemos a pensar en los lectores, la alternativa que sugieres no es muy buena. Poner un tipipuchal de números juntos 58460649841684191 hace muy compleja su lectura. El sistema de espaciados no necesariamente no es tan difícil, y si cuesta trabajo, solo se necesita pedir ayuda. Si hay datos que aún no lo tienen, se cambia. Un saludo. --Cobalttempest, →mensajes← 18:22 26 ene 2008 (UTC)

A mí tampoco me parece buena esa idea, yo prefiero poner un punto para millares y una coma para decimales (como lo he hecho toda la vida). Personalmente opino que la opción que da el DPD es muy liosa: ponemos espacios para los miles pero si la cifra tiene 4 dígitos lo ponemos todo junto (esto por otro lado haría que chocara con el formato actual que le damos en wikipedia a las fechas, aunque está claro que el contexto desharía la ambigüedad). -- Obelix83 (Están locos estos romanos!!!) 18:38 26 ene 2008 (UTC)

Consulten este mapa

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:DecimalSeparator.png

En verde los que separan decimales con coma, en azul los que usan el punto, en rojo otro simbolo distinto, y en gris los desconocidos.

Queda muy claro qué sistema es el más usado en los países de habla castellana. Thialfi 18:52 26 ene 2008 (UTC)

Vale, yo voto entonces por el Momayyez :P --Cobalttempest, →mensajes← 19:28 26 ene 2008 (UTC)

Ya está en Commons. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:31 27 ene 2008 (UTC)

Yo considero que menos dudas trae (y más si lo sugiere la RAE) es usar espacios. Pero reconozco que es algo engorroso para la edición.

¿No sería mejor que el soft de la wiki reconozca los números que se encuentren en medio de texto y los transforme automáticamente? Entonces los escribiríamos como 1234567,89 y se vería como 1 234 567,89.--Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 12:34 28 ene 2008 (UTC)

Aclaremos que la RAE no dice que los sistemas de puntos o comas sean incorrectos. Poner 1.324.567,86 para la RAE es perfectamente legítimo.

Habiendo dicho eso, qué sistema deberíamos usar? ¿El que se usa en todos los países hispanohablantes importantes salvo Colombia y Mexico? ¿El que usan los ingleses de Estados Unidos e Inglaterra, y casi nadie en castellano? ¿O un curioso híbrido diseñado por la RAE que no parece tener aplicación en el mundo real? Thialfi 12:45 28 ene 2008 (UTC)

Thialfi, le agradeceré que defina que es un "país hispanohablante importante". No has países más importantes o menos importantes, según me perece. Además si no me equivoco, en la Real Academia de la Lengua Española son lingüistas (al menos en su mayoría, puede que tengan otros títulos, no sé), no matemáticos. Un saludo, --Cobalttempest, →mensajes← 06:10 29 ene 2008 (UTC)

En realidad no son todos los países hispanohablantes importantes, si no todos los países hispanohablantes, sin más. Las excepciones son Perú y México, no Colombia y Perú (ver el mapa). Supongo que con "importantes" se refiere a que también hay personas hispanohablantes en China, Francia o la India, pero viendo el mapa queda bastante claro cual es el criterio mayoritario: el actual. --Phirosiberia (disc. · contr.) 13:49 29 ene 2008 (UTC)

Pues se puede referir a... ¿influyente? Por ejemplo, no tiene actualmente la misma influencia en asuntos internacionales Puerto Rico que México o España (lo digo sin intención de menospreciar a nadie). De todas formas, parece claro que el método actual (1.288.555,58) es el más extendido entre los que usamos esta lengua. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 08:48 30 ene 2008 (UTC)

Va de nuevo el preguntón. Ratchet, ¿qué relevancia tiene la intervención de un país en asuntos internacionales con el sistema que deberíamos usar? Las decisiones políticas y sociales de una nación son en mi parecer muy independientes del desarrollo numérico de la enciclopedia. La influencia de un país es realmente muy subjetiva, ya que para mi país, por ejemplo, España no influye de manera directa, lo hace más el gigante del norte. Y eso no significa que España o Suriname o el Congo Belga tengan influencia o "relevancia", sí así se le quiere llamar (ojo que no estoy diciendo "si así lo quiere llamar Ratchet", no malentendidos). Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 02:01 31 ene 2008 (UTC) PD: Una precisión que se me olvidaba, Phirosiberia, "el actual" como dice usted no es un sistema uniforme. En varias páginas he visto cosas de "chile, de dulce y de mole". Dependiendo de la nacionalidad del redactor es a veces el separador decimal usado. Por supuesto, si yo redactara un artículo que incluyera cantidades grandes, preferiría el sistema de Estados Unidos: coma separadora de millares y punto separador de decimales. Por ese motivo no se puede hablar de un "sistema actual", pues el Manual de Estilo aún no establece nada. Y eso es lo que estamos debatiendo. Más saludos.

Si veo 1,000,200.50 entiendo que es un millón docientos con cincuenta, si veo 1.000.200,50 entiendo que es un millón docientos con cincuenta, si leo un promedio de bateo de .351 entiendo que batea para punto trecientos cincuenta y uno. Ahora, si veo 800 800 800, lo siento mucho y perdonen lo bruto y animal que soy, pero eso lo voy a leer como ochocientos ochocientos ochocientos y no como ochocientos millones ochocientos mil ochocientos. La RAE no debería meter la cuchara (y en esta enciclopedia está comprobadísimo) en lo que no sabe y no debe (entre otras cosas en matemáticas y geografía, en los topónimos para ser exactos). Por lo demás estoy de acuerdo con Lin linao, esa es una fuente, no la fuente. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 15:02 31 ene 2008 (UTC) (haciéndole caso a Cobalttempest)

En el hecho de los números coincido plenamente, Rolf. Pero hablamos después de topónimos, ¿vale? que ya veo las espadas desenvainadas esperando cortar cabezas. Cuestión de números primero ;-) --Cobalttempest, →mensajes← 02:31 1 feb 2008 (UTC)

Mucho cuidado

Hola amigos y amigas. En estos tres días de semana me he encontrado ya con tres HOAX. Uno de los autores, incluso, llegó a felicitarme por pillarme y a retarme. El último es Salernino, de autor Vulgaris (disc. · contr. · bloq.). Fijaos en los nombres de sus obras y en que no aparece en ningún otro sitio a pesar de ser el mejor amigo de Maquiavelo, Miguel Ángel y demás. No sé qué le pasa a algunas personas que vienen para "pillarnos", pero os pido que andemos todos atentos. (También puede ser que yo esté equivocado, si alguno sabéis algo de este personaje, decídmelo). Un saludo a todos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:56 30 ene 2008 (UTC)

Como el artículo ya está felizmente eliminado, lo he grabado en una página mía, Usuario:Lucien leGrey/Salernino para que podáis verlo. Lucien ~ Dialoguemos... 18:01 30 ene 2008 (UTC)

El creador me vacila en mi discusión..., encima. Lucien ~ Dialoguemos... 18:39 30 ene 2008 (UTC)

Las grandes correcciones que le realiza el librepensador Salernino, le costaron la amistad para con el precursor de la política moderna. Es ingenioso el tío, pero no deja de ser un hoax. --el espantaignorancia 18:55 30 ene 2008 (UTC)

Salernino falleció en una orgía organizada por sus amigos al menos va dejando pistas como ésta. Para mí, este tipo de vandalismos, junto con los cambios de cifras de población a otras inventadas son los más difíciles de detectar. --Phirosiberia (disc. · contr.) 19:38 30 ene 2008 (UTC)

1. El creador de hoax es un trol. No demos de comer al trol.

2. Un hoax, por definición, es una aguja en un pajar. Difícil de encontrar, muy difícil. Dificilísimo. Tanto, que nadie se va a preocupar de buscarlo...

3. En un proyecto abierto como este, el hoax no es más que un troleo vandálico. Como en cualquier otro vandalismo, quien queda mal siempre es el vándalo, no el vandalizado.

4. A ver si nos convencemos de una vez por todas que Wikipedia es un proyecto que pone en evidencia, precisamente, la catadura ética de quienes pretenden poner en evidencia su supuesta falta de seguridad. No es Wikipedia quien tiene que cambiar sino aquellos que la atacan. Cada vez que alguien vandaliza Wikipedia, está reflejando una grieta en el tejido socio-cultural del ámbito hispanohablante. Hasta en eso somos informativos.

--Camima 19:47 30 ene 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo en lo que dices, pero tampoco parezcamos pretenciosos, que un proyecto abierto es justamente potencialmente mejorable, si fuera perfecto no tendría sentido que fuera abierto. Las exageraciones no ayudan a argumentar aunque uno tenga toda la razón (lo digo por "No es Wikipedia quien tiene que cambiar sino aquellos que la atacan"). Un saludo. Nihilo 19:56 30 ene 2008 (UTC)

Por cierto este mensaje me ha hecho tomar en cuenta que he visto varias veces cambios de cifras de población, y muchos cambios que no entiendo cuáles son los reales. Buen punto, en tantos artículos y tantas cifras cómo nos damos cuenta que no sea un hoax. Y en caso de descubrir quien lo pone pues advertencia y siguiente bloqueo, eso sería un vandalismo muy muy molesto y dañino y como ya dijeron difícil de encontrar. Nihilo 20:00 30 ene 2008 (UTC)

Para un vándalo que escribe un hoax, su premio no es que el mismo permanezca publicado (porque al nadie buscar una referencia a un personaje inexistente, es sumamente dificil que se encuentre), su premio es que se comente, eso es lo que les gusta (aquí voy yo, lamentándolomo mucho, dándole gusto), por eso la idea es borrar el contenido y procurar mantener bajo perfil que esa situación se ha dado, recuenden que los que crean hoaxes solo buscan propaganda (el amigo Edgar Allan Poe lo hacía). Saludos. Rolf - 安 銳 靈 20:20 30 ene 2008 (UTC)

Entonces que se hace: una advertencia simple, una plantilla de borrado inmediato y ya. Sería eso? Y no debatir con el vándalo?. Si¿?. Ahora mi punto no va tanto hacia artículo de cosas inexistentes -lo que has dicho tiene smucho sentido- sino a cambios de cifras. Nihilo 20:25 30 ene 2008 (UTC)

Eso es algo que siempre me pone algo nervioso e incómodo. Mientras patrullo cambios recientes veo muchos cambios de IP anónimas a datos como cifras, alcaldes de comunas o cosas por el estilo de las que no puedo estar seguro de si es verdad o un hoax. ¿Qué hago, le doy al deshacer sin mirar? ¿O confío ciegamente en alguien que cambia rotundamente un dato así sin consultar? No sé qué dicen. Greek 20:27 30 ene 2008 (UTC)

Ante la duda, pide referencias (fuente confiable). Saludos. Rolf - 安 銳 靈 20:49 30 ene 2008 (UTC)

Parece lo más razonable, pero en ese caso tendría que vigilar si se le agregan referencias o no a cada modificación; a menos que ponga el cartel "sin referencias" y que le deje el trabajo a otro. ¿Existen encargados de chequear esas cosas? Greek 21:00 30 ene 2008 (UTC)

Estoy en desacuerdo con el punto 2 de Camina, creo que uno también tiene que presumir buena fé de los demás y no revertir sin más, tampoco confiar ciegamente, creo que aunque en éstos casos el troll logre su cometido hay que exponer el cambio para ver si alguien sabe el dato correcto y ahí recién tomar medidas. Es mi punto de vista. --el espantaignorancia 21:28 30 ene 2008 (UTC)

Contra los artículos falsos, lo mejor es lo dicho por Rolf: se los borra con el perfil más bajo posible para que el vándalo no se salga con la suya (al contrario de lo que hemos hecho aquí). Y con respecto a los cambios de cifras y nombres... eso está difícil, sobre todo para los artículos que no tienen un "padrino" que los vigile. Tal vez por ese lado haya una solución, estableciendo algún sistema para saber si un artículo tiene o no alguien que lo cuide, y que obviamente pueda reconocer si el cambio es cierto. Gustrónico (*,+) 21:32 30 ene 2008 (UTC)

Para comprobar fechas, lo mas rápido es comprobar las fechas que aparecen en artículos equivalentes en las interwikis. Para cifras de ventas de artistas exageradas a la alta, siempre lo atribuyo al amor de sus fans, y revierto. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 22:04 30 ene 2008 (UTC)

Mi intención era sólo avisar de que últimamente hay gente por ahí que se dedica a probarnos. Efectivamente son difíciles de encontrar, sobre todo las cifras, pero por aquí se han dado buenas soluciones. Lo mejor, claro está, es borrarlo y avisar taxativamente al creador, pero no está de más que toda la comunidad esté "al tanto", creo yo, sin dar publicidad a los vándalos. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:01 31 ene 2008 (UTC)

De acuerdo con Lucien, al menos hay que estar al tanto de la situación, no estoy muy seguro que este tipo de vándalos nos esten probando a nosotros (que no estoy muy seguro de "quienes" somos) sino a ellos mismos (y su capacidad para sabotear el proyecto), igual este tipo específico de acciones parecieran ser pocas (ojo, que no soy biblio ni ando haciendo demasiado matenimiento, así que si este tipo de asuntos les dá mucho trabajo a los que si están en esas lides, mis disculpas). La filosofía debe seguir siendo "no des de comer al vándalo". Saludos. Rolf - 安 銳 靈 12:15 31 ene 2008 (UTC)

Visualización de caracteres en Firefox

Desde que cambié del IE al Firefox, no puedo ver caracteres asiáticos, ni incluirlos como interwikis, lo único que aparecen son signos de ???? He intentado cambiarlo en Ver/Codificación de caracteres, pero sigue igual ¿Alguien me puede ayudar? Gracias Dorieo ¡Homerízate! 02:42 30 ene 2008 (UTC)

Deben faltarte letras (=fuentes). En todo caso, en codificación de caracteres, tienes que tener seleccionado UTF-8. Yo sigo con el coreano invisible y que me da ancho de página infinito :(. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:46 30 ene 2008 (UTC)

Pues no lo tengo y no aparece en el Firefox, sólo he añadido los Unicode que hay: el UFT-7, UFT-16 y UFT-32, no hay otros y el Firefox lo tengo actualizado. Si dices que me faltan fuentes debe ser que al haber tenido que formatear recientemente el ordenador por una infección de troyanos, la carpeta Fonts de Windows no tiene todas ¿es eso? Gracias Lin linao. Dorieo ¡Homerízate! 02:56 30 ene 2008 (UTC)

:S Está muy raro eso de que no aparezca el UTF-8. De todas formas, deberías tener la fuente Arial Unicode MS (¿eso es spam?) y en la misma sección de Ver, en Autodetectar/Universal (Sí, chicos, hago el ridículo, pero trato de ayudar, ¡auxilio! :b). Suerte. Lin linao ¿dime? 03:06 30 ene 2008 (UTC)

Tienes que configurar el firefox para que use un tipo de letraque soporte unicode. -- m:drini 04:21 30 ene 2008 (UTC)

Hola Dorieo, casi seguramente tu problema no es Firefox sino Windows, para solucionarlo tienes que ir a "Panel de Control", luego a "Configuración regional y de idioma", le das a la pestaña de "Idiomas" y ahí activas la casilla "Instalar archivos para los idiomas de Asia Oriental", llegado a este punto te pedirá el CD de instalación de Windows y luego deberías poder ver los carácteres normalmente. Espero haberte sido útil. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 07:00 30 ene 2008 (UTC)

Muchísimas gracias Tomatejc, en cuanto un amigo me devuelva el CD de Windows haog lo que dices. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 07:11 30 ene 2008 (UTC)

¿puedes ver correctamente mi firma sin interrogantes? no solo es problema de windows. Firefox tiene un pequeño bug en su core que hace que justo el carácter de "white star" que utilizo se visualice mal a veces.Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 08:58 30 ene 2008 (UTC)

Perdona Fernando, no había visto tu mensaje. Veo un interrogante al final. Gracias Dorieo ¡Homerízate! 01:51 31 ene 2008 (UTC) PD veo al estrella, un punto y un ?

El último caracter es un kanji, si no lo ves te falta por instalar algo.Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:56 1 feb 2008 (UTC)

Violación de la licencia CC by-sa por el Diario Información

¡Me violan!

Hola a todos. Llevo unos meses sin colaborar prácticamente nada (¡lo siento, es por culpa del maldito PFC que no consigo acabar!), y si lo hago en estos momentos es porque lo que he visto hoy en el Diario Información (versión papel) me ha sabido muy mal. Se trata del suplemento CEU Nuevo Periodismo, que podéis ver en este enlace (es un PDF). Edito: el enlace parece no ir; más abajo explico cómo acceder.

Por favor, mirad bien la foto en color del puerto de Alicante... qué bonita, ¿verdad? Pues la hice yo, la puse bajo licencia CC by-sa, y no la han respetado por dos razones. Primero porque no es mi nombre/pseudónimo (Kokoo) el que figura en la parte superior de la foto, sino el de una tal Helena Ruiz Aldea, como si hubiera hecho ella la foto. Y segundo porque el Diario Información no tiene licencia CC by-sa (tiene una gran ©), y por lo tanto, no está participando del ShareAlike.

Antes de enviarles un email de queja, ¿qué me aconsejáis que haga? ¿Qué haríais vosotros en mi lugar? Si esto es el "Nuevo Periodismo" apaga y vámonos. Saludos. — Kokoo !! 17:33 30 ene 2008 (UTC)

Edito: Parece que hay problemas con el enlace: entrad en http://www.diarioinformacion.com/ , pincháis en Suplementos (en la 2ª línea de la cabecera), y en la sección "Miércoles" pincháis en el icono de "ceunuevoperiodismo 30/01/08" — Kokoo !! 17:38 30 ene 2008 (UTC)

Noten que la periodista se atribuye el artículo y la foto. Creo que Commons tiene un mensaje "institucional" de queja, aunque dudo que el diario pueda retirar o modificar lo publicado, quizás puedan publicar una carta de disculpas. Ánimo. Lin linao ¿dime? 17:45 30 ene 2008 (UTC)

Blog personal de Helena Ruíz Aldea: capricciohelen.blogspot.com [11]. Para que no haya dudas que se trata de la misma persona, su dirección aparece en este otro documento de CEU (ver columna EDUBLOGS de la derecha). A propósito, a mí sí me anduvo bien el enlace de arriba. Gustrónico (*,+) 18:47 30 ene 2008 (UTC)

Lin linao, creo que la has sobreestimado, ya que ella se autotitula "prOyeCto De PeRioDiStA". Aquí pueden ver su email personal. Bueno, debemos reconocer que con sólo 21 años tiene aun mucho por aprender. Gustrónico (*,+) 19:00 30 ene 2008 (UTC)

Mmm, parece guapa (muchas gracias por encontrar su blog). Mejor que al periódico le enviaré un correo a ella, y le pediré que no lo vuelva a hacer más, que se puede meter en un lío, y que se lo diga a todo el mundo. Y ya que es de Alicante, si quiere, le puedo invitar a un Choleck para explicárselo en persona... ;-P ¿Querrá? — Kokoo !! 19:32 30 ene 2008 (UTC)

Este... creo que voy a subir algunas fotos, a ver si tengo esa suerte. Gustrónico (*,+) 20:59 30 ene 2008 (UTC)

Bueno, hablando de fotos sin respetar la licencia, en [12] se encuentra un mapa que subí a Commons con licencia GFDL. Saludos, Alpertron (discusión) 21:53 3 feb 2008 (UTC)

Otro buen wikipedista nos abandona

Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.) se ha retirado. Silenciosa y discretamente ha archivado sus discusiones, ha mandado borrar sus artículos en pruebas, ha eliminado los cartelitos de "en obras", ha escrito una breve nota y se ha marchado. Aparte de a dar esta triste noticia, vengo a pedir la colaboración de todo el que quiera terminar sus artículos en pruebas. No creo que haya ningua razón para borrarlos, así que los he restaurado y están a disposición de todo el que quiera colaborar aquí. Gracias. Durero 18:07 31 ene 2008 (UTC)

Gracias por el aviso Durero. Poco se puede decir porque ya se han dicho muchas cosas ante estas retiradas. Está claro que el proyecto termina por quemar a muchos usuarios con el paso del tiempo. En mi opinión, esta retirada de excelentes usuarios no debería ser en balde. Está claro que hay que hacer un esfuerzo, seguir haciéndolo, en conseguir un ambiente de trabajo mucho más relajado. Como mínimo. De entrada, es un compromiso que los usuarios veteranos deberíamos asumir con la mayor decisión posible. --Camima 18:23 31 ene 2008 (UTC)

Las malas noticias nunca vienen solas. Deberíamos preguntarnos que hacemos mal para que se vayan tan buenos colaboradores. Una pena la verdad. Espero que a Rupert le vaya bien en todo lo que emprenda en esta vida y en la futura, pero ójala vuelva. Millars 18:24 31 ene 2008 (UTC)

Soy relativamente nuevo en esto, así que me gustaría pedir la opinión de usuarios más veteranos. Estas despedidas que se están produciendo últimamente, ¿forman parte de la normalidad wikipédica (la gente viene, aporta, se cansa, lo deja), o es que realmente, como dicen algunos, el ambiente en la wikipedia en español está peor ahora que hace un año? Yo quiero pensar que es lo primero, que por mucho que perdamos es normal que las personas evolucionen y quieran buscar nuevos proyectos o nuevos retos; pero me preocuparía mucho que fuera lo segundo. Un saludo, Santiperez discusión 18:28 31 ene 2008 (UTC) (Conflicto de edición con Millars)

Como dicen en el noticiero de Lolita Ayala: "Por fortuna también tenemos noticias amables". Se cree que esta semana habrán ingresado al menos 3 wikipedistas buenos. Vamos, hay descubrirlos y apoyarlos para que no se vayan tampoco. -- m:drini 18:35 31 ene 2008 (UTC)

Cuanta razón tienes Drini. Va bien que levantes el ánimo al personal, ah, y si los encuentras les puedes regalar un Teddy Drini. :P Millars 18:38 31 ene 2008 (UTC)

El Teddy Drini debería venir incluido en la plantilla de bienvenida XD -- m:drini 18:41 31 ene 2008 (UTC)

Y sí Santiperez, esto es normal. No es algo exclusivo de wiipedia. En toda comunidad en línea, gente entra, gente sale, las perspectivas de las personas cambian, lo que te emocionaba un día no te emociona dos años después, etc. Un gran wikipedista se va, pero el cielo no se está cayendo. -- m:drini 18:39 31 ene 2008 (UTC)

Lametablemente perdemos elementos importantes... esperemos de igual manera, luchemos para recuperar lo perdido. Snakeyes - ¿qué ondas? 18:40 31 ene 2008 (UTC)

Siempre cae mal la noticia de que alguien se va... pero como ya dijeron mas arriba, es algo natural, y mientras despedimos a algunos usuarios, solo queda seguir y recibir a otros, los cuales tal vez sean algún día los mejores editores de Wikipedia, y que algún día se iran también, es, simplemente, un ciclo infinito...Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:55 31 ene 2008 (UTC)

Me alegro mucho de vuestro optimismo, pero pese a lo que dice Drini, no, esto no es normal, y... sí, hay mal ambiente en wikipedia. Naturalmente que otros vendrán, pero eso no quita para reconocer que se está yendo gente muy valiosa. Drini: el cielo no se cae, pero el trabajo se va haciendo más triste para algunos de nosotros. Lourdes, mensajes aquí 19:08 31 ene 2008 (UTC)

Pues muy mal que se vaya también Rupert, y si a algunos les parece poca cosa, nada como para pensar que se cae el cielo (que igual nunca se va a caer, ¿no?), pues a mi si me parece mal, suficiente como para pensar que preferiría que se fuesen cientos de otros y se quedasen unos pocos de los que se han ido. Espero que no le siente mal a nadie esto último. Supongo que pienso más como Lourdes, algo anda mal por estos lares. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 19:19 31 ene 2008 (UTC)

Lourdes, pienso lo mismo que tú. Detecto demasiado cansancio en muchos usuarios, incluyéndome a mí mismo. Demasiado tiempo perdido en discusiones. Algunos malos modos. Mucho trabajo por hacer. Y el número de artículos creciendo muy lentamente. La pérdida de buenos wikipedistas, de los que dejan huella, no se cubre tan fácilmente. Como dice la canción, cuando un amigo se va, queda un espacio vacío, que no lo puede llenar, la llegada de otro amigo. Y Rupert no sólo era un editor, sino que puedo honrarme en considerarlo un amigo, Manuel Trujillo Berges 19:29 31 ene 2008 (UTC) (onflicto de edicón con Rolf)

Coincido también con Lourdes pero no deja de sorprenderme lo de Rupert, no sabía que tuviera problemas. En fin, otra pérdida más, una lástima. No abriría juicio sobre los motivos de su partida hasta que él los quiera contar. Saludos, galio... любая проблема? 19:45 31 ene 2008 (UTC)

Hay algunos que aún no sabemos que está ocurriendo para que se vayan tantos buenos editores. El caso es que yo miro las páginas de discusión y no encuentro nada raro; la gente se habla con educación y los temas se resuelven. No sé si es que en otros foros el trato es diferente, en ese caso yo recomendaría prescindir de esos foros. A veces creo que nos excedemos en eso de que Wikipedia es una "comunidad".--Phirosiberia (disc. · contr.) 19:39 31 ene 2008 (UTC)

Vaya, Rupert me animó a ampliar Mickey Mouse, su admiración y sus palabras cuando creé Calvin y Hobbes fue de lo más gratificante que he vivido en Wikipedia y quería que en un futuro cercano ampliaramos Krazy Kat (ampliación que necesita a todas luces). Pero sin sus conocimientos, sus dotes de escritura y su perfeccionismo a la hora de escribir un artículo no se puede hacer, porque no estoy capacitado. Nos quedaran todas sus grandes contribuciones y ese magno artículo que fue y es Las aventuras de Tintín. Un día triste. Brit (Hablemos) 19:50 31 ene 2008 (UTC)

Me siento un poco responsable de lo que están diciendo, no es para dar lástima, sólo quiero compartir lo que tengo dentro y que ayude a que otras personas que empezaron con el pié izquierdo como yo puedan ver que se puede cambiar, aunque aveces sigo obrando mal, ya sea por impulso que me los quito de a poco o por desconocimiento como pasó con Manuel Trujillo Berges que le contesté lo que me preguntó pero en un lugar incorrecto. Soy conciente que las "novatadas" terminan por desgastar la paciencia de los más antiguos, por eso después de días en Wikipedia saco la conclusión que aveces no está mal ser un poco "duro" con los novatos como yo. el espantaignorancia 19:56 31 ene 2008 (UTC)

Tengo la misma sensación que Phirosiberia. ¿Alguien puede explicarme qué está pasando? Paintman (¿hablamos?) 21:32 31 ene 2008 (UTC+1)

¿Nadie lo conoce fuera de la Wiki? Digo, como para al menos preguntarle por qué tomó esa decisión. Greek 20:47 31 ene 2008 (UTC) Qué aire fúnebre que tiene la Wikipedia en momentos como estos.

Gracias por la información, Durero. Estaré pendiente de sus artículos en construcción. Es una noticia triste. Creo que, sin duda, tenemos que evaluar bien qué pasa para que se vayan estos buenos usuarios. Pero principalmente es una razón personal y, como tal, sólo podemos respertarla. También tiene razón Drini (disc. · contr. · bloq.), en internet las cosas parecen ser más volátiles aún que en mundo real... pero seguro que esta semana han empezado tres buenos wikipedistas. Ánimo a todos. Lo que estamos construyendo, aunque queme, vale más que la pena, vale la alegría. Aprovechemos el té para decirnos las cosas buenas, seamos detallistas (una imagen con dedicatoria, que eso son nuestros "regalos" siempre alegran el día, unas palabras de ánimo, un...), apoyémonos unos en otros... y construyamos una Enciclopedia, hasta donde cada uno pueda y quiera. Mucha gente está pendiente, somos su fuente de información principal. Sigamos. Adelante. "El mundo sólo tiene interés hacia delante". Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 21:29 31 ene 2008 (UTC)

Otra idea: Con Lourdes, Manuel y otros... ¿pueden servir estas salidas para, por lo menos, hacer el ambiente más respirable? Lucien ~ Dialoguemos... 21:31 31 ene 2008 (UTC)

Personalmente, no creo que sea una cuestión del "mal ambiente", pero sí que creo que se trata de una cuestión de cansancio. El método wiki es, no nos engañemos, como el trabajo de Sísifo. ¿Cuántas veces hemos explicado lo mismo? ¿Cuántas veces hemos discutido lo mismo? ¿Cuántas veces se han reabierto temas que, tras mucho trabajo, ya se habían cerrado? Al final, el trabajo wikipédico requiere una piel muy dura y sólo los que la tienen (que no son necesariamente los mejores) sobreviven. En todo caso, muy triste. —Ecemaml (discusión) 22:09 31 ene 2008 (UTC)

-- Humberto(Se aceptan consejos) 22:12 31 ene 2008 (UTC)

Yo estoy con Drini, que conste que estoy de acuerdo en que se exalte el genial trabajo de Rupert, por que se lo merece y que de algún modo se le anime a volver. Pero en mi opinión, Wikipedia no es ninguna excepción dentro del mundo cybernetico por que las personas siempre se van a ir por x razón, es una comunidad en constante crecimiento y no es nada del otro mundo este tipo de conducta, ya sea por cansancio, fastidio o por que la persona consiguió algo mejor que hacer. Lo que si no capto es lo del; ¿Mal ambiente?, ¿algún ejemplo en especifico?, tal vez no estoy enterado, pero me parece que actualmente gozamos de muy buena salud. Siempre existirán cosas que mejorar, discusiones estériles interminables y una que otra persona indeseable, no creo que eso vaya a cambiar, pero saltar de allí a la novela en el Café cada vez que alguien nos "deja", y en algunos casos llegando al extremo de insinuar que se viene el fin de Wikipedia como la conocemos no es para nada agradable, —Oscar (discusión) 22:56 31 ene 2008 (UTC)

Duele mucho que Rupert se vaya, él es un ejemplo a seguir para muchos de nosotros, por todas las cualidades que usó mientras estuvo aquí, tanto para redactar esos artículos magníficos como para poner la nota de cordura en discusiones difíciles o simplemente para conversar con amabilidad y respeto acerca de cómo mejorar un artículo o conciliar posturas encontradas. Entonces, cuando una persona como él se va por cansancio o lo que sea, sí es provechoso preocuparse, para subsanar el problema y esperar que vuelva o al menos para no perder a otro compañero por la misma causa. Vamos a seguir funcionando, es obvio, como también es obvio que la ausencia de Rupert será un dolor fantasma, porque aunque nadie sea indispensable, todos somos absolutamente irreemplazables. Tengo pena, espero que él al menos esté bien y más tranquilo si un retiro es lo que necesitaba. Lin linao ¿dime? 02:07 1 feb 2008 (UTC)

Rupert, nunca te olvidaremos y espero, honestamente, que regreses. Coincido con Lourdes y Manuel en el ambiente no es muy normal últimamente, porque las cosas no ocurren así porque sí. Vendrán usuarios nuevos y buenos, no digo que no, y ellos merecen todo nuestro apoyo, pero no podemos pasar por alto el aporte de años que han hecho grandes amigos y veteranos wikipedistas. Y, Paintman, en respuesta a tu pregunta, lo que te comentaba hace semanas en el canal y no te lo acababas de creer. Bueno, los hechos hablan por sí solos, que cada uno saque sus propias conclusiones. Y, para los que llegan, a no deprimirse, que son la esperanza que nos queda. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 01:17 1 feb 2008 (UTC)

Pues no tengo otra cosa qué decir más que soy de la opinión de Lourdes: sí hay mal ambiente aquí y no se ve para cuándo pueda mejorar (¿por qué nos gusta tanto la mano dura?). No creo en eso de nadie es indispensable: todos somos insustituibles, desde los muy buenos como hentzau hasta aquéllos que se fueron echados por su mala sangre. Vendrá gente nueva, alguna vez cada uno de nosotros tomará la decisión de abandonar la wikipedia, pero el modo en que cada uno de nosotros participaba, nuestras obras, de algún modo van a quedarse aquí. Y las ausencias... las ausencias pesan... Mucha suerte y muchos abrazos al amigo rupert de hentzau. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 01:51 1 feb 2008 (UTC)

Como todos ya lo han expresado, es una pena ver nuevamente la partida de uno de los mejores editores de esta enciclopedia. Ha dejado un gran legado y es deber de los que seguimos a bordo del buque tratar de conservarlo. Ahora, porqué sucede... pues todos somos seres humanos y tenemos el derecho de abandonar un proyecto gratificante pero agotador como éste. Lo que dice Ecemaml es cierto... muchas veces gastamos demasiado tiempo en hacer una y otra vez lo mismo... yo también he tenido momentos en que he pensado en botar la esponja... y el ambiente no es lo apropiado como para poder facilitar el trabajo. La gente sale y la gente entra... una pena por Rupert, que tdoo siga en su vida, pero queda mucho trabajo que hacer. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:59 1 feb 2008 (UTC)

Bueno, pues yo también me uno a esto, y simplemente desearle lo mejor, por cierto no quisieron que fuera biblio por alguna razón, pero no importa, pero esperamos, aver que pasará en el futuro. Bucho Bla bla bla 02:21 1 feb 2008 (UTC)

¿Qué estas diciendo, Bucho? Rupert fue bibliotecario casi dos años, desde esa votación que mencionas y donde salió elegido, hasta hace unos pocos meses en que comenzó su despedida renunciando a los botones. De todas formas, es muy cierto que se están yendo los grandes editores, los de las buenas maneras, que no impidieron el pulso firme cuando hizo falta. Yo tambien veo oleadas de muy mal ambiente de vez en cuando: creo que mas importante que lamentar despedidas ya de por sí dolorosas, es que todos tratemos de pensar dos vecs antes de proseguir discusiones estériles, antes de apostar todo a nuestra pequeña verdad irreductible, en fin.. siempre recordaré a Rupert como uno de los grandes de la Wikipedia en español. ----Antur---- (mensajes) 04:08 1 feb 2008 (UTC)

Aunque una vez le hice una consulta sobre comics y todavía espero su respuesta no quita que es perjudicial para wikipedia perder a un entendido en el mundo de la historieta. ¿Quizás sea un à suivre? Prades 10:50 1 feb 2008 (UTC)

Rupert de hentzau, si lees esto... espero que te encuentres bien y que consideres regresar. Tortillovsky 16:25 1 feb 2008 (UTC)

Yo también noto el tema del ambiente enrarecido y algo le dije a Mushii al respecto pero es imposible hacerse completamente impermeable a los abandonos (aunque fueran de gente con la que no tratamos aunque conozcamos su quehacer acá). Podemos mejorar mucho y sobre todo tomar en cuenta que dado que este es un medio virtual la susceptibilidad o las simples incomprensiones pueden ocurrir con más facilidad.

Confío en que Rupert vuelva y que todos nosotros podamos seguir trabajando con buen ambiente y mejorar sustancialmente el actual. Trolls y maleducados siempre los habrá, pero también es necesario educarse para esperar de wikipedia (en cuanto a ambiente humano) lo que es realmente esperable. Saludos, RoyFocker, Discusión 16:43 1 feb 2008 (UTC)

Un poco más solos y algo tristes. Te echaré de menos, amigo... Urdangaray 10:37 2 feb 2008 (UTC)

Son viables los wikiproyectos en wikipedia

he visto algunas criticas a los wikiproyectos, la pregunta del millón, son viables?, sson necearios? es necesario fiscalizarlos? o es necesario que tenga requisitos minimos para empezarlos? - segun las criticas [13] [14] y[15] parece que no

Zerolex (¿Dudas?) 22:41 31 ene 2008 (UTC)

Seguramente haya que poner mayores controles para empezarlos, visto que tienden a proliferar proyectos que no siempre llevan a algún lado. Pero que son viables está fuera de discusión, basta por ejemplo ver lo que hizo en su momento el de la Guerra del Pacífico. Saludos, galio... любая проблема? 02:37 1 feb 2008 (UTC)

Mira como un ejemplo este. Un año y seis meses de existencia, con un único usuario (su fundador) y que además no edita desde agosto del 2007... --- 3 3 3 --- 03:22 1 feb 2008 (UTC)

Y este otro que tiene muchos AB y AD... muy activo. Hay otro por ahí que no tiene tantos participantes, pero que es activo y produce artículos... cada uno es diferente, lo mejor serían poner requisitos de actividad o cosas así. Pero en general, son viables, muy viables. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:25 1 feb 2008 (UTC)

Creo, que se vino la ola de wikiproyectos. Sin embargo, hay muchos wikiproyectos que están abandonados, un claro ejemplo es el wikiproyecto del escarabajo patatero, estuvo borrado 20 días y ninguno de sus 12 participantes, al parecer, "se dio cuenta" . Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 03:27 1 feb 2008 (UTC)

¡¡Ese Netito sí es spamero!! - Yo siempre he pensado que los wikiproyectos podrían "resetearse": se borran los inútiles (o se archivan; no sé), y se dejan los útiles. Luego, se re-estructura ese sistema. --Racso ^¿¿¿??? 03:30 1 feb 2008 (UTC)

Por menores propuestas se han quemado a varios usuarios Racso XD --- 3 3 3 --- 03:44 1 feb 2008 (UTC)

Quizás puedan borrarse todos los que no hayan tenido actividad por un plazo prudencial, digamos 3 meses. Luego habría que instrumentar una política para habilitar nuevos proyectos, quizás pasando una votación rápida como se hace para aprobar el flag de bot. Ahí se debería presentar un número mínimo de usuarios —tampoco mucho, porque la idea es que se expanda luego—, delimitar las categorías ámbito de su acción y probar que no se solapa con otro proyecto existente. Saludos, galio... любая проблема? 03:46 1 feb 2008 (UTC)

 A favor de borrar los que tengan 3 meses de inactividad, de exigir la existencia de al menos 5 participantes para poder abrirlo y de hacer una votación corta para "autorizar" la creación del wikiproyecto. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:59 1 feb 2008 (UTC)

 A favor también, por supuesto. Veamos si estamos todos de acuerdo y vamos de cabeza a la propuesta de política. — El comentario anterior sin firmar es obra de Galio (disc. • contribs • bloq). --- 3 3 3 --- 04:08 1 feb 2008 (UTC). ¿En serio no firmé? Qué cosa. Bueno, dejo un gancho. --galio... любая проблема? 11:45 1 feb 2008 (UTC)

 A favor como dice Netito. Pero no una votación, sino una publicación en el portal de la comunidad, si se agregan 5 o más usuarios en menos de un mes permanece. --- 3 3 3 --- 04:12 1 feb 2008 (UTC)

Lo que siento al no haber votación, es que es bastante fácil inscribirse y no trabajar ni un ápice. Si vienen cinco usuarios que se unieron para proponer a la comunidad un wikiproyecto y en votación ganan, pues entonces es más seguro que no solo pondrán la firmita. Yo me apunté al wikiproyecto cristianismo y jamás edité, por lo que la simple inscripción no me parece suficiente. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:53 1 feb 2008 (UTC)

 A favor de lo expuesto. Y creo que para la fundación de un wikiproyecto, pues deberían de haber de inicio por lo menos unos 3 usuarios interesados, porque tenía entendido que uno de sus objetivos era la coordinación de esfuerzos. Si sólo hay un usuario, es necesario crear el Wikiproyecto? Podrán decir "bueno, luego llegarán más", pero para eso mejor primero que se pongan de acuerdo y luego que lo creen. Poromiami Hablemos 04:56 1 feb 2008 (UTC)

El problema de hacer "votaciones" para esto es que toca entonces poner política, hacer los trámites, poner a la comunidad a votar, etc., lo que aquí llamamos "burocracia". Supongo que quizá con alguna "prueba" de trabajo bastaría, además de exigirle al proyecto unos objetivos claros (nada de "Mejorar y crear artículos sobre Indonesia"), y unas fechas de inicio y finalización (o renovación). Como un proyecto de verdad. --Racso ^¿¿¿??? 05:07 1 feb 2008 (UTC)

Ok, me han hecho cambiar de opinión.  A favor de que con 5 que se apunten baste. Todo sea en aras de matar la burocracia. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:25 1 feb 2008 (UTC)

¿Qué piensan de esto? --- 3 3 3 --- 05:27 1 feb 2008 (UTC)

Pues eso, el Irricin tenía una propuesta bastante avanzada para regular los wikiproyectos, quizás podría pulirse y presentarse como política, aunque lo del borrado a los 3 meses inactivos no me parece mala idea para empezar. Tomatejc Habla con el vegetal 06:11 1 feb 2008 (UTC)

 En contra de poner requisitos para iniciar wikiproyectos (siempre que su ámbito sea un poco amplio y "relevante"). Veo los wikiproyectos como una forma de preparar esquemas sobre los diferentes artículos o temas que se deberían ir desarrollando para considerar su objetivo como medianamente completo, además de aunar información que ayude a su desarrollo. La actividad en un wikiproyecto para desarrollar artículos puede ser clave en la organización de algunos temas, no para basándose en la información que recoge ir desarrollando artículos de forma individual. ¿Cómo se mide la actividad de un wikiproyecto? En el PR:LR estamos apuntados unos cuantos, y solo se realizan en él modificaciones o comentarios esporádicos, pero su objetivo sigue desarrollándose utilizando como información lo que en el WP se recoge. Como conclusión, no veo como trabajo perdido que un único usuario organice la información de un wikiproyecto y luego deje de actualizarlo (ya que puede ser útil para cualquier usuario forme parte o no del wp), lo que si que estoy en contra es de realizar promoción masiva en páginas de discusión de artículos que no hayan sido modificados por miembros del wikiproyecto. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 08:42 1 feb 2008 (UTC)

Lo único que se está pidiendo es juntar un número mínimo dispuesto a que lo que se forme sea un proyecto funcional y que se justifique que su ámbito sea amplio y relevante. Para ordenar un poco los tantos, porque la cuestión no es menor. Los wikiproyectos suelen arrogarse, las más de las veces con razón, cierto poder de policía sobre los artículos de su interés. Las ediciones no consensuadas pueden revertirse alegando que no fueron discutidas en el ámbito del proyecto y también suelen existir políticas o convenciones internas de los proyectos. Si un proyecto no es real y sólo es lo que a uno se le ocurrió un día, se corre el riesgo de que el falso proyecto —es decir, el usuario aislado que lo creó— tenga prerrogativas de control sobre los artículos del tema y se mande a quien quiera editar a discutir donde no hay nadie y seguir convenciones que nadie convalidó. Eso es indeseable, ha habido algunos casos por el estilo y puede tranquilamente evitarse. Saludos, galio... любая проблема? 11:45 1 feb 2008 (UTC)

No hace falta que haya un wikiproyecto detrás para ver reversiones en artículos por opiniones encontradas o cuestiones de estilo, así que no creo que sea una razón de peso para intentar hacer limpieza de wikiproyectos o endurecer los requisitos para su creación. Si un usuario esta instando a alguien a discutir sobre algún cambio, por lo menos él estará en posición de discutir, aunque recomiende que se haga en el wp por si alguna persona más quiere opinar. Que en un principio únicamente una o dos personas organicen información sobre un tema porque no haya más gente interesada en ese momento, no quita que a futuro otros usuarios tomen el relevo teniendo la base hecha. Tras leer la propuesta de Yrithinnd veo que sería una buena forma de potenciar proyectos en los que ya existan muchos miembros activos y estos por desgracia son los menos, debido a que cada usuario edita lo que le apetece en cada momento (ya que lo hace por gusto, no por obligación) y eso no ayuda a seguir un horizonte común. -=BigSus=- (Comentarios) 12:54 1 feb 2008 (UTC)

Una cosa no quita la otra. Por un lado siempre existen diferencias en la edición, pero los wikiproyectos canalizan las de su ámbito y unifican el criterio. Cuando el wikiproyecto es de uno solo no sólo no tiene motivo para existir —no es necesario y bien puede crearse cuando el interesado hable y se ponga de acuerdo con otros editores con sus mismos intereses— sino que además existe el peligro de poner trabas al desarrollo de la enciclopedia. ¿Nunca viste que se mande gente a discutir modificaciones a un wikiproyecto abandonado? Esas cosas pueden evitarse con un mínimo de organización, que es tan simple como borrar o archivar si se quiere los proyectos inactivos, pedir una base de interesados para darles patente de corso y garantizar que tienen un ámbito de acción más amplio que La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera. Poner en práctica lo que se propone no alteraría el sentido que le ves a los wikiproyectos, más bien lo revalidaría. Saludos, galio... любая проблема? 13:07 1 feb 2008 (UTC)

Tal vez podría colocarse al principio de la página del wikiproyecto una plantilla similar a esta, que incluiría a estos wikiproyectos inactivos en una categoría común, además de informar de su situación. -=BigSus=- (Comentarios) 13:37 1 feb 2008 (UTC)

Puede ser una buena solución, al menos por el momento. Habría que agregar, cuando se dice que el proyecto parece inactivo o abandonado, que eso supone que no deba esperar respuesta. Saludos, galio... любая проблема? 13:53 1 feb 2008 (UTC)

Igual no te he entendido, pero lo que creo que dices ya esta contemplado en la plantilla. -=BigSus=- (Comentarios) 17:49 1 feb 2008 (UTC)

No voy a entrar aún en el tema de si es spam o no spam el poner plantillas en las discusiones. Pero, seguramente por deformación profesional, la palabra "borrar" me suele producir sarpullidos. Apoyaría sin embargo que los wikiproyectos inactivos tras un tiempo prudencial fueran catalogados como tales y redirigidos a una lista correspondiente; siempre existe la posibilidad de que llegue alguien con empuje y los ponga de nuevo en circulación, y lo cierto es que la propia existencia, activos o no, no supone ningún inconveniente.

De modo que llegamos a lo de siempre: ¿quien le pone el cascabel al gato? Es decir, ¿quien retoma la propuesta de Irricín y la pule para presentarla en sociedad? Saludos, Richy - ¿comentarios? 10:34 1 feb 2008 (UTC)

Aunque como ya he comentado por arriba, es complicado evaluar que significa "wp inactivo", la idea de catalogar los wikiproyectos como activos o no me parece una buena opción. -=BigSus=- (Comentarios) 12:59 1 feb 2008 (UTC)

Lo dicho por Galio, los wikiproyectos unifican criterios y son muy útiles, cuando están activos, un wikiproyecto inactivo por mucho tiempo (y no diré cuanto tiempo es mucho tiempo) es sinónimo de dos cosas, o el Wikiproyecto ya cumplió su cometido y el tema está extensamente desarrollado y actualizado (esto es siempre el menor de los casos) o es un proyecto de poco interés o que le interesa poco a quienes lo crearon, lo cual da por resultado inactividad. En todo caso, si al menos se les notificase a quienes mantienen un Wikiproyecto que el mismo pudiese desaparecer, a lo mejor tiene el resultado positivo de reactivarlo y que los involucrados se pongan manos a la obra (que es lo que interesa a la final, ¿no?). Todo esto en el contexto de Wikiproyectos realmente relevantes. Respecto a la creación de nuevos Wikiproyectos, ¿No deberían ser iniciativa de varios wikipedistas? (sin decir un número definitivo, solo algo que sea del interés de más de un par de fanáticos). Saludos. Rolf - 安 銳 靈 13:45 1 feb 2008 (UTC)

Por alusiones contesto. La impresión que he sacado de los comentarios que se han vertido aquí, excepto la de Bisgus y algún otro no las comparto. Yo inicié el PR:AG después de editar varios meses sobre la Antigua Grecia. Rolf ¿somos uno fanáticos los miembros? ¿Por qué sin dirigiros a los wikiproyectos estáis poniendo límites, cortapisas, requisitos? (nº de participantes, inactividad en 3 meses, etc.) Los wikiproyectos, y hablo por el nuestro (no me gusta decir mío, porque pertenece a wikipedia), nacen y se conciben para wikipedia, sin más; con esa vocación. El de Antigua Grecia no nació con una fecha de caducidad, la labor por hacer es ingente dada su amplitud. Cierto que hay miembros inactivos en muchos wikiproyectos. Y seguro que se irán y se apuntarán muchos usuarios. Wikipedia en español tiene 6 años de existencia (corregidme si me equivoco) ¿podemos tener una perspectiva a 6 años vista? ¿Seguiré entonces en el wikiproyecto de Antigua Grecia? Espero que sí, y si no ¿quién os asegura que nadie me relevará a mi y a los que actualmente participamos en él? Dorieo ¡Homerízate! 17:03 1 feb 2008 (UTC)

Hola, por alusiones contesto, que de lo que creo se está hablando no es solo de la limitación a los Wikiproyectos, sino de buscar la forma de que se mantengan activos, y lo otro es lo de la relevancia en algunos casos; que nadie cuestiona la importancia de la antigua Grecia, el problema más bien son los proyectos tipo Wikiproyecto:Barney (ejemplo inexistente, por decir algo, y ahí el tema de los fanáticos, seguro ahora brinca un fanático de los dinosaurios retrasados mentales y morados). Que no hay comparación. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 17:49 1 feb 2008 (UTC)

Nuevamente por alusiones contesto :-). Gracias por la aclaración Rolf. Sobre la relevancia o no de un wp ¿qué argumentos se pueden dar? Obviamente el Wikiproyecto:Migraciones de las Sardinas del mar Cantábrico sería irrelevante, pero en otros entraría en juego la subjetividad. Entendedme, no estoy en contra del seguimiento de los WPs, sino de frases como la de Racso (que supongo contestarás por alusiones) exigirle al proyecto unos objetivos claros (nada de "Mejorar y crear artículos sobre Indonesia"), y unas fechas de inicio y finalización (o renovación). ¿Exigir?, en todo caso recomendar. La fecha de inicio, además de la de creación de la página del proyecto, no se puede establecer: según se van sumando miembros, se debate, se edita, etc.,y el wp crece. ¿Fecha de finalización o renovación? ¿por qué ha de haberlas? ¿se le exige a un usuario la fecha de finalización de una artículo?, pues lo mismo. No estoy a favor de que se convierta en una política, sí, en cambio, en la creación de una guía, tutorial, o como queráis llamarlo. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 18:55 1 feb 2008 (UTC)

Lo que yo estoy entendiendo de esta discusión es que se mezclan dos conceptos/problemas: uno, el de la facilidad con que se crean wikiproyectos hoy día, que genera una série de "problemas" (principalmente desaparición). Dos, la tendencia vista en el pasado de algunos wikiproyectos a considerarse con potestad de decidir como se editan los artículos que argumentan que les corresponden.

Un wikiproyecto no puede nunca, de ninguna manera ni bajo ningún concepto arrogarse el derecho a determinar criterios de edición, decidir políticas nuevas aparte de las establecidas por la comunidad, o intentar imponer un punto de vista particular sobre como debe editarse o modificarse cualquier artículo o plantilla. El hecho de que en un wikiproyecto se decida una determinada política de edición, no es en modo alguno vinculante para todo el resto de la wikipedia.

Esa ha sido en mi experiencia la base de todos los conflictos, y el orígen de todos los problemas con los wikiproyectos que hoy día tiene mucha gente. ¿Que un wikiproyecto quede inactivo o sea en el fondo una soberana pérdida de tiempo? Eso es problema de la gente que participe en el mismo. Lo que debe estar siempre claro para todas las partes es que, en caso de conflicto entre los criterios del wikiproyecto y las políticas generales, ganan siempre, siempre, las políticas, y que lo que decida un wikiproyecto no es en absoluto vinculante ni obligatorio.

Si realmente todos estamos de acuerdo en eso (y lo dejamos bien claro para evitar problemas futuros), los otros problemas asociados a los wikiproyectos pierden relevancia. Richy - ¿comentarios? 18:36 1 feb 2008 (UTC)

Richy, suscribo tus palabras. Dorieo ¡Homerízate! 19:03 1 feb 2008 (UTC)

Yo también. -=BigSus=- (Comentarios) 19:18 1 feb 2008 (UTC)

Acá hay un malentendido. Por supuesto que ningún wikiproyecto puede inventar políticas vinculantes como las del proyecto ni resoluciones que vayan en contra de la aplicación de alguna de ellas. Por eso me cuidé de referirme también como convenciones a lo que instauran los wikiproyectos, algo que es normal y productivo cuando realmente existe un grupo de usuarios coordinados para desarrollar un tema. Es comprensible y no viola ninguna política que, cuando un usuario ajeno al wikiproyecto quiere hacer un cambio de magnitud en un artículo que está siendo desarrollado, se le indique que existe un esfuerzo conjunto por trabajar en el texto donde se discutieron tales temas. Eso no es un problema y además no puede evitarse; problema sería si en un caso extremo se intentara negar la edición o implementar políticas propias strictu sensu, en ese caso se procede con las herramientas que tenemos. Lo grave y por lo que hacía relación a esto es que la existencia de wikiproyectos fantasma puede llevar a que se considere que el proyecto, como los que realmente existen, tiene alguna entidad por encima de los usuarios particulares. Y si eso es viable en un wikiproyecto real, no lo es en el feudo de uno o dos usuarios. Por eso la necesidad de establecer un tope mínimo para garantizar que realmente existen usuarios interesados y lo suficientemente comunicados para trabajar en forma conjunta. --galio... любая проблема? 23:48 1 feb 2008 (UTC)

dentro de la misma pregunta, seria necesario unificar y/o acomular los wikiproyectos

los wikiproyectos que tienen el mismo fin, como por ejemplo, (es solo un ejemplo y no publicidad) el Wikiproyecto Armenia, el Wikiproyecto Gerogia y el Wikiproyecto Azerbayán (claro que estos dos ultimos no existen en la wiki en español, pero es a modo de ejemplo), en uno solo Wikiproyecto Caúcaso teniendo como sub proyectos los paises mencionados, Armenia, o un modo mas concreto Wikiproyecto europa en que estén como subproyectos los paises del mencionado continente.Zerolex (¿Dudas?) 18:53 1 feb 2008 (UTC)

Creo que no se puede dar una regla general. -=BigSus=- (Comentarios) 19:18 1 feb 2008 (UTC)

Bisgus, opino igual. Dorieo ¡Homerízate! 19:27 1 feb 2008 (UTC)

spam del día

Lo muevo como subsección porque es relevante al hilo.

Ayudemos a una buena causa: Wikiproyecto:Musica Cristiana. No es un proyecto en vano. -- m:drini 18:47 25 ene 2008 (UTC)

Datos.

• Creado el 23 de Diciembre.
• Miembros: su creador únicamente
• Aportes de su creador posteriores: dos ediciones y toneladas de ajustes al monobuque
• Artículos mejorados por los miembros del proyecto: cero.
• Otros aportes del wikiproyecto: una userbox.

-- m:drini 18:52 25 ene 2008 (UTC)

ONDE ME AGREGO El comentario anterior es obra de 333 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Vamos, podría funcionar... Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:13 25 ene 2008 (UTC) </sarcasm> ;-)

Si no les interesa, entonces no digan nada. Después yo soy el sarcástico.--Greek 05:18 26 ene 2008 (UTC)

Los wikiproyectos deben crearse cuando haya gente interesada en hacerlos (no crearlos para ver "a quienes les interesa"). Los wikiproyectos de una persona son un desperdicio de espacio (bien podría esa persona editar los artículos por sí solo). -- m:drini 06:19 26 ene 2008 (UTC)

En todo caso, si es por tener un listado personal de "asuntos pendientes", una solución intermedia sin llegar al borrado sería trasladarlo a su propio espacio de usuario y manejarlo ahí. Si se le suman otras personas, que vuelva al espacio de nombres wikiproyecto Thialfi 12:11 26 ene 2008 (UTC)

¿Y si se dejara como una sección del Wikiproyecto:Cristianismo? Millars 12:19 26 ene 2008 (UTC)

Hay muchos wikiproyectos que están abandonados, un claro ejemplo es el wikiproyecto del escarabajo patatero, estuvo borrado 20 días y ninguno de sus 12 participantes "se dio cuenta" (Drini incluido) . Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 17:11 27 ene 2008 (UTC)

 En contra de poner requisitos para crear un wikiproyecto. No sé quién dice que es fácil crear un wikiproyecto. El problema es otro: no hay instrucciones ni avisos ni una simple guía para crear wikiproyectos. Hablo desde la propia experiencia, de haber buscado una guía, parámetros, algo, y no haber encontrado nada de nada. Y claro, la gente se cree que con crear una paginita bonita sobre un tema ya tiene hecho un wikiproyecto. Lo que hay que hacer es mejorar Wikipedia:Wikiproyecto. Es como un novato que quiere crear un artículo y no hubiera por ninguna parte instrucciones que le dijeran cómo crear un artículo o una serie de criterios a seguir, y la respuesta de la comunidad fuera hacer una votación previa a la creación del artículo para ver si procede o no. El problema es otro. Hay que atacar la raíz: si queda claro desde el primer momento lo complicado y exigente que es crear y mantener un proyecto, y se dan una serie de pasos a seguir para asegurar su éxito, seguro que eso sirve como filtro para evitar los proyectos inactivos. No hay que generar burocracia innecesaria: hay que explicar y advertir las cosas mejor. Un saludo Raystorm (Yes?) 23:18 2 feb 2008 (UTC)

 En contra Suscribo las palabras de Raystorm. Ya mencioné arriba lo que ha dicho más extensamente. Dorieo ¡Homerízate! 00:03 3 feb 2008 (UTC)

Teddy Drini

Busco un hogar que me dé mucho amor :)

¡Oye, tú, Wikiniño! ¡Ya está en el mercado el único e inigualable Teddy Drini, el amigo que estabas esperando! ¡Diseñado por una artista japonesa, tiene más de 3000 increíbles habilidades, como bailar reguetón, saltar en paracaídas, patinar sobre fuego, y bloquear vándalos! ¡Además, se ríe si le haces cosquillas, toma biberón y cuida tu casa! ¡Hace lo que sea!¡Apresúrate antes de que se agoten! --Centro de mercadeo de Teddy Drini 23:52 18 ene 2008 (UTC)

Ya en serio, Mushii hizo este simpático dibujo. No sé si esto amerite un mensaje en el café realmente, pero me parece tremendamente divertido el dibujo XD. Sonrían! --Racso ^¿¿¿??? 23:52 18 ene 2008 (UTC)

-.-' pero el "dibujo" está bonito ;). Saludos Fidelmoquegua _¿? 01:51 19 ene 2008 (UTC)

Quiero 5 de esos, mándelos a esta dirección. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 02:07 19 ene 2008 (UTC)

Y para recibirlo en mejores condiciones, no olvide solicitar su caja (creo que el propio Drini las hace). Lin linao ¿dime? 02:15 19 ene 2008 (UTC)

Oferta válida hasta agotar stock para la versión en español de Wikipedia, excepto Meta para el representante legal. Consulte por sets alternativos con bandera mexicana, wikipad, pequeño pony celeste y machete vandálico con luces de colores. Baterías no incluídas. No recomendable para niños menores de 100 ediciones. Mushii (hai?) 02:32 19 ene 2008 (UTC)

Y donde están las bases. Bucho Bla bla bla 02:52 19 ene 2008 (UTC)

¡No lo compréis, además de bailar reggaeton Drini explota a niños en fábricas para que cosan los vuelos! ¿No veis que es un malbado vivlio? Libertad y Saber 03:08 19 ene 2008 (UTC) El corazoncito y las mejillas sonrosadas son dos puntazos xD

Antes de comprarlo me gustaría saber: ¿es amigable para el ambiente?, ¿es tóxico?, porque además de peluche también parece plaguicida (lo digo por lo de sus labores antivandálicas ). Tomatejc Habla con el vegetal 03:11 19 ene 2008 (UTC)

¡Que bonito monito... Baah! Le hace falta mucha más panzita , se trata que se parezca ¿no?, además que os puede servir de almohada --Amor 07:50 19 ene 2008 (UTC)

Yo quisiera saber si se puede usar de vudú con agujas... Si no, pues no me interesa ;) RoyFocker, Discusión 17:38 21 ene 2008 (UTC)

Que maaalo eso! Que le saquen los botones al RF YA! :P Mushii (hai?) 17:40 21 ene 2008 (UTC)

Sabe bailar regetón?!?!?!?! Pues yo quiero 6 o 7, pa ponerlos en fila y que hagan el paso este que es amagar azotes en el de delante... mmmm.... todavía no os estáis haciendo una recreación mental?? Y lo que iba a molar... MMm... que suave el Mmm... que bueno el Mmmm... tacún tan túm tacun tan túm... Chuck Norris Cuéntamelo todo 16:32 23 ene 2008 (UTC)

¿Baila reggaetón? ¡Por favor, quiero dos! —Mercenario97 ^{(ex-Кевин17)} 18:10 23 ene 2008 (UTC)

Baila rejetón? Entonces no lo quiero ¬¬ Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:26 23 ene 2008 (UTC)

Lo malo es que a veces da mordiditas a los que no reconoce. --- 3 3 3 --- 20:16 23 ene 2008 (UTC)

Una de las cosas necesarias que le hacian falta a la wikipedia, nos hara felices a todos . Me he reido harto con esto.¿Pan con que? ¡Pan con queso! 23:07 23 ene 2008 (UTC)

Muerde!!! Quiero 10!!!. Fidelmoquegua _¿? 23:01 27 ene 2008 (UTC) PD: XD

Ya sé que es un tema viejo, pero no puedo sacarme el epígrafe de la mente. Busco un hogar que me dé mucho amor Jajaja. Greek 00:48 6 feb 2008 (UTC)