Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2008/09

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Wikiproyecto:música esta abandonado?

Veo que hay mucha gente apuntada a este proyecto, sin embargo la ultima tarea de la semana es del año 2007 (debe ser una semana muy larga :)). De ahí mi pregunta de si el proyecto está abandonado. Hay otros síntomas, yo he dejado ya un par de comentarios en su discusión y han tenido poca o ninguna respuesta. Lo digo porque es una pena que un proyecto tan interesante este dejado de la mano de dios.--Cainite → pues no sera por eso 08:09 5 sep 2008 (UTC)

Los wikiproyectos no suelen funcionar. --Petronas (discusión) 08:12 5 sep 2008 (UTC)

Pues es una pena, porque parece la manera de unificar criterios y esfuerzos en temas determinados.--Cainite → pues no sera por eso 09:07 5 sep 2008 (UTC)

Disculpas

Tras cometer un error, en el restaurado de Dark Alex para que pudiera ser visto y evaluado para la cuestión de su restauración, borré la redirección que yo mismo realicé e incurrí sin querer en una violación de la reclamación 019, que me prohibía borrar páginas no vandálicas. Se me retiraron los botones, la verdad es que fue un error que todos podemos cometer, y después de todo fue mi misma redirección, que conste. Pero le quiero pedir disculpas a la comunidad de todos modos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 21:41 13 sep 2008 (UTC)

¿esto [1] también fue un error? Porque no veo que sea vandalismo manifiesto (más bien una traducción de la inglesa de una banda que podría no ser notable, pero vandalismo, no es). -- m:drini 21:54 13 sep 2008 (UTC)

Creo que es artículo es uno completamente en inglés, ¿no?. Pues sí, un texto completamente en inglés si puede ser considerado vandalismo. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 21:55 13 sep 2008 (UTC)

Cito algunos extractos para no ponerlo todo:

<nowiki>{{Infobox artista Musical <! -- See Wikipedia:WikiProject Musicians -- ><nowiki>
 Nombre              = Chuck Comeau
 Img                 = Comeau622.JPG

(...)

Charles André Comeau es el bateria de la banda canadiense de pop-punk Simple Plan. Nació el 17 de septiembre de 1979 en Montreal Canadá. Es conocido en la banda con el apodo "Chuck" su nombre real es charles comeau

(...)

{{{{ORDENAR:Comeau}}
[[Categoría:Músicos de Canadá]]
[[Categoría:Nacidos en 1979]]

[[ca:Chuck Comeau]]
[[en:Chuck Comeau]]
[[fi:Chuck Comeau]]
[[fr:Chuck Comeau]]
[[it:Chuck Comeau]]
[[pl:Chuck Comeau]]
[[pt:Chuck Comeau]]
[[sv:Chuck Comeau]]

Wikificado, con infobox, categorías... vaya... manifiesto vandalismo.

2. Ordena al usuario C'est moi que restrinja sus acciones como bibliotecario hasta tanto dicha política sea aprobada, so pena de destitución.

Esta restricción implica: 2.1 No realizar bloqueos salvo casos de evidente vandalismo;

2.2 No borrar páginas, excepto las manifiestamente vandálicas;

Añadimos el desbloqueo y rebloqueo de Agusto2, el restaurado-doble borrado para hacer visible un artículo borrado (en un caso que NO era emergencia ni necesario que lo hicieras). Sí, eso es un error, y el error es: "no respetar las restricciones impuestas en la resolución" -- m:drini 22:06 13 sep 2008 (UTC)

Cito a Góngora respecto a Agusto2:

El usuario fue expulsado por blanqueos de páginas, reversiones y poca predisposición a leerse las políticas

Eso para mí es una cuenta manifiestamente vandálica, y no tenía prohibido desbloquear, aunque bien podrías poner el resto del artículo. Pero no me pienso meter en más cosas, he pedido disculpas a la comunidad, y lamento lo intransigente que es el CRC ante mi error. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 22:27 13 sep 2008 (UTC)

Bueno, si quieres sigo dando ejemplos: bloqueando el 7 de septiembre a Usuario:Gabo 200 aunque los traslads erróneos que hizo fueron 5 días antes, el 2 de septiembre. ¿era necesario? Porque el 5 (2 días antes del bloqueo) no hizo más que crearse unas userboxes y después no editó. ¿qué se gana con bloquear a un usuario varios días después del presunto hecho?

Lo siento, pero creo que al igual que en tu "manifiesto" tratas de presentar los hechos de forma diferente. La reclamación fue muy explícita. -- m:drini 22:35 13 sep 2008 (UTC)

Y respecto a Agusto, si ya estaba bloqueado idefinidamente y para ti era una cuenta manifiestamente vandálica, ¿para qué le rebajaste el bloqueo a 2 semanas? -- m:drini 22:37 13 sep 2008 (UTC)

No me parece que digas que el CRC está siendo intransigente, el CRC actuó sin falla haciendo valer la resolución. -- m:drini 22:38 13 sep 2008 (UTC)

Triste es que se tenga que actuar así, pero no queda otra. Bien por tus disculpas, C'est moi, pero has incumplido un mandato explícito que se se dio "de buena fe", dando una oportunidad. Y no hay más. Se acabó. Si este hilo es para disculparse, no veo qué pinta hablar de intransigencias. Lucien ~ Dialoguemos... 22:41 13 sep 2008 (UTC)

¿Quieres saber por qué bloqueé a Gabo200? Servido, drini : [2] (la resolución llegó hasta el 5, el reporte el 6 y el bloqueo el 7), sabotaje y vandalismo (incluso títeres). ¿Por qué disminuí el bloqueo? Por que las acciones que había realizado Agusto2 no eran acreedoras de una expulsión, sin embargo, Góngora (disc. · contr. · bloq.) me informó que el usuario había titiriteado, cosa que el checkuser más tarde confirmó [3]. Ahí tienes las razones, se me está desbibliotecarizando por un error humano, pero no culpo a nadie, porque fue mi error, y si por un error se desbibliotecariza, eso es algo instransigente, sin embargo, reconozco mi error y pido disculpas a la comunidad, pero las otras cosas que señalas no son errores, son acciones ajustadas a las políticas, a la reclamación y a la buena fe. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 22:45 13 sep 2008 (UTC)

Yo ya no continuaré respondiendo. Sólo he dado evidencia que no has respetado tu restricción y podría poner más. Pero no viene al caso, ya que aunque descalifiques al CRC, actuaron correctamente. Sólo dejo un último detalle: no ha sido un error, han sido más de 4 (y en una semana, y aún no explicas todos). -- m:drini 22:53 13 sep 2008 (UTC)

Mira, este hilo lo puse para poner disculpas, cosa que ya he hecho, si tienes más dudas o quieres que te aclare otras cosas, pues mi único error fue borrar la redirección, por favor coméntalo en mi discusión, y gustosamente te explicaré. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 22:57 13 sep 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! Señores, lo hecho hecho esta, independientemente si hubo uno o mil errores. No tomemos esto personal, C'est moi se disculpó y ahí lo dejamos. Sinceramente creo que debemos cerrar el tema, no saldrá nada constructivo en escudriñar el asunto. Si hay un problema por resolver úsese los medios apropiados. No queda otra que aceptar lo errores y aprender todos de ellos. Es de humanos cometer errores pero es de héroes aceptarlos. Así que, hagan lo que mejor saben hacer, construir esta enciclopedia. Gracias C'est moi por todo lo bueno que hizo como bibliotecario. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 23:05 13 sep 2008 (UTC)

Por mi parte alícuota de comunidad acepto las disculpas. Feministo (discusión) 23:22 13 sep 2008 (UTC)

No, a ti no te han retirado los botones por un "error" que hayas cometido. Te han retirado los botones por ser la gota que colmó el vaso de tu trayectoria. Y no, yo no acepto tus disculpas. Las aceptaría si las expresaras por todo lo que has hecho antes, pero como no es el caso... lágrimas de cocodrilo (vamos, lo mismo que cuando te conminaron a pasar una reconfirmación y la enfocaste de forma totalmente improcedente; el mismo estilo que ahora, vamos). Venga, hasta más ver. —Ecemaml (discusión) 14:50 14 sep 2008 (UTC)

[...] pues mi único error fue borrar la redirección [...] ¡PLOP! --- 3 3 3 --- 18:23 14 sep 2008 (UTC)

Road Movie frente a películas de carretera

Pues eso, Pablo323 (disc. · contr. · bloq.) ha cambiado la categoría Categoría:Roadmovies por Categoría:Películas de carretera, cosa que no había oído jamás. Incluso el artículo se llama Road movie. ¿Alguien en contra que las devuelva Categoría:Road movies (corrigiendo el error en inglés)? Saludos, Gons (¿Digame?) 01:28 27 ago 2008 (UTC).

Buscando resultados en español, google dice que Road movie es mucho más usada (1 frente a 10 de proporción) que "película/s de carretera". Yo sólo había oído el término en inglés, y me parece que el título previo es más usado. Saludos, Eric - Contact 11:48 27 ago 2008 (UTC)

Yo solo conocía la forma road movie, pero vamos a ver si encontramos referencias. Por ejemplo, la revista Fotogramas usa road movie en 30 ocasiones y película de carretera en 3. résped ¿sí? 12:39 27 ago 2008 (UTC)

Film affinity usa Road movie en 1570 ocasiones y Película de carretera en 3... Gons (¿Digame?) 13:12 27 ago 2008 (UTC).

Road movie, parece (no estoy seguro) lo que normalmente se usa en países de habla hispana. Pero llamar a la categoría Road movies parece una derivación inglesa. ¿Qué tal Películas road movie o de road movie? Quitaría la confusión del título de la categoría. --jynus (discusión) 14:09 27 ago 2008 (UTC)

Pero es redundante, ones dos veces pelicula, una en ingles y otra en castellano. Yo no he uscado referencias, pero siempre que he oido hablar de ese tipo de peliculas ha sido en ese termino ingles--Cainite → pues no sera por eso 14:16 27 ago 2008 (UTC)

He avisado al usuario que hizo el cambio para que opine. (Yo siempre lo he oído así no es un argumento.) résped ¿sí? 14:47 27 ago 2008 (UTC)

Cierto cierto, asi que aquiva un argumento. Cuando busco con google Peliculas de carretera, aparece, pero siempre con la palabra roadmovie puesta detras, mientras que cuando se busca roadmovie (en paginas españolas, claro) no sale pelicuals de carretera casi nunca.--Cainite → pues no sera por eso 17:02 27 ago 2008 (UTC)

Parece ampliamente más usado road movie, si fuera un nombre de artículo, creo que no habría duda, pero me gustaría esperar al usuario unas horas para ver sus argumentos y si alguien quiere dar alguna razón por la que la categoría deba ir en español. résped ¿sí? 18:08 27 ago 2008 (UTC)

Bueno, lo cambie por que en el articulo decía (literalmente "películas de carretera", en inglés), además estaba mal escrito y recuerden que esta wikipedia es en español, pero si quieren lo pueden cambiar yo no voy a decir nada, jeje perdón por todo :-) --Pablo323 (Discusión|Contribuciones) 21:43 27 ago 2008 (UTC)

No creo que haya demasiada gente hispanohablante que diga que Thelma y Louise sea una "película de carretera", sino más bien una "road movie", que es lo que se usa universalmente. Está bien en muchos casos que se traduzcan las cosas, pero en otros lo único que lleva es a la confusión. Pacoperez (discusión) 22:10 27 ago 2008 (UTC)

Creo que está claro, se puede volver a Categoría:Road movies, me pongo a ello. Saludos, Gons (¿Digame?) 21:13 31 ago 2008 (UTC).

Pero moviste las películas? --Pablo323 (Discusíon) 01:51 1 sep 2008 (UTC)

Pues claro ¿? Gons (¿Digame?) 12:47 1 sep 2008 (UTC).

Círculo

Desearía saber vuestra opinión sobre las definiciones actuales del artículo Círculo. En la enciclopedia hermana EL se lee: [4], [5], en Encarta algo similar. Si buscamos en Google textos de matemáticas que contengan las palabras: círculo, circunferencia y superficie, obtenemos definiciones similares a: «la circunferencia es una curva plana...» y «el círculo es la superficie plana delimitada por la circunferencia (su perímetro)». Creo que en la mayoría de los sitios está muy claro, menos en el nuestro wiki:es. José MC (mensajes) 00:07 30 ago 2008 (UTC) Pd: véase dif. [6]

Yo había reescrito ese artículo hasta que lo metieron mano y lo despedazaron.

Hay que tener en cuenta dos situacions (el uso coloquial (incluso entre matemáticos)) y la definición precisa.

Circunferencia siempre se refiere a la curva del borde. Círculo se refiere a la curva y el interior (aunque informalmente se aplica también a veces a la curva). Disco puede referirse tanto al interior como al interior junto con el borde. -- m:drini 00:16 30 ago 2008 (UTC)

Siendo más detallados, disco se refiere a un conjunto bajo una métrica (por lo que los discos pueden no ser "redondos" en métricas no euclidianas). Círculo y circunferencia sí son conceptos geométricos (métrica euclidiana).

Además "circunferencia" también se usa coloquialmente para perímetro (de figuras que no son circulares) y también se usa "circunferencia" indicar la medida (longitud) de la circunferencia. -- m:drini 00:23 30 ago 2008 (UTC)

Lo mismo me ha pasado a mi (es la segunda vez que borra o cambia las citas con referencias para apoyar su tesis: círculo=circunferencia, en geometría.) José MC (mensajes) 00:21 30 ago 2008 (UTC)

Círculo = circunferencia sólo en contextos informales (por ejemplo los maestros de educación primaria suelen mezclarlos). Otro ejemplo (más avanzado), al Teorema de Feuerbach se le conoce a veces como "la circunferencia de los 9 puntos" y en otros textos como "el círculo de los nueve puntos".

En una enciclopedia hay que dar cabida a ambos enfoques, señalar que sí, en ciertas situaciones se usa círculo en vez de circunferencia, pero también hay que dejar claro que son cosas diferentes (porque hay que dar definiciones precisas) y que tal uso no es del todo correcto. Matemáticamente, son cosas diferentes.

La situación es similar a la que indico arriba, a veces se usa circunferencia para la medida de la longitud (en vez de usar más correctamente "la longitud de la circunferencia"), y ese uso existe y se puede dejar constancia de ello, pero no cambia que "circunferencia" es la curva. -- m:drini 00:26 30 ago 2008 (UTC)

En su momento consideré WP:NSW y apliqué dos bloqueos al usuario que alega su calidad de matemático para remontarse al DRAE de mil setecientos no sé cuánto e imponer su voluntad. Digo como antecedente; está claro que mareando la perdiz el único que gana es el ego. Tano ¿comentarios? 01:35 30 ago 2008 (UTC)

Cualquiera que lo vea tratará de arreglarlo... y se volverá a repetir la misma historia. Al menos, ya no hay insultos. José MC (mensajes) 10:17 30 ago 2008 (UTC)

En la discusión se aprecia que he tratado de argumentarlo de múltiples formas, pero es inútil. ¿Se podría plantear una medida de alejamiento del artículo? José MC (mensajes) 10:27 30 ago 2008 (UTC)

Como ya se incluían errores de parvulario (Esfera = bidimensional) he revertido y protegido el artículo. Convendría mirar también Disco (matemática), editado por el mismo experto asegurando cosas tales como el borde de un disco es el círculo, su tema favorito. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:40 30 ago 2008 (UTC)

Quizás la semana que viene que tenga menos carga en el instituto, pueda darle un ojo a ese artículo y lo volvemos a rehacer. -- m:drini 18:31 30 ago 2008 (UTC)

Curiosamente, tu última redacción del artículo (25 oct 2006) [[7]], guarda muchas similitudes con la última mía. Parece muy necesario un capítulo titulado Uso coloquial del término círculo, indicando lo que has expuesto anteriormente. Cordiales saludos, José MC (mensajes) 08:24 31 ago 2008 (UTC)

Dado que Juan Marquez (disc. · contr. · bloq.) ha sido expulsado, no hay razón para seguir protegiendo el artículo. ¡Arréglenlo, por favor! —Ecemaml (discusión) 22:59 8 sep 2008 (UTC)

No puedo comentar en el artículo de Marilyn Monroe

No puedo comentar en el artículo de Marilyn Monroe, me aparece un mensaje de que se bloquea por el spam, que vea la lista negra o visite el café pero en ninguna de esas dos partes aparece algo relacionado a ese artículo. Les agradecería que me respondieran este mensaje para saber que se puede hacer. Gracias.--Idoog arkana (discusión) 18:40 5 sep 2008 (UTC)

Lo más probable que estés intentando añadir un enlace a una página que wikipedia no admite y que esté relacionado en la lista negra (el enlace, no el artículo). Mercedes (Gusgus) mensajes 18:55 5 sep 2008 (UTC)

indica aquí la página que deseas agregar (sin el http://) para que podamos dar una mirada. -- m:drini 22:34 5 sep 2008 (UTC)

IP's nominando a artículo bueno

Parece que hay algunas IP's [8] con métodos poco ortodoxos para crear AB. No os parece? xD. Un saludo, Furti (discusión) 19:10 5 sep 2008 (UTC).

Nada, ante estas cosas, ni caso. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 19:57 5 sep 2008 (UTC)

Si, en paginas nuevas se ve de vez en cuando articulos que nacen como buenos. Creo que la mayoría de las veces es un simple error al copiar la infobox de un AB, ya que támbien hay otros articulos que nacen con wikificar, referencias, etc... XQNO ^{Raccontami...} 20:32 6 sep 2008 (UTC)

Wikiquedada

Hola a todos: ¿Cómo podemos enterarnos de si hay a la vista alguna wikiquedada a la que podamos asistir? Por ejemplo en Madrid por ahora, ¿alguien sabe si va a haber alguna?. ¿¿Existe alguna Agenda en la wikipedia que podamos consultar con eventos próximos??

• Gracias !!! --Dhidalgo (discusión) 11:56 8 sep 2008 (UTC)

• Wikipedia:Wikiencuentros
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/Actual.

--jynus (discusión) 12:05 8 sep 2008 (UTC)

Offtopic: Ok, entonces "quedada" también se refiere a "encuentro"; en el Perú, "quedada" es "fuera de moda" o "lenta" con lo que "wikiquedada" sonaba a algo "no muy bueno" ;) Salu2. El Mith (discusión) 20:33 9 sep 2008 (UTC)

Edición 20000000

Llevamos 20 000 000 de ediciones y, cómo no, hubo de ser revertida. Fue en un artículo de una pedanía (Los Desamparados) y, cómo no, hablando en el apartado de fútbol. Un usuario anónimo, desde la ip 83.39.151.122 (disc. · contr. · bloq.) quiso, en su única edición, compartir con el mundo, el 7 de septiembre de 2008 a las 10:10 (UTM), que:

Borja, Galin, y este año, hay 3 nuevos fichajes que vienen de futbol sala en un equipo de su propio colegio, en orihuela, son Alvaro Mazon, Pablo Herrero y Fran Belmonte

¡Enhorabuena a todos! Un saludo. Natrix (Contacta conmigo) 01:02 9 sep 2008 (UTC)

Son más las ediciones, solo que algunas se perdieron en el tiempo y el espacio, como se puede ver en Especial:Statistics, hay 21,073,957 ediciones (Cuando leas mi comentario ya habrán más ediciones ) y, sin embargo, no existe ese diff. Pericallis Al buzón 01:09 9 sep 2008 (UTC)

Es que el espacio-tiempo es imperfecto: tiene agujeros. Gustrónico (*,+) 05:13 9 sep 2008 (UTC)

Esbozos

Tenemos más de 84.000 artículos marcados con la plantilla de esbozo. ¿Realmente tenemos más 84.000 esbozos? Paintman (¿hablamos?) 11:13 7 sep 2008 (UTC)

Más 34.000 miniesbozos, que es peor. —Bedwyr (Mensajes) 11:34 7 sep 2008 (UTC)

Ejemplo: Del artículo Jaidamaka, para poder situar al lector, "se generaron" unos cuantos esbozos:Margen derecho de Ucrania (que sino, no hay manera de ubicarse), Sich de Zaporozhia (que sino, no se sabe quien intervino), margen izquierdo de Ucrania, (idem del derecho). Estos esbozos, para tener contexto, generaron mas esbozos: Tratado de Andrusovo, Petro Doroshenko, Tratado de Paz Eterna, Tratado de Pereislav, Hetmanato cosaco, Rebelión de Jmelnytsky, Guerra Ruso-Polaca de 1654-1667, Yuri Jmelnytsky, entre otros.

Pues si, soy culpable de crear esbozos. Soy culpable de crear un solo artículo en vez de 12. Soy culpable de querer contextualizar un solo artículo bien, pudiendo hacer 12 mediocres, que podían quedarse nuevamente como esbozos. ¿También soy culpable de que wikipedia pierda la calidad por haber hecho esos esbozos?

Shliahov (discusión) 12:38 7 sep 2008 (UTC)

Alguien debería expulsar a los responsables de haber creado 84 mil esbozos porque ello va en detrimento de la calidad de Wikipedia. emijrp 12:41 7 sep 2008 (UTC)

Solo por curiosidad, la sanción de expulsión... ¿por incumplimiento de que política? Shliahov (discusión) 12:48 7 sep 2008 (UTC)

Antes de expulsar, enviar un avisoNumenor_90 12:56 7 sep 2008 (UTC)

Emirjp, ¿cual es la política por la que quieres expulsar a la gente que escriba esbozos? Y una cosa ¿nunca has escrito un esbozo? Jaime (discusión) 13:15 7 sep 2008 (UTC)

Solución parcial: Categoría:Wikipedia:Esbozos de más de 10 KB. Revisarla a mano e ir quitando carteles de esbozo cuando sobre. emijrp 13:21 7 sep 2008 (UTC)

Ampliemos los esbozos. --Camima (discusión) 13:38 7 sep 2008 (UTC)

Venga, fuera de bromas. Los esbozos son muy respetables y, aunque sería mejor que fuesen todos AB, peor sería no tenerlos (estoy generalizando, obviamente). Los miniesbozos me parecen más preocupantes. Y, como bien dice Camima, la solución es clara, jeje :) —Bedwyr (Mensajes) 13:59 7 sep 2008 (UTC)

(CdE con Bedwyr) De Wikipedia:El esbozo perfecto: «Un esbozo es un artículo corto. El esbozo típico no proporciona toda la información adecuada, salvo en los temas más triviales. Sin embargo, eso no quiere decir que el esbozo no sea un artículo legítimo; sólo falta completarlo.»

Hay que tener en cuenta que un criterio que se está haciendo servir muy a menudo, al menos últimamente, no es si el artículo proporciona información adecuada y suficiente, sino un puro criterio cuantitativo: esbozos son los artículos con menos de 5000 bytes. Criterio que no se recoge en «El esbozo perfecto» y con el que discrepo absolutamente. Hay artículos breves (menores de ese tamaño) muy completos que ofrecen toda la información necesaria y cuya ampliación en muchos casos sólo puede consistir en añadir la innecesaria, porque, sencillamente, poco más puede decirse. Ejemplo: Dhuoda. Lo bueno, si breve... En consecuencia, esa cifra de 84.000 pienso que es bastante relativa. Los esbozos que ha citado Shliahov me parecen muy buenos, no sé si son completos, pero desde luego me parecería un gran error borrarlos. --Fernando H (discusión) 14:09 7 sep 2008 (UTC)

Fernando H tiene razón, pero tambien hay muchos e sbozos que dan pena!Numenor_90 Wikiproyecto:Simuladores de vuelo 14:16 7 sep 2008 (UTC)

Fernando H, no he sabido encontrar el criterio del que hablas y dices que aparece en Wikipedia:El esbozo perfecto. Me alegro de no haberlo encontrado porque ya también discreparía por la misma razón que tú nombras. Por otra parte, creo que podemos estar de acuerdo que cualquier artículo con un tamaño de superior a por ejemplo 10 KB ya no es un esbozo. He aprovechado la categoría creada por emijrp y he pasado PaintBot para que quitara la plantilla de esbozo a esos artículos asumiendo esta hipótesis. Paintman (¿hablamos?) 14:50 7 sep 2008 (UTC)

No, dije que lo de los 5kb no aparece en «El esbozo perfecto», lo cual me parece bien. Sin embargo, ese criterio se ha aplicado últimamente para poner las plantillas de esbozo, quise decir eso. Y que, en consecuencia, posiblemente una gran parte de los 84.000 sean legítimos artículos breves-pero-completos. --Fernando H (discusión) 15:26 7 sep 2008 (UTC)

Desgraciadamente algunos esbozos no dan siquiera la información realmente básica (a lo mejor yo hice un esbozo no tan bueno :( ) con dolor de mi alma, creo que, esbozos con dicha plantilla mucho tiempo, no ampliados y que no dan la información básica, deberían ser parte del mantenimiento, y probablemente ser eliminados, a veces un enlace rojo puede impulsar mejores creaciones. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 15:52 7 sep 2008 (UTC) (NO todos los esbozos)

Mi opinión es que no, C'est moi. Borrar un esbozo es dar un paso hacia atrás. ¿Por qué se supone que borrando el esbozo, éste será recreado con mejor calidad? ¿Por qué la primera vez que se creó no fue creado con la calidad que se supone que será creado a la segunda vez? emijrp 17:08 7 sep 2008 (UTC)

Estoy seguro de que Emijrp hablaba irónicamente. Él siempre ha defendido los esbozos. --Racso ^¿¿¿??? 16:21 7 sep 2008 (UTC)

;) emijrp 17:08 7 sep 2008 (UTC)

La primera no sé, habría que preguntarle al autor, y la segunda, pues uno cree en la gente, aunque eso ya es personal. Sin embargo, ahorita no tengo a la mano un esbozo que no dice ná de ná (voy a buscar uno), que, en realidad es un infraesbozo mal etiquetado, para mí borrar esos no es dar un paso hacia atrás, porque en esencia esos artículos no dicen nada, y creo que a como están esos artículos todo es para ganar. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 17:56 7 sep 2008 (UTC)

No estaría de acuerdo con su borrado, hay ciertos esbozos, como estrellas, animales, plantas, cometas, asteroides, etc., que muy difícilmente puedan ser ampliados. Pericallis Al buzón 22:36 7 sep 2008 (UTC)

¿Qué tiene de malo que un artículo sea corto? ¿O incompleto? Recuerden que Wikipedia en un proyecto en construcción, es natural que algunas partes estén incompletas. La solución no es borrar y rehacer de cero, es continuar con lo que ya se tiene. Hay cosas más importantes que borrar esbozos, como por ejemplo wikificar. Poromiami 00:11 8 sep 2008 (UTC)

De acuerdo con Poromiami. Además, hay muchos esbozos que no tienen por qué ser ampliados. Si tuviéramos una política sistemática de borrar esbozos wikipedia sería mucho más pobre de lo que resulta ahora. Dediquémonos a arreglar, ampliar, corregir y wikificar esbozos en la medida que podamos y olvidemonos de la posibilidad de borrarlos. Es así como crece la Wiki. Un saludo, Furti (discusión) 07:06 8 sep 2008 (UTC).

Con permiso :P. Yo creo que lo que debe definir si algo es o no es un esbozo o un miniesbozo no es el tamaño, si no el contenido. Eso es más o menos lo que se ha dicho ya. Claro, el problema de eso es que no se puede dejar en manos de un bot, es algo que se ha de hacer a mano, y peor aun, se ha de hacer sabiendo de que va el tema tratado, porque si no como sabes que es un esbozo? como sabes que la información puede completarse más o ya esta todo lo que se puede sacar de ella. Yo por ejemplo quería hacer un articulo de un músico de blues, en la wikipedia inglesa es un esbozo, me he vuelto loco buscando más información, y lo uno que he encontrado son citas a ese mismo esbozo. O sea que o lo traduzco asi o no lo pongo. Creo que eso lle debe pasar a mas gente. Pero no es lo mismo un esbozo que contiene información carente de interés que uno que aporta todo lo posible.--Cainite → pues no sera por eso 08:01 8 sep 2008 (UTC)

Enciclopedia Britannica también tiene esbozos, en este caso ocupa 6 líneas que en Wikipedia, con su distribución de 80 columnas, se quedarían en 3.. Adivina quién subió la imagen.

Esta discusión no tiene mucho sentido, en mi opinión. Hay esbozos porque sólo dicen "algo" del tema, otros porque dicen "lo fundamental" (Cfr. Wikipedia:El esbozo perfecto) y otros que son difícilmente ampliables... porque no hay mucha más información (Cfr. el caso de los asteroides). La existencia de esbozos es inherente a una enciclopedia (Cfr. imagen). Por lo menos nosotros no toleramos infra/nano/micro-esbozos (como sí hace, por ejemplo, la inglesa). Lo que hay que hacer es ampliar los que se pueda y, al menos, hacerlos "el esbozo perfecto" y trabajar en ellos. Personalmente prefiero que un artículo me diga algo, aunque sea poco, y me dirija a más información que no tener nada. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 08:22 8 sep 2008 (UTC)

Aplaudo mil el comentario de Lucien y, en plan Hernández y Fernández, «yo aún diría más»: en el fondo, toda wikipedia es un gigantesco esbozo. Por eso mismo, a un artículo que difícilmente va a ser ampliado (como los de asteroides) no creo que deba colocársele la plantilla más que al mejor de los AD; el criterio cuantificista sólo puede valer como orientación, pero el SC (el menos común de los sentidos según Bertrand Russell) es el que debe decidir cuándo es plausiblemente adecuado colocar esa plantilla, cuya función, o eso creo, es invitar a ampliar porque no se dio información suficiente. --Fernando H (discusión) 13:08 8 sep 2008 (UTC)

Los esbozos son semillas... recojo un gran comentario de Barcex en el Wikiencuentro de Valladolid: Borrar esbozos es como matar bebes Frase sabia. Rastrojo Quémame 03:51 9 sep 2008 (UTC)

Pues veamos qué pasa :-) --Cratón (discusión) 18:06 9 sep 2008 (UTC)

Pues que en realidad está en Pakistán, le faltaban los interwikis y la plantilla de miniesbozo ;), además de crear las redirecciones de los nombres alternativos. Siempre hay trabajo que hacer. Lucien ~ Dialoguemos... 18:35 9 sep 2008 (UTC)

Demontres... se me fue lo de Pakistán, que torpeza la mía. En todo caso, lo que quería resaltar con el asunto es de si en realidad un artículo como ese merece la plantilla de esbozo o miniesbozo. Pienso que por muy corto que sea un artículo, si no se puede expandir más sin que quede en pie forzado, no debería ser considerado esbozo. En el caso de Meeanee creo que está reseñado ya todo el mérito posible para ese pueblo y no habría mucho más que poner... ¿merece la plantilla de minisebozo?... creo que ese es el punto. Gracias por la corrección, ¿eh?... --Cratón (discusión) 19:03 9 sep 2008 (UTC)

<matizando>Habría qué ver de qué año fue la edición de la Britannica. Si fue antes de la separación de India y Pakistán, quizá la enciclopedia no estaba tan errada... :\</matizando> Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 04:37 10 sep 2008 (UTC)

Ahí tienes toda la razón Cratón, existen algunos artículos en wikipedia que están considerados esbozos pero de los que no se dispone de más información que la que reflejamos. Si se necesita crear un artículo simplemente para «azulear» el enlace rojo de un personaje, y la información que se tiene de él no da más que para escribir tres líneas ¿es correcto aplicar las plantillas de miniesbozo o esbozo? Jaime (discusión) 19:41 9 sep 2008 (UTC) PD:Perdona Cratón por copiarte el argumento, pero pienso que has dado en el clavo :)

Eso mismo se aplica a los ADs y ABs. Acá todos ellos tienen que tener una extensión considerable, pero en la Wiki inglesa, por ejemplo, he visto Artículos Buenos muy cortos, por el simple hecho de que ya estaban muy bien escritos y porque ya estaba todo dicho. Perdonen que me desvíe algo del eje del tema.--Greek (discusión) 22:56 9 sep 2008 (UTC)

(Quito sangría) Creo que ha quedado claro que la calidad de un artículo no se mide únicamente por su longitud. Un esbozo puede ser también largo, pero tener mucha información irrelevante para el tema que trata. En Usuario:HUB/Calificación de artículos he creado una tabla sobre la clasificación de artículos que hacen en Wikipedia en inglés, añadiendo los niveles de miniesbozo e infraesbozo. Por supuesto, la tabla no es definitiva y se aceptan sugerencias. Aquí de momento no se usan los niveles Clase A, Clase B, Clase C o "Iniciado" (a falta de mejores nombres). De momento en Wikipedia en español algunos proyectos usan algunos de estos niveles (la Clase C es relativamente nueva en Wikipedia en inglés), junto con niveles de "importancia" para separar los temas, analizar prioridades y decidir dónde es más necesario trabajar, pero a nivel general no se utiliza por el exceso de burocracia que conllevan y a nivel de wikiproyecto no suele estar muy desarrollado, pues no somos tantos usuarios activos como en Wikipedia en inglés.

• En cuanto a los esbozos, son artículos a los que les falta bastante información sobre el tema, normalmente son definiciones con algunos detalles. Lo interesante de la tabla es ver si un artículo llega al nivel de "iniciado". Si no llega a ese nivel pero es algo más que una definición de diccionario detallada, entonces es un esbozo. Un esbozo por lo general es corto, pero puede ser de cualquier tamaño si el material es irrelevante o incomprensible. Aunque falta mucha información, eso no quiere decir que el esbozo no sea un artículo legítimo; sólo falta completarlo.
• Un miniesbozo es un esbozo muy corto y en el mejor de los casos es una definición con detalles. Frecuentemente el contenido de un miniesbozo se encuentra en un artículo más amplio. El peligro de los miniesbozos consiste en que frecuentemente les falta contexto, lo que sería una cuestión para eliminarlos rápidamente, sin poner la plantilla {{contextualizar}}. La línea entre que tienen un contexto suficiente o no puede ser muy delgada.
• Otras veces, la totalidad del contenido de un miniesbozo está incluído en un artículo más amplio, o debería estarlo para tener una visión más global de un tema. Cuando se da esto y no hay más información sobre el tema, puede ser recomendable fusionarlo para evitar esa duplicidad de contenido, y dejar una redirección. Ejemplos de este tipo son muchos de los artículos muy cortos que hay de canciones, que pueden incluirse en el artículo del álbum musical. En muchas ocasiones muchos de estos artículos pueden resumirse en una simple tabla que, aunque no ofrezca una prosa fluída, proporcionan un excelente soporte de contenido enciclopédico. Por ejemplo, los miniesbozos de canciones pueden resumirse mucho mejor en una tabla con los parámetros que incluye {{canción}} (por cierto, esa plantilla debería llamarse {{Infobox canción}}). Un ejemplo puede ser Anexo:Personajes de Zoey 101, donde además de los campos que podría incluir una infobox, se incluye un campo de texto amplio que podría ser el cuerpo (texto expositivo) del miniesbozo.
• Un infraesbozo no pasa del nivel de una definición de diccionario, también puede considerarse que es un miniesbozo sin un contexto claro, pero sobre todo se considera no enciclopédico, pues Wikipedia no es un diccionario.

Obviamente, esto no se aplica a páginas de desambiguación ni a redirecciones. Las cifras de tamaño que se indican en algunos sitios para catalogar algo como esbozo, miniesbozo o infraesbozo son orientativas y nunca deberían adoptarse de forma estricta. Saludos. HUB (discusión) 18:31 10 sep 2008 (UTC)

En este contexto, entonces, el artículo de prueba para esta discusión (Meeanee), no es un esbozo ni miniesbozo, ya que no le falta información relevante... eso entiendo... --Cratón (discusión) 19:31 10 sep 2008 (UTC)

Es un esbozo, porque no llega al nivel de "Iniciado". No pasa de ser una definición con detalles. Pongo aquí lo que podría considerarse un artículo "Iniciado":

Un artículo bastante incompleto que carece de suficientes referencias a fuentes fiables.

El artículo tiene una cantidad utilizable de contenido bueno, pero es débil en muchas áreas, por lo general en referencias. La calidad de la prosa puede ser claramente no enciclopédica y no cumplir con el manual de estilo, pero el artículo debería ser satisfactorio en políticas como la relevancia o la biografías de personas vivas (aún es propuesta, no política), y no estar en peligro de ser rápidamente eliminado.

Tiene por lo menos un elemento clave en los materiales recogidos, incluyendo cualquiera de los siguientes:

• Imagen o gráfico particularmente útil.
• Múltiples vínculos que ayudan a explicar o ilustrar el tema.
• Una sección que trata extensamente un elemento del tema.
• Múltiples secciones que, aunque sean cortas, indican el tipo de material que se podría añadir para completar el artículo.

Además debe tener categorías y, si es posible, también interwikis.

Para más detalles, Usuario:HUB/Calificación de artículos. Parece que habrá que mejorar algunas páginas de ayuda como Wikipedia:El esbozo perfecto.

Concretamente, en el artículo Meeanee (versión actual) pueden incluírse las coordenadas (preferentemente con {{coord}} usando display=title para que aparezca en sistemas de mapas que usan datos de Wikipedia) y una infobox. Un dato que suele ser relevante en este tipo de artículos es el número de habitantes que tiene la localidad. En las fuentes de datos estadísticos de cada país (en este caso sobre Pakistán está esto) suele haber bastante información de este tipo. Saludos. HUB (discusión) 21:29 10 sep 2008 (UTC)

Clubes AFA en portada

Hace un tiempo tuvimos destacado en portada a Newell's Old Boys; unas semanas más tarde a Rosario Central y hoy aparece Gimnasia y Esgrima de La Plata. Evidentemente hay muchos colaboradores entusiastas del fútbol argentino y desde aquí mi reconocimiento a su esfuerzo. ¿Algún día aparecerá Banfield en la portada también? --Balderai (comentarios) 19:37 12 sep 2008 (UTC)

Tal como se encuentra el artículo actualmente, no lo creo. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 19:52 12 sep 2008 (UTC)

¡Qué crueles son los hinchas de River! :'( --Balderai (comentarios) 20:00 12 sep 2008 (UTC)

El infobox nos indica que el equipo va en tercera posición... del Apertura 2007! Está difícil que llegue a destacado, pero quien sabe, tal vez algún día... podrían tomarse los otros como ejemplo. :) Poromiami 04:40 15 sep 2008 (UTC)

Kilómetros

Soy nuevo, y he entrado animado al ver errores gordos en algunas páginas de asuntos que conozco. Al entrar en la página "Ávila", por ejemplo, veo que indica que la distancia con Valladolid es de 163 kilómetros, por supuesto que lo he corregido, son 119, pero ¿alguien puede corregirlo mañana mismo?. En datos evidentes, como este, se pueden corregir? Me ha sorprendido esto. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Carlosde (disc. • contribs • bloq). --Greek (discusión) 20:12 13 sep 2008 (UTC)

Hola, bienvenido. Cada día se crean entre 200 y 300 artículos nuevos (de los cuales muchos son borrados por plagio o vandalismo), entre 6,000 y 7,000 ediciones. De unos 80,000 usuarios registrados, habemos unos 500 que asiduamente trabajamos para convertir esta masa de información que entra en una enciclopedia, necesitamos gente como tú, con ganas de corregir, editar, dibujar, patrullar cambios recientes y colaborar de cualquier modo. Anímate a corregir cuanto encuentres erróneo. Saludos cordiales. Rafax (Dime cosas) 19:09 13 sep 2008 (UTC)

Fiestas Patrias

Felicidades a todos los mexicanos, centroamericanos y chilenos.

Hola. A través de esta sección envío un cordial saludo a los wikipedistas mexicanos y centroamericanos que ayer y hoy celebraban sus fiestas patrias y a los chilenos que las celebramos en 2 días. Espero que haya sido una oportunidad para encontrarse con sus familias y pasar buenos momentos. Recuerden la moderación para proteger la salud y ¡salud!. Lin linao ¿dime? 20:49 16 sep 2008 (UTC)

Gracias por tus palabras en nombre de los centroamericanos, y ¡que viva nuestros paises! ¡salud con lo que se tenga a mano! Efegé (discusión) 21:07 16 sep 2008 (UTC)

¡¡Me uno al agradecimiento!! ¡¡Felicidades a los hermanos centroamericanos, mexicanos y chilenos!! -- snakeyes - ^@help 21:09 16 sep 2008 (UTC)

¡¡Felicidades!! . Pericallis Al buzón 23:37 16 sep 2008 (UTC)

Algo esta mal en la plantilla {{topónimos}}

Hola hay algún problema en esta plantilla, yo estoy muy liado y no entiendo mucho de plantilas. ¿alguien lo puede mirar?. Gracias Txo (discusión) 12:03 11 sep 2008 (UTC)

¿Qué es lo que está mal? Yo veo textos explicativos bajo el div «desplegable». Si quieres leer, los despliegas;)----Antur---- (mensajes) 13:07 16 sep 2008 (UTC)

Dos consultas...

Hola. Quería informaros e informarme sobre dos cosas bien distintas, una es que he visto un posible plagio masivo (no sé si está permitido, pero si no lo esta...es alucinante ver cosas así) Aquí os va el ejemplo: http://www.viviplanet.com.ar/?enciclopedia=Canarias, pero vamos que es un simple ejemplo de cientos, ya que esta web se dedica a copiar literalmente todo el contenido de wikipedia, aquí tienen más.http://www.viviplanet.com.ar/?enciclopedia=Santa_Cruz_de_Tenerife etc etc

Por otro lado, desde hace algún tiempo vengo pidiendo que desbloqueen de la lista negra la web www.visitarcanarias.com, ya que contiene bastante información interesante y nadie me ha sabido decir a ciencia cierta porque está en dicha lista ¿Pueden desbloquearla?.

Un saludo, Wompygs (discusión) 20:04 11 sep 2008 (UTC)

Sobre la primera cuestión, aquí hay información al respecto. Me temo que es bastante común. En esta página es donde se denuncian estas situaciones. Saludos, Gons (¿Digame?) 22:55 11 sep 2008 (UTC).

En este caso al menos citan a wikipedia y no ponen copyright (EVIRNET | Soluciones en Internet - Potenciado por Wikipedia), ya es algo. Aunque no cumplen la licencia GFDL ni de lejos hay casos mucho peores. Un saludo, Gons (¿Digame?) 23:01 11 sep 2008 (UTC).

Claro que menciona wikipedia,pero es por que copia y pega, y en el artículo original de wikipedia pone wikipedia... que si no ni eso... (además hace muchos hotlinkings....) no entiendo como hay gente que pierde su tiempo y dinero en hacer semejantes chapuzas.. Puse la web en la url que me comentasteis antes, espero que alguien se ponga en contacto con ese webmaster o haga los paso a seguir, ya que yo soy algo nuevo y no sé muy bien que se debe hacer. Por cierto, ¿alguien sabe algo sobre mi segundo punto?, Saludos Wompygs (discusión) 01:58 12 sep 2008 (UTC)

• Aclaración: El sitio [9] esta cumpliendo con la licencia GFDL --Danielbelgrano 21:55 15 sep 2008 (UTC)

Gracias por la aclaración, aún así no me parece muy ético el uso de dicha licencia, pero bueno, eso ya es otra cosa jej. Por cierto, que hay sobre lo de eliminar el enlace de visitarcanarias.com de la lista negra? alguien sabe algo? saludos Wompygs (discusión) 22:20 15 sep 2008 (UTC)

¿Conflicto de interés?

Como me lo preguntaron se los paso, por si alguien conoce más del tema. Usuario:Javier Gabrielli crea artículos de política, me señalan en específico Mario Meoni donde se hace constar que Javier Gabrielli es el secretario de prensa de ese partido. Además hay un posible copyvio (que no puedo verificar por el momento. ¿podría alguien echar una mirada? -- m:drini 02:29 15 sep 2008 (UTC)

Aclaro ya que soy quien le preguntó a drini. El usuario Javier Gabrielli ha trabajado en artículos relacionados con la ciudad de junín, sobre su intendente y sobre Radicales K. El tema es que todas las ediciones eran elogiosas y me llamó la atención, puse en google Javier Gabrielli y casualidad el Director de Prensa del municipio de Junin se llama igual. Pueden revisar googleando y viendo las ediciones. un abrazo a todos. ElNegro (discusión) 02:45 15 sep 2008 (UTC)

El mismo artículo Mario Meoni dice (o decía hasta ayer) que Gabrielli es su Secretario de Prensa. -- m:drini 15:22 15 sep 2008 (UTC)

Sí, es evidente el conflicto de interés y habrá que hacer un esfuerzo por neutralizar esos artículos. Mi problema es que conozco personalmente a los protagonistas, por ende prefiero que otros colegas los editen. Patricio ✉ 11:09 17 sep 2008 (UTC)

Patricio, si conoces al intendente de Junín presentalo en la próxima reunión de wikimedia!!!ElNegro (discusión) 11:43 17 sep 2008 (UTC)

Famosos

Una pregunta. Existiendo las categorías de biografías por lugar de origen del biografiado (país, provincia, municipio o ciudad, en la medida que se justifique la profundización), tiene sentido que los artículos de "X lugar" incluyan una sección "X lugadoreños famosos" o similar? ¿Es aceptable borrar esas secciones directamente, o hay razones para conservarlas? Thialfi (discusión) 02:53 17 sep 2008 (UTC)

Yo creo que sí que tiene sentido mantener dichas secciones ya que en muchos casos los lugareños famosos no tienen por qué tener un artículo en Wikipedia, ya que pueden ser personajes destacados dentro del municipio/ciudad/provincia pero pueden no ser relevantes según los criterios de Wikipedia para tener un artículo propio. También tienes que tener en cuenta que en los casos de municipios o localidades pequeños es poco probable que se cree una categoría de ese tipo ya que para municipios/localidades pequeños puede haber uno o dos personajes relevantes con artículo propio, con lo que una categoría para ubicarlos no tendría demasiado sentido. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:31 17 sep 2008 (UTC)

Sobre un artículo que parece un hoax/bulo bien elaborado y ¡tiene 2 años!

Mientras pasaba por Página aleatoria, vi un artículo sobre una banda polaca llamada Pani Bez Krtani.

Me pareció muy extraño la ausencia de enlaces hacia la wiki inglesa y polaca, por lo cual decidí buscar esa banda en las 5 primeras wikipedias (excepto la española por supuesto) y encontré solamente un enlace rojo en la Wikipedia alemana en este artículo. Entré en el enlace rojo y vi que fue borrado el 16 de abril de 2006 por irrelevancia (posiblemente se creó también ese día). Véase aquí

La fecha del borrado y muy probablemente creación del artículo en alemán concuerdan con el día en que se escribió esta página en español. Véase aquí y el enlace anterior.

La búsqueda en Google en polaco entre comillas arroja poco más de 60 sesenta resultados; estos son de la propia Wikipedia, páginas que han copiado el contenido de Wikipedia o son simples menciones a esta frase. Los resultados que no apuntan a Wikipedia no dan ningún tipo de información sobre aquella banda. Búsqueda en Google en polaco

Saludos a todos, Der Kreole Wie geht es dir? 17 sep 2008 7:16 (UTC)

La mandé a borrar. No existen... salvo acá. Saludos. Michael Scott >>> 07:28 17 sep 2008 (UTC)

Duda sobre política a aplicar

Wikipedia:Convenciones_de_títulos#Use_los_nombres_m.C3.A1s_conocidos o Wikipedia:Transliteración. Lo pregunto a raíz de los traslados de ciertos ciclistas del este, que ahora mismo residen en artículos con nombres por los que jamás en la vida se les ha conocido, como Ekimov o Tchmil. Entiendo que quien nunca ha sido aficionado al ciclismo no sepa cómo se les llama o cita y que a nivel mundial no sean tan conocidos como otros personajes, y no sé si la razón de los traslados es esa u otra. Qué política prevalece en casos como estos? Saludos. Gothmog (discusión) 09:51 17 sep 2008 (UTC)

Lee aquí. --Camima (discusión) 09:56 17 sep 2008 (UTC)

Duda sobre Knol y licencias

Hola. Como soy muy torpe en lo que compete a licencias venía a preguntar si alguien sabe si en Knol pueden publicar contenido de Wikipedia. Lo digo porque por ejemplo esto o esto o esto son artículos copiados de Wikipedia. Los artículos han sido publicado con una licencia Creative Commons 3.0 (que no se si se puede), pero al finla de la página hay un "©2008 Google". ¿Hay que enviarles alguna notificación? ¿es legal? Gracias de antemano. Millars (discusión) 22:48 16 sep 2008 (UTC)

Voy a empezar a responderme a mi mismo. En el knol de Wikipedia, que por supuesto también es una copia de en:wiki, un usuario de wikipedia ha comentado que:

While at least, among all the people (illegally) copying Wikipedia articles to Knol, you've indicated the source and the GFDL license to some extent, this article is still in violation of Knol's Terms of Service, as you agreed to grant Google a special license to display the content in any way they want, which you can't do without the explicit permission of everyone who's ever edited the Wikipedia article. I'd suggest that you remove it or at very least rewrite it completely to avoid this problem.

Nihiltres @enwiki

Y por supuesto que hay más artículos copiados. Millars (discusión) 23:03 16 sep 2008 (UTC)

Los artículos que señalas infringen (descaradamente) la GFDL, al no cumplir con sus términos (incluyendo los de atribución, pero no limitándose a estos). Adicionalmente, los supuestos autores incurren en el delito de plagio, al atribuirse como propias obras ajenas. Esto es muy grave. En cada uno de los que señalas (y en otro del mismo "autor" que Lugo) he dejado un comentario, y también en cada caso he informado sobre el "contenido inapropiado" usando el correspondiente enlace de cada página. Si encuentras más, pasa la lista; por supuesto, puedes hacer lo mismo que yo hice (usando, si te convence, mi comentario como modelo). Si tengo alguna respuesta de Google, lo informaré aquí. Cinabrium (discusión) 06:13 17 sep 2008 (UTC)

Gracias Cinabrium, era lo que pensaba, pero prefería asegurarme porque soy bastante negado en términos legales/técnicos y parece que la cosa es importante. Me parece que voy a crearme una lista en una subpágina de usuario donde liste los que encuentre, si hay muchos os la enlazo. Millars (discusión) 07:32 17 sep 2008 (UTC) P.D. Además es que en algunos no citan ni la fuente ni los autores originales ni nada.

Los artículos que voy encontrando los voy a ir apuntando en Usuario:Millars/Knol. Si alguien quiere aprovechar la lista, ahí está. Voy a ir buscando más estos días. Millars (discusión) 08:12 17 sep 2008 (UTC)

¿Habéis probado a mandar directamente un correo a Google o a los responsables? Es que dudo que se vayan pasando knol a knol para ver cual está copiado. Morza (sono qui) 11:53 17 sep 2008 (UTC)

No se cual es el correo de Google, y donde explican que hacer en casos de copia indican que debe ser por escrito (en papel) y que será enviado a un tercer organismo y tal, es decir, tiene pinta más de demanda legal que no como petición de borrado o de que muestren el origen, los autores y que los publiquen en la licencia apropiada. Yo me pierdo. Millars (discusión) 12:07 17 sep 2008 (UTC)

En la columna derecha sale un enlace que dice "Informar de contenido inapropiado", a este Knol lo acabo de marcar como un plagio de wikipedia e infracción a la licencia GFDL (Usando la casilla Otros), a ver qué pasa. Pericallis Al buzón 03:23 18 sep 2008 (UTC)

Error en organización territorial de la India

El mapa no concuerda con la leyenda. Pone territorio capital nacional como Delhi (G), pero en el mapa la G no corresponde a Delhi sino a Pondicherry. Hay que cambiar las G por la F en la imagen. http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_territorial_de_la_India

Como es más facil cambiar el texto, ya está hecho. Sanbec ✍ 19:10 17 sep 2008 (UTC)

La grandeza de contar con los pequeños

Hay algo en Wikipedia que todo el mundo nota en el ambiente y que parece difícil explicar. Me refiero a por qué Wikipedia tiende a ser una verdadera fuente de conocimiento. Y mientras buscamos ese porqué, y casi sin querer, detenemos la vista, en su recorrido hacia los conceptos que consideramos «grandes verdades», ante las observaciones de los más jóvenes. Y como primera reacción, no podemos sino sentir esa ira que a veces nos provocan los niños con sus «preguntas impertinentes», a las que solemos responderles con un «cuando seas mayor lo comprenderás». Gracias al milagro de internet, por primera vez los conceptos pierden su inviolabilidad ante la implacable inocencia de quienes acuden sin prejuicios intelectuales, como músicos, si bien inexpertos, aún no viciados por los convencionalismos, por lo que es políticamente correcto, por lo que se ajusta estrictamente a lo que otros dijeron. Y, oh milagro, de repente se abre una puerta, y entra una luz que ilumina el rostro de los grandes pensadores de una forma que antes no veíamos, contemplamos la inocencia de sus psiques, y entendemos de un plumazo toda una corriente de pensamientos, toda una lucha del bien y el mal, y, en medio de ésta, divisamos las aguas turbulentas separadas por el Dios de las ideas. Dentro de la gran complejidad que formamos los seres humanos, existe una inmaculada visión de las cosas, que muchos creímos perder embriagados de tanta «verdad», y que sólo ellos –los niños de corazón– pueden ayudarnos a encontrar. Les decimos, –«la Tierra es una mesa con cuatro patas». —«¿Y tú cómo lo sabes?». –«Hijo, porque lo dicen los libros». –«Ah, pero, entonces, ¿tú nunca la has visto?». –«Hijo mío, la Tierra es tan enorme que nunca podremos ver más que un pequeño trocito de ella. Incluso los que escribieron ese libro tampoco la han visto. Pero todos sabemos que es como dicen los libros. Además, algunos dijeron que era esférica, pero eso invitó a otros a viajar y a abandonar a sus semejantes. Uno de los que postuló que la Tierra era esférica se dice que lo hizo como excusa para invadir otros pueblos. Anda, deja de divagar y concéntrate en lo realmente importante: estudiarte la lección para mañana en el colegio». Y mientras observamos la claridad de los ojos de Dios sobre el libro de las vergüenzas, no podemos sino sentirnos culpables ante nuestra propia conciencia, al tiempo que, pausadamente, las aguas turbulentas vuelven a cerrarse... Dalton2 (discusión) 14:56 26 sep 2008 (UTC)

—«¿Y los niños? ¿Es que nadie piensa en los niños?» — Los Simpsons. ô_Ô Te aconsejo que leas lo que Wikipedia no es. Quizás el Café no está para estas cosas. — Kokoo !! 15:04 26 sep 2008 (UTC)

¿archivamos el hilo? El café no es sitio de publicación de ensayos. -- m:drini 15:58 26 sep 2008 (UTC)

Sí. Paintman (¿hablamos?) 16:03 26 sep 2008 (UTC)

Humberto --(♋)-- 16:28 26 sep 2008 (UTC)

¿Subpágina de usuario? --- 3 3 3 --- 16:29 26 sep 2008 (UTC)

Sois unos insinsibles. Viva Grecia...y los simpson.--Εράιδα (Discusión) 16:37 26 sep 2008 (UTC)

oye q este texto esta muy currao... Las trompetas de Jericó 18:39 26 sep 2008 (UTC)

Dark Alex

Muchos recordaremos el bochornoso episodio con este artículo... pues Gaeddal lo restauró alegando que ha pasado tiempo desde el sabotaje y que tiene algo de relevancia. Dado que el artículo no fue borrado por el sabotaje, lo he borrado hasta que tengamos consenso para restaurarlo. Opiniones? {Net'ito} 00:14 13 sep 2008 (UTC)

Y desde luego, para dejar clara mi postura... el artículo es irrelevante y fuente primaria; se discutió tantas veces lo mismo y muy pocos (salvo los meneadores) quedaron con dudas. En apoyo a las políticas wikipédicas,  Muy en contra de restararlo. {Net'ito} 00:23 13 sep 2008 (UTC)

 Muy a favor de restaurarlo. Ya lo dijo Gaeddal (disc. · contr. · bloq.) «El sujeto parece suficientemente relevante, y hay por ahí referencias.» Tiene artículo en 6 wikis (ca, ko, it, no, pl y zh) y aquí no, que es done más se ha revisado, analizado, referenciado y estudiado el artículo. No veo que haya cambiado nada para perder relevancia. Y no entiendo el motivo del borrado, podrías haber planteado la cuestión igualmente sin borrarlo. ¿Solo quieres sumar un borrado más a su lista? Natrix (Contacta conmigo) 01:24 13 sep 2008 (UTC)

Anda chico, yo no borro por tener números... si eso quisiera, me pongo a borrar la categoría de borrados rápidos y ya... más cuidado con esas insinuaciones. El borrado viene para poder restaurar de manera consensuada, no de manera unilateral. Estaría de acuerdo en que permaneciese sí y solo sí se redactase desde cero, con referencias válidas y neutralidad, no la web-page personal que era el artículo. Te repito, el borrado es para hacer las cosas por el cause correcto, primero consensuando y luego actuando, como debe ser. {Net'ito} 01:33 13 sep 2008 (UTC)

Entonces se debe discutir esto por los medios correctos, es decir, la petición de restauración del TAB, habilitada para tal efecto; por otra parte, Natrix, es de costumbre que una acción se revierta hasta que exista el consenso para la misma. Creo la sección correspondiente. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:37 13 sep 2008 (UTC)

Creo que el artículo se debería restaurar mientras se vaya a discutir sobre él, yo por lo menos no me lo acuerdo bien y no sé qué mejoras se le hicieron desde esa restauración o qué referencias se citaron (y no podría opinar bien basándome en descripciones de otros).

Si lo indicado fuese tenerlo borrado y discutir la restauración, lo mejor sería restaurarlo pero no en el espacio de nombres de artículo, sino en un espacio auxiliar, exclusivamente para verlo en este debate, y después borrarlo o trasladarlo según se decida. Thialfi (discusión) 01:45 13 sep 2008 (UTC)

Antes de nada, «Anda chico» no parece un buen comienzo. Y aclaro, la que crece es la lista de borrados del artículo (su lista), no me refería a tu lista. El artículo ya tuvo 2 consultas de borrado con decisión de mantenerse y otra que se decidió unilateralmente anular cuando aparentaba un resultado de mantenerse. Si lo borramos así ¿para qué está Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación? Allí también hay que alcanzar un consenso. ¿Por qué no se hizo esta consulta en el café antes de que Gaeddal la restaurara? No entiendo nada. Natrix (Contacta conmigo) 01:57 13 sep 2008 (UTC)

Ver El debate se desarrolla aquí —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:49 13 sep 2008 (UTC)

Puntualizo: el tablón es para bibliotecarios, no una página del café para desarrollar un hilo con opiniones varias. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:36 13 sep 2008 (UTC)

Que conste que paso por el café contra mi voluntad. Y dicho esto:

1. Con la cantidad de cosas que habrá por hacer, tenemos que montar otra guerra por semejante tontería. Esto sí que es wikiestilo, y no lo de las convenciones.
2. El consenso no va en función de la ley del embudo, exigible cuando me conviene y prescindible cuando no.
3. El consenso y su valor cada día me parecen más flexibles (o risibles). Sobre esto último, hay un gran consenso.
4. Tened cuidado con las cosas que afecten a los cinco pilares, porque yo tiendo a pasar de esos mecanismos de nuevo cuño. Me guío por lo imprescindible. Referencias + apariencia de relevancia = relevante hasta que se demuestre lo contrario.
5. Por pura prudencia, creo que el artículo debería ser restaurado antes de que montéis otro bochornoso episodio que espante a más colaboradores.
6. Virgencita, virgencita, que me quede como estoy.

Gaeddal 10:09 13 sep 2008 (UTC)

RoyFocker. Te contesto aquí a lo que has dicho en el Tablón de los Biblios en el que me aludias personalmente.

La decisión fue tomada de una forma totalmente unilateral por Dodo. Eso no quiere decir que mucha gente no estuviera de acuerdo con ella (o que incluso no fuera acertada en el fondo). La eliminación del artículo se produjo cuando se estaba en medio de una de las discusiones más concurridas que se recuerdan en la historia de wikipedia con un montón de gente argumentando a favor y en contra del borrado del artículo y la forma en que se cerró desde mi punto de vista fue muy perjudicial para el proyecto (la polémica incluso saltó a los periódicos generalistas en unos términos que no dejaban bien parada precisamente a wikipedia:[10]). Por otro lado por supuesto que yo estaba allí defendiendo la relevancia del artículo. Pero tb había implicados otros usuarios que tb han participado aquí que tenían una opinión totalmente contraria a que el artículo se mantuviera (incluso alguno de los que felicitaron a Dodo personalmente tras el borrado) y sin embargo ahora parece que empiezan a entrever que el artículo puede ser relevante. elemaki (discusión) 11:45 13 sep 2008 (UTC)

Yo me muestro muy a favor de restaurarlo. Cumple los requisitos de relevancia, que, recuerdo, son objetivos y vienen determinados por el número de referencias fiables. El caso de este artículo en concreto es especialmente sangrante, porque debido a la decisión que se tomó en su día de eliminarlo, se han podido leer en diversos foros de Internet comentarios y noticias que dañan mucho la imagen de esta Wikipedia (1) (2). Y eso me molesta, por supuesto, especialmente porque ahuyenta a potenciales colaboradores. Creo que el artículo debería restaurarse ya mismo. — Kokoo !! 13:40 13 sep 2008 (UTC)

Yo estoy muy a favor de restaurarlo y muy en contra de las formas empleadas en su eliminación. Te hace plantearte si efectivamente sirven de algo las consultas de borrado. Y por otra parte, me parece una forma de volver a sacar un tema espinoso que nos tenga ocupados en el café discutiéndolo todo el día. Hay miles de artículos menos relevantes en Wikipedia, y si bien es cierto que esto no es un argumento válido, debería servirnos para recapacitar en los criterios a seguir a la hora de dejar o no un artículo en Wikipedia, porque este asunto os juro que parece un tema personal contra Dark Alex, el cual por otra parte se tiene que estar partiendo el pecho si se entera de todo esto. Pacoperez (discusión) 16:59 13 sep 2008 (UTC)

A mi me parece zafable, no será un tema tan importante como la Revolución de Mayo o José de San Martín, pero sí es un tema menor aceptable, y hay algunas referencias. Y eso que falta mencionar (aunque evitando las autoreferencias) la controversia por el borrado del artículo, que como se dijo, llegó a la prensa y todo.

Habiendo dicho esto, creo que a la credibilidad de Wikipedia la afecta más mantener ese artículo borrado que tenerlo dando vueltas. No nos olvidemos en qué circunstancias se borró: se estaba haciendo una consulta de borrado que atrajo mucha participación, una participación enorme, y montones de argumentos a favor y en contra; y cómo se resolvió? Con un bibliotecario que pasa y resuelve la cuestión por su cuenta, y como único argumento dice "manda huevos". Lo pinten como lo pinten, eso es arbitrariedad, por decirlo en términos suaves, incluso aunque el artículo hubiese tenido que borrarse al final. Ese acto en sí, aunque reprobable, quizás no sea tan grave, porque es un único usuario, no representa a Wikipedia. Pero para que no sea grave, tendría que aplicarse el criterio wiki de que las malas ediciones de un usuario son corregidas por otro usuario. Si un usuario hace un borrado tan provocativamente arbitrario y nadie lo corrige ni revierte, entonces la imagen que se da es que el proceso wiki serían palabras huecas, en los hechos wikipedia aparentaría estar en manos de un manojo de usuarios que se manejan como señores feudales con la suma del poder público y los debates y consultan aparentarían ser simplemente ruido blanco que no cambia decisiones ya tomadas (ojo, no digo que sea así, digo que nos verían así). Creo que la mejor manera de dejar sentado que los métodos de aquel bibliotecario no representan la forma de funcionamiento de Wikipedia sino que fueron sólo un exabrupto individual es mantener el artículo, aunque haya que estirar un poquito los criterios habituales. Por lo menos por ahora, a lo mejor podría reconsiderarse en un par de años, cuando aquel usuario y su polémico borrado ya hayan quedado bien en el olvido. Thialfi (discusión) 02:34 16 sep 2008 (UTC)

Ya estamos sacando demasiado petróleo. El asunto ya ha sido arreglado, y tan malo es borrarlo como intentar aprovechar su borrado para llevar las aguas a fincas propias. El borrado en su momento estuvo justificado por las injerencias externas masivas (de hecho, empezaban a aflorar vandalismos relacionados). En ese contexto, lo mejor era dar un golpe de mano, que por cierto fue apoyado por multitud de wikipedistas, entre los que me incluyo. Algo parecido a lo que pasó con el caso de rebelion, por cierto. Desde luego, decir que ha de mantenerse el artículo como símbolo y estandarte de victoria sobre tus enemigos me parece algo bajo. Que se cierre de una vez este debate, y que los que quieran atacar a Dodo, se hagan un blog y hablen a las claras. Gaeddal 12:46 16 sep 2008 (UTC)

Yo hablaba de la imagen pública de wikipedia y cómo la afectan esta clase de sucesos. Es un tema que tomo en consideración porque no quisiera desperdiciar mi tiempo escribiendo en una enciclopedia desacreditada. Eso es todo. Thialfi (discusión) 12:58 16 sep 2008 (UTC)

Para otros muchos, en cambio, la enciclopedia hubiese perdido mucho más crédito de no haberse borrado el artículo. Como dice Gaeddal, es un tema cerrado que no necesita más debate. El único debate útil ahora (si es que existe el debate) es el del nuevo artículo. Jarke (discusión) 14:52 16 sep 2008 (UTC)

Un comentario más. Yo no escribí esto, tampoco un vándalo pataleando, ni tampoco un wikipedista montando una teoría de los dos demonios; y no me parece tan descabellado querer prevenir que Wikipedia vuelva a recibir esa clase de publicidad Thialfi (discusión) 15:00 16 sep 2008 (UTC)

Artículo 400.000... allí vamos!!

Pues solo nos faltan aproximadamente 500 artículos, al fin llegamos a los 400.000 articulos en la Wiki en español... pss creo que este momento es memorable.. no creen? Mavelus... El Dragón de Fuego Quieres una Wikipedia Libre...? ¡Apoya! 23:42 18 sep 2008 (UTC)

Bueno, es una curiosidad estadística para celebrar, pero siendo que estamos buscando la calidad por sobre la cantidad... memorable queda un poco grande. Además, me acuerdo bien poco de los 300000 XD. Saludos. Michael Scott >>> 00:03 19 sep 2008 (UTC)

Che Michael que mala onda! Celebro que estemos llegando a los 400 mil, si fueran 10 muy bien escritos donde primen la calidad poco serviría el proyecto. un abrazo Mavelus. ElNegro (discusión) 01:13 19 sep 2008 (UTC)

Poco a poco vamos construyendo una enciclopedia, la enciclopedia libre. Esperemos celebrar muchos mas, y que cada vez sea con mas frecuencia :) Saludos Rastrojo Quémame 01:54 19 sep 2008 (UTC)

¡¡¡Deseo mucha suerte a todos los competidores en la carrera por los 400k, así como a los que hicieron sus apuestas!!! —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 02:36 19 sep 2008 (UTC)

La verdad sí es para festejar. Artículos grandes o pequeños siempre son bienvenidos. Yo prefiero tene un esbozo a no tener nada. ¡Enhorabuena! --BetoCG – ¿decías? 19:57 19 sep 2008 (UTC)

En mica en mica, s'omple la pica

(traducción: poco a poco se va haciendo) XD Numenor_90 19:59 19 sep 2008 (UTC)

En mica en mica, s'omple la pica

(traducción literal del catalán: poco a poco se llena el fregadero).Shliahov (discusión) 21:12 19 sep 2008 (UTC)

mi traducción era para saber le sentido del refrán (sabes catalan?) ;) Las trompetas de Jericó 14:18 21 sep 2008 (UTC)

En catalán se dice: De mica en mica, s'omple la pica. Seria como cuando en italiando se dice: Piano, piano si va lontano Xavigivax (Habla conmigo) 16:06 22 sep 2008 (UTC)

es que lo había dicho rápidamente Las trompetas de Jericó 18:24 25 sep 2008 (UTC)

La obsesión por evitar el SPAM perjudica

Traído desde la página de consultas. --Camima (discusión) 10:03 22 sep 2008 (UTC)

Creo que la obsesión por evitar el SPAM y la publicidad perjudica seriamente al resto de usuarios de Wikipedia en español. Cuenta con solo 400 mil entradas mientras que en inglés quintuplica este número, en francés también baté con diferencia abismal las entradas. He buscado tres artículos en la Wikipedia y sorprendentemente uno está vetado como publicidad (Carlos Hernández de Miguel, uno de los mejores periodistas actualmente en España) y el otro ha sido borrado (El Espíritu Eterno, un libro recomendado como lectura en mi instituto). En otras ocasiones encontraba el Artículo de Diana Navarro igualmente vetado. ¿Pero es que se ha perdido ya la perspectiva de la objetividad? Que no paguen justos por pecadores, que con tanto veto nos vamos a parecer a cualquiera de las dictaduras actuales que solo se dedican a prohibir, prohibir y prohibir. Puede que la maldad solo esté en los ojos de quien mira.

Pues yo creo que el problema de la Wikipedia en español es el exceso de autobombo y de enlaces interesados/absurdos. Creo que hay mucha gente que confunde la Wikipedia con Google. Saludos. Macarrones (mensajes) 10:23 22 sep 2008 (UTC)

Mejor calidad que cantidad, y desde luego el spam perjudica mucho más a la Wikipedia que los posibles excesos de la lucha contra el spam. Sabbut (めーる) 17:38 23 sep 2008 (UTC)

Hola!! desde it.wiki

Hola soy Francisco83pv de it.wiki. Acabo de crear la categoria it:Categoria:Mappe attive que comprende las que en ingles se llaman imagemaps. Estoy empezando aqui en it.wiki a llenar y organizar la categoria, y hay algunas mapas bonitas cuales esta. Teneis aqui una categoria similar ??? Si la teneis podeis decirme cual es? Podria resultar una buena colaboracion entre wiki, ya que no he encontrado ningun interwiki en la correspondiente pagina ingles. Gracias.

Si podeis contestarme a mi pagina de discusion en it.wiki mejor, si no tarde o temprano lo voy a ver aqui. Disculpen por la falta de acentos...----Francisco83pv (discusión) 10:45 22 sep 2008 (UTC)

Agrupación para la Recopilación de Estadísticas del Fútbol Español

Hola, quiero ver si este artículo es relevante, ya que yo lo marqué con {{SRA}} y el usuario me discute. Gracias!!!! Esteban (discusión) 18:36 22 sep 2008 (UTC)

"La intención del artículo no es promocionar a la Agrupación con ningún oscuro o monetario interés, de hecho yo no formo parte de ella y valoro mucho el libre intercambio de información. Tan sólo pretendía hacer que los aficionados a la recopilación de estadísticas del fútbol español, entre los que me incluyo, supieran de la existencia de la web de AREFE". A mi entender esto es autopromoción. La citada agrupación no tiene ningún tipo de relevancia, no encontré nadie que la cite enserio, salvo que esté en las wiki (el 10 % de las citas en internet). ElNegro (discusión) 00:01 23 sep 2008 (UTC)

¿Algún wikiproyecto relacionado con...?

...Grecia? ¿Algún wikiproyecto relacionado con Grecia? Gracias adelantas...XD b-239 15:06 27 sep 2008 (UTC)

Tienes esto y esto. --Camima (discusión) 15:09 27 sep 2008 (UTC)

Gracias b-239 15:15 27 sep 2008 (UTC)

Ayuda

He creado el artículo Ayuda. Este artículo era una redirección a Ayuda:Contenido, es decir, un grave error, porque las páginas del espacio de nombres principal no deberían hablar sobre páginas de Wikipedia o de Ayuda. El caso es que en la página especial Páginas que enlazan con «Ayuda» se puede comprobar que muchas discusiones de usuario enlazan a ella, algo que no debería pasar. Si usáis algún bot para corregir los enlaces, llevad cuidadito con no cambiar los enlaces de los artículos que apuntan ella. Saludos. — Kokoo !! 14:48 26 sep 2008 (UTC)

 Hecho. Muro de Aguas 15:27 26 sep 2008 (UTC)

¡Gracias! — Kokoo !! 19:37 26 sep 2008 (UTC)

Estadísticas

Veo que la página de Especial:Statistics es totalmente diferente a la que había antes, y no veo referencias sobre el cambio en ningún sitio. ¿Ha ocurrido algo? Xosema (discusión) 00:11 23 sep 2008 (UTC)

Parece que fue un cambio en el software de MediaWiki, también veo ese cambio en otros proyectos e idiomas. Pericallis Al buzón 02:50 23 sep 2008 (UTC)

Spam...

Hola chicos,

Quiero saber exactamente a qué se le llama Spam en Wikipedia. Tengo dos webs sobre la Ley de la Atracción y hace unos tres días incluí los vínculos en los apartados Ley de la Atracción y El Secreto , hoy no los ví, así que los incluí de nuevo y se retiraron varias veces, ustedes disculpen mi torpeza pero no tenía mucha idea de cómo funciona esto, pensé que hacía algo mal y lo intenté varias veces hasta que al final me rendí y puse un mensaje en Discusión (Ley de la Atracción) pidiendo orientación a lo que me respondieron que si sabía lo que era spam. Bien las dos páginas que tengo tienen contenido relevante en cantidad y calidad para el tema, dentro de los enlaces externos ví webs tan pobres y llenas de información mediocre y páginas personales que francamente no puedo menos que incluir mi portal! Lejos de mí está hacer spam, como dije en la página de discusión, soy víctima del spam a diario en mi web, mi blog y en mis dos foros.

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Ley_de_atracci%C3%B3n

¿Qué me dicen? Gracias! Eliana— El comentario anterior sin firmar es obra de Elianael (disc. • contribs • bloq). Xavigivax (Habla conmigo) 08:40 26 sep 2008 (UTC)

Lee con atención esta página: Wikipedia:Spam Xavigivax (Habla conmigo) 08:39 26 sep 2008 (UTC)

Gracias, ya leí lo que me dijiste. ¿Entonces los removieron por que los puse primero en la lista? Voy a aportar algo de contenido y subo de nuevo los enlaces. Dentro de los enlaces de los dos apartados que me interesan hay páginas que de acuerdo con los lineamientos de Wikipedia no deberían estar por tratarse de webs sin contenido relevante, repetidas y ser páginas personales francamente pobres que no aportan nada al tema. Un abrazo y gracias por tu respuesta. Elianael (discusión) 14:30 26 sep 2008 (UTC)

¿Propuesta de Borrado o Solicitud de borrado? Fanaa

• En éste artículo básicamente se expone la narración de una película inexistente.

¿Cómo se debe proceder en éstos casos?. El usuario Maviro 9 (disc. · contr. · bloq.) es el responsable de su creación. ·KINETVS· ·DISPVTATIO· ·CONLATIONES· 02:19 27 sep 2008 (UTC)

Podés poderle {{fuenteprimaria}} Thialfi (discusión) 02:27 27 sep 2008 (UTC)

Bueno, una "película inexistente" no es. Si lo fuera hay que borrarla ya, pero no es el caso. Saludos. Michael Scott >>> 03:43 27 sep 2008 (UTC)

Le puse también una nueva, {{ficticio}}, porque el principal problema de ese artículo es (como ya indicó en otras palabras en la propuesta de borrado) que se limita a narrar la trama y no dice nada sobre la película en el mundo real: de qué año es, de qué país es, qué actores o director tiene... Thialfi (discusión) 03:59 27 sep 2008 (UTC)

Fanaa, from Wikipedia, the free encyclopedia. Gustrónico (*,+) 05:12 27 sep 2008 (UTC)

Imagen

Alguien puede ver en la pagina Esther Aranda la licencia de la imagen, porque parece sacada de una pagina que puede tener derechos de autor, gracias Luis1970 (discusión) 01:26 24 sep 2008 (UTC)

LA pagina oficial de esta chica no parece tener ningun texto en que se indique nada sobre derechos. Sin embargo, si miras la foto en commons, tiene una plantilla en que se expresa la duda sobre si no es una foto con copyrights--Cainite → pues no sera por eso 09:02 24 sep 2008 (UTC)

El mensaje lo ponen por no haber informado la licencia. No creo que dure mucho en commons. Xavigivax (Habla conmigo) 10:42 24 sep 2008 (UTC)

En estos casos es preferible retirar la imagen del artículo, hasta no estar seguros de que tiene una licencia válida. Jarke (discusión) 09:28 25 sep 2008 (UTC)

 Imagen borrada --Dferg, ¿dígame? 10:01 29 sep 2008 (UTC)

Firma y fecha

En otros sitios web la firma (o nombre de usuario) y la fecha se añaden automáticamente al final de cada comentario. ¿Por qué no en Wikipedia? Sería mucho más fácil así ¿A donde debería dirigir esta pregunta? Talvez éste no es el lugar apropiado pero espero que puedan indicarme algo. Esta vez firmé antes de iniciar el comentario para estar segura de no olvidarme. --Polinizador (discusión) 12:42 28 sep 2008 (UTC)

Aquí también se añaden, pero en el historial. Pericallis Al buzón 16:02 28 sep 2008 (UTC)

Respondiendo, en el café de técnica hubiese sido ideal, pero aquí también es un buen lugar para que alguien pueda responder a tu inquietud. Saludos. Michael Scott >>> 16:14 28 sep 2008 (UTC)

Como en muchas otras cosas, es cuestión de práctica. En unos días firmar con tildes te será automático. Incluso ahora si me descuido, agrego tildes en otros sitios (donde como dices la firma es automática), o incluso en algunos emails. -- m:drini 17:07 28 sep 2008 (UTC)

ERRORES A POSTA EN LAS PAGINAS

Observo, en consulta hecha a la página Jacques DELORS, cantidad de datos que no corresponden al perfil biográfico de este personaje.

Muchas gracias por el aviso. Ya está arreglado. --Camima (discusión) 21:45 28 sep 2008 (UTC)

Statuschanger no funciona

Que tal mi mostrador de estados no funciona y cuando inicio sensión con el monobook los botones superiores que dicen conectado|ocupado|no conectado, no aparecen no sé que hize y como no soy bueno en éste tema no puedo arreglarlo. Les dejo el enlace a mi monobook.js y al monobook.cs y la lista de mis subpáginas para que puedan arreglar el problema, desde ya muchas gracias. ·KINETVS· ·DISPVTATIO· ·CONLATIONES· 01:41 29 sep 2008 (UTC)

Numeritos

Todos sabemos que existe el artículo uno, dos, tres... y así, hasta el cien; sin embargo, hace un par de días me topé con el Ciento quince... y hay más como ese. Pregunto, ¿es realmente necesario que existan esos artículos?, es que digo, entiendo bien del uno al cien, pero en adelante, no es más de lo mismo???... y en todo caso, hasta dónde pensamos llegar???, crearemos es artículo Setecientos setenta y siete millones setecientos setenta y siete mil setecientos setenta y siete???. {Net'ito} 19:20 19 sep 2008 (UTC)

De acuerdo, incluso en la revisión páginas nuevas me he topado con más de uno. No le veo sentido a eso, a menos que el número tenga una importacia en especial.Nicop (discusión) 19:25 19 sep 2008 (UTC)

Vaya, pues yo sí que les veo el sentido a los artículos de números. Además cumplen con los criterios de relevancia (no me diréis que el 115 no tiene fuentes XD). Lo que pasa es que el ejemplo que has puesto del ciento quince es un esbozo (con una estética bastante feílla además), pero mira la de cosas que se pueden decir de él: en:115 (number). — Kokoo !! 19:56 19 sep 2008 (UTC)

Existe un tema relacionado en el café de políticas, éste. Eric - Contact 20:18 19 sep 2008 (UTC)

Y por cierto, alguien ya creó el artículo del Setecientos setenta y siete millones setecientos setenta y siete mil setecientos setenta y siete xD. Pericallis Al buzón 20:49 19 sep 2008 (UTC)

Jajaja... anda que me ha hecho gracia. Bueno, si así están las cosas, por mí ningún problema. {Net'ito} 20:59 19 sep 2008 (UTC)

¿Os a gustado el articulo? XD, creo que si se puede hacer articulos sobre numeros... que hay de malo, existen, pues se redactan articulos XD, no ahora en serio, creo que se pueden hacer pero no abusar demasiado ;) hasta pronto! Las trompetas de Jericó 21:04 19 sep 2008 (UTC)

Números interesantes. Michael Scott >>> 21:32 19 sep 2008 (UTC)

alguien ha borrado el articulo.... :( Las trompetas de Jericó 14:17 21 sep 2008 (UTC)

Borrado por su falta de relevancia enciclopédica. Pericallis Al buzón 14:38 21 sep 2008 (UTC)

Jolín, es que no decía absolutamente nada relevante. Si al menos hubiera sido primo... XD No te pongas triste, Numenor. — Kokoo !! 20:36 21 sep 2008 (UTC)

Según el enlace de arriba era relevante porque era el primer número estrambótico que se cuestionó su relevancia :-) Feministo (discusión) 10:20 22 sep 2008 (UTC)

A mi me parece una buena idea cómo lo hacen en la wiki en inglés: según se va pasando de orden de magnitud se va haciendo más general el artículo. Por ejemplo, hasta los 10¹ un artículo para cada número, los 10² un artículo para cada centena, recogiendo los números más significativos en ese artículo (en el artículo 300 se habla de números del 300 al 399), para los 10³, uno por millar (incluyendo los números selectos de ese millar como en en:2000 (number)), de 10000 en adelante uno por cada decena de millar, despues uno para un millón, mil millones, un billón... y luego para números muy grandes una redirección hacia algo tipo en:Orders of magnitude (numbers), algo diferente a nuestro Anexo:Orden de magnitud, que constituiría un artículo legítimo. Obviamente, cada número importante debería tener una redirección al artículo en que aparece (por ejemplo el 2001 redireccionaría a 2000). También, para un buen funcionamiento de este sistema Artículo Órdenes de magnitud (no anexo) ->artículos billón, millón-> diez mil, veinte mil, treinta mil-> mil, dos mil-> cien, doscientos-> diez, once, es necesaria una buena plantilla infobox que ayude a la navegación, similar a la de los artículos de años.--JMB (disc.) 13:59 23 sep 2008 (UTC)

¿Cómo puedo hacer para eliminar un artículo de Wikipedia con contenido FALSO?

Señores bibliotecarios:

Quiero hacer una denuncia de falsedad de información en un artículo en Wikipedia.

El artículo se intitula "Bailemos por un sueño (Perú)".

Su contenido trata de hacer referencia a un programa televisivo que tiene una peculiaridad: es FALSO, por lo tanto, nunca existió ni como proyecto, ni como piloto, ni como programa televisivo emitido.

El bibliotecario Der Kreole creyó (y no lo culpo) que yo estaba ejerciendo vandalismo contra ese artículo al borrar información y poner un mensaje aclaratorio sobre esta farsa.

Básicamente en esta página se desarrolla una serie de datos de un supuesto programa llamado "Bailemos por un Sueño", cuyo autor dice que se ha emitido y se sigue emitiendo en la televisión peruana.

Esa información que extrañamente ustedes dejan que figure en WIKIPEDIA es total y absolutamente FALSA.

Este supuesto show televisivo es la invención de una mente ocurrente, pero no por ello deja de ser mentira todo lo que ha puesto.

Los invito a que confirmen mi alegato entrando a las páginas web de los principales diarios y medios informativos peruanos, en donde no encontrarán referencia alguna sobre este supuesto show televisivo, cuya "página oficial" es simplemente un blog:

El Comercio
Peru.21
La República
Expreso
Radioprogramas del Perú
Cadena Peruana de Noticias
Diario Ojo
Diario La Primera

Yo no sé cómo eliminar ese artículo, en realidad quienes saben de ello son ustedes.

Yo trabajo en producción de la versión peruana de "Bailando por un Sueño", y si bien hay un artículo con información correcta en Wikipedia, este artículo apócrifo nos afecta en cierto modo. Los detalles sobre la versión peruana de "Bailando por un Sueño" los pueden encontrar ustedes en el siguiente enlace: Página oficial de "Bailando por un Sueño" (Perú)

Agradezco la atención que puedan dar a la presente.

--Vuelve.gisela (discusión) 03:05 23 sep 2008 (UTC)

En estos casos se pone {{fuenteprimaria|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}} al principio del artículo. El autor tiene unos días de plazo para presentar referencias que acrediten que el programa existe de verdad, y si no las encuentra, a la basura. Thialfi (discusión) 03:18 23 sep 2008 (UTC)

Más que fuente primaria, es un tremendo HOAX. ¿Hay alguna forma de borrarlo más rápido?. Salu2. El Mith (discusión) 16:58 23 sep 2008 (UTC) PD: Estaba pensando el ponerle el {{Propb}}.

 Hecho Ya fue borrado por Patricio, Esteban (discusión) 17:54 23 sep 2008 (UTC)

Muchas gracias por todo, he puesto el cartel de FUENTE PRIMARIA en otros dos artículos de eventos FALSOS, como lo son Bailemos por un sueño 2008 (Perú) y Cantando por un sueño (Perú). Aún no entiendo por qué a esta gente se le ocurre inventar estas cosas, pero tampoco es que me interese demasiado. Gracias a todos por sus consejos.--Vuelve.gisela (discusión) 18:33 26 sep 2008 (UTC)

Si se trata de un HOAX descarado se le planta un {{destruir|hoax}} y listo. Yo uso el {{fuenteprimaria}} cuando algo no creo que pueda existir pero no estoy seguro, pero ante mentiras tan ingentes, lo mejor es no esperar un mes a que un biblio haga el mantenimiento y pedir su borrado de inmediato. --Dferg, ¿dígame? 14:15 29 sep 2008 (UTC)

Marcados con {{destruir}}. Gracias por el aviso. El Mith (discusión) 22:09 30 sep 2008 (UTC)

Caso Siabef

Estimados Wikipedistas, uds. recordarán algunos más otros menos los lamentables incidentes que condujeron al biblio Siabef (disc. · contr. · bloq.) a retirase voluntariamente de Wikipedia (tras un bloqueo) y como consecuente de nuestra comunidad. En éste peculiar caso ya que no se da muy amenudo se aplicó WP:CDB?. ·KINETVS· ·DISPVTATIO· ·CONLATIONES· 04:14 28 sep 2008 (UTC)

Debería decir WP:CDDB. No se aplicó, creo que el CRC es más adecuado para este asunto (del cual no tenía conocimiento y me sorprende). Michael Scott >>> 04:53 28 sep 2008 (UTC)

Perdón, pero no lo entiendo. ¿Qué consulta o CRC hace falta para retirarse? résped ¿sí? 07:05 28 sep 2008 (UTC)

Supuse que Kineto trata de la remoción de los botones, al referirse a las CDB. Michael Scott >>> 15:51 28 sep 2008 (UTC)

No se aplicó una consulta de desbibliotecarización debido a que estas aún no son oficiales. Pericallis Al buzón 13:13 28 sep 2008 (UTC)

Independiente de si es oficial o no (siendo propuesta ya se abrió una), no procede aplicar la consulta por un solo incidente, corresponde una reclamación al CRC. Michael Scott >>> 16:11 28 sep 2008 (UTC)

Siabef se retiró por voluntad propia. No se aplicó ningún proceso porque cualquier usuario puede retirarse cuando le plazca. -- m:drini 16:22 28 sep 2008 (UTC)

Drini se ha explicado mejor que yo. (Al menos mi contrato con wikipedia así lo expecifica.;D )résped ¿sí? 06:01 30 sep 2008 (UTC)

Pues debe de ser un coñazo que drini siempre se explique mejor que tú ;). Miguel (discusión) 17:17 30 sep 2008 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Esbozo historia de Escocia

He creado esta categoría de esbozos dado una importante cantidad de esbozos que están siendo categorizados con la misma, el asunto es que no logro que ningun de esos articulos se visualizen dentro de la misma, estará bien creada?Esteban (discusión) 18:54 30 sep 2008 (UTC)

Notas al pie

Leed los comentarios vertidos sobre la verificaabilidad y las notas al pie en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Oboe y Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Sushi, en uno dice que no hacen falta, en el otro sí. Luego, ¿qué debo pensar? Y además pregunto en el café (Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Referencias en la intro), si hay que poner referencias en la introdución y me dicen que sólo las necesarias, y luego en la CAD de Bleach me dicen que son a criterio del que escribe Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Bleach. Yo ya no sé que pensar. OboeCrack (Discusión) 19:24 31 may 2009 (UTC)

Yo estoy igual Oboe, ¿Qué hay sobre la política de Verificalidad? Lo mismo el pregunté a Netito, pero dice que no es necesario... entonces hago un artículo no le pongo bibliografía ni referencias y con que tenga buena calidad y gramática lo nomino a AD ¿Es esa la función que ha adoptado Wikipedia? Creo que así, no llegaremos a ningún lado. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 19:29 31 may 2009 (UTC)

La verificabilidad es irrenunciable, las notas al pie son una forma de lograrla. Por ejemplo, si uso la Enciclopedia Espasa-Calpe como única fuente para un artículo, anoto la referencia en "Bibliografía" y estoy dándole al lector toda la información que requiere para conocer el origen de la información. En artículos mayores, normalmente es necesario incluir referencias puntuales acerca de cosas que pueden suscitar dudas, pero no se puede desprender de esto que hay que tener notas para que un artículo esté bien. Digo todo esto sin haber mirado el caso particular del sushi o el oboe, solamente como criterio general en respuesta a la consulta de OboeCrack. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:59 31 may 2009 (UTC)

Spirit, yo doy por hecho de está las seccion de Bibliografía (con o sin Enlaces externos), que considero que es imprescinsible. Mi duda es la existencia o no de notas al pie. A ver que me dicen, OboeCrack (Discusión) 20:13 31 may 2009 (UTC)

El artículo indica sus fuentes, y nadie ha puesto en duda la relevancia de éstas; el que haya más o menos no aumenta la verificabilidad, y las notas al pie no son imprescindibles salvo para confirmar datos controvertidos.

— Mercedes

Traído de la RAD de Sushi, y creo que responderá tu duda... — Nixôn 20:16 31 may 2009 (UTC)

Sí, pero...

Concuerdo en el aspecto de la verificabilidad con Sürrell (disc. · contr. · bloq.), el manual de estilo para artículos destacados hace énfasis de que, además de que la sección de "Referencias" es de vital importancia, ésta:

"se completa con citas en línea para las afirmaciones o frases que se pongan en duda o probablemente vayan a ponerse en duda."

lo que no sucede a lo largo del artículo, lo cual es un importante punto en su contra. r@ge こんにちわ! 19:23 16 sep 2008 (UTC)

Traído de la CAD de Oboe, lo cual desmonta el anterior argumento... OboeCrack (Discusión) 20:32 31 may 2009 (UTC)

OboeCrack (Discusión) 20:32 31 may 2009 (UTC)

Luego Marctaltor (disc. · contr. · bloq.) dice:

Pero creo que tú también confundes algunos conceptos...no es necesario diferenciar de donde salen TODAS las aseveraciones de TODO un artículo, sino solamente aquellas que son o puedan ser polémicas; he leído las intervenciones anteriores y no encuentro donde están las aseveraciones que parecían FP señaladas por otros revisores..te pido por favor que me las señales. Gracias por tu recomendación de leer con atención, pero es lo que suelo hacer siempre antes de formarnme una opinión y, por más que lo leo, sigo sin ver dónde dice ni en WP:VER, ni en WP:REF ni en WP:FP ni en WP:QEUAD donde dice que las notas embedidas sean imprescindibles para la verificabilidad de un texto...¿que son recomendables? sí, pero depende de para qué. Por otra parte, no necesitas mi permiso (que encantado te daría) para revisar el artículo, según tus propios criterios, y, desde luego, no quiero iniciar una polémica. Gracias por invitarme a tu discusión, igualmente puedes viistar la mía cuando quieras. Cordiales saludos

Así que no sé quién tiene razón... OboeCrack (Discusión) 20:34 31 may 2009 (UTC)

Vamos que al final por contentar a unos y otros me metí un curro enorme y puse referencias que creo que están de más, aunque sí el artículo está mejor porque dice de qué página exactamente sale cada sección. OboeCrack (Discusión) 20:36 31 may 2009 (UTC)

En un mundo perfecto bastaría con indicar la bibliografía o las páginas web consultadas. Pero no es así y siendo la verificabilidad un pilar indiscutible yo creo necesario que sea lo más completa posible y evitemos posibles engaños de "relleno" de bibliografía (y que luego por ejemplo sólo se haya utilizado un libro), además de que veo correcto indicar al menos en cada párrafo de cual o tal libro/página sale la información. Morza (sono qui) 21:30 31 may 2009 (UTC)

La entradilla en el artículo Bleach con una nota de ref al pie cada dos líneas es una auténtica locura y un mareo. Creo que no hay que pasarse. Lourdes, mensajes aquí 21:39 31 may 2009 (UTC)

Ya que he sido aludido en este hilo quiero comentar mi perspectiva al respecto. Como en su debido momento le comenté a Sürrel [11], he tenido la experiencia de traducir algunos artículos del inglés que parecían estar referenciados (no suelo traducir aquellos que no lo están). Al comparar los libros que aparecían en la supuesta bilbiografía, me di cuenta en varias ocasiones que a lo largo del artículo había puntos "extras" que no estaban en el libro o datos que no correspondían. Desde entonces personalmente considero que es sumamente necesario que la sección de bibliografía vaya de la mano con citas en línea pues con ellas se puede distinguir de cual de las fuentes proviene algún dato en particular, si es sólo una la que maneja la misma información, todos los autores o si es información discutida, entre otros aspectos importantes. Por otro lado el asunto de "referenciar solo los datos que puedan ser polémicos" tiene una línea muy delgada. r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:53 31 may 2009 (UTC)

Por último como ejemplo les dejo el caso de un artículo que incluso fue candidato a destacado: Elche Club de Fútbol.

Este artículo incluía su respectiva sección de bibliografía y al principio de su candidatura Rastrojo hizo la observación de que había que trabajar en las notas al pie. Después de que alguien se quejara de que las citas en línea no eran necesarias [12] me propuse revisar a conciencia el artículo y encontré que tenía severas divergencias entre las fuentes oficiales del club y lo que el artículo y su supuesta sección de referencias aseguraban. Otro cantar hubiera sido si el artículo hubiera contado con las citas en línea para esos datos, pues ante la divergencia de información se podían consultar ambas fuentes y llegar al porqué de las diferencias.

Este es solo un pequeño ejemplo que fue detectado porque se presentó a CAD y se revisó su contenido... cuántos casos similares no habrán de artículos pseudo-referenciados? Saludos cordiales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 22:18 31 may 2009 (UTC)

Muchos, muchísimos, pero las ref de Bleach no son un buen ejemplo. Es como todo en esta vida: equilibrio y término medio (sentido común). Lourdes, mensajes aquí 23:04 31 may 2009 (UTC) Mira, alguien que me da la razón. Gracias Lourdes. OboeCrack (Discusión) 23:14 31 may 2009 (UTC)

Teniendo en cuenta lo del término medio, habría que añadir en algún sitio todo en lo que estamos de acuerdo. Aunque creo que alguien seguramente dirá en contra. Hay algunos que en las CAD que he puesto se mencionaron en contra. Yo soy claramente pro-notas al pie, para mí eso son las referencias, porque ahí puedes incluir un libro, publicación o noticia; lo que sea. Que vale que haya artículos como Violonchelo (véase RAD) o Piano (véase CAD) que no tengan que tener notas al pie en cada párrafo, porque lo que se dice en general no presenta controversias. Una buena bibliografía bastará. Pero lo general y adecuado enciclopédicamente es que haya notas al pie. OboeCrack (Discusión) 23:20 31 may 2009 (UTC)

Lo siento, yo no veo nada de malo con las referencias de Bleach dado que la información ha salido de diversas fuentes, en lo personal nunca me he "mareado" con las notas entre el texto. r@ge ^やった!!!_やった!!! 02:34 1 jun 2009 (UTC)

No Oboe, has entendido mal las palabras de Lourdes, lo ideal es usar el sentido común cuando se pide las notas, has tergiversado no sólo mi forma de pensar, sino también la de Mercedes, quien hizo el planteamiento original del "uso racional de las notas al pie" en la RAD de Sushi. Y siento que esto lo has llevado a lo personal, y es triste. No he dicho para nada que el artículo no deba tener referencias o notas al pie, he dicho que se use de manera sabia y racional las notas al pie, sería ridículo asumir una falacia de poner 100 notas al pie en un párrafo que tal vez necesite 1 ó 2 (es una exageración), pero tenemos que ser realistas con esto. Y Oboe, yo siento que estás tomando esto de las CAD como una especie de tomar "estándares adecuados a tí" como los "estándares generales de un AD", y eso está mal, somos una comunidad, si la comunidad dice que no es necesario rellenar de notas al pie a un artículo que no los necesita de manera exagerada, no hay motivos para que una sola persona fuerce el consenso a que deba por obligación tenerla. Taichi - (〠) 05:24 1 jun 2009 (UTC)

Una vez que obtuvo estas habilidades fue obligado a defender a los seres humanos de los hollows y orientar a las almas buenas después de la muerte.[4] es precisamente el tipo de afirmaciones que no hace falta referenciar: no es una afirmación científica, ni una perspectiva crítica especialmente autorizada sobre el tema, ni añade información significativa sobre el texto. --83.31.18.34 (discusión) 09:10 1 jun 2009 (UTC)

Aclarando mi posición, diré que no me parece necesario poner cada dos frases Fulano, pag. 7, Fulano pag. 8, etc. cuando en la bibliografía ya se menciona como fuente el libro de Fulano y los datos referenciados no tienen problema, no son controvertidos. A mí no me parece mal poner citas y referenciar cada afirmación, y en muchos casos son imprescindibles, pero hay distintas maneras y estilos de escribir y tomar este dato como forma de juzgar un artículo no es bueno. En la revalidación mencionada estaba contestando a la oposición basada en No se parece en nada a un WP:AD, cero notas al pie (...), baremo con el que no estoy de acuerdo. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:07 1 jun 2009 (UTC)

Exactamente, Mercedes. Y como dice Taichi que dije yo (y es verdad): sentido común, aplicación del sentido común. Lourdes, mensajes aquí 13:01 1 jun 2009 (UTC)

Vale, no tengo razón. Tomo nota de los sabios comentarios vertidos supra para próximas valoraciones. Gracias por el feedback y perdón por mi falta de respeto Taichi. Pero si estuviera tomando mis estándares no vendría aquí a pregunatr a la comundiad, ¿no crees?. Tengo dudas en este aspecto y me informo, nada más. Resumo, notas al pie no implica verificabilidad, aunque no son desaconsejables, es más son muy apropiadas en artículo con temas delicados. Respecto a las referencias en al introducción yo creo que el criterio que tiene consenso es el de sólo referenciar lo que hace falta, dado que la introducción es como un resumen de lo que vendrá en el texto, con su nota al pie o no. Saludos cordiales, creo que queda claro ya, OboeCrack (Discusión) 14:16 1 jun 2009 (UTC)