Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2013/06

Agencia Espacial Civil Ecuatoriana

Buenas. Dado que hace dos años hubo una consulta de borrado y la relevancia del objeto del artículo ha sido puesta en duda, paso por aquí porque me parece un sitio apropiado para decidir si el artículo sobra la Agencia Espacial Civil Ecuatoriana puede pasarse al espacio principal. Saludos, Cheveri (discusión) 07:27 27 may 2013 (UTC)

Estamos teniendo unos intercambios, bastante positivos, en la discusión de la sub-página. Ya que es un artículo que ha sido borrado varias veces, nos gustaría saber la opinión de la comunidad. Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 15:31 27 may 2013 (UTC)

Tras revisar el artículo y la propuesta de borrado, no veo inconveniente para que se añada al corpus wikipédico. Es cierto que es de iniciativa privada, pero Ecuador no tiene un organismo público de investigación espacial como la NASA, que tendría relevancia; por lo que es más que relevante a nivel nacional. Además, aunque los experimentos que lleva a cabo no son de lo más novedoso, como se argumenta en la propuesta de borrado o en la discusión de la subpágina, para Ecuador son más que relevantes. Recordemos que llevaron al espacio un satélite, creo; y aunque a lo mejor eso pueda parecer "normal", en Ecuador es relevante. Albertojuanse (discusión) 15:59 27 may 2013 (UTC) PD: Quiero decir que, por ejemplo, un hospital que realizase operaciones de neurología en medio del África más pobre sería muy relevante aunque en otros países sean operaciones rutinarias y cubiertas por la seguridad social, y en esta caso existe la misma filosofía; aunque no sea un caso tan extremo ya que Ecuador no es África. Les invito a leer ésto, que forma parte del trabajo que se está haciendo por escribir la política de relevancia.

Concuerdo con Albertojuanse. Creo que es relevante no solo para Ecuador pero también para esa parte del continente.--Alfredobi (discusión) 16:21 27 may 2013 (UTC)

Yo no tengo problemas mientras se mantenga neutral, bien referenciado y sin cuentas de propósito particular que han intentado promocionar la agencia una y otra vez desde hace años a fuerza de copiar/pegar el panegírico del sitio oficial (con derechos de autor). Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:29 28 may 2013 (UTC)

Sí, yo diría que incluso se podría prescindir de secciones, aunque eso ya que lo decidan los que están/is ello. Saludos y gracias a todos. Cheveri (discusión) 14:34 28 may 2013 (UTC)

Así como en su momento sostuve, estimo que con abundante fundamento, que el artículo debía borrarse, creo hoy que guardando las precauciones que señala 'Ganímedes' un par de párrafos más arriba, es hora de incluirlo. Como tantas veces hemos dicho respecto de tantos artículos sobre temas que «en el futuro serán relevantes», todo se reduce a la cuestión de esperar hasta que lo sean y no oficiar de bola de cristal (que entre tanto se nos agotan las baterías para la bola). El lanzamiento del nanosatélite Pegaso, un modesto logro si se lo mide en términos absolutos, es definitivamente trascendente (y por lo tanto, enciclopédicamente relevante) para Ecuador, que se convierte así en el cuarto país de América Latina en ponder en el espacio satélites con tecnología propia. Salduos del «regresado» Cinabrium (discusión) 05:10 30 may 2013 (UTC)

Que tal. El usuario de la iniciativa de reestablecer la entrada del artículo hizo una solicitud en el tablón, luego de que efectivamente se ha llegado a un borrador consensuado, en que también he participado satisfactoriamente. Totalmente de acuerdo con Cinabrium, lo que antes no era relevante enciclopédicamente hoy puede serlo aun cuando sea una relevancia modesta. Pueden revisar la solicitud en Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Agencia_Espacial_Civil_Ecuatoriana. --Sageo ] W - 23:45 1 jun 2013 (UTC)

¿Y esto?

Entiendo que yo no soy nadie para indicar a un biblio lo que se debe hacer (en este caso borrar), pero ¿por qué desde el 2010 hasta el día de hoy no ha marchado esto a papelera?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:23 29 may 2013 (UTC)

Al parecer está basado en en:WP:EVULA. Cabe destacar que rara vez es visitada. LlamaAl (discusión) 22:31 29 may 2013 (UTC)

Lo acabo de leer. Si tuviera gracia alguna, podría incluirse en Wikihumor, pero no la veo por ningún lado. Más que papelera, a la trituradora (borrado rápido) --RaVaVe Parla amb mi 22:37 29 may 2013 (UTC)

Hay que eliminar esa tontería lo más rápido posible. Lo siento por ser tan sincero y frontal en este caso, pero me parece increible que se haya dado en algún momento las condiciones para que esa página haya parecido simpática a alguien, incluso es infamante que haya sobrevivido tanto tiempo. Pertenece a una época en la que algunos usuarios -sobre todo bibliotecarios- podían hacer lo que se les daba la gana, como desbloquearse a sí mismos, poner la foto del propio trasero en la PU o acusar a usuarios abiertamente de concertar sabotajes en sitios externos, sólo porque le iniciaba una RECAB a un amigo, mientras que a otros se los reprimía duramente por cosas menores. Creo que esa época ya pasó, o al menos eso espero. También espero que a nadie se le ocurra trasladarla al museo o algo así, tiene que desaparecer. — JJM -- mensajes. -- 22:51 29 may 2013 (UTC)

A favor de borrarla. Creo que lo más conveniente es proceder formalmente mediante una propuesta de borrado argumentando lo expresado aquí y la falta evidente de sentido común. --Gusama (debate racional) 00:33 30 may 2013 (UTC)

Desconozco con exactitud el contexto al que hacía referencia el usuario JJM, pero no encuentro tan horrible ni escandalizante esa página, de hecho no me sorprendería de haberla encontrado en el departamento de diversión. Se trata de una subpágina de un usuario, por lo tanto sin validez ninguna, producto probablemente del aburrimiento, del mismo modo que si yo incluyo en mi página de usuario un texto hablando del automovilismo en el Imperio Romano como si fuera el texto más académico, científico e histórico del mundo.

Ahora bien, no solo puede confundir a alguien —difícil atendiendo al número de visitas que recibe— si no que además de ser una estupidez continuada del tamaño de una catedral, es ofensivo para el resto de wikipedistas y va en contra de algunas de las políticas y de los pilares de Wikipedia, por tanto soy partidario a su supresión, ya sea por medio de una consulta o de un borrado rápido. Rotger (discusión) 13:50 30 may 2013 (UTC)

Yo no creo que confunda a nadie ni vaya abiertamente contra ninguna política (aunque habría que contrastar con WP:PU). Pero ya que hay gente que no conoce el contexto, y yo me he limitado solo a sugerirlo para quien sí lo conoce, voy a ser un poco más explícito: tanto mostrar el trasero en la página de usuario, como levantarse a sí mismo un bloqueo y violar de manera alevosa el principio de presunción de buena fe acusando de conspirador a quien abrió una RECAB -que en su momento se anuló, pero la historia mostró que había sido justísimamente iniciada-, son actos cometidos por el mismo señor que escribió esa paginita de "humor". También hizo muchas otras cosas que hoy no serían toleradas, como levantar el bloqueo de manera unilateral a amigos y otras lindezas. Entonces, en ese contexto, ya no es una expresión de un humor sano, sino de un cinismo que nace de la impunidad de la que gozaba: incluso pareciera que en el fondo pensaba que sí tenía siempre la razón, y no era enteramente su culpa, porque en esa época le toleraban todo, y aún hoy algun usuario sigue secundando sus ocurrencias, citando en su propia página de discusión un supuesto Libro del Wikipedista escrito por él. Hoy este señor está inactivo y no es más bibliotecario debido a esa misma inactividad, una salida del proyecto bastante prolija. Pero creo que si hubiera conservado los permisos y cometiera las mismas acciones hoy, se lo despojaría de sus botones mediante una RECAB reparadora (lo que mostraría que sus botones si que eran "botones sin bibliotecario") y probablemente se lo habría bloqueado, o incluso expulsado. Por eso mismo no veo razones por las cuales debamos hoy seguir aguantando sus expresiones fuera de foco. — JJM -- mensajes. -- 14:33 30 may 2013 (UTC)

Visto así comprendo mejor tu malestar ante esa página y lo que representa, gracias por contextualizar. Con más razón mantengo mi postura de que debe eliminarse. Rotger (discusión) 17:39 2 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He abierto una propuesta de borrado. Si nadie se opone en siete días, que se borre sin más. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:34 30 may 2013 (UTC)

Ya en ese entonces era un chiste viejo... --angus (msjs) 20:28 30 may 2013 (UTC)

Contador de páginas creadas

¿Qué sucedió con Toolserver que contabilizaba las páginas creadas? Siempre me gustó llevar la cuenta de cuántas páginas creé, pero desde hace tiempo que veo que todos los que ponen esta estadística en su página de usuario les da error. ¿Sigue habiendo una formar de contabilizar estas páginas? --NZF | ¿Qué pasa? 10:48 1 jun 2013 (UTC)

Te sugierto trasladar este mensaje aquí, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:29 1 jun 2013 (UTC).

Fecha y hora

Hola, estoy tratando de diseñar una pseudoplantilla de avisos en mi discusión. Lo que no puedo hacer es mostrar la firma de los cinco tildes ~~~~~, pasando dos includeonly colocando dos tildes en cada uno y dejando un tilde afuera. Pero al mostrarla, se muestra simplemente ~~~~~ en lugar de la firma de la fecha y hora. Muchas gracias. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 20:53 1 jun 2013 (UTC)

Lo siento, creo que me pasé sustituyendo todas las ParserFunctions y plantillas en la metaplantilla de avisos. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 20:57 1 jun 2013 (UTC)

Traslado de categoría

¿Puede algún operador de bot trasladar Categoría:Protestas en el mundo árabe de 2010-2011 a Categoría:Primavera árabe? Hay artículos categorizados que son 2012 y poco a poco vamos teniendo también de 2013. Creo que sería mejor un título menos fijado temporalmente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:36 2 jun 2013 (UTC)

Haz el pedido en Wikipedia:Bot/Solicitudes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:29 2 jun 2013 (UTC)

Enlaces sin el signo de puntuación

Hola! He empezado en "Wikipedia discusión:Enlaces externos#Enlaces sin el signo de puntuación" una discusión sobre los enlaces que tienen una coma al final (ejemplo: [http://www.google.com nombre,]) pero la página parece poco seguida. Si teneis comentarios escribir en esa página. -- Basilicofresco (msg) 08:56 3 jun 2013 (UTC)

Insertar plantillas en tablas

Hola. En Usuario:Iggoul2/Filtro antiabusos/doc he tratado de colocar una plantilla dentro de una tabla pero por lo que veo, la línea | (pleca) de los parámetros cambian la celda. ¿Alguien sabe cómo hacer que plantillas con parámetros entren en una tabla sin que sus parámetros sean tomados como celdas? Agradeceré mucho la respuesta. Saludos Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 15:50 25 may 2013 (UTC).

En esos casos, se usa la plantilla {{!}}, que inserta la barra vertical sin interferir en el código de la tabla. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 20:58 26 may 2013 (UTC)

Pero esa plantilla es para colocar la pleca sin que lo siguiente sea tomado como parámetro de la plantilla, no para separar los parámetros de la plantilla de modo que no interfiera en el código de la tabla, ya que la plantilla funciona únicamente con las plantillas o con las ParserFunctions. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 20:05 28 may 2013 (UTC)

Bueno. Desgraciadamente no tengo tiempo para dedicarle a este asunto, pero prueba por este lado. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:49 3 jun 2013 (UTC)

Mensajes del sistema

► Tema: Cuentas de usuario

En otro tema, cómo se puede comunicar el usuario con el sistema, el software, como para avisar que le ha enviado un error, pero dicho error es incorrecto. Si un usuario no inicia sesión por error, y edita su página de usuario registrado como anónimo, cuando el sistema detecta al usuario, cómo explicarle el usuario anónimo al sistema que en realidad es el usuario sin iniciar sesión. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 16:01 25 may 2013 (UTC)

Las etiquetas no se pueden borrar, por lo que en ese caso concreto no es necesario hacer nada, el filtro se disparó correctamente. Pero si alguna vez consideras que ha ocurrido un error, puedes reportarlo aquí. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 20:56 26 may 2013 (UTC)

Pero al notificar el mensaje erróneo, el sistema no reconece que se notificó el error y que su mensaje ha sido un error. Si hubiera la forma de hacerlo, se pudiera escribir a info@wikimedia.org de modo que los desarrolladores reciban el mensaje y hagan modificaciones para colocar un textarea (o input type="text") para enviar un mensaje y que responda automáticamente algún bot del sistema. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 20:09 28 may 2013 (UTC)

De momento, eso que dices no se puede. Creo que hay algo al respecto en Buzgilla; de momento no tengo el tiempo requerido para buscarlo, así que te debo el link. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:46 3 jun 2013 (UTC)

Usuario dedicado a la disidencia cubana

He advertido la presencia del usuario Jlarron (disc. · contr. · bloq.), a quien di la bienvenida al proyecto y traté de solucionar algunas dudas, mostrando este un trato muy afable y educado en sus respuestas. El problema es su historial de contribuciones, dedicado íntegramente a crear una batería de biografías de disidentes cubanos cuya relevancia me parece más que dudosa. He sometido dos de ellas, concretamente Félix Navarro Rodríguez y José Daniel Ferrer García a una única consulta de borrado, pero me temo que todas sus creaciones son similares, por lo que me parece necesario que alguien controle un poco sus nuevos artículos, porque a este ritmo la cifra se puede disparar en unos días. Saludos, Goldorak dime 18:21 29 may 2013 (UTC)

Gracias por el aviso, Goldorak, me voy a pasar a echar un ojo. Cheveri (discusión) 18:33 29 may 2013 (UTC)

Estimados, sólo quiero indicaros que no, no me he dedicado a la disidencia. He tocado varios artículos sobre los que me considero un experto, entre ellos alguno musical, pues soy músico y creo que podía contribuir. Y digo que no hago artículos sobre la disidencia, porque de hecho antes de ser usuario he tocado multitud de ellos, y casi nunca me los han corregido excesivamente. Pero además, lo más importante es que no es la disidencia lo que me interesa, sino que estuve estudiando ya hace años un grupo concreto que ha creado multitud de presencia y notoriedad en medios y está en las televisiones no sólo en otros lugares del mundo, sino en España también. Este grupo me interesó. Soy una persona de determinadas convicciones. He sido muy crítico con mucha disidencia que ha querido "tomar" la isla, y cosas similares. Pero al ver noticias de esta organización me interesó su inmersión social, su agrupamiento como antes yo no había leído y su disposición al diálogo y constructiva por el concepto de lo que denominan la "reconciliación nacional". A partir de ahí llevo tiempo siguiendo sus noticias y viendo que son más y más grandes y que cada vez les oigo y leo más en los medios. El pasado febrero ocurrió algo histórico, y es que esta organización absorbió otras de mucha entidad, y realmente cuando fui a ver en wikipedia encontré artículos repletos en inglés pero ninguno en español. A partir de ahí cogí ese tema concreto como cualquier otro, y he tratado de ser muy, muy fiel y muy correcto, referenciando cada cosa, cada dato, cada afirmación. Partía casi de nada en muchos casos o bios muy escuetas y poco referenciadas al español en las bios en inglés, y me puse a trabajar. Con toda la ilusión. Os ruego juzguéis los artículos según la notoriedad que tienen. Y prometo continuar tras esta labor con la música, que veo que me trae menos correcciones y problemas, pero tiene que haber una diversidad y la historia es justo quede reflejada. Al menos el conjunto de líderes de esa organización y que ya tienen un lugar en la historia de Cuba desde hace más de 10 años, me gustaría poderlo terminar, con vuestras correcciones, indicaciones, lo que estiméis para darle valor a la información veraz y documentada. Me encanta editar por aquí, aprender, y además ser tutelado no sólo por vosotros, sino por tantos que me hacen indicaciones constructivas. Si me lo permitís, quiero dar valor a Wikipedia, no restarselo. Os ruego no me juzguéis políticamente, soy un humanista y así lo destaco en la página de usuario. Un abrazo y gracias de antemano, --Jlarron (discusión) 17:55 5 jun 2013 (UTC)

Relevancia de los doodle de Google.

► Tema: Relevancia

Como casi todos sabréis, el buscador de Google pone periodicamente en su página de inicio una imagen o animación para conmemorar un hecho relevante. La pregunta es si la comunidad considera que un "doodle" es una hecho tan relevante como para que se recoja en la biografía de un autor conmemorado, por ejemplo. Hoy el doodle le ha tocado a Julius Richard Petri, y rápido se ha creado una sección llamada "honores" para mencionar tal "honor", que ocupa el 20% de todo el artículo. Personalmente no creo que sea un hecho relevante en la biografía del personaje, pero no quiero borrarlo sin saber que piensa el resto de la comunidad. ¿Debemos mantenerlo o borrarlo? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:41 31 may 2013 (UTC) PD: La pregunta la hago extensible al resto de conmemorados: días, hechos históricos, etc.

No lo considero relevante, solo es una conmemoración, no ningún honor, y no proviene de ninguna institución de relevancia.--Canaan (discusión) 16:45 31 may 2013 (UTC)

Me parece que no ocupa el 20% del artículo (3 líneas de contenido sobre 23, 1 foto y una ficha -en mi pantalla- no es 20%), que está bien referenciado y que siendo Google un buscador que es usado por millones de personas diariamente, el hecho es relevante, no para crear un artículo en sí, pero si una pequeña nota como es el caso. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:53 31 may 2013 (UTC)

Si lo que se pretendiera fuese crear un artículo sobre ese doodle en concreto, nos encontraríamos con que es fácilmente referenciable por fuentes fiables e independientes. Ningún problema por ese lado. La objeción vendría en que, por lo general, se exige a los artículos «alguna medida de universalidad y atemporalidad». (Ver el Ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica). La universalidad de cualquier cosa que haga Google está garantizada, pero ¿qué ocurre con la atemporalidad? Ese doodle ¿se puede ver (razonablemente) como algo que perdurará cuando se hable de Petri en un futuro ni tan siquera muy lejano, o es algo meramente mediático que figura ahora por simple actualidad? Yo creo que (razonablemente) podemos pensar en lo segundo, por lo que el doodle en cuestión no debe tener artículo propio.

Pero ¿en qué se aplica ésto si lo que se pretende es tan solo citarlo en el artículo sobre Petri, a modo de curiosidad? Bueno: en principio «un contenido no es más especial cuando se reúne en un artículo separado ni es menos cuando se fusiona o se traslada a un anexo». (Ver Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado) Es decir: lo mismo que es aplicable a un artículo lo es a fusionarlo en una sección de otro.

Y, no obstante, los dos textos que he citado son ensayos: no políticas ni convenciones de Wikipedia. Pero, eso sí, ensayos lo bastante «asentados» en la comunidad como para tenerlos en cuenta.

En el actuál estado de cosas, creo que no sería del todo inadecuada una mera línea que indicase que Petri fué objeto del doodle de tal fecha, enlazando con un hipotético anexo que reseñase ese tipo de homenajes privados (recordemos: referenciables y universales, aunque probablemente efímeros). Pero no una sección propia en cada artículo sobre algo o alguien «doodleado» (valga la expresión). --Fremen (discusión) 20:21 31 may 2013 (UTC)

Y, puesto a ser optimista, lo propongo como vía para intentar alcanzar un consenso. --Fremen (discusión) 20:26 31 may 2013 (UTC)

Yo la verdad lo considero relevante como algo mediático, eso es innegable, pero para nada enciclopédico. Hace meses fue el doodle de Frida Khalo, ¿se incluirá también en su artículo? Mañana será el de algún filósofo griego y no sería raro que alguien lo hiciera. Pero yo dudo que alguna enciclopedia seria lo considere relevante para incluirlo en cada artículo de sus biografiados. A mí no me lo parece y no me gusta.----Rosymonterrey (discusión) 20:54 31 may 2013 (UTC)

Mi opinión personal es que no es relevante. Como cuestión de hecho no se aportan fuentes secundarias fiables sobre Julius Richard Petri que acrediten que es relevante en dicho artículo así que lo borraría ya mismo, como todas esas curiosidades en la misma situación (p. ej. aparición en capítulo de los Simpson) y creo que aplican las políticas ya existentes. Otra discusión sería el artículo sobre los "doodle", sobre Google o algún anexo. Es que si no, no va a haber artículo enciclopédico que no tenga su "doodle", su "Simpson", su aparición en un "videojuego", su canción del grupo "semidesconocido X", su "etc"... que es como estamos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:04 31 may 2013 (UTC)

Creo que no hay que confundir un hecho muy conocido en el presente con un hecho relevante en el sentido enciclopédico. Por lo tanto hay que quitar la sección por irrelevante. Este asunto tiene que ver con el ensayo sobre recentismo que fue tema del café hace algunos días [1]. — JJM -- mensajes. -- 21:37 31 may 2013 (UTC)

Recapitulando, hay consenso en que los doodle son relevantes en tanto y cuanto tienen una gran influencia en aquellas personas que los ven, que son muchas, y que están más que referenciados. De hecho, a mí me parecen en cierto sentido contraproducentes ya que cuando buscas al homenajeado lo único que encuentras son noticias sobre el propio doodle, ayer mismo el artículo de Petri no me salía ni en pantalla y tenía que indagar para encontrarlo. Pero también hay cierto consenso en que el doodle no es relevante desde el punto de vista enciclópédico, por las siguientes razones:

• Es algo mediático, no enciclopédico.
• No cumple el principio de atemporalidad, es más bien "algo del momento".
• No hay fuentes secundarias fiables sobre la importancia del doodle en la figura de Petri.

Buenos o no, a mí me parecen agumentos más que suficientes para borrar la sección discutida, así que voy a ser valiente. Pero, sinceramente, no creo que sirva de nada si no sienta algún tipo de "jurisprudencia", Por cierto, tenía razón Jmvkrecords, no es un 20% del artículo, pero en la pantallita de mi móvil parecía más. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:07 1 jun 2013 (UTC)

Se puede incluir en el ensayo sobre el recentismo.--Canaan (discusión) 16:15 1 jun 2013 (UTC)

Y quizá debieramos cambiar la entrada Doodle, que ahora mismo redirige a Garabato (dibujo) por una desambiguación (aunque no tengo muy clara la pertinencia de que se asimile una cosa con la otra), así como reformar el artículo Logo de Google para que deje de seleccionar arbitrariamente unos u otros (un anexo con TODOS podría ser una opción, si es que se considera información relevante acerca de el propio Google). Yo no ando ahora con tiempo suficiente, pero dejo la sugerencia por si alguien se anima.--Fremen (discusión) 18:38 1 jun 2013 (UTC)

Tampoco me animo, pero apoyo la idea de Fremen. --NaBUru38 (discusión) 18:45 4 jun 2013 (UTC)

---Bueno, hay artículos en Wikipedia sobre los doodles, por ejemplo Garabato (dibujo), y está muy bien que los haya. Incluso vería con mucho agrado que en el citado artículo o en otro más particular a los Doodles de Google, se profundizara sobre ellos, dando incluso varios ejemplos. Son algo muy simpático, que tiene interés enciclopédico, y un trabajo artístico detrás, así como de programación, algunos de notoria relevancia y creatividad. Pero ahí paro. En un artículo aludido por un doodle de Google, o mejor dicho un concepto, un personaje, una fecha, una teoría, aludido por un doodle de Google, ni siquiera a nivel de mención se debería citar en el correspondiente wikiartículo, y si se lo llega a hacer, a lo sumo ponerlo como un enlace en Referencias Externas, y listo. --: AnselmiJuan | Discusión 03:43 6 jun 2013 (UTC)

Referencia falsa

► Tema: Referencias

Una pregunta, cuando encontramos en un artículo una afirmación, que se referencia a un libro, donde lo primero que suponemos es que en dicha fuente primaria vamos a encontrar la base de esta afirmación, que el Wikipedista (podemos decir) está parafraseando, pero que sin embargo dicha fuente no está afirmando tal. En otras palabras cuando deshonestamente (o por error) se quiere pasar un pensamiento original o caprichoso del colaborador de Wikipedia como un asunto tratado y expuesto por una fuente primaria, pero cuando revisamos dicho libro tal cosa no existe o no se desprende de lo que expone dicha fuente primaria. ¿Cómo proceder en este caso? --Caliver Mensajes 08:33 1 jun 2013 (UTC)

Demostrar que la referencia utilizada es falsa, erronea, o fue mal interpretada y eliminar tanto la afirmación erronea como la referencia (pues realmente no está cumliendo su función, referenciar); si la eliminación de esa afirmación mal referenciada uede ser causa de conflicto, eliminar la referencia (poner en el resumen de edición el porqué se elimina) y añadis la plantilla "cita requerida" o la plantilla "demostrar". Jcfidy (discusión) 08:55 1 jun 2013 (UTC)

Bueno, muy atinado lo señalado por Jcfidy. En lo personal por cierto y en cuanto a referencias, incluso suelo poner en la propia referencia la cita correspondiente, y a veces pongo la cita en el idioma original y la traducción al español. Pues hay un problema. Las referencias, salvo que sea un documento muy corto, deben tener todas ellas la página correspondiente, o intervalo de páginas. Muy bien, pero obsérvese que hay diferentes ediciones, y en muchos casos la numeración de páginas no siempre coinciden. En lo personal tengo conciencia que en ciertos casos pongo la referencia como corresponde, de un documento o libro que tengo a la vista, pero luego y posiblemente otro día, encuentro ese libro o documento en línea, pero es una edición vieja, una de las primeras por lo general, pues es en las que caen los derechos de autor. Y claro, a veces no siempre verifico si el número o números de página que puse corresponde o no al documento que puede verse en línea. Si hago todo bien, por lo general señalo, que es tal número de página en tal edición, y que corresponde al capítulo tal y tal, sección tal, pues los documentos en línea no siempre tienen numeración de páginas. Teniendo la cita de una parte, claro, puede buscarse en base al texto de la cita, y no leer varias páginas antes o después para descubrir si esa información se borró o sigue estando, pues eso lleva un tiempo infernal. --: AnselmiJuan | Discusión 00:46 4 jun 2013 (UTC)

Plantilla de edad en artículos que no son biografías

► Tema: Contenido en las plantillas de datos

¿Es correcto utilizar la plantilla edad en artículos que no sean biografías? Me refiero a casos como clubes deportivos o ciudades, en los que la ip 186.86.68.116 (disc. · contr. · bloq.) ha estado agregando esa plantilla. Revertí su edición en el artículo sobre Los Ángeles, ya que me parece que no tiene sentido utilizarlo en casos donde el artículo no trata sobre una persona, pero me gustaría saber la opinión de la comunidad para ver si hay que revertir las demás ediciones de la ip o no. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 14:15 1 jun 2013 (UTC)

Es común que los clubes conmemoren los aniversarios de fundación. Igual, yo preferiría poner los años sólo en personas, me parece que estorba en los otros casos. --NaBUru38 (discusión) 18:46 4 jun 2013 (UTC)

Bueno, he visto la edad usada en las páginas de usuario de Wikipedia, tanto para indicar la edad de la persona, como para señalar la antigüedad como wikipedista. Pero no me animo a dar una opinión personal concluyente sobre lo planteado.

Hay o había mucha cosa en Wikipedia que se encaraba con cierta informalidad, y bueno, nadie lo veía mal, pues no había procedimientos muy concretos a seguir. Wikidata está poniendo orden en una serie de cosas, incluso en el uso de las plantillas de apertura de los artículos. En lo personal, creo que todos los artículos deberían tener una especial plantilla de apertura, y por cierto, no es o no debería ser indiferente usar una u otra alternativa.

Al hacer mi página de usuario, usé una plantilla de persona, y se me señaló bien señalado, que lo que correspondía era usar una plantilla de usuario.

En cantidades calculadas o explícitamente dadas, todas deberían ser expresadas a través de plantillas, pues es la forma de distinguir una fecha de un año de un valor monetario, etc. Claro, los humanos miramos el contexto y la lógica de la redacción, y por ahí casi siempre acertamos con lo que se está expresando en un determinado artículo.

--: AnselmiJuan | Discusión 03:58 6 jun 2013 (UTC)

Referencias dentro de una tabla

► Tema: Manual de estilo

Hola, me pregunto si es pertinente y necesario tener una tabla que enmarque las referencias. Entiendo que un artículo puede tener muchas referencias, pero que la mejor manera de visualizarlas y de verificar que ninguna referencia ha sufrido vandalismo es manteniéndolas a la vista, pero me gustaría conocer la opinión de la comunidad, antes de comenzar un "deshago lo que tú deshaces" con otro usuario. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:06 1 jun 2013 (UTC)

Mira WP:C/POL#Estructura correcta para una lista larga de notas al pie. En otros proyectos está prohibido poner las referencias así. LlamaAl (discusión) 17:11 1 jun 2013 (UTC)

Es posible que esos cuadros generen problemas de accesibilidad. ¿Alguien sabe si es así? --NaBUru38 (discusión) 18:48 4 jun 2013 (UTC)

Pues, si eliminé esa tabla, es porque a mí si me generaba problemas de accesibilidad. Al menos, me impedía ver las referencias con el navegador que estaba usando (Safari). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:50 4 jun 2013 (UTC)

Futbol indoor

Actualmente se está disputando la liga de futbol Indoor de España (o Ibérica? creo que juega el Oporto también). Creo que la sede es itinerante, cada partido se disputa en una localidad. Anuncio esto porque este torneo puede ser una buena oportunidad para conseguir imágenes libres de futbolistas que ya se encuentran en activo, pero que disputan este tipo de torneos. Por si algún fotógrafo se anima. Un saludo.--Coentor (discusión) 15:01 2 jun 2013 (UTC)

Que yo sepa, ésa no es la liga principal, sino la Liga Nacional de Fútbol Sala. --NaBUru38 (discusión) 18:52 4 jun 2013 (UTC)

No se. Esta está formada por ex-jugadores de futbol-11. La Liga de toda la vida, vamos.--Coentor (discusión) 17:58 5 jun 2013 (UTC)

No se trata de lo mismo. La LNFS es la liga profesional de Fútbol sala. La liga de fútbol indoor es otra, con equipos de veteranos de los clubes de fútbol (y no fútbol sala), pero que juegan a fútbol indoor, que no fútbol sala. Efectivamente podría ser una buena oportunidad de lograr fotografías de futbolistas ya retirados. Buena idea, la verdad. --Millars (discusión) 21:54 5 jun 2013 (UTC)

Ahora entendí, disculpen la confusión. --NaBUru38 (discusión) 12:34 6 jun 2013 (UTC)

Sobre el artículo destacado en portada

Cómo puede ser que sea artículo destacado ese sobre el Festimad y que en la sección sobre la edición del 2008 esté escrito en tiempo futuro y que no se hable de su cancelación ni sus motivos. No está para nada actualizado. Yo no tengo ni idea de si ese fue su último año o ni siquiera si se celebró. Ni idea del festival, pero por curiosidad, está en portada, me puse a leerlo y vaya, no me parece merecedor de artículo destacado. Que ni tengo datos para corregirlo ni soy usuario habitual y no puedo nominarlo ni nada. Sólo me quedaba contar esto en la página de discusión del artículo, donde sólo hay un comentario del 2007 o así, o aquí, que tampoco sé si es el sitio indicado, pero lo leerá más gente y con conocimiento sobre qué hacer. — El comentario anterior sin firmar es obra de 194.140.16.52 (disc. • contribs • bloq).

Tienes toooooooda la razón. Por desgracia pasa mucho, tanto en artículos destacados como artículos buenos. Muchos deberían revisarse, seguro que perderían la categoría. Saludos --JORJUM | Mensajes 08:49 4 jun 2013 (UTC)

Contenido no neutral en la página de discusión?

► Tema: Páginas de discusión

Este artículo tiene contenido no neutral en la página de discusión. Hace poco más de un mes lo borré, pero fue reestablecido. Por ello pregunto, es válido tener contenido publicitario/no neutral en la página de discusión, especialmente como en este caso, en un artículo cuya estructura parece CV y no un artículo enciclopédico? ~ Sol Jaguar | KKCO 10:58 4 jun 2013 (UTC)

Nuestra política dice claramente que "No debe emplearse el espacio de discusión a modo de foro; si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog" (las negritas son mías). Quien quiera convencernos que Beatriz Paredes Rangel era o es la política modelo, amada y respetada, solo tiene que crear un blog para colocar su entrada, pero Wikipedia no es el lugar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:00 4 jun 2013 (UTC)

WP:PDD es una convención, no política. LlamaAl (discusión) 19:11 4 jun 2013 (UTC)

Sí, tienes razón. No le quita que es una norma de amplia aceptación por los miembros de esta comunidad. Si en algún momento es necesario incumplirla, debe ser por razones de peso, por ejemplo, porque algún apartado se contradice con una política o algo por el estilo; en cualquier caso, necesitarías una justificación. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:22 4 jun 2013 (UTC)

Gracias por sus respuestas. La publicidad ya fue borrada nuevamente. Espero que el usuario interesado no la vuelva a colocar nuevamente. Había formulado mi pregunta porque, cuando tuvo lugar la discusión, un biblio estuvo enterado del asunto pero no hizo nada al respecto. Después sólo dejé pasar el tiempo para evitar entrar en discusiones infinitas como la que tuve con el usuario involucrado acerca de otro artículo. En fin... Buen día! ~ Sol Jaguar | KKCO 08:20 5 jun 2013 (UTC)

Título de artículo

Hola. Vengo respecto a un problemilla con el nombre de un artículo, All Over The Place (álbum de Avril Lavigne), que es básicamente sobre un álbum musical a ser lanzado en un futuro próximo. Sucede que, como verán en la discusión del artículo, All Over The Place no es el nombre del disco, fue todo un malentendido, entonces, ¿cómo nombrar al artículo? He pensado en dejarlo sólo como Quinto álbum de estudio de Avril Lavigne, aunque no estoy segura si viola o no WP:BOLA. A mi parecer, el artículo (en contenido) es bastante bueno y no merecería ser borrado. Por eso, me gustaría si alguien pudiera instruirme de cómo proceder en este caso, porque queda claro que el artículo no puede seguir con ese título. Mis saludos, LeafGreen (discusión) 00:00 5 jun 2013 (UTC)

Si es necesario cambiarle el nombre al artículo, porque como indicas no es correcto, elegid el más acorde y objetivo con el contenido de este. La opción de Quinto álbum de estudio de Avril Lavigne me parece acorde con el contenido. En el mismo momento que se publique el disco se traslada y punto. La otra opción es mover el artículo a una subpágina de usuario y restaurarlo cuando se confirme el asunto. Pero si se supone que es un disco confirmado por la productora pero del cual no se sabe el nombre, no debería haber problemas con WP:BOLA. Es un disco del cual no se sabe el nombre, es raro pero ha acurrido. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:15 5 jun 2013 (UTC)

Que pasó...

alguien me pude explicar porque aparecen múltiples enlaces dentro de la plantilla en Omas. Saludos. --Chico512  03:46 6 jun 2013 (UTC)

 Arreglado con esta reversión. Saludos. LlamaAl (discusión) 03:54 6 jun 2013 (UTC)

Gracias, saludos cordiales. --Chico512  03:58 6 jun 2013 (UTC)

Pequeña incongruencia en WP:VEC

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Tengo una pequeña duda. Según puedo leer en Wikipedia:Bibliotecarios#Otras facultades, los bibliotecarios son los únicos autorizados para responder los avisos del Tablón de anuncios de los bibliotecarios; supongo que se refiere al apartado Respuesta o Acción administrativa, allí donde se encuentra la leyenda «(a rellenar por un bibliotecario)». Sin embargo, y he aquí la incongruencia, en Wikipedia:Vandalismo en curso, si bien la acción administrativa corre por parte de un bibliotecario, en muchas ocasiones la sección es rellenada por un bot (PatruBOT (disc. · contr. · bloq.) si no me equivoco). Y digo: <broma>¡Vaya, un bot «usurpando» las funciones de un biblio! ¿Y luego que sigue, una «robolución»? (ˆ–ˆ) vs. {+…-}</broma>. No creo que sea algo trascendental ni demasiado problemático, sólo llama mi atención. ¿Creen que sea necesario modificar {{Reportevandalismo}} y {{ReportevandalismoIP}} para que quede claro (sobre todo para aquellos que creen en teorías conspirativas y una que otra mente obsesiva como la mía) o lo dejamos así? Saludos de: Gusama (debate racional) 08:00 6 jun 2013 (UTC)

Bueno, verás, WP:VEC ni siquiera hace parte del Tablón de anuncios de los bibliotecarios. La función del tablón de VEC, es la de informar sobre posibles vandalismos, y como los bibliotecarios tienen la función de imponer bloqueos cuando ciertos usuarios violen nuestras reglas, es muy normal que sean ellos quienes respondan esa página. Pero no hay nada de malo en que un bot responda automáticamente en su lugar, en ciertas ocasiones. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:29 6 jun 2013 (UTC)

Oh, sí, ya veo. Lo que pasa es como el tablón se enlaza con VEC, creí que era parte del mismo. Pero si no es parte, pues entonces no hay problema; salvo por el hecho de que lo que se indica para ser rellenado por un bibliotecario sea rellenado por un bot (que es más bien una cuestión de redacción). Como sea, es más bien una curiosidad y una nimiedad que me pareció graciosa; ya ves, la falta de sueño. Gracias por responder. --Gusama (debate racional) 17:00 6 jun 2013 (UTC)

El bot actúa cuando bloqueas desde esa página de VEC, pero si por ejemplo bloqueas a alguien que fue denunciado "por las tuyas", sin seguir los enlaces que te da la sección, debes ir como bibliotecario a reportarlo a mano. Por eso a veces vas a atender un caso y resulta que el usuario ya fue bloqueado y no aparece reportado por el bot en VEC. En última instancia, es el biblio y no el bot el que bloquea; el bot solo "chismea" que fue hecho el trabajo. Por eso dice: "el bloqueo ha sido cortesía de...". Si no hay bloqueo, también hay que responder "a mano". Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:10 6 jun 2013 (UTC)

Retirada de plantillas

Sobre el artículo ciencia me permito hacer las siguientes consideraciones:

1.- Este artículo es estable, pues desde hace más de un año apenas ha tenido modificaciones sustanciales y tiene un nivel constante de visitas notablemente alto. (Media superior a 10.000 visitas/día, salvo una "muy notable y extraña disminución" en un periodo del 25-03 al 14-05 del 2013 que, curiosamente, coincide con un proceso similar, de variaciones de visitas y espacio de tiempo, en el artículo "individuo").

2.- Este artículo tiene un nivel de valoración muy alto con gran número de evaluaciones: Confiable: 4.2 de 1470 evaluaciones. Objetivo: 4.1 de 1399 evaluaciones. Completo: 4.1 de 1486 evaluaciones. Bien escrito: 4.2 de 1516 evaluaciones.

3.- Este artículo mantiene el mismo número de referencias después de tan gran número de visitas.

4.- Este artículo no ha suscitado NI UNA SOLA DISCUSIÓN SERIA DE CONTENIDO, a lo largo de todo este año; a no ser que se tome como discusión seria las dos habidas con motivo de la introducción y claramente resueltas.

5.- Este artículo no ha tenido durante un año correcciones frecuentes de faltas de ortografía y gramaticales con tantas visitas habidas.

Este artículo lleva más de un año "plantillado" en el contexto de una problemática que nada tiene que ver con el artículo de referencia, llegando a ser borrado de un plumazo y rápidamente revertido, tras lo ocurrido con el artículo "individuo" y con la misma persona.

El contenido del artículo y los lectores del mismo no tienen por qué seguir contemplando una cuestión de "problemas personales" cuando ya ha pasado más de un año.

Por todo ello retiro dichas plantillas.

Sobre el artículo "Individuo" repito prácticamente todo lo escrito anteriormente.

Asimismo es inexplicable por qué el artículo "ciencia" esté protegido de forma que no pueda modificarlo cualquiera, una y otra vez; en contra de un principio fundamental de la wiki.

Con esta petición solicito se cumpla la amenaza:

Última advertencia 

Si vuelves a retirar un cartel de mantenimiento unilateralmente, procederé a tu bloqueo. Ya has recibido suficientes avisos y agotado la paciencia de varios usuarios, Andreasm ^háblame 23:04 21 abr 2012 (UTC)

y darme de baja como usuario, rogando desaparezca el acceso público a mi página de usuario, salvo que pueda yo mismo darme de baja y borrar mi página si alguien me informa de cómo hacerlo.

Gracias a todos los que hacéis posible el crecimiento y valor de wikipedia. --MONIMINO (discusión) 11:04 6 jun 2013 (UTC)

Última advertencia

Si vuelves a retirar un cartel de mantenimiento unilateralmente, procederé a tu bloqueo. Ya has recibido suficientes avisos y agotado la paciencia de varios usuarios, Andreasm ^háblame 23:04 21 abr 2012 (UTC)

y darme de baja como usuario, rogando desaparezca el acceso público a mi página de usuario, salvo que pueda yo mismo darme de baja y borrar mi página si alguien me informa de cómo hacerlo.

Gracias a todos los que hacéis posible el crecimiento y valor de wikipedia.

Comentario Ni Andreasmperu es más bibliotecaria ni tu cuenta puede ser dada de baja (ninguna puede por nuestra licencia). Tampoco se puede borrar tu discusión, pero si lo deseas puedes mandar borrar tu página de usuario. Respecto a la desprotección del artículo, debes solicitarla aquí. Respecto al artículo en sí, a mí me sigue pareciendo un ensayo, y

• el hecho de que por momentos esté escrito en primera persona del plural no ayuda.
• Es dolorosa la cantidad de texto que hay sin referencias, incluso cuando se citan autores (que se hace a lo largo de todo el texto).
• "El propio progreso de las ciencias muestra evidencias claras de que las regularidades de la naturaleza están llenas de excepciones." ¿Cuáles son las evidencias? ¿Cuáles son las excepciones? ¿Porqué son "claras"?
• Incluso tiene citas textuales entrecomilladas que en lugar de llevar a una referencia llevan a una nota al pie que tampoco tiene referencias. Por ejemplo: "«sino la propia existencia de la Humanidad».a 17" ¿Quién lo dijo? ¿Donde fue publicado?
• El formato pregunta/respuesta que a veces aparece tampoco es enciclopédico. Por ejemplo: "¿Pero qué es una revolución científica como «cambio de paradigma»: una conversión religiosa o una iluminación repentina? En cualquier caso es algo que no depende de la observación de los hechos sino un cambio de referencia de un campo o área determinada de la investigación científica en una teoría más general que abarca un área mucho más amplia." - ¿Quién responde a esta pregunta? Y si nadie lo hace y lo que sigue es una reflexión, ¿porqué fue incluida? Una enciclopedia debe informar, no hacer que otros reflexionen por su contenido. Y hay preguntas hasta en títulos de secciones
• La introducción debería ser un resumen del contenido y no un texto que luego no se va a desarrollar.
• "Desde determinado punto de vista la descripción de la historia de la ciencia puede causar una visión compendiada de la historia en la que una teoría falsa es sustituida por una «verdadera», que será falsa cuando es sustituida por otra «verdadera». Tal es lo que ocurre si mantenemos una visión simplista de la ciencia como «conjunto de teorías cerradas» es decir que se sustentan por sí mismas en su contenido de verdad y se generan en una sucesión cuyo producto acabado es «una ciencia consolidada», producto de «Una Razón», si no absoluta, al menos humana, pero en tanto que verdadera, definitiva." - ¿Eh? No entiendo porqué hay reflexiones y más reflexiones.
• También hay abusos de las negrillas

Y esto es solo mirando por arriba. El artículo está protegido contra vandalismo, pero si editaras con tu usuario no tendrías problemas. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:27 6 jun 2013 (UTC)

Hola, acabo de ver este mensaje y debo comentarlo como parte implicada, pues he revertido el retiro de la plantilla. El artículo aun tiene ciertos problemas para solucionar, que van desde lo ortográfico y gramatical, a la falta de referencias y la falta de consenso para retirar la plantilla actual. Creo que es necesario pasar por un diálogo y no hacer las cosas de forma unilateral, no solo para este, sino para cualquier otro artículo. Por lo demás, lo mejor es continuar este tema en la página de discusión del propio artículo y no aquí. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:43 6 jun 2013 (UTC)

IPs creando páginas de usuario

Hola. Tengo una pregunta. Intento "castigar" por la fuerza al sistema que las direcciones IPs puedan crear páginas de usuario. Intento hacer que puedan crear Usuario:Iggoul2/Pruebas/Archivo2 de modo que el sistema no rechaze la edición de IPs. El propósito es que deseo guardar una prueba que he realizado en la subpágina de pruebas de modo que no haya iniciado sesión. Necesito una respuesta "urgentemente" urgente. Gracias. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 15:48 6 jun 2013 (UTC).

Imágenes en es.wikipedfia

Aun quedan imágenes en es.wiquipedia, como por ejemplo esta, esta, esta, esta y muchas más. Se supone que las imágenes de es.wikipedia se deberian trasladar a commons o eliminarse (según el caso). ¿Qué hacemos con esas imágenes? y/o ¿Cual es el procedimiento para trasladarlas a commons? Gracias Jcfidy (discusión) 11:10 9 jun 2013 (UTC)

Esas imágenes sí se encuentran en Commons. Esas páginas son solo descriptivas, no contienen ninguna imagen. Observa la leyenda que dice: «Este es un archivo de Wikimedia Commons, un depósito de contenido libre hospedado por la Fundación Wikimedia. Más abajo se reproduce su página de descripción con la información sobre su origen y licencia.». --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 11:18 9 jun 2013 (UTC)

(con CdE) Desconozco la razón por la cual Wikipedia tiene hospedados estos archivos, pero sí que están en commons. Si observas la plantilla azul de debajo de la imagen indica que se trata de archivos nosequé y provee un enlace a la versión de commons al pinchar en página de descripción. Por lo que seguramente habrá una buena razón para que no hayan migrado completamente. Seguro que alguien la sabe. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:25 9 jun 2013 (UTC)

(CdE) Ok gracias, y ¿cómo hay que hacer para verla en commons sin tener que poner el nombre en el buscador de commons? Porque si quiero encontrar la categoría a la que pertenece en la imagen, normalmente pincho en ella y me la abre en commons y una vez alli busco la categoría que me interesa entre las que está la imagen. Jcfidy (discusión) 11:29 9 jun 2013 (UTC)

Pues eso, en la plantilla azul con el texto «Este es un archivo de Wikimedia Commons, un depósito de contenido libre hospedado por la Fundación Wikimedia. Más abajo se reproduce su página de descripción con la información sobre su origen y licencia.» pincha en página de descripción. No es un método directo, ya que te hace pasar por dos páginas, pero te llevará al archivo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:33 9 jun 2013 (UTC)

Los bibliotecarios, además, tenemos un superpoder que nos permite ver que las páginas de nombre Archivo:LoQueSea no existen y nos invita a crearlas (igualmente eso carece de sentido). De forma que si alguien crea una, ese mensaje que ves por defecto (con el enlace a Commons) desaparecería. Funciona de una forma muy similar a los mensajes de la interfaz (contenidos en el espacio MediaWiki), con su versión por defecto. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:15 9 jun 2013 (UTC)

┌─────────────┘
En aras de añadir un poco de conocimiento, deseo comentar que para ver si hay o no archivos alojados en este Wikipedia, basta con visitar este enlace. --Ralgis (discusión) 20:35 9 jun 2013 (UTC)

Pero, y lo siento por desviarme del tema, archivos incluiría PDF, vídeos, animaciones... ¿No? Ese tipo de archivos, ¿también van de forma obligatoria a commons? Gracias. Albertojuanse (discusión) 21:09 9 jun 2013 (UTC)

Sí, todo va a Commons, porque lo que está deshabilitado por estos lares es la subida de archivos y no solo la subida de imágenes; todos los tipos, cualquiera, no puedes subir nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:26 10 jun 2013 (UTC)

Ok, gracias. Albertojuanse (discusión) 07:35 10 jun 2013 (UTC)

Festimad

Hola. ¿Cómo puede ser que el artículo destacado en portada de hoy y ayer sea Festimad, un artículo que está desactualizado desde 2008? ¿No debería vigilarse mejor qué artículos se ponen en portada? Al fin y al cabo, es la principal ventana del Wikipedia al mundo. Miguel (discusión) 12:08 7 jun 2013 (UTC)

Un simple error. Te redirijo a un hilo de este mismo café: Sobre el artículo destacado en portada. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:11 7 jun 2013 (UTC)

O sea, ¿que para los artículos destacados en portada ahora se aprovechan los antiguos? He estado mucho tiempo medio-fuera de Wikipedia y no me he enterado mucho de cómo va esto, pero antes no era así. Miguel (discusión) 12:22 7 jun 2013 (UTC)

Es que la cantidad de artículos destacados aprobados recientemente es muy poca. Por lo general aparecen en portada casi en seguida. De hecho por eso la permanencia pasó de 3 a 4 días, si mal no recuerdo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:42 7 jun 2013 (UTC)

Si la permanencia pasó entonces a 3 ó 4 días, supongo que con el objetivo de que haya siempre artículos recién elegidos en portada, ¿por qué hay ahora uno de hace cinco años? Y sabiendo que muchos de los AD antiguos son defectuosos, ¿no se debería inspeccionar más a fondo si el AD en portada sigue cumpliendo con los requisitos? Miguel (discusión) 14:05 7 jun 2013 (UTC)

Se hace lo que se puede, en la medida de las posibilidades de cada uno. Si es por encontrar errores, hallaríamos muchísimos sin dificultad, por eso «Wikipedia siempre será una enciclopedia en construcción». Por ejemplo, dado que es lo que estoy estudiando, se me dio por leer Huella dactilar. Está plagado de falsos conceptos, errores y sesgos de todo tipo. Pero arreglarlo implicaría para mí un esfuerzo descomunal que en este momento no estoy dispuesto a dar, tal vez en el futuro. En este caso en particular, según Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados este artículo nunca había aparecido en la portada (por favor, corregirme de ser necesario). Como dicen por ahí, si encuentras un error, «pues arréglalo». Y si la solución pasa por WP:RAD, que así sea. El problema de mostrar un error y afirmar que nadie lo subsanó, es que en ese nadie entramos también nosotros. Saludos y disculpa si mi comentario puede ser interpretado como muy frontal; si es así, esa no fue mi intención. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:38 7 jun 2013 (UTC)

Para nada ha sido frontal, no te preocupes. A lo que me refería es a que, si se aumentó el número de días en portada por AD a 3 ó 4 con el objetivo de que en portada siempre haya nuevos AD, ¿por qué hay viejos? Y ya que hay AD viejos en portada, y aunque existan las revalidaciones, ¿no sería mejor descartar aquellos que tengan errores graves, como es el caso de Festimad? O repetir los artículos que sigan cumpliendo con los requisitos pero ya hayan pasado por la portada. O dejar los AD nuevos indefinidamente hasta que salga otro nuevo de CAD. Pero es que dejar que se cuele algo como el que hay ahora da un poco de vergüenza ajena. Miguel (discusión) 18:34 7 jun 2013 (UTC)

Vandalismo recurrente

Los artículos Anexo: Los números uno de los 40 Principales (España) XXXX (siendo XXXX el año, entre 1966 y 2013, aunque el vandalismo se concentra en los más recientes a partir de los noventa) están siendo objeto de un vandalismo recurrente por parte de la ip 2.136.34.181 (disc. · contr. · bloq.) que a pesar de varios avisos en su discusión no deja de insertar datos espurios contra las referencias (cuando no directamente vandálicos), aunque no es la única ip que compromete la integridad de esos artículos, porque los vandalismos están siendo constantes por diversas ips, y como es muy dificil pillarles en el momento, no se les puede denunciar en vandalismo en curso.--Manbemel (discusión) 13:19 13 jun 2013 (UTC)

Lista de artículos iniciados por un usuario determinado

Este listado, que en ciertos casos puede resultar muy útil a un usuario (según sea su forma de trabajo), hace unos días al menos estaba activo, pues yo lo utilicé por lo menos el 29 de mayo de 2013. Extrañamente ahora no funciona.

Por lo general, los artículos que yo inicio los trabajo bastante, y durante al menos un par de semanas, pues desde el vamos no siempre logro dejarlo en condiciones decentes en cuanto a redacción, referencias, contenido, etc. En muchos casos incluso, si algo en ese artículo me parece que puede mejorarse o ampliarse, le dejo la plantilla "enobras" para justamente señalarlo como que yo personalmente debo mirarlo una o varias veces más, y entonces, esta lista de artículos particularmente iniciados por mí me resultaba de mucha utilidad.

¿Saben qué ha pasado?

¿Saben si se va a restablecer o no esa estadística?

¿Tendrá esto algo que ver con lo planteado en la sección anterior, sobre la propaganda?

--: AnselmiJuan | Discusión 00:31 4 jun 2013 (UTC)

Hola AnselmiJuan. Si te refieres a las herramientas proporcionadas por toolserver.org, el sitio está experimentado problemas técnicos y no tiene relación con la cuestión de la publicidad que comentaste arriba. En la sección técnica del Café hay varios hilos al respecto. Saludos. Baute2010 (discusión) 00:51 4 jun 2013 (UTC)

Gracias. Entro poco y nada a la sección técnica, pues en eso soy ampliamente superado, pero allí iré ahora. --: AnselmiJuan | Discusión 01:19 4 jun 2013 (UTC)

Este asunto ya se solucionó, y la estadística sigue apareciendo. --: AnselmiJuan | Discusión 14:33 4 jun 2013 (UTC)

Las herramientas de Toolserver están más estables en las últimas semanas, pero en cualquier caso todo parece indicar que los desarrolladores tendremos que migrar a Wikimedia Labs o buscar otro alojamiento; en el caso de esa herramienta concreta, sería cuestión de preguntarle a su desarrollador cuáles son sus planes. De todas formas, no está de más indicar que para las páginas creadas en los últimos 30 días se puede usar la lista de páginas nuevas filtrada por nombre de usuario; por ejemplo, en tu caso, AnselmiJuan, el enlace sería este. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:30 8 jun 2013 (UTC)

Ortografía

► Tema: Ortografía y gramática, Sesgo intrínseco

Hola, observo que la palabra «modelaje» está plenamente introducida en nuestra wiki como sinónimo de «carrera de modelo» o similar. A título personal nunca la había visto usada en ese contexto fuera de es:wikipedia pero según he consultado en la página de la RAE es que ni siquiera parece existir como palabra aceptada oficialmente en castellano. ¿Creéis que sería posible apuntarla como un objetivo del corrector ortográfico? Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:25 15 abr 2013 (UTC)

Buenas. Cierto, de hecho lo la había oído mucho refiriéndose al aeromodelismo, y ahora me entero que no existe. Referido a la carrera de modelo...nunca. ¿No será algún tipo de regionalismo? Albertojuanse (discusión) 20:31 15 abr 2013 (UTC)

Parece más bien un neologismo. Acá en mi país (México), se usa frecuentemente para hablar del oficio de modelo (persona) o como sinónimo de diseño de modas; pero también la he oído para señalar la actividad de construir un modelo (arte) (aunque el término correcto es modelado). Pero tienen razón, no está reconocida como una palabra oficial. --Gusama (debate racional) 20:49 15 abr 2013 (UTC)

Viendo que está extendida en amplias franjas hispanohablantes y que disponemos de palabras alternativas y correctas en español, considero apropiado incluirla en el corrector para evitar que se extienda entre los artículos que tratan del tema. Un saludo, Furti (discusión) 22:52 15 abr 2013 (UTC).

Pues justamente porque "está extendida en amplias franjas hispanohablantes" no veo porqué incluirla. Es como querer eliminar todos los "autos" y los "coches" o "carros" porque no han escrito "automóvil". No hay porqué eliminar un término que es correcto aunque sea solo para "algunos" millones de personas. --Ganímedes (discusión) 09:14 16 abr 2013 (UTC)

Una matización. No es exactamente lo mismo, Ganímedes: «auto», «coche» o «carro» aunque tengan un uso regional son palabras que existen. «Modelaje» no existe oficialmente si nos atenemos a la RAE. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 09:26 16 abr 2013 (UTC)

Pero es que la RAE no recoje todo. Que no esté en la RAE no significa que no exista. Si no, me remito a lo discutido entre "teclado" y "tecladista". --Ganímedes (discusión) 09:58 16 abr 2013 (UTC)

Mi inciso continúa siendo válido. Leída la discusión archivada ofrecida, la conclusión de la comunidad es que a partir de este punto hacen falta referencias a otras fuentes distintas de la RAE, ¿no? Recibid un cordial saludo (por cierto, ya que estamos en un hilo titulado «ortografía» denotaré que se escribe recoge y no recoje y no hay por qué en vez de no hay porqué).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:49 16 abr 2013 (UTC)

:) Ortografía o no, ya se han hecho campañas para erradicar términos correctos por otros igual de correctos y válidos pero preferidos (recuérdese México o Qatar, o Pluscuamcorrecciones). Pero lo que hay que erradicar es la manía de creer que la RAE es la única fuente autorizada y lo que no está allí "no existe". --Ganímedes (discusión) 11:17 16 abr 2013 (UTC)

(soy un wiki-bebé: no recuerdo pues esos debates, sino descubro interesado ;-)) En este punto creo que ya desbordo el ámbito dentro del cual pretendía inicialmente mantener al hilo. Pero sigo. Los casos de topónimos no creo que sean exactamente análogos a la discusión que parece estar formándose en el hilo. Más bien parece que estamos debatiendo conceptos o dudas elevados más allá de si existe lenguaje o no fuera de lo que diga la RAE como ¿Existe un lenguaje «enciclopédico»? ¿Debemos aspirar a un lenguaje enciclopédico? ¿Qué es un lenguaje «enciclopédico»? y, finalmente, ¿Un vocablo no aceptado por la RAE con alternativas académicas es «enciclopédico»? Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 11:57 16 abr 2013 (UTC)

¿Debemos aspirar a un lenguaje enciclopédico? Por supuesto, pero no a costas de eliminar términos que son perfectamente correctos. Como "setiembre", con la que hay una especie de fobia. Como ya he explicado, no se es "menos culto" por hablar/escribir sin "p". La RAE no es la biblia. Incluso las 22 ASALE aceptan muchos términos que no han pasado al DRAE. --Ganímedes (discusión) 12:19 16 abr 2013 (UTC)

No es necesaria tanta vehemencia. Te pediría que, ya que me parece que has tomado la posición más firme del hilo, aportes las pruebas del uso concreto para seguir debatiendo porque en caso contrario no me parece un diálogo fructífero. ¿Es caer en una falacia ad verecundiam sostener que en primera aproximación hagamos caso al DRAE? Pues no lo sé y es interesante debatirlo pero es posible que se salga del dominio de este hilo y también que caiga en el del Manual de estilo (de nuevo recordando el título del hilo se escribe «a costa de» y no «a costas de»). Saludos--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:40 16 abr 2013 (UTC)

Solo "te parece", pues son pocos los usuarios que han participado del hilo. En todo caso has sido tu quien dijo que "modelaje" no existía como palabra. Pero para salir de dudas, he enviado un mensaje al Departamento de Español al día de la RAE. Saludos --Ganímedes (discusión) 13:14 16 abr 2013 (UTC)

“La palabra ‘modelaje’ no existe como palabra”. Surrealismo puro. --angus (msjs) 11:35 16 abr 2013 (UTC) Hecho. Corrijo mi intervención inicial.

¿Qié la palabra ‘modelaje’ no existe como palabra? Claro que existe, lo que se debate es si es la forma más correcta, pudiéndo en su caso sustituirla por otra. A esto formulo: ¿Cuál sería el término equivalente en el DRAE? ¿Profesión de modelo?. Siendo así quizás convendría usar la forma modelaje, pues no parece que haya una alternativa lógica. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:00 16 abr 2013 (UTC)

Me agrada volver al debate concreto inicial. Evidentemente no existe un sustantivo análogo. Hay alternativas que pueden parecer dar un rodeo cuasi poético o tomar la parte por el todo o el todo por la parte (y esto es lo interesante de debatir), como por ejemplo «se convirtió en modelo» o «se introdujo en el mundo de la moda» (en vez de comenzó con el modelaje) o «comenzó a desfilar» (en vez de comenzó a modelar) ¿Son más o menos enciclopédicos y/o académicos? Es aquí a donde inicialmente quería llevar al debate a la comunidad --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:17 16 abr 2013 (UTC)

(CdE) ¿Podemos exterminar toda palabra que no sea "enciclopédica o académica"? A mí "carro" me suena a esto por un tema de cultura local, pero comprendo que en otras partes del mundo representa otra cosa. Pero además, ¿qué es lenguaje académico y lenguaje enciclopédico? No me parece comenzar una caza de brujas de términos que nos puedan parecer o no, o palabras que nos parezcan o no. Creí que había quedado claro que no estar en el DRAE no es sinónimo de no existencia. Si existe y es válido su uso debería aceptarse, porque no acepto que millones de personas seamos "menos cultas" (como dice la RAE) por utilizar este o aquél término. Y en definitiva, ¿no era esta una enciclopedia Libre? ¿O es que definitivamente pasaremos a ser la Enciclopedia de España en lugar de la enciclopedia En Español? --Ganímedes (discusión) 12:29 16 abr 2013 (UTC)

Además, la idea que entiendo de tu comentario original no era abrir el debate a lo que es o no enciclopédico, sino a colocar una cierta palabra en el corrector ortográfico (como falta de ortografía) porque (sic) "ni siquiera parece existir como palabra aceptada oficialmente en castellano". Y a eso mismo es a lo que apunto: "no hay que arreglar lo que no está roto". Si es válido, ¿porqué emprender una campaña en contra de ella? Hay miles de "fué" por allí que requieren más atención. --Ganímedes (discusión) 12:34 16 abr 2013 (UTC)

Estimada Ganímedes, si no deseara oír opiniones y/o crear debate habría acudido a la sección miscelánea del tablón de bibliotecarios. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:47 16 abr 2013 (UTC)

(con CdE, perdonad si repito) Claro, es precisamente el punto que indica Asqueladd: a menos que el editor sea capaz de expresarlo con una redacción limpia y clara, cualquier giro se puede volver ambíguo. «X se hizo modelo» deja muy claro que comenzó una carrera profesional como modelo de algún tipo. Pero frases como «se introdujo en el mundo de la moda» pueden llegar a ser ambíguas: ¿modelo?¿fotógrafo?¿cazatalentos?¿diseñador?¿editor?... Frases como mundo de la moda son correctas desde el punto de vista de la AALE, pero en una enciclopedia pueden ser nefastas al no expresar de una manera clara y sencilla los hechos. En este sentido, no se debe castigar el uso de un neologismo que tiene como objetivo cubrir una necesidad del lenguaje, no es un modismo como usar mal "bizarro" para decir 'raro' cuando sigifica «valiente, generoso, lucido, espléndido». Estos usos pueden llegar a emborronar el lenguaje y confundir al lector al no saber éste a qué acepción se refiere; ¿pero un neologismo que cubre una necesidad no cubierta y que es correcto gramaticalmente hablando? Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:35 16 abr 2013 (UTC)

Creo que con tu intervención estamos acercándonos al punto clave. En este caso específico parece que puede tener cierta razón de ser.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:47 16 abr 2013 (UTC)

Dicho esto, si aceptamos modelaje (y teniendo en cuenta que todavía ningún usuario/a ha acudido con fuentes académicas alternativas a la RAE que demuestren su uso), ¿debería ir entre comillas/cursiva el término o de manera estándar?--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:59 16 abr 2013 (UTC)

Es una palabra perfectamente formada a partir del verbo modelar (en una acepción que el DRAE no recoge) y el sufijo -aje. No hay razón para que vaya en cursiva o entre comillas, salvo que pretendas hacerlo también con modelar o cualquier otra palabra que no aparezca en ese diccionario en la acepción utilizada. --angus (msjs) 13:15 16 abr 2013 (UTC)

Atendiendo a ese salvo que pretendas, un servidor particularmente sí pondría modelar entre comillas en el caso de que no fuera una acepción recogida por el DRAE (y siempre que no dispusiera de otras fuentes académicas alternativas que lo demuestren). Ahora que me acuerdo, por ejemplo de la misma manera que puse «zombificado» (participio del neologismo zombi ++ficar) en un artículo por no encontrar una traducción académica del término inglés zombified. Un saludo--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:24 16 abr 2013 (UTC)

¿Por qué? --angus (msjs) 13:52 16 abr 2013 (UTC)

Esto es una opinión personal, sólo hablo por mí mismo, pero cuando escribo en una enciclopedia intento usar un lenguaje con términos que pueda encontrar en un diccionario (y ya si puedo que sean geográficamente neutros), primero evitando y en última instancia acotando términos no normativos no reglados por el DRAE. Al otro lado está el ejercer de fuente primaria en la traducción/redacción de un texto entero de otro idioma y tener en la enciclopedia horrores como esto. Pero solo es a título personal.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:07 16 abr 2013 (UTC)

Ponerlo entre comillas o en cursiva es algo del libro de estilo, y el nuestro no dice nada. Me consta que en el de El País o el ABC solo modifican el estilo de los neologismos cuando provienen de fuera del idioma, como en los extranjerismos; pero no en los que derivan del propio idioma, como los calcos. Si desean definirlo en el manual tendrán que proponerlo allí, pero si no dice nada... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:38 16 abr 2013 (UTC)

¿Sirve ésto como referencia?. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:29 16 abr 2013 (UTC)

De que existe como neologismo sí. Pero vamos, personalmente creo que en un banco de neologismos en el que se recogen términos como -acting-, con lo de decidir si escribir el ponerlo o no en cursiva/entre comillas me parece que hay que ir caso a caso.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:45 16 abr 2013 (UTC)

Se sabe que en español usamos un montón de palabras que no aparecen en el DRAE. El ejemplo que recuerdo es "grilla", que es sinónimo de "parrilla" y se usa deporte motor (grilla de largada), televisión / radio (grilla de programación) e informática (grilla de datos). El DRAE sirve pare demostrar que algo existe, pero no que algo no existe.

Lo otro es que en la Wikipedia deberíamos buscar cierta neutralidad regionalidad y cierta formalidad. Yo siempre escribo "automóvil" porque "coche" es extraño para unos y "auto" para otros.

En este caso, lo mejor es decir "comenzó a trabajar como modelo", "dejó de trabajar de modelo". --NaBUru38 (discusión) 20:00 16 abr 2013 (UTC)

Entonces ¿puedo escribir «fué» sin que me lo corrijáis por lo que ahora dice el DRAE? Porque es como aprendí yo y como aprendió toda la gente de mi edad. Y, desde luego para mí un expreso es un tren o un café: no alguien que ha salido de la cárcel. --Fremen (discusión) 21:03 16 abr 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con NaBUru38 en que la mejor práctica es optar siempre por la solución más neutral y con mayor reconocimiento común y errar por el lado del conservadurismo. Si un neologismo acaba por imponerse totalmente en una década o dos, pues se cambia y ya está, pero mientras tanto, los mayores de una cierta edad también tienen derecho al conocimiento libre en el lenguaje que aprendieron. En el caso de "modelar" y "modelaje", referidos a la profesión de modelo , ni siquiera me parecen necesarios, igual que no hace falta decir que un albañil "albañila" o hace "albañilaje", que una azafata practica el azafataje, que un ingeniero "ingenia" ni que un aparejador se tuvo que iniciar en el "apareje" para practicar su profesión (quizá como afición). Si nos podemos pasar sin palabras que nadie usa o no están en el diccionario o existen con un significado diferente para profesiones con las que mucha gente se gana el pan nuestro desde antiguo, ¿por qué las necesitamos para explicar lo que hacen los modelos? --XanaG (discusión) 01:24 17 abr 2013 (UTC)

(CdE) Bueno, en la discusión se argumentaba que es un neologismo muy extendido; no es de reciente aparición. Normalmente las necesidades del lenguaje se cubren solas, no es necesario que nadie las supla. En ese sentido, si existe una necesidad en el caso de 'modelaje' como neologismo, pues no existe una forma concisa de decirlo sin utilizar locuciones o giros lingüísticos que pueden llegar a ser confusos. Arriba se utilizaban ejemplos como «se convirtió en modelo» o «se introdujo en el mundo de la moda», pero son giros del lenguaje ambiguos cuando el objtivo es la objetividad. Más aun, si existe necesidad o no, no es cuastión a plantear en este café, pues nadie aquí lo ha inventado; son términos que surjen en el día a día de la gente de la calle: ellos sabrán. En el caso del albañil nunca ha sido necesario un neologismo para sustituir a albañilería; al igual que los azafatos o aeromozos "asisten". Por cierto, los ingenieros sí que "ingeniamos" (el lema de mi uni es ingeniamos el futuro); pero sólo utilizamos ese término cuando queremos presumir un poco; pero lo ingenieros lo que hacemos es, de hecho, ingeniar soluciones. 'Modelaje' existe, se usa, y sería WP la que iría en contra del lenguaje penalizando su uso, cuando no es nuestra función.

Pero estoy argumentando sobre lingüística, no sobre contenidos de la WP. A WP le da igual lo que la gente se invente para llamar a la profesión de modelo y lo que hacen estos; sólo lo conpendia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:21 17 abr 2013 (UTC)

Acabo de recibir la respuesta a la consulta al Departamento de Español al Día de la RAE. He aquí:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

En efecto, figura en el Diccionario de americanismos (2010) de la Asociación de Academias de la Lengua Española:

modelaje.

I. 1. m. ES, Ni, CR, Pa, Cu, RD, PR, Co, Ve, Ec, Bo, Ch, Py, Ur. Profesión de exhibir modelos de ropa para que los vean los clientes.

2. Cu, Py. Desfile, exhibición con la que se presentan al público los nuevos modelos de ropa.

3. Ec. Profesión de posar para obras artísticas, fotografías o publicidad.

Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día» Real Academia Española

Supongo que la ASALE será fuente fiable suficiente para zanjar las dudas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:02 17 abr 2013 (UTC)

Sin palabras. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:21 17 abr 2013 (UTC)

Pues me temo que para mí el problema continúa, porque mi argumento no era que deberíamos moderarnos en el uso de la palabra no porque no existiera, sino porque no la entiende bien todo el mundo. El hecho de que aparezca en el diccionario de americanismos pero no en el DRAE, corrobora que no es geográficamente neutro. Tampoco comparto la opinión de que exista una necesidad de usar 'modelaje' como neologismo, para evitar la confusión que puedan causar giros con más palabras ¿qué hay de confuso en "persona que viste una prenda, ropa o accesorio con el fin de exhibirlo a terceros"?...mientras que el empleo de una palabra poco usual (para los que no la conocen) sí que puede ser confuso. "Modelaje de ropa" puede sonar a algo más relacionado con el proceso de diseño o confección que con los desfiles. --XanaG (discusión) 18:50 17 abr 2013 (UTC)

Como he dicho, yo entiendo por carro otra cosa, y no por eso hay un bot que trate de exterminar el término aunque tampoco es "geográficamente neutro". El problema persiste: ¿eliminamos un término correcto porque no ha nacido en España? ¿En serio crees que es mejor decir que Tyra Banks es una "superpersona que se dedica a exhibir modelos de ropa para que los vean los clientes" y presentadora de televisión? Porque véase aquí que modelaje viene de modelo en el mismo sentido que la RAE no recoge. --Ganímedes (discusión) 19:16 17 abr 2013 (UTC) ¿Está bien así?

PD: Sí existe en el DPD (Diccionario panhispánico de dudas) la palabra "modelo". "Presentadora" sí que no existe en el diccionario, pero nadie se la cuestiona (hasta ahora). --Ganímedes (discusión) 19:24 17 abr 2013 (UTC)

@XanaG, por lo que veo del comunicado del ASALE, no se trata de una palabra regionalista. Una cosa es que se encuentre registrada en el diccionario de americanismos y otra cosa que sea un regionalismo. Recuerda que la mayor parte de hispanohablantes están fuera de España y que el término modelaje se encuentra, en países de toda América, desde Nicaragua hasta Uruguay. No sé si las siglas ES se refieren a Estados Unidos, al ser un diccionario de americanismos, no debería ser España. En cualquier caso, la forma modelaje es correcta y no tiene por qué ser corregida. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:44 17 abr 2013 (UTC)

El Salvador. --angus (msjs) 19:48 17 abr 2013 (UTC)

Gracias Angus. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:45 17 abr 2013 (UTC)

@Ganímedes, vayamos por partes ...primero, carro no se puede eliminar con un bot (no sé si alguien ha propuesto eliminar nada con un bot, yo no, pero por si acaso) porque tiene muchas acepciones distintas. Se debieran evitar solo los acepciones que no sean geográficamente neutras, aun cuando no sean neologismos y vengan en todos los diccionarios. No se trata de que un término sea correcto, sino de que sea lo más universal posible. Segundo, tampoco ha propuesto nadie que eliminemos los términos que no han nacido en España porque eso sería imposible, sino que se eviten las descripciones en términos que no son habituales en España o cualquier otro país. Eso no incluye a "modelo" que, por lo que sé, si que se usa en todas partes, pero sí a modelaje. Tampoco veo mal que se utilice moderadamente para evitar la repetición excesiva de otras palabras, una vez que haya quedado más que claro por el contexto a qué se refiere, pero sigo pensando que su uso preferente resulta chocante para parte de los lectores. @Jmvkrecords, pues no sé si ES significará España, pero si no es un regionalismo, no me puedo explicar por qué no me he topado nunca con la palabra. Si se usa en España ahora, debe de ser cosa muy reciente.--XanaG (discusión) 20:33 17 abr 2013 (UTC)

No, no se ha propuesto eliminarla con un bot. Se ha propuesto agregarla al corrector de ortografía como si fuera un error que señalar. Modelo se utilizará en todas partes, pero como ya se ha indicado por diestro y siniestro no está en el DRAE (está pero con otros significados), aunque sí aparece en el DPD. Te reitero que a mí me resultan chocantes varias palabras que se utilizan a diario en España y otros países que tienen una acepción completamente distinta en mi región, y no por eso se ha propuesto eliminarlas o sustituirlas, y eso que en la Wikipedia aparecen por montones. Por ejemplo: carro por carro, bulo por bulo. ¿Qué haremos con "presentadora"? Porque todos la entendemos pero... ¿es correcta? ¿es enciclopédica? La suplantación sistemática via bots de términos correctos por otros correctos y preferibles ya ha sucedido; basta ver los hilos que he enlazado. De agregarla al corrector a suplantarla automáticamente, no hay mucha distancia. --Ganímedes (discusión) 21:04 17 abr 2013 (UTC)

Pero la propuesta de agregarla al corrector de ortografía fue la primera intervención en el hilo y me parece que en sus intervenciones posteriores Asqueladd se retractó de su postura inicial. Sobre el tema de las palabras que tienen acepciones distintas en diferentes países, reitero que lo mejor es usar siempre que se pueda términos que sean comprensibles para el mayor número de usuarios posible; además, creo que no es lo mismo una palabra que no usemos normalmente paro que conozcamos por el arraigo tradicional que tiene en otras regiones o países y otras que no hayamos visto en la vida, puesto que las primeras no serán percibidas como errores por nadie o casi nadie pero las segundas, sí.Por cierto, en el DRAE sí que se encuentra modelo:«Persona de buena figura que en las tiendas de modas se pone los vestidos, trajes y otras prendas para que las vean los clientes.» --XanaG (discusión) 01:22 18 abr 2013 (UTC)

Todo este hilo es sorprendente. Creo que se intenta rizar el rizo. Si contamos con una palabra ampliamente usada que define algo que sería imposible hacerlo sin usar un grupo de palabras, ¿para qué buscar cambios?. Mejor concentremos las energías wikipédicas en cosas más importantes. Hala, a otra cosa, que el trabajo es lo que sobra. Nunca debemos perder de vista que esta es la WP en español y no la WP de España. Creo que se continúa dando prioridad idiomática a los creadores de la lengua y no a todos los hablantes de la misma. La RAE lo continúa haciendo y aquí se la imita. Un ejemplo es este. En septiembre he hecho la propuesta y allí sigue, desfalleciente. Saludos. --CHUCAO (discusión) 02:28 18 abr 2013 (UTC)

Existen al menos 91 concordancias con la palabra modelaje en 59 documentos de Chile, Colombia, Perú, Nicaragua, Venezuela, Argentina, Costa Rica, España, Uruguay y otros del Corpus de Referencia del Español Actual (CREA) de la Real Academia Española (RAE). Las concordancias más antiguas se remontan a 1989. _Jaonti ^¡meow! 03:30 18 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Efectivamente, CHUCAO, lo que algunos pretendemos es que sea la WP en español, no la wikipedia de España y tampoco la de Hispanoamérica. De ahí la insistencia en preferir términos que se entiendan en ambos lados del Océano. No espero que nadie tenga nada en contra de ese objetivo. @Jaontiveros Interesante dato, aunque tengo mis dudas de que "modelaje" significara lo mismo en el siglo XIX y parte del siglo XX que lo que se menciona en este hilo. --XanaG (discusión) 03:53 18 abr 2013 (UTC)

¿Y quién habló del siglo XIX? (!) _Jaonti ^¡meow! 03:57 18 abr 2013 (UTC)

Nadie, se me cruzaron los ojos y leí 1899 and vez de 1989 --XanaG (discusión) 19:57 19 abr 2013 (UTC)

¡Vaya, qué hilo tan largo! Al principio no dudaba que el término modelaje era erróneo, y aquello del lenguaje enciclopédico o de que es un americanismo me parecen buenos argumentos; pero luego de ver todo este debate, me surgió una duda: ¿acá no aplicaría el punto de vista neutral?, es decir, que se deben incluir todos los puntos de vista significativos. Por lo que tal palabra podría ser usada debido a su exención en Hispanoamérica. Además, habría que tomar en cuenta que es la sociedad quien va modificando el lenguaje según sus necesidades y que las academias sólo pretenden ir guiando su evolución natural. A mí me parece que la palabra existe, se usa y es relativamente «correcta» en determinados contextos pues viene a llenar un «hueco» ante la falta de un término para designar la carrera relacionada a la industria de la moda. --Gusama (debate racional) 06:13 18 abr 2013 (UTC)

Sí, el hilo es larguísimo pero como parte de él fue resuelto planteo lo siguiente: en un principio se dijo que la palabra no existía y se me pidieron pruebas expresamente de que la palabra existia. Yo traje las pruebas en palabra de la propia RAE de que existe y por lo tanto no debe ser incluida en el corrector ortográfico. Punto superado. Desde entonces o un poquito antes se afirma que hay quienes no entienden (por ejemplo los españoles) qué se quiere decir cuando se escribe modelaje, por lo que ahora me parece que es de rigor aportar pruebas de tal extremo. Todo lo demás como dicen es "rizar el rizo". Y como ando con poco tiempo, sigo el consejo de CHUCAO siempre oportuno y me retiro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:27 18 abr 2013 (UTC)

Llegados a éste punto, creo que cabe comentar que aunque la palabra sea un neologismo usado en un área geográfica sin definir («América» es un sitio bastante grande, me parece a mí) al menos es un neologismo en español. Abundan los casos en los que, en cambio, en la redacción de un artículo se echa mano sin el menor pudor de un término en inglés, con total independencia de que exista una palabra en español de uso común y extendido a toda nuestra comunidad.

Hace un par de meses propuse la inclusión en el corrector ortográfico de la palabra «cover». Que es la forma en lengua inglesa de una palabra común y corriente: «versión». El barbarismo en cuestión usa con abundancia en artículos sobre discos; supongo que porque a las empresas discográficas les suena mucho mejor decir que uno de sus artistas hace «covers» que decir que canta versiones de canciones de otros (¡Dónde va a parar! oiga Vd, que lo que yo hago son covers very cools).

Cuando planteé el asunto la respuesta fué que el corrector ortográfico no incluía la funcionalidad de corregir barbarismos, sino solamente faltas de ortografía comunes. Como no he participado en la elaboración de ese proyecto, no insistí; pero me preocupa pensar que estemos, poco a poco, admitiendo la edición de una wikipedia en spanglish dentro de Wikipedia en español y no, como quizá sería factible, dentro de su propio proyecto.

Vamos: que si veo que en la frase «su disco de covers fué lanzado en mayo de 2012» el corrector ortográfico marca como erroneo «fué» pero deja a su albedrío «covers», en fín: no escribiré aquí mi opinión para no salirme de lo que la corrección política aconseja.

Ah: y conste que trabajo en el sector de la informática, en el que el papanatismo está también enormemente extendido --Fremen (discusión) 15:47 18 abr 2013 (UTC)

Fremen: La lista de corrector ortográfico tiene la función de corregir errores. La palabra cover no tiene ningún error otrográfico, la grafía es totalmente correcta, si se usa en un texto escrito en español se deberá utilizar letra cursiva. Este anglicismo crudo no está proscrito por la ASALE y es de amplio uso en el idioma español, existen 37 concordancias en el CREA de la RAE correspondientes a documentos de España (37), Chile (8), México (4), El Salvador (3), Ecuador (2), Puerto Rico (2), Argentina (1), Colombia (1), Costa Rica (1), otros (1). Este anglicismo crudo no sólo se utiliza para referir la versión de una canción interpretada por un determinado cantante, también se utiliza (al menos en Chile, México y El Ecuador) para sustituir la palabra cubierto, consumo mínimo o pago por entrada a un restaurante que ofrece música en vivo o algún otro tipo de espectáculo. Son los hispanohablantes los que seleccionan sus preferencias, así sucedió con la palabra jamón que procede del francés jambon (derivado de jambe, 'pierna') y que acabó imponiéndose a pernil (derivado del latín perna 'pierna'). Si la ASALE no proscribe el uso del extranjerismo cover, no hay razón en Wikipedia para hacerlo, la función de la lista del corrector ortográfico no es acotar las grafías a nuestras preferencias personales, sino para indicar, precisamente, errores ortográficos.
En contraste, la palabra spanglish que escribiste en redonda la debes escribir en cursiva pues es una palabra inglesa, en español existe la palabra espanglish (que se escribe en redonda). De hecho, este término fue acuñado por el puertorriqueño Salvadr Tió, director de la Academia Puertorriqueña de la Lengua, quien la utilizó por primera vez en la columna titulada “Teoría del Espanglish” del Diario de Puerto Rico en 1948. La grafía espanglish es en realidad un acrónimo (del esp. espa[ñol] + ingl. [e]nglish) cuya versión inglesa es spanglish (del ingl. span[ish] + ingl. [en]glish). En este caso, el uso frecuente de la grafía anglicada spanglish se debe, sin duda alguna, al influjo del inglés y, por tanto, debe rechazarse por antietimológica y extranjerizante. Aunque la secuencia sh no corresponde a la fonética hispana, la palabra se escribe en redonda pues es de acuñación hispana, y así, con letra redonda, figura en del DRAE: espanglish. Si deseas más información sobre este híbrido que no está enteramente ajustado a nuestros patrones grafonológicos, puedo reenviarte un correo y respuesta que envié al Departamento de “Español al día” hace algunos meses. Por supuesto, si de cualquier forma tú decides seguir utilizando la forma anglicada spanglish que procede de la acuñación hispana espanglish, entonces deberás escribir la palabra con letras cursivas. _Jaonti ^¡meow! 14:24 19 abr 2013 (UTC)

Hola, Jaontiveros. Tu extensa explicación me ha generado una duda (espero que no se considere foreo, pero para crearme una idea del concepto de extranjerizante me resultaría útil resolverla). ¿cómo se pronunciaría en América (o en México o en tu mismo caso personal si no puedes generalizar) cover en una conversación mantenida en castellano: ¿/kʌvə/ /kʌvər/ o /koβər/? Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:01 19 abr 2013 (UTC)

Jaontiveros, si la secuencia sh no corresponde a la fonética hispana, pero la palabra se escribe en redonda, es decir, los lectores la leerán de la manera en que se lee cualquier otra palabra en español, esto es: espanglis, pues la h es muda en nuestro idioma. Podrías hacer una propuesta al Departamento de “Español al día”, para que en las palabras que se escriben en redonda que contengan la secuencia sh, y se deban leer con el sonido "ye" (como cuando leemos "yerba"), se troque la "sh" por "yh", de esa manera el lector sabrá que esa secuencia la deberá leer como una "ye" y no como una i (como en "estoy") ni como como una s (como en estás). Si en 2010 se han hecho enormes cambios (la mayoría cuestionados) este sería útil y práctico. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:39 19 abr 2013 (UTC)

Espanglés queda mejor.—Frei sein (Cuéntame) 15:55 19 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
(CdE) Perdona CHUCAO pero no entiendo... A la letra ye se le asigna un fonema distinto en cada variedad geográfica; por ejemplo en España para decir "yogurt" decimos más o menos /iogurt/ o para decir llave decimos /iave/, más o menos. En concreto, en España se usa el fonema fricativo palatal sonoro, mientras que en acento rioplatense utilizan la pronunciación fricativa postalveolar sorda... por eso me cuesta entender tu explicación. El caso es que según tus instrucciones yo diría con mi acento /espani:/ o /espani/. SaludosAlbertojuanse (discusión) 16:02 19 abr 2013 (UTC)

Asqueladd: si la palabra es inglesa lo adecuado es pronunciarla tal y como se pronuncia en inglés. Pero eso depende de cada hablante, así por ejemplo hay diversas formas para pronunciar palabras como beige o Nike.

CHUCAO: Exactamente esa fue mi duda y el tema que pregunté al Departamento hace varios meses, la respuesta fue prácticamente la explicación que he dado en mi intervención anterior. La mayor parte de los hispanohablantes creen que el español es una lengua ciento por ciento fonética, pero eso es un error muy extendido, si se analizan poco a poco las excepciones, éstas comienzan a multiplicarse. Son muchos los fenómenos de la pronunciación española que no tienen representación adecuada en la ortografía ordinaria [2]. No existe una correspondencia total entre pronunciación y ortografía en español: la ortografía del español no es completamente fonética. Para que una escritura se considere ciento por ciento fonética se requiere de dos condiciones: 1) que cada letra del alfabeto ortográfico representara exclusivamente un solo sonido, y 2) que cada sonido se representara siempre por la misma letra. Pero ninguna de las condiciones se cumple en el idioma español [3]. Recienteme he leído la opinión de un epigrafista o lingüista que afirmó que los jeroglíficos utilizados por los mayas en el Período Clásico mesoamericano podría considerarse una escritura más fonética que el propio idioma español (es una audaz exageración puesto que los mayas también combinaban su silabario con ideogramas y retratogramas). Saludos _Jaonti ^¡meow! 16:28 19 abr 2013 (UTC) PD: ¿Cómo pronuncias freudiano?

Mayormente froidiano, pero depende del día Jaontiveros, jeje (en cualquier caso nótese que deriva de un nombre propio). Para no irnos más lejos te confieso que yo también uso en mi intimidad cover y la articulo más o menos como se podría pronunciar en el inglés norteamericano, pero entiendo que hasta que no adopte una forma escrita acorde a su fonética (o su fonética cambie aunque esto quizás sea más raro) y quizás algunas estandarizaciones más, no pretendo etiquetarla como no extranjerizante ni que al escribirla sea una palabra en castellano de hecho y derecho, por lo menos en cuanto a figurar en una enciclopedia ¡en redonda! (sostengo que el lenguaje enciclopédico no tiene por qué tener prisas y debe ser más conservador que el de la calle).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 01:02 20 abr 2013 (UTC)

CHUCAO: creo que todos saben que sh, especialmente en posición final, se pronuncia /ʃ/; nadie lo va a leer como “espanglis”. Hay varios antecedentes, como Bangladesh (que antes del decreto se pronunciaba Bangladesh; ahora no sé cómo la pronunciarán), cashrut o Áncash. Es el dígrafo de facto para representar ese sonido; no creo que haya que darle más vueltas. Saludos. --angus (msjs) 16:46 19 abr 2013 (UTC)

@Gusama. Aunque ya me empiezo a repetir (señal de que ya es hora de dejar el hilo), sí, el lenguaje evoluciona a tenor de los usos de los hispanohablantes, y la función de las academias (y creo que también la nuestra) no es innovar, sino recoger el uso. En nuestro caso, opino que debemos ser incluso más conservativos que las academias, porque debemos escribir artículos que entiendan los hispanohablantes desde España hasta las Filipinas y los niños y jóvenes y sus abuelos y bisabuelos. «Modelaje» no es incorrecto, pero no es universal, y para muestra el número de usuarios que parece que desconocían (desconocíamos) la palabra hasta ahora, lo que demuestra claramente que no está tan extendido como se ha afirmado. Es como si yo escribiera un artículo sobre moda y me pusiera a escribir "maniquí" en todas partes en vez de "modelo" (de carne y hueso). Es una palabra correctísima, pero como sospecho que hay mucha gente que no la entendería, pues no la usaría, o lo más haría una mención para explicar que existe. Si otros no lo ven así, pues es decepcionante, pero qué se le va a hacer. --XanaG (discusión) 19:57 19 abr 2013 (UTC)

Centenares de millones de hispanohablantes de América y Filipinas desconocemos el sentido de la palabra okupar que fue acuñada en España. Esta palabra que refleja la voluntad de transgresión de las normas ortográficas está registrada en el DRAE (por cierto, debería estar señalada con una Esp. que indique su uso regional, de hecho las únicas concordancias que se encuentran en el CREA son precisamente de documentos de España). De acuerdo a tu postura, entonces en Wikipedia deberíamos de incluir esta palabra en la lista del corrector ortográfico puesto que la mayor parte de los hispanohablantes no conocemos ni el "origen etimológico", ni la causa de esta transgresión ortográfica que se utiliza en España. Discrepo de tu punto de vista, al idioma se le debe permitir fluir de manera natural y no se le debe restringir. Si algo es correcto no es necesario "corregirlo". _Jaonti ^¡meow! 21:38 19 abr 2013 (UTC)

Pues nada: hagamos una enciclopedia cool y con barra libre para los barbarismos. Que lo de hablar con palabras en español está muy out y no es nada, pero nada fashion, osea.--Fremen (discusión) 22:15 19 abr 2013 (UTC)

@Jaontiveros, no sé si me contestas a mí, porque podrás comprobar que, si he dicho algo sobre corregir, era presisamente para expresarme en contra...pero, de acuerdo con mi postura, la palabra okupar se debería usar solo en relación directa con el Movimiento Okupa y cuando se use en un nombre propio, porque para mí la wikipedia no es el sitio para ser "fashion" como dice Fremen ni para librar batallitas culturales del estilo "como yo digo X, si veo Y lo cambio". Intentar usar un vocabulario bien aceptado o conocido por todos no es restringir el idioma, es usarlo de una manera determinada en el contexto apropiado, como creo que ya hacemos la mayor parte del tiempo. No se tú, pero yo en casa no hablo como aquí y sería posible que, con algo de esfuerzo, pudiéramos estar sosteniendo esta conversación sin entendernos el uno al otro, en el sentido más estricto de la expresión. Si la wikipedia en español sigue por aquí en un par de cientos de años, no es disparatado pensar que se llegue a escindir, por la evolución natural del idioma. Eso no es motivo para ponernos a acelerar el proceso desde aquí y ahora. --XanaG (discusión) 00:08 20 abr 2013 (UTC)

En el mismo correo del Departamento que recibí hace unos meses, me informaron que la palabra okupar poco a poco ha ido ganando terreno de uso tanto en la Argentina como en Chile, lo cual podemos constatar con este artículo de Wikipedia. Mi pregunta concreta al Departamento fue si esta nueva palabra debería utilizarse en cursivas o con comillas, la respuesta fue rotundamente negativa, mientras no sea en uso metalingüístico debe escribirse en redonda y sin comillas, tal y como se muestra en el DRAE. Tal vez no sea exactamente lo mismo, pero en México, desde hace muchas décadas, la acción de ocupar o invadir terrenos de forma ilegal o por la fuerza la referimos como paracaidismo. En el caso concreto de modelaje, aquí abundan las escuelas de modelaje desde Tijuana hasta Chetumal [4], otros compañeros podrán señalarnos si el uso se extiende hasta la Patagonia.

Como dije antes, y añado: discrepo de restringir palabras de amplio uso (neologismos o extranjerismos) que son ortográficamente correctas y que por el simplemente hecho de no estar consignadas en el DRAE se pretendan erradicar de Wikipedia. Ni siquiera los localismos deben ser incluidos en la lista del corrector ortográfico, en contraste, sí se deben añadir palabras que son ortográficamente incorrectas, como por ejemplo: presisamente, cuya forma correcta es precisamente. _Jaonti ^¡meow! 01:33 20 abr 2013 (UTC) PD: Al contrario de lo que piensas tú, yo creo que en lugar de escindirse la Wikipedia por la evolución del idioma, éste se enriquecerá más día con día, pues las voces locales tendrán mayor difusión por la simple evolución tecnológica de las comunicaciones electrónicas. Hace siglos era difícil que en la Península se escucharan voces comúnes empleadas por los habitantes de los virreinatos, en ese entonces los americanismos se fueron integrando al idioma español muy lentamente a través tres siglos: canoa, tomate, papa, aguacate, etc.

Albertojuanse, no concuerdo que en España no se emplee la pronunciación fricativa postalveolar sorda, pues es claro que sí se emplea en topónimos u otras palabras, como en "Washington", y se la representa con la secuencia sh la cual no corresponde a la fonética hispana.

Angus, no todos saben que en español la secuencia sh se pronuncia /ʃ/; además no es correcto, pues depende del topónimo u otra palabra a la que nos estemos refiriendo. Por ejemplo, en España y gran parte de Hispanoamérica para "Washington" se emplea la pronunciación fricativa postalveolar sorda, que creo que es la que se recomienda, pero en el caso de "Ushuaia" lo correcto es hacer muda a esa "h" y pronunciar "Usuaia"; un caso similar ocurre con "Bangladesh" que pasó directamente a pronunciarse y escribirse "Bangladés". Un problema adicional ocurre en el dialecto chileno, en el cual la secuencia sh en topónimos u otras palabras se pronuncia con el dígrafo «ch», la consonante africada postalveolar sorda o t͡ʃ (anteriormente [ʧ]), por ejemplo Show = chow, Bush = Buch, Shoping = Choping, etc. Mi propuesta apuntaba a que se elimine de las palabras escritas en redonda en español (no estoy hablando desde Wikipedia, obviamente) la secuencia sh, y que se cree un nuevo dígrafo («yh») para ser colocado en las palabras en las cuales la RAE recomiende aplicar la pronunciación fricativa postalveolar sorda. Para los topónimos en donde se debe pronunciar la "h" muda, al eliminar la secuencia sh pasarían a escribirse sin la "h". Perdón si mi propuesta parece muy de Bello, pero soy de los que creen que su ortografía mejoraría nuestro idioma y facilitaría su aprendizaje en personas que aún no lo hablan, compitiendo internacionalmente mejor contra el omnipresente inglés. Saludos--CHUCAO (discusión) 08:49 20 abr 2013 (UTC)

PD: veo que mis últimas ediciones en el hilo lo pueden conducir al desaconsejado foreo, propongo no responderme, y como el tema de fondo (el empleo en esWP de la palabra «modelaje») ya parece estar definido por el sí, sugiero cortar el hilo aquí. Saludos. --CHUCAO (discusión) 09:15 20 abr 2013 (UTC)

No tengo problema en cortar el hilo aquí, aunque podría seguirlo. Sólo quiero comentar que si esa es la actitud que se tiene ahora (estuve semiausente bastante tiempo) con las conversaciones del Café, quizás deberíamos cambiarle el nombre a “Oficina”. Saludos. --angus (msjs) 10:56 20 abr 2013 (UTC)

@Jaontiveros. Estoy de acuerdo en que la wikipedia puede tener un efecto integrador, pero eso solo va a ocurrir si se la considera una obra de calidad y fiable. Si utilizamos un vocabulario establecido e introducimos neologismos y localismos juiciosamente y en contexto apropiado contribuimos a ello (por eso no estoy a favor de uniformizaciones o correcciones automáticas). No obstante, me temo que eso no va a ocurrir, sino todo lo contrario, si alguien se encuentra un artículo y su primera impresión es que está plagado de vocablos en inglés, "palabras que no existen" y "errores ortográfios" (y para el caso da igual que no lo sean); la probabilidad de que ese lector confíe en adelante fuentes locales "bien escritas" se incrementa. Es lo mismo que pasa cuando los medios de comunicación contienen artículos o noticias que, en vez de anclarse en neutralidad o puntos de vista en común, cultivan un sesgo político: no contribuyen a que las personas con otras ideas estén mejor informadas y enriquezcan sus ideas, sino que directamente las ahuyentan y contribuyen a la polarización. Me cuesta creer que de verdad esto nos traiga colectivamente sin cuidado.--XanaG (discusión) 18:49 20 abr 2013 (UTC)

Una última pregunta para Jaontiveros , por favor. ¿De verdad, si ves escrita la frase «Su disco de covers fué presentado en mayo de 2012 en diversos shopping centers» piensas que la prioridad es corregir la tilde de «fué»?--Fremen (discusión) 20:50 20 abr 2013 (UTC)

No sé en dónde leíste esa frase. El único error ortogáfico que tiene es precisamente la tilde en fué, el uso tipográfico de la cursiva es adecuado. Como dije antes, el anglicismo crudo cover para mí es completamente familiar, no en cambio shopping center. Aquí en México se utilizan los términos plaza comercial o centro comercial, si no mal recuerdo, los dos primeros centros comerciales fueron construidos en 1969 (Plaza del Sol, véase sección curiosidades y Plaza Universidad). En la zona norte del país ocasionalmente se utiliza el término mall (ejemplo). De acuerdo al CREA [5] no existe un uso extendido de shopping center como en el caso de cover, las pocas concordancias corresponden a España (3), Argentina (3), Uruguay (2) y Chile (1). El documento de Chile no utiliza la palabra de forma común, es más bien una crítica al lenguaje; para los casos de Argentina, España y Uruguay no sabría decirte con certeza si ésta forma de uso es cotidiana. En Wikipedia las concordancias que se registran parecen corresponder en su gran mayoría a nombres propios [6]. _Jaonti ^¡meow! 00:43 21 abr 2013 (UTC)

En Argentina se prefiere shopping (a secas) por sobre cualquier alternativa, con mucha preferencia. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 06:04 21 abr 2013 (UTC)

Yo creo que será cuestión de aplicar el sentido común, o consultar que tan extendido es su uso. Tiendo a estar de acuerdo con Jaotiveros en eso. Sin embargo, Fremen tiene también razón cuando comenta que el corrector ortográfico deja pasar palabras de jerga inglesa, lo que permite frases de este tipo (que acabo de eliminar hace un momento, por cierto): «Una cabeza débil del snipey con un underjaw bajo dippy del perfil y del cortocircuito llamó a menudo la "quijada del cerdo». En esos casos sería muy eficiente si el corrector ortográfico marcará de un color diferente las palabras no españolas, porque sería más fácill detectar frases que a todas luces son incorrectas, pero que han sido introducidas posteriormente dentro de un texto relativamente bien escrito.—Frei sein (Cuéntame) 04:23 21 abr 2013 (UTC) P.D: Y eliminé esa frase de la entrada «Bull terrier», que afortunadamente no ha sido traducida como «Terrier toro» xD

Volviendo a algo que se dijo por arriba, presentadora si está en el diccionario. Mi grano de arena, creo que se deberían evitar neologismos por muy amplio que sea su uso, aunque no prohibir. Es decir, no automatizar su cambio, pero si un usuario lo "corrige", bien hecho está. Saludos, Gons (¿Digame?) 19:01 17 may 2013 (UTC).

Corrector de extranjerismos

El comentario de Frei sein, me hace pensar que al igual que tenemos un corrector ortográfico podríamos tener un corrector de extranjerismos. Resaltados quizás en otro color. Una cosa son los errores ortográficos y otra es advertir que existen otras palabras típicas de nuestra lengua para decir lo mismo. Así, "master" la podremos convertir donde la forma extranjera sea innecesaria en "máster" y "wagon-lit" en "coche cama". Me pregunto si técnicamente es posible hacerlo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:18 21 abr 2013 (UTC)

El problema es que hay extranjerismos muy extendidos. Por poner un ejemplo: de la palabra en inglés check nació (vía espaninglish) el popular "chequear"; a pesar de que nuestro idioma ya contaba con: "revisar", "verificar", "comprobar", y tantas más. Una más cómica es la que nació de las empleadas domésticas latinas en EEUU. Cuando pasaban a tener patrones latinos, a estos podían decirles cuando regresaban a sus casas y en "español": "buenas tardes señor, ya mismo subo a su cuarto y lo culeo durante unos minutos". Luego de quedar estupefacto, su empleada le explicará con otras palabras que se está refiriendo a que va a abrir las ventanas de la habitación unos minutos. El "problema" ocurrió por emplear una palabra del espaninglish, la que tiene su origen en la palabra en inglés cool (refrescar, ventilar). Como se ve, eliminar extranjerismos puede ser útil en los casos en donde "nos quedaríamos estupefactos", pero en otros casos muy populares tengo mis dudas, aunque si tenemos nuestras propias palabras para reemplazarlos correctamente (como es el primer ejemplo), no estaría mal la propuesta. Pero no estaría a favor de retirar palabras de uso técnico muy empleadas con el argumento de que en el diccionario de la RAE no figuran, puesto que, como todos sabemos, este no contiene la totalidad de los términos empleados en español, careciendo en especial de las palabras de uso técnico, y las palabras en español con las que se quiere reemplazarlas no significan exactamente lo mismo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 07:42 21 abr 2013 (UTC)

A mi me parece bien la idea ¿por que utilizar extrajerismos si tenemos tenemos los equivalentes en español? esta el la wikipedia en español no la wikipedia en espaninglish, aunque sí que pondría como excepción los téminos utilizados en informárica ues estos están muy extendidos y, tal vez, su equivalente en español nos confunda, recuerdo haber visto manuales de hardware en los que seguramente se utilizó un traductor automático en los que podías leer entre otros términos como "conductor" (para referirse a los drivers), "tela de araña" (para referirse a la web), etc. --Jcfidy (discusión) 09:14 21 abr 2013 (UTC)

 Muy a favor Aunque, obviamente, restringido a términos que tienen correspondencia con palabras en español igualmente válidas. Es decir: el barbarismo puro y duro introducido por ignorancia, dejadez, esnobismo o preferencia comercial. No el neologismo que viene a cubrir una laguna en nuestro idioma. Esté en el DRAE o no.

Nos guste o no nos guste, los wikipedistas tenemos una responsabilidad cierta en el propio desarrollo de nuestro idioma. Y cruzarse de brazos no es lo mismo que ser neutral, ya que tanto hacer como no-hacer son opciones que tienen consecuencias. --Fremen (discusión) 14:30 21 abr 2013 (UTC)

 A favor, sobre todo de la idea de que los resalte y sea el editor quien decida cambiarlos o no. Y como bien dicen, de barbarismos totalmente injustificados. También me gustaría apoyar la idea de excluír términos técnicos que si bien tienen traducción, esta no es única e incluso puede estar discutida. Casi todos tenemos un router en casa, pero sólo en las universidades hay 'encaminadores', e incluso ciertos profesores no te dejan usar ese término y prefieren 'enrutadores'... Como está discutido se utiliza router y punto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:45 21 abr 2013 (UTC)

 En contra, pues sería una crear una fuente de discusión innecesaria, basta aplicar el sentido común, después tendremos usuarios que pretendan traducir todos y cada uno de los extranjersismos crudos o erradicar las preferencias de uso muy extendido que utilizan otros usuarios. Para muestra un botón, véase la discusión de hashtag. _Jaonti ^¡meow! 15:52 21 abr 2013 (UTC)

 A favor (si se puede, claro :P). Con el avance tecnológico del traductor automático se ha abierto una nueva fuente de intercambio de información virtual imparable, pero... también una nueva forma de deformar el lenguaje, y, por ende, la información. Es como si alguien escribiera con español «esemesero» (sms) algún artículo, y se decidiera dejarlo tal cual, porque es de uso extendido y una forma de expresarse que utilizan cientos de millones de personas. Un uso extendido no siempre es una justificación per se. Un corrector de barbarismos no sería más que otra herramienta tecnológica que permite que la información a nivel virtual fluya, pero sin distorsiones. Que habrá muchas excepciones, sin duda. Y es ahí cuando se aplica el libre arbitrio del editor o sencillamente no se ponen esas palabras en el corrector. ;) Saludos cordiales.—Frei sein (Cuéntame) 17:17 21 abr 2013 (UTC)

 A favor De acuerdo con los argumentos aportados. Es cierto que probablemente habrá casos en los que su puesta en práctica genere más de una discusión, pero estimo que tales inconvenientes son asumibles teniendo en cuenta lo enormemente útil que resultaría la puesta en uso de esa herramienta.--Dodecaedro (discusión) 17:27 21 abr 2013 (UTC)

 Muy a favor Permitiría detectar al editor los extranjerismos y decidir por él mismo si procediera o no sustituirlos por una palabra alternativa. ¿De qué color se resaltaría? ¿de verde?--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:47 21 abr 2013 (UTC)

Ese el primero que me vino a la cabeza cuando Jmvkrecords lo propuso. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:50 21 abr 2013 (UTC)

 A favor Me gusta la idea. --Nobody Knows Me 22:23 21 abr 2013 (UTC)

 A favor No solo para cuando haya un término del español estándar que pueda sustituirlo, sino para escribir el extranjersimo en cursiva, como es preceptivo, ya que hay muchos casos en que no están escritos en cursiva. Escarlati - escríbeme 21:19 24 abr 2013 (UTC)

 A favor Sería muy conveniente. Macucal (discusión) 22:26 24 abr 2013 (UTC)

Comentario ¿Alguien se anima a ponerle el cascabel al gato? O quizá, dado que no hay consenso (véase la opinión de Jaontiveros), a abrir una encuesta sobre la procedencia o improcedencia de su implementación.--Fremen (discusión) 11:47 28 abr 2013 (UTC)

 A favor, aunque no lo restringiría a extranjerismos y lo ampliaría además a palabras correctas en español que actualmente el corrector ortográfico da como errores como, por ejemplo, "Septiembre" (Correcto al inicio de oración pero que siempre sale como error en el corrector ortográfico). En este caso dejaría en rojo los errores claros y en otro color, ¿naranja?, los posibles errores. Juan Mayordomo (discusión) 13:56 1 may 2013 (UTC)

Comentario Si alguien comienza una lista de palabras a resaltar prometo contribuir. Los falsos positivos que menciona Juan son inevitables, como ya ocurre con el corrector ortográfico. Se supone que la idea es evitar el uso excesivo de palabras extranjeras con equivalentes en español, pero sin eliminarlas en los casos en que el uso se pueda justificar.--XanaG (discusión) 17:44 4 may 2013 (UTC)

¿Qué tal aquí? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:49 4 may 2013 (UTC)

 En contra Si el corrector ortográfico da falsos positivos y hay personas que han intentado poner tilde al apellido Martin, porque el corrector lo marcaba como error. Como evitaríamos que alguien corrigiera erradamente los Trinity College por Escuela Trinity. Es mejor ir corrigiendo los errores que encontremos y no enfrentarnos a muchos posibles absurdos.--Rosymonterrey (discusión) 15:10 5 may 2013 (UTC)

 A favor Va a ser muy útil para evitar extranjerismos reemplazables, siempre utilizando una lista de palabras visible y que pueda ir actualizándose y modificándose. --Gejotape Decime 04:45 9 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bien, gracias a los que ya tuvieron la iniciativa de comenzar el listado. Lo he trasladado a Wikipedia:Corrector de extranjerismos/Listado. @Rosymonterrey, el que haya usuarios que se hayan equivocado usando el corrector, no impide que es más el beneficio que ha traído el corrector ortográfico que el mal que pueda haber causado. Hago mías las palabras de Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) cuando comenzó el corrector ortográfico, corrector que en su momento también tuvo algo de oposición:

Quizás no fuera "consenso" la palabra adecuada, sino más bien, si no hay "opiniones reacias" podemos implementar el cambio. Tratándose de algo que puede revertirse, que es opcional, y que, en principio puede ser de ayuda, no creo que haya que recopilar 20 votos para su implementación. Lo más fácil sería llevar la cosa adelante y ver cómo resulta, si sale rana, pues no se descarta.

Visto el apoyo que tiene la idea hasta el momento, sugiero quitar del corrector ortográfico aquellas palabras que han sido marcadas como error ortográfico, pero que no son más que un extranjerismo, pues una palabra no debe estar al mismo tiempo en ambos listados, lo que generaría conflicto. Me refiero a palabras como Yereván, watio, tweets, slogan, Korea, etc. Ando corto de tiempo, así que lanzo un llamado para ver quién se anima a ir avanzando con esto. Un saludo a todos y gracias por vuestra participación en este hilo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:52 9 may 2013 (UTC)

Aplicación de la medida

Traslado esta conversación que he tenido con Poco a poco (disc. · contr. · bloq.), que es de interés general y en la que invito a otros usuarios a tomar parte de la misma.

Estimado Poco, vengo por aquí buscando al mejor de todos. Quizás vos me puedas ayudar con una enoooorme tarea, pero que creo va a mejorar mucho nuestra enciclopedia. Vengo a vos, pues recuerdo un mensaje con el que partías para la creación de nuestro corrector ortográfico, corrector que es la mano derecha de quienes no somos Cervantes:

Quizás no fuera "consenso" la palabra adecuada, sino más bien, si no hay "opiniones reacias" podemos implementar el cambio. Tratándose de algo que puede revertirse, que es opcional, y que, en principio puede ser de ayuda, no creo que haya que recopilar 20 votos para su implementación. Lo más fácil sería llevar la cosa adelante y ver cómo resulta, si sale rana, pues se descarta.

Por estos días lo que se discute es de crear un corrector de extranjerismos. En este momento la participación es muy a favor de la creación de esta herramienta y me siento en la obligación con la comunidad de comenzar a hacer el trabajo. Sin embargo, sería necesario hacer el php y contactar a APPER. ¿Te animás a darme una mano con eso? Espero cualquier comentario, y desde luego, cualquier otra ayuda será bienvenida.

Por mi parte, comienzo a hacer el Wikipedia:Corrector de extranjerismos/Listado y el Wikipedia:Corrector de extranjerismos. Un saludo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:17 9 may 2013 (UTC)

Hola Jmvkrecords, antes de lanzar la cosa tengo un par de dudas que habría que aclarar para saber cómo enfocar el asunto. ¿Estamos hablando de una herramienta independiente del corrector actual o, en otras palabras, serían dos herramientas a activar de forma independiente en el menú de Preferencias? ¿o deberían ser ambas independientes, cada una con su Java script y con una entrada diferente en las Preferencias?. Por otro lado, no he terminado de entender por qué no se puede ampliar el listado actual del corrector para acoger los extranjerismos. Crear una herramienta adicional acarrea más trabajo para todos. ¿Estás seguro de que las ventajas superan a las desventajas?. Cuando introduje el Corrector no había mucho que perder porque no contábamos con ninugna herramienta que pudieramos utilizar, pero a la hora de introducir este nuevo corrector, hay una con el (casi) mismo propósito. ¿Cuál sería el propósito del corrector de extranjerismos? ¿informar o hacer visible un (posible) error?. Si se trata de informar, me pregunto qué utilidad tendría algo así, pero si se trata de hacer visible un posible error para su corrección, no veo que problema habría en utilizar el corrector actual. Por favor, no me malinterpretes, no estoy en contra de introducir esta herramienta, simplemente me encuentro en la fase de intentar entender el tema. Un saludo, Poco² 12:12 10 may 2013 (UTC)

Hola Poco, bueno, intentaré responder por partes. Sugiero que sea una herramienta independiente del corrector actual y que sean activadas de forma independiente en el menú de preferencias (gadget diferente, javascript diferente, etc.). La idea al crear una nueva herramienta es la de mantener separados los dos tipos de problemas. El corrector ortográfico sirve para marcar eso, errores ortográficos. Hasta ahora hemos evitado agregar muchas palabras bastante usadas que son extranjerismos, evitando llenar los artículos de falsos positivos. La verdad, es que si escribo show en un artículo, esta palabra no debería mostrarse como un error ortográfico, pues está bien escrita. En cambio, una advertencia visible que me indique que la palabra debe ir en cursiva o reemplazada por otra en nuestra lengua se hace necesaria.

Las principales razones que me llevan a creer que el corrector de extranjerismos puede convertirse en una herramienta útil, son la posibilidad de marcar con un color diferente los dos tipos de problema, el primero al ser un error ortográfico sería marcado en rojo, mientras que los extranjerismos los podríamos marcar con un color diferente (¿verde?), lo que en definitiva hará más fácil el mantenimiento. Por otro lado, quisiera hacerte notar que el corrector ortográfico actualmente tiene un tamaño de 284 468 bytes, lo que lo hace una página extremadamente pesada y difícil de editar. Ahora tengo un buen computador portatil, pero cuando uso mi escritorio de mesa e intento modificar el listado, lo único que logro es bloquear la máquina. Entiendo que el corrector está en pleno crecimiento, por lo que agregar un extenso listado de extranjerismos, lo único que hará es agravar el problema.

Otra razón de peso tiene que ver con los usuarios que activan el corrector, pero les cuesta determinar cuando corregir una palabra y cuando no hacerlo. Si llegan a una página donde todo está marcado en rojo, seguramente pensarán que hay errores por todo lado. El corrector de extranjerismos mostraría al usuario de forma rápida y eficiente que no se trata de un error.

Igualmente, al ser herramientas diferentes, un usuario podría decidir si activa una, la otra o las dos herramientas, según su especialidad, sus conocimientos o gustos personales.

En lo personal (creo que a otros usuarios también les pasa), el exceso de rojo me hace perder las ganas de leer un artículo (los asocio con artículos mal hechos y me da dolor de cabeza leerlos). Si llego a una página donde el color no es rojo, sabré que la página está bien escrita y que lo que hay allí no son errores, sino formas extranjeras.

Tampoco estoy completamente cerrado a una posición. En otras palabras, entiendo que convertir el corrector actual en corrector ortográfico y de extranjerismos es una posibilidad viable. Sin embargo, entiendo que al ser dos problemas distintos es mejor tratarlos de forma distinta. Sé que esto generaría más trabajo, pero tengo la confianza que la comunidad está dispuesta a trabajar en dos listados separados y que habrá usuarios que pongan todo su esfuerzo para hacer de esta herramienta algo útil.

Quedo a la espera de tus comentarios y sugerencias. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:45 10 may 2013 (UTC)

Gracias por tu extensa respuestas. A pesar de lo detallado de le misma sigo sin entender el use case (¿casos de empleo?) del nuevo corrector y también tengo la impresión de que la delimitación con el corrector actual no está del todo clara. Intentaré ahondar en esta delimitación, pues en mi opinión es el kid de la cuestión:

En mi opinión contamos con los siguientes casos de empleo:

Caso	Casos de empleo	Subcaso	Herramienta actual	¿Herramienta futura?
1	Edición necesaria	El texto contiene un error ortográfico que hay que editar (la palabra no existe en español)	WP:COR marca en rojo	¿Corrector ortográfico del navegador (no es necesaria una herramienta wiki, aunque la biblioteca del mismo sí podría desarrollarse en la wiki y exportarse)?
2	Edición quizás necesaria	El texto contiene un posible error ortográfico que puede que haya que editar (la palabra existe en español pero es improbable su uso en un artículo enciclopédico), ej. elaboro (1a. persona singular del verbo elaborar)	WP:COR marca en rojo y ofrece información sobre el posible error	¿WP:COR marca en amarillo?
3	Edición necesaria	El texto contiene un extranjerismo que, definitivamente, hay que poner en cursivas (similar al caso 1, pues requiere edición)	WP:COR marca en rojo	¿Corrector del navegador?
4	Edición quizás necesaria	El texto contiene un extranjerismo que puede que deba editarse (¿para qué? (similar al caso 2)	WP:COR marca en rojo	¿WP:COR marca en amarillo?
5	Edición no necesaria	El texto contiene un extranjerismo / palabra que es aceptable	No se marca	No se marca

¿Cuáles son los casos en los que se utilizaría el corrector de extranjerismos? ¿es el caso 4 de importancia? ¿hay otros casos?. Por favor, siéntente libre en editar la tabla.

El reconocner si un término ya está entre cursivas y por consiguiente no necesitaria marcado lo veo también como problemático, aunque ese punto quien mejor lo podría responder es APPER.

Cuando traje el Corrector mi filosofía siempre fue la de conentrar la herramienta en el caso 2 para casos obvios, aunque pronto cubrió también el caso 1 y ejemplos del caso 2 donde la probabilidad de que un cambio sea necesario era poco probable (lo que quita valor a la herramienta). Antes de introducir otra herrmienta sí considero oportuno aclarar el panorama actual y actuar en consecuencia. Saludos, --Poco² 18:27 10 may 2013 (UTC)

Bueno, ¿te molestaría que llevemos esta discusión al café? Así los demás usuarios que han participado de la discusión se enteran y quizás ellos logren aportar algo más de luz al asunto o, entre todos, deshechar definitivamente la propuesta.

Caso	Casos de empleo	Subcaso	Herramienta actual	¿Herramienta futura?
1	Edición necesaria	El texto contiene un error ortográfico que hay que editar (la palabra no existe en español)	WP:COR marca en rojo	No se aplica.
2	Edición quizás necesaria	El texto contiene un posible error ortográfico que puede que haya que editar (la palabra existe en español pero es improbable su uso en un artículo enciclopédico), ej. elaboro (1a. persona singular del verbo elaborar)	WP:COR marca en rojo y ofrece información sobre el posible error	No se aplica.
3	Edición necesaria	El texto contiene un extranjerismo que, definitivamente, hay que poner en cursivas o reemplazar por otro término típico de nuestra lengua (similar al caso 1, pues requiere edición)	WP:COR marca en rojo	¿Corrector del navegador? No, mi navegador está configurado en francés y todo lo toma como error. ¿WP:COR marca en amarillo? Preferiría que fuera en color verde claro o transparente, pues el color amarillo ya se usa para las desambiguaciones y los enlaces a páginas marcadas como SRA.
4	Edición quizás necesaria	El texto contiene un extranjerismo que puede que deba editarse (¿para qué? (similar al caso 2)	WP:COR marca en rojo	¿WP:COR marca en amarillo/verde? Sirve para advertir que es un barbarismo o extranjerismo y que podría (según el contesto) tener un equivalente en nuestra lengua.
5	Edición no necesaria	El texto contiene un extranjerismo / palabra que es aceptable	No se marca	Sí se marca. Con la nueva herramienta los extranjerismos siempre se deben marcar, a menos que la herramienta sea capaz de reconocer entre cursiva y texto regular.

Tal como te dije en mi anterior mensaje, si el aspecto técnico lo permite, lo ideal sería tener dos herramientas o en su defecto una sola, pero que sea capaz de marcar en dos colores (diferenciar entre un error ortográfico y un problema de estilo). Por lo tanto es pertinente que te pregunte si crees que con el corrector actual podremos lograr esta función. Si es así, con una sola herramienta es más que suficiente. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:25 10 may 2013 (UTC)

Sí, podemos seguir en el café, no hay problema. El color del corrector es lo de menos, pero te doy la razón en que amarillo sería un conflicto con el DD.

A la vista de tus respuestas, ¿para qué sirve una herramienta de este tipo si marca palabras sin buscar una reacción por parte del usuario (caso 5)?

Con la tabla traté de hacer evidente que veo 2 tipos de casos, los que, con seguridad requieren de una edición y las que puede que requieran de una edición (en ese caso es conveniente analizar el problema). Hoy solo tenemos una herramienta para ambas y creo que eso es un problema, sobre todo cuando leo que algunos usuarios introducen errores en lugar de arreglarlos. Es por eso que creo que es el momento aducuado de buscar una solución global para este asunto. Y creo que la forma correcta para encontrar una solución sería analizando los diferentes casos y decidir entonces si queremos cubrir varios casos con el corrector actual e introducir otro nuevo o combinar los casos de usos entre dos soluciones. Saludos, Poco² 20:36 10 may 2013 (UTC)

Veamos que otras ideas tienen el resto de compañeros, pero el punto 5, por lo pronto, lo he marcado como un sí, a menos que la herramienta sea capaz de reconocer entre cursiva y texto regular.

Caso	Casos de empleo	Subcaso	Herramienta actual	¿Herramienta futura?
5	Edición no necesaria (la herramienta reconoce texto en cursiva)	El texto contiene un extranjerismo / palabra que es aceptable	No se marca	No se marca.
5	Edición no necesaria (la herramienta no reconoce texto en cursiva)	El texto contiene un extranjerismo / palabra que es aceptable	No se marca	Sí se marca. Con la nueva herramienta los extranjerismos siempre se deben marcar, a pesar de los numerosos falsos positivos que va a generar, la herramienta servirá para tener mayor control sobre este tipo de palabras y obligan a que si se utiliza un extranjerismo, siempre esté en cursiva.

Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:17 11 may 2013 (UTC)

Intentaré resumir mis dudas / propuestas:

• Propongo contemplar el asunto de forma global (corrector actual, corrector ortográfico del navegador, corrector de extranjerismos) desde el punto de vista de la reacción que se espera del usuario.
• Veo principalmente dos casos: edición necesaria y edición posiblemente necesaria (en este caso debe verificarse el caso antes de editar).
• No entiendo por qué habría que diferenciar entre extranjerismos y no extranjerismos en los dos casos posibles. Si hay un error seguro, ¿es importante notar que es un extranjerismo o no lo es?
• De lo que no estoy seguro es de un caso adicional en el que se marcan palabras pero sin esperar una reacción por parte del lector (sólo de caracter informativo).
• Es evidente que reorientando el uso de los correctores tendría un impacto mayor en el corrector actual, que "sólo" cumpliría la función de marcar errores o marcar posibles errores (pero no ambos mezclados en un listado).
• Una propuesta concreta podría tener esta pinta: los errores que requieren edición se identifican con la ayuda de un corrector (el actual o del navegador), los posibles errores se marcan con otro corrector (en otro color) y no siempre requieren de una edición, depende del caso.

Saludos, Poco² 09:22 11 may 2013 (UTC)

Tu propuesta también es interesante y yo estaría a favor. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:32 11 may 2013 (UTC)

Es decir: que hay extranjerismos que siempre habrá que corregir y extranjerismos que habrá que corregir en según qué ocasiones, del mismo modo que hay formas ortográficas que son siempre erroneas y otras que a veces deben permanecer porque pueden ser falsos positivos. Pues sí: parece razonable. --Fremen (discusión) 15:14 18 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La discusión está un poco estancada. Estaría bien contar con alguna otra opinión más, o bien iniciar una encuesta o directamente los cambios...Yo abogo por esta última opción si no surgen voces contrarias en una semana. Poco² 15:12 24 may 2013 (UTC)

Abogo igualmente por hacer los cambios, salvo oposición. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:15 25 may 2013 (UTC)

Hoy cumple la semana. ¿Hay alguien ahí fuera? --Fremen (discusión) 06:22 31 may 2013 (UTC)

¡Ping! ¿Todo ésto se perderá como lágrimas en la lluvia? --Fremen (discusión) 09:25 10 jun 2013 (UTC)

Te dejo un mensaje en tu página de discusión, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 10:04 10 jun 2013 (UTC).

Propaganda en Wikipedia

He comenzado a ver propaganda en Wikipedia. ¿Qué se sabe de eso?

Aunque no he hecho una búsqueda exhaustiva, por el momento me parece que solamente se presenta cuando se pide una estadística.

Por ejemplo, entren en cualquier artículo, entren luego en historial, y pidan la estadística "Detalle". A mí al menos me sale propaganda arriba.

Esto me parece raro, pues creo se trató en muchos foros, y una mayoría estuvo de acuerdo en no acceder a presentar propaganda, al menos en lo que concierne a la edición de los propios artículos.

--: AnselmiJuan | Discusión 00:11 4 jun 2013 (UTC)

Incluso probé pidiendo "Detalle" de esta misma página del café, y me salió una propaganda de "Facebook". Además, me llamó la atención que me demoró mucho en darle la estadística, y el retraso tal vez se debe precisamente a la edición de la propaganda.

Muy raro esto, que la propaganda salga cuando se piden las estadísticas.

--: AnselmiJuan | Discusión 00:16 4 jun 2013 (UTC)

Dentro siempre de historial, pedí "Información de la página", y "Lista", y allí no me apareció ninguna propaganda. Muy raro. ¿Será un pirata informático que entró en la base de datos de Wikimedia e instaló esa picardía?

--: AnselmiJuan | Discusión 00:20 4 jun 2013 (UTC)

He revisado y me ocurre lo mismo que ha ti por lo cual descarto que se trate de una infección con spyware en la PC. El sitio que proporciona las estadísticas (http://vs.aka-online.de/) parece ser externo a Wikipedia, tal vez ellos sí acepten publicidad. Baute2010 (discusión) 00:42 4 jun 2013 (UTC)

Yo tengo un filtro que bloquea la mayoría de la publicidad, pero si lo desactivo también veo los anuncios en la página de estadísticas señalada, así que no sabría decir si antes estaba. --Gusama (debate racional) 00:50 4 jun 2013 (UTC)

Yo también la veo. Lee tu ip y te pone publicidad de tu zona... Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:59 4 jun 2013 (UTC)

Bueno, gracias por las respuestas. En verdad, si la publicidad sólo se reduce a lo que hemos detectado, y si además la Fundación Wikimedia no lo autorizó explícitamente, bueno, creo que esto no es tan grave.

Pero bueno, la estadística en donde aparentemente sale la publicidad a todo el mundo, es una sección de programación que con la base de datos formidable que debe tener la Fundación Wikimedia, no creo que sea muy difícil de programar, pues es sacar información de allí, hacer algún calculito, y editar luego los resultados. Y si es así, no vale la pena que nos pongan publicidad. Cuando la Fundación Wikimedia tenga algo más de tiempo, que programe esa parte y que la sustituya, y listo.

--: AnselmiJuan | Discusión 01:16 4 jun 2013 (UTC)

Los casos que conozco de publicidad en Wikipedia se deben a virus o programas maliciosos que se instalan en el navegador si es Mozilla Firefox o Internet Explorer. Desde Mozilla se puede desactivar si no recuerdo mal en Complementos > Extensiones y luego reseteando la PC. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:00 4 jun 2013 (UTC)

Yo estoy usando Google Crome, pues en mi máquina al menos funciona mucho más rápido, e igual me sigue saliendo esa publicidad. Creo que la Fundación Wikimedia debería hacer algo al respecto, y al menos espero ya esté enterada. --: AnselmiJuan | Discusión 22:33 4 jun 2013 (UTC)

Verdaderamente muy ingenioso

Muy ingenioso eso de leer la ip y poner publicidad de la zona...

Lo raro es que solamente lo logre cuando específicamente pido esa estadística particular; acabo de comprobar, y continúa saliendo.

No sé, tal vez se podría advertir a Fundación Wikimedia ya que por un lado parece haber una pequeña filtración en su sistema de seguridad, y por otro lado tal vez se podría hacer un juicio en EEUU por esta práctica, tal vez a quienes están haciendo eso, tal vez a los propios anunciantes, tal vez a ambos.

Creo que valdría la pena al menos que gente experta de la Fundación pensara el tema.

--: AnselmiJuan | Discusión 14:29 4 jun 2013 (UTC)

Por lo que parece aka-online.de es un sitio completamente externo a Wikimedia, por lo que no se trataría de ninguna brecha de seguridad. El sitio está operado por el usuario de la WIkipedia en alemán Aka, aunque no sé bajo que condiciones. Lo que me pregunto es si la Fundación Wikimedia no puede permitirse hospedar este servicio como para que lo haga una persona externa... me imagino que es algo que viene desde hace mucho tiempo, pues parece que el usuario en cuestión esta muy involucrado en el proyecto y es muy activo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:01 4 jun 2013 (UTC)

La cuestión de las herramientas externas tiene dos caras. Por una parte, es bueno que los wikipedistas se animen a desarrollarlas por su cuenta, enriqueciendo los recursos ofrecidos al resto de la comunidad. Por otra, al hacerlo sin el «paraguas» de la Fundación, nos exponemos a todo lo que conlleva el uso de webs externos, como la publicidad que comentamos aquí, o las interrupciones parciales o totales de los servicios ofrecidos. Lo ideal sería que la Fundación tuviera la capacidad de ofrecer sus propios recursos a todos los wikimedistas que desearan crear herramientas de ese tipo, y es lo que parece que se pretende en última instancia con los Wikimedia Labs, que ya llevan un tiempo impulsando. El Toolserver respaldado por Wikimedia Alemania es (o era) un buen punto intermedio, pero tampoco ha sido siempre fiable, y ahora parece que acabará siendo abandonado en beneficio de los Labs. Respondiendo la duda de Albertojuanse, me parece que incluso si la Fundación tuviera siempre suficiente capacidad, ya antes había y seguro que después habrá usuarios que prefieran usar servidores independientes e incluso propios (con un Raspberry Pi o similar y una IP estática eso está al alcance de muchos), sin tener que pasar por otros trámites o normas. Puedo suponer que ese es el caso de Aka, y aunque siempre se le podría dejar un mensaje indicando el problema de la publicidad, sospecho que si quisiera cambiar ya lo habría hecho. Así que simplemente es una decisión comunitaria: esas herramientas las enlazamos desde el historial porque entendemos que resultan suficientemente útiles como para pasar por alto la publicidad o las caídas ocasionales, pero la comunidad siempre puede consensuar que sean desenlazadas, o tal vez que en vez de eso se añadan avisos o popups que indiquen que los enlaces son externos y que Wikipedia no es responsable de su alojamiento o contenido, etc. Sería un planteamiento lícito que quien lo desee puede abordar, desde luego. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:30 8 jun 2013 (UTC)

Eso ya lo hace este simbolito ->. Al usar plainlinks es que se genera la confusión. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:06 11 jun 2013 (UTC)

Protección permanente de artículos

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Hola (otra vez). Estaba pululando por Wikipedia y se me ocurrió ver el historial de Metallica. Resulta que está siendo vandalizado varias veces al día desde que se desprotegió de su edición por anónimos y no confirmados el 12 de mayo. Hoy en día no soy un usuario especialmente activo, pero recuerdo que hace unos años, cuando sí lo era, este mismo artículo era también muy vandalizado por anónimos y requería protecciones cada dos por tres, siendo yo generalmente el que tenía que ir al tablón para pedirlas. Ante un caso como este, y dado que para pedir su bloqueo hay que ir al tablón a pedirlo y esperar a que un biblio lo vea, ¿no sería una ahorro de burocracia protegerlo permanentemente? Se da la circunstancia de que este artículo es AD (aunque quizás necesite una revalidación). Sé que iría un poco contra la política de Wikipedia, la enciclopedia libre y bla bla bla, pero bueno, también tenemos aquello de ignorar las normas. ¿Qué pensáis? Miguel (discusión) 12:20 7 jun 2013 (UTC)

La semiprotección indefinida no es muy recomendable, pero no así una muy larga (que no es precisamente lo mismo). El 12 de mayo finalizó una semiprotección de seis meses y, desde entonces, el juego vandalismo-reversión ocupa 88 ediciones del historial (sobre 97 ediciones totales: 91%). Evidentemente tienes razón, por ello amplié la protección a un año desde hoy. Veamos que sucede cuando el plazo expire. Recuerda que nada es para siempre y que en ese momento podrá evaluarse nuevamente la situación, el recurso de solicitarlo y aplicarlo es mínimo, cuando la situación es tan evidente. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:47 7 jun 2013 (UTC)

Ya, pero es que lleva así desde 2008, así que supongo que cuando vuelva a expirar la semiprotección volverá a pasar lo mismo. El grupo es probablemente el más famoso del heavy metal y la mayoría de las ediciones que se hacen es para cambiar el género de la banda y discusiones adolescentes del estilo que no es cuestión de detallar ahora. Esa clase de discusiones las hubo, las hay y las habrá cuando termine la semiprotección del artículo. Miguel (discusión) 14:02 7 jun 2013 (UTC)

Una norma básica de este oficio, es evitar la futurología :) y la generalización apresurada. Estoy seguro que debatir esto consume más energía que evaluar periodicamente la situación. El asunto es definir qué tan seguido revisar el asunto, y es lógico que en este caso sean plazos largos. Y se necesitó que la tendencia sea persistente por 5 años para determinar que 1 año es un valor razonable (al menos hoy, veamos luego). En Wikipedia no hay ningún motivo para acelerar las cosas, si hay alguna tendencia clara, tarde o temprano será la propia entropía de la situación la que lleve por el camino más idóneo. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:11 7 jun 2013 (UTC)

Yo voy a ir un poquito más alla, recomendando que el artículo recomendado en portada se proteja durante ese tiempo para evitar la oleada de vandalismos a la que se ven sometidos. Esta semana le ha tocado a nórdico antiguo que prácticamente no ha sufrido ataques hasta que apareció en primera página; y no ha sido un toque de nada, hubo realmente borrado masivo de datos.--Gilwellian (discusión) 20:42 10 jun 2013 (UTC)

Votos y

► Tema: Votaciones y consultas

El tema es sobre los votos de la elección. Pero ¿en qué página se debe votar? No he encontrado ninguna en Meta para hacerlo. Igualmente, no votaré (¿o es obligatorio?). Muchas gracias Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 15:37 8 jun 2013 (UTC)

¿De qué votación hablas? --Ganímedes (discusión) 17:33 8 jun 2013 (UTC)

Creo que se refiere a las elecciones de la Fundación Wikimedia. --Baute2010 (discusión) 18:01 8 jun 2013 (UTC)

Me refiero exactamente a esas votaciones Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 22:23 8 jun 2013 (UTC)

Accede a Special:SecurePoll desde la wiki en la que estés más activo. No es obligatorio votar. LlamaAl (discusión) 22:28 8 jun 2013 (UTC)

Efectivamente, no es fácil encontrar la página de votación. He dado aviso al comité que organiza la elección para que lo tengan en cuenta, quizás se pueda cambiar el banner para agregar un enlace directo a la página de votación. Y no es obligatorio votar, aunque sí es muy importante. En esta ocasión hay candidatos para todos los gustos, incluyendo una prolífica wikipedista hispanoparlante conocida por todos en esta peña. Patricio ✉ 01:21 9 jun 2013 (UTC)

Concuerdo con Patricio, la obligación es meramente moral, pero la intervención de los miembros de la comunidad de Wikipedia en español es relevante para que la fundación oriente sus políticas y esfuerzos mirando un poco más hacia los proyectos no angloparlantes. Aunque la política de la fundación y sus actos nos parezcan ajenos a nuestra actividad wikipédica debemos tener en cuenta que las decisiones que se toman a ese nivel nos afectan directamente y, en ocasiones, sólo nos enteramos cuando las mismas ya están tomadas y en aplicación. Me anima lo que dice Patricio, de que hay entre los candidatos una añeja usuaria y bibliotecaria de esta versión de la enciclopedia que conoce la problemática de primera mano. Salvador (Diálogo) 22:08 9 jun 2013 (UTC)

Gracias, me quedó una duda, ¿votarán todos los usuarios no novatos? 186.23.82.128 (discusión) 15:43 11 jun 2013 (UTC)

Lo siento, he olvidado iniciar sesión, soy el que pregunta. 186.23.82.128 (discusión) 15:44 11 jun 2013 (UTC)

Aquí puedes encontrar los requisitos para poder votar. Patricio ✉ 16:12 11 jun 2013 (UTC)

Árbol genealógico

Hola. Visité la plantilla del árbol genealógico. Entonces, intenté usar mi zona de pruebas para probar un árbol genealógico. Pero cuando lo previsualicé, estaba mal. ¿Hay algún tutorial sobre la plantilla?

PD: Ya que me respondes el mensaje, si tienes tiempo, puedes responderme otro que está ubicado más arriba. Gracias Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 23:42 11 jun 2013 (UTC)

Esta es la documentación: Plantilla:Árbol genealógico/doc. LlamaAl (discusión) 23:59 11 jun 2013 (UTC)

Sí, ya he visitado la plantilla con la documentación dentro, pero aún no encuentro lo que busco. Intento en la sintaxis, por ejemplo, cómo hacer que un familiar tenga un sólo hijo: ya he probado con el +, con el ,. Pero nada sirve. Gracias 186.23.82.128 (discusión) 23:17 12 jun 2013 (UTC)

Pensé que tenía la sesión iniciada. Soy el usuario anónimo que dejó el mensaje de arriba. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 23:19 12 jun 2013 (UTC)

La documentación es bien clara, ya que no omite ninguna posibilidad. Allí dice que eso se hace con el !. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:53 13 jun 2013 (UTC)

Problemas con artículos "no enciclopédicos"

► Tema: Relevancia

Saludos compañeros.

Alguna vez en el pasado me pusieron un mensaje algo extraño en mi discusión: "Hola, le informo que los artículos sobre instituciones académicas no universitarias no tienen relevancia enciclopédica. Gracias por su comprensión, saludos, eso fue por Cheveri 20:57 27 jul 2012 (UTC)" (Aquí) Sinceramente esto no tiene lógica, ya que existen miles de artículos deambulando por Wikipedia que son de instituciones académicas no universitarias, las citaré mas adelante.rec

Me imagino que la reacción de Cheveri fue porque el articulo talvez estaba mal redactado, y como yo insistía en crearlo, cada vez que lo eliminaban, tuvo esa reacción, en la que me dijo que no tienen relevancia; "me imagino". El caso es que un articulo se edita poco a poco y puede tener sus fallas pero a la final con la ayuda de todos queda bien redactado.

Luego de esto tuve una serie de acontecimientos desafortunados en que al final terminé boqueado... no me enorgullezco de eso, yo se que fue injusto, otros no lo verán así, parte de la culpa de algo malo se la lleva el "bueno", esa culpa es cuando alguien te inca hasta el momento de explotar. El sabio no se deja hasta al final, pero yo no soy sabio, tengo muchos errores, y se que muchos aquí se jactarán de ponerlos al aire cuando lean esto y otros no lo verán a mal, depende de cada uno. Si se adentran en el caso lo encontrarán, ¡muchos errores míos! claro está, era nuevo en Wikipedia... pero muchos errores de otros, que no se imaginan, y esos no tienen justificación.

Mi solicitud seria la siguiente:

Déjese redactar los artículos de Wikipedia nuevos por lo menos dos o tres semanas, me parece que esta norma la leí en algún lugar de Wikipedia, no se si era norma o una recomendación, "si es una recomendación": lo mas lógico sería volverla norma, porque no se puede redactar un artículo en una semana, o por lo menos para un novato no lo logrará, y abundan los anónimos. en su mayoría novatos, yo soy un novato aun no se escribir bien. No se puede tomar y ubicar la plantilla de borrado simplemente así por así, me ha pasado muchas veces, los pocos artículos que me han sobrevivido así por decirlo, lo han logrado porque les puse un nombre diferente al primero que fue borrado, ¡estando el mismo contenido que los anteriores! si nos dicen: - entonces los novatos no pueden editar en Wikipedia... entonces ¿quien creará los millones de artículos faltantes?

Recientemente, en Wikipedia en castellano, festejábamos por el primer millón de artículos en el proyecto, les diré mi opinión sobre el por qué los proyectos en otros idiomas tienen tantos artículos, yo he visto claramente como en la de español hay artículos de películas, telenovelas, canciones, temas, álbumes, apodos, etc, etc, también de instituciones educativas no universitarias que son en los que mas me adentré en la búsqueda durante mi bloqueo, encontré cientos de artículos, alguno los noto camuflados, otros no. Citaré algunos como lo dije en un principio:

Consejo General de Graduados Sociales Colegio La Salle Bonanova Academia Provincial de Dibujo de Burgos Colegio del Corazón de María (Gijón) Colegio Técnico Experimental de Aviación Civil Instituto Nacional Mejía Instituto Tecnológico Superior Central Técnico Colegio Universitario Fray Vicente Solano Colegio Alemán Humboldt Guayaquil Instituto Tecnológico Bolívar Colegio Técnico Nacional Pedro Balda Cucalón Escuela Superior Politécnica Ecológica Amazónica Unidad Educativa Fiscomisional San José Colegio Nacional Juan Pío Montúfar Colegio San Estanislao de Kostka

Colegio de la Inmaculada (Gijón) Colegio Jesús-María El Salvador Colegio Oficial de Ingenieros Aeronáuticos de España Colegio del Mapa Colegio PP. Escolapios o Escuelas Pías (Zaragoza) Colegio Hispania Colegio San José (Valladolid) Colegio Alemán de Barranquilla Colegio Americano de Barranquilla Colegio San Miguel del Rosario Colegio Alemán de Valencia Colegio Alemán Humboldt Puebla Colegio y Liceo Alemán de Montevideo Liceo de Cervantes

Algunos de estos artículos datan de muchos años atrás. Tocaba el tema del festejo de Wikipedia en español porque Wikipedia en ingles tiene 4 millones de artículos, no me lo creerán pero los artículos que tiene el proyecto en ingles son los muchos artículos que he visto que han borrado aqui por su "falta de relevancia enciclopédica", muchas veces he leído tramos de enciclopedias en la que veo faltantes en este proyecto. Y siendo honesto los artículos que prevalecen en Wikipedia en español son cosas ¡populares! y bastantes conocidos en el mundo que en realidad no son muy necesarios para una consulta: películas, nombres de actores, nombres de asesinos etc, no digo que sean completamente innecesarios, pero no son del todo necesarios. ¿Y artículos de instituciones académicas no universitarias no puede haber? no tiene lógica, si el articulo está bien redactado de forma enciclopédica puede prevalecer, muchos artículos he visto como Gringo, yanqui, etc... en el proyecto en ingles he encontrado artículos como macho, olé cosas así... redactadas de forma enciclopédica y es por eso que prevalecen. Citaré algunos artículos en ingles de instituciones académicas no universitarias:

• University High School (Tucson)
• International Academy
• BASIS Schools
• Oxford Academy (California)
• Pacific Collegiate School
• International School (Bellevue, Washington)
• High Technology High School
• School of Science and Engineering
• Thomas Jefferson High School aqui decenas de articulos de colegios.
• School for the Talented and Gifted

Son dos los artículos de instituciones que fueron borrados los cuales había creado, son los colegios con mas historia de la región en la que resido. Realizan investigaciones, ayudan al progreso científico, lo que muchas universidades de categoría D no hacen, se podría decir que son superiores en enseñanza, yo que estudio programación me he encontrado con estudiantes de universidades categoría D que en quinto semestre aun no saben hacer programas contables, lo que en los colegios que cito aprenden en primero de bachillerato. Y hay otro artículo que creé que también fue borrado, hablo de un instituto de Italia fundado hace 210 años aproximadamente, que se dedica desde el primer momento a transmitir enseñanzas a niños y jóvenes que forma parte de los institutos de vida consagrada católicos, es la congregación de las Escuelas de la Caridad mas conocido como Instituto Cavanis...

Estos tres artículos mas otro mas, son la razón por las que he tenido problemas en Wikipedia en español pero sin mala fe, son artículos que bien redactados tiene relevancia enciclopédica, no solo por su historia, sino por una fuente de consulta para la provincia, puede ser pequeña, puede tener poca población, pero que podemos esperar si las cosas solo se hacen para los grandes, ¡no habrá progreso!, las cosas tienen que ser para los grandes y pequeños, para pocos y para muchos, y aquí viene mi pregunta, ¿puedo volver a crear esos artículos? no aseguro que estén bien redactados desde un principio, pero con el tiempo estarán a la altura de los otros artículos mas... tomen en cuenta mi solicitud, debería volverse norma... espero la respuesta a mi pregunta, Suerte colegas.

--Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 12:45 12 jun 2013 (UTC)

Respecto a lo que es o no relevante: tenemos una política sobre el tema. Respecto a dejar algunos días el artículo nuevo, coloque al principio {{endesarrollo}}, así los patrulleros sabrán que está inacabado. Sobre la lista de artículos que indica, le conviene leer estas aclaraciones y esta política. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 13:17 12 jun 2013 (UTC)

Buenas. De forma general no tengo ningún reproche a lo que nos comenas exceptuando un punto en concreto: «son artículos que bien redactados tiene relevancia enciclopédica». De forma general eso no es cierto en Wikipedia, la buena o mala redacción no influye en la relevancia. Si un artículo es relevante pero está mal redactado se marcará para su mejora o se borrará si es ínfimamente pequeño; y si deseas que te den tiempo para demostrar la relevancia se usa la plantilla {{En desarrollo}}. Si redacto un artículo expléndido sobre mi persona, lo borrarán sin remedio. La relevancia de un artículo es un tema complejo que estamos ahora intentando mejorar, pero de forma general en Wikipedia en español se manejan nociones muy consensuadas sobre la relevancia (véase WP:SRA y WP:NOES):

• La relevancia de un artículo se discute per se, esto es, uno a uno sin considerar el "este es igual" o el "este es mejor que aquel".
• «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante».
• La relevancia de un tema requiere alguna medida de universalidad y atemporalidad.
• La relevancia no es equiparable a la utilidad.

Son aspectos discutibles pero que suelen ser aceptados por la comunidad. Pero de forma general lo más importante y seguro para el editor suele ser el respaldo de bibliografía que tenga el artículo. Si se han escrito libros sobre dicha escuela, si se encuentra relacionada con un hecho importante, si es singular en algo muy concreto que haga que personas escriban sobre ello... y en general todo lo contrario a que, como editores, nos inventemos nada. Habrá lugares donde eso sea perfecto, pero no en Wikipedia.

Respecto a los ejemplos que nos pones, la mayoría que nos pones son relevantes por motivos muy concretos: muy antiguas, gran cobertura de fuentes, alumnos celebres, sucesos históricos en ellos, etc... Otros, sin embargo, me parecen totalmente irrelevantes, como este, que al parecer recibieron un premio... pero es cuestión de enWiki, no nuestra. A ver que dicen nuestros compañeros. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:31 12 jun 2013 (UTC)

Está en curso un interesante debate en torno a lo que es relevante para esta wikipedia, a modo de propuesta de redacción para votar una futura política al respecto aquí. En todo caso me parece muy atingente lo que nos muestra Berposen, toda vez que ser inclusivo o exclusivo no está normado y la política WP:SRA, efectivamente se centra en aspectos más bien formales que de fondo, dejando para la Consulta de borrado toda situación de desacuerdo en este aspecto.

Difiero con los dos comentarios precedentes en torno a que existe consenso y aceptación general en esto, y Berposen ha sido bastante explícito en explicar que esto no es así, y quiénes son más insistentes y vehementes en defender artículos a veces pagan caro sus exabruptos por entrar en esta nebulosa. Que no hayan más batallas es porque la mayoría de quienes colaboramos evitamos meternos en dichas luchas, pero por mi lado, yo votaría por una Wikipedia mucho más inclusiva, ya que finalmente la relevancia es algo claramente subjetivo (para mí) y es el usuario de la Wikipedia quién busca lo que se le da la gana, y espera encontrar algo en esta gran enciclopedia "libre".

Por último, destaco que WP:AAE y WP:QHD no son políticas. ¡Saludos! --behemot chileno (¿cómo estai?) 14:06 12 jun 2013 (UTC)

Y nadie ha dicho que lo fueran Mercedes (Gusgus) mensajes 14:13 12 jun 2013 (UTC)

«Déjese redactar los artículos de Wikipedia nuevos por lo menos dos o tres semanas». Pero hombre: ¿por qué no los construyes en una zona de pruebas de usuario (en una subpágina de la página de usuario, vaya) y los trasladas luego? Es que no le veo mucho sentido a sacar a la mesa los platos antes de tenerlos cocinados. Y, en efecto, acaba haciendo que las cosas sean más complicadas tanto para el redactor como para quienes hacen mantenimiento. --Fremen (discusión) 14:55 12 jun 2013 (UTC)

OH! muy bien si bien entendí Mercedes, un artículo se supone que es relevante si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables, está claro, pero aun dejas en duda si los artículos de colegios ("Instituciones académicas no universitarias") son relevantes, adentrándome en el tema veo algo muy oscuro y difuso ahi, soy honesto; soy directo, en una sección dice exactamente lo que yo expuse en la mañana "que no debería de haber hecho", muy bien seamos realistas aquí hay algo que no cuadra, si no podemos exponer nuestras ideas no veo prosperidad. Es la sección Argumenta sobre su relevancia que me acaba de preocupar, les voy a ser sincero, no son normales los 4 motivos que exponen ahi, primer motivo: no tiene lógica lo que se exponen en ese motivo ¿que no es buena defensa hacerlo? ¿personajes de pokemon? muy bien comparemos ¿edad? menos de 20 años no me adentré en ese caso, colegios mas de 50 años, ¿condecoraciones? personajes cero, colegios campeonatos, honoris, collares etc ¿existen? personajes no, colegios si... y puedo seguir preguntando, con esto no quiero decir que no sean enciclopédicos... en ninguno de los dos casos, ambos son enciclopédicos, yo creo que está mal visto lo que es enciclopédico y lo que no es... el segundo motivo: la defensa dice información útil, ¿que dice el motivo? para mi parecer es una amenaza véanlo ustedes mismo, que tengamos cuidado con ese argumento porque será juzgado como fuente primaria, (Wikipedia no es un repositorio de información útil sino, ante todo, una enciclopedia) eso ustedes lo habrán leído una y otra vez, claro está, son bibliotecarios, se lo saben al revés y al derecho, para mi, y para ustedes me imagino, una enciclopedia es un repositorio de información útil, ¡no compraré una enciclopedia si no es un repositorio de información útil!, sino lo es... quiere decir que es un repositorio de información inútil, y eso no es Wikipedia, así que este motivo también es un desastre, me hubiese gustado no leerlo para no criticarlo, no lo tomen a mal... tercer motivo, no es un insulto decir ignorante a alguien, la ignorancia es algo que poco poco se va perdiendo, yo soy muy ignorante en muchos asuntos por ejemplo economía, y sin saber algo no me pondría a manejar las finanzas de una empresa en donde están involucrados los salarios de inocentes trabajadores, en este caso si ustedes los bibliotecarios no saben de un articulo o creen saber de uno no deberían de eliminarlo rápidamente, lo que deberían de hacer es pedir asesoría de alguno que si sepa, y por ultimo el motivo cuatro, que habrán notado que es el que yo mas nombré en la mañana, claro está que no sabia de estos motivos, miren ustedes que irónico pues Wikipedia es un solo proyecto en sí totalmente internacionalizado, ¡el que diga que no! miente!, se sabe que cada uno tiene normas distintas pero en sí todos los proyectos están manejados desde Wikimedia, y para mi parecer, espero no sea paranoia, creo que las normas están hechas específicamente para que Wikipedia en español no prospere. Que molesto escribí demasiado, y solo en una respuesta, se que molesto, pero no es mi intención, solo quiero que tomen en cuenta todo lo que expongo.

La razón por la que te borrarán tu artículo esplendido sobre tu persona es porque eres fuente primaria Albertojuanse, pero claro eso me imagino que ya lo sabes, no esperaba reproches compañero, no creo que lo que he puesto en el tablón sea para reprochar, si es para reprochar mejor dejo la discusión no quiero ser bloqueado de nuevo, en fin tocas temas que a mercedes expuse mi punto de vista, y vuelvo a destacar esto de que "la relevancia no es equiparable a la utilidad" no se como ven el contexto de esta frase o norma, creo que es norma, pero el contexto ¡se sale de contexto! relevancia es utilidad, para todas de las personas, pocas serán las que crean lo contrario, les pondré un ejemplo de lógica simple: Wikipedia es relevancia, la relevancia no es utilidad, por tanto Wikipedia no es útil (p→q ; q¬r ∴ p¬r). Y no, la mayoría de los ejemplos que puse no son instituciones antiguas, con libros, con alumnos celebres... etc mas bien una minoría, si te fijas bien alguno de esos artículos tienen el nombre y un poquito mas descrito y eso es todo. Otra cosa que me gustaría que aclaren es aquella contradicción en la que dicen, Wikipedia no es democracia, pero que si votan para algunas cosas, que se llega a un consenso mediante una discusión, etc, solo con esto descrito se habrán dado cuenta como se contradijeron solo con eso.

Muy bien eso me parece algo mas esencial, siendo honesto behemot chileno he leído solo la primera parte de la situación que se ha estado llevando a cabo por mi falta de tiempo hoy dia, pero luego tomaré el caso mas a fondo, espero ser asesorado porque a mi me interesa mucho que la Wikipedia en español tenga mas cobertura de artículos, para que así no solo los grandes encuentren sus consultas en la enciclopedia sino también los pequeños, los de pequeñas provincias, etc, la verdad si seria bueno una nueva política de relevancia porque veo muchos vacíos en este tema, bueno en muchas normas en general, lo que es justificable para una web sin fines de lucro tan conocida como Wikipedia, todo el mundo va a querer crear sus artículos que en realidad pueden ser promociones de cualquier cosa personal, por eso las normas son tan mal interpretadas, pero es porque no se están bien expresadas en el contexto que debe estar. Espero tengan suerte con eso.

Bueno Fremen ¿cocinas platos? tómalo como humor ;D me imagino has visto mas o menos a que iba mi discusión, como ya lo dije en la mañana tengo artículos que "no eran relevantes" y duraron porque luego de ser borrados los redacté con otro nombre, ¡con el mismo contenido!, esto quiere decir, sin duda alguna, que se contradijeron en eso de la relevancia, porque en un articulo el contenido no era relevante, pero en el otro si lo fue y perduró, entonces no está bien que se hagan este tipo de cosas, y por eso expongo lo del tiempo, para que así se vayan cerciorando de que el articulo es bueno. Y digamos que lo hago, ¿y después que pasará? lo paso de la zona de pruebas a la página oficial, vienen y lo borran, fue lo mismo a la final, claro es que solo es una suposición, ya que eso de la zona de pruebas la mayoría de los anónimos no saben lo que es, crean sus artículos y se los borran... bueno en fin, un saludo, gracias por su atención, y que tengan un buen día.

--Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 22:02 12 jun 2013 (UTC)

Consultas

Hola. Me di cuenta de que la página de consultas (Wikipedia:Consultas) está algo rara, por ejemplo, me parece que en mi consulta sobre Elsa Bornemann dice abajo: Hola, no entiendo porque me dicen y me borran las pruebas..., pero cuando abro el modo edición no hay nada, en la subpágina de la consulta tampoco aparece ese texto. Hay algo muy raro. ¿Qué pasa? Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 23:58 12 jun 2013 (UTC)

Yo veo todo normal. ¿Podrías ser más específico? LlamaAl (discusión) 23:59 12 jun 2013 (UTC)

¿Lo ves todo normal? No conozco un modo para que lo veas. Sólo hay una forma que es prácticamente imposible: que visites la página entrando a mi cuenta. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 00:17 13 jun 2013 (UTC)

O realizar un screenshot. --LlamaAl (discusión) 00:20 13 jun 2013 (UTC)

¡Qué rápido respondes! ¿Qué es un screenshot? Ah, y de paso, si puedes, podrías responder la consulta. Gracias Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 00:23 13 jun 2013 (UTC)

Aclaración: Si tienes tiempo para responder la consulta y lo harás, obviamente responde en tu cuenta. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 00:32 13 jun 2013 (UTC)

Puedes leer Commons:Capturas de pantalla. Saludos. LlamaAl (discusión) 00:57 13 jun 2013 (UTC)

Encontré el error y lo arreglé. Una Ip no supo escribir bien la solicitud, y sin querer anotó lo que aparecía en tu consulta.  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 00:42 13 jun 2013 (UTC)

¿Cómo lo arreglaste, si yo no lo puedo arreglar? 186.23.82.128 (discusión) 18:26 13 jun 2013 (UTC)

Qué raro que haya firmado como IP. Me parece que no inicie sesión. Sobre