Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2021/11

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Desambiguaciones con un único enlace azul[editar]

Recientemente Raulito85 ha trasladado el artículo de Campos Verdes al título de Campos Verdes (Brasil), para inmediatamente crear en el primero una página de desambiguación con cinco entradas, de las cuales solamente hay ese enlace azul. Yo pensaba que si alguien busca «Campos Verdes», y no tenemos otra información que la de Brasil, entonces la búsqueda debería llevar directamente al único artículo existente. Pero ahora estoy en duda y quizás estaba equivocado. ¿Cuál es la práctica habitual? -- Leoncastro (discusión) 13:07 31 oct 2021 (UTC)

La práctica habitual está descrita en Wikipedia:Ambigüedad en títulos, aunque es un pelín difícil determinar las visitas a artículos que no existen. La posibilidad de crear páginas de desambiguación con enlaces rojos se estableció mediante votación, pero no parece lógico que tal página ocupe el nombre ambiguo mientras no se pueda analizar si alguna de las otras acepciones es más visitada.--Xana (discusión) 13:40 31 oct 2021 (UTC)
Yo veo dos artículos con enlace azul. El último creado hoy por Raulito85. En ese sentido, me parece que lo que se hizo es perfectamente acorde a la política. SFBB (discusión) 14:43 31 oct 2021 (UTC)
Y por demás: análogo a la discusión de arriba. Acá no se trata de determinar cuál página es más visitada: el estándar es que se desambigüen todos (WP:CT Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación) y el dejar un genérico para un determinado artículo es una excepción muy particular que aplica a cosas como Buenos Aires. En este caso particular, es evidente que la ciudad brasileña es más importante que la localidad española, pero no es evidente que todo el mundo asociará Campos Verdes al primero. En ese sentido me parece 100% correcto lo que se hizo. SFBB (discusión) 14:50 31 oct 2021 (UTC)
¿No había una política o convención contra las desambiguaciones preventivas? Lin linao ¿dime? 15:33 31 oct 2021 (UTC)
@Lin linao: No recuerdo eso. Antes de la última votación para modificar Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación había editores en contra de crear una página de desambiguación con solo dos entradas existentes y con enlaces rojos, pero ahora se admite.--Xana (discusión) 18:23 31 oct 2021 (UTC)
XanaG, ¿pero con un solo enlace azul como era el caso? Es complicado de gestionar, porque habrá miles de ocasiones en que esos otros artículos tardarán años en existir, si es que llegan a existir. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:59 31 oct 2021 (UTC)
Sí, tienes razón: se votó por que la página de desambiguación tuviera al menos dos artículos existentes, aunque parece que esto no quedó plasmado explícitamente en la redacción de la convención.--Xana (discusión) 19:32 31 oct 2021 (UTC)
XanaG, el número de enlaces está en la parte G de la votación de la que se dice que Solo en caso que se apruebe el cambio en la parte F. Como la parte F se rechazó, no había nada que plasmar. Por otra parte, y ya en general, el hecho de que no haya en esa encuesta una opción para PdD con un título de artículo o anexo parece llevar implícito cierto rechazo a esa posibilidad. Aunque... no me queda claro lo que se entiende por título de artículo o anexo en ese contexto. Más abajo, en la parte H dice el concepto de artículo se presta a interpretaciones contradictorias según se considere que un enlace rojo es propiamente un artículo o no. Luego, en la siguiente parte H.1, dice que ... enlaces rojos (artículos o anexos aún no creados en Wikipedia en español). ¿Se refiere entonces título de artículo o anexo a un enlace azul o a cualquier enlace ya sea azul o rojo? --Romulanus (discusión) 11:01 1 nov 2021 (UTC)
@SFBB: Sí, ahora hay dos enlaces, pero antes no (mira el historial). El traslado también dejó una tanda de enlaces a la ciudad brasileña dirigidos a la desambiguación, que es la consecuencia habitual de hacer estos traslados sin pensar en lo que se hace (y no, ahora no te los vas a encontrar tampoco). La práctica de determinar si hay una página más visitada es el procedimiento que se recoge en Wikipedia:Ambigüedad en títulos. Si quieres que se cambie la convención puedes organizar una votación, aunque te rogaría que antes de hacerlo, te dedicaras durante un tiempo a reparar enlaces a páginas de desambiguación, para entender un poco mejor de primera mano las consecuencias de lo que propones para el mantenimiento.--Xana (discusión) 17:58 31 oct 2021 (UTC)
El caso es si todas la entradas merece un artículo. A Campos Verdes (Capela) yo le he puesto una notificación para que la borren, los motivos: Solo cuenta con dos líneas, ocupa más espacio la ficha, sin referencias, además, cuenta con solo 2 habitantes ¿es realmente necesario hacerle un artículo?. Lo demás, como se ha dicho, se relaciona con la discusión anterior. Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 20:17 31 oct 2021 (UTC)
No, no se relaciona con el hilo anterior. Estoy preguntando sobre desambiguaciones con una única entrada existente, no sobre el enlace de la cabecera, ni cual de los títulos debe ir sin coletilla, ni tampoco cual es la entrada más visitada, ni si este caso amerita una excepción para mantener el título en un artículo y crear «Campos Verdes (desambiguación)». Pregunto exclusivamente sobre desambiguaciones con un único enlace azul. ¡Qué manía con mezclar cosas! -- Leoncastro (discusión) 20:55 31 oct 2021 (UTC)
No deberían existir. Había una costumbre o política o convención contra ellas, busca "desambiguaciones preventivas". N9 veo razones teóricas ni prácticas para tenerlas y sí muchas para no tenerlas. Si una PD está para ayudar a encontrar artículos con distintos nombres, tales artículos deberían existir, dos por lo .menos, ojalá tres o más. Casi cualquier cosa que se nos ocurra puede tener artículo, si alguien sabe escribirlo, así que un número potencialmente altísimo de títulos podría llegar a ser una página de desambiguación. Pero no ganamos nada con adelantarnos. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:28 31 oct 2021 (UTC)
Si los demás artículos están en rojo, y solo uno está en azul, hasta que no se creen los otros artículos en azul, que no se cree la desambiguación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:17 31 oct 2021 (UTC)
Pues no, si los demás artículos están rojos ¿entonces para que crear una desambiguación? ¿verdad? ¡Qué manía ponerse histérico por eso! Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 21:28 31 oct 2021 (UTC)

A ver...lo que ha pasado acá es que un usuario iba a crear un artículo Campos Verdes (Capela). En ese momento se dio cuenta que ya existía Campos Verdes y como consiguiente, traslado éste a Campos Verdes (Brasil) y creo la PD. Después creó Campos Verdes (Capela). Todo completamente en orden. En el intertanto, se creo este hilo. Acá no se trata de PD preventivas, ni nada parecido y pone un bueno ejemplo de por qué está bien crear PD con puros enlaces rojos menos uno, mientras se trabaja en otro artículo. SFBB (discusión) 21:38 31 oct 2021 (UTC)

PS: con posterioridad (para quien siga esta discusión y vea que ahora hay sólo un enlace azul y se sorprenda con los argumentos esgrimidos) alguien marcó Campos Verdes (Capela) para borrado rápido y Kwangya la borró por A2 (creo que de manera errada, ya que infraesbozo no era; cumplía perfectamente con las condiciones del study case discutido en WP:Infraesbozo) y por A4. SFBB (discusión) 23:43 31 oct 2021 (UTC)
Fui yo quien lo marcó. Mira, infraesbozo si se le podía considerar ¿por qué? solo tenía dos líneas, que se le podía sacar más información, no se, su historia; si no tenía, pues no se cuanta importancia pueda tener un lugar con solo dos habitantes ¿dímelo tú?, y lo obvio: ocupaba más bytes la ficha que la información, y no tenía referencia alguna. Saludos y abrazos. SirAvles (¿alguna duda?) 00:03 1 nov 2021 (UTC)
Las entidades de población tengan un millón de habitantes o cero, son importantes per se, de hecho hay un montón de artículos de despoblados, vamos 0 habitantes.... otra cosa es que le faltaban referencias, pero yo creo que con un SRA ya hubiera valido.--Marinero en tierra (discusión) 00:23 1 nov 2021 (UTC)
@SirAvles: No. No era infraesbozo, era un esbozo. La diferencia no pasa por el número de bytes o que tenga sólo dos líneas. El artículo estaba correctamente contextualizado y contenía información pertinente (aunque muy mínima). Mira WP:Infraesbozo(que si bien no es un política, es muy aceptado respecto a lo criterios que usamos en CDB para establecer la línea entre esbozo e infraesbozo)...como te dice Aitorembe problema pasaba por la falta de referencias. SFBB (discusión) 12:29 2 nov 2021 (UTC)

Verificación[editar]

Hola. Tal vez este no sea el lugar indicado para esto, pero acabo de toparme con la sorpresa de que un/a usuario/a quiere verificar que una IP (193.146.47.254 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)) está vinculada a mí en base a que en el pasado hubo una relación y a que desde esa IP al parecer se publicó un mensaje en su página de discusión. Las poquísimas ediciones que hice desde esa IP fueron hechas desde un cíber, de hecho he podido ver que en esa IP hay ediciones de incluso 2012, años antes de que yo empezase a escribir en Wikipedia (empecé en 2018). De modo que ese mensaje lo pudo haber escrito cualquiera porque se trata de una IP de acceso público (un cíber, como ya he dicho). He tenido ya varios problemas con este/a usuario/a pero siempre me he dirigido a él/ella haciendo uso de mi cuenta sin esconderme tras una IP (cuando escribí desde esa IP en el pasado lo hice porque estaba bloqueado temporalmente y no podía usar mi cuenta). Esto fue hace más de año y medio y desde entonces no he vuelto al citado cíber, por lo que no hay relación alguna a día de hoy entre esa IP y mi cuenta, además de que al no estar bloqueado no tengo que usar ninguna IP para editar (cosa que además tampoco se puede hacer porque es evasión de bloqueo, cosa que entonces desconocía). Por las fechas he podido comprobar que el mensaje en cuestión fue publicado cuando yo no estaba bloqueado. Si alguien se dedica a publicar mensajes desde el cíber donde está esa IP con la que años atrás tuve relación no es mi culpa ni puedo hacerme responsable de ello. Aquí dejo el enlace al asunto de la verificación: de antigua relación (2).Enciclopedia1993 (discusión) 14:59 31 oct 2021 (UTC)

No he publicado esto en la propia página de la verificación porque por lo que veo solo puede responder al tema un usuario checkuser.Enciclopedia1993 (discusión) 15:00 31 oct 2021 (UTC)

Enciclopedia1993 No puedes responder en el espacio Resolución, pero si puedes hacer tus descargos en la motivación, si esa información es pertinente a la verificación en curso. El checkuser podrá decidir o no utilizar esa info en su resolución. SFBB (discusión) 15:07 31 oct 2021 (UTC)
Muchas gracias SFBB.Enciclopedia1993 (discusión) 15:09 31 oct 2021 (UTC)
O sea, ¿evadiste un bloqueo yendo a ciber para poder seguir editando? MACS >>> (click en el sobre para responderme) 23:12 3 nov 2021 (UTC)
:D Es lo que algunos llamamos "dispararse al pie". 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:02 5 nov 2021 (UTC)

Concurso de creación de científicos[editar]

Hola. Soy un lector común de Wikipedia. Se que hay concursos para crear articulos que se llaman editaton. Por qué no se hace una editaton para científicos? Pienso que hay muchos que tienen los conocimientos para hacerlos. Yo no se no tengo idea. Pero veo que hay miles de articulos de futbolistas o de actores es comparación con científicos. Da mala Imagen. Por qué pasa esto? Parcek (discusión) 10:32 5 nov 2021 (UTC)

Se hacen editatones de científicos, por ejemplo este de febrero, y desde entonces seguro que se han hecho otros. Si hay más artículos de futbolistas o actores que de científicos no es solo porque haya más voluntarios interesados en esos temas (lo cual es cierto), sino también porque a la sociedad en general le atrae más el fútbol o el cine que la ciencia. Si no hay fuentes fiables y secundarias que hablen en detalle de las vidas de los científicos no se escribirá sobre ellos, así funciona Wikipedia en teoría. No sé por qué piensas que da mala imagen. Los futboleros estarán encantados de tener tanto contenido sobre lo que les gusta y a las personas a las que nos da igual, con no leer esos artículos tenemos de sobra. Dicho esto, si quieres contribuir en esa área, hazlo. Teniendo referencias no es mucho más difícil que postear en el Café. -sasha- (discusión) 18:17 5 nov 2021 (UTC)
Sería buena idea hacer editatones de cada continente, de la misma manera que lo hacemos en noviembre con Asia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 5 nov 2021 (UTC)

Orientación por medio del uso combinado de plantillas[editar]

Hola. En el artículo "El País" el [13 de septiembre de 2021] se colocó la siguiente plantilla:

No debe confundirse con el diario El País de Uruguay o el periódico El País de Cali.

Este cambio, que fue informado también en [la página de discusión] del artículo, en todo caso responde a la necesidad de distinguir el artículo "El País", reservardo para el periódico español El País, de los otros dos artículos sobre periódicos contemporáneos activos de nuestra región: El País de Uruguay y El País de Colombia, también importantes en sus respectivas áreas de influencia.
Y a pesar de que se estaba desarrollando un [acalorado debate] en el Café, la plantilla "distinguir" no recibió ningún comentario negativo.
Se trata de una guía destinada a los lectores que intentan acceder al artículo sobre "El País" de Uruguay, pero terminan en "El País" de España, o para los lectores que quieren consultar el artículo sobre "El País" de Colombia, y les ocurre lo mismo.
Lamentablemente, este aviso de orientación ha sido retirado.
Incluso se dice que la combinación de plantillas del artículo Reino Unido es algo totalmente distinto, cuando parece ser una solución de guía al lector bastante similar.
También se sugiere que en este tema no hay flexibilidad posible, cuando el artículo del Reino Unido demuestra exitosamente que es aceptable el uso combinado de plantillas.
No hay duda de que se trata de un tema estrictamente editorial: cómo brindar información y orientar a los lectores que llegan por error a una página, por no ser ésta de desambiguación.
Tampoco hay duda de que esa voluntad de guiar a los lectores es la que inspira el uso combinado de plantillas en Reino Unido, pero que no se permite desarrollar en "El País".
Este es un llamado a pensar en los lectores, pues Wikipedia es una fuente de conocimiento que procura evitar la confusión.
Seguramente que esta cuestión editorial la podemos resolver con generosidad y sobre todo, empatía, hacia los lectores de América Latina o Iberoamérica, como se prefiera. Saludos,--Gus2mil (discusión) 18:59 27 oct 2021 (UTC)

Opino que con la plantilla «Otros usos» que ya tiene el artículo El País es suficiente. Simplemente pinchando el enlace amarillo a la página de desambiguación cualquier usuario o lector, desde cualquier parte del mundo, podrá encontrar los otros periódicos con el mismo nombre. No hay que marear tanto la perdiz. --Maragm (discusión) 19:05 27 oct 2021 (UTC)
Opino igual que la anterior usuaria. Tal cual está perfecto.--Marinero en tierra (discusión) 19:21 27 oct 2021 (UTC)

¿Cuál "enlace amarillo"? --Gus2mil (discusión) 20:02 27 oct 2021 (UTC)


Maragm y yo vemos El Pais (desambiguación) en amarillo. Marinero en tierra (discusión) 21:25 27 oct 2021 (UTC)
@Gus2mil, es por un accesorio que colorea en amarillo los enlaces a páginas de desambiguación. Se puede incluso personalizar cambiando tanto el color como el tipo de enlaces a marcar. Véase Wikipedia:Detector de desambiguaciones. -- Leoncastro (discusión) 22:01 27 oct 2021 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Eso quiere decir que los lectores comunes y corrientes de Wikipedia no tienen "enlaces amarillos"; con más razón aún, que es necesaria en el artículo la plantilla "no confundir".--Gus2mil (discusión) 23:32 27 oct 2021 (UTC)

Eso no quiere decir lo que pretendes. Ya te lo explicó la bibliotecaria Xana que con la plantilla «otros usos» es suficiente. Me imagino que este hilo se alargará y que al final, haya consenso o no, harás lo que te de la gana, como hiciste cuando pediste el traslado anterior hecho sin consenso. Te recomiendo la lectura de esta política. --Maragm (discusión) 07:54 28 oct 2021 (UTC)
@Gus2mil: si pinchas en la pestaña Preferencias se te abre una ventana en la que podrás encontrar la pestaña Accesorios, si pinchas en ella ve a Navegación y marca la casilla (es la tercera) El detector de desambiguaciones colorea automáticamente todos los enlaces a páginas de desambiguación en un artículo. Una vez hecho eso ve al final de la página y dale a guardar. Cuando lo hagas podrás ver las desambiguaciones en amarillo (no se como se hace para que lo veas en otro color). Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:44 28 oct 2021 (UTC)
No es así como dices Gus2mil. Que el enlace no esté coloreado de amarillo no significa que el artículo no tenga una aclaración con un enlace visiblemente colocado en la primera línea mediante {{otros usos}}. El título de «El País» sin coletilla se puede usar en un único artículo —ya sea el artículo del diario de España o del que sea—, y «Para otros usos de este término» es mejor indicar la desambiguación que corresponda. De ese modo se es neutral con el resto de usos. Tal como indicas en tu ejemplo, se ofrece una prioridad injustificada a los diarios de Uruguay y de Colombia por encima del resto de casos existentes en la desambiguación. -- Leoncastro (discusión) 16:06 28 oct 2021 (UTC)
Yo coincido con que debe quedar la plantilla, recordemos que nos es por nosotros, sino por los lectores no especializados (que son la mayoría). Otro caso son con periódicos como La Prensa, que hay en Perú, Panamá, Buenos Aires, Honduras, Ecuador, México, España y acá en Nicaragua; y seguros que hay otros ejemplos. Recalco: recuerden que si se ponen esas plantillas, es para ayudar a los lectores no especializados. Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 22:28 28 oct 2021 (UTC)
Lo que de verdad ayuda a los lectores en esos casos, en vez de poner plantillas innecesarias en los artículos, es corregir los enlaces que no dirijan al título correcto.--Xana (discusión) 08:51 29 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

«La rapidez está muy bien, pero la precisión lo es todo». Wyatt Earp

Así que, hablemos con la verdad. Solo hay tres diarios contemporáneos activos:
1) El País de Uruguay (fundado en 1918);
2) El País de Colombia (fundado en 1950) y;
3) El País de España (fundado en 1976).
Los otros dos, están completamente extintos, desaparecidos, "muertos": a) El País de Lleida (fundado en 1879) y b) El País de Madrid (fundado en 1889).
Entonces, si se habla de «prioridad injustificada», hablése claramente de la prioridad injustificada otorgada a este medio del Grupo Prisa, que por lo demás, no es el medio de prensa española más consultado en internet, encontrándose por detrás de El Mundo y La Vanguardia, como se indica en este reciente estudio del 20 de octubre de 2021.
Y sigamos hablando con la verdad, ¿porqué tratar a los otros diarios latinoamericanos activos como a los dos españoles ya "muertos"? ¿Porqué oponerse a un simple aviso de no confundir? ¿Se hace en la creencia de que lo que pasa en España es más importante y relevante que lo que pasa en América Latina? Bueno, la verdad es que en España hay 47 450 795 habitantes y en América Latina 414 207 581 habitantes. Esto quiere decir que, aproximadamente, por cada 1 habitante de España hay casi 10 habitantes de Latinoamérica que hablan español. O si quieren un caso más concreto aún, Colombia tiene 51 049 498 de habitantes, algunos más que España, ¿cierto?
También es verdad que no está escrito en piedra, ni hay nada mandatorio en Wikipedia que no permita incluir en el artículo, la plantilla no confundir con enlaces a los otros dos únicos periódicos "vivos", ya que la página no es página de desambiguación.
Jesús dijo «La verdad os hará libres» (Juan 8:31-38). Yo les invito a que todos nos despojemos de nuestros prejuicios, de nuestros preconceptos, de los lugares comunes, y nos acerquemos humildemente a la realidad, respetándonos, sin "pordebajear" o minusvalorar a nadie, respetando la libertad propia y la de los demás, no sintiéndonos la metropolí de ningún imperio, ni "sagrado olimpo" de no se qué cultura. Por las mejores razones, ¡liberémonos! Saludos, --Gus2mil (discusión) 15:23 29 oct 2021 (UTC)

Hola @Gus2mil que tal. Creo que, como se dice en España, estás mezclando churras con merinas, que tiene que ver que la población de América Latina sea muy superior a la de España, aquí eso no se esta discutiendo. ¿Que pasa que esos 47 450 795 habitantes leen todos ellos El País (Uruguay) y El País (Colombia) y ninguno lee el periódico español? Porque por lo que yo se este último tiene un gran número de subcriptores en latinoamérica. Además tanto la tirada de El País (España) como su ámbito de influencia es muy superior a la de estos dos últimos periódicos, incluso juntos. Su importancia es un dato objetivo que viene además avalado por la gran cantidad de enlaces que tiene en la propia wikipedia así como por el número de visitas que es muy superior. Términus (discusión) 16:20 29 oct 2021 (UTC)
@Gus2mil, por favor, empieza tú mismo despojándote de tus juicios, ya que no se trata de una cuestión de España contra Latinoamérica. Si traes cualquier otro artículo donde sea a la inversa defenderé el mismo criterio (como Medellín, por ejemplo): el artículo principal (sin coletilla) se asigna al tema principal (el comúnmente más conocido por ese nombre), y los demás artículos se enlazan a través de la desambiguación mediante {{otros usos}}. Sea cual sea el artículo; ya sea El País (de España) o Medellín (de Colombia). Por cierto, que los demás enlaces refieran a cosas extintas o muertas es indiferente; no vamos a descartar a Albert Einstein porque esté fallecido, ni a la nave Albert Einstein porque esté desmantelada o desaparecida. -- Leoncastro (discusión) 17:09 29 oct 2021 (UTC)
@Gus2mil, seguramente no has podido comprender —o BetoCG no te ha sido capaz de transmitir— el mensaje que se detalla en la denuncia. Básicamente estás derivando el tema en múltiples hilos, y estás insistiendo contra la opinión del resto de la comunidad, haciendo incluso foreos que no vienen al caso. En resumen, es mejor que tomes «un poco de distancia del tema» por algún tiempo. -- Leoncastro (discusión) 17:51 29 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leoncastro, aquí estamos viendo cómo orientar mejor a los lectores latinoamericanos mediante el uso combinado de plantillas. ¿Te comenté que la denuncia la colocó un usuario que escribió en mi página de discusión [cuánto me detestaba] y que el administrador resolvió su queja en solo diez (10) minutos? Saludos, --Gus2mil (discusión) 20:20 29 oct 2021 (UTC)

Primero, por favor, respeto, porque esto se está saliendo del tema central y se está tornando personal, que es realmente decepcionante, pues el objetivo no es pelear. Yo estoy a favor de la plantilla {{otros usos}}, y no creo que porque no estén más en circulación no se deban incluir (no veo un buen motivo para ello). Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 22:24 29 oct 2021 (UTC)
Gus2mil creo que estás perdiendo tu tiempo. En eswiki las cosas se hacen por consenso, y por mucha razón que tengas (que la tienes) acá hay un componente de orgullo nacionalista y muchos de los usuarios del país en cuestión no te van a dar el consenso para mover nada y se van a aferrar a cualquier argumento para sostenerlo (como argumentar cosas absolutamente falsas como que su diario es uno los más leídos es méxico o que sería más conocido que el diario uruguayo en buenos aires - todo esto antes de que mucho de ellos se fueran de culo (<-es una expresión, no una ofensa) cuando fueron confrontados con las tiradas del distintos diarios - o insistir con la tontera de los conteos internos, cuando es una obviedad que el diario español va a tener más, toda vez que cualquiera que busqué a los otros termina primero en el artículo de primero). SFBB (discusión) 22:41 29 oct 2021 (UTC)
Hola SirAvles, muchas gracias por tu mensaje y, sabes qué, después de lo que pasó me vino a la mente aquella frase: «No me preocupa el grito de los violentos, de los corruptos, de los deshonestos, de los sin ética. Lo que más me preocupa es el silencio de los buenos» (Martin Luther King).
Hola SFBB, muchas gracias también por tu mensaje. Y me cuesta creer que colocar una simple plantilla de "no confundir", plantilla que por lo demás ya estaba en el artículo, pueda ello encender ánimos nacionalistas. Sería como aceptar que, a cambio de un legítimo consenso primen las vías de hecho. No, no puede ser que esWikipedia esté tan mal. Aunque, SFBB, me llegó un correo electrónico de advertencia. Cordiales saludos, --Gus2mil (discusión) 23:54 29 oct 2021 (UTC)
De nada @Gus2mil, y conicido con @SFBB, es realmente absurdo (sino estúpido e infantil) ponerse a pelear por una plantilla. Recalco que estamos aquí por los lectores no especializados, pero resulta que cada quien se ponen a hablar de yo, y no de los no especializados, que son quienes realmente importan. Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 00:46 30 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Como los comentarios sobre este tema están desperdigados por varias páginas, sugiero la lectura de los comentarios de Álvaro Arditi (que según su página de usuario es peruano) en la página de discusión del artículo El País. --Maragm (discusión) 10:50 30 oct 2021 (UTC)

Muy acertada la explicación de Álvaro Arditi. El planteamiento de este hilo se viene abajo cuando se piensa que «aquí estamos viendo cómo orientar mejor a los lectores latinoamericanos». No. Aquí buscamos orientar mejor a todos los lectores, con toda la información (que da igual si el sujeto está desaparecido o fallecido, que da igual si es de Colombia o de Paraguay, etc.). No se deben promocionar dos enlaces por encima de los otros seis. Insisto en que no es una cuestión de España contra Latinoamérica. - Leoncastro (discusión) 11:47 30 oct 2021 (UTC)
Hola Maragm y Leoncastro Muy positivo que se piense en los lectores. Y si empatía es "...la intención de comprender los sentimientos y emociones, intentando experimentar de forma objetiva y racional lo que siente otro individuo. La palabra empatía es de origen griego “empátheia” que significa “emocionado”...", solo desde el corazón podemos entender cabalmente. Por eso debemos ser cuidadosos cuando hablamos de "todos", pues debe ser un todos integrador y no excluyente. Si yo quiero que todos ingresen a un lugar, pero hay una escalera para hacerlo, yo debo garantizarles a los que vienen en silla de ruedas que también puedan ingresar. No debo excluir a nadie, o no responderles que como "todos" entramos subiendo las escaleras, pues que los de las sillas de ruedas se las arreglen como puedan. Por eso se deben preferir orientaciones y guías inclusivas y claras, no solo para lectores de una región, si no también para los "otros", en este caso, los latinoamericanos. Saludos, --Gus2mil (discusión) 13:29 30 oct 2021 (UTC)
No, no me vengan con lo del comentario Álvaro Arditi. Creo que debemos hacer un poco de historia: cuando se propuso el traslado, se hizo en un horario bastante tardío acá en Europa y consecuentemente, quienes primero opinaron fueron unos 5-7 editores hispanoamericanos, quienes comentaban que el díario español no les parecía mucho más conocido que los otros(incluso un usuario español opinó en ese sentido) y que el traslado se debía realizar. A la mañana siguiente, cuando se despertaron los españoles comenzaron los comentario de que el diarío español sería enormemente conocido en hispanoamérica, que sería de los diarios más leídos de méxico, que en buenos aires el diario español sería más conocido que el uruguayo (las últimas dos evidentemente falsas e indefendibles) o el asunto de los conteos internos (cuando cualquiera que busque el diario uruguayo o el colombiano va a terminar en el artículo del diario español ya que no está desambiguado). Y la discusión no progresó, no porque existiese un consenso respecto de que el diario español fuese efectivamente más conocido para todo tipo de lectores (que es el requerimiento para aplicar la excepción de desambiguación), sino que porque precisamente no hubo consenso. Ahora que haya un editor del perú que le parezca más conocido el diario español, no significa bajo ningún sentido que habitantes cono sur vayan a asociar el nombre el país a un diario español (con seguridad la primera asociación de ese nombre en el cono sur, es el periódico más importante de un país del cono sur y que además viene a ser una especia de France Football entregando el equivalente americano del Ballon d'or) o que colombianos vayan a hacer algo similar.....muy, pero muy lejos de conocimiento generalizado e indudable, como los casos de madrid o buenos aries (los ejemplos para aplicar la excepción de desambiguación)....pero bueno, ya está....El País no se desambigua, pero Córdoba (Argentina) sí......el tema está más que muerto y no hay mucho más que comentar. SFBB (discusión) 17:14 30 oct 2021 (UTC)

En cuanto al tema principal del hilo ("el uso combinado de plantillas"), opino que es un poco seguir mareando la perdiz, y no veo qué tiene tan de especial este caso frente a cualquier otro de 'acepción principal' vs 'acepciones secundarias' que justifique la excepción a la "norma" habitual.

En cuanto al tema de fondo del hilo ("¿merece la pena que exista una acepción principal?"), opino que es un traslado delicado y que se ha visto enturbiado por factores como cierto nivel de despotrique contra "los españoles". Más allá de la retórica victimista de las metrópolis, las colonias, los imperios y los nacionalismos, y más allá además de las citas a Jesús, a los Evangelios, a Luther King y a no-sé-cuáles-más (qué épico, solo faltaron quotes a Gandhi y Braveheart), había varios factores importantes en juego (nº de visitas a los artículos, nº de enlaces, importancia de cada periódico (...), a los que cada uno podremos conceder más o menos importancia en comparación con los otros, pero tampoco parece juicioso restársela toda, como parecieran haber pretendido algunos) y los defensores del traslado seguramente habrían tenido más éxito enfocándose en el último de los mencionados, sin recurrir, claro, a los argumentos del tipo 'hombre de paja', caricaturizaciones y "enmiendas a la totalidad" de lo que sostienen los del lado opuesto.

Los que ridiculizan la idea de que El País fundado en 1976 pueda ser un periódico significativamente más "importante" que los otros dos ("es que los españoles se creen el centro del mundo") harían bien en preguntarse, por ejemplo, ya que les importan tanto las nacionalidades (reales o imaginadas), por qué Alvaro Arditi (que dice ser peruano) piensa así y es relativamente tajante al respecto. Efectivamente, el tema está muerto, mas quizás habría que preguntarse quién "lo ha matado". Un saludo. strakhov (discusión) 17:18 30 oct 2021 (UTC)

Y es cierto, cada quien le tira al otro (que si España acá, Argentina allá o Perú…). Algo que quiero dejar en claro y es que acá en Wikipedia las nacionalidades no importan, pues no representamos a un país, sino al conocimiento libre (sin prejuicios, ni recelos). Entonces, les pido dejemos atrás nuestras nacionalidades y nos pongamos a trabajar juntos, creemos un consenso. Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 19:19 30 oct 2021 (UTC)

Yo me ratifico en lo que he dicho, no tengo ninguna duda que de todos los diarios del mundo que tienen el nombre de El País, el más importante y el más conocido es el de España. Desde hacía tiempo lo he visto siempre arriba, entre los 10 primeros puestos de distintas listas de ranking de los diarios más importantes o más prestigiosos, no solo de habla hispana sino del mundo, como aquí por ejemplo. Aparte que es un diario global, con edición para América Latina incluida; todas estas características no los tienen ninguno de los otros diarios del mismo nombre, ni el de Uruguay ni el de Colombia.

He estado leyendo la discusión del Café, y en efecto, está desperdigada en los tablones; aparte del café de Miscelánea, hay otro más en el de Propuestas. Allí Leonprimer demostró que la versión digital de El País de España es la más leída del mundo de habla hispana, estando en el puesto 12 de una lista de 200 diarios en las que no aparece ninguno de sus homónimos. Ello también es otro indicio de su importancia, aunque no el más decisivo. Para figurar en el ranking de los mejores diarios del mundo se aplican una diversidad de criterios, que incluyen su cobertura, distribución, contenido, etc. Se ha querido argumentar en contra de esta primacía, con el argumento de que los lectores del cono sur solo conocen el diario de Uruguay o que los de Colombia solo el de Cali y que por tanto se debe “adecuar” la wikipedia a esta supuesta ignorancia de la masa; aparte de no sé con qué base se puede afirmar que la mayoría de la gente en esos países desconoce la existencia de El País de España, la verdad que me parece algo insólito que se diga eso como argumento, es como decir que en Costa Rica la masa es inculta y no conoce la historia clásica antigua y por tanto el enlace de Cartago debería ser una página de desambiguación para que no haya “confusión” con la Cartago de Costa Rica. Así como con los topónimos no hay dudas ¿por qué entonces puede haberlo con algo referente a un medio periodístico? Seamos sinceros, el trasfondo de todo este problema es que uno que otro editor desconocía la importancia mundial de El País de España y por eso vio "injusto" que "acaparara" ese enlace. Un editor debería con mayor razón conocer todo lo que tenga que ver con el uso de fuentes, y una de las más importantes es la periodística, y más si se trata de un diario global.

Se ha planteado también este asunto como una cuestión de nacionalismo, de españoles contra latinoamericanos; pues en este caso puntual no veo nada de eso, se trata de defender un hecho fáctico, que se puede comprobar fácilmente: El País de España es el más importante de todos los diarios del mundo de idéntico nombre, de lejos. Si a ello sumamos el problema que se originaría con el cambio masivo de enlaces (no solo de los que ya existen sino los que vendrían a futuro, pues no todos los editores están al tanto de lo que se discute en el café, 99.9 por ciento sin lugar a dudas), pues mi posición es firme en ese sentido: que permanezca tal como está.--Alvaro Arditi (discusión) 03:28 31 oct 2021 (UTC)

Muy de acuerdo con strakhov, los argumentos victimistas, el recurso a la descalificación fácil, la idea confusa de que los títulos sirven para hacer justicia, los argumentos basados en comparaciones con situaciones que no tienen nada en común con los que se acaba debatiendo de cualquier otra cosa y alargando el debate sin fin, a nada conducen y quienes los utilizan deberían tomar buena nota. Buen ejemplo es el comentario que cierra una intervención anterior: «El País no se desambigua, pero Córdoba (Argentina) sí...» Cometario que perfectamente se podría ignorar por vacuo y paradigmáticamente victimista, pero que no quiero ignorar porque precisamente ayuda a entender por qué existen páginas de desambiguación: Córdoba (Argentina), promedio de visitas diarias, 605; Córdoba (España), promedio de visitas diarias, 719. Córdoba (Argentina), enlaces internos, 5021; Córdoba (España), 4965. De la antigüedad de una y otra no digo nada, pero recuerdo que es un argumento que también se ha utilizado para El País en ese "vale todo" que era la discusión con tal de no admitir lo que la evidencia de los números indicaba e indica.--Enrique Cordero (discusión) 09:21 31 oct 2021 (UTC)
No Alvaro Arditi: no es cierto que el trasfondo de todo este problema es que uno que otro editor desconocía la importancia mundial de El País de España y por eso vio "injusto" que "acaparara" ese enlace. Si ves la discusión anterior (también acá en el café) somos muchos editores que opinamos que sí se debe desambiguar y la razón es muy simple: WP:CT plantea Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente y de como ejemplo Buenos Aires. Y toda la discusión se da por respecto a que se entiende por mucho. Cualquier persona hispanohablante con un mínimo muy mínimo nivel cultural va a haber escuchado el nombre de la capital argentina y no se sorprenderá si al buscar Buenos Aires termina en el artículo de ésta. Por otro lado, es muy probable que lectores del mismo Buenos Aires, no hayan escuchado jamás del diario español pero sí del diario uruguayo o que lectores de Bogota no conozcan el diario español, pero si el de Cali y se sorprenderán si al buscar info sobre un periódico que conocen, terminan en la página de un diario español sobre el que no han oído hablar nunca. Puede ser que el diario español sea internacionalmente más importante (yo mismo en todas mis intervenciones nunca he disputado eso), pero eso no es motivo para aplicar la excepción a desambiguar. Yo personalmente (por si a alguien le interesase) considero que en cualquier caso que pueda existir la más mínima duda, siempre se debe desambiguar (lo que aplica tanto al periódico como a Córdoba). Por otro lado, me cuesta creer que no se entienda que cuando un artículo no está desambiguado, los conteos internos no sirven para nada, toda vez que todas las búsquedas contaran para el artículo no desambiguado. SFBB (discusión) 10:40 31 oct 2021 (UTC)
A mí lo que me cuesta entender es que haya gente que no entienda algo tan elemental como que la mayor parte de los lectores de wikipedia acceden a los artículos a través de buscadores externos (verbigratia Google: "El+país+periódico"), que estos buscadores ofrecen información "algoritmizada" en función de aspectos como la localización geográfica y que por mucho que exista un efecto acaparador de visitas de la acepción principal, que efectivamente inflará sus visitas (cabe notar que incluso en la noción errónea de que todos los que visitan "Los otros países" supuestamente hubieran pasado obligatoriamente por el país de 1976 y hubiera que restar esas visitas al último... éste seguiría siendo mucho más visitado), estas sí tienen cierto interés de cara a medir el interés de los lectores por un tema en comparación con otros. Pero, como dije más arriba, es más fácil la caricaturización, la exageración y el todo-o-nada (ejemplo paradigmático: "los conteos internos no sirven para nada"). Saludos. strakhov (discusión) 11:02 31 oct 2021 (UTC)
Ocupemos la magia de las VPN y vámonos a Uruguay. Vayamos a google y cambiemos la configuración regional a Uruguay y el idioma a Español (Latinoamerica) y googleemos "el pais wiki". En dónde terminamos? en la página del diario español. Vámonos ahora a Colombia y hagamos el mismo ejercicio: googleemos "el pais wiki" y dónde terminamos? sí, en la página del diario español. Así con los conteos internos cuando no hay páginas de desambiguación. SFBB (discusión) 11:37 31 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 El problema de estas discusiones es que al final se desvían todos de la cuestión, y esta se alarga innecesariamente. La duda sobre si el título sin coletilla debe usarse para el diario de España, la desambiguación u otro menester, fue debatido con anterioridad, sin alcanzar consenso. En este hilo se plantea una cosa concreta y distinta (derivado de lo anterior, pero una cosa distinta): el enlace en la cabecera del artículo. Ese enlace, ya sea «El País» el artículo de España, o el de Colombia, o el de Uruguay, debe establecerse mediante {{otros usos}} y El País (desambiguación), para que quien acceda al título sin coletilla (de España, de Colombia, o de Uruguay) tenga al alcance todos los demás artículos (no solamente alguno de esos tres). Sin embargo si «El País» ocupa la propia página desambiguación, no necesitará enlaces de cabecera, pues no debe existir «El País (desambiguación)», y cada artículo individual llevará su aclaración correspondiente: «El País (periódico de España de 1976)» —o como se defina—, «El País (Colombia)», etc. Luego existen otras plantillas con otras funciones distintas al caso que nos ocupa: como {{distinguir}}, para distinguir conceptos comúnmente confundidos (como Inglaterra en Reino Unido); o {{redirige aquí}}, para avisar de redirecciones que puedan ser ambiguas (como UK también en Reino Unido). Esto se hace indiscutiblemente así en la práctica totalidad de los artículos. Ahora pueden seguir discutiendo qué artículo debe ocupar «El País». -- Leoncastro (discusión) 12:56 31 oct 2021 (UTC)

Leoncastro mira Antioquia. Es muy parecido a lo que propuso Gus2mil. SFBB (discusión) 13:36 31 oct 2021 (UTC)
Para nada es parecido. En Antioquia se hace uso de {{otros usos}}, y, además, por causa de que los buscadores por defecto ignoran las tildes, se hace uso de {{distinguir}} para diferenciar Antioquia [sin tilde] y Antioquía [con tilde]. Es tal y como yo he descrito. Similar sería si existiera un artículo diferente para «El Pais» [sin tilde], que no es el caso. -- Leoncastro (discusión) 13:43 31 oct 2021 (UTC)

He querido participar pero me han borrado dos veces. Me podéis explicar si está prohibido. Un saludo.

Si quieres participar mediante una propuesta constructiva y ajustada a lo que aquí se esta discutiendo eres bienvenido. Lo que no tiene sentido y no es admisible es que te pongas a divagar sobre que país es más importante en el mundo y cual no, o cual es el nombre más adecuado para las patatas. Un saludo --Términus (discusión) 17:44 2 nov 2021 (UTC)

Aquí tenéis dos preguntas. La primera, ¿puede el artículo “El País” tener redirecciones a “El País Uruguay” y a “El País Colombia”? Y en el curso de la discusión ha surgido la otra pregunta. ¿Debe “El País” ser una página de desambiguación? Las respuestas a ambas preguntas han sido múltiples, y las evidencias contradictorias. A la primera pregunta os respondería que sí, pues me basta recordaros lo que se lee en el comienzo del artículo “España” (Para otros usos de este término, véase España (desambiguación). «Estado español» redirige aquí. Para otras acepciones, véase Estado español (desambiguación).) Y a la segunda os contestaría también que sí, pues la realidad indica algo distinto a lo que estáis suponiendo. Sería muy constructivo no utilizar vuestro entorno inmediato como referencia. Y como bien ha dicho un wikipedista, si se trata de una enciclopedia “universal”, las visitas a un artículo embudo no pueden ser “la” evidencia en este problema. ¡Un saludo!--Bartesano (discusión) 20:49 3 nov 2021 (UTC)

Términus me ha pedido ser constructivo, por eso para que podáis avanzar os pregunto, ¿no es más positivo dialogar a fondo y no responder con un "con la Iglesia te has topado"? Mejor dicho, ¿es positivo dejar insatisfechos a los usuarios y lectores que desde LATAM os piden/os pedimos un cambio? Construir ese cambio en el artículo para solucionar el problema, eso os propongo. ¡Un saludo!--Bartesano (discusión) 13:48 4 nov 2021 (UTC)

¡Asombroso que un usuario registrado hace un día, con cuatro ediciones (2 en su página de usuario), haya descubierto esta discusión en el café! ¡Wow! --Maragm (discusión) 15:04 4 nov 2021 (UTC)
off-topic @Maragm: creo que es la IP cuyos comentarios habían sido borrados Ontzak y Terminus anteriormente y que al parecer se registró. Al menos que esta discusión fútil sirva para que una IP de el paso y se registre y empiece a colaborar de forma más activa :-) SFBB (discusión) 22:37 4 nov 2021 (UTC)

@SFBB: Ojalá sea así y no se trate de un títere de un usuario registrado a quien se le ha prohibido, por una temporada, editar algunas páginas de discusión, café, ... Saludos, --Maragm (discusión) 09:39 5 nov 2021 (UTC)

Maragm y SFBB, he pasado de público objetivo inmediato (lector de Wikipedia) a comenzar a participar activamente en el proyecto colaborativo (cliente interno). Centrándonos en el problema, aquí se ha producido un desajuste cuando se os ha demandado determinadas acciones y con vuestros recursos no habéis solucionado esa demanda. ¿Qué solución proponéis vosotros para resolver el problema? ¡Un saludo!--Bartesano (discusión) 17:54 5 nov 2021 (UTC)
@Maragm: solo cuestiono los "hechos alternativos" que están impidiendo un debate reflexivo. Wikipedia no debería perpetuar un "hecho alternativo" como el que se aprecia en este problema.
@SFBB: muy bueno todo lo que has logrado averiguar sobre el auténtico origen del problema, gracias.
Cierto como dos y dos son cuatro es que repetir cinco años, diez años, quince años un "hecho alternativo" no lo convierte en verdad.
En este momento el artículo de Wikipedia expresa un "2 + 2 = 5"
¡Un saludo!--Bartesano (discusión) 14:28 9 nov 2021 (UTC)

Protecciones anuales por efemérides[editar]

Hola, acabo de proteger José Hernández por los habituales vandalismos de las efemérides del biografiado, y recuerdo que he tenido que hacer eso en varias otras biografías (como Manuel Belgrano cada mes de junio, José de San Martín en agosto, Domingo Faustino Sarmiento en septiembre), y lo mismo para fechas claves (como los 25 de mayo por la Revolución de Mayo y la Primera Junta, y los 9 de julio por el día de la independencia). Por supuesto, se trata de estudiantes de secundario a quienes mandan a investigar y descubren que también pueden vandalizar. Casi siempre bastan unos pocos días, como mucho una semana, y luego todo vuelve a la normalidad.

Yo supongo que ocurre lo mismo para fechas clave de otros países. Mi pregunta es la siguiente: ¿se podrá crear un bot que aplique estas semiprotecciones todos los años a fecha fija? ¿Tiene sentido hacerlo? ¿Técnicamente sería posible o será muy complicado? Habría que fijar ciertas normas para no aplicarlo abusivamente, pero nos ahorraría los casi inevitables vandalismos anuales antes de cada inevitable protección. Si alguien tiene alguna opinión respecto a esta idea loca, me gustaría oírla. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:42 10 nov 2021 (UTC)

Recuerdo que hace tiempo propuse lo mismo y me advirtieron que las protecciones no se hacen de forma preventiva, sino como consecuencia de un vandalismo en curso, un ataque continuado, o una guerra de ediciones, y con previa solicitud en el tablón WP:TAB/P. Nunca entendí totalmente ese motivo, pues considero que casos repetitivos y cíclicos ameritan una breve semiprotección (casi nunca protección), porque en casos conocidos más vale prevenir que curar. Lo complicado sería decidir qué se protege. -- Leoncastro (discusión) 23:37 10 nov 2021 (UTC)
A mí también me enseñaron que no eran preventivas, pero cuando fallece algún personaje relevante o hay algún acontecimiento importante sea aplican ese tipo de protecciones "por si acaso". Y por si acaso protegemos las páginas de usuario que perdemos, las votaciones y encuestas pasadas y las consultas de borrado cerradas. También por si acaso, entres las opciones de protección, tenemos "archivo de discusiones finalizadas; riesgo de vandalismo sutil" , página de carácter legal, archivos anuales finalizados - riesgo de vandalismo sutil, página de usuario expulsado, artículo destacado en portada, artículo o anexo bueno en portada e incluso Google Doodle de hoy.
Concuerdo con la solicitud de Marcelo. Y si no queremos un bot con poderes, un bot que abra solicitudes en el TAB correspondiente cuando se crea conveniente proteger. Saludos. Geom (discusión) 23:51 10 nov 2021 (UTC)
Esa última es buena idea, no lo había pensado. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:53 10 nov 2021 (UTC)
De hecho, durante un buen tiempo cuando mi estimado Diego se encargaba de las portadas, era usual que pidiera las semiprotecciones. Cuando artículos han salido en el Doodle de Google también se han semiprotegido. Yo no veo ningún problema en semiproteger preventivamente. Beto·CG 01:26 11 nov 2021 (UTC)
¿A partir de que fecha debería proceder la protección de la página? Un ejemplo, en el caso de mi país, el natalicio de Benito Juárez es cada día 21 de marzo. ¿El mero día? Y sobretodo, si este modus operandi ¿se lleva a cabo con todos las biografías cuya efeméride es el día en curso? Yo casi ni me doy cuenta de este detalle. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:40 11 nov 2021 (UTC)
¿Bots de protecciones? ¡A favor! ¿Protecciones preventivas? ¡A favor! Y aprovecho y pongo sobre la mesa uno más: darle flag a los bots de Wikipedia en Inglés y Wikipedia en ruso que bloquean proxys abiertos tras tener certeza de que son tales. Ay, la del trabajo que se disminuiría para dedicarlo a otras cosas... Lucho Problem? 04:35 11 nov 2021 (UTC)
Claro, Leonpolanco, que casi no te das cuenta; yo tampoco me daba cuenta hasta que me eligieron biblio y me tocó hacerlo a mí, año tras año, tras año. En el caso de las fechas argentinas, usualmente "el mero" día no alcanza, porque los profesores de secundaria trabajan con esa fecha usualmente durante varios días; en mi experiencia sería necesaria una semana, aproximadamente. Y para elegir las fechas a incluir habría que debatirlo un poco, con los historiales a mano. Gracias por comentar. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:47 11 nov 2021 (UTC)

Consulta filosófica: es una protección de esas características "preventiva"? según mi entender, una protección es preventiva si no ha ocurrido vandalismo pero se sospecha que puede ocurrir (e.g. porque un personaje polémico/divisorio está grave salud, o porque un personaje similar anuncia una candidatura política); si en cambio, existe vandalismo y éste tiene una naturaleza periódica como los casos descritos, ya no preventivo sino que ex causa, toda vez que viene a impedir un vandalismo en curso, en que cual, sin embargo, se manifiesta de manera intermitente con un periodo definido. SFBB (discusión) 21:44 11 nov 2021 (UTC)

  • Yo sí veo problemas en proteger preventivamente: el hecho de proteger un artículo cuando es más visitado supone, además de evitar el vandalismo no autoconfirmado ...impedir la edición del artículo cuando este es más visitado (¡sorpresa!). Mal mensaje se estará transmitiendo a los lectores de Wikipedia ocasionales cuando cada vez que abran un artículo popular (por ser un doodle de Google, por ser una fiesta periódica o por lo que sea) se encuentren con que, sistemáticamente (y con días de antelación además, por si los "profesores de secundaria" y sus alumnos), no pueden editarlo para corregir burradas que vean escritas. "Wikipedia, la enciclopedia que todo el mundo puede editar, siempre que el tema no resulte coyunturalmente interesante". strakhov (discusión) 06:26 14 nov 2021 (UTC)

¿Para qué sirven las páginas de discusión?[editar]

Hola. Vengo aquí a plantear algo de lo que muchos pecan pecamos. Editar un artículo sin haber consultado antes la página de discusión. En mi experiencia, el último caso (que no el único) es este, donde busco el consenso con otros editores para mantener o eliminar esta edición. Pues bien, solo Beta15 ofrece su opinión (a favor de eliminar). Luego llega una IP y no sé si no consultó la PD o, si lo hizo, solo le interesó la segunda parte de mi propuesta, el caso es que hace este añadido (por cierto, mejorándolo después). Señores: hay que consultar las Discusiones antes de editar porque luego se producen guerras de ediciones y vamos al TAB denunciando que "fulanito" ha hecho una modificación sin consenso. Pero ¿cómo va a haber consenso si nadie se molesta en ver la discusión y enterarse de lo que ahí se está guisando? ¿Acaso podemos considerar (en este caso) "consenso" la opinión de dos personas? ¿Podemos Beta15 o yo eliminar esa edición, así sin más, porque ha habido "consenso" entre nosotros dos? Manolo (discusión) 16:44 14 nov 2021 (UTC)

Un inconveniente es que, muchos que vigilan el artículo X, no atienden a los comentarios que se hacen en las discusiones, ya que los comentarios en discusiones aparecen en las notificaciones de ediciones de las páginas de la lista de seguimiento, pero de nada sirve si cuando alguien hace un comentario, nadie responde ni comenta. Dos personas evidentemente no es suficiente para considerar consenso, pero, un número determinado de comentarios no hay establecido para el consenso. Recuérdese que no es votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:04 15 nov 2021 (UTC)

Prueba de banners de recaudación de fondos en es WP[editar]

Queridos todos,

Por primera vez, vamos a probar los banners en español en los Estados Unidos como parte de nuestra campaña de recaudación de fondos de diciembre. Esto significa que los lectores de Estados Unidos que accedan a la Wikipedia en español verán un banner de prueba el 17 de noviembre durante unas horas (escritorio grande, escritorio pequeño, móvil grande, móvil pequeño). Si estás conectado a tu cuenta de Wikipedia no verás los banners. Dependiendo de los resultados de esta prueba, podríamos poner en marcha banners con mensajes en español en los Estados Unidos durante nuestra campaña en diciembre. Os mantendré al tanto de la evolución.

Siempre buscamos formas de mejorar nuestras campañas y agradecemos sus comentarios sobre los mensajes y el diseño de los banners.

  • Si tienes ideas específicas que compartir, por favor, siéntete invitado a añadirlas a la página de meta conversación de recaudación de fondos.
  • Si necesitas informar de un error o problema técnico, por favor crea un ticket en phabricator.
  • Si ves que un donante en una página de discusión, VRT o medios sociales tiene dificultades para donar, por favor remítelo a donate(@)wikimedia.org

Muchas gracias y ponte en contacto conmigo si tienes alguna duda.

Saludos, JBrungs (WMF) (discusión) 08:27 15 nov 2021 (UTC)

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

Interceder ante Hans Diego[editar]

Hola. Ayer Hans Diego (disc. · contr. · bloq.) me dejó mensaje. Como puede verse en nuestras páginas de discusión, no he logrado obtener una explicación precisa de su parte. En dos ocaciones he debido insistir por una respuesta y mi más reciente mensaje parece estar destinado a no tener respuesta. Si alguien cree que puede obtener una respuesta pertinente del usuario, le agradezco de antemano que interceda para resolver este pequeño asunto. Saludos.--Philippe Tautou (discusión) 21:44 15 nov 2021 (UTC)

Debido a que el usuario Hans Diego fue quien te escribió dicho mensaje, es mejor llamarlo aquí y preguntarle: @ Hans Diego ¿Cuál fue el artículo que edito de manera supuestamente arbitraria Philippe Tautou. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:24 15 nov 2021 (UTC)
Por ahora le he dejado un mensaje al usuario, porque el aviso no corresponde. La situación no amerita una intervención disciplinaria de un biblio, por lo que lo he aconsejado más bien como usuario veterano. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:41 15 nov 2021 (UTC)
Hans Diego ha borrado todo rastro del incidente en mi PD (tras la intervención de Marcelo). Sin embargo ha conservado la versión de artículo que defiende. No es mi intención complicar el asunto, pero como ya estamos en esto, pues toca arregrarlo. Saludos.--Philippe Tautou (discusión) 10:43 16 nov 2021 (UTC)
✓ Hecho por el propio Hans Diego aquí. Por favor, cerremos este hilo; si hay algo más que discutir, que se discuta en la PD del artículo. Gracias a los dos, y saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:49 16 nov 2021 (UTC)
Listo!. Fin de la discusión. Gracias por la ayuda.--Philippe Tautou (discusión) 23:08 16 nov 2021 (UTC)

Estudio WMF sobre la edición anónima[editar]

Queridos editores de Wikipedia en español,

El equipo de Growth está llevando a cabo en estas semanas un estudio sobre el fenómeno de editar Wikipedia sin acceder a una cuenta, también conocido como la edición de IP o edición anónima. Les doy muchísimas gracias a todos los editores que ya han participado hasta ahora. Por respeto a la comunidad, quisiera publicar el enlace a la encuesta del estudio aquí, ya que algunos editores en español van a ver el enlace (por medio de un mensaje emergente usando Quicksurvey) mientras editen durante los próximas dos semanas.

Todos los editores de Wikipedia de español son invitados a completar la encuesta (que tomará de 5 a 10 minutos), y si indican su interés en eso al final de la encuesta, pueden ser seleccionados para participar en una conversación anónima conmigo (Michael Raish) para hablar sobre el misma tema.

Enlace a la encuesta, por medio de Google Forms

La declaración de privacidad para este estudio

Gracias a todos, y se puede contactarme con cualquier duda o comentario usando mi correo o por responder directamente aquí.

MRaish (WMF) (discusión) 12:12 16 nov 2021 (UTC)

@MRaish:: in this wikipedia we have extensively debated over this issue and on whether we should consider implementing any changes in this regard (including an experiment like the one conducted in ptwiki). You can read about this here and here. SFBB (discusión) 13:01 16 nov 2021 (UTC)
Thank you, MRaish (WMF), I answered the survey. Could you fix the translation? It says "editores españoles" (literally, editors from Spain), I suppose you meant "editores", "editores hispanohablantes" (Spanish speaking editors) or "editores de la Wikipedia en español". Thanks in advance. Lin linao ¿dime? 20:33 16 nov 2021 (UTC)

Títulos de ciudades con nombre oficial[editar]

Mientras revisaba artículos de ciudades mexicanas me he topado con que algunas de ellas incluyen la palabra «Heroica» en el título del artículo, en referencia a que dicha palabra está incluida en el nombre oficial de esas ciudades debido a que estas recibieron dicho título honorífico en algún momento de su historia. Y no solo sucede en artículos (a excepción de la Heroica Escuela Naval Militar), sino también en categorías (aquí y aquí). Personalmente considero que permitir títulos honoríficos en los títulos (valga la redundancia) de las páginas de las localidades es casi lo mismo que permitir los títulos nobiliarios en los títulos de artículos biográficos, lo cual contraviene las convenciones de títulos. Y también porque Wikipedia no es un documento oficial, y menciono esto porque en algunos traslados relacionados se hace mención a leyes o se dice que es el nombre completo, y si se siguiera la lógica de priorizar el nombre oficial en los títulos el artículo del país se llamaría Estados Unidos Mexicanos, pero se llama México porque es el nombre común. Por todo lo explicado, quisiera saber si procede el traslado de los artículos y categorías de ciudades que incluyen la palabra «Heroica». Saludos. --Mercenario (discusión) 07:29 23 nov 2021 (UTC)

Obviamente no tiene sentido, es evidente que se trata de un nombre que, como muy bien indicas contraviene las convenciones de títulos. Si se hiciera con todos por ejémplo en España la ciudad de Ávila sería la muy noble y muy leal ciudad de Ávila de los Caballeros o en el caso de Zamora, sería "Noble y Leal Ciudad de Zamora". Prácticamente todas las ciudades españolas tienen algunos de estos títulos recogidos en documentos históricos. Y que sin embargo no se recoge en el título de su correspondiente artículo en la wikipedia. Creo que simplemente se debería eliminar. Términus (discusión) 07:50 23 nov 2021 (UTC)
A favor A favor. Es cierto que, para las personas, no se puede utilizar el título que ostentan y esta misma norma debe regir para las ciudades. Estoy de acuerdo en trasladar los artículos y categorías. Manolo (discusión) 08:17 23 nov 2021 (UTC)
Los mencionados nombres son muy largos, así que, si deberían trasladarse, pero debe haber un consenso previo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:55 23 nov 2021 (UTC)
Y hablando de una ciudad ubicada en México, otro caso similar son: Veracruz y Veracruz de Ignacio de la Llave, el primero de los dos artículos es el puerto mexicano, y el segundo el estado. ¿No sería un caso de lo mismo lo del estado mexicano? También Acapulco de Juárez. Solo en casos de estados cuya capital sea igual al nombre del estado (como San Francisco de Campeche. Victoria de Durango, Santiago de Querétaro, Oaxaca de Juárez y Puebla de Zaragoza). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:59 23 nov 2021 (UTC)
@Leonpolanco: En esos casos se puede desambiguar como ocurre con Madrid, Provincia de Madrid y Comunidad de Madrid o Murcia y Región de Murcia. Manolo (discusión) 22:11 23 nov 2021 (UTC)
@J. Manolo G. P.:: La dasambiguación que menciona Leonpolanco es igual al caso que plantes en Madrid. Provincia de Madrid o Comunidad de Madrid son nombres oficiales, y como tales completamente válidos como desambiguación (tal como también lo serían Madrid (Provincia) o Madrid (Comunidad)). En el caso del estado de Veracruz, Veracruz de Ignacio de la Llave es una desambiguación completamente válida (utilizando el nombre oficial) para diferenciar a esta entidad de la ciudad, y esta desambiguación es análogo a e.g. Provincia de Madrid. También sería válido desambiguar escribiendo Veracruz (Estado), pero eso sería análogo a Madrid (Provincia). Notar que el nombre incluyendo un título honorífico sería Estado libre y soberano de Veracruz de Ignacio de la Llave y no es eso lo que se está haciendo. SFBB (discusión) 09:09 24 nov 2021 (UTC)
Ahora que se menciona el caso de los estados, en la PD del estado de Veracruz se propuso que los títulos de los estados sean de la forma «Estado de...» y que los de las localidades usen el nombre simple, es decir «a secas», propuesta con la cual estoy de acuerdo porque se trata del desambiguador más natural para la mayoría de subdivisiones estatales donde existe ambigüedad con ciudades homónimas (ejemplos: las provincias argentinas, los departamentos peruanos, las provincias españolas), y para el caso de dicho estado, se llamaría «Estado de Veracruz», nombre que también es válido, ya que en todo caso «Veracruz» es más conocido que «Veracruz de Ignacio de la Llave» a pesar de su oficialidad. --Mercenario (discusión) 22:36 24 nov 2021 (UTC)
Hablando de un tema similar, en 2017 tuvimos en la sección políticas este tema. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:51 26 nov 2021 (UTC)

Illinois Central West Line[editar]

El artículo sobre el centro médico se encuentra protegido.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.22.80.189 (disc. • contribs • bloq). 20:10 26 nov 2021‎ (UTC)

??? el artículo Illinois Central West Line sólo existe en enwiki y no está protegido. En eswiki se puede crear sin problemas. SFBB (discusión) 21:49 26 nov 2021 (UTC)

Distintos títulos para casos análogos[editar]

Hola. No sé si, con lo que voy a decir, se abrirá la caja de Pandora, la de los truenos o las dos a la vez.
Prestad atención a estas entradillas

Aparte de la conjunción copulativa "y", contienen otro elemento en común.
Veamos ahora estas otras

¿No parece que falta algo? En ambas listas podría seguir añadiendo nombres pero, como punto de partida, son suficientes.

Pienso que los personajes a los que se refieren los seis casos expuestos hicieron (en el caso de Maduro, aún sigue) sus cositas [digamos] peculiares, algunas de ellas, descritas en el correspondiente artículo. No faltará quien diga que es un agravio comparativo o que no se puede aplicar WP:QUEHAYDE. Mi argumento está fundamentado en otra política de Wikipedia: WP:PVN. Si queremos ser neutrales, hay que calificar a todos igual y dejar que la Historia o cada cual en privado les juzgue. En definitiva, no podemos separar a Santos Varones de Temibles Ogros solo por su posicionamiento político. Manolo (discusión) 12:53 25 nov 2021 (UTC)

Increíble lo que has escrito. Al parecer, a ti te da lo mismo haber llegado al poder por medio de golpes de Estado que por medio de elecciones, da lo mismo haberse mantenido en el poder sobre las bayonetas o superando sucesivas elecciones. Dejemos de lado a Castro, pero te recuerdo que Chávez y Maduro llegaron al gobierno por medio de elecciones y siguieron celebrando elecciones durante sus mandatos. Bien o mal, hubo y siguen habiendo elecciones, no "cositas peculiares".
¿Que sus gobiernos fueron autoritarios? Sí, por supuesto, como los de muchos otros personajes de la historia más o menos reciente en el mundo hispano y en el resto del mundo. Pero de ahí a decir que fueron o son dictadores hay la diferencia entre la verdad y la mentira. Franco gobernó su país tras una guerra que él mismo declaró, que le costó la vida a un millón de españoles, y se mantuvo en el poder sin una sola elección. Videla llegó al gobierno tras un golpe de Estado que costó cientos de vidas, y durante su gobierno fueron asesinados más de diez mil ciudadanos; no hubo elecciones, y uno de sus ministros anunció que "las urnas están bien guardadas". El golpe de Pinochet costó no menos de tres mil vidas, y la única votación que hizo fue para reformar la Constitución o no (redactada sin ninguna participación pública), y se mantuvo 16 años, sin elecciones. Sabes qué fue de los gobernantes anteriores a esos tres dictadores, ¿verdad? Bueno, Chávez llegó por elecciones libres, y sus antecesores nunca pisaron una cárcel (excepto Pérez, que fue preso antes del ascenso de Chávez).
Por supuesto, totalmente En contra En contra de esta barbaridad que has propuesto. Franco, Pinochet y Videla fueron golpistas, dictadores y criminales de lesa humanidad. Chávez y Maduro, niinguna de las tres cosas. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:29 25 nov 2021 (UTC)
Para mi la cuestión no es solo el cómo llegaron al poder (aunque también) sino lo que hicieron desde el poder. La oposición, en esos países, fue o ha sido cercenada por métodos expeditivos como la represión, el encarcelamiento, la ejecución y/o "desaparición" de personas o, en el mejor de los casos, el exilio. Las libertades y derechos humanos, pisoteados. Salvo la forma de llegar al poder, qué diferencia a unos de otros. Pero, como he dicho en mi anterior mensaje, dejemos que sea la Historia quien les juzgue, no seamos nosotros quien haga esas distinciones, sobre todo, porque Cuba y Venezuela siguen privados de libertad. Además, como tú bien dices, hay o ha habido otros cuantos a lo largo y ancho del Mundo. Manolo (discusión) 15:35 25 nov 2021 (UTC)
Coincido con Manolo, no solo es cómo llegó al poder sino cómo se comportó al asumirlo. Un caso ejemplificador, Adolf Hitler y su nombramiento como canciller en 1933 y desde ahí ya sabemos que pasó. Pero cada caso es independiente y hay que presentar referencias para tratar a cada uno de los tres últimos que citó Manolo. Tal vez crear una sección que relate si es o no dictador, en el caso de Maduro. --Pzycho10 (discusión) 15:50 25 nov 2021 (UTC)
Qué curioso que los supuestos "casos análogos" sean todos de izquierda, ¿no? Porque parece que Bordaberry, Uribe, Frondizi, Balaguer o Díaz Ordaz fueron tiernos corderitos, amantes de la paz y de la democracia. Y no, un dictador no es sólo quien asume el cargo, sino quien se mantiene en él sin posibilidad de ser reemplazado y sin legislatura. En teoría, Maduro podría haber sido desplazado en las últimas elecciones presidenciales, y Chávez no sólo en teoría: las elecciones durante su gobierno fueron bastante más libres que en muchos países de América Latina. Pero vamos, estar "privado de libertad" en Venezuela hoy es lo mismo que en la Argentina de Videla, cómo no.
Repito: sí, son gobiernos autoritarios (el de Maduro más que el de Chávez), y ninguno de ellos me cae particularmente bien, pero no son dictaduras. Si vamos a llamar de la misma forma a cosas tan distintas, para qué tener palabras, ¿no? Si pueden significar prácticamente cualquier cosa que se nos ocurra. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:35 25 nov 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con Marcelo, no es comparable para nada el caso de Franco, que llegó al poder tras una sangrienta guerra civil y se mantuvo en él mediante una salvaje represión, con el caso de Chávez que llegó al poder tras unas elecciones democráticas. El caso de Hitler que también se ha sacado a colación, tampoco es extrapolable, puesto que las elecciones con las que llegó al poder no tuvieron nada de democráticas, a menos que consideres democrático encarcelar a los principales líderes de la oposición, cerrar los periódicos no afines a tu causa y prohibir cualquier manifestación, excepto las de tu partido claro. Términus (discusión) 17:24 25 nov 2021 (UTC)
off-topic y extemporáneo @Términus: estás equivocado respecto a la forma en que Hitler llega al poder. Esto ocurre tras los triunfos de los nazis en las Elecciones federales de Alemania de julio de 1932 y Elecciones federales de Alemania de noviembre de 1932 y Hitler recién asume el poder en la Machtergreifung en enero de 1933, todo esto dentro de los cánones democráticos de la Alemania de Weimar (bastante sucios para estándares actuales, pero no así para los estándares vigentes). Incluso las primeras elecciones bajo Hitler (Elecciones federales de Alemania de marzo de 1933) (ya viciadas, toda vez que Hitler utilizó el aparato estatal para favorecer al NSDAP) no alcanzan el nivel de vicio que describes. Probablemente te estás confundiendo con las Elecciones al Reichstag de noviembre de 1933, las Elecciones y referéndum de Alemania de 1936, o las Elecciones y referéndum de Alemania de 1938, todas posterioes al autogolpe que Hitler da en marzo de 133 (Ley habilitante de 1933). Lo que sí es un hecho, es que Hitler sí llegó al poder de acuerdo a los estándares democráticos vigentes y posteriormente dio un autogolpe, tal como Fujimori, Bordaberry, o Maduro. SFBB (discusión) 11:03 26 nov 2021 (UTC)
Si no me crees puedes leer este libroː Sheridan Allen, William (2009). La toma del poder por los nazis: la experiencia de una pequeña ciudad alemana, 1922-1945 (1.ª edición). Ediciones B. ISBN 978-84-666-3942-2. OCLC 642461625. , donde explican muy bien la situación en las Elecciones federales de Alemania de marzo de 1933 que se suponen que fueron las últimas democráticas, para entonces los periodicos de la oposición de izquierdas ya estaban cerrados y muchos de sus líderes encarcelados, tampoco se permitió manifestaciones ni mítines de ningún tipo de la oposición de izquierda. Remalco lo de izquierda porque el resto de partidos de derecha estabán en una especie de coalición con los nazis. Con lo que realmente no eran oposición Términus (discusión) 20:15 27 nov 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo contigo. Por supuesto que Elecciones federales de Alemania de marzo de 1933 no fueron limpias (lo digo arriba), sólo que no fueron tan vicioas como lo que describías (que sí aplica a la elecciones posteriores). Mi punto es que esas elecciones fueron posteriores al ascenso de Hitler al poderque había sido en Enero de ese año (Machtergreifung) y que su triunfo en las [[[Elecciones federales de Alemania de julio de 1932]] y las Elecciones federales de Alemania de noviembre de 1932 (que fue lo que llevó a los nazis al poder), sí había sido democrático. SFBB (discusión) 21:21 27 nov 2021 (UTC)
Creo que no me he explicado bien. Con independencia de los medios (más o menos) lícitos o (más o menos) legales con los que alcanzaron el poder, una vez instalados en él, ¿qué diferencia hay entre la represión de Franco en España y la de Maduro en Venezuela? Aún es más: ¿qué diferencia existe entre la época de Fulgencio Batista y la era "castrista"?
Dentro de la riqueza de nuestra lengua, ¿cómo los llamarías tú, @Marcelo: dictador, tirano, sátrapa, déspota? Llamémoslo como quieras pero, para mí, ese apelativo (el que sea) debe figurar en la entradilla de todos o en la de ninguno, pero no solo en la unos pocos y en la de otros, no. Manolo (discusión) 18:42 25 nov 2021 (UTC)
¿Dicen algo las fuentes oficiales sobre si eran o no incluso dictadores? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:51 25 nov 2021 (UTC)

Marcelo Dejando a Chavez de lado (que coincido es incomparable), no te parece que se debiese equiparar lo de Fidel con lo de Pinochet o Franco? más allá de la ideología política, no hay muchas diferencias. Y de verdad vamos a argumetar que Maduro no es un golpista? vamos a argumentar que esto no fue un golpe de estado? (por más que le pongamos un nombre siútico, es muy diferente a lo de Fujimori?) vamos a argumentar que Maduro no es un violador de los DDHH cuando los informes de organizaciones como HRW o de la oficina del Alto Comisionado para los DDHH de la UNO son concluyentes? y dicho sea de paso: no es el mismo Fujimori un golpista y violador de los derechos humanos? SFBB (discusión) 20:45 25 nov 2021 (UTC)

Gracias por traer a colación a Fujimori: sin embargo, según nuestro propio artículo, se dio un autogolpe de estado en 1992 y pasó a ser... "un mandatario autoritario". Vaya, no lo llamamos "dictador", como aquí se dice que deberíamos llamar a Maduro. Hemos tenido más suerte con José María Bordaberry en Uruguay, porque a él si lo llamamos dictador, pero en mi país, José María Guido disolvió el Congreso, intervino todos los gobiernos de provincia y ejerció un gobierno con serias faltas de libertades; pero a este señor lo llamamos "presidente". Sinceramente, veo los casos de Fujimori y de Guido más análogos al de Maduro que los gobiernos militares que menciona Manolo.
Y no te preocupes, Manolo, que te habías explicado muy bien desde el principio. Sólo que no estoy de acuerdo, y lo considero un error de concepto muy grave. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:00 25 nov 2021 (UTC)
Lamento insistir. A todos los calificativos aportados por mí (dictador, tirano, sátrapa, déspota), ahora hay que añadir "mandatario autoritario" para Fujimori... Dejémonos de eufemismos. Para mí, los mandatos de todos los personajes mencionados aquí hasta ahora y los que aún no se han mencionado pero se mencionarán, han sido periodos negros de dura (durísima) represión que padecieron (o padecen) sus respectivos países. Lo que sigo sin entender es por qué, en algunos casos, figura en la entradilla la coletilla "dictador" (léase, cualquier otro nombre que le queramos dar) y, en otros, simplemente "político" o "presidente" como si fueran "angelitos portadores de la paz, la democracia y la prosperidad" cuando lo último de lo que gozaban/gozan sus países es de paz, democracia y prosperidad. Manolo (discusión) 23:55 25 nov 2021 (UTC)
Creo que todos ustedes tienen un problema y yo estoy en lo correcto ;) No, en serio, creo que hay un problema aquí. Wikipedia no busca la verdad, así que casi todo lo dicho aquí no sirve para saber qué debería haber en esos artículos. Busca contar de forma enciclopédica lo que dicen las fuentes relevantes sobre un tema. Creo que en noviembre del 2021 hay acuerdo entre los historiadores (los que importan) acerca de las dictaduras de Franco y de Castro. En cambio, para Chávez y Erdogan, se pueden hallar fuentes serias que hablan de dictadura o de "no muy democracia", pero el consenso es que sus gobiernos no son ejemplares sin que haya acuerdo en que se puedan considerar dictaduras. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:22 26 nov 2021 (UTC)
@Lin linao: ¿podrías aportar algún enlace a ese acuerdo entre historiadores? Creo que arrojaría algo de luz al asunto. Manolo (discusión) 00:31 26 nov 2021 (UTC)
Lo que quiero decir es que casi siempre que un autor serio trata el tema y no está obligado por el partido gobernante en Cuba ni por la Fundación Franco o por los enemigos de ambos, comentará las características dictatoriales de esos gobiernos y el papel de dictador que ejercieron quienes estaban a la cabeza. Lo mismo en la prensa y entre los políticos de todos los signos, menos claro los deudores o seguidores de esta gente. El problema no es problema si se atiende a las políticas de punto de vista neutral y de verficabilidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:54 26 nov 2021 (UTC)
@Lin linao: hablamos de verificabilidad, bien, veamos algunos ejemplos
En casi todos se usa la palabra "dictador" o "dictadura". Lo único que yo pretendo es que, en las entradillas de todos los artículos correspondientes, figure este calificativo o, si alguien tiene objeciones en contra, pues que no figure en ninguno. Habrá adeptos que les considere "Héroes Salvadores de la Patria" y, quizás en algún aspecto, puede que tengan razón, pero no soy yo quién para decirlo. Desde el principio dejé claro que no pretendía juzgarlos, que es lo que se está haciendo aquí. Manolo (discusión) 22:01 26 nov 2021 (UTC)

Lin linao el problema sí es problema cuando nuestros sesgos como comunidad (como suma de los sesgos del conjunto de editors) no nos dejan seguir seguir a las políticas que mencionas. Miremos el caso de los dictadores que han sido elegido democráticamente para luego dar autogolpes (tal como está abiertamente constantado en las fuentes e.g [1] (entre muchas otras; pongo esta sólo proque agrupa a muchas)

  • Juan María Bordaberry: "Juan María Bordaberry Arocena​ fue un político y ganadero uruguayo que ejerció como presidente constitucional entre 1972 y 1973, y como dictador entre 1973 y 1976." Sí clarísimo.
  • Alberto Fujimori: "Alberto Kenya Fujimori Fujimori​ es un político e ingeniero agrónomo peruanojaponés. Fue​ presidente de la República del Perú desde el 28 de julio de 1990 hasta el 21 de noviembre de 2000" No No y recién en el segundo párrafo aparece "Sin embargo, luego propició el autogolpe de estado de 1992 (caracterizado por la toma ilegal de instituciones públicas), pasando a ser un mandatario autoritario." (por qué decimos que uno es dictador y el otro no, si las cirucnstancias son las mismas y las fuentes dicen lo mismo?)
  • Nicolás Maduro: "Nicolás Maduro Moros es un político, diplomático y dirigente sindical venezolano que ha ejercido como ministro de relaciones exteriores entre 2006 y 2012, como vicepresidente de la república desde 2012 al 2013 y presidente de Venezuela durante el período 2013-20195 y el periodo presidencial 2019-2025​ este último con reconocimiento parcial de su mandato." No No y recién en el cuarto párrafo (sí en el cuarto) "Maduro, al igual que Chávez, ha sido señalado como autoritario, varias fuentes también lo consideran un dictador,​ sobre todo después de...." (y ojo que esto equipara a Chavez y Maduro, que son incomparables).

Miremos ahora a disctadores de tomo y lomo:

  • Fidel Castro: "Fidel Alejandro Castro Ruiz fue un abogado, político y guerrillero marxista cubano. Después de derrocar a la dictadura de Fulgencio Batista gracias a una guerra de guerrillas durante la Revolución cubana,​ fue mandatario de su país por 50 años, como primer ministro (1959-1976) y presidente (1976-2008). " No No.
  • Augusto Pinochet: "Augusto José Ramón Pinochet Ugarte fue un militar, político y dictador chileno en el período comprendido entre 1973 y 1990." Sí Sí
  • Francisco Franco: "Francisco Franco Bahamonde fue un militar y dictador español, integrante del grupo de altos cargos de la cúpula militar que dio el golpe de Estado de 1936 contra el Gobierno democrático de la Segunda República, dando lugar a la guerra civil española." Sí Sí

Ahora cúal es diferencia? que los tratados como dictadores son figuras impopulares (con muy pocos adeptos al día de hoy), mientras que los no tratados de esa forma son figuras que al día de hoy cuentan (aún) con muchos seguidores, entre ellos muchos editores de wikipedia. Esto no pasa por las fuentes y el tratamiento hitórico/político que reciben, sino que por popularidad. No hay que entrar a grises (como Chavez o Erdogan - que dicho sea de paso son incomparables con los casos anteriores), para darse cuenta de los sesgos. SFBB (discusión) 10:11 26 nov 2021 (UTC)

Fidel Castro[editar]

El usuario saha, negándose a reconocer que Fidel Castro es considerado universalmente como un dictador por el consenso académico y político mayoritario, ha decidido proteger la entrada sobre el personaje en cuestión. Si Wikipedia tiene algo de dignidad, debería revertir esta decisión inmediatamente.--181.22.80.189 (discusión) 19:46 27 nov 2021 (UTC)

Wikipedia tiene una cierta esquizofrenia con esta cuestión, probablemente originada por moderadores interesados en promover agendas personales. Las entradas sobre Stalin, Pol Pot, Ceausescu y Hoxha los describen correctamente como dictadores, sin embargo las entradas de Mao y Honecker los describen como un "político, filósofo y estratega militar chino" y un "político comunista alemán", respectivamente. Hay una evidente contradicción en la política editorial aplicada a estos personajes. 181.22.80.189 (discusión) 19:52 27 nov 2021 (UTC)

Este es el registro de protecciones del artículo [2]. Si no se puede evitar que haya IPs vandalizando y poniendo y quitando constantemente lo de dictador por aquí o por allá, hay que aplicar alguna medida para evitarlo. A mí no me importa demasiado si lo llaman dictador más arriba, más abajo, en grande o en pequeño, pero es algo que tienen que decidir los editores en su conjunto en la página de discusión, no con un tira y afloja. Yo solo he revertido a una versión que me ha parecido ligeramente más estable (aunque he tenido mis dudas) y he aplicado la protección. Si quieres editar la página, créate una cuenta y haz 50 ediciones. Un saludo. -sasha- (discusión) 19:54 27 nov 2021 (UTC)
¿No encajaría eso en proselitismo? Ver WP:NO. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:24 30 nov 2021 (UTC)
-sasha-: no debería darte igual. Se trata de categorizar a todos con el mismo criterio (lee el hilo "distintos títulos para casos análogos" más arriba). Si las fuentes tomadas como referencia los menciona como dictadores, habrá que incluir la palabra "dictador". Que figure en la entradilla, es importante, pues así el lector sabe qué es lo que va a leer. Igual que la portada de un libro te anticipa "La historia, según sus protagonistas" o "La vida de quien quería morir" o... un pequeño anticipo que te indica qué es lo que vas a encontrar dentro. No se trata de juzgarlos (no estamos aquí para eso), se trata de ceñirnos a las fuentes. Manolo (discusión) 15:08 30 nov 2021 (UTC)
¿Por qué tendría preocuparle esa definición editorial a un bibliotecario en particular? A cada uno le importa lo que a uno le interesa: a mí los artículos sobre fútbol me dan exactamente igual, y cuando entro a uno de ellos lo hago solamente como bibliotecario, a imponer el cumplimiento de las normas. De acuerdo a nuestras normas y costumbres, la redacción de una entradilla debe provenir del consenso entre editores, no de lo que cada uno de nosotros opine. Ceñirnos a las fuentes está muy bien, pero para decidir cambios acerca de qué es lo que va en la entradilla y qué es lo que no va allí se requiere consenso, no guerras de ediciones, y es eso lo que impuso sasha. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:51 30 nov 2021 (UTC)
Imposible explicarlo mejor de como lo has hecho, Marcelo. Eso mismo quería decir yo, sin hallar las palabras. Solo mediante el consenso se podrá cambiar algo sin necesidad de GE y sin la intervención de un biblio para proteger el artículo. Por eso estoy aquí defendiendo mi postura antes de cambiar nada no consensuado. Gracias por indicarme el camino. Manolo (discusión) 16:05 30 nov 2021 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2021/11&oldid=140354944»