Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2023/04

Traslado de artículo

Hola a todos, traigo aquí este tema a ver si alguien quiere intervenir y sacarnos de dudas. Mi intención es trasladar el título Batallón Azov, ya que esta unidad ya no es un batallón, y creo que no aplica la norma de nombre más común, porque este se refiere a una antigua unidad. Lo correcto, como han hecho el resto de Wikipedias, sería el traslado a Brigada Azov, además existen referencias que lo justifican, pero hay otro usuario que lo revierte. Para no entrar en una guerra de traslados, dejo aquí el tema para conocer más opiniones. Saludos, Goldorak (dime) 15:47 26 mar 2023 (UTC)

¿Y por qué no dos o tres? Batallón Azov para el grupo armado neonazi desde su creación hasta que se integra de modo formal en las fuerzas armadas ucranianas (2014) con un cambio que podría considerarse el fin de la organización. Y luego Regimiento Azov y Brigada Azov tras la última reorganización. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:34 26 mar 2023 (UTC)

Pues se propuso, pero no hubo acuerdo. A decir verdad, es la evolución de la misma unidad, no tengo claro si estaría justificada la separación de artículos. Como referencia, en enwiki mantienen un solo artículo pero titulado Brigada Azov. Goldorak (dime) 17:04 26 mar 2023 (UTC)

Batallón Azov: Wikipedias en catalán, euskera, suomi, gallego, holandés....

Brigada Azov: Inglés...

Regimiento Azov: Francés, italiano, portugués...--Marinero en tierra (discusión) 17:34 26 mar 2023 (UTC)

Hola @Goldorak. En este caso, parece razonable trasladar el título del artículo "Batallón Azov" a "Brigada Azov", ya que esta unidad militar se ha convertido en una brigada y no es un batallón en la actualidad. Además, como mencionas, hay referencias que respaldan este cambio.

En cuanto a @Aitorembe lo más importante es primar que los títulos estén actualizados con la situación actual y al parecer Brigada Azov es el más acertado (tal como indica la Wikipedia Inglesa). Saludos, RumierK (discusión) 20:12 26 mar 2023 (UTC)

De momento parece renombrada con éxito @Goldorak  Hecho RumierK (discusión) 20:16 26 mar 2023 (UTC)

@RumierK, parece que Aitorembe no está muy de acuerdo y lo ha vuelto a revertir. Si no hay consenso para el cambio, tampoco lo hay para mantenerlo como está ahora. -- Goldorak (dime) 03:25 27 mar 2023 (UTC)

Según las referencias el nuevo nombre de la unidad es "Tercera Brigada de asalto separada de las fuerzas de tierra de las Fuerzas Armadas de Ucrania" resumiendo "Tercera Brigada de asalto separada" https://www.europapress.es/internacional/noticia-batallon-azov-convierte-nueva-brigada-separada-fuerzas-armadas-ucrania-20230126140638.html sin la coletilla de Azov que lo han eliminado, sino se quiere utilizar el nombre más común de Batallón Azov (que personalmente creo que utilizar este último nombre que es lo más indicado, al ser el más común) el nombre debería de ser ese. Un saludo Términus (discusión) 07:07 27 mar 2023 (UTC)

Me parece correcta la propuesta de @Términus, aunque ese título debería ser desambiguado, algo así como Tercera Brigada de Asalto Separada (Ucrania). Lo que no tiene demasiado sentido es seguir llamando batallón a una brigada. Goldorak (dime) 12:33 27 mar 2023 (UTC)

Una pregunta por que si su nombre más utilizado en Batallón Azov en este caso no aplica la norma de nombre más común Términus (discusión) 08:31 28 mar 2023 (UTC)

Buenas @Goldorak, le he dejado un mensaje en su página de discusión y esperaremos su respuesta lo más pronto posible; de momento lo mantenemos así hasta llegar a un consenso con los 2 usuarios que están en contra. Un saludo, RumierK (discusión) 12:28 27 mar 2023 (UTC)

Creo que se equivocan, Términus y [Usuario:Goldorak|Goldorak]]. "Separada" es una explicación de la noticia, no una parte del nombre, fíjense en las minúsculas. Veo en la uk.wp que ellos tienen el artículo "Brigada Azov" con nombre largo "Brigada de Asalto 'Azov'". Saludos. Lin linao ¿dime? 14:37 27 mar 2023 (UTC)

A veces se traduce como separada, aunque yo creo que en este caso y en otros es una mala traducción del inglés, y otras veces se traduce como independiente se refiere a una unidad, que es más pequeña que una división o una brigada, pero diseñada para combatir de forma independiente es decir no integrada en una unidad mayor como una división o brigada, pero sí suele ser parte de su designación oficial. La BBC también la llama así https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-64978129 3ra Brigada Separada de Asalto. Creo que está traducción es más precisa. Saludos Términus (discusión) 16:14 27 mar 2023 (UTC)

Sin entrar en cuál debería ser el título a usar, quiero subrayar que de ningún modo es válida una «desambiguación innecesaria» como la que ha propuesto Goldorak: si «Ucrania» forma realmente parte del nombre, entonces debería figurar «de Ucrania» al final de nuestro título, pero nunca entre paréntesis, que solo deben usarse cuando ya hay un artículo existente con el mismo título y por lo tanto sí es imprescindible desambiguar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:19 27 mar 2023 (UTC)

Mi primera opción sigue siendo Brigada Azov, y parece que ya se ha alcanzado un principio de consenso en la discusión; lo que quise decir es que “Tercera Brigada de Asalto Separada” necesitaría una desambiguación, pues podría haber otras unidades con ese nombre tanto en las fuerzas armadas de Ucrania como en las de Rusia, aunque aún no tengan artículo. Goldorak (dime) 13:36 28 mar 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bueno, según la wikipedia en ucraniano, lo que allí se llama 3.a Brigada de Asalto Separada (Ucrania) no es lo mismo que la Brigada Azov, que sí es la heredera del Batallón Azov. Goldorak (dime) 13:59 28 mar 2023 (UTC)

Voy por Brigada Azov, como comenté en la discusión del artículo. Bedivere (discusión) 17:52 28 mar 2023 (UTC)

Goldorak, no funciona así: no desambiguamos preventivamente, porque es imposible saber de antemano qué posibles artículos se acabarán creando. Lo que se hace es dar el título al «primero en llegar», y solo cuando se haya creado un segundo o posterior artículo que podría tener el mismo título se reevalúa la situación y se decide qué traslados o desambiguaciones es más correcto hacer, según la relevancia relativa entre los candidatos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 4 abr 2023 (UTC)

Nueva Plantilla:Diagrama de parlamento

Hola a todos, les quería comentar que importé de la enwiki la plantilla Parliament diagram para usarla aquí como Plantilla:Diagrama de parlamento en las plantillas de los parlamentos de cada país dentro del parámetro '|diagramaX='. No soy un profesional en el lenguaje Lua por lo que invito a cualquiera de aquí a revisar el módulo y editarlo caso de ser necesario y también a promover el uso de esta plantilla para así facilitar la actualización de los diagramas de parlamentos a los usuarios que no tienen experiencia en editar archivos .svg y también para no sobrecargar a Commons de diagramas de paises donde es común el transfuguismo como Italia o Brasil. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 02:23 3 abr 2023 (UTC)

@Faustino Sojo consulta con el usuario @Leoncastro, es experto en eso de las plantillas. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:00 4 abr 2023 (UTC)

Faustino Sojo, gracias por la aportación, de la que puedo ver sus ventajas, aunque es cierto que los svg tenían la ventaja de que se podían compartir directamente entre todas las Wikipedias y usar fácilmente fuera de ellas. Posiblemente una solución ideal sería que los datos que sirven de parámetros para la plantilla se puedan leer desde una fuente única, seguramente Wikidata o Commons, aunque asumo que eso puede tardar en llegar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 4 abr 2023 (UTC)

-jem- sin dudas va a tardar en llegar. Incluso se me había ocurrido que la misma Ficha de elección insertandole datos sea capaz de generar el diagrama (si es deseado) usando el módulo y sin usar la plantilla, pero igual es muy futurista.--Faustino Sojo (discusión) 20:15 4 abr 2023 (UTC)

Aluvión zoológico

Estoy intentando editar el artículo Aluvión zoológico pero el bot me lo impide. El artículo ya fue etiquetado como carente de neutralidad en más de una ocasión, en su estado actual lanza constantemente acusaciones sesgadas e infundadas, hace pasar obvias opiniones personales como hechos, está escrito en un tono claramente militante y no neutral, y hasta pone una entrada de un blog que no viene a cuento de nada y viola todos los criterios enciclopédicos vigentes.

Solicito que alguien se ocupe de ello. 181.22.80.201 (discusión) 08:56 4 abr 2023 (UTC)

Por ahora he eliminado la entrada del blog (realmente no sé a qué viene eso) y una frase completamente fuera de lugar y que no se correspondía con lo que afirma la fuente. El resto es opinable, y seguramente se puede agregar material en busca del punto de vista neutral, pero no es claramente incorrecto. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:43 4 abr 2023 (UTC)

Sobre Wikipedia: Fichas de persona y sus apartados

Saludos, el día de hoy quiero iniciar este hilo en el que quiero que se me aclare algo importante de una vez por todas. Desde hace tiempo he visto que algunos usuarios blanquean las fichas de x biografiado y solo dejan la información de Wikidata, hay alguna razón para hacer esto ? o hay cierto apartado que diga que esto se debe hacer ? como ejemplo siempre me llego a topar con casos donde borran las imágenes de la ficha - [1], u otros donde borran todo - [2]. A qué se debe eso? Que no se supone que para eso existen las fichas, y cada uno contiene apartados que deben llenarse respectivamente? Si no para que están ? O de qué sirven...? aparte de esto, Wikidata suele ser vandalizada o sufre de cambios constantes de información, por lo que obviamente se reflejarías en las fichas al ser unificada la información de Wikidata con la de Wikipedia. Siento además que le da un mejor aspecto estético el que los apartados se llenen porque de esa forma no aparece ese famoso lápiz a un lado de la información colocada. Esta duda la he tenido por mucho tiempo, ojalá pueda aclararse por fin. Saludos y espero comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 00:26 27 mar 2023 (UTC)

Esta misma pregunta le hice al usuario Correogsk - [3] TheBellaTwins1445 (discusión) 00:32 27 mar 2023 (UTC)

Este tema está tocado en esta encuesta de 2020. De dicha encuesta extraigo que no existe un claro consenso de que sea conveniente "blanquear" fichas. Los datos locales son más estables que los de Wikidata y menos dados a introducir contradicciones con el propio artículo, además de que el uso de |no= ayuda a evitar datos poco relevantes o de mala calidad. El mantenimiento en Wikidata es tedioso y aun bien hecho no garantiza que la información mostrada en las fichas de aquí sea ideal (por la divergencia en objetivos de ambos proyectos). De forma más general, es evidente que "la cuestión de las fichas" (todos los problemas, y ventajas, asociados a su uso, especialmente en relación con Wikidata) aún no está solucionada en es.wikipedia. En cualquier caso, si "el famoso lápiz" no gustara (a mí no me gusta nada) (de esto se habló aquí (noviembre de 2019)), lo ideal, más que evitarlo mediante "el truco" de rellenar el parámetro localmente, sería eliminarlo del módulo respectivo, ya fuera de forma total o parcial (leáse hilo enlazado anterior). Un saludo. strakhov (discusión) 18:50 27 mar 2023 (UTC)

@Strakhov, muchísimas gracias por aclarar este punto por fin. Agradezco mucho sus atenciones y su respuesta. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:44 27 mar 2023 (UTC)

TheBellaTwins1445, para que tengas una perspectiva más completa: algunos usuarios preferimos blanquear total o parcialmente las fichas, una vez comprobado que no se pierde ningún dato, porque consideramos que Wikidata es un proyecto más adecuado y seguro para almacenar esa información: es alimentado y vigilado por una comunidad internacional, lo que asegura más actualizaciones de los datos y reversiones más rápidas de los vandalismos (que no son más frecuentes que en Wikipedia). Otras cuestiones como la estética o el filtrado de datos innecesarios son fáciles de resolver y de decidir desde cada Wikipedia. En particular, y ya que mencionas las imágenes, es un caso en el que es especialmente beneficioso eliminar el dato local y usar el de Wikidata, ya que suele suceder que alguien que no colabora en eswiki consigue una foto mejor y solo la actualiza en Wikidata para que los demás podamos usarla (yo mismo lo he hecho así y asumo que desde Wikidata los demás se beneficiarán de esa mejora). Pero, en definitiva, y como bien dice Strakhov, es un tema que no hemos resuelto y seguramente en algún momento deberemos decidir en votación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:19 27 mar 2023 (UTC)

TheBellaTwins1445. Entre los problemas que implica el uso acrítico de datos provenientes de una base de datos, unido a una programación no extremadamente sofisticada de las fichas, está el por un servidor denominado "efecto Jesucristo". Ese tipo de adefesios son consustanciales, en mayor o menor grado (bueno, de forma general menor, ese quizás sea un caso extremo), al uso de fichas, al vaciado de parámetros locales y la conexión generalizada (y no muy meditada) a Wikidata de dichos parámetros, donde por el momento se ha adoptado, quizás más por inercia que por decisión consensuada, una postura maximalista ("todos los que se puedan"). En cuanto a las imágenes, hay casos en los que efectivamente conviene blanquearlas (cuando esta es malilla y, además, se trata de un tema que, por motivos geográfico-antropológicos ...es más probable que se desarrolle más en otras wikis) y otros en los que quizás ya no (cuando ya es razonablemente buena y representativa). En cualquier caso, aunque siempre salga mentada la famosa "ficha de persona", esto de las fichas y Wikidata no afecta solo a personas. Un saludo. strakhov (discusión) 20:44 27 mar 2023 (UTC)

TheBellaTwins1445: por lo demás, teniendo disponibles actualmente (al menos con las personas), más o menos, las tres posibilidades (usar ficha con datos locales y posibilidad de negar datos, usar ficha vacía rellenada por Wikidata, no usar ficha), si se quisiera homogeneizar y hacer siempre lo mismo por norma, más que una "votación" (parece un poco como empezar la casa por el tejado: primero votar si usar fichas vacías por doquier y luego ya si eso, según pasen los años (o décadas), ir arreglando, si se puede, los desaguisados), EMO como se debería resolver esto es con una propuesta creíble (en forma de ...ficha convincente y funcional) por parte de quien defienda el hacer en todos los artículos lo mismo. Porque evidentemente, en estos momentos, el {{ficha de persona}} a pelo no funciona en Jesús de Nazaret (y no ofrece muy buenos resultados en infinidad de otros artículos, por la aparición de datos incompletos, descontextualizados, poco relevantes o falsos). A título personal, soy de la opinión de que es imposible llegar a un buen resultado en las fichas sin ningún retoque local (el sistema de rankeo de datos en Wikidata es bastante rudimentario y no está dirigido expresamente a Wikipedia y sus fichas). Un saludo. strakhov (discusión) 21:24 27 mar 2023 (UTC)

Lo primero sería llegar a ponerse de acuerdo sobre la conveniencia de colocar fichas en las biografías. Yo no soy nada partidario de ellas y, en último extremo, al que de la biografía de una persona solo necesite o solo quiera conocer unos pocos datos desestructurados, mal explicados y peor referenciados se le puede remitir a Wikidata y que los consulte allí.

Luego habría que ponerse de acuerdo en qué datos son los que deben mostrar las fichas, lo que seguramente no podrá ser igual en todos los casos y requerirá una adaptación a aspectos como la actividad del biografiado o la época en que vivió.

En tercer lugar, se ha de tener claro que una base de datos no es ni puede confundirse con un artículo enciclopédico. Cuando escribimos una biografía y más si se trata de alguien que vivió hace siglos, podemos encontrarnos con datos inseguros o inciertos, comenzando por lo primero y aparentemente más sencillo, como pueden ser los años de nacimiento y de muerte. Una base de datos puede recoger todos los datos que se hayan ido ofreciendo con el tiempo. Si la base de datos está bien hecha —me temo que no es el caso de Wikidata— indicará también quién y cuándo ha ofrecido el dato. Pero la investigación continúa y está siempre en proceso de perfeccionarse. Quien redacta un artículo enciclopédico debe tratar de recoger aquello a lo que haya llegado la investigación más reciente. En una base de datos puede tener sentido recoger que determinada persona nació o falleció en tantas fechas diversas como se hayan publicado —cuando los datos se vuelcan de Wikidata tenemos no solo los distintos años que se hayan podido sostener, también tenemos afirmaciones absurdas, como lo es decir que la fecha de nacimiento de alguien es, por ejemplo, "1617 o el 10 de diciembre de 1617", comoo si fuesen datos distintos e incompatibles porque para el primer dato han tomado la información de una base de datos que solo indicaba el año y para el segundo la información viene de una base de datos que arriesga a indicar el día. Quien redacta el artículo enciclopédico debe saber reconocer cuál es el dato bueno, el que sostiene la crítica actual. Puede, si lo desea, explicar en el cuerpo del artículo que, por ejemplo, Ceán Bermúdez en su diccionario de 1800 —buenísimo, pero de 1800— afirmaba que tal artista nació en x año, pero que realmente nació en xx año y que fue bautizado en xx día porque desde Ceán Bermúdez hasta aquí puede haber ocurrido que, entre otras cosas, se haya localizado la partida de bautismo que él no conocía. No todos los datos —que puede recoger una base de datos— tienen el mismo valor y discriminar los datos buenos de los malos lo puede hacer un biógrafo, no una base de datos.

Hay que ser conscientes, además, de que lo que hacen las bases de datos es copiarse las unas a las otras —y Wikidata a todas—. Los errores de una se perpetúan y replican de unas a otras y lo mismo ocurre con las fuentes terciarias que nutren esas bases de datos y —lamentablemente— también muchos de nuestros artículos. Llevo días tratando de convencer a los editores de la Wikipedia en ruso, primero, y luego a los de la Wikipedia en inglés y ya de paso a los de Wikidata, que su Isabella Losa es la misma que su Isabel de Josa, aunque sus fuentes terciarias digan que Isabella Losa existió y no solo que existió sino que además allá por el siglo XVI se doctoró en Teología en la universidad de Córdoba, pues, lógicamente, el mejor sitio para que se doctore una alumna inexistente es una universidad inexistente.

Luego están las diferencias idiomáticas. Nacionalidad es un término ambiguo. El pasaporte no lo resuelve si hablamos de tiempos en que no existía el pasaporte ni el concepto de nación era equivalente al actual. En los campos actividad, ocupación, género, cuando se han dejado a Wikidata que los rellene, se pueden encontrar cosas como que la actividad de quien tiene por ocupación ser pintor es la pintura y que su género es la pintura; que el pintor puede ser, además, artista (es decir, pintor), que si es grabador puede ser grabador y además aguafuertista y también grabador, porque no se distingue el concepto genérico -grabador- de la técnica -el grabado puede hacerse al aguafuerte o a buril, en hueco o en relieve, y con eso no agoto ni mucho menos las técnicas, pero es absurdo decir de alguien que es o que fue "grabador y aguafuertista y grabador", pero por más absurdo que sea así nos viene de Wikidata por cuestiones, supongo, que idiomáticas.

Del campo obras destacadas en Wikidata mejor no digo nada. Si las referencias en Wikidata acostumbran a ser malas en lo de las obras destacadas la única referencia es que quien pasaba por allí ha colocado lo que le ha salido de los pies.

Si nos hemos puesto de acuerdo en que se deben poner fichas en las biografías y nos hemos puesto de acuerdo en qué campos son los que se deben rellenar según los casos y, además, nos hemos puesto de acuerdo en que es mejor dejarlas vacías y que sea lo que Wikidata y sus vándalos y sus fuentes terciarias quieran que sea, todavía tendríamos que resolver la cuestión de la estética —horrible— de las fichas.

O llegamos a la conclusión de que el tiempo y el esfuerzo dedicado a discutir sobre todo esto es un esfuerzo baldío y que mejor dejamos las cosas como están (con ficha, sin ficha, con datos locales o sin ellos y hasta con banderitas; quien quiera colaborar tiene mejores cosas que hacer).--Enrique Cordero (discusión) 22:49 27 mar 2023 (UTC)

Hay dos asuntos que a mí me provoca una cierta aversión en los datos importados de Wikidata: los que, en general, salvo excepciones, considero innecesarios como |padres= |hijos= |cónyuge= |pareja= |familiares= |salario= |firma= porque no veo qué relevancia pueden aportar. ¿A quién y por qué motivo le puede interesar esos datos? Y, en segundo lugar, como ha mencionado Enrique Cordero, los errores en Wikidata (sea por vandalismo o por falta de fiabilidad en las fuentes), cuando se copian, se perpetúan y replican. Creo que es mejor rellenar una ficha con datos locales. Manolo (Desfógate) 23:32 27 mar 2023 (UTC)

Dentro de este tema, y si es que tiene que ver con el tema de la discusión, desearía saber cuando se usa ficha de persona y cuando alguna otra de las fichas. Porque veo que muchos usuarios, en especial anónimos, reemplazan la ficha en uso por ficha de persona. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:43 29 mar 2023 (UTC)

Comentario A modo de ilustración, sin mostrarme a favor o en contra de nada, precisamente me acabo de encontrar con este caso de Erwin Schrödinger, en Wikidata, en el parámetro "residencia" tiene dos veces la ciudad de Dublín, porque corresponde a dos periodos distintos en los que ha residido en la misma ciudad; sin embargo, eso provoca que en Wikipedia aparezca por duplicado de forma redundante en la ficha, lo cual obliga a sobreescribirlo por parámetros de forma local para evitar el duplicado.

No es un error, lo considero relevante para Wikidata, pero es un reflejo de distinta filosofía de "recolección de datos" en ambos proyectos.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 06:54 29 mar 2023 (UTC)

Supongo que eso es relativamente fácil de programar, para que dos statements con el mismo valor pero con diferentes fechas se amalgamen en uno solo. Dicho esto, es que además... la residencia de una persona (o algunas residencias verificables: información incompleta) podría no ser un dato excepcionalmente relevante para consignar por defecto en toda ficha posible (¿dónde residió este señor entre 1887 y 1940? ¿y entre 1945 y 1949? ¿estuvo homeless? ¿fue criogenizado? ¿o es que residió en ciudades menos chic que Viena o Dublín y por eso no se dice nada?). Más allá de poder solventarse lo de la doble residencia (que se podrá), es que programar una ficha para que tenga en cuenta todas las posibles redundancias, perogrulladas o datos superfluos que pueden aparecer según cada caso (como los que menciona Enrique Cordero, con la pintura, el arte, el grabado, etc) creo que es en estos momentos sencillamente imposible, salvo que pongamos a una potentísima IA al timón del módulo. Un saludo. strakhov (discusión) 03:49 30 mar 2023 (UTC)

Todas las objeciones que se han planteado aquí sobre formatos, errores, duplicaciones, improcedencias, etc. de los datos de Wikidata se pueden resolver haciendo el correspondiente trabajo de programación para filtrar, resumir, reorganizar, etc. y/o requieren consensos que no son distintos de los que se necesitan en Wikipedia (y yo considero que cuanto más internacional y menos hispanocéntrico sea el consenso, será mejor para todos, aunque ya sé que aquí algunos opinan que somos los más listos y mejor documentados del mundo). Por supuesto que será un trabajo largo y arduo, y creo que nadie defiende que se imponga Wikidata mientras no se haya avanzado lo suficiente. Pero no veo sentido alguno, si pretendemos tener una mínima coherencia interna, a que a (muy) largo plazo unos artículos puedan tener ficha y otros no (dejando aparte conceptos abstractos o similares donde no haya datos que reflejar). Y sí, Wikidata es una base de datos, pero se concibió desde su creación como una forma de compartir datos entre los proyectos Wikimedia en general y las Wikipedias en particular, y eso se sigue teniendo en cuenta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 4 abr 2023 (UTC)

Como bien se ha observado arriba, Wikidata a menudo proporciona resultados subóptimos. Cuando se tenga bien referenciado con WP:FF, es preferible la aportación manual de los editores de la es.wikipedia.XavierItzm (discusión) 14:41 6 abr 2023 (UTC)

conflicto

Hola, ha surgido un conflicto en este artículo y no se que hacer, ya nos hemos revertido varias veces (incluida una desde una IP) y dejado algún mensaje en las secciones de discusión con el editor @ZolQRo (en la mía y en la suya) pero no me parece que vayamos a llegar a ningún acuerdo.

Expongo mi punto de vista:

Por mi parte eliminé la sección de premios del artículo porque lo considero promocional (como cuento en la discusión del artículo), y he añadido una sección de corrupción que el ZolQRo insiste en eliminar y calificar de vandalismo en un mensaje de mi página de discusión pese a que tiene unas cuantas referencias. Pese a esto, la verdad es que ahora que vuelvo a revisar las referencias considero que el artículo se podría incluso borrar por no ser relevante.

Por otro lado sospecho un conflicto de interés porque continúa vigilando el artículo después de dos años de haberlo creado siendo un editor sin prácticamente ninguna actividad (26 ediciones en total). La fotografía del artículo se la ha hecho él ya que la colgó como trabajo propio, y en su discusión le pregunté si tenía alguna relación con el personaje y me respondió que no. Igual está relacionado con algún proyecto en el que haya participado Eduardo Ortiz como el Plan Cancún 2030 como menciona en su mensaje?.

Abro este hilo para evitar entrar en una guerra de ediciones, por si alguien externo puede intervenir. Papouten (discusión) 10:21 5 abr 2023 (UTC)

Hola, no puedo opinar de un asunto que desconozco totalmente y tendría que investigar a fondo para entender todo el contexto. No obstante, sí que puedo decir @ZolQRo, que no se pueden revertir todas las ediciones de un usuario, bajo acusación de Wikipedia:Vandalismo sin que haya motivos para sospecharlo, ha aportado referencias para acreditar dichas afirmaciones de controversias. Wikipedia:Presume buena fe.

En cuanto a este mensaje, en la página de discusión de Papouten:

"Con gusto por privado te puedo compartir más información probatoria de lo que te digo (Aka documentos, capturas, y otras evidencias no publicables por esta vía)."

Me temo que si no puedes aportar esa información públicamente mediante referencias fiables de terceros, estás en posesión de una fuente primaria: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, no válida para Wikipedia y, por tanto, queda descartada.

Las ediciones de Papouten son válidas, a menos que tengas referencias para contradecirlas, por lo pronto hay varias menciones a un posible caso de corrupción y de su salida como director por dichas irregularidades:

noticaribe.com.mx, eluniversal.com.mx, clicnoticias.com.mx, lapancartadequintanaroo.com.mx, docplayer.es (Últimas Noticias Quintana Roo), noticaribepeninsular.com.mx   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 16:36 5 abr 2023 (UTC)

Parece que, a pesar de las referencias, podría ser algo promocional, candidato a CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:14 5 abr 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo y, por tanto, he procedido con la consulta. Wikipedia:Consultas de borrado/Eduardo Ortiz Jasso.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 10:19 6 abr 2023 (UTC)

La competencia se anuncia en Wikimedia

Si has visto y seguido la serie Futurama puede que recuerdes la conocida escena en la que al robot Bender lo expulsan de un parque temático de la Luna y exclama:

"¡¡Vale!! ¡No hay sitio para Bender!

Me construiré mi propio módulo lunar, ¡con casinos y furcias!

Es más, paso de la nave lunar... ¡Y de los casinos! ¡Al cuerno todo!"

Bender B. Rodríguez

He recibido un email de la lista de noticias de Wikimedia con la candidatura a bibliotecaria de la usuaria Jaluj. Dicha CAB fue hace dos años. Pero en el mismo mensaje cuela la anuncio de un viejo usuario titiritero expulsado globalmente publicitando una "enciclopedia libre" con oferta de lanzamiento irresistible "si te registras ahora, te puedo hacer bibliotecario" (copiado y pegado, es literal)

Mi pregunta es ¿cómo narices he podido recibir este Spam desde un correo de Wikimedia? Me consta de sobras que no soy el único bibliotecario que lo ha recibido (seguro que alguno sabe como lo se yo). Saludos Geom(discusión) 14:18 6 abr 2023 (UTC)

La lista de correo está casi abandonada, no es el primer mensaje de spam o fuera de lugar que pasa. No tengo claro quiénes estaban a cargo de filtrar los correos, quizás sea hora de que se presenten voluntarios nuevos. En cuanto al proyecto, no merece comentarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:45 6 abr 2023 (UTC)

No sé si guardará algún tipo de relación pero, a raíz de esta discusión, yo también recibí un correo de un usuario ofendido porque se había borrado Tiroteo en Hamburgo de 2023. Aparte del tono algo elevado del mensaje, que no me impresionó en absoluto (de hecho, eliminé el correo sin darle mayor importancia), lo curioso del caso es ¿Cómo consiguió ese usuario enviar un correo a mi dirección? ¿Están nuestros datos protegidos como debe ser? Manolo (Desfógate) 14:50 6 abr 2023 (UTC)

Tú permites o no que se te envíen correos sin conocer tu dirección. Se hace en las preferencias y si lo permites basta con hacer clic en "Enviar correo electrónico a este usuario". El correo del remitente sí será visible para el destinatario. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:56 6 abr 2023 (UTC)

Desconocía esa opción pero si, como dices, mi dirección (como destinatario) no es visible, entonces mi tranquilidad queda intacta. Gracias, Lin linao. -- Manolo (Desfógate) 15:03 6 abr 2023 (UTC)

Enlace a desambiguación Mérida

Intento resolver la desambiguación Mérida, la página Primera República de Venezuela´aparece en la especial lo que enlaza aquí como una de las páginas que enlazan a la desambiguación, pero no encuentro ningún enlace. ¿Porqué aparece el mencionado artículo en la especial Lo que enlaza aquí para Mérida, si no hay ningún enlace a la desambiguación Mérida en el mencionado artículo? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:56 7 abr 2023 (UTC)

@Leonpolanco, el enlace está en la ficha, en el mapa interactivo. Para desambiguar enlaces, te recomiendo usar DissamAssist, es muy útil y práctico. ZebaX2010 [PRESS START] 02:08 7 abr 2023 (UTC)

@ZebaX2010 gracias por la respuesta, ya logré corregir el enlace, solamente que porque no se muestra en el cuerpo del artículo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:11 7 abr 2023 (UTC)

@Leonpolanco, porque es un mapa interactivo. El enlace aparecerá si haces clic en el mapa y luego haces clic en el lugar donde se encuentra el estado de Mérida. Ahí aparecerá una caja con el enlace. ZebaX2010 [PRESS START] 02:24 7 abr 2023 (UTC)

Plagio

Hola a todos. Tras consulta previa a una bibliotecaria, informaros que he añadido la plantilla de plagio en el artículo Filosofía del espacio y el tiempo, dado que un autor, Rafael Agusti Torres, ha copiado íntegramente dicho artículo en academia.edu, atribuyéndose la autoría. Como a día de hoy desconozco cómo proceder a efectos de resolución de lo mencionado, he insertado idéntico aviso al que ya existía en los artículos Edgar Allan Poe y Cuento de terror, que para más inri, el editor plagiado en Wikipedia es el mismo. Solicito vuestra ayuda a tal efecto, tal y como me ha recomendado dicha biblio. Creo que si va bien encaminado habría que enviar un correo electrónico a dicho plagiador, encargándose de ello algún biblio especializado y con conocimiento de causa de las políticas a día de hoy (en su momento se encargó Mercedes, inactiva hace tiempo). Muchas gracias.--Xabier (discusión) 11:34 17 mar 2023 (UTC)

@Xabier: utiliza la plantilla {{Plagio externo}} en el artículo. Jcfidy (discusión) 12:22 17 mar 2023 (UTC)

Perfecto. Gracias. ¿El correo quién lo enviaría? El editor no está activo en Wikipedia y yo no soy biblio (tal y como lo hacía Mercedes en su momento). Viendo otras páginas plagiadas hace años, emplantilladas correctamente, pero sin resolución, no quisiera que quedara en saco roto. ¿Puede alguien ayudar?--Xabier (discusión) 12:28 17 mar 2023 (UTC)

El editor me informa que ya ha enviado dicho correo a través de academia.edu.--Xabier (discusión) 09:16 6 abr 2023 (UTC)

@Jcfidy: o a quien tenga conocimiento de licencias. Quería saber también si en sendos artículos, Edgar Allan Poe y Cuento de terror, se puede sustituir la antigua plantilla por la plantilla {{Plagio externo}}. Veo que las licencias son diferentes. Se trata de libros. Gracias.--Xabier (discusión) 18:37 17 mar 2023 (UTC)

Xabier, sí que es conveniente cambiar esa pseudoplantilla por {{Plagio externo}}; que sean libros no supone ningún cambio para el hecho de que se está incumpliendo nuestra licencia y menospreciando nuestra labor como editores. Respecto a los correos y contactos con entidades «del mundo real» en general, es una labor que deberían realizar los capítulos Wikimedia locales y/o el equipo legal de la Fundación, no los bibliotecarios ni otros usuarios a titulo particular; podemos comentar eso con más detalle si quieres. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:19 27 mar 2023 (UTC)

-jem-. Muchas gracias. Ya he actualizado sendas plantillas. El usuario afectado ya envió un correo de aviso al plagiador del artículo aludido supra (su tercer plagiado). De los dos artículos que acabo de emplantillar me indica que a día de hoy persiste la impunidad, y de este tercero no parece que haya previsión de rectificación. De ahí mi pregunta por si existía algún departamento o responsables encargados de ir más allá del mero emplantillado, que como sabeis es tan políticamente correcto como muchas veces inefectivo. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 21:01 27 mar 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Existe la posibilidad de que la fundación realice un DMCA Takedown a los sitios que hostean el contenido, el hecho de que están violando la licencia (GPL3) es más que suficiente. Alguien de aquí tendría que contactar al equipo legal o alguien de la WMF que tenga contacto con ellos.~ℳɑrio - (¿Un té?) 21:47 29 mar 2023 (UTC)

Pues sería lo adecuado el que la fundación tomara cartas en el asunto. Si no da la impresión que la impunidad campa a sus anchas. ¿Puede alguien hacerse cargo o transmitirlo a quien pueda hacerlo efectivo?--Xabier (discusión) 12:14 30 mar 2023 (UTC)

A mí lo de hacerse demasiado los dignos (¡en Wikipedia!) con el tema de las infracciones de derechos de autor de terceros contra nuestro pobre proyecto, cuando resulta que Wikipedia está llena de copiapegas de obras protegidas por derechos de autor (páginas web, blogs, etc) ...pues no lo veo muy bien. Que me parece legítimo que cada cual (especialmente los afectados) reclame lo que sienta violado, claro, y que sería mucho más cómodo si la propia Fundación ayudara más en esta tarea de los avisos y tal, sí, pero siempre con un poco de perspectiva. Un saludo. strakhov (discusión) 17:18 31 mar 2023 (UTC)

Pues no creo que nos estemos haciendo los dignos; Wikipedia está principalmente armada por voluntarios que no reciben ningún beneficio más que una breve mención en la autoría de los artículos. Todos los artículos (algunos mejores que otros, claramente) se ofrecen de forma gratuita y mediante una licencia relajada a cualquier lector para promover la diseminación del conocimiento. El sitio web que está hospedando el contenido plagiado puede hacer muchas afirmaciones y promesas sobre compartir conocimiento y ser una plataforma "Abierta" pero sigue siendo un ente comercial que termina lucrando (directa o indirectamente) con este contenido sin atribuir ninguna autoría (más que la del supuesto autor que ha subido el documento) en directa violación de la licencia CC-BY-SA 3.0 de Wikipedia. Sobre lo de que "Wikipedia está llena de copiapegas", la principal diferencia es que en Wikipedia se hace un activo esfuerzo en quitar el contenido plagiado, lo que no sucede en el sitio web de Academia.edu. Hay varias herramientas que pueden verificar si el contenido o parte del contenido en un texto fue sacado de Wikipedia (Ej: Copybot) es difícil pensar que un sitio web que permite a los usuarios subir contenido de texto no pueda integrar una funcionalidad similar. Dudo mucho que los del sitio de Academia.edu sean santos en este enrollo. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 00:53 4 abr 2023 (UTC)

A título personal pongo seriamente en duda lo de que "se hace un activo esfuerzo en quitar el contenido plagiado". Generalmente aquí se actúa bastante poco en lo relativo a los derechos de autor, salvo un reducido número de usuarios, que podría contar con los dedos de una mano, que sí le ponen empeño en eliminar copyvios de forma sistemática. Aquí hay copiapegas con décadas de antigüedad. Posiblemente la base de la mayor parte de los artículos antiguos sea un collage de párrafos copiados de aquí y allá del internet. Así que sí, lo de "la impunidad campa a sus anchas" me parece hacerse un poco más los dignos de la cuenta. Pero vaya, que fenomenal quien quiera reclamar, especialmente si es el propio afectado, mientras sea consciente de que Wikipedia en español alberga miles de violaciones de copyright. ¿Que en academia.edu se actúa menos aún? No lo pongo en duda, pero a mí al menos no me sirve de consuelo. Un saludo. strakhov (discusión)

No dudo de que existe algún caso de plaglio en Wikipedia, pero: «Aquí hay copiapegas con décadas de antigüedad. Posiblemente la base de la mayor parte de los artículos antiguos sea un collage de párrafos copiados de aquí y allá del internet.» Parece una acusación generalizada contra la comunidad. Si conoces casos concretos denuncialos, sino es mejor abstenerse de calumniar a la comunidad en su conjunto sin pruebas. Sería conveniente que lo reconsideraras y lo editaras o retiraras. --R2d21024 (discusión) 13:16 9 abr 2023 (UTC)

No tengo intención de retirar nada. Es algo sacado de la experiencia de editar durante ya bastantes años en el proyecto. Eres libre de compartir o no la opinión... Por lo demás, he de decirte que me resulta graciosa la idea esa de "calumniar a la comunidad" [sic] (esto es, "calumniar" (!) a una masa de personas sin más relación entre sí que la de haber guardado cambios en una página web). Me retroae, en cierto modo, a la idea de "afrentas e injurias a la nación [rellénese aquí con gentilicio de un país random]", donde la patria herida sería en este caso Wikipedia en español. Un saludo.strakhov (discusión) 14:05 9 abr 2023 (UTC)

Sostenella y no enmendalla... Un clasico. R2d21024 (discusión) 14:56 9 abr 2023 (UTC)

Si te esperabas que iba a obedecer como un monaguillo y correr a censurarme lo que opino porque tú pienses otra cosa, pues como que no. Si eso es para ti un clásico, bienvenido el clasicismo. Si te parece que hay pocos plagios (o algunos, o unos poquitos,...) en Wikipedia, enhorabuena, estamos en franco discrepar. Deberías aprender a respetar opiniones diferentes a las tuyas. Un saludo. strakhov (discusión) 15:35 9 abr 2023 (UTC)

En cuanto a los casos concretos ("Si conoces casos concretos denuncialos"), pues a veces los denuncio (puedes buscar en el TAB), aunque he de decirte que no me considero, para nada, parte de ese reducido número de usuarios, que podría contar con los dedos de una mano, que sí le ponen empeño en eliminar copyvios de forma sistemática. Me aburre bastante la labor de buscar textos que violan copyright y además ya me dedico a algo parecido en Wikimedia Commons, donde sí se le da algo más de importancia a esta cuestión (aunque sea otro proyecto que, al igual que es.wikipedia, alberga también una ingente cantidad de violaciones de copyright). Saludos. strakhov (discusión) 14:13 9 abr 2023 (UTC)

Gpt4

¿Alguien sabe que va a pasar cuando la gente empiece a usar chatgpt-4 para redactar artículos de la wikipedia?

¿existe alguna discursión al respecto en algun sitio?

La wiki "contaminar" con un monton de articulos redactados por las IAs y luego no existirá forma de distinguir unos de otros.

Por las pintas que tiene el tema a finales de año la wiki podria tener 3 millones de articulos.

En fin ¿como se gestionara todo esto de las IAs?.

Quimper200 (discusión) 14:57 10 abr 2023 (UTC)

Quimper200: Échale un vistazo a este hilo y su continuación en otra sección del café. Manolo (Desfógate) 15:19 10 abr 2023 (UTC)

Traslado de Blue Beetle (película) a Escarabajo Azul (película)

¡Hola! No he encontrado una categoría más apropiada en el café, así que lo traigo aquí.

Noté que el usuario @Necrofos ha realizado dos veces un traslado del artículo Blue Beetle (película) a Escarabajo azul (película).

La primera vez, en el resumen del traslado se se expresó: «Único nombre en español.» (dif)

Creo que es incorrecto, dado que en América latina el título de la película que aparece en el sitio oficial del estudio y se muestra en todo material promocional es Blue Beetle (enlace) y si entiendo bien la convención de títulos de películas, entonces debería quedarse el original, lo cual notifiqué al usuario (dif). Sin embargo, antes de revertir el traslado, busqué si en España el nombre era Escarabajo azul y parece que no, el trailer en el canal del estudio para España muestra sólo Blue Beetle (enlace), así que revertí (dif).

Dejé constancia de la lógica que seguí en la página de discusión (dif), sin embargo se ha hecho de vuelta el traslado con el resumen: «Traslado injustificado, ni siquiera se han revisado las referencias aportadas, investigo posible vandalismo» (dif)

Además de un mensaje en la página de discusión (dif) en la que se me acusa de intereses particulares, lo cual se suma a la acusación de vandalismo. Lo cual declaro no me ofende particularmente, pero es contexto relevante.

Y más relevante aún es la mención a que no se ha consultado ninguna de las fuentes proporcionadas que el usuario y otros han aportado para usar Escarabajo azul, de las cuales no hay ninguna en el artículo, en el cual se habla en todo momento de Blue Beetle con excepción de dos enlaces que dirigen a sitios en inglés y la entradilla, la cual fue modificada después del traslado. También el traslado fue la primera y única aportación del usuario al artículo, aunque no descarta que editara desde una ip, desde luego.

Dado el tono del resumen de traslado y el mensaje en la página de discusión, así como a que el usuario procedió al traslado en antes de contestar cualquier cosa al mensaje que le dejó en su página de discusión, vislumbro poco futuro en el diálogo, y porque quiero evitar una guerra de traslados que distraiga del monitoreo a un artículo que probablemente estará activo en el corto plazo es que recurro al café buscando la manera de proceder (y de antemano, disculpen lo extenso del mensaje). Bosco Mendoza (discusión) 19:32 12 abr 2023 (UTC)

Hola, todo apunta a que mismo en España también se va a llamar "Blue Beetle", aunque no esté todavía confirmado, pues es demasiado pronto. Si no hay referencias que avalen "un único título en español" no procede traslado.

filmaffinity.com

xataka.com

fotogramas.es

lavanguardia.com   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 21:00 12 abr 2023 (UTC)

Problema con La pagina "Héctor Araujo"

Hola, al revisar la página de Héctor Araujo, noté que en las categorías se indica que es parte de personas no categorizadas por sexo. Sin embargo, considero que esto no debería estar ahí ya que se conoce el sexo de la persona. He intentado eliminar esta categoría sin éxito. Por favor, ¿podría algún bibliotecario sacarla? o alguien explicarme como hacerlo Gracias. Robert Colbert1 (discusión) 22:00 12 abr 2023 (UTC)

Puede editarse sin inconvenientes, acabo de retirar una categoría redundante. De todos modos, antes de categorizar esta página correctamente, hay que probar su relevancia enciclopédica, pues de ello depende su dependencia. Dado que no es útil el trabajo que no permanece, más vale probar su relevancia que editarlo y dejarlo bien en detalles secundarios. Abajo estaba el pezen el anzuelo 22:36 12 abr 2023 (UTC)

@Robert Colbert1: Es sencillo y no es necesario un bibliotecario, porque tampoco podría retirar esa categoría porque es automática. Todas las biografías de seres humanos se deben categorizar por sexo o género. Esta biografía esta conectada a una ficha de Wikidata donde solo se había rellenado la instancia principal pero no su género. Simplemente había que añadirlo a la ficha y luego poner en el artículo la plantilla {{NF}} convenientemente rellenada. Geom(discusión) 22:47 12 abr 2023 (UTC)

Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que cumplen la GFDL y CC-BY-SA

Hola en la página de Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que cumplen la GFDL y CC-BY-SA#Espejos que citan a la Wikipedia hay un enlace caído de Mashpedia, alguien lo puede arreglar-- Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 04:42 16 abr 2023 (UTC)

 Corregido ya subsane el error. Iván A tus órdenes 04:46 16 abr 2023 (UTC)

Recategorizaciones.... Duda

Me acabo de fijar que en la página de Alanis Morissette ésta tiene 35 categorías incluída la suya propia. ¿No deberían ir las otras 34 en la de su nombre?, creía que esto era así, pero de todas formas sólo por limpieza sería de agradecer... Marinero en tierra (discusión) 02:37 18 abr 2023 (UTC)

No entiendo a que se refiere eso de que las otras deberían ir en la de su nombre. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:58 18 abr 2023 (UTC)

Lo que se propone es similar a lo que ya ocurre con Categoría:Julieta Venegas y parcialmente con Categoría:Katy Perry. Existe la Propuesta de política de categorización en donde se menciona algo sobre las categorías epónimas. Cbrescia (discusión) 16:17 18 abr 2023 (UTC)

Al revés, su categoria como elemento de las otras 34 (ella es actriz, no es que las actrices sean Alanis). Es el clásico dilema de Wikipedia en castellano. Implica que sea la categoria Alanis Morrissette la que esté dentro de esas otras y que el artículo ya no. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:31 18 abr 2023 (UTC)

@Cbrescia las categorías que nombras a manera de ejemplo, tal vez sean redundantes, y otras similares. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 18 abr 2023 (UTC)

El error en las transliteraciones debería haberse corregido hace años, el daño ya está hecho

Hoy en día abundan las llamadas «referencias circulares». Por eso también se dice que Wikipedia es una fuente poco fiable. JasonA34 (discusión) 21:15 7 abr 2023 (UTC)

¿Podrías ser más preciso? No se entiende a qué error en las transliteraciones te refieres. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:17 7 abr 2023 (UTC)

Tengo la sensación de haber vivido esto antes, es como un Déjà vu. Manolo (Desfógate) 22:27 7 abr 2023 (UTC)

Jajaja, sí. Pensé que mi comentario no se había grabado y lo escribí de nuevo. Ahora veo que era en otra sección... Lin linao ¿dime? 22:40 7 abr 2023 (UTC)

Con un ejemplo lo podrías aclarar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 9 abr 2023 (UTC)

Por ejemplo, Vínnytsia un artículo que usa la trasliteración ucraniana a inglés con tilde. Un híbrido que ha estado en Wikipedia desde su creación, tal vez por desconocimiento de trasliteraciones cuando realizaron la traducción del artículo (old id). De hecho, se corrigió en su momento (old id) luego lo deshacen y le ponen tilde (old id). Se mantuvo así más de 8 años y lo comenzaron a reflejar erróneamente varios sitios web.

Se deben corregir las trasliteraciones de varios artículos (todas traducciones defectuosas del pasado). JasonA34 (discusión) 04:07 9 abr 2023 (UTC)

Vínnytsia (ucraniano) y Vínnitsa (ruso) son las transliteraciones correctas según nuestra política de transliteración a menos que se trate de un lugar bien conocido para las fuentes en castellano y lo llamen de otro modo ¿Vinitsia? No veo qué tenia de incorrecto, ¿podrías aclarar por qué estaba mal transliterado? Saludos. Lin linao ¿dime? 05:28 9 abr 2023 (UTC)

Aunque no creo que sea un dato con especial importancia para la discusión, quiero aclarar que Wikipedia:Transliteración y transcripción (WP:T) tiene actualmente el estatus de convención, no de política. Un saludo. strakhov (discusión) 12:51 9 abr 2023 (UTC)

Que yo sepa no existe una norma única de cómo realizar una transliteración del idioma ucraniano al español. En esta Wikipedia usamos una convención para transliterar de escritura cirílica a latina. Según esta norma, «Ви́нница» (en ruso) y «Ві́нниця» (en ucraniano) se transformarían a «Vínnitsa» y «Vínnitsia» respectivamente. Teniendo en cuenta que es una ciudad en la que mayormente se habla ucraniano podilski —¿podolio?—, y en donde el idioma ruso es muy minoritario, yo diría que lo más correcto sería usar la transliteración del ucraniano «Vínnitsia», salvo que las fuentes tengan otro uso mayoritario. @Lin linao, según nuestra propia convención, «Vínnytsia» usa incorrectamente la «y» (herencia de la transliteración al inglés); y «Vinitsia» omite la tilde esdrújula y la doble ene de «нн» (excepción de la primera precisión). -- Leoncastro (discusión) 13:12 9 abr 2023 (UTC)

¡Verdad! Es una convención y no una política, ví el cartel con el tic y no lo leí. Leoncastro, la convención para el ruso usa y para ы e i para и, entiendo que por coherencia en ucraniano habría que usar y para и e i para і. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:45 9 abr 2023 (UTC)

@Lin linao, la convención, para «ruso y otros idiomas de escritura cirílica», no distingue ruso de ucraniano, por lo que dicta que se usa «y» para «ы» e «i» para «и» independientemente de sus diferencias de pronunciación. También, de forma incompleta, no se especifica transliteración para las letras ucranianas que no existen en idioma ruso: «Ґ» (que debería ser «gu»), «Є» (que debería ser «ye»), «І» (que como señalas debería reemplazar a la «и») o «Ї» (que debería ser «yi»). O la convención debería ser solamente para idioma ruso, o faltan por agregar algunas especificaciones adicionales. -- Leoncastro (discusión) 15:38 9 abr 2023 (UTC)

Se trata de una convención ideada para el ruso. P. ej., no se translitera el signo duro Ъ, pero es obvio que eso se aplica al ruso y que cuando representa la /ɤ/ del búlgaro hay que usar ā o algo así. Para mí resulta evidente, pero veo que para otros no, que si queremos transliterar el ucraniano y hacerlo de manera coherente con la forma en que transliteramos el ruso toca usar i para la i cirílica e y para la и. En la página de discusión hay un debate largo y detallado de varias propuestas para otros idiomas que usan este alfabeto. Quizás sea hora de adoptar convenciones para ellos. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:04 9 abr 2023 (UTC)

@Lin linao, sí, por favor. Con las aclaraciones específicas del ucraniano, el nombre «Ві́нниця» pasaría a ser «Vínnytsia», y supongo que, a ojos de JasonA34, dejaría de ser un «híbrido» erróneo. Si además se agrega una aclaración extralingüística, para tomar de preferencia los nombres de su idioma original, oficial, o más usado (como en el ejemplo, tomar el nombre ucraniano «Ві́нниця» en lugar del ruso «Ви́нница»), también resolvería muchos de estos problemas. -- Leoncastro (discusión) 17:41 9 abr 2023 (UTC)

Hola Leoncastro y Lin linao: Paso por acá un rato, para aclarar que discrepo en utilizar la "y" latina para la и cirílica del ucraniano, por razones fonéticas. Lo comúnmente aceptado al transcribir el cirílico (sea la lengua que sea) o al utilizar el alfabeto latino para las lenguas eslavas, es reservar la "y" (latina) para el sonido de la vocal cerrada central no redondeada (ɨ). En cambio, se utiliza la "i" (latina), tanto para la vocal cerrada anterior no redondeada (i) y como para la vocal casi cerrada semianterior no redondeada (ɪ). El asunto es que en ruso la letra ы corresponde al sonido ɨ, mientras que и corresponde tanto a i como a ɪ (dependiendo de stress).

En ucraniano el sonido ɨ sencillamente no existe y, por tanto, no debería utilizarse la "y" (latina) que tiene un significado muy claro en las lenguas eslavas (incluyendo las que usan el alfabeto latino) y en las transcripciones del cirílico. Hasta 1990 existía en ucraniano el grafema ы pero éste indicaba el sonido ɪ, mientras que и indicaba el sonido i. Como esto no se alineaba con la pronunciación habitual de las lenguas eslavas (en que ы corresponde a ɨ), es que la grafema ы fue reemplazado por и para el sonido ɪ (o ɪ̈), y и fue reemplazado por і para el sonido i. Como sea, según la tradición habitual para la transliteración (y pronunciación en el caso de las lenguas que utilizan el alfabeto latino) de las lenguas eslavas, deberíamos utilizar el grafema latino "i" tanto para el ucraniano и como para i. SFBB (discusión) 18:45 21 abr 2023 (UTC)

Resumiendo: si los mismos filólogos expertos en lenguaje ucraniano decidieron en 1990 modificar la escritura para eliminar el grafema ы ya que no se correspondía a la pronunciación eslava habitual, entonces quiénes somos nosotros para insistir con una transliteración (la "y" latina) que precisamente se corresponde con la pronunciación del grafema ы en las lenguas eslavas, incluidas las que usan el alfabeto latino. SFBB (discusión) 18:57 21 abr 2023 (UTC)

El estándar nacional ucraniano usa y al trasladarla al alfabeto latino. Fíjate en cómo aparecen los nombres de las personas en esta publicación en inglés de un sitio oficial ucraniano: Volodymyr Zelenskyy, Kyrylo, etc. Puede decidirse algo distinto, pero es inexacto decir que no se usa la y para esta letra. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:20 21 abr 2023 (UTC)

No he dicho que no se use; es más, diría que por tradición, al menos en inglés, es dominante y claramente se debe a que donde ahora (desde 1990) hay una и, antes había una ы. Ergo, personas dedicadas a la transliteración, sin mayor experticie fonética ucraniana, sencillamente veían el grafema ы y transliteraban como "y". La intención de la reforma ortográfica fue precisamente evitar todo tipo de situaciones que se alejaban de la fonética del ucraniano (incluido ello). En castellano, la atención que ha recibido la fonética del ucraniano es realmente mínima y sencillamente se termina copiando del inglés (que, por su parte, mayoritariamente ha sido reticente a realizar cambios que reflejen la fonética y el cambio ortográfico de 1990, aunque lentamente van apareciendo cambios; e.g. la forma Zelenskiy ha ganado popularidad). Personalmente, estoy en el convencimiento de que si existe una transliteración asentada en castellano se debe aceptar (por WP:CT), pero si vamos a redactar una convención como WP:T (para casos sin transliteraciones aceptadas en castellano), ésta debiese seguir a la pronunciación (tal como lo intenta hacer en prácticamente todos los otros casos), aunque genere inconsistencia (tal como ocurre cada vez que se aplica WP:CT).notar, en todo caso, que la combinación ky (en grafemas látinos) es una verdadera aberración impronunciable en cualquier lengua eslava SFBB (discusión) 19:47 21 abr 2023 (UTC)

El estándar nacional ucraniano ha tenido varias reformas, entiendo que la última es del 2010, y siempre usa la y. Nuestra convención es una mezcla - mala - de transliteración con transcripción (Georgui...), tanto y como i pueden valer si nos ponemos de acuerdo y somos coherentes. Aparte la costumbre ucraniana, el checo usa y para el mismo fonema y tiene muchas ky, no hay invento. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:13 21 abr 2023 (UTC)

«La transliteración de apellidos y nombres de personas y nombres geográficos se realiza mediante la romanización de cada letra». Romanization System In Ukraine (2012). -- Leoncastro (discusión) 20:22 21 abr 2023 (UTC)

Lin linao: tienes razón en lo del checo...probablemente influencia de lingüistas alemanes que eran dominantes durante la K.u.K.. Y para ambos: respecto al uso de "y" en idioma inglés (que ya de por si, parece fonéticamente altamente "misleading" dado el uso comparado en transliteraciones del cirílico), les recuerdo que las transliteraciones dependen del idioma: así Путин es Poetin en neerlandés o Poutine en francés, mientras Шахтар es Schachtar en alemán o Chakhtar en francés. Una cosa es la romanización "oficial" que utilice el gobierno ucraniano (similar a los nombres oficiales como Lviv, Kharkiv, etc.), y otra es una convención de transliteración que se utilice para el idioma castellano. Y tras haber dejado mi grano de arena, me retiro. SFBB (discusión) 18:28 22 abr 2023 (UTC)

Wikipedia:Departamento de diversión

Hola, tengo dudas sobre el wikiproyecto, he visto un comentario, aquí hay un diff del comentario de un usuario, no sé si esta página del proyecto se podría borrar porque no hay actividad, ya que esta inactivo por 6 años, lo dice ese comentario, no tiene nada de malo divertirse un rato, reconozco que wikipedia es una enciclopedia libre por lo que tengo entendido-- Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 22:19 22 abr 2023 (UTC)

No hay motivo para borrarla. Como dices, no hay nada de malo en divertirse un rato. El wikiproyecto está inactivo y no tiene por qué estar activo. En cualquier momento se puede crear una página humorística en el espacio Wikipedia. No tiene por qué darse frecuentemente y no hay motivo para borrar el departamento por estar inactivo.--SRuizR 23:10 22 abr 2023 (UTC)

De Acuerdo-- Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 23:21 22 abr 2023 (UTC)

¿Qué entendemos por una violación sexual?

Hola a todos. Estoy editando casualmente en Alanis Morissette y me encuentro por segunda vez con la problemática categorización en relación al pasado vital de una biografiada. Ya me había pasado previamente, hace tiempo, con el artículo de J. K. Rowling, pero, tras una breve y ligera consulta con una editora, lo dejé pasar. Hablando rápido y sin mayor profundidad, tal como se explica en el artículo Violación, esta se debe haber hecho con penetración y haber hecho uso de cierto tipo de violencia o intimidación sobre la víctima. Sin embargo, en la referencia usada en la biografía de J. K. Rowling se usa los términos domestic abuse and sexual assault (no rape), sin que quede claro que hubiera habido violencia o penetración de por medio (aunque sí quizás intimidación, no sé). En este caso, lo que le habría ocurrido a J. K. Rowling es violencia doméstica sin poderse saber concretamente hasta qué grado. Pero es que me encuentro otra vez con el problema de la Categoría:Sobrevivientes de violación en la biografía de Alanis Morissette, en la cual se hace entrever que fue violada por varios hombres durante su adolescencia, haciéndose uso del término rape que se puede encontrar en el título sensacionalista de la referencia. Y digo sensacionalista porque en el propio cuerpo de texto de la referencia (y acorde con otras referencias refiriéndose al caso) se menciona en propias palabras de la artista que fue víctima de estupro por parte de una serie de adultos cuando ella tenía solo 15 años, sin que hubiese por medio ningún uso de violencia o intimidación, como hubiera sido el caso de una violación. Por eso entiendo que en el caso de J.K. Rowling no sería correcto categorizarla como víctima (y sobreviviente, por tanto) de violación, ya que no se sabe el alcance de su caso, y el de Alanis Morissette no se trata de ninguna violación, sino de otra cosa distinta, y no por eso le vamos a crear una categoría como Sobrevivientes de estupro.

Habría que mirar si en las demás biografías contenidas en la polémica categoría se hayase realmente lo que en dicha categoría se afirma. En todo caso no creo necesaria esta categorización, ya que es un hecho desgraciado en la vida de una persona y no por eso habría que calificarlo como enciclopédicamente relevante para etiquetar a las personas, tipo «personas violadas», «personas abusadas», «personas con ojos marrones», «personas con padres separados», «mujeres que han abortado», etc.

Con vuestro permiso, retiro a Alanis Morissette de esa categoría. Saludos y haré seguimiento de este hilo. --Paso del lobo (discusión) 22:38 9 abr 2023 (UTC)

Es un tema delicado y, como residente en España (aunque no sé si eres español), supongo que estarás al corriente de lo controvertido que ha sido en los últimos años el tema (sobre todo a raíz del caso de la "manada") y la polémica ley del "solo sí es sí". Supongo que dependerá de la legislación de cada país, más que de lo que podamos decir aquí. En algo sí estoy de acuerdo contigo, no lo considero enciclopédicamente relevante, salvo en los casos en los que esa triste circunstancia haya marcado de alguna manera su carrera profesional (ya sabemos que su vida personal, sí, en la gran mayoría de los casos). Por ejemplo, alguna vez leí que Amy Lee, cantante, compositora y líder de la banda Evanescence, fue víctima de violación cuando era niña y eso le ha influido a la hora de componer las letras de alguna de sus canciones. Habría que ver, caso por caso, si ha ocurrido lo mismo. Pero, insisto, marcar la línea que separa violación, abuso, estupro o cualquier otro nombre que se le pueda dar, corresponde a los legisladores y no a nosotros. Manolo (Desfógate) 23:11 9 abr 2023 (UTC)

Sí, resido en España :D. Precisamente por lo delicado que es, no podemos hacer nuestro propio juicio y englobar a todas las personas como haber sido víctimas de una violación por el simple hecho de tratarse de un tema de índole sexual. Las categorías deben reflejar lo que dice el artículo. En el caso de la escritora se dice que fue víctima de una agresión sexual, y así está referenciado. De ahí a categorizarla como víctima de una violación va mucho trecho y es distorsionar el asunto: agresión sexual no es sinónimo de violación. ¿En qué consistió la agresión sexual? Alanis Morissette mantuvo relaciones consentidas con adultos. Aunque solo había sido una adolescente cuando ocurrió, no se la puede categorizar como haber sido violada por medio de la violencia e intimidación. En ambos casos no hay declaraciones, referencias o dictámenes de violaciones. ¿Cómo es que nosotros sí que nos las inventamos? --Paso del lobo (discusión) 00:43 10 abr 2023 (UTC)

No he editado WP desde España en años pero la postura de Paso es absolutamente correcta. Pan es pan, vino es vino, y ni la masa ni el vinagre son lo primero ni lo segundo. XavierItzm (discusión) 04:03 10 abr 2023 (UTC)

No entiendo cómo puedes dar a entender que, "en palabras de la artista", Alanis mantuvo relaciones sexuales consentidas siendo menor de edad. O bien no se ha entendido el inglés original, o no sé yo de dónde sale esa interpretación tan sui generis.

Alanis Morrisette dice en el artículo: "Me tomó años de terapia incluso admitir que había habido algún tipo de victimización de mi parte. Siempre dije que yo consentí, y luego me recordaron que 'Oye, tenías 15 años, no existe el consentimiento a los 15.' Ahora pienso que, 'Desde luego, todos ellos son unos pedófilos. Todo fue una violación en toda regla,'" De hecho, el artículo que enlazas informa que en Canadá la edad de consentimiento puede incluso considerarse más alta de la establecida legalmente "cuando hay una relación de confianza, autoridad o dependencia". Luego no se trata de un "titular sensacionalista", es lo que ella misma dice.

En fin, ¿que hemos de ser cuidadosos y dejar claro que la tipificación legal de los que abusan de su posición de superioridad para forzar a menores a tener relaciones sexuales con ellos no es de violación, sino de estupro? De acuerdo. Pero no es de recibo invisibilizar a las víctimas por una mera cuestión de tipificación de delitos; si se la saca de la categoría de supervivivientes de violaciones, habrá que pasarla a la que corresponda al delito sexual que padeció. Y si no existe una categoría que le corresponda, se crea, que por desgracia no va a ser la primera ni la única víctima de estupro que pueda ser categorizada. wikisilki 01:12 12 abr 2023 (UTC) PS: sobre la relevancia enciclopédica del hecho, es algo que marcan las fuentes, no nuestra opinión. Debe haber cientos de cantantes, actrices... que hayan sufrido este tipo de agresiones sexuales. ¿Cuántas hay que hayan hablado sobre el tema? Pocas ¿Hay fuentes sobre ello? Si hay fuentes, el tema es relevante en su artículo. Si el tema es relevante, lo es la categoría.

Wikisilki, perdona que no te haya replicado antes por falta de tiempo en mi vida real. Mira, es fácil de entender cómo he llegado a interpretar el caso de Morissette, simplemente leyendo correctamente sus palabras en inglés. La interpretación tan sui generis la haces tú al traducir sus palabras «[...]. It's all statutory rape.» como «[...]. Todo fue una violación en toda regla», cuando lo que estaba diciendo era «[...]. Todo ello fue un delito de estupro». Te hago saber que «statutory rape» es precisamente el nombre en inglés que tiene el delito de estupro. Para referirse a una violación, como tú sostienes, debería haber usado solo el término de rape. Y sí, el titular de la referencia aparenta ser sensacionalista, incoherente con lo que después explica en su cuerpo de texto y lo que se puede leer en otros titulares como este.

Por otra parte, no creo que haya que categorizar a las personas por lamentables hechos ocurridos. Para mí, categorías para una persona sobre que fueron abusadas, violadas, que se quedaron huérfanas o con padres separados o divorciados, con familiares fallecidos, que sufrieron de accidente automovilístico, que practicaron el aborto, que creen en una religión determinada o la vida extraterrestre, y un interminable etcétera, son totalmente prescindibles. Y por supuesto, tampoco deberían existir para poder visibilizar a las personas por motivos sociales. No creo que ese sea el cometido de Wikipedia, sino de otros sitios más específicos. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:05 16 abr 2023 (UTC)

Paso del lobo: como dije en mi anterior intervención, el problema está en lo que establezca la legislación de cada país. En tu anterior intervención dices: «...agresión sexual no es sinónimo de violación.» Y más, adelante, esto otro: «Aunque solo había sido una adolescente cuando ocurrió, no se la puede categorizar como haber sido violada por medio de la violencia e intimidación.» Pues bien, desde la reforma del Código Penal español, agresión sexual sí es sinónimo de violación. La Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de garantía integral de la libertad sexual recoge, entre otras, la reforma del Código Penal en lo relativo a los delitos contra la libertad sexual. Concretamente, el artículo 178 dice en sus puntos 1 y 2 de su actual redacción

1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona. 2. A los efectos del apartado anterior, se consideran en todo caso agresión sexual los actos de contenido sexual que se realicen empleando violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o de vulnerabilidad de la víctima, así como los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuya situación mental se abusare y los que se realicen cuando la víctima tenga anulada por cualquier causa su voluntad. (Las negritas son mías)

Parece claro que, en el caso que aportas, aunque no hubiera violencia, sí se produjo una situación de superioridad, o sea, agresión sexual. (Todo esto, en España. Desconozco el caso de otros países.)
Por otro lado, como también dije en mi anterior intervención, estoy de acuerdo contigo en que este dato (igual que los otros que mencionas de orfandad, creencias religiosas, etc.) es irrelevante y prescindible, salvo en los casos en que haya influido en sus trayectorias profesionales. Un judío que fuera estigmatizado, deportado, preso en un campo de concentración nazi y, posteriormente se viera empujado al exilio en otro país, está claro que su creencia religiosa le ha marcado, no solo en su vida privada, sino también en su trayectoria profesional, sea cual sea su ámbito (científico, artístico, político,...) Manolo (Desfógate) 12:11 16 abr 2023 (UTC)

La legislación particular de un sólo país extranjero a aquel donde se llevó a cabo el vejamen a Morissette poco o nada entra en este asunto. En todo caso, tendrías que reeditar todo el artículo de violación, que claramente establece a lo largo de varios párrafos referenciados que penetración es sine qua non. Paso sigue teniendo razón.XavierItzm (discusión) 14:53 16 abr 2023 (UTC)

Es por eso que, aunque cite el caso de España (el que yo conozco más), dejo claro que dependerá de la legislación de cada país. Manolo (Desfógate) 18:32 16 abr 2023 (UTC)

Paso del lobo: Sé perfectamente que el delito que en español se denomina "estupro" se llama en inglés "statutory rape". Esa es la cuestión, que en inglés lo denominan como un tipo de violación, cuestión que queda deslavazada en la traducción de sus declaraciones. "Traduttore tradittore": mientras en tu interpretación, debido al apego a una diferente denominación penal, das a entender que "Alanis Morissette mantuvo relaciones consentidas con adultos", lo que ella dice en esa declaración es que después de años de terapia ha llegado a asumir que ella no consintió sino que la violaron unos pedófilos. Es completamente distinto.

El cometido de las categorías de wikipedia es facilitar a sus usuarios la navegación y la búsqueda de artículos por temas. Es posible que a ti los temas relacionados con la violencia de género no te interesen pero has de entender que hay también gente a la que sí, e incluso quien hace estudios sobre el tema. Por eso existen dichas categorías y para esos usuarios ha de ser mucho más relevante en relación a la biografía de la persona el poder localizar fácilmente artistas que hay sufrido un hecho traumático como una violación. Sin contar que no es difícil colegir que ha de ser mucho más influyente en la obra de un artista, lo hayamos percibido directamente nosotros o no, si fue repetidamebnte violada por unos pedófilos que otros hechos cuya relevancia no discutes, como si nació en 1974 o en el 75, si en Ottawa o en Toronto, o la enumeración (en las categorías) de todas las discográficas para las que haya trabajado.

Manolo, cualquier judio, sin necesidad de que fuera estigmatizado, deportado, preso en un campo de concentración nazi ni nada de eso será categorizado como judío simplemente por serlo y existir fuentes en las que así se identifiquen. Del mismo modo, habiendo fuentes que acrediten que una persona sufrió abusos sexuales, y muy especialmente si la propia persona lo ha manifestado o denunciado, puede (y en mi opinión debe) ser categorizada así. Saludos, wikisilki 02:25 18 abr 2023 (UTC)

Quisiera puntualizar algunos conceptos más, para evitar en el futuro el tratamiento trivializante de casos como el de Morrissette con argumentos del tipo "no es violación sino otra cosa" y la consecuente invisibilización de las víctimas.

1. El uso de la denominación "estupro", según veo en el DPEJ (Diccionario Panhispánico del Español Jurídico), va desapareciendo de los códigos penales de algunos países de lengua hispana como Argentina o España, y en otros simplemente no se ha denominado así, como Colombia, Perú o Venezuela (véase Estupro). Suele ser sustituido por denominaciones genéricas como "agresión sexual a menores". En cualquier caso, la palabra estupro proviene del latín stuprum, violación. "En latín en sentido judicial designa al deshonor recibido y causado por un acto de violación." El estupro pues, tal como se entiende y origina en nuestra lengua, implica en sí mismo una violación. Con unas características especiales y, en mi opinión, sumamente gravosas.

2. En relación con el concepto tal como se entiende en la sociedad de habla inglesa y como lo expresa en sus declaraciones Morrissette, remito al artículo "rape" (violación) de la wikipedia en inglés, en cuya introducción se explica que:

"La violación es un tipo de agresión sexual que involucra relaciones sexuales u otras formas de penetración sexual realizadas contra una persona sin su consentimiento. El acto puede llevarse a cabo mediante la fuerza física, la coacción, el abuso de autoridad o contra una persona incapaz de dar un consentimiento válido, como una persona inconsciente, incapacitada, con discapacidad intelectual o menor de la edad legal de consentimiento."

Es el consentimiento o su falta lo que convierte el acto sexual en violación o no. El "statutory" (adjetivo) rape (sustantivo), dado que el menor no tiene edad para consentir, es ni más ni menos que un tipo de rape (violación). Saludos, wikisilki 12:19 18 abr 2023 (UTC)

Hola a todos, compañeros. Gracias por interesaros por el tema de este hilo para poder mejorar la información enciclopédica. Para empezar quisiera puntualizar, como bien me lo hizo notar J. Manolo G. P., que «...agresión sexual no es sinónimo solo de violación.» Agresión sexual puede ser perfectamente un simple toqueteo inapropiado hacia otra persona, generalmente hacia un menor, y no por ello es un acto de violación tal como se suele entender.

Vamos a ver: lo que nos debe importar es qué clase de información estamos dando en Wikipedia. Yo ni quiero maximizar lo que se sabe sobre la agresión sexual sobre J. K. Rowling ni quiero minimizar sobre el caso de estupro sufrido por Alanis Morissette. Ahora, no toda agresión sexual se puede dar a entender como un acto de violación, pues para que esta se produzca, debe de haber violencia o intimidación física o verbal para conseguir el acto de penetración sexual. En el caso de Morissette no hubo violencia física o verbal que conozcamos (apórtense referencias si fuera lo contrario, por favor). Claro que había un tipo de violencia de relación, esta muy sutil cometida lamentablemente por un adulto hacia un menor de edad, todavía inmaduro para afrontar este tipo de relaciones sexuales. Pero aquí no estamos en un juzgado de guardia para emitir sentencia, sino para informar públicamente de un contexto en base a sus referencias. Si en las referencias se da a entender que Morissette sufrió estupro por parte de los adultos, no nos podemos inventar una violación hacia ella porque la noticia contenga dicho término en su titular, con todo lo que significa la palabra «violación» en su contexto. No somos bots que editamos en base a términos que vamos encontrando en las fuentes para informar, sino usuarios capaces de interpretar lo que las fuentes nos dicen.

Para mí, y tomando en consideración de que violación puede referirse a toda agresión sexual que se pueda contemplar en el sistema judicial, tan grave es decir que J. K. Rowling como Morissette sufrieron un simple toqueteo inapropiado por parte de otra persona, como decir que ambas sufrieron una coerción física e intimidatoria para conseguir un fin sexual con éxito: faltan declaraciones, referencias o —llegado el caso— sentencias judiciales para sostener esas circunstancias para ambas personas. Por eso elegí el titular de este hilo: ¿qué queremos transmitir al emplear un dato enciclopédico de que alguien ha sufrido un acto de violación sexual? ¿No le faltará contexto a esa información visto la interpretación que puede generar y según sus referencias empleadas? Saludos a todos y gracias por vuestras réplicas. --Paso del lobo (discusión) 21:44 18 abr 2023 (UTC)

Sigues cometiendo un error de base cuando dices que para que se produzca una violación es preciso que haya violencia física o verbal. Lo que diferencia una violación es que el acto sexual se produce sin el consentimiento de una de las partes, la víctima. Es por ello que el estupro es una violación del menor, porque el menor no está capacitado para consentir. Y aunque no se produzca violencia física o verbal, sin consentimiento es violación. De hecho, la violencia física o verbal, cuando hay consentimiento, puede perfectamente formar parte de un acto sexual lícito y satisfactorio para los participantes (véase sadomasoquismo, dominación, etc... por ejemplo).

No entiendo la obsesión por desmentir a esa pobre señora. Si encuentras una fuente que diga que Morrissette miente y que no fue violada, puedes contrastar ese hecho en el artículo, lo que no puedes hacer en ningún caso es, como ha sucedido en esta discusión, reelaborar o refutar lo que dice una fuente disponible simplemente basándote en tu criterio personal, ni exigir que se realize una investigación paralela para confirmar o refutar tus presunciones. Sobre el tema se ha dicho lo que se ha dicho, lo que se ha querido decir. Tal vez quisieras que la pobre víctima hubiera elaborado más detalles sobre su violación, pero no es nuestro problema porque nosotros no estamos para investigar un caso policial. Estamos para reflejar lo que dice una fuente ("como era menor no pude consentir, me violaron"); no para cambiar lo que dice por otra cosa ("tuvo relaciones consentidas siendo menor"). Eso sería lo grave: atentaría contra la verificabilidad de lo publicado en el artículo.

¿"Qué queremos transmitir", preguntas? Ahí está el quid, que nosotros como editores no debemos querer transmitir nada, debemos simplemente reflejar lo que digan las fuentes disponibles, ni más ni menos. Saludos, wikisilki 01:24 19 abr 2023 (UTC)

Wikisilki, tú y yo estamos de acuerdo en lo mismo en lo referente al acto de una violación, el matiz es que tú antepones violación a estupro o violación a agresión sexual, cuando en ambos casos, ese término, por sí solo y sin mayor definición, puede llamar a engaño. Aunque los artículos ya están arreglados, querer poner «Morissette fue violada en grado de estupro» o «Rowling sufrió una violación en forma de agresión sexual» es redundancia informativa e incluso puede ser juicio de valor por parte del editor. Nosotros solo podemos reflejar lo que dicen las fuentes, de la mejor manera posible, valorando que ya el lector sabrá extraer su propia conclusión sobre el tema (tiene incluso enlaces internos para profundizar en los términos enciclopédicos).

Quiero dejar claro que mi argumento persigue solo motivos editoriales, sin querer quitar gravedad a los temas expuestos, que por otra parte no me corresponde. Estoy seguro que todos coincidimos en la definición de la gravedad de los hechos, pero que solo nos separa el matiz informativo reflejado en las fuentes. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 07:48 20 abr 2023 (UTC)

Paso del lobo, me temo que no estamos de acuerdo en lo referente al concepto de violación. Desde tu primera intervención hasta la última que hiciste el día 18 has vinculado directamente violación con violencia física o verbal (las negritas son mías):

9 de abril: "la artista que fue víctima de estupro por parte de una serie de adultos cuando ella tenía solo 15 años, sin que hubiese por medio ningún uso de violencia o intimidación, como hubiera sido el caso de una violación."

18 de abril: "no toda agresión sexual se puede dar a entender como un acto de violación, pues para que esta se produzca, debe de haber violencia o intimidación física o verbal para conseguir el acto de penetración sexual."

Eso no es así. Lo que hace que un acto sexual se convierta en una violación no es la violencia, si no la falta de consentimiento por parte de la víctima. Es por ese motivo que, en eso te doy la razón, hablar de "violación en grado de estupro" (cosa que nunca he pretendido) es una redundancia: el estupro, en tanto en cuanto la víctima no tiene la capacidad de consentir, es una violación.

Discrepamos también sobre tu decisión de retirar la categoría relativa a "víctimas de violación" sin reemplazarla por ninguna más específica, siendo la especificación del tipo de violación el problema que alegabas en relación al artículo: "el de Alanis Morissette no se trata de ninguna violación, sino de otra cosa distinta, y no por eso le vamos a crear una categoría como Sobrevivientes de estupro."

En primer lugar, no hacía falta retirar esa categoría pues, como ya hemos visto, el estupro es un tipo de violación específico y, por tanto, la categoría cubría su caso perfectamente. Por otro lado, si retiras una categoría pertinente a un artículo se le pone otra, bien más genérica aún (como he hecho posteriormente) o más específica como sería "víctimas de estupro", aunque hiciera falta crearla. Como ya he dicho, ni es la primera ni la única víctima de estupro que podamos categorizar, luego no es una categoría baladí. Quiero señalar que añadí la categoría más genérica por prudencia, evitando entrar en mayores discusiones o guerras de edición, pues es mi opinión que, a falta de una categoría más específica, las víctimas de estupro son víctimas de violación, siendo las primeras un subgrupo específico de las segundas.

Eliminar categorías sin añadir otras más pertinentes perjudica a los usuarios interesados en el tema que cubren, en este caso el de la violencia de género. Además, se produciría una invisibilización de las víctimas de agresión sexual en Wikipedia, en este caso además una víctima que lo ha hecho público voluntariamente, de manera notoria y (que yo sepa) incontrovertida, lo cual sería un sesgo de género que me parece inadecuado. Dado que el tema es (como bien has apuntado) delicado, hemos de proceder con atención y cuidado, apegándonos a lo que digan las fuentes disponibles. Saludos, wikisilki 12:32 20 abr 2023 (UTC)

Wikisilki: estoy de acuerdo contigo en que agresión sexual, estupro, abuso sexual o violación (como se le quiera llamar) es todo lo mismo, partiendo de que la víctima no tiene opción de oponerse, sea por violencia física, verbal, superioridad numérica (casos como el de la manada), por ser menor de edad, tener alguna incapacidad, depender del agresor (hijas agredidas por los padres) o estar bajo sumisión química (borracha, drogada o, aún peor, bajo los efectos de la burundanga) y así se lo he señalado a Paso del lobo, pero usar wikipedia para visibilizar a las víctimas (y es la segunda vez que empleas ese término) no me parece adecuado. Wikipedia no es una plataforma reivindicativa ni un tablón de denuncias. Las biografías que se escriben aquí deben centrarse en el aspecto profesional de la persona, e igual que no es relevante si se casó, si se divorció, si abortó, si practica tal o cuál religión o si le gustan más las patatas fritas que las cocidas, creo que ese dato tampoco es relevante, salvo (como ya he dicho en otra intervención) en los casos en los que haya marcado su trayectoria profesional. Manolo (Desfógate) 13:00 20 abr 2023 (UTC)

De cuerdo con J. Manolo G. P.: wikipedia no es plataforma reivindicativa. Por otro lado, me parece harto inapropiado que Wikisilki nos traiga acá la definición de una wikipedia extranjera y use dicha wiki foránea en traducción personal como argumento. es.wikipedia contiene sendos artículos estupro y violación y es falta de respeto a quienes a ellos han contribuido acá en es.wiki venir a desmerecerlos con importaciones forasteras. Finalmente, concordar con Paso de Lobo: "«Morissette fue violada en grado de estupro» o «Rowling sufrió una violación en forma de agresión sexual» es redundancia informativa". En efecto, la aseveración «Morissette fue víctima de estupro» contiene toda la información necesaria. XavierItzm (discusión) 17:20 20 abr 2023 (UTC)

Wikisilki y J. Manolo G. P., me temo que no me estáis entendiendo y que os estáis enquistando en justificaciones extraeditoriales. No comparto valoraciones innecesarias sobre datos encontrados en las fuentes. Si una persona fue víctima de un delito de estupro, no se la debería hacer víctima de violación, igualándola a aquellas víctimas asaltadas y obligadas contra su voluntad mediante la fuerza o intimidación a mantener relaciones sexuales. Procuremos ceñirnos siempre en las fuentes para no distorsionar la calidad informativa de Wikipedia. --Paso del lobo (discusión) 23:38 20 abr 2023 (UTC)

Es que a lo que tú llamas obligadas contra su voluntad es una menor que, por su falta de criterio (intrínseca a su corta edad), no es capaz de discernir el alcance de lo que le está pasando y, en muchos casos, piensan que solo es un juego. O sea, está siendo violada en toda regla. Manolo (Desfógate) 23:50 20 abr 2023 (UTC)

La definición de violación en nuestra wiki es correcta: "es un delito sexual que consiste en forzar a una persona a mantener relaciones sexuales sin su consentimiento." No habla de violencia física ni verbal, sino del consentimiento como concepto básico.

Tenemos un problema de una mala definición del estupro, también en nuestra wiki: "un delito sexual que se produce cuando una persona, generalmente mayor de edad, mantiene relaciones sexuales con una persona adolescente, que consiente la relación, mediante el engaño o el abuso de superioridad sobre aquella persona." Mala porque en ninguna de las dos fuentes que se aportan para sustentarla se dice que el estupro sea consentido. No sé quién lo incluiría "de propina" en la definición de nuestra wiki, pero es tan incorrecto como contradictorio y lleva a confusiones como la que veo en este hilo. El adolescente no tiene madurez para dar su consentimiento, luego el estupro nunca es consentido y es por eso que es una violación.

Paso del lobo: siendo la falta de consentimiento el elemento definitorio de una violación, resulta que aunque no todas las violaciones son estupro, todo estupro es una violación. Saludos, wikisilki 00:34 21 abr 2023 (UTC)

Vamos a ver si nos aclaramos: si yo leo que se comete una violación sobre una persona, usando la fuerza o la intimidación y consiguiendo el propósito buscado, de siempre he entendido que era eso, una violación, no un abuso ni estupro ni siquiera una indefinida agresión sexual. Pero si yo leo que una persona es víctima de estupro es porque hubo una relación con una adolescente sin uso de la fuerza de por medio. Si la adolescente hubiera sido forzada a tener relaciones mediante la fuerza o intimidación, ya sería una violación en toda regla, no estupro. ¿No ven la diferencia para informar correctamente sobre los casos? Que luego se quiera ver violación en el estupro porque la víctima era una adolescente, con todo lo que eso conlleva, ya es otro tema. Pero para hablar de las cosas, primero hay que saber, y en este caso, cuando a algo se le califica de delito de estupro, ¿será por algo?, ¿o alguien le ha colado un bulo al sistema judicial, y por ende, a la sociedad? --Paso del lobo (discusión) 00:56 21 abr 2023 (UTC)

Entendiste mal desde siempre, por lo visto. Hay más de un tipo de delitos de violación. Suele aplicarse distinta tipificación según la edad de la víctima y también, como en otros delitos, si se usa la fuerza o no. Al igual que un robo sin violencia sigue siendo un robo, una violación sin violencia sigue siendo violación, porque lo definitorio no es la fuerza si no la falta de consentimiento por parte de la víctima. Son distintas tipificaciones y, en el caso de los adolescentes, hay algunos códigos legales en los que se llama estupro, en otros violación de menores, en otros agresión sexual a menores... Pero eso no significa que deje de ser una violación: un tipo concreto de violación con un tipo de víctima concreto y a veces un nombre específico, pero una violación al fin y al cabo: no todas las violaciones son estupro, pero todo estupro es una violación. Saludos, wikisilki 01:15 21 abr 2023 (UTC)

En Argentina doctrinariamente, el delito de estupro no es igual al delito de violación. Son delitos distintos. Legalmente, el contenido de ambas figuras cambia de país a país y según las épocas. Hasta no hace mucho la penetración sexual no consentida entre cónyuges no era siquiera delito. Por ejemplo, la penetración sin consentimiento de un varón no se consideró violación durante muchos años, como tampoco se consideraba violación la penetración oral, o la penetración de un varón realizado por una mujer. Aún hoy es muy común no considerar violación la penetración oral forzada con un objeto. Algunos países, incluso, como Estados unidos, tienen a su vez distintos contenidos legales para dichas figuras, según cada estado. En inglés, ambas figuras utilizan la palabra «rape», en un caso como término único y en el otro como término compuesto («rape» para violación y «estatutory rape» para estupro). No hay una correspondencia exacta entre los los delitos de violación y estupro en español, y rape estatutory rape en inglés. Para peor en muchos países se verifica la tendencia a no utilizar más esos términos para denominar los delitos, y los delitos suelen ser definidos o agravados según nuevos parámetros, en los que intervienen distintas edades y situaciones. Finalmente, distintas personas suelen utilizar esos términos para definir actos que no fueron así considerados por los tribunales competentes o las leyes vigentes en los países donde ocurrieron.

En mi opinión no se puede generalizar y hacer una categoría con el término «violación» aplicable a casos diferentes de aquellos en los que un tribunal haya dictado una sentencia en idioma español condenando a una persona expresamente por el delito de violación, utilizando esa palabra. Tampoco se puede confundir dichos delitos, con las condenas por tentativa de cometer esos delitos. Envío saludos a los y las colegas.-- Pepe ^Mexips 01:17 21 abr 2023 (UTC)

No, Wikisilki, no he entendido mal, no. Cuando se habla de una tipología, hay que saber a qué hace referencia. Tú hasta tergiversabas las propias palabras de la víctima, haciéndole decir lo que nunca dijo, que fue violada, no abusada, y si no, pásate por tu primer comentario en este hilo. Yo abrí este hilo para llamar la atención de cómo se categorizaba con alegría unos delitos concretos (estupro, agresión sexual) por otro que podía llevar a confusión. Y no solo estaba bien argumentado, sino que las fuentes usadas en los artículos así lo demostraban. Ni Morissette ni Rowling dijeron nunca que fueron violadas, y así consta en las fuentes. Ahora, lo que tú quieras interpretar, guárdatelo como lector, no intentes colárnoslo como editor para dar visibilidad a las víctimas. Mal, muy mal, Wikisilki. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 01:44 21 abr 2023 (UTC)

Hola, si una persona de 18 años mantiene relaciones sexuales consentidas con su pareja menor de edad de 17 años, en unos países seria culpable de estupro, en otros de violación y en otros quizás de ambos delitos. La cuestión es que el concepto de violación ha ido evolucionando pero no de forma uniforme sobretodo en el ámbito legal, en esos casos es mejor guiarse por como se define localmente en la ley ambos delitos. Guaiquerí (discusión) 02:38 21 abr 2023 (UTC)

Todos estos medios de comunicación en lengua española, entre los que se incluyen algunos de línea editorial muy conservadora, no pueden ser descartados como "sensacionalistas" por usar el término violación en sus titulares (y en el cuerpo de los artículos, de paso), ni se les puede acusar de "tergiversar" las declaraciones de Morrissette como has hecho conmigo:

Alanis Morissette asegura que fue violada por varios hombres a los 15 años de edad (El País)

Alanis Morissette denuncia que sufrió una violación múltiple con 15 años: "Eran todos unos pedófilos" (El Mundo) "La cantante relata en un documental el duro camino hasta ser consciente de ello: "Yo siempre me decía que fue consentido, pero luego recordaba 'Ey, tenías 15 años, no das tu consentimiento con 15 años'. Ahora ya digo: fue una violación de menores"."

Alanis Morissette denuncia que fue víctima de una violación múltiple a los 15 años (El Confidencial) "Me llevó años de terapia admitir que había habido algún tipo de victimización por mi parte", dice la cantante en el transcurso del documental. "Siempre me decía que estaba dando mi consentimiento, y luego me recordaban que 'oye, tenías 15 años, no puedes consentir a los 15'. Ahora me digo: 'Oh, sí, todos eran pedófilos. Fue una violación".

La cantante Alanis Morissette desvela en un documental que sufrió una violación con 15 años (La Vanguardia) "Sin embargo, la cantante no ha desvelado los nombres de los violadores, pero cuenta que ha sido presionada, por parte de la industria musical, para evitar que Morissette contara en público la violación."

Alanis Morissette confiesa que sufrió abusos sexuales con 15 años y por varios hombres (La Razón) "A través de la cinta “Jagged”, la guitarrista y cantautora canadiense ha admitido que sufrió violaciones durante sus primeros años de fama"

Alanis Morissette contó que fue violada (Clarín) “Siempre me decía que yo lo había consentido, y luego alguien me recordaba 'tenías quince años, no podés dar tu consentimiento a los quince’. Ahora pienso 'sí, eran todos unos pedófilos, fue la violación de una menor’”.

Alanis Morissette relata la violación múltiple que sufrió con tan solo 15 años (ABC) «Tuve que hacer años de terapia para admitir que había habido parte de victimización por mi parte. Yo siempre me decía que fue consentido, pero luego recordaba 'Ey, tenías 15 años, no das tu consentimiento con 15 años'. Ahora ya digo: eran todos unos pedófilos. Es una violación de menores»

El estupro es ampliamente entendido como un tipo de violación, como se puede entender al leer el apartado Definición de nuestro artículo al respecto:

En la actualidad los tipos penales sobre violación tienen diferentes configuraciones. Menores de edad: la mayoría de las legislaciones considera que existe violación cuando la víctima es una persona menor de edad, aunque hubiera consentido la penetración. La edad límite para esa circunstancia varía según los países.

Sobre la definición en lengua inglesa, también podemos ver en este artículo que aborda específicamente el tema en la wikipedia inglesa que Statutory Rape es un Type of rape.

Presentando fuentes en español para que no haya confusión en los términos, se puede ver que no se había categorizado "con alegría" este caso, sino ajustadamente a lo que reflejan las fuentes. No, Paso del lobo, quien se equivocó fuiste tú cuando afirmaste que "Alanis Morissette mantuvo relaciones consentidas con adultos" y, sobre todo, cuando actuaste en contra de lo que las fuentes disponibles en ese momento decían, lo mismo que hemos visto que dicen las fuentes en español. Si uno va a meterse a opinar o valorar sobre temas delicados como la violencia de género hay que informarse mejor de los conceptos básicos antes de hacerlo y, sobre todo, antes de actuar al respecto hay que tener más cuidado con las fuentes en inglés (que no siempre se entienden adecuadamente) y molestarse en buscar fuentes en español por si estuvieran disponibles. Saludos, wikisilki 12:42 21 abr 2023 (UTC)

Todas los textos cuidadosamente citados por Wikisilki, muy seleccionados para apoyar exclusivamente su argumento —y salvo la descuidada Vanguardia—, hacen referencia a una auto-caracterización de la sujeto del artículo. A ver: si yo me declaro Rey de Marte, ¿me clasificaría Wikipedia en «categoría:Reyes de Marte»? Refuerza los argumentos de Paso de Lobo. XavierItzm (discusión) 13:53 21 abr 2023 (UTC)

De nuevo el problema de opinar sin leer. ¿Has seguido algún enlace antes de decir que el título de los artículos están "cuidadosamente" citados y seleccionados? Los títulos son los que son. Por lo demás, se trata en su mayoría de la frase citada que se me acusó de "tergiversar" cuando la traduje. Por cierto, menudo nivel argumental es poner en duda y hacer chanza de la declaración pública de una víctima de violación. Perfecto ejemplo de la cultura de la violación. wikisilki 15:18 21 abr 2023 (UTC)

Wikisilki, gracias por comentar en este hilo. Tu postura ya ha quedado clara. Sin embargo, no comparto tu forma de querer categorizar ni de hacer un uso inapropiado de Wikipedia para visibilizar a ciertas personas. Y los enlaces externos que me pusiste no cambian lo que estoy defendiendo: si la persona adolescente tuvo relaciones consentidas en su pasado con adultos y después de un tiempo cree que abusaron de ella en grado de estupro (Morissette es anglosajona y empleó el término inglés de statutory rape), no somos nosotros nadie para confundir a los lectores de que ella había sido violada. Quizás los medios de comunicación sí lo puedan hacer, más o menos sensacionalistas o libres en su manera de informar o interpretar sus palabras. Wikipedia, sin embargo, no puede dar a entender una cosa sobre otra a través de una descontextualizada categoría, creada a la interpretación del editor de turno. En realidad, por lo delicado que es el tema (no el hecho en sí, que es claro y lamentable, sino por la interpretación popular o jurídico a que con el tiempo se presta), esa categoría no debería existir, porque engloba indiscriminadamente distintos grados de agresiones sexuales que no son forzosamente un delito de violación. La acepción que estoy empleando es la del uso de fuerza o intimidación, y así está recogido en su valoración jurídica. ¿Hubo estos condicionamientos en el caso de Morissette? No. ¿Se puede interpretar que sí por el simple uso del término violación? Sí. Entonces es un dato que se puede prestar al sesgo o a la desinformación.

Por otro lado, lamento tu acusación hacia los participantes contrarios a ti en este hilo de hacer cultura de la violación. Entre esto y tu defensa de forzar a visibilizar a determinadas personas biografiadas en Wikipedia como víctimas de determinado delito, deja claro tu activismo político que nadie estamos practicando aquí. Cuidado, porque esto es perfectamente denunciable por presunción de mala fe hacia los demás. --Paso del lobo (discusión) 10:29 23 abr 2023 (UTC)

Pues a decir verdad, las guasas comparando a Alanis Morissette considerándose víctima de una violación con XavierItzm autodeclarándose "Rey de Marte" parecen efectivamente poco afortunadas, no sé si tanto como una manifestación de la "cultura de la violación" o simplemente una demostración de 'falta de delicadeza' (o 'mal gusto') un tanto más genérica. Sin otro particular y sin más interés de participar en este interesante hilo —entre otros motivos porque el riesgo de verse obligado a opinar desde la barra de un bar es nítido y palpable, además de por lo habitualmente fútil de las discusiones sobre 'categorías'— les mando un saludo. strakhov (discusión) 17:38 23 abr 2023 (UTC)

Paso del lobo, doy por sentado que el camino al TAB lo conoces, puedes recorrerlo cuando quieras, estoy tranquilo al respecto. Primero me acusaste de tergiversar deliberadamente las declaraciones de Morissette. Ahora me acusas de activismo cuando lo que he hecho es opinar sobre un solo caso, argumentar al respecto y presentar numerosas fuentes que respaldan lo que he dicho. Algo que, por cierto, tú no has hecho: afirmas tu opinión pero no la sustentas, solo acusas a tu interlocutor de seguir una oculta agenda (hablando de presumir mala fe...), te permites desdeñar lo que dicen las fuentes en español, etiquetarlas todas ellas de "sensacionalistas" y decir que confunden a los lectores. Porque sólo tú tienes razón, tú acepción es la correcta y el resto del mundo se equivoca. En ese caso, mira, tuyo es el Scattergories y "aceptamos pulpo como animal de compañía". Adiós muy buenas. wikisilki 00:43 24 abr 2023 (UTC)

No puedo resolver informe de error

¿Alguien puede resolver este informe de error? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 26 abr 2023 (UTC)

Hecho. — Lucho Problem? 21:39 26 abr 2023 (UTC)

@LuchoCR se hizo en Wikidata ¿Cómo lo hiciste? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:41 26 abr 2023 (UTC)

Fusioné en uno solo los dos elementos Wikidata. — Lucho Problem? 00:44 27 abr 2023 (UTC)

PageViews graph vs. Visitas (Plantilla)

Hola. Me parece interesante esta dos ediciones (1, 2), el cual me parece una versión idéntica a la plantilla visitas —borrado por consulta—. Ahora bien, tengo duda sobre la utilidad de la plantilla PageViews graph. Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 03:14 27 abr 2023 (UTC)

@Anibal Maysonet, si mal no recuerdo {{PageViews graph}} es básicamente la misma plantilla que {{Visitas}}, salvo que esta última contenía el gráfico dentro de un {{Aviso}}. Diferencia insignificante, vista la segunda edición donde se agrega en una tabla y un enlace. Actualmente no funciona debido a una limitación de seguridad con los gráficos, pero cuando funcionaba mostraba un gráfico de visitas similar a este, que precisamente es el enlace que se agrega en esa segunda edición. Si se borró una debería hacerse lo mismo con la otra, ya que hacen la misma función con distinta estética. CC: Geom. -- Leoncastro (discusión) 16:27 27 abr 2023 (UTC)

Nacionalidades

Hola, el día de hoy me surgió una duda, cuando una persona ostenta doble nacionalidad, por ejemplo que haya nacido en Estados Unidos, pero que emigra a México y ahí es donde hace toda su carrera, al inició en la introducción, se debe añadir ambas nacionalidades ? como mexicanoestadounidense, o únicamente la nacionalidad más relevante que seria la mexicana dado a que dicha persona hizo su carrera en ese país? Y claro en el cuerpo del artículo comentando donde nació y referenciando su lugar de origen. Saludos y espero sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:01 27 abr 2023 (UTC)

Nada de eso, TheBellaTwins1445. Su nacionalidad es la que diga en su documento de identidad o pasaporte y que tus referencias hayan repetido. Da igual dónde haya nacido o dónde haya hecho su carrera, salvo cuando eso lleve a la persona a cambiar de nacionalidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:12 27 abr 2023 (UTC)

@Lin linao, vale, muchas gracias por la aclaración. :) Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:14 27 abr 2023 (UTC)

Alguna vez he tenido una duda similar: por seguir con el ejemplo puesto por TheBellaTwins1445, esa persona nacida en Estados Unidos y que desarrolla su carrera en México no siempre ha de ser mexicanoestadounidense, puede no haber adquirido la nacionalidad mexicana y, por lo tanto seguirá siendo solo estadounidense. Todas las personas que figuran en Wikipedia con doble nacionalidad, ¿realmente lo son? Manolo (Desfógate) 22:30 27 abr 2023 (UTC)

No siempre, pero a veces es culpa de las referencias. En EEUU y en menor medida en Argentina y Chile es frecuente que se anteponga la ascendencia a la nacionalidad y hay miles de "ítaloamericanos" que nunca han salido de Brooklyn y cientos de "germanochilenos" que la única palabra alemana que conocen es kuchen, igual que el resto de los chilenos. ¿Nunca has conocido estadounidenses/argentinos/chilenos que te dicen "Soy italiana" y se trata de que el bisabuelo que no conocieron llegó al país en 1912?. Las referencias repiten eso con mucha liviandad y aquí se copia. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:48 27 abr 2023 (UTC)

Campeonato Mundial de Ajedrez

Hola. En la lista de ganadores históricos esta es editada constantemente durante el torneo, pero aún no se ha definido, por lo que no creo que tenga sentido editar el "campeón del mundo" cada fecha. Lo digo por sentido común, en realidad ignoro el tema más allá de que se encuentra igualado. Antawaylla 23:12 27 abr 2023 (UTC)

Hola, como mencionas, evidentemente no se debe modificar dicha tabla sin que se haya resuelto de manera oficial el encuentro. Para actualizar los datos del momento, se debería de hacer en su artículo correspondiente, Campeonato Mundial de Ajedrez 2023.

De todas formas, ya no es necesario tomar medidas, como proteger el artículo, puesto que la ceremonia de clausura parece ser mañana.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 09:48 29 abr 2023 (UTC)