Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2007/04

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Acontecimiento del año 2006

Cerrada la votación, se ha elegido el evento de mayor relevancia en el año 2006. Los resultados están aquí: Evento del año 2006. Jtico (discusión) 02:39 1 abr 2007 (CEST)

De acuerdo con el resultado, aunque yo no haya votado. :-P Raystorm 14:22 1 abr 2007 (CEST)

Nueva votación

Tengo el placer de informarle a la comunidad wikipedista la apertura de la votación sobre la reforma a las consultas de borrado, basada en los argumentos realizados oportunamente en esta discusión. Les invito a leer las propuestas y las discusiones, opinar y debatir sobre la necesidad de la reforma y, por supuesto, votar por su opción preferida. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:57 7 abr 2007 (CEST)

Nueva CAB

Informo a la comunidad wikipedista que tenemos un nuevo candidato a los famosos botones. Favor de pasar a votarXD. Humberto(Se aceptan consejos) 06:32 7 abr 2007 (CEST).

Wikiconcurso 10 finiquitado

Con retraso y todo eso, queda oficialmente terminado el wikiconcurso 10 con la entrega de medallas. El nivel ha sido muy alto y al tratarse de traducciones de destacados de otras wikipedias, las diferencias en cuanto a la valoración han estado al mínimo. El jurado ha tenido que hacer encaje de bolillos para no dar medallas a diestro y siniestro. La participación, asimismo, ha sido alta, así que aplausos para todos. Enhorabuena a los premiados y en especial a Joane, que ha sido premiada con los dos premios extraordinarios y una hermosa sarta de medallas. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 22:39 7 abr 2007 (CEST)

Mis felicitaciones a todos los que en estos momentos, están causando una superpoblación en los CAD, o bien, a los que ya lo hicieron ;). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:22 9 abr 2007 (CEST)

Pillan a mercadona "alegrando" sus artículos

En wikipedia somos muy censuradores y muy malos. Viene un pobre comercial del mercadona a añadir unos cuantos enlaces externos de nada y vamos nosotros y se los quitamos. ainsss.

http://www.businessportal24.com/es/Pillan_Mercadona_Wikipedia_165919.html

Lo peor de todo es que no es la primera vez que lo hacen, y están tocando temitas como las huelgas y los conflictos sindicales, por lo que entonces la cosa es mas grave, abrid bien los ojos. jorgechp (ke t kuentas?) 21:59 8 abr 2007 (CEST)

Inclusiones

Incluí Wikipedia:Encuestas y Wikipedia:Consultas al portal de la comunidad, espero que les parezca correcto. --- 3 3 3--- 07:53 9 abr 2007 (CEST)

Andalucía ya tiene wikiproyecto propio

Desde hoy martes 10 de abril del 2007, Andalucía ya tiene wikiproyecto propio. De momento está en estado germinal pero espero que poco a poco vaya crecienciendo. Como su iniciador, os invito a que participéis en él y lo hagamos crecer. --Jándalo 09:47 10 abr 2007 (CEST)

Wikipedia inglesa en CD, versión 0.5

Veo que nadie se ha hecho eco aún de la noticia:

El día 7 se ha publicado finalmente Wikipedia (en inglés) 0.5 en CD. Se trata de una selección de 1964 artículos, realizada durante un año e intenta mostrar lo mejor de su trabajo.

El CD funciona en Windows, Linux y Mac OS, proporcionando un visor propio (hecho en XUL) y con características de búsqueda.

Es posible encargarlo por 12€ (15$ USD, 8.50£; parte del precio va a parar a la Fundación Wikimedia) o bien descargárselo desde Internet.

http://www.wikipediaondvd.com/

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:06 10 abr 2007 (CEST)

Estaba anunciado en Wikipedia:Anuncios, pero si, nadie lo ha comentado. Jtico (discusión) 03:52 11 abr 2007 (CEST)

Toma ya, aquí se dejaron una plantilla de esas que tanto le gustan a Dodo. Emijrp (disc) 14:37 11 abr 2007 (CEST)

Nuevo wikiproyecto: Warcraft

Quienes estén interesados en colaborar en la realización de una serie de páginas que aborden Warcraft de forma ordenada y detallada acérquense al foro de discusión de Warcraft[1] y a Wikiproyecto:Warcraft. --Zeyrus Kuilg 09:18 13 abr 2007 (CEST)

Colaboración de la semana ¿al archivo? ¿†?

Saludos. Debido a que el proyecto Colaboración de la semana está más que muerto me permití hacer dos propuestas diferentes.

• La primera es con modificaciones a los procedimientos ya existentes Usuario:333/Colaboración de la comunidad, y que aun tiene muchas cosas que revisar.
• La segunda (que es la que más me ha gustado) es una traducción del proyecto en la wiki inglesa Article Creation and Improvement Drive, pueden ver esa traducción aquí y una de sus plantillas especiales para votar por las propuestas de artículos (que le falta una gran mejora por cierto, aquí).
• Una última opción sería la manera en que se vota en traducción de la semana en meta, pero no es tan popular.

Me gustaría escuchar la opinión de la comunidad para activar este proyecto, ya que lleva dirección de archivo histórico. --- 3 3 3--- 13:33 12 abr 2007 (CEST)

A mí la que más me gusta es la segunda, personalmente. Cuenta con mi apoyo. Saludos.BL2593 Opinen (discusión). 14:25 12 abr 2007 (CEST)

Debido a la poca respuesta (solamente BL2593 para ser precisos) , en una semana incluyo este cambio a la Colaboración de la semana. --- 3 3 3--- 01:09 13 abr 2007 (CEST)

333, no puedes decidir el destino de un proyecto con una sola opinión y en un tiempo corto (11 horas y media para ser exactos). Yo como opiné, debería adoptarse similar al TDLS de Meta (o sea la 3), que es la que garantiza que hayan candidatos por semana. Taichi - (*) 09:21 13 abr 2007 (CEST)

Bueno, me espero una semana, pero veo poco interés. --- 3 3 3--- 21:57 13 abr 2007 (CEST)

cricri, cricri.... 3. zzzzzzz

Wikiproyecto:Grecia Antigua

Se acaba de crear el Wikiproyecto:Grecia Antigua y se precisa colaboración para ponerlo en marcha y también para el mantenimiento del Portal:Antigua Grecia. Gracias de antemano a todos los wikipedistas interesados.
Saludos. Dorieo21 21:51 13 abr 2007 (CEST)

Nueva CAB

Se ha iniciado la votación para la candidatura de bibliotecario de Escarlati (disc. · contr. · bloq.). --Petronas 01:14 14 abr 2007 (CEST)

Alimentador de RSS

Wikimedia Commons, ha anunciado la creación de un alimentador de RSS para la imágen del día. Más información acá — El comentario anterior sin firmar es obra de Jtico (disc. • contribs • bloq). Jtico (discusión) 05:08 15 abr 2007 (CEST)

Genial :). ¡Agregado a mi Reader! Isha « 15:37 15 abr 2007 (CEST)

222 222

Esta wikipedia recibió el artículo número 222.222 a las 18:10 GMT Jtico (discusión) 20:32 11 abr 2007 (CEST)

¿Qué artículo era? :-) Estoy por crear una plantilla sólo para él (¡es broma!). ..Raystorm 20:36 11 abr 2007 (CEST)

jajajajaja--Reberto 05:29 19 abr 2007 (CEST)

Ultimos metros

Ya se que no es de vida o muerte, pero quería recordar que entre hoy y mañana, según todos los indicios, se define la apuesta sobre cuando alcanzamos a Wikipedia en sueco: queda una diferencia de unos 300 artículos, asi que es muy probable que Muro de aguas se lleve el trofeo.;). Qué puntería, eh?. ----Antur---- (mensajes) 18:06 2 abr 2007 (CEST)

Ya sólo está a 94 artículos, como la gane un sueco (Boivie), ¡sería muy bueno!—Millars 21:28 4 abr 2007 (CEST)

¿Dónde estais viendo la progresión de artículos? :-) Raystorm 21:37 4 abr 2007 (CEST)

En el enlace de la primera intervención, donde pone el título de la apuesta. —Millars 23:32 4 abr 2007 (CEST)

D'oh! ;-D Raystorm 23:48 4 abr 2007 (CEST)

• LOS ALCANZAMOS - con 219.830 articulos. ----Antur---- (mensajes) 00:25 5 abr 2007 (CEST)

¡¡Champagne para todos!! Ahora a por la portuguesa. ¿Entonces ha ganado el sueco la apuesta? No si ya sabía yo que estaba amañado. Je, je. —Millars 00:34 5 abr 2007 (CEST)

Según sus estadísticas tienen 219.937 en este momento, creo que aún queda un poco más. Jarke (discusión) 00:36 5 abr 2007 (CEST)

Si, lo he visto ;), ahora por algún motivo, su portada sigue clavada en 219.830... será por la impresión? . Nuestras estadísticas no muestran ese desfasaje con los datos de portada y RC.----Antur---- (mensajes) 00:46 5 abr 2007 (CEST)

En teoría deberían ir coordinadas, si ambas usan la misma variable... a lo mejor han trucado las estadísticas para no perder el puesto xD. Jarke (discusión) 00:51 5 abr 2007 (CEST)

Al parecer todavia no se lleva a cabo "el alcance", de todas formas FELICITACIONES A TODOS. perdi estrepitosamente guaa!. Creo que sera hoy. MilO 02:31 5 abr 2007 (CEST)

La sv-wiki fue alcanzada oficialmente a las 0 h 45 min del día 5 de abril (GMT) :) Jtico (discusión) 02:47 5 abr 2007 (CEST)

Que ironía, un sueco gano la apuesta de cuando alcanzabamos a los suecos... Se ve que no pierden una. --- 3 3 3--- 03:00 5 abr 2007 (CEST)

Hoy Jueves Santo fue doble hito, se alcanzó a los suecos y llegamos a los 220.000 artículos. Para los que no sepan los artículos fueron Fujiwara no Atsutada y Príncipe Moriyoshi respectivamente, ambas cosechas mías :) Taichi - (*) 05:38 5 abr 2007 (CEST)

Enhorabuena Taichi. :-) Ya queda menos para llegar al millón... Raystorm 15:44 6 abr 2007 (CEST)

En Wikipedia.org sale que la Wiki sueca tiene 100 articulos mas que la española (219.900 por 219.800). Seguramente no está actualizado pero me pareció curioso.

--Brit 21:58 6 abr 2007 (CEST)

Eso se hace automáticamente y siempre lleva algo de retraso. Aunque ya se están colando :P jorgechp (ke t kuentas?) 22:01 8 abr 2007 (CEST)

En http://www.wikipedia.org/, ya corrigieron el error mencionado por brit. Jtico (discusión) 15:58 19 abr 2007 (CEST)

BOTación

Sí, ya sé que es con v, pero hoy en día no hay forma de hacer que la gente lea un hilo del café sin llamar la atención!. El caso es que ya ha salido a votación Wikipedia:Votaciones/2007/Aprobación de la política de Botopedia, y quería avisar para los que les interese echar la papeleta. Por cierto, es altamente recomendable leer la política antes de votar. Gaeddal 16:24 17 abr 2007 (CEST) Había pensado en usar un título que empiece con un "CENSURA!!" o un "TIRANÍA!!".

Leeremos. Mercedes (mensajes) 16:48 17 abr 2007 (CEST) Esos dos ya están muy gastados.

m:Instruction creep ¿traductores? -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:02 17 abr 2007 (CEST)

¿Dónde puedo ver algún trabajo hecho por un bot antes de la intervención humana? ¿Existe algún listado para ver que tan efectivo es ese tipo de trabajo? ¿ o sólo es con el fin de ir sumando artículos para pasar a la wikipedia coreana, a la portuguesa, etc, etc? Si es algo similar a las traducciones automáticas deben ser un desastre, bueno espero por un ejemplo antes de votar en contra. Saludos.Jorval (Chao.) 00:52 18 abr 2007 (CEST)

Claro, la política propone justamente eso, pillar toooda la wiki en inglés, pasarle un traductor automático y meterlo con imágenes fair-use en wiki-es via bot. Y ale, ya no hace falta que escribamos nada! xD. Con esto de la botopedia me estoy encontrando gran cantidad de prejuicios, y la verdad, me gustaría que os leyérais la política, y os fijáseis en que se trata de una política-marco, que dice cómo será la forma sin entrar en cómo será el contenido (tipo WP:VO). Dependiendo de cada botproyecto particular, se verá la calidad de los artículos, y se votará en consecuencia. Pero caso por caso! Gaeddal 12:21 19 abr 2007 (CEST)

Emagister, Wikilearning y licencias CC

Supongo que incluso a quienes no lean Barrapunto asiduamente les puede interesar la siguiente noticia: Emagister, Wikilearning y CC, o cómo David Maeztu descubrió que le plagiaban en Wikilearning/Emagister y cómo luego parece haber descubierto un plagio masivo de contenidos, violación de licencias y relaciones empresariales incestuosas incluidas. Dedicado a todos aquellos wikipedistas a los que no les importan lo suficiente las licencias y la pulcritud que merecen. Un saludo. --Dodo 12:50 18 abr 2007 (CEST)

No es que pueda, es que es un delito claro del tipo contemplado el el artículo 270 del Código Penal. ¡A por ellos!. Y cuidado, escépticos. --Petronas 23:12 19 abr 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Final Fantasy All

Hola a todos. Hoy se creó el Wikiproyecto:Final Fantasy All, para que se colaboré en cada versión de este fantástico juego (I, II, III...). Si es que les interesa pueden comenzar a colaborar en el proyecto. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 22:56 21 abr 2007 (CEST)

Encuesta de relevancia

He terminado de cerrar la mayoría de las consultas y de redactar las nuevas y definitivas antes de terminar de redactar la propuesta. Para quien quiera pasarse. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 17:08 22 abr 2007 (CEST)

Las medallas Fields

Últimamente, los niveles de wikistress empiezan a ser alarmantes. Comprensible, a sabiendas de las tormentas wikipédicas que nos han sacudido recientemente. Quizás os interese relajaros un poco redactando articulillos de esos que son necesarios y que misteriosamente wiki-es omite en masa, produciéndose una grave carencia que ninguna enciclopedia debería permitirse. Tras el éxito cosechado con los óblast (véase Miniproyecto óblast), os informo de que tenéis a vuestra disposición a su sucesor, el Miniproyecto Fields.

Para los que no lo sepan, las Medallas Fields son algo así como los Nóbel de Matemáticas, y sus galardonados son matemáticos de gran trascendencia cuya presencia en Wikipedia en español es sencillamente inexcusable. Os invito a pasaros e intentar traducir la biografía de aquel que más os guste. Aprovecho también para felicitar a aquellos redactores que hicieron posible que el anterior miniproyecto fuese un rotundo éxito que sobrepasó las expectativas más optimistas. Gaeddal 23:38 22 abr 2007 (CEST)

La Wikipedia en Muy Interesante

Hola a todos. Quisieras comentarles algo y hacerles una pregunta. En la revista Muy Interesante (Del mes de Abril del 2007 con el título de Contacto Extraterrestre, viene en la que se vende en México), en la sección de Cybermuy, viene esta noticia:

YA EXISTE UN PROYECTO ALTERNO DE WIKIPEDIA pero esta vez enfocado a los motores de búsqueda en internet. Jimmy Wales, el creador de la enciclopedia en linea (wikipedia.org), apostará pòr un sistema de búsqueda de páginas electrónicas como Yahoo o Google, llamado provisionalmente Search Wikia Project (search.wikia.com), con la principal diferencia de que no utilizará algoritmos para relacionar palabras clave con el contenido de las páginas, sino que los propios usuarios serán quienes dirijan estas búsquedas siguiendo una plataforma comunitaria wiki. De acuerdo con un comunicado de Wales, los buscadores actuales carecen de transparecia, libertad y actualización, por lo que él y su equipo estan solicitando ideas de la gente y programadores que encuentren una alternativa de código abierto para las busquedas en la red.

Si leyerón esta noticia, quisiera preguntar ¿Que si esto es cierto?. Salu2 Serial Killer | Dictum 02:46 18 abr 2007 (CEST)

Yo la leí, y si, todo es verdad. En la página de Jimmy Wales aparece el enlace hacia Wikia. --- 3 3 3--- 03:25 18 abr 2007 (CEST)

¿Pero que no Wikia es otra plataforma wiki independiente de la fundación Wikimedia? Serial Killer | Dictum 03:23 19 abr 2007 (CEST)

Este enlace quizá te sirva, lee la última sección --- 3 3 3--- 08:26 19 abr 2007 (CEST)

Y existe ese proyecto de un buscador, pero que yo sepa no han hecho nada. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:33 19 abr 2007 (CEST)

En todo caso, me parece buena idea... lo que siempre he criticado a wikipedia es la falta de un motor de búsqueda más flexible. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 20:39 26 abr 2007 (CEST)

Creo que he llegado a ver un Capcha

Pues ha sido algo visto y no visto, cuando estaba editando una página, al darle a grabar ha aparecido un capcha, me he asustado y he dado para atrás (lástima no haber sacado un pantallazo), pero al siguiente guardado ya no estaba. ¿Sabéis algo al respecto? ¿Es posible que os hayan echo caso y estén haciendo pruebas?

Gracias--85.49.143.188 21:59 22 abr 2007 (CEST)

Me temo que no. Debió salirte el captcha por introducir un enlace. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:22 23 abr 2007 (CEST)

¡¡¡Lo pillé!!!

Tienes razón, sale al poner un vínculo externo (anti-Spam)--85.49.143.188 07:47 27 abr 2007 (CEST)

OTRS

¡Visite Commons! (aviso publicitario)

Sólo para comentarles que Usuario:Loco085 se ha unido al equipo OTRS para responder correos enviados a info-es@wikimedia.org y permissions@wikimedia.org, así que ya saben, si necesitan verificar un permiso sobre una imagen enviada al OTRS, pueden acudir con él. -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:28 26 abr 2007 (CEST)

¿Verano? ¿Calor? No importa, ve a la playa y sigue trabajando en wikipedia

El ayuntamiento de calviá ha puesto en marcha un proyecto de red inalámbrica que permite conectarse gratuitamente a internet en la mayoría de sus playas. Puedes leer la noticia entera aquí.-rafax (Dime cosas) 22:35 26 abr 2007 (CEST)

Wifi mientras tomas el sol en la playa está muy bien, pero te impide bañarte, jejeje ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:57 26 abr 2007 (CEST)

Yo soy vampiro, me voy a ir esta noche que tengo libre con el laptop a tumbarme en una hamaca y a disfrutar:D.-rafax (Dime cosas) 23:29 26 abr 2007 (CEST)

Estoy seguro de que entonces la red wifi está mucho menos congestionada. Pero en vez de tomar la luna en la playa, ¿no prefieres hacerlo en alguna terraza? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:06 27 abr 2007 (CEST)

Claro, las terrazas de la mayoría de Pubs y bares están a escasos metros de la playa, más o menos como en Magaluf. Lo de las playas es sólo la primera fase de la jugada.-rafax (Dime cosas) 01:47 28 abr 2007 (CEST)

Colaboración de la Semana

Se han propuesto nuevos candidatos para Colaboración de la Semana. Son El ciclo de la puerta de la muerte y Guerra de los Cinco Reyes, de la saga Canción de hielo y fuego— El comentario anterior sin firmar es obra de Techarrow (disc. • contribs • bloq). -- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:22 1 may 2007 (CEST)

Por si alguien no conoce la saga de Canción de hielo y fuego, del escritor George R. R. Martin, aqui tiene una buena introducción de la serie de libros de fantasía heroica que muchos consideran superior (el tiempo lo dirá) a la obra de Tolkien. ---- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:47 30 abr 2007 (CEST)

Wikiconcurso 11

Bien, he decidido tomar riendas de esta versión del concurso (que será breve), y pues vamos a repetir la temática de miniesbozos y esbozos (de modo general), que hace rato no tocábamos. Las bases del concurso están en aquí y es por grupos de 3 personas, tienen hasta el lunes para hacer sus grupos y empezar el martes. Son 2 semanas así que va a ser bien maratónico. Taichi - (*) 09:16 13 abr 2007 (CEST)

Una duda. He visto que pese a que aún no se pueden seleccionar esbozos ya se ha marcado uno. Pero la duda es, ¿si alguien coge un artículo que no estaba calificado como esbozo, pero que sí que debería haberlo sido y lo amplia, previa introducción de la plantilla de esbozo, es esto legal?—Millars 17:43 13 abr 2007 (CEST)

Para este concurso usamos el baremo de "esbozo" para aquellos artículos menores a 5KB, si no sabes cuanto se mide usa esta herramienta que mide el tamaño de un artículo, eso quiere decir que no necesariamente debe estar en la lista, si tiene menos del tamaño requerido puede participar. Taichi - (*) 18:51 13 abr 2007 (CEST)

Gracias, con eso ya está todo claro. Es que el estar en la lista o no, era muy trivial.—Millars 18:54 13 abr 2007 (CEST)

¿Cual artículo es el que viste marcado? --- 3 3 3--- 21:58 13 abr 2007 (CEST)

Pues no lo recuerdo pero ya lo han quitado. Supongo que al que lo hizo le pudieron los nervios y la emoción. XD. P.D. Suerte a todos. —Millars 22:27 13 abr 2007 (CEST)

A los que no se hayan inscrito, aprovechen, ya que el concurso empezará en algunas horas (en España es a la medianoche, y en América es en la tarde-noche del lunes), y por lo que se ve los grupos están completos y parece que va a ser un concurso bien reñido.Taichi - (*) 04:37 16 abr 2007 (CEST)

Bueno se acabó, ¿no? No se han contado aún los artículos que se han trabajado pero viendo los marcados, con poco que se hayan hecho un 80 o 90% la cifra de artículos es enorme. Parece que ha sido un éxito, sólo falta que la calidad también lo sea. Bueno, suerte a todos. Alea iacta Est. —Millars 00:08 2 may 2007 (CEST)

... Pensé que faltaba una hora más.... tenía algunos esbozos recien marcados je je. A ver que pasa con las calificaciones. --- 3 3 3--- 01:15 2 may 2007 (CEST)

Pues he visto que bastantes artículos mejoraron dramáticamente, con toda seguridad vamos a tener muchos CAD y SAB... Saludos, Frank --> (Opinión) 21:38 4 may 2007 (CEST)

El tamaño de la inglesa

Me parece mucho, pero...

Using volumes 25cm high and 5cm thick (some 400 leaves), each page having two columns, each columns having 80 rows, and each row having 50 characters, ≈ 6MB per volume. As English Wikipedia has 4.4GB of text (October 2006) ≈ 750 volumes. Note that this is conservative estimate, as it doesn't include images, tables etc. which take up more surface than text which describes them.

... si alguien quiere repasar los cálculos... Emijrp (disc) 19:15 19 abr 2007 (CEST)

El tamaño, el tamaño, ... --Petronas 23:14 19 abr 2007 (CEST)

Buena parte serán plantillas de navegación xD. Jarke (discusión) 00:06 20 abr 2007 (CEST)

¿Quién me colorea de rojo una cuarta parte de la librería para marcar los artículos de menos de 0,5 Kb? --Paintman (¿hablamos?) 00:09 20 abr 2007 (CEST)

¿Por qué las estadísticas de la Wikipedia en español son las únicas que no se han actualizado desde noviembre del año pasado? Las demás tienen datos de enero de 2007. Lo de la edición en inglés lo puedo entender por el tamaño de los datos, pero nuestra edición... ¡Discriminación! José Manuel Pérez 09:47 20 abr 2007 (CEST)

Esta claro, si pusiesen nuestros datos el resto de wikis quedarían humilladas públicamente !! Lo hacen para no herir sensibilidades. Yrithinnd (/dev/null) 13:51 20 abr 2007 (CEST) PD: No tengo ni idea :'(

Sí, los ingleses la tienen más grande :p Hispa 10:35 20 abr 2007 (CEST)

Nosotros, que la tenemos más pequeña, deberíamos defender que el tamaño no importa... Gaeddal 11:27 20 abr 2007 (CEST)

Yo la prefiero pequeñita pero juguetona (y la nuestra lo es un rato), porque al final, lo más importante es que cabe en todos los huecos. ;-) --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:18 22 abr 2007 (CEST)

La inglesa es una basura. Cantidad mas que calidad. El archivo de Pokemon y Geuerra de las Galaxias mas grande del mundo. En punto calidad la alemana es mejor, 575.000. Sin Han Solo y caracteres Tekken.--Tresckow 17:54 24 abr 2007 (CEST)

Tal y como estamos ahora, la inglesa es mejor que la española (en este momento eso es indudable), así que si dices que la inglesa es una basura, la española también lo es. Y pobre del que se quede con los 500 artículos pokemon de la inglesa, y obvie los otros 1.700.000 artículos. Emijrp (disc) 15:37 7 may 2007 (CEST)

Me pregunto si es realmente importante la cantidad... es que, rara vez me topo con un artículo demasiado bueno en la inglesa... Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 20:36 26 abr 2007 (CEST)

Pues has debido de estar en cualquier sitio menos la inglesa. Emijrp (disc) 15:37 7 may 2007 (CEST)

En mi caso todo lo contrario, antes de usar esta wikipedia siempre usaba la wikipedia en inglés, te viene de TODO y muy completo. Ctrl Z 12:06 19 may 2007 (CEST)

Wikipedia ahora es ley (o al menos, casi)

Resulta que el parlamento chileno ahora plagia de Wikipedia. Sí, como lo oyen... hoy se dio a conocer a través de una carta a La Nación que el senador Alejandro Navarro había utilizado parte del artículo Nanotecnología para un proyecto de ley sobre el mismo tema. El hecho fue corroborado recién por un noticiero... y lo increíble es que el artículo aparece redactado textual... e incluso aparecen los mismos errores ortográficos. ¡Si hasta aparecen en el proyecto los subrayados de los enlaces a Wikipedia!

Vean esta joyita aquí: http://sil.congreso.cl/docsil/proy5173.doc

Como muestra, la introducción del cuerpo legal

La nanotecnología es un conjunto de técnicas que se utilizan para manipular la materia a la escala de átomos y moléculas. Nano- es un prefijo griego que indica una medida, no un objeto. A diferencia de la biotecnología, donde "bio" indica que se manipula la vida, la nanotecnología habla solamente de una escala.

A partir de los incontables ejemplos encontrados en la biología se sabe que billones de años de retroalimentación evolucionada puede producir máquinas biológicas sotisficadas y estocásticamente optimizadas. [2]

Cabe destacar que, obviamente, el proyecto de ley no tiene licencia GFDL y menos se citó al autor del texto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:40 27 abr 2007 (CEST)

Menos mal que alguien ha corregido ya lo de billones (son miles de millones)Ángel Luis Alfaro 09:39 27 abr 2007 (CEST)

Si no lo viera no lo creería. Y debo reconocer que estoy avergonzado, es como mucho. Supongo que el balance es "bien por Wikipedia y muy mal por los chilenos" :(. Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:32 27 abr 2007 (CEST)

No es que sean los subrayados de los enlaces. Son los enlaces, pero en color negro para que no se note que son enlaces (en el punto IV ni eso) :O

Tiempo de edición: 6 minutos - Así cualquiera...

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:09 27 abr 2007 (CEST)

Pues no estamos mucho mejor por aquí: La Ertzaintza busca sin éxito en Internet. Resumiendo: La uno de los informes enviados por la ertzaintza al juez para decidir si ANV es o no un partido legal incluye como anexo el artículo sobre ANV de wikipedia. Documentos oficiales usan wikipedia como referencias, es el mundo al revés. --icvav (discusión) 01:32 28 abr 2007 (CEST)

He leido un par de veces el comentario y todavia no entiendo el tono de censura. Un legislador chileno ha usado wikipedia para dar un telon de fondo y como fuente neutral de informacion. Lo mismo se ha hecho en otros paises, notablemente por las cortes judiciales en EEUU. Alternativamente, podrian haber usado alguna otra enciclopedia. Y al mismo tiempo, no oculta la fuente. Cual es el problema? ( y a proposito, cuando las fuentes se reconocen, no se puede decir es plagio)

Mas que tratar de pretender horror frente a este "escandalo" (que alguien use wikipedia de la manera que se debe... miren que cosa mas "criticable") hay que alegrarse que finalmente se reconosca a niveles oficiales que wikipedia es una fuente confiable y aceptable de conocimiento.

O es el problema que alguien considera que ese no deberia ser el caso? Lnegro (aprendiz) 15:16 28 abr 2007 (CEST)

Aunque suene raro, yo lo considero. Y aunque suene más raro aún, Jimbo Wales también. El problema suele venir del concepto que tenemos de Wikipedia. Es una herramienta extremadamente útil, pero no debería ser vista como un origen que provee de conocimiento, sino como un simple medio para acceder a esas fuentes de conocimiento. El señor diputado actuó mal, y no podría decir lo mismo si en lugar de copiar el texto wikipédico, hubiera utilizado Wikipedia como nexo para acceder a la fuente especializada, y de ahí ya hubiera obtenido la definición que ansiaba. E igual pasa con el uso de Wikipedia en juicios o en trabajos y tesis del mundo universitario, o en general, todo aquello que pueda tener una seriedad y relevancia académica que obligue a garantizar cierto nivel de rigor. El problema es que lo más fácil y rápido es llegar a Wikipedia, meterlo tal cual para no dar un palo al agua y culpar a la enciclopedia cuando te digan que has colado algún Hoax de infarto. El final de la investigación rigurosa debería acabar en fuentes académicas, no en Wikipedia. Hombre, y si después quieren pasarse a escribir un párrafo o corregir algo, ya es para ponerles una medalla. Pero eso pa qué? Qué panda de locos trabajarían de gratis para que yo haga sillónball en horario laboral?? Encima que me ha tocado rebuscar en las fuentes para hacer mi trabajo, faltaría más... Gaeddal 15:48 28 abr 2007 (CEST)

Si eso es el caso, se deberia cambiar a la brevedad posible la frase de entrada, esa que dice ¡Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia libre! o por lo menos agregarle una caucion explicando que la intencion es que el uso sea restringido. Y que acceso compromete al usuario a aceptar esos terminos y a no citarla bajo ninguna cirscunstancia.

Acerca del deseo que contribuciones no sean usadas sin pago, sugiero que propongas un cambio a la politica de uso y publicacion de wikipedia. Especificamente donde dice: Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí.

Estoy seguro que Jimbo estaria bastante interesado de saber que la version castellana del wiki no se entiende como de uso publico. Y au mas de saber que se le atribuye esa propuesta de cambio a la licencia GNU de libertad de "ejecutarlo, copiarlo, modificarlo y distribuirlo", el proyecto debía ser liberado bajo una licencia diseñada para garantizar esos derechos al tiempo que evitase restricciones posteriores de los mismos" o otra que diga algo como "ser de uso libre con tal que no se copie o modifique o distribuya junto a la reserva al derecho a modificar los terminos cada ves que nos paresca conveniente" Lnegro (aprendiz) 17:34 28 abr 2007 (CEST)

SÍ se puede usar contenido wikipedia en material comercial siempre y cuando se atribuya a los autores, se libere nuevamente el contenido en forma gfdl , y se cumpla el resto dela licencia. El problema en este caso, es que se reusó el contenido sin atribución. Uso público no es lo mismo que contenido libre ni es lo mismo que dominio público -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:43 28 abr 2007 (CEST)

Primero: una propuesta de ley no es material comercial. Segundo, ese no fue el problema en este caso. El problema (acusacion, aparentemente) fue: que el senador Alejandro Navarro había utilizado parte del artículo Nanotecnología para un proyecto de ley sobre el mismo tema (.....) y lo increíble es que el artículo aparece redactado textual... e incluso aparecen los mismos errores ortográficos. ¡Si hasta aparecen en el proyecto los subrayados de los enlaces a Wikipedia! (fin de cita)

Dado que los enlaces de wikipedia aparecen subrayados mal se puede decir que se usaron sin atribucion. Lnegro (aprendiz) 17:51 28 abr 2007 (CEST)

SÍ se puede usar contenido wikipedia en material no comercial siempre y cuando se atribuya a los autores, se libere nuevamente el contenido en forma gfdl , y se cumpla el resto dela licencia. El problema en este caso, es que se reusó el contenido sin atribución. Uso público no es lo mismo que contenido libre ni es lo mismo que dominio público -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:43 28 abr 2007 (CEST)

Disculpa, pero el problema según veo que hay un malentendido. El contenido de wikipedia NO es propiedad de wikipedia ni de la fundación sino de sus autores. Para cumplir con la licencia, tendrías que enlazar a la lista de autores (el historial) o mencionar al menos 5 autores que hayan contribuido (esto es cláusula de la licencia). A los que se tiene que citar es a los autores, un wikienlace de vuelta a wikipedia (a un artículo diferente, que es el enlazado en el texto, no al original), NO es una forma de apropiada de cumplir con la licencia ya que no se está reconociendo los derechos de los autores. -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:57 28 abr 2007 (CEST)

Ahora esta mas claro: la critica es que cito wikipedia sin atribuir apropiadamente. En eso estoy de acuerdo (no he leido todo el proyecto, pero no tiene atribucion al principio. Claramente deberia tenerla) Acerca de quien es propietario de los articulos y de que habria que mencionar al menos cinco autores para cumplir con la licensia, no entiendo de donde viene eso. En la wiki en ingles, en el articulo acerca de como citar, parece decir precisamente lo contrario: You should not cite any particular author or authors for a Wikipedia article, in general. Wikipedia is collaboratively written. (Ud no deberia citar ningun autor o autores de un articulo de wikipedia. En general, Wikipedia es escrita colaborativamente) La solucion parece obvia, siguiendo la politica de asumir buena fe, algun enciclopedista deberia escribir al legislados apuntando la, obviamente no intencional, omision. Lnegro (aprendiz) 18:32 28 abr 2007 (CEST)

Mil disculpas, la cláusula de 5 autores aplica sólo cuando se hace alguna modificación (aunque mínima). Al pie de cada una de las páginas de wikipedia, se enlaza Wikipedia:Texto de la Licencia de documentación libre de GNU que gobierna el uso del contenido y regula su redistribución. Las secciones relevantes a la discusión son la 2 y la 4b:

2. VERBATIM COPYING You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies

4. MODIFICATIONS You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License (...) In addition, you must do these things in the Modified Version: (...) B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.

De modo que si la copia es textual, tienen que incluir la nota de la licencia GFDL y una copia de la misma, si hacen un cambio (corregir ortografía, reorganizar párrafos, eliminar secciones, etc), entonces adicionalmente tienen que listar al menos a 5 de los editores principales. -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:50 28 abr 2007 (CEST)

Obviamente la copia fue textual (esa fue por lo menos la acusacion original: que incluia incluso los errores ortograficos) Deberia entonces haber tenido las noticias de "copyleft" etc. Es de esperar que algun bibliotecario (o alguien que puede representar Wikepedia y sus derechos) se comunique con el buen senador (o lo que sea) y le pida rectifique la situacion. Lnegro (aprendiz) 19:18 28 abr 2007 (CEST)

Juas! Qué tarde llego a responder. En primer lugar, me parece que tu respuesta, Lnegro, va con otra pregunta. No se discute un cambio de licencia de Wikipedia, y evidentemente, ni yo ni Jimbo apoyamos eso. El tema original giraba en torno a un senador que había copiado textualmente un texto de Wikipedia. Primer problema: No cita la fuente, y por lo tanto, se pierde la pista hasta el historial y se atribuye algo que no es suyo, violando la GFDL (esto era lo que discutíais). Pero hay un segundo problema aún más grave. En el supuesto de que el senador hubiese puesto a Wikipedia como fuente, se lo habrían comido con patatas. Y es normal, porque meter una definición no contrastada en algo tan serio me parece realmente irresponsable. Y ahí es a donde iba yo. Que Wikipedia tiene un alto grado de fiabilidad, un gran rigor, pero que para cosas realmente trascendentales, hay que contrastar su información con las fuentes. Por ello, es muy útil para dar los primeros pasos en la búsqueda de información, pero tampoco es lo que te salvará de hacer un trabajo medianamente profesional, rebuscando y contrastando fuentes. Gaeddal 19:54 28 abr 2007 (CEST)

Tal como al primer usuario que inicio este tema me sorprende mas que a un nivel de licencias y discucion a nivel juridico que nuestros parlamentarios ( soy chileno ) se les este cancelando mas bien dando recursos especialmente para esto , tener 2 millones de pesos al mes ( alrededor de 3800 dolares) especificamente para esto "asesorias tecnicas" que se supone serian expertos que ayudarian a redactar los proyectos de ley que asi lo requerian , pero que a partir de nuestro dinero tengamos que dar 2 millones de pesos a alguien que luego de hacer un copiar y pegar no tenga si quiera la decencia de decir desde donde lo hizo me parece increible . Comstock 20:57 28 abr 2007 (CEST)

GAEDDAL: 1ro: eso no fue exactamente lo que dijo en su primera intervencion. 2ndo: Esta Ud sugeriendo que el articulo (o la parte que el copio) no cumple con los requerimientos de Wikipedia? en ese caso, porque no habia hecho Ud algo al respecto? Si efectivamente ese articulo no es equilibrado o carece de informacion relevante, lo ha hecho notar? ha puesto la nota que dice que el articulo necesita ser modificado o esta bajo acusacion de falta de neutralidad o ser incompleto?

Quizas la pregunta relevante seria que lo hace suponer que alguien seria comido con patatas (lo que sea que signifique eso) por usar wikipedia como fuente de informacion para empezar un debate? Porque, al fin y al cabo, lo que entiendo por un proyecto de ley es que alguien esta presentando una idea acerca de como deberian legislarse, dando razones al respecto para iniciar una discucion. O es el caso que en Chile los demas legisladores son todos expertos calificados en areas cientificas y tecnicas? (donde yo vivo, ojala que fuera el caso.. que por lo menos usaran wikipedia como fuente) O es quizas que los proyectos de ley alla se aceptan in toto sin discucion alguna?

COMSTOCK: Acerca de "nuestros parlamentarios" y como usan dineros a su disposicion. Eso es una discucion para los chilenos. En todo caso, es una discucion politica que no tiene lugar aqui. No tengo dudas que algunos ciudadanos (en cualquier pais) estaran a favor de ciertos politicos y otros en contra. Espero (y creo que todos esperamos) que ese tipo de problemas no aparescan por aqui. Y para evitar dudas: entiendo que el legislador en cuestion es socialista. Yo he sido acusado de conservador. Conservador o no, no tengo interes ni creo procedente usar wikipedia para sacar provecho politico. (y para evitar aun mas errores, no lo estoy acusando de hacer eso. Solo digo que las criticas aqui deberian ser acerca y desde el punto de vista de wikipedia) Lnegro (aprendiz) 01:47 29 abr 2007 (CEST)

Fíjate en lo que dije en mi primera intervención, que me parece que aún no lo entiendes. No entiendes que Wikipedia no puede citarse como fuente primaria porque NO es fuente primaria, sino secundaria. Si de verdad me quieres decir que es serio que un senador presente un texto sacado directamente de Wikipedia, sin ningún tipo de pulido, sin mayor elaboración ni mayor consulta, pues apaga y vámonos. Y el sistema ideal, el recomendado y el razonable es usar Wikipedia para empezar a tirar del hilo, y finiquitar la tarea recurriendo a las fuentes originales a las que te haya llevado Wikipedia. Lo contrario es ser poco riguroso. Vamos, de hecho, es tan poco riguroso citar a Wikipedia como fuente de algo, que ni siquiera la propia Wikipedia lo permite. O acaso podrías referenciar un artículo usando la propia Wikipedia y prescindiendo de las fuentes? Gaeddal 02:01 29 abr 2007 (CEST)

Entiendo perfectamente lo que estas tratando de decir. Lo que estaba tratando de cuestionar tan diplomaticamente como puedo es tu autoridad para decirlo. Quien dice que, para iniciar una discucion, no se puede decir (implicita o directamente) esto es de wikipedia y si quiere vaya y siga los enlaces que le dan en la cita? quien dice, y con cual autoridad, que wikipedia no puede ser citada? En otras palabras, cuales son tus fuentes y tu autoridad para esa prohibicion?

Wikipedia misma es suficientemente clara que lo que se requiere es una atribucion. Pero no busca prohibir su uso como fuente.

Tratas de superar ese problema con una insistencia que "wikipedia no puede ser usada como fuente primaria". Donde esta la fuente que demuestra que un legislador presentando un proyecto para discucion y usando wikepedia la esta usando exclusivamente como fuente primaria y sera usada como tal (y no como introduccion a una vision del asunto) no solo por el pero por el resto del cuerpo legislativo? Y donde esta la prohibicion de que tal cosa suceda? Tu dices que wikipedia "no lo permite". Pero obviamente las reglas de wikipedia acerca de como se debe escribir un articulo no son aplicables a como el articulo puede ser usado por personas ajenas a wikipedia. O estas afirmando que un requerimiento academico de rigurosidad interna a wikipedia tiene precedencia sobre el legislativo de una nacion independiente a la hora de discutir las leyes de ese pais?

Mas generalmente, si la idea es que legisladores no deberian usar otras cosas que fuentes primarias directas. Como se podria legislar? la demanda que sugieres implica que todo legislador deberia ser experto calificado en todo campo... de otra manera, no estaria capacitado para poder diferenciar entre las diferentes opiniones que las fuentes primarias pudieran tener (y el que crea que en ciencia o tecnologia todos piensan lo mismo obviamente no es familiar con el area) Puede ser que esa sea tu posicion.. pero eso es un requirimiento politico, y wikipedia no es el lugar para proponerlo.

La verdad es que los politicos -cualquiera sean sus calificaciones- no tienen otra opcion que usar fuentes secundarias. Solo pueden pedir o informarse de lo que la gente calificada piensa y acepta como consenso. Y wikipedia es tan buena en ese sentido como cualquier articulo en cualquier otra publicacion. Y esa es la posicion no mia, pero de Nature, la revista cientifica que establece las bases de lo que se considera aceptable o no en el mundo cientifico.

Aparte de lo anterio, de acuerdo a Suzanne Goldenberg (en The Guardian -UK, Martes 30 de Enero. 2007) un estudio de decisiones judiciales por el New York Times encontro mas de 100 decisiones que han citado wikipedia desde el 2004. Incluyendo 13 por la Cortes de Apelaciones, un escalon bajo la Corte Suprema de EEUU.

Quizas se les deberia informar que parece wikipedia lo prohibe terminantemente.... Lnegro (aprendiz)

Juas! Vamos a ver un ejemplo! Un joven y vago universitario yanqui que tiene que hacer un trabajo sobre el Japón medieval decide consultar Wikipedia. En lugar de contrastar la información con la fuente primaria (que para algo se inventó WP:VER), decide meterlo tal cual. Zas! Se le cuela que los jesuítas habían provocado una rebelión del copón! Peazo hoax! El profe monta en cólera, y al final, nuestro querido vago dice que lo vio en Wikipedia. De ahí a los medios de comunicación décimas de segundo, que gustan de abusar de la falacia de que "todo el monte es orégano". Escándalo! escándalo! En Wikipedia salen mentiras! En esto, que aparece, luminoso, Jimbo Wales. Y hace unas declaraciones de gran autoridad, no ya por el hecho de que sea el fundador de Wikipedia (como supongo que ya sabrías), sino porque su argumento tiene un peso inmenso. Y su argumento está siendo precisamente el mío. Y como no me gusta abusar de esta falacia de autoridad, similar a aquella con la que muy diplomáticamente me has deleitado, voy a pasar directamente al grano. Si tú quieres saltarte el paso recomendado de la verificación EN las fuentes del artículo, adelante, hazlo! Si también te lo vas a saltar para asuntos que tengan relevancia académica (de ahí para arriba), ya sólo me preocuparé por no cruzarme en tu camino. Quién sabe? lo mismo llega el día en que los médicos operarán a los pacientes en función de lo que les diga Wikipedia. Por cierto, esto ya no trata de prohibiciones o no prohibiciones, esto ya es una cuestión filosófica sobre qué es exactamente Wikipedia. Si no llegas a compartir mi postura después de leerte lo que Wikipedia dice sobre fuente primaria, secundaria y demás, mejor que no lo sigamos intentando. Gaeddal 03:42 29 abr 2007 (CEST)

Largo discurso, lnegro, vive dios. Yo creo que no, que no entiendes lo que Gaeddal quiere decir, o no considerarías que es cuestión de opiniones algo que deja claro la licencia bajo la que se publican los contenidos de Wikipedia. Esa licencia, como cualquier otra, es un compromiso legal que obliga a cumplir sus condiciones a cualquiera que desee hacer uso, copia o modificación de sus contenidos, sea Agamenón o su porquero, juez supremo, colchonero, rey de bastos, caradura o polizón. No es materia opinable, no admite juegos de manos relativistas sobre tu opinión acerca de esto o de lo otro. Las condiciones son iguales para todos, con independencia del uso que se dé. Otra cosa diferente es si la Wikipedia debe o no usarse como fuente primaria. Nosotros advertimos que no, que no debe hacerse, que es un error, pero tú puedes hacerlo, como puedes tragarte un bote entero de pastillas (tampoco damos consejos médicos), eso sí, bajo tu entera responsabilidad (y siempre que cumplas los términos de la licencia). El problema es que, cuando se comete un error por hacer mal uso de ella, se le suele echar la culpa al cha-cha-cha, o sea a la Wikipedia. Pero son dos temas distintos: uno legal y el otro, digamos, deontológico, o ético, que conviene tratar por separado. El resto es literatura de café para ociosos. Mis dos céntimos. Yonderboy (discusión) 03:51 29 abr 2007 (CEST)

Yonderboy: si lees mi contribucion de las 18:32 28 abr 2007 (CEST) veras que dije que el senador (o lo que sea) deberia haber atribuido propiamente. Sugeri ahi que algun bibliotecario le escribiera pidiendoloe rectificara el error. Me parece que nadie esta discutiendo eso.

Respecto al resto, estoy de acuerdo contigo: wikipedia sugiere como deberia ser usada. Con eso no tengo ningun problema. No hay nada de relativismo o alegacion de casos especiales: una sugerencia es eso: sugerencia, no prohibicion o dictado.Lnegro (aprendiz) 04:27 29 abr 2007 (CEST)

Waaa... visto el gran "debate" surgido por esta noticia casi anecdótica, voy a dejar mi comentario. Uno, es que se puede criticar (al menos desde Wikipedia) el uso de material ""nuestro"" sin uso de la licencia y todo eso. Pero más allá de eso, la preocupación de mi parte es que un senador de la República intente impedir el uso de nanotecnología en Chile basado en un artículo de Wikipedia y al comentario de una escéptica tecnológica. Esto es como hacer que los doctores entreguen recetas médicas en base al artículo paracetamol. Por un lado, existe la posibilidad de que el texto tenga errores y por otro que el artículo sea tendencioso. Es lógico entonces que en base a únicamente a un artículo se pueda proponer una legislación de tamaña importancia.

Desde el punto de vista de Wikipedia, es una muestra de lo importante que es nuestra enciclopedia. Desde el punto de vista de un chileno que (aún) cree en la democracia, es una pena. Y desde el punto de vista de una persona común y corriente, es hilarante que no hayan sido capaces siquiera de eliminar los enlaces a los artículos relacionados. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:55 29 abr 2007 (CEST)

Desde mi punto de vista como wikipedista, me parece excelente; ¡¡Wikipedia como fuente de conocimiento de los gobernantes de varios países!!. La enciclopedia original le dió argumentos a una revolución. Realmente no me sorprende, porque yo mismo lo hago, pero me alegra. Mi opinión sobre el legislador chileno: citar las fuentes utilizadas, sobre todo cuando es cita textual, es una norma tan elemental que no logro entender la razón de que no lo hiciera (los legisladores no se hacen famosos por los considerandos de sus leyes, sino por la parte resolutiva, que es lo que realmente importa). ¿Habrá sentido verguenza, como sugiere Gaeddal, de citar a Wikipedia y no a la fuente primaria? Personalmente yo aspiro a que, para un caso como este (los considerandos de un proyecto de ley, no obviamente el dictámen técnico) Wikipedia fuera una fuente aceptable. -- Pepe 22:33 29 abr 2007 (CEST)

Concluyo en dos cosas... en que gracias a Dios no solo en El Salvador hay políticos incompetentes y que, pese al craso error (y descaro) de no citar la fuente, Wikipedia tiene ya relevancia y eso me gusta. Lo cierto es que sería adecuado buscar una manera de dejar más a la vista el criterio de verificabilidad... porque si se toma como fuente primaria, vamos mal... Netito_~~~~te oigo 07:32 8 may 2007 (CEST)

Jajaja, la Wikipedia crece día a día :). Xexito (disc. · contr.) 18:04 17 may 2007 (CEST)