Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2013/01

Próximo cierre de Wikipedia:Encuestas/2012/Encuesta sobre relevancia de barrios y calles

► Tema: Relevancia

Hola a todos. Cumplido un mes desde su inicio ya cuenta con unos 45 participantes, así que animo a los que no lo haya hecho que se pasen y expresen su opinión, ya que la próxima semana cerraré la encuesta para ofrecer los resultados. Un cordial saludo.-- Creosota (discusión) 12:12 3 ene 2013 (UTC)

La relevancia depende de que fuentes expertas hayan decidido tratar el tema. Estableciendo este tipo de criterios estaríamos usurpando el papel de las fuentes expertas, decidiendo nosotros qué atributos les mueven o no a tratar un tema. Estaríamos, por tanto, convirtiéndonos en fuente primaria y vulnerando los principios del proyecto. Saludos, wikisilki 14:05 3 ene 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo con wikisilki. No se pueden plantear encuestas ni votaciones que infrinjan nuestras políticas. Los principios de WP:NFP, WP:VER y WP:FF están por encima de las opiniones de los wikipedistas. Escarlati - escríbeme 14:18 3 ene 2013 (UTC)

La política de fuente primaria se refiere al contenido de los artículos, no al modo de organizar una enciclopedia. Cheveri (discusión) 14:22 3 ene 2013 (UTC)

No entiendo las objeciones, ya que las fuentes expertas deben evaluarse de algún modo; a poder ser, objetivo y consistente. Me explico: por muchas fuentes expertas que indiquen que EXISTE determinada calle (o determinado equipo deportivo, o determinado actor, o determinada marca de cosméticos) su mera existencia no le dota de relevancia enciclopédica. Y, por desgracia, la mera acumulación de referencias (no valoradas) suele utilizarse como criterio de relevancia, a falta de orientaciones más específicas.

Luego, por supuesto, cualquier cosa puede tener relevancia por razones extraordinarias (se me ocurren varias razones por las que un grano de arena concreto podría tenerla). Éso nadie lo discute; pero, al menos, hay un debate al que referirse cuando se pretende determinar a qué parte debería corresponder la carga de la prueba. --Fremen (discusión) 14:27 3 ene 2013 (UTC)

Simple: la comunidad decidirá como siempre para establecer criterios mínimos que eviten que ?cualquier partícula sea relevante. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:33 3 ene 2013 (UTC)

Concuerdo plenamente con las palabras de Fremen. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:42 3 ene 2013 (UTC)

No entiendo por qué se han preocupado tanto por la proliferación de artículos sobre barrios y calles, y nadie dice nada sobre la enorme cantidad de artículos sobre series y capítulos de TV, juegos de video, personajes de anime, etc. ¿Por qué WP no debe ser un "callejero", como se decía en otra discusión sobre esta encuesta, pero sí puede ser una guía de televisión o un magazine geek? yavi : : cáhan 15:47 3 ene 2013 (UTC)

Un paso a la vez; Wikipedia no es una guía de televisión o un magazine geek, así como tampoco una guía/directorio de calles o barrios, por eso hay que trabajar en la implantación de criterios mínimos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:57 3 ene 2013 (UTC)

@ Cheveri: No pareces entender la relación de esa política con la evaluación de la relevancia, algo peligroso en alguien con el botón de borrado. Aquí no estamos hablando de organización de los artículos sino de criterios de inclusión/exclusión, lo que es hablar del contenido que publicamos y el que no. Si nos inventamos/decidimos un baremo arbitrario estamos estableciendo nosotros (no las fuentes) qué contenido entra o no y somos por tanto fuente primaria al considerarlo relevante y publicarlo.

@ Fremen: una cosa es evaluar la calidad de las fuentes y si la cobertura sobre el tema es o no significativa. Otra muy distinta establecer un número (10.000 habitantes, dos discos, una exposición) para decidir si un tema (un barrio, un grupo musical, un artista) son relevantes o no. Lo primero respeta nuestras políticas y pilares mientras que lo segundo es una chapuza para salir del paso, es obviar esos principios en busca de la simplicidad, facilidad o rapidez del proceso de evaluación de relevancia.

@ Jmvgpartner: la comunidad no puede/debe pasar por encima de las políticas y pilares del proyecto. Saludos, wikisilki 16:05 3 ene 2013 (UTC)

La comunidad decide las políticas y pilares del proyecto, las que precisamente se construyen con consensos, votaciones u otros métodos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:10 3 ene 2013 (UTC)

@Wikisilki: Cuidado con las acusaciones. Lo cierto es que dices que esa encuesta va contra WP:FP, cuando en esa politica solo podrás leer alusiones a lo que contiene el artículo. Haces analogías, sentencias e iluminas a los demás con demasiada alegría. Cheveri (discusión) 16:11 3 ene 2013 (UTC)

@Cheveri: cuidado con las admoniciones gratuitas, que no he acusado a nadie de falta alguna. Tampoco pongas en mi boca lo que no he dicho: lo cierto es que yo no he hablado de la encuesta, sino del objetivo de la misma: establecer baremos arbitrarios que, buscando facilitar la evaluación de la inclusión/exclusión de los temas, lo que consiguen es que se vulneren nuestros pilares. Para alegre (y desubicado) confundir la relevancia de un tema con la organización de los artículos. Yo estas cuestiones las llevo siguiendo y reflexionando desde hace mucho, pienso y digo las cosas con mucha seriedad: estamos mostrando una lamentable tendencia a facilitarnos las tareas a costa del rigor en el desarrollo de las mismas, la cantidad por encima de la calidad, en ámbitos como la certificación de calidad y la evaluación de la relevancia. Saludos, wikisilki 16:36 3 ene 2013 (UTC)

Aunque sea una obviedad, quizá convenga recordar que no estamos hablando de una política ni de una convención. Una encuesta es más o menos lo mismo que una charla aquí, en el café, solo que más ordenada. Y parece útil que sea posible (y fácil) conocer la opinión de un buen numero de miembros de nuestra comunidad (todo aquél que ha querido participar) en un tema recurrente relativo a la interpretación de nuestras políticas. Que no es, en absoluto, un asunto trivial.

Por supuesto, lo que hay que hacer es aplicar las políticas vigentes. Pero si su interpretación fuese obvia no es que no hiciera falta abrir éstas encuestas: es que deberíamos borrar toda una sección del propio café. --Fremen (discusión) 22:21 3 ene 2013 (UTC)

Es que la encuesta tiene un objetivo: establecer criterios de relevancia. Eso no es discutir sobre la interpretación de la política de relevancia, sobre qué fuentes aportan relevancia o cómo distinguir una cobertura anecdótica (menciones de pasada) de una significativa, sino más bien discutir sobre cómo eludir los principios que establece (y que se derivan de la aplicación de nuestros pilares) con atajos tan prácticos como arbitrarios. Saludos, wikisilki 02:04 4 ene 2013 (UTC)

Si estás en desacuerdo, vota. Toda opinión ahí tiene el mismo peso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:14 4 ene 2013 (UTC)

No todas las fuentes aportan relevancia (la propia página web de un grupo musical, o su perfil en Facebook, va a ser que no). Pero no es de éso de lo que hablamos.

Dentro de las que aportan relevancia (por ejemplo, un periódico de difusión nacional y amplia tirada) no toda mención aporta relevancia. La mención de pasada a la que te referías, por ejemplo. Tampoco es éso de lo que hablamos.

Dentro de las que aportan relevancia y que no son menciones de pasada, no todo aporta relevancia. Es la diferencia entre "noticiosidad" y "relevancia" y SÍ es de éso de lo que estamos hablando. Y hay casos concretos (músicos, discos, deportistas, accidentes geográficos y unas docenas más) que, por lo frecuentemente que resultan polémicos, bien merecen una charla de café. O una encuesta, que viene a ser lo mismo pero en ordenado.

Ojalá lleguemos algún día a hacer de eso convenciones (como tienen otras wikipedias). Que en ningún caso anularían los criterios básicos sobre fuentes y coberturas; que son un paso previo e imprescindible. Coincido en ello.--Fremen (discusión) 08:02 4 ene 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola a todos. Las encuestas solo recaban opiniones y no tienen más peso que el poder aportar sus resultados como argumentación en una discusión, lo que no quita que sirva de germen para una propuesta de política que puede ser aprobada o no. En lo relativo a la custión sobre de donde surge la relevancia he abierto este hilo.-- Creosota (discusión) 08:59 4 ene 2013 (UTC)

Cosas que a veces (nos) ocurren

► Tema: Artículos buenos y destacados, Traducción de artículos, Referencias

El asunto va de bulos. J.M.Domingo (discusión) 13:31 3 ene 2013 (UTC)

Lo grave no es que el artículo fuera un bulo, sino que llegara a ser artículo destacado. Lamentablemente, es relativamente fácil colar un gol de ese calibre por la falta de rigor al verificar las fuentes en la evaluación de un artículo en CAD o SAB. Mis conclusiones:

• Cantidad y calidad no son sinónimos. Nos llenamos la boca cuantificando las referencias necesarias para que el artículo sea verificable, pero esto es muestra de que la verificabilidad solo se establece tras la verificación, que consiste en la evaluación y consulta de las fuentes aportadas y no en comprobar la inclusión de números volados.
• Cuidado con traducir directamente sin documentarse sobre el tema, comprobando que efectivamente el contenido es cierto y verificable, ya que en en:wiki tampoco verifican los artículos en sus procesos de certificación.
• Los actuales procesos de certificación son ineficaces y superficiales. Valdría más la pena cancelarlos y plantear un nuevo sistema de certificación de calidad, una rigurosa revisión por pares que vaya más allá del manual de estilo, la ortografía y la gramática. Saludos, wikisilki 14:34 3 ene 2013 (UTC)

Concuerdo plenamente con las palabras de Wikisilki. Igualmente, creo que es muy difícil hacer cambios en ese submundo dentro de esWP que es el tema de los AB y AD. No son permeables a los cambios profundos o a aumentar la rigurosidad. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:47 3 ene 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo con ambos, hay varios AD o AB que parecen intocables para no herir suceptibilidades... hasta que... se hace noticia en los medios y queda al descubierto; más aun cuando se referencian con vídeos, se traducen párrafos textuales de las fuentes, con suerte tienen 3 o 4 referencias, o tienen tono laudatorio, entre otras cosas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:05 3 ene 2013 (UTC)

Y encima hay quienes dicen que no es necesario verificar las fuentes si están en papel o provienen de la traducción de un destacado en otro idioma. Pfff. --Ganímedes (discusión) 17:03 3 ene 2013 (UTC)

Precisamente se está debatiendo la mejor del sistema. Estais todos invitados. Por otra parte, recordar que aunque nuestro sistema no está exento de errores, este caso ha sido en inglés. Y cada Wikipedia usa sus recursos como bien puede. --Millars (discusión) 19:38 3 ene 2013 (UTC)

El problema es cuando se quiere cambiar algo para que todo siga como está. Ya propuse detener el sistema hasta que se genere una solución. Es mejor no seguir produciendo ABs y ADs que permitir que sigan colándose los desaguisados habituales. Escarlati - escríbeme 19:52 3 ene 2013 (UTC)

• Generalizar es muy fácil. No todos los ADs y ABs provienen de traducciones, y no todas las traducciones se remiten a eso solamente: existe una labor de ampliación y verificación por parte de nosotros como traductores. -- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 20:05 3 ene 2013 (UTC)

Pues no generalices, que no todas las traducciones amplían ni verifican. Es cierto que se está hablando sobre mejoras para CAD y esperemos que esta vez (y no como ha pasado otras veces poco antes de la elección de ACAD) pasemos por fin de los discursos y promesas sobre el tema a hacer algo al respecto. Pero, por ejemplo, la propuesta de establecer que se verifiquen las fuentes de los artículos traducidos ha sido desestimada hablando de presumir buena fe o dar un voto de confianza, cuando este caso de la en:wiki nos prueba que no es una cuestión que deba soslayarse, porque en todas partes cuecen habas. Saludos, wikisilki 20:08 3 ene 2013 (UTC)

• Pues háblalo en el lugar indicado, que es allá, y no generalices para todas las traducciones. Es absurdo hablar mal de un sistema por el cual se han evaluado artículos excelente como Desnudo (género artístico), Tierra, Biota del periodo Ediacárico y Titanic (película de 1997) por mencionar algunos. No todas las traducciones se amplían o verifican, así como no todos los artículos que presumimos tener son excelentes y verificados. Sé coherente. Yo también espero que las propuestas de mejora de CAD continúen discutiéndose a lo largo de la gestión de los ACAD, y no sólo poco antes cuando comienzan a discutirse las polémicas y controversias también. Yo estoy de acuerdo en verificar las fuentes, véndeselo a los que están en desacuerdo en el lugar y forma correspondientes, no lanzando propuestas como eliminar un sistema que no califica únicamente traducciones tachándolo de "ineficaz y superficial". -- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 20:14 3 ene 2013 (UTC)

Desde luego que no esperamos lo mismo, yo no creo que deba esperarse a que se elijan nuevos ACAD, eso es más de lo mismo, hablar y prometer para luego no entrar en materia: hace semanas que se llegó a varios consensos y te opusiste a su aplicación. Por de pronto, espero que los cambios propuestos para los ACAD se pongan en marcha antes de las votaciones y, en caso contrario, que se extienda el actual periodo hasta solucionarlos. Eso de dejar para mañana las cosas no parece que funcione.

Tampoco estoy de acuerdo en que allá sea el lugar indicado y acá no: si a ti te lo parece, vete allá que yo acá estoy bien. Lo absurdo es pretender que va bien un sistema por el cual se aprueban artículos con graves deficiencias tras evaluaciones superficiales; si quieres te doy ejemplos, pero no creo que sea necesario porque conoces de primera mano más de uno. wikisilki 21:22 3 ene 2013 (UTC)

Es curioso, parece que la culpa del sistema sea de los ACAD y no de la comunidad en general... en fin... --Millars (discusión) 21:37 3 ene 2013 (UTC)

:::Suele pasar Millars, más cuando hay problemas de coherencia en quien discute. Primero habla de deficiencias en el sistema, y luego involucra las votaciones ACAD, cuando lógicamente vemos en la discusión de reformas CAD que lo primordial es reformar el sistema en sí, y no las susodichas votaciones o responsabilidades de los ACAD. Tampoco es curioso que decida discutirlo aquí, cuando se le hace notar que el lugar es otro. Pero la terquedad de otras personas no debiera preocuparnos, el problema es cuando esa terquedad pretende obstaculizar y derribar sistemas de certificación por medio de generalizaciones erróneas y mal aplicadas. Sesgo por doquier. Y si a eso le sumamos que casi no participa como revisor en CAD, peor. -- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 21:44 3 ene 2013 (UTC) P.D. Estoy ocupado actualmente en cuestiones más importantes que me enriquecen más que leer largos hilos de críticas llenas de sesgos y generalizaciones, pero varios son los que también participan en las propuestas de reforma. Pregunto, si es tanta tu dolencia en cuanto al sistema y los administradores, ¿por qué no tomas la iniciativa de organizar los resultados de allá y emitir una conclusión para que pueda ponerse en marcha desde ya? Digo, eso es más productivo que venir al café a juzgar que si las reformas se hacen antes o después de cada gestión, o que si es este el lugar o no. Sería un paso a emprender fabuloso para alguien que en verdad le interesa la enciclopedia, y que como veo tiene actualmente disponibilidad de tiempo y paciencia en el tema. -- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 21:51 3 ene 2013 (UTC)

Tampoco quiero decir que Wikisilki haya dicho esto, pero es algo que se insinua en muchas intervenciones de las últimas semanas. Tal vez haya que recordar cual es la tarea de los ACAD, y tal vez haya que recordar que los ACAD no tienen competencias para cambiar el sistema por sí solos. No entiendo eso de hacer propuestas electorales, un ACAD debe intentar ser imparcial, leer bien las opiniones y extraer las conclusiones para cerrar las CAD en un sentido u otro, y claro, intentar estar disponible y programar la portada (aunque esto también lo puede hacer cualquiera) y hacer el mantenimiento de CAD y RAD, pero lo otro ya es otra cosa. O al menos así lo veo mientras no se cambie. Luego, entiendo que la comunidad debe elegir ACAD en los que confíen y entiendan que pueden hacer bien esto. --Millars (discusión) 21:56 3 ene 2013 (UTC)

Es que ciertamente no es eso lo que digo, Millars. Precisamente porque compete a toda la comunidad enderezar la cuestión es por lo que lo hablo aquí. Siento que lo veas así, porque precisamente tú eres de aquellos que, en mi opinión, se toman muy en serio este tema y no participan en el sistema de certificación y sus engranajes solo por afán de figurar.

Link, te ruego dos cosas:

• una, que no vuelvas a calificarme personalmente, ni para bien ni para mal. Iba a decir «me parece bien» pero en realidad «me da igual» lo que digas sobre mis argumentos porque estás en tu derecho de expresar tu opinión, por muy equivocado que estés. Pero ese tipo de comentarios denigrantes hacia mi persona como «hay problemas de coherencia en quien discute» o «esa terquedad pretende obstaculizar y derribar sistemas de certificación» son ataques personales y una falta de respeto y presunción de buena fe que no te voy a tolerar más.
• la segunda, que si tienes tanto qué hacer y estás tan ocupado, dejes de perder el tiempo en seguirme y replicarme cada vez que expreso mi opinión y punto de vista (que comparte mucha más gente como puede verse en las correspondientes discusiones) en este tema.

Saludos, wikisilki 22:09 3 ene 2013 (UTC)

• Gracias por el apunte de moral y ética. No sé por qué lo tomas a personal, cuando no te conozco en persona y no pienso hacerlo. Me refiero a tu actividad aquí en Wikipedia exclusivamente, así que a dramatizaciones no ha lugar. ¿Qué hay de lo que te cuestiono al final de mi intervención? De eso no has comentado nada, por ejemplo, y es lo que nos atañe ahora. -- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 22:21 3 ene 2013 (UTC)
  • Ahora yo también te pido que dejes de hacer acusaciones también sobre mí. Cuando le dices a Millars, que "tú eres de aquellos que, en mi opinión, se toman muy en serio este tema y no participan solo por afán de figurar", es claro que te refieres a mí (pero lo haces de manera impersonal para no involucrarte demasiado, curiosamente). Eso va después de que recordaras que he tenido reprobaciones en CAD y SAB, dando a entender que mi labor aquí no es la mejor. Tampoco toleraré tus sentencias, disculpa. -- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 22:24 3 ene 2013 (UTC)

Como cualquiera que lea este hilo puede ver no he hablado de reprobaciones, ni tuyas ni de nadie. Y es que las reprobaciones no son problema, el problema son las candidaturas precipitadas y poco elaboradas, así como las evaluaciones superficiales que les otorgan un aprobado. Y cuando hablo de los que «participan solo por afán de figurar» me refiero a eso y solo a eso, a los que solo ven en el sistema de certificación como un modo de aumentar su prestigio y llenar de muescas la culata de su PU, algo que no es ningún secreto, que muchos llevan años denunciando y que, en mi opinión, está en el fondo de muchos de los problemas del sistema.

Me lo tomo personalmente porque lo has personalizado atacándome a mí, al editor, hablando de mi terquedad y mi falta de coherencia, no respondiendo a mis argumentos. No quieras pues desviar la cuestión de tus claros y directos ataques personales diciendo que yo he hecho acusaciones sobre ti, porque eso es falso. wikisilki 22:56 3 ene 2013 (UTC)

*No sé qué de buena fe pretendes con toda tu reprimenda innecesaria, pero te vuelvo a repetir lo mismo de acá: [1]. No es la primera vez que también realizas acusaciones gratuitas sobre mí o alguien más. Y si he hablado de terquedad y falta de coherencia, es porque eso se demuestra en tus intervenciones: eres terco (léase del DRAE: alguien obstinado, esto es perseverante y tenaz), porque insistes en que hay problemas en CAD y que las reformas se solicitan justo antes del período de votaciones, cuando no es así. Y porque generalizas, como ya te dicho anteriormente en otras de tus intervenciones. Y hay falta de coherencia (esto es, inconexión de unas cosas con otras, de acuerdo a DRAE) cuando se supone que estás poniendo de tu parte en modificar el sistema pero comienzas este hilo diciendo "Valdría más la pena cancelarlos (los actuales sistemas) y plantear un nuevo sistema de certificación de calidad, una rigurosa revisión por pares que vaya más allá del manual de estilo, la ortografía y la gramática". Es mi opinión y no consiste en ningún ataque a tu persona ni a tu actuar, sino a tu argumentación aquí. Ahora tú no pretendas hacerme ver como el villano de la cinta, porque esto no es un juego de rol y si te contesto es porque es un tema que nos interesa a ambos según veo, aunque con perspectivas totalmente distintas desafortunadamente. -- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 23:19 3 ene 2013 (UTC)

Me parece que no vamos a ningún lado así.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:22 3 ene 2013 (UTC)

Efectivamente. Esto no lleva a ninguna parte. Enfrascarse en discusiones interminables y personales no ayudarán al proyecto. Lamento si mis palabras fueron el desencadenante. --Millars (discusión) 01:17 4 ene 2013 (UTC)

(quito sangría) Millars, en lo que a mí respecta, no tengo ninguna queja sobre la labor de los ACAD. Pero sí creo que hay que cambiar el sistema de la aprobación de los ADs. También opino que en vez de discutir todo en la página de discusión de los CADs, se podría abrir una sección en el café y mantenerla abierta (sin archivar) hasta que se llegue a un consenso. Así más miembros de la comunidad podrán opinar ya que pienso que no todos se suelen pasar por esa pág. de discusión (la de los CADs). Saludos, --Maragm (discusión) 22:06 3 ene 2013 (UTC)

Gracias Maragm. La discusión se abrió en el Café pero plantee continuarla en la discusión de CAD porque creo que es el lugar idóneo, luego si se busca se encuentra más fácilmente y no saturamos el Café, pero concuerdo en que habría sido mejor no archivar la discusión del Café porque si alguien no lo vio entonces puede que no se haya enterado. Y efectivamente, algo hay que cambiar en el sistema. --Millars (discusión) 22:10 3 ene 2013 (UTC)

Solamente me gustaría agregar la importancia de verificar las referencias y lo grave que me parece seguir manteniendo artículos sin referencias. Muchas veces fui criticada por deletionista. Mi celo se debe a que, una de mis actividades en WP, es leer las referencias aportadas por los artículos. La cantidad de veces que las referencias no existen o no dicen lo que la cita expresa es impresionante. Es por eso que yo insisto tanto en que no deberíamos mantener artículos sin fuentes o con referencias dudosas. Este caso, aunque terrible, no tuvo consecuencias tan graves pero ¿Qué pasa cuando se trata de enfermedades, diagnósticos o remedios, por ejemplo? Yo he leído artículos sobre sindromes inexistentes en esta WP y con referencias falsas. ¿Cómo es posible que lo sigamos tolerando con la excusa de que queremos ganarles a los rusos o a los portugueses? --Jalu (discusión) 08:45 4 ene 2013 (UTC)

Esto demuestra que siempre hay que tener en cuenta, además de las referencias, el mantenimiento del artículo pues siempre hay alguien que mete datos como si nada y nadie los revierte (y me incluyo yo, como reversor que soy). Esta noticia parece que ha sido por un problema en la versión en inglés, pero hay que tener sumo cuidado para que no pase en la variante en español, pues nunca se sabe cuando va a ver algún periódico que nos incrimine por no haber revertido un vandalismo. Aprovechando, ya quería destacar la importancia de mantener los AB y AD en su estado, para que sigan siendo «lo mejor de lo mejor» tiempo después de su fecha de aprobación. Saludos.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:01 4 ene 2013 (UTC)

Aunque tarde, no quiero dejar de expresar mi opinión en esta discusión. Me alegra ver que no soy la única persona preocupada por la verificabilidad de los artículos. He sido criticado por otros editores por defender que un artículo con sus fuentes escritas en español y consultables en línea es mucho más verificable que uno que se base en fuentes escritas en otro idioma y consultables sólo en papel. Siempre pongo el mismo ejemplo: ¿qué pasará cuando empiece a haber editores que traduzcan artículos de la Wikipedia en chino que incluyan todas sus fuentes en dicho idioma? A consecuencia de esa opinión (que me parece bastante razonable) creo que es difícil considerar AD a un artículo basado íntegramente en fuentes escritas en otro idioma y no verificables en la red. El problema de la verificabilidad aumenta cuando el artículo en cuestión es el resultado de una traducción de otro artículo disponible en otra wikipedia; en tales casos, es improbable que el traductor haya consultado las fuentes utilizadas en el artículo original. La cuestión se agrava aun más cuando se traduce un artículo que es resultado, a su vez, de otra traducción. En tal caso, las probabilidades de recibir un gol como el mencionado al principio de este hilo (u otros que han existido) aumentan exponencialmente. Estas reflexiones, que a mí me parecen razonables, han servido para que se me acuse de mantener un comportamiento discriminatorio. Pienso que el problema es que hay algunas personas que parecen obsesionadas por acumular supuestos trofeos consistentes en reconocimientos como AB o AD; algo que me resulta incomprensible dado que el reconocimiento se concede al artículo y no a los editores. Recientemente me sorprendió un diálogo en el que varios editores pedían que se les permitiera presentar candidaturas con una frecuencia superior a la de una al mes. Personalmente, me resulta imposible redactar un buen artículo cada mes, así que me resulta divertida la pretensión de incrementar todavía más ese ritmo. Creo que una de las soluciones puede ser reformar el sistema de elección de ABs y ADs, labor en la que varios editores están trabajando con acierto y de cuyos detalles yo me he inhibido porque no tengo la suficiente experiencia en Wikipedia como para opinar. Otra posible solución es incrementar la participación de los buenos editores en la elección de ABs y ADs, sea cual sea el sistema establecido. Personalmente, me he impuesto la obligación de evaluar, al menos, una candidatura a AB cada mes. Es una carga soportable y, respetando la autonomía de cada uno y sin pretender imponer nada a nadie, animo a los demás a hacer algo similar. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 09:25 4 ene 2013 (UTC)

Véase más de esta discusión de Chamarasca y mi opinión sobre fuentes en otros idiomas en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/William Hanna. Concluyo que un artículo sí puede considerarse AD aún teniendo fuentes en otro idioma, y no en español, pero para eso deben verificarse los sitios web, la bibliografía y demás materiales consultados. Además, casi todos los AD allá necesitan una ampliación para abarcar las opiniones o recepción de otros países, ya que allá acostumbran dar cobertura solamente a los países de habla inglesa. No es improbable que se hayan consultado todas las fuentes de un artículo: existe la probabilidad. Que lleve algo de tiempo hacerlo, es cierto. Pero considerarlo como un estereotipo para todas las traducciones, es incorrecto. -- Phoenix58   19:28 4 ene 2013 (UTC)

Es que la cuestión no es si tiene fuentes en otros idiomas, sino si no tiene fuentes en español. Las referencias se aportan para Comprobar fácilmente la exactitud y precisión del artículo. ¿Puede el lector hispanohablante hacerlo si solo le aportamos fuentes en un idioma que en principio le es ajeno? No. Por tanto, la verificabilidad de ese artículo se resiente, al estar condicionada a que el lector sepa otros idiomas. No olvidemos que los AD han de ser excelentes en todos sus aspectos, verificabilidad incluida. En consecuencia, tiene razón Chamarasca: no debiera ser AD un artículo en el que el redactor/traductor no ha utilizado fuentes en español, pues la verificabilidad del artículo no es excelente. Saludos, wikisilki 19:43 4 ene 2013 (UTC)

Se hace lo que se puede. Si no hay fuentes en español, y el sitio web oficial emite un comunicado en su idioma, no usaré una fuente en español secundaria donde anuncien el comunicado y luego enlacen al sitio original. Si hay una biografía en inglés de alguien, en otro idioma, y es excelente en su cobertura y tratamiento del biografiado, no la omitiré sólo por que esté en otro idioma. Hacerlo implica dejar de lado la cobertura y por ende la completitud, que es otro punto igual de importante en WP:QEUAD. Como he dicho, uno intenta usar fuentes en español, pero si las originales son más fiables y fidedignas, no tengo razones para omitirlas y seguir buscando alguna revista, periódico u otro medio en español que abarque lo mismo que ya encontré en la fuente original que omití. Por otra parte, la verificabilidad no está en duda con esto jamás: algo verificable asume que está ahí a la disposición del lector, para su consulta. Ahora que el lector no sepa inglés (que es de donde mayormente se traduce aquí, así como del portugués), no es problema de nosotros como enciclopedia. Eso no tiene mucho ver con la verificabilidad, disculpa. Claramente la política indica lo siguiente aquí: [2]. Mientras haya cobertura, se garantice la confiabilidad de la fuente, y se indique con exactitud la fuente y sus datos relacionados, habrá verificabilidad. Tampoco somos una escuela de idiomas para sesgar nuestra cobertura y orientarnos a un tipo de lector que no domina o conoce otro idioma. -- Phoenix58   19:56 4 ene 2013 (UTC)

Es que no se trata de eliminar las fuentes del artículo original, sino de añadir también fuentes en español para que los hispanohablantes también puedan verificar el contenido del artículo. ¿Es que no se puede poner el comunicado oficial en la lengua original y también la traducción que pueda haber en la prensa hispanohablante? ¿No podemos poner tanto la biografía extensa en inglés como la menos extensa en español?

La política de verificabilidad es clara al respecto: «Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. » Dices «Ahora que el lector no sepa inglés (que es de donde mayormente se traduce aquí, así como del portugués), no es problema de nosotros como enciclopedia.» Muy al contrario: si no encontramos fuentes en español no es problema del lector sino nuestro, que tendremos que buscar más y mejor. Y si no podemos, no es certificable como AD, que tampoco pasa nada.

Nuestros lectores son primordiales, creamos este proyecto para ellos, no para nosotros. Si un artículo le pone trabas al lector, ¿cómo va a ser certificado como excelente, lo mejor que podemos ofrecer? Si para verificar nuestros artículos destacados el lector tiene que saber inglés ¿para qué los traducimos? Sería más fácil enviarle directamente a en:wiki con una nota que diga: «y si no sabes inglés, te aguantas». Total, es su problema, no el nuestro. Saludos, wikisilki 20:35 4 ene 2013 (UTC)

Como ya he dicho, se hace lo que se puede. Yo en mi caso intento buscar referencias en nuestro idioma, pero si la información abunda en otro (en inglés, preferentemente, que es el segundo idioma que sé), y ya es completa y fidedigna, no tengo por qué buscar la misma información en español. Es redundante y monótono. Si no encontramos fuentes en español y así lo señalamos expresamente en la certificación de calidad, es eso: no había cobertura suficiente significativa en nuestro idioma. Hay de temas a temas, y por ejemplo en temas universales (como de biología o historia universal) sí que pueden hallarse expertos en español cubriendo el tema, pero en casos distintos por más que busques no hallarás. Estoy consciente siempre que hacemos lo que hacemos para el lector presente y para las futuras generaciones, lógicamente, pero no es mi responsabilidad tener que entregarles un artículo que sea de un estadounidense que vivió hace tres décadas, cuya vida fue relevante pero que no hay investigadores en nuestro idioma que se hayan encargado de buscar sobre su vida. Pero siempre todo acaba en que uno hace lo que puede. Una certificación de calidad no se someterá a este aspecto solamente, sino a que esté referenciado con fuentes fiables y en donde corresponda, que es lo importante. Y luego que la fuente indique lo que se respalda. Punto final. -- Phoenix58   01:14 5 ene 2013 (UTC) P. D. Si ellos decidieran hacer AD a El Chavo del 8 traduciendo desde nuestra Wiki, es lógico que tendrán que usar sí o sí nuestras fuentes en español (99% lo busqué en nuestro idioma, ya que hubiese sido absurdo buscar en otro idioma sobre una serie mexicana). No encontrarán esa cobertura y completitud en sus fuentes en inglés, por más que busquen, porque las más fiables están en español, y el creador y la producción fueron mexicanos. Si en aquel sitio le diesen el certificado FA (Featured article) una vez terminada su traducción, no veo por qué no deba ser AD en esa versión. -- Phoenix58   01:14 5 ene 2013 (UTC)

Es que lo planteas (erróneamente) desde el punto de vista del editor proponente: «Se hace lo que se puede», «no es mi responsabilidad»... ¿Aprobaríamos un artículo con faltas de ortografía y gramática debido a que el redactor «ha hecho lo que ha podido» al respecto? Esto no es la escuela, aquí no se está poniendo nota al redactor y el esfuerzo que haya realizado no es un criterio de evaluación válido.

Por cierto, que este editorcentrismo es un enfoque que se aplica demasiadas veces en demasiados temas. Se defiende que un editor pueda mantener más de una CAD simultánea porque «si yo puedo hacerlo ¿porqué me han de castigar no permitiéndomelo?». Pues porque no se trata de tener contentos a los editores, sino de que la lista de candidaturas no esté colapsada, de que haya una mayor rotación y más gente se vaya sumando a los procesos. Y si eso significa que uno, como editor, tiene que fastidiarse y esperar turno con dos, tres o cuatro artículos en reserva, pues que se espere, que no tenemos prisa. Lo mismo pasa con los criterios ad hoc para relevancia: el argumento es facilitar el mantenimiento al editor, que sea fácil y rápido para el editor, que no le planteen discusiones al editor que patrulla o al bibliotecario que borra. Mal enfocado: la cuestión es si dichos criterios resultan en una mejor evaluación de la relevancia de los temas, y no es así. Igualmente con las imágenes en las firmas: se quedaron no porque sean mejores o adecuadas para el proyecto y el propósito de la firma, sino porque cada uno quería seguir poniendo sus dibujos, escudos o banderas. Espero no ofender a nadie, pero es esta una perspectiva muy egoista y egocéntrica.

Volviendo a SAB y CAD, no son procesos para premiar el mérito del editor que «hace lo que puede», sino para certificar que un artículo alcanza unos niveles de excelencia en distintos aspectos. Esto puede ser monótono, duro, difícil y quizás «lo que uno pueda» no sea suficiente en algún caso. Hay artículos que, por lo que sea (por el tema en sí, por la falta de accesibilidad a fuentes) no pasan de esbozo. Los hay que llegan a AB, pero no dan mucho más de sí. Y los hay que llegan a AD cuando uno o varios editores lo desarrollan y consiguen que el artículo sea excelente en todos sus aspectos. Un artículo que nuestros lectores no puedan verificar si no dominan un idioma extranjero no es excelente en verificabilidad. En realidad, es su verificabilidad es bastante deficiente en ese caso. Y ese es un problema nuestro, no del lector. Nosotros somos los responsables de que la verificabilidad sea fácil para nuestros lectores. Y si un aspecto, el que sea, no es excelente, el artículo no debe ser destacado, aunque el proponente «haya hecho lo que puede». Porque insisto, esto de SAB y CAD no es un premio a los editores, a su esfuerzo, mérito o capacidades. Para eso está el wikilove. Saludos, wikisilki 13:49 5 ene 2013 (UTC)

Wikisilki, comprendo tu punto, pero lamentablemente en algunos tópicos, se está publicando todo en inglés, incluso en revistas científicas de países de habla hispana, por aquello de que "el inglés es el idioma universal" y que "de ese modo se logra mayor impacto pues se difunde más", etc. En esas materias, el español se está extinguiendo lánguidamente, y los que continúan escribiendo en español son generalmente los de mayor edad. Cualquier editor de esWP que quiera escribir un artículo ligado a esos temas deberá forzosamente consultar la mayoría de sus fuentes (o todas) en inglés. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:41 5 ene 2013 (UTC)

El caso en que, efectivamente, no existan fuentes en español no puede ser más que excepcional y no podemos tomarlo como referente para regular el proceso. Lo habitual es que un tema relevante esté también tratado por fuentes en español, en mayor o menor medida. Y en esa misma medida nuestra lengua tiene que aparecer para que nuestros lectores puedan verificar el contenido. Yo también uso fuentes en inglés, que son mejores o más amplias en algunos temas. Pero no dejo de buscar fuentes en español y de incluirlas allí donde puedo. Eso es lo que se demanda: si hay fuentes en español, un AD debe usarlas. Saludos, wikisilki 14:51 5 ene 2013 (UTC)

(quito sangría) Pueden haber temas como los que comenta Chucao donde es casi imposible encontrar fuentes fiables en español y en ese caso, habrá que utilizar las fuentes en otro idioma. Pero creo que en la mayoría de los casos sí es posible, con un poco de esfuerzo, encontrar fuentes en nuestro idioma. No se trata de eliminar las fuentes en otros idiomas (si es una traducción, más bien me parece que se deberían respetar e incluir); se trata de intentar buscar fuentes en español para añadir como referencias. El argumento utilizado anteriormente que el que quiera puede consultar esas fuentes en, por ejemplo, inglés, si conoce el idioma no me parece acertado. Si soy capaz de consultar y entender las fuentes en ingles, por ejemplo, ¿para que me voy a leer la traducción en nuestra wiki si puedo leer el artículo original en la en.wiki? Por eso también me parece importante que se incluya una plantilla en la página de discusión del artículo o al final del artículo indicando que es una traducción para no tener que buscar en el historial para comprobar ese detalle. No sé los porcentajes, pero me imagino que el idioma más conocido por los hispanohablantes es el inglés (seguido tal vez por el francés, italiano, portugués, etc.), pero creo que sería una minoría los que dominen el japonés, eslovaco, húngaro, etc. y he visto ABs y ADs con la mayoría de fuentes en japonés, por ejemplo. Si uno de los requisitos es la verificabilidad y si pensamos en nuestros lectores (no solamente wikipedistas), me parece indispensable que se procure utilizar fuentes en nuestro idioma. --Maragm (discusión) 15:09 5 ene 2013 (UTC)

Pues mientras no participen revisores, el sistema estará colapsado y eso no es una novedad. Me retiro del hilo, que nada de provecho he podido sacar hasta ahora, excepto reafirmarme en mi idea (como bien plantea CHUCAO), de que la verificabilidad no tiene en lo absoluto que ver con que hayan fuentes en nuestro idioma, o que haya abundancia de estas tampoco. He puesto ejemplos, y yo seguiré trabajando como hasta ahora. Seguiré traduciendo y luego ampliando con nuestras fuentes los artículos que me interesen, y no me fijaré en que haya sólo fuentes en español para decir que el artículo está aún en proceso de mejora. Hay una contradicción en su argumento, y no veo por dónde han obtenido tal conclusión: que el lector se aguante y lea las referencias en inglés. Yo no estoy en contra de añadir referencias en español (que lo hago, repito de nuevo). Con lo que estoy en desacuerdo es que digan que el artículo no puede ser excelente sólo por no tener casi fuentes en español, aún cundo cumplan con todos los requerimientos más indispensables: redacción, completitud, ausencia de sesgo, verificabilidad (que se utilice un sistema de referenciación adecuado, según nuestras plantillas), y que no haya problemas de derechos de autor (que ese sí es un problema, y es lo que nos trajo a este hilo si no me equivoco). En EE.UU/Inglaterra les gusta escandalizar ante cualquier evento, por más pequeño que sea, eso no es novedad (y lo vemos en la prensa a diario). Lo que ocurrió no fue pequeño, pero no es algo que no nos haya ocurrido ya: ¿olvidan a Feliciano? ¿Olvidan al nuevo editor que bloquearon recientemente por copiar de páginas web? Feliciano también tenía ADs artículos muy importantes que poco a poco fueron perdiendo el estatus, y no hicimos ningún escándalo como en la versión en inglés. Y ni siquiera eran traducciones en ambos casos de plagios. Subrayar ahora sobre un problema de la inglesa descubierto que no aplica en todos los casos en nuestra Wiki, y más concretamente redirigirlo hacia las traducciones como las causales, es un sinsentido. Luego comentan que las multipostulaciones, que el enfoque proponente, etc etc, que nada tiene qué ver con lo que abrió este hilo. En SAB propusieron que no haya multipostulaciones, ha habido un mejor control, pero siguen habiendo desacuerdos y segundas revisiones. Siguen habiendo revisiones hechas a la ligera, en contraste a las más extensas (cito a Chamarasca, en este aspecto último de revisiones extensas).

Así que el problema no es ni en los proponentes, ni en las multipostulaciones, sino en la falta de cultura y conciencia de la comunidad. Mientras aboguemos por participar más en hilos extensos del café como este, donde el medio pareciera ser rebatir la opinión de los contrarios, y no participemos activamente en revisiones como las que señala más abajo Ganímedes, la situación continuará igual. Ese es para mí el problema principal: habemos quienes tenemos tiempo disponible, pero no lo empleamos en lo que requiere de ayuda emergente justo ahora. Yo ya aporté mi esfuerzo con la gira CAD, donde evalué 10 candidaturas en un mes. Y seguiré haciéndolo cuando pueda, porque soy consciente de ese enfoque. En la versión en inglés no son perfectos tampoco, pero funcionan mejor como comunidad: veo candidaturas que son revisadas dentro de las pocas semanas que se lanzó el artículo. En este caso, fallaron las evaluaciones, pero es como todo. ¿Acaso alguien sabía de los problemas en los artículos de Feliciano cuando votaron a favor del AD? -- Phoenix58   20:43 5 ene 2013 (UTC) P.D. No es un reconocimiento para los editores, sino para el artículo, sí. Pero quien invirtió el esfuerzo, su capacidad y su tiempo ha sido el(los) redactor(es) del artículo. Los artículos no se hacen destacados por sí solos. No estoy de acuerdo en menospreciar de tal manera el reconocimiento a los editores, que son el motor de la enciclopedia. Sin comunidad, no hay Wikipedia, aunque tenga millones de artículos qué ofrecer al lector. Sin redactores, no hay esfuerzos supremos para aumentar la calidad de cualquier artículo. Pero todo tiene su nivel, y ni todos los usuarios ni habrán de ser excelentes ni habrán de ser altamente productivos. Por eso es que los problemas existen. Ójala nuestro enfoque colectivo fuera otro: invitar a participar, enseñar a revisar, apoyar a quienes dudas tengan, en vez de sólo rebatir una y otra vez los argumentos de un hilo del café que se ha desvinculado de su propósito original: destacar que tengamos más precaución con los artículos que leamos de la inglesa, pues no son los estándares perfectos que muchos podríamos pensar al comienzo. Y eso lo entendí no en este hilo, sino desde que edité un artículo reciente. Así que no he obtenido tampoco un aprendizaje sobre eso, pero ójala ese fuera el conocimiento que adquirieran quienes lean este hilo. -- Phoenix58   20:52 5 ene 2013 (UTC)

Yo no hago "giras", ni llevo registros de cuantos artículos reviso, pero me paso por las CAD y por PR:RP cuantas veces pueda. En cuanto a los AD de Feliciano, si los que votaron por esos AD hubieran chequeado sus artículos y sus fuentes en lugar de poner un  A favor con una valoración seguramente nada de lo que pasó habría pasado. Y por cierto, aún quedan AD de Feliciano por revisar (o más bien "desplagiar"). --Ganímedes (discusión) 22:36 5 ene 2013 (UTC)

Propuesta

► Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico, Referencias (info)

Aprovecho este hilo para hacer una propuesta que podría solucionar uno de los problemas señalados más arriba, que es el de las referencias en papel. Tal vez podríamos hacer un listado de usuarios con bibliotecas privadas especializadas (listados separados por materias). De ese modo, si alguien quiere verificar un dato que posee un artículo candidato a AB o AD, puede hacerle una consulta a los usuarios que se anotaron en las bibliotecas especializadas de ese tópico, por si en su poder cuenta con esa publicación, y entonces puede corroborarlo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:41 5 ene 2013 (UTC)

La idea es buena, pero no nueva: Wikipedia:Biblioteca. Saludos. --Millars (discusión) 14:43 5 ene 2013 (UTC)

Interesante, pero así como se presenta es casi impracticable. ¿Quién tiene el tiempo suficiente para sumar al listado libro por libro de su biblioteca personal?. Hablo de los usuarios que tienen miles y miles. La prueba está en los hechos: por ejemplo en Botánica sólo hay dos libros...

Lo que yo propongo es algo más práctico y simple: crear una lista de temas generales y que cada uno se apunte debajo de los temas con los que cuenta una buena cantidad de libros. Y los temas pueden tener secciones, por ejemplo hacer una [Wikipedia:Biblioteca/Botánica], y en esa página crear secciones con: Botánica de Europa, Botánica de América del Norte, Botánica de América del Sur, Botánica de África, etc. Algunas secciones quedarán vacías al comienzo, hasta que alguien se apunte debajo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:07 5 ene 2013 (UTC)

CADs

Aprovecho este hilo para llamar la atención sobre lo siguiente: hay varias CADs abiertas que necesitan participación para llegar a algún puerto:

• The Beach Boys - nominado en julio de 2011, CAD abierta desde febrero de 2012. Faltan al menos dos participaciones
• Edward Elgar - abierta desde abril de 2012, solo tuvo un comentario en setiembre y el usuario nominador/editor principal se ha retirado y nadie la defiende
• Batalla por el Campo Henderson - abierta desde julio, hay revisiones encontradas y necesita participación
• Georges Bizet - abierta desde mayo, solo recibió un comentario
• Athletic Club - abierta desde abril de 2012, no estoy muy segura de que falta para que la cierren (tal vez una opinión más)
• El rojo emblema del valor - abierta desde mayo, muy pocas participaciones y algunos son solo comentarios
• Clave (notación musical) - abierta desde junio, algunos "votos" son solo afirmaciones ("buen trabajo")
• Sierra minera de Cartagena-La Unión - abierta desde mayo, solo dos participaciones
• Harry Potter y el misterio del príncipe - abierta desde junio, cuatro participaciones y algunas son solo comentarios ("a favor, excelente artículo")
• Terry Fox - abierta desde junio, Tradel se hizo cargo cuando Link se retiró (aunque ahora volvió) pero no ha recibido casi participaciones
• Trirreme - abierta desde julio, tiene tres participaciones
• Carlota Augusta de Gales - abierta desde julio, necesita como mínimo un participante más
• Mario & Sonic at the Olympic Games - abierta desde agosto, también de Link, tiene algunas adhesiones pero requiere participación
• William Hanna - idem anterior, dos participaciones
• Californio - abierta desde agosto, dos participaciones
• Alicia del Reino Unido - abierta desde agosto, necesita como mínimo dos participantes más
• Boris III - abierta desde agosto, requiere 3 participantes

Creo que esas son las que tienen más tiempo abiertas. Hay para todos los gustos. Y si no, pueden pasarse por aqui. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:37 4 ene 2013 (UTC)

Comentario Nótese que de las 40 CAD abiertas, 17 están aquí y 2 más van a cerrar en 48 horas. --Ganímedes (discusión) 14:03 4 ene 2013 (UTC)

Gracias por ponerlo aquí. Empezaré a revisar algunas.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:28 4 ene 2013 (UTC)

La comisión de inspectores de privacidad

► Tema: Wikimedia y proyectos Wikimedia

Please excuse my posting in English. Help with my translation will be much appreciated. If there is a better page for this request, please put it there.

It will soon be time for the annual appointments of community members to serve on the Ombudsman commission. This page describes the commission. The commission is multingual; English is required. Experience with checkuser, or ability to learn it, is a must. Commissioners must be neutral and must not get involved in investigations when other roles and relationships conflict. (In the past, commissioners have stopped working in other roles that could cause conflict.) Commissioners must identify themselves to the Wikimedia Foundation. They must be willing to comply with the appropriate board policies (such as the access to non-public data policy and the privacy policy). This position requires a high level of discretion and trust.

If you would like to volunteer, please email me in english at mdennis AT wikimedia.org (the spam filter will not allow me to post my email address). Please explain your experiences on the projects, your thoughts about the commission, and what you hope to bring to the role. The commission is kept small, so there are not many positions to fill. The deadline for application is January 10 -- in any time zone.

If there are questions for me here, please let me know at my talk page. Thank you! --Mdennis (WMF) (discusión) 18:46 3 ene 2013 (UTC)

traducción

Por favor, disculpe mi anuncio en Inglés. Ayuda con mi traducción será muy apreciada. Si existe una página mejor para esta solicitud, por favor, poner allí.

Pronto habrá tiempo para las citas anuales de los miembros de la comunidad para servir en La comisión de inspectores de privacidad. Esta página describe la comisión. La comisión es multingual; Inglés es necesario. La experiencia con CheckUser, o la habilidad de aprender, es una necesidad. Comisionados debe ser neutral y no debe involucrarse en las investigaciones cuando otros roles y relaciones de conflicto. (En el pasado, los comisionados han trabajo se detuvo en otras funciones que podrían causar conflictos.) Comisionados deben identificarse a la Fundación Wikimedia. Deben estar dispuestos a cumplir con las políticas de la junta apropiados (tales como el política sobre el acceso a datos privados de política de protección de datos). Esta posición requiere un alto nivel de discreción y confianza.

Si usted desea ser voluntario, por favor envíeme un correo electrónico en Inglés en mdennis arroba wikimedia.org (el filtro de spam no me permite publicar mi dirección de email). Por favor, explique sus experiencias sobre los proyectos, sus pensamientos acerca de la comisión, y lo que esperamos traer a la función. La comisión es pequeña, así que no hay muchas posiciones que llenar. La fecha límite de inscripción es el 10 de enero - en cualquier zona horaria.

Si tiene alguna pregunta para mí aquí, por favor hágamelo saber en mi página de discusión. ¡Gracias! --Mdennis (WMF) (discusión) 18:46 3 ene 2013 (UTC)

Enalces rotos

Tras haber reparado enlaces con bot, presento esta lista con los resultados. UA31 (discusión) 20:17 3 ene 2013 (UTC)

Felicitaciones UA31 por el trabajo realizado. --Jalu (discusión) 08:46 4 ene 2013 (UTC)

Wikipedia en ruso

La Wikipedia en ruso nos va a alcanzar. La diferencia es de unos 400 artículos (Estadísticas de ru-wiki, Wikipedia:Estadísticas). Julián L. Páez 03:21 24 dic 2012 (UTC)

Desde ya mis felicitaciones a los wikipedistas rusos. Espero que en español en algunos meses volvamos a tomar vuelo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:21 24 dic 2012 (UTC)

Otra carrera de caballos por la que ya no hay que preocuparse. Desde 2010 siguiéndolos y hasta ahora que levantan vuelo --Diegusjaimes ¡Búrlese aquí, como raro! 05:26 24 dic 2012 (UTC)

Los rusos se toman muy enserio lo de superar a las otras Wikipedias, tienen una página especial para coordinarlo. --Pownerus (Mensajes) 18:55 28 dic 2012 (UTC)

La verdad es que, si lo pienso bien, mi participación en Wikipedia ha contribuído más bien a reducir el número de sus artículos. No porque lo haga a posta (mi aportación intenta ir principalmente por el lado de las categorizaciones) sino porque te vas encontrando cada cosa que...

Bueno: que yo no me preocuparía mucho de quién la tiene más larga. La Wikipedia; digo. --Fremen (discusión) 22:16 28 dic 2012 (UTC)

Felicitaciones por reducir el contenido, tal vez seas el Bill Atkinson de la Wikipedia, reduciendo el contenido y con ello mejorando la calidad. Historia de cuando menos es más: [3], [4]. GermanX (discusión) 12:51 9 ene 2013 (UTC)

En mi opinión creo que son tan importes la calidad como la cantiadad, las dos cosas atrerán a nuevos usuarios al proyecto. También hay que tener en cuenta que en es:wiki hay más de 16000 anexos que aun no son conciderados artículos enciclopédicos, mientras que la wiki rusa sí lo son. Saludos a todos y buen trabajo!.--Sergio Andres Segovia (discusión) 17:24 29 dic 2012 (UTC)

Me olvidé de mecionar que ellos siguen utilizado bots para creación de artículos. ¿Alguien sabe si esto sigue siendo así?

Mi enhorabuena a los colaboradores de la Wikipedia en ruso, que no tienen porque ser rusos. Todo lo que sea avanzar es bueno. --Millars (discusión) 18:35 30 dic 2012 (UTC)

Algo que estaremos recordando en wikipedia cuando el año 2013 (que ya esta por dar inicio), este acabando, es que alcanzamos el número 1000000 de artículos. Este año será. Ánimo, lo bueno esta por venir. --León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:38 30 dic 2012 (UTC)

jajajajaja quien la tiene más larga LOL --Diegusjaimes ¡Búrlese aquí, como raro! 22:10 30 dic 2012 (UTC)

Waeswaes (disc. · contr. · bloq.) nos está haciendo volar. --Pownerus (Mensajes) 01:54 7 ene 2013 (UTC)

Con esa cantidad de aportes hay que actualizar las posiciones, de las wikis. Buen trabajo, adelante,--Sergio Andres Segovia (discusión) 12:17 7 ene 2013 (UTC)

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer!

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 20:49 8 ene 2013 (UTC)

Modificaciones en WP:CAD, y elección y funciones de los ACADs

► Tema: Artículos buenos y destacados

Hola a todos. Sólo para avisarles que se ha llegado a una conclusión después del primer resumen de propuestas para reformar los sistemas de candidaturas WP:CAD y de elección de WP:ACAD. Los resultados de esta suerte de votación están aquí: WP:CAD y WP:ACAD.

Hay algunas propuestas que podrían seguirse discutiendo si lo que se quiere es implementarlas, pero dicho sea de paso este nuevo resumen propone cambios que, debido a que ya están respaldados por varios usuarios de la comunidad, pueden implementarse a partir de cualquier instante en CAD (para ACAD, las candidaturas se abren a mediados de febrero, si no hay cambios hasta entonces). Gracias por su atención. -- Phoenix58   23:29 9 ene 2013 (UTC)

Un nuevo artículo en mi subpágina de usuario

Hola a todos, he traducido un artículo y he pedido aquí. Desgraciadamente nadie ha respondido. ¿Alguien podría ver allí? --Toffel (discusión) 18:25 5 ene 2013 (UTC)

Te sugiero buscar a alguien que hable alemán y que te ayude. Ya preguntaste aqui? --Ganímedes (discusión) 20:31 8 ene 2013 (UTC)

Sí, pregunté allí en la sección "Revisiones". El artículo ya es traducido y se encontra aquí. Ahora estoy buscando unas personas que pueden leer el texto y corregir errores gramaticales y alguien que puede moverlo en el espacio de artículos. --Toffel (discusión) 21:46 10 ene 2013 (UTC)

Directrices en conflictos de interés potenciales

► Tema: Conflicto de interés

El siguiente texto corresponde a la traducción que hemos realizado de la propuesta para las nuevas directrices sobre conflictos de intereses, que establecerían los estándares mínimos que deben respetar todas las personas que soliciten recursos de Wikimedia. Pedimos a la comunidad que presente cualquier comentario u opinión que desee. Asimismo, para facilitar una amplia participación internacional, solicitamos ayuda en la traducción al inglés de nuevos comentarios, así como en su remisión a la página de metadiscusión en inglés.

(Adding to this professional translation in my own language, comments can be placed - in Spanish if preferred - at Meta:Talk:Guidelines on potential conflicts of interest or at Meta:Talk:Guidelines on potential conflicts of interest/es. Please move any comments about the Guidelines (that are not about the translation of the Guidelines) from Meta:Talk:Guidelines on potential conflicts of interest/es to Meta:Talk:Guidelines on potential conflicts of interest. Translation assistance is very much appreciated!) --Mdennis (WMF) (discusión) 15:14 15 ene 2013 (UTC)

Wikiviajes, finalmente en línea

► Tema: Wikimedia y proyectos Wikimedia

Aunque falte todavía importar los contenidos de la Incubadora, Wikiviajes ha sido finalmente puesta en línea. Patricio ✉ 21:00 3 ene 2013 (UTC)

Gracias Patricio. --Jalu (discusión) 08:47 4 ene 2013 (UTC)

También se importará el contenido de Wikitravel en español, por lo que quizás debamos esperar un buen rato. --Ralgis^WM-CR 16:37 4 ene 2013 (UTC)

Ya se puede editar :) Patricio ✉ 11:26 5 ene 2013 (UTC)

Viva¡¡¡ Un proyecto mas en wikimedia. ¿Como funciona?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:24 9 ene 2013 (UTC)

Este proyecto es una guía de viajes. Aún estamos desarrollándolo y su lanzamiento oficial será el 15 de enero, pero puedes pasarte por la Posada (equivalente al café) para que participes con la comunidad activa. --Ralgis^WM-CR 13:15 9 ene 2013 (UTC)

Creo que tendrán serios problemas con los intentos de insertar veladamente publicidad turística. Definir en cada ciudad si se describen o no multitud de emprendimientos o atracciones turísticas privadas parece un complicado reto para el futuro... Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:53 9 ene 2013 (UTC)

Ni tan disimulado. --Ganímedes (discusión) 16:41 9 ene 2013 (UTC)

Notable el enlace de Andrea... Hasta colocan un enlace externo a cada hotel, ¡y en la misma sección de los hoteles del artículo!. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:31 16 ene 2013 (UTC)

Off topic: Un aplauso para quien le puso de nombre La posada. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 01:45 17 ene 2013 (UTC)

• Las políticas de Wikiviajes son distintas a las de Wikipedia, ya que aquel proyecto es de fines turísticos. En el proyecto original, la política indica que sí pueden añadirse enlaces directos a los sitios web oficiales de hoteles, además de sitios gubernamentales o de oficinas destinadas al ejercicio turístico, de los restaurantes o bares, parques o atracciones y organizaciones culturales/educativas que ofrezcan programas de interés para los viajeros. Lo que no se recomienda es enlazar a páginas que sean de registro en esos lugares, entre otros. Para más información, véase este enlace. Naturalmente, estamos en proceso de ir adoptando nuestras propias políticas siempre acorde al giro de Wikiviajes, que no es idéntico aunque sí similar en algunos aspectos a Wikipedia. -- Phoenix58   01:54 17 ene 2013 (UTC)

Naturalmente, una guía de viajes que no indique opciones de alojamiento y de alimentación tiene una utilidad relativa, por eso en Wikiviajes no sólo está permitido sino que es deseable que haya listados de hoteles, por ejemplo, con enlaces a sus sitios web. Lo que se procura es que las descripciones de cada uno de estos establecimientos no sean publicitarias sino, precisamente, descriptivas, y además que sean varias las opciones, que se ordenen por criterios objetivos (como los rangos de precios), etc. CHUCAO (disc. · contr. · bloq.) tiene razón cuando plantea que uno de los mayores desafíos será mantener a raya la publicidad. Sin ir más lejos, también se ha convertido en uno de los mayores desafíos de Wikipedia. Ya veremos cómo resulta. Patricio ✉ 11:41 17 ene 2013 (UTC)

<modo broma on>Ahora cuando alguien venga a publicitar su hotel o restaurante lo enviaremos a Wikiviajes y tendremos menos problemas en Wikipedia, ¡yuju!<modo broma off> Efectivamente es uno de los mayores retos, pero seguro que sale adelante. --Millars (discusión) 11:55 17 ene 2013 (UTC)

Wikirreto 2012: final

Después de un año de concurso el Wikirreto 2012 ha finalizado y tenemos un ganador absoluto, Jmvgpartner, pero con un gran reparto de medallas a lo largo del año. Se han conseguido algunos miles de puntos debidos a más de 3800 creaciones, cientos de wikificaciones, 200 revisiones SAB, más de 40 creaciones de artículos ABs y ADs, etc. Los premios anuales para las más de 4800 actuaciones se pueden consultar aquí

Esperamos verte en el Wikirreto 2014. --Nachosan _{Todo oídos} 03:17 5 ene 2013 (UTC)

Gracias Nacho por tu esfuerzo. --Ganímedes (discusión) 12:18 7 ene 2013 (UTC)

Lo mismo digo. Saludos.-- Waka (Nobody Knows Me) 19:33 8 ene 2013 (UTC)

¿Porque en el wikirreto 2014?. En el 2013 sería. Felicidades Jmvgpartner. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:30 14 ene 2013 (UTC)

Porque se realiza cada dos años. --Ganímedes (discusión) 09:16 18 ene 2013 (UTC)

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.

► Tema: Wikimedia y proyectos Wikimedia

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 15:13 19 ene 2013 (UTC)

Traduzco

(Pido perdón si este mensaje no está en su idioma.) La próxima semana, la Fundación Wikimedia trasladará sus principales operaciones técnicas a un nuevo centro de datos en Ashburn, Virginia, EE. UU. Con ello se pretende mejorar el rendimiento y la fiabilidad técnica de todos los sitios de Wikimedia, incluyendo esta wiki. Habrá momentos en que el sitio estará en modo de sólo lectura, y se pueden producir caídas completas; la estimación actual para la migración es del 22 al 24 de enero 24 de 2013, de 17:00 a 01:00 UTC (ver otras zonas horarias timeanddate.com). Más información está disponible en el anuncio completo.

Si quieres estar informado de las futuras mejoras técnicas, considere convertirse en embajador Tech y unirse a la lista de correo de los embajadores. Podrá ayudar a que sus compañeros Wikimedistas tengan voz en las discusiones técnicas y sean notificados de las decisiones importantes.

Gracias por su ayuda y su comprensión.

Guillaume Paumier, a través del sistema de entrega de mensajes global (¿página errónea? Puede arreglarlo.). 15:13 19 ene 2013 (UTC)

Saludos, Gons (¿Digame?) 16:40 19 ene 2013 (UTC).

Archivo de sonidos de animales

► Tema: Material audiovisual, Derechos de autor

Para los biólogos y aficionados a la biología que no lo sepan, han publicado un gran archivo de sonidos y vídeos de animales. Ver aquí. Saludos. --Dalton2 (discusión) 16:56 21 ene 2013 (UTC)

Y aquí están los términos de uso. --BuenaGente 02:55 22 ene 2013 (UTC)

Perfecto. Pueden usarse como enlaces externos en los artículos de animales, citando la fuente. --Dalton2 (discusión) 05:07 22 ene 2013 (UTC)

Curioso. Si siguiéramos los términos de uso («You may create links to this website for non-commercial (personal, educational and research) purposes only») no podríamos enlazar los contenidos, pues Wikipedia se distribuye bajo una licencia que permite todos los usos comerciales de su contenido. Afortunadamente esa cláusula es completamente nula: todo lo que está en Internet accesible al público se puede enlazar libremente. Lo que pretenden equivale a alguien que ponga una estatua en la vía pública y se la deje ver a todo el mundo, pero diga que no se la puede enseñar a otro cobrando por ello. —Rondador 08:00 22 ene 2013 (UTC)

En realidad, yo lo veo así: aunque Wikipedia tenga una licencia que permite también el uso comercial, estaría por sí misma haciendo un uso no comercial, ya que esta enciclopedia se publica sin ánimo de lucro. Es decir, Wikipedia permite cualquier tipo de uso de sus contenidos pero no se hace responsable del incumplimiento por parte de los usuarios de requisitos fijados por terceros a los que se accede mediante enlaces externos. Creo que esta circunstancia es aplicable a todo internet, y deriva del hecho de que, en el momento en que se accede a contenidos mediante un enlace externo, se está abandonando un sitio web para acceder a otro con sus propios términos. Si no fuese así, en Wikipedia solamente podrían usarse enlaces externos a sitios sin derechos de autor. No obstante, lo subrayo, esta es mi opinión personal; desconozco la legalidad oficial a este respecto. --Dalton2 (discusión) 09:58 22 ene 2013 (UTC)

No. aquí tienes un enlace a un sitio que avisa «© 2013 Unidad Editorial Información General S.L.U.». Este enlace no viola nada, ni aunque empiece a cobrar dinero por leer esta página. Y no encontrarás en sus términos de uso, que son muy convencionales, referencia alguna a la prohibición de enlazar porque eso no se puede prohibir. Es poner puertas al campo. Así que por mucho que se empeñen los de macaulaylibrary.org... no se puede. —Rondador 15:43 22 ene 2013 (UTC)

La primera ronda del Concurso de Fotografía del Año 2012 está abierta

Queridos Wikimedistas,

Wikimedia Commons está feliz de anunciar que el Concurso de Fotografía del Año 2012 está abierto. Estamos interesados en tu opinión para saber que imágenes son las adecuadas para la Fotografía del año 2012. La votación está abierta para los wikimedistas que cumplan los siguientes requisitos:

1. Los usuarios deben tener una cuenta registrada antes del Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000[UTC].
2. La cuenta de usuario debe tener 75 ediciones en cualquier proyecto Wikimedia antes del Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC]. Por favor revise si su cuenta está habilitada para votar con la herramienta del concurso.
3. Los usuarios pueden votar con una cuenta que cumpla los requisitos en Commons o en cualquier otro proyecto Wikimedia (la cuenta debe estar unificada a la cuenta de Commons a través del login unificado).

Varias imágenes fueron clasificadas como fotografías destacadas por la comunidad internacional de Wikimedia Commons el año pasado y están en esta competición. Desde fotos profesionales de animales y plantas a impresionantes panoramas y horizontes, restauraciones de imágenes relevantes, imágenes que retratan la mejor arquitectura del mundo, mapas, emblemas, diagramas creados con la más moderna tecnología, y impresionantes retratos humanos, Commons cuenta con todas ellas.

Para su conveniencia, hemos clasificado las imágenes en categorías temáticas. Se llevarán a cabo dos rondas: En la primera ronda, puedes votar por cuantas imágenes desees. Los ganadores de la primera ronda y del top 10 pasarán a la ronda final. En la ronda final, solo se cuenta un número limitado de imágenes, debe decidir la imagen que desea que se convierta en la Fotografía del Año.

Para ver las imágenes candidatas, visite la página del concurso en Wikimedia Commons.

Wikimedia Commons celebra nuestras imágenes destacadas del 2012 con este concurso, tus votos deciden a la fotografía del año. Pero recuerda votar en la primera ronda antes del 30 de enero de 2013

Gracias,
Comité del Concurso de Fotografía Anual de Wikimedia Commons
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2012

This message was delivered based on m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/es -- Rillke (discusión) 23:41 22 ene 2013 (UTC)

Búsqueda de avales para la consulta de revalidación de Ganímedes

Hola a todos. Informo que he abierto una página para la búsqueda de avales para la consulta de revalidación de la bibliotecaria Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). El enlace está aquí: Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Ganímedes/Avales. Gracias. -- Phoenix58   02:38 25 ene 2013 (UTC)

Lanzamiento del Portal:Automovilismo

¡Hola, gente! Acabo de inaugurar el Portal:Automovilismo ¿Qué les parece?

Como les conté acá y acá, los artículos seleccionados cambien automáticamente, sin que haya que editar las páginas cada día. Hay unos 120 pilotos seleccionados, que aparecen de uno a cuatro días seguidos (y hay repetidos). También hay un campeonato de la quincena, circuito de la semana y carrera de la semana. Además, la imagen seleccionada cambia al azar de entre 200.

Algún día quisiera extender el sistema rotatorio a otros portales de deporte. Si quieren implantar el sistema en otros portales, avísenme que les explico cómo funciona. ¡Buena suerte y gracias! --NaBUru38 (discusión) 20:30 23 ene 2013 (UTC)

¡Gracias! --Ganímedes (discusión) 11:07 24 ene 2013 (UTC)

Muy bien. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 14:57 27 ene 2013 (UTC)

Próxima votación para elegir ACADs

► Tema: Artículos buenos y destacados

Hola de nuevo. En esta ocasión, notifico dos plazos importantes próximos a cumplirse para la elección de administradores de las candidaturas a artículos destacados (ACADs):

• Período para presentación de candidatos: del viernes 1 al jueves 14 de febrero de 2013.

Nota importante: para postularse como candidatos, no es necesario cubrir un perfil o características determinadas, ni tampoco es obligatorio haber redactado o revisado candidaturas CAD/SAB anteriormente. Todo aquel usuario que desee postularse debe estar comprometido a cumplir con las responsabilidades de un ACAD durante todo el año. Para más información sobre esto, véase WP:ACAD.

• Período de votación para elección de ACADs: del viernes 15 al jueves 28 de febrero de 2013.

Nota importante: debido a lo debajo comentado, la votación será idéntica a los años anteriores en las que cada usuario con derecho a votar podrá emitir 4 votos a favor de cualquiera de los candidatos de su elección. No es obligatorio emitir los 4 votos en su totalidad. Al final de la votación, serán elegidos como ACAD los 5 candidatos con las mayores cantidades de votos.

Gracias por su atención -- Phoenix58   07:59 25 ene 2013 (UTC)

---

Pregunta: ¿Donde podemos dejarte un comentario a tu propuesta? --Ganímedes (discusión) 17:22 25 ene 2013 (UTC)

Link, te pido disculpas de antemano pero no estoy de acuerdo en el sentido de cambiar la forma de votar la elección de ACAD. El cambio viene de un supuesto consenso conseguido en el espacio de la discusión de CAD donde participaron 18 o 20 personas nada más. En esa discusión se dice que no son necesarias votaciones para realizar cambios, pero, al mismo tiempo, en el café se ha discutido recientemente sobre dos o tres cambios obtenidos de consensos y se está intentando revertirlos. Cuando se comentó lo de los votos ACAD, no se decidió la manera de como se implementaría y con las votaciones encima es muy difícil elegir un sistema que sea justo y nos parezca bien a todos.

En lo personal opino que las votaciones ACAD no necesitan tener votos en contra por un par de motivos: porque se necesita llenar un cupo y porque admitiendo votos en contra algunos comenzaran a escribir las motivaciones del voto en contra y terminaremos viciando un sistema, hasta ahora, noble y fraternal. Ser ACAD no es un flag, no te otorga un poder especial, es mejor seguir escogiendo los 5 o 7 personas que la comunidad considere más idóneas y no las que tengan menos detractores. Como sea, si se va a cambiar no puede ser así de prisa y sin un sistema definido.--Rosymonterrey (discusión) 18:19 25 ene 2013 (UTC).

Comentario Solo una aclaración: los cambios que se discuten por consenso de mínimos afectan políticas de Wikipedia en español, especialmente las de usuarios títeres y las de cuentas de propósito particular. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:46 25 ene 2013 (UTC)

En eso le doy la razón a Rosy: no se han discutido, razonado, escrito y consensuado la forma de aplicar estos cambios, bien sea por falta de tiempo o el motivo que sea. Hacerlo a cinco días vista del inicio creo que no es lo mejor. Por ejemplo, ¿cual es el respaldo mínimo en porcentaje o en número de votos? ¿si no se alcanza el mínimo pero está entre los siete más votados sale elegido? y así más dudas que me asaltan. --Millars (discusión) 19:18 25 ene 2013 (UTC)

• Hola a todos. Yo tampoco estoy de acuerdo con la medida de introducir votos en contra, por razones idénticas a las que mencionas Rosy, pero debo mencionar ese apoyo mayoritario a la propuesta presentada el año pasado. La comunidad no participó en su totalidad en un asunto importante como ese, a pesar de haber dejado avisos aquí en el café Noticias, y en la discusión de WP:CAD (creo que en café Miscelánea, si bien recuerdo, también dejé un aviso). En todo caso, al no haber ningún planteamiento del tema de las votaciones en ese sentido en todo este mes, y que ya está muy cerca el comienzo del nuevo período, procedería entonces continuar con el mismo sistema de votación del año pasado, y todos los años anteriores: solamente votos a favor, cuatro por usuario, y posteriormente llegar a un acuerdo aprobado por todos respecto a la propuesta de los votos en contra. -- Phoenix58   19:54 25 ene 2013 (UTC)

De acuerdo, mientras no se oficialize una propuesta de cambio, como estamos a pocos días de iniciar la elección de ACAD, lo mejor es seguir usando el sistema oficial y consensuado.--Rosymonterrey (discusión) 21:41 25 ene 2013 (UTC).

Creo que entonces lo mejor es no oficializar ningún cambio, hasta hacer una votación por el proceso normal. --Ganímedes (discusión) 22:25 25 ene 2013 (UTC)

Si van a ser electos siete usuarios, entonces la restricción de los cuatro votos debería eliminarse o en todo caso, aumentar el número de votos que se puede emitir. Particularmente, considero mejor eliminarla, y que aquellos usuarios que reciban más votos sean los que tomen el cargo. Pero por otra parte, ¿por qué se aprobará este punto —subir el número de ACAD electos— y el resto de las otras propuestas no? Saludos, Nixón 「თ」 21:37 27 ene 2013 (UTC)

Tienes razón, Nixón. Entonces podrán emitirse 7 votos (uno para un candidato distinto). Las otras propuestas han sido aprobadas, y serán puestas en ejecución desde este instante claro está. Para resolver un sistema con votos en contra requerimos una mayor discusión al respecto y el período de votación ya está cercano. Me parece, como dicen los compañeros aquí arriba, que lo mejor es dejar que este último período sea como los anteriores y mientras tanto discutamos el sistema a implementar para 2014. -- Phoenix58   21:47 27 ene 2013 (UTC)

Perdón pero uno de los inconvenientes es el número bajo de votantes, que ha sido el mismo para aprobar y para rechazar otras propuestas. Si no se aprueba una modificación porque el número de participantes fue bajo y no se siguieron los canales normales (votación/encuesta oficial), lo lógico sería que no se validara ningún cambio (independientemente de que no se haya discutido la forma de elegir ACADs, o sí, pues se había sugerido que se hiciera siguiendo el modelo de las demás votaciones para flags). Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:45 28 ene 2013 (UTC)

Así es, si no se aprobarán ciertos cambios, entonces no se debería aprobar ninguno. La cuestión es que solo quedan tres días para que se abran las inscripciones y dudo que durante tan corto periodo de tiempo se pueda discutir qué hacer. Por ende, habría que seguir realizando la votación como en años posteriores, donde solamente cinco usuarios serán electos ACAD y el número de votos que se permitirá por usuario es de cuatro. No obstante, sí habría que comenzar a puntualizar desde ya las nuevas normativas para la votación del próximo año, y así no nos ocurrirá como en esta ocasión, en la cual la fecha para abrir las candidaturas llegó y quedamos con las manos en el aire. Saludos, Nixón 「თ」 01:16 28 ene 2013 (UTC)

Completamente de acuerdo, no se puede implementar por ahora ningún cambio sobre los ACAD, aunque se puede solicitar, apelando a la buena voluntad, que las personas interesadas en postularse analizen si contrán con disponibilidad durante el año en curso, para que no suceda lo que el año pasado. Una duda: ¿Ya no se usa lo de los suplentes?.--Rosymonterrey (discusión) 01:38 28 ene 2013 (UTC).

Perfecto, estoy muy de acuerdo con sus opiniones. Hago la modificación en el aviso original (borré la anterior para no crear confusiones en los lectores). Lo de los suplentes decidió dejarse de usar a partir de la votación de 2010 por que el suplente solamente podía actuar cuando se le pidiese intervención en sí, y como cumplía la misma función que los demás entonces se optó por darle un rol idéntico al de los ACADs nombrados con estatus normal. En caso de que se quieran elegir suplentes para cumplir ausencias posibles de ACADs a lo largo del año (como en este que pasó), podríamos discutir la idea. -- Phoenix58   02:09 28 ene 2013 (UTC)

Destacados de Wikimedia, Diciembre de 2012

Destacados del Reporte de la Fundación Wikimedia y el Reporte de Ingeniería de Wikimedia para diciembre de 2012, con una selección de otros importantes eventos del movimiento Wikimedia

• Destacados de la Fundación Wikimedia
• Lanzamiento del editor visual opt-in "VisualEditor" en la Wikipedia en inglés
  • Record de donaciones en el menor tiempo de recaudaciáon de fondos
  • Cierre de la primera ronda del nuevo proceso de diseminación de fondos
• Información y Tendencia
• Finanzas
• Otras noticias destacadas del movimiento
  • Capítulos israelíes y checos convencen a los gobiernos para hacer imágenes disponibles libremente
  • Más de medio millón de imágenes libres de monumentos neerlandeses para Wikimedia Commons
  • Taller del equipo de voluntarios de respuesta de Alemania

About · Subscribe/unsubscribe · Distributed via Global message delivery, 20:40 29 ene 2013 (UTC)

Los enlaces de Wikipedia representados en un mapa del mundo

Los enlaces de Wikipedia representados en un mapa del mundo. --Xabier (discusión) 17:59 30 ene 2013 (UTC)

Y cuando mires al cielo, acuérdate de... Wikipedia

Pues eso, que ya hay un asteroide con el nombre de esta insigne enciclopedia que tal vez conocen :P Asteroide n.º 274301 es llamado “Wikipedia” Salvador (Diálogo) 00:33 1 feb 2013 (UTC)

Nooo, que brutal!!!! --Ganímedes (discusión) 01:38 1 feb 2013 (UTC)

Votación de revalidación de la bibliotecaria Ganímedes en curso

Se ha lanzado la votación de revalidación de la bibliotecaria Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). JJM -- mensajes. -- 19:46 25 ene 2013 (UTC)

Votación de revalidación de la bibliotecaria Ganímedes en curso

Se ha lanzado la votación de revalidación de la bibliotecaria Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). JJM -- mensajes. -- 19:46 25 ene 2013 (UTC)