Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2016/06

Relevancia y popularidad: cómo salvar a la humanidad sin merecer un artículo en la Wiki

ABC es una investigadora que se dedica al estudio de los astrocitos. Ha recibido el premio Olympus de la Sociedad Española de Neurociencia. Los astrocitos no son el tema más popular del universo. No salen en la tele, no tienen Facebook, no bailan, no tienen un late-night show, no se entrevistan con el Papa. Pero nos mantienen vivos. Así que alguien que realiza estudios punteros sobre los astrocitos es alguien relevante –bueno, al menos para a mi juicio- para la humanidad.

Y en la esquina contraria tenemos a XYZ, que se dedica a meter un objeto esférico en un artefacto rectangular, a emitir sonidos de forma melódica o a fingir que se ve envuelto (o envuelta) en determinadas situaciones. Estas personas aportan un indudable valor a la humanidad como placebo: mientras nos preocupamos por las desventuras del chico de la película, por si la bola entró o dejó de entrar o por el color del traje de la presentadora, nos abstraemos de nuestras penurias, las que sean.

Y viene el choque. La relevancia de Leonardo Madelón es indudable, como la de James Farentino o la de Anabel Conde. Salen (o salían) en la tele. No quiero que se malinterprete. No pido que se borre ningún artículo de fútbol, cantantes, actores o lo que sea. Al final también me harán falta. Lo que pido es un poco de espacio para que los científicos también quepan en las biografías de Wikipedia. Está claro que los astrocitos no van a sacar al fútbol o al cine del prime-time. Pero es cuanto menos conveniente que conste que hay gente que los estudia. Al final, cuando alguien lea la Wikipedia dentro de diez mil años, llegará a la conclusión de que los actores, deportistas y cantantes consiguieron -no se sabe cómo- mantener viva a la humanidad.

B25es (discusión) 11:10 29 may 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dices, pero si existen personas con un artículo en wikipedia, sean o no relevantes, es porque alguien se molestó en buscar información al respecto y escribir el artículo. Wikipedia se hace entre todos, y la forma de que el proyecto crezca es poniendo todos nuestro granito de arena. Si consideras que hay personas que deberían tener su artículo en wikipedia y no lo tienen, sin duda sería una colaboración excelente que dedicaras una parte de tu tiempo libre a poner tu granito de arena para que esas personas pudieran tener su artículo. Así todos podrán ampliar el conocimiento sobre esas personas y su aportación a la humanidad. --Tximitx (discusión) 11:31 29 may 2016 (UTC)

Tximitx, B25es aporta hace mucho unos cuantos granos de arena al proyecto. Si aporta más, igual lo puede registrar como propio. Lo que creo que pretende es llamar la atención sobre la importancia de tratar algunos temas que, en ocasiones, quedan fuera y no debería ser así. Viene muy, muy bien (a mí, por lo menos) que haya quien nos recuerde de vez en cuando estas cosas. Petronas (discusión) 11:52 29 may 2016 (UTC)

Petronas, yo no dudo de que B25es haga aportaciones importantes al proyecto, pero no comparto que se critique la ausencia de artículos sobre determinado tipo de personas (como los científicos), con el argumento más o menos de que solo nos preocupamos de personajes famosos o que tratan de asuntos superficiales. Los temas de ciencia no son los que más interés despiertan, pero es simplemente porque la mayoría desconocemos ese tema y no porque ese tema no nos pueda interesar. Si no hay un artículo sobre la investigadora ABC, que sin duda se lo merece, es porque la mayoría ni si quiera sabemos quien es y menos aún conocemos que se ha llevado un premio por estudiar a los astrocitos. De hecho ni siquiera habíamos oído hablar antes de los astrocitos, así que difícilmente podemos crear una artículo sobre alguien que no conocemos ni sabemos a que se dedica. Lo que no comparto es que se pueda criticar la ausencia de un artículo sobre esa persona diciendo poco más o menos que es porque a los científicos o a la ciencia no se les tiene la mima consideración y nos preocupamos más de quienes solo aportan placebo (sic) a la humanidad. De hecho ni si quiera esa definición de placebo me parece acertada. Por lo demás, comparto que se recuerde la importancia de la ciencia y de los científicos, y que pueda reclamarse mayor dedicación a ello, pero puede hacerse igualmente sin necesidad de tratar a otros temas como superficiales. --Tximitx (discusión) 13:27 29 may 2016 (UTC)

En primer lugar, la música es uno de los siete pilares del arte. Si por la Wikipedia actual fuera quizás hasta a Bach se le hubiera borrado su artículo, porque dejó de tener relevancia durante dos siglos. En segundo lugar, el usuario no creo que critique que no creemos esos artículos, sino que la permanencia de personalidades científicas o académicas en la Wikipedia es tremendamente discutida. Ahora ha empezado el hostigamiento a los expertos en Miguel de Cervantes, ya que coincide con un centenario. Afortunadamente la comunidad este caso ha reaccionado de manera positiva salvándolos. Una cosa que buena que tiene Wikipedia es que si se borra un artículo se puede volver a crear, no hay que perder la esperanza, ya que normalmente las decisiones son tan arbitrarias que en el 2009 el artículo es perfecto y en 2012 merecen el destierro. La cosa mala es que ningún artículo está a salvo, es como si a las antiguas enciclopedias de papel, se le fueran arrancando hojas a medidas que pasaran los años y se le graparan nuevas al final. Las decisiones para poder borrar los artículos deberían tener un consenso del 66% entre más de 10 editores, lo demás es una expresión de que a veces Wikipedia se hace a golpe de suerte, normalmente buena suerte. Por ello, la prensa de un país y el periodismo es tan importante, porque marca los intereses, tendencias y relevancia de una época.--Maximo88 (discusión) 14:01 29 may 2016 (UTC)

Una vez se habló de algo parecido y dije lo mismo que voy a decir ahora y me trataron de hereje. Supongo que lo volverán a hacer, pero como no he cambiado de opinión... allá va: 1) Tenemos pocos editores activos 2) De esos pocos, es bajísmo el numero de los que se involucran en las cuestiones comunitarias. En otras enciclopedias aparentemente hay una alta participación de universitarios y expertos en distintos temas. Cuando propuse (por única vez) un articulo a AB me dijeron que era muy difícil que nadie lo revise, porque trataba de temas matemáticos muy complejos. Tuvo suerte de que en ese momento había algún sistema o concurso para aprobar artículos buenos. A mi me parece que este, junto con otros dos o tres temas, es uno de los Pilares de los problemas de Wikipedia. Creo que nos excede a nosotros y que la Fundación podría ser mas agresiva en la difusión y aliento a editar en la esWP, en vez de limitarse como ahora, a dar entrevistas donde se resaltan los progresos que hemos tenido para ser fiables.--DanielLZIraldo (discusión) 14:13 29 may 2016 (UTC)

Últimamente estoy participando en editatones sobre científicas. Uno de los problemas recurrentes es demostrar que son relevantes. Una persona puede tener publicados más de un centenar de papers (así suelen conocerse) y tener un montón de másters y una cátedra -y no hablo de universidades de chicha y nabo, hablo de centros de prestigio- y aún así hay que pelear para que no sean tachados de promocionales, o para que se acepten las referencias de las propias universidades.
Imaginemos que Hedy Lamarr fuera esa neurocientífica hipotética de la que hablaba. Las pasaríamos canutas para que su artículo sobreviviese: las fuentes son un periódico local, las universidades para las que trabaja y la institución que la premia. Si fuera Ms Lamarr, el artículo sobreviviría sin duda porque rodó películas. Tener patentes -que las tiene- no le serviría, tener películas sí.
Ése es el problema del que hablo. Es sencillo tener referencias de los delanteros de la Cultural Leonesa o del penúltimo clasificado de Eurovisión, y se aceptan. Pero tener libros editados, ser citado por colegas o tener una cátedra en las mejores universidades españolas no es un mérito aceptable. Podría darse el caso de que un científico de prestigio en su comunidad consiguiera tener artículo por participar en Mira quién baila. B25es (discusión) 16:54 29 may 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo en lo esencial con B25es y otras opiniones de aquí arriba. Me parece que no es demasiado complicado para los buenos editores que tenemos, hacer una breve biografía de un personaje relevante, aunque no conozca a fondo el campo en el que destaca. También pienso que es más fácil mostrar la relevancia de alguien si no se trata de una persona viva. Y creo que hay bastante donde elegir, por ejemplo en PR:BIO. --Hermann (discusión) 18:36 29 may 2016 (UTC)

Creo que he entendido perfectamente a B25es y comparto plenamente su interés. Y un mínimo siempre es posible, como este, de hace un par de semanas. Eso sí, hay que buscar y trabajar los temas un poquito más que en los que hay que colocar un listado de canciones, de banderitas o de goles. Y no hay fanes (por suerte). He ahí la diferencia. Y cierro por mi parte. Petronas (discusión) 19:16 29 may 2016 (UTC)

Recordemos que en Wikipedia la relevancia la dan las fuentes y hay profesiones que son, por así decirlo, más mediáticas (aunque nos pese), aquí no hay mucho que hacer. Un artículo como el que señala Petronas es válido porque cuenta con fuentes independientes que hablan del biografiado; pero, si un artículo sobre un catedrático universitario no tiene más fuentes que la web de la universidad difícilmente cumplirá con nuestras políticas, aunque haya colaborado en libros y publicado investigaciones. Muchos profesionales dan clases en universidades y han publicado en revistas científicas, es un trabajo que realizan decenas de miles de personas (yo misma), pero debe haber algo que los haga sobresalir entre los demás, alguna innovación, algún premio, el reconocimiento del gobierno; de lo contrario, por muy loable que sea su labor y sintiéndolo mucho, temo que no son candidatos a un artículo enciclopédico.--Rosymonterrey (discusión) 05:32 30 may 2016 (UTC)

Muy de acuerdo con lo que dice Rosymonterry. Este debate no es solo porque haya más wikipedistas que se dediquen a editar los artículos de cantantes o actores que a los de científicos (que también), sino a la relevancia e independencia de las fuentes (fiables). Recordemos de paso que la relevancia no se hereda. El caso es que, si ABC ha recibido un premio, habrá fuentes independientes que demuestren relevancia y podría tener su artículo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:57 30 may 2016 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Rosymonterrey y con Romulanus y si el biografiado en cuestión cuenta con cobertura en profundidad de al menos dos fuentes fiables independientes y no viola lo que Wikipedia no es, se podrá defender su inclusión o permanencia aplicando nuestra política sobre relevancia. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:37 30 may 2016 (UTC)

En general, también estoy de acuerdo con Rosy y Romulanus. Pero, a propósito de otra discusión (sobre si deben permitirse secciones sobre argumentos de películas sin referencias externas en fuentes secundarias) me puse a pensar si alguna vez he estado totalmente convencida de la relevancia enciclopédica de algo o de alguien y sin embargo me ha costado encontrar fuentes secundarias independientes. Y me acordé de un ejemplo, un breve artículo que escribí hace tiempo (si alguien quiere puede enviarlo a la hoguera, porque incumple las políticas): Benjamin Schumacher Uno de los físicos teóricos más importantes del mundo mundial en el área de computación cuántica, creador del qbit y de la compresión de Schumacher (una manera de comprimir la información en un estado y guardarla en el mínimo posible estados). Pero sobre él, aunque ha recibido innumerables premios y por ahí en algún blog hasta le dedican una poesía (pero es un blog, vamos, que no fuente fiable para WP) no hay información independiente publicada. Uno podría decir: la relevancia no se hereda, lo relevante es el Qbit y quien lo creó no nos importa y encogerse de hombros... O bien escribir un artículo modesto con la información que hay en las universidades donde enseña, investiga y publica. Opté por lo segundo y lo escribí a sabiendas de que no estaba suficientemente bien respaldado y pensando que podría ir mejorándolo de a poco. En cambio, me ha costado muchísimo encontrar, siquiera como ejemplo, una película realmente relevante en su género sobre la que solo haya fuentes primarias. Entonces, sí que le doy la razón a la preocupación de B25es y sí veo que hay una tensión evidente entre popularidad y relevancia enciclopédica que no hemos resuelto. Porque si al mismo tiempo tenemos manga ancha con las películas, las misses y el fútbol y nos ponemos ultra tiquismiquis para analizar y aceptar las fuentes que se aportan en el caso de los científicos... pues el fútbol, las modelos y las películas malas ganan cancha muy rápido en la enciclopedia. Mar del Sur (discusión) 12:55 30 may 2016 (UTC)

@Mar del Sur: Comparto el fondo de tu análisis y creo que podemos justificar la permanencia del artículo que creaste. Esto son solo dos ejemplos (hay más) de fuentes fiables independientes que citan y desarrollan sus trabajos y descubrimientos: Foundations and Interpretation of Quantum Mechanics y Quantum Computation and Quantum Information: 10th Anniversary Edition

En el proyecto inglés además de contar con unos criterios de relevancia generales muy similares a los nuestros cuentan con reglas especificas consensuadas para diversos tipos de artículos. En este caso sería de aplicación w:en:Wikipedia:Notability_(academics). en Wikipedia en inglés la relevancia enciclopédica queda establecida si se cumplen cualquiera de los dos criterios, los generales o los específicos. En nuestro proyecto solo he podido encontrar este ensayo Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos. Creo que sería muy positivo seguir los pasos del proyecto inglés y establecer criterios específicos para diferentes tipos de artículos. Si se estima que es conveniente y factible, estaría encantado de contribuir a su redacción, y al proceso de encuestas/votaciones necesario para su eventual incorporación a nuestras políticas. --Crystallizedcarbon (discusión) 15:12 30 may 2016 (UTC)

¡Por supuesto! ¿He dicho acaso que no lo citan, Crystallizedcarbon? Sus trabajos son profusamente citados y una parte de eso está ya referenciado en el artículo Qbit, por ejemplo. Y hoy lo citan mucho más que en 2013, cuando escribí ese artículillo menor, pero había entonces también muchas citas de sus trabajos. Sin embargo, ni su trayectoria, ni la autoría de sus principales aportes está secundariamente referenciada. Lo que se podría agregar a ese artículo es "y es citado profusamente por sus aportes a la informática cuántica" seguido de muchísimos numeritos azules. Mas los datos biográficos, seguirían siendo simplemente los que están en el sitio de la universidad, probablemente autopublicados. Y eso es así muy frecuentemente en ciencias. Nuestra comunidad discutió muchas veces (y muy intensivamente) sobre la conveniencia de tener de criterios ad hoc según el tipo de artículos, para determinar su relevancia (recuerdo que hasta traduje como 50 páginas de criterios específicos desde Wikipedia en alemán, por si nos servían de inspiración) y se decantó por continuar con esta norma, breve y general. No era mi postura favorita, pero es lo que tenemos, lo acepto y lo acato. Me sabe mal, sin embargo, que se flexibilice esa política de relevancia, la única que tenemos (y en parte por los mismos usuarios) cuando se trata de las películas, pero se aplique rígidamente en el caso de los científicos. Mar del Sur (discusión) 15:41 30 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Al contrario que ustedes, yo creo que por eso sabiamente las políticas permiten excepcionalmente usar fuentes primarias. La fecha de nacimiento tomada de la Universidad es creíble, salvo que surjan controversias. El problema es que eso dice la política, pero tiene la desgracia de que el único ejemplo que da son los argumentos de las obras de ficción, con lo cual estas obtienen una fast track para no ser consideradas SRA, mientras estas páginas no corren la misma suerte. Tal vez habria que citar mas ejemplos en las políticas.--DanielLZIraldo (discusión) 16:47 30 may 2016 (UTC)

Con la cobertura de esas dos citas ya se cumple la política de relevancia y como bien dice DanielLZIraldo, una vez establecida esta no hay ningún problema en usar fuentes no independientes para datos no controvertidos. No participé en la discusión que mencionas y además del trabajo que conllevaría su creación no entiendo los posibles aspectos negativos que hayan llevado a decidir no utilizar criterios específicos de relevancia como en múltiples otros proyectos pero si la decisión ya es firme tendremos que usar las políticas que tenemos para defender su permanencia. Si el tema no estuviera totalmente zanjado y fuera cuestión de trabajo, me sigo ofreciendo voluntario.

@Mar del Sur: Aplaudo y agradezco tu labor al crear y defender el artículo pues creo que todos estamos de acuerdo que es de sentido común que debe de formar parte de nuestra enciclopedia.--Crystallizedcarbon (discusión) 18:45 30 may 2016 (UTC)

¡No, si yo no defiendo nada! Si hay que borrarlo así se hará. De hecho si lo lleváis a consulta de borrado, ni siquiera lo defendería. Escribo aquí justamente porque me gusta trabajar con otros y que se mire y corrija mi trabajo(en realidad lo más frustrante es que en artículos sobre temas menos populares, todo eso es bastante solitario Las políticas permiten usar fuentes primarias para el respaldo de datos puntuales, para nada más, Daniel. En ningún caso son una excusa para el monstruoso mar de irrelevancia que hemos creado con las obras de ficción. Pasead por favor, unos pocos minutos, pero aleatoriamente, por las categorías de películas por género, mis queridos amigos enciclopedistas ;-)... y un rato más hablamos un poco más en serio sobre relevancia «enciclopédica» ¿OK? Mar del Sur (discusión) 19:23 30 may 2016 (UTC)

Se puede demostrar su relevancia. El que los datos biográficos no controvertidos provengan de fuentes fiables pero no independientes no es ningún problema. Si ese artículo no se debe de defender entonces confieso que no entiendo nada... --Crystallizedcarbon (discusión) 20:40 30 may 2016 (UTC)

Me he expresado mal, disculpa: no es que no haya que defender el artículo, solo quería decir que yo no lo estoy defendiendo, ni lo haría. Yo solo lo creé porque me pareció que llenaba una laguna importante. Ahora lo usaba solo como ejemplo para argumentar... y entre que estábamos charlando le agregué una referencia ;-) Mar del Sur (discusión) 22:37 30 may 2016 (UTC)

Crystallizedcarbon, según veo, la guía o convención w:en:Wikipedia:Notability_(academics) dice más o menos lo mismo que yo señalé, que los académicos deben ser notables para justificar un artículo. Entre otros requisitos señala por ejemplo, que sus investigaciones hayan tenido un impacto significativo dentro de su disciplina académica, que haya recibido un premio de prestigio o de nivel nacional o internacional, que sea miembro de una sociedad académica altamente selectiva y prestigiosa o que tenga un puesto de alto nivel en una institución académica de prestigio. Toda esta información, obviamente, sin dejar de lado los requisitos de verificabilidad, es decir, la información debe estar respaldada siempre por fuentes fiables, como exigimos aquí. En la Wikipedia en inglés seguido se les pasan los balones, supongo que por el exceso de artículos, como sucedió con el que te pedí que mandaras a borrar (que carecía por completo de fuentes), por eso no todo lo de allá sirve.

Mar, creo que este hilo no tiene mucho que ver con la otra discusión. Aquí se trata de establecer relevancia en el caso de ciertas profesiones, ya que a pesar de ser muy loables, por ejemplo, profesiones como la tuya o la mía, el hecho de sanar personas o salvar vidas es un trabajo como cualquier otro y no nos convierte per se en personajes enciclopédicos. Por eso la web de una universidad, si bien resulta útil para aclarar algunos datos, no sirve para establecer relevancia. En el caso de películas o libros, la relevancia está establecida porque existen cientos de fuentes que describen la pre y postproducción, las nominaciones a premios y las críticas buenas o malas; es un caso más bien de establecer si es correcto apelar a la política que dice que la propia obra se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, en el caso de no encontrar un resumen de un libro o una película en una fuente secundaria fiable.

Esto va más bien de biografías que se crean en editatones o talleres, que muchas de las veces terminan borrados porque frecuentemente los editores nuevos no son advertidos sobre nuestras políticas y crean artículos como este, que fue borrado cinco veces y que por más que se esfuercen difícilmente podrá establecerse relevancia enciclopédica. Todo porque una profesora de la Universidad de Valencia le pidió a sus alumnos la creación de un artículo sobre una profesora que les hubiera motivado. En estos casos, sería mejor orientar a maestros y estudiantes sino quieren que su trabajo resulte inútil.--Rosymonterrey (discusión) 20:48 30 may 2016 (UTC)

@Rosymonterrey: Totalmente de acuerdo, en ese proyecto, si cumple tan solo uno de los requisitos que has mencionado y es verificable (con fuentes fiables aunque no sean independientes) entonces se considera relevante sin necesidad de satisfacer w:en:WP:GNG (cobertura en profundidad de al menos dos fuentes fiables e independientes). Lo cual me parece totalmente correcto. --Crystallizedcarbon (discusión) 21:16 30 may 2016 (UTC)

Bueno ¿y yo de dónde voy a saber que el hilo «va más de editatones»? :-) (sobre lo que también se podría discutir, supongo, aunque yo de eso no tengo idea: no he ido, ni creo que iría a una editatón jamás) Creí que hablábamos de acreditar relevancia enciclopédica y para eso en este proyecto, por una decisión de la comunidad existe un único criterio y da exactamente igual si se trata de una película, de una empresa, de un científico, de una canción, de un libro, de un equipo de fútbol o de un artista: para ser relevante tiene que haber haber recibido cobertura significativa por fuentes fiables. Por lo tanto, mientras eso así sea, es completamente irrelevante, en este proyecto, Wikipedia:Notability_(academics) y también es irrelevante lo que Rosymonterrey o Mar del sur, o quien sea opinemos sobre Fulano o Mengano (incluso aunque esté en consulta de borrado, porque aún allí los argumentos verdaderamente de peso para mantenerlo serán la solidez de las fuentes y para borrarlo, la falta de fiabilidad de las mismas) Ahora, tal como tener un catálogo de criterios ad hoc para determinar la relevancia de cada profesión, objeto o fenómeno imaginables (los alemanes son los campeones, mirad esto: Wikipedia:Relevanzkriterien) tiene un montón de desventajas, tener un único criterio general también tiene algunas, como justamente la que vemos aquí: que es muy, pero muy fácil confundir popularidad con relevancia. En el tema de las películas, el problema es que se nos coló un ejemplo —desde :en:Wiki hacia la política de fuentes fiables— sobre la utilización de fuentes primarias, ejemplo que les funcionaba bien a ellos, porque tienen sus criterios ad hoc y a nosotros nos funciona pésimo, porque si quitamos la exigencia de fuentes secundarias... no hay ningún criterio de relevancia. Como dices, Rosy «hay cientos de fuentes que describen la pre y postproducción, las nominaciones a premios y las críticas buenas o malas», pero cuando las hay, también hay para la trama (salvo cuando es una pelicula muy nueva o es irrelevante) Si alguien hizo el ejercicio de ir a echar un vistazo a lo que tenemos y se paseó un rato por algunos géneros sabrá de lo que hablo. Ni con mil editatones seguidas sobre científicos :-) lograríamos ser tan eficientes en acumular tanta irrelevancia y tanta inverificabilidad, porque ahí estamos permitiendo que la película misma sea fuente para su argumento y el resto, quede respaldado con una base de datos. Concuerdo con que no hay profesiones más importantes que otras para una enciclopedia general (y además no solo los científicos son poco populares en las redes y en los medios periodísticos). Pero está bien que reflexionemos sobre el tema y analicemos qué áreas están recibiendo por parte nuestra una cobertura inusitada y desproporcionada, solo debido a que sortean mejor nuestro criterio único de relevancia. Mar del Sur (discusión) 22:37 30 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Yo soy yo y mis circunstancias La enciclopedia, los enciclopedistas y las fuentes comparten una sociedad, en el tiempo y el espacio. Esta sociedad nuestra valora mucho más (ecónomicamente) a un artista o a un deportista que a un científico. Eso complica bastante las cosas, creo yo.--DanielLZIraldo (discusión) 22:46 30 may 2016 (UTC)

Bueno, sí. Pero aunque complique aun mucho más las cosas y hasta parezca una idea conservadora, tenemos que ser conscientes de que este concepto de enciclopedia es un invento de la Ilustración, por mucho que estemos en 2016, que su forma sea wiki, que no sea de papel, multimedial... es una enciclopedia y eso es una definición esencial, de contenido, que no es puramente formal y que, a mí por lo menos, me interesa conservar y recoger por pedazos en aquellos aspectos donde se ha ido deteriorando. Es lo que intento defender, por eso me involucro tanto cuando se trata de este tipo de cuestiones. Mar del Sur (discusión) 23:18 30 may 2016 (UTC)

Uno de los problemas de wikipedia en español es que, en mi opinión, se es demasiado estricto a la hora de solicitar fuentes. Estoy de acuerdo en que los artículos deben tener relevancia enciclopédica y que se deben aportar fuentes que permitan verificar la información, pero por ejemplo en el caso de la wikipedia en inglés, además de tener más criterios para casos específicos, también son más flexibles a la hora de aplicar las políticas sobre verificabilidad. Para empezar, las normas sobre relevancia o sobre fuentes fiables allí son convenciones y no políticas, con lo que ya se rebaja mucho su obligatoriedad o interpretación rígida a la hora de aplicarlas. Además, las mismas normas generales sobre relevancia establecen excepciones a la hora de aplicarlas. Ejemplos:

Notability guidelines do not apply to content within an article
The criteria applied to article creation/retention are not the same as those applied to article content. The notability guidelines do not apply to article or list content (with the exception that some lists restrict inclusion to notable items or people). Content coverage within a given article or list (i.e. whether something is noteworthy enough to be mentioned in the article or list) is governed by the principle of due weight and other content policies.

Directrices de relevancia no se aplican a los contenidos dentro de un artículo
Los criterios aplicados para la creación/retención de artículos no son los mismos que los aplicados a contenido del artículo. Las directrices de relevancia no se aplican al artículo o contenidos listados (con la excepción de las restricciones de inclusión para algunos elementos relevantes o personas). La cobertura de contenido dentro de un determinado artículo o lista (es decir, si algo es de destacar lo suficiente como para ser mencionado en el artículo o lista) se rige por el principio de proporcionalidad y otras políticas de contenido.

(Traducción aproximada)

Notability is based on the existence of suitable sources, not on the state of sourcing in an article
The absence of sources or citations in an article (as distinct from the non-existence of sources) does not indicate that a subject is not notable. Notability requires only the existence of suitable independent, reliable sources, not their immediate presence or citation in an article. Editors evaluating notability should consider not only any sources currently named in an article, but also the possibility or existence of notability-indicating sources that are not currently named in the article. Thus, before proposing or nominating an article or deletion, or offering an opinion based on notability in a deletion discussion, editors are strongly encouraged to attempt to find sources for the subject in question and consider the possibility of existent sources if none can be found by a search.

Wikipedia articles are not a final draft, and an article's subject can be notable if such sources exist, even if they have not been named yet. If it is likely that significant coverage in independent sources can be found for a topic, deletion due to lack of notability is inappropriate. However, once an article's notability has been challenged, merely asserting that unspecified sources exist is seldom persuasive, especially if time passes and actual proof does not surface.

La relevancia se basa en la existencia de fuentes adecuadas, no en el número de fuentes aportadas en un artículo
La ausencia de fuentes o referencias bibliográficas en un artículo (a diferencia de la no existencia de fuentes) no indica que un sujeto no es relevante. La relevancia solo requiere la existencia de fuentes confiables, independientes adecuadas, no su presencia inmediata o citación en un artículo. Editores que evalúan la relevancia deben tener en cuenta no sólo las fuentes mencionadas actualmente en un artículo, sino también la posibilidad o la existencia de fuentes de indicación de relevancia que no se nombran actualmente en el artículo. Por lo tanto, antes de proponer o nominar un artículo o borrarlo, u ofrecer una opinión basada en la relevancia en una discusión para borrado, se recomienda a los editores para tratar de encontrar fuentes para el tema en cuestión y considerar la posibilidad de que existan fuentes si no se pueden encontrar en una búsqueda.

Los artículos de Wikipedia no son un proyecto final, y un sujeto de un artículo puede ser relevante si existen tales fuentes, incluso si no han sido nombradas todavía. Si es posible encontrar cobertura significativa en fuentes independientes para un tema, borrarlo debido a la falta de relevancia es inapropiado. Sin embargo, una vez que la relevancia de un artículo ha sido cuestionada, simplemente invocar la existencia de fuentes no especificadas rara vez es persuasivo, especialmente si pasa el tiempo y la prueba real no emerje.

(Traducción aproximada)

Como puede observarse, la relevancia de un artículo se basa simplemente en al existencia de fuentes independientes y confiables que hablen del tema o persona del artículo, pero no tanto en que se incluyan esas fuentes en el artículo o en que se referencie todo el contenido. En principio, una simple búsqueda en internet sobre el tema del artículo permite evaluar la existencia de fuentes confiables que hablen de ello, y por tanto establecer si es relevante o no, pero no es necesario encontrar fuentes secundarias para validar todo el contenido ni añadirlas obligatoriamente al artículo, aunque se recomiende hacerlo. Eso no quiere decir que no existan normas de verificabilidad y que no deban pedirse referencias, lo que ocurre es que se admite la posibilidad de que en algunos casos esas referencias pueden ser difíciles de encontrar y por tanto se considera razonable, con algunas excepciones, que pueda haber contenido no necesariamente referenciado. Incluso tienen una política que habla de la imperfección de los artículos:

Wikipedia is a work in progress: perfection is not required
Perfection is not required: Wikipedia is a work in progress. Collaborative editing means that incomplete or poorly written first drafts can evolve over time into excellent articles. Even poor articles, if they can be improved, are welcome. For instance, one person may start an article with an overview of a subject or a few random facts. Another may help standardize the article's formatting, or have additional facts and figures or a graphic to add. Yet another may bring better balance to the views represented in the article, and perform fact-checking and sourcing to existing content. At any point during this process, the article may become disorganized or contain substandard writing.

Although perfection is not required in an article, any contentious material about living persons (or recently deceased) in any article, that is unsourced or poorly sourced—whether the material is negative, positive, neutral, or just questionable—should be removed immediately and without waiting for discussion (see the Wikipedia policy biographies of living persons for more on this issue). If contentious material about a living person (or a recently deceased person) is verified with one or more reliable sources, the material must be presented in a neutral manner without undue weight.

Wikipedia es un trabajo en progreso: la perfección no es necesaria
No se requiere la perfección: Wikipedia es un trabajo en progreso. La edición colaborativa significa que los primeros borradores incompletos o mal escritos pueden evolucionar con el tiempo en artículos excelentes. Incluso los artículos pobres, si es que se pueden mejorar, son bienvenidos. Por ejemplo, una persona puede comenzar un artículo con una visión general de un tema o algunos hechos al azar. Otro puede ayudar a estandarizar el formato del artículo, o añadir datos y cifras adicionales o un gráfico. Otro también puede llevar un mejor equilibrio de las opiniones expresadas en el artículo, y realizar comprobación de los hechos y referenciar el contenido existente. En cualquier momento durante este proceso, el artículo puede llegar a estar desorganizado o contener escritura deficiente.

A pesar de que la perfección no es necesaria en un artículo, cualquier material polémico sobre las personas vivas (o recientemente fallecidas) en cualquier artículo, que esté sin fuentes o mal de origen -ya sea el material negativo, positivo, neutro, o simplemente cuestionable- debe ser eliminado inmediatamente y sin esperar a la discusión (ver las políticas de Wikipedia biografías de personas vivas para más información sobre este tema). Si el material polémico acerca de una persona viva (o una persona recientemente fallecida) se verifica con una o más fuentes fiables, el material debe ser presentado de una manera neutral y sin un peso excesivo.

(Traducción aproximada)

Básicamente se admite la imperfección, incluyendo artículos incompletos o mal escritos, en toda la wikipedia, salvo en el caso de biografías de personas vivas o recientemente fallecidas, donde si que son más estrictos. También en el caso de fuentes fiables son menos estrictos, admitiendo por ejemplo las fuentes primarias como válidas de forma amplia:

Definition of a source
The word "source" when citing sources on Wikipedia has three related meanings:

• The piece of work itself (the article, book)
• The creator of the work (the writer, journalist)
• The publisher of the work (for example, Random House or Cambridge University Press)

Any of the three can affect reliability. Reliable sources may be published materials with a reliable publication process, authors who are regarded as authoritative in relation to the subject, or both. These qualifications should be demonstrable to other people.

Definición de una fuente
La palabra "fuente" al citar fuentes en Wikipedia tiene tres significados relacionados:

• La pieza de trabajo en sí (el artículo, libro)
• El creador de la obra (el escritor, periodista)
• El editor de la obra (por ejemplo, Random House o Cambridge University Press)

Cualquiera de los tres puede afectar a la fiabilidad. Fuentes confiables pueden ser materiales con un proceso fiable de publicación, los autores que se consideran con autoridad en relación con el tema, o ambos. Estas calificaciones deben ser demostrables a otras personas.

(Traducción aproximada)

Como puede observarse, un trabajo de un autor reconocido es válido como fuente aunque se trate de fuente primaria. Igualmente es válido si se edita por una editorial reconocida o incluso si la propia obra es una obra reconocida, aunque sea también fuente primaria. Básicamente se trata de que las fuentes sean reconocidas (aunque sean fuentes primarias) y de que el tema en cuestión sea tratado por diversas fuentes (relevancia), pero no tanto en que todo el contenido tenga que ser referenciado ni avalado por fuentes secundarias.

Todo esto no quiere decir que los artículos no deban cumplir con la verificabilidad o que no deban incluir referencias adicionales cuando sea posible, pero las reglas no se aplican de manera tan estricta y se admiten excepciones cuando encontrar referencias pueda ser dificultoso y el contenido, aun sin referencias, puede considerarse razonablemente como válido. Por tanto, en el caso nuestro, no creo que sea un problema tanto de políticas como de aplicar uno de los pilares: Wikipedia no tiene normas firmes (para ello habría que modificar las políticas para contemplar más excepciones). En el caso de la wikipedia en español desde hace un tiempo hay usuarios que exigen prácticamente que todo el contenido debe estar referenciado con numerosas fuentes secundarias y además que esas fuentes no sean cuestionadas como válidas (cualquier fuente puede ser cuestionada), lo que dificulta enormemente la posibilidad de añadir contenido en casos que reciben menos cobertura informativa o por medios con menos reconocimiento. Si se admitiera que no somos una enciclopedia profesional y como dicen en la wikipedia en inglés: que somos una enciclopedia imperfecta, ganaríamos bastante aplicando las políticas de manera más razonable. No digo que no se deban cumplir las políticas ni que no se deba ser riguroso al escribir artículos, pero no somos una enciclopedia de papel ni tampoco somos una editorial a la que se le deba exigir perfección en todo lo que publique. --Tximitx (discusión) 23:02 30 may 2016 (UTC)

Estoy con Tximitx... en parte. Creo que lo fundamental sería concentrarse en construir y no en destruir. Ahora bien, por ejemplo, soy de la opinión de que añadir información sin citas o pobremente referenciada en un artículo que cumple las normas es, prácticamente... siempre, empeorarlo. También soy consciente de que borrar todo lo que ahora no tiene referencias sería una catástrofe para la enciclopedia. ¿Relevancia? Pues no sé, yo creo que, más allá de la cobertura más o menos significativa de fuentes secundarias existe una noción un poco más abstracta de lo que es enciclopédico o no. Que obedece, en buena parte, a un potencial interés de consulta del artículo y de una temática acorde con el contenido de una enciclopedia. Lo esencial es que todo dato sea atribuible a una fuente publicada (primaria, secundaria o terciaria, pues hay que tener en cuenta que las enciclopedias, sí, en-ci-clo-pe-dias, no se basan sólo en sesudas fuentes secundarias, también manejan muchísimas fuentes primarias, datos de prensa y, para tapar huecos, datos tomados de otras fuentes terciarias). En mi opinión la cobertura de fuentes secundarias es algo que se debería relacionar bastante más con la extensión del artículo. Pocas fuentes independientes -> Artículo más bien breve. Llegándose al caso de que si no tiene ninguna fuente independiente sí, pueda llegar a ser considerado no enciclopédico. En el fondo el principal problema que ataja lo de "WP:SRA" es el de la promoción/conflicto de interés. Por ello creo que donde hay que ser especialmente estrictos es en personas vivas, empresas vivas, organizaciones vivas, etc. Recordar que hay veces que un artículo corto es mejor que uno largo. Por otra parte es evidente que, al margen de la cobertura significativa, aplicamos criterios de facto de relevancia (pueblitos relevantes, presidentes relevantes, medallistas de alguna cosa relevante, premiados con nosequé relevantes, bienes de interés cultural relevantes, películas (generalmente) relevantes, ¡asteroides relevantes! y no pasa nada). Uno de los mayores valores de Wikipedia es lo completa que es, no desdeñemos eso, los temas poco importantes, incluso de interés regional/local. No hace falta haber cambiado el mundo, ni siquiera tu país, para que alguien le interese leer tu biografía. Creo que está mejor llevado lo de la relevancia en Wikipedia en inglés. Importante también, ser generoso e intentar respetar el trabajo ajeno, pues, como bien señala Tximitx, Wikipedia no es de papel. En resumen, intentar mejorar la enciclopedia aportando, corrigiendo, añadiendo y neutralizando y no por la vía rápida, simplemente haciendo desaparecer cosas... borrándolas (pues existen plantillas para señalar defectos). Pensar en el lector potencial (que no tiene por qué compartir nuestros gustos ni intereses) y no tanto en nuestros complejos personales o la estricta aplicación de tales políticas a la hora de mandar un artículo al matadero por irrelevante. Lo que no quiere decir que, llegado el caso, no se pueda marcar algo para borrar, por creerse in-referenciable, groseramente promocional, bulo o, incluso aunque se puedan aportar citas, sin ningún tipo de interés para nadie (ej: biografía de una persona cualquiera víctima de un accidente que ha salido en prensa o una pintora que fue entrevistada en un matinal televisivo de variedades). Pero solo en los casos más extremos, pues no tenemos fecha de entrega. También, tener en cuenta la diferencia novato/veterano. Con el primero podemos ser más tolerante, por contra si después de ocho años entre nosotros un editor no añade fuentes al contenido que aporta... pues quizás vaya siendo hora de darle puerta. Un saludo. Strakhov (discusión) 10:40 31 may 2016 (UTC)

Información: Saludos a todos. Recién veo este hilo, y está estrechamente relacionado con un artículo que marqué hace poco para su borrado (SRA). Es sobre la investigadora ABC que menciona B25es al inicio. En la discusión correspondiente anoté los problemas que tiene para demostrar su relevancia. Principalmente es un conflicto con WP:NONOTICIAS y otras dudas razonables. Así que si están interesados en salvar de su borrado tal artículo, los invito a hacerlo. Hay que mejorar las referencias, buscar más información y, sobre todo, demostrar su relevancia enciclopédica. Hasta luego. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:31 31 may 2016 (UTC)

Marta Navarrete es una señora que estudia el sistema nervioso. Podéis ver el artículo si no lo borran antes. Tiene unas que unas publicaciones que se citan y que se usan de referencia, está valorada en una campo puntero. No ha ganado el Premio Nobel, pues no. Resulta que es un referente de la neurociencia, pero como ha cometido el error de no jugar en la Cultural Leonesa ni enseñar las tetas en media docena de películas de Pajares y Esteso, pues entonces se tiene que demostrar, a sangre y fuego, que es relevante. No va a salir en la prensa, más que de rebote (en un periódico de su pueblo, entrevistada por una persona que a duras penas distinguiría un eritrocito de una leguminosa). Pero es que la ciencia es así. Los astrocitos no van a salir en el anuncio de El Corte Inglés. Ni el la campaña electoral. Ni van a parar el tráfico porque esta persona demuestre que las glías son algo más que un relleno. Pero si en vez de hacer eso, una cosa que sirve de base para tonterías como luchar contra el Alzéimer, hubiera protagonizado seis capítulos de Cañas y Barro o El Príncipe de Belair, no tendría ninguna necesidad de demostrarse su relevancia. B25es (discusión) 18:00 31 may 2016 (UTC)

En general, buscando sobre el tema relevancia me encontré con una propuesta de política que es bastante sesgada, pero parece representar lo que la comunidad cree: se exige mas a un científico que a un futbolista para tener relevancia aparente. Discrepo con eso, pero también soy enemigo del exceso de normas, así que solo creo conveniente ir creando una cultura inversa a la actual, mediante la argumentación. En cuanto al artículo en si, me lo marco para seguimiento. Las políticas dicen que si pasados los 30 dias no hay consenso sobre la SRA debe llamarse a una CDB y es lo que me parece se debe hacer en este caso particular. De todas maneras la plantilla es reciente.--DanielLZIraldo (discusión) 23:33 31 may 2016 (UTC)

(CdE) Mis 5 centavos: es hora de quitarnos el tapaojos de Google y comenzar a buscar en bases de datos académicas en serio. Acá les dejo la página bibliotecaria de mi universidad donde encontraran todas las revistas y publicaciones científicas sobre medicina. Solo googleenlas para obtener las direcciones a sus páginas principales y, de ahí, ingresen "Marta Navarrete" en el motor de búsqueda. Les garantizo que no tiene pierde. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 23:38 31 may 2016 (UTC)

No es solo Google. En esta propuesta de política se le ve la pata a la zorra. Fijate que son poco relevantes los científicos que hayan recibido un premio (es lo que entiendo, aunque podría ser otra cosa, la redacción es mala). Y ese me temo es el espíritu de muchos en la esWP.--DanielLZIraldo (discusión) 23:44 31 may 2016 (UTC)

No se mate la cabeza pensando en las propuestas de política porque son solo eso: propuestas que no tienen peso consuetudinario entre la comunidad. Lo que si lo tiene es WP:FF y paso a citar:

Las publicaciones universitarias y las revisadas por pares suelen ser las fuentes más fidedignas, aunque no siempre están disponibles para los editores de Wikipedia. Por ello, también podrá recurrirse a los artículos que aparezcan en el resto de publicaciones especializadas, sobre todo si estas muestran una reputación bien consolidada en su campo, ya sea científico, humanístico, o cualquier otro. Del mismo modo, también son útiles las monografías completas, si, como los artículos, son obra de autores con currículo acreditado en la respectiva materia.

WP:FF

Ergo, Marta Navarrete tiene artículos publicados en, por hablar de una revistica, El Cerebral Cortex de Oxford. ¿Realmente necesitamos rompernos la cabeza con propuestas, cuando la política de fuentes fiables es clara al decir que una científica que publique artículos en revistas académicamente prestigiosas tiene casi totalmente garantizado un artículo en Wikipedia?

Para mi, esta discusión no tiene razón de ser. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 00:00 1 jun 2016 (UTC)

El problema es que esos artículos demuestran que tiene trabajos publicados, como miles de investigadores, pero no son fuentes para referenciar un artículo sobre su vida, porque no son fuentes que describan su biografía. ¿Donde quedó lo de «cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia»?--Rosymonterrey (discusión) 02:34 1 jun 2016 (UTC)

Considero que en la mayoría de los casos esto no es un problema. Relevancia y verificabilidad, aunque estén relacionadas no son lo mismo. Para establecer relevancia se necesita cobertura en profundidad (más que trivial) de fuentes fiables independientes. Entiendo que la aclaración de que dicha cobertura permita escribir un articulo breve y verificable en WP:SRA esta orientada a definir lo que se entiende por profundidad aceptable para cumplir ese requisito, pero una vez que este se ha cumplido (con al menos dos fuentes fiables independientes) la relevancia enciclopédica del tema o biografiado queda establecida. Conseguido esto, no hay ningún problema en completar el artículo utilizando fuentes fiables aunque no sean independientes como reseñas curriculares en universidades, o páginas y publicaciones del propio biografiado siempre y cuando el material que se extraiga de dichas fuentes no sea promocional o controvertido. Por tanto creo que se pueden crear con garantías artículos con datos biográficos sobre investigadores verdaderamente relevantes cumpliendo las políticas de relevancia y verificabilidad.--Crystallizedcarbon (discusión) 07:00 1 jun 2016 (UTC)

Aclaro también que estoy de acuerdo con Rosymonterrey. Tener trabajos publicados no es suficiente para establecer relevancia enciclopédica. Los trabajos publicados, no se pueden utilizar por si mismos para establecer relevancia pues aunque se consideran fuentes fiables no son independientes. Si el contenido de dichos trabajos es utilizado por fuentes secundarias independientes esas fuentes sí contribuyen a establecer relevancia.--Crystallizedcarbon (discusión) 10:45 1 jun 2016 (UTC)

He añadido argumentos sobre la relevancia del artículo citado por Gusama Romero en la página de discusión del mismo y referencias que demuestran que no hay conflicto con WP:NONOTICIAS. Me ofrezco a mejorarlo pues considero que es un ejemplo claro del tipo de contenido que enriquece nuestra enciclopedia.--Crystallizedcarbon (discusión) 10:30 1 jun 2016 (UTC)

Perdona, Crystallizedcarbon, pero disiento, y disiento fuertemente, cuando calificas como faltos de independencia los trabajos promulgados en publicaciones científicas, no solo porque están expresamente permitidos en WP:FF (e incluso calificados como las fuentes más fidedignas) sino porque acá no se está hablando de alguien que fue a una editorial para que le publiquen un escrito sino de un trabajo académico que paso por una revisión por pares antes de dar el aprobado para su inclusión en dicha publicación. No necesitan una refrendación adicional y con criterios muchísimo más laxos se han aprobado artículos en Wikipedia. Y de cualquier forma, el Alma Mater de la científica es la Universidad de Extremadura, no Oxford.

Y por supuesto, este desacuerdo lo hago extensivo a lo expuesto por Rosymonterrey ya que establece un uróboros: las publicaciones de la señora Navarrete cumple los criterios de WP:FF y WP:SRA y pasa el criterio de suposición, quedando comprobada la relevancia enciclopédica. ¿Como pueden ser aceptables las publicaciones mientras su autora no lo es? El autor es reconocido precisamente por las publicaciones realizadas; de lo contrario, muchas biografías hoy publicadas no tienen asidero para su permanencia. A nadie le hubiera interesado la vida de Einstein si no fuera por los trabajos que realizo.

Entendería si el autor cayera en WP:UNEVENTO porque efectivamente el haber sacado un solo trabajo publicado, así sea fiable e independiente, permite una discusión sobre la cobertura significativa de dicho trabajo (y aún así es probable que el trabajo logrará un impacto tal que por si solo genere la relevancia necesaria). Pero acá hablamos de una científica profílica en trabajos académicos publicados.

Como lo veo yo, hay tres opciones:

1. Establecer como nuevo requisito para WP:BPV que los biografiados deban ser cubiertos por biógrafos profesionales y especializados (como, por ejemplo, lo es hoy Ian Kershaw respecto a Adolfo Hitler, aunque el ejemplo no encaje perfectamente), lo que, por supuesto, deja fuera el caso que estamos tratando pero con lo que estaría perfectamente de acuerdo ya que eso elevaría el nivel de las biografías.
2. Establecida la relevancia enciclopédica de los trabajos de un autor, se procede a escribir la biografía con los datos encontrados por diversos medios sin más requerimiento que WP:VER y WP:FF. Lo que da paso a la aprobación de este caso, y con el cual también estoy de acuerdo
3. Dejar establecido de forma expresa (como hoy parece que se hace de forma tácita) que la fama o la popularidad SI es sinónimo de relevancia enciclopédica y que es justo lo que nos ha traído a esta discusión: el pecado de la señora Navarrete no es que haya publicado ninguno o muy pocos trabajos relevantes, sino que no tiene prensa, no hace parte de un concurso televisivo, no se pasea en alfombras rojas y no posee un programa radial. Y el problema con esto es que muchos hemos aprobado el borrado de artículos en consultas de borrado con el argumento de que la fama no es relevancia, pero al final va a resultar que la fama si es una condición sine qua non de relevancia (no lo es todo, pero el que no lo tenga no puede tener artículo en Wikipedia). Eso, para mi, es sentar un perverso precedente.

Por lo anterior, me preocupa menos tener miles de investigadores aquí que los miles de futbolistas que ya tenemos solo porque a ellos si los persiguen las cámaras. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 13:36 1 jun 2016 (UTC)

@Demonaire Rai: Yo tampoco tengo dudas sobre la relevancia de la biografía. Como puedes ver en la página de discusión del artículo y defenderé su permanencia. Lo que Rosymonterrey ha dicho con mucha razón es que de acuerdo a nuestras pautas generales de relevancia no se consideran independientes aquellas fuentes fiables producidas por aquellos afiliados con el tema. Cito textualmente la política:

"«Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc."

Como expliqué en mi comentario anterior dichas obras en si mismas no contribuyen a establecer relevancia si no han tenido ninguna repercusión adicional. En el caso de la biografiada si la han tenido. Sus trabajos han sido citados en 1730 documentos (ver aquí). Esto sumado a la cobertura recibida de otras fuentes fiables e independientes establece claramente su relevancia enciclopédica. Como bien dice Rosymonterrey hay miles de investigadores con publicaciones. Yo mismo he publicado varios e incluso tengo dos patentes registradas. Esto no me convierte ni mucho menos en relevante para nuestra enciclopedia si esos trabajos no tienen una repercusión documentada con si ocurre en el caso de Marta Navarrete. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 14:37 1 jun 2016 (UTC)

Comentario. Hola de nuevo. Les pido que por favor las opiniones y argumentos relacionados con Marta Navarrete los pongan o repitan en la discución correspondiente para seguir el hilo de forma más sencilla y dejar el testimonio en un sólo sitio. Gracias de antemano. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:55 1 jun 2016 (UTC)

Demonaire Rai: Me parece que malinterpretas lo que dice la política de fuentes fiables, ahí se señala: «Las publicaciones universitarias y las revisadas por pares suelen ser las fuentes más fidedignas [...]». Esto significa que una publicación de Navarrete, que este refrendada por la comunidad científica, puede utilizarse como referencia en un artículo sobre los astrocitos o sobre las células de la glia, no quiere decir que «sus publicaciones» se utilicen como referencia para construir «su biografía». Es decir, no puedes afirmar que realiza investigaciones con los astrocitos y utilizar como respaldo enlaces a dos o tres de sus publicaciones. Lo que debe quedar claro es que en ciertas profesiones es común impartir cátedras universitarias, asesorar tesis y realizar investigaciones. Yo misma salvo vidas (soy médico), trabajo en el hospital de Ginecología y Obstericia más grande de Latinoamérica, doy clases para dos universidades, he coordinado decenas de tesis e investigaciones (mi contrato me obliga a hacerlo, aunque no quiera) y muchas de ellas han sido publicadas; sin embargo, como dice Crystallizedcarbon, no considero que yo o mis compañeros o maestros (que hacen lo mismo que yo) seamos candidatos a un artículo enciclopédico, hacemos un trabajo muy loable, pero es un trabajo como cualquiera.--Rosymonterrey (discusión) 20:09 1 jun 2016 (UTC)

Conclusión. Su relevancia fue establecida pues cuenta con cobertura en profundidad de al menos dos fuentes fiables independientes y no viola lo que Wikipedia no es. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:31 5 jun 2016 (UTC)

Preocupada por el artículo Almudena Ramón Cueto

Saludos, estaba repasando artículos de mujeres científicas y me he encontrado con el artículo de Almudena Ramón Cueto, una médica española que investiga sobre médula ósea.

Me parece que se trata de un tema especialmente preocupante porque el tono del artículo genera expectativas con su tratamiento que se anuncia como el primero en el mundo y se vende como exitoso cuando es absolutamente experimental, apenas se ha empezado a practicar en humanos y por lo que he podido leer la investigadora ha tenido diversos problemas y ha sido centro de numerosas polémicas que ni siquiera se mencionan en el artículo.

Cierto que investiga y trabaja en un tema que puede ser pionero pero tanto el personaje en si como el tratamiento que desarrolla apunta a la prudencia. Agradecería a las personas más experimentadas de este foro una mirada y una opinión. Creo que no basta con situar al inicio del artículo la marca de falta de referencias. No se cual puede ser la mejor opción.

https://es.wikipedia.org/wiki/Almudena_Ram%C3%B3n_Cueto

--mboix (discusión) 11:24 29 may 2016 (UTC)

El artículo es Almudena Ramón Cueto, mboix. Y a mi no me parece que el artículo genere demasiadas expectativas ni sea demasiado elogioso, solo encuentro un par de frases, que perfectamente podés quitar vos. Te sugiero que seas valiente y agregues y quites lo que te parece, bien referenciado.--DanielLZIraldo (discusión) 11:32 29 may 2016 (UTC)

Hola, el artículo ciertamente adolece no solo de falta de referencias sino también de neutralidad: no aparece ninguna mención a la polémica que ha generado su tratamiento y fuentes no faltan: [1], [2]. Requiere un repaso de arriba a abajo, me ofrezco para echar una mano con ello. Saludos. --Rodelar (hablemos) 11:40 29 may 2016 (UTC)

Te agradecería que lo neutralizaras Rodelar, porque a mí también me parece que da por hecho probado un tratamiento que aún está en fase experimental, no cuenta con referencias que avalen su relevancia (solo las revistas médicas donde ha publicado) y por las menciones en la red, parece que es más conocida por sus intentos de recaudar fondos y las polémicas.--Rosymonterrey (discusión) 05:05 30 may 2016 (UTC)

Lo neutralicé un poco y puse varias citas requeridas, pero no agregué lo de la controversia porque no conozco el tema en absoluto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:56 3 jun 2016 (UTC)

Situación en el espectro político

Me gustaría saber cuál es la política de Wikipedia para situar a un partido político en el eje izquierda-derecha. Según he visto en Podemos y Ciudadanos —artículos bastante bien redactados y completos dada su relativa novedad—, ante la duda se evita dar una calificación tajante, sino exponer las diversas opiniones. Sin embargo, no ocurre en todos los partidos, y especialmente en los de otros países. Particularmente, hay una inclinación importante hacia el etiquetado como extrema derecha pero más reticencia hacia la extrema izquierda, que a veces se escribe simplemente como «izquierda». El problema es que muchos de los rasgos que se le atribuyen a este extremismo son compartidos por algunos de sus homólogos del polo opuesto (euroescepticismo, federalismo, populismo, independentismo, antiglobalización, proteccionismo, ecologismo o agrarismo), variando generalmente en temas sociales o de inmigración. En muchos casos se referencia un artículo, un recorte de prensa o un libro y nada más. ¿Es esto suficiente? Eso por no hablar de las discrepancias entre diversos artículos que mencionan un mismo partido, en algunos de los cuales se escribe «derecha» y en otros «extrema derecha». Lo mismo con «izquierda» y «extrema izquierda».

Entiendo que no se va a hacer, pues es un eje aceptado socialmente, pero veo mucho más justo y preciso, en los artículos principales de cada partido, escribir sus posturas e ideas, antes que calificarlo como izquierda-derecha (a no ser que se identifique a sí mismo como tal). Lo mismo en los artículos que definen dichas ideologías como extrema derecha, en los cuales se enumeran partidos muy a la ligera: sería mejor describir las ideas que caracterizan a tales movimientos y no nombrar de forma específica en temas tan controvertidos. Greenny | ¡cuéntame! 23:31 28 may 2016 (UTC)

Una acertada observación la de que en Wikipedia se coloca con más facilidad a un partido en la extrema derecha que en la extrema izquierda. Por ejemplo, el artículo sobre el Bloque de Izquierda elude calificarlo como extrema izquierda, que es lo que le cuadra a un partido fundado por maoístas, trotskistas y demás. A veces he visto que se escribe "izquierda radical" para evitar el adjetivo "extrema", pero no se hace lo mismo con la extrema derecha, que no suele ser calificada como "derecha radical".

Discrepo con la sugerencia. No hay que renunciar a encuadrar en la ficha a los partidos en unos parámetros generalmente aceptados. Lo que hay que hacer es ampliarlo a aquellas fichas en las que falta ese dato. Esto no es incompatible con describir las ideas que caracterizan a los partidos. Por supuesto, siempre recurriendo a fuentes fiables, no a lo que dice el propio partido de sí mismo. Los partidos tienden a decir lo que piensan que la gente quiere oír. Casi todos los partidos de extrema derecha niegan ser de extrema derecha, por ejemplo. Los de extrema izquierda tienden a definirse como "antifascistas" o cosas similares (como si quedaran muchos fascistas hoy en día). De hecho, el uso de esta expresión por una organización es un excelente indicio de que se encuentra en la extrema izquierda.--Chamarasca (discusión) 07:48 29 may 2016 (UTC)

Tema complejo (aunque sea solo aparente). Fuentes fiables, esa es la máxima para todos los artículos. Yo añadiría que hay que verlos con distancia. Nadie sabe a ciencia cierta en que derivan formaciones políticas nuevas hasta que no tienen cierto recorrido (años), pero ese es un peaje a pagar por todos, las propias fuentes y, por tanto, Wikipedia. Lo de atender al origen llevaría con facilidad a calificar de extrema derecha a formaciones con origen en el superviviente franquismo y/o el fascismo que no hace falta mencionar, por ejemplo, o de extrema izquierda a organizaciones creadas por los supervivientes de la oligarquía estalinista que recorre media Europa (la del este, en concreto y Alemania), ... No sé si sería adecuado. Y lo de que no hay fascismo, en fin, no coincido en esto con el compañero pero no voy a hacer un foro sobre el tema. Solo recomiendo la lectura de solventes intelectuales, filósofos y sociólogos europeos contemporáneos, por ejemplo, el recién fallecido Umberto Eco. Petronas (discusión) 08:32 29 may 2016 (UTC)

No voy a aportar nada que resuelva la cuestión, salvo lo dicho sabiamente por Petronas: ¡fuentes! Si quiero decir que muchos estudiosos contemporáneos consideran que las categorías izquierda/derecha han sido superadas y/o reemplazadas por otras, por lo que no me parece esencial insistir mucho en el tema.--DanielLZIraldo (discusión) 10:37 29 may 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el origen no debe ser motivo suficiente para su situación. Por ejemplo, en España PP y PSOE serían calificados como franquista y marxista, respectivamente, cuando hoy no representan mayoritariamente eso. En cuanto a las fuentes, mi duda es, ¿qué se puede considerar fiable? Por ejemplo, ¿esto lo es? Me sorprende bastante que se califique como igual de extremistas (aunque no del todo) a IU y el PP, uno a la izquierda y otro a la derecha. Petronas, aparte de Umberto Eco, ¿a qué personas o entidades consideráis de confianza para juzgar esto? Lo pregunto en serio, porque no sé por dónde empezar. Sin dar nombres, los politólogos (igual que cualquier otra persona) muchas veces se columpian según sus preferencias políticas. Sobre lo que comenta DanielLZIraldo, yo también creo que son categorías obsoletas, pero sigue siendo la más aceptada socialmente, y no hay una alternativa clara, por lo que entiendo que se mantengan por ahora. Chamarasca, ¿consideras suficiente que un partido se considere antifascista para etiquetarlo como extrema izquierda? Creo que eso también puede llevar a controversia. Greenny | ¡cuéntame! 11:50 29 may 2016 (UTC)

Greenny. Respondo a la pregunta. He dicho literalmente: "De hecho, el uso de esta expresión [antifascista] por una organización es un excelente indicio de que se encuentra en la extrema izquierda". Que sea un indicio no quiere decir que sea suficiente para etiquetarlo como extrema izquierda. Pero es un buen indicio. Constantemente vemos en los medios de comunicación noticias de que ha habido altercados violentos provocados por organizaciones que se autodenominan "antifascistas". Aunque haya quienes siguen pensando que el fascismo es algo vivo en nuestras sociedades, lo cierto es que el fascismo (en el sentido estricto de la palabra, no en el sentido insultante en el que se suele utilizar) fue completamente superado por la historia. Hay grupos neofascistas y neonazis (Amanecer Dorado, de Grecia es el más significativo que me viene a la mente), pero suelen ser bastante marginales en la mayoría de los países democráticos.--Chamarasca (discusión) 12:02 29 may 2016 (UTC)

El presente es un problema típico de la teoría de la herradura, donde las posturas extremas llegan al punto de parecerse más que sus respectivas posiciones moderadas. Debe entenderse, además, que varios académicos coinciden (si me piden citas, se las traigo) en que las posiciones extremas buscan precisamente destruir el orden establecido mientras las moderadas lo aceptan así sea para ejecutar cambios desde dentro del sistema. Mi consejo, además de WP:FF, es que, mientras no se demuestre que los partidos mencionados buscan destruir el orden establecido español, no se les mencione como "extrema". Y, a partir de ahí, definir si son izquierda o derecha. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 16:26 31 may 2016 (UTC)

Pues qué quieres que te diga, a mí no me sorprende que alguien (el European Social Survey o el sursum corda) sitúe al PP en la derecha (que no centro-derecha) igual que sitúa a IU en la izquierda. Los sucesivos barómetros del CIS ofrecen calificativos similares. En el de enero de este año, en la escala 1-10 (1 = extrema izquierda, 10 = extrema derecha, 5,5 = centro), el PP quedó en el 8,28 (a 1,72 puntos de la extrema derecha, y a 2,78 del centro) mientras que IU quedó en el 2,27 (a 1,27 puntos de la extrema izquierda, y a 3,23 del centro), una posición no mucho más «extremista» que la del PP. Compárese con el 4,49 del PSOE (a 1,01 puntos del centro y a 3,49 de la extrema izquierda), una ubicación más acorde con un calificativo de centro-algo (en este caso, centro-izquierda). Que el PP prefiera calificarse como de centro o como mucho de centro-derecha al margen del resultado de este y otros sondeos, mientras que IU (e incluso el PSOE) se encuentre cómoda encuadrándose en la izquierda sin paliativos, ya es otra cuestión. Sabbut (めーる) 17:43 31 may 2016 (UTC)

El tema es que aunque haya gente que a un partido lo sitúen en un extremo, sería más discutible si realmente ese partido se situa realmente en ese extremo. Yo no dudo que al PP haya mucha gente (normalmente de izquierdas) que lo sitúe a la extrema derecha, pero dudo más que sus votantes de centro (que los tiene), centro-derecha, o derecha, estén de acuerdo con esa apreciación. Igualmente sucede hacia el otro lado cuando se califica a IU o Podemos de extrema izquierda, pero dudo que sus votantes de centro (que los tienen), centro-izquierda, o izquierda, estén de acuerdo igualmente con esa apreciación. Si así fuera, España sería un país de extremistas, ya que esos partidos son los que actualmente figuran como primeros en las encuestas. Puedo considerar razonable que a un partido se le califique como de izquierdas o de derechas, aunque yo lo veo caduco y me parecería más razonable que se hablara de ideologías (conservador, demócrata cristiano, liberal, progresista, socialdemócrata, comunista, nacionalista, feminista, ecologista, ...). Lo que ya discrepo bastante es del calificativo de "extrema-loquesea", porque esos calificativos normalmente se utilizan muy a la ligera para descalificar. Si un partido se califica a si mismo como extremista, podría admitirlo, pero en caso contrario no lo veo tan razonable. --Tximitx (discusión) 18:10 31 may 2016 (UTC)

Creo que lo más sensato es tener en cuenta tanto la retórica del partido cuando se define a sí mismo como la opinión de politólogos y de la sociedad en general (esta última, expresada a través de encuestas como las del CIS), dando más importancia a las fuentes secundarias (politólogos y sociedad) que a las primarias (autoubicación del partido). Es decir, si, por ejemplo, el PP se califica como de "centro reformista" o como mucho de "centro-derecha", pero los sucesivos barómetros del CIS lo sitúan claramente en la derecha (ni centro ni centro-derecha ni extrema derecha), tiene sentido que en la tabla, donde no caben tantas matizaciones, aparezca simplemente como "derecha".
Por otra parte, es verdad que la ubicación de tal o cual partido, no solo en el eje izquierda-derecha, sino también en cuanto a la ideología, depende de a quién se le pregunte. Por ejemplo, un liberal-libertario es probable que califique a cualquier partido no liberal-libertario de socialdemócrata, aunque su característica más notoria sea otra (como el conservadurismo). Debe tenerse en cuenta quién dice qué y si hay intención de descalificar o simplemente de informar (expresiones como "extrema derecha" o "izquierda populista" pueden utilizarse con una u otra intención).
En todo caso, es mejor guiarnos por la ubicación proporcionada por una pluralidad de fuentes que por la interpretación en forma de fuente primaria de la retórica que utiliza el partido (como la equivalencia "antifascista = extrema izquierda" que he leído antes). Sabbut (めーる) 09:49 1 jun 2016 (UTC)

Cierto que hay que tener en cuenta todas las opiniones sobre un partido político, pero es que esas opiniones pueden ser discrepantes y por eso hay que tener precaución a la hora de coger calificativos como "extrema izquierda", "extrema derecha" o "ultra". Volviendo al ejemplo de España, hay gente y medios de comunicación que califican al PP o a Podemos como de extrema-derecha y extrema-izquierda respectivamente (muchas veces para descalificarlos), pero también hay gente y medios de comunicación que los sitúan más próximos al centro. Lo mismo sucede con otros partidos como ERC (para algunos de extrema izquierda) o incluso UPyD (algunos lo calificaban de extrema derecha por su posición respecto a ETA y la unidad de España). Habría que recoger todas las opiniones y no solo guiarse porque algunos politólogos, medios de comunicación o estudios sociológicos lo sitúen en un determinado espectro. Incluso esas opiniones pueden ser matizadas, porque lo que en Europa es socialdemocracia, en América es sinónimo de comunismo. También hay diferencias en los extremos, porque si el PP es (casi) de extrema-derecha, no sé donde se situaría el Frente Nacional francés, y esos, comparados con Amanecer Dorado, parecerían incluso de centro izquierda. También existe cierta arbitrariedad a la hora calificar a un partido por parte de los editores. Como se decía al inicio de este hilo, se suele usar con cierta facilidad el calificativo de extrema derecha, mientras que suelen ponerse más pegas para usar el de extrema izquierda. Así, resulta curioso que Syriza, que se definen a si mismos como de izquierda radical (sinónimo de extrema izquierda), en la ficha ponga que su posición política es la izquierda y no la extrema izquierda, a pesar de que toda la ideología que defienden es de extrema izquierda. En mi opinión, aún existiendo algunas fuentes que pudieran situar a un partido en un extremo, se debería ser cuidadoso con usar ese calificativo y tener en cuenta también su ideología. Yo no tengo ninguna duda de que Amanecer Dorado es un partido neonazi y ultra, pero si podría tener más reticencias en casos más dudosos. Si a Syriza no se le puede calificar de extrema izquierda, tampoco creo que al Frente Nacional francés se le puede calificar de extrema derecha igual que tampoco se hace con UKIP (hay fuentes que lo consideran más extremista que el Frente Nacional francés), ya que aunque todos ellos defienden ideologías próximas al extremo, lo hacen respetando otras ideologías, cosa que no suele suceder con los más extremistas como Amanecer Dorado (extrema derecha) o Herri Batasuna (extrema izquierda). --Tximitx (discusión) 11:58 1 jun 2016 (UTC)

Yo estaría  A favor de eliminar el apartado espectro político, pus no hay ninguna definición rigurosa de izquierda, derecha o centro político. Y lo de "extremo" o "radical" es bastante subjetivo. --Rousseau Diderot (discusión) 17:09 6 jun 2016 (UTC)

En política, como en muchos otros ámbitos, todo es subjetivo. Pero lo cierto es que son pocos los casos de constitución de un parlamento en los que se plantean discusiones acerca de dónde se debe sentar cada grupo político. La ubicación más a la derecha o más a la izquierda suele ser bastante pacífica. Por algo será.

En lo que no creo en absoluto es en eso de que ya no hay izquierdas ni derechas. Y suele ser fácil ubicar a un partido en los parámetros extrema izquierda-izquierda-centroizquierda-centroderecha-derecha-extrema derecha. A veces, la evolución de un partido o su indeterminación hace necesario utilizar dos de esos seis rangos a la vez. Pero nada más. Por supuesto, los grupos de extrema derecha y extrema izquierda suelen rechazar ser definidos. Y suelen apoyarles ardorosamente sus simpatizantes. Pero esa es una realidad con la que tenemos que convivir.--Chamarasca (discusión) 12:46 7 jun 2016 (UTC)

No has aclarado qué es izquierda y derecha, has dicho que hay que mantener la clasificación en el espectro porque la gente cree en él. Eso se llama ad populum. --Rousseau Diderot (discusión) 18:55 7 jun 2016 (UTC)

No creo que sea mi misión definir en el Café izquierda y derecha. Para eso hay fuentes fiables. Decir que estas fuentes existen, que la sociedad utiliza habitualmente los conceptos y que los grupos parlamentarios suelen aceptar la ubicación sin problemas está muy lejos de ser un argumento ad populum. Por supuesto, hay partidos que afirman estar por encima de derechas o izquierdas. Dos casos notorios y demasiado similares para que resulte casual pueden ser Falange Española (no estamos a la derecha ni a la izquierda, sino delante) y Podemos (no estamos con la derecha ni con la izquierda, sino con los de abajo). Pero las fuentes fiables los ubican inequívocamente a uno y otro lado por mucho que ellos mismos se empeñen en lo contrario.--Chamarasca (discusión) 07:54 8 jun 2016 (UTC)

Hola, en mi opinión los términos "izquierda" y "derecha" sirven para describir bandos, no ideologías. Si tal partido es de centro izquierda y tal de centro derecha, significa que es cercano a los cercanos y lejano a los lejanos.

Hay términos que describen las ideologías con más precisión: socialdemocracia, liberalismo, conservadurismo, anarquismo. Prefiramos estos al describir las ideas de un partido. --NaBUru38 (discusión) 14:42 9 jun 2016 (UTC)

Son cuestiones distintas y no son incompatibles.--Chamarasca (discusión) 07:46 10 jun 2016 (UTC)

Aunque no somos fuente primaria, creo necesario comentar que últimamente en los ámbitos académicos hay discusiones que dicen que en los países anglosajones, por ejemplo, las diferencias son entre conservadores y progresistas, y también se habla mucho del sentido de la palabra liberal. Incluso en El País o en ABC salió una entrevista a algún destacado académico (lo siento, pero no recuerdo mas que haberla leído). En Latinoamérica, izquierdas y derechas no son muy aplicables, sobre todo si se consideran como partidos opuestos. Someramente, en Argentina, por ejemplo, el actual Gobierno podría ser considerado mas como neoliberal que de derecha y el kirchnerismo anterior, según quién, progresista o populista. En Brasil, los partidos y diputados impulsados por Iglesias Evangélicas son mas bien conservadores en lo moral. Todo se mueve muy rápido, y nada es tan tajante como años ha. No hace mucho, relativamente, Fukuyama hablaba del fin de la historia y la muerte de las ideologías, pero parece que siguen vivitas y coleando. De todo esto, EMHO, hay que ser muy prudente en el uso de los términos izquierda o derecha, y mas aun adjetivados de "extrema", donde distinguir "extrema izquierda" de "extrema derecha" llega a ser confuso; sería mejor describir los objetivos en políticas económicas, sociales, salud, relaciones exteriores, etc.--DanielLZIraldo (discusión) 00:19 11 jun 2016 (UTC)

Los conceptos de derecha e izquierda no se mantienen inmutables en todas las épocas y en todos los lugares. No es lo mismo en Francia que en La India, en Chile que en Japón, en Estados Unidos que en Suecia. Pero el concepto existe. Y sí es aplicable en América Latina. Por ejemplo, en Chile las corrientes políticas no son muy distintas de las europeas. Si hablamos del Partido Socialista Obrero Español en la época de su fundación, deberíamos situarlo en la extrema izquierda; sin embargo, hoy en día estaría en el centro izquierda o izquierda. Que no sean conceptos inmutables no quiere decir que no sean válidos.--Chamarasca (discusión) 08:19 11 jun 2016 (UTC)

Ya. Por eso digo que es preferible decir por ejemplo: "en el S. XIX el partido demócrata en los EE.UU. defendía al esclavitud, mientras que modernamente propone medidas en favor de la raza negra, que lo suele preferir en las elecciones al partido republicano". Osea, decir las políticas que proponían y proponen, sin meterse en los berenjenales de los adjetivos. No suelo ser muy claro para explicarme Chamarasca, siempre me dijeron que era un diario mojado , así que si no se entiende lo que digo, pues lo comprendo. — El comentario anterior sin firmar es obra de DanielLZIraldo (disc. • contribs • bloq). 14:31 11 jun 2016

Relevancia de futbolistas

No entiendo cual es la relevancia de algunos futbolistas que juegan en ligas de segunda división. Recientemente he visto Edin Pacheco, Misael Irías o Ángel Oseguera. ¿Jugar en cualquier equipo de segunda división amerita la relevancia de esa persona? Se nota que el fútbol me llama la misma atención que una colilla en el suelo. Pero, por las mismas podría crear artículos para jueces o magistrados y su trayectoria en las diferentes salas o tribunales (equivalentes a los "clubs"). El caso es que para biografías de artistas exigimos mucho más que para futbolistas o deportistas en general y me parece injusto. Triplecaña (discusión) 11:14 6 jun 2016 (UTC)

Triplecaña, te apoyo totalmente. A cada rato son creados artículos irrelevantes acerca de futbolistas por haber judado en una “caimanera” de fútbol, con datos extraídos principalmente de Soccerway, que no parece fiable. Hacen unas semanas llevé al TAB a JuandavinsonM (disc. · contr. · bloq.) por crear constantemente esbozos, pero ningún bibliotecario respondió (pueden verlo en miscelánea). En 2014 se realizó una encuesta al respecto, pero no veo los resultados, de verdad que hay que estar pendiente sobre este tipo de artículos.Jonel 15:32 6 jun 2016 (UTC)

A ver que día se aclara esto. --Maximo88 (discusión) 15:39 7 jun 2016 (UTC)

Enlace comentario de Jonel. En la encuesta se decidió aplicar la política de relevancia: «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.» Si solo se encuentra fichas de Soccerway (o sitios parecidos) en Google (o algún otro buscador) no tiene «una cobertura significativa de fuentes fiables independientes de la materia». --200.119.95.218 (discusión) 22:34 7 jun 2016 (UTC)

Después de muchas discusiones con respecto a la misma cuestión, pero relativa a los clubes, la conclusión a la que se ha llegado es que con la política de relevancia de Wikipedia alcanza, no hace falta otro criterio. Por eso acuerdo con el anónimo de más arriba: hay fuentes, hay artículo, no las hay, se borra. Saludos. --Osvaldo (discusión) 22:51 7 jun 2016 (UTC)

Concuerdo con Osvaldo. Aunque sea cansino, habrá que hacer una CdB por cada caso y decidir.--DanielLZIraldo (discusión) 23:06 7 jun 2016 (UTC)

A modo de comentario decir que es evidente el excesivo protagonismo de futbolistas y en menor medida deportistas en general y ello ha provocado un bucle «si estos futbolistas están pues estos con meritos similares o mayores deben estar». Pero como se ha dicho para eso está el requisito de «tener una cobertura significativa de fuentes fiables independientes de la materia». Desgraciadamente en la sociedad y medios de comunicación en general deportistas, incluso artistas, casi anónimos pueden tener su reseña o información más que cualquier cientifico o médico con mayores méritos, pero la wikipedia no pretende ser un concurso de méritos sino una wikipedia social que refleje la relevancia en la sociedad que esté respaldada por medios de comunicación. Ahora bien, como tampoco me gusta borrar «porque sí» un artículo porque igual hay alguien especializado que lo pueda arreglar y encontrar esas referencias cuando se da el caso, envio un conjunto de artículos similares a una consulta de borrado (no hace falta hacerlo uno a uno, por ejemplo Wikipedia:Consultas de borrado/Sergi López-Egea). Saludos. --Bizkaino (discusión) 17:41 8 jun 2016 (UTC)

• Comentario: Entiendo que la cobertura de páginas como Soccerway y similares en la que se listan simplemente datos entra dentro de lo que es cobertura rutinaria y no en profundidad y por lo tanto aunque puedan ser utilizadas como fuentes no contribuyen a satisfacer los criterios de relevancia. --Crystallizedcarbon (discusión) 18:34 8 jun 2016 (UTC)

En mi opinión, Soccerway no debería contar como fuente para probar la relevancia de una persona porque es una base de datos estadística, de igual modo que Transfermarkt. Sí sería una relevancia válida para sus estadísticas o trayectoria. Mister Crujiente (discusión) 21:47 10 jun 2016 (UTC)

• Pregunta: ¿Consideran necesario tener, aunque no sea como política, si no como ensayo o consenso comunitario, criterios de relevancia por categoría de artículos, ala inglesa? Me parece que solucionaría estas discusiones bizantinas que se dan de tanto en tanto.--Ninovolador (discusión) 17:57 10 jun 2016 (UTC)

@Ninovolador: En la sección sobre relevancia de perfiles académicos (más arriba) yo he sugerido lo mismo. Por lo visto ya ha habido un debate sobre este tema en el pasado y la decisión parece que fue no hacerlo. No se cuales fueron los argumentos en su contra, imagino que sería la dificultad de alcanzar los diversos consensos y el trabajo que esto puede llevar, en caso de que la iniciativa encontrase los apoyos necesarios yo seguiría ofreciendome voluntario para ayudar en su desarrollo. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:05 10 jun 2016 (UTC)

Se podría ampliar esta sección. Según ese criterio puede ser relevante cualquier deportista con «reconocimiento a través de la participación en torneos reconocidos como mínimo nacionalmente» (se podría especificar que ese "reconocimiento" sea algún premio o torneo) pero que, logicamente, como en todos los casos que cumpla con los «criterios generales de relevancia». Saludos. --Bizkaino (discusión) 21:13 12 jun 2016 (UTC)

 A favor de lo que propone Bizkaino para curarnos de este mal; ser más explícito, y propongo que se cree un filtro para el sitio web http://es.soccerway.com/ , para que nos avise que se ha creado un artículo o que se ha guardado una edición con esa URL, sería muy útil. No incluirla en la lista negra... --Jonel 00:10 14 jun 2016 (UTC)

Sacando del baúl: Encuesta. Plazo en el que el resultado de una votación no es firme

¿Opiniones sobre si merece la pena sacar esto? Estuvimos trabajando en esto hace unos años, en un momento en que se consideró un problema grave por eventos truculentos que no recuerdo del todo y que me da pereza revisar: Wikipedia:Encuestas/2013/Plazo en el que el resultado de una votación no es firme. Salvo que alguien me corrija, no se ha avanzado en esto. Saludos. Cheveri (discusión) 01:06 12 jun 2016 (UTC)

"El objeto de esta encuesta es contar con una primera estimación de la opinión de la comunidad sobre la conveniencia de implementar un "plazo de firmeza" para cada votación, es decir un plazo a partir del cual el resultado no será susceptible de modificación, considerándose definitivo, esto es, firme.

Actualmente hay un vacío en las políticas de Wikipedia sobre los límites y procedimientos de impugnación, modificación o anulación del resultado de una votación una vez ésta ha concluido. Actualmente se resuelven estos asuntos usando el sentido común y con este encuesta se pretende confirmar si esta es la vía a seguir o si hace falta consensuar una norma sobre este tema. Nota: se ha incluido un plazo máximo de 3 meses como opción porque ese es el máximo plazo en el que se pueden realizar solicitudes de verificación de usuarios para determinar posibles títeres." [3] Cheveri (discusión) 01:09 12 jun 2016 (UTC)

Pues no, no se ha avanzado desde que hiciste la última edición en la encuesta, en mayo de 2013. --Ganímedes (discusión) 02:37 12 jun 2016 (UTC)

Bueno, si nadie recuerda cuál fue el problema, no tiene mucho sentido seguirle buscando una solución... Dejémosla hasta que se vuelva a plantear el problema. --angus (msjs) 10:35 12 jun 2016 (UTC)

Tengo un vago de recuerdo de que hubo una recab durante una votación para cambiar algo de la política, pero ahora no sé con exactitud y no tengo tiempo de ponerme a buscar. Debe haber sido durante 2013, por lógica. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:22 12 jun 2016 (UTC)

Me estuve fijando y lo único que cuadra es la revalidación de Magister con esta votación, pero es de 2012. Si Cheveri o Poco a poco que fueron los promotores no se acuerdan, no sé qué sentido tiene mantenerla o actualizarla, pero ya me dirán. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:06 12 jun 2016 (UTC)

No sé si tiene mucho sentido personalizar esta discusión (o cualquier otra). La cuestión es si se considera que debe regularse el tema o no. Qué manía con buscarle punta a todo para sacar culpables o responsables. Cheveri (discusión) 16:02 12 jun 2016 (UTC)

No creo que tenga sentido personalizar esta discusión, pero entonces, ¿por qué lo hacés? ¿A qué viene tu última frase, tratando de maniáticos a quienes se prenden a discutir el tema que vos mismo propusiste? Ponete las pilas, Cheveri, subí un poco el nivel de tu discurso.

En lo que respecta al tema propuesto, no soy partidario de hacer las cosas por hacer, sin ninguna razón. Si hay una razón, veremos. --angus (msjs) 16:35 12 jun 2016 (UTC)

Angus, no entiendo esta salida. No tuerzas mis palabras, no he personalizado nada ni he llamado maniático a nadie. Por favor... Dejad el mal rollo. Cheveri (discusión) 17:55 12 jun 2016 (UTC)

Cuando dejes de tirar chicanas en tus mensajes (“qué manía de ...”, “dejad el mal rollo”) tené las seguridad que se va a acabar el mal rollo. --angus (msjs) 19:18 12 jun 2016 (UTC)

A ver, aunque yo estaba bloqueada, sé bien de qué se trataba. El momento en que se planteó coincide con la CAB de Cvbr, que finalizó así el 9 de mayo y asá el 10 de mayo. En rigor, la segunda cifra (75 %) tampoco es precisa, porque debió quitarse también el voto del titiritero, no solo el de su títere. A raíz de eso, parece que varios intercambiaron ideas en distintas listas y canales de irc sobre hasta cuándo es lícito revisar los resultados. Cheveri planteó en el café la idea de que los resultados fuesen "firmes" recién después de 24 horas, pero, por cierto, había todo tipo de opiniones: desde esa, hasta que siempre se pueda revisar un resultado, independientemente del tiempo transcurrido. Por eso se empezó a preparar esa encuesta. De nada :-) Mar del Sur (discusión) 16:57 12 jun 2016 (UTC)

¡Gracias! Cheveri (discusión) 17:57 12 jun 2016 (UTC)

Agrego que con la reforma de WP:VO se subsanó la segunda cuestión que hasta entonces, tampoco estaba totalmente clara: el asunto de si deben borrarse ambos votos o solo los del títere y se escribió de manera unívoca en la política que deben retirarse ambos votos. Pero lo que no está regulado por la política es hasta cuándo se puede revisar una votación y para qué fines. De hecho, se ha podido revisar siempre para castigar a posteriori a los que hacen trampa en las votaciones. Y como no hay política de bloqueos, a algunos les dan un sermón, a otros los bloquean unas semanas, a otros unos meses (como en este caso) y a otros (como a mi buen amigo Ecemaml), los expulsan del proyecto. La otra parte de este asunto está mucho menos clara aún: ¿Hasta cuándo se puede (o se debe) revisar el resultado de una votación para enmendarla de acuerdo con lo que realmente correspondía? ¿debemos hacerlo siempre? ¿o debería hacerse solo a pedido de algún «interesado»? ¿debemos hacerlo solo si es determinante en el resultado, o por principio, hay que enmendar todas las votaciones en las que ocurrió un fraude? A mí me parece que es mejor discutir estas cosas cuando no hay una votación en marcha, porque justamente así podemos hacerlo de manera menos «personal», pensando esto en frío. En ese sentido estoy de acuerdo con dar curso a esa encuesta que ha resucitado Cheveri. Si despierta poco interés, pues ¡no pasa nada! se pronunciarán solo unos pocos ¡y ya está!. Eso es por sí mismo, también informativo. Mar del Sur (discusión) 17:40 12 jun 2016 (UTC)

No sé de qué personalización hablás, Cheveri. Vos fuiste el que preguntó de qué iba la cosa y contesté según recordaba (y por lo visto no lo recordaba bien, por eso la memoria falla). Si tu propusiste la encuesta, la armaste en un día, no volviste a editarla, no te acordás por qué la creaste y tu mismo admites que te da pereza revisarla, ¿qué culpa tengo yo? Lo único que hice fue ponerle un aviso de "abandonada", lo que te motivó a venir al Café a ver si valía la pena resucitarla, luego de estar abandonada desde el día de su creación hace más de 3 años. Desde mi punto de vista, no creo que sea necesaria por un (par de) caso(s) aislado(s). Como bien se ha dicho, los pocos casos que haya se pueden resolver en el tablón y por sentido común. Por otra parte... ¿cómo podría alguien saber si hay que regular el tema si ni nos acordábamos de qué iba? Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:14 12 jun 2016 (UTC)

En todo caso, tal vez sea conveniente tener antes una discusión para proponer soluciones; quizás haya otras que no se les ocurrieron al armar la encuesta. --angus (msjs) 19:18 12 jun 2016 (UTC)

A la propia respuesta de Ganímedes me remito. ¿Qué dardo o "chicana" había lanzado en la presentación de este hilo cuando obtuve este tipo de respuesta acusatoria o resposabilizándome de no se qué?. Siento si mi contrarreacción te ha parecido inadecuada, no era mi intención generar discusiones. Pero no doy crédito a cómo me estáis tratando, como si hubiera animadversión personal, lo que no entendería. En fin, no voy a discutir porque no estoy acá para eso. Cheveri (discusión) 19:32 12 jun 2016 (UTC)

¡¡¿¿¿¿?????!!! ¿Quién te ha responsabilizado de algo? Mucho menos "acusado". Solo me fijé en el historial. ¿Acaso dices que no son tuyas las ediciones que hay allí? ¿Niegas que aparezca el nombre de Poco a poco como redactor en WP:EN? La animadversión personal la has añadido tu. Yo solo me limité a los hechos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:46 12 jun 2016 (UTC)

(CdE) (respondo a Angus)

A mí se me ocurre que en vez de "padrinos", que creo que ya no son muy útiles en una comunidad que (por suerte) parece que quiere darle la espalda a la cooptación, lo que deberíamos hacer es, por simple sorteo y especialmente para cada votación, elegir a dos o tres usuarios, entre ellos al menos un biblio, que se encargaran de todas estas cosas: Abrir y cerrar las votaciones de manera correcta, vigilar que los votos sean todos válidos, notificar a los infractores y echar a andar los procedimientos que correspondan, controlar los tiempos de apertura y cierre y encargarse de ella, también más allá de su finalización, para, por ejemplo, enmendar sus resultados si más adelante hay nuevos antecedentes. Todo esto independientemente y además del control general comunitario, por cierto. También creo que las sanciones por votar doble deberían ser absolutamente fijas (digamos, que no sea más grave votar doble en la CAB de x que en la de y; que no sea más grave según si lo hace Fulanito o Sutanito). Si todo esto fuese más ordenado y regular, probablemente desanimaríamos la emisión de votos fraudulentos que en otros proyectos son más bien raros y aquí, lamentablemente, tan frecuentes. Saludos Mar del Sur (discusión) 19:50 12 jun 2016 (UTC)

Entonces... ¿Qué hacemos con la encuesta? --Ganímedes (discusión) 16:40 22 jun 2016 (UTC)

¿Pueden impedirte solicitar una comprobación de usuario?

Veréis, Ando líos por el artículo Lourdes Casanova. Primero intervino Strakhov borrando, después Petronas borrando también y poco después LMLM, un usuario que no había escrito mucho en los últimos días y que además entró casi tan enfadado como el anterior o sin casi... Me sorprendió esta coincidencia, la actitud de este último y que después Petronas alegase que tenían razón en sus borrados porque eran varios, por lo que pedí una comprobación acogiéndome al penúltimo punto de Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios. Poco después descubro que Lourdes Cardenal me la ha borrado. Esto ya si que ha terminado de levantar mi última sospecha por varios motivos:

• La información va seguida de lo que puede ser una amenaza velada, "Te notifico que si sigues por ese camino te vas a encontrar con una serie de denuncias en el TAB de diversos usuarios"
• Después afirma que lo hace por mí, cuando yo no la he pedido nada.
• No da ningún motivo, solo que es una insensatez.

He seguido las indicaciones sobre mantenerte calmado en un conflicto y me he tomado un día de descanso para meditar. He repuesto la petición porque me parece un intento para disuadirme de que no sigas indagando, cuando se han pedido infinidad de veces comprobaciones de IPs y usuarios registrados o de usuarios con otros usuarios. No tengo mucha experiencia porque yo solo lo he hecho una vez antes; pero, por favor ¿hay usuarios sobre los que no se puede pedir una comprobación? Si esa lista existe ¿donde está? ¿Quien la confecciona?

Muchas gracias. --XVRT (discusión) 11:51 24 jun 2016 (UTC)

Es una insensatez en cuanto quieres verificar a tres usuarios como LMLM, Petronas y Strakhov, que la mayor parte de la comunidad conocemos desde hace ya años. Saludos. Rauletemunoz 12:35 24 jun 2016 (UTC)

 En contra Según nuestras políticas debe haber una razón válida para verificar a un usuario. Las sospechas deben de ser razonables y se deben de argumentar (a ser posible usando diffs). En este caso el hecho de que los tres tengan opiniones similares y hayan eliminado contenido no permite establecer una duda razonable que justifique el uso de la herramienta y como dice Rauletemunoz más si los tres presuntos master/títeres son editores tan consolidados como los tres que propones sean investigados.--Crystallizedcarbon (discusión) 12:52 24 jun 2016 (UTC)

 En contra Como dice Rauletemunoz, una insansatez cuando se trata de tres usuarios bien conocidos por la comunidad. Además, los tres tienen razón en cuanto al artículo de Lourdes Casanova. --Maragm (discusión) 12:55 24 jun 2016 (UTC)

(conflicto de edición) @XVRT:, como bien te ha dicho Rauletemunoz son usuarios muy conocidos y de que no hace falta verificación ninguna pues sabemos perfectamente que no son el mismo. Te recomiendo que leas esto, tanto con respecto a eso usuarios como con Lourdes Cardenal que lo que tú dices "puede ser una amenaza velada" es un aviso sobre esta política. --Jcfidy (discusión) 12:56 24 jun 2016 (UTC)

Lo primero que aparece en WP:Solicitudes de verificación de usuarios es: "Recuerda que la verificación de usuarios debe ser un último recurso para casos difíciles". Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 13:15 24 jun 2016 (UTC)

•  En contra Esto no me parece serio. --Waka 14:39 24 jun 2016 (UTC)

Bien, en Wikipedia se sugiere mantenerse calmado. Vamos a pues a hacerlo con calma pese a que me lleve semanas.

Jcfidy (disc. · contr. · bloq.) al parecer me dice que no sabotee wikipedia para respaldar mis argumentos ¿puedo saber qué acto de sabotaje he cometido? de verdad ¿puede alguien dicírmelo y evitaremos que se repita en el futuro?

En segundo lugar, la sospecha no es porque tengan opiniones similares. Lo que me hace sospechar es el comportamiento. Está claro que Petronas es una persona a la que le hierve la sangre con facilidad, en seguida cualquier cosa parece molestarle, no hay más que leer mensajes como este. Conmigo lo estaba e inmediatamente después entre LMLM también encendido, seco, también irritado conmigo y retirándome el tuteo. Se supone que es una persona con la que no recuerdo haber contactado nunca. Hay más: otro es recurrir al argumento del número, eso de "somos muchos contra ti". Pero el que más me sorprende es la velocidad con la que otros han acudido a socorrerle. Antes hice otra solicitud y nadie hizo nada. Solo el bibliotecario me contestó que no procedía. Pero en este caso no ha sido alguno de los elegidos para eso, sino usuarios normales y corrientes. A ellos no les corresponde decidir qué solicitudes se van y cuales se quedan ¿qué harían los demás si yo fuese a la votación de una AD y quitara tal o cual voto afirmando que es una insensated? ¿qué pasaría si fuese a la elección de una Bibliotecario y borrarse un voto de una persona capacitada para ellos afirmando que es una insensated? Me dirían que a mí nadie me ha dado permiso para eso. Esto incrementa los cimientos de mis sospecha.

Con todo, debemos recordar que Petronas ha empleado artes desaconsejadas con anterioridad, como cuando le escribió por correo a otra bibliotecaria a propósito de una reclamación en el TAB sobre una disputa que tenía. Por supuesto la bibliotecario perdió la confianza de la comunidad poco después.

Por último, el artículo sobre Lourdes Casanova no es un caso difícil, es imposible porque hay que hacerlo como él dice, no vale otra forma.--XVRT (discusión) 16:07 24 jun 2016 (UTC)

Me parece fatal que estes añadiendo diffs que nada tienen que ver con el caso. Ahora, si quieres, puedes pedir una verificación para ver si soy títere de alguno de los usuarios de quienes sospechas. --Maragm (discusión) 16:27 24 jun 2016 (UTC)

¿Los quito entonces? --XVRT (discusión) 16:35 24 jun 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No, por mí no te preocupes. Así queda mejor el retrato. --Maragm (discusión) 16:38 24 jun 2016 (UTC)

El que la solicitud la haya retirado alguien que no sea el indicado para responderla es lo único de lo que creo que podrías quejarte. Pero, ¿todo lo demás? Hans Topo1993 (Discusión) 16:49 24 jun 2016 (UTC)

Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.) ese es el tema de este hilo y no otro. --XVRT (discusión) 19:14 24 jun 2016 (UTC)

XVRT, creo que sacar a relucir temas pasados o intentar utilizar mecanismos (verificación de usuarios) que no están para solucionar disputas editoriales me parece que está de más. Otro tema es que no te haya gustado el trato recibido por los usuarios o que tengas que lidiar con que varios usuarios se han mostrado contrarios a tus cambios en un artículo determinado. Pero te estás yendo demasiado por las ramas, en mi humilde y externa opinión. --El Ayudante-Discusión 17:15 24 jun 2016 (UTC)

@XVRT: ¿De verdad sigues defendiendo que Petronas, Strakhov y LMLM puedan ser títeres entre ellos? Creo que entiendes que el argumento de que tengan una actitud similar contigo, que varios acudan rápidamente o que alguno haya usado un argumento más o menos acertado, no son razones válidas en si mismas para solicitar la verificación de usuarios. Creo que cuentas con alternativas mejores para resolver tus diferencias con ellos sin tener que recurrir a un procedimiento que tiene otra finalidad y que personalmente creo que no te está ayudando a defender tus argumentos. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 17:56 24 jun 2016 (UTC)

Para resolver mis diferencias con ellos creo que el mejor método es que ellos vayan por su lado y yo por el mío, me parece que no será, pero ya no está en mi mano. Lo que me preocupa un poco es el final de tu aseveración, lo de defender mis argumentos ¿qué argumentos? porque si son los del artículo de Lourdes Casanova eso no es lo que trato de defender. --XVRT (discusión) 19:14 24 jun 2016 (UTC)

@XVRT: Corrígeme por favor si estoy equivocado pero por lo que he leído he interpretado que el objetivo principal de tus argumentos no es probar una relación de títere/titiritero. Si olvidas todos los demás temas ¿crees de veras que esa relación existe? ¿crees que los argumentos son suficientes para justificar la investigación? Si la respuesta a cualquiera de las dos preguntas es no, creo que renunciar a la solicitud sería lo más lógico, si no es así entonces te pido disculpes mis comentarios. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 20:39 24 jun 2016 (UTC)

Comentario Solo recordar que el que se metió a discutir y entrar en guerra de ediciones en el artículo de Lourdes Casanova por un pique conmigo fue el señor que escribe por encima de estas líneas, justo después de despedirse con un "hasta siempre", al echar un ojo a mis últimas contribuciones (él seguramente asegurará que cayó por casualidad mirando el internet o algo así que leí por ahí). Después abrió un hilo en Café/Ayuda tachándome de troll, vándalo y titiritero, le dijeron que parara un poco el carro pero siguió muy ufano con lo de troll, posteriormente acusó a otros dos usuarios de títeres míos y vándalos, a la comunidad en general de ser frikis que redactan artículos para frikis (!) y no importarle nada los científicos, abrió este hilo y plantó dos denuncias en SVU. Y este servidor simplemente viéndolo desde la distancia, porque abandoné el artículo de Lourdes Casanova a la segunda o tercera reversión (a todo esto, un artículo obra y gracia de una CPP transwiki al que la única fuente creíble (por secundaria e independiente que trate en detalle 'algo' de la biografiada) se la puse yo). Sin llevarle al TAB, que razones no me faltaban ni me faltan a estas alturas, porque no quiero que haya bloqueos para nadie. Y aquí estamos. Para contextualizar el "es que ellos vayan por su lado y yo por el mío, me parece que no será, pero ya no está en mi mano". Dicho esto, proseguid, por favor, que todo esto es muy entretenido. Strakhov (discusión) 19:47 24 jun 2016 (UTC) En cuanto al tema principal del hilo, no, nadie le puede impedir que haga ninguna solicitud. Por mí la puede volver a colocar, no puede importarme menos, solo comentar que después de 1 y 2, no quiero saber cómo será [3].

Comentario Gresca, provocación y entorpecimiento del funcionamiento de Wikipedia. No hay más. Petronas (discusión) 20:49 24 jun 2016 (UTC)

XVRT, espero que ahora no creas que todos somos una sola persona. Rauletemunoz 20:57 24 jun 2016 (UTC)

@Crystallizedcarbon: afirmas que mis motivos no son suficientes para pedir una investigación por ser endebles, no aportar pruebas, etc, pero ¿qué motivos dan otros? cito algunos que se han atendido:

Es evidente que estamos otra vez ante el mismo usuario expulsado, que no se cansa de evadir una y otra vez. ¿Podría cambiarse la configuración de los artículos en los que participa para que sólo puedan editar usuarios autoconfirmados?

Nada que decir, mismo patrón editorial sobre Alejandro Cuello y los bulos cross-wiki.

El usuario CarlesMoore parece ser un títere del usuario expulsado de Wikipedia AndreuNin1937. Edita en los mismos artículos, con intervenciones muy similares y expresiones únicas de AndreuNin1937.

¿Donde están aquí los diff, las pruebas palmarias, los motivos de peso? Sin duda estoy de acuerdo que Petronas se ha comportado con auténticos matón de barrio, borrando lo que yo ponía una y otra vez y por más que yo hacía para aportar datos, quitar los vínculos, referenciar las obras, etc vuelta a borrar. Pero ese no es el motivo de este hilo. El motivo es ¿quien ha dado poderes a Lourdes Cardenal y otros para quitar mi petición? Creo que estoy en mi derecho de preguntarlo y reponerlas hasta que me responda alguien autorizado, porque por una simple confusión de un novato no se mueve tanta gente. --XVRT (discusión) 09:56 25 jun 2016 (UTC) P.D. En un conflicto como este hay que mantenerse muy calmado. Por ese motivo me propongo responder una sola vez al día. Que nadie se ofenda si dejo pasar tiempo antes de contestar.

@XVRT: mi pregunta era si realmente piensas que son títeres de un mismo usuario. No estás obligado a responder si no quieres. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 19:24 25 jun 2016 (UTC)

(CdE) Respondiendo a la pregunta del título, no pueden impedirte solicitar una verificación; sin embargo, ya te digo que la hubiesen desestimado por la vía rápida, te habrían dejado un aviso y archivado el asunto sin más (casi lo que ha ocurrido). Esta herramienta es muy delicada y no se debe emplear para resolver conflictos editoriales. Como han mencionado en este mismo hilo es «el último recurso». Porque no has seguido los pasos que normalmente se siguen en estos casos. Los conflictos entre editores no son nada del otro mundo, ni el que haya un editor en minoría defendiendo su punto de vista. No veo que hayas acudido a la página de discusión del artículo y sí, en cambio, acudiste al café presentando el problema de muy malos modos (acusando a otro usuario de troll) con lo que la razón que pudieses tener quedaba ensombrecida. Tampoco acudiste al TAB, un paso habitual cuando las discusiones se calientan, o solicitaste una mediación informal. Ni siquiera acudiste a la página de discusión de un bibliotecario para consultar. Como ves hay otros procedimientos mejores para tratar de resolver estos conflictos de los que podías haber echado mano. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:15 25 jun 2016 (UTC)

 En contra @XVRT: como bien te ha dicho Rauletemunoz, ¿vas a solicitar una verificación de todos los que estamos en contra?. Hubiera entendido que solicitaras una SVU si las cuentas solo editasen ese articulo y se hubieran creado simultáneamente, para solicitar una SVU tienes que estas muy seguro de que los tres son las misma persona, ¿Petronas, LMLM y Strakhov solo editan ese artículo?, ¿las tres cuentas se crearon para editar ese articulo y no caer en una guerra de ediciones?. Aprovecho el comentario para responder tus preguntas ¿qué harían los demás si yo fuese a la votación de una AD y quitara tal o cual voto afirmando que es una insensated? ¿qué pasaría si fuese a la elección de una Bibliotecario y borrarse un voto de una persona capacitada para ellos afirmando que es una insensated?, pasaría que se revertiría tú tu edición, un voto no se borra, se tacha y se tacha si el voto es nulo o si alguien por error ha votado dos veces, y si tienes sospechas de que un usuario ha votado con otra cuenta puedes solicitar a un CheckUser que lo investigue, pero nunca tacharlo hasta que el CheckUser responda. Sinceramente creo que Lourdes Cardenal y Cocolacoste han actuado correctamente al eliminar tu solicitud, lo hubiera hecho yo mismo si no se hubieran adelantado ellas. Por cierto te recomiendo que presumas de buena fe. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Tarawa1943 (disc. • contribs • bloq). --Ks-M9 （会話） 10:35 25 jun 2016 (UTC).

Me lo tomaría a broma si no fuera porque puede acabar discutiéndose seriamente estas cosas en alguna CAB... :) --Halfdrag (discusión) 12:27 25 jun 2016 (UTC)

Hola @XVRT: yo estoy de manera general totalmente en contra de retirar mensajes ajenos a menos que sean vandálicos. Sin embargo, tu solicitud me parece francamente tan descabellada, que si la hubiese visto antes que Lourdes (tengo la página WP:SVU en seguimiento) probablemente también la hubiese retirado, simplemente porque me hubiese parecido eso: vandalismo o broma de mal gusto. No estoy diciendo que lo sea (ojo). Ahora que leo todo el asunto, lo que me parece es que no has comprendido cuestiones demasiado importantes del funcionamiento de Wikipedia, como la política de privacidad, la protección de identidad, la presunción de buena fe, la búsqueda de consensos. Pues eso, que deberías revisar esos textos... Mar del Sur (discusión) 13:25 25 jun 2016 (UTC)

• Comentario Lo que es increíble es la forma en la que se ha acusado de presumir mala fe a un usuario con una duda razonable (lo cual no significa que "políticamente correcta") que ahora ha sido bloqueado bajo una motivación que me genera dudas: "acusar a usuarios de ser títeres, crear una SVU por no tener sentido y abrir un hilo del café". Lo que uno ve en estos tiempos. --Link58 19:41 25 jun 2016 (UTC)

Tomo nota, señor Phoenix58, de todas sus intervenciones sobre este tema incluidas las modificadas, tanto en el Café como en otros espacios. Saludos. Petronas (discusión) 21:02 25 jun 2016 (UTC)

Lo que es realmente increíble es leer tamaña presunción de mala fe, y que se arregle simplemente retirando una partecita, sin consecuencias de ningún tipo. Luego son otros los que fomentan el mal ambiente. Saludos. —Ganímedes (discusión) 20:04 25 jun 2016 (UTC)

En este hilo han comentado varios usuarios: Rauletemunoz; Crystallizedcarbon; Jcfidy; Hans Topo; Waka; El Ayudante; Romulanus; Tarawa; Halfdrag; Mar del Sur, y yo (omito a Petronas, parte implicada. Además, otras dos usuarias quitaron la denuncia SUV: Lourdes y Cocolacoste. Otro usuario, Fixertool añadió otro diff en la denuncia que presenté en el TAB. Todos hemos coincidido, pero parece que todos nos hemos equivocados.--Maragm (discusión) 23:17 25 jun 2016 (UTC)

Phoenix58: Te leo y no lo puedo creer. Maragm denunció este hecho pero pude haber sido yo o una docena más de usuarios. Incluso yo mismo amplié la denuncia y antes le había dejado mensajes a este usuario advirtiéndole de que cesara con esta ridiculez. Sí: ridiculez. Y debo decirte también que no estoy para nada de acuerdo con el bloqueo que le aplicó Jmvkrecords. Profundamente en desacuerdo estoy con él. Debió haberlo bloqueado dos meses y no solo apenas dos leves y tímidas semanitas. ¿Así que yo participé de esta "presunción de mala fe" junto con el resto de usuarios que de un modo u otro le pararon el carro? --Fixertool (discusión) 23:28 25 jun 2016 (UTC)

Tomo nota de lo que me dices Fixer y agradezco tu apreciación que considero oportuna. Por mi parte, puedo vigilar a partir de cumplido el plazo del bloqueo que he impuesto al usuario y actuar en la medida necesaria si veo que las medidas tomadas fueron insuficientes. Gracias de nuevo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:14 26 jun 2016 (UTC).

Fixertool: admito que no estaba enterado ni por asomo de todo lo que Jmvkrecords me comenta en mi página de discusión, ni de las contribuciones pasadas del usuario ahora bloqueado. Así que mi comentario provino de algunos argumentos que leí exclusivamente en este hilo y nada más. Todo tiene su explicación, vaya. No hay que hacer interpretaciones de otro tipo. Mi error fue no haber estado al tanto de todo el embrollo detrás de este singular hilo en el café. Pensé que todo se remitía solamente a esta peculiar duda que el usuario expresó al principio. --Link58 23:36 25 jun 2016 (UTC)

Pues siendo así podrías haberte informado antes de lanzar semejante comentario incendiario. Luego resulta que todos somos conspiradores que nos orquestamos para descalificar al pobre usuario. Más inverosímil resulta que el comentario totalmente injustificado y fuera de contexto que has hecho, en el que acusas a varios usuarios sin dar nombres, siga en los historiales, y ni una disculpa se pueda leer del mismo. En fin. Cosas veredes. --Ganímedes (discusión) 00:13 26 jun 2016 (UTC)

Te agradecería que no pongas palabras que yo no he dicho: "conspiradores" y "pobre usuario" son términos que tú estás empleando y no es válido que me los estés atribuyendo. --Link58 00:28 26 jun 2016 (UTC)

No te los estoy atribuyendo: los he dicho yo. Lo que te atribuyo es un comentario vergonzoso por el que ni pides perdón, ni pides que se oculte, ni te disculpas. Pero tranquilo, que tampoco lo esperaba de ti. --Ganímedes (discusión) 00:32 26 jun 2016 (UTC)

PatruBOT anda descontrolado

En dos ocasiones, recientemente, PatruBOT ha revertido mis ediciones, que son, como las de siempre, de lo más bienintencionadas. Parece ser que PatruBOT rastrea las ediciones recientes y las revierte con criterios que desconozco. Concretamente, para mi sorpresa, vi que el artículo Calibre (instrumento) carecía de una definición formal. La puse, como mejor me pareció. Y PatruBOT la revirtió. ¿Por qué? Misterio. Me lo tomé a broma y mantuve una pequeña guerra de ediciones/reversiones con mi colega. La última no la pilló y se quedó. Pero he visto que lo mismo ha ocurrido en Antón Yelchín; y, ya, me he cansado. Mantengo firme mi opinión sobre esta fantástica obra, pero PatruBOT, inocentemente, puede acabar conmigo. Wikipedia es un hormiguero y no se notará mi ausencia. ¡Viva la hiper redundancia!! --85.84.90.15 (discusión) 12:45 22 jun 2016 (UTC)

PatruBOT es un robot que se encuentra en pruebas, como se indica en su página de usuario. Puedes indicar errores del bot en la discusión de de su operador y se tratará de solucionar esos problemas. La página de usuario del bot dice que puede ser que el bot haga reversiones erróneas. Saludos. --Ks-M9 （会話） 01:08 23 jun 2016 (UTC).

Solo añadir como operador que, en efecto, en Usuario:PatruBOT están todas las explicaciones oportunas sobre el nuevo código del bot y su forma de funcionar. El algoritmo ORES en el que me apoyo aún tiene margen de mejora y por eso recomiendo colaborar en el etiquetado de ediciones. Solo añadir mi disculpa al usuario de la IP 85.84.90.15, pedirle comprensión y paciencia, e insistirle en que todas las colaboraciones son importantes; puede que a veces parezcamos un hormiguero, pero no hay hormiguero sin todas y cada una de sus hormigas, y si las hormigas se fueran «contagiando» de ese pensamiento de que no son importantes, sería el fin. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:18 23 jun 2016 (UTC)

Yo vigilo cambios recientes y no considero que el bot en cuestión esté descontrolado. Su operador está haciendo un excelente trabajo y es notable la disminución de vandalismos o pruebas de edición a la hora de patrullar. Como se ha dicho anteriormente, el bot está en pruebas y es de esperar que tenga algunos fallos. --Krassnine (discusión) 00:33 24 jun 2016 (UTC)

Aún está en fase de pruebas como se ha indicado, pero sí es verdad que el bot parece tener especial sensibilidad para deshacer ediciones de IP anónimas, hay es donde más problemas da. Pero en cuanto esté al 100% y sea capaz de hacer las demás funciones (por ahora solo 1 de 4) que puede aportar ORES y afine bien las reversiones, puede ser una maravilla, incluso ya si ve que una IP o usuario es especialmente vandálico lo reporta automáticamente al TAB ... a este paso los reversores acabamos jubilados en breve jeje ;). Agradezco a jem su trabajo.--El Ayudante-Discusión 15:22 24 jun 2016 (UTC)

Hola a todos. Antes que nada, mis disculpas. Fui informático en una vida anterior, cuando nadie en kilómetros a la redonda sabía lo que era un ordenador. Por "descontrolado" que esté PatruBOT, me descubro. Tengo una vena literaria frustrada y me dejo llevar por mi ironía semisarcástica. Perdón, otra vez. Lo de las hormigas lo veo en positivo: hasta hace un tiempo, yo pensaba que tenía un lugar en el mundo que nadie más podía ocupar y que mi valía era tanta como mi capacidad de producir. Ahora, desde hace un tiempo, me lo tomo con más distancia y no considero que tenga una misión encomendada como objetivo en la vida. Wikipedia es un ejemplo muy válido. Puedo pasar un buen rato corrigiendo cientos de errores ortográficos, de puntuación y estilo, con el convencimiento de que ese texto cambiará con el tiempo y mis correcciones se perderán. La probabilidad de que eso ocurra con un artículo concreto depende de muchos factores. Mi suerte es que tengo el vicio de corregir textos y me lo tomo como una actividad lúdica; con el máximo respeto al contenido. Saludos. --85.84.90.15 (discusión) 19:29 24 jun 2016 (UTC)

Desambiguación, convención de títulos...

Comentaré algo que me pasó ayer. En Especial:PáginasSinSalida vi que figuraba la página Coautor (derecho). Tras darle algo de formato, vi que no existía una página titulada Coautor, así que la creé a modo de página de desambiguación, con este contenido:

Coautor puede referirse a:

• En un sentido general, cada uno de los (varios) autores de una obra;
• En Derecho, cada uno de los (varios) autores de una falta o de un delito.

(seguido de la plantilla de desambiguación)

Al poco tiempo, Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) marcó la página para borrar argumentando que no desambigua nada y que va en contra del resultado de la reciente votación sobre páginas de desambiguación. Sin embargo, pienso que no es así: la página enumera dos usos diferenciados del término «coautor» que se enmarcan en la homonimia (punto J), aunque los enlaces no apunten a páginas tituladas exactamente «coautor» sino «autor» («coautor» menos el prefijo «co-», que se explica en la propia página). Para más información, podéis leer nuestra conversación reciente en nuestras respectivas páginas de discusión.

Con todo, planteo dos preguntas a la comunidad:

1. ¿La página Coautor puede existir como página de desambiguación con el contenido mostrado arriba?
2. En caso negativo, ¿qué debería hacerse con Coautor? Desde luego, no me satisface dejar el título como enlace rojo.

Sabbut (めーる) 06:26 13 jun 2016 (UTC)

En mi opinión, la desambiguación "coautor" cuando no hay dos artículos homónimos incumple lo aprobado en aquella votación (las páginas de desambiguación no son ayudas a la navegación y su creación se restringe a los casos de homonimia). Por otro lado, la definición de coautor corresponde al diccionario, no a una enciclopedia. La existencia de la palabra no es suficiente para crear un artículo enciclopédico. Habría que demostrar que el concepto "coautor" justifica la creación de uno o varios artículos. Consultado el DRAE, veo que la voz "coautor" solo tiene una acepción: coautor es quien hace algo con otro. Entiendo que en derecho pueda tener connotaciones específicas (pero si se apoyase en fuentes sería mejor, fuentes que ayudasen además a distinguir al coautor del cómplice, que es otro artículo muy necesitado de referencias). No veo tan claro que el coautor en general dé para artículo propio (¿hay estudios dedicados a los coautores de canciones o de lo que sea?) y no vería problema en tener un solo artículo, artículo enciclopédico y no página de desambiguación, que se titulase "coautor" sin más adjetivos y que explicase que, en general, coautor es cada uno de los autores de algo y que específicamente en derecho es tal. Luego, si crece mucho porque encontramos estudios muy sesudos específicamente dedicados al coautor musical, distinto del coautor científico estudiado con el mismo detalle en otros tantos sesudos estudios, pues se podrá dividir y entonces sí, crear "coautor (derecho)", "coautor (cine)", "coautor (ciencia)", etcétera, y crear la página de desambiaguación, pero ¿por qué empezar por ella sin tener clara su necesidad? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:26 13 jun 2016 (UTC)

Aparentemente no es necesario crear una página para desambiguar solamente dos títulos, los cuales son muy diferentes. En tal caso, con un {{distinguir}} u {{otros usos}} se soluciona fácilmente. Saludos, --Jonel 00:16 14 jun 2016 (UTC)

Según la votación, sí se puede crear una página para desambiguar dos títulos, en este caso, la homonimia del término «coautor» (igual que hay páginas de desambiguación que se ocupan de otras homonimias, como la de «árbol» o «compás», sin que se diga que esas enumeraciones de definiciones corresponden a un diccionario). Puedo coincidir en que un artículo «coautor» referido a obras artísticas o científicas no es necesario (para eso basta con «autor»), pero parece que sí es necesario un artículo sobre el término «coautor» tal como se utiliza en Derecho.

En cualquier caso, la incomodidad que tengo es la de que, habiendo una página titulada Coautor (derecho), la página Coautor no exista, que quede como un enlace rojo cuando tenemos contenidos para que no sea así. De ahí este hilo. Insisto en que no busco únicamente un juicio sobre la página de desambiguación (la primera solución que se me ocurrió para llenar este vacío), sino sobre todo una solución, sea esa u otra, pero que sea satisfactoria para la comunidad.

Veo que, por ejemplo, Coautoría (condición de coautor) es una redirección a Escritura colaborativa. En este sentido, una solución sería que Coautor pasara a ser una redirección a Escritura colaborativa, y que esta página incluyera una plantilla «Otros usos» para apuntar a la acepción legal. O bien, Coautor (y Coautoría) pueden pasar a redirigir a Autor, solución que ahora me convence más. Sabbut (めーる) 07:13 14 jun 2016 (UTC)

Pues yo creo que Coautoría no debería ser una redirección y que habría que redactar ese artículo. Escritura colaborativa está definido (no sé si rigurosamente) como «uno de los tipos de narrativa hipertextual», dejando prácticamente afuera la situación más común de coautoría que existe en el mundo editorial, la que en esencia no tiene ver con el hipertexto (es independiente de su existencia) y que es simplemente la condición de las publicaciones científicas, en un altísimo porcentaje, textos escritos y licenciados por varios autores. Si os parece bien, me ofrezco para traducir este artículo, es breve, pero está bien hilvanado. Desde allí se puede enlazar a Escritura colaborativa (término y condición legal de derechos de autor que más bien se refiere a las situaciones como la de nuestra wiki). En esa constelación, Coautor debería ser entonces una redirección a Coautoría ¿Lo hacemos así? No resolvería el problema general, concuerdo con Sabbut, pero este caso específico sí. Mar del Sur (discusión) 08:55 14 jun 2016 (UTC)

PD:Respecto del problema más general, evidentemente ahora toca la parte realmente difícil y tediosa (la parte fácil, que era votar, ya la hicimos ;-)) consistente en arreglar o borrar las desambiguaciones que no desambiguan nada o que de algún otro modo no se adaptan a lo que acordamos en esa votación. Es de agradecer y apoyar el trabajo que Lourdes está haciendo con eso. Mar del Sur (discusión) 10:48 14 jun 2016 (UTC)

La escritura colaborativa no es solo la narrativa hipertextual, sino que sería cualquier texto en el que diferentes autores van aportando distintas partes. Wikipedia es un ejemplo de escritura colaborativa donde cada uno aporta una parte de la escritura. Si bien es cierto que en general la escritura colaborativa se da a través de internet, esa colaboración no se limita solo a textos unidos por hiperenlaces. Esa es una de las formas de colaboración, pero no la única. En este caso el artículo en inglés (no he mirado otros idiomas) creo que es más completo.

En cualquier caso, la coautoría yo lo dirigiría a autor (igual que lo hace autoría), porque una cosa es la obra (sea en colaboración o no) y otra los coautores, que al final no dejan de ser autores. Si se quiere se puede añadir un apartado de coautoría o multiautoría en ese artículo, pero yo no lo veo como un artículo independiente (es una opinión).

En cuanto a Coautor (derecho), al igual que Autor (Derecho penal), yo los fusionaría en Autoría y participación, ya que al final todos ellos están relacionados. En este caso mantendría las redirecciones para cada sección. Hay que tener en cuenta que en derecho Autor y Coautor son muy utilizados, aunque para la gente común esos términos se refieren normalmente a autoría de obras artísticas.

Ya para desambiguar, usaría la plantilla otros usos en la página de Autor para redirigir a la página Autoría y participación referida a Derecho. No veo necesario crear una página de desambiguación solo para dos términos cuando es más sencillo hacerlo con la plantilla otros usos. --Tximitx (discusión) 11:50 14 jun 2016 (UTC)

Homónimo como árbol o como compás, no. Árbol en el DRAE tiene del orden de cuarenta acepciones, coautor solo una; aquí tenemos cinco artículos que se llaman "árbol" y que no tratan de la planta (teoría de grafos, programación, parroquia de Villalba, grupo musical, disco) además de otros árboles (genealógico, filogénico, etcétera). "Coautor" existe coautor en derecho y no se acaba de acreditar la necesidad de un artículo que trata del coautor en general, que es en definitiva un autor. Tampoco entiendo que se redirija coautoría a escritura colaborativa (¿por qué ha de serlo solo la escritura?) y, de acuerdo con Tximitx, perfectamente podría redirigirse a autor. --Enrique Cordero (discusión) 12:49 14 jun 2016 (UTC)

Yo pensaba en «coautor» en los contextos editoriales y lo propuse porque creo que sí hace falta un artículo Coautoría (literatura) o Coautor (literaura), sencillamente porque hay bastante más que decir que lo que cabría en una sección de Autor (literatura). Uno de los aspectos que se discute en el artículo que quería traducir, por ejemplo es la práctica de muchos grupos de investigación de incluir a todos los miembros de un proyecto de investigación como «coautores» del paper, por el hecho de considerarlos coautores del descubrimiento, aunque del texto que se publica no hayan escrito ninguna palabra, ni menos «colaborativamente»; o al revés, el hecho de que los principales «coautores» no se mencionen por no ser quienes tienen el acceso a las editoriales (el caso de los estudiantes y el profesor responsable, por ejemplo); o las costumbres de cita para coautores, donde la mención por orden alfabético, combinada con la costumbre de que, partir del tercer «coautor», todos los demás entren en el et al. hace que la probabilidad de ser un científico «conocido» es más alta si te llamas Arroyo, que si te llamas Zapata. En Wikipedia en alemán existen de manera separada los artículos Autor Escritura colaborativa y Coautoría porque son asuntos diferentes (respectivamente, Autor, Kollaboratives Schreiben y Mehrautorenschaft) y en los últimos dos artículos se explica bien el deslinde conceptual con el otro. Otra razón para crearlo es que Coautor está profusamente enlazado y en la inmensa mayoría de los casos no se refiere a Coautor (derecho), sino a Coautor (literatura). Pero está bien, si la opinión mayoritaria es que no debe crearse, pues tampoco me voy a poner a traducir algo para que lo borréis. :-) A otra cosa, mariposa. A propósito: Nuestro artículo Autor, que según leo aquí debería englobar todo, en realidad (aparte de la primera línea y un breve párrafo jurídico en la sección "época contemporanea") se refiere casi exclusivamente a autores de obras escritas, principalmente poéticas... Mar del Sur (discusión) 15:51 14 jun 2016 (UTC)

Parece que este asunto que me preocupaba se ha solventado con la creación de Coautor como redirección a Autor. Sabbut (めーる) 13:45 27 jun 2016 (UTC)

Nombre de usuario

Quería que se me aclarase este tema. Hay un par de usuarios que le reclaman a un usuario chino que se cambie el nombre de usuario: 伊格納西奧清皇帝 (disc. · contr. · bloq.). No tiene por qué cambiarse el nombre de usuario, las políticas no lo prohiben pues no hay malicia para confundir a usuarios. En Commons, por ejemplo, no se obliga a los usuarios a subir los archivos en caracteres latinos. Es irrelevante que no sepas pronunciarlos, hay miles de nombre que no se saben pronunciar. También hay que destacar que un usuario con mucha experiencia Rαge, tiene un caracter raro y no se sabe cómo pronunciar el nombre. Incluso pueden venir usuarios que se registraron en la Wikipedia en ruso con alfabeto cirílico y editar aquí y eso no debería representar un problema.--186.129.11.183 (discusión) 21:33 26 jun 2016 (UTC)

Yo lo que leo es que es «una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario es dibujada por aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no por el creador del nombre». Si es un usuario de Wikipedia en español, para mi que no comprendo japonés 伊格納西奧清皇帝 es lo mismo que egdfgaerewrawq4: un nombre de usuario que no me permite identificarlo y que por lo mismo va contra la política local de nombres de usuario, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:22 26 jun 2016 (UTC).

Información:. Por cierto, dejo nota con respecto al sistema de renombrado de cuentas: Desde el 20 de junio no se está renombrando a nadie, pues el sistema no funciona (ver bug). Quizás a partir de la próxima semana, alguno de los administradores que está en Wikimania tenga tiempo de arreglar el problema. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:30 26 jun 2016 (UTC).

El nombre de ese usuario en Chino significa "Ignacio Emperador Qing" no creo que haya violación de WP:NU. Aparte hay varios usuarios que no tienen nombres latinos, por ejemplo, los bibliotecarios de la Wikipedia Japonesa y están registrados aquí. Yo no encuentro qué hay de malo utilizar caracteres no latinos (siempre y cuando el nombre de usuario sea apropiado). --Ks-M9 （会話） 23:11 26 jun 2016 (UTC).

@Ks-M9: Si el usuario es chino nativo y edita regularmente en la wiki china, se le puede aceptar (porque es su identidad en su wiki madre), pero su SUL indica que su wiki materna es ésta y edita sólo en esta Wikipedia, de hecho tiene cero contribuciones en chino. Entonces lo lógico es que se ponga un nombre legible (en este caso en letras romanas). Sobre el caso de la IP, es claro que el alfa es una "a" estilizada, pero eso dista muchísimo de alguien que no se le puede llamar aparte de "ocho caracteres chinos". Necesita una identidad legible para el resto de la comunidad. Coincido con Jmvkrecords, alguien que edite en español y se denomine con ocho caracteres chinos no es muy diferente a alguien que use garabatos como nombre de usuario. --Taichi 〒 04:38 27 jun 2016 (UTC)

Concuerdo con Taichi y Jmvkrecords. Se le pregunta al usuario, y si no aspira a mediolargo plazo (siendo sincero con uno mismo y realista) a convertirse en un editor prolífico en la Wikipedia en chino... le recomendaría usar un nombre de usuario más reconocible que el actual para el hablante medio de castellano (vaya, emplear alfabeto latino o sucedáneos). Un saludo. Strakhov (discusión) 11:01 27 jun 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En Wikipedia en inglés, el punto acerca de los nombres de usuario con caracteres no latinos concluye con:

To avoid confusion and aid navigation, users with such usernames are encouraged to use Latin characters in their signature.

Con el fin de evitar confusiones y mejorar la navegación, se aconseja a los usuarios con esos nombres [con caracteres no latinos] que utilicen caracteres latinos en su firma.

Lo cual remite a la convención sobre firmas:

Editors with non-Latin usernames are welcome to edit in Wikipedia. However, non-Latin scripts, such as Arabic, Armenian, Chinese, Cyrillic, Greek, Hebrew, Indic scripts, Japanese, Korean, Persian, Thai and others, are illegible to most other contributors of the English Wikipedia. Not everyone uses a keyboard that has immediate access to non-Latin characters, and names that cannot be pronounced cannot be retained in memory. As a courtesy to the rest of the contributors, users with such usernames are encouraged to sign their posts (at least in part) with Latin characters. For an example refer to User:Παράδειγμα, who signs his posts as Παράδειγμα/Paradigma.

Los editores con nombres en escritura no latina son bienvenidos a la edición en Wikipedia. Sin embargo, las escrituras no latinas, como la árabe, armenia, china, cirílica, griega, hebrea, índica, japonesa, coreana, persa, tailandesa, etc., resultan ilegibles para la mayoría de los usuarios de Wikipedia en inglés. No todos utilizan un teclado con acceso inmediato a caracteres no latinos, y los nombres que no pueden pronunciarse no pueden retenerse en memoria. En deferencia al resto de editores, se aconseja que los usuarios con nombres en escritura no latina utilicen (al menos parcialmente) caracteres latinos en su firma. Por ejemplo, véase Usuario:Παράδειγμα, que firma sus mensajes como Παράδειγμα/Paradigma.

De forma que a lo mejor no hace falta solicitar un cambio de usuario, sino solo la presentación de ese usuario en la firma (y añadiría también la propia página de usuario). Sabbut (めーる) 13:16 27 jun 2016 (UTC)

La solución que da Sabbut me parece muy útil y no cuesta tanto esfuerzo adaptarse a ella. Lourdes, mensajes aquí 13:38 27 jun 2016 (UTC)

Hacia una política de bloqueos (I)

Tal como indica el título, he creado una encuesta para ir definiendo aspectos de una futura política de bloqueos. No se innova en nada, no se plantean revoluciones ni soluciones milagrosas o inmediatas. Simplemente se cuestiona sobre la pertinencia o no de lo que ya tenemos y si se desea que la redacción actual se mantenga en la futura votación. Para realizar la encuesta se han tomado cuatro secciones breves de la propuesta de política, teniendo en cuenta que todo el contenido será cuestionado en sucesivas encuestas. La idea es que no haya demasiados ítems para votar. Se invita a participar de su construcción. La encuesta será lanzada sin prisas ni presiones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:35 22 may 2016 (UTC)

Gracias Ganímedes por tu trabajo. Acabo de echar un vistazo y como en las votaciones sobre temas tan... «populares» participa mucha gente, pensé que sería mejor que ningún «despistado» se confunda y que quede aun más claro que no estamos enmendando nada establecido, sino creando recién una política nueva. Hice un cambio, más bien formal, que creo que no altera el contenido que estás encuestando, pero revisa Mar del Sur (discusión) 20:46 22 may 2016 (UTC)

Gracias a ti Mar del Sur. Ahora que la he visto no sé si en lugar de "Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto" debería poner algo como "Indica con qué parte no estás de acuerdo" o algo así. Se aceptan sugerencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:53 22 may 2016 (UTC)

¿Alguien más quiere hacer contribuciones, comentarios o sugerencias al respecto de la encuesta? --Ganímedes (discusión) 13:21 28 may 2016 (UTC)

Ganímedes, el año pasado, cuando me tuve que retirar temporalmente, estabas redactando con otro usuario una política de bloqueos y también de cuando levantarlos y los bloqueos para siempre. Se me hace un lío con todo eso. ¿Quedó todo en agua de borrajas? ¿Hay algo relativo o relacionado con los bloqueos que se este preparando, además de esto? Necesito ponerme a corriente del tema, que me interesa.--DanielLZIraldo (discusión) 14:57 28 may 2016 (UTC)

Gracias Ganímedes, por el aviso y por plantear el tema de esta forma. Así se podrá avanzar hacía la necesaria incorporación de una política adaptada a este entorno más complejo que existe en la Wikipedia desde hace tiempo. Saludos, --Technopat (discusión) 15:05 28 may 2016 (UTC)

Creo que el impulso que le está dando Ganimedes al asunto es positivo. Me gustaría poder colaborar pero estoy en una situación de semi-retiro, y no puedo prestarle atención a esto. Una sola cosa me gustaría volver a recordar: al parecer todo el esfuerzo está dirigido a la política de bloqueos, cuando en realidad la clave para desenmarañar todo el sistema de sanciones es la creación de la política de suspensiones decididas por la comunidad, y un diseño conjunto de las normas sobre bloqueos y suspensiones que remarque sus relaciones y diferencias que son fundamentales. No es mi opinión, es la opinión de una parte muy representativa de la comunidad, tal como surge del resultado de la última encuesta que pude llevar adelante al respecto.

No es un crítica malintencionada -lo aclaro porque la compañera Ganimedes y yo no solemos coincidir prácticamente en nada, incluso cuando ambos tenemos la misma intención de beneficiar a la comunidad- Creo que la atención desmedida sobre esta política de bloqueos y el olvido recurrente de la política de suspensiones se debe a que fuimos madurando como proyecto sin la existencia de algo llamado suspensión, o dicho mejor: el bloqueo decidido por el bibliotecario individual como medida de seguridad absorbió el alcance y la función de lo que debería haberse implementado como suspensión decidida por la comunidad. Así, la adaptación del sistema de sanciones de la Wikipedia madre (en:wiki) fue incompleta, y me atrevo a decir, después de haber considerado mucho el asunto y de haber observado mucho nuestro comportamiento y vivido experiencias negativas en carne propia, que este "detalle" o este "olvido" ha sido una de los más trágicos errores en lo que se refiere a nuestro desarrollo como comunidad.

Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 15:36 28 may 2016 (UTC)

Ah! JJM! Vos fuiste el que llevó adelante ese tema. Podrías pegar los enlaces a lo que hubo y hay, cualquiera sea su estado? Incluso los ya votados. No quiero opinar sin antes recordar lo que ya se trató.--DanielLZIraldo (discusión) 15:41 28 may 2016 (UTC)

Si estimado, fui yo pero hoy he amanecido particularmente indolente... seguro que no te costará encontrar las encuestas en la página correspondiente.

Algo más como para colaborar: la encuesta tal como está presentada ahora es absolutamente cerrada. Se pregunta punto por punto todo y se puede responder con si o no, pero no hay un espacio para que los participantes pongan su propuesta sobre lo que debería decir cada párrafo, lo que debería cambiarse, etc. Mi opinión -esta vez si es particular- es que las encuestas para llevar adelante el diseño deben ser todo lo abiertas que sea posible. El objetivo no debería ser medir la voluntad de la comunidad, sino implicar a los participantes en el desarrollo de la política. Tiene que correr mucha agua bajo el río, intentar discusiones positivas y consensos previos sobre puntos clave, encontrar una redacción medianamente aceptable para varios y realizada en conjunto, antes de que se pueda elaborar un cuestionario cerrado que mida las voluntades, y este cuestionario debería ser ya una votación formal. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 15:48 28 may 2016 (UTC)

Hola. No veo que esté cerrada. Se da un espacio cuando se indica "no" y dice claramente que se puede añadir un comentario tan largo como se desee para explicar todo aquello que se desee: aportar cambios, indicar con qué se está en contra, sugerir texto... Coincido en que se necesita una política de suspensiones, pero dado en que nadie más que tu está interesado, nadie ha trabajado en ella en años y estás semiretirado, parece poco probable que pueda desarrollarse a corto plazo. Teniendo en cuenta que existen más de 80 hilos sobre la política de bloqueos, parece imperioso que de una vez por todas tengamos algo en claro (por lo menos aquellos puntos del borrador actual con los que no estamos de acuerdo). Si la política de suspensiones ha sido casi ignorada por 15 años puede esperar un poco más (y en definitiva, nada impide que tu o alguien más la desarrolle). Lo que no es de recibo es que cada vez que alguien hace un esfuerzo por poner luz sobre un tema tan importante aparezca alguien "atragantado" (es el término que se utiliza, y parece pertinente) a echarle el freno para que siga durmiendo el sueño de los injustos y luego quejarse de que no se avanza en el tema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:23 28 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ganímedes, yo solo quiero leer los antecedentes. Es mas, no se si se aprobó algo no estando. No me opongo para nada, solo quiero ponerme en contexto, antes de opinar algo en la encuesta.--DanielLZIraldo (discusión) 17:41 28 may 2016 (UTC)

Los antecedentes los tienes en la propia encuesta, DanielL: hay 80 hilos para ello. De todos modos creo que esto debe ser anterior a cualquier otra votación: definir como mínimo de donde partimos. Saludos.

La política de bloqueos también puede esperar un poco más en base al mismo tipo de pensamiento, dado que no ha sido aprobada en muchos años ¿no?, y es sencillamente un error o una mentira que yo sea el único interesado en la política de suspensiones, tal como surge en la encuesta ya citada. Porque si nos ponemos en miopes yo también podría decir que Ganimedes es la única interesada en la política de bloqueos.

Solo me pasaba por acá para recordar que me aburre sobremanera ver que algunos argumentos no permean en ciertas personas, aunque no sea por defecto de los argumentos mismos. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 17:51 28 may 2016 (UTC)

Post data: Para mi, lo que Ganimedes interpreta como palos en la rueda de un bonito proyecto de política a mi me parecen justo los signos de que la cosa está inmadura respecto de los consensos previos sobre el texto y la norma, y que el proyecto no va para donde debe ir. Algunos quieren que avance, hacia donde sea, pero que avance. No es mi modo de hacer las cosas, y no creo que sea lo conveniente. Pero ya estoy verdaderamente hastiado. Además, a decir verdad, viendo lo visto no creo que Ganimedes tenga las actitudes y las aptitudes necesarias para conducir el proceso de creación de esta política, y lo que celebraba más arriba sobre su impulso era eso: alegrarme por el impulso. Hasta pronto y que tengamos todos mucha suerte con esto. -- JJM -- mensajes. -- 18:02 28 may 2016 (UTC)

Dudo que sea el mismo argumento, dado que de la política de sanciones casi nadie habla y, en definitiva, nadie te impide hacerlo. En cuanto a capacidades, yo diría que es viceversa. Por lo demás, dudo que haya alguien que quiera encararlo (o esté capacitado en la medida que requieres) porque si no ya lo habría hecho. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:15 28 may 2016 (UTC)

Ganímedes me parece meritorio que trates de hacer avanzar algo en este tema, que como otros temas que se tratan mil y una veces, nunca llegan a ningún puerto. Soy escéptico, te aclaro, pero me parece que todo esfuerzo por resolver alguna vez algo debe ser apoyado. Dicho lo cual, temo que lo que dice JJM respecto a distinguir bloqueos de suspensiones es cierto, pero resulta muy difícil de encontrar un camino que permita alcanzar esa meta. De hecho, a mi no se me ocurre una estrategia. Me pensaré algunas cosas. Mientras, voy a agregar antecedentes a la encuesta, a ver que te parecen.--DanielLZIraldo (discusión) 21:42 28 may 2016 (UTC)

No entiendo bien a qué eres escéptico, ya que lo que se pregunta es en base al mismo texto que existe desde hace años, sin cambiarle una sola letra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:41 28 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
--Para no desgastar demasiado creo que lo mejor es esperar a que termine la votación de alternativas a CAD que va a comenzar el 6, así que pondré la plantilla de aviso "a punto de salir" a partir del 13 y la encuesta estaría abierta para el 27. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:02 5 jun 2016 (UTC)

Yo he visto esto innumerables veces en 10 años. Estoy en algunas cosas de acuerdo con JJM, en otras con Ganímedes, en muchas con ninguno de los dos. Lo que tengo clarísimo es que estoy totalmente en contra de que volvamos a empezar con la discusión filosófica, casi de de principios :-( sobre si primero tiene que haber una política de sanciones, una de bloqueos, una de suspensiones o una de desbloqueos y quién tiene que "impulsarla". De verdad que ya aburre. Lo que aquí pasa realmente TODOS los días es que muchos usuarios son bloqueados de manera completamente arbitraria (y no puede ser de otra manera, porque si no hay política, todos los bloqueos no pueden ser sino por definición arbitrarios) y TODOS los días la gente es desbloqueada de manera igualmente arbitraria (según qué biblio vio su petición de desbloqueo se crea ad hoc un procedimiento). Hay varias propuestas (que a mí personalmente me gustan solo en parte), pero por favor avancemos, discutamos los puntos, propongamos más. Lo que no puede seguir es año tras año esta arbitrariedad absoluta. Avancemos, por favor. Mar del Sur (discusión) 14:39 11 jun 2016 (UTC)

Los bloqueos son arbitrarios, la temporalidad de los bloqueos más aún, los bloqueos infinitos y anuales demasiado usados. La decisión de un bloqueo superior a tres meses debe estar supeditada a la decisión de más de cinco bibliotecarios o usuarios, si alguien lo solicita, y automáticamente este procedimiento si el usuario tiene más de 1000 ediciones. Bloquear al bloqueado para que no se pueda defender es el colmo (cuantas veces lo he visto), la PU no se debe bloquear en su apartado de discusión, se impide a la persona defenderse de decisiones poco sustentadas. He visto que por comportamientos terribles a usuario no se bloquea, y por cosas nimias bloqueos superior a un mes. La situación es crítica, y todo ello ha promovido un rencor de muchos usuarios expulsados que son parte de los que vandalizan. Porque en el vandalismo hay dos corrientes, la de los novatos (tonterías o insultos a famosetes), y el vandalismo interno que afecta a secciones muy escondidas, que se tarda meses en revertir.--Maximo88 (discusión) 17:07 11 jun 2016 (UTC)

Sí, yo personalmente pienso que tiene que haber un procedimiento definido y estándar. Lo mismo vale para la duración de la medida. Pero pienso que la arbitrariedad no solo afecta a los usuarios registrados y con más de x ediciones. Tampoco puede ser que el primer bloqueo de una IP fluctúe entre unas horas e infinito. Hoy alguien reclamaba por un bloqueo indefinido de una IP en el TAB y entonces lo redujeron ¡a 6 meses! sin que nadie comprenda por qué razones otras veces, por igual falta es de solo 36 horas de duración. No lo critico, porque ni siquiera vale la pena criticarlo: 2 días, 2 meses, 2 años o infinito está igual de mal o bien mientras no exista un criterio acordado. Por eso, por favor avancemos con la encuesta parcial y luego las siguientes, las votaciones o lo que tenga que ser, pero avancemos.Mar del Sur (discusión) 02:40 12 jun 2016 (UTC)

Bueno, yo vengo a proponer lo contrario: por favor, no avancemos a lo tonto. Si a la política se le pone el mote de urgente, puede terminar en desastre o en una pérdida de la oportunidad única de regularizar este tema. No hay razones para estar apurado y muchas, muchas para proceder lento. Respecto de las discusiones de fondo, ya hay un avance con la encuestas realizadas y ya terminadas, cuyos resultados se pretende ignorar. -- JJM -- mensajes. -- 15:39 17 jun 2016 (UTC)

No se pretende ignorar absolutamente nada; todo lo contrario. Se comienza por lo más básico y elemental: ¿estamos de acuerdo con lo que ya tenemos y aplicamos todos los días sin ton ni son? Y como dije, si quieres comenzar a redactar la "encuesta futura" de la que has hablado durante meses, bienvenido eres. Diez años de discusiones que no terminan en nada no es exactamente avanzar apurados, me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:15 17 jun 2016 (UTC)

No existen diez años de discusiones articuladas y coordinadas. De hecho, todo este hilo demuestra que no existe voluntad de seguir un proyecto coherente como el que se planteó y se acordó. ESA encuesta futura podría haber sido redactada por cualquiera, y venir a echar en cara que no se ha redactado no demuestra nada de nada, o mejor, demuestra mala voluntad respecto de aquello. Y sólo eso. Avanzar por avanzar hacia cualquier dirección no es positivo. Aprobar la política de bloqueos con alguna modificación nada va a cambiar de lo que ya se viene haciendo. -- JJM -- mensajes. -- 18:52 17 jun 2016 (UTC)

Nadie pretende echarte en cara nada. Pero llevas meses sino años diciendo a otros lo que hay que hacer, pero... Como indicaste antes, las encuestas son libres. No es necesario permiso para plantear una encuesta (bien que la de Phoenix1996 hace unas semana lo demuestra). Voluntad hay sí, como que no. Lo que no hay es más interés de seguir contemplando dilaciones, retrasos y más retrasos sin aportar soluciones, sin moves un dedo por solucionar los problemas, sin otra cosa que no sea criticar a los que intentan hacer algo. ¿No estás de acuerdo? Puedes votar a todo que no. Yo no creo que deban existir los "líderes" y, en todo caso, nadie está impedido de hacer nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:22 17 jun 2016 (UTC)

Hacia una política de bloqueos (I y II)

Tal como indiqué antes, la encuesta N° 1 ha pasado a estar "a punto de salir", mientras que se ha creado el borrador de la segunda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:15 13 jun 2016 (UTC)

He revisado la primera encuesta y está muy bien, gracias a los usuarios que la han redactado. Supone un esfuerzo magno de la comunidad, ya que pueden llegar a plantearse cientos de opciones y matices. Pero es urgente, muy urgente, lo que no quiere decir que haya que hacerlo a lo loco, pero el tema es el más urgente de todos. La ambulancia después tiene unos límites de velocidad que no puede superar, pero si no llega al hospital nunca ... ya sabemos lo que puede pasar. El que tenga alguna alegación a la encuesta o recomendación que por favor, la aporte aquí o en la discusión de la encuesta que la veo con muy pocas letras. Las disconformidades fuertes se ruegan ahora, no luego por favor. De todas formas es una encuesta, y si saliera hoy mismo, no habría ningún problema, debería ser una herramienta más utilizada. Yo recomendaría poner 21 días o incluso un mes en la duración de la encuesta si lo permite la política, porque auguro que va a ser parecido a unos fuegos artificiales en el Gran Canal de Versalles.--Maximo88 (discusión) 21:31 17 jun 2016 (UTC)

Me parece que confundes urgente con importante. Si hemos trabajado sin esa política desde hace 15 años, bien se puede esperar para hacerla bien. Nada de urgencias. -- JJM -- mensajes. -- 23:55 17 jun 2016 (UTC)

¿Y cuánto hay que esperar, JJM? ¿Hasta que tengas tiempo de liderar el proceso? ¿Hasta que tengas tiempo de redactar la encuesta que propusiste y nadie más quiso redactar por ti? ¿Hasta que encuentres un líder adecuado? Llevamos no meses sino años y cada vez que propongo algo apareces para oponerte, pero no mueves un dedo por las soluciones. Yo discrepo contigo: si hemos trabajado 15 años sin ella, no hay motivo para seguir esperando. ¿Acaso no se quejan los usuarios de arbitrariedades, justamente, porque el tema no está regulado? Lamento no ser el líder que deseas, pero no parece haber nadie más. Hubo mucho tiempo para quejarse, proponer y hacer otra cosa, pero nada ha sucedido. Lo siento. Como ha dicho Máximo en otra votación, "* Comentario No sé que te impidió proponer tu sistema ideal, sin improvisación, sin fugas, sin coladeros. Desde luego la queja gratuita siempre será a todas luces más sencilla. --Maximo88 (discusión) 12:26 13 jun 2016 (UTC)". Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:17 18 jun 2016 (UTC)

¡Cuánto lirismo! Ya te pareces a mi en mis peores días. Yo no digo que hay que esperar, digo que no hay prisas. ¿Por qué no ignoras mis comentarios y avanzas con la encuesta y ya? O acaso mis palabras tienen algún poder mágico que bloquea todo el proceso? Yo tampoco soy líder de nada, y muy muy muy probablemente tampoco sea la persona indicada para llevar adelante esto. Adelante criatura, a todo vapor ¡Vamos! que si no arde Wikipedia... -- JJM -- mensajes. -- 01:29 18 jun 2016 (UTC)

Pero JJM, ¿cómo voy a lanzarla ahora? ¿No has leído que es para el 27? --Ganímedes (discusión) 02:05 18 jun 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me parece un plazo más que razonable para pulir la encuesta y debatirla. Creo que después de tantos años ya es hora que tengamos una política de bloqueos y agradezco los esfuerzos de Ganímedes. Tal vez los usuario que no son tan activos no lo ven así, pero los que participamos asiduamente estamos más expuestos a las arbitrariedades y bloqueos injustos. Así que capullo, como dicen en inglés, «Speak now or forever hold your peace». --Maragm (discusión) 13:16 18 jun 2016 (UTC)

La fecha en que se lanzará ha dado cinco semanas para su preparación. En las 4 semanas que ya han transcurrido hay poca discusión, lo que me parece normal, porque se trata de preparar una consulta con preguntas abiertas acerca de los párrafos iniciales y menos controvertidos de la propuesta. Seguro que habrá más debate cuando empecemos a dar nuestras opiniones. Me parece bien estructurar ese debate organizándolo en torno a un texto que todos conocemos: el de la propuesta de política de bloqueos. Es un texto curioso, porque casi nadie está de acuerdo con él, ni los bloqueados, ni los potenciales bloqueados, ni los bloqueadores, y sin embargo sirve como referente diario: cuando me da la razón, para apoyarse en él y cuando no me la da, para decir que su letra "es solo una propuesta". Ese texto existe como propuesta desde 2006 y simplemente hay que dar curso a su modificación y votación. Las modificaciones que se sugieran en la encuesta pueden ser bastante radicales (incluyendo asunto de incorporar el concepto de suspensiones sobre el que insiste JJM) o hasta más radicales aun: incluyendo el ponerle gran cartel {{destruir}} Por otra parte creo que no deberíamos tolerar descalificaciones de nadie y que tampoco hace falta aquí un «líder» de nada. Yo por lo menos, no necesito a nadie que «conduzca el proceso», JJM, ni tampoco creo que tenemos «una oportunidad única»: podemos ir de a poco mejorando nuestra situación de absoluta y completa arbitrariedad (lo que no puede ser peor, así que cualquier esfuerzo que se haga por avanzar es útil). Me parece que todo wikipedista puede lanzar una encuesta y que cinco semanas de preparación para que participemos todos los que queramos hacerlo es un plazo realista, sobre todo si se trata simplemente de consultar que se opina sobre un texto que ya existe desde hace diez años. Agradezco a Ganímedes que haya tomado la iniciativa de lanzarla y ruego a JJM que se abstenga de intentar posponer esta iniciativa y lo invito a que participe constructivamente, sin descalificaciones (tal como él mismo lo hizo en los inicios, cuando estaba afinando la encuesta sobre suspensiones y bloqueos), trabajando con todo el mundo, que es lo único realmente sensato que se puede hacer aquí. Y yo sí creo que es urgente tener por fin una política de bloqueos y lo tengo muy presente, tanto por mi propia experiencia reciente, como porque tengo en mi círculo más cercano a wikipedistas que, siendo editores excelentes y prolíficos, sufren las consecuencias de que continuemos dilatando estos asuntos. Pienso, por ejemplo, en Rapel y Ecemaml/ Discasto. No solo me consta que hay más en situaciones análogas, sino que temo que a cualquiera de nosotros nos toca mañana que por algún error o transgresión menor nos llega una expulsión o un bloqueo extenso que no guarde ninguna coherencia con lo que se suele aplicar. Eso puede pasar todo el tiempo mientras no tengamos norma alguna, así que, insisto: avancemos. No necesitamos protagonismos de ningún tipo, ni líderes, ni conductores de procesos, sino simplemente trabajo colectivo en la política. Saludos Mar del Sur (discusión) 15:51 19 jun 2016 (UTC)

• Comentario Tengo una duda. Me gustaría que en esas encuestas aparte de la política de bloqueo, se considerara una que a mí me parece de vital importancia, que enmiende los errores del pasado si la comunidad así lo contempla, la llamada Política de desbloqueos. ¿Están ligadas? No sé si es un mundo aparte. Me encantaría que se incluyera en la encuesta II, si es que no está ya. Me las he leído, y ahora se me ha olvidado :(. La única forma de asentar la objetividad en los nuevos tribunales que contemplo, es revaluándose ciertos bloqueos infinitos. No hablo de amnistías aún, pero quizás si el de replantearse con el voto de la comunidad y no solo el de los bibliotecarios, algunos de los bloqueos infinitos que antes eran asumidos con palabras medianamente suaves, y que ahora esas mismas palabras no suponen ni bloqueos, ni a lo sumo 48 horas de bloqueos.--Maximo88 (discusión) 01:28 20 jun 2016 (UTC)

Las encuestas están basadas estrictamente en el texto de la actual política de bloqueos, ni más, ni menos. Podria incluirse en la encuesta IV, y luego como encuesta V lanzarse la de bloqueos para siempre, pero la idea es avanzar sobre lo que ya existe y aplicamos todos los días antes de comenzar a innovar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:38 20 jun 2016 (UTC)

El camino que has escogido me parece muy adecuado. Y más adelante, cuando se pueda aprovechar esto que con tanto esfuerzo redactasteis.[4][5] Gracias por tu respuesta ;)--Maximo88 (discusión) 01:48 20 jun 2016 (UTC)

Ganímedes recién termino de entender tu estrategia y me parece perfecta. Creo que tiene posibilidades de salir, aun cuando afirmar eso sea arriesgado dados los antecedentes. Avanti!--DanielLZIraldo (discusión) 02:16 20 jun 2016 (UTC)

Veo que tal vez no fui suficientemente clara o explícita y me disculpo con ello. Voy de nuevo, paso a paso:

• Se ha partido la propuesta de política que tenemos desde 2006 en 3 partes, para presentar en 3 encuestas distintas:
  • La primera, Hacia una política de bloqueos (I), se pregunta sobre el texto actual de cuatro secciones: "Introducción", "Efectos de ser bloqueado", "Bloqueos accidentales" y "Cuándo no se debe usar el bloqueo". Las mismas no han suscitado grandes debates ni quejas (con excepción de dos oraciones que se preguntan en secciones separadas en la misma encuesta), por lo que se espera que su existencia o la mejora de los mismos pueda hacerse con relativa simpleza
  • La segunda, Hacia una política de bloqueos (II), se limita a la sección "Instrucciones para bibliotecarios" (que yo creo que no debería estar en la política porque parece más manual de ayuda, pero en fin). Esta sección incluye los apartados: "Cómo bloquear", "Tiempos de caducidad y aplicación", "Bloqueo de rangos de IP", "Desbloqueos", "Si estás en desacuerdo con un bloqueo" y "Bloqueos controvertidos". El motivo es que la sección por sí sola es bastante extensa y puede dar para algo más de polémica. Esta podría ser lanzada 15 días después de cerrada la anterior.
  • La tercera, aún no redactada, Hacia una política de bloqueos (III), estaría limitada a la sección "Casos en los que podrá aplicarse un bloqueo", y ahí seguro que habrá tela para rato (motivo por la cual quedó de último).
• Una vez finalizadas, podremos hacer un parate y evaluar qué es más conveniente:
  • hacer una votación con aquello que hallamos sacado en blanco (es decir, los textos que se aprobaron por amplia mayoría casi sin cambios), lo que daría cuerpo a una política establecida, que luego se podría ampliar con nuevas votaciones o
  • seguir lanzando otras encuestas ya existentes, y solo hacer una votación cuando todos los aspectos hayan sido consensuado (lo que llevaría más tiempo y probablemente más desacuerdos, pero se haría de una sola vez).

Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:35 20 jun 2016 (UTC)

Yo digo. Bravo por Ganímedes. Adelante con la encuesta y en el bloque III seguro que habrá tela que cortar pero habrá que plantarle cara al problema. --Zósimo (discusión) 06:54 25 jun 2016 (UTC)

La primera encuesta está en marcha. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:24 27 jun 2016 (UTC)