Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/09

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Cuadrito de portales temáticos en portada[editar]

Hace tiempo que observo que el cuadrito resumen de los portales temáticos descuadra toda la portada, creando un gran espacio blanco a la derecha muy antiestético.

Por otra parte, si nos damos un paseo entre los portales destacados en portada nos encontramos páginas abandonadas, llenas de plantillas rotas y de pobre contenido (véase a título de ejemplo Portal:Biotecnología, Portal:Psicología, Portal:Comunicación, o el mejor de todos, Portal:Terrorismo, que consta de un... cuadro de texto y una imagen). Si, por lo que parece, la filosofía de la portada es la de servir de escaparate de lo mejor que tiene la Wikipedia, no entiendo el criterio que se ha seguido en este caso para darle un espacio preferente a estas páginas.

Por estas razones creo que el servicio que ofrece el citado cuadrito es prescindible y puede suplirse con una solución como la de la Wikipedia alemana (destacar únicamente los 8 "grandes portales temáticos" en la cinta superior), o incluso, un enlace al "Portal de Portales", junto al enlace del Café. No sé cómo lo ven ustedes. --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:51 7 ago 2019 (UTC)

Ojalá se retire esa subsección, o se reemplace por algo con verdadera utilidad y una estética más apropiada. -- Leoncastro (discusión) 19:52 7 ago 2019 (UTC)
Los graves problemas con los portales ya se han expuesto anteriormente y, efectivamente, no deberían estar accesibles ni desde la portada ni desde ningún artículo de Wikipedia si no cambia mucho su situación. No he insistido en una «vía drástica» porque se planteó una reforma del sistema que lo haría viable y en la que estuve colaborando, pero si MarioFinale en particular no va a seguir adelante con ella por ahora, quizá sí sea el momento de tomar esas medidas drásticas. En todo caso, demos unos días para recabar opiniones. José Emilio –jem– Tú dirás... 20:28 18 ago 2019 (UTC)
Como mencionaban antes estube un tiempo dedicándome a la tarea de mejorar los portales abandonados y pedir que se borren los portales y subpáginas que no valgan la pena, se hizo una lista sobre esos portales hace un tiempo con su estado y las medidas tomadas.
Mi idea sería que los portales que sean considerados "principales" o que cubran temáticas generales se mantengan y/o recreen usando la plantilla de base de portal que se ha estado usando con los otros que se recrearon. Los portales de temáticas secundarias que estén en mal estado y obviamente no tengan a alguna comunidad detrás manteniéndolos simplemente se quiten.
Pienso que el uso de los portales debería ser el de una página que concentre distintas páginas y recursos sobre una temática para su fácil accceso. Para los que lleven un buen tiempo en Wikipedia no servirían mucho, pero para algún visitante o estudiante buscando información sobre una temática sí. Yo me extendería a cambiar el cuadro de los portales en portada y añadir algo como "¿Buscas información sobre un tema específico? ¡Puedes visitar alguno de estos portales!" o algo por el estilo. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 18:44 25 ago 2019 (UTC)
Menciono además que respecto a esta problemática hace un tiempo junto a -jem- estuvimos elaborando un borrador para proponer un cambio a la política actual de los portales (se excluye la sección "Tareas de transición"). Además de describir de forma más específica lo que es un portal y el objetivo de estas páginas, establece un procedimiento normalizado para poder crear un portal (en lo que respecta a requisitos mínimos y relevancia) y también incluye las tareas de transición que deberían realizarse en caso de que se adopten los cambios. ¿Será necesario hacer una votación para concretar este cambio o será suficiente discutirlo acá? ~ℳɑrio - (¿Un té?) 05:44 27 ago 2019 (UTC)
Dado el tipo de cambio y su trascendencia me parece claramente necesaria una votación, MarioFinale. En el periodo de preparación podríamos afinar detalles como la cuestión de la visibilidad desde la portada o los artículos, pero el trabajo está bastante avanzado ya. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)

Plantilla:Puntuaciones de Rotten Tomatoes en televisión[editar]

Hace tiempo propuse un rediseño de la plantilla {{Puntuaciones de Rotten Tomatoes en televisión}} que quedó olvidada en su página de discusión. El funcionamiento de la plantilla sigue siendo el mismo, y tan solo se modifica su estética. Los resultados de las versiones actual y propuesta pueden verse en aquel mismo hilo o lado a lado en la zona de pruebas. Usando el propio ejemplo de su documentación, los resultados son estos:

Versión actual
Game of Thrones (temporada 1):
Recepción crítica por episodio
Gráfico no disponible temporalmente debido a problemas técnicos.
  • Temporada 1 (2011): Porcentaje de reseñas positivas según el sitio web Rotten Tomatoes [1]
Versión propuesta
Game of Thrones (temporada 1):
Recepción crítica por episodio
Gráfico no disponible temporalmente debido a problemas técnicos.
  • Temporada 1 (2011): Porcentaje de revisiones positivas según el sitio web Rotten Tomatoes [1]

En la propuesta internamente se usa el módulo de {{Gráfico}} en lugar de la línea temporal de {{Gráfico de línea}}. Estéticamente la línea principal queda más marcada en relación a las líneas secundarias; el texto es más legible; el título se engloba dentro del recuadro y se reparte en dos líneas; y las anotaciones tienen el texto ligeramente más pequeño. Quisiera conocer opiniones para proceder o no a la actualización. CC: Franar8. -- Leoncastro (discusión) 17:11 11 ago 2019 (UTC)

Hola, yo prefiero el modelo actual debido a que es más especifico con las líneas (por ejemplo, cuando cae en un número impar como 83 hay una línea para indicarlo en lugar de un espacio en blanco en el que no se entiende que calificación tiene). Ese es mi único inconveniente a la hora de cambiarlo, aunque no se si con la plantilla {{Gráfico}} se puede hacer ese efecto. Saludos. --Franar8 (discusión) 17:25 11 ago 2019 (UTC)
Me gusta la versión propuesta. Se ven más suaves las líneas horizontales y las líneas que unen cada punto que en la versión actual. En el diff que se enlaza, en la versión actual, se ve que las lineas horizontales dificultan la visión cuando son varios datos y que la línea que une cada punto es algo delgada. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:32 11 ago 2019 (UTC)
✓ Modificado. -- Leoncastro (discusión) 03:24 4 sep 2019 (UTC)

errores de léxico[editar]

En el apartado de Cómo colaborar, se habla de errores de ortografía y gramática. Los de léxico (vocabulario) no aparecen por ninguna parte, y pueden ser más graves. Por ejemplo, en el artículo Ciencia cognitiva aparece la palabra "subjetual", que creo que no está usada correctamente. Propongo añadir esta categoría de errores para que los revisores estén también atentos a ellos.--Calypso (discusión) 13:02 18 ago 2019 (UTC)

(Añado enlace a Ayuda:Cómo puedes colaborar#Faltas_de_ortografía_y_gramática para dar contexto). Calypso, yo creo que lo mejor sería renombrar la sección a «Errores de redacción», que de hecho es a lo que se alude en el texto que sigue, y así de paso incluiríamos también los errores de tecleado, que no entrarían en ninguno de los grupos anteriores. ¿Te parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:28 18 ago 2019 (UTC)

¿Qué te parece «errores de lengua»? O erratas y errores de lengua. Creo que se ajusta más que lo de redacción, que podría abarcar cuestiones estilísticas o incluso de contenido.--Calypso (discusión) 20:36 18 ago 2019 (UTC)--Calypso (discusión) 20:36 18 ago 2019 (UTC)

Calypso, me parece que los «errores de lengua» no incluyen tampoco los errores de tecleado... los «errores de redacción» pueden interpretarse de forma amplia, sí, pero creo que si a causa de eso alguien corrige una referencia o actualiza un dato desfasado, tanto mejor, ¿no? De hecho, eso supliría un poco el hecho de que la página no mencione «aportar o mejorar contenido», supongo que porque lo da por supuesto. Mantengo mi propuesta, pero si quieres lo llevamos a la discusión por si hay más opiniones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:54 24 ago 2019 (UTC)
No, hombre, tampoco tiene tanta importancia. Y en realidad todos deberíamos saber lo que es un error, del tipo que sea. Y que una enciclopedia es una obra de referencia que no debe tener errores de ningún tipo !!! --Calypso (discusión) 20:47 24 ago 2019 (UTC)
✓ Hecho en esta edición, Calypso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)

Es un honor !!! Por cierto, ¿dónde está la plantilla de «en obras»?--Calypso (discusión) 13:51 2 sep 2019 (UTC)

Agregar un nuevo poeta[editar]

Hola ! Conozco un nuevo poeta que editó recientemente un e-book de poema, quisiera agregarlo a Wikipedia pero no sè como se hace ... Por esta razón, les voy a enviar el link de su e-book para que alguno de los editores lo agregué ... Hay blogs que hablan de su obra, y es muy interesante ... Saludos y gracias ! — El comentario anterior sin firmar es obra de 179.25.153.47 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:20 2 sep 2019 (UTC)

Wikiproyecto Deporte[editar]

Hace un tiempo que vengo pensando en proponerlo porque suelo actualizar artículos de deporte y me encuentro una cantidad enorme de formas de editar un artículo y es una locura. Creo que hace falta pautar y homogeneizar un poco los artículos de este tipo, tanto en nombre, contenido y Wikidata. Me estoy encontrando un sinfín de artículos con el nombre XXX 2019-2020, otros con XXX 2019-20, otros con XXX 2019/20, las categorías igual o peor, los elementos en Wikidata con solo la instancia y el resto de campos vacíos, el contenido con datos de hace 4 o 5 años que debería revisarse anualmente, etc. Me consta que hay muchos usuarios haciendo un trabajo fantástico basándose en su propio modelo y creo que esto podría ayudarnos a todos a seguir el mismo modelo y mandar a los nuevos usuarios a visitarlo (ahorrándonos trabajo a la larga). También se podría generar una guía que explique como crear y modificar correctamente los elementos de Wikidata lo más completos posibles. Cuando voy a crear un artículo de fútbol lo primero que miro es Wikiproyecto:Fútbol/Manual de estilo y me gustaría que existiese para el resto de deportes. Propongo la fusión de los Wikiproyectos de deporte que estén abandonados y crear algo más global que facilite a los usuarios una forma de editar más coherente en base a las decisiones de todos los interesados. Creo que así nos facilitaría una forma de editar más homogénea, facilidad de comunicación para trabajar con bots y actualizar tablas automáticamente, y la generación de listados en los que trabajar. ¿Creéis que es interesante? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:39 30 ago 2019 (UTC)

Vanbasten 23, como bien sabes comparto la necesidad de estandarizar diversas cuestiones, sobre todo las que afectan a la importación de tablas, en la que he estado y estoy trabajando. Creo que bastaría tener una página centralizada en el espacio Wikipedia que defina todo lo necesario (con la opción de someterla a votación), sin necesidad, al menos por ahora, de crear un wikiproyecto que no iría mucho más allá de esa necesidad concreta (además, tengo mis reticencias sobre los wikiproyectos, y mis ideas para buscar alternativas mejores a ellos). Si empiezas el trabajo, puedo irte ayudando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)
Yo tampoco soy partidario de más wikiproyectos, más cuando la mayoría están desaparecidos y no se trabaja en ellos, pero veo necesario un lugar donde los usuarios vean un modelo para seguirlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:31 2 sep 2019 (UTC)

Sería conveniente estandarizar el tema, pero va a ser casi imposible. Empezando por lo más básico, no entiendo porqué hay dos plantillas Plantilla:Ficha de liga deportiva y Plantilla:Ficha de competición deportiva que no se fusionan ya que los parámetros "temporada", "equipos", "participantes" y alguno más, siempre dan problemas al funcionar en una si y en la otra no.--Banderas (discusión) 17:27 6 sep 2019 (UTC)

Banderas, yo creo que precisamente la fusión de plantillas es de los aspectos menos controvertidos y más fáciles de entender y llevar a cabo: se han ido fusionando plantillas progresivamente con un consenso más o menos tácito de la comunidad, sin problemas ni debates, y si no se ha hecho aún en casos como ese es simplemente por falta de manos técnicas que se estén dedicando a ello. Otras decisiones sobre estandarización, aunque no impliquen un trabajo complejo, me temo que sí pueden generar más debates y controversias, pero en todo caso mantengo que debemos abordarlas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:43 7 sep 2019 (UTC)

Artículo muy mejorable (traducción con falsos amigos etc)[editar]

Habría que darle una buen repaso al texto del artículo Jane Goodall ya que en la traducción se han colado falsos amigos (por ejemplo «remover» como traducción de «remove» o frases tan extrañas como «tallos de pasto», en el segundo párrafo de "Investigación en el Parque nacional Gombe Stream"--Calypso (discusión) 15:39 6 sep 2019 (UTC)

Seguramente tienes razón con los falsos amigos, pero "tallos de pasto" es una manera normal de referirse al culmo de las poáceas. ¿Cómo lo dirías tú? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:01 6 sep 2019 (UTC)

Yo diría «tallos de hierba», pero ahora estoy pensando que lo del «pasto» tal vez en España no se dice pero en Sudamérica sí. Por otra parte, el artículo del que hablo tiene muchas expresiones que tal vez no sean erróneas propiamente dicho, pero que suenan mucho a traducción del inglés. No sé si automática o humana.--Calypso (discusión) 16:32 6 sep 2019 (UTC)

En España también se dice pasto, aunque pienso que no en el mismo sentido: porque hay pasto y pasto. -- Leoncastro (discusión) 16:44 6 sep 2019 (UTC)

Sí, tienes razón, Leoncastro, yo pensaba en la primera acepción que en el contexto en cuestión queda rara.--Calypso (discusión) 17:09 6 sep 2019 (UTC)

Anexo Falsos amigos[editar]

Me refiero a la lista de falsos amigos ingleses. Tengo 30 años de experiencia enseñando inglés; quiero decir con ello que tengo cierta idea (eso es un understatement, claro) de cuáles son las palabras con las que los estudiantes hispanoparlantes se confunden. Y aquí hay unas cuantas que sólo sirven para engrosar la lista, pues aunque haya un parecido ortográfico, su sentido y uso es totalmente diferente; dudo que realmente lleguen a confundirse. Por ejemplo: hace/ace han/an dinero/dinner He puesto este comentario en la Discusión del artículo (del Anexo) pero parece que no asoma mucha gente por allí, por eso me atrevo (oso) comentarlo aquí.--Calypso (discusión) 17:07 6 sep 2019 (UTC)

Hola, Calypso. Yo había leído tu comentario y creo que tienes razón en que no suelen causar confusión, pero no me queda claro si eso significa que no serían falsos amigos. Y como esa respuesta no ayuda mucho, me pareció innecesario comentar. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:44 7 sep 2019 (UTC)

Hola Lin linao, el problema está en que el término no está definido de una manera, digamos, académica, en el ámbito de la lingüística, es un término que se usa de manera informal. Si lo defines como palabra que se parece a otra bla bla etc., entonces claro que puedes incluir parejas como las que he mencionado más arriba, pero cualquier profesor de inglés te dirá que es absurdo, que los alumnos no confunden esas palabras. Incluirlas en las listas no aportan nada al estudiante, incluso lo pueden confundir. --Calypso (discusión) 07:19 7 sep 2019 (UTC)

Todo contenido dudoso que no presente referencias puede ser en la práctica eliminado sin mayores historias. strakhov (discusión) 07:38 7 sep 2019 (UTC)
Calypso, en la línea de lo que dices pero dejándolo más claro, el principal problema de ese y otros muchos anexos es que no tienen un criterio de pertenencia cerrado y sí un potencial de crecimiento ilimitado (en el mundo hay miles de idiomas y en el anexo solo aparecen 24...); lo que cada cual considere un falso amigo va a ser inevitablemente subjetivo, y por tanto la utilidad del anexo va a ser muy discutible. Mi opinión es clara: sin un criterio o unas referencias que sirvan de alternativa suficiente para «delimitar el ámbito», lo mejor es directamente borrarlo. Además, la temática centrada en los lexemas es más propia de Wikcionario que de Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:43 7 sep 2019 (UTC)

Sí, como decís, una vez más el problema es que la elección de estas palabras es muy subjetivo (si lo quieres hacer bien; si quieres en unos minutos una lista de 200 palabras, cualquiera con un poco de conocimientos de programación saca pares de palabras automáticamente) He mirado por la web y hay muchas listas, pero casi todas tan malas como la nuestra. Las únicas dos buenas que he visto no son de ninguna fuente referenciable, claro: [[1]] y [[2]] --Calypso (discusión) 12:27 7 sep 2019 (UTC)

Gymnasium = gimnasio[editar]

Yo no tengo claro que se pueda (o deba) usar la palabra española «gimnasio» para lo que en alemán es «Gymnasium». Tal vez sea una opinión personal debido a que yo pasé por uno de estos, y que, con lo poco que me gusta la educación física, por los otros rara vez he pasado. En el DRAE pone como segunda acepción «Lugar destinado a la enseñanza pública» pero "en desuso". De hecho, hay páginas en las que aparece la palabra listada como falso amigo. Sin ir más lejos, aparece en el Anexo de falsos amigos de esta Wikipedia. (!!!). Como mínimo, una falta de coherencia. Y puestos a eliminar algo, yo eliminaría el artículo este antes que el de los falsos amigos. Pongo el aviso aquí porque por el artículo hace años que no pasa ningún usuario.--Calypso (discusión) 20:52 9 sep 2019 (UTC)

Hola. Te faltaba el enlace. ¿Eso no es un liceo? Supongo que en ninguna parte se le llama "gimnasio" en estos tiempos (¿o sí?) y que es un error de traducción. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:36 9 sep 2019 (UTC)
Si, es un falso amigo. En alemán se llama gimnasio a la secundaria o liceo. Viene de la Antigua Grecia. Pero un traductor poco familiarizado con el término puede, efectivamente, pensar que se trata de un centro de ejercicio físico en lugar de una escuela de instrucción secundaria. --Ganímedes 11:14 10 sep 2019 (UTC)
Perdón, ha sido un gran despiste no poner el enlace al artículo Gimnasio (escuela) donde dice literalmente: «Un gimnasio (en alemán Gymnasium, plural: Gymnasien) es una escuela de educación secundaria, en muchos países europeos, equivalente al lycée de Francia y a la grammar school de Gran Bretaña.» @Ganí no entiendo lo que quieres decir.
En cualquier caso, ese artículo debería ser borrado. Por cierto, no hay ninguna referencia que apoye el llamar «gimnasio» a estos centros educativos. --Calypso (discusión) 14:20 10 sep 2019 (UTC)
@Calypso: tal vez deba de ser borrado pero no por tener mal el título, si un artículo tiene mal el título se traslada al título correcto no se elimina. Este artículo en concreto no tiene ni una sola referencia que apoye las afirmaciones que hace ni para demostrar su relevancia enciclopédica y podría ser borrado por ese motivo. Jcfidy (discusión) 15:00 10 sep 2019 (UTC)
Trasladado a Gymnasium. La falta de referencias ha de ser fácilmente subsanable, porque la educación en Alemania es un tema bien estudiado y conocido, véase el estado actual de de:Gymnasium. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:25 10 sep 2019 (UTC)

El problema no es que esté mal el título (tampoco veo claro qué es el título), el problema es que lo que se afirma en el artículo no es cierto: no es correcto el empleo de la palabra "gimnasio" (perdón por las comillas) para referirse a un "Gymnasium". No hay referencia, y no se va a encontrar ninguna referencia (seria) porque lo que se afirma es falso. Y en todo caso, la referencia sería de una institución o entidad española (no alemana) porque el artículo de lo que va es de un uso (incorrecto, a mi parecer) de una palabra española. --Calypso (discusión) 16:41 10 sep 2019 (UTC)

Perdón, parte de lo que he dicho ya no tiene sentido porque ya no existe la página que hacía la equivalencia entre "Gymnasium" y "gimnasio". No me había dado cuenta de que ya se había cambiado.--Calypso (discusión) 16:58 10 sep 2019 (UTC)

Por cierto, en el nuevo artículo «Gymnasium» he puesto esto en la página de discusión: «Hay muchas frases del estilo El Gymnasium tiene una duración de nueve años, Pienso que está mal expresado, pues «Gymnasium» es el lugar de estudio, no los estudios que se realizan allí.--»--Calypso (discusión) 18:03 10 sep 2019 (UTC)

Creo que te equivocas, el programa de estudios del Gymnasium puede ser llamado "el Gymnasium", del mismo modo que decimos "(la carrera de) Ingeniería dura X años" o "el liceo dura 5 años en Italia". Pero tampoco hay problena si lo cambias para dejarlo a tu gusto. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:54 11 sep 2019 (UTC)

es muy posible que tengas razón, Lin linao--Calypso (discusión) 14:11 11 sep 2019 (UTC)

Lexigrama - artículo muy problemático[editar]

Creo que este artículo está mal estructurado, no es digno de Wikipedia. Está el título de página con su texto, y luego dos títulos subordinados, pero que en realidad no tienen nada que ver con el contenido del título de la página. En mi humilde opinión, debería dividirse el artículo en tres, con una página de desambiguación. No tiene página de discusión. Este año sólo ha habido una edición de un bot, y el año pasado ninguna.--Calypso (discusión) 19:42 6 sep 2019 (UTC)

@Calypso:, ¿qué os parece ahora? --Tinker Bell ★ ♥ 03:06 7 sep 2019 (UTC)

Pues está mucho mejor, desde luego, salvo justamente la definición, la primera línea. Un lexigrama no es un conjunto de letras o símbolos. Un lexigrama es una unidad, un símbolo. El conjunto es una tabla, como se ve aquí: [[3]] En español no encuentro buenas definiciones, pero en inglés está clarísimo: un dibujo o símbolo que representa una palabra [[4]]

Hola, la palabra correcta es logograma (símbolo que representa un morfema), según acabo de comprobar la palabra "lexigrama" no está reconocida por la RAE.
Salu2 usuario:Valdemar2018

Pues entonces el artículo es aún más problemático de lo que me parecía . . . . --Calypso (discusión) 12:28 7 sep 2019 (UTC)

En mi opinión el artículo Lexigrama debería borrarse, y quizá agregar esa palabra como sinónimo en una nota del artículo Logograma.
Salu2 Firmado:Valdemar2018 (discusión) 02:17 8 sep 2019 (UTC)

Buena idea, aunque más que ponerlo como sinónimo se podría explicar que es un calco del inglés y que se utiliza en el ámbito de la enseñanza de lenguas, y especialmente para enseñar un vocabulario básico a primates no humanos.--Calypso (discusión) 09:23 8 sep 2019 (UTC)

He vuelto a considerar este término,(que es un anglicismo reciente) y yo diría que «lexigrama» y «logograma» no es exactamente lo mismo. «logograma» es más bien un concepto; los signos chinos son «logogramas». Un «lexigrama» es un objeto físico, una ficha de plástico en la que aparece inscrito un «logograma». Así lo creo yo, y además viene a ser lo que se explica aquí:[[5]] (con referencia al inglés, claro.)--Calypso (discusión) 10:27 15 sep 2019 (UTC)

Géneros musicales[editar]

Hola, estimados wikipedistas. Ayer hice una consulta a @RAEinforma a través de Twitter sobre el estilo de las denominaciones de géneros musicales, incluyendo las más complejas. Hay dos cosas que no están reflejadas en el Manual de estilo relativo a la música. Quien esté interesado y quiere dar su opinión que se pase por aquí. Un saludo. Salton2 (discusión) 23:33 17 sep 2019 (UTC)

Nombres de ligas[editar]

Buenas. Trabajando con @Banderas: estamos creando las ligas de España de todos los deportes, especialmente las de esta temporada para que Jembot (@-jem-:) pueda actualizar las tablas de clasificación. Sin embargo, nos damos cuenta de lo diferentes que son los nombres de las ligas deportivas, por lo quería exponerlo aquí para que la comunidad dé su opinión y podamos proceder con su consentimiento (quizá ya se trató con anterioridad, si eso decidme). Pienso que el nombre de cada liga debería ser: Nombre + Sexo + Deporte + País = Primera División Masculina de Fútbol de España o División de Honor Masculina de Rugby de España. En caso de las temporadas sería lo mismo pero con el año detrás, así: Liga Élite Femenina de Hockey Línea de España 2019-20. En el resto de países sería lo mismo cambiando el nombre del país. ¿Os parece correcto que se llamen así todas las ligas? Quizá en ocasiones el nombre será muy largo, pero no tendremos problemas de que varias ligas de varios países se llamen igual y seguiremos un modelo, porque ahora hay mucho lío. Si es así podemos proceder a cambiar muchos casos como estos ejemplos:

Gracias por vuestro tiempo. --vanbasten_23 (discusión) 13:58 12 sep 2019 (UTC)

En mi opinión creo que no es necesario ser tan estructurado y uniformar todas las ligas del mismo modo ya que hay muchas ligas que oficialmente se llaman de otra manera y nosotros debemos mostrar lo que es, no lo que nos gustaría que fuese. Por lo tanto estimo que cada liga debe estar con el nombre oficial que le corresponde y debe estar referenciado. Saludos. Juan25 (discusión) 16:45 12 sep 2019 (UTC)
Coincido con Juan25. ¿Qué hay de WP:UNC? Con la propuesta, ¿la liga Asobal pasaría a llamarse «Liga masculina de balonmano de España»? Otra cosa, ¿qué justifica que en la propuesta se usen mayúsculas para cada palabra? «Liga Masculina de Balonmano de España». En contra No, gracias. Si se quiere estandarizar para crear algún tipo de tabla, no veo problema en que se hagan redirecciones con los títulos estructurados, pero sin necesidad de cambiar los títulos actuales de los artículos. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:52 12 sep 2019 (UTC)
Gracias a ambos por los comentarios. Está claro lo que decís y estoy completamente de acuerdo, pero no me refería a casos obvios como la Liga Asobal, la liga ACB, la Liga LEB, la Ok Liga u otras que tienen nombres muy diferenciados. Está claro que son los que son y no se cambian, pero en muchos deportes, en las páginas web de sus ligas, las denominan como División de Honor o Primera División, sin más, y ahí es donde entra mi cuestión. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:54 12 sep 2019 (UTC) PD: En respuesta a lo que me dices de las mayúsculas, Leoncastro, no lo sé. Es mi propuesta en base a lo que veo. Lo que sé es que ahora tenemos casos de todo tipo, y a mí no me permite trabajar de una forma homogénea: Liga Nacional de Clubes de bádminton (España), División de Honor de Bádminton, Segunda División de fútbol sala, Primera División de fútbol sala, Superliga Femenina de Voleibol de España... Por eso pido consejo.
Pues mi consejo es que, puestos a homogeneizar, primero que se respeten los títulos más usados, y luego que se respeten las normas ortográficas sobre las mayúsculas. Por lo demás, cualquier otra organización me parece buena. -- Leoncastro (discusión) 23:53 13 sep 2019 (UTC)
Muchas gracias por el consejo @Leoncastro:. Lo que hacemos es consultar la página oficial en cada caso, como esta. Vemos que la denominan "Primera División", pero ese nombre lo utilizan muchos deportes en muchos países, por lo tanto utilizamos el sistema que te comenté anteriormente para denominarla "Primera División Masculina de Fútbol Sala de España". Entiendo que el deporte y el país tienen que ir en mayúsculas porque forman parte del nombre de la liga, tal y como se está haciendo en la mayoría de casos, pero ¿crees que no debería ser así? También me gustaría proponer que lo que se decida se añada en WP:UNC para que todo el mundo tenga claro lo que hay que poner cuando se crea un nuevo artículo de este tipo, que no son pocos cada año. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 12:50 17 sep 2019 (UTC)
Pero si el nombre en la página oficial es «Primera División», lo de «masculina», «fútbol sala», y «España» son agregados que deberán respetar la ortografía habitual (España en mayúscula como nombre de país y lo demás en minúscula por ser términos comunes que no forman parte del nombre propio). -- Leoncastro (discusión) 18:19 17 sep 2019 (UTC)

┌───────────────────┘
 Me parece que sería complicado (e inacabable) investigar nombres oficiales o cantidad de usos para todos estos casos (ya que seguro que habrá muchas variantes en cada uno), por lo que me parece muy conveniente poner por escrito unas directrices generales y ajustar en consecuencia los títulos, aunque luego pueda haber excepciones lógicas como «Liga Asobal» y el resto de las mencionadas. En concreto, palabra por palabra y por orden, estas son mis preferencias:

  • «Primera División» sí parece adecuado por su uso, incluso en Fundéu y la RAE. Y si se usan mayúsculas en «división», me parece coherente considerar el resto de palabras como parte del mismo nombre propio y usar mayúsculas también... no obstante, dado el gran número de traslados a hacer (que habrá que delegar en un bot), recomendaría consultar a la RAE sobre la cuestión para estar seguros del todo.
  • «Masculina»: por mucho que pueda resultar una diferenciación políticamente correcta en nuestros tiempos, en el lenguaje cotidiano y en las fuentes muy raramente se precisa lo de «masculino», sino que lo asumimos cuando no se indica; por lo tanto, yo prescindiría de la palabra y solo precisaría el «Femenina». Podríamos estudiar si crear redirecciones que incluyan «Masculina», pero de entrada no las veo necesarias.
  • El deporte debería precisarse siempre; por lo tanto, estoy de acuerdo en añadir «de Fútbol» en todos los casos donde hasta ahora se omitía.
  • El país, igualmente, debería precisarse siempre, salvo en las denominaciones como «Liga Asobal» y similares que se han señalado, que en todo caso deberían tener una redirección entrante desde el «título estándar» que les corresponda.
  • Y otro asunto importante que no se ha mencionado todavía es el de los casos que son anexos: mi propuesta es trasladar los que existan al espacio principal y usar siempre este, porque son contenidos siempre susceptibles de incorporar más información en forma redactada sobre su desarrollo, sistema de competición, circunstancias especiales, etc., y mezclar anexos con artículos va a resultar poco manejable y poco claro.

El tema es importante y estoy dispuesto a seguirlo hablando para lograr un consenso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:22 17 sep 2019 (UTC)

Ok. La discrepancia está únicamente en poner "Fútbol" y "Femenina" con mayúsculas o minúsculas. Pediré a más gente que entre a opinar (@Banderas:, @JUAN BLAS tenerife:). Yo estoy A favor A favor de que sea en mayúscula porque considero que forma parte del propio nombre de la liga. Si a @Juan25: y @Leoncastro: les parece bien, cuando se decida este punto, puedo comenzar a cambiar los nombres para que sean: Primera División de Fútbol de España (o de fútbol si se decide que sea en minúsculas) en el caso de las ligas masculinas y Primera División Femenina de Fútbol de España (o femenina de fútbol) en el caso de las ligas femeninas. Por supuesto, solo en aquellos deportes que esté claro que no tienen otro nombre más usado (Liga Asobal, Liga ACB, Liga LEB...). En el caso de que sean anexos lo paso al espacio principal (hay pocos casos, como el fútbol sala, pero no suele ser habitual). Un saludo y gracias a los tres por la ayuda. --vanbasten_23 (discusión) 09:52 18 sep 2019 (UTC)
Opino que "fútbol" y "femenina" deberían ir con minúscula ya que son sustantivos comunes y no forman parte del nombre. Lo añadiríamos como enciclopedia para diferenciarlos de otros artículos, pero el nombre propio no lo ponemos nosotros, lo ponen las respectivas federaciones. Saludos. Juan25 (discusión) 12:01 18 sep 2019 (UTC)
A favor A favor de las mayúsculas, ya que son nombres propios de las ligas (como por ejemplo la LNFA -Liga Nacional de Fútbol Americano-), aunque sean nombres comunes en otros contextos, y las femeninas incluyen Femenina en el nombre casi siempre.--Banderas (discusión) 12:05 18 sep 2019 (UTC)
Hola a todos. Espero no llegar tarde. Tras consejo de Vanbasten 23 (disc. · contr. · bloq.) he decidido dar mi punto de vista. Creo que lo que se pretende es buena idea pero es más "farragoso" de lo que se pretende y creo que sería peor el remedio que la enfermedad. Como bien se ha apuntado, la mayoría o muchos de esos artículos no sólo están indicados con WP:UNC sino que se acude rápido a ellos porque son fáciles de buscar tal como están. Muchos de ellos, pese a no tener la diferenciación de "masculino-femenino" con el nombre que llevan muchos va implícito, y otras muchas se llaman de una manera en masculino y de otra en femenino y no veo necesario redundar con algo que nos va a liar a efectos de todo tipo. Me permitiréis que vaya a los ejemplos de competiciones españolas, que además de ser las que tengo más a mano, son en las que empezaron a trabajar Vanbasten y Banderas (disc. · contr. · bloq.), cuyo gran trabajo sigo de cerca.
Si me estáis diciendo que por ejemplo (que además son los nombres oficiales de las competiciones y los más usados e identificables):
es peor que cambiarlo a:
  • Copa masculina de fútbol de España o Campeonato de Liga de Primera División masculina de fútbol de España
  • Copa femenina de fútbol de España o Campeonato de Liga de Primera División femenina de fútbol de España
perdonad pero no lo veo. Me parece rebuscado, complejo y confuso. Si el problema es que hay confusión con otros deportes creo que basta un simple apunte como se ha estado haciendo hasta ahora: "de voleibol", "waterpolo femenina", etc. Si ya la cuestión va por otro lado de homogeneización para algún uso de BOT o estandarización, creo que en cada Wikiproyecto se sacan cosas muy válidas para estas cuestiones sin meternos en tanto fango. Quizá nos falte alguna puntualización por parte de Vanbasten o Banderas con algún caso particular para darnos cuenta de cuál es exactamente el "quid" del tema. Tal cual lo he entendido, estoy bastante En contra En contra de lo que se propone. Quizá lo de Primera División bastaría para darle "el otro nombre oficial" por el que se conoce La Liga. No veo tampoco que indicar siempre de donde es la competición sea necesario porque se intuye cuando estás buscando el artículo, y en caso de que haya varios, para eso tenemos las páginas de desambiguación (caso de Bundesliga por ejemplo). Por supuesto que hay casos más claros que otros, en todo caso habría que ir viendo cada caso, pero así a "matacaballo" por arreglar cuestiones de sexismo y "desfutbolización" si se me permite la palabra no me parece acertado. ¿Poqué dejar Liga ASOBAL por ese nombre y no al cambio que se propone? Actuamos sin el WP:UNC bajo criterio ¿de quién o qué competición? No creo que por expresarnos aquí los que nos expresemos vayamos a descubrir el oro. Si enfatizo es por apuntillar bien las cosas, no por demérito a la cuestión o el buen hacer de nadie ;) -- Brgesto 13:48 18 sep 2019 (UTC)
Buenas @Brgesto: por su aportación. En lo primero que dices, no, no se está diciendo eso, se quedaría como Copa del Rey porque es el nombre más conocido de la competición y porque va implícito que es masculino y de España, como mucho indicar que es de fútbol, como en el resto de deportes. Sobre esto, está claro que hay que ver cada caso, pero queremos una pauta para intentar aplicarla en general. Ahora el tema está en si poner "Femenina" o "femenina" y "Fútbol" o "fútbol", en aquellos casos que se necesite. Lo que queremos es mantener los nombres que se usan habitualmente (Liga Asobal, Liga ACB, etc.) pero buscar una manera de denominar los casos iguales. Tu ejemplo de la Bundesliga es muy bueno, porque se denomina Liga de voleibol de Alemania, Bundesliga (tenis de mesa) o Bundesliga (Alemania) según le pareció a algún usuario, pero no se mantiene la misma lógica. Mi preocupación es para las personas que creen artículos nuevos, ¿en qué se basan? ¿en poner lo que les parece? Creo que para eso están las políticas, para aclarar estos puntos. No quiero hacer una conversión de todos los nombres lógicos de ligas, sino cambiar aquellos nombres parecidos y aplicar la misma normativa. Por ejemplo, un caso de lo que cambiaría: Copa del Rey de waterpolo masculino está en minúscula e indica el sexo, cuando la Copa del Rey siempre es masculina, sino sería Copa de la Reina. Por lo tanto, quitaría masculino y dependiendo de lo que se decida pondría "Waterpolo" o "waterpolo" porque España también está implícito. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:12 18 sep 2019 (UTC)
Agradezco el trabajo de Banderas y Vanbasten 23 respecto a las ligas más «olvidadas» o «desconocidas». Por mi parte, yo me posiciono A favor A favor de las mayúsculas, pero En contra En contra de la propuesta de cambiar los nombres. Ese cambio solo lo haría más difícil, no solo para el lector que lo vaya a buscar, sino para nosotros mismos. Entiendo que se quiera tener un formato único para todas, pero creo que no es viable. Por ejemplo, imaginen, la Liga Premier de Rusia ¿cómo la llamaríamos? ¿Primera División masculina de fútbol de Rusia?, entonces ¿que pondríamos en la entradilla del artículo? Para las ligas de fútbol lo veo un poco mal, pero si llegamos a las de baloncesto de España y las cambiamos sería más complicado todavía. Sin embargo, para las copas/ligas de deportes menos conocidos lo entendería, ya que algunas de ellas no tienen nombre oficial o conocido. Pero el tema se complica más, ya que hay algunas que empiezan por «División de Honor», como la de rugby. En las ligas españolas de fútbol (por historia, conocimiento y recorrido), no hace falta añadir ese «Masculina», pues como en Segunda División de España se sobreentiende el género. Sin embargo, si eso se mantiene, las ligas como Primera División Femenina de España, obviamente si deben llevar ese «Femenina» para ser distinguidas. Es todo un tema complicado porque hay muchas ligas de varios países o de incluso el mismo que se llaman igual. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 15:21 18 sep 2019 (UTC).
La ortografía de la lengua española no se resuelve por votación en el café. Las palabras que forman parte del nombre oficial de una liga deportiva, como las palabras que formen el nombre oficial de la federación, llevarán mayúscula inicial, pero si no se emplea el nombre oficial, cualquier otra forma de referirse a ellas o cualquier especificación que se agregue no ha de llevar mayúscula. Liga ACB o Liga de la Asociación de Clubes de Baloncesto, pero la Liga ACB es la liga de la primera división masculina de baloncesto de España. --Enrique Cordero (discusión) 16:56 18 sep 2019 (UTC)
Vale Vanbasten, ahora te entiendo, pero la cuestión es fácil como ha apuntado Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.). Deben ir en minúsculas. Ahí no hay debate posible. -- Brgesto 17:02 18 sep 2019 (UTC)
Es que con las mayúsculas hay que tener especial cuidado: una cosa es la Liga Nacional de Fútbol Sala (en maýusculas, porque es el nombre de una organización) y otra son las competiciones que por ejemplo en esta caso una se llama Primera División [masculina] [absoluta] [de fútbol sala] [de España]. En este último caso el nombre es «Primera División» (y por eso se respetan las mayúsculas) y el resto es una aclaración con términos comunes («masculina», «femenina», «absoluta», «juvenil», «de fútbol sala», «de voleibol», etc.) y solamente se usarán las maýusculas cuando proceda según las reglas ortográficas (como al usar «de España», «de Chile», ... pero no así si fuese «española», «chilena», etc.). -- Leoncastro (discusión) 17:17 18 sep 2019 (UTC)
Para no quedarme con la duda escribí a la Fundéu y me dicen esto: "De forma genérica, lo adecuado es escribirlo con minúsculas: primera división, división de honor, primera división femenina de baloncesto...". Así que confirman, tal y como habíais dicho varios más arriba, que debería ser femenina y baloncesto, pero que división va en minúscula, así: "Primera división femenina de fútbol sala de España". ¿Os parece bien a todos que lo añada a Wikipedia:Convenciones_de_títulos#Formato_de_los_títulos_de_artículos para que quede claro en el futuro? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:32 20 sep 2019 (UTC)
Claro, pero también hay que saber diferenciar el nombre de su forma genérica. Así, la primera división de fútbol en España es la «Primera División» o «LaLiga Santander», mientras que la primera división en Inglaterra es la «Premier League», y en Italia la «Serie A». Si lo que se propone es usar el nombre en el título, entonces debería ser «Primera División de fútbol de España» (con «Primera División» en mayúscula como nombre propio), igual que «Premier Leage de fútbol de Inglaterra» o «Serie A de fútbol de Italia». En cambio, si lo que se pretende es usar la forma genérica, entonces la «primera división de fútbol de Argentina» es la «Primera División» o «Superliga», pero la «segunda divisón de fútbol de Argentina» es la «Primera Nacional» o «Nacional B». -- Leoncastro (discusión) 17:40 20 sep 2019 (UTC)

Géneros músicales (formato de cursivas)[editar]

Nota: traigo íntegro este hilo de Wikipedia discusión:Manual de estilo/Música para su discusión en esta sección del café.

Hola, amigos wikipedistas. Ayer hice una consulta a RAEinforma por Twitter referente al estilo de los géneros musicales. Adjunto mi duda y la respuesta. Creo que hay cosas en dicha respuesta que no están reflejadas en este Manual de estilo.

@RAEinforma Hola, estimados Sres. de RAE informa. Soy un editor de Wikipedia en español. Mi duda es: si la palabra «rock» va en cursiva y «folk» no, ¿cómo iría la expresión «folk rock»? La misma duda tengo, por ejemplo, con «rock» y «soul». Gracias anticipadas.
  1. RAEconsultas A diferencia de «rock», que debe escribirse en cursiva, «soul» y «folk» no presentan problemas de adaptación a la ortografía del español, por lo que se escriben en redonda. No obstante, cuando se emplean en un mismo texto o forman parte de denominaciones complejas es posible aplicar la cursiva a ambos elementos, a fin de evitar la extrañeza y señalar que se trata de voces tomadas de otra lengua.

Un saludo. Salton2 (discusión) 23:17 17 sep 2019 (UTC)

comentario Comentario Hola Salton2 (disc. · contr. · bloq.). Interesante duda: observo en la respuesta de la RAE que se deja a criterio del editor en este caso, al declarar que es posible aplicar la cursiva a ambos elementos. Por lo que no debiera existir inconveniente si se opta por la redonda o las cursivas, ya que ambas opciones son válidas (nuevamente, de acuerdo con lo declarado por la Academia). Saludos. -- Link58   01:59 18 sep 2019 (UTC)
@Link58: Claro, y precisamente eso que comentas, que se deja a criterio del editor, es lo que no aparece actualmente en el manual. Lo que se desprende de la sección tal como está redactada ahora es que es obligatorio escribir «pop rock», cuando, en mi opinión y supongo que también en la de otros, «pop rock» o «soul rock» (o, en un texto, «las influencias psicodélicas se extendieron al folk, rock y soul, creando los subgéneros de folk psicodélico, rock psicodélico, pop psicodélico y soul psicodélico») queda más natural, más elegante. Un saludo. Salton2 (discusión) 09:39 18 sep 2019 (UTC)
La respuesta hace alusión a tres géneros musicales provenientes de la cultura anglosajona y son palabras que caen en la categoría de extranjerismos. Con base en ello, deberían escribirse en cursiva ([véase])
Ahora bien, me parece extraño que mencione que soul pueda escribirse en redonda cuando en la url que agregué dice: «Extranjerismos necesarios o muy extendidos: Son aquellos para los que no existen, o no es fácil encontrar, términos españoles equivalentes, o cuyo empleo está arraigado o muy extendido». La palabra soul en alusión al género musical, no se traduce, por ello soul está dentro de este criterio: «Mantenimiento de la grafía y pronunciación originarias. Se trata de extranjerismos asentados en el uso internacional en su forma original, como ballet, blues, jazz o software. En este caso se advierte de su condición de extranjerismos crudos y de la obligación de escribirlos con resalte tipográfico (cursiva o comillas) para señalar su carácter ajeno a la ortografía del español, hecho que explica que su pronunciación no se corresponda con su forma escrita. No obstante, en algunas ocasiones no se ha renunciado a sugerir fáciles adaptaciones o posibles equivalencias, que se proponen en segundo término». Ahí mismo indica que no se renuncia a sugerir adaptaciones o posibles equivalencias, pero nunca he visto o escuchado que se hable de música alma o alma psicodélica, así que volvemos a «Mantenimiento de la grafía y pronunciación originarias».
Con respecto a folk tengo mis dudas. Ese género musical también proviene de la cultura anglosajona, pero a diferencia de soul he visto a autores del ámbito musical que lo tratan como sinónimo de folclore. Si leemos lo que señalé antes: «No obstante, en algunas ocasiones no se ha renunciado a sugerir fáciles adaptaciones o posibles equivalencias, que se proponen en segundo término», deberíamos tratar a folc con C en vez de con K para mantener la redonda, situación que no me parece.
Como editor de artículos de música, sostengo que la política de géneros musicales en el manual está bien. Rock, los géneros y también los subgéneros que no tienen traducción deben escribirse en cursiva, a excepción de pop. Además, este «se deja a criterio del editor» va traer discusiones por ejemplo en las revisiones a AB y AD y entre los usuarios que nos dedicamos a los artículos musicales. Por cierto, la gran mayoría de los cuales por no decir todos —por lo menos lo que he visto en las revisiones a AB— prefieren el empleo de las cursivas. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:26 22 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que, en principio, se escriben en redonda y en cursiva, entre otros, los siguientes géneros:

  • cumbia parece no ser un género musical sino un tipo de danza; hip hop parece no ser un género sino un movimiento cultural, que incluye el grafiti, el DJ (pinchadiscos), el break dance y el rap; electro es la contracción de electrónico o electrónica.

Entre interrogaciones he puesto los términos que no aparecen en el DRAE. Si no aparecen, en teoría irían en cursiva, pero «funk» se parece demasiado a «punk», por poner un ejemplo. Los términos incorrectamente usados como géneros están tachados. Aquí hay una superlista. En fin, habrá que hacer más consultas a la RAE. Saludos. --Salton2 (discusión) 00:45 23 sep 2019 (UTC)

Alias de espacios de nombres[editar]

Hola, he notado que varios de los atajos a páginas del espacio de nombres Ayuda empiezan con A como en A:ED, A:SOS, A:T, etc. El problema es que A no es alias de Ayuda y estos atajos quedan en el espacio principal. El mismo problema ocurre con el espacio de nombres Portal, cuya sigla es P y tiene los atajos P:NA, P:CINE y P:SL (Aquí hay un conflicto con el espacio Plantilla con los atajos P:D, P:CB y P:CW). Mi propuesta es hacer que A sea alias de Ayuda, que P sea alias de Portal o de Plantilla y U sea alias de Usuario (Ver: Ayuda:Atajos#Atajos) de la misma forma que WP es alias de Wikipedia, CAT es alias de Categoría y PR es alias de Wikiproyecto. Véase esto y esto

Saluda:--SRuizR ¡Pura vida! 01:22 21 sep 2019 (UTC)

A fines de 2017 hubo una votación para determinar la creación de determinados aliases. En dicha votación, se decidió solo crear los aliases WP, CAT y PR. Los demás atajos no alcanzaron el porcentaje de aprobación por diversos motivos que puedes leer en la página. --ZebaX2010 [PRESS START] 02:15 21 sep 2019 (UTC)
Y como no fueron aprobados, deberían borrarse tales redirecciones en base al criterio R2. -- Leoncastro (discusión) 02:47 21 sep 2019 (UTC)
@ZebaX2010: Gracias por el dato. Estoy completamente de acuerdo con Leoncastro. No lo tacho porque a otros les puede parecer oportuno. Un saludo.--SRuizR ¡Pura vida! 04:56 21 sep 2019 (UTC)
En la votación se propuso únicamente aprobar aliases para determinados espacios de nombres, pero en ningún momento se propuso eliminar atajos se aprobaran o no dichos aliases. Estoy totalmente en contra de que se eliminen esos atajos. Si alguien considera que esos atajos en el espacio de nombres principal no deberían existir, que lo lleve a votación. --Tximitx (discusión) 09:09 22 sep 2019 (UTC)
Añado que el criterio de borrado R2 se aplica a las redirecciones cuando actúan como títulos alternativos de paginas, pero no a los atajos. --Tximitx (discusión) 09:15 22 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La votación fue sobre activar alias para los espacios de nombres no para eliminar atajos. Por cierto ZebaX2010 y Tximitx, el plural de alias es alias. Jcfidy (discusión) 09:32 22 sep 2019 (UTC)

El motivo R2 es literalmente para: «Redirecciones desde un espacio de nombres a otro. Si una página ubicada en un espacio de nombres redirige a una página ubicada en un espacio de nombres distinto.», lo cual estrictamente se cumple en estos casos. Aunque se le llamen «atajos», estos son «un tipo especializado de página de redirección». No tengo que llevar un caso a votación cuando se cumple literalmente una política; sin embargo los que no estáis de acuerdo con dicha política sí tenéis que llevar a votación cualquier propuesta de cambio. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:35 22 sep 2019 (UTC)
Las políticas no se interpretan de manera literal, sino usando el sentido común. Los atajos ya existían antes de la votación y no se aplicaba el motivo R2 para su borrado rápido por puro sentido común: como bien has indicado, estos son «un tipo especializado de página de redirección», que siempre se han admitido como necesarias o útiles para facilitar la búsqueda de políticas y páginas especiales, estando en el espacio de nombres principal simplemente porque por construcción del atajo, no es posible incluirlos en otro espacio de nombres (puro sentido común). En esa votación no se planteo en ningún caso la eliminación de los atajos, no siendo necesario una votación para mantener algo que se mantiene por sentido común. Si no estás de acuerdo con el sentido común aplicado hasta ahora, tienes las siguientes opciones:
  1. Marcar todos los atajos con borrado rapido por motivo R2, saltandote Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos, y asumiendo las consecuencias de ello, como ser acusado de vandalismo.
  2. Mostrar tu desacuerdo con el mantenimiento de los atajos por no ser acorde a lo recogido en la política de borrado rápido, y esperar que otros usuarios te apoyen y se llegue a un consenso.
  3. Aceptar la norma aplicada hasta ahora aunque tú no estes de acuerdo con ella, es decir, aceptar los atajos como redirección especial, que por su construcción solo pueden ir en el espacio de nombres principal si no se habilitan otros alias para esos espacios, aunque esos atajos redirijan a otros espacios de nombres.
  4. Llevar a votación el borrado de los atajos en el espacio de nombres principal.
En resumen, para lo que se requiere votación es para modificar la situación o consenso existente hasta ahora y no para mantenerlo, aunque esa situación o consenso no sea literal a lo que dicen las normas. Por cierto, que esta última política que he enlazado no solo es una política con la misma validez que el resto, sino que además es uno de los 5 pilares de Wikipedia. --Tximitx (discusión) 19:00 22 sep 2019 (UTC)
En fin, parece que cada cual interpreta las políticas según sus preferencias, aunque sean claras, pues cuando conviene hay que aplcarlas en sentido literal y cuando no conviene se acude al sentido común o a ignorar las normas. -- Leoncastro (discusión) 19:25 22 sep 2019 (UTC)
No estoy muy a favor de borrar. ¿Como enlazaríamos las páginas de ayuda a usuarios novatos? Los atajos yo los veo útiles en ciertos casos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:32 22 sep 2019 (UTC)

Elecciones legislativas argentinas de 2017 y 2019[editar]

Dentro de un mes se realizará una nueva renovación legislativa y me interesaría saber la opinión de la comunidad con respecto a la metodología para colocar los resultados. Existen cuarenta y tres artículos electorales desde 1912 hasta 2015 en los cuales se empleó la misma metodología: a pesar de que la elección es distrital, se unificaron los votos de las distintas listas de acuerdo con su filiación nacional (de existir esta) y de este modo se permitió una presentación estimada de un resultado nacional coherente. Sin embargo, las Elecciones legislativas de Argentina de 2017 parecieron ser una excepción a la regla, ya que no se colocó un porcentaje nacional bajo la excusa (en la discusión) de que no había "base legal" para hacerlo, a pesar de que la Wikipedia no se guía necesariamente por un sistema jurídico-legal. A mi juicio resulta bastante poco estético el sistema empleado en la legislativa de 2017 (por no mencionar que es errado, ya que los interbloques y su cantidad neta de diputados para nada reflejan un resultado electoral, sino una distribución final de bancas) y por encima de eso, un fallido con respecto a la unificación de criterios. De cara a una nueva elección, propongo que restauremos los porcentajes, tanto para las de 2017 como para las futuras. La metodología para contar los mismos puede discutirse más a fondo, pero no me parece una buena idea modificar todo el sistema que ha sido empleado en cuarenta y tres artículos solo para uno, ni mucho menos modificar los cuarenta y tres anteriores prácticamente de la nada.--FelipeRev (discusión) 04:00 24 sep 2019 (UTC)

Plantilla:Cita[editar]

La plantilla {{Cita}}, creada en 2006, mantiene su diseño desde 2008, cuando se propuso fallidamente modificar por un cuadro con comillas a ambos lados. Hay discusiones en esas fechas sobre la plantilla alternativa, como en su página de discusión, en un hilo del Café, o en una consulta de borrado de otra plantilla alternativa. Pero no encuentro si hubo un debate sobre el diseño actual, que es básicamente un recuadro gris suave, con sangrado y tamaño de texto ligeramente menor al normal. En Vector (la piel por defecto en la versión de escritorio), Modern, Monobook y Timeless la apariencia es prácticamente similar, con la única salvedad del cambio de tipo de fuente y su tamaño. Eso causa que, por ejemplo, en Monobook la cita se visualiza con un texto especialmente pequeño. Pero sin embargo, la apariencia en MinervaNeue está modificada por el propio sistema MediaWiki, mostrando además una línea gris oscuro en el borde izquierdo del cuadro de la cita. La versión para dispositivos móviles incluso tiene el fondo blanco y no gris. Personalmente me gusta esa distinción con el borde, que además resuelve uno de los problemas declarados en la discusión de la plantilla, y que lleva sin resolver desde hace tantos años: «a penas se distingue del resto del texto, puesto que la fuente tipográfica es la misma, y la única diferencia es el tamaño y un ligero fondo grisáceo que apenas se distingue en firefox» [sic], y «a veces no se aprecia la diferencia de color de fondo».

Ejemplo de efecto alargado:
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Lorem ipsum[1]

Para los más vagos que no han seguido los enlaces de ejemplo para cada piel, muestro aquí el diseño actual:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Alt Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Lorem ipsum[1]

Y lo que propongo entonces es fijar —dentro de la propia plantilla— el borde gris para todas las apariencias y artículos, según el siguiente ejemplo:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Alt Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Lorem ipsum[1]

Además, si se desbloquea la plantilla, propongo realizar algunos arreglos y mejoras a la plantilla, como aquellos que están pendientes de resolver en su discusión, tanto los ya mencionados sobre el contraste del fondo, como este sobre la superposición (nótese como en esta misma página los ejemplos se ven «conectados») o este sobre agregar una tercera columna, así como buscar solución a otros problemas que no fueron reportados, como el que ocurre al usar una cita en un comentario con sangrado:

Esta es una cita escrita en varias líneas y creada con un sangrado exterior. Debería verse dentro del recuadro gris, pero en cambio se muestra por debajo de este.
Fin de la cita

Y ya puestos, tratar de hacer un diseño dinámico, de forma que las columnas se conviertan en filas cuando el tamaño de pantalla sea demasiado estrecho, para evitar el efecto alargado (véase ejemplo al margen).

¿Opiniones? -- Leoncastro (discusión) 23:51 13 sep 2019 (UTC)

Lo único que puedo aportar es que la propuesta se ve más llamativa y cumple con lo que dices de distinguir el recuadro del resto del texto de la página. Así que A favor A favor de todos los cambios propuestos. --ZebaX2010 [PRESS START] 00:52 14 sep 2019 (UTC)

┌┘
 He solicitado la desprotección para tratar de implementar los cambios. -- Leoncastro (discusión) 14:17 29 sep 2019 (UTC)

Sí Plantilla actualizada. He realizado casi todos los cambios propuestos del nuevo diseño, por lo que los ejemplos en este hilo ya no muestran los inconvenientes señalados. Un borde gris que contrasta con el color de fondo; un margen para evitar la superposición con otros elementos flotantes; un parámetro para insertar una tercera columna opcional; ahora la plantilla permite sin problema el sangrado exterior; y en pantallas pequeñas las columnas estrechas se reparten en filas arriba y abajo en lugar de columnas a cada lado. Para esto último se agregó una línea, vertical u horizontal según el caso, que señale la separación de las columnas (o filas). Nota: este último cambio no puede apreciarse en el ejemplo al margen de eecto alargado porque el código está fijado a un ancho determinado. Sin embargo puede verse el efecto en las otras citas visualizando esta misma página en una ventana de menor tamaño. -- Leoncastro (discusión) 16:10 29 sep 2019 (UTC)

Crear un modelo de página y ficha ganadería[editar]

Hola, quería consultar si es posible crear un modelo de biografía para toreros y otro para ganaderias, estaría bien contar con estos modelos para poder actualizar o crear nuevas páginas (según el caso) siguiendo un criterio común para ellas de forma que los artículos presenten un aspecto unificado en la estructura entre todas ellas. El enlace correspondiente se pondría en la pagina del wikiproyecto para que los usuarios que colaboren puedan seguir dicho criterio. En caso de ser posible, ¿Qué pasos he de seguir, basta con crearlo o hay que hacer algo más? me he fijado en los existentes en Categoría:Wikipedia:Modelos y solo he encontrado Wikipedia:Modelo de biografía. También quería consultar sobre si es posible crear una ficha para ganaderías taurinas, la información de la ficha llevaría la imagen del hierro, datos de la ganadería: fecha de creación, antigüedad, encastes, ubicación, coordenadas(si es oportuno), etc. La utilidad es la de poder tener a la vista los datos más importantes de la ganadería. En caso afirmativo que tengo que hacer o a quien debo pedir ayuda?. Gracias, un saludo --Yтħα67 (discusión) 14:31 6 sep 2019 (UTC)

Un torero sigue siendo una persona, y como tal se le puede aplicar igualmente el modelo de biografía. Cada persona es diferente y no es necesario que todos los artículos sean iguales en fu forma. Una ganadería es una organización por lo que bastaría usar la {{Ficha de organización}}. -- Leoncastro (discusión) 14:47 6 sep 2019 (UTC)
¿Qué es una ganadería? Lin linao ¿dime? 14:48 6 sep 2019 (UTC)
@Lin linao, una ganadería es una organización en la que un empresario se dedica a criar ganado para su posterior comercio o toreo. Las ganaderías famosas alcanzan un estado social de marca criando ganado de una misma familia o casta que se conoce por el nombre de la ganadería. Ejemplo: Miura (ganadería). -- Leoncastro (discusión) 15:03 6 sep 2019 (UTC)
Muchas gracias, creo que no tenemos artículo del concepto. Sugiero empezar por ahí y luego ver qué debería llevar el artículo de cada una de estas empresas. En el área rioplatense ("cabañas") pueden estar dedicadas a ovinos también y supongo que en otros lados pueden incluir equinos, así que convendría pensar en términos generales. Ay, tampoco tenemos haras, cabaña (ganadería) habla de otra cosa y criadero es un artículo exclusivamente forestal. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:34 6 sep 2019 (UTC)
Estupendo |Leoncastro para toreros el modelo biografia con sus las peculiaridades de cada persona. Sobre las ganaderías Lin linao la ganadería de toros a la que me refiero es la de toro bravo, sobre el articulo, si te refieres a paginas de wikipedia está Toro de lidia,Ganadería brava precisa mejoras sobre el contenido, estamos en ello, sobre ganadería de toros bravos, efectivamente no existe una página concreta, en el proyecto estamos trabajando para mejorar lo existente y crear las paginas que faltan, podemos crearla vamos a mejorarla y a partir de ahí se pueden ver las necesidades para la ficha, del resto de ganaderías de otros tipos por mi parte desconozco la estructura, de todas formas si hace falta indicar que campos son los que se necesitan podemos comentarlos aunque no se tenga artículo, gracias a ambos por la respuesta, un saludo --Yтħα67 (discusión) 05:17 7 sep 2019 (UTC)
modifico mi respuesta sí existe la pagina en wikipedia, no está en Wikidata, disculpad,--Yтħα67 (discusión) 11:32 7 sep 2019 (UTC)
@Ytha67, y sin embargo el artículo de ganadería brava está enfocado solamente en el terreno o finca y no hace referencia alguna sobre la actividad comercial, el hierro, o la raza taurina. -- Leoncastro (discusión) 15:26 7 sep 2019 (UTC)
Efectivamente @Leoncastro: al igual que sucede en otros artículos sobre Tauromaquia que existen desde hace tiempo en Wikipedia, tienen un contenido genérico, por decirlo de alguna forma, por eso comentaba que era necesaria su actualización, pero es mucho lo que hay que hacer en artículos de esta categoría y pocas las manos a teclear. Esta mañana he comentado la necesidad de actualizar la página Ganadería brava con el wikiproyecto y creo que hay un usuario pendiente de trabajar con ella para incluir los datos que mencionas: Hierro, Encaste, la dehesa, que es donde se cría el toro bravo y algunos aspectos más, es posible que en esta semana ya aparezca actualizada. Por eso preguntaba si el problema estaba en la página, a parte de en wikidata. Por cierto los pocos usuarios del wikiproyecto tras el hilo del café estamos actualizando las páginas que no tienen referencias, es un trabajo inmenso, porque hay mucho trabajo y mucho que leer, esperamos poder actualizar las más importantes pronto. Un saludo --Yтħα67 (discusión) 15:49 7 sep 2019 (UTC)

Hola @Leoncastro: y @Lin linao: la página Ganadería brava se ha actualizado con mas información que la completa, había solicitado hace unos días la posibilidad de crear una ficha para ganaderías, los campos mas importantes que debería tener serían: Nombre del ganadero, Ganadero, Mayoral, Finca, Encaste, Divisa (color), Señal (identifica a la res y es única, está en la oreja de la misma), Antigüedad de la ganadería (año), Ubicación, Imagen (hierro y divisa), web (si puede ponerse). Por cierto ¿esta misma información podría aportarse a wikidata en la entidad de ganadería brava si es posible? gracias, un saludo --Yтħα67 (discusión) 17:34 15 sep 2019 (UTC)

Ytha67: según lo que hablamos en IRC respecto a este tema, acabo de añadir en {{Ficha de organización}} y en su documentación el parámetro de «encaste», que según el repaso que hicimos era el único que no se correspondía con ninguno de los disponibles en esa ficha. Revisa mis dos cambios para saber cómo hacerlo en el futuro. En cuanto a Wikidata, de forma similar habría que revisar qué propiedades existentes servirían y qué nuevas propiedades habría que solicitar, aunque eso ya es un proceso burocrático que requeriría un debate y el apoyo de los usuarios; si te interesara, habría que buscar más ayuda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 30 sep 2019 (UTC)
jem gracias por los arreglos en la ficha, observo con detalle los cambios para ir aprendiendo el procedimiento, por si vuelve a ser necesario (previa consulta siempre, ya sabes). No se como iniciar un debate sobre las propiedades de wikidata que sería necesario incluir, ni el procedimiento que mencionas sobre las ayudas, en principio sobre qué hacer, pues opino que todo depende de como se necesitan mostrar los datos en Wikidata, y ahí ya he comentado que desconozco el tema. Reitero el agradecimiento, un saludo --Yтħα67 (discusión) 14:10 30 sep 2019 (UTC)

Comandante[editar]

Sugiero:

Porque dentro de los cuatro artículos que comandante desambigua, comandante (militar) es el más buscado, y es el más adecuado para llevar el título «comandante».

--Malvinero1 (discusión) 23:59 6 sep 2019 (UTC)

Malvinero1, en principio estoy A favor A favor, aunque hay que comprobar si los enlaces entrantes confirman esa mayor relevancia y, en su caso, corregir después los que apunten incorrectamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:22 17 sep 2019 (UTC)
@-jem-: que pena que el 15 de septiembre haya decidido iniciar el proceso de traslado. Pero le aseguro que la mayoría de los enlaces entrantes provienen de militares que desempeñaron ese rango. Trasladé la página de desambiguación a comandante (desambiguación) y la entrada comandante quedó como redirección.--Malvinero1 (discusión) 23:26 17 sep 2019 (UTC)
Malvinero1, no debe haber ninguna pena porque yo apoyo lo que hiciste. El único problema que veo ahora es que no tiene sentido redirigir comandante a un título que tiene una precisión entre paréntesis, comandante (militar), ya que si no hay que diferenciar entre dos artículos distintos, la precisión es innecesaria, por lo que deberías trasladar comandante (militar) sobre comandante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 30 sep 2019 (UTC)
@-jem-: muchas gracias. Sí. He de trasladar comandante (militar) sobre comandante pero antes necesitamos que se borre comandante para trasladar comandante (militar) sobre éste, para lo cual debemos quitar todas los enlaces entrantes a comandante (que son muchísimos, sobre todo del tema de fuerzas armadas y guerra por supuesto). He quitado algunos ya, pero son muchos como dije. Ya voy a ir seguir quitando. Un saludo.--Malvinero1 (discusión) 13:33 30 sep 2019 (UTC)

Fichas[editar]

Hola. Puesto que de momento no encuentro un artículo o lista de fichas propuestas en español, me limito a publicar mis comentarios/propuestas en esta sección.

1. Me hace falta el apartado de "acusados" en la ficha de procesos judiciales. De hecho, creo que sea uno de los más importantes, podría ser en forma de lista o no, eso ya se lo dejo a quien lo haga, pero de verdad que entrar en una página sobre cierto juicio y no tener a mano (o sea en la ficha) un resumen de los acusados (uno o más) es ignorar el dato más importante del artículo.

2. Estaría bien poner una imagen en la cabecera de la ficha de procesos judiciales, yo me inclino por un mallete o algo por el estilo.

3. Una imagen de cabecera para ficha de organización, por ejemplo de este tipo.

4. Para iglesias existen 3 fichas que se utilizan alternadamente: ficha de templo, ficha de iglesia y ficha de edificio religioso. Uno de dos: o se concentran todos (iglesias, sinagogas. mezquitas, templos) en una ficha (de edificio religioso por ejemplo), o se dedica a cada fe su propia ficha, pero eso de tener tres opciones para lo mismo es un poco caótico.

5. Una ficha de criminal sería de agradecer, para que se dejen de usar otras fichas, como las de personal militar cuando se trata de personas conocidas por criminales de guerra, por ejemplo.

Bueno, hay más cosas, pero en principio me centro en temas de artículos que suelo redactar o editar.

Cheers. Virum Mundi (discusión) 08:11 19 sep 2019 (UTC) Editado: 17:03 21 sep 2019 (UTC)

Hola, Virum Mundi. Sobre las propuestas de fichas, ya te contesté en otro hilo del Café. Todos los cambios que sugieres en fichas (tus puntos 1, 2 y 3) son relativamente sencillos de realizar (aunque para las imágenes de cabecera deberás hacer una solicitud en el tablón), pero en todo caso puedes solicitar ayuda en el Wikiproyecto:Plantillas. Sobre tu punto 4, efectivamente en ese y en otros casos se están usando indistintamente varias posibles fichas en los artículos, y la solución clara que estamos promoviendo es fusionarlas todas; simplemente faltan manos y tiempo para irlo realizando, pero puedes ayudar en esa tarea. Y en cuanto al punto 5, debemos ampliar o mejorar los parámetros de las fichas existentes en vez de crear nuevas, y para todas las personas deberíamos usar siempre {{Ficha de persona}}; si ves que para recoger información de los criminales se necesita algún cambio que no sabes hacer, te remito de nuevo a pedirlo en el wikiproyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 30 sep 2019 (UTC)
A título personal estoy En contra En contra de 2) y de 3). Hay fichas sin esas cosas y, bueno, a mí al menos me parecen más estéticas. Además la guía de estilo global de Wikimedia no rema en esa dirección. Un saludo. strakhov (discusión) 23:10 30 sep 2019 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/09&oldid=120313756»