Wikipedia discusión:Revalidación de artículos destacados

¿Echar el freno?

¿No creéis que puede ser contraproducente pasar por la revalidación una avalancha de artículos de golpe? Mucha gente ni siquiera conoce esta página, pues se creó hace poco, y tampoco creo que sea apremiante revalidar 19 artículos de golpe. Creo que haciéndolo así se conseguirá que haya una participación baja. --Chabacano (discusión) 20:36 12 jun 2006 (CEST)

Como ya lo he expresado, mi recomendación es iniciar revalidación sólo de aquellos artículos que fueron seleccionados destacados antes de noviembre de 2005 y con muy pocos votos a favor (5 o menos)... Además, creo que no debiera haber, por el momento, más de 10 nominaciones a la vez... --Yakoo (discusión) 22:51 12 jun 2006 (CEST)

Opino que se deben revalidar los artículos que tengan un año de ser destacados y con una cuota menor a la mitad del límite de votos necesarios actual (12 votos). Así sería más ordenado y legítimo. --Taichi -> (メール) 01:49 13 jun 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Taichi. Máximo de Montemar Discusión 02:39 13 jun 2006 (CEST)

Tanta revalidación es Innecesaria

Creo que no es necesario revalidar tanto artículo. Propondría que los artículos que tengan una diferencia de votos a favor de 7 no necesitan este procedimiento. Elemento 01:46 13 jun 2006 (CEST)

Propuesta sobre la revalidación de artículos

Al ser esta página el lugar correspondiente, traigo aqui la propuesta que ya había hecho en el café. --Gejotape 04:57 2 dic 2006 (CET)

Noté que el proyecto de revalidación de artículos ha pasado a estar totalmente inactivo. Esto se debe básicamente a que sólo pueden ser propuestos aquellos artículos que hayan sido elegidos antes de noviembre del 2005. Como bien se indica en WP:CAD-R los requisitos son Específicaciones validas temporalmente (sujetas a variación).

Mi propuesta es que todo artículo sea susceptible de ser revalidado al cumplir un año como destacado. Esto revitalizaría este noble proyecto que busca simplemente que los artículos destacados sean homogeneos; y no que su calidad dependa de la fecha en la que fueron escogidos.

Los estándares de calidad para alcanzar el status de destacado han ido aumentando vertiginosamente en los últimos tiempos. Esta humilde propuesta serviría para que todos los destacados cumplan con los requisitos que se exigen actualmente y que se exigirán en el futuro.

Con respecto a la votación, me parece que lo mejor sería que el artículo mantenga su condición a menos que haya determinada cantidad de usuarios que digan lo contrario.

--Gejotape 20:52 23 oct 2006 (CEST)

Probablemente se arreglaría antes que quitarle el estatus de destacado, :-) La idea me parece buena, sólo que añade otra votación/revisión a la wikipedia... ▩ Platnides  ⋖discutirDiscusión⋗ 10:27 24 oct 2006 (CEST)

Me opongo rotundamente, menos de 1/4 de los artículos destacados ha salido en la Portada, sería completamente injusto que un artículo que ni haya salido en portada sea sometido a este escrutinio.利用者:Taichi - (会話) 18:13 24 oct 2006 (CEST)

Me parece que aquí la cuestión de fondo es la calidad de los artículos y no una pelea de cartel por ver quien sale en la portada. Si un artículo que todavía no llegó a la portada es despojado de su condición de destacado en una votación, me parece que se estaría evitando promocionar como lo mejor de wikipedia a un artículo que no cumple con los requisitos necesarios. Esto, obviamente, me parece positivo, ya que el principal objetivo de wikipedia debe ser brindar información confiable a las personas que recurren a este sitio y no simplemente cumplir con los redactores de artículos destacados. Saludos. --Gejotape 11:42 26 oct 2006 (CEST)

Pues Gejotape, ya existe una programación para que dicho artículo salga en determinado día, o es que acaso ¿para qué estamos votando articulos? sólo para tenerlos como una rayita más o para demostrar ante Wikipedia entera lo que tenemos como destacados, antes de hablar sin base vean bien cómo funciona el sistema, muchos ni saben cómo se mueve el proyecto.利用者:Taichi - (会話) 00:33 28 oct 2006 (CEST)

Visto y considerando que mi humilde propuesta significa hablar sin base, no conocer cómo funciona el sistema ni saber cómo se mueve el proyecto; modifico la idea original:

Propongo que todo artículo sea susceptible de ser revalidado al cumplir un año como destacado, siempre y cuando haya aparecido en la portada --Gejotape 09:06 2 nov 2006 (CET)

¿Por qué no tiene todos la plantilla de "antiguo artículo destacado?

No estoy muy metido en esto de la revalidación, pero hay algo que me llama la atención: Artículos a los cuales se les negó la revalidación como "Relaciones entre Turquía..." ó "Aghathis australis" tienen en su página de discusión la plantilla que indica dicha negación a revalidarlo, sin embargo otros como Isaac Newton o Salvador Allende no la tienen. ¿Se olvidaron de colocársela?Ruper 02:18 19 ene 2007 (CET)

Insisto con mi pregunta....¿Alguien podría contestarme? Ruper 14:55 24 ene 2007 (CET)

Se debe al quorum exigido de acuerdo al actual procedimiento de revalidación. Para que se presente una revalidación se requiere que la cantidad de votos en contra de la continuidad del artículo como destacado sea mayor o igual al número de votos originalmente obtenidos a favor de su promoción o el quórum vigente en WP:CAD al momento de iniciarse la votación (se escoge el de menor valor) y debe representar el 75% de los votos emitidos.

Si no se cumple con dicho quorum el artículo en cuestión no se de-destaca ni se revalida.

Saludos, --Yakoo (discusión) 23:00 24 ene 2007 (CET)

Ajustes

Hola!... Considerando que los límites impuestos inicialmente no resultan imprescindibles en este momento (salvo que los hechos demuestren lo contrario) y que se están desarrollando dos revalidaciones con artículos destacados (o revalidados) con votaciones que superan las especificaciones temporales mencionadas en WP:RAD, me he permitido hacer algunos ajustes [1]:

• Reemplacé la especificación "Se evaluarán únicamente destacados promovidos hace un año atrás, aprobados con un máximo de 8 (ocho) votos favorables" por "Se evaluarán únicamente destacados promovidos o revalidados hace un año atrás". Es decir, eliminé el límite de 8 votos máximo de aprobación e incluí la posibilidad de revalidación (dejándola en la misma condición que una aprobación)...
• Traté de aclarar la situación que se presenta en caso que no se cumplan las exigencias de quorum, a favor o en contra de la revalidación: mantención del status anterior.

Espero haber procedido correctamente (de lo contrario se puede revertir ;)... Saludos, Yakoo (discusión) 21:21 13 sep 2007 (CEST)

Mantenimiento de esta sección.

En este momento hay dos artículos en esta sección cuyo plazo de votación terminó hace muchos días, pero nadie se decide a archivarlos. No sé si los que normalmente se dedican al mantenimiento de esta sección están de vacaciones o que a poca gente le interesa, o que hay algún otro motivo que impide archivarlos. No lo hago yo por desconocer como se hace.--Dodecaedro 17:12 6 oct 2007 (CEST)

RAD por argumentación

Nueva discusión en el café sobre RAD, se les anima a participar. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:26 14 mar 2008 (UTC)

Implementación del sistema?

Una duda, desde cuándo se está implementando el nuevo sistema, aún veo que todo se maneja con el viejo. Y he postulado un artículo con el anterior sistema, ya que no tengo forma alguna de elaborar con el nuevo... —Taichi - (*) 23:01 3 jun 2008 (UTC)

Ya he adaptado las plantillas. {Net'ito} 23:52 3 jun 2008 (UTC)

Wikipedia:Revalidación de artículos buenos

¿Esas donde se hacen?Prietoquilmes (discusión) 23:35 2 ago 2008 (UTC)

Aquí Thialfi (discusión) 23:39 2 ago 2008 (UTC)

RAD

Que alguien presente Juego bishōjo, que voy justo de tiempo, gracias OboeCrack (Discusión) 22:18 10 mar 2009 (UTC)

Uno no presenta una revalidación tipo "Martín pescador" a ver qué pasa; hay que elaborar una argumentación de por qué se le debería retirar la estrella. Si en este momento no tenés tiempo, presentala cuando te desocupes. Belgrano (discusión) 22:42 10 mar 2009 (UTC)

Instrucciones confusas

Hola, hace tiempo he querido nominar un AD para RAD, pero debido a que las instrucciones son algo confusas (no explican bien como es que se crea por primera vez un RAD), no lo he podido proponer. Si alguien sabe por favor expliquemelo porque siempre me pierdo. Gracias Shadowxfox (discusión) 19:55 26 mar 2010 (UTC)

¿Qué punto concreto te causa confusión? Salu2 Rastrojo Siémbrame 20:01 26 mar 2010 (UTC)

No dice claramente como crear una nominación que no tenga previas RAD, por ejemplo; si me lo explicas claramente te agradecería :D Shadowxfox (discusión) 03:36 27 mar 2010 (UTC)

Lee la última frase del segundo punto y adelante. Netito⁷⁷⁷ 05:15 27 mar 2010 (UTC)

Es en efecto muy confuso. Netito, la frase invita a pegar un código, perpo no se describe un procedimiento, y de ningún modo soluciona la cuestión planteada ("cómo crear una nominación que no tenga previas RAD"). Una redacción más clara sería de gran ayuda. Pedro Felipe (discusión) 13:00 21 may 2011 (UTC)

Es la misma solución que se presenta en WP:CAD: cuando un artículo ya tenga una revalidación, simplemente se traslada el enlace "Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Napoleón Bonaparte" a "Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Napoleón Bonaparte/Archivo1". Se supone que el enlace que queremos es el primero, pero al haber estado ocupado por la antigua RAD, debemos pedir que lo destruyan para que quede como enlace rojo (esto es, enlace nuevo). Para pedir la destrucción, se pone el código {{destruir|hacer sitio a nueva RAD}} en el primer enlace (el que queremos). Cuando ya un biblio borre el enlace, ya se puede hacer la revalidación como si fuese la primera vez. No lo veo confuso, quizá un poco más de pasos nada más que una primera revalidación. Más claro no creo que pueda quedar en las instrucciones. Saludos; Link58 That's my name 16:28 21 may 2011 (UTC)

Perdida de status como AD

Igual ya está respondido, pero no he encontrado la respuesta; ¿cuando se pierde la estrella como AD, pasa automáticamente a AB o pierde absolutamente toda clasificación? Lo pregunto porque si tuvo suficiente categoría para ser AD es que supera un AB, por lo tanto degradarlo a la mínima expresión pues a mi entender creo que se duplicarían esfuerzos y trámites, uno para revalidarlo si procede y otro trámite para clasificarlo como AB.--Gilwellian (discusión) 10:44 15 jul 2011 (UTC)

El estatus de AB se pierde cuando el artículo gana su promoción como AD. Por lógica, un AD ha evolucionado desde su forma AB, así que no acumula ambas clasificaciones, sino sólo la más meritoria. Al perder el estatus de AD, por lo tanto, no retorna a su forma AB ya que si se han hallado problemas de fondo suficientes como para removerle el estatus, entonces tampoco es meritorio de un estatus AB. Esa es al lógica en la que nos manejamos actualmente en el sistema, Gilwellian. Aunque fíjate que muchas veces las razones que se dan para que un artículo pierda el estatus AD son de gran peso, que inclusive podrían no pasar por una evaluación AB satisfactoria. Cuestiones de lógica. Link58 That's my name 21:31 15 jul 2011 (UTC)

Retrato de Giovanni Arnolfini y su esposa

Hola, el artículo Retrato de Giovanni Arnolfini y su esposa es excelente en todos sus aspectos, pero no cumple con la lamentable burocracia wikipedista relativa a las citas a pié de página. El proceso para des-nominar un artículo destacado está mal explicado y no me voy a poner a aprenderlo ahora, pero quizá a alguien le interese este aviso. —Andrés Baldrich (discusión) 18:30 14 sep 2011 (UTC)

Dudas en claridad del procedimiento

Hola, sucede que quería que se revisara un artículo destacado que quizá ya no aplica, pero en el procedimiento se concentra más en qué hacer si se verifica que ya pasó una candidatura a AD... y algo confuso porque no dice dónde se ve eso, yo veo en la discusión del artículo y solo avisa que es destacado, no de si ha pasado evaluaciones posteriores. Y me pregunto si es necesario revisar el archivo de cada año de las RAD para saber si fue reevaluado o no, o basta con ver hasta arriba en la página de discusión del artículo y ya.

Luego, si eso es correcto, no hay una instrucción tipo "en caso de no haber revalidaciones previas pasa directamente al punto 4"... o el que corresponda. Solo sería aclarar un poco, no es molestarlos de más.

Ah, y ¿para nominar la revisión es necesaria una gran cantidad o calidad de argumentos? Entiendo que para decidir sí pero no si para nominar. Porque pensaba nominar el artículo Velocidad de la luz solo porque tiene la plantilla de referencias y porque la versión aprobada lo fue desde el 2005. Como sea si alguno lo puede nominar adelante y se lo dejo a los expertos, o si es ya demasiado el trabajo ignoren amablemente mi comentario, soy ajeno a la cantidad de revisión que está atrasada. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 12:16 2 dic 2011 (UTC)

Articulos que no son AD

Hola, hay dos artículos que claramente no deberían ser AD. Idioma klingon que está precisamente hoy en portada, tiene plantillas de referencias!! y Carro de combate a mi modo de ver, no creo que hoy pasase el corte para ser AD. Dejo aquí esto por si quieren añadirlo a la lista de trabajo de revalidación. Saludos --JORJUM | Mensajes 10:23 17 dic 2013 (UTC)

Realizar los cierres anunciados

Quizá no vendría mal ejecutar los cierres RCAD anunciados, especialmente los reprobados. Lo digo porque parece que cuando falta Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) no se hace nada. --Zósimo (discusión) 19:42 9 jul 2014 (UTC)

Pues no sé por qué te parece eso, pues que yo sepa últimamente he hecho varios cierres y haría estos, si no hubiera participado de ellas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:09 9 jul 2014 (UTC)

En ese caso, estaba equivocado. Pido disculpas. De todas formas Mecanismo Social y Padre Nuestro llevan con el anuncio de cierre desde hace casi dos semanas. --Zósimo (discusión) 13:02 10 jul 2014 (UTC)

Lo sé. Puedo cerrar Padre Nuestro, pero no mecanismo social. Ya había pedido yo el cierre en el tablón de ACAD y Link se había ofrecido. Tal vez podrías poner otro aviso por allá. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:21 10 jul 2014 (UTC)

Artículos que no debrían ser destacados por falta de referencias

He leído algunos artículos destacados y veo tres revalidaciones por la falta de referencias y verificabilidad, un aspecto casi determinante para esta clase de artículos. En vista de eso muestro a ustedes algunos con estas falencias:

• René Goscinny solo tres referencias
• Friedrich von Wieser este artículo contiene cerca de seis referencias inexistentes y en otros apartados se piden citas.
• Costumbres del Antiguo Egipto solo tres.
• Monopolio seis, este necesita más referencias por tratarse de un tema económico donde se manejan cifras y números.

Dejo a ustedes estos artículos para que los revisen, algunos incluso con errores en la ortografía de números, falta de signos de puntuación, desambiguaciones, entre otros. Saludos.Elías (Discusión) 17:08 4 nov 2014 (UTC)

Plazos de revalidación

Hay votaciones que llevan abiertas meses y no parece que mucha gente se interese ni siquiera en votar. Además, aun cuando el resultado está bastante claro, la votación no finaliza. ¿Existe un plazo máximo para cerrar la revalidación? ¿Quién se encarga de decidir cuándo hacerlo? Saludos. Greenny (discusión) 17:42 14 jun 2015 (UTC)

Greenny existe un plazo de 6 meses y 4 votos para dar por cerrada la revalidación si durante ese tiempo no se alcanzó los 6 votos que se requiere. Entiendo que en algunos casos el resultado es claro, pero simplemente se cumple con la política establecida. Los encargados de cerrar el proceso son los ACAD, yo soy uno de ellos. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 15:28 15 jun 2015 (UTC)

Entiendo, no sabía lo de los plazos y los votos. ¿Qué ocurre si en el plazo de 6 meses no se alcanzan tampoco los 4 votos como en el caso de Megadeth actualmente? ¿Se mantiene abierta la votación hasta que se alcancen? Por otra parte, en el caso de la votación de Agustín Pedro Justo ya han pasado los 6 meses y sí que se han alcanzado los 4 votos necesarios. ¿Hay que esperar a algo más o es solo que los encargados no la habéis podido cerrar aún? No pretendo meter prisa, imagino que estaréis bastante ocupados, es solo que para los que no conocemos el funcionamiento puede parecer un poco confuso. Muchas gracias por tu respuesta Irwin. Saludos. Greenny (discusión) 15:35 15 jun 2015 (UTC)

Una RAD puede estar abierta el tiempo que sea necesario para alcanzar un consenso, sobre Agustín Pedro Justo no puedo cerrarla sino debe ser otro ACAD ya que he participado en ella. Si deseas cambiar algo en el funcionamiento del sistema RAD actual puedes proponerlo y se puede llegar a un consenso. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 15:46 15 jun 2015 (UTC)

RAD de Hasekura Tsunenaga

La RAD de Hasekura Tsunenaga ha conseguido seis participaciones. ¿Podéis cerrarla? Ya que intervine en el proceso, no puedo encargarme personalmente. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 20:20 9 jun 2016 (UTC)

 Hecho. Yo me encargo. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 20:21 9 jun 2016 (UTC)

RAD pendientes de cierre

¡Buenas! Hace unos días se programó el cierre de tres RAD y dos de ellas ya han vencido. ¿Os podéis encargar? He participado en las tres, así que no puedo hacerme cargo. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 04:35 16 jun 2016 (UTC)

Yo programé la de la Toma de la Bastilla. Todavía no ha vencido. Lo hará hoy y yo me encargaré de cerrarla entre hoy y mañana.--Chamarasca (discusión) 08:12 16 jun 2016 (UTC)

Propuesta para agilizar RAD

He abierto este hilo en el café por si queréis opinar. Saludos, --Maragm (discusión) 09:14 28 sep 2016 (UTC)

Comentario ACAD: Gracias Maragm, un saludo. Pho3niX Discusión 19:39 28 sep 2016 (UTC)

Sobre Tintin

Veo que esta discusión está más muerta que viva. Pese a todo traigo aquí lo que consultaba en la página de discusión de Las aventuras de Tintin.

Si hay alguien ahí aparta del bot tengo una cuestión:

Llevo tiempo trabajando en el artículo para darle formato a las referencias, añadir alguna que otra información no puesta y más fuentes. El artículo tiene varios pasajes con párrafo tras párrafo sin una sola referencia, ni al final ni en el medio del párrafo, incluso algunos con afirmaciones muy gruesas y discutidas por expertos, afirmaciones del tipo "La madurez creativa alcanzada por la serie después de El Loto Azul se muestra en todo su esplendor en los años siguientes", algo no soportado por ninguna bibliografía.

Me queda más de la mitad del artículo por leer, pero en estas condiciones no sé si se merece la estrella de destacado.--95.20.93.47 (discusión) 18:10 13 dic 2017 (UTC)

Comentario ACAD: Los requisitos que deben satisfacer los artículos para adquirir la distinción de destacado han variado con el paso de los años. Es habitual que aquellos que lograron la categoría hace tiempo ya no los cumplan y, por esta razón, son llevados a revalidación. Tal parece ser el caso de ese artículo, que fue nombrado AD en 2008.

Si estás interesado en contribuir activamente en el proyecto, te aconsejo registrarte y comenzar a editar. Los requisitos para abrir un proceso de revalidación son muy bajos, solo necesitas una cuenta con un mes de antigüedad y 100 ediciones. Por supuesto, si tienes cualquier duda, estoy a tu disposición. Un saludo. Pho3niX Discusión 01:33 14 dic 2017 (UTC)

Pues así lo hago. --Incal (discusión) 19:19 14 dic 2017 (UTC)

Si tienes alguna pregunta, no dudes en consultarme. Un saludo, Incal. Pho3niX Discusión 20:36 14 dic 2017 (UTC)

Muchas gracias. --Incal (discusión) 21:04 14 dic 2017 (UTC)

Por cierto ¿cómo se pone que el artículo están en proceso de revalidación? Gracias. --95.20.91.109 (discusión) 17:45 15 dic 2017 (UTC)

¿Te refieres a la página de discusión del artículo? Se hace mediante la plantilla {{Revalidar AD}}. Lo dejo indicado, Incal. Saludos ;) Pho3niX Discusión 18:27 15 dic 2017 (UTC)

muchas gracias. --Incal (discusión) 19:32 15 dic 2017 (UTC)

Aspectos que pueden mejorarse de tutorial RAD

En el tutorial RAD desplegable veo lo siguiente:

• Pone como norma general, debe haber al menos 6 personas participando en la discusión para que el cierre sea válido. Es correcto pero, de manera análoga a lo que sucede en el proceso CAD y con lo que ya se ha venido aplicando en RAD desde años atrás, creo que habría que poner una nota que señale que “transcurridos tres meses desde la apertura del proceso, este se podrá cerrar con 4 participaciones.”

• Sobre el párrafo que indica que en caso de no haber participaciones, el proponente y/o el ACAD que mantenga en seguimiento una revalidación podrá consultar el listado de revisores, es algo que quizá se hizo en el pasado pero que desde hace tiempo no se hace, entre otras cosas porque ese listado está desactualizado. Habría que hacer algo al respecto: o bien actualizar la lista, o bien retirar el párrafo.

• Pone que Es obligatorio que todos los participantes indiquen si el artículo no revalidado puede ser un AB en su evaluación. Es verdad que en 2014 se aprobó que Se incorporará a la página de revalidación de un artículo destacado un apartado para que los participantes definan si debe ser AB pero es algo que no se está aplicando. En mi opinión puede ser aplicable en algún raro caso, pero en la mayoría es obvio que los artículos que no cumplen los requisitos como AD tampoco lo hacen como AB porque son casi los mismos (la diferencia fundamental está en el procedimiento, no en los requisitos). Supongo que esto no se puede cambiar sin pasar por una votación comunitaria, aunque yo creo que, por sentido común, al menos habría que cambiar lo de que es obligatorio por es posible.

• Los enlaces de la parte final del tutorial habría que retirarlos, o cambiarlos por otros más pertinentes. La relación de algunos de ellos con este proceso es nula o mínima. Dodecaedro (discusión) 17:09 15 abr 2021 (UTC)

Propuesta de marcado

Dado que las propuestas en una RAD suelen ser para revocar el estatus de AD, a veces no parece coherente el uso de "a favor" para indicar la permanencia del artículo, pues lo que se tiene que estar es a favor del argumento o en contra (y a mí no es la primera vez que me confunde). Por tanto, para dejarlo más claro, propongo el uso de los siguientes marcados:

• Mantener estatus
• Revocar estatus

Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  09:48 31 ene 2024 (UTC)

¡Buenas, Virum Mundi! Me parece una propuesta interesante. Tal vez podrías llevarla al Café para que más gente se pronuncie al respecto. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:15 1 feb 2024 (UTC)

Lo haré, y si ya estamos, para las votaciones de candidatura a AD:

* A favor

* En contra

Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  07:09 1 feb 2024 (UTC)

Virum Mundi suponía que la propuesta inicial no afectaba a las votaciones propiamente dichas, sino a la fase de argumentación. CAD y RAD tienen un periodo de revisión donde se puede ofrecer una valoración favorable o desfavorable tras acometer una evaluación, y es ahí donde pensé que planteabas incluir {{VotoAD}}. Si no se cumplen los requisitos transcurrido un plazo, la nominación se decide por votación. Las VECAD utilizan una tabla para las revisiones y, al concluir, pasan forzosamente a votación. Digo esto porque, en todos esos casos, la fase de votación utiliza la plantilla {{Estado votaciones}} y no es posible colocar {{VotoAD}} sin que aparezca un error en la primera, de modo que no calcularía el porcentaje de votos en ese instante. Pho3niX Discusión 18:04 1 feb 2024 (UTC)

Sí lo sé... (luego me lo pensé, que se divide en una sección a favor y otra en contra como toda votación)... por pereza no he vuelto por aquí a tacharlo. En todo caso, un saludo!  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  18:19 1 feb 2024 (UTC)