Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Taichi

Esta fue la página discusión de la votación de la revalidación de bibliotecario de Taichi que ya ha finalizado.

Finalizada: Con 146 votos a favor y 43 votos en contra (77.25%) el usuario es revalidado bibliotecario.

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Votación de Taichi como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la revalidación de Taichi (Contribuciones) como bibliotecario.

• Fecha de la primera contribución: 19/04/2005.

• Contribuciones a la fecha: 141 167.

• Contribuciones borradas a la fecha: 17 925.

• Duración: 14 días a partir del 23/6/2016.

• Estado: finalizada

• Propuesta por: Zósimo y doce avales.

• Véase también: Votación, otras revalidaciones.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.

• Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.

• Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.

• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Si alguien desea repasar algunos de los motivos puede consultarlos aquí. --Zósimo (discusión) 09:11 23 jun 2018 (UTC)

Mi apoyo a Taichi

Si RECAB es:

el proceso consistente en señalar mediante diff la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario.

no acabo de entender como el primer motivo consiste en señalar que Taichi ha borrado correctamente una PU hace 3 años. No acabo de entender tampoco como entre los argumentos hay una web externa de una CPP de manual críticando a los biblios por impedir que este usara Wikipedia para sus fines. Es como si para criticar la labor de los inspectores de hacienda usaramos palabras de Al Capone.

Me parece fuera de lugar decirle a alguien que tiene miles de acciones administrativas registradas que despues de bloquear a 10 vándalos, atender denuncias en el TAB, y hacer mantenimiento de todos los colores, a una ip aparentemente vándalica no se le puede revertir sin más sino que hay que tener todo tipo de miramientos hacia ella porque de lo contrario Tachi daña a Wikipedia.

Obviamente habrá cometido errores, es fácil que así suceda cuando tienes tantas intervenciones en lugar de 3 y también es posible que no sea el biblio más dulce de es.wiki. Pero de ahí a que estos detalles primen sobre su descomunal y generalmente correcto trabajo administrativo media un abismo. Si realmente buscamos no dañar a Wikipedia es obvio que debe primar su permanencia en el cargo. Pero también es obvio que cada uno es muy libre de definir sus prioridades incluso imponiendo sensibilidades personales al bien común. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:41 23 jun 2018 (UTC)

Correcto, y desde mi punto de vista, interpone su sensibilidad contra los errores de los nuevos al bien común de dar la bienvenida a los usuarios ayudándolos en lugar de bloquear y borrar. Es la segunda vez que se lo dicen y continúa igual. --Zósimo (discusión) 11:54 23 jun 2018 (UTC)

Coincido totalmente con lo expuesto por Bernard y además me gustaría señalar que las ediciones polémicas de Taichi alegadas en esta RECAB son endebles, muy discutibles y, sobre todo, escasísimas si las comparamos con sus ediciones totales. No creo que la infalibilidad ni la simpatía extrema deban ser requisitos exigibles a los biblios ni a ningún otro editor. --Onioram (discusión) 12:58 23 jun 2018 (UTC)

De todo lo expuesto para abrir la revalidación, en lo único que estoy de acuerdo es en la forma como Taichi trata a los novatos, a veces es demasiado duro con los novato, pero eso es algo que espero esta RECAB le ayude a corregir.--Chico⁵¹² 14:33 23 jun 2018 (UTC)

A mi me parece imprescindible el usuario Taichi (disc. · contr. · bloq.) como bibliotecario, y en estos momentos de escasez de bibliotecarios con más razón, considerando una trayectoria desde el año 2005 cuando yo ni estaba enterado de la existencia de este padrísimo proyecto, y por ahí del 2006 inició como bibliotecario según sus registros. El hecho de ser bastante duro con los usuarios es algo que ha contribuido al equilibrio de esta wikipedia. Y condecoró a Taichi por varias actuaciones del pasado con usuarios que han perjudicado, en mayor o menor grado a wikipedia. Esta actitud se requiere para guardar en equilibrio de wikipedia, por ende espero que permanezca como bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:43 23 jun 2018 (UTC)

La decisión sobre la gravedad de las faltas se toma a partir del proceso de recolección de avales. Si se reúnen suficientes avales, entonces lo expuesto es suficientemente grave como para comenzar la votación. Toda discusión al respecto es vana cuando existe un procedimiento oficial de decisión.

Nadie es imprescindible. Y las acciones administrativas mecánicas bien realizadas, aunque sean miles, no justifican los atropellos de diverso calibre y contra los más variados usuarios que constantemente hemos visto todos más de una vez, a lo largo de muchísimo tiempo. --IIM 78 (discusión) 22:21 23 jun 2018 (UTC)

Eso no es exactamente así. Ha habido caso de revalidaciones que consiquieron los avalistas necesarios, pero luego la votación determinó que no eran suficientemente graves los hechos como para justificar la desbibliotecarización. --Amanuense (discusión) 22:42 23 jun 2018 (UTC)

¿Cuál? --IIM 78 (discusión) 23:58 23 jun 2018 (UTC)

No me tomés por tonto, Juan José Moral. Está a disposición de quien quiera verlas el listado de las RECABS. Y si te molesta que piense en forma contraria a la tuya, también tengo mis motivos. --Amanuense (discusión) 00:09 24 jun 2018 (UTC)

¿Revanchismo?

Un par de usuarios afirman en la votación que esta consulta se ha abierto por revanchismo. Eso es juzgar intenciones. ¿Dónde está la presunción de buena fe? Yo les rogaría que lo retiraran. No comencemos una batalla de ataques personales. --Hermann (discusión) 15:11 23 jun 2018 (UTC)

Pues lo mismo que este comentario en contra de Taichi: "Descortés, prepotente y parcial." --Shiho 123 (discusión) 15:40 23 jun 2018 (UTC)

Coincido con Shiho 123, Gerwoman. Estoy de acuerdo en que parece haber cierto revanchismo en este proceso, los avalistas son principalmente usuarios que han mantenido conflictos personales con el bibliotecario en cuestión, basta con observar los argumentos para ser conscientes de que no justifican la apertura de un proceso de revalidación. En mi humilde opinión, se trata de una situación en que WP:PBF entra en conflicto con WP:SC. Lo que es innegable es que tachar a alguien de «prepotente», «descortés» y «parcial» representa una clara infracción de WP:NAP y WP:E. Para expresar ciertas opiniones no es necesario recurrir a ataques personales. Al hablar de revanchismo no se cita a ningún usuario en concreto, es un comentario genérico, pero en el segundo caso sí se personifica y es ahí donde está el incumplimiento de las normas comunitarias. Pho3niX Discusión 15:48 23 jun 2018 (UTC)

Por supuesto, no debe haber ataques personales por ninguna de las partes. Pero no, no basta observar los argumentos para ser conscientes de lo que tú opinas. Hay doce al menos que no lo ven así. De eso se trata en la consulta. Por otra parte, "revanchismo del proponente" cita bastante directamente a algún usuario concreto. --Hermann (discusión) 15:56 23 jun 2018 (UTC)

Ya he sido denunciada en el TAB por Ph03nix1986 por el comentario en la votación donde digo que el desempeño como bibliotecario es descortés, prepotente (enlazo la palabra a wikidiccionario) y parcial. Así que medir bien vuestras palabras. --Maragm (discusión) 18:48 23 jun 2018 (UTC)

Si se juzga el desempeño nunca puede ser considerado ataque personal, ya que como indica la política "Hay una diferencia entre afirmar que «Paco es un trol» y afirmar justificadamente que «Paco está realizando una conducta de trol porque crea controversia sólo para provocar», ya que, aunque desde cierta perspectiva significa lo mismo, la segunda afirmación se refiere a las acciones de Paco en el debate, sin personalizarlo a él en la discusión." --Saludos. Ganímedes 19:36 23 jun 2018 (UTC)

Comentario Se pueden pedir las cosas por favor o rogar que se maticen términos. Pero empezar la dinámica de denuncias en el TAB, me parece un comportamiento nada reflexivo y poco dado a la cordialidad. Recalco que es evidente que se refiere a su opinión personal sobre la labor como bibliotecario respecto a otros usuarios y no sobre su persona, es política obligatoria presumir buena fe. El término prepotente es ambigüo y amplio, una traducción equivalente podría ser labor y lenguaje predominante, pero los comentarios en las votaciones están limitados a quince palabras.

Respecto a todas las viscitudes sobre haber efectuado esta RECAB, Taichi ha puesto de manifiesto en el café, y es muy respetable por mi parte, que él no considera que haya que hacer revalidaciones periódicas a los bibliotecarios de forma global, por tanto, considero, que a los usuarios proponentes no les quedaba otra alternativa si querían llevarla a cabo.

Cualquier bibliotecario que apoye una sanción, por dichos adjetivos efectuados sobre la labor en cuestión de un bibliotecario en una revalidación, en la resolución de esa denuncia en el TAB, perderá mi apoyo en una futura revalidación. Cualquier bibliotecario que cierre pronto esa denuncia haciendo llamados a la concordia o recomendaciones de como ser más respetuoso para evitar entrar en una guerra, tendrá mi aprobación.

Respecto a las acusaciones de proselitismo también muestro mi profunda decepción, me parece increíble que se permita un chat de IRC y comunicaciones internas en Wikipedia de las que no queda registro; y lo que se ve, y queda escrito a los ojos de todos sea acusado de proselitismo. Una política de la cual apoyaré cualquier reforma, para evitar que siga usándose como arma arrojadiza y que su empleo sin estar perfectamente fundamentado sea sancionable para el que señala a otros usuarios.

Lo de revanchismo que titula este apartado, prefiero guardar silencio, vamos a dar ejemplo a los futuros colaboradores de Wikipedia. Y espero que se apoye a los novatos, nosotros cada vez somos más mayores, y estamos más agotados. Hace falta una reforma visual para todo el que es nuevo en esta Wikipedia, hacen falta vídeos explicando las políticas, hace falta un entorno amable. Lo que no puede ser, es que los nuevos antes de poder hacer una edición, tengan que aprender complejas políticas, bastante ambigüas y usadas al albedrío en las sanciones, y no se les permita ni un fallo. Es lo que en los libros del Antiguo Testamento se conoce como fariseísmo, más de 300 leyes de perfección que solo configuraban una sociedad imperfecta. Un novato cuando llega aquí, se siente desprotegido y si tenía alguna ilusión por colaborar en una determinada categoría de artículos, se le inculpa de conflicto de interés. Quién crea que este proyecto, puede continuar en los términos actuales durante otra década más con tan poca hospitalidad, le aseguro que se equivoca. Hace falta savia nueva, queda muchísimo trabajo por hacer, que yo ni en 100 vidas sería capaz de completar, ni todos los que están pronunciándose con su voto aquí. Somos colaboradores de la fuente del conocimiento y la información global, protegedla con cariño. --Maximo88 (discusión) 08:34 24 jun 2018 (UTC)

Reversión, reversión y bloqueo

Un ejemplo que viví de cerca hace unos meses. Un usuario novato entra para actualizar un par de artículos. Las acciones tomadas por Taichi fueron: revertir, revertir y bloquear al usuario. No es que el novato estuviera vandalizando. Todas sus ediciones fueron correctas. Por supuesto, se desprende de su nombre de usuario, había un conflicto de interés. Pero no estaba haciendo publicidad o algo por el estilo, sino actualizando los artículos con la información disponible en las fuentes citadas previamente. Taichi no le deja ningún mensaje, ninguna explicación, no comprueba si las ediciones son válidas o no. Revierte y bloquea. Otro bibliotecario había advertido al usuario que su nombre no era válido, y este intentó subsanarlo. Pero ya era tarde. No hay en las ediciones de este usuario ni vandalismo ni una palabra de protesta. ¿Es así como buscamos colaboradores? Posteriormente intenté explicarle a Taichi que todo esto se podía haber arreglado aplicando el sentido común, pero contestó que si intentaba darle lecciones. Así que no hubo entendimiento. --Hermann (discusión) 18:31 23 jun 2018 (UTC)

Gracias por luchar contra esta injusticia. Wikipedia será una mejor comunidad.Celombio (discusión) 18:45 23 jun 2018 (UTC)

¿Cómo el bibliotecario iba a poder comprobar que las ediciones fueran válidas si la página para entonces no poseía referencias? —como se podrá observar en los difs—.--Miaow 18:52 23 jun 2018 (UTC)

El artículo sí tenía la referencia de la página oficial. El anexo no. Pero todos nuestros bibliotecarios tienen capacidad suficiente para comprobar esas cosas. --Hermann (discusión) 18:59 23 jun 2018 (UTC)

Comentario Si se quiere solicitar referencias concretas, se señala en los puntos requeridos del artículo, si se necesita una referenciación global se coloca la plantilla al inicio de la página. La página del patronato ya actúa como referencia global. Creo que hay que renovar la política también de cuentas con propósito particular. El usuario he confirmado durante quince minutos, que su intención fue mejorar el artículo y actualizar información desfasada, que menos mal que Gerwoman luego recuperó su trabajo aunque enfocándolo al revés, sin información duplicada, pero todo al anexo. Yo quizás me inclinaría más en la visión del usuario bloqueado, los profesores actuales al artículo, pero son cosas de estilo. Esta edición es muy triste para mí, es una persona, no creo que tenga muy buena opinión de Wikipedia. Y tampoco creo que hable por este hecho muy bien a cincuenta académicos ilustres sobre nuestra forma de proceder. [1] --Maximo88 (discusión) 09:01 24 jun 2018 (UTC)

Apoyo

Queridos usuarios, en la mañana hice mi voto positivo a mantener a Taichi como bibliotecario de nuestra enciclopedia, ya que conozco su trabajo y principalmente se basa en perseguir a usuarios potencialmente dañinos. Es un trabajo poco agradable y que se presta para esto: roces en la comunidad. A pesar que tuvimos problemas en el pasado (ambos), creo que la forma en que hace su trabajo vale la pena en conservarse. Acerca de la solicitud en sí, creo que responde a un criterio de presentar evidencias generales y no en caso particular, por lo cual he decidido no apoyar la iniciativa original. En caso de resultar positiva la destitución, agradezco la disposición de Taichi por su labor, y espero que continúe activamente contribuyendo a este proyecto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:39 23 jun 2018 (UTC)

Hola, Superzero, ojalá no te estés refiriendo a esos "seguimientos" que hace Taichi con estas listas que tiene en su espacio de usuario [2], porque la verdad es que a mí me preocupan mucho: Ese almacenamiento no me parece muy compatible con nuestra política de privacidad, ni mucho menos aún con la ley europea de protección de datos. Mar del Sur (discusión) 22:31 23 jun 2018 (UTC)

Hola Super. Creo que te estás contradiciendo

(...) conozco su trabajo y principalmente se basa en perseguir a usuarios potencialmente dañinos. (...)

y

(...) A pesar que tuvimos problemas en el pasado (ambos) (...)

¿Te consideras un usuario dañino? ¿Crees que las descalificaciones, autoritarismo y morder a los novatos deben mantenerse? Creo que debieras informarte un poco más antes que asegurar que «conoces su trabajo». Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:43 23 jun 2018 (UTC)

Contestaciones

@Mar del Sur: un saludo. Acerca de las listas, si consideras que son incompatibles, puedes contactarte con legalwikimedia.org para solicitar aclaración o acción: lo importante es no violar la normativa vigente. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:26 24 jun 2018 (UTC)

@Penquista: relacionado con ambas frases, son problemas que escapan a estas nobles páginas de Wikipedia que no son convenientes ni apropiadas de discutir, ya que son off-project. Si consideras que hago más mal que bien a este proyecto, este es el camino que puedes seguir, a la larga, no hago tanto mantenimiento como bibliotecario, y si consideras que lo puedes hacer mejor que el suscrito, sé valiente. Acerca de lo que indicas de las descalificaciones, no veo que ese sea el motivo de este requerimiento a la comunidad, sino que detecto algo más... después de todo, el usuario proponente ya ha abierto otra RECAB por motivos similares, con el final de Hprmedina, quien también desempeñaba buenas labores. Como he indicado, Taichi, lidia con el desagradable lado de ser bibliotecario: mantener el vandalismo a raya, y sinceramente, las páginas de discusiones de los bibliotecarios son visitadas regularmente por cuestiones de esta índole. No, no puedo avalar un procedimiento que se abre de un usuario ausente por meses. Agradezco tu mensaje, pero lo he meditado desde los primeros mensajes del tablón y Café hasta hoy en la mañana, en casa, mientras me tomaba un café: apoyaré a este usuario, y como ya he indicado, si resulta en su destitución, espero que siga editando, por que esto es un proceso traumático. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:26 24 jun 2018 (UTC)

El usuario proponente ha efectuado acusaciones muy graves sin pruebas. Se le pidió que: o presentara evidencias de lo que decía o rectificara. No hizo ninguna de las dos cosas. Eso es lo que me hace dudar de la validez de este proceso, aunque respeto la postura de los que creen que si es correcto. --Amanuense (discusión) 00:47 24 jun 2018 (UTC)

Amanuense, no creo que el argumento sea atacar al que inicia el proceso, sino que la argumentación en sí y las pruebas presentadas. Son años de bibliotecario y nadie puede decir que no ha cometido pecados. Confío, de esto se trata, que hace un buen trabajo. Superzerocool (el buzón de msg) 01:01 24 jun 2018 (UTC)

 No, @Superzerocool:. Nunca he dicho que hagas un mal trabajo ni te propondría para una revalidación, jamás. Solo digo que como eres un usuario no dañino demuestra que el usuario tiene problemas con todos, con usuarios dañinos y no dañinos. Respecto a autopostularme como bibliotecario, es algo que jamás haré, ya que no quiero ni pretendo ser bibliotecario, como Taichi afirmó en alguna oportunidad: «(...)usted no es bibliotecario» Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:50 24 jun 2018 (UTC)

Penquista, la pregunta retórica me dio a entender eso. Me parece discriminador la forma de calificar "dañino y no dañino", ya que eso produce un sesgo, pero cada uno sabe cómo califica a la gente, yo opto por pensar en que todos hacemos el bien dentro de los parámetros posibles, y según nuestras realidades. Sé que ningún argumento cambiará nuestros votos, así que no veo la necesidad de indicar más que seguiré apoyando a Taichi. Superzerocool (el buzón de msg) 01:01 24 jun 2018 (UTC)

Análisis exhaustivo de mi voto en contra

Vamos por partes. He pensado cuidadosamente mi voto y daré las razones in extenso del porqué de este:

• El usuario no sabe dialogar, y al ver algo que no le parece, sencillamente este va al tablón, sin siquiera mencionar que algo no le parecía.

• Lejos de dialogar, el usuario amenaza con pings (que no le resultan)

• Lo de morder a los novatos me parece grave, el usuario es bibliotecario desde 2005 (antes de que ingresase a Wikipedia) y desconoce las políticas o peor aún, las conoce y las ignora totalmente. Véase cómo bloquea a un usuario con una descalificación total (POV Warrior). Cabe destacar que el usuario alcanzó a hacer 28 ediciones, pero Taichi ya lo estigmatizó.

• El usuario posee las características que no deseo en un bibliotecario, me recuerda a los años oscuros de Wikipedia, cuando algunos se sentían superiores a los demás.

Por todo esto es que prefiero que sea solo un wikipedista más y no un bibliotecario, por su temperamento y expresiones particulares.

Finalmente, señalar que mientras escribía esto una IP ya me dejó un mensaje en mi discusión y no conforme con ello fue hasta la Wikipedia en francés a dejarme una nota, segundos después de haber votado. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:07 23 jun 2018 (UTC)

Es un canteo las actitudes que tiene todo este grupo de gente y todo lo que hacen para mantener sus privilegios. Gracias por tu objetividad e imparcialidad, ausente por aquí. Celombio (discusión) 21:22 23 jun 2018 (UTC)

¿Podrías explicar a quién te refieres cuando hablas de «todo este grupo de gente» y cuáles son esos «privilegios» que no quieren perder? --Onioram (discusión) 21:41 23 jun 2018 (UTC)

Agradecería además que aclares a que/quienes te referis al mencionar la ausencia "de objetividad e imparcialidad". Curioso además que lo plantee alguien que proclama en su pagina de usuario "Si no te gusta algo dilo, te escucharé, pero respeta también mi opinión." Vos respetás la ajena? Parece que no. --Amanuense (discusión) 00:17 24 jun 2018 (UTC)

Amanuense, es decir, según tu parecer, ¿Penquista Celombio no respeta la opinión ajena porque critica la falta de objetividad e imparcialidad de Taichi? Si es así, encuentro alarmante la manera en que mezclas cosas que no tienen nada que ver entre sí. Saludos. --Jorge  (disc.) 00:58 24 jun 2018 (UTC)

Fue Celombio quien mencionó sobre la ausencia «de objetividad e imparcialidad», por lo que se entiende que el mensaje de Amanuense está dirigido hacia Celombio y no a Penquista.--Miaow 01:36 24 jun 2018 (UTC)

Cierto, Miaow, gracias por la corrección. Tacho y pongo el nombre correcto para reformular la pregunta a Amanuense (pregunta que, de todas formas, sigue siendo igual de válida y atingente, y lo era también antes de esta corrección desde el punto de vista conceptual). Saludos. --Jorge  (disc.) 07:23 24 jun 2018 (UTC)

La cuestión es que Celombio no especifica a quién o quiénes se refiere cuando dice «objetividad e imparcialidad, ausente por aquí» —porque es probable que también pueda estar dirigido a los votantes, ya que está agradeciendo un voto en contra— es por eso que se lo preguntan y hasta el momento no ha respondido a ello para que nos lo aclare. ¡Saludos! --Miaow 15:40 24 jun 2018 (UTC)

Jorge Es que he visto en su pagina de usuario (la de Celombio) donde proclama que hay que respetar su opinion. Y aqui pareciera que esta criticando a los que tenemos una opinion contraria a la de el. ¿Se entiende? Por otro lado, y para despejar cualquier tipo de dudas, a mi me parece perfecto como vote cada uno. Yo no estoy cuestionando el voto de nadie. --Amanuense (discusión) 12:11 25 jun 2018 (UTC)

Comentario Otro motivo más la descalificación a Penquista para evitar que IP’s anónimas sigan escribiendo en Wikipedia, aunque hace poco se descartara en votación. Quién haya escrito esas palabras, espero que no tenga acceso a los emails de las personas que escriben en esta Wikipedia. No es un comportamiento normal, y espero que esa persona reconozca quién ha sido y pida perdón. Esto es una enciclopedia, no una organización mafiosa.--Maximo88 (discusión) 09:08 24 jun 2018 (UTC)

Mi voto en contra

Yo tampoco voy a negar el ingente trabajo administrativo que lleva haciendo Taichi durante años, pero la cantidad no debe primar sobre la calidad. Ser bibliotecario también es un trabajo voluntario; no se ficha diariamente para hacer X borrados al día, X resoluciones de casos de vandalismo, X resoluciones de conflictos entre usuarios..., por lo tanto que tenga miles de acciones administrativas no exime a un bibliotecario de respetar las mismas políticas que el resto de usuarios y aplicarlas con ecuanimidad. Algo que Taichi no cumple en numerosas ocasiones, en las impone bloqueos injustos, demuestra parcialidad y doble rasero, presunción de mala fe y algún otro abuso de su privilegio como bibliotecario.

• Cuando las dos CAB de IrwinSantos (disc. · contr. · bloq.) no prosperaron, Taichi "animó" a Irwin de esta manera: “… la candidatura iba muy bien, ya sabemos qué sucedió” (octubre de 2014) o “… aunque sea evidente lo que ha sucedido”. (abril de 2015).

¿Insinuaba Taichi que todos los usuarios que votaron en contra, incluyendo varios bibliotecarios, habían confabulado para que no saliera elegido el candidato? Una presunción de mala fe que no corresponde a alguien que presume de contar con la confianza de la comunidad.

• En contraste con la preocupación de Taichi por perder a IrwinSantos como usuario, no le tembló la mano cuando bloqueó a Cocolacoste (disc. · contr. · bloq.) después de una denuncia espuria y falta a la verdad diciendo: Totalmente inaceptable este vocabulario dejado en el café. Cuando esos comentarios NO fueron realizados en el café. A pesar de la insistencia de Cocolacoste en que no pedía el desbloqueo, simplemente que Taichi se retractara en su afirmación de que el comentario fue hecho en el café. Intervino después la entonces bibliotecaria Lourdes Cardenal defendiendo a Cocolacoste y expresando su desacuerdo y tachándolo de exageración. Taichi en ningún momento reconoció su error.

• Sin embargo cuando Cheveri (disc. · contr. · bloq.) regresó - seis meses después de perder su condición de bibliotecario tras constatarse que había violado la política de títeres (creando un títere no declarado y bloqueando como bibliotecario a un usuario con el que tenía un conflicto con su identidad títere) y posteriormente usando sus potestades como oversight para borrar las huellas- se dedicó a insultar a diestro y siniestro. La mayor parte de los insultos y descalificaciones de Cheveri han sido borrados, pero pueden ser verificados por los bibliotecarios [3], [4], Me la suda la etiqueta, pandilla de hipócritas, ¿Crees que voy a volver a editar? ¿Crees que me importa? Cómprate una vida, resentida. Asúmelo, YA NO ERES BIBLIOTECARIA (esto último lo repuso varias veces, con resúmenes de edición incívicos: [5]).

Cheveri fue finalmente bloqueado, pero Taichi en lugar de criticar su comportamiento hizo todo lo contrario: "¡Se te extraña!". La cosa fue tan bochornosa que un bibliotecario, RoyFocker (disc. · contr. · bloq.), le tuvo que llamar la atención [6]:

Me sorprende que se apoye así a Cheveri después de las "flatulencias", perdón "remolino de emociones" (que de paso violan unas cuantas políticas...) que ha dejado antes de que se le bloqueara. Pero me guardo el diff por aquello del tan manoseado "doble rasero" que parece que todos padecemos en esta Wikipedia, pues cada "bando" acusa al otro de lo mismo. ¡Hala! Que siga la revolución

Sorprendentemente, Taichi [7] acusó a RoyFocker de coartar mi derecho a la libertad de expresión por haber saludado a Cheveri (con el apodo que es un juego de palabras que siempre le hacía) e indicar que su acción fue una "revolución".

• En julio de 2016, en lugar de solicitar una mediación informal por los cauces establecidos o incluso acudir al TAB para que el bibliotecario de turno atienda la denuncia, Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) acude directamente a Taichi para solicitar su intervención en una nueva disputa editorial que mantiene con Chamarasca (disc. · contr. · bloq.). Taichi, en primer lugar, nada tiene que decir respecto a una disputa editorial, por lo que su intervención, como bibliotecario, es superflua. Segundo, ser llamado para intervenir en una disputa editorial es un claro ejemplo de proselitismo, del que debió haber advertido a Manuchansu. Finalmente, en lugar de inhibirse –se trata de un bibliotecario que ya había bloqueado a Chamarasca en dos ocasiones– le pide una explicación. Chamarasca, naturalmente, rechazó esta impropia "mediación", de forma educada y argumentada ante lo que Taichi dejó en la PdD de Chamarasca un comentario que no puede tolerarse en un bibliotecario: “usted antepone su odio personal hacia mí como justificativo para eludir la mediación…” . Además de las malas maneras, Taichi demuestra su desconocimiento total de lo que es una mediación: "Verificar que las partes involucradas acepten participar en la mediación"

• Hace dos años Maragm (disc. · contr. · bloq.), tras recibir un claro ataque personal por parte de Manuchansu "mi acosadora predilecta" y ser acusada sin pruebas de editar anónimamente, le tildó de "matón de barrio" y le conminó a "ir a llorarle a su padrino". Media hora después, sin mediar denuncia alguna o petición de explicaciones, el mentado "padrino", Taichi, bloqueó a Maragm durante 30 días.

Sin justificar la salida de tono de Maragm, todo en este bloqueo es irregular: la parcialidad por parte de Taichi, que salió en defensa de su protegido (véase el caso más arriba de Chamarasca o el de más abajo de Gerwoman), la falta de denuncia, la falta de una simple petición a Maragm de explicaciones o de que borrase el exabrupto... en definitiva, el mismo Taichi que ríe las gracias a alguien que viene a insultar gratuitamente a otros usuarios, cuando es objeto de un ataque personal, en vez de delegar la posible sanción en otro bibliotecario, si fuese necesaria, bloquea por un total de ¡¡¡30 días!!! (Maragm tiene una sanción de tres días de bloqueo en 2014).

• El usuario Gerwoman (disc. · contr. · bloq.) tuvo la mala suerte de tener algunos desencuentros con el ya citado Manuchansu (disc. · contr. · bloq.). Sin venir a cuento, Manuchansu empezó a hacer alusiones personales contra Gerwoman, con presunción de mala fe, en la página del usuario Strakhov (disc. · contr. · bloq.) [8], [9]. Nada particularmente grave. Gerwoman respondió en la propia página de Strakhov [10] y, directamente al propio Manuchansu [11]. El texto, convenientemente borrado por Taichi, es el siguiente:

Si es que... te has vuelto muy miedoso y prudente últimamente. Ya no eres lo que eras... :) --Hermann (discusión) 19:36 21 mar 2016 (UTC)

Pues bien, tal comentario, respuesta a un par de menciones maliciosas previas de Manuchansu, fue respondido por Taichi, sin denuncias en el TAB ni peticiones de nadie (al menos abiertamente en la Wikipedia) con un bloqueo de tres días [12] con el argumento "Intimidación/acoso a usuarios". En la página de Gerwoman afirmó Esta edición la considero una falta clara al civismo, esa clase de respuestas, por favor, no las vuelvas a dirigir a nadie aquí. También acusó a Gerwoman de interferir en un enfrentamiento entre Manuchansu y otro usuario [13], obviando que fue precisamente Manuchansu (diffs más arriba) quien mentó a Gerwoman sin venir a cuento en la página de un tercero. Inmediatamente, Taichi borró los rastros eliminando el contenido del historial [14]. Además del uso abusivo del bloqueo, Taichi viola también las políticas relativas al borrado selectivo. Como debería saber RevisionDelete sustituye a Oversight. Ahí, a falta de política local, se detalla cuándo puede usarse: (Eliminación de información personal privada, Eliminación de información potencialmente injuriosa o calumniante, Eliminación de infracciones a los derechos de autor, Eliminación de nombres de usuario insultantes). Limpiar las pruebas de las arbitrariedades no está en ese grupo. Obviamente, el bloqueo tuvo que ser levantado inmediatamente [15] ante la evidente arbitrariedad de Taichi.

El tono muy poco correcto de Taichi puede verse además en las respuestas dadas a las lógicas protestas. Por ejemplo, al más que correcto comentario de Strakhov [16], la respuesta de Taichi es de este tenor:

[17]:

Hola Strakhov, te haré una interesante pregunta de rigor obvia: ¿eres bibliotecario? Responde con sí' o no. Si es sí, debes ver el diff ocultado, con un diff ocultado es difícil de discernir qué sucede y mucho menos sacar conclusiones. Pero vale, tienes derecho a opinar de manera no vinculante un asunto administrativo que solo puede ser resuelto por un bibliotecario

• El regreso de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) tuvo lugar en diciembre de 2015. Taichi indicó que aunque no se oponía a su regreso no creo que pueda aceptarla a modo personal aquí. No pasa nada, aquí no tenemos que caernos todos bien, aunque uno debería esperar que si existe cierta animadversión personal hacia otros wikipedistas, se abstuviese de intervenir, porque es imposible mantener la ecuanimidad. Pues no. Cuando el usuario Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) recopiló una gran cantidad de diffs como denuncia contra Mar del Sur, para pedir su expulsión, Taichi no se priva de intervenir (primero, para indicar qué bibliotecarios pueden intervenir y cuáles no y luego para lamentarse de no poder expulsarla).

Taichi finaliza su perorata haciendo una afirmación sorprendente: "(… y te adelanto que con esta señora no pienso dirigirle la palabra por el resto de mi vida, si ella está dispuesta a no mencionarme tanto directa como indirectamente en cualquier espacio, ya sea como comentario o mensaje a un tercer usuario)". Es curioso que un bibliotecario se permita pedir la expulsión de un usuario y, a continuación, exigir que de no conseguirlo, dicho usuario no le dirija la palabra. Un bibliotecario está sujeto, siempre, al escrutinio de sus acciones. Puedo entender que no quiera coincidir en labores editoriales con un usuario dado, pero lo que no se puede hacer es tratar de expulsar a alguien (con razones muy, muy cuestionables), y como te cae mal, si al final permanece en wikipedia, no vuelva a dirigirse a ti. Si no quiere que los usuarios de a pie cuestionen sus medidas debe abstenerse de intervenir en relación a dichos usuarios.

Como veis, Taichi sí viola reiteradamente las políticas de Wikipedia y abusa de su privilegio como bibliotecario. Ninguna de estas acciones contribuye a mantener un buen ambiente en la comunidad; muy al contrario, genera más fricciones y más resentimientos entre sus miembros. Anna (Cookie) 05:01 24 jun 2018 (UTC)

¿A qué se debe que sea calificada mi denuncia como espuria y que falta a la verdad? (segundo punto) -- Link58   Legends never die!! 05:14 24 jun 2018 (UTC)

No sé si Anna te responderá más tarde, pero yo creo que has interpretado mal el asunto (te lo explico aquí en el hilo justo debajo de este) Mar del Sur (discusión) 09:53 24 jun 2018 (UTC)

Comentario Anna, gracias por exponer gran parte de los hechos, que hemos presenciado gran parte de los usuarios activos de esta Wikipedia. Como llevo alarmando desde hace un par de años, Wikipedia necesita un proceso de pacificación. Esto se consigue de varias formas, o los usuarios (todo bibliotecario, ante todo es usuario) cambian su actitud y dejan de considerar Wikipedia su campo de batalla con enemigos a batir, o se cambia el grupo de bibliotecarios actuales de forma progresiva hasta llegar a una cierta tranquilidae, o se divide a los bibliotecarios en tareas. Ha quedado manifiesto que hay excelentes personas dedicadas al mantenimiento con muy pocas dotes de mediación y viceversa. Todo ello, además debe venir apoyado por una nueva política de sanciones ecuánime y sin dobles interpretaciones, con bloqueos menores, y con un uso extralimitado del bloqueo permanente. Muchos de los fallos de los bibliotecarios, vienen provocados por no haber sido capaces de darles las herramientas y las indicaciones para que hagan bien su trabajo. Además, de establecer tribunales de mediación y en los casos más enrevesados, pedir que vote la comunidad para las sanciones.--Maximo88 (discusión) 09:47 24 jun 2018 (UTC)

Estimada Anna las ediciones, [18] [19] de Cocolacoste fueron hechas en la discusión de un usuario y no en el Café pero igual no le quita veracidad a la denuncia de Link y tampoco a la acción administrativa de Taichi que pudo ser exagerada o no, lo que me preocupa es que pienses que las discusiones de los usuarios sean espacios de libre edición o "tierra de nadie" donde se pueda escribir cualquier cosa Esteban (discusión) 14:06 24 jun 2018 (UTC)

Perdona Esteban, pero... ¿has leído los comentarios de Cocolacoste que enlazaste? Porque yo sí, y es tan obvio que son en tono de broma, que no entiendo ni cómo fue bloqueada, ni que puedas considerar que hacerlas es "escribir cualquier cosa" y volver a Wikipedia "tierra de nadie". Estamos de acuerdo de que Wikipedia no es una red social, pero eso no quiere decir que se vuelva tierra de nadie. Si los comentarios eran ofensivos por usar lenguaje soez, bien podrían haberle pedido a Cocolacoste que quitara los comentarios, que los suavizara, etc. Pero está clarísimo que estaba en tono de sorna y no era necesario llevar a los extremos la situación. --Saludos. Ganímedes 14:17 24 jun 2018 (UTC)

Hola Ganímedes, pero sabrás que hay cosas que no se pueden decir ni en chiste y mucho menos por escrito en lugar donde participan gente de diferentes países y culturas y no pueden tomárselo de esa forma. Esteban (discusión) 14:21 24 jun 2018 (UTC)

Incluso si tuvieras razón, las cosas podrían haberse manejado de otra manera. Y no justifica que no se pudiera haber disculpado o corregido el comentario en el tablón cuando se le indicó que cometió un error. --Saludos. Ganímedes 14:25 24 jun 2018 (UTC)

Esteban, claro que no pienso que en las páginas de los usuarios se pueda escribir cualquier cosa. El problema radica en el doble rasero de Taichi. Si es una persona tan celosa de las buenas maneras y cumplidora de las políticas de wikipedia que no admite el lenguaje soez ¿Por qué no resolvió de la misma forma los insultos de Cheveri? Anna (Cookie) 03:40 25 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respondo a Cookie por alusiones. Creo que en tu análisis estás manifestando opiniones subjetivas que guardan poca relación con la realidad. Al no haber formado parte en el resto de sucesos indicados, no entraré a valorarlos, pero sí el referente a mi denuncia. Taichi no indicó «qué bibliotecarios podían intervenir y cuáles no», no sé dónde encuentras esa lectura en el enlace que aportas (más allá de que está sacado completamente de contexto). Y por supuesto, tampoco «lamentó no poder expulsarla». Una simple lectura de los diffs que has adjuntado basta para desmentir por completo ambas afirmaciones. Ya que mencionas ese suceso, deberías citar también cuál fue la postura de la mayoría de los bibliotecarios que participaron. ¿Todos los que llegaron a la misma conclusión que él, y fueron mayoría, sentían animadversión personal hacia la denunciada?

Insisto, no voy a analizar detalladamente cada uno de los puntos que figuran en una edición de más de 15 KB, pero un simple vistazo a algunos es más que suficiente para observar que mi caso no es el único. Tomas ciertas situaciones, sacas las intervenciones de Taichi sin aportar correctamente el contexto y realizas juicios que guardan poca relación con su actitud real. En la mayoría de los casos, no citas sus palabras textuales, sino que aportas tus propios comentarios enlazando los diffs. De todos modos, resulta revelador que en un recopilatorio así tengas que recurrir a sucesos con hasta cuatro años de antigüedad. Considerando que Taichi es uno de los bibliotecarios más activos, si su conducta no ha sido adecuada, debería resultar muy fácil referirse exclusivamente a sucesos ocurridos en el último año. Pho3niX Discusión 16:47 24 jun 2018 (UTC)

Comentario He asistido a muchas CAB y sus validaciones se producen analizando hechos de todas sus ediciones del pasado, desde luego nunca se evalúa la labor del último año exclusivamente. Hay muchos usuarios que aún habiendo pasado más de 6 o 7 años por un simple comentario, es capaz de votar en contra en una CAB, incluso hacer largos apartados en la página de discusión, por lo tanto, los baremos deben ser los mismos para cualquier RECAB. Los bloqueos permanentes a día de hoy tampoco expiran, por lo tanto, los hechos del pasado siguen afectando al presente. Muchos artículos siguen a día de hoy sin reparación, por los problemas causados, sus páginas de discusión se han convertido en lo que llamáis tierra de nadie para evitar más bloqueos, hasta que la situación cambie, que no significa que Taichi siga o no siga siendo bibliotecario, que eso lo decide la globalidad de la comunidad (las 150 personas que votarán, no somos muchos más), sino que se apruebe una nueva política de bloqueos o mediación, o que aprendamos una nueva forma de solucionar conflictos de edición. Hay usuarios que han votado a favor de esta RECAB, que no han editado ni en 2018, ni en 2017 absolutamente nada, por lo tanto, igual que se vota a favor por los hechos del pasado, se puede votar en contra por los hechos del pasado. Recomiendo dejar de cuestionar el sentir de cómo los usuarios han experimentado la moderación.--Maximo88 (discusión) 17:31 24 jun 2018 (UTC)

Efectivamente, como dice Maximo, todas las ediciones de un usuario cuentan, tanto para las CABs como para las RECABs. Anna (Cookie) 03:40 25 jun 2018 (UTC)

Opiniones favorables

En atención a los argumentos señalados por Zósimo en la consulta de avales, los cuales son respetables puesto que representan un punto de vista más de un usuario con varios años activo en el proyecto, en todo este tiempo no obstante no he tenido ningún tipo de problema con Taichi, y sí al contrario ha sobresalido su activa participación en la ayuda a otros usuarios, atendiendo numerosas solicitudes en todos los tablones de los bibliotecarios (de hecho no hay día que no lo vea en mi lista de seguimiento).

Considero que todos debemos hacer un esfuerzo por mantener el civismo y el respeto entre todos, los cuales representan la base para la sana convivencia que promueva el trabajo colaborativo que tanta hace falta a nuestra enciclopedia en español. Quizá por ello es que no logramos alcanzar en calidad editorial a otras enciclopedias, como lo es la versión en inglés de Wikipedia, que con todo y sus posibles defectos (y problemas comunitarios) ha podido abogar por un ambiente pacífico y de colaboración.

Una parte considerable de la consulta de avales parte de la primicia de la política de No morder a los novatos. Pero a la vez esto me hace pensar en la conveniencia de realizar un análisis aún más minucioso sobre dicha situación, para garantizar que esto se trate de algo continuo, dado que anteriormente no había escuchado inconformidades al respecto, sino todo lo contrario: buenos comentarios sobre el actuar y proceder del bibliotecario más activo del proyecto. Algunos casos puntuales que ahí se señalan aparecen justificados con resúmenes de edición, como ocurre con el caso de "Intimidación y amenazas".

Por otra parte, cuando existe desacuerdo con ciertas acciones, no veo la necesidad de demeritar a otros como ocurre con la exposición anterior de Cookie, justo arriba de la mía, en donde ella califica una denuncia hecha por mí como "espuria y que falta a la verdad". El hecho es que su argumentación se sostiene con un error, pues los comentarios sí fueron hechos en el café Miscelánea, como se indica en la misma denuncia.

Pienso que un paso efectivo hacia la búsqueda de un ambiente más tranquilo parte del compromiso de uno mismo de evitar contribuir a las polémicas. Especialmente si para ello uno recurre al análisis de hechos suscitados hace más de dos años. Todo puede arreglarse discutiendo con respeto y con tolerancia.

En mi caso, yo sinceramente no tengo evidencia para considerar que Taichi, con sus acciones, no "contribuye a mantener un buen ambiente en la comunidad" y "genere más fricciones y más resentimientos". Porque precisamente estos tiempos recientes han sido de calma y sana convivencia, porque es algo con lo que yo como un usuario más me he comprometido personalmente a adoptar de igual manera, y porque es algo que uno aspira encontrar en Wikipedia de forma prolongada y, por qué no, permanente. ¿Por qué no podemos fijarnos más en estos otros ejemplos y replicarlos entre todos? [20] [21] Saludos, y haya paz para todos. -- Link58   Legends never die!! 05:46 24 jun 2018 (UTC)

Link58, me parece que te has equivocado al leer la frase. Lo que Anna dice es que Taichi ha faltado a la verdad, no tú, puesto que es él quien, al bloquearla injustamente, dijo que Cocolacoste había enlazado "mierda" en el café, lo que sencillamente no es verdad, y tampoco quiso corregir su error cuando se lo hicieron notar. En cuanto a tu denuncia en el TAB, a mí también me parece incorrecta, porque abultaste tu denuncia con varios diffs de algo que no está prohibido hacer en Wikipedia: bromear y hablar en confianza, en lenguaje distendido, con un colaborador cercano en su página de discusión. Pero ese error tuyo no importa tanto aquí, tampoco es dramático hacer una denuncia desubicada o falsa ("espuria"), si del otro lado hay bibliotecarios que al atenderla analicen cuidadosa y correctamente la situación. Taichi, en ese caso, la analizó pésimo. Mar del Sur (discusión) 09:38 24 jun 2018 (UTC)

Nada que añadir, Mar ya ha aclarado tu duda. Anna (Cookie) 02:25 25 jun 2018 (UTC)

El verdadero problema de fondo

Quisiera ser absolutamente claro y directo sobre la realidad más allá de las acciones buenas y malas de un bibliotecario. Aclarando primero que todos cometemos errores.

El trasfondo del que hablo es que las malas ediciones provienen de los supuestos "novatos". Ediciones que se han acumulado en quince años y que afectan tanto la calidad como la imagen del portal. Que a pesar de la cantidad de personas que hay trabajando para mantener el orden aquí, no pueden corregirlo.

Por favor, abran los ojos, no existen los novatos. He estado revisando contribuciones e historiales el último año y detrás de "bien intencionadas" ediciones hay usuarios que están 100% conscientes que lo que quieren es imponer su visión y modelo de trabajar. Actúan bajo nuestras propias narices y se mueven libremente; lo demuestro a continuación:

• El uso de IPs anónimas. La mayor carga para los bibliotecarios es la revisión de contribuciones anónimas, siendo la mayoría de usuarios con bastante experiencia pero que usan este recurso para no "comprometer" sus cuentas registradas. He encontrado casos en que un usuario con experiencia después de diez años de actividad, sigue usando alrededor de 100 IPs constantemente durante el año.

• Un verdadero novato tiene la obligación de conocer las normas y políticas del portal, debe saber que el estándar de redacción y verificabilidad son altos. La mayoría quiere contribuir con plagios e información mal resumida, y esto lo tenemos que aceptar, el nivel de preparación de la mayoría de la población en hispanoamericana es bajo. Debemos aceptar que si se registran mil nuevos usuarios en Wikipedia, sólo tal vez unos 23 tendrán el nivel adecuado, el resto no.

• He encontrado casos donde personas "especializadas" en temas precisos sienten la necesidad de decir la verdad, y esto es muy importante, se sienten y se vuelven rebeldes, revolucionarios, desmitificadores. Son casos complicadísimos que desgastan a todo el mundo y a la misma Wikipedia generando conflictos y bandos opuestos. A pesar de que no entienden o aceptan que deben existir fuentes confiables de la información y no provenir de videos de YouTube o notas seudo-periodísticas.

• La otra cara de la moneda en este caso es que los usuarios novatos no son víctimas, víctimas son aquellos que quieren serlo; no se le puede enseñar a quien no quiere ser enseñado. Deben tener la suficiente inteligencia para discernir que en Wikipedia existen reglas y que libre no significa hacer lo que quieran. Más sin embargo los "novatos" aprenden rápido, cuando quieren editar no hay nada que los detenga: ¿Me bloquearon mi IP? Uso otra. ¿Me cerraron mi cuenta? Creo otra.

He visto como usuarios baneados hace años siguen editando, como recrean artículos conflictivos, como "se defienden" haciendo acusaciones absurdas.

Si en verdad los "nuevos" quieren o van a ser productivos, entonces aprenderán de sus errores y seguirán los pasos y procedimientos para no ser "molestados".

La labor de bibliotecario es muy compleja y no está exenta de errores pero no se puede esperar a que algo crezca tanto viendo que comienza mal. En veces se tiene que ser estricto aunque se falle. La realidad es que se ha permitido mucho más de lo que se debería, se ha sido muy blando en muchas situaciones.

Se habla constantemente del Pilar "presume buena fe" y de "no morder a los novatos"; no hay que ser ingenuos. Aceptamos la norma, pero no es lo mismo cuando claramente ves una acción negativa y reiterativa, si desde el principio muestran resilencia a las indicaciones para colaborar ¿por qué tener que seguir con el problema? Aquí es al contrario, para tener buena fe la confianza se gana, si me la haces una vez eres tonto, si me la haces varias veces entonces el tonto soy yo. Akapochtli | ¡Tleitzin tinechmolwilia! 08:13 24 jun 2018 (UTC)

Comentario Estoy absolutamente de acuerdo con el punto exclusivo de IP’s anónimas, usadas por usuarios con decenas de miles de ediciones de forma poco transparente. Estoy de acuerdo en lo que dices, que los usuarios baneados siguen actuando en el buen y mal sentido, hay algunos que arreglan como los duendes del cuento del zapatero, muchos desmanes de usuarios con menos cultura, pero con algo de ego. Y otros usuarios baneados vuelven y vuelven a dejar mensajes por la noche, en plena madrugada virtiendo amenazas de muerte y publican datos personales que los puede ver cualquiera que visite la sección de cambios recientes a esas horas de buho.

Estoy absolutamente en desacuerdo con todo lo demás. Cualquier persona con alfabetización puede contribuir a la mejora de esta Wikipedia en mayor o menor medida. Un usuario novato suele actuar registrando su email, un usuario experimentado y con buenas o malas intenciones, suele usar las IP’s anónimas.

A mí se me ha acusado de usar IP’s anónimas, por alguien a quién Taichi llegó incluso a defender en resoluciones de TAB de forma persistente. La práctica parece ser tan habitual aquí, que me intentaron meter en el saco. Nunca lo pudo demostrar, ni podrá, estaba todo en su cabeza y en su sed de crear conflictos contra muchos usuarios. Además mi IP es fija desde hace años por el uso de fibra, como mucho se le mueven dos números.

También podría yo decir, de que he visto votaciones de CAB donde ha habido usuarios que han emitido más de tres votos con sus cuentas títere. Así que aquí hay muchos problemas de fondo, y la mayoría vienen provocados por esas guerras del pasado, y una malísima gestión del TAB. Que ha tenido épocas bastante inquisitorias. De aquellos barros, estos lodos. Sigo confiando en que todo vaya a mejor, este año 2018, puedo decir que los usuarios están más moderados. Un novato no debe aprender a base de castigos, son personas y si se sienten excluidas del proyecto desde el principio, pueden guardar algo de rencor en su corazón que después nos afectará al resto de usuarios y a nuestro tiempo de trabajo, con numerosos vandalismos.--Maximo88 (discusión) 09:30 24 jun 2018 (UTC)

Los novatos tampoco deberían instruirse a base de infringir una y otra vez las normas ni tampoco por relajación de las mismas. Hay material instructivo de sobra en Wikipedia para aprender cómo se debe editar un artículo y qué temas no se deben incluir en la enciclopedia.

Voy a citar un ejemplo de este fin de semana. ¿Es este usuario una víctima? ¿Víctima de quién, de los usuarios que colocaron la plantilla en su artículo, de los bibliotecarios, de las propias normas de Wikiepdia o de la falta de consideración con la que se le ha borrado en ¡cinco! ocasiones su artículo autopromocional? Como este hay miles de casos en los que aprovechándose del aurea de neutralidad, fiabilidad e imparcialidad de Wikipedia se ha introducido información promocional, falsa, mal referenciada, mal redactada, mal estructurada y con faltas de ortografía que hacen sangrar los ojos; no hay más que darse una vuelta de vez en cuando por «Cambios recientes» para comprobarlo.

Un editor novato cuya única motivación para colaborar en Wikipedia es la de colaborar con Wikipedia aprende rápidamente en cuanto se le coloca una plantilla porque no tiene un interés particular en subir contenidos muy específicos contra viento y marea, no atosiga a los que plantillean reclamándoles el porqué ni bombardea el tablón protestando por «el injusto borrado de mi artículo», simplemente lee la información de la plantilla, aprende de sus errores y continúa editando. Así de simple. --Onioram (discusión) 14:51 24 jun 2018 (UTC)

Comentario Aún más fácil. Si las ediciones de los novatos mejoran la calidad será claramente visible, errores ortográficos, gramaticales, algún dato referenciado, que corrijan todo es positivo.

Al contrario, si la información es dudosa y sin referencias y el editor persiste en colocarlo, ignorando las observaciones de otros editores, tampoco debe haber duda de que hacer.

Es sumamente relevante tener presente Maximo88 y cualquiera que sea usuario, recordando el mensaje de la película "Ratatouille", el que cualquiera pueda escribir no significa que todos sean escritores, insisto, elevar el nivel de la calidad viene de una mejor preparación. No cualquiera, se necesita experiencia. Sí, somos una comunidad y todos contamos por más pequeña o insignificante que parezca la contribución, esto está claro para todos.

Lo que sí creo, ya siendo propositivo y positivo, es que los mensajes a los novatos, los verdaderos novatos, deben cambiar; las plantillas de bienvenida y recomendaciones están fallando. Es cierto, se debe ser más amable con ellos pero a la vez ponerles en claro de manera breve qué es Wikipedia. En este sentido necesitamos un manual más eficiente de como tratarlos basado en la amplia experiencia de los bibliotecarios. Akapochtli | ¡Tleitzin tinechmolwilia! 15:10 24 jun 2018 (UTC)

Quisiera refrescar la memoria

Compañeros, toda la discusión que se está desarrollando aquí, en esta página, es como un déjà vu. La diferencia está en que por lo que puedo ver nos hemos vuelto más agresivos, más intolerantes, más sedientos de sangre. Les ruego a todos ustedes que hagan un descanso y lean detenidamente este enlace [22], y ya que están en esa página se la pueden leer entera porque de verdad que es interesante. Y como colofón pueden leer la página de avales. Gracias Lourdes, mensajes aquí 15:11 24 jun 2018 (UTC) PD, aquello fue tan injusto como el presente.

Mmmm no me queda claro por qué haces el paralelismo entre mi recab y esta, más allá de que afirmas que ambas cosas fueron injustas. Conozco el contenido de ambas páginas. Conozco de memoria varias más también que no quisiera traer a cuento. Lo que me intriga es que solo presentas los enlaces, que por cierto tienen decenas de miles de bytes para leer, sin nada específico en lo que reparar. Sería bueno que al menos hicieras un resumen o un enlace directo de aquello sobre lo que crees que debemos centrarnos, porque un comentario así no me parece que aporte nada en particular. ¿Podrías darnos alguna explicación más clara del motivo por el cual debemos leer esas páginas? ¿Algo en esta discusión ha motivado que pidas "un descanso"? Si es así, por favor, no te prives de compartirlo con nosotros. --Saludos. Ganímedes 15:24 24 jun 2018 (UTC)

Esta otra RECAB también me pareció muy injusta. También me pareció triste la marcha de este otro usuario. --Maragm (discusión) 16:17 24 jun 2018 (UTC)

La verdad es que yo pocas veces vi dos cosas que tuviesen menos que ver una con la otra: esta y la RECAB de Ganímedes... aparte de que las dos son revalidaciones, no sabría qué más, Lourdes. Mar del Sur (discusión) 16:21 24 jun 2018 (UTC)

PD: Por otra parte aquello de "sedientos de sangre" no me ha gustado nada. Suena feo y por cierto, no creo que interprete el sentir de quienes avalamos esta RECAB ¿Cuál es la "sangre" que corre cuando un bibliotecario (que "no es gran cosa") deja de tener botones? Pues ninguna. La propia Ganímides, Anna y su incesante actividad, como también tú misma (por voluntad propia) son prueba de ello. Cuando se expulsa a usuarios porque sí, como en el ejemplo que aportó Penquista (aunque aún allí el símil de la "sangre" me parece algo exagerado) podría entenderse... Pero igual preferiría algo más de objetividad y menos dramatizaciones. Mar del Sur (discusión) 16:33 24 jun 2018 (UTC)

Recogida (tachada) y desdramatizada la sangre. Y si no veis la similitud, yo nada puedo hacer. Lourdes, mensajes aquí 17:07 24 jun 2018 (UTC)

¡Oh! Eres muy amable, Lourdes, pero no era necesario que tacharas nada, a mí me basta saber simplemente que has visto y comprendido el punto, se agracede, de verdad. Mar del Sur (discusión) 17:37 24 jun 2018 (UTC)

De hecho sí puedes hacer, Lourdes. Puedes explicar en tus palabras qué similitud tiene, por qué nos has pedido un descanso, qué es lo que debemos leer o qué es lo que ha motivado tu comentario que, enigmático como es, no parece aportar demasiado a este debate más que desviar el punto. Ahora que, si no quieres hacerlo, pues eso ya es otra cosa. --Saludos. Ganímedes 18:26 24 jun 2018 (UTC)

Gracias Lourdes, por intentar el llamado a la tolerancia, hace falta leer eso aquí, y estoy de acuerdo contigo en ese aspecto, pero infortunadamente no creo que haya otra forma para solventar una RECAB, se supone que quien acusa es quien fue herido de alguna forma posible o también quien actúa en defensa del prójimo, todo esto dificulta llegar a la imparcialidad, y no sé si existe otra forma de llevar a cabo una revalidación, solo queda esperar a que termine pronto y que nadie quede afectado. ¡Un gran abrazo!. -- JOAN   → (Pregúntame aquí) ← 18:49 24 jun 2018 (UTC)

Existen numerosos motivos aparte de los bélicos para comenzar una RECAB, aparte de las heridas de sangre o el revanchismo. El principal es la protección de la calidad editorial, el camino hacia la pacificación, la orientación adecuada a nuevos usuarios, la mediación, la inteligencia de levantar sanciones para evitar más títeres y vandalismo, la neutralidad en el trato, la equidad en resolver problemas en aras de que nadie se sienta vencedor contra otros usuarios y se entienda que lo principal es la información, la obligatoriedad de recomendación de uso de plantillas antes de borrados en artículos con cobertura, la exposición de los problemas y la búsqueda de mejoras o soluciones, el afán de terminar con el silencio de esta red y la poca comunicación. Buenas decisiones como bibliotecario ayudan a que todo vaya sobre ruedas, malas decisiones complican sobremanera la resolución de conflictos editoriales.--Maximo88 (discusión) 03:15 25 jun 2018 (UTC)

Otro motivo

Para votar en contra: la expulsión de este usuario ¿tiene pruebas de que es un títere? no veo denuncias en el TAB, ni en SVU. Así habrá sido con muchos más en sus 12 o 13 años como bibliotecario 54.39.46.90 (discusión) 23:22 24 jun 2018 (UTC)

Comentario Sea o no sea un títere, que no me corresponde a mí evaluarlo, entrando en el fondo del asunto ¿en esta Wikipedia en español no hay perdón? ¿Hay que prohibir a una persona que vuelva a escribir y colaborar hasta el día de su muerte? Los bloqueos permanentes me parecen que deberían ser decididos por el conjunto de la comunidad en usuarios que hayan colaborado por el bien de la Wikipedia, si la persona reconoce que se ha excedido o quiere reconducir la situación. Espero que algún día haya cambios en la política de sanciones y bloqueos, actualmente tiene demasiado empuje el castigo.

¿A alguien le parecería una buena labor de bibliotecario que una persona, por ejemplo, sea bloqueada tres días, si vuelve a quejarse por considerar ilógico el bloqueo, inmediatamente se le eleve a dos o tres semanas, y si vuelve a quejarse en su página de usuario por la elevación de tres días a dos semanas se le amenace con un bloqueo para siempre si no guarda silencio? --Maximo88 (discusión) 03:01 25 jun 2018 (UTC)

A mí me gustaría mucho, si es posible, que taichi nos explicara por qué bloqueó a este usuario para siempre. Busqué (solo superficialmente) en las contribuciones del usuario y no encontré razones para sospechar y solicitar a un checkuser que verifique la cuenta. Por otro lado, tampoco encontré una solicitud de verificación para este usuario.

Un bloqueo para siempre no puede tomarse a la ligera. Entonces, quería pedir a Taichi si nos puede explicar qué pasó en este caso. Según veo en las normas, la única posibilidad sería que Taichi considerara que el usuario es un títere fuera de toda duda, con total certeza. Diegusjaimes fue bloqueado el año 2013, y en febrero de 2018, Taichi tiene absoluta certeza de que Valdiluvio es el mismo usuario y lo bloquea para siempre. Quizá nos podría explicar en qué se basó esa certeza absoluta que no necesitó ni siquiera verificación. Ener6 (mensajes) 15:55 25 jun 2018 (UTC)

Proselitismo en esta revalidación

No solo menciono los dos mensajes que recibí en mis discusiones en español y en francés, sino que además en la lista de correos, alguien que se identifica como Alejandro Orozco, envía mensajes a favor del bibliotecario en revalidación. Desconozco si el usuario pertenece a algún capítulo de Wikimedia, en tal caso ese capítulo debiera tomar las medidas para que tal proselitismo no se repita. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 01:18 25 jun 2018 (UTC)

No se si considerarlo proselitismo, ya que la IP no busca que otros voten a favor de Taichi, sino que se dedica a insutar. Saludos. --Lautaro 97 (discusión) 01:22 25 jun 2018 (UTC) PD:Perdonen la falta de acentos, se cambio la configuracion de mi teclado y no se como agregarlos.

Lautaro, creo que Penquista se refiere a que un usuario identificado por él mismo como Alejandro Orozco envió un mensaje a la lista de correos, dirigido a las listas Socios-WMES (Socios de Wikimedia España) y a Wikies-l (información Wikipedia en español), mensaje al cual Ecemaml le respondió y le sugirió evitar el proselitismo, entre otros detalles. -- JOAN   → (Pregúntame aquí) ← 04:17 25 jun 2018 (UTC)

Joanmrl. Gracias por aclarar. Como no estoy en esa lista no sabia de esto. Yo pense que ese tal Alejandro Orozco y la IP que lo estuvo acosando eran la misma persona. Un Saludo. --Lautaro 97 (discusión) 04:32 25 jun 2018 (UTC)

Hace las dos cosas: se dedica a insultar (a los que votan en contra) mientras pide votos a favor. --Saludos. Ganímedes 00:06 30 jun 2018 (UTC)

Sorpresa

Si bien no vengo comentando, ni soy mucho de meterme en este tipo de temas, sí vengo siguiendo este tema desde que se trataba de una queja en el Café.
Para mi sorpresa, lo que me encuentro es que el mayor reclamo a Taichi tiene que ver con sus modos, digamos bruscos, con novatos y con usuarios experimentados (y hasta algunos le han achacado casi exclusivamente la culpa por el mal ambiente de la comunidad). Sin embargo, lo que me produce mayor estupor es que la gran mayoría de los que se quejan de la falta de delicadeza en este mismo tema (desde el Café, en la búsqueda de avales, o aquí mismo) son quienes menos cívicos se han comportado, una y otra vez han aprovecha la volteada para tirar ataques personales, entre otras cosas.
No es mi idea ir declamando e ir acusando (ya que soy el menos capacitado para hacerlo... Si fuese por lo de quien esté libre de pecado, creo que ni siquiera podría acercarme a una piedra...), pero que un usuario anda calificando de patéticos a sus compañeros editores, que se hable de injusticia, de un grupete de gente, de amigotes, entre otros muchos y peores etcéteras, mientras se acusa y se levanta el dedo diciendo que un Tachi tal cosa o tal otra, me parece que no es lo más apropiado.
Está más que claro que Taichi no es santo de mi devoción ni yo de la suya (tengo un historial de cagadas a pedos o tirones de la oreja de Taichi en el TAB o en mi discusión), pero las razones que se dieron para su revalidación son, por decir poco, flojas de papeles. No he visto ni una razón aquí que me haga opinar que Taichi no debería ser más bibliotecario. Mi total apoyo.
Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 01:53 25 jun 2018 (UTC)

La sorpresa es mía, que vistos los diffs presentados, siguen creciendo los votos a favor...Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 04:03 25 jun 2018 (UTC)

@Penquista: tal vez no crecería tanto si pusiesen diff que muestren reales violaciones de políticas, y no, por decir sólo un ejemplo, que haya bloqueado a una CPP, una rencilla personal, o haberle hecho ping a alguien...

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 05:06 25 jun 2018 (UTC)

No es así Mans, aunque concuerdo contigo en que el inicio de la recogida de avales no estuvo bien fundamentado, diversos usuarios han aportado más antecedentes. Aquí Anna, por ejemplo, mostró indudables violaciones a las políticas. En todo caso, una vez iniciada la votación, cada uno vota a favor o en contra según sus propias motivaciones y de acuerdo con su propio criterio. Se está evaluando con el voto (que renueva o no la confianza en el bibliotecario) la actuación de Taichi, no la lista de razones de quien inició la consulta. Mar del Sur (discusión) 05:23 25 jun 2018 (UTC)

@Mar del Sur: con todo respeto, pero yo no veo nada «indudable» en toda esta discusión. Y cuando hablo de que no veo razones fundadas y que veo mucho de lo que podría llamarse hipocrecía o doble rasero estoy incluyendo también los argumentos dados aquí, en esta página de discusión, y en la votación propiamente dicha. Sin ir más lejos, hay una sutil ironía en tachar a alguien como que "no suma" y al mismo tiempo dividir entre "amigos" y vaya a saber qué mas...¿enemigos?. Ni que decir de la contradicción de aceptar que "a recogida de avales no estuvo bien fundamentado", pero sin embargo dar uno de los doce avales.

Bueno, al menos, esa es mi opinión, y por eso mi sorpresa. No te lo tomes personal, no es algo que te caiga exclusivamente a vos, pero como contestaste, use tus diff como ejemplo nomás. Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 05:45 25 jun 2018 (UTC)

Ninguna contradicción. Doy uno de los doce avales por las razones que yo expuse. Lo que se avala es que la comunidad inicie un proceso de revalidación, no una lista de argumentos del proponente. Es más: varias veces hemos tenido avalistas que ni siquiera votan en contra del bibliotecario cuestionado, solo avalan que se haga la consulta a la comunidad para que esta decida. Sobre mi comentario en el voto en contra: sí, pienso que Taichi divide a la comunidad entre sus amigos y enemigos, tiene un comportamiento que dista mucho de ser imparcial cuando resuelve en el TAB, no integra, no suma y por eso no debería continuar en el cargo. Mar del Sur (discusión) 06:04 25 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí no me sorprende, viendo, como comenta Maximo los votos a favor de usuarios que no han editado ni en 2018 ni en 2017 y posiblemente más de uno votando con una cuenta títere. --Maragm (discusión) 07:35 25 jun 2018 (UTC)

Bueno, aquí otro ejemplo de cómo se dice que se vota en contra de un bibliotecario porque "no suma" y se tiran acusaciones tan fuertes como esa.

La verdad es que me da vergüenza lo que está pasando en esta comunidad. Creo que se debería reflexionar un poco antes de apretar ese botón de "publicar" y, en todo caso, si hay alguna prueba o algún indicio contundente, Maragm, denunciarlo en el lugar correspondiente.

Sobretodo porque yo he votado a favor, y por lo tanto lo tomo como un ataque personal, y como no he sido convocado por nadie, ni mucho menos se puede cuestionar mi participación en esta enciclopedia, deseo que se retire inmediatamente.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 07:44 25 jun 2018 (UTC)

Obviamente Mara no se refiere a ti Manns. Igual pienso que hay que dejar que el proceso se desarrolle en paz y la gente vote a favor o en contra con tranquilidad, independientemente de qué tan activo sea el usuario. Ahora, si hay sospecha de títeres votando, pues bueno, se pide un CU, simplemente. Tampoco creo que haya que estar borrando comentarios de nadie, porque np ayuda a la tranquilidad del proceso ni a fomentar el respeto.Mar del Sur (discusión) 09:41 25 jun 2018 (UTC)

Respecto a pedir que se denuncien hechos, quiero añadir dos ideas para cualquier CAB o RECAB (no exclusivamente para esta). Por una parte, hasta que no exista un tribunal de bloqueos de la comunidad y una estipulación de las sanciones tabuladas, nadie tiene que asumir riesgos en denunciar hechos aunque los conozca. Su denuncia podría provocar aún en el marco actual, que un bibliotecario fuera removido de sus cargos, pero también que su usuario fuera bloqueado y denunciado por otros usuarios aunque expusiera la verdad, por ciertas interpretaciones de las políticas ambigüas que existen, además de publicaciones de sus datos personales y amenazas de muerte como he visualizado muchas madrugadas (por desgracia).

Por otra parte mucho más fundamental, no se recogen las peticiones de denuncia (ni en esta RECAB, ni en otras CAB, ni en problemas editoriales o disputas con usuarios) como la propuesta por Mans, porque hay usuarios que tienen una visión muy distinta a como actuar en la resolución de conflictos y en el futuro que queremos que tenga Wikipedia. Muchos no consideramos, que para no revalidar a un bibliotecario (sea el caso que sea), sea necesario sacar a relucir sus peores comportamientos que pueden estar a la vista de todos. Esto no trata únicamente de personas, sino de elegir las mejores herramientas y estructuras administrativas, para que la edición sea más fluida. Bastantes estamos en desacuerdo en esa política de agresión mutua en el TAB, que se ha amparado por bibliotecarios (haciendo uso de malas políticas instauradas) y no queremos que continúe.

La inmensa mayoría de los contribuyentes a Wikipedia, aunque hayan cometido fallos, han aportado cosas buenas, para que en conjunto todo mejore, así que existen balanzas, y normalmente están inclinadas o se van inclinando con el paso del tiempo, y se debe permitir que usuarios que desde su ángulo de visión consideren que la balanza está demasiado inclinada, puedan expresar que quieren un cambio en los órganos burocráticos, para la protección futura de Wikipedia. No es necesario poner más piedras para inclinar los platos de la balanza, ni hacer llamados a denunciar. Quién quiera, que denuncie lo que considere, pero no debe exigirse que otros lo hagan, y menos usuarios expertos, que con un mínimo interés, pueden ver los problemas que están teniendo otros usuarios en ciertas temáticas de Wikipedia, y preguntarse si al margen de su visión personalista y que en sus ediciones no esté teniendo problemas, otras personas pudieran necesitar ayuda para desarrollar su trabajo con más calma.

Si se dividieran los cargos de bibliotecarios en tareas o se inhibieran ciertas tareas, que es como se hace en cualquier órgano de gobierno administrativo, muchos podríais ver, como personas que aquí (y ahora si me centro en este caso) hemos votado en contra de Taichi, votaríamos a favor de él, en tareas que sabe hacer muy bien bajo un manto de nuevas figuras de bibliotecario. Por lo tanto, centrar el discurso Mans, en que para no renovar un cargo de bibliotecario hay que denunciarlo o acusarlo, es para mí totalmente equivocado.

Recuerdo, por último, que aunque un bibliotecario no cometa infracciones administrativas, por mi parte, si observo poca equidistancia en el trato a usuarios, es para mí motivo suficiente para no concederle mi apoyo como bibliotecario en los términos de políticas actuales. Un bibliotecario, es un cargo global, y se debe a la neutralidad. Ser neutral es atender a cualquier usuario que requiera ayuda a un cargo burocrático en los mismos términos de disposición y utilizando el mismo lenguaje en la escritura sea dirigido a quién sea. Gracias por la lectura de mis palabras, a quién la haga.--Maximo88 (discusión) 18:45 25 jun 2018 (UTC)

@Maximo88: también es una sorpresa que hayas malinterpretado todos mis mensajes en esta discusión. Por las dudas, aclaro:

• Sobre las denuncias:

Dije que nunca hay razones para hacer acusaciones al aire como las que ha hecho (y luego borrado parte) Maragm. En todo caso, las denuncias no van aquí. Van en el TAB. El resto lo único que hace es ser una contradicción con el supuesto deseo de una comunidad que se lleve mejor.

• Sobre los votos por la revocación:

Nunca dije que para quitarle los botnes a taichi (o a quien sea) haya que "denunciarlo o acusarlo". Marqué las contradicciones entre las acusaciones de malos tratos con los malos tratos dispensados aquí, las acusaciones de parcialidad con las rencillas personales sacadas a relucir aquí y, sobre todo, entre los supuestos votos por "pacificar" la comunidad y los mensajes que se están dejando aquí.

Ahora sí, te contesto: cada uno puede tener las razones que desee para votar, y está bien que así lo haga. Cada uno puede tener su "ángulo de visión" y puede expresar que cree necesario "un cambio en los órganos burocráticos". El gran problema que veo aquí es cómo se hace eso. Con acusaciones lanzadas sin ningún sustento, con ataques personales y más.

Sobre la neutralidad, tendría una discusión larga contigo ya que opino más bien lo contrario (o algo parecido), pero creo que este no es lugar.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 21:33 25 jun 2018 (UTC)

Es una pena...

...que la argumentación de esta RECAB se esté centrando tanto en las formas del candidato, proponente y avalistas, cuando Taichi es un bibliotecario al que se le puede sacar mucha punta, por ejemplo viendo cómo bloquea (por ejemplo, el primer bloqueo indefinido a El Inquilino Comunista por "ataque de ultranacionalista español"... cuando aún no se sabía que era títere de Ecemaml), o cómo protege (es uno de los que hace protecciones preventivas, no aprobadas por la comunidad, aparte de pasarse en muchos otros casos). También es una pena que no se investiguen incidentes como el que tuvo hace unos años con el administrador Drmies de la Wikipedia en inglés, muy ilustrativo de cómo ve Taichi el estatus de bibliotecario... Si a alguien le diera por analizar en profundidad sus acciones administrativas y sus incidentes con otros usuarios... quizá más de un votante a favor se llevaría una sorpresa. Lo que ha aparecido hasta ahora es sólo la punta del iceberg. 46.222.220.232 (discusión) 12:45 25 jun 2018 (UTC)

Para ser una IP que solo tiene como contribuciones ese mensaje sabes mucho sobre otros antecedentes de Taichi y de cosas que pararon mucho tiempo atrás, es entonces que te pregunto IP ¿Porque no expusiste esto antes?¿ Porque hasta ahora lo manifiestas?, si tienes los diff Acusa, acusa bien no tires la piedra y escondas la mano. Saludos. --Chico⁵¹² 14:49 25 jun 2018 (UTC)

Yo sugeriría a Chico512 que no utilice los recursos de Wikipedia en forma vana, al pedir verificación de esta y otras IP, que no cometieron vandalismo ni ruptura de las normas. Centrémonos en el debate de la presente revalidación, y hablemos de los argumentos, no de las personas que los emiten y su posible descalificación. Ener6 (mensajes) 15:59 25 jun 2018 (UTC)

@Ener6:, si bien las IP no cometieron vandalismo, si podrían romper la norma al ser posibles evasiones de bloqueo, o ser IPs títeres para generar falso consenso o acosar a usuarios. En todo caso sea lo que fuere mi denuncia no tiene como finalidad buscar la descalificación de la RECAB, del proponente o de los usuarios que votaron (sean a favor o en contra). Si la verificación arroja que alguna IP pertenece a alguien, pues se amonesta al(los) usuario(s) y ya, no le veo en que forma eso afectaría el trascurso de esta RECAB. Saludos. --Chico⁵¹² 17:26 25 jun 2018 (UTC)

De acuerdo con @Ener6:. @Chico512:, creo que te equivocas, porque escribir en forma anónima es perfectamente lícito, tengas o no tengas cuenta registrada. A mí no me gusta hacerlo sin haber necesidad y prefiero hacerme responsable con mi cuenta de usuario de lo que digo, pero no está prohibido. Pensar que cada IP que escribe anónimamente y sabe algo de la historia de este sitio es un posible evasor de bloqueo es una presunción de mala fe del porte de una catedral y la verdad es que mientras esa IP no venga a transgredir ninguna norma, no solo está en su derecho de editar anónimamente, sino que la violación de las reglas podría ser verificar sin motivo justificado sus datos personales. No sé si en este caso existían tales motivos justificados, a mí (a primera vista) me parece que no. Mar del Sur (discusión) 09:07 26 jun 2018 (UTC)

Pues yo lo veo así @Mar del Sur:, sé que editar de forma anónima es perfectamente lícito, pero las evasiones de bloqueo de muchos se han descubierto así, no es presumir de mala fé sino que descubrir una posible evasión ya que si un usuario esta bloqueado no debería evadir su bloqueo muy a parte de que esas ediciones de la IP sean correctas. Y mira sobre el caso en particular fue aceptada mi verificación y resuelta. Saludos. --Chico⁵¹² 13:49 26 jun 2018 (UTC)

Me parece mal, tanto que hayas pedido la verificación como que se haya realizado, pero no es este el lugar para discutirlo. Mar del Sur (discusión) 18:17 26 jun 2018 (UTC)

La verificación que ha hecho Chico512, ha ayudado a resolver el caso expuesto anteriormente del usuario Penquista. Muy útil a mi parecer en ese aspecto. El usuario que utilizó una de las IP's se ha identificado, está dispuesto a asumir una leve sanción, pero especifica que no pedirá perdón a Penquista.--Maximo88 (discusión) 02:21 27 jun 2018 (UTC)

La pertinencia de una verificación de datos vía CU no se define por sus resultados. Te responderé más tarde en tu página de discusión, Maximo88, para no extender esto aquí. Mar del Sur (discusión) 07:30 27 jun 2018 (UTC)

Respondí a Maximo88 en su discu, pero además el caso está ahora expuesto en el TAB. La cuenta principal que maneja tanto a UsuarioAnonimo0000 como a la IP que acosó a Penquista debería ser sancionada por su actuación intimidatoria en el contexto de una votación. Mar del Sur (discusión) 08:56 28 jun 2018 (UTC)

Paradigma de parcialidad y doble rasero

Un caso que considero bastante sangrante es la expulsión injustificada del usuario EfePino. Para no alargar mucho el hilo, me remito a los diffs que un exbibliotecario tiene en su “carta de despedida”. Para más detalles, también se puede consultar la denuncia presentada por el bibliotecario que guarda esos diffs en su PU, que resultó en un bloqueo de los dos usuarios denunciados que a los pocos minutos fue levantado por otro bibliotecario y que desembocó una RECAB.

EfePino fue expulsado por Taichi —después de haber sufrido el acoso y las denuncias continuas en el TAB— «por abuso de múltiples cuentas: Reincide en evadir bloqueo». Compárese con la defensa de Taichi y voto a favor en el caso de un bibliotecario a quien se le abrió una recab (meses antes del «caso EfePino») después de que este (el sujeto de la Recab) había violado la política de títeres, creando uno no declarado y, en su capacidad como bibliotecario, bloqueando a un usuario con quien tuvo un conflicto con su títere.

Creo que lo que más se debe exigir a un bibliotecario es que sea imparcial en su trato con los usuarios. Y este caso que comento y muchos más, demuestran que Taichi no es inparcial, que siempre favorece a sus amigos en detrimento de los que él no considera dignos de un trato justo y a quienes suele tratar con desprecio. --Maragm (discusión) 23:41 25 jun 2018 (UTC)

Con todos los respetos Maragm, creo que eres tú quien no está emitiendo un análisis imparcial. Principalmente, porque tú misma has sido bloqueada por Taichi en el pasado, tal y como corroboras en tu propio mensaje (con diffs inclusive). Obviamente cualquiera puede dar su opinión y, si tiene derecho a voto, participar además en la consulta. Pero ni a mi ni a otros muchos se nos escapa el revelador hecho de que la mayoría de los comentarios contrarios que podemos ver en esta página han sido redactados por usuarios que han sido bloqueados por Taichi o que, en su defecto, tienen una estrecha relación con alguien que lo ha sido. Sanciones más que justificadas que podría haber establecido cualquier otro bibliotecario.

Insisto en que todas las opiniones son respetables y la tuya no es una excepción. Pero desde que se abrió el hilo correspondiente en el Café, pasando por la búsqueda de avales y la discusión de esta página, percibo lo mismo que otros muchos: Las críticas, más allá de su procedencia, suelen ser subjetivas. Interpretaciones que, en ocasiones, se corresponden muy poco con la realidad. Sirva de ejemplo su supuesta infracción de WP:NMN, observada casi únicamente por los avalistas de esta RECAB. Esto, unido a lo que mencioné previamente, creo que justifica que algunos hayan asociado este proceso con un comportamiento revanchista.

Más allá de esto, recalco otro punto que ya se ha referido con anterioridad. Taichi es uno de los bibliotecarios más activos, con innumerables acciones administrativas cada año. Es imposible que no cometa algún error, pero jamás he visto un incumplimiento deliberado por su parte ni una actitud parcial hacia nadie en particular. Simplemente, como hacen los demás sysop, se basa en las políticas y vela por su cumplimiento. Y que se adjunte como prueba una supuesta violación de WP:NMN (que dicho sea de paso, muy pocos corroboran) y hechos aislados ocurridos hace más de tres años como el que mencionas (que, casualmente, afecta a un usuario que conoces), lo dice todo. Si las críticas sobre Taichi que se ven por aquí fueran reales, bastaría y con creces con ejemplos recientes.

Precisamente, la principal prueba de la excelente labor de Taichi está a la vista de todos, y es el hecho de que continúe ejerciendo como bibliotecario después de tantos años siendo, además, uno de los más activos. Si «quebrantase las políticas», «mordiese a los novatos», fuese «autoritario» o favoreciese «a sus amigos en detrimento de los que él no considera dignos de un trato justo y a quienes suele tratar con desprecio», hace mucho que habría perdido los botones. Desde luego, no habrían hecho falta 12 o 13 años para verlo. Sin embargo, cualquier usuario objetivo e imparcial que haya sido testigo de su labor, sabe perfectamente que no hay razones fundadas para esta revalidación. Pho3niX Discusión 02:11 26 jun 2018 (UTC)

@Ph03nix1986:¿En qué Wikipedia participas tú? Porque lo que es en esta se han dado ejemplos recientes y no de hace tres años sobre «Morder a los novatos», que es lo que más me molesta. Incluso alguien por ahí da su voto a favor agregando: «Mientras que se asegure de no morder novatos, tiene mi voto a favor». ¿Cómo es que no ves esto que es tan claro para todos? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 02:26 26 jun 2018 (UTC)

Penquista, observando esos escasos «ejemplos recientes» es fácil darse cuenta de que no hay razón para alegar un incumplimiento de WP:NMN. Me hablas de un comentario aislado y no de todos los que más arriba, antes que yo, mencionaron por activa y por pasiva que las acusaciones en ese sentido son infundadas. Lo que sí veo son situaciones sacadas de contexto, con frecuencia exageradas, que en ningún caso ameritan la apertura de un proceso de revalidación. Pho3niX Discusión 02:33 26 jun 2018 (UTC)

Lamento que te haya molestado mi comentario Penquista, ¿así te gusta más?.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 02:36 26 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ph03nix1986: Ya que traes a colación mi bloqueo por parte de Taichi, quisiera hacer un par de aclaraciones. Para empezar, en vez de bloquearme directamente podría haberme pedido que rectificara o denunciarme para que otro bibliotecario me bloqueara. Lo que un biblio no debe hacer es bloquear a un usuario siendo juez y parte. Aparte de insultar a otro usuario, protegido de Taichi a quien siempre le daba la razón sin tener en cuenta mis argumentos, también insulté a Taichi llamándole “bully” que es lo mismo que matón de barrio. Aquí tienes el hilo con todos los comentarios y aquí otra denuncia en el TAB por parte de Petronas (hoy retirado como protesta por el bloqueo de Ecelan por parte de Taichi). Aún estoy esperando a que me aclare lo del “contubernio en movidas claras de acoso y sabotaje hacia varios usuarios”, incluyéndole. No sé si ese supuesto acoso a su persona se debe a haber llevado a RAD dos de sus artículos destacados que no superaron la revalidación. Por cierto, uno de ellos aún sigue con los errores gramaticales detectados (el otro artículo también) y, aunque él se sienta muy orgulloso de ese artículo tal como comentó en una entrevista en la prensa, debería atender las recomendaciones y corregir los errores que saltan a la vista. Creo que los lectores se lo merecen ya que, al fin y al cabo, esto es, supuestamente, una enciclopedia y, además, un bibiotecario debe dar ejemplo.

Volviendo a mi bloqueo, a otro bibliotecario no le pareció bien y pidió que se revisara. Fuiste corriendo al TAB para expresar tus objeciones (no veo que estuvieras involucrado en este tema) y después a la página de discusión de ese bibliotecario. Realmente no entiendo tu empeño en que me bloquearan o hasta expulsaran. ¿Tan incómoda para ti es mi participación en esta Wikipedia? También te resulta incómoda la participación de otra usuaria, Mar del Sur. Prueba de ello es lo que considero totalmente inaceptable y bochornosa tu petición para que la expulsaran que también fue comentada en el café.

En vez de dedicar tanto tiempo a denunciar y pedir expulsiones, tal vez deberías esforzarte en incrementar el porcentaje de tus ediciones en el espacio principal 16.146 ediciones, 26.9% en el espacio principal desde diciembre 2007 vs. Maragm 31218 ediciones en es.wiki (42.458 en todos los proyectos) 70.2% en el espacio principal desde octubre 2009). Me considero una usuaria valiosa que ha aportado a este proyecto, pero si te molesta tanto mi presencia aquí, eres libre de pedir que me expulsen. Siempre puedo participar en otras wikipedias donde no me siento acosada y donde jamás he sido bloqueada y donde, hasta ahora, he comprobado que los bibliotecarios no son tan parciales como algunos (la minoría, por suerte) aquí. Y si no ves la injusticia y parcialidad en la expulsión de EfePino y el trato a un exbiblio que cometió faltas muchísimo más graves, no hay nada más que pueda decir. No pienso contestar más a tus comentarios y sinceramente prefiero no tener que interactuar más contigo.--Maragm (discusión) 12:38 26 jun 2018 (UTC)

Si no deseas interactuar más conmigo respeto tu decisión Maragm y haré lo propio dentro de lo posible, pero creo importante aclarar ciertas cosas. En primer lugar, dices «lo que un biblio no debe hacer es bloquear a un usuario siendo juez y parte», pero por lo que veo el bloqueo se debió a un comentario por tu parte que no afectaba a Taichi, sino a otro usuario. Siendo así, no hay razón para acusarle de ser «juez y parte». Dices que el implicado era un «protegido de Taichi», pero tampoco encuentro argumentos que respalden la acusación. Por otro lado, no fui «corriendo al TAB para expresar [mis] objeciones» ante la intervención de otro bibliotecario, simplemente manifesté mi sorpresa por el modo en que cuestionó públicamente su decisión, algo que ya había hecho con anterioridad (era la segunda vez en menos de un mes), de forma exclusiva y sin contrastar su punto de vista con otros sysop.

No me resulta «incómoda» la participación de nadie en es.wiki. Pero sí que haya usuarios que, después de decenas de avisos y bloqueos, sigan sin aceptar las políticas comunitarias (y no cito a nadie en particular). Lo que me «gustaría» no es que bloqueasen a nadie, sino que todos acatásemos las normas comunitarias. Más de la mitad de los bibliotecarios que participaron en mi «bochornosa» denuncia corroboraron las violaciones en las políticas comunitarias y apoyaron la restauración del bloqueo. Personalmente, lo que me parece «bochornoso» es que algunos crean que un desbloqueo decidido por consenso conceda al afectado una suerte de inmunidad diplomática, y que si desde ese instante el usuario incumple las políticas y es llevado al TAB, sus amigos abran un hilo en el Café contra el denunciante denominado «un usuario se salta la opinión de la comunidad».

Dicho esto, no hay excusa para que alegues que dedique «tanto tiempo a denunciar y pedir expulsiones», considerando que en mis años de actividad wikipédica, mis denuncias pueden contarse con los dedos de una mano... y sobran dedos. Sí, tengo poco más de 16 000 ediciones y solo un 26,9 % en el espacio principal, pero no «desde 2007». Consultando mis primeras ediciones, es fácil observar que me registré en 2007 pero no empecé a contribuir hasta 2014. Por tanto, cuento con unas 4 000 ediciones anuales (vs. poco más de 4 600 de Maragm, es decir, casi lo mismo; y eso sin tener en cuenta que he editado muy poco durante uno de esos cuatro años por falta de tiempo). Por otro lado, olvidas que mi bajo porcentaje de ediciones en el espacio principal se debe a mi desempeño como administrador en las Ligas de Wikipedia, que implican un alto número de contribuciones en discusiones y espacios «Wikipedia», «Wikipedia discusión» y «usuario discusión» (que en total suman un 55,8 % de mis ediciones). Eventos que, dicho sea de paso, han dado lugar a cientos de miles de ediciones en el espacio principal por parte de miles de usuarios. Eso por no mencionar que, con frecuencia, cuando edito un artículo tengo la costumbre de no guardar los cambios hasta que he terminado de realizar los cambios (lo que implica un bajo número de ediciones, pero de muchos bytes). Pero esto, Maragm, no es ninguna competición. El número de ediciones de un usuario (tanto generales como en el espacio principal) no indica la calidad o relevancia de sus aportaciones.

Sin más, reitero lo mencionado al comienzo de este mensaje: Si no deseas interactuar conmigo, lo respeto. Si no me citas ni respondes será sencillo, ya que esta es una de las poquísimas ocasiones en las que he iniciado yo un cruce de mensajes entre nosotros. Un saludo. Pho3niX Discusión 16:12 26 jun 2018 (UTC)

admin y editor

los que hemos padecido a este admin con nula capacidad de negociación y más pendiente de unas normas que en muchos casos no aportan nada de contenido y solo sirven para que cuatro destruyan las aportaciones de los demás podemos comprender la situación que vivimos

hay quien defiende a taichi por su labor administrativa que es precisamente lo que se cuestiona, la falta de consenso en sus actos y sectarismo. Si es tan buen editor que deje el puesto de admin y sea un usuario más, el 90% de su trabajo será el mismo: editar, y visto que como admin no tiene mano izquierda que haga otro ese trabajo --47.62.44.105 (discusión) 19:40 26 jun 2018 (UTC)

Gracias por exponer tu punto de vista, que por supuesto es válido. Pero cito: «...unas normas que en muchos casos no aportan nada de contenido y solo sirven para que cuatro destruyan las aportaciones de los demás». Pareciera que estás cuestionando a Taichi por aplicar las normas de Wikipedia, cuando entiendo que los biblios hemos sido elegidos justamente para aplicar las normas. Que lo haga bien o mal es otra cuestión, pero está allí para eso. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:39 26 jun 2018 (UTC)

Gracias por intentar responder y explicar porque se borran contenidos sin dar explicaciones (serán las normas las que obligan a borrar contenidos sin dar explicaciones?) y bloquear usuarios (de nuevo cumpliendo normas que ordenan bloquear usuarios?) Está muy bien que se cumplan las normas... supongo que cuando alguien pregunta qué normas son esas, no se le responde y se le bloquea todos debemos agradecer que los admins hagan su trabajo. Son las normas. Ves qué fácil es responder sin decir nada útil? Pero alguno no nos quedamos en hacer las fotos o sumar ediciones. Si tan buen trabajo hace editando que sea solo editor y si no es buen admin que deje el puesto a otro que pueda aportar más, es por el bien de wikipedia. Por las normas, ya sabes. --89.7.57.105 (discusión) 01:25 27 jun 2018 (UTC)

Las normas de Wikipedia no establecen los blanqueamientos y reversiones de más de 16.000 caracteres producidos en artículos, como por ejemplo, en el sesgo en las tablas de artículos televisivos y deportivos que ya lo avisé en el café y allí ha quedado pausado el asunto. Porque no es solo este asunto, ha sido en numerosas ocasiones y en demasiadas temáticas. Y no puedo decir (y doy gracias por ello), que Taichi de primeras haga esas profundas reversiones que han tirado por tierra un trabajo correcto y referenciado de muchísimos usuarios, normalmente nóveles. Pero sí puedo decir, que x usuarios revertían información de forma sistemática en un número extenso de artículos. El usuario que había añadido el contenido revertía preocupado y recuperaba su trabajo (que bajo mi supervisión era correcto). La siguiente reversión, a veces, era de Taichi y ahí han comenzado muchos problemas editoriales, y numerosas guerras de ediciones, que se han decantado en un sentido u en otro, sin que al final nadie quede conforme.

Bajo mi prisma, Taichi confiaba en usuarios de mayor antigüedad, y en casos de conflicto de edición o estilo, hacía reversiones que yo he calificado a veces como "masivas" sin prestar mucha atención y confiando en usuarios que normalmente tienen un buen criterio editorial o al menos muchas ediciones. Este sistema, bastante rápido de ejecutar, supongo que habrá funcionado o fue necesario en el pasado por el ingente trabajo, pero ha llegado un momento en que los novatos que no conocen las leyes que imperan en esta Wikipedia (que están descritas de una forma y se suelen usar de otra para la defensa), se encuentran que su trabajo de 5 horas, es revertido, sin ninguna explicación como apuntan estas IP's. Si el usuario se quejaba, o pedía explicaciones, normalmente el usuario primero que le había revertido le denunciaba en el TAB, y rápidamente era bloqueado, por el mismo Taichi que había hecho la segunda reversión. Esta actitud lo que provocaba era un profundo desasosiego en esas personas, que volvían al artículo con IP's ahora anónimas a volver a pedir explicaciones de qué está ocurriendo aquí y el desenlace no suele acabar bien. Normalmente el artículo quedaba lastrado.

Hay una teoría aquí (o modo de proceder en edición) que defienden algunos usuarios, que si un usuario novato hace una edición de 20.000 caracteres, y por ejemplo, 500 caracteres no tienen la referencia puesta, o es información discutida, se pueden revertir de golpe los 20.000 caracteres. A mí eso nunca se me ocurre, y siempre recomiendo que se salve la información correcta, o se retoca, o se pone plantilla, se pregunta al usuario en su PD, se comienza un debate en la PD del artículo, pero eso de borrarlo todo en un clima de silencio y encima bloquearlo en un proceso a veces menos de 1 hora, pues es lo que provoca a mi modo de ver muchos de los vandalismos que después sufrimos. Esta teoría es compartida en ocasiones por Taichi, que no habría el menor de los problemas si fuera un editor, porque se llegaría a las 3 reversiones como ocurre a veces y ya se vería, pero siendo además bibliotecario y pudiendo bloquear a esos nuevos usuarios, es donde yo he visto una dificultad editorial, ya que se puede imponer esa teoría, que a algunos nos parece demasiado agresiva con los nóveles. Que yo haya mencionado un caso concreto, no tiene la menor importancia, en esos precisamente yo me personé y se ha detenido siempre la problemática, que no quiere decir que se haya solucionado, pero al menos los artículos no se han degradado más. Con esto solo quiero exponer, ya que se están pidiendo ejemplos en esta RECAB, la pregunta que ha hecho Marcelo a la IP, de a qué se refieren con esos borrados de texto en los artículos. Si hablamos de responsabilidad, no suele tenerla Taichi, sino los usuarios que hicieron esa primera reversión, pero al final es la cabeza visible ya que es el que suele ejecutar el bloqueo, en bastantes casos permanente, lo cual anula la posibilidad de que esas personas que quieren recuperar parte de su trabajo puedan hacerlo de forma normal y ahí empieza la historia que todos conocemos de mensajitos nada cariñosos, ips, y TAB.

Siento estar tan tan extenso en esta página de discusión, pero suelo leer muchísimos artículos y ver sus historiales, porque tal y como están las cosas, no siempre la última edición es la mejor y he visto muchos casos de usuarios novatos. Para mí, el problema real son esos bloqueos permanentes, porque lo otro con más o menos letras, se soluciona y se llega a acuerdos en aras de los artículos, porque se permite a esos usuarios que más tarde o más temprano entren en la dinámica de Wikipedia. Cuando hay un bloqueo permanente ya hay poca solución, la persona no se puede expresar, y suele explotar. Como bien dice Marcelo, la comunidad es la que ha dado poderes totales a un bibliotecario de aplicar bloqueos permanentes por ahora (las llamadas normas), sin que otros usuarios puedan intervenir o mediar, y la comunidad es la única responsable de esta situación, según mi estudio. Así que Taichi aplica las reglas que hay actualmente, que según observo, al grueso de la comunidad, por ahora le sirve, y a una parte de usuarios nóveles que quieren editar no, que serían las futuras generaciones de Wikipedia. Lo fundamental desde el curso de la historia son las leyes, las personas vamos y venimos, los poderes legislativos son los que ordenan a la sociedad e imponen la mesura y la proporcionalidad. Aquí aún, quizás por la juventud de este proyecto, no hemos sacado adelante leyes que organicen bien esta Wikipedia. Si una ley es arbitraria en su aplicación, el problema no es quién la aplica, sino la ley. Leí de Technopat esta tarde su idea de una amnistía generalizada, y puede que algún día sea necesaria, pero primero hay que definir bien el marco de las leyes.--Maximo88 (discusión) 03:38 27 jun 2018 (UTC)

@Maximo88: Tenemos algunas normas complejas o contradictorias, que pueden dar lugar a demasiadas interpretaciones diferentes (por ejemplo WP:CT puede ser un caso así), pero Wikipedia:No morder a los novatos, Wikipedia:Reversores y Wikipedia:Política de borrado que son las políticas que se argumenta en esta discusión que Taichi ha violado, ignorado o desatendido, creo que son políticas sumamente claras, dudo que requieran mayor precisión. Mar del Sur (discusión) 07:27 27 jun 2018 (UTC)

En wikipedia en español hay usuarios más antiguos que algunos admin. Esa gente ha visto llegar y marcharse admins. Han visto como cambiaban esas normas bajo las que se escudan algunos para borrar contenidos y bloquear usuarios. No es difícil de entender. Usuario colaborador lo puedes ser siempre, admin no. No tiene sentido bloquear usuarios por no estar de acuerdo con unas normas que sabes cambiarán, así lo pone en las propias normas: no son inamovibles. Y esas normas deben ser para ayudar a los usuarios. Las normas deben ser explicadas a quien pregunta por ellas y si el que las aplica no las entiende o no sabe interpretarlas la solución no es bloquear usuarios. Aquí se ha amenazado con bloqueos, y se ha llegado a bloquear admins de otras wikis. Será que no saben de normas? --89.7.57.105 (discusión) 11:20 27 jun 2018 (UTC)

Quienes respaldan que Taichi siga siendo bibliotecario no lo hacen porque sea un buen editor, sino porque considera que es un buen bibliotecario. Que tú estés o no de acuerdo es otra cuestión, pero tu pedido de que devuelva los botones y se dedique a editar no tiene relación con esta consulta. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:27 27 jun 2018 (UTC)

Tú lo has dicho muy bien: no es un buen editor. Eso dicho por los que lo respaldan. Y los que lo critican dicen que es un mal admin. Es el pack completo. Porque no te equivoques, quien tiene que valorar su trabajo como admin son los usuarios. Pero es bueno saber que te han elegido a ti como portavoz. Por lo que dicen en los votos a su favor, parece ser, que lo consideran un mal menor. No es que sea bueno, es que no lo consideran malo. Claro que los usuarios perjudicados por su mal hacer (de eso es de lo que se quejan) la mayoría no puede votar. Y leyéndote a ti tampoco serviría de nada. Ah, y la tal consulta es precisamente para que deje de ser admin, claro que él puede irse y no esperar a que lo echen. Porque o se va él, o se irá más gente. Y esto lo sabes hasta tú. --89.7.57.105 (discusión) 01:11 28 jun 2018 (UTC)

1. -En ningún momento he dicho que sea un mal editor. No pongas en mi boca palabras que no he dicho; he tachado esa pésima interpretación de mis palabras y espero que la retires.
2. -Nadie me ha elegido a mí como portavoz: yo digo con entera libertad lo que a mí se me ocurre. Demuestra eso de lo que me acusas o táchalo, porque es una inaceptable presunción de mala fe que no toleraré. Tu derecho a expresarte con libertad no ampara un supuesto derecho de acusarme de ser el portavoz de nadie.
3. -Dado que te cuesta tanto entender lo que lees, te lo diré con todas las letras: Taichi es un excelente bibliotecario. No es perfecto, como nadie en el mundo entero lo es, pero es de los mejores bibliotecarios que hay, y la Wikipedia estaría mucho más a merced de vándalos y fanáticos sin él.
4. -Me importa muy poco si Taichi es un buen cocinero, un buen editor o un buen cantante; no estamos decidiendo su permanencia en la cocina, ni en el espacio de nombres principal, ni en el coro de la iglesia. Estamos decidiendo si debe permanecer como bibliotecario. Tampoco a mí me votaron cien tipos para ser biblio por mis "brillantes" ediciones, sino por mi interacción con los demás y por mi conocimiento y respeto de las normas. Eso es lo que importa en un biblio, y no lo otro.
5. -No sé qué entiendes tú por "esperar a que lo echen", porque por el momento no parece que lo estén por echar, más bien todo lo contrario. De lo que me alegro. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:26 28 jun 2018 (UTC)

1. Es tu texto: Quienes respaldan que Taichi siga siendo bibliotecario no lo hacen porque sea un buen editor... (sic) Esa es la frase concreta, tal cual cortar y pegar que has puesto tú. Quizá seas tú el que quiera retirarla o matizarla. Son tus palabras. No me corresponde a mí retirar lo que tú dices. Me he limitado a citarte. No entiendo que taches el texto cuando yo lo cito y no cuando eres tú el que lo ha puesto.
2. Quienes respaldan que Taichi... (sic) vuelven a ser tus palabras. Hablas por terceras personas y presupones que todos ellos dicen lo mismo. Vuelven a ser tus palabras. Tus palabras, y sus (faltas de) matices son tuyas.
3. Si Taichi es bueno o malo es opinable. Precisamente por eso está en votación su revocación. Por otra parte negarse a dar explicaciones de sus actos y bloquear a usuarios que piden explicaciones no parece que sea compatible con ser buen admin. En cuanto a estar a merced de vándalos y fanáticos... de eso ya había antes de que estuviese Taichi y siento decepcionarte: con él o sin él habrá vándalos y fanáticos igual. Eso no depende de uno ni de todos los admin.
4. No sé que tiene que ver la cocina y la iglesia con morder a novatos. Eso lo desarrollas otro día.
5. Tú sabes perfectamente (ya pasó en otra ocasión) que si sigue de admin habrá más protestas. La cosa irá a peor. Será más fácil conseguir los votos necesarios para que se vote otra revocación y entonces sí que ya nadie podrá decir que no sabía de qué se quejaban los usuarios. Estar de admin es integrar no dedicarse a ir como en el far west. Te lo vuelvo a decir. Puede seguir como editor, si tú y él pensais que es un buen editor. Para admin no sirve, es incapaz de aportar nada para que más gente se sume a wikipedia. --188.87.64.157 (discusión) 19:31 28 jun 2018 (UTC)

1. Alguna vez oíste hablar de la falacia del hombre de paja, bueno eso es lo que estás haciendo, poniendo palabras en la boca de Marcelo. Él no valoró a taichi como editor, marcó que no se trata aquí nada sobre eso, sino sobre sus actividades como biblio. Y, sí, como corresponde, deberías borrar tus dichos ahora que has entendido (presumiblemente) que no son las palabras de Marcelo.
2. Alguna vez oíste hablar de la Falacia ad hominem, bueno eso es lo que estás haciendo, atacando a Marcelo en vez de lo que él dice. Claramente, reclamarle que sea un "portavoz" es un ataque y una falta a la política de no realizar ataques personales. También deberías borrar esa afirmación maliciosa.

El resto, realmente no tiene mucha más consistencia que el resto de las cosas inconexas que pusiste antes. No vale la pena una respuesta seria.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 20:05 28 jun 2018 (UTC)

Dejalo, EMans, es tan mal lector como redactor: una sintaxis horrible, razonamientos incompletos, presunciones incorrectas... Si no es capaz de entender la diferencia entre «no lo hacen porque sea un buen editor» (que es lo que yo escribí) y «no es un buen editor» (que es lo que él escribió), y si no entiende que no tiene nada que ver la capacidad como editor con la capacidad como biblio (ni cuando lo digo directamente ni cuando lo ilustro con metáforas), no hay mucho más para explicarle. Ni siquiera vale la pena intentar explicarle por qué esa acusación es una falta grave a la presunción de buena fe. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:20 28 jun 2018 (UTC)

No olviden la etiqueta

En esta revalidación no se olviden los que votan de respetar la etiqueta, aun en el caso de aquellos que no están de acuerdo con el bibliotecario en revalidación Taichi (disc. · contr. · bloq.). Gonce, ten un poco de cuidado con comentarios como este, son susceptibles de ser considerados violaciones de etiqueta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:43 28 jun 2018 (UTC)

Disculpen, no había visto que se había modificado el comentario, pero de todas maneras hay que evitar usar este tipo de palabras en comentarios durante una votación de este tipo. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:46 28 jun 2018 (UTC)

Los motivos de mi voto en contra (Technopat)

Al leer los motivos aportados en la búsqueda de avales, no estaba del todo convencido de la necesidad de abrir una recab, pero al repasar los casos presentados aquí desde entonces, ya no me cabe la menor duda de la necesidad de retirar los botones a Taichi.

Algún que otro error de juicio es inevitable y, por tanto aceptable —según las consecuencias que puedan tener—, siempre que, al tener constancia de ello, se rectifique y se disculpe por ello, pero veo, una y otra vez, como parece haber un doble rasero a la hora de tomar medidas disciplinarias de peso, como son los bloqueos de mayor duración o las expulsiones. Evidentemente, presumir buena fe presupone que esto se hace de manera inconsciente, pero lo que no considero admisible en un bibliotecario es lo que parece ser una parcialidad sistemática, como cuando se aplican bloqueos como parte y juez. De tener constancia de esto, la comunidad debe reaccionar de la única forma disponible, mediante una recab. Que Taichi salga revalidado, perfecto —ya que se trata de confirmar que el bibliotecario sigue contando o no con la confianza de la comunidad—. En todo caso, sería de esperar una disposición de tener en cuenta las críticas que han surgido.

Aunque es evidente que Taichi es uno de los bibliotecarios más activos en algunas de las tareas administrativas propias de los bibliotecarios, no considero que evalúa con mesura aquellos procesos en los que se ven implicados usuarios con años de experiencia en Wikipedia. Son numerosos ya los casos de usuarios experimentados que abandonan el proyecto, o que sean bloqueados o expulsados y Taichi aparece una y otra vez como parte en muchos de estos casos. Y en esta recab también salen a relucir ejemplos de su trato hacía usuarios recién llegados.

Sin embargo, el hecho de que un bibliotecario sea muy activo, como es el caso de Taichi, más allá de un número razonable de errores que se pueden cometer, evidentemente no compensa el daño causado a la comunidad. Los diffs presentados aquí muestran una tendencia de abusar de los botones y que, lejos de resolver los eventuales problemas, solo consigue, desde mi punto de vista, acrecentarlas.

Por otra parte, espero ver llegar el día en que en la Wikipedia en español se pueda discutir sobre hechos —no sobre pareceres según amistades o preferencias personales. Yo discrepo casi a diario de las acciones de muchos de los bibliotecarios —que no es en muchos de esos casos una crítica hacía ellos sino hacía el propio sistema—, pero no por ello me siento justificado para criticar su labor en general ya que asumo que su labor es difícil. Todos cometemos errores puntuales, que serán juzgadas según su gravedad y/o sus consecuencias, pero cuando esos errores se deben a claras y continuadas interpretaciones sesgadas, tal y como queda, a mi entender, evidente en esta recab —en un bibliotecario, que en un momento dado contó con la confianza de la comunidad—, y no a simples errores de interpretación, la comunidad tiene recurso a la recab.

Así, me sorprende que aquí se hable tanto de recabs justas o injustas, o de que no procede aquí evaluar la forma que tiene el bibliotecario en cuestión de tomar decisiones, de la existencia o no de dobles raseros, o el “temor” de que si esta recab tenga como resultado la pérdida de los botones se pierde más de lo que se gana, o, quizás lo más sorprendente, se ha afirmado que la mano dura de este bibliotecario en concreto facilita el buen ambiente de la comunidad de Wikipedia.

También se vuelve a criticar aquí que se saquen a relucir viejas historias. Pues, vuelvo a plantear la misma pregunta que siempre hago para estos casos: ¿hasta cuándo se considera legitimo remontarse en búsqueda de diffs? Cuando hace un par de años propuse, precisamente con el ánimo de rebajar las tensiones que surgen una y otra vez y de prevenir nuevas, la posibilidad de introducir una especie de “borrón y cuenta nueva”, y de fijar, simplificando, un límite de un año atrás para que nadie podría usar como argumento el pasado lejano, la mitad de los usuarios que se dignaron a dar su opinión se opusieron frontalmente.

Así, como me parece evidente que aquellos en quienes, por contar con la confianza de la comunidad, delegamos la autoridad de, entre otras funciones, bloquear/expulsar a usuarios, deben dar ejemplo de cómo resolver los problemas que surgen en Wikipedia, no podemos tolerar las muestras de desprecio hacia usuarios que, según consta en los numerosos diffs presentados aquí, Taichi lleva expresando durante años. Por todo ello, debo oponerme a que Taichi siga actuando como bibliotecario, obviamente sin dejar de agradecer su dedicación al proyecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:40 1 jul 2018 (UTC)

• Comentario Ante los intentos de desvirtuar, con insidias de todo tipo, las votaciones en un sentido u otra, la verdad, esto empieza a producir en mí una reacción cada vez más intolerante hacia los usuarios que se dedican a esta falta de buena fe y creo que, como comunidad debemos empezar, por el propio bien de la comunidad, también a ser menos tolerante con manifestaciones de ese tipo. En este sentido, debe también haber una intervención del bibliotecariado, no por denuncia en el TAB, sino por oficio.

Ya van varias muestras de esta falta de buena fe, descalificaciones e incluso ataques directas y en más de una ocasión aquí se ha insinuado que los que hemos votado en contra de la continuidad de Taichi como bibliotecario lo hemos hecho por haber sido bloqueado o amonestado por él —que no es mi caso—, o por ¿proximidad? con otro usuario —¿esto cómo se come, por coincidir en artículos, por mandar/recibir felicitaciones navideñas?—, o por ser participes de proselitismo —que no es, como explico más abajo, tampoco mi caso—.

Por desgracia, más por mi conocimiento de la naturaleza humana que por tener experiencia directa del fenómeno, no dudo de que puede haber cierto proselitismo entre miembros de la comunidad wikipédica, pero de allí a que se afirma tan alegremente que solamente ocurre entre los del otro bando es, como mínimo, una falta de buena fe. No lo calificaré en otros términos para no caer en falta de etiqueta.

Yo, por mi parte, me enteré de la existencia de la búsqueda de avales por Cambios recientes y, unos días más tarde, de la apertura de esta recab, también en Cambios recientes. Sin embargo, para los usuarios que por los motivos que sean no se han enterado por Cambios recientes, está Portal:Comunidad, una página que recibe un promedio diario de 1452 visitas y que está vigilada por 1229 usuarios. Por ser de Letras, no seré yo quien evalúe las estadísticas respecto al número de personas que han votado ni, por respeto a nuestra política oficial PBF, que saque las eventuales interpretaciones del sentido de su voto.

Es más, echando un rápido vistazo ahora a los usuarios que han votado en esta recab, puedo afirmar que son más los usuarios con quienes mantengo cierta correspondencia fluida y amena por correo electrónico que han votado a favor de Taichi que en su contra. También puede afirmar, categóricamente, que no he recibido, en ningún momento, un correo pidiéndome mi voto. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:58 2 jul 2018 (UTC)

La imperiosa necesidad de desdoblar los permisos

Aunque podría enumerar las malas experiencias que he tenido con este bibliotecario, que incluyeron mensajes intempestivos y amenazas injustificadas de bloqueo, está claro que esto no se va a modificar con diffs ni con rants personales.

Hace poco participé en una encuesta sobre la política de destitución de bibliotecarios.[23] Como señalé en aquella oportunidad, se hizo evidente el dilema que se presenta a partir de que (1)hacen falta más manos para sacar trabajo atrasado y (2)la comunidad no está dispuesta a relajar los requisitos para obtener los permisos necesarios. Ya que estos permisos involucran poderes que son, en efecto, bastante elevados, y son percibidos como absolutos, sin grises. En esa misma discusión se plantearon posibles soluciones relativas al desdoblamiento de permisos, como crear distintos "rangos" de biblios, separar los flags, y también realizar RECABs periódicas y automáticas. En el caso que nos ocupa, es claro que el trabajo administrativo que realiza el biblio es muy útil. Pero también queda en evidencia su poco tacto para tratar con otros usuarios (no solo novatos). Entonces sería óptimo que pueda contar con los permisos que necesita para llevar a cabo las tareas administrativas, pero quizás sin poder bloquear a otros usuarios, o bien hacerlo bajo la supervisión de otros bibliotecarios. Es un caso testigo, que demuestra la necesidad de desdoblar los permisos.

Tengamos en cuenta que la razón por la que se pide un porcentaje elevado para superar las CABs y RECABs, tiene que ver con la búsqueda de consensos, no con asegurar una mayoría abrumadora para obtener "el número". Porque si algo he aprendido en mis 12 años en Wikipedia, es la importancia de la construcción de consensos. Y aquí lo que no hay precisamente es consenso, aunque la votación resulte matemáticamente exitosa. Las consecuencias serán las que dijeron más arriba: más penurias y más desmotivación para novatos y veteranos en el corto y mediano plazo; menos editores y debilitamiento del proyecto en el largo plazo.

Espero que esto sirva como un llamado a la reflexión para todos aquellos que han votado a favor. Debemos pensar en crear un sistema de permisos escalonados, en el que puedan encontrar un lugar no solo bibliotecarios cuestionados, sino también los potenciales, que no se animan a postularse o no cuentan con toda la confianza de la comunidad. Esto último es algo que se puede observar en las dos CABs que están teniendo lugar en este mismo momento en forma simultánea, y que no estarían prosperando. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 18:51 1 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor de desdoblar permisos y de la implicación de la comunidad para decidir bloqueos dudosos. El porcentaje de votos está muy cerca del límite en los dos sentidos. No existe consenso, y si saliera negativa su RECAB, habría también muchos usuarios descontentos. Actualmente hay una petición de desbloqueo por parte de Flyfap que no para de solicitarlo con gran desesperación. Estos son los motivos aducidos para ampliar el bloqueo a dos meses por parte del bibliotecario actualmente en RECAB. [24] No entro a valorar, si merece o no sanción, pero no comparto la forma de penalización, ni la ausencia de explicaciones ante sus preguntas, que simplemente son revertidas. Esto pone al usuario cada vez más nervioso, y con ello se justifica posteriormente un bloqueo permanente. Se habla de que usaba un títere, y luego él defiende que es su compañero de piso. Creo que hay que intentar llegar a acuerdos o al menos que leyendo la sanción, se sepa específicamente por qué motivos son, y no tener que leer todo el historial. Taichi parece advertir, que él resolverá personalmente ya por descontado cualquier nueva violación de las normas o sino, le avisa de lo que van a hacer otros bibliotecarios (bola de cristal), no sé como interpretarlo. No se debe “avisar” luego de haber sancionado a un usuario, que la próxima vez que cometa un fallo tendrá un bloqueo permanente, no hay ninguna regla que estipule que un bloqueo de dos meses se sancione luego de esa forma tan radical. Como muchas veces digo, las sanciones no están tabuladas. Y este es solo un caso más, de los muchos que están ocurriendo. --Maximo88 (discusión) 06:43 2 jul 2018 (UTC)

Entiendo que para ser admin en WP se necesita tener un voto de confianza y un margen para trabajar. Tener en constante auditoría las actuaciones de los admin es un trabajo tremendo para todos, además de estresar en un trabajo ya de por sí repetitivo. Hay que dar ese margen, para eso se elige a la gente. Claro que los propios admin deberían ser conscientes de su puesto y que es la comunidad quien da esos botones... para ayudar. No para ser inquisidores. Lo cómodo es echar a usuarios con colaboraciones no muy pulidas y que requieren ayuda. Sería todo mucho más fácil con usuarios más formados y motivados. Pero a eso no ha llegado wikipedia, ni llegará sin ayuda de todos. Cansa, claro que sí. Pero la solución no es echar a gente menos formada o más crítica. --188.87.64.157 (discusión) 11:50 2 jul 2018 (UTC)

Taichi ha llevado a cabo bloqueos permanentes a MUCHOS usuarios, de manera despótica. --193.144.61.240 (discusión) 17:07 2 jul 2018 (UTC)

Spam

Buenos días. He recibido el siguiente correo electrónico de alguien que se hace llamar "Gil Batan" y a quien no conozco:

Ya que hay usuarios haciendo proselitismo en favor de Taichi o su secuaz Link58, con usuarios que aparecen después de años para votar en su favor, por qué no intentar darle de su propia medicina:

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Taichi

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/Link58

Por un lado me parece inaceptable que de nuevo se emprendan estas campañas de manipulación "por fuera" de Wikipedia, que tanto recuerdan a épocas pasadas. Por otro, debería castigarse con dureza a quienes andan haciendo spam por correo electrónico recopilando direcciones por vías ajenas a Wikipedia (personalmente tengo deshabilitada la opción "Permitir que otros usuarios me envíen mensajes de correo" en mis preferencias), no solo porque es ilegal (RGPD) sino porque quienes estamos retirados del proyecto tenemos nuestros motivos para ello y no queremos vernos involucrados en estas dinámicas (o al menos ese es mi caso).

Gracias. Un saludo. --Dodo (discusión) 06:12 2 jul 2018 (UTC)

Es evidente (bajo mi visión, bajo mi percepción) que se ha producido proselitismo a favor de esta RECAB. Y la contrarespuesta, posteriormente, parece que va a ser la misma (en contra). Solo hay que ver que dos CAB y una RECAB producidas el mismo día, tienen una diferencia de 100 votos globales, que por pura estadística debería ser compensada. Me parecen fatal esas listas de correos, esas historias del IRC y ese politiqueo de Wikipedia. Pero si me parece muy bien que vote todo el mundo, aunque sean usuarios que hace dos años que no han hecho ninguna contribución y no estén muy implicados en los conflictos editoriales que se están produciendo. A mí afortunadamente, no me ha llegado ningún email en ninguno de los dos sentidos, ni de este, ni de ningún otro asunto desde hace más de un año. Según la ley de protección de datos en España y Europa, mejor ni hablar, esperemos que todo quede en “casa”, porque las multas son astronómicas. Agradezco tu sincero y valiente mensaje, porque muestra que aquí en vez de remedios de farmacia, se siguen aplicando los métodos de la botica en ambos sentidos, y así nos va...sobre todo a los novatos, que huyen al ver mayúscula polvareda. También hay rumores, de que se ha saboteado esta discusión con guerra de ediciones, para que haya tenido que cerrarse exclusivamente a la edición de usuarios autoconfirmados, y de haberse producido así, encuentro diversos motivos para que la hubiera hecho un usuario que haya votado a favor o en contra. Espero y confío, que entre todos creemos un buen clima para que un usuario como tú, con cien mil ediciones, quiera volver al proyecto.--Maximo88 (discusión) 07:10 2 jul 2018 (UTC)

(CdE) Estoy de acuerdo, Dodo ¿alguna idea de cómo se podría castigar con dureza a los espameros? ¿Ya has entregado el correo que recibiste a los checkusers?. Desde esta página, aparte de constatar que al parecer ha habido proselitismo a favor y en contra de Taichi, poco podemos hacer. Mar del Sur (discusión) 07:17 2 jul 2018 (UTC)

«Solo hay que ver que dos CAB y una RECAB producidas el mismo día, tienen una diferencia de 100 votos globales, que por pura estadística debería ser compensada.»

Maximo88: Puede que no te haya entendido bien, ¿pero sugieres que esta RECAB sólo puede tener más votos que otra debido al proselitisemo? Si fuese así, lo pongo en duda. Creo que esta RECAB ha tenido mucha repercusión dentro de Wikipedia y ese es uno factores por el que muchos usuarios hemos votado. En mi caso, me enteré de esta RECAB porque apareció en el TAB, que está en mi lista de seguimiento, y de las otras ni me había enterado. Hablo por mi, pero no me extrañaría que otras personas también se hayan enterado internamente vía TAB, Café, etc, y no por proselitismo. Un saludo. --MarioGom (discusión) 07:23 2 jul 2018 (UTC)

MarioGom, creo que la manera como te enteras tú o yo o cualquier otro usuario activo de las votaciones de todo tipo es, obviamente, por vía interna (por el café de noticias, por el TAB, por la configuración de nuestras listas de seguimiento... pero también por la lista oficial de correos de Wikipedia, que dicho sea de paso, llega también a los usuarios inscritos, independientemente de su actividad, a menos que pidan explícitamente ser quitados de allí). Lo que siempre se plantea como duda es cómo se enteran aquellos usuarios menos activos o retirados. Si embargo, creo que ese hecho tampoco requiere de una explicación muy especial ni necesariamente conspiranoica, porque no podemos saber en qué medida, aunque estos usuarios ya no editen, puedan estar de todas maneras leyendo y siguiendo el devenir de la enciclopedia y de las discusiones en la comunidad. Independientemente de todo eso, al parecer en esta votación sí ha existido spam dirigido a que los usuarios voten en uno u otro sentido y eso, ciertamente es una situación a la que hay que poner atajo. El problema es cómo. Mar del Sur (discusión) 08:18 2 jul 2018 (UTC)

Vía CU hay poco que revisar. Según entiendo el mail que recibe el usuario Dodo es ajeno a Wikipedia. Es decir, no se emite usando la opción "enviar un correo a este usuario". Siendo así no hay rastro interno y por lo tanto no hay nada que un CU pueda verificar. Es probable que el origen sea el mismo que las diferentes ips que estuvieron troleando aquí. Dado que el receptor es un usuario antiguo y que por lo tanto lleva fuera del proyecto bastante tiempo es probable que el emisor sea de esa misma época. Entiendo que debe conocer que por algún motivo Dodo votaría en contra de Taichi. Así que muy probablemente sea cosa de Vitamine. Encaja con las ips que han estado troleando y encaja con estas otras consideraciones de usuario antiguo que perfectamente pueda manejar emails de esa epoca y saber quien se lleva bien con quien. Tratemos entre todos de mantener la limpieza del proceso, Wikipedia es bastante más importante que algunas batallas personales. Saludos. Bernard - Et voilà! 09:26 2 jul 2018 (UTC)

¿Y esto de Vitamine lo dices como CU o como cualquier hijo de vecino? (aunque en realidad da igual, porque en ninguno de los dos casos creo que hay derecho a atribuir sin pruebas un correo, que parece que ni has visto, a un usuario particular bloqueado). Concuerdo contigo, sin embargo, en lo esencial: tratemos entre todos de mantener la limpieza y tranquilidad del proceso. Mar del Sur (discusión) 09:45 2 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es demasiado frecuente eso de acusar a un usuario, sin prueba alguna, simplemente por una sospecha, que es un títere (e.g. Vitamine, como mencionas, Bernard, o Don Pelayo, por ejemplo). Mientras tanto, comenté en el TAB mis sospechas, bastante fundadas por los diffs que he aportado, de un usuario expulsado, que lleva unos dos años editando tranquilamente y a quien no he denunciado anteriormente y solamente lo he hecho al ver que votaba en la RECAB, y hasta ahora, ningún bibliotecario se ha pronunciado. ¿Ha muerto ese famoso pato? Se comprobará después que haya terminado esta Recab? --Maragm (discusión) 10:50 2 jul 2018 (UTC)

Lo que veo muy habitual es llamar acusación sin prueba a lo que no lo es. También lo es mezclar churras con merinas. Tú misma has puesto un diff donde acusas a alguien de ser títere. ¿Es una acusación sin pruebas también? Tanto tú como yo nos hemos basado en cuestiones editoriales. Eso sí yo además, manejo datos técnicos que permiten avalar con más certeza aún determinadas sospechas, algunas tan fundadas que terminaron en bloqueos. No deja de ser llamativo lo dura(s) que son con el protagonista de esta RECAB mientras les preocupa mucho el honor de reconocidos, insistentes y multibloqueados usuarios altamente tóxicos para Wikipedia. Bernard - Et voilà! 11:35 2 jul 2018 (UTC)

Lo de tóxico es sujetivo. Para unos el sujeto de esa Recab también puede resultar tóxico para el proyecto y esos multibloqueados tal vez lo fueron injustamente o bien merecen otra oportunidad siempre y cuando aporte de manera positiva. --Maragm (discusión) 11:41 2 jul 2018 (UTC)

Aclarar primero que mandar correos, que los envíe un particular, NO es ningún delito y tampoco es sancionable por la agencia de protección de datos. Esas leyes son para empresas y organizaciones pero no para usuarios. Decir también que no sé como pueden aportar al proyecto usuarios bloqueados. Tampoco entiendo como un admin que lleva años echando usuarios y demostrando que no tiene la más mínima intención de dialogar o moderar puede colaborar con el proyecto. Tampoco sé en qué consiste esa colaboración. Un admin tóxico? Será el entorno, se supone que los demás admins están influenciados por él? --188.87.64.157 (discusión) 11:56 2 jul 2018 (UTC)

Un inciso

Entiendo que un bibliotecario es un ser humano y como tal puede equivocarse, tener sus preferencias, confesiones, manías, etc. Pero, aunque debe ser algo realmente difícil de conseguir, creo que un bibliotecario de WP debe hacer todo lo posible por que no se le note. Estimado y desconocido Taichi personalmente creo que en conciencia y como gesto de paz y amabilidad, lo más prudente por tu parte sería dimitir como administrador. Tómalo como lo que es: una opinión de un usuario alérgico al poder. Gracias en cualquier caso y te pido disculpas si algo en este inciso te ha molestado, no era mi intención violentarte sino animarte a la reflexión. Un saludo --Latemplanza (discusión) 10:12 2 jul 2018 (UTC)

coincido plenamente. Él o alguien próximo a él debe hacerle ver que es lo mejor para wikipedia e incluso a nivel personal. Cualquier usuario por cualquiera de las actuaciones de las que es acusado estaría sancionado con dureza. Puede seguir con sus colaboraciones editando. Quizá nos sorprenda con una buena actuación y así se lo valoren. --188.87.64.157 (discusión) 11:45 2 jul 2018 (UTC)

Valga por delante que respeto por completo tu opinión, Latemplanza. Sin embargo, la lectura de lo que estamos viendo es, a mi modo de ver (y creo que de la mayoría), justo la opuesta. Que uno de los bibliotecarios más activos y veteranos, encargado en incontables ocasiones de resolver denuncias en el TAB, consiga ni más ni menos que 119 votos favorables en apenas una semana (con más de 3/4 partes de apoyos), es un claro indicativo de que la comunidad respalda su continuidad.

En mi opinión el porcentaje exigido en las revalidaciones es completamente desproporcionado, ya que coincide con el requerido para ser nombrado bibliotecario y, por razones obvias, es un cargo tremendamente expuesto. Es algo que he mencionado varias veces y antes de que este proceso tuviera lugar, sin ser bibliotecario ni haberlo sido con anterioridad. Sirva de ejemplo esta misma RECAB, en la que un altísimo porcentaje de los votos contrarios han sido emitidos por usuarios bloqueados por Taichi a lo largo de más de diez años o por wikipedistas próximos a ellos. Más allá del resultado final del proceso, lo que está claro es que una amplia y abrumadora mayoría de los participantes apoyamos su continuidad. Una mayoría que sería casi unánime si únicamente se computaran los votos íntegramente objetivos (es decir, descontando tanto afines a Taichi como usuarios bloqueados por él y amigos de estos).

Creo que si algo ha quedado claro en esta y otras RECAB, es que no tiene ningún sentido que se permita participar en ellas (tanto en calidad de votantes como de avalistas) a usuarios que han sido sancionados por los bibliotecarios sujetos a revalidación. Básicamente, porque difícilmente serán objetivos. Incluso si los motivos por los que fueron bloqueados en el pasado eran más que justificados, es muy improbable que voten a favor por muy bueno que sea su trabajo (es una de esas situaciones en las que WP:PBF contradice a WP:SC). Si a los ACAD no se nos permite clausurar candidaturas en las que hemos intervenido como revisores para garantizar la objetividad en el proceso (algo que me parece completamente razonable), ¿por qué se permite a usuarios sancionados por un bibliotecario participar en su revalidación? No tiene ningún sentido. Con perdón por la analogía, es como si se permitiese a los condenados por un juez iniciar un proceso para relevarle del cargo y, una vez admitido, se les consienta participar en la votación que decide su continuidad. No íbamos a tardar mucho en quedarnos sin jueces o en lograr que estos dejasen de aplicar las leyes para no pasar por lo mismo. Pho3niX Discusión 15:35 2 jul 2018 (UTC)

Entonces tampoco se debería permitir a los usuarios que han sido beneficiados por su extrema parcialidad. La idea anterior me parece absolutamente nefasta. --Maragm (discusión) 16:00 2 jul 2018 (UTC)

Caramba Maragm, hace solo cinco o seis días me dijiste que no deseabas interactuar conmigo y ahora me respondes expresamente. En cualquier caso, como dije más abajo, si descontamos ambos tipos de votos, todos sabemos que el porcentaje de aprobación seguiría siendo mucho más alto que el actual. Pho3niX Discusión 16:04 2 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
NO te respondo expresamente, no deseo interactuar contigo y participo donde me de la real gana. Respondo a una propuesta demencial, eso es todo.--Maragm (discusión) 16:10 2 jul 2018 (UTC)

un altísimo porcentaje de los votos contrarios han sido emitidos por usuarios bloqueados por Taichi a lo largo de más de diez años o por wikipedistas próximos a ellos. Es esto la base de la argumentación? Si has sido bloqueado o eres próximo a alguien bloqueado tu voto no vale? Es una pena que no nos digan cuántos de los votos favorables a Taichi son de admins, amigos y próximos a Taichi. Seguro que así sabríamos poner en justo valor tu rasero. --193.144.61.240 (discusión) 15:52 2 jul 2018 (UTC)

He editado el comentario previo, añadiendo un párrafo más justo antes de ver el tuyo. Casualmente, veo que responde lo que planteas, por lo que te invito a leer esa parte «nueva». No, en mi opinión no debería valer tanto si se refiere a Taichi como a cualquier otro bibliotecario. Sí, es cierto que los votos de sus «amigos» podrían no ser objetivos, pero ambos sabemos que descontando ambos (tanto «amigos» como usuarios bloqueados por él), el porcentaje de aprobación sería mucho mayor que el actual. Pho3niX Discusión 16:00 2 jul 2018 (UTC)

Pues yo he sido bloqueado por XanaG una vez y jamás votaría para que ella dejara de ser bibliotecaria, personalmente la considero una de las más imparciales. Una de las razones de esta RECAB es exactamente los bloqueos injustificados. Y para ser sincero y dando mi opinión particular, los que verdaderamente no deberían poder votar deberían ser los propios bibliotecarios. Al final es un cargo vitalicio y son los usuarios quienes los eligen. Es lógico que nadie quiera dejar de serlo, al menos no a través de una RECAB. --Esp.fra.jap.por (discusión) 16:16 2 jul 2018 (UTC)

Me parece que la opinión de Ph03nix1986 está un poco fuera de lugar en una RECAB específica y que sería legítimo que la propusiera en una discusión para cambiar las reglas (¿tal vez en la página de discsuión de WP:VO?). Por otra parte, lo cierto es que está un poco equivocado con su teoría de que los sancionados votarían de manera «revanchista». De hecho, hay usuarios bloqueados por Taichi que han votado a su favor (ver aquí, por ejemplo) y también, entre quienes hemos votado en contra, hay una enorme mayoría de usuarios (me incluyo) que nunca hemos sido bloqueados por Taichi. Así como los votos a favor... son son solo votos, es decir, muestras de apoyo o confianza en la gestión de un bibliotecario, siempre personales y subjetivos, los votos en contra también son simplemente expresión de falta de apoyo, acuerdo o desconfianza en su gestión. Sería ya el colmo que ahora necesitásemos crear un comité de aprobación del derecho a voto, dedicado a definir previamente quién podría ser amigo o enemigo para ver si es "objetivo" y tiene derecho a votar por un bibliotecario... No, cada usuario que cumple con las condiciones que estipula la política correspondiente tiene derecho a votar como se le de la gana y sobre todo, por favor, ¡en paz! sin que nadie descalifique su opinión. Mar del Sur (discusión) 16:40 2 jul 2018 (UTC)

 Muy en contra de la propuesta de censurar votos que rompe flagrantemente la PBF y la política de votos aprobada por toda la comunidad. En cualquier sistema judicial en países democráticos, claro que un condenado puede meter en la cárcel al juez por prevaricación, incluso conseguir su inhabilitación. Aquí es que ni existen tribunales, ni apelaciones, ni posibilidad de redención de penas. De aprobarse semejante ley contraria a los principios éticos de Wikipedia, el régimen que adoptaríamos sería autárquico. Absolutamente hastiado del lenguaje condenatorio en esta enciclopedia. Cuánto tiempo costó conseguir la humanidad el sufragio universal. Cuánto avanzó España en el código penal en la década de los 90.

Hasta 1995, era habitual que a los condenados a prisión también se les condenara a perder el derecho a votar. Sin embargo, esto cambió en 1995, cuando se incorporó un artículo en el Código Penal que lo reducía a la pérdida del derecho al sufragio pasivo. Es decir, desde entonces, los presos no pueden ser elegidos, pero sí elegir. A no ser que su condena diga expresamente lo contrario.

--Maximo88 (discusión) 20:52 2 jul 2018 (UTC)

¿«Que rompe flagrantemente la PBF»? Maximo88, en Wikipedia ya tenemos políticas muy similares para garantizar la objetividad en ciertos procesos (de hecho, dejé un ejemplo en mi propuesta). No estoy diciendo que los usuarios que han sido bloqueados no puedan participar en votaciones (que es la analogía que estás ofreciendo), ni siquiera limitando el cerco a las RECAB. Lo que propongo es que, para asegurar la imparcialidad en las RECAB, es importante que no intervengan los usuarios que han sido bloqueados en algún momento por ese bibliotecario en cuestión.

Eso no quiere decir que todos los que hayan sido sancionados por un sysop vayan a votar en contra «por decreto» si es sometido a revalidación, pero sí que es probable que la mayoría de los que han pasado por esa situación lo hagan. WP:PBF implica, como su propio nombre indica, presumir la buena fe en las acciones de un wikipedista. ¿Votar en contra de una RECAB por tener una mala opinión de un bibliotecario es actuar de mala fe? Obviamente, no.

Respeto que no coincidas conmigo, pero remarco que no se trata de una propuesta formal, sino de una simple opinión. Wikipedia no es una democracia, pero debe encaminarse hacia un futuro en el que los procesos se desarrollen con total imparcial y objetividad. Pho3niX Discusión 21:08 2 jul 2018 (UTC)

Sí, Ph03nix1986, todo mi respeto por tu «simple opinión», pero parece que la discusión de la RECAB debe basarse en hechos y no en opiniones al voleo. Veo que ni siquiera te has molestado en mirar cuántos de los que votaron en contra han sido bloqueados por Taichi antes de lanzar tu idea ¿lo sabes? Pues te lo digo, porque yo sí lo verifiqué: solo un 30%, el 70% restante jamás fue "víctima" de los botones de Taichi. Por contra ¿sabes cuántos de los que votaron a favor de Taichi han sido desbloqueados o favorecidos por él en disputas o conflictos en el TAB? Te dejo el trabajo para que saques tú mismo esa cuenta. Mar del Sur (discusión) 21:20 2 jul 2018 (UTC)

PS: Todo eso, por cierto, sin dejar de dar plena razón a Maximo88: Todo el mundo, haya sido bloqueado, desbloqueado, tema ser bloqueado o aspire a ser defendido por Taichi tiene igual derecho a voto, en tranquilidad y sin presiones de ningún tipo.

Comentario Siento muchísimo decir, que tu propuesta es una alusión directa a mí, y a la legitimidad de mi voto en esta consulta. No he sacado mi caso, lastrado actualmente con unas diez cuentas bloqueadas de novatos con bloqueo permanente, en las que se les humilló como seres humanos. En ella, comprobé en mis carnes que no podía seguir editando en Wikipedia ni defender la calidad editorial ni a los usuarios, sin conocer las políticas implantadas ni un segundo más, ni seguir dejando las votaciones de lado. Pensé que era un hecho puntual o quizás un malentendido porque era Navidad, con el tiempo, me di cuenta que no, que era un modelo repetido de actuación, por parte de muchos. Hay más de una decena de casos que conozco, por respeto, y por hacer un llamado a la calma en esta RECAB, yo no los voy a exponer y ruego que se respete mi decisión. He intentado solucionarlo de las formas más amables posibles, y he encontrado una fuerte inercia de los usuarios en seguir con los métodos antiguos de castigo, batalla y TAB. Por mi defensa, por la defensa de los novatos, por tu defensa futura, que quizás venga por mi parte Phoenix, mi voto es legítimo y objetivo, y seguramente uno de los más plenamente conscientes de la problemática que existe. Recuerdo, cuando poco después de ese bloqueo se me intentaron tender varias trampas absolutamente reprobables, por usuarios a los que habían avisado por correos internos. Su problema, es que no sabían que mi familia tiene lazos con la abogacía, y sé defenderme muy bien y a otros, aún en sistemas poco democráticos. Dependiendo de los campos de artículos de Wikipedia que cada uno edite, asumes unos riesgos, no todos estamos expuestos de la misma forma. Mi lectura negativa del porcentaje es así: Un 75% de los usuarios significa, que 1 de cada 4 usuarios ha percibido problemas en la toma de decisiones del bibliotecario, algo que es preocupante para la tranquilidad editorial, habida cuenta de su largo historial de acciones administrativas que se deben evaluar en global. Mi lectura positiva es así: 3 de cada 4 usuarios, opinan que su labor ha traído más beneficios que inconvenientes. Algunos alaban su labor, y consideran que las políticas de Wikipedia pueden tener esa aplicación. Qué tengas buenas noches.--Maximo88 (discusión) 22:31 2 jul 2018 (UTC)

A estas alturas de la discusión cabe preguntarse si presumimos buena fe de puro ingenuos o idiotas que somos o hay algún principio más profundo (y más noble también) en esa regla. Yo creo lo segundo: ni ingenuos, ni idiotas, sino fieles a un principio bastante sano y útil. Porque presumir buena fe tiene que ver con nuestro potencial de crecimiento, como enciclopedia y también como comunidad, me parece fundamental presumir buena fe principalmente con el recién llegado (cuestión que Taichi reiteradamente no hace). A los más viejos los podemos juzgar simplemente por sus actos, a los editores noveles no y por eso allí es mucho más necesaria nuestra apuesta de buena fe. Con los biblios ocurre algo bastante análogo. Por eso discrepo radicalmente de lo que se ha dicho sobre el supuesto "desgaste natural" en un cargo "muy expuesto", el que justificaría exigir menos porcentaje de aprobación que a un bibliotecario nuevo. Al revés, pienso que a un bibliotecario nuevo tal vez alguien quiera firmarle un cheque en blanco, puesto que no sabemos precisamente cómo actuará en situaciones clave. Nuestro voto allí es el resultado o de una suposición o de una esperanza (con o sin buena fe). La votación en una RECAB, en cambio, puede basarse simplemente en los hechos comprobables, razón más que suficiente para exigir un porcentaje por lo menos igual o mayor de aprobación que con los nuevos biblios.Mar del Sur (discusión) 23:15 2 jul 2018 (UTC)

Otro inciso (en aras del desarrollo limpio del proceso)

Pido por favor que se retire el voto de Marco Craso (disc. · contr. · bloq.), quien al estar bloqueado, no tiene derecho a votar en esta RECAB. El asunto es bastante obvio y se denunció hace ya cuatro días, tal como debe hacerse en estos casos, pidiedo una verificación. Con el argumento de que no hay datos que se puedan obtener con la herramienta checkuser, se orientó a Maragm para que pidiera la intervención en el TAB de algún bibliotecario que conociera mejor el caso. Mara fue a la nueva ventanilla donde la mandaron, donde al menos un par de decenas de bibliotecarios podrían haber anulado ya el voto. Los indicios de voto fraudulento eran desde un principio abrumadoramente evidentes para cualquiera, pero además Mara aportó hoy un diff analítico de comparación entre estas dos cuentas, con el que ya no hay lugar a duda alguna. No creo que un voto más a favor o en contra vaya a definir esta RECAB, para mí se trata de un asunto de transparencia y credibilidad en los procesos que la comunidad tiene para organizarse. Si yo hubiese estado en los zapatos de Taichi, hubiese sido el primero en correr a retirar el voto fraudulento. Por eso pido máxima celeridad en la intervención de un bibliotecario para eliminar este voto. (Aunque en rigor — y sin ánimo de llamar a revolución alguna ;-) — la cosa es tan sumamente obvia, que cualquier usuario de a pie podría también eliminarlo, con mayor razón si aquí hubiese consenso). Mar del Sur (discusión) 13:23 2 jul 2018 (UTC)

Lo he anulado ante las sospechas fundadas presentadas en el TAB Esteban (discusión) 13:27 2 jul 2018 (UTC)

Gracias Esteban Mar del Sur (discusión) 13:29 2 jul 2018 (UTC)

Gracias, Esteban. Puedes arreglar el recuento de votos que ahora está desplazado? Saludos, --Maragm (discusión) 13:30 2 jul 2018 (UTC)

Si ya lo hice Esteban (discusión) 13:32 2 jul 2018 (UTC)

Error en la plantilla de votaciones

Por alguna razón Jembot no cuenta el voto de Santiago142857 (disc. · contr. · bloq.), ya que el tachó una parte de su comentario y el bot cuenta como que lo hubiera anulado. Dejo esto acá porque puede generar confusión a quien cierre está RECAB si esta es aprobada o reprobada con lo justo debido a ese voto no contado. Hago ping a -jem- por si puede ayudar. --Lautaro 97 (discusión) 17:46 2 jul 2018 (UTC)

Gracias por darte cuenta Lautaro 97. No tendría problema en borrar el comentario tachado para que se contabilice bien, aunque lo mejor sería que se arregle el error del bot para que no suceda en futuras votaciones.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:59 2 jul 2018 (UTC)

 Corregido, Lautaro 97 y Santiago142857. Efectivamente, el bot buscaba los tachados en cualquier parte de la línea, pero ya lo he ajustado para que solo tenga en cuenta los tachados cuando los caracteres anteriores sean únicamente #, : o espacios. Gracias por el aviso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:06 2 jul 2018 (UTC)

Duda

Taichi suele lanzar indirectazos sin destinatario. En una encuesta lanzada a finales de 2016 escribió esto. ¿A quién se refiere con Podemos poner un ejemplo actual, al que usa nombres de usuario de bibliotecarios y patrulleros con mensajes insultantes que ataca a nivel crosswiki? eso en mi pueblo sería una violación flagrante a WP:SUELO. Ahora ¿por qué prohibir a una persona editar en Wikipedia hasta el día de su muerte? sigamos el ejemplo de los procesos de paz en varios países, en vez de burocratizar las normas, y a ver qué responde Taichi. 218.39.192.206 (discusión) 17:57 2 jul 2018 (UTC)

En primer lugar, el indirectazo lo veo, pero el WP:SUELO no lo veo por ningún lado; habla de alguien que usurpaba nombres de bibliotecarios para insultar.

En segundo lugar, ¿en serio estás criticando a Taichi por una opinión en una encuesta? ¿Ni siquiera el derecho de votar como se le ocurra y justificarlo como le parezca le vas a conceder? ¿Qué tiene que ver esa opinión con el uso que le da a sus botones? --Marcelo (Mensajes aquí) 18:43 2 jul 2018 (UTC)

(CdE) ¿Contar un hecho supone violar WP:SUELO? Más allá de que no cita a nadie en particular, no veo valoración alguna por su parte (simplemente está narrando un suceso). Por otro lado, evidentemente hay casos extremos en los que no es posible readmitir a un usuario. Es algo que ya se preguntó a la comunidad en la encuesta que adjuntas y, como puedes ver, la pregunta sobre si deberían existir los bloqueos «para siempre» consiguió una mayoría abrumadora de votos favorables.

¿Crees que una cuenta de propósito particular con fines evidentemente promocionales debe poder volver a editar en el futuro? ¿Y un wikipedista que haya escrito graves insultos racistas, xenófobos u homófobos? ¿Y un usuario que haya amenazado de muerte a otros? Se me ocurren mil y un ejemplos de situaciones en las que, por sentido común, no se puede permitir que ciertos usuarios bloqueados sean readmitidos. Obviamente, son casos contados y muy extremos, pero desafortunadamente es inevitable que por pura estadística ocurran (muy ocasionalmente) situaciones así en una comunidad de cuatro millones de usuarios.

Lo que empieza a llamar la atención es la inmensa cantidad de IP anónimas que estáis editando en esta RECAB (y todas, casualmente, defendiendo la misma posición). Por tu conocimiento de las políticas, resulta difícil de creer que no seas un usuario registrado. ¿A qué se debe tanto empeño en ocultar la wikidentidad? Pho3niX Discusión 18:44 2 jul 2018 (UTC)

Esta ip es un proxy abierto que he bloqueado Esteban (discusión) 18:49 2 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí me sorprende la cantidad de usuarios agradecidos a un admin acusado de morder novatos y ser partidista. Es evidente que se postea como ip por una sencilla razón: porque se puede. El día que no se pueda dejará de hacerse y también se dejará de preguntar por qué se hace. Y lo mismo para hacer ediciones. Sorprende más que los bloqueos permanentes sean a usuarios que amenazan de muerte, gente homófoba y racista. Más teniendo en cuenta que tales bloqueos permanentes los hace un admin acusado de morder novatos y tomar decisiones sin consulta con la comunidad. Para casos tan graves no se entiende que tome la decisión sin consultar o cuando menos pedir apoyo contra esta gente tan poco recomendable. Nos quedamos mucho más tranquilos sabiendo que el acierto es al 100% --188.87.64.157 (discusión) 19:16 2 jul 2018 (UTC)

Yo te lo explico, faltaba más: Porque hay una diferencia importante entre acusar a alguien de «algo» y que ese «algo» sea cierto. Sirva de ejemplo este caso, respecto a una supuesta violación de WP:NMN basada en cuatro casos mal contados en años de acciones administrativas, que ni siquiera tienen base real. En mis años en Wikipedia, no he visto a Taichi (y me atrevería a decir que a ningún otro bibliotecario) bloquear a un solo usuario o IP que no haya violado claramente las políticas comunitarias. Pho3niX Discusión 19:59 2 jul 2018 (UTC)

¿Te sorprende que se bloqueen a usuarios que amenazan de muerte, homófobos y racistas? Yo flipo --Geom (discusión) 20:08 2 jul 2018 (UTC)

Más arriba se le hizo una pregunta a Taichi sobre el bloqueo al usuario Valdiluvio, sin necesidad de poner denuncia en el TAB, ni hacer solicitud a un checkuser ¿cómo hizo Taichi para acusar a ese usuario de títere sin tener poderes de checkuser? eso es otro claro ejemplo de abuso de poder 109.92.141.74 (discusión) 20:20 2 jul 2018 (UTC)

Más arriba tienes varios ejemplos de esos: acusaciones ciertas. Alguno la ironía no la pilla. Y ante casos de usuarios que amenazan de muerte, homófobos y raciastas este admin no pide ayuda a otros admin y lo hace él solo? Será este el procedimiento en caso de infracciones graves? Y si hace una ensalada de casos graves con otros partidistas? Se ve que no le preocupa que alguien piense esto o que directamente le acuse de ello. Ya lo pone ahí arriba: todos los sancionados lo son de forma justa y para siempre. Circulen que aquí no hay nada que ver. --188.87.64.157 (discusión) 21:28 2 jul 2018 (UTC)

Yo reconozco que he sabido interpretar, que había cierta ironía o más bien doble sentido, pero sigo sin saber realmente traducir lo que quieres decir 188.87.64.157, no te preocupes por mí, pero fácil no lo has puesto jeje. Una IP está absolutamente legitimizada para editar y opinar, y lo digo yo que voté en contra de que pudieran hacerlo en la última votación, de la cual no hace tanto tiempo.--Maximo88 (discusión) 22:39 2 jul 2018 (UTC)

@Geom: @Ph03nix1986: el usuario que mencioné ha amenazado de muerte a alguien? le ven insultos racistas, xenofóbicos, homofóbicos, islamofóbicos y blablablá? yo no veo nada de eso. Su última edición fue en el artículo de Chile, y no veo que haya participado en el espacio de wikipedia, y apenas tuyo intercambio de mensajes con tres usuarios, sin ninguna falta a la etiqueta 109.92.141.74 (discusión) 23:57 2 jul 2018 (UTC)

Pone muy claro unas líneas más arriba que cuando a un usuario se le bloquea para siempre es de forma justificada. --188.87.64.157 (discusión) 00:49 3 jul 2018 (UTC)

No veo justificación alguna en ese bloqueo. PD: Que yo sepa el uso de proxys no está prohibido. Si me equivoco agradecería que se me mostrara la política pertinente. 190.101.137.157 (discusión) 01:03 3 jul 2018 (UTC)

No conozco el caso en particular, pero echando un vistazo a su perfil, parece ser que se trata de un títere de Diegusjaimes, un usuario bloqueado indefinidamente. Esta política establece con claridad que, en caso de utilizar una cuenta títere para evadir un bloqueo, es motivo suficiente para bloquearla sin necesidad de que intervenga en votaciones o discusiones. Parece ser (aunque insisto en que no conozco el caso y me baso únicamente en un vistazo preliminar sobre la denuncia, que fue publicada antes de que empezase a contribuir de forma activa), que el usuario en cuestión fue expulsado por acoso e intimidación a otros. Si cree que merece ser readmitido, le basta con publicar una solicitud de desbloqueo para que se revise su caso. Una evasión no habla precisamente en su favor...

Volviendo a lo que nos atañe, que es la vinculación de Taichi en este caso, comprendo perfectamente que si se confirma que un usuario es títere de otro en situación de bloqueo, proceda a su expulsión. Así lo establecen las políticas comunitarias, tal y como especifiqué en el párrafo anterior. ¿Dónde está la supuesta irregularidad? Por lo que veo, Taichi fue solo uno de los bibliotecarios que sancionaron a este usuario (y ni siquiera fue el último). En mi opinión, un wikipedista que ha sido sancionado reiteradamente por motivos tan graves y que además ha evadido su bloqueo, no es precisamente un firme candidato a recuperar la confianza de la comunidad... Los bloqueos deben ser siempre el último recurso, especialmente si son largos o indefinidos, y me consta que es así como se gestionan. Pho3niX Discusión 01:19 3 jul 2018 (UTC)

Sobre los proxies: en Meta dice textualmente «Los proxies públicos (incluidos los de pago) pueden ser bloqueados por cualquier periodo de tiempo [...] Si bien Meta anima a todo el mundo a contribuir, los proxies abiertos suelen usarse con fines abusivos. Debido a que MediaWiki (el software wiki) depende de las direcciones IP para posibilitar a los bibliotecarios intervenir contra el abuso, los proxies abiertos permiten a los usuarios evadir por completo a los bibliotecarios. Con el uso de scripts o bots, un usuario malicioso puede cambiar rápidamente de dirección IP, dañando continuamente ante bibliotecarios indefensos. Los proyectos de Wikimedia han sufrido varios de estos ataques, que han causado mucho daño y mantenido ocupados a bibliotecarios que de otra forma estarían encargándose de otras tareas.» Yo tampoco lo había leído, pero conocía la norma por su uso aquí. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:28 3 jul 2018 (UTC)

@Ph03nix1986: de nuevo me malinterpretas. No se trata de hablar sobre si ese usuario merece ser readmitido o no. Hablamos es sobre cómo Taichi relacionó la cuenta de Valdiluvio con la de Diegusjaimes sin necesidad de usar los recursos previos (TAB, SVU, mensaje a uno de los CU), y más si Valdiluvio es originario de mi país, y el otro usuario no 190.101.137.157 (discusión) 01:33 3 jul 2018 (UTC)

Tal vez deberías preguntarle al propio Taichi. Dicho esto, lo que sí me gustaría saber es por qué acabo de recibir en mi correo un mensaje informando que se ha solicitado un recordatorio de los datos de mi cuenta desde la IP con la que firmas. Espero una aclaración inmediata por tu parte. Pho3niX Discusión 01:47 3 jul 2018 (UTC)

Claro, 190.101.137.157, seguro eres de Chile. Usando una VPN de Chile, todos podemos ser de Chile. Y seguro eres tan chileno como Pudahuel (disc. · contr. · bloq.), a quien denuncié a SVU y resultó ser Diegusjaimes. Sí, seguro Valdiluvio es otro chileno inocente más. --Pólux (disceptatio) 02:14 3 jul 2018 (UTC)

También me llegó correo informando que se ha solicitado un recordatorio de los datos de mi cuenta. No hay que hacer mucho caso de este tipo de cosas, ni dar de comer... venga, que ya somos todos grandecitos en Internet. Mar del Sur (discusión) 09:29 3 jul 2018 (UTC)

Llega correo informático por internet! A dónde vamos a ir a parar! Cualquier día nos informamos por internet y ya será el acabose. Y el día que alguien pida un trato justo en WP habrá admins dimitiendo del cargo por todas partes --188.87.64.157 (discusión) 10:26 3 jul 2018 (UTC)

Mientes @Pólux:, mientes totalmente. Estuve revisando el bloqueo del usuario que mencionas (27 de enero de este año), mas el archivo de SVU de ese mes para ver en qué te basabas para acusar de títere a ese usuario, e incluso revisé tus contribuciones de ese mes para revisar si hubo denuncia en el TAB, y no hay nada que me diga por qué es un títere, de hecho, no denunciaste nada. Y según tu página de usuario, veo que eres argentino, y como buen argentino que eres, seguro que tienes algo en contra de los chilenos. Anda ya, bloquea ya a todos los chilenos que editan en Wikipedia porque son títeres de un usuario expulsado 190.93.156.106 (discusión) 14:13 3 jul 2018 (UTC)

Si esto no es un ataque personal, entonces no se que será un ataque personal. --Amanuense (discusión) 14:15 3 jul 2018 (UTC)

Perdón, pero ¿a qué viene al caso ser de Chile o Argentina? Lo digo por el comentario de Pólux y la ip 190.93.156.106. Ambos comentarios, totalmente fuera de lugar. --Luis Alvaz (discusión) 14:29 3 jul 2018 (UTC)

La IP parece ser de Colombia. --Amanuense (discusión) 15:02 3 jul 2018 (UTC)

@Luisalvaz:, tiene que ver con los títeres de Diegusjaimes. Me he topado con los suyos últimamente y su modus operandi es hacerse pasar por chileno, poniendo userboxes en su página o editando páginas relacionadas. Lo hizo con Pudahuel, que mencioné, y lo hizo con Valdiluvio (disc. · contr. · bloq.) que ahora un usuario desde un proxy chileno afirma que fue una violación de Taichi. Valdiluvio es un usuario que hizo un uso (o mejor dicho abuso) del WPCleaner, algo que le trajo problemas a Diegusjaimes con su cuenta original. Sus contribuciones intersectan también, sobre todo en artículos de Fórmula 1, donde él se especializaba (https://tools.wmflabs.org/intersect-contribs/index.php?project=eswiki&namespaceFilter=all&users%5B%5D=Diegusjaimes&users%5B%5D=Valdiluvio&users%5B%5D=&users%5B%5D=&users%5B%5D=&users%5B%5D=&users%5B%5D=&users%5B%5D=&sort=0). Y ahora, como Amanuense señala, me responde desde una IP de Bogotá, Colombia, que es de donde es originario él. No me sorprendería si él está detrás de las distintas proxies que han editado acá, y de las solicitudes de reseteo de contraseña que Ph03nix1986 reportó y que de las que también Maragm avisó a Bernard (provenientes de un móvil en Colombia). Saludos, --Pólux (disceptatio) 00:04 4 jul 2018 (UTC)

Quizás ese último comentario sí viola una política fundamental. He leído por encima la Checkuser policy y pone:

Privacy policy: On Wikimedia projects, privacy policy considerations are of tremendous importance. Unless someone is violating policy with their actions (e.g. massive bot vandalism or spam) and revealing information about them is necessary to stop the disruption, it is a violation of the privacy policy to reveal their IP, whereabouts, or other information sufficient to identify them.

También he ojeado el Confidentiality agreement for nonpublic information y parece que revelar mi IP puede ser una violación del contrato.

«Wikimedia Foundation may pursue available legal remedies, including injunctive relief or, in the case of willful intent, monetary damages».

190.93.156.106 (discusión) 15:37 3 jul 2018 (UTC)

En españa sí podría ser delito revelar la ip de un usuario, esto sería solo aplicable si fueses español el tal usuario y el server de wikipedia estuviese en España. Claro que en la normativa europea actual no lo he mirado. Lo que sí es delito es recopilar en un fichero las ip de los usuarios (si son españoles esos usuarios) y esa recopilación la hace una organización o gente vinculada a ella. Y ya adañir comentarios a esa lista como: es de panamá, o hace tal o cual cosa, o se conecta para esto y aquello... eso sí está tipificado como delito y wikipedia NO debería permitir que un admin haga eso, ya que la tal IP no fue facilitada para eso, ni existe consentimiento expreso expreso del usuario para hacer esa lista. --188.87.64.157 (discusión) 18:52 3 jul 2018 (UTC)

No hay violación de la política de checkusers, por la sencilla razón de que estas direcciones IP no han sido obtenidas mediante las herramientas de checkusers (ni siquiera han participado checkusers en este hilo). Los usuarios que han estado comentando sin iniciar sesión han publicado su dirección IP ellos mismos, tal y como se alerta al editar así. Por lo tanto, la discusión no viola en absoluto las políticas de Wikipedia. Platonides (discusión) 21:38 3 jul 2018 (UTC)

Tan sencillo no es. Hablamos de esto -> https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:P%C3%A1ginasPorPrefijo/Usuario:Taichi/Historia esa recolección de IP la hizo un admin de wikipedia en español (Eso NO lo puede hacer) A esa lista de IP añadió más informaicón que NO le fue facilitada por los usuarios y ampliada todavía más cruzando datos. Todo esto en España NO se puede hacer. Y ya para terminar de rematar este despropósito esa lista (que debería estar autorizada por la agencia de protección de datos -la IP es un dato confidencial-) está a disposición de cualquiera, nueva infracción. --188.87.64.157 (discusión) 23:37 3 jul 2018 (UTC)

GDPR

• Comentario Según la nueva GDPR, es muy posible que las prácticas que se están realizando con consultas de IP's y asociación a emails, estén violando la ley en Europa. Cualquiera puede emitir una consulta a la UE, y preguntar sobre lo que aquí está ocurriendo, a mi parecer, estas prácticas podrían suponer multas cuantiosas a las personas que las están realizando y a la fundación Wikipedia. En esta discusión, se está siendo capaz de identificar a personas del pasado, solo investigando los números de IP's y comprobándolos con unos listados de datos que ciertas personas poseen. Cito [25].

Un tema muy discutido es la dirección IP. El GDPR declara que las direcciones IP deben considerarse datos personales al entrar en el ámbito de los “identificadores en línea”. Por supuesto, en el caso de una dirección IP dinámica -que se cambia cada vez que una persona se conecta a una red- ha habido algún debate legítimo sobre si realmente puede conducir a la identificación de una persona o no. La conclusión es que el GDPR lo considera como tal. La lógica detrás de esta decisión es relativamente simple. El proveedor de servicios de Internet (ISP) tiene un registro de la dirección IP dinámica temporal y sabe a quién se ha asignado. Un proveedor de sitio web tiene un registro de las páginas web a las que accede una dirección IP dinámica (pero ningún otro dato que conduzca a la identificación de la persona). Si las dos informaciones se combinaran, el proveedor del sitio web podría encontrar la identidad de la persona detrás de una determinada dirección IP dinámica. Sin embargo, las posibilidades de que esto suceda son pequeñas, ya que el ISP tiene que cumplir con ciertas obligaciones legales antes de que pueda entregar los datos a un proveedor de sitio web. La conclusión es que todas las direcciones IP deben ser tratadas como datos personales, para que sean compatibles con GDPR.

Esta discusión debería trasladarse al café. La IP es ya un dato personal, y aquí se están tratando de forma poco cuidadosa. En mi caso, ahora mismo, no sé quién tiene acceso en esta Wikipedia a mi dirección web, y eso parece ser que viola la ley, y es una desprotección activa de los usuarios. En esta web, hay un alto número de usuarios registrados de España, la ley les protege. Como mínimo, Wikipedia tendría que pedir permiso para el procesamiento de nuestros datos IP's, y no lo está haciendo. Veremos a ver en qué acaban estas prácticas.--Maximo88 (discusión) 19:43 3 jul 2018 (UTC)

Hola Maximo88

La Fundación Wikimedia, basada en EEUU, no intenta cumplir con la GDPR. Sin embargo, su política de privacidad (cuyas prácticas datan de hace muchos años), resulta bastante estricta. y creo que ha habido algunas malinterpretaciones debidas a la discusión de la sección previa (donde también he contestado).

Si editas como usuario anónimo, estás publicando tu dirección IP. Esto es algo obvio para cualquier usuario que conozca el funcionamiento de Wikipedia, y queda claro cuando se edita sin iniciar sesión:

No estás identificado con una cuenta de usuario. Si grabas los cambios, tu dirección IP quedará registrada públicamente en el historial de esta página. Para evitarlo, puedes crear una cuenta de usuario, lo cual tiene varias ventajas.

En cambio, cuando se edita desde una cuenta, las ediciones quedan asociadas a esta. La dirección IP asociada solo es visible por unos usuarios concretos, a los que se ha dado permisos de checkuser. Actualmente hay exclusivamente 4 personas en Wikipedia en español que tengan permiso para revisar la dirección IP de una cuenta que edite Wikipedia en español.

Adicionalmente, los stewards tienen esta capacidad de forma global, pero no tienen permitido usarla localmente (dado que tenemos checkusers propios), solo tendrían acceso dentro de una investigación global.

En ambos casos, sus actuaciones están reguladas por la CheckUser policy. En condiciones normales, los datos de las direcciones IP se borran a los 90 días.

De forma adicional, podrían tener acceso a datos de direcciones IP determinados empleados (que firman su propios contratos de confidencialidad), o algunos investigadores para usos muy concretos (también bajo acuerdos de confidencialidad), aunque en estos casos el uso de la dirección IP sería circunstancial, no buscarían asociarla a la cuenta de usuario.

No creo que nadie haya mirado tu dirección IP. En cualquier caso, cuando un checkuser comprueba la dirección IP de un usuario queda un registro de que se ha hecho, que aunque no es público, si es accesible por los demás checkuser, de modo que se puedan controlar entre sí (en un proyecto no puede haber un único checkuser local), y podrías solicitar que te indiquen si alguien alguna vez te la ha revisado.

Existe también un grupo (Ombudsman commission) específico ante el que se pueden presentar reclamaciones ante un mal uso de la herramienta de checkuser.

Finalmente, respecto a que falta pedir permiso para usar la dirección IP, la política de privacidad, que se encuentra enlazada al pie de todas las páginas, es bastante clara respecto a que se almacenan las direcciones IP. Puedes sugerir cómo mejorar esto, si lo deseas.

Un saludo

Platonides (discusión) 22:10 3 jul 2018 (UTC)

MIENTES, como se puede ver aquí -> https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:P%C3%A1ginasPorPrefijo/Usuario:Taichi/Historia esto es una recopilación de ip desde hace años. Este listado lo hizo un admin de wikipedia en español. Y esa lista está a la vista de todos. Esto (recopilar las ip y ponerlas a disposición de cualquiera) es delito. --188.87.64.157 (discusión) 23:47 3 jul 2018 (UTC)

188.87.64.157, Taichi no es checkuser ni nunca lo fue. Cualquier IP que haya recopilado lo ha hecho en base a los historiales públicos de Wikipedia y esos usuarios anónimos al clickear en "Publicar cambios" aceptaron que sus direcciones IP fueran públicas. No hay ningún delito, te recomiendo releer el comentario de Platonides. --Pólux (disceptatio) 00:15 4 jul 2018 (UTC)

Una cosa es que las direcciones IP sean públicas y otra muy distinta, creo yo, es recopilarlas y publicarlas. En mi opinión ese tipo de seguimientos, como hacen los checkusers, debería llevarse en privado, no públicamente. Y menos con los apelativos burlones que les aplica: "los cuatro fantásticos", "el antitodo", "El anónimo autotradista militar"... De muy mal gusto, la verdad. wikisilki 14:13 4 jul 2018 (UTC)

Esa lista de IP ha sido recopilada por un admin y está alojada en servers de wikipedia. Y además disponible para que cualquier la consulte. Es una infracción de las leyes de protección de datos. --188.87.64.157 (discusión) 12:48 5 jul 2018 (UTC)

A veces se nos olvida...

Se supone que esto está sobre cualquier política de Wikipedia, pero a veces se nos olvida la parte que dice:

Sé abierto, acogedor e inclusivo.

Creo que todos podemos equivocarnos, pero la idea es aprender de los errores y mejorar con el tiempo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:19 3 jul 2018 (UTC)

Pon un mesaje en la página de Taichi y ya se lo cuentas tú. Desgraciadamente cientos de usuarios en wikipedia en español podrían demostrar que eso no pasa. --188.87.64.157 (discusión) 23:50 3 jul 2018 (UTC)

Acerca de mi voto...

Antes que nada, mil disculpas y gracias. Es la primera vez que participo en una revalidación, no noté lo de las 15 palabras. Explico mi voto a continuación.

Estigmatiza a usuarios. Ha mostrado doble moral en muchas ocasiones al defender artículos deficientes e irrelevantes en temas que le son afines o porque un usuario con el que ha tenido conflictos anteriores, los ha aplantillado; por otro lado ataca otros porque son realizados o defendidos por usuarios con los que ha tenido conflictos. Temo sus acciones futuras en mi contra por expresar mi voto.

--MexTDT (discusión) 23:15 3 jul 2018 (UTC)

RECAB y el bloqueo de Wikipedia

Viendo la Coyuntura actual del bloqueo de Wikipedia es que pregunto ¿se alarga el plazo de esta RECAB por las horas del bloqueo de Wikipedia?. —Chico⁵¹² 15:23 4 jul 2018 (UTC)

Es lo que corresponde, este bloqueo ha restado tiempo del plazo de la recab. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 18:41 4 jul 2018 (UTC)

 A favor de extender 36 horas la votación. Dudo mucho que cambie el resultado en un sentido u otro, pero creo que todo el mundo quedará más tranquilo. --MarioGom (discusión) 20:56 4 jul 2018 (UTC)

 A favor, si es técnicamente posible, alargar las tres votaciones actuales para evitar suspicacias.Geom (discusión) 20:58 4 jul 2018 (UTC)

 En contra. Y por varias razones. 1º) Las votaciones en Wikipedia son largas (muy largas) tienen claramente definidas un inicio y un final. Cualquiera que quiera votar tiene por lo tanto un plazo amplísimo a su disposición. 2º) No está claro cuanto tiempo debería ampliarse. Se supone que el bloqueo duraría 36 horas pero los que estamos aquí estamos editando. En la votación han participado más compañeros que han votado. Mi lista de seguimiento me deja claro que la Wikipedia estuvo accesible durante el día con normalidad durante un tiempo indeterminado. 3º) Si ampliamos esta votación habría que ampliar todas las votaciones abiertas, así como todos los procesos vigentes. Desde Cdb a PdB a plantillas de mantenimiento. Al final el criterio sería el mismo. Por lo tanto deben cumplirse los plazos prefijados desde el momento de la apertura del proceso ya que el tiempo que se ha quitado ni es significativo ni es cuantificable con exactitud. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:55 4 jul 2018 (UTC)

Ciertamente Bernard lleva razón en que si se alargan las votaciones en curso también deberían alargarse los demás plazos, como las consultas de borrado o las plantillas de mantenimiento crítico. Además el autobloqueo de la Wikipedia no afectó a todos los usuarios. -- Leoncastro (discusión) 23:03 4 jul 2018 (UTC)

 En contra. De acuerdo con Bernard. Durante los siete días anteriores al bloqueo votaron 4 usuarios de promedio por día. Hoy, durante el bloqueo, votaron tres usuarios más, por lo que interpreto que el proceso no fue afectado en forma significativa. No veo razón para alargar el proceso. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:57 5 jul 2018 (UTC)

 En contra. Laura Fiorucci (discusión) 02:04 5 jul 2018 (UTC)

 A favor en prolongar esta RECAB, las dos CAB, las 22 consultas de borrado y los plazos para los artículos con plantillas de mantenimiento crítico, si fuese posible. No se pierde nada y se evitan futuros reproches, recriminaciones y, en definitiva, problemas. Rauletemunoz 07:00 5 jul 2018 (UTC)

No hay que votar aquí nada, estoy totalmente segura de que el propio Taichi debería estar de acuerdo en que esta votación tiene que estar abierta por todo el tiempo que estaba previsto. Conozco su opinión al respecto. Y justamente porque la mayoría no ha encontrado la manera de editar (o siquiera leer los contenidos de las páginas) mientras unos pocos seguían discutiendo y haciendo modificaciones en distintas partes, lo lógico es que se extienda el plazo, de esta y de las otras votaciones en curso. Me sumo en esto a la opinión de MarioFinale, MarioGom y Rauletemunoz: es lo que corresponde y es probable que la tendencia observada se mantenga (aunque nunca se sabe). Principalmente, las CAB y RECAB en curso, que son de cierre obligado cuando se cumple una duración definida, deben prolongarse. El caso de las consultas de borrado no me parece tan importante: con toda frecuencia, y sin mediar apagón alguno, se quedan abiertas por más tiempo que el reglamentario, simplemente hasta que un biblio tenga tiempo y ganas de cerrarlas; tampoco su resultado (que es por argumentación y no por votación) es tan sensible a la duración, pero también se pueden extender, si a alguien le parece importante y no pasa nada. Mar del Sur (discusión) 09:06 5 jul 2018 (UTC)

@Mar del Sur: el propio Taichi ya ha respondido a esta cuestión en el café. Geom (discusión) 10:14 5 jul 2018 (UTC)

En contra. De acuerdo con lo expuesto por Bernard. --Stïnger （会話） 10:25 5 jul 2018 (UTC).

Con 126-37 tendrían que votar seis usuarios en contra y ninguno más a favor para que saliera contraria. Es algo muy improbable a estas alturas. Trabajo burocrático inútil. Quedan 48 horas para votar (creo). Triplecaña (discusión) 10:38 5 jul 2018 (UTC)

 En contra, por lo argumentado por Bernard, porque el bloqueo no permaneció por 36 horas completas (ayer hubo muchas ediciones después de la reversión y votos también) y porque una ampliación no está contemplada en las políticas. No se pueden hacer este tipo de cambios a la ligera y durante el transcurso de un proceso.--Rosymonterrey (discusión) 10:45 5 jul 2018 (UTC)

 En contra --Amanuense (discusión) 10:52 5 jul 2018 (UTC)

Tiene sentido. Se podría dejar como está y proponer un cambio de la norma para el futuro. Aunque creo que se debería extender, dado que claramente no hay consenso, no creo que tenga sentido estirar más esto y hacer una votación para ver si se extienden las votaciones... --MarioGom (discusión) 11:35 5 jul 2018 (UTC)

 A favor Ya que no es de recibo que unos puedan votar alegremente y a sus anchas y otros ni siquiera hacer un comentario. Lo siento, pero lo justo es justo y no es apropiado mantener una situación así. Además, en el Café algunos usuarios se han manifestado a favor de prolongar el plazo en todas las votaciones, y no hay motivo para no hacerla con esta. Avisaré allá que aquí hay una votación paralela, para que tenga más visibilidad y más gente participe en la discusión. —Saludos. Ganímedes 12:04 5 jul 2018 (UTC)

 En contra Gauri (ex Miss Manzana) (discusión) 12:23 5 jul 2018 (UTC)

 A favor de prorrogarlo todo. Si no se respeta la duración exacta que impone la política con libre acceso a la votación, podría solicitarse de nuevo cualquier CAB, RECAB, o consulta de borrado por quedar estas invalidadas. El bloqueo de Wikipedia ha sido unilateral y no ha sido advertido ni avisado. El argumento no puede estar basado en que salgan las cosas a favor o en contra, hay que empezar a cumplir las políticas, que no se basan en una fecha de cierre, sino en una duración establecida que es la que marca la fecha de cierre. Además, esta votación estuvo durante varias horas desaparecida del Portal de la Comunidad por un traslado incorrecto de Sabbut, así que precisamente hablamos de un caso que tiene doble perjuicio. Si no se prorroga, apoyaré cualquier proceso que se tenga que repetir por absurdo que parezca. Las CDBs son a demanda de los bibliotecarios, no se cierran de forma estricta, una votación sí.--Maximo88 (discusión) 12:58 5 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Me parece absurdo poner la siguiente aclaración por ser ¡de cajón!, pero como parece que algunos siguen poniendo sus votos aquí, voy a ponerla: El bloqueo afectó a todas las votaciones de Wikipedia en español y no solo a esta. Por tanto, cualquier decisión que se tome sobre ampliar o no el plazo de votación, se hará para todas las votaciones afectadas en una decisión comunitaria y no por votaciones de manera individual. Esto es tan de cajón que hasta el propio Taichi lo ha indicado así en el Café (dif). Por tanto, pueden dejar de votar aquí y pasarse por el hilo correspondiente en el Café para mostrar allí su opinión. --Tximitx (discusión) 13:02 5 jul 2018 (UTC)

Tximitx, Taichi es hombre, no mujer. Saludos. --Esp.fra.jap.por (discusión) 13:06 5 jul 2018 (UTC)

Corregido. No sé porque lo puse así. --Tximitx (discusión) 13:09 5 jul 2018 (UTC)

Yo abrí este post con una pregunta suelta para iniciar el debate, más no fue mi intención convertir esto en un votación, concuerdo con lo expresado con Tximitx, asi que mejor vamos al café a votar. Saludos. —Chico⁵¹² 14:02 5 jul 2018 (UTC)

Comentario El usuario wikisilki pudo expresar su voto en esta RECAB, gracias a una ventana temporal, en la que se revirtió la decisión tomada en el café de producir un bloqueo general de 36 horas durante el transcurso de este. Pueden ver la reversión aquí, que duró aproximadamente 90 minutos. Otras personas (muy pocas) no fueron conscientes del bloqueo, por tener desactivado javascript.--Maximo88 (discusión) 14:07 5 jul 2018 (UTC)

 En contra de prolongar las votaciones. Parece ser que el apagón no ha afectado a todos por igual ni durante el mismo tiempo, es la primera vez que entro desde que comenzó y veo ediciones que han sido efectuadas en ese plazo. De facto, sería como conceder injustificadamente 36 horas más a todas las votaciones. Según WP:VO, las consultas oficiales tienen una duración de catorce días, tiempo más que suficiente para conceder a todos los usuarios con derecho a voto la oportunidad de pronunciarse. En ese sentido, un día y medio no resulta relevante, y más teniendo en cuenta que el apagón no ha coincidido ni con el inicio ni con el final de la votación.

Por otro lado, no es tan simple como extender esta votación, las otras dos CAB y la CAD en fase de consulta. Si se prolonga, habría que alargar también el plazo para las CDB, y para todas las candidaturas a destacado y RAD. Un auténtico caos. La decisión de desconectar Wikipedia fue, a mi modo de ver, muy acertada, pero la mayoría no pudimos participar en ella (fue una acción rápida sin margen de maniobra ni tiempo para tomar en cuenta este tipo de cosas). Al efectuar el apagón, asumimos que conllevaría un coste en varios aspectos, como no poder acceder al contenido enciclopédico en esas 36 horas.

Así pues, considerando la dificultad que entraña alargar todos los procesos de es.wiki, la injusticia que supone prolongar los plazos cuando muchos tuvieron la oportunidad de editar y el hecho de que todas las votaciones en curso no comenzaran ni finalizaran dentro del tiempo de apagado, creo que la decisión es clara: Debemos mantener los plazos vigentes. Pho3niX Discusión 15:41 5 jul 2018 (UTC)

 En contra de prolongar la votación. En un proceso que dura dos semanas, justo, justito a alguien se le ocurre votar en el par de horas de duró el bloqueo y luego no lo intenta otra vez? Lo encuentro improbable. Banfield - ¿Reclamos? 15:45 5 jul 2018 (UTC)

 En contra. De acuerdo con Bernard. --Lautaro 97 (discusión) 16:10 5 jul 2018 (UTC)

Esto no es una votación y no puede resolverse sólo para esta RECAB. Hay un hilo sobre el tema en el Café. --MarioGom (discusión) 16:15 5 jul 2018 (UTC)

 A favor de prolongar esta RECAB que ya ha tenido dos interrupciones. Una porque desapareció de la caja de votaciones en curso, y otra por el bloqueo. A ver lo que añade el árbitro. --Hermann (discusión) 17:15 5 jul 2018 (UTC)

 A favor. En contestación a los argumentos de Bernard arriba, entre otras consideraciones porque son varios los usuarios que aquí expresan estar de acuerdo con dichos argumentos, quiero señalar que tu primer punto («Las votaciones en Wikipedia son largas (muy largas)...» no es más que tu opinión personal, perfectamente legítima, pero no más legítima que las opiniones de los demás que aquí opinamos. En tu segundo punto, señalas que «Mi lista de seguimiento me deja claro que la Wikipedia estuvo accesible durante el día con normalidad durante un tiempo indeterminado». Desconozo qué explicaciones técnicas puede haber para ello, pero, por curiosidad yo hice la prueba, varias veces a lo largo del bloqueo, de acceder a la Wikipedia en español y siempre me encontré con el banner puesto, es decir, no tenía acceso la Wikipedia en español. En tu tercer punto, señalas que «Si ampliamos esta votación habría que ampliar todas las votaciones abiertas, así como todos los procesos vigentes. Desde Cdb a PdB a plantillas de mantenimiento.» Salvo que resulte técnicamente inviable —estamos en el siglo XXI, por lo me permitirás dudarlo— no veo ningún otro tipo de inconveniente, salvo la voluntad y/o el consenso para hacerlo. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:28 5 jul 2018 (UTC)

Technopat refutar algo diciendo que es una opinión personal, permite refutarlo prácticamente todo, incluyendo tu propia respuesta. Bernard - Et voilà! 19:07 5 jul 2018 (UTC)

Bernard: No te he podido contestar antes porque tu aviso/ping no funcionó. No contestas a ninguno de los puntos que puse arriba y como se hace mención de tus argumentos «contundentes», más abajo, quisiera saber a) en qué basas tu comentario de que «Las votaciones en Wikipedia son largas (muy largas)...»; b) ¿crees, de verdad, que es un argumento válido el hecho de que algunas personas tuvieron acceso a la Wkipedia durante a bloqueo —se supone que se trata de personas con ciertos conocimientos técnicos, porque yo, al igual que, supongo, la gran mayoría de usuarios [porque si no, ¿para qué sirve un bloqueo?] no pude acceder—?; c) ¿existe algún impedimento técnico para que no se podría ampliar los plazos de las demás votaciones abiertas? Un saludo, --Technopat (discusión) 10:04 7 jul 2018 (UTC)

 A favor Y respecto a lo que dice Bernard:

1°)Las votaciones tienen una duración definida y este plazo se está acortando para algunos, a favor de algunos y en perjuicio de otros.

2°) Sí, sí está claro cuánto tiempo deben prolongarse. El bloqueo duró 36 horas, se prolonga 36 horas.

3°) Justamente hay que ampliar todas las votaciones, CAB y demases para no beneficiar ni perjudicar a nadie. Si el bloqueo hubiese durado 14 días y el día anterior se hubiese presentado una CAB o RECAB u otra cosa ¿se decidiría con lo que se hizo en las horas previas? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 18:54 5 jul 2018 (UTC)

El bloqueo no duró 36 horas Penquista, basta ver que hay 3 votos durante esas horas. Bernard - Et voilà! 19:06 5 jul 2018 (UTC)

Creo que es bien fácil el tema, anular los votos del 4 de julio y pedir en las discusiones que voten nuevamente...Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:14 5 jul 2018 (UTC)

Eso sería complicar aún más las cosas innecesariamente. --MarioGom (discusión) 19:16 5 jul 2018 (UTC)

 Muy en contra Las razones que han dado Bernard, Marcelo, Banfield y otros usuarios son muy contundentes. Nadie interesado en votar se quedará sin votar porque justo no lo haya podido hacer en esas horas.--Fixertool (discusión) 19:32 5 jul 2018 (UTC)

Comentario o quizás sí. Me parece demasiado pretencioso asumir que todo el mundo votará antes del plazo así porque sí, como si no hubiese gente que pudiera decidir venir a votar en los últimos 15 minutos. Conuve (discusión) 20:15 5 jul 2018 (UTC)

Conuve: Los últimos 15 minutos son dentro de dos días, así que si quieren podrán hacerlo.--Rosymonterrey (discusión) 03:36 6 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No es tan claro aquello de que los tres votos durante el cierre de Wikipedia comprueben que el acceso existía sin problemas. Uno de esos tres votos se emitió precisamente durante el tiempo (poco más de una hora) que trascurrió entre que Angus deshizo la medida de bloqueo y se volviese a reponer. Los otros dos votos emitidos son el de un bibliotecario (los biblios sí conservaron el acceso durante todo el bloqueo) y el de un exbibliotecario, quien al parecer tiene acceso a la API y estaba desde el comienzo entre quienes coordinaban la medida del bloqueo. El común de los mortales de a pie no tuvo acceso a esta página (ni a ninguna) hasta que alguien le sopló al oído que podía desactivar Javascript. Por todo eso, creo que lo más sano es simplemente extender el plazo por 36 horas (o 34 horas y media, si alguien quiere ponerse tiquimiquis y descontar aquel tiempo en el que estuvo liberado el acceso). No veo problema alguno en hacer esta prórroga (y la de todas las otras votaciones, por supuesto). Mar del Sur (discusión) 10:17 6 jul 2018 (UTC)

Es lo más lógico para evitar suspicacias. Más recordando lo ajustado de la votación. Conseguir apoyos para otra votación sería muy fácil. --188.87.64.157 (discusión) 10:41 6 jul 2018 (UTC)

 A favor. Como dice quien me antecede, es mejor evitar suspicacias. He leído los argumentos en contra, y creo que se centran en que igual alguien que quiera votar podrá hacerlo. No obstante, con ese argumento podríamos disminuir de 14 a 6 días, por ejemplo, el plazo de la votación, cumpliéndose con esos argumentos. Pero creo que nadie lo vería aceptable.

Como curiosidad, me llama la atención que todos los que están en contra votaron a favor en esta revalidación, y todos los que están a favor votaron en contra (pero creo que sólo se trata de una curiosidad sin importancia). Ener6 (mensajes) 11:10 6 jul 2018 (UTC)

Por otro lado, ¿cuál es el límite? ahora que el cierre fue de un día y medio, exponen el argumento de que igual se puede votar. Pero, ¿y si el cierre hubiese sido de, por ejemplo, 11 días? ¿Seguirían con la misma opinión? Estimo que no, estimo que en ese caso todos estarían de acuerdo en mover la finalización. ¿Y si el cierre hubiese sido 3 días? ¿8 días? Pregunto cuál es el límite a los que indican que no están de acuerdo con prorrogar. Ener6 (mensajes) 11:15 6 jul 2018 (UTC)

Yo he votado en contra de la revalidación y estoy en contra de que se alargue; además, si en esas horas de prolongación se produjese un vuelco en el resultado actual, sería muy sospechoso de manipulación y correría a tachar mi voto. Si el apagón se alargase -por decisión nuestra (o de unos veintitantos de nosotros)- diez días o los que fuesen, también estaría en contra de prolongar el tiempo de votación.--Enrique Cordero (discusión) 11:27 6 jul 2018 (UTC)

Y Geom votó a favor y está a favor de la prórroga. La correlación no es perfecta, Ener6. Hay mucha gente que por las razones más diversas (o por ninguna) le gusta votar al final. Solo muy pocas veces (por suerte) se ha debido a manipulación, Enrique Cordero. Mar del Sur (discusión) 12:08 6 jul 2018 (UTC)

Y espero, Mar del Sur, que en esta tampoco, por eso no creo que vaya a cambiar nada. Aquellos a los que les gusta esperar hasta el final tienen veinte horas para hacerlo. Quienes hayan calculado que tienen 44 horas, han calculado mal y los votos que se pierdan por ese error de cálculo por los que se perdieron al censurar Wikipedia durante 36 horas.--Enrique Cordero (discusión) 12:19 6 jul 2018 (UTC)

Es que no tiene que ver con creer que vaya a cambiar algo, es simplemente cumplir a rajatabla la duración que debe tener la votación: 14 días, ni uno más, ni uno menos. Si estuvo cerrada un día y medio y se cerrase en 20 horas más, sería una RECAB con una duración extraña (12 días y medio). Hay que ser estrictos con el cumplimiento de este tipo de cosas. Se acaba de anular el voto de un usuario al que le faltaba un día (¡un día!) de la antigüedad requerida al inicio de la votación... y está bien hecho, porque así son las reglas que plantean límites precisos: hay que cumplirlos. Mar del Sur (discusión) 12:41 6 jul 2018 (UTC)

La duración a rajatabla, Mar, se cumple a los 14 días de iniciarse la votación, no a los 14 días más el tiempo de descuento.--Enrique Cordero (discusión) 12:55 6 jul 2018 (UTC)

He abierto un hilo café de políticas para debatir un cambio de política de votaciones para no tener este conflicto en el futuro. Nótese que el hilo NO es sobre esta ocasión, ya que desde el punto de vista de enmendar la política, no estamos a tiempo. --MarioGom (discusión) 21:15 6 jul 2018 (UTC)

 En contra No veo ningún motivo para modificar las fechas, aquel usuario con interés en votar o ya votó. Si, casualmente, hubo un usuario que intentó votar durante el apagón y no pudo, simplemente pudo votar después. Las RECABs duran un tiempo suficiente como para que gran parte de la comunidad pueda participar y dar su opinión. El que no vota es porque no quiere, no por un apagón de unas horas. No me parece necesario ni ampliar esta votación ni ninguna otra, ni ahora ni nunca. ¡Ni que tuviéramos apagones todos los años! La política dice 14 días y no aclara que si durante esos 14 días ocurre un apagón o lo que fuera se postpone la votación. Las vicisitudes que ocurran no pueden ni deben cambiar las reglas. De hecho, esta es la RECAB (incluyendo CABs) en la que yo he visto votar la mayor cantidad de usuarios. No parece que nadie se haya quedado sin posibilidades de expresar su opinión. Esta votación tiene que estar abierta por todo el tiempo que estaba previsto, y estaba previsto cerrarla el 7 de julio. Encima, durante el apagón votaron tres usuarios más. nadie quedó fuera. Lo justo es justo. --Jalu (discusión) 02:34 7 jul 2018 (UTC)

Pequeña explicación de mi voto

Nadie es perfecto y creo que Taichi podría ser más didáctico con novatos. Tampoco me gustó en absoluto ver un correo en la lista de correo sobre la votación, que me pareció inapropiado (aunque fue respondido y creí dogpiling ahondar en ello).

Sin embargo, en las últimas semanas Wikipedia ha dado lugar a muchas noticias en la prensa y me ha sorprendido ver referencias al proceso en comentarios de dichas noticias, que se suman a alusiones vistas en el pasado reciente en chats de editatones. Creo la parte en contra se ha beneficiado de un dogpiling/canvassing más pronunciado que a favor. De la misma manera que Taichi no es perfecto, también siento que se le ataca personalmente por dar la cara y se le cargan a él culpas por no ser popular en determinados fueros. He visto votar a gente que, aunque aprecio personalmente, participan poco recientemente (o literalmente no han participado/se autoindican como retirados).

Por todo ello, no estoy convencido de que esta votación esté sacando lo mejor Wikipedia ni vaya a ser muy constructiva, con independencia del resultado. He preferido (como vía de mínimo daño) aumentar la participación, apoyar la situación actual por más que sea imperfecta y esperar que del proceso Taichi tenga incentivos para seguir haciendo aquello que le alaban los votos a favor (ser resolutivo y trabajador), corrija aspectos que le dicen la mayoría de votos en contra (muchas veces, un poco de guía a novatos en paralelo al borrado mejorarían la calidad de lo que hace).--FAR, (Libro de reclamaciones) 18:30 6 jul 2018 (UTC)

La democracia, el ejercicio de ella, no es para mostrar lo mejor de la sociedad. No es esa su función. Es un espejo en la que mirarse y ver lo que es y en lo que se convierte. De elecciones 100% democráticas salen partidos nazis o con nula base democrática. Eso en sí no es malo, siempre que sigan dentro del marco legal. Esta votación es por el mal hacer de un admin. Por la opinión que usuarios tienen de su forma de actuar. Para bien o para mal. Eso no se está votando, solo sus actos y sus faltas como admin. --188.87.64.157 (discusión) 00:31 7 jul 2018 (UTC)

Me molesta sobremanera que usuarios registrados utilicen IPs para discutir sin dar la cara. Yo no puedo tomar en cuenta la opinión de alguien como 188.87.64.157 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar) que realiza un montón de contribuciones para ensuciar a otros usuarios que sí dan la cara. Así como me resulta sorprendente leer a un novato recién llegado hacer alusiones a las discusiones sobre el choripan y afirmar con tanta soltura que «siempre se navega con el viento a favor de los caprichos de los cuatro de turno» y pretender votar aquí. O enterarme que otro novato, apenas llegado, también pretende votar aquí y ya considera que Wikipedia debe ser más democrática. Por supuesto ninguno tenía el mínimo de ediciones necesarias para votar, pero pronto las tendrán y deberán dejar de decir que son «novatos».

Ya que estoy en este hilo voy a dar una explicación de mi voto. Entiendo que hay mucha gente molesta con Taichi y por eso vota en contra, yo también comparto varios de sus comentarios y yo tampoco estoy de acuerdo con algunos bloqueos y expulsiones (como ya lo expresé en su momento) pero leyendo atentamente todos los difs presentados no he logrado encontrar una sola violación a las políticas de Wikipedia. Los argumentos para abrir esta RECAB me parecieron insuficientes, en líneas generales se lo acusa de cumplir con su trabajo: ¿bloquear CPPs y expulsar vándalos o títeres de usuarios expulsados que vienen a trolear? Eso es lo que yo espero de un biblio. ¿Que borra periódicamente artículos? Eso es lo que se espera de un biblio. De hecho borran miles por día, sino esto sería un desastre.¿Que borra PUs que violan las políticas de páginas de usuario? Me parece perfecto. ¿Que revierte malas ediciones sin explicarle los motivos al editor? Los reversores revertimos cientos de ediciones al día, los biblios miles, no me imagino teniendo que explicarle a cada IP o vándalo porqué lo estoy revirtiendo. Lo hago solo cuando creo que valdrá la pena. La política de no morder a los novatos no significa hacernos los tontos con los títeres de cuentas harto conocidas o con los POVs harto conocidos que siguen entrando desde diferentes cuentas para molestar.

Yo puedo vanagloriarme de tener amplia experiencia coordinando editatones y cursos para enseñar a editar y nunca lo he visto morder a un novato. Que cualquiera pueda editar en Wikipedia no significa que se pueda editar cualquier cosa. ¿Que las CPPs y troles o vándalos o los que vienen a hacer SPAM piden explicaciones de porqué se borran sus aportes? Es algo a lo que estamos acostumbrados. Ni las corporaciones ni las empresas se ponen contentas cuando les borran sus curriculums o propaganda. He visto CPPs a los que se les explica decenas de veces porqué sus artículos promocionales son borrados y continúan entrando con otras cuentas. Eso no es morder a los novatos. Un verdadero novato viene con la intención de aprender y no a imponer su opinión. Lo digo porque trabajo con novatos todos los días, enseñando a gente nueva a editar, y enseguida te das cuenta cuando alguien tiene interés o no en contribuir. Los que quieran realmente contribuir no tienen problema en aprender y seguir las reglas, van despacio, son cautelosos y entonces les va bien.

Cuando los biblios borran artículos, no lo hacen por capricho propio, lo hacen porque otros usuarios experimentados los marcaron para borrado rápido. ¿Que borra páginas promocionales, bulos, plagios, investigaciones originales o artículos borrados recreados? Pues a mi me parece perfecto. Es cierto que muchas veces no comparto sus opiniones ni estoy de acuerdo con sus decisiones, en particular cuando se refieren a bloqueos de veteranos, pero Taichi hace un gran trabajo de mantenimiento, no daña a la Wikipedia, al contrario, y si en el camino comete algunos errores no me parece tan grave (esas discrepancias se pueden debatir) como perder su labor de bibliotecario.

¿Que Taichi no es simpático? ¿Que es testarudo? ¿Que debería ser más cortés? Es posible, es posible que no le interese venir acá a hacerse amigos, pero cumple con su trabajo y lo hace sin violar las políticas. Por eso cuenta con mi apoyo, aunque pueda criticarles mil cosas más y enojarme con él y discutir con él o no estar de acuerdo en muchos temas. Si pierde los botones creo que sería una gran pérdida para el proyecto, y si los mantiene, espero que no se le suban los humos a la cabeza y haya tenido la humildad de leer algunas de las críticas para no volver a cometer los mismo errores. Ser reelegido por la comunidad no es sinónimo de impunidad, significa que somos más los usuarios que realmente valoramos su trabajo y no queremos perderlo. --Jalu (discusión) 03:17 7 jul 2018 (UTC)

Te molesta que otros usuarios usen ips para opinar aquí? Y? Deberíamos cambiar las normas porque a ti te molestan? No parece esto muy acorde a la WP. Taichi acierta, los demás no. Él borra, es lo que hay que hacer. Se equivoca? No es grave. Los novatos no son tal. Tú sabes al 100% diferenciarlos de los vándalos. Nos estamos equivocando! No da explicaciones. No hace falta. Borra y bloquea, es lo que hay que hacer. Deberías ser tú quien tenga los botones de Taichi. Y ya puestos bloquear toda edición en WP. Que solo edites tú que tienes más que claro lo que está bien, lo que conviene y además sabes lo que es mejor para los demás. En fin, la fauna de wikipedia en español es otro mundo. --188.87.64.157 (discusión) 10:20 7 jul 2018 (UTC)

Votación

El plazo de esta votación acaba de expirar recientemente. Viendo las discusiones planteadas aquí y en el café, ¿Esto se cierra o se prorroga? Por mí, debería cerrarse. --Stïnger （会話） 10:00 7 jul 2018 (UTC).

@Stïnger: se cierra, igual que las otras dos CAB. Pero solo lo puede cerrar un bibliotecario. Los votos a partir de ahora se declaran nulos. Saludos.--Geom (discusión) 10:04 7 jul 2018 (UTC)

 Cerrada, disculpad la demora. Un saludo, Furti (discusión) 10:27 7 jul 2018 (UTC).