Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Taty2007

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esta es la votación finalizada para la revalidación de la bibliotecaria Taty2007.

Finalizada: Con 98 votos a favor y 13 votos en contra (88.29%) la usuaria ha sido revalidada como bibliotecaria.

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Revalidación de Taty2007 como bibliotecaria.
  • Antes de comentar, recuerda:
  • La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
  • Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
  • Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).
  • Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
  • Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Taty2007 ya no debería ser bibliotecaria en este momento, esta votación no debería existir si ella no hubiera aparecido para cumplir con su cuota de 50 acciones administrativas de 2 años, acciones realizadas después de recibir un correo en la lista de biblios donde se hablaba que ella perdería los botones. A costas de hacer un "fraude de ley" rompiendo el espíritu de la política de inactividad, pero podemos ver en su historial que no es la primera vez que lo hace como lo dije en la búsqueda de avales. Esto se refleja y queda en evidencia al ver la cantidad de ediciones realizadas por Taty de 100 ediciones en 4 años y tan solo 50 ediciones en 3 años. Tanto se habla de la actividad periódica que debe tener un bibliotecario, algo que se pide incluso a postulantes y con mayor razón a una bibliotecaria, y ella ha estado "muy inactiva", solo editando para mantener los botones y eso se ha constatado. "No es gran cosa" ser bibliotecario, pero parece que se ve como un "premio", un "estatus especial". Por estas razones, no puedo confiar en una bibliotecaria que hace este tipo de acciones, me hace desconfiar en ella y por eso dejo mi voto en contra. Kirito キリト 03:35 29 jul 2018 (UTC)[responder]

Define "fraude de ley" por favor, porque parece ser sinónimo de "no se violó ninguna ley, pero igual marche presa". --Marcelo (Mensajes aquí) 03:46 29 jul 2018 (UTC)[responder]
@Kírito: Creo que estamos marcando baremos de faltas donde no hay. Si hubiese algo dentro de la actividad del usuario que justificara dicha postura te apoyaría, pero creo que en esta razón la única cosa que está haciendo es usar los botones con itermitencia. Te comento además que cada bibliotecario fue electo por la comunidad, y en el caso de ella tuvo una presentación casi limpia y serena, algo que aparentemente la comunidad en consenso desea. Lo que necesitamos ahora son más bibliotecarios y no bajar más los índices administrativos. Cuando tengamos más personas, podemos pensar en subir los baremos de actividad, pero esto ahora sería aplicar de facto límites inexistentes. --Taichi 〒 04:05 29 jul 2018 (UTC)[responder]
@Marcelo, ¿acaso el usuario de la dirección IP 89.7.112.223 violó alguna norma aquí? Disculpa si lo pregunto, pero como no puedo ver el resumen de edición no veo el incumplimiento de ninguna norma. Además tampoco veo el agravio del comentario para que resultase necesario ser ocultado:
¿De verdad ustedes creen que alguien puede estar tan ocupado que durante un par de años no pueda hacer más que un puñado de ediciones? Y si así fuera ¿Para qué querría ser ese alguien bibliotecario?
89.7.112.223 (discusión) 22:21 28 jul 2018 (UTC)
El usuario anónimo, aunque resultase ser Vitamine tal y como señalas en el resumen de edición del siguiente borrado, aunque sea un usuario expulsado, tampoco viola norma alguna existente —al menos que yo sepa—. No existe política de bloqueos, por lo que difícilmente puede incumplirla, y no es una cuenta títere, por lo que tampoco se aplica en este caso. No es un comentario incívico, no presume mala fe, no realiza ataques personales, no es un voto para anular sino un comentario en una discusión... ¿Qué es lo que incumple para tener que ser eliminado? Creo que a veces guardamos excesivo celo para algunas cosas y somos demasiado pertinentes con otras.
@Taichi, en 2011 la usuaria candidata a bibliotecaria estaba plenamente activa en el proyecto. Actualmente está prácticamente ausente casi siempre. Si regresa a una mayor actividad no veo problema para que obtenga nuevamente los botones, pero actualmente no los necesita. -- Leoncastro (discusión) 04:23 29 jul 2018 (UTC)[responder]
@Leoncastro: ¿Me indicas qué norma vinculante ha violado la bibliotecaria para justificar la pérdida de botones? No vamos a venir a construir castillos en el cielo pretendiendo que algún día las nubes se vuelvan tierra... --Taichi 〒 04:36 29 jul 2018 (UTC)[responder]
Leoncastro, obtuve el dato de que es Vitamine de tu PD, de dos ediciones que primero tú borraste y luego fueron ocultadas; ¿te acuerdas? Esas en las que insultaba a varias personas, incluso a ti. Bueno, lo bloqueé porque te insultó, no por el mensaje. En cambio borré el mensaje porque era Vitamine eludiendo el bloqueo, es lo que se estila en estos casos. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 06:10 29 jul 2018 (UTC)[responder]
Tal vez sea yo, que a esta hora ya no me carbura bien, pero a ver si entiendo ¿hay que sacarle los botones a una wikipedista que no comentió ninguna falla y, al mismo tiempo, hay que dejar que hagan comentarios (con mala saña, si se me permite agregar) un vándalo acosador bloqueado? Si estoy entendiendo bien, pues ya he visto todo, vivimos en el mundo del revés...
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 06:38 29 jul 2018 (UTC)[responder]
@Marcelo, no me quedaba duda de que fuera Vitamine, lo que quiero señalar es que no se borraron todos los mensajes de Vitamine por el hecho de ser expulsado; y tampoco se tienen que borrar todos sus posibles comentarios solo porque sean suyos, ¿no? Tendrá que incumplir alguna norma. En el mensaje en mi discusión Vitamine insultaba a otros usuarios, incumpliento el civismo, pero el mensaje que cito no incumple absolutamente nada —creo yo—. No hay normas sobre los bloqueos, y las normas sobre títeres que tratan sobre la evasión del bloqueo no incluyen a las direcciones IP. El borrado que hiciste, quizás lo hiciste en cumplimiento del espíritu de esa norma, pero no de su redacción. Y lo haces además porque no confías en las verdaderas intenciones de ese comentario. No espero que respaldes mi opinión sobre la actividad de Taty2007, pero espero que la entiendas. El espíritu de sus acciones no representan un compromiso con Wikipedia, sino un deseo propio de mantener los botones a toda costa. Por lo que yo he perdido la confianza en ella como bibliotecaria.
@Taichi, creo haberlo espresado en los avales: Taty2007 no ha incumplido la norma; cumplió en el último momento el requisito mínimo de las acciones administrativas. Repito: cumplió la norma. Y sin embargo, no goza de mi confianza ni la de otros compañeros. Para esto son las RECAB. Si la comunidad sopesa en mayor medida que el cumplimiento de la norma “bajo mínimos” es suficiente para mantenerla en el cargo, que así sea. Sin embargo los que ya no confiamos en su compromiso, estamos en nuestro derecho de realizar esta consulta. Ojalá esto sirva para que se reincorpore activamente, tal como han señalado más abajo. PD: si se avisa a Snakeyes (7 oct 2018), será conveniente avisar también a Abián (25 nov 2018). -- Leoncastro (discusión) 14:19 29 jul 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Contribuir en Wikipedia es voluntario. Se lo recuerdo a la IP. Ni siquiera se trata de poder o no poder, el hecho de no contribuir con regularidad como fundamento para una RECAB va contra lo más esencial de la fundación de este proyecto: Enciclopedia libre. Hans Topo 1993 (Discusión) 09:20 29 jul 2018 (UTC)[responder]

Me parece un sinsentido pedir los botones para usarlos el mínimo requerido, más aún, una falta de respeto a los bibliotecarios que realizan el grueso de las tareas de mantenimiento. Por su actuar me hace pensar que tiene los botones como "Trofeos", en los últimos 4 años tiene cerca de 50 ediciones y en el ámbito administrativo se limita a cumplir con el mínimo requerido. ¿Para que solicitó los botones entonces? Si por motivos personales no tiene tiempo para colaborar en el proyecto ¿entonces por que se muestra interesada en mantener los permisos? Resulta que no hay tiempo para colaborar en el proyecto excepto cuando va a perder un permiso, ahí si hay tiempo. No se está pidiendo algo excepcional, simplemente que use los privilegios que ella misma pidió. Si no puede hacer eso ¿entonces porque debería mantenerse como bibliotecaria? ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 10:30 29 jul 2018 (UTC)[responder]
Quienes protestan contra esta RECAB y sostienen que lo que se necesitan son más bibliotecarios y no menos, además de que es una RECAB inútil, deberían estar, al contrario, muy agradecidos a Kirito por haberla abierto: hoy no tenemos una bibliotecaria menos, al contrario, tenemos una bibliotecaria más: si entre el 27 de julio de 2016 y el 26 de julio de 2018 (dos años) cuento 41 acciones administrativas, de las 4,16 del 28 de julio de 2018 a las 1,54 del 29 de julio de 2018 (22 horas) cuento 46. Alguien podrá pensar que lo digo con ironía -y un poco sí- pero lo cierto es que lejos de ser inútil la RECAB ha activado a la bibliotecaria. Además ha demostrado que cincuenta acciones administrativas en dos años no son tantas (se pueden hacer en menos de 24 horas) y que mantener los botones debe de ser algo muy importante pues el temor a perderlos te pone las pilas (siendo que todo lo que hacemos aquí es voluntario y siendo muy de agradecer a Taty2007 esas 46 acciones administrativas en 22 horas, así como las más de cincuenta del 27 de julio de 2018). Moraleja: alguien debería avisar a Snakeyes y mejor unos días antes del 7 de octubre, igual surte el mismo efecto positivo.--Enrique Cordero (discusión) 11:29 29 jul 2018 (UTC)[responder]
@Snakeyes: a ver si lee este mensaje Esteban (discusión) 12:47 29 jul 2018 (UTC)[responder]
Oye ¿y quién es Taty? ¿alguien sabe para qué quiere Taty esos flags? (mi pregunta es totalmente inocente porque es primera vez que escucho hablar de ella en mis nosecuántos años en este proyecto) En realidad lo que no entiendo es por qué no ha renunciado simplemente a ellos, es lo más fácil creo ¿o hay alguna buena razón para conservarlos?... Porque eso de poner la alarma del despertador para cumplir a tiempo con no sé qué regla debe ser una molestia ¿no? Mar del Sur (discusión) 13:21 29 jul 2018 (UTC) PD: Me sabe mal votar en contra de alguien que no conozco, pero la verdad es que si no obtengo una respuesta medianamente razonable a esa pregunta, creo que lo haré. Mar del Sur (discusión) 13:34 29 jul 2018 (UTC)[responder]
Taty es una usuaria productiva (sea mucha o poca su producción, eso queda al libre albedrío de cada uno), siempre amable con todos y colaboradora. Si puede y quiere volver a dedicar más tiempo al proyecto, es de agradecer, no veo ninguna ventaja a que tenga que hacerlo sin botones cuando no ha cometido ninguna falta. Anna (Cookie) 14:44 29 jul 2018 (UTC)[responder]
No, Enrique, lo que dices no es cierto: Taty no volvió a actuar como bibliotecaria por esta RECAB. Volvió a actuar como bibliotecaria porque yo escribí un mail en la lista de correo de los bibliotecarios en el que hacía notar que estaba por perder los botones. Por una vez tengo un mérito real, por favor no me lo quites.
Ah, en mi lista están también Alhen y LlamaAl, que estarían perdiendo los botones entre diciembre y enero. Si es bueno llamarlos, como tú dices, pues a llamarlos. También estaba Balderai, pero se puso bastante activo varios días antes de mi mail, sin ningún mérito de mi parte. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:09 29 jul 2018 (UTC)[responder]
Pues bueno, Marcelo, no te quitaré ningún mérito, pero si tienes esa capacidad de persuasión sobre tus compañeros bibliotecarios que con solo un mail los movilizas, ¿por qué no la ejerces más a menudo? ¿Y por qué esperaste al último día? Venga, no te lo tomes a mal, lo dejamos al cincuenta por ciento.--Enrique Cordero (discusión) 16:18 29 jul 2018 (UTC)[responder]
En parte porque en vez de hacer cosas contradictorias como esta, estaba dedicado a buscar más biblios. Y no esperé al último día: lo escribí el antepenúltimo día, y justamente por eso no hay ningún 50%. El mérito es mío, mío, mío. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:33 29 jul 2018 (UTC)[responder]
Marcelo, no sé si se ha explicado bien lo del "fraude de ley", ya que se ha repetido esto varias veces, pero creo que quien logró definir mejor el concepto fue Enrique. Por otro lado, creo que el merecimiento es compartido por la repentina actividad de Taty, si en los últimos años ella solo cumplió con la cuota de acciones necesarias para mantener los botones, sin esta RECAB probablemente seguiría pasando desapercibida manteniendo los botones como lo ha hecho hasta ahora.
Taichi, esa CAB sucedió hace años los tiempos cambian y si en su momento tuvo la confianza de la comunidad hoy podría no tenerla, al menos hay personas que han avalado la búsqueda de avales y han votado en contra. Yo no le puedo tener confianza a una bibliotecaria que aparece justamente para mantener sus botones y eso se puede constatar.
Y finalmente, agradecer a Enrique por las palabras al darme cuenta de esto, imagino que otro en mi lugar también hubiera hecho lo mismo. Saludos. --Kirito キリト 17:16 29 jul 2018 (UTC)[responder]
No, Kírito, sigue sin entenderse lo del "fraude a la ley". Es como si me multaran por pasar el semáforo en amarillo: si no lo pasé en rojo no hay ninguna infracción. Sí entiendo tu postura y la de Enrique Cordero: no les da confianza Taty, votan en contra y están en su derecho. Lo que no hay por ningún lado es ningún "fraude" a la misma ley que se está cumpliendo: no justifiquen su voto en contra ensuciando a Taty con una acusación de algo que no hizo. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:18 29 jul 2018 (UTC)[responder]

Explicaré lo del "fraude de ley" desde luego sin ningún propósito de "ensuciar" a Taty y sin ánimo de justificar un voto que todavía no he formulado, porque no lo he decidido. Ante todo, puntualizar que al hablar de fraude de ley lo hice también puntualizando que lo hacía en términos coloquiales. En la Enciclopedia jurídica se encuentra una definición clara y sencilla de lo es el fraude de ley: hacer algo amparándose en una norma con la finalidad de alcanzar unos objetivos que no son los propios de la norma y que además sean contrarios al ordenamiento general. Hablé también de la letra de la norma y de su espíritu. Si alguien duda de cuál sea el espíritu de la norma lo que ha de hacer es indagar en la mente del legislador. ¿Por qué se legisló como se legisló? ¿Qué se perseguía con la norma? Puede hacerse repasando los debates que dieran lugar a su aprobación: cómo se justificó. Supongamos una norma que establece que, por poner un número -es un caso teórico- por debajo de cincuenta acciones administrativas en un plazo de dos años se pierde la condición de bibliotecario. Repito, hablo en abstracto. ¿Por qué se aprobaría esa norma? Quizá para blindar a los bibliotecarios. En nuestro modelo teórico los bibliotecarios son criticados por sus electores por su inactividad y el legislador decide proteger a los bibliotecarios estableciendo que nadie puede ser tachado de inactivo y por tanto no se le podrán retirar en ningún caso los botones mientras haga cincuenta acciones administrativas en dos años. Si ese es el caso, quien haga cincuenta acciones administrativas en dos años cumple con el espíritu de la norma -el ordenamiento jurídico- y con la letra. ¿Se entiende ahora? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:57 29 jul 2018 (UTC)[responder]

El hecho de entrar en muy escasas ocasiones solo para hacer acciones administrativas para conservar sus botones ¿porque tendría que ser un motivo para desconfiar de la usuaria y someterla a decisión de la comunidad para conservar o no sus botones? Necesitamos usuarios que aporten sus derechos de bibliotecarios (aquellos que los tengan) porque necesitamos muchas acciones de bibliotecarios y en esta versión de wikipedia lamentablemente los bibliotecarios están muy escasos, por ende agradezco sus acciones de bibliotecaria en estos años que ha editado poco, aunque sean pocas. Lo que si, necesitaría entrar y resolver varios reportes en las secciones correspondientes del tablón, y también responder reportes en VEC. De por sí, por sí solo no me parece del todo que haber estado largo tiempo sin actividad y hacer el mayor número de acciones administrativas para permanecer en los botones tenga que ser causal para incluso revalidación. Recuerden que muchos usuarios con altos niveles de inactividad, ni por saber que van a perder los botones regresan a llevar a cabo contribuciones y acciones administrativas. Recordemos que somos voluntarios, y muchos se ausentan cuando quieren, o incluso se van cuando quieren. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:14 29 jul 2018 (UTC)[responder]
Las últimas cinco palabras del mensaje de Leonpolanco me hicieron pensar en algo: si no iba a poder trabajar de bibliotecaria, ¿por qué no devolvió los botones, si otros los devolvieron? Porque esos otros juzgaron que no iban a poder (o no iban a querer) hacer uso de los botones en el futuro. Taty afirma que por un tiempo no pudo, pero que en el futuro los va a poder usar más activamente. Pues eso: los que los devolvieron se fueron cuando quisieron. Taty no quiso, probablemente porque piensa que cuando vuelva a poder editar periódicamente va a ser útil como bibliotecaria. Presumir que los quiere como un trofeo no es presumir buena fe; no vi que nadie afirmara eso, pero sí que se lo pregunte, y en una forma en que otros pueden leer una afirmación. Una vez más, cuiden la presunción de buena fe, por favor.
Enrique, de tu última explicación entiendo que dices que por medio de la norma, que efectivamente (no en abstracto) dice que «por debajo de cincuenta acciones administrativas en un plazo de dos años se pierde la condición de bibliotecario», la comunidad decidió blindar a quienes cumplan con la norma. Eso contradice tu argumento anterior de que debería ser destituida porque «cumplió la norma pero no su espíritu». ¿Estás pensando en votar a favor de la permanencia de Taty? --Marcelo (Mensajes aquí) 20:39 29 jul 2018 (UTC)[responder]
No Marcelo, la comunidad no decidió blindar a quienes cumplan la norma, la comunidad aprobó una norma para evitar la inactividad de los bibliotecarios. Mi duda es la siguiente: ha aparecido a tu llamamiento para cumplir con la letra de la norma, ya que la letra de la norma le permite hacer cincuenta acciones administrativas en unas horas y no volver a aparecer en dos años («actividad que no resulta contraria al precepto literalmente considerado, pero sí que contradice su finalidad» -finalidad que es evitar listas de bibliotecarios inactivos conservando sus botones para no se sabe qué- = fraude de ley, voto en contra) o bien por las razones que sean -incluyendo, por qué no, la pereza- ha ido dejando pasar el tiempo inadvertidamente hasta que le ha sonado el despertador o Marcelo le ha dicho "eh, chica, que te quedas sin botones", y ha resoplado, le ha consultado a la almohada, y se ha dicho "ah, pues sí, me pongo las pilas y vuelvo con renovado brio", y en ese caso por qué quitarle los botones. Ella dice que se va a poner a trabajar y yo, por descontado la creo, pero no son dos años de práctica inactividad, son tres años y medio y qué se yo, igual aunque sus proyectos ahora sean otros la vuelta a la actividad se le haga dura... En esas dudas estoy. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:01 29 jul 2018 (UTC)[responder]
Marcelo aquí nadie quiere "ensuciar" a nadie. Yo también entiendo tu postura, la respeto, pero en este caso no la comparto. No tengo nada en contra de Taty, solo que no me genera confianza ella ahora y lo he explicado. Si no saliera revalidada bibliotecaria, pero en unos años se presenta en una CAB y mantiene actividad, tal vez la apoye. Saludos. Kirito キリト 20:57 29 jul 2018 (UTC)[responder]

Comentario de Taty2007

La esencia de este proyecto es la colaboración, si puedo ayudar en tareas administrativas y cuento con la confianza lo seguiré haciendo, pero como he dicho dejo en manos de la comunidad esta decisión. Mi ausencia se debe a varios motivos personales que no tienen cabida aquí, porque el proyecto no es una red social. Sin embargo mi compromiso con Wikipedia sigue intacto como la primera vez que contribuí, y si logro contar con la confianza de la comunidad para continuar haciendo uso de las herramientas de bibliotecario bienvenido sea, pues ahora sé que contaré con más tiempo para dedicarle a este proyecto. Es verdad que pude haber realizado varias acciones, pero de que me sirve hablar de supuestos, lo que hay actualmente es lo que es. No tomo de manera personal cualquier crítica y cualquier decisión, igual con o sin botones seguiré colaborando. Tampoco creo que es pertinente que añada una serie de enlaces a mi colaboración pasada. A Mar del Sur: Es una pena que aparentemente no nos hemos cruzado por aquí, quizás próximamente lleguemos a interactuar ya sea como usuaria de a pie o con botones. De todas maneras creo que nos enlaza un mismo interés, la colaboración desinteresada en un proyecto que promueve el conocimiento libre. Taty2007 (discusión) 15:12 29 jul 2018 (UTC)[responder]

Gracias Taty por la respuesta. Si te soy franca, creo que sin avales de ningún tipo, ni menos algún número arbitrario o cabalístico de ellos (ni 7, ni 12, ni 15, ni 45) y sin demostrar «gravísimas violaciones» los bibliotecarios deberían ser renovados cada cierto tiempo SIEMPRE, y lo digo por simple sentido común. Ojalá fuese de alguna manera más cívica y menos dramática (como por ejemplo mediante la caducidad automática del flag). Pero esto es lo que hay. En ese sentido, no tengo nada en contra de la apertura de esta RECAB ni me sorprende para nada: No te he visto involucrarte ni opinar en ninguna cuestión que haya movido a nuestra comunidad, tampoco te veo hacer mantenimiento, ni desarrollar la plataforma, no te veo ayudando a los novatos, no te veo ayudando a resolver conflictos, o te veo corrigiendo errores, no te veo atendiendo el tablón, no te veo fusionando historiales, no te veo borrando artículos... tampoco te veo bloqueando vándalos. Me alegra saber que con o sin botones ahora sí que sí quieras seguir colaborando. Sé que este es un proyecto voluntario y todos tenemos fluctuaciones en nuestra participación... pero apoyarte también es igualmente voluntario, calificar tu desempeño con el uso de los permisos entregados es también libre. Voy a votar a favor, pero si esto no cambia, en serio y pronto, yo misma abriré la próxima recogida de avales. Los permisos son para usarlos activamente y con criterio, no pueden ser un adorno, un trofeo o algo para contarle mañana a los nietecitos. Mar del Sur (discusión) 16:00 29 jul 2018 (UTC)[responder]
Si bien es cierto la inactividad de Taty2007 últimamente, se entiende que fuera de esto cada persona tiene una vida que atender, y en este caso me parece que es la situación en la que ella se encuentra. Una usuaria comprometida con el proyecto, sin duda buena bibliotecaria y de contribuciones valiosas. Mientras vuelva a tener actividad, y a mostrar que los botones que posee serán puestos en buen uso como lo ha hecho hasta ahora, merece ser revalidada sin problemas. --Edjoerv (discusión) 16:49 29 jul 2018 (UTC)[responder]
Edjoerv, creo que nadie le ha criticado la inactividad, ni tampoco su grado de compromiso con este proyecto. Más bien lo que se cuestiona es la actividad ad hoc, esa que se hace justo para conservar los preciosos botones.Mar del Sur (discusión) 18:11 29 jul 2018 (UTC)[responder]
No entiendo el motivo de la idea de la renovación. Prefiero que si hay pruebas de posibles faltas graves, solo así se inicie revalidación y los wikipedistas decidamos si confiamos o no en el bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:16 29 jul 2018 (UTC)[responder]
En este caso fue abierta porque algunos ya no tienen confianza en la labor de la persona como bibliotecaria, como ya explicaron arriba. Yo personalmente no pienso que sea mala editora ni mala persona, pero no puedo confiar en una persona tan inactiva en el proyecto que sólamente se asoma para realizar el mínimo de funciones administrativas a última hora. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:04 29 jul 2018 (UTC)[responder]


Aunque no llego aun a la cantidad de ediciones para votar (ni tengo prisa para llegar), no estoy de acuerdo con juzgar a una persona que no ha violado ninguna regla, si alguien no está de acuerdo con la regla, tiene que proponer mudarla, pero la violación de esta bibliotecaria no la veo por ningún lugar. --Esp.fra.jap.por (discusión) 21:07 29 jul 2018 (UTC)[responder]
@Esp.fra.jap.por: Es que lo que no han entendido muchos es que para abrir una RECAB no es estrictamente necesario que el bibliotecario viole alguna norma, basta con que pierda la confianza de alguna masa de wikipedistas para ser legítima, como es el caso ahora. Saludos, JOAN (Tutor) (Pregúntame aquí) 19:54 31 jul 2018 (UTC)[responder]

Justificación de mi voto (Technopat)

Aunque estoy convencido de la necesidad de revalidaciones periódicas para los bibliotecarios, no considero que la falta de actividad sea un argumento válido, por sí solo, a usar para quitarles los botones. De la misma forma, no considero que un bibliotecario muy activo sea, necesariamente, un buen bibliotecario.

Como he comentado en varias ocasiones, las acciones administrativas propias del bibliotecariado, al igual que las del corrector de pruebas, pueden conllevar en realidad mucho esfuerzo que no se ve reflejado en el historial, donde solo se refleja el número de ediciones o el número de bytes, y no la eventual complejidad/calidad implícitas en las acciones realizadas.

Hasta donde yo sé, Taty2007 (disc. · contr. · bloq.) no ha abusado de los botones, por lo que esta recab no cumple los requisitos: «Motivos de peso son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario».

En todo caso, sea cual sea el resultado de esta recab, agradecerte, Taty2007, el tiempo que has dedicado al proyecto y espero que podamos contar con tu futura colaboración. Un saludo, --Technopat (discusión) 07:03 31 jul 2018 (UTC)[responder]

Señalo: 1) creo, con todo respeto, que Leoncastro está equivocado al pensar que afirmar que la bibliotecaria "no goza de mi confianza ni la de otros compañeros" puede ser una razón de destitución. La confianza es un elemento subjetivo, cada uno sabe en qué confía o no confía, y tiene todo el derecho al respecto; pero ese elemento subjetivo -sea de uno o de muchos- no tiene relevancia aquí, donde lo que interesa no es la "confianza" que inspire ni la "simpatía" que se le tenga o la "antipatía" que provoque: son todos elementos puramente subjetivos. Lo que importa únicamente es si ha cometido o no alguna falta objetivamente comprobable; 2) se dice que todas las normas son susceptibles de interpretación, pero cuando en ellas hay una cifra o un lapso, entonces la interpretación no puede ir contra ellos: si la norma dice que debe realizar tal número de acciones en tal lapso, y ha cumplido, no hay "fraude" ni infracción algunos. Quien considere que esas pautas no son adecuadas, entonces debe plantear su reforma, pero no puede imputar a quien ha cumplido con ellas una conducta ilegítima; 3) Marcelo envió un mail a algunos bibliotecarios que podían perder su estatus. En primer lugar quiero calificar la suya de "actitud innovadora, solidaria y refrescante" porque tuvo no se limitó a cumplir sus "deberes" sino que tuvo una excelente iniciativa innovadora en pro de la comunidad. En segundo lugar señalo que sería absurdo fundamentar la destitución en la recepción de ese mail por Taty2007. Vuelvo a lo anterior, si la norma no dice que "deba realizar tal número de acciones en tal lapso sin recibir ningún mail", este mail no es elemento alguno de juicio para el tema que tratamos; 4) algunas opiniones dicen que "debió haber renunciado" y yo digo: demostrado que no hay infracción ¿qué perjudica a WP que continúe como bibliotecaria quien no ha cometido infracciones y ha hecho las 50 acciones requeridas? absolutamente en nada.--Héctor Guido Calvo (discusión) 17:25 31 jul 2018 (UTC)[responder]

Lamento rebatir tu opinión Héctor pero pienso que es errada, el hecho de que un bibliotecario no tenga la confianza de la comunidad puede hacer el trabajo mucho más dificil para el mismo. Dices que la confianza es un elemento subjetivo y que aquí no tiene relevancia, pero recuerda que muchos bibliotecarios en primer lugar fueron usuarios comúnes, que necesitaron la confianza de sus compañeros para obtener el puesto, algunos inclusive tuvieron que estar muchos años en estos lares para recién llegar a ser considerado por sus pares. Leoncastro y/o cualquier otro usuario esta en todo su derecho -tal como tu lo haz dicho- de tener desconfianza hacia cierto bibliotecario, pero yo no lo vería como algo puramente subjetivo para desacreditarlo totalmente como motivo de destitución, más bien yo lo vería como una consecuencia de distintas acciones hechas o no hechas por las partes involucradas.
Termino esto con un párrafo de la página de revalidacion de bibliotecarios que anteriormente Joan señaló:
Los usuarios con el permiso de bibliotecario superaron en su día una candidatura a bibliotecario en la cual contaron con un apoyo mínimo de 3/4 entre los miembros de la comunidad que participaron en la votación.
Sin embargo, el hecho de que un usuario contara en su día con la confianza de la comunidad no implica que sea así para siempre: en algunos casos esa confianza se puede perder, y por ello es necesario un mecanismo para poder someter de nuevo a votación a aquellos bibliotecarios que, por motivos de peso, hayan podido perder la confianza de la comunidad.
No sé si la usuaria en cuestión mantendrá el cargo, pero negar lo importante que es la confianza para llegar a tenerlo y retenerlo no me parece correcto. Al fin y al cabo de no ser por esto último, «cualquiera» podría llegar a ser bibliotecario. Magnus Gallant (discusión) 19:11 31 jul 2018 (UTC)[responder]

@Héctor Guido Calvo: Para llevar tanto tiempo acá, me sorprenden tus palabras. En Candidaturas a bibliotecario dice:

Un bibliotecario es un wikipedista que ha mostrado ser digno de confianza para toda la comunidad y al que se le otorgan ciertas herramientas (...)
y más abajo señala:
Para ser bibliotecario es necesario que la comunidad te conozca y confíe en tu buen hacer (...)
por lo que sí es importante la confianza. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:37 31 jul 2018 (UTC)[responder]
Lo que digo es que por tratarse de un elemento subjetivo yo no puedo negar la no confianza de los usuarios que la aleguen, pero la sola invocación de falta de confianza no es relevante para destituir sino es acompañada de la mención de acciones hechas o no hechas por el/la bibliotecario/a que la hayan provocado. Y en este caso solamente se alega una conducta que se ajustó a las reglas vigentes.--Héctor Guido Calvo (discusión) 23:50 31 jul 2018 (UTC)[responder]
Respondo por alusiones a Héctor Guido Calvo con un ejemplo y algunas preguntas: supongamos que tenemos a un bibliotecario que por el motivo que fuese ya no goza de la confianza de absolutamente ningún otro miembro de la comunidad, ¿debe permanecer en el cargo hasta que literalmente viole alguna norma? ¿O permitimos que esa desconfianza pueda ser aval para una revalidación donde la comunidad decida? Porque aquí puede considerarse algo similar, cambiando lo de «absolutamente ningún otro miembro de la comunidad» por «algunos miembros de la comunidad» (al menos 1 proponente y 12 avalistas). En el primer caso me parece obvia la respuesta, en el segundo la decisión estará definida según el conteo de votos: si los que tenemos esa visión subjetiva de que ya no confiamos en la bibliotecaria alcanzan un porcentaje suficiente o no. Si no se alcanza, no pasa nada, será un indicativo de que los que desconfiamos somos minoría y posiblemente no debamos desconfiar tanto; y si se alcanza, pues tampoco pasa nada, se retiran los permisos a la bibliotecaria que tampoco son gran cosa. -- Leoncastro (discusión) 01:01 1 ago 2018 (UTC)[responder]
El quid de la cuestión está en que parece ser que los bibliotecarios no pierden la confianza de la comunidad si no han incurrido en ningún tipo de falta, para prueba la presente revalidación y el amplio resultado positivo hacia la bibliotecaria por lo que abrir esta RECAB ha sido un consumo innecesario de recursos. Rauletemunoz 18:23 1 ago 2018 (UTC)[responder]
Creo que esta discusión sobre la pérdida de confianza es lo más sólido que he leído respecto a esta RECAB; es la única razón por la que se podría pensar que esto no es una gran pérdida de tiempo.
El asunto es que hay dos clases de confianza, y las candidaturas actuales de ProtoplasmaKid y Gauri las ilustran claramente: en el primer caso hay una cuestión de fe y esperanza (virtudes teologales en WP, ¡ja!) basadas en otro tipo de contribuciones sobre lo que probablemente haga en el futuro como biblio, mientras que en el segundo caso hay una evaluación de lo que ha hecho ya como biblio. Mi opinión es que lo único que deberíamos evaluar respecto a Taty2007 es si ha hecho un buen uso o un mal uso de los botones cuando los usó, porque eso nos permite suponer que en el futuro hará el mismo uso, bueno o malo.
En el caso de Kírito, un buen número de usuarios no quiso otorgarle su confianza en que sería un buen biblio, justamente porque estuvo muy alejado de Wikipedia; se trató de una evaluación especulativa: esa circunstancia habilitaba a dudar de sus acciones futuras. En el caso de Taty no hay ninguna especulación posible, ya que los datos concretos están sobre la mesa: fue una muy buena bibliotecaria, muy activa en su momento, que a partir de comienzos del año 2015 hizo muchas menos ediciones y acciones administrativas (aunque no dejó de hacerlas por completo hasta hace menos de un año), pero no violó ninguna norma, no mordió a ningún novato, y -que nosotros sepamos- no cometió ningún error grosero. Que desde hace unos días anunció su regreso a la actividad, y que claramente está haciendo nuevamente un muy buen trabajo. De modo que la desconfianza no parece justificada en nada: se desconfía de que viole las normas aunque no haya violado norma alguna, de que haga las cosas mal aunque no sabemos de una sola vez que las haya hecho mal, y de que en el futuro no haga lo que está haciendo hoy mismo. Saludos a todos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:36 2 ago 2018 (UTC)[responder]

Deberían darle otra oportunidad

Veo que muchos están en contra de que siga como bibliotecaria, pero me pregunto si ustedes también andan ocupados. Además veo últimamente que está moderando las páginas de forma regular. Pienso que deberían darle una oportunidad más, ya si se abre otra revalidación y sigue sin cumplir, ahí sí ya eliminarla, pero de lo contrario, creo que hay que ser un poco más permisivos. Saludos. --Kirginer (discusión) 16:56 1 ago 2018 (UTC)[responder]

Pero cuántos años lleva de admin? Y cuántos más debe llevar para poder valorar su trabajo o la falta de él? Yo veo admin borrando, bloqueando y expulsando usuarios sin miramientos. No entiendo porque a ellos no se les debe aplicar la misma contundencia. --188.86.114.202 (discusión) 09:24 11 ago 2018 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Revalidación_de_bibliotecarios/Taty2007&oldid=109909010»