Discusión:Conquista omeya de Hispania

Batalla de Poitiers. Una fuerza militar musulmana cruza los Pirineos para continuar la invasión, pero es frenada en Poitiers donde establece una batalla contra el ejercito franco liderado por Carlos Martel, el que próximamente sería conocido como Carlomagno. Otros 25--Pochoshan 16:42 9 sep 2007 (CEST)

Yo también reclamo los gallifantes y para ello presento como prueba el capítulo 36 de la Crónica bizantino arábiga, concluyente a más no poder. --Bentaguayre 22:26 10 jun 2007 (CEST)

Pues las crónicas árabes no están con usted, según ellas un perro llamado Pelayo y unos pocos amigos se encaramaron a unas cuestas y de allí no se les pudo bajar...--Bentaguayre 16:51 25 ago 2007 (CEST)

Genocidio Íbero

Si al genocidio de los españoles lo llaman conquista. Entonces Hitler conquisto Polonia. Y los ingleses tampoco cometieron un genocidio de cientos de millones de personas en américa, sino que la conquistaron. A la semántica podemos jugar todos.

Crónicas

He añadido la Crónica Bizantino-Arábiga y un enlace a un extenso estudio sobre la misma, aunque me gustaría ponérselo directamente. Como siempre alguien se había olvidado de nombrarla. --Bentaguayre 22:13 10 jun 2007 (CEST)

Errores históricos

Se citan poblaciones que nunca fueron conquistadas por los musulmanes sencillamente porque fueron fundadas cien años después de la conquista y por ellos mismos, como es el caso de Úbeda (fundada por Abd al-Rahman II) Úbeda fue refundada por Abd al-Rahman II con el nombre de Ubbadat Al-Arab (Úbeda "de los árabes"), pero ya existía desde antes de los tiempos romanos, se trata del actual yacimiento arqueológico de Úbeda la Vieja--Gustavo Rubén (discusión) 13:37 14 jun 2015 (UTC)

Se dice que Musa estuvo quince meses en España y que salio en el 712. Se sabe que Musa llego a España en el verano del 712 y que efectivamente estuvo unos quince meses lo que significa que Musa salio de España en el otoño del 713. Pero no fue para ir a Damasco directamente. Se dirigió a Qayrawan y pasó casi un año allí. Después de ese tiempo, se dirigió a Damasco y llegó sobre las navidades del 714 dos meses antes de que el califa Al-Walid muriera (25 de Fefrero de 715).

Demasiados Hipervínculos

Deberian reducir el número de hipervínculos repetidos, yo elimine unos cuantos. --Elyo5555 (discusión) 17:23 29 sep 2008 (UTC)

Referencia a Dolors Bramon respecto a las tesis de Olagüe

La opinión de la doctora Dolors Bramon no es ya la misma que la de la referencia [5], por lo que esta cita habría perdido validez. En la misma web y más recientemente (2007) se indica que Dolors Bramon no considera como conquista el proceso de islamización de la península ibérica en el siglo VIII. --Ventura A (discusión) 18:37 6 nov 2010 (UTC) A buen entendedor... La opinión de Bramon no ha variado. Las tesis de Olagüe siguen siendo disparates y la Dra. no niega la llegada de contingentes militares (invasión) y la toma del poder por gobernantes musulmanes (conquista); destaca que a la fuerza armada le siguió una asimilación de la población a los valores culturales, que estima superiores, de los musulmanes. En el primer caso destaca los aspectos militares y políticos, en el segundo los culturales.--Gustavo Rubén (discusión) 23:19 9 jun 2011 (UTC) ...no le mires el diente. En esta cita del enlace anterior la Dra. Bramon niega claramente la conquista: "no hubo ni conquista, ni después reconquista, sino que vino una gente con una cultura entonces superior y la gente de aquí se animó y se sumó, no sólo desde un punto de vista cultural, sino también religioso". Lo dice clara y abiertamente. Y respecto a la "invasión" no habla de contingentes militares, sólo "una gente con cultura superior". En lo que le doy la razón es que esto no quiere decir que esté de acuerdo con las tesis de Olagüe. Si tiene alguna referencia en la que se muestre que la Dra. Bramón no niegue la conquista le agradecería la diese. Estuve buscando la entrevista concedida a EFE de la que habla la referencia y de la que extraen las citas, pero no la he encontrado.

Falta de neutralidad

Este artículo inicide en una asimetría etnocéntrica de la historiografía tradicional española. La conquista musulmana se califica como invasión, mientras que la conquista cristiana posterior se califica como reconquista. Es decir, sugiere que los "musulmanos" (ellos, los malos) atacan y se entrometen, mientras que los "cristianos" (nosotros, los buenos) recuperan y restauran el orden. Si bien no es cosa de "trocar" los nombres tradicionalmente usados, también se usa frecuentemente el término "conquista musulmana" que sin duda es el simétrico del término "conquista cristiana" (o apurando un poco "reconsquista". Por esa razón propongo el cambio de nombre a conquista musulmana de la península ibérica. Davius (discusión) 23:53 16 dic 2011 (UTC)

No hay ninguna falta de neutralidad Los musulmanes INVADIERON un reino ya consolidado y los cristianos (me da igual si para ti eran los buenos a o los malos) RECONQUISTARON lo que era suyo, eso es así te guste no. Y ademas deberias informarte, de que los cristianos que habia en la peninsula, no la invadieron. Los cristianos nativos eran una mezcla de tribus ibéricas, romanos (si quieres, a estos los puedes llamar invasores), suevos y visigodos que no vinieron a conquistar nada, sino a defender la peninsula de invasiones barbaras, enviados por los romanos. Luego se quedaron, fundaron dos reinos (Galicia, los suevos, e Hispania, los visigodos) y vinieron más, pero en plan colonizador. Eso es lo que paso, y no hay por qué andarse con remilgos ante una gente que aquí no tuvieron por qué venir jamás. Y gracias que al final los echaron.

Renombrado

Cito textualmente el DPD, art. 4.7: «El hecho de escribir Península Ibérica con mayúsculas se debe a que con esta expresión nos referimos a una entidad de carácter histórico-político, y no a un mero accidente geográfico».--LTB (discusión) 11:58 9 sep 2012 (UTC)

El DPD está desactualizado. La Ortografía de 2010 dice:

Cuando para referirse a un accidente geográfico se emplea el sustantivo genérico seguido de un adjetivo derivado del topónimo al que dicho accidente corresponde —se trate del topónimo actual o de una variante ya en desuso—, tanto el sustantivo genérico como el adjetivo se escriben con minúscula: cordillera andina (el adjetivo andino deriva del topónimo Andes), meseta castellana (el adjetivo castellano deriva del topónimo Castilla), islas británicas (el adjetivo británico deriva del topónimo histórico Britania), península ibérica (el adjetivo ibérico deriva del topónimo histórico Iberia) o península itálica (el adjetivo itálico deriva del topónimo Italia). Se trata, en estos casos, de expresiones meramente apelativas o comunes, aunque designen un referente único. [...]

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española, Ortografía de la lengua española, Madrid, Espasa, 2010, pág. 477. ISBN 978-84-670-3426-4

Escarlati - escríbeme 14:23 9 sep 2012 (UTC)

Sobre el ejercito Omeya.

Veamos, que una buena parte de los soldados del ejercito árabe fueran bereberes no quiere decir que la conquista no la realizaran los árabes, el imperio romano conquistaba territorios con una gran parte de soldados mercenarios que no eran romanos.

Invasión y no conquista.

Lo lógico es que se le llame "invasión" y no conquista. Podéis buscar la definición en el diccionario. Los moros invadieron la península, no se les invitó a venir, mataron a gran parte de la población nativa, algunas poblaciones como León fueron exterminadas, y mantuvieron la península invadida durante siglos sometiendo a sus gentes. ¿Cómo queréis que se le llame?, ¿Invitación a una taza de té?. Y la reconquista es reconquista porque se echa a los invasores y se le devuelve su territorio a sus legítimos dueños, a los pocos descendientes que sobrevivieron. Ya está bien de manipular las cosas.

Creo que el juicio de valor subjetivo y xenófobo anterior debería ser borrado (por otra parte los sucesos descritos son compatibles con "conquista" y con "invasión", aunque se prefirió el segundo porque en la literatura tiende a usarse más "conquista" para dominio político mantenido con éxito durante tiempo). --Davius (discusión) 21:35 19 abr 2015 (UTC)

Si, menos mal que los cristianos demostraron ser unos auténticos defensores de la libertad y los derechos humanos, lo cual quedó demostrado con las atrocidades cometidas sobre la población musulmana (parte de la cual irónicamente eran parte de los "nativos" a los que tantos defiendes, convertidos al islam), la expulsión de los judíos (que no participaron en la invasión, pero algo habrían hecho) y el escrupuloso respeto a los tratados que se alcanzaron con los musulmanes.

Un hecho que ni siquiera la gente como tú puede negar: durante la existencia de Al-Andalus nunca se intentó erradicar a los no-musulmanes. Cuando acabó la "Reconquista", inmediatemente se expulsaron a los judíos y un siglo después, a todos los moriscos. Tienes algo que decir sobre ello o ya te has cansado de decir tonterías? --Tristán

Sí, pero la represión contra los judíos la hubo en los reinos cristianos varias veces antes de 1492. La judeofobia existía ya en Castilla (sobre todo) mucho antes del mágico año 1492. Por otro lado, los árabes no eran una ONG llamada Save the iberians ni nada similar. Eran un imperio a sangre y fuego (como todos los imperios de la historia), fueron invasores en la península ibérica (no nos engañemos) y, en una larga guerra de religión (que es lo que fue la Reconquista), acabaron ganando los cristianos. Lo cual ni fue bueno ni malo. Fue malo porque se expulsó injustamente a los judíos, a los que se acusó de satánicos y otras chorradas para no tener que pagarles los intereses de la financiación de las campañas militares. Y porque se instaló un régimen casi teocrático y excluyente. Y cosas buenas también las habrá tenido. ¿Quiénes somos nosotros, ignorantes del siglo XXI, para juzgar esto con ojos del siglo XXI? Que hubo matanzas, injusticias, seguro. Pero la historia es como es y no como nos apetece que sea.

Muertos

¿Dónde están los datos sobre el número de personas asesinadas, violadas, torturadas, secuestradas y sometidas durante la invasión?

No se disponen de cifras tan detalladas, ni mucho menos de cifras fiables que aproximen. Sin duda, si existieran se hablaría de ello. --Davius (discusión) 21:32 19 abr 2015 (UTC)

No me parece que las incursiones árabes en principio no causaran especial preocupación entre los visígodos

"En años anteriores hubo varias incursiones militares musulmanes contra algunas ciudades del sur, que habían sido rechazadas o que se habían retirado al poco tiempo tras obtener suficiente botín. Por ello, esta incursión de Tariq no despertó inicialmente una gran preocupación".

Puede ser, puede ser...pero respetuosamente, no me parece que sea cierto: Los califas árabes estaban creando un imperio descomunal y a una velocidad bastante rápida: Jerusalén, Damasco...y ya todo el norte de África era suyo. El año anterior habían ocupado Ceuta. Por todo éllo, sinceramente no me parece que Rodrigo no se hubiera preocupado por esa nueva incursión. Más bien soy de la opinión que cada vez que los árabes hacían esas incursiones los visígodos se debían de poner muy nerviosos, cosa muy natural y completamente comprensible, pensando que el siguente objetivo sería Europa (porque luego los musulmanes tampoco pararon en los Pirineos Centrales y Occidentales ni en Septimania) y por tanto, en primer lugar, el reino visígodo de Toledo.

Yo creo que habría que corregir ese párrafo. Un afectuoso saludo.--85.86.193.120 (discusión) 15:46 13 jul 2015 (UTC)

Si la corrección se basa en tu creencia no vamos bien, la posible interpretación personal por juiciosa y sensata que sea no es válida como fuente, deberías leer en detalle wikipedia:Fuente primaria, (por cierto no se pq escribes "visígodos" en lugar de "visigodos") --Davius (discusión) 22:29 13 jul 2015 (UTC)

Mapas

Es una pequeña puntualización, pero he observado que en los mapas de los reinos de Taifas el río Segura desemboca en el mar Menor de Murcia, cuando lo hace mucho más al norte, en Guardamar, Alicante. Entonces es difícil ver los límites cuando el curso del río está alterado, ya que nunca ha sido como aparece. --193.145.201.52 (discusión) 11:16 7 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Conquista musulmana de la península ibérica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110819154426/http://www.webislam.com/?idt=2373 a http://www.webislam.com/?idt=2373

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:06 13 jul 2020 (UTC)

Largo proceso

Si fue un largo proceso pero corto en comparacion con la reconquista (o como lo queramos llamar). "La conquista del reino visigodo por dirigentes musulmanes del Califato omeya fue un «proceso largo»"

Título de entrada inexacto

En el título de la entrada "Conquista musulmana de la península ibérica" Esta mal expresado, debería ser: "Conquista árabe de la península ibérica". Se hace una utilización de musulmán como sinónimo de árabe y estas palabras no son sinónimas. Si bien se puede entender que el título debe de ser fácil de encontrar para el publico general, en ninguna parte se aclara porque esta mal dicho: conquista musulmana. Esto conduce a equivoco y a pensar que musulmanes es lo mismo que árabes. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bebilina (disc. • contribs • bloq). 11:17 15 nov 2021 (UTC)

Dejo la aclaración de la RAE al respecto[1]: 2. El adjetivo árabe no es sinónimo de islámico o musulmán: árabe es un concepto étnico-lingüístico, que hace referencia a una etnia y a una lengua, mientras que islámico o musulmán son conceptos que hacen referencia a una religión (→ islam, 2 y musulmán). Así, hay personas o países de religión musulmana o islámica que no son de etnia y lengua árabe (por ejemplo, Turquía, Afganistán o Irán son países islámicos, pero no árabes, pues su población mayoritaria no es árabe ni habla árabe) y, viceversa, puede haber personas de etnia y lengua árabe que no profesen la religión islámica. --Bebilina (discusión) 13:46 14 dic 2021 (UTC)

Está bien expresado lo de musulmán pues a la península no solo llegaron árabes, es más el contingente mayoritario fueron de etnias autóctonas norteafricanas que ni eran árabes ni hablaban la lengua árabe, pero si adoptaron el islam.--Gilpolo (discusión) 20:17 14 dic 2021 (UTC)

Casio Conde Casio

"Desde allí, Táriq avanzó hacia el oeste, siguiendo la vía romana de Zaragoza a Astorga, y sometiendo el curso medio y alto del río Ebro. En esa zona aceptó un pacto de sumisión con el conde de la familia Casius (Casio)"

Un conde Hispano Visigodo por obligación debe gobernar una Civitate con titulo de Patricia. Un Conde Civitatis.

En el Caso del conde Casio gobernó la Civita de Auca Patricia capital de la Cantábrica y las Bardulias, pues no hay otra por la zona. La ciudad de Auca Patricia queda totalmente arrasada en la batalla según las crónicas y el Conde Casio es llevado a Damasco con otros 900 hijos de príncipes junto con Muza ibn Nusair que es decapitado en Damasco. El Conde Casio y 900 hijos de príncipes es educado en Damasco y devuelto a gobernar su tierra después de la conversión mulaidi.

Así en pocos años gracias a la educación no por las armas la península Ibérica se vuelve árabe.

El conde Casio Vuelve a la Península y con los restos de su Civitate Patricia destruida construye un Alcázar de 1200 metros de largo de puro Alabastro. Aun puedes ver los cimientos en el Alcázar de Casio o Cerasio del siglo VIII encima de la civitate de Auca Patricia gobernada por ser patricia por un Conde Visigodo.

Así en pocos años gracias a la educación no por las armas la península Ibérica se vuelve árabe. Conquista en vez de Colonización. La educación es el arma mas poderoso en la mente de un niño. — El comentario anterior sin firmar es obra de Maestro García (disc. • contribs • bloq). 21:38 8 may 2022 (UTC)

Traslado a Conquista musulmana de Hispania

Propongo el traslado a Conquista musulmana de Hispania y no península ibérica (como ya se hace en la Wikipedia en catalán y en inglés) por una cuestión doble: exactitud y anacronía. Anacronía porque el término "península ibérica" es un topónimo moderno que no existía en esa época, donde la región geográfica era referida como "Hispania" independientemente de su forma de gobierno. Además por una cuestión de exactitud, lo que se conquistó fue la Hispania visigoda que incluía territorios que no eran de la península ibérica, como Ceuta (en el norte de África) y Septimania (en el sur de Francia). Cuando se habla de una conquista de un territorio hay que diferenciar si se refiere a un área geográfica sin un gobierno unificado (véase "Conquistas musulmanas en el subcontinente indio") o a la conquista de un reino o imperio existente cuyo gobierno es reemplazado. En este caso se trata del derribo y sustitución del gobierno del reino visidodo de Hispania específicamente, por lo que creo que por múltiples razones es el nombre adecuado. Otro caso adicional sería Baleares, que no son parte de la península, tampoco eran visigodas, pero si eran geográficamente Hispania y aunque en el 711 estaban bajo el mando bizantino como la provincia de Spania, fueron conquistadas por los musulmanes más tardíamente en el 902. Serg!o (discusión) 08:49 25 ago 2022 (UTC)

Si lo cambias lo correcto seria «Conquista Omeya de Hispania», pues la conquista esta dirigida por el Califato Omeya no por la religión. Tal y como esta en las otras Wikis. R2d21024 (discusión) 09:22 25 ago 2022 (UTC)

 En contra del traslado, por falta de consenso suficiente (es un artículo bastante importante) y porque no se ha justificado con fuentes, sino con valoraciones personales, algunas de ellas bastante dudosas. Debería volver al estado previo al traslado, con el título que ha tenido durante lustros, si no décadas. strakhov (discusión) 09:32 6 dic 2022 (UTC)

Conquista o invasion de la totalidad de la peninsula.

Tengo una fuente que me asegura que nunca la conquista o invasion pudo superar, o avanzar mas alla del segundo tercio del territorio. 186.60.23.107 (discusión) 12:19 9 feb 2024 (UTC)

Fuentes hay para todos los gustos.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  12:37 9 feb 2024 (UTC)