Discusión:Vox (partido político)

Comentario

VOX, no tiene nada que ver con el fascismo ni la extrema derecha, porque? El fascismo es una ideologia anticapitalista, proteccionista, antidemocratica, totalitaria, antiliberal, ademas de imponer sus ideas con violencia. VOX NO ENCAJA EN NINGUNA DE ELLAS.

La definición de extrema derecha esta consensuada por los medios digitales siguientes; El país, Eldiario, Elplural. ESTOS MEDIOS SON DE IZQUIERDA! POR FAVOR MANTEGAMOS LA NEUTRALIDAD! — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.141.148.18 (disc. • contribs • bloq).

Y los que lo definen como simple derecha son; ABC, COPE, El Mundo, Cadena SER o La Tribuna que claramente tienen tendencias conservadoras...cosa que ya se menciona en el artículo.--Cartman2020 (discusión) 20:37 31 may 2020 (UTC)

la cadena SER y El MUNDO conservadores?...por favor. 95.63.20.45 (discusión) 01:03 23 mar 2022 (UTC)

YA Y ¿ANTILGTB? QUE FALSO hasta hay una entrevista que habla sobre los gays y no tiene nada en contra. Las fuentes del art son malas. Abejin16 (discusión) 18:43 6 abr 2023 (UTC)

---

Esa información no viene a cuento con las características de Vox. ¿Por qué poner una nota, si no sirve para justificar la información que se expone? ¿No habría que poner una nota validando de que ambos partidos se han fusionado? El único sentido que le veo, es la de desprestigiar el partido de una manera sutil.— El comentario anterior sin firmar es obra de Adri2700 (disc. • contribs • bloq). 20:38 10 feb 2018

Francamente ya no leo más, dejo mi opinión al respecto de este artículo y en general de Wikipedia. En varias ocasiones participé con donaciones a la causa, pero me parece francamente vergonzoso leer una descripción que se supone objetiva de un hecho, con una cantidad de adjetivos calificativos inaudita: "extrema derecha", "posfranquista", ... Esta ha sido la última vez que utilizo este medio como referencia documental. Francamente me avergüenzo de haber participado en el sostenimiento de esta pasquín. Desde luego, por mí, ni un euro más. (Rafa C)

📢Que expertos dicen que son de extrema derecha???....lo país, la sexta, Wyoming don piso...??? — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.159.146.73 (disc. • contribs • bloq). 19:39 14 ene 2020

Según la referencia 8 y 9 del artículo, los "especialistas" que dicen eso son Xavier Casals y Beatriz Acha. --Gindomarlo (discusión) 21:34 14 ene 2020 (UTC)

Vox es, de manera objetiva, de extrema derecha. Tenéis todas las referencias al fondo de la página. Que algo no se ajuste a vuestra visión del mundo no significa que no sea cierto. --Muerthogar (discusión) 15:53 6 mar 2020 (UTC)

Dos supuestos "especialistas", que publican en dos medios de línea abiertamente hostil a VOX, y una de ellas en su artículo dice precisamente que el término "extrema derecha" no es aplicable a VOX. De risa.

VOX es un partido católico conservador,no de extrema derecha. De hecho esta en el mismo grupo que el partido conservador Britanico en el parlamento europeo, asi que pienso que se le deberia calificar unicamente como un partido de derecha. Cualquier otra definición esta únicamente dirigida para descalificarlo por los numerosos "especialistas sectarios" que en cambio no califican a otros partidos de ideologia comunista como de extrema izquierda. Tal es el caso de Podemos ( entre otras cosas una prueba evidente es que sus lideres han dicho que son comunistas en numerosas ocasiones)

Ya se ha discutido en numerosas ocasiones este asunto. En vez de lanzar difamaciones contra la enciclopedia y sus colaboradores podríais demostrar vuestros argumentos con algo que no sea acusar de "comunista" ni de "sectario" cuando estamos cansados de repetir que aquí impera la neutralidad, para que todo el que desee acceder pueda hacerlo estando seguro de la veracidad de lo que lee y comprobar que las fuentes otorgan dicha neutralidad. Y para acabar ya con éste asunto (ya que es repetir y repetir) os sugiero que, a los que estáis tan obcecados con éste partido que no toleráis que nadie lo pueda calificar en el espectro político, que os entretengáis con alguno otro; que aquí no se impone nada a nadie sin un respaldo enciclopédicamente válido. Saludos.--Cartman2020 (discusión) 19:56 31 may 2020 (UTC)

---

La redacción del artículo no es neutral. Se toma demasiado en cuenta lo que dicen periodistas, medios de comunicación o agrupaciones políticas de izquierda. Saludos Druco23 (discusión) 17:18 19 mar 2022 (UTC)

Puede explicar que tiene que ver podemos con el comunismo? si las medidas que toman son socialdemócratas,en todo caso se le podría definir como un partido de izquierda populista, extremadamente progresista en cuanto a valores sociales y que basa su ideología en el postmodernismo ideológico Druco23 (discusión) 17:23 19 mar 2022 (UTC)

Actualización necesaria sobre la financiación del partido

Creo que es importante añadir al artículo el reconocimiento de la financiación iraní por parte de diferentes dirigentes del partido, entre ellos Vidal-Quadras y Espinosa de los Monteros, así como la petición del Partido Popular de que el Senado lo investigara. -https://www.elmundo.es/espana/2019/01/14/5c3c9d3dfdddff131d8b461e.html -https://www.elindependiente.com/politica/2020/01/28/espinosa-de-los-monteros-admite-que-cobro-brevemente-en-la-campana-de-vox-de-2014-financiada-por-el-exilio-irani/amp/ -https://m.eldiario.es/politica/campana-Vox-europeas-financio-iranies_0_857064331.html -https://elpais.com/politica/2019/01/18/actualidad/1547834274_728411.html

Añado que la información de esas noticias no esta basada en una fuente confiable, no deberia de haber una nota asi en un sitio tan importante como wikipedia, son datos no validados.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dyado (disc. • contribs • bloq). 16:28 21 oct 2021

¿Cómo que todas esas referencias no son de fuentes fiables? ¿Dudas del trabajo de todas y todos los compañeros que han elaborado el artículo? ¿De la ingente cantidad de referencias ninguna te sirve? Si crees que todo está mal, deberías aportar otro buen número de referencias que acredite tu posición. No obstante, creo que te has equivocado de sitio si lo que buscas es pura autoconfirmación. Urci dream (Habla conmigo) 19:03 21 oct 2021 (UTC)

Extrema derecha

Las opiniones acerca de si tildar a Vox de extrema derecha son amplias i diversas. No obstantes, voy a aportar fuentes para tildar a Vox de un partido de ideología fascista y posición de extrema derecha. Primero recuerdo diversas definiciones de fascista: -Movimiento político y social de carácter totalitario que se desarrolló en Italia en la primera mitad del siglo XX, y que se caracterizaba por el corporativismo y la exaltación nacionalista. -Doctrina del fascismo italiano y de los movimientos políticos similares surgidos en otros países. -Actitud autoritaria y antidemocrática que socialmente se considera relacionada con el fascismo. https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=fascismo Ahora daré los argumentos para considerar a Vox de extrema derecha: -En su manifiesto, 100 medidas urgentes de VOX para España https://www.voxespana.es/noticias/100-medidas-urgentes-de-vox-para-espana-20181006 en la segunda página, podemos observar los siguientes puntos:

1.Suspensión de la autonomía catalana hasta la derrota sin paliativos del golpismo y la depuración de responsabilidades civiles y penales.

2.Ilegalización de los partidos, asociaciones u ONGs que persigan la destrucción de la unidad territorial de la Nación y de su soberanía.

3.Dotar de la máxima protección jurídica a los símbolos de la nación, especialmente la Bandera, el Himno y la Corona. Agravamiento de las penas por las ofensas y ultrajes a España y sus símbolos o emblemas. Ninguna afrenta a ellos debe quedar impune.

En estos tres puntos podemos observar una exaltación nacionalista y actitud autoritaria e incluso si se continúa leyendo el documento queda más clara su posición. -Manifestaciones de cáracter fascista cercanas a Vox: https://www.elpais.com.uy/mundo/saludos-nazis-himno-franquista-referendum.html y https://www.publico.es/politica/tve-ignora-cara-al-sol-y-saludos-fascistas-al-informar-concentracion-unidad-espana-madrid.html

-Presidente de Vox posando con Marine Le Pen: https://s4.eestatic.com/2018/12/02/actualidad/Actualidad_357728938_108410911_1024x576.jpg

-Presidente de Vox posando con Salvini: https://s5.eestatic.com/2019/09/20/espana/politica/VOX-Santiago_Abascal-Matteo_Salvini-Elecciones_generales_noviembre-Politica_430717180_134463188_1024x576.jpg --DarkLobi (discusión) 01:06 13 nov 2019 (UTC)

Vamos a ver. Me rehúso a empezar una discusión sobre que es derecha o izquierda en esta página, también a hablar sobre la manipulación fragante de los medios de comunicación que hacen en pos de la izquierda en el mundo entero. Me voy a limitar a contestarte y, deduzco, que tus argumento son los de la mayoría de personas que están a favor de dejar el termino ultra en esta página. Añado que no voté a VOX ni lo pienso hacer.

Esto dices tu mismo "Las opiniones acerca de si tildar a Vox de extrema derecha son amplias y diversas" las OPINIONES no me interesan ni a mí ni a ningún wikipedista que guarde un mínimo de imparcialidad, para parcialidad los medios y machacante discurso, en todo caso como dije cuando modifiqué la introducción de VOX, que pese a quien le pese, (y me asusta mucho que le pese tanto a cierto sector de la población porque esta persecución es fascista y recuerda a la Alemania Nazi), VOX es un partido democrático que se presenta a unas elecciones de manera legítima y merece el mismo respeto que cualquier otro, y tachar de extremista a un partido derechas cuando en esta enciclopedia que es neutral por definición no se le da el mismo trato de ultra o extremo a un partido declarado Comunista como Podemos, o a partidos independentistas catalanes ( ¿qué alguien me explique que hay más ultra que esto?) me parece una OPINIÓN, a mí y a ti porque tu mismo lo dijiste, y a los otros que están a favor de esta persecución política ( solo hay que leer la primera frase del articulo, se basa en opiniones, estaría bueno que dijera "según la opinión del populista Iglesias o del golpista Puig" eso sería ya sublime).

Y te voy a contestar a tus tres "argumentos" y para ellos los voy a unir en uno, y lo llamo persecución a todo o prohibición a todo intento de independentismo; ¿Alemania, su constitución y absolutamente todos los partidos políticos alemanes son de ultra derecha?, ¿Venezuela, su constitución y su presidente populista de izquierda es de ultra derecha? ¿de verdad estás esgrimiendo el argumento de que el querer prohibir a los partidos independentistas ANTICONSTITUCIONALES, y esto es importante, porque nadie quiere prohibir que alguien con los medios que le brinda la ley intente cambiar la constitución e independizarse bajo la legalidad, se quiere prohibir a partidos que han cometido un delito? ¿entonces PODEMOS que quiere prohibir a VOX es de ultra derecha también?

Bueno así podemos seguir eternamente discutiendo temas que se llevan discutiendo de que el mundo es mundo, pero eso se hace en otros lugares no en una enciclopedia, en la frase introductoria no puede ir la opinión de medios estigmatizantes de izquierda, ya con su constante discurso nazi consiguen que en la sección de " ideología" se hable amplia y enteramente de esto. AlbertoEzcurra (discusión) 13:45 12 nov 2019 (UTC)

Hablas de que no te interesan las OPINIONES, y añado yo, tildas al resto de opinar y pecas de ello. Vox es igual de democrático, según tu definición, que cualquier partido secesionista, véase, ERC, PNV, CUP... es un hecho, aunque te moleste. ¿Podemos es comunista? Te lo avanzo, no. Segunda vez que usas tu opinión para justificarte (el propio portal de Wikipedia insinúa influencia de la izquierda, como mucho). Tampoco puedes refutar la exaltación de la nación que hace Vox, propia del fascismo. Me basé en definiciones puras de la RAE. --DarkLobi (discusión) 01:06 13 nov 2019 (UTC)

NO tildo a nadie de opinar, te tildas tu solo y en la parte polémica del articulo que reza "SEGÚN OPINIONES DE..." por favor no empecemos a pivotear. No me voy a dignar a a citar fuentes sobre Podemos, y te adelanto que SÍ es comunista, internet está plagados de los dichos de sus lideres, fotos, argumento que uno puede identificar rápidamente por alguien que sepa algo de doctrinas de ultra izquierda, y por último, Unidas Podemos es el nombre del partido que nace de la unión de Podemos e Izquierda Unida (comunista), por favor no empecemos a negar lo innegable.

Aclarado eso que no tiene nada que ver con el punto, te digo; el día que VOX haga algo anticonstitucional, participe de un golpe de Estado o de cualquier acto antidemocrático yo mismo vendré y cambiaré la frase de la discordia (y no me vengan con definiciones de la RAE e interpretaciones porque todos sabemos que el incesante discurso que señala a VOX como un partido fascista y de ultra derecha es un circo), la RAE dice que la extrema derecha tiene ideología extremista, y que tu o todos los medios marxistas del mundo piense que cambiar la ley de violencia de género, ilegalizar partidos independentistas o cambiar los estatutos de autonomía es de ultra derecha sigue siendo una opinión que no todo el mundo comparte, por cierto que hay infinidad de países Europeos que no tienen estatutos de autonomía como el de España, la ley de violencia de género no es igual y los partidos independentistas están prohibidos y no creo que todos estos países sean de ultra derecha.

De todas manera este debate que estamos teniendo está muy bien para hacerlo en una cafetería, pero insisto que una enciclopedia no puede ser partidista, y si en la segunda frase se dice que VOX es un partido de extrema derecha se está señalando con el dedo, y vuelvo a repetir es una opinión, valida por supuesto, pero una opinión. ¿No te parece bastante con que haya, en la sección de ideología, un tercio o más de la página de VOX dedicado únicamente a hablar sobre su extremismo? ¿también se quiere que este en la definición del partido? ¿porqué no lo ponen al lado del título "VOX ultra derecha fascismo malo" y nos ahorramos todo esto?. El fascismo se refiere a movimientos social demócratas fundados por Mussolini, no quiero empezar a discutir sobre esto, porque no sé ni con que tipo de persona estoy hablado, pero adelanto que, si te estás refiriendo a fascista como sinónimo de autoritario cosa que se suele hacer en el lenguaje coloquial, se puede ser autoritario de izquierda o de derechas, de hecho hubo y hay más dictaduras de izquierda en la historia; digo esto por si crees que ser de derecha es sinónimo de fascismo, cosa que no sé. La izquierda se está tirando tanto hacía el este que los que antes estaban en el centro se encontraron que ahora están el la extrema derecha. AlbertoEzcurra (discusión) 13:26 13 nov 2019 (UTC)

¿Porqué no paras de mencionar a la izquierda como culpable de cierta posición del partido? Ruego que cuando defiendas una opinión no vuelvas abstractos unos conceptos. Eso si que es dñar a la wikipedia, al margen de si vox es ultraderecha o es derecha a ultraderecha o es derecha o es derecha con facciones internas ultraderechistas... etc El corrector pesado (discusión) 19:18 13 mar 2021 (UTC)

• Comentario Ruego se utilicen las herramientas de estilo para jerarquizar el orden de los párrafos y facilitar la lectura. Usen los dos puntos por favor.—Maximo88 (discusión) 04:03 15 nov 2019 (UTC)

La larga discusión de si debe seguir apareciendo ese párrafo continuará hasta que se alcance la neutralidad. A mí me resulta imposible convencer a editores como AlbertoEzcurra de contradecir si es conveniente o no que aparezca en la entradilla, o sea desplazado al cuerpo principal. Sus opiniones pueden tener un toque personal, pero hay hechos objetivos de fuerzas opositoras a VOX en el Congreso y su trato en Wikipedia. Pondré dos claros ejemplos:

- La Candidatura de Unidad Popular estaba calificado como de extrema izquierda en la entradilla y ahora aún siendo un partido antisistema (han afirmado que evitarán cualquier gobernabilidad en España) está calificado a secas como izquierda. Conozco este artículo, porque lo trabajé. A pesar de llegar al consenso durante un año, después de guerras de ediciones, volvió a eliminarse de la entradilla y se desplazó al cuerpo principal. Personalmente podría haberlo revertido, porque hay un número muy elevado de fuentes ya incorporadas al artículo que lo encuadran en un partido de extrema izquierda, antisistema y de izquierda radical. Pero...ciertamente todo esto puede ser englobado por el término izquierda y por ello, no me opongo a la nueva modificación. Aunque sorprende que en la ficha sea calificado como extrema izquierda y en la entradilla como izquierda.

- Respecto a Podemos, la antítesis de VOX, aunque otros muchos opinan que son la otra cara de la misma moneda, solo aparece el término izquierda en la entradilla. En Financial Times describen a VOX, como extrema derecha, pero a Podemos de extrema izquierda, exactamente en el mismo artículo y de forma comparativa.[1] También califican a Podemos de formación radical.

No voy a pedir que se revierta al consenso alcanzado en la CUP, tampoco que se le dé el trato actual del artículo de VOX a Podemos, pero sí entiendo perfectamente la continua denuncia de usuarios que leen más de un artículo en Wikipedia, y pueden apreciar una desigual uniformidad en el tratamiento de la entradilla en artículos de política española supervisados, revertidos, y editados por los mismos usuarios, entre los que yo me incluyo.

Al margen de esta discusión, que en mi opinión solo se resolverá dando igual tratamiento a los artículos, podemos extraer algunos datos más útiles de este hilo, para la futura construcción del artículo, profundamente incompleto y golpeado por esta discusión de etiquetas.

VOX ha ido clarificando su discurso, antes muy difuso o quizás ni pensado: La devolución de competencias al Estado, en específico, justicia, salud, educación e interior. La ¿utópica? reforma constitucional que permite la misma Constitución para reescribir la organización territorial de España, VOX aboga por un sistema centralista en competencias generales y en sistemas locales como las mancomunidades. Esto es una base de su sistema económico, para reducir el coste administrativo del Estado, actualmente voraz. El sistema mixto para sostener el fondo de pensiones, además de un fuerte impulso a la natalidad como aboga también Ciudadanos, con ayudas a las familias que se incrementan con el número de hijos. El tema de la inmigración ilegal, los MENAs. Las calificaciones del partido como populista, conservador, y ultraconservador, su utilización del término “familia natural” para asociarlo al matrimonio católico. Un largo etcétera. Hay que impulsar el artículo, y no caer en debates estériles de si la foto con Marine Le Pen o el tweet de Abascal diciéndole a Salvini que se “meta en sus asuntos”. Nadie diría que los Reyes de España apoyan el régimen actual de Cuba, aunque se hayan reunido con ellos. VOX tiene aún a día de hoy un lenguaje exaltado, por algunos considerado populista, por otros de raíces históricas, que poco a poco va suavizando a medida que ha ido ganando poder. La calificación del partido como de extrema derecha y ultraderecha, a modo de psicosis, llega a rozar la propaganda cuando en artículos como este el término aparece 22 veces.[2] Es decir, es necesario recalcar el uso indiscriminado sea o no de extrema derecha, del término extrema derecha por parte de un nutrido grupo de prensa, es un hecho histórico, que confronta con un sector de la población que les acusa de noticias falsas (término acuñado por Trump). También los vetos aplicados a la prensa por parte de VOX, son significativos, al igual que la manipulación de las palabras de sus dirigentes con recortes de audio. Al artículo le queda un largo desarrollo por delante, y habrá que hacerlo entre todos poco a poco, y agradecer lo que ya está escrito, se matice o no.—Maximo88 (discusión) 05:06 15 nov 2019 (UTC)

Lo que se tenga que matizar se tendrá que hacer con fuentes autoritativas (donde esta aporten lo que tengan que aportar individualmente, no "ablandando" —que no deja de ser una toma de posición— lo que digan otras fuentes autoritativas), no con opiniones de los editores. Maximo88, léete lo que has escrito, porque desde VOX ha ido clarificando su discurso, te ha salido un comentario argumentativo de propaganda, no de uno centrado en fuentes.--Asqueladd _(discusión) 09:53 15 nov 2019 (UTC)

Quiero dar la siguiente claridad con respecto a la expresión noticias falsas, que, al menos lingüísticamente, no es algo de reciente aparición ni patrimonio de ningún figurín actual. Verdad que con Trump, quizá por la gestión que da a sus redes sociales o su dicción en general, la expresión tomase un vigor inusitado, pero con el mismo valor de ‘cosas propaladas falsamente’ ya existía en español la palabra bulo. Esta, aunque la RAE le dé un origen probable en el caló, es una palabra de formación obscura, la cual ha sido vinculada incluso con un substrato ibérico. Véase «Bulo» y El gitanismo, de Francisco de Sales Mayo. --Emmanuelleon (discusión) 05:55 15 ene 2020 (UTC)

Pudiera parecerlo, pero todo ese párrafo puede referenciarse con fuentes de El Mundo, El País y ABC, porque está extraído del seguimiento en prensa que les doy a este y otros partidos. Evidentemente, eso no se puede colocar así en el artículo, por eso hay que hacerlo entre todos y ver que es realmente relevante y que no lo es. Además de eso que son base de su programa político, hay numerosos aspectos controvertidos como el choque entre distintos niveles de VOX entre opiniones como cerrar la verja de Gibraltar, el desvelo de dar prioridades a adopciones heterosexuales frente a homosexuales. Desde luego el artículo de VOX no puede ser por mucho que se pretenda un artículo ‘blando’, porque sus ideas desacertadas o acertadas, podrían suponer hasta reformas de la propia Constitución mediante referéndum (sistema autonómico) o cambios para evitar que se presenten partidos regionales a elecciones nacionales (idea compartida con Ciudadanos). Son propuestas fuertes, no blandas. También puede tener relevancia mencionar el manifiesto del franquismo, que firmaron varios miembros diputados de VOX, como Agustín Rosety. No lo sé. Pero yo si toco el artículo, será con información referenciada, que preferentemente venga de distintas fuentes de signo opuesto la misma información. Ahora mismo, prefiero esperar, por no ver las cosas con una perspectiva demasiado reciente. El trabajo que hizo Asqueladd (el cual agradezco), ha sido muy acorde a la realidad y salvo pequeños matices en la expresión, se ha ido cumpliendo a rajatabla. Xavier Casals ha creado hasta un apartado en su web solo centrado en noticias de VOX, según leí. —Maximo88 (discusión) 20:31 15 nov 2019 (UTC)

Habría que consolidarlo con las susodichas fuentes autoritativas que hagan la síntesis por ellas mismas, pero de lo que he leído últimamente, lo que se tiende a destacar es que en la (última) campaña electoral el partido ha realizado más bien experimentos discursivos, y que, por no tener, por ahora no son particularmente coherentes ni a nivel programático. No sería partidario de enmadejar manifiestos individuales en la sección de ideología —el tema los abajo firmantes es material muy bueno a nivel biográfico, pero sin una justificación muy clara por parte de fuentes fiables que lo relacione con el partido como puede ser el de reconversion.es de 2012 (Casals, fuente autoritativa) de 2012... meh—. Es por otra parte documentable con fuentes periodísticas las relaciones con la familia Martínez-Bordiú Franco de varios miembros del partido, pero no tengo claro que a nivel de sección de ideología este tipo de contenido aporte mucho, independientemente de que pudiera tener sitio en otro lugar del artículo. Sí podría ser más pertinente en relación a ideología, destacar la resurrección del constructo discursivo de la "Antiespaña" Joan Antón-Mellón, fuente autoritativa. PS: La mención de Rusia (referencia 84) que hay ahora mismo en la entrada es bastante en:WP:UNDUE, todo hay que decirlo. --Asqueladd _(discusión) 11:04 18 nov 2019 (UTC)

Buenos días, aporto esta referencia de la literatura especializada (Carles Ferreira, Revista Española de Ciencia Política, noviembre 2019) que cataloga a Vox como "ultraderecha" o "derecha radical": https://recyt.fecyt.es/index.php/recp/article/view/72190/html_126

Independientemente del foreo de esta sección, veo con preocupación como las fuentes usadas para catalogarlo de "extrema derecha" son fuentes en su mayoría de auto-publicación ademas imposibles de verificar a menos que uno compre el libro. --Wilfredor (discusión) 19:54 23 feb 2022 (UTC)

VOX no es de extrema derecha. Poner eso en el artículo es desprestigiar la Wikipedia.

VOX no es de extrema derecha. Poner eso en el artículo es desprestigiar la Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 94.73.50.133 (disc. • contribs • bloq). 16:10 11 ene 2020

De eso nada. Los proyectos de éste partido claramente lo sitúan en ese espectro político. No es propaganda ni tiene nada que ver con el prestigio de Wikipedia ya que nuestra única función es revelar las cosas tal y como se muestran. No por que lo diga yo, si no por que lo dicen las normas y se aplican en todos los supuestos. Gracias.--Cartman2020 (discusión) 06:17 8 may 2020 (UTC)

Vox no es extrema derecha, la extrema derecha es claramente antidemocrática, anticapitalista, antiliberal y Vox es completamente contrario a eso. Sus propuestas son muy parecidas a las del Partido Republicano en EEUU y algunas más a la izquierda que este y no veo que el Partido Republicano esté considerado de "extrema derecha". Los expertos a los que se recurren tampoco son muy fiables ya que son El País o La Sexta, medios de comunicación ampliamente conocidos por ser de izquierdas y tener relación con el PSOE o Podemos. Es gracioso también como Podemos es solo de "izquierdas" cuando entre sus filas se encuentra el Partido Comunista, pero en fin... Imparcialidad nula. — El comentario anterior sin firmar es obra de ElColdd (disc. • contribs • bloq). 07:08 9 may 2020

Entiendo tu argumento y estoy de acuerdo, pero para ser mas justos habría que añadir que al igual los argumentos de los "expertos" como tu dices, son de la Sexta y El País, los que favorecen a VOX son de ABC o el periódico El Español; en fin que cada medio privado tiene su preferencia. Por otro lado no veo que las propuestas de Vox sean ni parcialmente democráticas ya que se asemejan (no en su mayoría pero si las que mas destacan desde su propia sede) son no solo antidemocráticas sino también inconstitucionales como ese pseudoproyecto de levantar un muro con las fronteras españolas con marruecos, y a pesar de que el Partido Comunista se integre en la agrupación de Podemos, sus influencias son minoritarias y aunque no lo fuesen serían limitadas por la constitución a la hora de la práctica. Y para finalizar mi argumentación también estoy de acuerdo contigo en que el Partido Republicano no es de extrema derecha (lo sabré yo bien que he vivido muchos años en EEUU...) pero el presidente actual SI TIENE ARGUMENTOS Y PROYECTOS que bien se pueden aplicar en un pasado al KKK o al partido de Buchanan, pero también es cierto que la constitución prevalece y nunca (o casi nunca) deja que las ideas extremistas se llevan a la práctica. Gracias y un saludo.--Cartman2020 (discusión) 22:40 9 may 2020 (UTC)

@Cartman2020: ¿quién dice que sea antidemocrático y anticonstitucional levantar un muro para proteger las fronteras? ¿En qué artículo de la Constitución Española pone que no se deben levantar muros? Anticonstitucional es ir contra la constitución cosa que, en este partido, es totalmente lo contrario (defienden la constitución aun cuando afirman que hay cosas de ella que la cambiarían por métodos democráticos). Flaco argumento. Jcfidy (discusión) 06:29 10 may 2020 (UTC)

No es cuestión de entrar en un debate político,pero Vox ni siquiera es un partido constitucionalista,ya que está en contra de la misma en todos los títulos, concretamente se posicionan en contra del Título Preliminar y el Tíulo I. Un ejemplo es el art. 2, el cual habla del derecho de los territorios para constituirse en autonomías, hecho por el cual Vox se posiciona en contra. Por ende, Vox está contra la Constitución Española. Wikipedia no es un foro de debate, así que ruego que para debatir utilices otros medios/plataformas. --Urci dream (discusión) 09:16 10 may 2020 (UTC)

Mi contribución en este asunto era para responder a un usuario anónimo que argumentaba que "decir que VOX es de extrema derecha desprestigiaba a la Wikipedia" y sigo posicionandome en contra de tal afirmación ya que nuestros medios tienen la única finalidad de esclarecer y no hacer favoritismos ni a unos ni a otros. Por otro lado el ejemplo que puse no era de lo mas coherente como bien dice Jcfidy y me discupo por ello. Volviendo al asunto principal no creo que decir que Vox sea extrema derecha sea ningún desprestigio. Gracias por vuestro tiempo y un saludo.--Cartman2020 (discusión) 19:33 10 may 2020 (UTC)

1) El partido VOX es totalmente democrático. No hay ningun argumento que diga lo contrario. 2) "Vox ni siquiera es un partido constitucionalista" --> Los partidos anticonstitucionalistas son los partidos que dan golpes de Estado. Si Vox quiere cambiar algunos puntos relacionados con la descentralizacion en España, no significa que es anticonstitucionalista. Para ello, necesita 2/3 en Senado, una vez obtenidos se puede cambiar tranquilamente algunos puntos de su programa. Por cierto, la constitucion de EEUU tambien fue redactada varias veces, el Partido Republicano eliminó la escavitud, ¿siguiento tu logica, este partido tambien es anticonstitucionalista?

VOX tampoco es de derecha, el que sabe como se diferencia izquierda o derecha. Los colocaría en el centro, o incluso centro-izquierda (socialdemocrata). Según la brujula politica la linea horizontal (derecha, izquierda) nos proporciona informacion sobre la economia y la linea vertical lo socio-politico.

En una referencia para calificar a VOX como de extrema derecha habéis puesto: "Algunos medios que identifican a Vox como un partido de extrema derecha son: En España: El País, Cadena Ser, El Confidencial,​ eldiario.es,​ Público,​ entre otros." En resumen, los medios de extrema izquierda califican a VOX como de extrema derecha.

Completamente un sinsentido, primero digo que personalmente no lo considero como de extrema derecha aunque entiendo que en el artículo debe poner "extrema derecha" porque multitud de fuentes así lo consideran pero esos argumentos que usted ha utilizado estan llenos de falacias, tergiversaciones y en algunos casos mentiras. Jr7488 (discusión) 16:38 26 oct 2022 (UTC)

@Jr7488 esto no consiste en lo que le parezca a uno bien o mal. Las referencias que tildan a Vox de extrema derecha son más que abundantes y diversas. Esto es una enciclopedia, no un foro.

Precisamente por eso he dicho que entiendo que en el artículo ponga "extrema derecha", pues multitud de fuentes así lo tildan, lo que estoy diciendo es que los argumentos del usuario al que respondí no son correctos. Jr7488 (discusión) 16:46 26 oct 2022 (UTC)

En ningún momento en este artículo se ha acusado a Vox de ser fascista, ni siquiera se ha insinuado que lo sea, y lo de que podemos es comunista es cuanto menos un sinsentido. Jr7488 (discusión) 16:53 26 oct 2022 (UTC)

Aunque este articulo no lo acuse si vas a el numero de organizaciones de extrema derecha, se le compara con partidos como FET y de las JONS, FA , FE, España - 2000.... etc, cuyas organizaciones estas catalogadas como neonazis, fascistas...etc.

Cuya ideologia esta muy lejos de Vox, me gustaria que se pudiese editar lo dicho.

Un Saludo =) Ninfawiki2 (discusión) 19:23 30 ene 2023 (UTC)

Sí es cierto que Vox es de extrema derecha, ultraderechista, ultraconservador, antiLGTB y racista.

El 6 de mayo de 2020, Abascal señaló «yo le ruego que abandonen ese odio histórico de la izquierda a los homosexuales (…) la gente debe poder amar a quien quiera». A partir de este momento, inició una crítica política en las redes sociales, a pesar de que, como hemos visto en otros trabajos, PSOE ha sido el partido que más ha apoyado proyectos como el matrimonio homosexual, ley a la que el PP votó en contra (partido al que pertenecía Abascal antes de crear VOX). Además, miembros de su partido se han mostrado homófobos en múltiples ocasiones, como Fernando Paz, quien en un programa de El Gato al Agua de 2013 señalaba «si mi hijo dijera que es gay, trataría de ayudarle. Hay terapias para reconducir su psicología».

Volviendo con el resto de sus ideas, señalan que se debe «dotar de la máxima protección jurídica a los símbolos de la nación, especialmente la Bandera, el Himno y la Corona» y proponen el «agravamiento de las penas por las ofensas y ultrajes a España y sus símbolos o emblemas. Ninguna afrenta a ellos debe quedar impune». El 23 de mayo, VOX movilizó a la población para pedir la dimisión del Gobierno debido a la crisis sanitarias provocada por el coronavirus. En un vídeo  de Europa Press se observan banderas democráticas, banderas franquistas, banderas con el escudo del Rey Carlos I (águila bicéfala) (dispuestas de tal manera que simula la bandera franquista) entre otras. Se ha criticado que VOX ha tratado de apropiarse de dicho símbolo con intereses políticos. Según Europa press, ante dichas acusaciones Abascal señaló «que su formación no ha robado la bandera de España "a nadie" y ha insistido en que "nunca" dejarán de enarbolar la enseña nacional pese a las críticas de otras formaciones políticas».

En las elecciones autonómicas de Andalucía celebradas en 2018, el partido VOX recibió 395.97 votos y obtuvo doce escaños . En su programa electoral, aparecían propuestas que incluían la persecución, el cierre de mezquitas o «elevar la exigencia en nivel de idioma, tributación e integración para la adquisición de la nacionalidad» entre otras que incluyen la homofobia, la xenofobia y la limitación de libertad política, sexual y religiosa. El 8 de enero de 2019 se publicó la Propuesta de VOX para la investidura del Presidente de la Junta de Andalucía Juanma Moreno (perteneciente al Partido Popular), que recogía medidas tales como «colaborar con la policía en la identificación de inmigrantes ilegales para que puedan ser expulsados» alegando que «la Junta de Andalucía encubre la inmigración irregular, pues posee la documentación necesaria para la expulsión de 52.000 inmigrantes ilegales y no la comparte con la Policía» o «suprimir las ayudas a los inmigrantes ilegales», así como el punto número once “control del fundamentalismo islámico” en el que se solicita explícitamente la «supresión de subvenciones a asociaciones islámicas». Destaca también el punto trece, en el que se propone cambiar el Día de Andalucía «al 2 de enero, en conmemoración de la culminación de la Reconquista».

Koushibare (discusión) 14:23 8 jun 2023 (UTC)

Fuentes:

https://www.voxespana.es/biblioteca/espana/propuestas-memes/100medidasngal_101319181010040327.pdf

https://www.elespanol.com/espana/politica/20190319/terapias-reconducir-gays-frases-candidato-homofobo-vox/384462309_0.html

https://www.voxespana.es/biblioteca/propuesta-vox-andalucia.pdf

De este último link, copio y pego:

5. Medidas contra la inmigración ilegal: - Colaborar con la policía en la identificación de inmigrantes ilegales para que pue�dan ser expulsados. La Junta de Andalucía encubre la inmigración irregular, pues posee la documentación necesaria para la expulsión de 52.000 inmigrantes ilegales y no la comparte con la Policía. - Terminar con el efecto llamada: suprimir las ayudas a los inmigrantes ilegales. - La Junta promoverá, en el ámbito jurídico y administrativo correspondiente, la ilegalización de organizaciones que, cooperando con las mafias de tráfico de personas, favorezcan la inmigración ilegal. - Evitar el “turismo sanitario” en cooperación con la policía y los consulados de España en el extranjero.

11. Control del fundamentalismo islámico: - La Junta de Andalucía colaborará con todos los medios a su alcance para prevenir la amenaza fundamentalista. - Se exigirá a las autoridades islámicas una total cooperación para la identificación y expulsión de elementos radicales, vigilando que sus enseñanzas no animen a la violencia, y poniendo especial atención en la protección de la mujer. - Supresión de subvenciones a asociaciones islámicas.

12. Derogación de la "Ley de Memoria Histórica y Democrática de Andalucía" (Ley 2/2017 de 28 de marzo): - Esta ley impone, de forma totalitaria, una versión sesgada de la historia andaluza en el periodo 1931-1982. - En su defecto, supresión de todos los apartados de la ley que establezcan como indubitadas cuestiones en discusión histórica, afirmaciones puramente ideológicas o que interfieran en la libertad de pensamiento, de expresión, de investigación y de educación

13. Fiesta nacional y Fiesta de Andalucía: - El Doce de Octubre se celebrará en las instituciones que dependan de la Junta, incluidos los centros escolares, con prioridad sobre cualquier otra fecha, poniendo especial relevancia en la contribución histórica de los andaluces a la defensa de la unidad, libertad y prosperidad de España. - El Día de Andalucía pasará del 28 de febrero al 2 de enero, en conmemoración de la culminación de la Reconquista

16. Derogación de la “Ley 13/2007, de 26 de noviembre, de medidas de prevención y protección integral contra la violencia de género”. - Sustitución por una Ley de Violencia Doméstica que no prejuzgue el sexo del agresor, respete adecuadamente la presunción de inocencia, no instituya una enorme burocracia “de género” y no facilite la lluvia masiva de subvenciones a las asociaciones de feminismo supremacista. (Especialmente, suprimir en la nueva regulación el art. 30, que permite que la condición de víctima de “violencia de género” sea acreditada, no por sentencia judicial, sino por: “a) Certificación o informe de los servicios sociales y/o sanitarios de la Administración Pública competente; b) Certificación o informe de los servicios de atención a víctimas de la Administración Pública competente; c) Certificación o informe de los servicios de acogida de la Administración Pública competente”; cf. art. 1 bis: “A efectos de la presente Ley, se considerarán víctimas de violencia de género y tendrán reconocidos los derechos de esta norma sin necesidad de interposición de denuncia”; también los artículos que ordenan la lluvia de subvenciones a las asociaciones clientelares, como el art. 9: “La Administración de la Junta de Andalucía apoyará las iniciativas de las asociaciones de mujeres”, y los que prevén un adoctrinamiento permanente sobre “perspectiva de género” a la infancia y la sociedad en su conjunto: art. 8, art. 22, etc.)

7. Derogación de la “Ley 8/2017, de 28 de diciembre, para garantizar los derechos, la igualdad de trato y no discriminación de las personas LGTBI y sus familiares en Andalucía”. Los derechos de las personas de orientación homosexual están ya reconocidos en las leyes ordinarias y la Constitución. España no es un país “homófobo” que necesite leyes especiales. La Ley 8/2017 atribuye privilegios injustificados a las asociaciones LGTB, como el derecho a interferir en la educación, a contar con órganos específicos en la Administración y a recibir subvenciones.

18. Derogación de la “Ley 12/2007, de 26 de noviembre, para la promoción de la igualdad de género en Andalucía”: Esta ley interviene totalitariamente en todos los niveles de la sociedad con el pretexto de promocionar a las mujeres, y partiendo de la premisa errónea de que, si no se alcanza una ratio 50/50 en todos los ámbitos, es porque las mujeres han sido discriminadas. La igualdad de derechos está garantizada en España desde hace décadas. Es necesaria la supresión del bosque de organismos, comisiones, observatorios, etc., dedicados a la imposición de la “perspectiva de género” (algunos, previstos en esta Ley andaluza de Igualdad; otros, en la Ley andaluza de Violencia de Género)

https://www.voxespana.es/wp-content/uploads/2019/05/Programa-Autono%CC%81micas-2019.pdf

De este último link, copio y pego:

30. Derogar leyes con un marcado carácter ideológico o que atenten contra la libertad de pensamiento y la igualdad. Estas leyes son: - Leyes contra la violencia de género. Deben ser sustituidas por leyes de Violencia Doméstica que no discriminen al varón y atienda por igual a todas las formas de violencia intrafamiliar. - Ley de Derechos LGTBI. Suprimir las subvenciones a asociaciones claramente ideologizadas (feministas radicales, LGTBI). - Ley de Memoria Histórica. Esta ley impone, de forma totalitaria, una “versión oficial” muy sesgada de la historia andaluza en el periodo 1931-75, interfiriendo en la libertad de pensamiento, de expresión, de investigación y de cátedra. - Protocolos Trans. Koushibare (discusión) 14:37 8 jun 2023 (UTC)

Fundacion vs inicios /historia

Por que en este articulo se utiliza el termino 'Inicios' dentro de 'Historia' mientras que en la de Podemos se usa 'Fundacion' con las correspondientes conntaciones asociadas. Yo tampoco dono a la wikipedia nunca mas por cierto. Es bochornoso el sesgo izquierdista de la wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎79.159.6.116 (disc. • contribs • bloq).

--Son palabras con significado sinónimo, si te ofende, no vengas a llorar a discusión, esto es para debatir seriamente. ‎Niskka (disc. · contr. · bloq.)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Vox (partido político). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160117204841/http://www.infoelectoral.interior.es/min/busquedaAvanzadaAction.html?vuelta=1&codTipoEleccion=7&codPeriodo=201405&codEstado=99&codComunidad=0&codProvincia=0&codMunicipio=0&codDistrito=0&codSeccion=0&codMesa=0 a http://www.infoelectoral.interior.es/min/busquedaAvanzadaAction.html?vuelta=1&codTipoEleccion=7&codPeriodo=201405&codEstado=99&codComunidad=0&codProvincia=0&codMunicipio=0&codDistrito=0&codSeccion=0&codMesa=0

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:06 6 mar 2020 (UTC)

¿ORGANIZACIÓN TERRORISTA?

Imperdonable que se califique de organización terrorista que un partido constitucionalista con más de 3 millones y medio de votos. ¿Hasta donde vamos a llegar? Objetivamentedicho (discusión) 14:26 4 may 2020 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Se trataba de un vandalismo de Wikidata. --El Ayudante-Discusión 16:08 4 may 2020 (UTC)

Lo que hay que corregir es que sea una ESCISIÓN del Partido Popular...¿de dónde se sacan eso? vamos que ahora mismo, los votos libres de las personas que libremente y por derecho escogen una formación que no sea dentro del bipartidismo es una escisión???

¡¡¡Quitad ese sucio logo del PP en la página de VOX!!! y sobretodo no está para nada argumentado ni con razón de fundamento NINGUN, eso debe de ser eliminado por favor!!! Maralonso85 (discusión) 10:21 5 nov 2021 (UTC)

Esto no es un foro. Así que no des tu opinión personal (para eso hay otros espacios) y, por otro lado, cuida tus modales. Urci dream (Habla conmigo) 12:16 5 nov 2021 (UTC)

Fuentes cuestionables

Hola. Se nota que el artículo está lleno de fuentes con sesgo de izquierda que tratan de desacreditar a Vox, algunas claramente diferenciadas como la Sexta, El País, por ejemplo. Vox no es de extrema derecha, y los únicos que lo llaman así son los medios sesgados. A continuación varios casos:

• "Casals consideró al acto de Vistalegre de 2018 como un hito para la ultraderecha española, que no conseguía un nivel de convocatoria comparable desde los años de Fuerza Nueva". ¿"Hito para la ultraderecha"?
• "Eva Anduiza cuestiona la existencia de un contenido fuertemente populista en Vox pues, aun iliberal, su discurso no apuntaría..." ¿"iliberal", cómo?
• "Su discurso incorporaría todos los elementos ideológicos que caracterizan a un partido de extrema derecha: nacionalismo, reacción al cambio cultural, nativismo y autoritarismo". ¿"Autoritarismo"? ¿quién ha escrito eso? pero si Vox es el partido más liberal. No obstante, no veo en el artículo de Podemos, por ejemplo, ese adjetivo, que por contrario si podría ser usado correctamente.
• "...la reivindicación de la dictadura franquista..." Pero qué dices... ¿dónde? ¿cómo? Dejen ya a Franco en paz, que hace más de cuarenta años que murió, hombre.
• "En su mensaje Vox ha incluido elementos identificados como antifeministas e islamófobos..." Está en contra del feminismo radical. No sé por qué dicen que es "islamófobo".
• "...se distinguiría de otros partidos de ultraderecha en un menor énfasis en términos comparativos de la inmigración..." ¿Estar en contra de la inmigración ilegal (repito, ilegal) es ser de extremaderecha?
• "como un amago de intento de dotar de base social amplia a la ultraderecha mediante un desplazamiento posfascista". Sin palabras, se nota que no conocen a Vox, ¿"posfascista" un partido liberal?
• "Desde su fundación Vox se financia a través de las cuotas de sus afiliados y donaciones​ de pequeños empresarios y profesionales" ¿solo pueden donar los pequeños empresarios? ¿y quienes son los "profesionales"?
• "Sin embargo, según el diario El País el partido fue fundado gracias a la aportación de un millón de euros por parte de la organización de exiliados iraníes, el Consejo Nacional de Resistencia Iraní (CNRI), de inspiración anticapitalista y contrario al actual gobierno de la República Islámica de Irán​ y que formó parte de la lista de grupos terroristas internacionales." Se trata de una especulación. No obstante, en el artículo Podemos trata su financiación de Irán y Venezuela con palabras como "supuesto" y de manera más formal. Aquí, y solo mencionando un medio se le acusa directamente, incluso poniendo si eran "terroristas" o no.
• Por cierto, "Varios dirigentes de Vox, entre los que se incluyen Javier Ortega Smith,​ Francisco Serrano,​ y tres de sus alcaldes, han rechazado en declaraciones a los medios la calificación de su partido como de extrema derecha." ¿Solo ellos? Yo creo que todo el partido.

En "notas" se mencionan el mismo número de medios que lo clasifican en un espectro político como en otro. Insisto, el artículo se basa en opiniones, la mayor parte de personas con sesgo de izquierda y lo que dicen es casi todo falso o muy rebuscado. Solo he citado frases falsas. Por otro lado, me gustaría crear un consenso para quitar la clasificación de "extremaderecha". Es preocupante que se le califique así y, sin embargo Podemos no sea calificado de extremaizquierda cuando se autoconsidera comunista, por ejemplo. Un saludo, Magical Blas (discusión) 21:02 31 may 2020 (UTC).

¿Dices que los investigadores sobre la ultraderecha están en la izquierda? Bonita soflama anticientífica te has tirao. ¿Por qué se debe considerar «preocupante» [sic] el artículo? No termino de entenderlo. Respecto a lo último, comprueba lo que dice la fuente que ofrece algo de perspectiva (algo general), que es lo que ponía originalmente. Algún editor pensó que era urgente poner fuentes menos analíticas (esto, es, noticias) para poner nombres concretos. Váyase usted a saber por qué (quizás pensó que las voces de los miembros de Vox hablando sobre Vox serían voces secundarias o yoquésé, hehehe). Perdóname el resumen diagonal, pero para ti hay fuentes secundarias que son «cuestionables» porque estas vienen a decir cosas con las que no estás de acuerdo y porque en el artículo de Podemos no se dice noséqué. Pues vale. Leyendo y releyendo el escrito, no tengo claro que esta tenga encaje wikipédico de cara dirigir la modificación del artículo a mejor, y tiene algún componente (el de no estar de acuerdo a título personal con las aseveraciones de las fuentes secundarias) con algo de lo que se llama por estos lares como WP:FOREO.--Asqueladd _(discusión) 23:07 31 may 2020 (UTC)

Hola @Asqueladd:. No, yo no he dicho que los "investigadores sobre la ultraderecha están en la izquierda". Lo que he mencionado es que se usa casi únicamente a personas de izquierda para comentar sobre el partido en el artículo. Otra cosa, que es obvia, no podemos negar que a este partido muchos medios tratan de desacreditarlo, algunos presentes en el artículo. Eso se ve reflejado en el artículo, con cosas falsas, pero como están dichas por supuestos "expertos", la mayoría de izquierda, se basa en eso la argumentación en Wikipedia de considerarlo de ultraderecha, cosa que no es. Y sí, lo he tenido que comparar con Podemos. Porque, repito (me parece preocupante) la poca neutralidad que estamos teniendo aquí. Un saludo, Magical Blas (discusión) 08:33 1 jun 2020 (UTC).

"personas de izquierda" [sic] ¡Por favor! ¿de qué estamos hablando? ¿qué autores especializados en el estudio del extremismo de derechas no están citados y citarías? PD: Por cierto, de acuerdo con las fuentes citadas, en rigor, donde pone «extrema derecha» en la introducción debería decir «ultraderecha» (Far right), un guante algo menos prieto que «extrema derecha» (extreme right) en términos académicos.--Asqueladd _(discusión) 15:25 1 jun 2020 (UTC)

@Magical Blas: no voy a entrar en debates. Pero negar la posición de extrema derecha de Vox es ante todo una falta de neutralidad más que supina. No ya es su política racista,xenófoba y machista. Aparte ni ha condenado el franquismo, ni siquiera el nazismo. Además de tener excelentes relaciones con otros partidos de extrema derecha de Europa, han pedido incluso golpes de estado. Por ello, y tantas otras cosas, son calificados de extrema derecha.--Urci dream (discusión) 12:58 1 jun 2020 (UTC)

Hola @Urci dream: ya una vez debatí sobre tus argumentos. La falta de neutralidad está en el comentario que acabas de hacer. Vox no es nada de lo que acabas de decir. Ni es "machista, xenófobo o racista", no, y decir que sí lo es, no sería ya faltar a la neutralidad, sino a la verdad. Además, no acabo de entender el porqué de tener que condenar una cosa u otra, es que no tiene sentido. Han pasado bastantes años del franquismo y el nazismo, y eso es lo que remarca Vox, que nos olvidemos de ello, no se tiene que condenar nada, cada uno puede pensar lo que quiere, no existe un pensamiento único que se tenga que imponer. No es crear un partido, y tener a los dos días que poner en sus redes sociales, por ejemplo, que "condenan x". Un saludo, Magical Blas (discusión) 13:38 1 jun 2020 (UTC).

Vamos a ver, @Magical Blas:, dejando aparte que eso de que "Han pasado bastantes años del franquismo y el nazismo, y eso es lo que remarca Vox" es simplemente falso (no hay más que ver su reacción con el traslado de Franco), tu opinión, o la de cualquier otro sobre lo que si Vox es extrema derecha o no es irrelevante aquí. El artículo está referenciado con fuentes académicas, aparte de publicaciones tanto de izquierdas como de derechas. Las políticas de wikipedia dan prevalencia a las fuentes académicas, así que, tanto a ti como al resto de ofendidos por calificar de Vox de "extrema derecha", en lugar de argumentar "pues a mí eso no me gusta" os sugiero que busquéis qué piensan los que se dedican a estudiar estos asuntos. Y si véis alguno que diga algo interesante, lo traigáis aquí.Javi (discusión) 14:20 1 jun 2020 (UTC)

¿falso el qué? Yo no estoy ofendido, más bien al contrario, creo que soy el menos que lo está aquí. Pero bueno, yo no tengo que buscar nada. Si la mayoría de los medios no son neutrales, Wikipedia no se puede basar en los medios y llamarlo neutralidad. Yo solo he señalado, ¿causalidad? que muchas de las cosas que se dicen en el artículo son o falsas, o abiertas a discusión. No necesito leer informes de "especialistas", porque si se basa en eso sigue habiendo falta de neutralidad. Que sí, que sé perfectamente lo que son las referencias y la verificabilidad, llevo más de dos años y 50 000 ediciones. Déjenlo si quieren, si este es el panorama, hagan lo que quieran. Prefiero olvidar que este aspecto no es neutral, aunque tenga que ser ejemplo de ello. Un saludo, Magical Blas (discusión) 14:50 1 jun 2020 (UTC).

Pues nada, quitamos todas las referencias académicas y ponemos lo que tú digas.Javi (discusión) 21:27 1 jun 2020 (UTC)

"Si se califica a Vox de extrema derecha habría que calificar a Podemos de extrema izquierda" Sin más parangón que ése... Desde luego esta PD se ha convertido en un auténtico circo donde en vez de discutir asuntos importantes para mejorar y aumentar el artículo nos atascamos en el dichoso asunto de la posición política...y con argumentos tan pueriles como el que he expuesto al inicio. VOX es el claro equivalente en España a otros partidos (no se si puede llegar a calificarse como de "extremas derechas" o no, pero desde luego tienen políticas mas duras que los partidos tradicionales conservadores) que se están poniendo tan de moda últimamente en toda Europa, y no lo digo porque a mi me venga en gana, ni por ninguna razón en particular, sino por que los echos hablan por si solos. Cuando anteponen lo de "los españoles primero" cuando precisamente la constitución española se redactó en base a una igualdad ciudadana que no priorize en ningún caso las nacionalidades (tanto si el país sufre momentos de déficit económico como si los atraviesa de superávit) es cuando releva la contradicción, ya que tanto la extrema derecha como la izquierda en España son bién conocidos por querer rechazar la constitución del 78 desde que se impuso, sin embargo no veo que Podemos (lo comento solo para los que se empeñan en calificarlo de Extr. Iquierda) tenga mas incomodidades con dicho modelo como las que muestra Vox en el ya mencionado contexto. O es que acaso Podemos ha impuesto alguna "sovietización" a nivel nacional como para acusarles de "Comunistas" o "extrema iquierda"? Pues el dia que tengan proyectos de esa índole podréis añadir lo de Extr Izq a Podemos y luego descasar mas tranquilos sin que nadie os lo discuta.--Cartman2020 (discusión) 00:20 2 jun 2020 (UTC)

Tampoco hace falta que niegue la realidad. Infórmese: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Si no se conforma con noticias, hágalo con lo que dijo su líder [11], [12], [13]. No sé la necesidad de que algunas personas tengan que contestar a todo lo que se pone en este artículo para defender ponerlo en "extremaderecha". Si califica de pueriles mis argumentos, perdone, yo lo haré con los suyos, que pasan del foreo a la mentira [14], [15]. Como si Wikipedia fuera un colectivo que se tiene que imponer. Y sí, Podemos es anticonstitucional, está en contra de la monarquía, por ejemplo. Aunque eso da igual porque la "Constitución permite que existan partidos cuyo programa está en radical contradicción con la Constitución, siempre que respeten los procedimientos de reforma de la Constitución que están previstos en el Título X". A lo que se refiere usted, me parece un disparate, supongo que España tendrá que priorizar en sus ciudadanos (españoles) por tan obvio que parezca, primero los tuyos y después los demás, ¿esto es ser racista o de extremaderecha?: no, es lo más lógico y lo que hace todo el mundo. Un saludo, Magical Blas (discusión) 07:59 2 jun 2020 (UTC).

Totalmente de acuerdo en lo que has dicho. El corrector pesado (discusión) 19:24 13 mar 2021 (UTC)

@Magical Blas: voy a contestarte por última vez, ya que como dije no voy a entrar en un debate político en el lugar que no es. Ante todo, te sugiero que dejes esa actitud. Por un lado, debes abandonarla porque estás en contra de la política de Wikipedia alejándote de la neutralidadd y comportándote como un ultra. Niegas las numerosas fuentes, tanto nacionales como internacionales que sitúan a Vox en la extrema derecha. Tal vez debas replantearte que Wikipedia no es tu lugar, ya que aquí o se escribe lo que te gusta o te quejas. Hay otros proyectos en los que seguro encajas mejor. Un argumento que me ha sorpendido por pueril es hablar de tu número de ediciones, como si te diese más derecho a tener razón. Te alejas del espíritu de Wikpedia como proyecto colaborativo. Por otro lado, no sé si es por dolo o por supina ignorancia, hablas de las delcaraciones de Vox en redes sociales argumentando que no les ha dado tiempo a publicar acerca de ciertos temas. Cuando me he referido a declaraciones de Vox, no me refería a redes sociales (esto no es una red social),me refería a declaraciones en prensa o a las declaraciones institucionales que se realizan en Congreso, Senado, Parlamentos autonómicos o Ayuntamientos y en las que Vox ha votado en contra en la mayoría,como negando la existencia del cambio climático o tales como Vox no condena el Holocausto nazi del colectivo LGTBi, su expreso rechazo en condenar el franquismo, las declaraciones de Ortega Smith sobre que durante la guerra civil "el bando nacional mataba pero con amor" o las de Santiago Abascal sobre que una paraje homosexual solamente pudiese adoptar si la persona a adoptar no tuviese familia para ser adoptado, siempre debiendo primar la "familia tradicional". Termino con tu frase "A lo que se refiere usted, me parece un disparate, supongo que España tendrá que priorizar en sus ciudadanos (españoles) por tan obvio que parezca, primero los tuyos y después los demás, ¿esto es ser racista o de extremaderecha?: no, es lo más lógico y lo que hace todo el mundo" que me parece totalmente condenable, no ya solo por racista, sino por pisotear los artículos 13 y 14 de la C.E. No voy a contestarte a nada más, pero esa actitud es digna para dejar de participar en este proyecto. Saludos.--Urci dream (discusión) 09:17 2 jun 2020 (UTC)

Hola. No, mira. Lo siento, pero aquí parece que te pueden crispar y no te puedes defender. Yo no he faltado a nadie, solo intento defender la neutralidad. Si Wikipedia no fuera sitio para mí, me habría marchado o estaría expulsado. Te equivocas, me refería a que no condenar nada no te hace de una cosa o de otra. Puse de ejemplo, las redes sociales, en serio, los partidos están para mirar al presente, no al pasado. Enlacé una declaración, ellos no hacen juicios históricos. Sin embargo, Pablo Iglesias, al contrario de condenar el comunismo se orgullece de ello. El fascismo, el nazismo, el franquismo y el comunismo son movimentos totalitario, todo lo contrario a Vox, que es el más liberal. Yo no usé de argumento mis ediciones, solo mencioné que en todo este tiempo conozco de sobra lo que es la verificabilidad y como se mueven estos lares. Si crees que mi actitud es mala, acude a un bibliotecario o al sitio correspondiente. Nada más. Un saludo, Magical Blas (discusión) 09:57 2 jun 2020 (UTC).

Magical Blas No, Podemos no es anticonstitucional solo por estar en contra de la monarquía. En una democracia se puede opinar sin menospreciar a nadie y no por eso se es anticonstitucional. Y si discriminas de alguna manera a un individuo que trabaja, contribuye y vive aqui solo por no tener la nacionalidad, a eso se le llama tener una actitud extremista (hasta la propia constitución lo defiende)...No es un disparate es tan obvio como democrático. Yo no me impongo nadie (cosa que tu estás demostrando), solo explico mis razones a usuarios que no están contentos con éste artículo por no ajustarse a su visión del mundo Posdata: yo no te he acusado de tener argumentos pueriles me refería a esa coletilla de que "si uno es tal pues el otro tambien"... Otra cosa es que se de por aludido y según usted mis contribuciones son "mentiras" y luego vas y calificas a VOX de "liberal", una evidente contradicción. Yo también puedo buscar recortes de periódicos que me convengan y subirlos arbitrariamente (al igual que critica de "sesgo izquerdista" las referencias que no le convienen, los demás podríamos hacer lo mismo con las que has aportado en tu anterior mensaje) En cuanto a ésto calificarlo de "foreo y mentira" es atacar por atacar y no pienso perder ni un segundo ante ese tipo de reproches sin criterio aparente. Así no llegamos a ninguna parte. Saludos--Cartman2020 (discusión) 17:46 2 jun 2020 (UTC)

Disculpas si he ofendido a alguien. Claro que me doy por aludido si es una contestación a mi mensaje. Perdón si me expliqué mal, @Cartman2020: no te he llamado mentiroso, solo he dicho que algunas respuestas en esta discusión se basan en ataques que no son verdad a un partido. Sí, por supuesto que Vox es el más liberal económicamente, negar eso es no saber la definición. Respecto a la nacionalidad, no deberíamos hablar de esto, pero bueno, me refiero, que por ejemplo llaman a Vox racista por querer expulsar a gente que entra ilegalmente (solo, repito, ilegalmente; lo que es cumplir la ley, ya que es un delito) al país. Ahí es lo que hablo, anteponer lo legal a ilegal es una cosa que tendría que ser obvia, y no es ser ningún adjetivo despectivo. Un saludo, Magical Blas (discusión) 18:44 2 jun 2020 (UTC).

Entiendo que dejasen aquí la discusión los colegas, porque con ese último argumento te retratas tú solo, Magical Blas. Solamente indicar, no vaya a leerlo algún desinformado, que saltar la valla de Melilla o llegar en patera no es un delito, es una falta administrativa, como lo es no pagar el IVA al fontanero. Pero este partido no pide echar del país a los fontaneros que te hagan facturas sin IVA, solo pide echar a los negros. Eso se llama xenofobia, sí. Y por eso en las universidades se califica a Vox de extrema derecha... que se lo hagan mirar. 90.164.121.235 (discusión) 11:31 25 feb 2021 (UTC)

Muy a favor de este comentario. El corrector pesado (discusión) 19:29 13 mar 2021 (UTC)

Entonces ¿Vox defiende qué cualquier ilegalidad determine el destierro del sujeto? ¡Vaya! ¿En serio? Es que no había oído que si alguien robara los fueran a echar.

Perdón por el sarcasmo pero no soporto las contradicciones, aquí se está para debatir que añadir o retirar, no que cosas son buenas o no, según una opinión personal. El corrector pesado (discusión) 19:28 13 mar 2021 (UTC)

@Urci dream Acerca de su referencia a las supuestas declaraciones de Ortega Smith sobre que durante la guerra civil "el bando nacional mataba pero con amor", adjunto le remito, para su información, de que tales declaraciones son un bulo protagonizado por la extrema izquierda - (PODEMOS)

https://maldita.es/malditobulo/el-bulo-sobre-ortega-smith-y-los-fusilamientos-con-amor-el-entrecomillado-es-falso-y-se-referia-a-una-cruz-conmemorativa

Un cordial saludo. Algarabia (discusión) 23:02 13 mar 2021 (UTC)

@Miguel Blas, en efecto las fuentes que has mencionado tienen una clara orientación a la izquierda política, sin embargo no son ni mucho menos las únicas que tildan a Vox como un partido de extrema derecha. Jr7488 (discusión) 16:57 26 oct 2022 (UTC)

@Magical Blas y si, muchos académicos sí que lo tildan como de extrema derecha y lo que piensan los académicos tiene que verse reflejado en las referencias,aunque esas fuentes, que has mencionado si son de izquierdas no son ni mucho menos las únicas que coinciden en catalogar a Vox como un partido de extrema derecha.

Jr7488 (discusión) 17:05 26 oct 2022 (UTC)

Modificaciones mínimas necesarias

El artículo tal y como está redactado en la versión en castellano no es aceptable como artículo de una enciclopedia. Incluso versiones en otros idiomas se acercan más a una mayor objetividad y precisión desde el punto de vista politológico. Algunos puntos que necesariamente deben ser modificados para ser mínimamente aceptable son:

1-La definición ideológica del partido en el primer párrafo no puede ser “extrema derecha” y que la fuente para tal afirmación sean dos artículos de periódicos (uno de ellos de un diario independentista que ni siquiera está escrito en la lengua de esta Wikipedia; y el otro sorprendentemente lo que dice precisamente es que tiene sus reservas en que se le pueda denominar “extrema derecha”). Tampoco es aceptable en una enciclopedia añadir “algunos medios también lo sitúan en la derecha” sin añadir artículos o autores expertos en politología. En estos casos lo correcto es poner en primer lugar cómo se define a sí mismo el partido, en este caso Vox la única etiqueta que ha usado para referirse a sí mismo es de “derecha”. Cualquier otra etiqueta (extrema derecha, ultraderecha –no es lo mismo-, derecha populista, conservadurismo, etc.) debe añadirse después y haciendo referencia a las fuentes, que deben ser de más solvencia que las indicadas.

2-En el apartado de “Ideología” no se puede poner en un mismo párrafo (además, con un simple punto y coma) los objetivos principales de este partido político expuestos en su carta fundacional con la opinión personal de Xavier Casals. Nuevamente lo correcto en una enciclopedia es recoger los principios y objetivos tal y como los señala el propio partido político, y a continuación añadir en otros párrafos o incluso otro subapartado las diferentes valoraciones que hacen distintos autores, que, además, para ser objetivos deberían incluir de diferente tendencia ideológica; por ejemplo, sorprendentemente no se incluye la opinión de Jorge Verstrynge (nadie sospechoso de ser de “extrema derecha”) de que Vox no puede ser considerado de “extrema derecha”, que sí aparece en versiones en otros idiomas pero no en castellano.

3-Algunas afirmaciones simplemente no tienen cabida, por ejemplo la homologación que se hace con Fuerza Nueva, el hecho de citar a Verdaderos Finlandeses precisamente para indicar que la política más liberal de Vox en materia de impuestos se diferencia (como si hubiera que citar a todos los partidos del mundo con el que tenga diferencias) con el fin de situarlo en el mismo espectro de “extrema derecha”, o considerarlo un partido partidario del autoritarismo y del nacionalcatolicismo. Estos puntos simplemente deben ser eliminados porque son falsos.

4-En una especie de cronología sui generis se incluyen algunos actos que carecen de relevancia para un artículo así (por ejemplo la bandera que puso Javier Ortega-Smith en Gibraltar, en todo caso eso debería ir en el artículo de Ortega-Smith) o por ser tendenciosos (se menciona que Vox estuvo en la cumbre de Coblenza donde “Abascal mantuvo contactos con líderes de la extrema derecha europea”; Santiago Abascal ha mantenido contactos con muchísimas personas del mundo, citar eso solo transmite la idea de que Vox está alineado con esos partidos, cuando ni siquiera forma parte del mismo Eurogrupo, sino que está integrado en el de Conservadores y Reformistas Europeos –por cierto, se debe cambiar lo de que “anunció que se integraría”, puesto que ya está integrado-).

No sé quiénes son los administradores de esta entrada, pero Wikipedia no debería permitir una artículo así referido al tercer partido político de España.

Tras la debida discusión procedo a modificar al menos esos términos mínimos, aunque para un artículo de calidad haría falta hacer mucho más. — El comentario anterior sin firmar es obra de Perun~eswiki (disc. • contribs • bloq).

Tres observaciones de parte de un usuario a quien, en la práctica, le da lo mismo quién gobierne en España:

1-No son solamente dos fuentes; en la columna de la derecha, el término "extrema derecha" está respaldado por doce (12) fuentes.

2-De todas las fuentes disponibles, la única que no debe ser tomada en cuenta para definir a cualquier partido político es el mismo partido: sus resultados electorales dependen de cómo se presenten a sí mismos; es el mismo caso para cualquier otra cosa que dependa de la imagen, como la Coca-Cola, que difícilmente se autodefinirá como «una bebida carbonatada que causa acidez, obesidad e insomnio», o para cualquier perfil en Tinder, donde nadie se autodefine como «un gordo aburrido y avejentado». No sé si son un partido de extrema derecha y ni siquiera sé si, en ese caso, saben que lo son, pero sin dudas no les conviene presentarse como extrema derecha y jamás van a admitir tal cosa.

3-No tenemos ningún "administrador de esta entrada", somos una comunidad sui generis que se autoadministra como mejor puede, y donde los bibliotecarios sólo tenemos la función de hacer cumplir las normas previamente acordadas entre todos. Por ejemplo, que no se deben hacer cambios profundos —en especial borrar textos— sin consenso previo.

Sobre todo lo demás, ya lo he dicho, no me va ni me viene. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:16 20 jun 2020 (UTC)

1-Las fuentes son todas del tipo diarios como Público, Eldiario y equivalentes extranjeros. Nuevamente queda más que manifiesto que el artículo no se ha escrito de manera objetiva y neutral, o al menos mostrando las diferentes opiniones de expertos de diferentes tendencias, se han omitido algunos muy relevantes para recoger solo opiniones de periódicos con una línea editorial muy clara. Es como encargar al comité ejecutivo de Vox que redacte el artículo de Wikipedia de Podemos.

2-El Partido Comunista se define a sí mismo comunista, el Socialista como socialista, el Conservador como conservadores, y así muchos ejemplos. Cómo se define un partido a sí mismo es esencial e imprescindible. Luego se podrán añadir todas las opiniones que se quieran. Lo mismo ocurre con la parte donde se incluyen los principios que persiguen, como su manifiesto fundacional o el de 100 medidas. La valoración que diferentes autores, como Xavier Casals, hagan debe ir aparte, no con un punto y seguido como si fuera una verdad absoluta.

3-Por lo demás, prácticamente no has responido a ninguna de las cuestiones que he planteado, te has limitado a decir que Vox es "extrema derecha" porque lo dice Público o Eldiario. Y por lo que leo en el apartado de discusión hay más que argumentos de sobra para modificar mucho este artículo, otra cosa es que los "bibliotecarios" por ideología política no lo permitan. Consenso en este artículo NO hay. --Perun~eswiki-Discusión 21:44 21 jun 2020 (UTC)

Se citan, entre otros, análisis de Xavier Casals, Beatriz Acha y Joan Anton Mellon (mira a ver quiénes son). Se pueden traer otros científicos sociales especializados en el estudio de la ultraderecha, no hay problema, eh. Ya fue publicado un artículo bastante exhaustivo para caracterizar la ideología del partido en la Revista Española de Ciencia Política (Ferreira, 2019), que también se puede citar (conclusión: ultraderecha subtipo derecha radical). Por cierto, por quincuagésima vez, que parece que nadie le importa: según las fuentes citadas en la introducción  Sí se justifica ultraderecha (far right) en la introducción, pero no necesariamente extrema derecha (extreme right), que es lo que pone ahora.--Asqueladd _(discusión) 20:13 20 jun 2020 (UTC)

En realidad, Perun~eswiki, yo no he respondido nada de nada. Sólo te he aclarado que el primer dato que aportabas no es exacto, que la autodefinición de los partidos políticos no es tomada en cuenta en la entradilla o la ficha de ningún partido político, y que no hay administradores de artículos. Quisiera, de todos modos, aclarar que sí cabe mencionar la forma en que se autodefine un partido pero nunca en la primera frase, ni en la ficha de partido, y siempre como un agregado a la calificación por parte de terceros: «El partido Buenista es un partido calificado por Fulano de Tal como socialista, y por Mengano de Cual de trotskista, aunque se autodefine como liberal.» Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:31 21 jun 2020 (UTC)

Pues nada, que se sigue sin responder ni contrargumentar ninguno de los cuatro puntos (en mi opinión bastante desarrollados y argumentados) que he expuesto y que no se refieren solo a cómo se autodefine el partido político Vox a sí mismo. Los bibliotecarios se aferran solo a la cuestión de si se debe mencionar o no TAMBIÉN cómo se autodefine un partido político, pero ni una palabra de por qué en el encabezado (más allá de lo que se ponga en la columna de al lado) solo se citan a un periódico independentista no escrito en la lengua de esta Wikipedia, ni por qué se cita como fuente para definir a Vox como "extrema derecha" el segundo artículo (que dice que no se puede afirmar que sea extrema derecha, o sea, lo contrario de la afirmación para la que se usa como fuente), ni de por qué se pone en un mismo párafo (y tras solo un punto y coma) los objetivos de la carta fundacional de ese partido y una opinión personal concreta (es que eso no siquiera es correcto desde el punto de vista textológico), ni la homologación que se hace con Verdaderos Finlandeses (nuevamente usando como argumento algo que precisamente contradice la afirmación), ni en qué documento o discurso de Vox se defiende el "autoritarismo", ni qué pinta aquí que se mencione que Javier Ortega-Smith haya puesto una bandera de España en Gibraltar, ni nada de nada. Vamos, que los bibliotecarios no creen en la objetividad de una enciclopedia, sino en usarla como panfleto ideológico. Ojo, que yo estaría en contra de que se redactar en términos semejantes el artículo de cualquier otro partido político. --Perun~eswiki-Discusión 20:24 nov 2020 (UTC)

Ultranacionalismo

El término ultranacionalismo es un término inventado que no viene en el diccionario.

Es como colocar la etiqueta de "ultrasocialismo", lo cual no es más que una manera peyorativa de desacreditar cierto nacionalismo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.160.58 (disc. • contribs • bloq). 12:57 21 jun 2020

Que no venga en la propia RAE no quiere decir que sea un término inventado, es un término que se refiere a un grado mayor de nacionalismo

• Ultranationalism. Oxford English Dictionary. Retrieved 29 June 2017.
• The Politics of National Minority Participation in Post-communist Europe. EastWest Institute. p.65. Section author - Janusz Bugajski. Book edited by Johnathan P.Stein. Published by M.E. Sharpe. Published in New York in 2000. Retrieved via Google Books.— El comentario anterior sin firmar es obra de Niskka (disc. • contribs • bloq). 13:33 5 jul 2020

Creo que se ha equivocado de Wikipedia, en la Wikipedia en español, el término Ultranacionalismo no viene recogido en el diccionario, como ya dije: https://dle.rae.es/ultranacionalismo?m=form

Efectivamente, al igual que podríamos usar la etiqueta de ultrasocialismo si alguien así lo deseara, aunque no venga en el diccionario, pero no estamos en una página de tertulia política, sino enciclopédica, y debería usarse términos a ser posible que sean oficiales y admitidos en las Academias de lengua. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.44.163.117 (disc. • contribs • bloq). 18:40 14 jun 2022‎

@81.44.163.117: Es cierto que lo del diccionario inglés no se entiende como argumento, pero por lo demás - incorrecto. Como ya se citó en su día una contestación de la Fundéu en una discusión similar en otro artículo, la mayoría de palabras con prefijos de este tipo no constan en el DRAE, que de lo contrario sería infinito. Prefijos como pre-, pos-, pro-, anti-, ultra-, contra-, etc. se pueden añadir a una gran variedad de sustantivos. En el caso de ultra-, por ejemplo, tampoco encontrarás en el DRAE palabras como ultraconservador o ultraortodoxo, que obviamente existen y hasta constan en artículos publicados por la propia RAE. Si tomamos como ejemplo anti-, pues hay tantas que no están en el DRAE, desde anticapitalista hasta antitétanos. Por poner un ejemplo de la propia Fundéu, las palabras preautorización y prechequeo no existen en el DRAE, pero sí que se recomiendan por la misma fundación. Normalmente, las palabras con estos prefijos recogidas en el DRAE son palabras ya arraigadas, donde el prefijo más que prefijo es parte del sustantivo (antisemita, anticonceptivo, ultramar, ultraligero, etc.). Pero hasta el DRAE indica los prefijos en sí, con el guion (pre-, ultra-, contra-, etc.), indicando por tanto su uso en combinaciones. Y obviamente la palabra prefijada ultranacionalismo existe y se usa en la lengua hablada y en la académica. Lo importante son las fuentes que se incluyen en las referencias, siempre y cuando el término usado se ajuste a las reglas de la gramática española. Y en este caso, se ajusta. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 23:14 14 jun 2022 (UTC)

Vayamos por partes, @81.44.163.117:.

• La RAE no define cómo se habla el español, sino que lo registra y regulariza. Todos los términos son inventados y, tras ser usados durante un tiempo, son registrados y regularizados (o no) por la RAE.
• Añadir un prefijo o sufijo superlativos a un término es un mecanismo perfectamente válido para la acuñación de neologismos que no requiere de la validación previa del término resultante, siempre que se haga de acuerdo a la norma.
• Como bien indica Virum Mundi, las palabras derivadas, compuestas o alteradas mediante flexión no necesitan aparecen en el DRAE para ser correctas.
• Wikipedia no es una fuente primaria: "Wikipedia es una enciclopedia. Como tal, su función no es actuar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana." Si en Wikipedia consta que Vox es un partido ultranacionalista es porque así se refieren a él consistentemente fuentes verificadas.
• Existe un artículo en Wikipedia sobre el ultranacionalismo. Este debate no tiene cabida aquí, sino allí; y seguramente nos lo habría usted ahorrado si hubiera consultado dicho artículo.
• Sin entrar a discutir sobre el sentido que tendría intentar aplicar el grado superlativo al socialismo, si usted quiere acuñar el término ultrasocialismo o tiene fuentes verificadas de su uso para referirse a algún partido (aunque no creo que sean fáciles de encontrar), siga los cauces y acabará en Wikipedia.
• Por último, en Wikipedia, a nadie le importa su opinión.

--Metalpotato - ✉ 09:26 17 jun 2022 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Vox (partido político). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191113142900/https://www.lainformacion.com/espana/vox-abascal-afiliados-economia-cuentas/6518994/ a https://www.lainformacion.com/espana/vox-abascal-afiliados-economia-cuentas/6518994/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:41 3 jul 2020 (UTC)

Cambios en el número de parlamentarios o concejales de Vox

Vox, desde 2019 ha sufrido varios abandonos o expulsiones de concejales o parlamentarios autonómicos, que han dejado el partido, pero conservan sus actas de diputados/concejales, pasando al Grupo de No Adscritos. Debido a esto, esas personas siguen en el cargo, pero Vox ha perdido a esos concejales/parlamentarios. Por ello, he ido actualizando en la página estos "vaivenes" en el número de sus cargos públicos. Mi intención es recopilar todas estas bajas, para que quede constancia e impedir absurdas guerras de ediciones (las habrá, sin duda), tneiendo a mano todos estos cambios.

• Pérdida de dos parlamentarios en Andalucía, pasando de 12 parlamentarios en un principio a 10.
• Pérdida de dos parlamentarios en la Asamblea de Ceuta que pasa de 8 a 6 diputados.
• Pérdida de tres parlamentarios en la Asamblea de Murcia, pasando de 4 a 1.
• Pérdida de un concejal en el ayuntamiento de Vícar, pasando de 3 concejales a 2.
• Pérdida de un concejal en el Ayuntamiento de Almería, pasando de 2 concejales a 1.
• Pérdida de dos concejales en el ayuntamiento de Roquetas de Mar, pasando de 3 a 1.
• Pérdida de un concejal en el Ayuntamiento de Sanlúcar de Barrameda, pasando de 1 a 0.

--Urci dream (Habla conmigo) 10:07 16 jul 2020 (UTC)

Añadir ideología Liberal-Conservador

Para ampliar la información sobre el partido, cabe aclarar que VOX es un partido Liberal-Conservador en el apartado de ideología y en la guía y resumen que aparece en la introducción. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.158.195.246 (disc. • contribs • bloq).

No es imposible, pero ¿alguna fuente fiable e independiente que respalde tu propuesta? --Marcelo (Mensajes aquí) 12:34 1 ago 2020 (UTC)

https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/vox-declara-liberal-conservador-francia/20190318180647123153.html

Pues bien. Confidencial Digital ha podido comprobar cómo ahora Vox se define como “liberal-conservador”, una etiqueta con la que competiría, precisamente, con el PP. Et3rnalc0 (discusión) 19:18 15 mar 2023 (UTC)

Uno, ¿por qué me contestas tú un hilo abierto por otro usuario hace casi tres años?

Dos, ¿en serio crees que corresponde colocar en el mismo nivel los análisis politológicos y las opiniones repetidas por casi todos los especialistas con una autodefinición de su principal presentador público, emitida solamente una vez (lo dice la misma nota), para un periódico extranjero cualquiera? Eso es lo que Espinosa de los Monteros consideró conveniente afirmar ese día y en ese lugar (justo después de la chicana de "partido de extrema necesidad"), que no ha sido repetida por ningún otro dirigente del partido antes ni después, ni tampoco por ningún polítólogo ni analista político. Hay miles de declaraciones a la semana acerca de este partido, si vamos a introducir en la ficha cada cosa que se le ocurre a alguien decir una única vez vamos mal. Eso sería un caso típico de cherry picking. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:39 15 mar 2023 (UTC)

Los "enlaces" de referencia a que sus políticas son de extrema derecha no explican por qué son de extrema derecha

Leyéndolos uno a uno, todos los enlaces en bibliografía respecto a su categoría de "extrema derecha" se pueden resumir en... 1) Muestran imágenes de partidos políticos de extrema derecha donde en ningún caso aparece Vox 2) Asumen que el partido es extrema derecha (no dan ningún argumento) 3) El único argumento que uno puede encontrar es que son "anti-inmigración" sin embargo no abogan a una reforma de la política migratoria en ningún caso y no hablan de identidad nacional al respecto (pues ellos están a favor de la inmigración desde cualquier país, eso sí, legal).— El comentario anterior sin firmar es obra de RiversLi (disc. • contribs • bloq).

Los enlaces hablan más de ultraderecha, que de extrema derecha, eso hay que decirlo. 2) Los "argumentos" que puedas encontrar o dejar de encontrar tú (o cualquier otro editor) importan nada de nada. Rien. cero patatero.--Asqueladd _(discusión) 00:04 18 ago 2020 (UTC)

Asqueladd, es la segunda vez que te leo eso de ultraderecha y extrema derecha, pero ¿tú sabes que en Wikipedia el artículo Ultraderecha redirige a Extrema derecha, ¿verdad? Es decir que los interpretamos como sinónimos. Sí, es muy probable que no lo sean: unos harán más hincapié en el capitalismo/neoliberalismo a ultranza y los otros en el racismo/chauvinismo, aunque no sé cuál sería cuál. Está claro que el Tea Party y el Ku Klux Klan no defienden exactamente lo mismo. En todo caso, antes de insistir en esa diferencia, quizá te animes a desarrollar dos artículos separados acerca de estos temas, porque hasta el día de hoy, para Wikipedia, son sinónimos. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:44 18 ago 2020 (UTC)

Marcelo En inglés, en la academia, está consolidado que Far right = extreme right + radical right (puedes leer The Far Right Today (2019), de Cas Mudde si estás interesado en los detalles). En español puede que no esté tan consolidado, pero los autores citados en la introducción emplean "ultraderecha" y parecen emplearla en el sentido de la etiqueta amplia de "far right". Pero quieran decir lo que quieran decir, lo menos que habría que hacer es respetarles las citas.--Asqueladd _(discusión) 04:27 18 ago 2020 (UTC)

¿Postura Antimarroquí?

El artículo afirma gratuitamente que «el partido también tiene una postura antimarroquí, exige la expulsión de las pretensiones del país africano en las aguas de las Islas Canarias y pide que España se responsabilice como «país administrador del Sahara Occidental» en referencia a la ocupación marroquí del Sahara que es considerada ilegal por la mayoría de la comunidad internacional».

Reclamar responsabilidad a España en relación con el Sáhara Occidental no es ser antimarroquí, sino reclamar que se cumpla el Derecho internacional. La propia Wikipedia (amén de numerosas páginas) explica que España es la potencia administradora de iure conforme al Derecho internacional:

https://es.wikipedia.org/wiki/Sahara_Occidental

De hecho, la postura de Vox con respecto al Sáhara Occidental es la misma que tienen numerosos partidos de izquierda y extrema izquierda.

Del mismo modo, protestar por el hecho de que Marruecos se arrogue aguas españolas (Islas Canarias) tampoco es ser antimarroquí, sino reclamar que se cumpla el Derecho internacional del mar y, en particular, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, hecha en Bahía Montego en 1982. Recordemos, además, que la postura de Vox coincide con la oficial del Gobierno de Canarias, sin que en la Wikipedia del Gobierno de Canarias se tache a este de antimarroquí:

https://www.lavozdelanzarote.com/canarias/marruecos-publica-las-leyes-para-ampliar-sus-aguas-y-canarias-exige-contundencia-al-gobierno-de-espana_148978_102.html

El contencioso de aguas entre España y Marruecos es algo existente y de lo que dan fe numerosos internacionalistas, como Tulio Scovazzi (y este sí es un autor reconocido internacionalmente en la academia, contrariamente a los numerosos académicos desconocidos cuyo testimonio se emplea para intentar justificar la presunta extrema derecha de Vox).

Estoy de acuerdo contigo. He modificado el texto en acorde a lo que dice la referencia. Un saludo--Mr.Kovak (discusión) 01:08 7 dic 2020 (UTC)

En definitiva, debe eliminarse la referencia a posición antimarroquí. Posicionarse en contra de los quebrantamientos del Derecho internacional que efectúa un Estado no democrático, cual es el caso del Reino de Marruecos, no significa ser antimarroquí. Significa, más bien, estar a favor del Derecho internacional.

--Mucius Scaevola (discusión) 00:21 30 sep 2020 (UTC)

https://www.voxespana.es/biblioteca/propuesta-vox-andalucia.pdf

11. Control del fundamentalismo islámico: - La Junta de Andalucía colaborará con todos los medios a su alcance para prevenir la amenaza fundamentalista. - Se exigirá a las autoridades islámicas una total cooperación para la identificación y expulsión de elementos radicales, vigilando que sus enseñanzas no animen a la violencia, y poniendo especial atención en la protección de la mujer. - Supresión de subvenciones a asociaciones islámicas.

Teniendo en cuenta que, según podemos comprobar en el INE, que no tiene datos sobre religión pero sí de nacionalidad, en Marruecos la religión más extendida es el islam y la población extranjera en España es de Marruecos, podríamos decir que sí es anti-marroquí y anti-islam. Koushibare (discusión) 17:48 8 jun 2023 (UTC)

Sobre la polémica de ultra derecha

Recordemos que wikipedia se ha de ser lo mas imparcial posible, por ello propongo cambiar la definicion ideológica del partido a : derecha y liberalismo conservador.

Muchos dirán que de muchas formas en el programa de Vox se ve expresada la intención de dar mas poder al estado, centralizar, etc. Verdad es el tema de la centralización del estado, igualmente no necesariamente un gobierno ha de ser federal para tener tintes liberales en mi opinión. Cabe destacar tambien la intencion reduccionista de impuestos, desarrollo de un libre mercado, limpieza de "leyes residuales"...

Por esto y mas complejos temas, dado el extenso marco ideológico dentro del partido, habro una discursión (por favor, gente con una minima cultura política y sin sectarismos que esto no es la Sexta noche) para tratar este tema y quitar ciertos sesgos dentro del artículo de este partido. --Jc graells (discusión) 15:58 27 nov 2020 (UTC)Jc Graells

No hace falta tener ningún mínimo de cultura política como dices. Ha habido decenas de discusiones respecto a este asunto y las referencias son mas que claras. Saludos.--Mr.Kovak (discusión) 18:00 27 nov 2020 (UTC)

Dice Wikipedia que "Vox está calificado por especialistas como de extrema derecha,​ aunque algunos medios también lo sitúan en la derecha del espectro político", con lo que da a entender que el primer calificativo es más apropiado para Vox, puesto que procede de "especialistas", pero el otro no. Pero Wikipedia, ignorando sus propias recomendaciones, no dice qué especialistas son esos ni qué méritos los hacen merecedores de semejante título. Por tanto está bastante claro que Wikipedia no es imparcial sino que actúa en contra de Vox y a favor de la izquierda. Por tanto, yo, que he colaborado económicamente en varias ocasiones con Wikipedia, dejaré de hacerlo y no lo volveré a hacer mientras no corrija ese dislate.

--92.185.251.95 (discusión) 09:36 13 dic 2020 (UTC)López

Lea las referencias anexas a ese texto. El Ayudante-Discusión 22:01 13 dic 2020 (UTC)

Estás en tu derecho de colaborar en cualquier proyecto que consideres beneficioso y del modo que mas te favorezca, pero lo que no toleramos en Wikipedia son amenazas de ningún tipo. Puedes aportar tus contribuciones siempre que vengan con su referencia (siempre digo que académicas mejor que de caracter noticiario). Además si lees mas arriba verás que este tema ha sido discutido y consensuado ya varias veces. Saludos.--Mr.Kovak (discusión) 22:11 13 dic 2020 (UTC)

Redes sociales en la lista de enlaces externos

Un usuario ha añadido las cuentas del partido en las redes sociales, y otro lo ha revertido con el argumento (válido) de que WP no es una colección de enlaces. Ahora mismo todos los partidos tienen como mínimo el enlace a su Telegram y algunos, como Ciudadanos, todavía más. Lo mismo va por muchas instituciones, por no mencionar a personas, incluidos políticos. Por lo tanto, considero que al menos Telegram puede aparecer en este artículo como en los de los demás partidos.

A partir de ahí o se escala a una encuesta (a menos que ya hubiera una que desconozco) puesto que no está claro a partir de las pautas recomendadas bajo WP:Enlaces externos, o se elimina en todos, o se mantiene en los que los tienen. Por cierto, la versión inglesa de WP:Enlaces externos incluye las redes sociales en "se desaconseja", pero con una excepción que es cuando se trata de páginas oficiales, cosa que creo ocurre con los partidos. La versión alemana menciona que las redes sociales tratan de la presencia en la web más que de información adicional o corroboración relevante a los datos que aparecen en el artículo, por lo que se desaconseja a menos que tenga un valor añadido (informativo) claro. La versión española de momento no menciona las redes sociales. Luego pasaré el debate al café. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:25 19 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias Usuario:Virum Mundi, agradecería mucho si con su iniciativa se consigue aclarar los criterios para los enlaces externos. --IsaGC (discusión) 11:33 19 ene 2021 (UTC)

Yo creo que es un debate necesario. Para mi cualquier enlace a red social del partido (del que sea) es innecesario. El único que debería estar ahí bajo mi criterio es la página web oficial del partido.--Urci dream (Habla conmigo) 12:27 19 ene 2021 (UTC)

Coincido con Urci dream. Las redes sociales del partido (el que sea) son innecesarias. Son un instrumento de comunicación/propaganda que cambian constantemente. El único motivo por el que vería aceptable poner alguna red social sería si el partido no tuviera página oficial (cosa que sería extrañísima). Por lo demás que en otros artículo se haga mal, no es argumento para hacerlo mal aquí.Javi (discusión) 22:37 19 ene 2021 (UTC)

El argumento de que en otros artículos se haga mal no significa... aquí no me vale ya que en este artículo se ha eliminado un tipo de datos que en otros paralelos se añaden (incluso recientemente) sin eliminar, y eso ya es algo subjetivo y por tanto no cae bajo este supuesto. Por cierto, no hablo ni del sujeto del artículo ni de ideologías, al que me conozca eso le queda claro (yo mismo he revertido ediciones en este artículo), sino de aplicar criterios en artículos concretos mientras que se sigan ignorando en artículos similares, y no es el único caso y bien se sabe. Esto aparte, dices "que haga mal en otros artículos", es de momento opinión subjetiva, ya que no pone en ninguna parte que sea una mala práctica. Tú lo puedes considerarlo, yo puedo considerarlo (que por cierto, lo hago, es decir que coincidimos en el meollo de la cuestión), pero otros puede que no lo consideren así, y de momento, a la luz de los artículos que lo llevan y que no han sido objeto de polémica (al menos en los que he podido ver), puede que sean mayoría. Por tanto, es cuestión de decidir dentro de la comunidad, y una vez alcanzado un consenso, dejarlo claro en la página correspondiente (WP:Enlaces externos) e ir modificando los artículos conforme, como se ha hecho hasta ahora. De momento, mientras yo vea tendencias hacia ciertos artículos, las voy a denunciar y dentro de mis posibilidades defender. Animo a cualquiera a abrir el debate, encuesta o lo que sea, de momento no he tenido tiempo para hacerlo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:27 20 ene 2021 (UTC)

Es un debate interesante, ya lo he subido al café para que se llegue a un consenso. --Urci dream (Habla conmigo) 09:34 20 ene 2021 (UTC)

Enlace que solo esta legible si uno es abonado del periodico

Buenas tardes,

he encontrado en el artículo de VOX, como fuente de información este artículo https://www.ara.cat/politica/Vox-ultradreta-creix-tornar-Espanya_0_2105789448.html que solo es legible siendo abonado del periódico. Considero que así no sirve de justificante. ¿Qué es lo que se debe hacer en este caso?

--IsaGC (discusión) 12:37 19 ene 2021 (UTC)

De momento este tipo de artículos no ha sido eliminado, es decir que el hecho de no tener acceso a la fuente de información no significa que lo que recoja no sea relevante, ya que se supone que quien lo haya puesto sí que ha tenido acceso a la información publicada. Lo mismo pasa con los libros, que hay tantos que se dan como referencias, y a los que no tenemos acceso (a veces sí pues muchos ya están digitalizados, pero muchas veces no). Y no por eso se eliminan. Por cierto, poco a poco todos los periódicos pasan de una forma u otra a versiones de pago, de momento medios como EP lo hacen fácil con el primer mes rebajado y diez artículos al mes sin pagar (que personalmente consumo en los primeros dos días del mes), pero otros no ofrecen estas facilidades. Por lo que acceso limitado a artículos de pago vamos a tener todos de un modo u otro en el futuro próximo (o ya lo tenemos en la actualidad). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:40 20 ene 2021 (UTC)

@Virum Mundi Muchas gracias por la aclaración. Un saludo --IsaGC (discusión) 08:18 20 ene 2021 (UTC)

@IsaGC: Como ya han comentado, son válidas las referencias de páginas web que requieren de suscripción (añado: de la misma manera que son válidas las citas de libros y revistas en que no se incluye de URL, por lo que a lo mejor hay que comprar un ejemplar para poder consultar la publicación). Eso sí, en la plantilla {{cita web}} se puede añadir el parámetro |suscripción=sí para informar de ello. Sabbut (めーる) 08:54 1 mar 2021 (UTC)

@Sabbut:Muchas gracias por tu información.--IsaGC (discusión) 09:47 1 mar 2021 (UTC)

Aquí lo tienes para consultar: https://web.archive.org/web/20210515212749/https://www.ara.cat/politica/vox-ultradreta-creix-tornar-espanya_129_3036372.html . Es el mismo artículo aunque cambien los números del final. Jakeukalane (discusión) 14:59 26 dic 2021 (UTC)

nacionalcatólicismo autoritario

Me parece que llamar fascista a un partido que no lo es, ya que no cumple con los requisitos, es un poco despreciar a Wikipedia Marsus989 (discusión) 16:03 20 ene 2021 (UTC)

Todo está perfectamente referenciado. Si crres que todo el artículo está equivocado demuéstralo con referencias, pero no con una opinión personal. --Urci dream (Habla conmigo) 17:21 20 ene 2021 (UTC)

Manifiesto fundacional borrado

Muy buenas tardes, me gustaría obtener vuestra opinión en cuanto a este asunto:

El 17 de enero añadí al artículo el manifiesto fundacional de este partido político.

La edición ha sido borrada por usuario Asqueladd con el siguiente argumento “El contenido hay que justificarlo con fuentes secundarias e independientes, no con folletos, programas, estatutos, resoluciones del partido. Pero vamos, que WP:NOES (" para la renovación y el fortalecimiento de la vida democrática española con el objetivo de cohesionar la Nación" "...constata que ante la degradación del Estado constitucional"...) “

El texto que había añadido era el siguiente: "VOX es un proyecto político para la renovación y el fortalecimiento de la vida democrática española con el objetivo de cohesionar la Nación, conseguir la eficiencia del Estado, mejorar la calidad de las instituciones, garantizar la honradez de los responsables públicos e impulsar el crecimiento económico en beneficio de todos los ciudadanos. VOX constata que ante la degradación del Estado constitucional a Estado de partidos y la incapacidad de las dos grandes fuerzas políticas de ámbito nacional para diseñar y realizar las profundas reformas que necesitan tanto nuestro sistema institucional y jurídico como nuestro modelo productivo, es imprescindible que surjan nuevas opciones emanadas de la sociedad civil capaces de dar respuesta a la actual crisis estructural que atraviesa España. VOX propone, en consecuencia, una Agenda de Renovación concretada en un conjunto de medidas que hagan realidad el proceso de transformación democrática que los ciudadanos españoles vienen reclamando a través de numerosas plataformas e iniciativas civiles desde el inicio de la crisis. VOX llama a todos los españoles que desean una España unida en permanente progreso material y moral, y dotada del prestigio y la influencia que le corresponden en el mundo por su envergadura histórica, cultural y económica, a sumarse a un nuevo proyecto basado en la firmeza de las convicciones democráticas y en los valores propios de la sociedad abierta."

El texto estaba justificado con el enlace al documento .pdf que se encuentra en la página oficial de este partido. Fuente: https://www.voxespana.es/biblioteca/espana/nosotros/gal_a45b90181103095110.pdf

Pienso que el usuario que borró mi edición está equivocado porque cree que solo se puede publicar textos de fuentes secundarias (Eso al menos deduzco de su respuesta: "El contenido hay que justificarlo con fuentes secundarias e independientes") desconociendo que se pueda usar también las fuentes primarias.

En mi caso se trata de una fuente primaria que solo hace enunciados descriptivos publicada por una fuente fiable correctamente justificado para que cualquiera —sin conocimiento especializado— que lee la fuente primaria pueda verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria y NO se hace interpretaciones, ni se hace análisis, síntesis, explicaciones o evaluaciones.

Considero que mi edición se ajusta a lo establecido por Wikipedia España en el siguiente artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria "Fuentes primarias son documentos o personas cercanas a la situación sobre la que se escribe. El testimonio del testigo de un accidente de tráfico es una fuente primaria. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas son fuentes primarias. Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela, porque es fácil emplearlas mal. Por esta razón, cualquiera —sin conocimiento especializado— que lee la fuente primaria debe ser capaz de verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria. Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria. Ejemplos de fuentes primarias son artefactos arqueológicos; fotografías; documentos históricos como diarios, resultados de censos, vídeos o transcripciones de vigilancia, juicios o entrevistas; resultados de encuestas o cuestionarios; notas de laboratorio y experimentos u observaciones de campo, y trabajos artísticos y de ficción como poemas, guiones, obras de teatro, novelas, películas, vídeos y programas de televisión.”

“Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer solo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones.”— El comentario anterior sin firmar es obra de IsaGC (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:22 20 ene 2021 (UTC)

Asqueladd tiene razón: son necesarias fuentes secundarias fiables. Fíjese que en WP:NFP recoge "Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable [...]" y el sitio Web del propio partido no es una fuente fiable. Por otra parte, y más importante, que indique de donde lo ha copiado no le da derecho a hacerlo ya que es una violación de derechos de autor. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:28 20 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias por su opinión Díjolo LMLM. En cuanto al primero pienso que no puede haber una fuente mas fiable que la propia organización sobre la que se escribe aquí. Lo del copyright, la verdad es que esto no la había tenido en cuenta. --IsaGC (discusión) 20:39 20 ene 2021 (UTC)

He pensado sobre el tema del copyright y además parece ser que Wikipedia no considera fuente primaria a la propia organización he decidido dar por solucionado mi problema.--IsaGC (discusión) 20:57 20 ene 2021 (UTC)

El manifiesto es algo absolutamente subjetivo y tendencioso, la «degradación de Estado constitucional» es una visión puramente objetiva, ni referenciada ni enciclopédica. No tiene cabida en el artículo. Urci dream (Habla conmigo) 21:34 20 ene 2021 (UTC)

Habrás querido decir subjetiva :) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 23:54 20 ene 2021 (UTC)

Independientemente de lo tendencioso que pueda ser un manifiesto, lo más problemático es que es subjetivo: se trata de un texto propagandístico, la forma en que el partido elige presentarse en sociedad. Aceptar el discurso de la propia organización equivale a copiar y pegar tramos de la autobiografía de cualquier persona.

Lo que sí podrías hacer es subir ese texto —una vez que te hayas asegurado de que al hacerlo no infrinjas derechos de autor— en nuestro proyecto hermano, Wikisource, y posiblemente enlazarlo luego desde aquí en el apartado "Enlaces externos". Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:28 20 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias Urci dream, Virum_Mundi, Marcelo por vuestros comentarios que siempre están bienvenidos para seguir aprendiendo como funcionan las cosas en la wikipedia española.

@ Marcelo! Agradezco tu interesante información sobre Wikisource que probablemente en otras ocasiones me puedan ser muy útil. No obstante, y al menos en cuanto al asunto que había promovido en esta ocasión (los 4 puntos del manifiesto fundacional) a mi no me vale la pena seguir adelante porque a parte de la problemática de la violación de los derechos del autor habían aparecido bastantes motivos más por parte de varios usuarios que me hicieron ver que mi asunto no llegaría a buen fin en esta wikipedia.

Deshecha mi cita a un libro en bibliografía

Muy buenas tardes, han deshecha la siguiente cita: * González Cuevas, Pedro Carlos (2019). Vox: Entre el liberalismo conservador y la derecha identitaria. p. 300. ISBN 978-1700004161.  sin mencionar el motivo. ¿Alguien me puede decir que está mal en mi edición?--IsaGC (discusión) 19:08 24 feb 2021 (UTC)

En que la bibliografía solo se incluye si se ha utilizado para referenciar el artículo, cosa que no parece que tu hicieras. Saludos. El Ayudante-Discusión 22:27 24 feb 2021 (UTC)

Gracias, Usuario:El Ayudante. Ese es exáctamente el motivo de la edición.Javi (discusión) 22:53 24 feb 2021 (UTC)

Buenos días, muchas gracias El Ayudante y Javi por las respuestas y la aclaración.--IsaGC (discusión) 04:11 25 feb 2021 (UTC)

Pensando en una nueva edición 1

Muy buenos días a todos:

Me gustaría incluir en el artículo la opinión del reconocido historiador Pedro Carlos González Cuevas, gran experto español en el análisis del pensamiento conservador que dice: “Vox no puede ser conceptualizado como “extrema derecha”. La posición de Vox es una forma de “pluralismo agonístico”, que acepta la alteridad política, ideológica y social.

Fuente: https://latribunadelpaisvasco.com/art/11969/pedro-carlos-gonzalez-cuevas-lo-mas-positivo-de-vox-es-su-rebeldia-contra-los-insoportables-topicos-de-lo-politicamente-correcto

Teniendo en cuenta que muchas de mis ediciones del artículo de Vox en esta wikipedia se deshacen, me gustaría saber, si una edición en este sentido sería correcta.

--IsaGC (discusión) 11:23 25 feb 2021 (UTC)

El problema no es sólo la fuente; ¿qué afirmación se quiere sustentar con esa fuente? ¿Qué se quiere decir? ¿Es enciclopédico? También estaría bien traducir al lenguaje enciclopédico «pluralismo agonístico»; ¿quiere decir «populismo»? Porque es lo que se entiende. 85.48.187.44 (discusión) 13:50 25 feb 2021 (UTC)

PD: Lo digo porque la fuente dice que ese término es propio de Chantal Mouffe, posmarxista y fuente de inspiración de Podemos, y habría que decirlo... No sé si eso es lo que se desea

Añado el significado de «pluralismo agonístico» con este artículo de wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Agonismo_(pol%C3%ADtica)

¿Qué se quiere decir? Pues en el artículo de Vox se menciona bastante veces de que es de extrema derecha y en ninguna parte aparece el concepto «pluralismo agonístico» y este reconocido historiador dice que el partido no es de extrema derecha, por lo que pienso que habría que incluir también este punto de vista en el artículo de Vox. ¿Es enciclopédico?: Creo que tanto como tildar al partido de "extrema derecha". ¿Qué valor enciclopédico tendría wikipedia si en unos años todos se dan cuenta de que Vox no es de extrema derecha cuando ya en el año 2019 un especialista de la materia ha dicho que no son de extrema derecha sino otra cosa y ese detalle no figura en el artículo de wikipedia.?--IsaGC (discusión) 14:14 25 feb 2021 (UTC)

¿Es incompatible una definición posmarxista que trata de superar los conceptos de izquierda y derecha con el hecho de ser de izquierda o derecha? Es que son planos de análisis distintos. La fuente menciona literalmente el «pluralismo agonístico» según el sentido de Chantal Mouffe. Y el artículo agonismo describe un concepto de filosofía política muy complejo que nada tiene que ver con la discusión sobre el proyecto político de este partido. Por lo tanto, si tú te vez capaz de redactar un texto enciclopédico que explique qué diantres es el agonicismo y cómo encaja eso con Vox... adelante.

Lo que no tiene sentido es decir «Según tal autor Vox es agonicista». 85.48.187.44 (discusión) 15:13 25 feb 2021 (UTC)

Muchas gracias de nuevo por tus aclaraciones. Mi error colosal, igual como en el otro hilo, era que yo pensaba que la importancia en la redacción de un artículo era reflejar lo que dicen los especialistas, etc. en las fuentes secundarias. Hoy y gracias a ti me di cuenta que es imprescindible una redacción hecha por mi y que las fuentes secundarias solo son necesarias para justificar lo escrito por mi. Así que de momento doy por terminado este hilo. Un saludo --IsaGC (discusión) 18:56 25 feb 2021 (UTC)

Pensando en una nueva edición 2

Me gustaría incluir en el artículo la opinión del reconocido historiador Pedro Carlos González Cuevas, gran experto español en el análisis del pensamiento conservador que dice en uno de sus libros: González Cuevas destaca que VOX es «la respuesta y la protesta contra lo más caduco y cínico del conservadurismo español contemporáneo, una derecha permanentemente disfrazada de “centrismo”, e incapaz no ya de defender intereses, sentimientos y tradiciones plenamente legítimos, sino de definir y plantear un proyecto político que diera respuesta a la crisis social, política intelectual y moral que padece la sociedad española desde hace años» (p. 279).

Fuente: https://recyt.fecyt.es/index.php/recp/article/view/84561/62917

Editar el artículo en este sentido sería correcto?

--IsaGC (discusión) 11:31 25 feb 2021 (UTC)

El problema no es sólo la fuente; ¿qué afirmación se quiere sustentar con esa fuente? ¿Qué se quiere decir? ¿Es enciclopédico? También estaría bien definir el proyecto político al que se refiere la fuente, puesto que se reduce a «una evolución de otra cosa». ¿Qué es esa cosa? ¿Cuál es la cosa nueva? Un artículo no puede basarse en decir «lo que algo no es». 85.48.187.44 (discusión) 13:52 25 feb 2021 (UTC)

En la página de Vox de wikipedia se menciona como un motivo para el inicio de su andadura: "La formación, que inició su andadura con el objetivo de «recoger el voto de la derecha desencantada con las políticas del PP»" y este reconocido historiador además dice lo que mencioné arriba, pienso que este detalle debe constar en el artículo. ¿Dicho de otra forma: si en el artículo cabe la primera frase porque no cabría la de este señor? ¿No entiendo el problema de la fuente? La fuente original es el libro que escribió este señor. ¿Sí yo compro mañana este libro y abro la página 279 y pongo lo que leo allí, no sería una fuente correcta?--IsaGC (discusión) 14:46 25 feb 2021 (UTC)

Entonces propones sustentar la frase que has indicado con esta fuente, no? O de qué forma modificarías esa frase. 85.48.187.44 (discusión) 15:14 25 feb 2021 (UTC)

Si en el libro se encuentra la frase tal como la mencioné al inicio o sea:

...que VOX es «la respuesta y la protesta contra lo más caduco y cínico del conservadurismo español contemporáneo, una derecha permanentemente disfrazada de “centrismo”, e incapaz no ya de defender intereses, sentimientos y tradiciones plenamente legítimos, sino de definir y plantear un proyecto político que diera respuesta a la crisis social, política intelectual y moral que padece la sociedad española desde hace años»

no cambiaría nada en la frase, solo pondría delante las palabras “González Cuevas destaca...”

Mi idea originaria era no comprar el libro (al menos por ahora, solo para poder justificar una pequeña edición en un artículo de Wikipedia) y creí que se pueda justificar con el enlace que mencioné arriba (porque pensé que de él se deduce que se trata de un texto sacado del libro).

Ahora bien, si el único motivo de no poder publicar el texto sea no tener físicamente el libro delante ruego que me lo indiques, si es otra cosa ruego que me lo indiques también. Al fin y al cabo hago esas preguntas para hacer las cosas bien.

--IsaGC (discusión) 16:11 25 feb 2021 (UTC)

Nadie ha dicho nada de que sea un libro físico o no; la fuente es la publicación, no el soporte. Esto es un proyecto altruista, no hay que comprar ningún libro. Pues bien, dicho eso, creo que aquí está el fondo del asunto: Wikipedia no es una recolección de citas; eso es Wikiquote.

Uno tiene una fuente secundaria, como esa, y si lo que quiere es que se refleje su sentido en el artículo, tiene que escribir una fuente terciaria. ¿Qué dice esa fuente que no diga la oración «recoger el voto de la derecha desencantada con las políticas del PP»? Es un ejercicio de redacción. 85.48.187.44 (discusión) 16:44 25 feb 2021 (UTC)

De acuerdo. Muchas gracias por las respuestas. Creo haber aprendido algo mas sobre el funcionamiento de Wikipedia. --IsaGC (discusión) 17:16 25 feb 2021 (UTC)

Nombre del partido

Acabo de escuchar parte de una entrevista con un diputado de Vox en no sé qué CCAA, en que dice que "recuerdo que somos VOX en mayúscula". Pensé que se trataba de una forma de expresar un elogio para el partido (como "es EL partido, en mayúscula"), pero entonces el entrevistador le dice "Es verdad, Vox se escribe en mayúscula, no"? Y le contestó que sí, que en su acta constitutiva pone VOX, y en el congreso de los diputados están registrados como VOX, y que Vox con la inicial mayúscula solo se usa en algunas formaciones como los grupos municipales. Y yo, que no sé mucho del tema, lo reconozco, pero que he estado a lo largo de los últimos meses corrigiendo la "errata" de VOX y hasta revirtiendo, que si es verdad y nosotros nos equivocamos. He entrado en el acta fundacional y es verdad que fueron constituidos como VOX y en el congreso en efecto están registrados como VOX, en su página web se llaman solo VOX y en su domicilio social (dirección de correo oficial) son VOX. En su acta constitutiva aclaran que VOX es tanto su nombre como sus siglas (pues al parecer la LOREG requiere la versión en siglas para todos los partidos, también si se trata de una sola palabra). Luego leí que el empeño por escribir Vox de debió en principio a la comparación que pudo haber con otras instituciones como los diccionarios VOX (ni idea si es cierto), por lo que acudieron al hecho de que se trata de la "voz populi" latina y de allí que se escribe en minúscula, pero claro, no es su decisión. ¿Dónde puedo tener una referencia directa al nombre oficial del partido? ¿Existe alguna disposición que dice que los nombres de los partidos se escriben en mayúscula, y de ahí la forma utilizada? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:05 16 mar 2021 (UTC)

En la entradilla se enlaza a una nota aclaratoria de que se supone que el nombre del partido es en mayúsculas. No hay ninguna disposición de que los nombres de los partidos sean en mayúsculas, salvo en las siglas. Haciendo una búsqueda en Google, los medios lo nombran como "Vox" hasta en los titulares. Por tanto deberíamos buscar alguna referencia más oficial, como por ejemplo en el registro general del partido en el ministerior del Interior, donde se escribe VOX en mayúsculas. --Geom (discusión) 17:57 16 mar 2021 (UTC)

Gracias Geom, pues precisamente porque los medios de comunicación en su mayoría (considerable) lo escriben solo con la inicial en mayúscula, me interesa el por qué, es decir - me imagino que tendrán un motivo para ello y me gustaría saber cuál es, si no por otra cosa por coherencia enciclopédica. Ya que en fuentes más "oficiales" no es el caso. Precisamente el registro de partidos políticos no ayuda en este respecto porque presenta todos los títulos en mayúscula (si se introduce por ejemplo "partido popular", sale "PARTIDO POPULAR"). Pero en otras fuentes formales que sí hacen la distinción, el nombre del partido o grupo parlamentario VOX sale en mayúscula. Entre ellas las antes mencionadas, y puedo añadir las distintas instituciones de la EU que tienen al partido registrado también en mayúscula:

• Estatutos del partido
• Congreso de los diputados
• Parlamento europeo
• Distintas actas oficiales
• Etc.

No sé cuáles han sido los criterios de la prensa, la pregunta es que si cuando corregimos a alguien que escribe VOX en un artículo, hacemos lo correcto. En caso que sí, estaría bien conocer la fuente, porque las fuentes oficiales que yo haya visto lo ponen en mayúscula, incluido el propio partido en su web oficial. No me importa ni uno ni otro, la pregunta es cuál es el nombre del partido de vedad. En este caso se supone tener más peso lo oficial que lo que ponen los periódicos (recuerdo el caso Biden, allí si que se hizo en esta Wikipedia un caso omiso totalmente injustificado, por cierto, y en contra de todas las demás Wikipedias, a la casi totalidad de las fuentes periodísticas. Pero en el caso del nombre de un partido, creo que hay que seguir lo que se ponga en los documentos oficiales). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:52 17 mar 2021 (UTC)

Otro detalle a tener en cuenta, sin entrar en el fondo del asunto: en cierto tipo de registros se suele estilizar nombres que, formalmente, se escriben de otra manera, y eso se desaconseja en el manual de etilo: «no debe escribirse KIϟϟ, TOSHIBA, laSexta o WikipediA, sino Kiss, Toshiba, La Sexta o Wikipedia.»

Además, sus siglas son precisamente VOX, en mayúsculas, por lo que hay que tener cuidado de discernir en cualquier fuente entre siglas y nombre.

Sea como sea, se puede consultar qué nombre le dan las fuentes secundarias; en general, la oficialidad no es el criterio principal para elegir una denominación, y por eso existe Palacio de Deportes de la Comunidad de Madrid. 90.164.121.235 (discusión) 19:59 23 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias anónimo por tu comentario, que sin embargo no comparto. En primer lugar comparas estilos, colores, tipos de letra y estilización, con mayúscula-minúscula que son parte de la palabra misma (o del nombre). En este caso hay que distinguir entre estilización y la forma correcta de la palabra.

Bueno, esto de las fuentes secundarias no me impresiona cuando se trata de nombres (de una personas jurídica o física), pues el nombre es el nombre y nadie tiene el derecho a cambiarlo por moda o por un error que se contagia (cosa que ocurre), la función de una enciclopedia es presentar los hechos de verdad. Y si se llama x pues se llama x (y en paréntesis se puede poner "referido en la prensa como y"). Hay jurisprudencias en esta Wikipedia. Una cierta Paola, conocida por todo el mundo como Paola con “o”, en el 90% de los artículos su nombre se escribía así (ahora esto se está cambiando poco a poco), pues aquí también se escribía así hasta que un usuario aportó el enlace a una entrevista donde ella deja claro que se llama Paula, con “u”. Y Entonces, a pesar de las fuentes, se cambió su nombre en esta Wikipedia porque es su nombre, qué le vamos a hacer. Luego, como es de costumbre, menciono en caso Biden, en que la Wikipedia española presentó un hecho contradictorio (e incorrecto desde el punto de vista del uso común del término, pero esto ya es historia) al 100% de la prensa y al 100% de las demás Wikipedias, a sabiendas. O sea, que algo de criterio propio resulta que sí que hay. Si hay una norma, o se adhiere a ella en todos los casos (también cuando puede resultar no del todo correcto) o se decide en qué casos el criterio propio podría prevalecer. El caso de los nombres creo que es uno de ellos, pues las fuentes son importantes para constatar hechos - un usuario, por experto que sea, no puede (se supone - de nuevo caso Biden) incluir su interpretación de los hechos, pero esto no es el caso de los nombres, tal y como están registrados y dados a conocer por la persona u organización que los ostenta.

Volviendo a VOX (partido con el que no tengo nada que ver, por cierto), si las fuentes no tienen razón, pues no la tienen, y si la tienen razón, pues la tienen. Quiero dejar claro que no digo que las fuentes se equivocan (lo dije antes también), solo que acudiéndose a los registros y fuentes oficiales y viendo el término que se usa en realidad, me gustaría saber el por qué de la forma escrita en la prensa. Podría ser el nombre histórico, podría ser por normas de la RAE, cualquier cosa. Entonces estuve pensando que sería definitivamente por reglas gramaticales, que si palabras que no son siglas no se pueden escribir en mayúsculas. Pero como sabía por experiencia que no es siempre así, ni en realidad ni en Wikipedia (agencia EFE y otros), lo he consultado con Fundéu (formulando una pregunta genérica sin mencionar el caso particular), y la respuesta es que en el caso de nombres se aconseja el uso de minúsculas como en el resto de palabras. Y aconsejar significa que no es obligatorio.

Porque claro, luego lees en la prensa frases como “En el pleno participaban PSOE, PP, C’s y Vox", y entonces huele un poco, porque se usan las siglas de otros partidos destacando a través de las mayúsculas, y el único partido que tiene su nombre registrado con mayúsculas se escribe en minúscula. De hecho, aunque se llamara Vox, siendo requisito la elección de siglas para todos los partidos, tanto su nombre como siglas están registrado como VOX. Y si usas las siglas para unos, se debería hacer para otros. Por no hablar del uso común que muchas veces se hace de ciertas siglas (NASA, FBI, HBO, etc.), también en los títulos de artículos en Wikipedia. ¿Qué tendría que hacer VOX? ¿Enconrear el significado para cada una de sus letras para que se escriba su nombre de la forma correcta (en caso que sea correcta)?

Dicho TODO esto, yo lo que quiero saber es muy senillo: ¿Cómo se llama el partido? No es mucho pedir, es lo que he querido saber desde el principio. Si se llama Vox, todo lo escrito aquí se quedará como un interesante debate para la posteridad. Pues lo dicho, los nombres hay que escribirlos como son, y la verdad es que personalmente me gusta más el nombre en minúscula (aunque no lo parezca). Si se llama VOX, pues hay que plantearse seriamente lo que se va a hacer. Porque otras entidades con este nombre (la editorial, el grupo musical, hasta el canal alemán que de hecho tiene su nombre verdadero en minúscula) en esta Wikipedia se escriben en mayúscula. O somos coherentes, o no lo somos. Las dos cosas a la vez no funcionan. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:22 27 mar 2021 (UTC)

¿Y cómo habría que proceder si aparece un partido político que se autodenomina nInOnInoX? ¿Utilizaríamos letra capital inicial y el resto en minúsculas para estandarizar? ¿O usaríamos el estilo adoptado por el partido? Creo que quizá se trate más de estandarizar dentro de la clase "Partido político". Mientras el partido no responda a una siglas determinadas, como el PSOE, quizá debería utilizarse el español estándar. Porque si no me equivoco, VOX no es ningún acrónimo.--Pedrote112 (discusión) 23:32 27 mar 2021 (UTC)

Vuelve a leer todo lo que he escrito, ya sabes, Fundeu, EFE (que tampoco son siglas ni estilización), el nombre registrado de facto (y admitido por las cortes como nombre propio), etc. Es difícil debatir cuando la gente que te responde es como si no hubiera leído todo lo que comentas. Mi pregunta no hacía referencia a un estilo adoptado o estilización ni tiene que ver con el ejemplo que has puesto, que sí es una estilización pues altera minúsculas y mayúsculas y normalmente correspondería con un acrónimo. Pero creo que he gastado tiempo más de la cuenta en este tema, por lo que voy a seguir con otros menesteres. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:50 28 mar 2021 (UTC)

Gracias a ti, Virum Mundi. Respecto al primer punto, me sorprende que no lo compartas cuando decimos exactamente lo mismo; alertaba sobre un fenómeno linguístico «sin entrar en el fondo del asunto» por si era de utilidad —tuve la suerte de escribir en su momento WP:MARCAS y me la recordó— y por si precisamente debido a ese uso ¡se ignoraban las mayúsculas! Respecto al segundo, no, la Wikipedia no tiene como función «presentar los hechos de verdad»; es una fuente terciaria cuyo cometido es recopilar las verdades relevantes y no marginales de la bibliografía —sus políticas giran en torno a ello—. En ese sentido, me apabulla un poco como se entremezclan los argumentos en tu intervención, por lo que es complicado seguirlos. Pones dos ejemplos, que desconozco, pero que en todo caso se rigen por otra política; te impresione o no, el criterio general es reflejar en Wikipedia únicamente lo que se recoge en fuentes secundarias. Como consecuencia, que las fuentes tengan o no razón es irrelevante; si en todos lados lo llaman X, se llama X, y da igual lo que diga el señor χ. Lo que desde luego es una constante en Wikipedia es ignorar la "oficialidad", sobre todo si entra en conflicto con la ortotipografía. En todo caso, y como bien dices, los registros parecen decir una cosa y el resto del mundo parece usar otra... pues esa es la que habrá que usar. Pero repito, que no entro en el fondo del asunto.

En definitiva, ¿cómo se llama este partido? búscalo. El trabajo del editor de Wikipedia no es leer la prensa, es leer fuentes secundarias para recopilar información desde varios puntos de vista, representando las distintas verdades que existen. --84.78.243.27 (discusión) 14:59 5 abr 2021 (UTC)

Cambio en la ficha

Me gustaría actualizar el número de afiliados en la ficha. El problema que tengo es que el número actual está justificado con un enlace de octubre de 2020 y sí cambio el número no coincide con el enlace. ¿Qué se hace en estos casos?--IsaGC (discusión) 18:05 12 abr 2021 (UTC)

@IsaGC: Tienes que cambiar el enlace por otro que mencione el número que quieres poner. Recuerda que tiene que ser una fuente fiable. Un saludo. -sasha- (discusión) 19:52 12 abr 2021 (UTC)

De acuerdo. Muchas gracias por la información -sasha-.--IsaGC (discusión) 03:43 14 abr 2021 (UTC)

Ideología

Vox se considera un partido de derecha simplemente, no puede estar situado en el espectro de la extrema derecha, ya que no hay motivos por los cuales se le asigne dicha etiqueta, rogaría que se rectifique. Carlosdc127 (discusión) 23:54 30 abr 2021 (UTC)

Motivos para asignarle esa etiqueta puede que haya y puede que no, pero en Wikipedia nos guiamos por las fuentes, y existen abundantes fuentes que lo califiquen como de extrema derecha. Habiendo numerosas fuentes que lo califiquen como de derecha y otras tantas de extrema derecha (y ninguna que lo califique como partido de izquierdas), debe quedar como «derecha / extrema derecha», como hasta ahora. Las fuentes mandan aquí. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:35 1 may 2021 (UTC)

¿Ultraderecha y extrema derecha?

Hola. Creo que deberían unificarse las fuentes que califican el partido como ultraderecha y extrema derecha, pues son lo mismo. El propio artículo de ultraderecha redirige a extrema derecha y cito textualmente este:

Extrema derecha, derecha radical o ultraderecha son términos políticos utilizados para describir movimientos o partidos políticos que promueven y sostienen posiciones o discursos nacionalistas, patrioteros o ultraconservadores considerados extremistas. Estas posturas radicales corrientemente se vinculan con prácticas antidemocráticas.

Queda demasiado redundante. Saludos. Nononono20 (discusión) 15:24 14 may 2021 (UTC)

No, lo que diga un artículo de Wikipedia es irrelevante como argumento porque Wikipedia:Wikipedia no es una fuente fiable. Otra cosa es que la introducción deba decir solo ultraderecha, que es lo que dicen todas las fuentes citadas (extrema derecha está mal citado, pero a los editores parece que eso les importa un pimiento, y vamos ya para años con el tema...)--Asqueladd _(discusión) 01:05 15 may 2021 (UTC)

En el artículo extrema derecha introduje en la entradilla la tesis del politólogo neerlandés Cas Mudde diferenciando ultraderecha (far right) y extrema derecha (extreme right) que en su momento ya aportó Asqueladd _(discusión) utilizando la edición original en inglés (recientemente traducida al castellano, que es la que yo he utilizado). Asimismo, en este artículo incorporé la aportación de Mudde sobre Vox, partido al que dedica el prólogo de la edición en castellano. Mudde considera a Vox un partido de ultraderecha, pero no de extrema derecha. Así pues, no es indiferente, ni redundante, que aparezcan los dos términos en la entradilla de este artículo, al menos siguiendo la tipología de Mudde, considerado por la prensa internacional como The Guardian como el mayor experto mundial en la ultraderecha/extrema derecha actual. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 09:33 15 may 2021 (UTC)

En donde puedo conseguir la versión en español sin tener que comprarla? (Por ejemplo, en alguna biblioteca online). Gracias --Wilfredor (discusión) 15:48 15 may 2021 (UTC)

@Libertad 17:, así es, los términos no son equivalentes, la cuestión es que Casals y Acha (los citados en la intro) también dicen "ultraderecha" (ahora no me es posible acceder al de Casals en Ara porque han puesto el artículo por registro, pero así era). Así de congelao está el asunto. :) De hecho veo que hay un problema. El artículo de Casals que sostiene lo de la ultraderecha no es el citado, sino este: [16] Se ha traspapelado con el ref name.--Asqueladd _(discusión) 20:59 15 may 2021 (UTC)

ese artículo se puede consultar en abierto aquí: https://web.archive.org/web/20210515212749/https://www.ara.cat/politica/vox-ultradreta-creix-tornar-espanya_129_3036372.html --Jakeukalane (discusión) 15:07 26 dic 2021 (UTC)

Yo creo que el quid de la cuestión no es en si se trata de exactamente el mismo término o no, hay muchos términos más, derecha radical, derecha populista, etc., ¿por qué no poner todo y santas pascuas? Yo creo en efecto que como definición introductoria en esta sección es redundante, primero que nada porque muchas interpretaciones meten la ultraderecha dentro de la extrema derecha, sería como decir que xxx es un cítrico y una fruta. Y mucho me temo que el motivo por tanto enfatizar eso de ultra/extrema no se deba a motivos enciclopédicos. Hay mucho material y muchas opiniones sobre lo que significa extrema derecha, por más que diga The Guardian (un periódico de izquierdas que ha tenido sus propios problemas de credibilidad, un periódico que dijo que periodismo no son solo hechos, también tiene que "transmitir emociones"), no tengo ningún problema de creer que una persona es una experta en un tema, solo digo que hay más y muchas veces no siguen las mismas opiniones. Y si una cosa es clara es que lo que en un país se define como una cosa (por ejemplo, ultraderecha), en otro la misma formación no se consideraría como tal. Ya hubo un reportaje donde se explicaba por qué en Alemania Vox no sería considerado políticamente ultraderecha (traducción laxa del alemán). Así que, para no convertir el debate en un hilo de carácter forero, insisto que lo veo redundante para crear una impresión concreta en el lector. Lo mismo opinaría en caso de un partido de ultraizquierda, por cierto, si en la introducción se pusiera algo como "un partido de ultraizquierda e izquierda radical" –cosa que ya hubo y fue eliminada. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:11 16 may 2021 (UTC)

He leído el artículo de Casals y en él efectivamente solo utiliza el término "ultraderecha", pero el artículo es anterior al libro de Mudde (es de 2018 y el libro de Mudde en inglés es del año siguiente) por lo que no utiliza el término en el sentido de este politólogo neerlandés (la referencia que Casals hace a Fuerza Nueva permite deducir que para Casals los términos "ultraderecha" y "extrema derecha" son intercambiables; no sé lo que pensará ahora tras leer el libro de Mudde, ya que Casals es uno de los principales especialistas españoles en el tema ultraderecha/extrema derecha que lleva estudiando hace tiempo). Sin embargo, al final del artículo Casals sitúa a Vox en el seno de la "derecha populista europea" que es precisamente lo que Mudde llama "ultraderecha" (diferenciándolo de "extrema derecha"; por cierto Casals también lo hace implícitamente al negar que Vox sea un partido neofranquista como sí lo fue Fuerza Nueva). En conclusión, he introducido una pequeña corrección en la entradilla, pasando el artículo de Casals como referencia de "extrema derecha" a referencia de "ultraderecha". E insisto, el mayor especialista mundial de este tema, refrendado por "The Guardian" (una fuente fiable y acreditada, sin problemas de credibilidad), diferencia entre "ultraderecha" y "extrema derecha", situando a Vox en el primer grupo. Por eso considero que la entradilla hay que dejarla como está, con referencias a "ultraderecha" y con referencias a "extrema derecha", porque para el principal especialista no son términos equivalentes.--Libertad 17 (discusión) 11:35 16 may 2021 (UTC)

Pero a ver. Repito. Independientemente de que se traigan otros autores que sean pertinentes, el tema es que Casals y Acha (los citados en la introducción) también usan ultraderecha. El artículo de Acha precisamente explica ese marco de familia amplia («de ahí que se vaya también extendiendo la denominación, más amplia, de ultraderecha o Far Right: con ella se designa al conjunto de partidos integrantes de esta nueva familia política europea») y sostiene que en su documento para-programático de las "100 Medidas Urgentes para la España Viva" Vox defiende las «posiciones típicas de los partidos de ultraderecha» [17].--Asqueladd _(discusión) 15:22 16 may 2021 (UTC)

Me gustaría que alguien citara qué diferencias hay entre ultraderecha y extrema derecha. ¿Alguien alguna vez las ha definido explícitamente en algún artículo o fuente académica? Que alguien use ultraderecha en vez de extrema derecha no quiere decir que sean cosas diferentes. Si ese tal Mudde alguna vez las citó, me gustaría que alguien reflejara el fragmento porque desde luego aquí no lo veo. Un saludo. Nononono20 (discusión) 20:43 17 may 2021 (UTC)

La tesis de Mudde está explicada con todo detalle en la entradilla del artículo extrema derecha.--Libertad 17 (discusión) 08:34 18 may 2021 (UTC)

De hecho, y si tomamos por bueno esa descripción, habría que considerar la cercanía de este partido también a la derecha radical populista.

En todo caso, en scholar hay un montón de fuentes al respecto: (no consigo formatearla bien, toca copiar y pegar)

• https://scholar.google.es/scholar?q="vox"AND("ultraderecha"OR"derecha+radical"OR"extrema+derecha")

No entendía el afán de centrar la argumentación del artículo en noticias, y ya que este hilo propone dar el salto a otro tipo de fuentes, qué menos que explorar las cientos que existen. --138.4.177.124 (discusión) 10:55 24 may 2021 (UTC)

Respecto al uso de "algunos"

En lugar de colocar Algunos medios sugiero colocar "diferentes medios". Cuando se agrega el pronombre indefinido "Algunos", da la sensación que fueran pocas fuentes. Me gustaría citar a la RAE, que dice que "Algunos"' 'Indica un número no elevado o no relevante de las personas o cosas designadas por el sustantivo al que modifica. [18]. --Wilfredor (discusión) 14:59 24 may 2021 (UTC)

Sí, concuerdo contigo. Adicionalmente, no es adecuado que la nota 2 sea usada en el contexto de "...está calificado por especialistas". Esto es debido a que la nota 2 corresponde a la prensa generalista. Por lo tanto, algo más neutral sería crear una nueva oración cuyo espíritu rece: Diferentes medios han calificado a Vox como un partido tanto de derecha (nota 3) como de extrema derecha (nota 2). --Coop987 (discusión) 00:21 25 may 2021 (UTC)

No estoy de acuerdo. Xavier Casals ([19]), Cas Mudde ("the foremost scholar on the far right in Western democracies"), Beatriz Acha ([20]) son especialistas en el estudio de los extremismos de derecha. Ultraderecha es un tipo de derecha, por cierto, no son una cosa o la otra. Toda ultraderecha es derecha. La mayoría de "medios", en realidad, etiqueta al partido como ultraderecha, o más específicamente extrema derecha. Pero eso no interesa, por lo visto.--Asqueladd _(discusión) 03:16 25 may 2021 (UTC)

Vaya, ¿hay algún estudio académico que refleje que la mayoría de la prensa generalista se decanta por una denominación u otra? Solo con ello se podría justificar el uso de algunos. Independientemente, la nota 2 no corresponde a especialistas, y ello es una verdad pura y dura. --Coop987 (discusión) 08:56 25 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Pero no se estaba hablando en el hilo anterior justo de prescindir de fuentes periodísticas y consolidar las académicas? ¿Para qué volver al punto de partida? --138.4.177.124 (discusión) 15:01 25 may 2021 (UTC)

Suscribo lo dicho por Asqueladd, pero si tanto molesta la presencia de la nota 2 se puede eliminar, pues hay suficientes referencias de especialistas (Casals, Mudde, Acha), y, en cambio, no hay ningún académico (al menos hasta ahora no se ha aportado) que afirme que Vox es un partido de derechas. En cuanto a "algunos" o "diversos" yo me inclino por mantener "algunos", porque creo que estaremos todos de acuerdo en que los únicos medios que no califican a Vox como ultraderecha/extrema derecha son los medios conservadores españoles (lo que significa que su número es no elevado), y no conozco ningún medio de referencia internacional que lo califique simplemente como de derecha.--Libertad 17 (discusión) 15:09 25 may 2021 (UTC)

@Libertad 17: Más allá del uso de las falacias que no podemos usar como argumentos válidos: creo que estaremos todos de acuerdo (ad populum) y no conozco ningún medio de referencia internacional que lo califique simplemente como de derecha (ad ignorantiam), tienes algún punto válido en concreto?. --Wilfredor (discusión) 15:45 25 may 2021 (UTC)

Mal empezamos, si este va ser el tono de la discusión. Pero no nos desviemos. ¿Conoce Wilfredor algún medio español que no sea conservador que considere a Vox de derechas y no de ultraderecha/extrema derecha? ¿Conoce Wilfredor alguno medio de referencia internacional que considere a Vox de derechas, y no de ultraderecha/extrema derecha? De esto va la discusión.--Libertad 17 (discusión) 16:24 25 may 2021 (UTC)

Eso sin tener en cuenta, que decir "derecha" a priori es un simple uso de una categoría poco específica, no una negación de una categoría más específica. La incompatibilidad de una cosa o la otra suele estar sobre todo en la mente de algunos editores. Ya se dijo que disponiendo de la voz de especialistas en los extremismos y radicalismos de derechas, la recopilación de etiquetas en noticias random (sea "ultraderecha", "derecha" o "extrema derecha"—fíjense, ninguna lo mismo, pero ninguna de esas tres incompatible entre sí—) es irrelevante en la introducción, pero oigan, si se pone en la introducción las etiquetas ofrecidas en noticias random (no se debería en mi opinión) habría que poner extrema derecha para empezar, porque es la que abrumadoramente emplean los medios.--Asqueladd _(discusión) 23:39 25 may 2021 (UTC)

No solo es irrelevante como dice Asqueladd, es que están influidas por criterios de estilo, no de rigurosidad académica. Y no son editoriales de esos medios diciendo "sí, este editor considera a Vox tal y pascual", si no que en todos los casos son apelativos que acompañan diferentes informaciones y que dependen del redactor en cada medio: extrema derecha, populistas, ultraderecha, radicales, "formación verde"... Cuando uno redacta intenta no repetir palabras y encontrar el apelativo adecuado para cada información, que no es lo mismo informar de una manifestación que de un tema contable.

Y, además, las fuentes periodísticas "caducan"; es más probable que en estos medios usen a día de hoy palabras como "trumpistas" porque son las que están a la orden del día, o "nacionalpopulistas" porque son conceptos nuevos que van calando...

Hay que ser serios y acudir a fuentes académicas que digan "son de derechas por tal, son de extrema derecha por pascual, son nacionalpopulistas por aquello, son de ultraderecha por aquello otro y radicalpopulistas por esto"; ¡existen los grises! Las cosas no son blanco y negro como un titular de periódico. 138.100.13.29 (discusión) 10:58 26 may 2021 (UTC)

Volvemos de nuevo a las mismas. Todas las fuentes académicas aportadas clasifican a Vox como ultraderecha o extrema derecha, ninguna como simplemente derecha. Y de las fuentes periodísticas sólo algunos medios claramente de derecha evitan el término, luego el "algunos" está más que justificado.Javi (discusión) 21:16 25 may 2021 (UTC)

Lo ideal sería incluir ambos lados de la discusión, algo así como "es de derechas, mientras algunos especialistas lo sitúan en la extrema derecha". Hay que intentar encontrar una fórmula similar que sirva para explicar ambos pareceres.--HC.EN.me (discusión) 18:49 29 may 2021 (UTC)

HC.EN.me, como se ha señalado ya en este y otros hilos ninguna fuente secundaria fiable señala a este partido como de "derecha".

La discusión es sobre qué tipo de "más allá de la derecha" es: extrema derecha, derecha radical, radicalpopulista, ultraderecha...

En todo caso, tienes toda la razón, y como bien dices sólo hau que hacerlo. De nuevo, aporto una colección de posibles fuentes para empezar a leer.

• https://scholar.google.es/scholar?q="vox"AND("ultraderecha"OR"derecha+radical"OR"extrema+derecha")

90.163.25.21 (discusión) 19:28 31 may 2021 (UTC)

Nombre del partido (II)

Buen día. En esta página de discusión se ha estado debatiendo acerca de si el nombre va enteramente en mayúscula o no. No veo que se haya llegado a ninguna conclusión, pero me acabo de encontrar con esta edición, que me resulta -como mínimo- inconsulta. Entiendo que un cambio así en un artículo polémico, y no sólo en la entradilla sino en el encabezado de la ficha de partido no debería hacerse sin un consenso explícito. Dejo la decisión a quienes interese el fondo de la cuestión, a mí sólo me ha llamado la atención la forma en que esto ha ocurrido. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:57 30 may 2021 (UTC)

Por mi parte he visto varias de estas ediciones, y personalmente no he intervenido porque no creo que hayan hecho algo incorrecto. Por otra parte, tampoco intervengo cuando se realizan las reversiones de dichas ediciones (cosa que ocurre normalmente). Hasta la fecha nadie ha contestado la pregunta en sí, la del por qué, solo se cita la prensa, cuando, curiosamente, para otros debates la prensa no se debe tener en cuenta sino (en el caso del debate anterior que acabo de repasar) las "fuentes académicas". Incongruencias de la vida... y de la Wiki. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:01 30 may 2021 (UTC)

  ¿Para qué un hilo nuevo cuando el otro tiene un mes de antigüedad, Marcelo? No se llegó a ninguna conclusión por lo mismo de siempre, y es que o se satisface con una solución inmediata al usuario que lo abre o se deja pasar porque exige mantenimiento, consultar fuentes y demás ítems del trabajo wikipédico.

Virum Mundi, sí que se explicó y no en el sentido que indicas: se dejó claro que la oficialidad es un criterio secundario en Wikipedia y que lo relevante es saber qué nombre usan las fuentes académicas. Y ahí se dejó pasar el tema.. 90.163.25.21 (discusión) 19:23 31 may 2021 (UTC)

Te equivocas de debate, mira bien el título de este. De todos modos, aquí dejo el temita, sólo ha sido un comentario para aclarar mi punto de vista en cuanto a las ediciones recientes. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:46 6 jun 2021 (UTC)

Segunda vez que dejas el tema, Virum Mundi, porque no te gusta la solución. En Wikipedia es irrelevante cómo se denomine el partido, si no qué nombre le dan las fuentes. Y no siempre es lo deseable; por ejemplo nos cuesta mucho cambiar nombres por cambios de sexo.

¿Nombre del partido? Búscalo en las fuentes. No entiendo la negativa a hacerlo. 138.100.13.29 (discusión) 10:13 8 jun 2021 (UTC)

Fuentes fiables y neutrales (con publicaciones recientes) ante el tema parecen escribirlo en minúscula: [21][22][23], así que yo lo dejaría así. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 09:50 12 jun 2021 (UTC)

En las fuentes aparece casi indistintamente en mayúsculas y con letra capital. Creo que es una buena solución la presentación actual: título y entradilla letra capital, y cabecera ficha mayúsculas. Es una cuestión claramente de estilo, no veo otros criterios aplicables. En caso de haber disputa constante y fundamentada, abogo por todo con letra capital.—Maximo88 (discusión) 15:28 30 jun 2021 (UTC)

Yo lo que quiere es denunciar la DISCRIMINACIÓN: ¿Por qué motivo no se puede escribir «VOX» en mayúsculas, pero sí que se respeta la escritura de LG, IKEA iPhone, iOS, iPad, macOS, PlayStation, TikTok, WhatsApp, YouTube, y por último, del canal alemán ¡¡¡VOX (canal de televisión)!!!. ¿Por que la Wikipedia hace estas clamorosas y evidentes discriminaciones? Yo pido igualdad y la misma norma y vara de medir para todos. Saludos. --Mehrschichtverbundrohr (discusión) 00:16 11 oct 2021 (UTC)

Error que no sé como solucionarlo

Hola a todos, desde la última modificación del artículo aparece el siguiente error "Error en la cita: Existen etiquetas <ref> para un grupo llamado «nota», pero no se encontró la etiqueta correspondiente." al final del artículo. Aunque lo tengo localizado, desconozco como solucionarlo. ¿Alguien puede indicarme como lo puedo solucionar? --IsaGC (discusión) 14:31 19 ago 2021 (UTC)

doi= incorrecto

Hola, en la referencia núm. 97 aparece el siguiente error "|doi= incorrecto". He mirado el documento de la referencia y aparentemente el doi que figura era correcto pero hoy día la base de datos del doi dice que no es correcto y tampoco encuentro un doi nuevo. ¿Que se hace en este caso? Elimino el doi y ya está?--IsaGC (discusión) 14:36 19 ago 2021 (UTC)

Ideología (2)

Los científicos sociales (politólogos e historiadores) que se han ocupado del «fenómeno Vox», como algunos lo llaman, se han interesado en determinar cuáles serían los factores que explicarían su rápido ascenso desde que en diciembre de 2018 irrumpiera con fuerza en el parlamento andaluz y al año siguiente en el parlamento español y, sobre todo, en caracterizar la ideología de Vox enmarcándola en sus posibles referentes europeos (y occidentales en general). Las conclusiones a que han llegado sobre los factores de su crecimiento (y los debates a que ha dado lugar) ya las he aportado al artículo en el apartado correspondiente (la mayoría coincide en la importancia del impacto del procés) y también las conclusiones generales sobre la caracterización de su ideología que las he incorporado a la entradilla. Mucho más tiempo me ha llevado sintetizar las conclusiones a las que han llegado politólogos e historiadores sobre los rasgos que definirían la ideología de Vox. Y eso es lo que me propongo incorporar en el apartado correspondiente del artículo. He descartado a tertulianos, columnistas, periodistas y opinadores de toda clase y me he ceñido exclusivamente a lo publicado en las revistas especializadas de ciencia política y de historia (y en algunos libros académicos). El resultado es que los expertos que se han ocupado del tema coinciden (al menos todos los que yo he podido localizar: Cas Mudde, Universidad de Georgia; Xavier Casals, Universidad Ramon Llull; Beatriz Acha, Universidad Pública de Navarra; Cristina Monge, Universidad de Zaragoza; Jorge Urdánoz, Universidad Pública de Navarra; Steven Forti, Universidad Autónoma de Barcelona; Emilio Gentile, Universidad de Roma La Sapienza; Carles Ferreira, Universidad de Kent; Eva Anduiza, Universidad Autónoma de Barcelona; Louie Dean Valencia-García, Centre for Analysis of the Radical Right; Stuart J. Turnbull-Dugarte, Universidad de Southampton; José Rama, King's College de Londres; Andrés Santana, Universidad Autónoma de Madrid; Anne Applebaum, Instituto Legatum de Londres; Joan Maria Thomàs, Universidad Rovira i Virgili; Millán Arroyo, Universidad Complutense de Madrid; Belén Fernández, Universidad de La Coruña; y Mateo Ballester, Universidad Complutense de Madrid)): la ideología de Vox es de ultraderecha o extrema derecha (o derecha radical). Los términos utilizados, salvo alguna excepción (como la de Cas Mudde), son sinónimos y son empleados de forma indistinta: es frecuente que en un mismo artículo o en el mismo capítulo de un libro aparezcan ultraderecha, extrema derecha o derecha radical sin que se especifique ninguna diferencia entre ellos. Según estos estudios los rasgos que caracterizarían la ideología de Vox como de ultraderecha, extrema derecha (o derecha radical) serían los siguientes: ultranacionalismo español, nativismo, conservadurismo, autoritarismo, revisionismo histórico y neoliberalismo. Donde no existe la unanimidad es en el populismo (y por eso en mi síntesis aparece entre interrogantes). Así pues, voy a proceder a incluirla en el apartado correspondiente. Advierto que es muy extensa y que contiene más de cien notas a pie de página.--Libertad 17 (discusión) 09:37 14 feb 2022 (UTC)

Pues quiero aportar desde mi punto de vista, como alguien que ha leído muchas opiniones de expertos, tanto españoles como no españoles, sobre todo alemanes, pero antes que esto tengo que decir que no considero que un politólogo sepa necesariamente más que un periodista que se ha dedicado a la política toda la vida. La política no es matemática, y las personas llegan a desarrollar opiniones que pueden afectar su forma de analizar ciertos fenómenos. Es posible que un análisis desde el punto de vista más social (y desde la experiencia propia y la interacción directa) sea no menos válido (ni mucho menos valioso) que un análisis estrictamente académico basado en criterios que la propia politología ha establecido.

Dicho esto, he leído hace un par de años un artículo muy interesante de dos politólogos e investigadores sociales alemanes, Olaf Asbach y Christoph Butterwegge (este último experto en racismo), quizás el único artículo que jamás he leído que se dedica especialmente al partido español de Vox. Y la pregunta principal que se hizo, a la luz de que la prensa alemana también define a Vox como extrema derecha (pues se usa la definición usada en la prensa española), fue que si Vox se consideraría dentro de lo que es la política alemana de la actualidad también un partido de extrema derecha. Y la respuesta, aunque algo compleja, fue que no. Se hablaba mucho de la percepción de lo que significa extrema derecha según el país, la sociedad, la historia, la propia legislación y los procesos democráticos de cada país, como también cómo se ve un partido desde la perspectiva de otros partidos del mismo sistema político.

Voy a mirar si puedo encontrar el artículo también en internet, en caso que sí - voy a dedicar un párrafo o una sección a cómo se interpreta un partido como Vox, que no es el modelo común de lo que podría considerarse extrema derecha. Para ser objetivos del todo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:50 19 mar 2022 (UTC)

Por cierto, ellos sí que distinguen entre varios términos que no son necesariamente lo mismo (sobre todo entre extremo y radical), la investigadora y científica social austríaca Brigitte Bailer-Galanda ha criticado duramente que hasta científicos contemporáneos no hagan esta distinción, creo que muchos científicos sociales en España se han avenido a lo más fácil (no esforzarse para explicar diferencias terminológicas que pueden hacer saltar ciertas dudas) y que han estado pecando ellos mismos de alguna forma de populismo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:52 19 mar 2022 (UTC)

Error en la referencia 186

Buenas tardes a todos: En la referencia número 186 existe el siguiente error: "Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas forti". ¿Como se soluciona este tipo de error? --IsaGC (discusión) 20:00 21 mar 2022 (UTC)

Asunto solucionado. Muchas gracias. --IsaGC (discusión) 15:29 22 mar 2022 (UTC)

Uso excesivo de referencias y de términos

Se usan demasiadas referencias en el primer párrafo, entiendo que se usen referencias por la polémica, pero estimo conveniente que se acorte como en la referencia n.3. Por ejemplo alado de "extrema derecha" (la primera vez que se nombra): ¿Qué objetivo tiene que se ponga referencia: 25,26,​27, 28,​29,​30 y después se haga un acortamiento ​n. 4? ¿no sería más legible si se pudiera todo en la misma nota?. Luego la nota n.3 no pareciera aportara nada. Sí, nombra una serie de "expertos" pero no salen referencia ni de artículos ni de entrevistas donde mencionaran que el partido Vox sea (derecha, ultraderecha etc..) mas parece una falacia de autoridad. Por otro lado más haya de la polémica de la neutralidad ampliamente discutida en este artículo de discusión, se hace un uso excesivo de ultraderecha y extrema derecha. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bebilina (disc. • contribs • bloq). 09:17 5 may 2022 (UTC)

Creo que así está un poco mejor. --Metalpotato - ✉ 03:19 6 may 2022 (UTC)

Anti-inmigración

Vox no es anti-inmigración, está en contra de la inmigración ilegal pero ya se ha posicionado a favor de la inmigración legal cuando se lo han preguntado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.40.178.240 (disc. • contribs • bloq). 02:18 12 jun 2022

Esto no es un foro, todas esas afirmaciones están de sobra referenciadas.--Urci dream (Habla conmigo) 09:57 15 jun 2022 (UTC)

No estoy para nada de acuerdo ya que los integrantes de vox apoyan la inmigración LEGAL, por lo tanto veo el fallo de que eso es información errónea 139.47.82.207 (discusión) 00:09 23 jun 2022 (UTC)

Como está escrito en el comentario de arriba, este no es un foro de discusiones, si usted piensa que dicha referencia es errónea, lo invito a poner una fuente que valide su punto, pero no utilice como argumento una opinión personal, saludos. Verselliux (discusión) 19:24 24 jul 2022 (UTC)

No, no es un foro es una discusión para ayudar a neutralizar el artículo pero cuando se trata de hacerlo se le cierra la boca al usuario que trate de hacerlo no dejando que exponga sus argumentos bajo la premisa de "no es un foro". Así mal vamos. Jcfidy (discusión) 06:54 25 jul 2022 (UTC)

No ayuda a neutralizar o mejorar el artículo el foreo continuo (esto es, exponer opiniones originales como si fueran verdades absolutas sin aportar referencias o bibliografía que lo sustente, como ya han mencionado antes). Hay un letrero bien grande al inicio que así lo advierte. Porque el repetir "Vox no es anti-inmigración" mientras otro pueda responder "Vox sí es anti-inmigración", dando la mera opinión personal, no aporta nada en un debate constructivo de mejora de una enciclopedia. Hay referencias que así lo atestiguan (de muchos medios y expertos de reconocido prestigio) y hay que aportar referencias en sentido contrario para tratar de argumentar algo. Por otro lado, tratar de negar esto cuando hay miles de referencias que constatan la negativa del partido a regularizar (legalizar) inmigrantes, especialmente si proceden de determinadas zonas geográficas, no me parece serio. --PedroAcero76 (discusión) 14:01 25 jul 2022 (UTC)

No es antiLGTBI

Rotundamente falso 185.159.214.49 (discusión) 21:54 9 ago 2022 (UTC)

¿Aportas algún argumento? ¿O alguna fuente fiable que lo desmienta? Porque las referencias son bastante tozudas al respecto... --PedroAcero76 (discusión) 22:32 9 ago 2022 (UTC)

Son todo artículos de Opinión. Se podría decir lo mismo de Sumar por su apoyo al castrismo y al integrísimo islámico. No creo que haya base suficiente para acusar al partido de homofóbico. Como mínimo se deberían usar fuentes primarias también de lo que opina el partido al respecto y no solo de medios de comunicación de izquierdas. 80.115.234.38 (discusión) 12:25 29 feb 2024 (UTC)

¿Franquismo sociológico?

Referencias no fiables Jorgvica (discusión) 20:17 27 sep 2022 (UTC)

Falta de objetividad/Fuentes ideológicas cuestionables

Ciertos puntos del artículo llegan a comparar VOX con partidos de ideología franquista. Entiendo que una persona puede tener unos gustos políticos u otros, pero VOX (sea usted o no de derechas o izquierdas, y digo usted pero no me refiero a su caso, que desconozco y tampoco necesito conocer) queda muy lejos de esos partidos. También se referencian medios de ideología de izquierdas (al igual que al inicio utilizan el argumento de “medios conservadores”) para justificar ciertos adjetivos. Sin embargo debemos ser neutrales, y (póngase el ejemplo) no porque medios de derechas digan que partidos como Podemos sean comunistas hay que ponerlo y añadirlo como “otros medios lo califican de un partido comunista”. Pues igual, desde un punto de vista objetivo y neutral, debería hacerse aquí.

Tampoco uno puede evitar ver que hay partes en las que se denotan opiniones subjetivas, que personalmente deberían dejarse de un lado. Esto es un artículo que debería ser objetivo y limitarse a hablar de hechos, tal y como (pongo un pequeño ejemplo para que se vea mejor) en la moción de censura reciente se hablaba de “el objetivo de hacer presidente a Tamames y que gobierne VOX” cuando realmente el objetivo era bien distinto (que era realizar elecciones anticipadas mediante el mecanismo de control de la moción de censura).

Por ello, y ya acabo, reitero que algunos editores deberían dejar más de lado sus opiniones. No porque piense que VOX es tal, Cs es tal, y PSOE es pascual debo plasmarlo en un artículo de información que debe ser objetiva. Wikidoc724 (discusión) 21:57 23 mar 2023 (UTC)

Presidentes regionales

Se podría hacer una lista de los presidentes regionales.--185.161.117.125 (discusión) 16:49 1 jul 2023 (UTC)

¿Se pueda poner?

Se puede ya poner el epígrafe <<Crisis>> tras lo ocurrido estos últimos días y que hoy sea el único partido estatal, siendo estatal que se presenta por toda la geografía española, sin representación en la Mesa del Congreso de los Diputados?— El comentario anterior sin firmar es obra de Fiedrich Niebuhr (disc. • contribs • bloq). 13:29 17 ago 2023

Pues sin consenso no. Además, ya has incluido esa información en el artículo. Lo del epígrafe, de momento, parece innecesario. PedroAcero76 (discusión) 13:38 17 ago 2023 (UTC)

Por eso lo pregunto. Para ver si hay consenso y porqué si existe el epígrafe <<Aparición mediática y ascenso electoral>> habrá que "contraponer", valga en entrecomillado, lo contrario al ascenso. Fiedrich Niebuhr. Sobre el antivacunas solo hay que leer las noticias y la propia entrevista realiza a Macarena Olona que esta en dicha referencia. (discusión) 14:11 17 ago 2023 (UTC)

Sí, sobre lo de antivacunas solo hay que leer las noticias y, a partir de ahí, elaborar tus propias conclusiones (que pueden diferir de las mías y de las de cualquier otro lector) y redactar texto que no viene directamente referenciado. A eso se le llama investigación original, no se puede actuar así en Wikipedia. PedroAcero76 (discusión) 14:33 17 ago 2023 (UTC)

https://www.publico.es/politica/antivacunas-ultracatolicos-hazte-oir-salen-dirigentes-vox.html Fiedrich Niebuhr (discusión) 16:20 17 ago 2023 (UTC)

Fuentes Ideología

Buenas tardes. Entiendo que Vox es un partido político al que se le puede tachar de muchas cosas. De todos modos, creo que sería interesante evidenciar las cosas a base de fuentes primarias, procedentes del partido, puesto que aquellos valores por los que aboga el propio partido son los que se deberían usar para aquella sección de ideología. Creo que una noticia de un periódico no debería ser una fuente válida para dar información rigurosa acerca de un partido politico (y menos si la noticia procede de fuera del país donde el partido opera). A cambio, creo que se deberían utilizar fuentes como entrevistas a miembros del partido, comparecencias de diputados, o el mismo programa político. Así mismo, me gustaría solicitarle al editor de la página que tratará de evidenciar mejor aquello que se dice. Si se me da permiso, estaré encantado de colaborar. Tratemos de hacer de Wikipedia una mejor fuente de información, Gracias 81.34.80.6 (discusión) 17:24 18 ago 2023 (UTC)

Así no funciona Wikipedia. Las fuentes correctas serían fuentes secundarias que se consideran fiables. Lo que dice el partido lo dice el partido, se puede mencionar en una sección bajo "aunque el partido se define...", etc. Y eso va por todos los partidos, por cierto. En Wikipedia seguimos pautas muy claras, no tiene que ver con el "editor de la página" (que hay muchos). Ahora bien, si existen fuentes secundarias que lo definen de forma distinta a la que se define en el artículo, claro que se deberían citar también. En este caso mi recomendación sería citar también fuentes y profesiones fuera del mundo de habla hispana, para darle más neutralidad. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  18:26 18 ago 2023 (UTC)

Propuesta para Mejoras en la Neutralidad del Artículo sobre "Vox"

Después de un análisis detenido del artículo sobre el partido político "Vox", deseo presentar algunas observaciones y propuestas que, considero, mejorarían la objetividad y neutralidad del contenido:

1. Descripción del Partido:
   • Observación: Usar los términos "ultraconservadora" y "ultranacionalista" sin contexto ni fuentes contrastadas puede ser interpretado como una simplificación o parcialidad. Estas etiquetas, aunque utilizadas en algunos medios, no representan una visión unánime y pueden no capturar la complejidad de las posturas del partido
   • Propuesta: "Vox es un partido político español. Es descrito por diversas fuentes y analistas como conservador y nacionalista, aunque las interpretaciones varían según la perspectiva".
2. Referencia a HazteOír:
   • Observación: El término "ultracatólica", sin contexto adicional, puede parecer sesgado y no reflejar adecuadamente la diversidad de posturas y actividades de la organización. Es esencial brindar una descripción más equilibrada.
   • Propuesta: Sustituir por "plataforma activista HazteOír, conocida por su fuerte orientación católica y su activismo en asuntos sociopolíticos".
3. Descripción de Alejo Vidal-Quadras:
   • Observación: Al usar "conocido anticatalanista", se le atribuye una etiqueta reduccionista a Vidal-Quadras. Es necesario contextualizar sus posturas dentro de un espectro más amplio para evitar potenciales malinterpretaciones.
   • Propuesta: Considerar: "Alejo Vidal-Quadras, quien ha manifestado posturas críticas hacia políticas y movimientos asociados al nacionalismo catalán".
4. Contexto de la crisis económica:
   • Observación: Al atribuir el surgimiento de Vox únicamente a la crisis económica, se omite una variedad de factores políticos y sociales. Es fundamental reconocer la complejidad del escenario político que llevó a la formación de Vox.
   • Propuesta: Modificar a: "Vox surgió en un contexto multifacético marcado tanto por el descontento político como por la crisis económica, producto de una serie de factores que abarcan desde políticas gubernamentales hasta dinámicas socioeconómicas".
5. Declaraciones de Vidal-Quadras:
   • Observación: Presentar las declaraciones de Vidal-Quadras fuera de su contexto completo podría ofrecer una visión parcial sobre sus motivaciones y preocupaciones, y de este modo, no reflejar la totalidad de su perspectiva.
   • Propuesta: Redactar: "Vidal-Quadras, al dejar el partido, expresó preocupación por tendencias de 'extremismo de izquierda', haciendo alusión a movimientos emergentes como Podemos".

Me motiva aportar estas sugerencias el compromiso con los principios de neutralidad y objetividad que guían a Wikipedia. Estoy convencido de que un debate abierto y constructivo sobre estas observaciones enriquecerá la calidad del artículo y, en última instancia, beneficiará a todos los lectores. Invoco los principios de neutralidad y objetividad que guían a Wikipedia. Agradezco su atención y espero que podamos trabajar en la mejora de este contenido. Wilfredor (discusión) 15:21 24 sep 2023 (UTC)

Todas afirmaciones disponen de una inmensa variedad de referencias, Saludos Urci dream (Habla conmigo) 19:43 24 sep 2023 (UTC)

A utilização de etiquetas como "extrema direita" ou "extrema esquerda" em artigos da Wikipedia exige cautela. Esses termos, embora frequentemente citados em diversas fontes, são inerentemente carregados e podem variar em interpretação conforme o contexto geográfico ou histórico. Utilizá-los sem devido cuidado pode comprometer o princípio da neutralidade da enciclopédia. Ademais, sua aplicação indiscriminada pode levar a generalizações e simplificações que não refletem adequadamente a complexidade de movimentos ou ideologias políticas. Para preservar a integridade e confiabilidade da informação, uma solução eficaz para preservar a neutralidade ao mencionar termos potencialmente polarizadores, como "extrema direita" ou "extrema esquerda", é sempre atribuir diretamente a fonte da afirmação. Por exemplo, ao invés de generalizar dizendo "O grupo Z é de extrema direita", pode-se especificar: "Segundo o Diário Y, o grupo Z é considerado de extrema direita" ou "Diversos setores classificam o grupo Z como de extrema direita". Dessa forma, o artigo não apenas mantém uma postura imparcial, mas também fornece ao leitor a origem da informação, permitindo-lhe avaliar o contexto e a credibilidade da fonte citada. Wilfredor (discusión) 11:46 25 sep 2023 (UTC)

¿Por qué en portugués en Wikipedia en español? ¿Exige cautela? ¿Crees que el texto actual es por un capricho de un usuario? Llegar a la versión actual ha costado varios años de discusiones, consensos, guerras de ediciones e incluso protecciones totales. Si eso no es cautela ya me contarás. Esta nueva discusión no aporta nada nuevo que no se haya debatido antes. --Geom(discusión) 12:16 25 sep 2023 (UTC)

@Wilfredor: ni la imparcialidad ni la objetividad son principios que deba seguir la Wikipedia. Y en cuanto a la neutralidad, WP:PVN establece que deben presentarse los puntos de vista relevantes, proporcionalmente a su respaldo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 12:27 25 sep 2023 (UTC)

Pido disculpas por lo de portugués, tuve un lapsus. Encuentro tu mensaje en un tono de regaño. Pensé prudente comentar esto aqui antes de hacer cualquier cambio Wilfredor (discusión) 13:59 25 sep 2023 (UTC)

Antivacunas y antiinmigración, no es cierto.

Eso de que vox está en contra de las vacunas es mentira, completamente falso. Y las fuentes que habéis puesto son las de un periódico español llamado el diario. De hecho en la fuente el propio periódico lo dice bien claro que vox nunca ha estado en contra de las vacunas. Simplemente está en contra de que les obliguen a vacunarse, piensan que cada uno debe de hacer lo que quiera con su cuerpo. Por favor os pido que tengáis en cuenta mi opinión. También lo de antiinmigración es falso, vox no está en contra de los inmigrantes ni es un partido racista, simplemente está en contra de la inmigración ilegal, es decir que piensan que los inmigrantes son necesarios, pero no en masa y de forma descontrolada como está sucediendo a día de hoy, piensan que es completamente injusto para los inmigrantes que han estado haciendo la cola de forma legal para que vengan esos otros y se cuelen. En resumen que no están en contra de la inmigración, solo quieren controlarla y de forma legal y lo de antivacunas es una calumnia que ha de ser rectificada, lo digo sin intención de ofender a nadie, creo que estoy escribiendo con respeto. Os dejo como fuente su programa electoral, en el apartado de inmigración. El programa electoral es la mejor fuente posible para el caso de cualquier partido político, sin importar si es de izquierdas, derechas o lo que sea. https://www.voxespana.es/programa/programa-electoral-vox GabrielOM (discusión) 00:39 30 sep 2023 (UTC)

Yo creo que mi comentario tiene su lógica y sentido, cualquier persona que sepa leer pensaría lo mismo, ante todo tengo que decirles que valoro muchísimo el esfuerzo de todos los usuarios de wikipedia. Pero hay información que está incorrecta en el artículo que debería de ser revisada, o incluso debatida y todo lo que esté incorrecto que sea eliminado. Por favor que alguien me responda, he estado viendo en las ediciones que un editor lo ha tenido en cuenta mi comentario y lo ha borrado, ante todo mil gracias a ese usuario, ojalá más gente con sentido común en el mundo en general como usted, pero desafortunadamente hay otro usuario que se la ha borrado la edición porque dice que debe sustentar primero y buscar apoyo. ¿Sustentar el qué? No entiendo a qué se refiere, si ni siquiera las fuentes dicen lo que afirma el artículo y buscar apoyo pues aquí tiene el mío, no he entendido muy bien a qué se refiere con buscar apoyo ¿qué hay que hacer? ¿Una votación o cómo? Sin ofender y con todo el respeto del mundo les digo que se contradicen porque cuando es una edición con la que están de acuerdo la dejan sin sustentar ni nada, pero cuando no les gusta la edición parece como que se inventan excusas. No entiendo, esto parece el mundo al revés GabrielOM (discusión) 16:07 5 oct 2023 (UTC)

Gracias por la respuesta, dicen que el silencio también es una respuesta. A mí es que wikipedia no me paga y entonces si quiero decir algo que no me parece bien pues lo digo. No está bien que se haga pasar por una página informativa y fiable cuando lo que hace muchas veces es difundir bulos como lo que he mencionado anteriormente y más cosas que son falsas en otros artículos. Y peor aún que alguien diga las verdades y se rían en su cara, encima que me dirijo con todo el respeto del mundo, no entiendo qué hago mal pero sinceramente parece que vivo en una simulación, esto parece el mundo al revés. Es como que siento que digo la verdad y que la gente actúa como que la verdad esa es mentira, aún sabiendo los datos y que su bulo es la realidad. Parece como si fuérais cómicos haciendo reír a la gente diciendo tonterías pero que las tonterías son lo que pensáis de verdad. Esto último lo digo como ejemplo para hacerme entender a lo que me refiero, pero yo no tengo ninguna intención de ofender a nadie. Solo que soy muy sincero y si no lo digo lo voy a pensar y prefiero ser sincero y decirlo GabrielOM (discusión) 00:25 14 oct 2023 (UTC)

Macho, no te responden porque nadie está 24/7 viendo la Wikipedia... En cualquier caso, si consideras que tienes las fuentes necesarias para rebatir lo que se dice en el artículo edítalo. Tisment (discusión) 21:45 18 oct 2023 (UTC)

Claro que lo editaría, pero si las ediciones están bloqueadas no hay nada que hacer, solo quejarme por aquí. Entiendo perfectamente que nadie está viendo wikipedia 24/7 y lo respeto pero es que desde que puse esos comentarios han hecho ya un montón de ediciones y no lo han quitado todavía, ni siquiera me han respondido GabrielOM (discusión) 03:33 3 nov 2023 (UTC)

anti LGBT

En cuanto a la posición anti LGBT de Vox, se ha utilizado en esta discusión un artículo de La Vanguardia donde se dice que Vox votó en contra de la ley LGBT de la CAM para justificar esta etiqueta. Sin embargo, no se dice que votó en contra porque presentó su propia ley de igualdad. En ella leemos artículos como:

• artículo 3 ((a) Igualdad y no discriminación: se prohíbe cualquier acto de discriminación directa o indirecta, por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquiera otra condición o circunstancia personal o social a que se refiere el artículo 14 de la Constitución. La ley garantizará la protección efectiva contra cualquier discriminación. [...] ninguna persona podrá ser presionada para ocultar, negar o modificar ninguna de las circunstancias a las que se refiere el artículo 14 de la Constitución Española [...] Garantía de un tratamiento adecuado en materia de salud: todas las personas tienen derecho a gozar de protección en materia de salud, de conformidad con el resto del ordenamiento jurídico. Ninguna persona podrá ser obligada a someterse a tratamiento, procedimiento médico o examen psicológico que coarte su libertad.)

• artículo 4 ("1. Toda persona tiene derecho a ser tratada con pleno respeto de sus condiciones, circunstancias y opiniones personales, sin sufrir discriminación por ello, [...] 2. Ninguna persona podrá ser presionada, coaccionada u obligada a revelar, ocultar, cambiar o negar dichas condiciones, circunstancias, datos y opiniones personales.)
• artículo 6 de discriminación positiva (1. Se podrá establecer, en los pliegos de cláusulas administrativas particulares, la preferencia en la adjudicación de los contratos para las proposiciones presentadas por aquellas empresas que, en el momento de acreditar su solvencia técnica, desarrollen medidas destinadas a lograr la igualdad de oportunidades.)
• artículo 8 de sensibilización (1. La Administración de la Comunidad debe garantizar la formación y sensibilización adecuada de los profesionales que realizan tareas de prevención, detección, atención, asistencia y recuperación en los ámbitos de la salud, la educación, el mundo laboral, los servicios sociales, la justicia y los cuerpos de seguridad, el deporte y el tiempo libre, y la comunicación.)
• Así como otros artículos que establecen medidas de protección a las víctimas, formación y sensibilización, etc.

Visto esto, no se puede justificar la etiqueta anti LGBT de Vox, puesto que no apoyar la legislación actual y tener una visión y texto alternativo sobre cómo tiene que hacerse no te hace "anti eso". Chemcoes (discusión) 10:52 10 nov 2023 (UTC)

Todo mal con este artículo.

He revisado varias veces los discursos de Santiago Abascal y el programa electoral de VOX, nunca he encontrado ningún "anti-lgbt, nativismo, anti-islam o ultraconservadurismo" en su programa electoral, solo medidas conservadoras y "ultraderechistas" como muchos izquierdistas llamarían a VOX, la ideología de VOX es mostrada de una manera incorrecta en este artículo, y, como ya he visto en anteriores comentarios, este artículo debería ser revisado y editado de manera imparcial y tomando en cuenta su programa electoral y verdadera ideología. Esta actual redacción de VOX se queda muy lejos de la neutralidad, ya que se ve muy claramente como el editor/autor de este artículo está en contra de la ideología de VOX y ha intentado exagerarla o inventársela a beneficio propio para efectuar un artículo propagandístico. Atte. Sugarswordwrath (discusión) 20:45 23 nov 2023 (UTC)

"conocido anticatalanista"

He intentado eliminar la apostilla "(conocido anticatalanista)", referida a Alejo Vidal-Quadras porque se trata de un simple insulto. El insulto viene recogido en una reedición de 2019 de Thomàs, Joan Maria (2019). Los fascismos españoles. Nueva edición actualizada. Barcelona: Ariel. EN las partes añadidas en esta reedición, el autor incorpora una serie de insultos, y comentarios despectivos respecto a personajes de la derecha española de los últimos 15 años que desmerecen bastante del carácter general de la primera edición del libro, Sin ir mas lejos, en la página siguiente a la que incluye el epíteto "anticatalanista" se califica a Vox de "rancio", que es terminología más propia de una charla de bar que la de un libro de politología. En resumen, el epíteto "anticatalanista" es un mero insulto que no añade nada de valor al artículo, Danielhythloday (discusión) 18:23 9 ene 2024 (UTC)

Quizás usted considere que el termino es un insulto, pero es usado en ámbitos académicos [24][25] y se refiere a una posición política. Günther Frager (discusión) 16:23 21 ene 2024 (UTC)

Error en el apartado "ideologia"

En ese apartado dice que Vox es un partido neoliberal y a la vez proteccionista. Creo que cualquier hombre con unas nociones básicas de economía sabe que el proteccionismo y el liberalismo son caras opuestas. Dr7er (discusión) 19:56 19 ene 2024 (UTC)

Politización

Primero que nada dejaré en claro que no me gusta VOX, pero esta página necesita una urgente mejora, aunque sea en la infobox.

Vox no es un partido "ultraconservador" ni "ultranacionalista", tales términos deberian ser reservados para irredentismos y partidos fascistoides, pero no para nacionalconservadores como lo es VOX. WillyElSalami (discusión) 16:32 22 ene 2024 (UTC)