Usuario:Hans Topo1993/Archivo4

Tu resolución va en contra de políticas 

Hans Topo1993 entiende, tu resolución -al no tomar ninguna medida- va en contra de las políticas de Wikipedia no es una fuente primaria, Punto de vista neutral, Verificabilidad y Fuentes fiables por que que el articulo aún afirma una fecha de fundación procedente de las conclusiones del usuario ElFutbolero: basada en síntesis de información de diversas fuentes ajenas al tema[1](fundación, nacimiento u origen de la Primera División de Bolivia) que es desmentida por 2 fuentes fiables (Diarios nacionales): el primero aclara que "Bolívar, The Strongest y Always Ready, equipos que ayudaron a la fundación de la Primera División en 1977"[2] y el segundo narra como los acontecimientos en 1977 llegan a "dar vida al fútbol de primera división en el país"[3]. --InFer

Re:Candidatura a checkuser

No encuentro donde está esa instrucción a que te refieres, pero de cualquier modo la pagina que enlazas es de Commons, no tiene que ver con nada de aquí. Y creo que lo que has hecho está bien, no veo que falte algo. Mucha suerte! --Antur - Mensajes 20:26 20 mar 2020 (UTC)

Re: Tu comentario en CAB de SoySocialista

Hola Hans Topo1993, he corregido el número de palabras en mi mensaje. En cuanto a las negritas, aunque no es común usarlas, creo que está justificado usarlas en esta ocasión, puesto que esta candidatura bien puede servir para modificar los requisitos de los aspirantes a bibliotecario; a mí me parece grave que un usuario se pueda postular como bibliotecario cumpliendo menos requisitos que los votantes. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:48 26 mar 2020 (UTC)

Re: Plantilla roja en Estación de Fraipont

Ok, sin problema, la puse por ser reducido y no tener ni una sola referencia, si me he sobrepasado pido disculpas, un saludo--Huges4981 (discusión) 18:10 27 mar 2020 (UTC)

Gracias, pero viniendode un blibliotecario no es necesaria explicación. Uso la plantilla SRA porque al dar 30 días para demostrar relevancia y ser necesaria la revisión por uno de vosotros me parece que permite margen al usuario para mejorar el artículo, pero si a otros usuarios les parece mal, igual soy yo el que no la está usando bien. Saludos--Huges4981 (discusión) 18:23 27 mar 2020 (UTC)

Respuesta

Hola, buenos días, doy respuesta, el CU quien verificó es Bernard (disc. · contr. · bloq.), algo que me confirmó el PATO; que ya sospechaba, pues el tono y manera de escribir del usuario es el mismo empleado siempre por él. Me disculpo por no responder antes, estoy liado con cosas personales. Atentos saludos.--Eduardosalg (discusión) 17:04 31 mar 2020 (UTC)

Muchas gracias, Eduardosalg. Suerte con tus asuntos personales. Hans Topo1993 18:44 31 mar 2020 (UTC)

Gracias a ti.--Eduardosalg (discusión) 18:45 31 mar 2020 (UTC)

Aprovecho y me disculpo por tanta molestia generada. Saludos y seguiré tu consejo en el cierre del TAB.--Eduardosalg (discusión) 21:25 31 mar 2020 (UTC)

Discusión:Médicos, línea de vida

Puestos en el asunto, puedes pasar y apoyarnos en dicha discusión, considero que una visión fresca puede ser de mucha utilidad. Saludos.--Eduardosalg (discusión) 21:31 31 mar 2020 (UTC)

Agradecido

Hola Hans Topo1993, gracias!! 🙏🏻--El Mono Español (discusión) 19:38 1 abr 2020 (UTC)

RE:¿Luis Antonio Pedraza, relevante?

Hola Hans, ni me acordaba de ese artículo, estuve corrigiendo unas cosas y comprobando algunas referencias, pero me olvide de el. Tiene bastante, muchas son a periódicos de tirada regional, no pensaba solicitar el borrado rápido, pero si dudaba entre SRA o una CDB. Un saludo Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:04 1 abr 2020 (UTC)

Desacuerdos

Hola Hans Topo1993. No puedo cerrar los desacuerdos porque "cualquier usuario, excepto el proponente, el redactor y el revisor original, puede cerrarlos". No obstante, tú si podrías. Por favor, encárgate, ya que han llegado a los tres votos en contra. Espero que te encuentres bien. Un saludo, Magical Blas (discusión) 18:38 10 abr 2020 (UTC).

Pues sí, qué se le va a hacer. Gracias por encargarte. Un saludo, Magical Blas (discusión) 19:15 10 abr 2020 (UTC).

Deporte en Argentina

Hola, buenas noches Hans Topo1993, sobre este este tema, desconocía totalmente este deporte. Con respecto al conflicto de edición con el usuario en cuestión, en parte sí se debía a las faltas de referencias, pero hay otras razones: una de ellas es que además de no agregar las debidas fuentes, en la página de discusión del artículo casi nunca respeta la forma en que se plantean los temas, a pesar de que se le revierte, vuelve a hacer lo mismo, en la propia discusión, el mismo confesó que todo lo que editaba era para "molestar hasta que no se borre todo el que escribió", he seguido este artículo por años y puedo dar fe de que años anteriores ha pasado lo mismo, he pedido ayuda a editores que han intervenido incontables veces pero ahora ya no están activos en Wikipedia y el artículo ha quedado un poco "abandonado", ellos lo han mandado al tablón y el usuario ha evadido muchas veces el bloqueo utilizando múltiples cuentas anónimas.

Otra razón por la que revertí sus ediciones es porque a veces agrega comentarios subjetivos en algunos deportes, consideraba que esto alteraba la redacción y que debía ser eliminado, por ejemplo en el caso del basquetball.

Me disculpo por mi mal-accionar el día de ayer, reconozco que perdí la paciencia. En general hago ediciones menores, me gusta mucho arreglar y/o corregir las redacciones en diversos artículos cuando veo que hay incoherencias y/o errores de ortografía o puntuación, aporto referencias siempre que puedo y revierto ediciones vandálicas sin intenciones de caer en una guerra de ediciones como la de ayer. En fin, me comprometo a ser mas cuidadosa con mis comentarios de ahora en adelante. Agradezco su mensaje en mi página de discusión y por su comprensión y oportunidad de explicar mejor lo ocurrido ayer. Saludos.--Leonina666444 (discusión) 18:09 11 abr 2020 (UTC)

Un favor

Hola Hans, puedes ocuparte de este usuario: Muchas gracias Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:29 14 abr 2020 (UTC)

Ya se ocupo Geom. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:32 14 abr 2020 (UTC)

Verificaciones

Hola Hans Topo1993, venia por una inquietud que se me produjo ¿Qué tan importantes es la verificaciones de Paginas de Usuario o la discusión del mismo? o el flag, esta más enfocado a la de artículos ya que se me hace bastante recurrentes faltas como #U3 o el #G1 dentro de estas paginas, Saludos y estaré al pendiente de tu respuesta 「EditedcL✓⇔Mailbox✉」 05:23 18 abr 2020 (UTC)

Denuncia TAB

Hola, disculpa que me dirija por tu página de discusión, pero creo que has sido tú quien ha tomado la resolución del asunto de Destructordefalsedad. ¿No sería adecuado que se borrasen los dos últimos comentarios que ha hecho, donde me llama abortista y donde dice que le estoy acisando? De todos modos gracias por tu atención, pero no me parece correcto usar una página de discusión para dirigirse contra mí en esos términos. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 12:19 22 abr 2020 (UTC)

Vandalismo Nobelgentil

Buenas Hans. Hace varios días protegiste la página del anexo de fallecidos en abril, y también hace poco el candado sobre los de marzo se levantó, permitiendo que las ip anónimas volvieran a editar. Así se ha comprobado nuevamente por la acción sutil de Nobelgentil (disc. · contr. · bloq.), que fue percibido usando ips anónimas tras las que se esconde para realizar ataques en los anexos de fallecidos. He dado aviso en el TAB correspondiente, incluso hace alusión a Marcelo como buscando meter a bibliotecarios al asunto, inclusive a ti. Se jacta de ello y volverá. No sólo te lo escribo para tratar de parar dicha IP, sino para volver a proteger la página en cuestión de Anexo:Fallecidos en marzo de 2020 por la acción de su nueva identidad como ip 186.64.120.24. --Pichu VI (discusión) 15:11 23 abr 2020 (UTC)

Favor en el tablón

Hola Hans, ¿podrías pasarte por aquí y cerrar este hilo? No tiene sentido ya que hace días procediste con el desbloqueo. Saludos. Taichi 〒 18:57 23 abr 2020 (UTC)

Información

Buenas Hans, quisiera pedirte consejo sobre esta edición aparecida en mi página de discusión de esta usuaria que me cita esto. En antecedentes, la etiqueta de borrado estaba puesta a un artículo que ella creo pero con muchas fallas, de ahí el g4 que le puse, además de muchos errores gramaticales y de contexto. En definitiva, no tenía forma de mantenerse. Tras eso, porque sí, me encuentro este ataque que calificaría de gratuito y que como otros que curiosamente lanzaba MorganaAlexandra, me tacha de misógino y de otras cosas más, argumentando que ella tiene estudios y tal. No era plan de ponerse a contradecirla y a ponerse a exponer lo que tiene cada uno, pero quisiera preguntar si tiene validez para pedir una denuncia en el TAB. Gracias. --Pichu VI (discusión) 14:06 24 abr 2020 (UTC)

Día mundial del Tapir

Muchos saludos, Hans Topo1993: Quiero invitarte a acompañarnos a celebrar el Día mundial del Tapir, editando en Wikipedia el 26 y 27 de abril sobre animales, naturaleza y medioambiente. No olvides leer más y anotarte en la página del evento y en el dashboard Atentamente, Rocío Mantis (discusión) 21:40 31 mar 2020 (UTC)

Resolución en el TAB, guerra de ediciones en Órgiva y Dúrcal

Hola Hans Topo1993,

Gracias por tu resolución en el TAB, que acato, pero te ruego que revises la versión que has dejado en los artículos porque la versión estable es la del 8 de marzo de 2020, aunque yo lo haya hecho mal al ponerla como indicas en la resolución. Mis versiones de los escudos llevan en los artículos más de seis años y en Orgiva se llegó entonces al consenso de que la versión mia estuviera en el artículo y la de Erlenmeyer en el armorial del THV, y es el otro usuario quien ha tratado de imponer las nuevas versiones por la via de los hechos, denunciandome por vandalismo ([4], [5])y mintiendo en las denuncias diciendo que soy yo quien llevo días intentando incluir en los artículos de Dúrcal y Órgiva los escudos, lo cual es falso como lo es que mis versiones no se ajusten a los criterios del THV o que no tengan calidad. Yo lo unico que he hecho, aunque lo haya hecho mal es defender mi trabajo.

Muchas gracias y un saludo. --Abelardo Yard (discusión) 18:33 29 abr 2020 (UTC)

Muchas gracis por tu atención y un saludo. --Abelardo Yard (discusión) 20:08 30 abr 2020 (UTC)

Escudos

Hola, Hans Topo1993

Las versiones correctas de los escudos de Dúrcal y Órgiva son las de ayer, no las de hoy. Por favor, no te dejes influenciar por el usuario en cuestión, que sólo está en Wikipedia para incluir sus dos escudos, hechos por él mismo, y alejados completamente del manual de estilo del THV. Creía de que el asunto estaba más que claro y zanjado ayer, por eso mi cara de asombro al ver tus reversiones de hoy.

Te ruego que mantengamos las cosas como estaban ayer, con los escudos correctos, no a los de Abelardo, por muy bonicos que le parezca a su autor. Recibe un cordial saludo.--Lopezsuarez (discusión) 12:55 30 abr 2020 (UTC)

No, te has equivocado hoy. Además creo que te has dejado influenciar. Pero bueno, dilatemos un poco más el asunto por caprichos personales.--Lopezsuarez (discusión) 13:58 30 abr 2020 (UTC)

Con "caprichos personales" me refería a los de Abelardo, no a los tuyos. Y por supuesto que creo que te has equivocado. No has solucionado en absoluto el asunto, no has mediado, más bien le has dado alas al otro compañero. Parece que llorar sirve para algo según qué situación, sino que le pregunten a Abelardo. Voy a acudir al TAV a ver qué opinan el resto. Tendré que empezar a llorar yo también.--Lopezsuarez (discusión) 14:13 30 abr 2020 (UTC)

Re:

Buenas Hans, ¿qué tal todo? Espero que estés bien. Dado que el TAB no es sitio para respuestas kilométricas ni cruces de opiniones, ni es mi intención seguir alimentando el suceso, permite que responda por aquí a tu resolución y sin citar a nadie (insisto, no pretendo «reabrir heridas», solo conversar de buen grado y aclarar algunos matices). En líneas generales hay poco en lo que disienta contigo, pero si relees tu comentario, verás que hay algunas cosas que no cuadran mucho con los hechos. La situación, objetivamente, se resume del siguiente modo:

Un grupo de usuarios estábamos debatiendo en el Café sobre un tema y, sin ping ni mención alguna, Enrique participó dejando el comentario en cuestión. Eso, unido a un simple vistazo a las políticas de etiqueta y de ataques personales, basta para comprender que estaba completamente fuera de lugar. En vez de enzarzarme en discusiones y en cruces de ataques, o acudir directamente al TAB, opté por la solución que consideré más adecuada según las normas: Conservar la calma, retirar el comentario y no dar más vueltas al asunto. Lo que no esperaba es que un tercer usuario restaurase el comentario de Enrique basándose en que se trataba de una «interpelación» (¿?). Por supuesto, volví a retirarlo y advertí a este wikipedista que, en caso de persistir, no tendría otra alternativa que acudir al TAB y poner el asunto en manos de un bibliotecario. Una vez más, me propuse olvidar lo ocurrido y dejarlo estar.

No obstante, para mi sorpresa, fue el propio Enrique quien llevó el asunto al tablón. En el encabezado de la sección solicitaba la restauración de su comentario en el Café y, sin embargo, lo descartaba en el desarrollo de su solicitud. Así pues, ignoro por completo cuál fue su intención (aplicando el sentido común, tal vez con alguna ligera sospecha, pero sin total certeza). Ya sin otra opción, intervine aclarando lo ocurrido y dejando el comentario de Enrique para que constase en la valoración de los hechos. No pedí acción administrativa alguna, solo que se mantuviese el retiro del comentario y que, habida cuenta que no es la primera vez que se dirige a otros usuarios en esos términos, se apercibiese su conducta (sin sanciones de por medio). Tiempo después, el denunciante volvió a comentar, esta vez pidiendo el cierre, a lo que no me negué siempre que se le indicase que no volviese a cometer este tipo de acciones en lo sucesivo.

Como dije al principio, en general concuerdo con tu resolución, pero disiento en algunas cuestiones. En primer lugar, no veo en qué modo podría condicionar mi opinión actual el releer los hechos, ya que no redacté el comentario en cuestión y ni siquiera fui quien publicó la denuncia. Mantuve la calma en todo momento y mi forma de proceder respetó siempre las políticas de civismo y etiqueta. Por otro lado, como su propio nombre indica, un ataque personal es «un ataque contra una persona» y no necesariamente un insulto. Basta con revisar los ejemplos que figuran en esa política para corroborarlo, estando entre ellos los «comentarios injustificados con la intención de desprestigiar a un usuario», como el que nos atañe. Para terminar, más que disentir, hay otro punto que no me queda claro, ya que por un lado indicas comprender las razones por las que retiré el comentario pero, posteriormente, me animas a «tomarme dos o tres minutos antes de hacerlo». De hecho, medité el asunto varias horas antes de actuar, y sigo pensando que obré del modo más calmado y acorde a las políticas posible, dadas las circunstancias y considerando las posibles alternativas.

En fin, nada más. Gracias por tu respuesta, Hans. Un saludo. Pho3niX Discusión 20:39 1 may 2020 (UTC)

Solicitud de tutoría

Buenas tardes desde México. En unas horas voy a estar editando la pagina de Dalú. ¿Hay algún inconveniente en que lo haga? Yo la cree hace unas semanas, pero estos dos últimos días ha sido vandalizada frecuentemente y veo que tu la has puesto en semiprotección. Había información mas reciente que había agregado y el contenido actual es algo corta. Ya soy usuario autoconfirmado y estoy activo desde el año 2011. Saludos. Atentamente Servoteos --Servoteos 21:12 29 may 2020 (UTC)

Gracias

Hola, Hans Topo1993: Muchas gracias! Por el derecho de autoverificado. A seguir trabajando! Pincheira22 (discusión) 11:21 4 jun 2020 (UTC)

Respuesta

Gracias por ocuparte de la denuncia en el tablón, Hans Topo1993. Tendré en cuenta tu sugerencia. --Pedro Felipe (discusión) 16:36 4 jun 2020 (UTC)

Re: Acusación mentirosa

Saludos, Hans Topo1993. Después de casi un mes sin editar por motivos ajenos a mi voluntad, me encuentro hoy con 17 avisos de mensajes en mi página de discusión, que no puedo leer completamente porque algunos cambios han sido ocultados. El usuario que hace la mayoría de los cambios me denuncia en el TAB y reconoce que me llama mentiroso por no excusarme en un plazo de poco más de una hora. Y en la resolución dices que ambos nos hemos manejado con falta de educación. Sinceramente, no lo entiendo. Mi único mensaje a él fue este (hace más de 7 meses) en respuesta a este suyo. De verdad que no veo falta de educación mía por ninguna parte, ni mucho menos acusación de plagio al usuario. No tengo ningún problema en pedir perdón si me equivoco, pero creo que no es el caoo. Siento mucho el rollo y gracias por todo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:21 4 jun 2020 (UTC)

No hay nada que disculpar. De nuevo, muchas gracias y un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:44 5 jun 2020 (UTC)

Solicitud de tutoría

Muy estimado Hans Topo1996: Por circunstancias fortuita y olvidables, estoy entusiasmado nuevamente por un tema relativo a vandalismo. Es aquel que se refiere a los "editores" demasiado apresurados, que "tal vez" con la mejor intencion del mundo se dedican a borrar contribuciones, sin medir mucho si esas eran de buena fe o no, y/o que adoptan una actitud prepotente con editores novatos o inexperientes en las intrincacias de WP. Provisionalmente estoy llamando esta actitud "canibal", para evitar el anglicismo de bullying. Entiendo que no es un tema facil, pero desgraciadamente el impacto pervasivo de ese accionar es vasto, y no tengo duda que estas al tanto. Habria estudios del numero de editores que se van, y por lo menos anecdoticamente, que algunos lo hacen luego de encontrar dichos "canibales". Por ahora mi pedido de ayuda en Cafe, en el sentido de enterarme si WP esta tomando medidas para atender este tema, no ha tenido respuesta util, aunque he agradecido a Valdemar2018 por aconsejarme ver Tablon, donde encontre las propuestas de tutoria, y aqui estoy. Insisto, esto no es un tema personal, hoy, si lo fue hace unos años, en que fui victima de editores muy habiles y prepotentes. La apariencia es que el problema sigue existiendo, y que poco o nada se esta haciendo. Pido, pues, si fuera posible y pertinente, orientacion en que hacer. Yamaplos (discusión) 00:04 6 jun 2020 (UTC)

Muchas gracias [por su respuesta en mi pagina], Hans. Es un problema complejo y confuso, y por algunos aspectos, insidioso y oculto. Pero, como hay quien dice, "yo no creo en las brujas, pero que las hay, las hay". La educacion se la trae desde la casa, cierto, pero, elucubraciones opas mias tal vez, me pregunto si la larga historia que hemos tenido en America y Espa~a de regimenes autoritarios y muchas "reversiones" de udeologias, no nos ha acostumbrado a un "ruido de fondo" de mal uso del poder, y que la reaccion de humillar a otros esta presente de manera sobreabundante mientras los humillados ayer son los lideres del regimen de hoy, castigando a quien no cumple la norma de turno. Y que la de ser solidario no tanto, como efectos de esta "disciplina', que tal vez resulta en que gente honesta que ha tenido altercados con autoridades de pacotilla acaba perdiendo fe en la legalidad (en nuestro caso, haciendo titeres), complicando mas aun los problemas. Pero hablemos de algo mas agradable, a saber, tambien estoy encontrando gente amigable y que ayuda, por lo que de ninguna manera se puede decir que el mal uso del poder es algo muy vasto. Quien sabe, tan solo un 2%, o quiza 0,002%. Aun asi, parece tener su impacto, incluso la pagina de introduccion de la wikipedia en espa~ol menciona que la nuestra tiene una proporcion de "borros" significativamente mas alta que otras... Sigamos adelante, un placer haber cruzado su camino, ya nos estamos viendo, Yamaplos (discusión) 19:30 8 jun 2020 (UTC)

RE:Una manita en Anexo:Cine en 2020

Hola Hans, en el anexo hay películas que que no coinciden con las de la lista. La recaudación de Onward no coincide, no se de donde han sacado los 104 millones. La recaudación de Tolo Tolo si que es correcta. Te sugiero que le pidas ayuda o consejo al usuario Otravolta (disc. · contr. · bloq.), es uno de los participantes del Wikiporyecto:cine, y entiende bastante mas que yo del tema.

Yo ya estoy disfrutando de la nueva normalidad, eso si, pidiendo cita para todo. Espero que por ahí vaya todo bien. Cuando publique mis memorias; algo que haré en unos años; podrás enterarte del porque de mi decisión de dejar de ser biblio. Ya te anticipo que apareces mencionado en algún capitulo . Un saludo Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:36 17 jun 2020 (UTC)

Otravolta (disc. · contr. · bloq.), ¿me puedes ayudar a aclarar la guerra de cifras y títulos en el Anexo:Cine en 2020? A raíz de una GDE he intervenido en la disputa, pero no se cómo debo dejar el artículo. Estaría muy agradecido. Hans Topo1993 14:02 17 jun 2020 (UTC)

La verdad es que no sé como puedo ayudar yo a este baile de cifras. Ahora mismo, yo me dedico más bien a la historia de los Festivales de Cine y hago fichas de algunas películas y de directores. Pero bueno, le intentaré echar un vistazo. Tan solo Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.) no te desanimes. Todos nos hemos dado de cabezazos en algún momento u otro con Wikipedia. ¡Ánimo y no desfallezcasǃ

--Otravolta (discusión) 16:03 17 jun 2020 (UTC)

Hola Hans Topo1993, perdón por meterme en este asunto y se que no debería por estar involucrado en la guerra de ediciones pero te escribo para explicarte que es lo que se hace en esta sección de taquilla los que editamos en el artículo, en esta la lista aparecen las películas más taquilleras del año, nosotros no basamos en esa ya que la empresa dueña esta muy involucrada en la industria del cine y para las cifras de taquilla paga por esa información. Las cifras de la película Tolo Tolo y Tanhaji son correctas pero no aparecen en la lista porque solo se han estrenado en un país y el sitio Box office mojo toma encuenta las películas cuando se han estrenado en varios países, muchas veces hay películas que en su país de origen recaudan mucho pero aparecen en la lista del siguiente año porque es cuando se han estrenado en muchos países (pasa con frecuencia con las cintas chinas) y se decidió seguir al sitio. El usuario de la IP, por lo que entendí, hizo un copy-paste del artículo equivalente en Wikipedia en inglés y en ese sitio no se las razones de porqué las agregaron. Por cierto acabo de revisar que en la lista ya no aparece Onward, hace unos meses estaba pero la quitaron, en ese caso no se si debería borrar o dejar del artículo.--Tat.Sascha (discusión) 05:40 18 jun 2020 (UTC)

Lo que puse lo copié a la página de discusión del artículo de Anexo:Cine en 2020.--Tat.Sascha (discusión) 00:13 19 jun 2020 (UTC)

Usuario con un comportamiento irregular

Hola Hans Topo. Espero disculpe las molestias que le voy a causar. Vea, tengo un problema y acudo a usted porque necesito la intervención de un bibliotecario. Denuncié el comportamiento irregular del usuario Vanberkel (disc. · contr. · bloq.) en WP:TAB/M, pero creo que ni en ese lugar tiene cabida este caso. El hombre no responde ningún mensaje ni ping en la página de discusión. En este hilo de Guerra de las Malvinas cinco usuarios nos pusimos de acuerdo en no poner excesivos detalles y citas sobre las acciones militares en el artículo. En este mensaje (21 may 2020) lo cité para discutir como solucionar el problema, pero no contestó. Cuando regresó a editar el artículo (12 jun 2020), yo le escribí en su discusión esperando que contestara. No lo hizo. El 17 jun 2020 volvió nuevamente, y yo volví a escribirle (edición). Y bueno, continuó hasta que yo lo denuncié en el WP:TAB/M (edición). Sinceramente, no tengo razones para pensar que no puede responder.--Malvinero1 (discusión) 20:47 19 jun 2020 (UTC)

Hola, Marcelo respondió mi reclamo. Espero disculpes todas las molestias. Un saludo y estoy a tu disposición.--Malvinero1 (discusión) 21:54 20 jun 2020 (UTC)

Ayudita

Hola, Hans, desconozco si se acuerda, pero soy Carlos barquez (disc. · contr. · bloq.), pues la última vez que hablamos fué en mi página de discusión, en la cúal me dijo acerca que si le podía contactar en caso de ayuda, pues es esta la situación: Le resumo, el usuario Ciudades (disc. · contr. · bloq.) estaba realizando reversiones en la página de la Cultura tiahuanaco (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), mientras reviso, me doy cuenta de qué, este usario había cambiado la cronología de 1500 a. C a 400 a. C, poniendo como cita dos blogs de turismo y una referencia incompleta, las referencias del blogs en sí violan la política acerca de como referenciar artículos, y la referencia incompleta cita:

tiahuanaco aparecío en el año 400 a. C y se alargó hasta el 1200 d. C

Pues como verá, esta cita no tiene estudios de contexto, acerca de como se llegó a esta conclusión, ni radiocarbónicos ni nada, mientras que una tesis bien referenciada tendría como cuerpo esto:

la cronología absoluta de la cultura (n/a) fue determinada por el arqueólogo (n/a), a partir de muestras radiocarbónicas y estratigráficas del suelo de excavasión, las cuales son mencionadas en su libro (u obra) "----- -----" del año 19__ ^{[cita requerida]}

Como verá esto no es aceptable, por lo cúal procedo a retirar la información, y a partir de esto vuelve a colocar esta información y me califica indirectamente de "vándalo", viendo el pasado historial que tenemos los dos, procedo a denunciarlo, y viendo que posiblemente me contesten en una semana (;D), vengo a usted para ver si podría verlo el caso, o bien darme consejos de como proseguir.

Sin más que decir y desde un valle, y cordilleras, olvidadas en el tiempo me despido. ¡Feliz año nuevo andino-amazónico! ¡Cuídese! Carlos barquez (discusión) 19:47 21 jun 2020 (UTC)

Hola, Hans, pues resulta que el usuario ya dicho, volvió a revertir la página para colocar su idea, al cabo, te escribo para resolver una duda, pues resulta que me indicáron que, la intención de revertir la página a su estado original no se puede realizar, debido a que mi denuncia entra en conflicto con la política de "punto de vista neutral", en la cúal indíca que todos los puntos de vista deben ser escritos y redactados, pero esta política, en sí, ya es muy relativa, debido a qué, según la política, se tiene que escribir todas las ideas en su respetivo orden, incluyendo todas las que cuentan con referencias, pero esto está mal, debido a que el artículo pierde credibilidad y confianza, si bien es aplicable en casos como la página Colón, en el caso de las culturas amerindias no aplica, debido a que ciertas referencias no cuentan con la credibilidad y estudios necesarios, como para ser verificadas como fuentes "creíbles", tal es el caso de un usuario que habría escrito en el artículo Idioma aymara, que el aymara habría sido el idioma sagrado de los "Amautas" Mesoamericános, e indicaba una referencia "vaga", en la cúal el autor menciona lo anterior dicho, más este no indica de dondé saca tal información, debido a esto el contenido agregado fué retirado, pero que según la política de punto de vista neutral, esto no debía ser retirado, pero desde otras políticas este debía ser retirado, por lo cúal la polîtica de punto de vista neutral, debe ser usada, en algunos casos, más no en todos, en especial en los cuales se sobrepasa a otras importantes políticas, más le indíco que, si yo pudíera, realizaría una encuesta o votación en la cúal, se vote por "renovar" la política de "¿como citar artìculos?" o crear otra que indíque de como identificar citas "creíbles" y de comó diferenciarlas de las "no creíbles" y de las que se hacen pasar por "creíbles". Viendo que el usuario Ciudades acaba de volver a repetir su acción, le ruego, que revierta la página, a la situación original antes de mis ediciones y las del dicho usario, esto como medida de protección del artículo hasta que se resuelva la dicha situación. Saludos! Carlos barquez (discusión) 12:43 23 jun 2020 (UTC)

Osea que no puedo quejarme, porqué existen diferentes opiniones al respecto, y debo aceptar tal "hipotesís" por más desubicada que "yo" le vea, no se podría llegar a un consenso entre más "estudiosos" del tema en el cúal se votaría por mayoría, con el sí o no, por mantener la información agregada, o caso contrarío, debo conformarme con lo agregado, por más que otros puntos lo desvaliden, wikipedia no busca llegar a la "verdad" sino exponer todas las "ideas".¿?Carlos barquez (discusión) 17:11 23 jun 2020 (UTC)

Solicitud de tutoría

Hola buen día quería consultarle sobre un articulo que estoy armando en la sección taller, quisiera conocer su opinión al respecto y saber si está en condiciones de ser publicado. El articulo es acerca de un profesor que tuve en la Universidad de Buenos Aires, quien recientemente falleció. El articulo en el taller se encuentra en: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Jaaresco/Taller

Espero poder contar con su ayuda, desde ya muchas gracias --Jaaresco (discusión) 12:53 23 jun 2020 (UTC)

Mejoras al artículo

Estimado Hans Topo1993 Muchas gracias por tomarte el trabajo de leer mi documento. Tu consejos fueron de gran utilidad. Siguiendo tus sugerencias para que la redacción sea más neutral en todo momento he reformulado el texto del artículo. Te agradecería, si no es mucha molestia, que puedas leerla y darme tu opinión sobre las mejoras a la redacción que sugeriste. Saludos y gracias, --Jaaresco (discusión) 20:27 25 jun 2020 (UTC)

En necesidad de asesoria para lidiar con un usuario conflictivo

Saludos Hans Topo1993, quizá me recuerdes por esta disputa de guerras de ediciones que tuvo lugar unos meses atrás, la cuál involucró a el artículo de "Demografía de México" [6] y que tu resolviste. Tu resolución en ese entonces fué sancionar a ambos usuarios involucrados (Wikiedro y yo) y pedir que todo cambio que pudiera ser considerado como foco de conflicto se discutiera antes de realizarse [7][8]. Desde entonces yo no he editado el artículo y he expresado mis porpuestas en la página de discusión [9][10], las cuales no han recibido respuesta alguna de parte de Wikiedro u otros editores [11]. Hasta este punto las cosas avanzaban de manera relativamente pacífica, más recientemente Wikiedro ha realizado ediciones potencialmente problemáticas en otros artículos relacionados con grupos étnicos mexicanos (particularmente dirigidas hacia el grupo eurodescendiente), como puedes ver, aquí Wikiedro removió una parte significativa de texto bajo el argumento de que las fuentes (fuentes cuyo contenido él había verificado con anterioridad) estaban caducadas [12], por lo que yo restauré las fuentes con enlaces corregidos a la prontitud [13] y ahí quedo dicho conflicto, más hace unos días Wikiedro colocó una plantilla de discutido justo sobre la sección de méxicanos eurodescendientes [14], el argumenta que hace esto porque se hizo en el artículo de Demografía de México, más las diferencias con dicho artículo son inmediatamente notorias ya que tu colocaste la plantilla de discutido al principio del artículo [15], no sobre la sección de eurodescendientes o en la de cualquier grupo étnico, que son secciones en las que a Wikiedro nunca nadie le permitió a colocar dicha plantilla debido a que sus argumentos eran subjetivos y carecían de sustento (la plantilla en si, inicialmente se colocó por diferencias en puntos de vista en lo que respecta a estudios genéticos, en dónde una plantilla de este tipo permanece, no en grupos étnicos que es una sección aparte en el articulo de Demografía de México). Tengo la impresión de que con estas acciones Wikiedro se esta saltando tu resolución en lo que respecta a discutir ediciones controversiales y nuevamente trata de arrastrame a una guerra de ediciones, lo cuál yo quiero evitar, por lo que te contacto para que evalues la situación. También me gustaría saber si tiene algún sentido que dichas plantillas de discutido continuen en el artículo cuando el editor que ha pedido se coloquen (y el que ahora las coloca en otros artículos) lleva más de 5 meses sin participar en discusión alguna y además en otras ocasiones se le a llamado la atención por colocarlas plantillas sin fundamentos reales, sólo con la intención de desacreditar secciones en un artículo que a él personalmente no le agradan [16]. Gracias de antemano. Pob3qu3 (discusión) 20:20 22 jul 2020 (UTC)

Antes que nada debo decir que agradezco tu pronta respuesta. Ahora volviendo al tema presente me queda una duda en lo que respecta a la colocación de plantillas: ¿Es apropiado mantener una plantilla de discutido en un artículo cuando el usuario que la coloca no ha participado en la discusión por más de 5 meses, incluso cuando se le ha invitado en repetidas ocasiones? Considero que aclarar esto es de suma importancia para decidir qué camino tendré que tomar en los próximos días, especialmente porque la justificación de Wikiedro para la colocación de la plantilla fue que esto se hizo en el artículo de Demografía de México (aunque a su vez, ni siquiera colocó dicha plantilla en la misma sección). Gracias de antemano. Pob3qu3 (discusión) 19:57 24 jul 2020 (UTC)

Ya veo, gracias por tu tiempo. Te mantendré al tanto de cómo evoluciona esta querella. Pob3qu3 (discusión) 19:58 27 jul 2020 (UTC)

RE: III Brigada de Monte

Hola Hans Topo. Seguramente estaba en lo correcto, pero le deseché la edición porque borró la única referencia de la sección. Con gusto voy a buscar sobre el comandante actual de esa unidad, que es el también el comandante de emergencia actualmente. Tal vez me equivoqué al no dejar el nombre de esta persona cuando deseché la edición.

Para nuestra desgracia, el sitio web del Ejército Argentino ha dejado de suministrar información sobre sus mandos, pero su revista oficial si lo sigue haciendo.--Malvinero10 (discusión) 21:55 31 jul 2020 (UTC)

En la última actualización de la nómina por parte de Soldados (en la última página de la n.º 253) de 2019, menciona como titular de la III Brigada al general Pando, que se retiró del Ejército en marzo del corriente año, siendo reemplazado por el coronel Berdel, (noticia local) que efectivamente al día de hoy está a cargo de la brigada y de la zona de emergencia (listo). Te mando un saludo.--Malvinero10 (discusión) 22:53 31 jul 2020 (UTC)

Has borrado la página Omar Janaan

Hola Hans Topo1993, has borrado recientemente la página de Wikipedia del artista malagueño Omar Janaan, indicando que es contenido no enciclopédico. Este personaje es un artista de Málaga (España) con artículos de referencia en los medios y mucho trabajo realizado.

Te escribo para que deshagas el borrado de esa página.

Muchas gracias, un cordial saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Browniegarrapinado (disc. • contribs • bloq). Valdemar2018 (discusión) 02:27 3 ago 2020 (UTC)

Borrado de página Duilio Cisneros

Buen día. He cumplido con las correcciones que me habían indicado antes para poder hacer la correcta publicación del artículo enciclopédico, pero nuevamente lo han borrado y no entiendo el motivo por lo que lo hacen.

Por favor, mucho les agradeceré tengan a bien considerar la permanencia de mi artículo, pues la misma se encuentra debidamente sustentada con referencias comprobables, no incluye textos promocionales personales, etc.

Quedo a su gentil respuesta y ayuda para subsanar este borrado.

Gracias.

--Acme9494 (discusión) 16:27 29 jul 2020 (UTC)

Usuario:PL4YStZ99

Hans Topo1993, ¿qué es este bloqueo sin avisos ni advertencias? -- Davod (desquítense n_n) 23:26 4 ago 2020 (UTC)

Restauración de articulo

Hola Hans Topo1993

Te escribo ya que gracias a tus consejos como tutor publiqué el artículo acerca de Julio Aurelio (actualmente en mi taller) pero lamentablemente fue marcado para borrado rápido. Hace unos días solicité la restauración de la página la cual todavía no ha tenido respuesta de ningún bibliotecario.

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes_de_restauraci%C3%B3n/Actual#Restauraci%C3%B3n_art%C3%ADculo_Julio_Aurelio

Te agradecería, si no es mucha molestia, y ya que has leído el articulo, si puedes dar tu opinión como bibliotecario sobre su restauración. --Jaaresco (discusión) 13:24 5 ago 2020 (UTC)

Caso Grupos étnicos de México

Estimado Hans, buenas. Me comunico con usted por un caso puntual que es una continuación de un caso anterior atendido por usted. Había colocado una plantilla discutido en la sección Mexicanos eurodescendientes del artículo Grupos étnicos de México, por haber las mismas referencias [ver refs. 33-34-35 en Grupos étnicos de México] e información que fueron cuestionadas por mí en el artículo Demografía de México : véase. Sin embargo el usuario Pob3qu3 revierte mis ediciones, y para no proceder a una guerra de ediciones le pido a usted si puede añadir la plantilla. Obsérvese que esta edición es de mantenimiento, y no es una imposición de información, no añado datos o quito datos, sólo se trata de advertir a los visitantes ocasionales que podrían estar leyendo una información con sesgos, según los puntos de vista que hice ver en la discusión del art. Demografía de México respecto a la redacción y utilización de fuentes indirectas y/o susceptibles a interpretación (y porque lógicamente, el hecho de haber gruesas diferencias sobre la validez de ciertas partes de las afirmaciones del mismo es equivalente al inciso: existen dudas o desacuerdos sobre la exactitud de la información en esta sección, además de que el nombre de la plantilla también define la situación actual respecto a la redacción de dicha sección: plantilla discutido). Véase mi advertencia a Pob3qu3, donde resumo el problema de las fuentes y a su sobreinterpretación para sustentar frases, cifras y datos que pueden no ser exactos ni correctos: véase. Saludos. Wikiedro | mensajes 02:27 6 ago 2020 (UTC)

Arribes del Duero

Por favor, ¿puedes intervenir? Gracias, Roinpa, ^{mensajes aquí} 21:30 8 ago 2020 (UTC)

Hola, es la versión del bloqueo, tanto del que impuso Xana como del tuyo. Desde donde estoy tengo dificultades de conexión. Haré lo que pueda. Gracias, Roinpa, ^{mensajes aquí} 11:05 9 ago 2020 (UTC)

Buenos días Hans Topo1993. Ya te digo yo que la edición de Roinpa no era reversión a la versión neutral. El desacuerdo viene de aquí.

La norma en Wikipedia dice que si hay desacuerdo se deja la versión anterior hasta que lo haya. En su día no pensaba encontrar mala fé en Roinpa y no quise entrar en guerra de ediciones. Por ello, esta versión ya lleva ya un año, un año que lleva Roinpa revirtiendo. Ahora usa como argumento que esta versión está consolidada para revertir. En la discusión, la mayoría de los usuarios que han participado, si no todos (salvo él), no han apostado por fusionar Arribes del Duero y Arribes (geografía). --Lojwe (discusión) 11:12 9 ago 2020 (UTC)

Yo puedo dar otra fecha, pero es curioso que tú hables de normas, cuando lo primero que hay que tener en cuenta es que la norma es una decisión que está para cumplirla, y eso es lo que tú no haces, a pesar de que te lo han explicado muchas veces:

Hola, la mitad de los participantes (Roinpa, Lourdes, Rastrojo) estaban a favor de fusionar al menos tres artículos sobre la región de las Arribes y de cambiar el nombre. De los otros, Máximo también era favorable al cambio de nombre (aunque proponía Arribes del Duero) y Leonpolanco no se pronunció. Pero lo que importa aún más que el número de personas que digan una cosa son los argumentos que dan, y el argumento a favor de cambiar el nombre es casi imbatible: si se fusionan dos artículos que tratan sobre dos zonas diferentes que incluyen figuras diferentes de protección y con contenido que a menudo rebasa el ámbito específico de un parque para abarcar el de toda una comarca o zona más amplia, es de sentido común reflejarlo en el título. Si no, se confunde a los lectores que aterrizan el un artículo sobre A y que habla de A, B, C y D...no sé si me explico. Si Arribes es mejor que Arribes del Duero, es otra cuestión, pero, como los contenidos del artículo y el título exacto del artículo van más allá de la consulta de borrado.--Xana (discusión) 10:06 6 jul 2019 (UTC)

Tu problema es que no respetas las decisiones que se toman, simplemente porque no son la tuya, y por eso te has dedicado durante tantos meses a acosar a más de un usuario, pero nadie te ha dado la razón en lo que pides. Por eso sigues molestando a más compañeros, aumentando el círculo involucrados. Pero tu obsesión no te deja ver nada, como prueban tus actos: haces una cosa y dices otra, lo que hace que esta discusión sea surrealista.

Hans, el resumen de la situación es que el usuario Lojwe impide que tenga visibilidad en Wikipedia la «comarca española de Arribes del Duero». Como puedes ver en las ediciones de Lodwe en Arribes, lleva meses revirtiendo e impide que una información referenciada de primer nivel, tenga reflejo en Wikipedia. Lojwe podrá decir lo que quiera, pero el histórico de sus ediciones no reflejan otra cosa, todos lo podemos ver y todos los compañeros consultados son partidario de su reflejo en Wikipedia. Esto ya es insostenible, llevo completando y referenciando el articulo de Arribes del Duero desde el 2008 y a estas alturas viene un usuario nuevo a decirme que mi trabajo voluntario es de mala fe,... por favor, esto es insostenible. ¿Qué puedo hacer? Gracias, Roinpa, ^{mensajes aquí} 08:00 10 ago 2020 (UTC)

Ese comentario viene a relación de esta consulta de borrado para fusionar Arribes del Duero y Arribes del Duero (Red Natura 2000). Roinpa propuso, en tiempo de descuento, fusionar también con el artículo Arribes (geografía), cuando ya se habían emitido votos para una fusión, no dos, liando el resultado. Hans Topo1993: Puedes ver un ejemplo de mala fé en que en unos sitios niega que pidiese una fusión extra y en otros, como aquí, lo admite. Te agradecería que intervinieses. --Lojwe (discusión) 08:31 10 ago 2020 (UTC)

Lojwe (disc. · contr. · bloq.), Roinpa (disc. · contr. · bloq.) El problema que tenemos aquí es que, por mucho que yo pueda intervenir, hay un problema de fondo con el que no puedo ayudar. Es decir, puedo estar deshaciendo ediciones e imponiendo sanciones y decidiendo qué versión debe o no debe permanecer, pero no puedo decidir yo personal y unilateralmente sobre qué debe pasar con el artículo. Hay varios usuarios involucrados, varias decisiones de bibliotecarios, y una discusión relevante que se debe resolver para alcanzar lo mejor para el (los) artículo (s), que es lo que todos queremos.

Siguiendo este razonamiento, lo único que puedo hacer, es pediros que no continuéis con esta batalla, sino que, buscando como buscáis lo mejor para el artículo, acudáis a los usuarios que intervinieron en la discusión, y les pidáis colaboración para decidir qué hacer. Solo de esta manera, y con paciencia y respeto, lo vamos a conseguir. De lo contrario, la batalla editorial continuará, y con ello el cruce de acusaciones y las intervenciones de bibliotecarios, todo esto sin resolver nada.

Podéis contar conmigo para lo que necesitéis si aceptáis rebajar el tono y buscar el consenso. ¿Qué os parece? Hans Topo1993 14:47 10 ago 2020 (UTC)

Gracias Hans por tu participación y tu ofrecimiento de colaboración, en esta situación surrealista. Si fuera posible, te pediría que tu página de discusión sea el lugar donde alcanzar un acuerdo y que seas tú el moderador de las intervenciones. Sé que esto no es un plato de gusto, pero ayudarías a resolver una situación enquistada que ha rayado a más de un usuario.

Al final, lo que aquí se está debatiendo es que exista o no exista un artículo sobre la «comarca natural española de Arribes del Duero». Creo que es un tema innegable y casi todas la reversiones de un tiempo para acá (meses, diría yo) están relacionadas directa o indirectamente con esta línea editorial. Es más, lo que ayer pudo ser el inicio de la tercera guerra de ediciones (ver las dos anteriores), tuvo su origen cuando Lojwe quiso eliminar el texto referenciado que alude a la condición de comarca natural de Arribes del Duero. Mi interés en este tema, es que exista un artículo lo más completo posible sobre este territorio español, en el que se toquen sus grandes rasgos identitarios, tanto desde un punto de etnográfico, como geográfico y biológico. Parece ser que este trabajo no puede ser, y lo digo con todo el dolor del corazón, pues ya son más de 12 años de recopilación de información y de patear en mi tiempo libre un territorio que conozco como la palma de mi mano. Entiendo la importancia que tiene para Lojwe, y para mí, la protección administrativa de este territorio, pero ésta no es más que una parte importante de esta tierra, de la comarca natural española de Arribes del Duero.

Bueno, al grano. Dado que no puede haber ese artículo único por la oposición de Lojwe, y a la vista de las opiniones que han dado varios usuarios sobre este tema (ver 1, ver 2, ver 3), propongo votar la siguiente propuesta pactada al tema Arribes:

• Arribes del Duero: artículo que se destinará a cubrir la información de la comarca natural desde el aspecto humano. Es decir, que se centrará en los apartados relacionados con la cultura, etnografía, historia, localidades, etc. Todo su contenido se estructurará teniendo en cuenta que el de parque natural de Arribes del Duero estará centrado en aspectos de relación directa con la "naturaleza".

• Parque natural de Arribes del Duero: de nuevo cuño para explicar sus límites, su proceso de declaración y lo que implica en términos de protección de la naturaleza en él contenida. Mencionar su solape con otras áreas protegidas sin artículo. Todo su contenido se estructurará teniendo en cuenta que el de la comarca natural estará más centrado en aspectos "humano-socio-culturales" y en materias que son competencia de los ayuntamientos que lo conforman.

• Arribes (geografía): reflejará la etimología (explicación más extensa del vocablo), su ubicación geográfica en España y la historia geológica de su formación.

Por último, pedirte disculpas una vez más por una última licencia que consiste en invitar a esta sección a todos los que de una u otra forma han intervenido en esta situación, a fin de que entre todos, la dejemos definitivamente cerrada: @Rastrojo:, @Rodelar:, @XanaG: @Maximo88:, @Strakhov:, @Lourdes Cardenal:, @Leonpolanco:, @Ontzak:, @Hans Topo1993: (seguro que me dejo a alguien, lo siento). Gracias Hans por brindar esta oportunidad y un saludo, Roinpa, ^{mensajes aquí} 15:51 10 ago 2020 (UTC)

El problema es que:

1. Roinpa se niega a aceptar que la comarca natural es hispanoportuguesa, aunque en su día lo referenció él mismo. Dice que ha cambiado de opinión, pero es que la Wikipedia no está para reflejar opiniones ni puntos de vista subjetivos, si no referencias. Igual que eran válidas cuando las introdujo, siguen siéndolo hoy. Esto va contra Wikipedia:Punto de vista neutral.

2. Ha intentado varias veces manipular a los usuarios, como meter en tiempo de descuento una segunda fusión a la que se estaba votando, por eso ahora nadie quiere hacer nada para no dar pasos en falso. Creo que el problema se ha enquistado por eso. Y en lugar de mantener la versión previa al desacuerdo, ha conseguido imponer la suya.

Me parece genial pedir no hacer guerra de ediciones, yo he intentado buscar el acuerdo, pero no se puede con alguien que quiere saltarse lo expuesto en Wikipedia:Punto de vista neutral y Wikipedia:Guerra de ediciones. Eso lo primero. Y que miente constantemente. He acudido al TAB. A ver si alguien responde, porque insisto, me parece genial pedir no hacer guerra de ediciones, pero se agradecería que algún bibliotecario ayudase a dilucidar la verdad.

Hans: Si de verdad quieres ayudarnos, intenta comprender el tema, haznos preguntas con las dudas que tengas. A 2 no lo podemos hacer. --Lojwe (discusión) 18:58 10 ago 2020 (UTC)

Hola Hans, como ves, el de la mala fe soy yo.Por favor, dime que es lo que hay que hacer en este caso, a la vista de los hechos. Un saludo y pedirte disculpas por adelantado. Roinpa, ^{mensajes aquí} 19:20 10 ago 2020 (UTC)

Lojwe (disc. · contr. · bloq.) No, no puedo ayudaros, porque lo único que he pedido no parece que se vaya a cumplir. Además, personalmente creo que hay otros más capacitados para comprender la disputa que yo. Ya les habéis mencionado, y ahora queda tener paciencia y dejar que se pronuncien. Hans Topo1993 20:18 10 ago 2020 (UTC)

Te agradezco la disposición a ayudar que has expresado en el TAB. Yo por mi parte, acepto no seguir con la batalla, como la has llamado tú, aunque se haya revertido a una edición que no es la neutral, cosa de la que Roinpa está sacado partido todo el rato. Si te parece, intenta comprender el tema y cualquier duda que tengas, pregúntanos. Te agradezco mucho querer intentar ayudar, pues casi nadie se está atreviendo porque, como dices, hay decisiones anteriores de otros bibliotecarios tomadas con poco acierto, sin leer, que han liado el tema y nadie quiere contradecir a nadie. El ser humano no es perfecto, equivocarse es normal, pero a veces es algo tabú, sobre todo en Wikipedia. (Ahora espero que Roinpa no salga a intoxicar sobre este comentario, pues ya lo ha hecho otras veces. No he dado el nombre de nadie para evitar precisamente esto). Ya te avanzo que he intentado varias veces llegar a un consenso con Roinpa, puedes ver la Discusión:Arribes del Duero, aunque entiendo que no puedas leerla entera, muchos usuarios también no ayudan por esto. Estoy a tu disposición para explicar cualquier duda. Al final me he dado cuenta de que es imposible llegar a acuerdos cuando ves que la otra persona solo quiere imponer una versión sesgada del tema, que no se corresponde con la realidad. Solo quedar recurrir a ayuda externa. --Lojwe (discusión) 21:10 10 ago 2020 (UTC)

Respecto al comentario que ha puesto Antur en el TAB, no voy a entrar a valorarlo porque no entra dentro del tema, pero me gustaría remarcar que soy plenamente consciente de que los bibliotecarios no tienen todo el tiempo del mundo, que a nadie más que a mí le gustaría que esto ya se hubiese resuelto hace mucho, y que no creo que haya actuado con falta de civismo, de criterios de edición colaborativa y de sentido común. Creo que no se puede tratar a todo el mundo con equidistancia. --Lojwe (discusión) 21:10 10 ago 2020 (UTC)

Hola. En primer lugar, disculpas a Hans Topo1993 ya que pienso que estamos ocupando su página de discusión cuando quizás el mejor sitio para este tema sería la discusión del artículo en cuestión. Respecto a lo planteado, dejaría el artículo Arribes (geografía) para aquello relacionado con la terminología y geología, en la misma línea que ibón; el artículo Arribes del Duero lo dejaría para la comarca, centrándose especialmente en los aspectos culturales-históricos, y dejaría otro artículo para el espacio natural, centrándose especialmente en los aspectos medioambientales. Por último, por favor, cesad esta constante guerra de ediciones (estamos hablando de meses) y llegad primero a un acuerdo; la inestabilidad de la información es lo que mejor define en estos momentos al artículo Arribes del Duero y no beneficia en nada a dicho territorio y a Wikipedia. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 22:00 10 ago 2020 (UTC)

Hola Rodelar. Yo pedí ayuda en la discusión, pero no contestó nadie, que no lo digo para echártelo en cara ni a tí ni a nadie, solo para que quedan las cosas claras (por si se le ocurre a Roinpa venir a intoxicar con esto, que ya lo ha hecho otras veces). El artículo Arribes del Duero ha tratado siempre sobre el espacio natural. Arribes (geografía) trata ya de la geología y de la terminología, así como de la comarca natural (lo que define una comarca natural es la geografía). No veo necesidad de crear más artículos, pues creo que liaría más (menos es más), sino de colocar la información que toca en el artículo que toca. Pero vamos, en líneas generales estoy de acuerdo con lo que propones, me puedo adaptar. Si es que ya más usuarios se han pronunciado de esta manera... El tema es que Roinpa se niega a aceptar que la comarca natural también es portuguesa (entre otras cosas). Me encantaría que os dieséis cuenta de este punto.

Os agradezco a los dos la participación y os pediría que por favor no abandonéis la discusión hasta que se finalice, a ver si podemos cerrar el tema. Todos intentáis dar una solución equidistante, que me parece genial, y luego, al ir concretando, abandonáis, porque hay que ir dejando la equidistancia. No hace falta dar una solución rápida, podéis preguntarnos las dudas que tengáis sobre el tema y la solución irá saliendo. --Lojwe (discusión) 22:37 10 ago 2020 (UTC)

Hola, recuerdo la propuesta que estamos votando y hago recuento de los votos:

Propuesta a debate:

• Arribes del Duero: artículo que se destinará a cubrir la información de la comarca natural desde el aspecto humano. Es decir, que se centrará en los apartados relacionados con la cultura, etnografía, historia, localidades, etc. Todo su contenido se estructurará teniendo en cuenta que el de parque natural de Arribes del Duero estará centrado en aspectos de relación directa con la "naturaleza".
• Parque natural de Arribes del Duero: de nuevo cuño para explicar sus límites, su proceso de declaración y lo que implica en términos de protección de la naturaleza en él contenida. Mencionar su solape con otras áreas protegidas sin artículo. Todo su contenido se estructurará teniendo en cuenta que el de la comarca natural estará más centrado en aspectos "humano-socio-culturales" y en materias que son competencia de los ayuntamientos que lo conforman.
• Arribes (geografía): reflejará la etimología (explicación más extensa del vocablo), su ubicación geográfica en España y la historia geológica de su formación.

Recuento de votos (si alguien no está de acuerdo, o quiere matizar el voto, que lo indique):

• A favor: Rodelar (disc. · contr. · bloq.), Roinpa (disc. · contr. · bloq.).
• En contra: Lojwe (disc. · contr. · bloq.).

Gracias por participar. Un saludo, Roinpa, ^{mensajes aquí} 23:36 10 ago 2020 (UTC)

Roinpa, no se puede transformar el artículo Parque natural de Arribes del Duero (ahora renombrado Arribes del Duero) en un artículo sobre la comarca natural, que ya existe y se llama Arribes (geografía), para volver a crear un nuevo artículo ("de nuevo cuño") sobre el Parque natural de Arribes del Duero solo porque quieres para "tu comarca" el artículo con más visitas. ¿No te das cuenta de que las visitas van a ir a la página con el tema que más interés tenga? no van a permanecer porque cambies la orientación del artículo.

Hans Topo1993 y Rodelar: fijaos cómo Roinpa intenta votar todo de forma rápida, sin dejar lugar al debate (porque con el debate salen sus verdaderas intenciones), cómo asigna votos a su parecer y cómo elimina que Arribes es una comarca hispanoportuguesa: "su ubicación geográfica en España". Esto no es lo que dicen las fuentes. Me encantaría que Hans Topo1993 y Rodelar os diéseis cuenta de la mala fé/intereses de Roinpa porque es la razón de ser de este debate todo el rato. --Lojwe (discusión) 23:53 10 ago 2020 (UTC)

@Lojwe: en ningún momento dije que Arribes (geografía) deba contener la información sobre la comarca, si no únicamente info sobre terminología y a lo sumo geología, nada más, en el sentido de que sería un artículo para definir un concepto o elemento geográfico (igual que puede haber uno sobre lago, montaña o río). Sobre si un artículo trataba de esto antes y ahora trata de esto, etc., os animaría a pensar en futuro y no basar la discusión en lo que se hizo o dejó de hacer anteriormente. Personalmente pienso que Arribes del Duero debería centrarse en la comarca pues el parque natural vino después y no deja de ser una figura de protección (y cuyo contenido de índole turístico es más propio de Wikiviajes). Una duda, ¿comarca y parque natural comparten límites?. Por último, este será mi último mensaje en esta página de discusión; por favor, que siga en la discusión del artículo y dejemos de molestar a Hans Topo1993. --Rodelar (hablemos) 07:10 11 ago 2020 (UTC)

No tengo problema en que la discusión continúe aquí si no queréis trasladarla. Solo añadir que hay que respetar las propuestas y las votaciones, Lojwe, pues así es como se alcanzan los consensos, y para eso estamos aquí. Hans Topo1993 09:06 11 ago 2020 (UTC)

Gracias @Hans Topo1993: por hacer de anfitrión en esta polémica sobre Arribes y gracias @Rodelar: por participar en la votación que hemos abierto para racionalizar el trabajo que se ha hecho sobre Arribes en la Wikipedia y el que sin duda vendrá después de que tomemos entre todos una decisión. Desde aquí quiero animar a otros usuarios a votar, pero especialmente a los usuarios que ya han participado alguna vez en este tema y que tienen especial conocimiento del mismo. Me refiero a @Rastrojo:, @XanaG: @Maximo88:, @Strakhov:, @Lourdes Cardenal:, @Leonpolanco: y @Ontzak:. Espero no olvidarme de nadie, y si los hay pido disculpas de nuevo por adelantado. No pido el voto de @Hans Topo1993:, ya que estamos en su casa, pero me gustaría pedirle su participación, con voto decisorio de calidad, en el caso de que la votación acabara en empate. De esta forma garantizamos sí o sí una decisión final.

Por último, hago de nuevo recuento de la votación y recuerdo la propuesta que votamos:

Propuesta a debate:

• Arribes del Duero: artículo que se destinará a cubrir la información de la comarca natural desde el aspecto humano. Es decir, que se centrará en los apartados relacionados con la cultura, etnografía, historia, localidades, etc. Todo su contenido se estructurará teniendo en cuenta que el de parque natural de Arribes del Duero estará centrado en aspectos de relación directa con la "naturaleza".
• Parque natural de Arribes del Duero: de nuevo cuño para explicar sus límites, su proceso de declaración y lo que implica en términos de protección de la naturaleza en él contenida. Mencionar su solape con otras áreas protegidas sin artículo. Todo su contenido se estructurará teniendo en cuenta que el de la comarca natural estará más centrado en aspectos "humano-socio-culturales" y en materias que son competencia de los ayuntamientos que lo conforman.
• Arribes (geografía): reflejará la etimología (explicación más extensa del vocablo), su ubicación geográfica en España y la historia geológica de su formación.

Recuento de votos (insisto, si alguien no está de acuerdo, o quiere matizar el voto, que lo indique):

• A favor: Rodelar (disc. · contr. · bloq.), Roinpa (disc. · contr. · bloq.), Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.).
• En contra: Lojwe (disc. · contr. · bloq.).

Gracias por participar. Un saludo, Roinpa, ^{mensajes aquí} 10:42 11 ago 2020 (UTC)

@Rodelar: Sé que no has dicho que Arribes (geografía) deba contener la información sobre la comarca, lo digo yo, que una comarca natural está basada en la geografía. No tiene sentido desarrollarlo en artículos diferentes, pues la comarca natural tiene una razón de ser geográfica. Mira el artículo comarca natural, donde se define lo que es cada tipo de comarca.

Comarca y parque natural no comparten límites. El parque natural tiene unos límites perfectamente definidos (37 municipios), la comarca natural no, como su propio nombre indica, se circunscribe al territorio con similares características naturales (geografía física). Es díficil concretar donde acaba un monte, un valle, etc.

Digo que no se puede renombrar parque natural de Arribes del Duero para transformarlo en un artículo sobre la comarca natural Arribes del Duero, para aprovechar que tiene más visitas, y volver a crear desde 0 un artículo sobre el parque natural de Arribes del Duero porque me cuesta creer que las normas de Wikipedia acepten esto. Se debe guardar el historial de los artículos. Además, la información sobre la comarca natural ya está desarrollada en el artículo Arribes (geografía).

Cualquier pregunta adicional que tengas, no dudes en trasladármela. Un saludo. --Lojwe (discusión) 14:16 15 ago 2020 (UTC)

@Lojwe: pienso que no se debe identificar el concepto geográfico de Arribes (que sería el objeto de Arribes (geografía)) con la comarca de Arribes del Duero, ya que ese concepto también se aplica a otras áreas. Por ese motivo defiendo que ahí solo se exponga el concepto, mientras que la info general sobre la comarca iría en otro artículo. Si comarca y espacio natural no comparten límites, me reafirmo entonces en que deben ocupar artículos separados. Saludos. --Rodelar (hablemos) 15:18 15 ago 2020 (UTC)

@Rodelar: Entiendo que las otras áreas a las que dices que se aplica la geografía son el parque natural, pero es que el parque natural se engloba íntegro dentro de la comarca natural. Todo lo que se vaya a hablar de comarca natural se puede aplicar al parque natural.

A parte de este, quedan por esclarecer dos puntos:

1. Si el artículo parque natural de Arribes del Duero (ahora renombrado Arribes del Duero por Roinpa, -entiendo que para buscar visitas-) se queda para hablar del parque natural o para la comarca natural (en este caso se haría un artículo sobre el parque natural desde 0). Estaría bien que alguien dilucidase si esto cabe en las normas de Wikipedia, porque creo que no.

2. Si la comarca natural se extiende a Portugal o no. Roinpa dice que no, aunque en su día lo referenció él mismo. Dice que ha cambiado de opinión, pero es que la Wikipedia no está para reflejar opiniones ni puntos de vista subjetivos, si no referencias. Igual que eran válidas cuando las introdujo, siguen siéndolo hoy. Esto va contra Wikipedia:Punto de vista neutral. Ademas, la RAE indica que arribes son "pendientes escarpadas a ambos lados de los ríos Duero, Tormes, Huebra, Camaces y Águeda". Ambos lados es España y Portugal. La comarca natural se circunscribe al territorio con similares características naturales (geografía física), no a características políticas (geografía humana).

PD: gracias por participar, porque empiezo a ver algo de debate del de verdad, no del de repetir todo el rato lo mismo, y por tanto algo de luz al final del túnel. --Lojwe (discusión) 15:30 15 ago 2020 (UTC)

@Lojwe: no, con otras áreas me refiero a arribes del Águeda, arribes del Esla, arribes del Huebra, arribes del Tormes y arribes del Uces. Arribes es un concepto geográfico, como montaña, río, ibón, etc. y su definición es el único contenido que dejaría en Arribes (geografía), sin centrar en una zona geográfica específica. Por otro lado, no estoy de acuerdo en que todo lo que se hable en comarca natural se puede aplicar al parque natural; lo veo como cosas diferentes: la comarca, con sus características geográficas y culturales, es en mi opinión el concepto principal y original, mientras que el parque natural no deja de ser una figura de protección de unos determinados valores medioambientales. Por esa razón deberían ser artículos diferentes, porque el contenido puede ser distinto. Saludos. --Rodelar (hablemos) 15:42 15 ago 2020 (UTC)

@Rodelar: cuando se habla de "las Arribes del Duero", generalmente se habla todas las arribes en conjunto: las del Duero, las del Águeda, las del Esla, las del Huebra, las del Tormes y las del Uces. Igual que el parque natural se llama solo "parque natural de Arribes del Duero", pero también engloba las demás arribes. Si te fijas, la parte del artículo Arribes (geografía) que habla de la comarca natural (que se llama Arribes solo, y no Arribes del Duero, para clarificar) también habla de las demás arribes. La comarca natural, igual que el parque natural, afecta a todas las arribes, no solo a las del Duero. --Lojwe (discusión) 15:50 15 ago 2020 (UTC)

@Lojwe: según lo que indicas, ¿cuál es el nombre de la comarca entonces, Arribes, Arribes del Duero...? ¿qué bibliografía sustenta un nombre u otro?. --Rodelar (hablemos) 09:18 22 ago 2020 (UTC)

@Rodelar:De lo que más referencias hay es del parque natural, que es por lo que esta zona es conocida. La referencia con la que "sustenta" Roinpa el cambio de orientación del artículo del parque natural Arribes del Duero para que aparezca como comarca natural es precisamente la ley de declaración del parque natural: "Se configura y percibe el espacio Arribes del Duero como una comarca natural ligada desde siempre al encajonamiento del río en el granito, al tajo profundo y hermoso que su paso ha generado y a la obligación que ha supuesto a los arroyos y ríos que en él confluyen deban horadar con sus aguas unos profundos cauces hasta dar esa imagen singular en el paisaje arribeño" LEY 5/2002, de 11 de abril, de Declaración de Parque Natural de Arribes del Duero (Salamanca-Zamora). Tanto la comarca natural como el parque natural son más conocidos como "Arribes del Duero". El parque natural tiene sentido que se llame así porque es su nombre oficial, pero la comarca natural, pienso que su nombre más correcto debe ser simplemente "Arribes" para no dar lugar a confusión con las arribes de los diferentes ríos. Puedes ver distintas referencias aquí. --Lojwe (discusión) 10:28 26 ago 2020 (UTC)

@Lojwe: si tanto comarca como espacio protegido tienen el mismo nombre hay dos opciones, o dejar el título de Arribes para la comarca y Arribes del Duero para el espacio protegido, o denominar Parque natural de Arribes del Duero o Arribes del Duero (parque natural) al espacio protegido para diferenciarlo de la comarca. Es algo, por tanto, a consensuar. Por otro lado, no sigamos dando vueltas a quién o qué se trasladó, si consensuamos una nueva organización de los contenidos ese aspecto dará igual, llegado el momento no habrá más que mover la información de un sitio a otro, no le veo mayor problema. --Rodelar (hablemos) 13:03 7 sep 2020 (UTC)

Vale, por mí no hay problema. Supongo que coincidarás conmigo entonces en que es lioso entonces hacer tres artículos. A mí me va bien tanto dejar el título de Arribes para la comarca y Arribes del Duero para el espacio protegido o denominar Parque natural de Arribes del Duero o Arribes del Duero (parque natural) al espacio protegido para diferenciarlo de la comarca. Gracias por participar :) --Lojwe (discusión) 16:25 7 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: no, por mi parte sigo defendiendo la organización en tres artículos (concepto geográfico, comarca y parque natural). Otra cosa es lo que planteé en el anterior mensaje, que habría que aclarar la denominación de los artículos de comarca y parque natural en tanto que comparten el mismo nombre. --Rodelar (hablemos) 17:30 8 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: Yo también comparto que hay que aclarar la denominación de los artículos de comarca y parque natural. Respecto a lo de los tres artículos, ¿qué sentido tiene hacer uno para concepto geográfico y otro para comarca "natural" si se refieren a lo mismo? No lo entiendo. Estamos hablando de una comarca "natural", territorio sin límites establecidos, definido por las características naturales del lugar (geografía física). No se trata de una comarca al uso como puede ser la comarca de Sayago, que comprende a los arribes. Como puedes ver este artículo tiene su correspondiente apartado de geografía. No entiendo para qué en el artículo de la comarca de Arribes tendríamos que independizar esta sección. Me parece liar más el tema. --Lojwe (discusión) 02:30 9 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: el sentido se lo veo en que por un lado está el concepto geográfico de arribes (geomorfología pura y dura), que se aplica a diferentes ríos y que por si mismo pienso que tiene relevancia (al igual que, como ya se expuso anteriormente, existe el artículo de ibón; no deja de ser otro concepto, pero suficientemente relevante para tener un artículo), y por otro lado toda una comarca, con unas determinadas características naturales, culturales, económicas, etc. --Rodelar (hablemos) 17:37 9 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: a mí me parece que es complejizar el tema, la geomorfología pura no deja de ser un cañón (geomorfología), pero bueno, ok. No es el tema más relevante ahora que Roinpa ya no quiere hacer desaparecer la realidad de esta zona como espacio natural protegido. Añadir es más fácil de aceptar, borrar no tanto. Entonces dejamos un artículo que se llame "Arribes (geografía)", otro "Arribes (comarca natural)" y otro "Parque natural de Arribes del Duero", no? Un punto de desacuerdo importante con Roinpa es que pretende que la comarca natural, definida por caracteristicas naturales, se indique como unicamente perteneciente a España, a pesar de que esta información está referenciada y en su día incluso la referenció él mismo. Ahora dice que ha cambiado de opinión, pero las opiniones no son lo que guía la Wikipedia, sino las referencias. Además, la RAE indica que arribes son "pendientes escarpadas a ambos lados de los ríos Duero, Tormes, Huebra, Camaces y Águeda". Ambos lados es España y Portugal. La comarca -natural- se define en torno al territorio con similares características naturales (geografía física), no tanto por características políticas (geografía humana). Quizás se puede meter lo referente a ambos lados/países en "Arribes (geografía)" y dejar "Arribes (comarca natural)" mayoritariamente para la zona española, pero entiendo que debería haber menciones a la parte portuguesa, pues, repito, es una comarca -natural-, y aunque las dos zonas tienen características políticas/culturales (geografía humana) algo diferentes, debido a su ubicación en distintos países, comparten bastantes, pues estas derivan de las características geográficas de la zona, además de que comparten la faceta "asturleonesa". --Lojwe (discusión) 21:39 9 sep 2020 (UTC)

Comentario:por alusiones, voy a hacer varias observaciones al mensaje anterior:

En primer lugar, no es cierto que me haya dedicado a hacer desaparecer la información relativa a la protección administrativa de Arribes del Duero. Más bien lo contrario, en cuanto que son mis ediciones las que han incorporado casi todo el contenido relativo a la protección de este territorio. Además, en un artículo único, como no puede ser menos, hay que priorizar y siempre es más relevante la comarca natural que la protección administrativa. Más que nada porque sin la primera no existe la segunda.

En segundo lugar, sí, defiendo que Arribes es sólo una comarca natural española. Las referencias que se indican más arriba, son parte de una conversación descontextualizada de hace 10 años dentro de la PD de Arribes (geografía). Es decir, se buscaron para reforzar una definición geomorfológica internacional de arribes como nombre o sustantivo común, no como nombre propio o topónimo de una comarca. En cuanto la definición del DRAE de arribes, sólo destacar lo evidente, es una definición de un sustantivo común, no de un topónimo o nombre propio de lugar (no habla de comarcas) y que, como va en plural, se refiere a ambos lados del Duero, como no podía ser menos. Del lado luso podemos hablar de muchas cosas (Duero Intenacional, Terra de Miranda, Terra Fría o Trás-Os-Montes) pero la comarca natural de Arribes del Duero sólo está del lado español.

Un saludo, Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:08 10 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: también un ibón es un lago, y para este concepto ya existe artículo, y sin embargo existe el de ibón; hablamos de conceptos arraigados en la cultura local de un lugar y pienso que no hay nada de malo en que tengan artículo propio. Sobre la comarca, mi pregunta es sencilla, ¿qué fuentes avalan que la comarca de Arribes sea compartida por España y Portugal?; en España lo tenemos claro, pero ¿y en Portugal?, ¿cómo se denomina allí?. Si no hay fuentes que sustenten esto, el artículo de comarca lo dejaría únicamente para la parte española. Otra cosa es que, si partimos de la RAE, en el artículo sobre el concepto geográfico se pueda indicar que también recibe ese nombre en la parte portuguesa. En resumen, por ir avanzando, me inclino por lo siguiente:

• Arribes (geografía) para el concepto geográfico
• Arribes (comarca) para la comarca
• Parque natural de Arribes del Duero para el espacio protegido

Saludos. --Rodelar (hablemos) 16:01 12 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: Vale, parece que vamos encaminando el tema. Me parece bien el planteamiento del número de artículos y el nombre. Puedes ver las fuentes que aportó Roinpa hace 10 años y que avalan que también Arribes es portuguesa. En Portugal esta zona se conoce mayoritariamente como Douro Internacional, por influencia del parque natural del Duero Internacional, pero también como Arribas do Douro, aunque en portugués Arribas significa acantalidado/pendiente escarpada y se utiliza en más sitios. Creo que aquí debe prevalecer que es la Wikipedia en español y arribes se aplica en español -exclusivamente- a ambos lados de esta zona. Para encontrar acuerdo con Roinpa, podríamos hablar de las dos zonas solo en Arribes (geografía) y dejar Arribes (comarca natural) mayoritariamente para la zona española, pero creo que deberíamos hablar de que hay bastantes vínculos compartidos con la zona portuguesa, como la influencia asturleonesa y las características etnográficas vinculadas a la geomorfología del terreno. Más referencias que avalan que la región/zona/comarca natural es de los dos países, con sus diferencias:

• REPORTAGEM: Inés, a cabreira da esperança para um mundo em agonia na Europa 2019. "Trepa com rapidez entre as rochas que formam as arribas do Douro seguindo o seu rebanho, um dos últimos do "Agrupamento das Mesetas", cabras originárias desta região compartilhada entre Espanha e Portugal".

• Arribas do Douro: Um compêndio Geológico. Vila Real: Universidade de Trás-os-Montes "Entre as províncias de Zamora e Salamanca, em Espanha, e os distritos de Bragança e da Guarda, em Portugal, localiza-se uma zona de vales fluviais encaixados, cuja espinha dorsal é o rio Douro. [...] As arribas do Douro, como sempre têm sido designadas pelos habitantes dos dois países ibéricos as encostas que o ladeiam, revelam uma paisagem magnífica, que contrasta com a peneplanície da Meseta Ibérica".

• A evolução da Terra de Miranda: Um estudo com base nos Sistemas de Informação Geográfica Porto 2014 "As freguesias de Paradela e Ifanes localizam-se na raia seca, e Vila Chã da Braciosa e Picote localizam-se na parte sul do concelho, nas chamadas 'Arribas do Douro'".

• Ninho artificial atrai abutres ameaçados para o Douro Internacional em tempo record "Estes novos habitantes das Arribas do Douro juntam-se ao outro casal de abutres-pretos da região, que vem sendo acompanhado, desde que se fixou na área há 7 anos, pelas equipas dos dois parques abrangidos pelo Life Rupis: o Parque Natural do Douro Internacional (ICNF) e o Parque Natural Arribes del Duero (Junta de Castilla y León)".

@Roinpa: Okay. Si dejamos todo eso al margen, ¿qué te parece la última propuesta? Creo que es bastante conciliadora. --Lojwe (discusión) 19:38 12 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: respecto a todo lo que expones en el primer párrafo, me pregunto ¿en qué fuentes se basa?, ¿qué fuentes indican que también es una comarca portuguesa? (independientemente de lo que expusiera Roinpa). Y por fuentes me refiero a libros o artículos académicos (y me atrevería a decir que cuanto más antiguos mejor); dejaría de lado prensa, portales turísticos, etc., porque pueden estar influenciados por la popularidad del espacio natural. Si se demuestra que la zona portuguesa tiene, de forma tradicional, otra denominación, entonces la mención a Portugal la limitaría al artículo sobre geomorfología, dejando el de comarca para la comarca española. Esperamos a ver qué opina el resto sobre esa propuesta e ir así avanzando. Si finalmente salen adelante los tres artículos, pienso que habría que ir teniendo en cuenta quién se encarga de qué, ya que habrá que crear, modificar, mover contenidos y cuanto más claro se tenga todo, mejor. --Rodelar (hablemos) 23:26 13 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: 2 de las 4 referencias que te he puesto son estudios, no noticias. Es dícifil encontrar referencias que traten únicamente de la comarca, pues casi todas tratan del espacio natural. De hecho, creo que ya te he dicho, que la referencia que ha utilizado Roinpa para referenciar la comarca natural ha sido la ley de declaración del parque natural. Y solo usa la palabra comarca natural en una ocasión. Estas me han parecido las más acertadas. No las he elegido al azar. Y me parecen suficientes dada la poca información que hay. E igual que se me piden a mí tantas, se le pueden pedir tantas a Roinpa sobre por qué la comarca es solo española. --Lojwe (discusión) 16:46 14 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: de esos dos estudios, uno dice en su título "nas chamadas Arribas do Douro"; ¿hemos de suponer entonces que es una denominación externa, mientras que localmente hay tradición de llamar a la comarca de otra forma?. Quedaría por tanto una única fuente y, sinceramente, basarnos solo en ella para afirmar que también es comarca portuguesa me parece muy pillado por los pelos. Si no se aportan o aparecen más, lo dejaría como está, es decir, como comarca española. --Rodelar (hablemos) 16:58 14 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: No es su título y, si lees el texto, con "as chamadas Arribas do Douro" no se refiere a que sea un nombre externo, si no que se llaman así. El texto habla de bastantes más cosas como aspectos socioculturales compartidos. PD: vuelvo a indicir en que igual que me exiges tanto a mí con las referencias, puedes hacerlo con Roinpa. La única referencia que ha dado para cambiar la orientación del artículo del paraue natural ha sido la ley del parque natural, que solo cita a la comarca en una sola ocasión. En Wikipedia:Punto de vista neutral, se indica claramente que "debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto". No puedes descartar unas fuentes y quedarte solo con otras/otra: "el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos".

Y como he dicho antes, me parece ok que el artículo sobre la comarca trate mayoritariamente de la parte española, pero no se pueden obviar los vinculos con la portuguesa. Esto se debería reflejar de alguna manera. Creo que mi propuesta es bastante conciliadora con el objetivo de Roinpa y que respeta Wikipedia:Punto de vista neutral.

PD: ya que hay acuerdo en dividir el tema en tres artículos, he creado el artículo arribes (comarca natural) copiando y pegando lo escrito sobre la comarca en el artículo arribes (geografía), pues me parece importante ir avanzando ya que ha sido el primer acuerdo al que se llega en un año. Está sujeto a todos los cambios que se discutan y a trasladar info también del artículo parque natural de Arribes del Duero. En la introdución he puesto que se trata de una comarca española, para que no se tome que quiero imponer mi opinión, con la mención a la parte portuguesa que considero necesaria, pero que también se puede retocar. Estaría bien que leyeses esta info que ya había de antes @Rodelar: porque está referenciada y también habla de la zona portuguesa (se puede cambiar). --Lojwe (discusión) 17:13 14 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: tienes razón, no era su título si no una frase. Sin embargo, en el título, en el resumen, en las palabras clave y a lo largo de los cuatro capítulos lo que se lee es una denominación: Terra de Miranda. Esa frase y terminología que señalas bien podría ser por influencia de la parte española, pero personalmente, leyendo ese artículo, queda la impresión de que esa región se denomina Tierra de Miranda. No entiendo lo de la referencia del parque natural; la ley de este serviría para su artículo, mientras que la comarca debería sustentarse en otras fuentes. Según estoy escribiendo esto, acabo de ver que estás realizando traslados de contenido; ¿puedes, por favor, indicar el motivo, cuando aún estamos discutiendo el tema?, ¿tanta prisa hay?, ¿para esto estoy dedicando parte de mi tiempo? Por cierto, por alguna razón no me llegan tus notificaciones, por lo que te pediría por favor que revises esa pestaña en preferencias y compruebes que tienes todo activado, para que me lleguen a mi las notificaciones. --Rodelar (hablemos) 18:48 14 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: no hay ninguna prisa, se puede retocar todo lo que se quiera. Voy a mirar en la configuración.

Una cosa es la Tierra de Miranda, que es basicamente la zona donde se habla el mirandés (asturleonés de Tierra de Miranda), y otra el Douro Internacional/Arribas do Douro, la zona de arribes/arribas. La denominación Arribas do Douro no es por influencia española porque en portugués existe la palabra Arribas y se aplica a más zonas con geomorfología parecida, más bien pensaría que es al contrario. La palabra Arribes en español solo se aplica a esta zona. Mira.

Respecto a la referencia: ok, que @Roinpa: aporte referencias sobre la comarca por aquí, exclusivamente sobre la comarca, para comparar. No entiendo por qué das por hecho su punto de vista, sin haberle pedido ninguna referencia. De todas formas, como se dice en Wikipedia:Punto de vista neutral: "el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos". Se pueden poner las referencias de Roinpa y las mías, no se debe escoger para determinar cuál es "la verdadera" sino que hay que exponer todas las vertientes del tema. Además, todas las referencias que me ha enseñado a mí Roinpa no son incompatibles con las que he expuesto. --Lojwe (discusión) 18:55 14 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: si no hay ninguna prisa, te pediría entonces que no se lleven a cabo más cambios hasta que haya un consenso total. La fuente más válida que pusiste antes habla de Tierra de Miranda, por eso dije lo que dije; si la comarca portuguesa se denomina de otra forma, ¿con qué fuentes se sustenta?. Lo mismo me vale para la comarca española, ¿qué fuentes se van a utilizar para sustentar el artículo?. --Rodelar (hablemos) 19:04 14 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: Okay a lo primero. Dejemos, si te parece, que se pronuncie Roinpa y que aporte sus referencias sobre la comarca, a ver en qué nos pueden ayudar. --Lojwe (discusión) 19:06 14 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: @Roinpa: ¿qué podéis decirme de este artículo? ¿no se solapa con uno de los artículos que estamos debatiendo?. --Rodelar (hablemos) 19:14 14 sep 2020 (UTC)

Una cosa es una -comarca-, como la de La Ribera o Sayago, y otra una -comarca natural-, como arribes (comarca natural). Una de las cosas por las que apostaba por fusionar arribes (geografía) y arribes (comarca natural) es porque puede ocasionar confusión con esos artículos. --Lojwe (discusión) 19:17 14 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: si no me haces ping no me entero de la respuesta. A partir de eso entonces, ahora si que no tengo nada claro porque se estarían solapando dos comarcas en el mismo territorio. ¿Cómo se come eso? ¿acaso los aspectos culturales no serían los mismos? Yo planteaba un artículo sobre la comarca de Arribes partiendo de los aspectos culturales, etnográficos, etc., dejando el medio ambiente para el parque natural. Si ya existe una comarca, en el mismo territorio, con otro nombre, ¿por qué solaparlo?. ¿No será que la popularidad del nombre del parque natural se ha llevado por delante las comarcas tradicionales? Si así fuera, entonces mi opinión cambiaría hacia dos artículos, el concepto geográfico y el parque natural. Dejo todo, por tanto, en manos de las fuentes que se puedan aportar para sustentar este jaleo. --Rodelar (hablemos) 20:02 14 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: La popularidad del PN sólo ha reavivado la existencia de la comarca natural. Te paso una cita algo más antigua para que veas que no es una nueva ficción, si no que Arribes del Duero ya existía en el siglo XIX cuando decían que “Ya por los Arribes del Duero está el pueblo de Pino en terreno escabroso, del cual hacemos aquí especial mención, más que por los tres lagos… Paso de las Estacas. Media legua más arriba se halla este paso en lo más áspero de los Arribes del Duero, yendo desde Villar de Yegua, y como media legua antes de llegar, está la ermita de San Mamed, de la cual arrancan dos senderos…” La cita forma parte de la Crónica Genera de España. Historia Descriptiva de sus Provincias, Poblaciones más Importantes y posesiones de Ultramar. Provincia de Zamora; Fernando Fulgosio; 1869.

Podemos seguir obviando la comarca natural española de Arribes o podemos darle visibilidad. A otras comarcas naturales se les ha dado esa visibilidad (Ej: La Alcarria) y también coinciden sobre varias comarcas tradicionales, justo como el caso de Arribes del Duero. Todo está de nuestra mano. Lojwe no quiere que la tenga (aunque luego la crea), sus razones tendrá, pero no creo que Wikipedia sea un filtro que esconda información real referenciada. Eso sí, lo que no me parece de recibo es que tengamos que condicionar su existencia en Wikipedia a la exigencia de Lojwe de que incluya un pedazo de Portugal con el que tan sólo hay una buena relación comercial de vecindad.

@Rodelar: pides referencias, aquí tienes algunas de las que me han parecido más interesantes:

• La excepcionalidad climática de los Arribes del Duero; Guillermo Calonge Cano. Se denomina los Arribes del Duero (para los lugareños “las Arribas”) al sector limítrofe con Portugal ubicado en el Oeste-Suroeste de la Comunidad Autónoma de Castilla y León. Se trata de una comarca con acusada personalidad geográfica por su singularidad paisajística a la que coadyuvan sus rasgos climáticos. Por ello, abundan escuetas referencias alusiva a que los Arribes del Duero poseen un clima especial…
• Plantas usadas de manera tradicional en la fabricación de instrumentos musicales y juguetes en Las Arribes de Duero (Salamanca - Zamora, España); González, J. A. - García-Barriuso, M. - Ramírez-Rodríguez, R. - Bernardos, S. - Amich, F. Resumen: con el objetivo de dar a conocer y preservar la cultura tradicional, en este trabajo se documenta el uso de determinadas plantas en la fabricación tradicional de instrumentos musicales y juguetes en la comarca de Las Arribes del Duero (Salamanca-Zamora, España). Los habitantes de este territorio usan, o usaron en un pasado reciente, 22 plantas vasculares (incluidas en 12 familias botánicas).
• Arribes del Duero: Olivicultura al límite; Provedo nº 7 La olivicultura practicada en la comarca de Las Arribes del Duero (arribes en femenino), en las provincias de Zamora y Salamanca con el Duero haciendo frontera con Portugal, desafía sus limitaciones para brindarnos el deleite de un entorno tan bien conservado como poco conocido.
• Arribes del Duero. Una visión interdisciplinar: El hombre y el medio; David Sánchez Vicente (Facultad de Ciencias Agrarias y Ambientales, Universidad de Salamanca) “I. Introducción. Las Arribes o Los Arribes es una comarca situada en el occidente de Castilla y León, en el límite SO de Zamora y NO de Salamanca. En la actualidad, el término Arribes, derivado del latín ad ripam,…”
• Crónica Genera de España. Historia Descriptiva de sus Provincias, Poblaciones más Importantes y posesiones de Ultramar. Provincia de Zamora; Fernando Fulgosio; 1869 “Ya por los Arribes del Duero está el pueblo de Pino en terreno escabroso, del cual hacemos aquí especial mención, más que por los tres lagos…” “Paso de las Estacas. Media legua más arriba se halla este paso en lo más áspero de los Arribes del Duero, yendo desde Villar de Yegua, y como media legua antes de llegar, está la ermita de San Mamed, de la cual arrancan dos senderos…”
• La comarca natural de los Arribes del Duero. Desafíos demográficos y potencialidades turísticas. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/6774235.pdf
• Clima de comarcas naturales en la zona norte de España. El Bierzo, Los Arribes y La Liébana https://repositorio.aemet.es/bitstream/20.500.11765/1929/1/climacomarcas_cal99.pdf
• Ley 5/2002, de 11 de abril, de declaración del Parque Natural de Arribes del Duero (Salamanca-Zamora) https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2002-9246 “Se configura y percibe el espacio Arribes del Duero como una comarca natural ligada desde siempre al encajonamiento del río en el granito, al tajo profundo y… Nuestro territorio a proteger forma parte de un ecosistema más amplio perteneciente a Portugal.
• Denominación de origen Arribes. Itacyl. http://www.itacyl.es/-/marcas-d-o-arribes- “¿Dónde se producen? El área geográfica de la DO «Arribes» está ubicada al noroeste de la provincia de Salamanca y al suroeste de la provincia de Zamora, en la margen izquierda del río Duero, donde este hace de frontera natural con Portugal. Está enclavada en la comarca natural de Los Arribes o Las Arribes del río Duero, compartiendo territorio con el Parque Natural Arribes del Duero.”

Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 10:31 15 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: @Roinpa: La comarca natural existe y no se puede negar. Y no se negaba en Wikipedia, la info ya estaba en el artículo arribes (geografía) que el otro día trasladé a arribes (comarca natural). Consideraba que estas dos realidades estaban mejor unificadas un mismo artículo, para no liar con otros artículos, pero acepto que haya 3 artículos diferenciados para que se desbloquee el tema. En arribes (comarca natural) habrá que explicar bien la diferencia entre "comarca natural" y "comarca", a secas, como son La Ribera y Sayagom y ya está. Y respecto al tema de la zona portuguesa, es evidente que tiene que estar en el artículo arribes (geografía) y, para llegar a un acuerdo, acepto que no se recoja en arribes (comarca natural), con una mención bastaría, creo que no es mucho pedir. --Lojwe (discusión) 20:28 16 sep 2020 (UTC)

Lojwe, a mí me gustaría escuchar la versión de Rodelar sobre la visibilidad de la comarca natural de Arribes del Duero en Wikipedia y después tomar mi propia decisión. Llevo más de un año de discusión, en la que he aportado tres opciones: artículo único (concepto+comarca+protección), dos artículos (concepto y comarca+protección) y tres artículos (concepto, comarca y protección). Hablo de protección porque no hay una, ni dos, si no tres tipos de protección sobre esta comarca natural y no me parece conveniente que Wikipedia dé más relevancia a una que a otras. Eso sí, lo que he defendido y defiendo es que Arribes es por definición sólo una comarca natural española que forma parte de un ecosistema más amplio perteneciente a Portugal. Estaré pendiente. Saudos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 12:06 17 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: @Roinpa: en vista de vuestros últimos mensajes, veo bien entonces la opción de los tres artículos; uno sobre el concepto (con mención a la parte portuguesa a efectos geológicos), otro sobre la comarca natural (sobre diferenciar de comarca, pienso que sería más propio de un artículo sobre comarca natural) y otro sobre el espacio protegido. ¿Habemus acuerdo?. --Rodelar (hablemos) 14:07 17 sep 2020 (UTC)

Rodelar, el del espacio protegido ¿cómo se plantearía? Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 14:31 17 sep 2020 (UTC)

@Roinpa: ¿A qué te refieres? ¿esas tres figuras de protección no cubren el mismo territorio? --Rodelar (hablemos) 14:40 17 sep 2020 (UTC)

Rodelar, hay ligeras diferencias en el caso de la Red Natura. Son idénticas en el PN y Reserva de la biosfera. Para hacerte una ide más acertada, mira el apartado «espacio natural» en Arribes del Duero.Roinpa, ^{mensajes aquí} 15:00 17 sep 2020 (UTC)

@Roinpa: a nivel de reserva de la biosfera, forma parte de Meseta Ibérica, por lo que ya estaría citado en ese artículo. Si las distintas ZEC de la Red Natura 2000 (en total cinco) tienen diferente nombre y extensión (excepto la ES4150096, que si comparte nombre con Arribes del Duero), quizás habría que plantearse que hubiera un artículo para cada una de ellas, dejando el que tratamos aquí para el parque natural y la ZEC. --Rodelar (hablemos) 15:17 17 sep 2020 (UTC)

Rodelar,.. y el del parque natural y la ZEC, ¿cómo lo llamarías?. Roinpa, ^{mensajes aquí} 15:25 17 sep 2020 (UTC)

@Roinpa: pues habría que buscar un término genérico [Arribes del Duero (espacio protegido)], o algo así, salvo que cada elemento, por un lado el PN y por otro la ZEC, tengan artículo independiente. --Rodelar (hablemos) 15:37 17 sep 2020 (UTC)

Rodelar Había dos artículos, uno de la Red Natura y otro del PN para Arribes del Duero. De la fusión de los mismos viene todo este lío y tú acabas de dar la razón a la bibliotecaria que resolvió aquella fusión. Me gusta Arribes del Duero (espacio protegido). A ver que dice Lojwe. Gracias Rodelar. Un saludo, Roinpa, ^{mensajes aquí} 15:43 17 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: Entiendo Rodelar con crear un artículo para cada una de las ZEC de la Red Natura 2000 (en total cinco) con diferente nombre y extensión (excepto la ES4150096) te refieres a las siguientes:

• «Cañones del Duero» (ZEPA-ES0000206 y ZEC-ES4190102)
• «Riberas de los Ríos Huebra y Yeltes» (ZEPA-ES0000247)
• «Riberas de los Ríos Huebra, Yeltes, Uces y afluentes» (ZEC-ES4150064)
• «Río Águeda» (ZEPA-ES4150087) y «Riberas del Río Águeda» (ZEC-ES4150127)
• «Campo de Argañán» (ZEPA-ES0000218 y ZEC-ES4150098)

Los artículos sobre la primera y la última ya están creados. El resto para mí no tiene sentido crearlos porque su contenido puede ir los artículos sobre los ríos Huebra, Yeltes y Águeda. Su superficie protegida se limita a pocos metros de las riberas de estos ríos. Pero vamos, los artículos sobre esto es otro tema.

Respecto al espacio natural protegido de Arribes del Duero, la política Wikipedia:Convenciones de títulos establece que "los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo". Casi todos los espacios naturales españoles tienen varias figuras de protección y siempre se usa la de parque nacional o natural porque es la más conocida. Véase Parque nacional y natural de Doñana. No tiene sentido hacer un artículo para cada figura porque el contenido va a ser el mismo. Solo cambia la superficie protegida, en el caso de Arribes además la diferencia de superficie es mínima. Parque natural de Arribes del Duero: 106 105 hectáreas. ZEPA Arribes del Duero: 108 054,01 hectáreas. ZEC Arribes del Duero: 106 178,29 hectáreas. Plantear que el artículo se llame "Arribes del Duero (espacio protegido)" en lugar de "Parque natural de Arribes del Duero" es cambiar la política de nombres sobre espacios naturales en Wikipedia, debería llevarse a un nivel superior para que todos los artículos sobre parques nacionales o parques naturales se llamen "X (espacio protegido)" en lugar de "parque natural de X" o "parque nacional de X". --Lojwe (discusión) 18:55 17 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: si, me refiero a esas cinco ZEC. No son objeto de discusión ahora, pero si se creasen sus artículos, lo veo bien, y si se aprovechasen los de los ríos, también lo veo bien. Respecto al otro título, pienso que sería Parque natural de "loquesea" si se refiriese únicamente a esa figura, pero hablamos de un territorio prácticamente igual en el que coinciden tres figuras distintas, quizás lo más neutral sea no centrarse en una de ellas. El caso que pones de ejemplo, Doñana, expone en su línea inicial lo que en mi opinión es una buena solución: "Doñana es un espacio natural protegido español situado en Andalucía y que cuenta con 122 487 ha (54 251 ha en el parque nacional, y 68 236 ha en el parque natural).​ Comprende tanto el Parque Nacional de Doñana (creado en 1969) como el Parque Natural de Doñana (también llamado Parque Natural del Entorno de Doñana o preparque, creado en 1989 y ampliado en 1997)." Es decir, cita el espacio y luego aclara las diferentes figuras de protección. Otra cosa es que el título (que cuenta con un largo historial de traslados) sea poco afortunado y que, si seguimos las convenciones de títulos, debería ser el más común, esto es Doñana. Lo mismo pienso que nos valdría para este caso, donde el término Arribes del Duero está ampliamente utilizado. --Rodelar (hablemos) 23:17 17 sep 2020 (UTC)

Rodelar, y para ir concretando, ¿podemos resumir que tu propuesta son tres artículos con la siguiente nomenclatura: arribes (geografía), Arribes (comarca natural) y Arribes del Duero (espacio protegido)? Puntualizo que no los he vinculado con enlaces internos a ningún artículo porque aún no estamos hablando de contenidos. Gracias y un saludo, Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:57 18 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: Creo que no me has entendido. Doñana es parque nacional, parque natural, ZEPA y ZEC. El artículo se llama Parque nacional y natural de Doñana. Pero esto no solo pasa con Doñana. La Albufera es parque natural, ZEPA y ZEC. El artículo se llama Parque natural de la Albufera. El Cañón del Río Lobos es parque natural, ZEPA y ZEC. El artículo se llama Parque natural del Cañón del Río Lobos. El Delta del Ebro es parque natural, ZEPA y ZEC. El artículo se llama Parque natural del Delta del Ebro.

Se usa la denominación "parque natural de X" en lugar de "x (espacio protegido)" en los artículos de espacios naturales protegidos porque, como se indica en Wikipedia:Convenciones de títulos, su nombre más conocido es el de "parque natural de X". Si para nombrar el artículo del espacio natural de Arribes del Duero, quieres hacer una excepción en la política de nombres y nombrarlo "Arribes del Duero (espacio protegido)" en lugar de "parque natural de Arribes del Duero", deberías plantearlo en un foro superior y que el resto de espacios naturales siguiesen también ese patrón. --Lojwe (discusión) 17:48 18 sep 2020 (UTC)

@Roinpa: si, de forma general si, aunque el del espacio protegido acaso propondría Arribes del Duero, a secas. De todas formas, es solo una opinión y la decisión final no es mía, si no que deberíamos estar de acuerdo todos. A ver qué opina el resto.

@Lojwe: el hecho de que ocurra en otros casos no quiere decir que esté bien. Las convenciones sugieren el nombre más conocido; ¿qué es más conocido, el vocablo Doñana o la frase Parque natural de Doñana? Aparte, no sería del todo correcto, porque ese concepto de Doñana abarca varias figuras de protección, no solo el parque natural. --Rodelar (hablemos) 17:57 18 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: ok, pero Wikipedia:Convenciones de títulos no habla del título más correcto, sino el más conocido. Pon "Arribes del Duero" en Google a ver en cuántas páginas aparece desligado de "parque natural". Me parece genial que pienses así, pero incido en que este no es el foro para cambiar la política de nombres. No es que ocurra "en otros casos", sino en todos. Creo que conozco bastante los espacios naturales en España. Doñana no estará tan vinculado a "parque natural", pero sí a "parque nacional". Busca "Doñana" en Google. --Lojwe (discusión) 18:02 18 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: si nos vamos a Google, al menos en la búsqueda que acabo de realizar, Arribes del Duero ofrece 555 000 resultados frente a 246 000 de Parque natural Arribes del Duero. Doñana, ya que lo mencionas, ofrece 3 140 000 resultados frente a 1 190 000 de Parque nacional de Doñana o 1 190 000 de Parque natural de Doñana. No se trata de conocer mejor o peor los espacios naturales, si no de aplicar las normas de Wikipedia, las cuales nadie aquí busca cambiar; únicamente expreso mi punto de vista en base a las convenciones de títulos. --Rodelar (hablemos) 18:01 19 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: Es normal que la búsqueda "Arribes del Duero" ofrezca más que Parque natural Arribes del Duero, lo suyo sería mirar en cuantas de esas páginas se habla del parque natural, de la zepa, de la zec o de la comarca natural. Ya te digo yo que la primera figura se lleva la palma. De todas formas, creo que este debate no nos concierne. El artículo sobre el espacio natural protegido se puede llamar provisionalmente "Parque natural de Arribes del Duero", como ha estado siempre y como indica Wikipedia:Convenciones de títulos que se debe proceder, y después, si se quiere cambiar la política de nombres que se hace en el lugar indicado. Todos los artículos de parque natural en España se llaman "Parque natural de X", tengan o no más figuras de protección. Este tema no es del todo importante en esta discusión y no nos compete a nosotros pues afecta a más artículos.

Wikipedia:Convenciones de títulos:

:Títulos de áreas protegidas:

Los nombres de artículos de parques o reservas nacionales, municipales, departamentales, provinciales, u otras categorías similares, se escribirán con la primera letra en mayúscula solo en los términos específicos, mientras que los sustantivos y adjetivos genéricos que les preceden irán en minúsculas. Por ejemplo: Parque nacional El Ávila, Parque nacional y natural de Doñana, Reserva provincial geológica Laguna Azul, Parque nacional histórico de Trakai, etc.

Creo que la idea de hacer 3 artículos ya está consolidada y podemos de que contenido va en cada artículo. --Lojwe (discusión) 10:36 20 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: repito que aquí nadie está pretendiendo cambiar ninguna convención de títulos, por tanto cesa ese discurso por favor. Y si, resulta de interés comentarlo porque se trata de alcanzar una solución para el título de ese artículo; no habría ningún problema si solo fuera el parque natural, pero estamos ante un territorio en el que confluyen varias figuras de protección. El texto que incluyes sobre títulos de áreas protegidas no soluciona nada en este caso, ya que solo se refiere al uso de mayúscula o minúscula. Respecto al consenso, parece haber acuerdo sobre los tres artículos pero no todavía sobre los títulos, por tanto esperemos a escuchar más opiniones y a solucionar eso antes. No hay prisa. --Rodelar (hablemos) 11:03 20 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: dices que no pretendes cambiar la convención de títulos, pero quieres llamar al artículo del espacio natural "Arribes del Duero (espacio protegido)" en lugar de "Parque natural de Arribes del Duero". Todos los artículos de parque natural en España se llaman "Parque natural de X", tengan o no más figuras de protección. Y la -inmensa mayoría- tienen por lo menos ZEPA y ZEC, exactamente igual que Arribes. Dices que "estamos ante un territorio en el que confluyen varias figuras de protección", como ocurre con la inmensa mayoría de parques naturales de España. No solo en Arribes. Es la norma, no la excepción.

¿No podemos dejar como título "parque natural de Arribes del Duero", como se ha estado haciendo en Wikipedia hasta ahora, y luego abrir una discusión sobre títulos de parques naturales que también sean ZEPA y ZEC en el lugar adecuado? --Lojwe (discusión) 11:07 20 sep 2020 (UTC)

Hola @Rodelar:, @Lojwe: y @Hans Topo1993:, nuestro anfitrión, al que agradezco de nuevo su paciencia por cedernos su espacio de discusión. Tras dos días sin cobertura, retomo la conversación en el lugar que la habéis dejado y aporto mi punto de vista a los temas tratados.

@Lojwe: no hemos llegado aún a los contenidos. No tengas prisa, decidamos en primer lugar los nombres y luego sus contenidos.

@Rodelar:, me gusta tu opción de nombre para el artículo que destinemos al contenido de la protección administrativa, pero creo que es mejor «Arribes del Duero (espacio protegido)», así evitamos la confusión con la «mancomunidad Arribes del Duero» que, en cualquier caso, tendría que renombrarse «Arribes del Duero (mancomunidad)».

@Rodelar: y @Lojwe:, en cuanto al nombre, creo que «Arribes del Duero», a secas o no, es una opción que cumple perfectamente con lo «principios generales» de la «Wikipedia:Convenciones de títulos». En primer lugar, es el nombre más conocido sin lugar a duda, después de Arribes, claro está. Si nos vamos a Google, la opción de «Arribes del Duero» duplica a la de «parque natural de Arribes del Duero», sin que mejoren los resultados de esta última por exclusión de términos. De todas formas, y es algo más que cotidiano, se dice que voy a ir, o he estado, en los Arribes o los Arribes del Duero, no que he estado en el parque de Arribes o parque de Arribes del Duero. Ya que hablamos de ejemplos, todos hablamos en Wikipedia de Castilla y León y dejamos como una redirección la de denominación oficial de Comunidad Autónoma de Castilla y León. Además, como mucho se oye decir que he estado en la casa del parque buscando información. En segundo lugar, logramos la precisión frente a la ambigüedad que hay en este caso, dado el batiburrillo de figuras de protección administrativa que coinciden: dos coinciden casi totalmente sobre el mismo territorio con el mismo nombre («Arribes del Duero»), otra aglutina estas últimas con otras y, además, hay 5 más que también inciden parcialmente sobre el mismo territorio. Siguiendo con los ejemplos, aquí tenemos todos los que queramos con cualquier localidad que dé nombre a un municipio, como por ejemplo: Fermoselle es un municipio y localidad española... El tercer principio no lo menciono porque no viene al caso. En resumen, mi opción es que se llame «Arribes del Duero (espacio protegido)», o «Arribes del Duero», en este último caso si solucionamos la coincidencia con la mancomunidad que también lleva su nombre. Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 21:11 20 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: sobre esa costumbre en cuanto al título de espacios protegidos, planteé el tema en el Café para conocer la opinión de la comunidad. @Roinpa: en base a los comentarios que se dan en el Café, no me parecería mal que el nombre fuera Arribes del Duero, ya que en este caso su denominación no coincide con otro elemento natural (sierra, lago, río, etc.) con el que pueda confundirse. --Rodelar (hablemos) 17:06 21 sep 2020 (UTC)

Perfecto @Rodelar: gracias. En caso de que prime la idea de "Arribes del Duero (espacio protegido)", creo que sería más correcto titular "Arribes (espacio protegido)" para no dar lugar a confusión con los otros arribes. Al fin y al cabo el "del Duero" viene dado por la influencia del nombre del parque natural. --Lojwe (discusión) 17:16 21 sep 2020 (UTC)

Gracias Rodelar (disc. · contr. · bloq.), espero que la comunidad de una salida razonable a esta espiral de ediciones que no va a ninguna parte. Me parece bien que se llame Arribes del Duero, a secas, aunque sigo pensando que sería mejor utilizar el paréntesis para desambiguar de la mancomunidad Arribes del Duero. Un saludo, Roinpa, ^{mensajes aquí} 20:51 21 sep 2020 (UTC)

@Roinpa: podemos esperar esta semana (o si queréis fijamos un plazo determinado) a ver si hay alguna opinión más y luego tomar una decisión. Si luego surgiera algún problema, no habría más que trasladar el título del artículo. --Rodelar (hablemos) 08:23 22 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: por mí, lo que sea normal en estos casos. Después de 16 meses de polémica, no es significativo que dure una semana más o menos. Al margen de la toma de una decisión sobre el tema, también debemos pensar en trasladar la conversación para así dejar de molestar a Hans. Mil gracias @Rodelar: y @Hans Topo1993: por vuestra colaboración. Un saludo, Roinpa, ^{mensajes aquí} 08:58 22 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: Arribes del Duero se llama tanto el parque natural como la ZEC y la ZEPA, por tanto veo razonable que lleve el apellido. --Rodelar (hablemos) 08:23 22 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: Lo decía porque eras tú el que decía que buscabas el nombre "más correcto", haced lo que queráis, a mí lo del nombre no me parece fundamental en esta discusión. Aunque considero que debe escribirse como dicta la norma/costumbre/convención en Wikipedia. Y no estoy de acuerdo en poner plazos como dice Roinpa. Siempre anda con lo mismo, luego soy yo el malo por señalar estas actitudes. A ver qué se decide en el café. Siguiente punto? --Lojwe (discusión) 16:13 22 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: quien habló de plazos fui yo; como ya dije en otro mensaje, no hay prisa, pero tampoco debe posponerse indefinidamente. En cuanto al siguiente punto, una vez esté claro el título del artículo, sería acordar quién se encarga de qué artículo y qué contenidos se mueven a uno u otro, pero esas deberían ser discusiones a tener lugar en la discusión de cada artículo. --Rodelar (hablemos) 16:19 22 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: yo por mí que cada uno edite lo que quiera y luego se van viendo qué desacuerdos van saliendo. --Lojwe (discusión) 20:13 22 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: yo recomiendo hablarlo antes, como forma de evitar futuros problemas/discusiones sobre los contenidos. --Rodelar (hablemos) 17:54 23 sep 2020 (UTC)

Recomiendo lo mismo, en lo que me toca como moderador de la discusión. Creo que una vuelta a las ediciones unilaterales solo llevará a un retorno a las reversiones unilaterales, y a la guerra de ediciones, que es lo que se trata de evitar. Hans Topo1993 17:58 23 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: @Roinpa: Vale, pues venga, proponed lo que queráis. Para mí creo que está superado el verdadero núcleo del desacuerdo. --Lojwe (discusión) 18:22 23 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: y @Hans Topo1993:, vosotros direis, el otro dia secciono arribes (geografia) y creo un articulo no pactado sobre la comarca de Arribes del Duero. ahora edita Arribes del Duero, pese a los consejos que hemos dado todos. Desde donde estoy solo puedo revertir. Por favor, tomar cartas en el tema, esto ya solo es una tomadura de pelo. Gracias, Roinpa, ^{mensajes aquí}

@Roinpa: te agradecería que dejases de jugar las cartas sucias, como has estado haciendo desde el primer momento. No he editado, he revertido a una edición tuya. Entiendo que si la has hecho tú, estás de acuerdo, así que por favor, deja de jugar sucio y, si de verdad te importa el tema, empieza por hacer propuesta para el contenido como he puesto arriba. No voy a ser yo quien lo haga para que después te pongas en contra. He hecho esa edición porque habíamos introducido cosas en las que los dos estábamos de acuerdo y que se perdieron en la reversión de Antur. La página tiene tu versión ahora mismo, así que vale ya de atacarme deliberadamente y a la vez de hacerle la pelota al resto de usuarios para que se pongan de tu parte. Esto debe ser una discusión de razones, no una lucha de egos. --Lojwe (discusión) 19:24 23 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: y @Hans Topo1993:, insisto, se hace muy dificil hacer las cosas bien en esta situacion. Lojwe nos esta tomando el pelo a los tres. Por favor, intervenir en esta paranoia y revertir las ediciones em Arribes del Duero de hoy y las del otro dia con las que secciono arribes (geografia) y creo un articulo no pactado sobre la comarca de Arribes del Duero, o lo hare yo. Gracias, Roinpa, ^{mensajes aquí}

Insisto en lo que ya indiqué anteriormente, y volvió a recalcar @Hans Topo1993:: por favor nada de ediciones en los artículos hasta que lo hayamos hablado, no ayudan en nada a solucionar el tema. Mientras dejamos pasar unos días, para conocer otras opiniones en el Café, voy a revisar los contenidos que hay sobre el tema y posteriormente haré una propuesta de reparto de los mismos en base a los tres artículos que se han comentado. Por tanto, @Lojwe: @Roinpa: ¿podéis indicarme entre qué artículos se reparte ahora mismo toda la información?. --Rodelar (hablemos) 20:34 23 sep 2020 (UT

Asi no Rodelar, estas admitiendo una y otra vez la impunidad de las ediciones de Lojwe. Sabes perfectamente que eso no es justo. Roinpa, ^{mensajes aquí}

@Rodelar: Puedes verlos todos en Arribes (desambiguación). El único que no está ahí es arribes (comarca natural). @Roinpa: ¿quieres construir o destruir? Porque si quieres continuar por lo segundo, en lo que has estado siempre, puedo enumerar todas tus "impunidades". Me parece de traca que ahora vengas a poner como super delito actualizar una página a TU VERSIÓN. No querría pensar que lo único que buscas es que me inhabiliten para que tengas vía libre para imponer tus intereses. --Lojwe (discusión) 21:02 23 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: @Roinpa: estuve revisando los contenidos existentes y aquí está mi propuesta de organización:

• Artículo sobre el concepto geográfico: etimología y geología.
• Artículo sobre la comarca: geografía (incluyendo clima y breve descripción de cada arribes), historia, demografía, economía (incluyendo el aprovechamiento hidroeléctrico), y cultura (incluyendo patrimonio, tradiciones, habla, gastronomía).
• Artículo sobre el espacio protegido: contexto geográfico (límites, ubicación), flora, fauna, amenazas. Aquí no incluiría, ya que lo movería a Wikiviajes, los contenidos más vinculados con el turismo, como casas del parque, miradores, rutas, actividades. Si nunca habéis editado allí, os podría echar una mano.

Ya me diréis qué os parece. --Rodelar (hablemos) 09:19 25 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: En líneas generales, me parece bien. Lo de mover a Wikiviajes no lo acabo de ver, quizás lo de las rutas.

Rodelar, es una estructura razonable. Hay que tener en cuenta que el turismo es una actividad económica y, como tal, tiene que tener presencia junto al resto de actividades productivas. Otra cosa es el contenido que deba de tener. Hay una cuestión previa a la delimitación de contenidos y que se debe decidir antes: ¿la comarca natural es sólo española? En mi opinión sí. Un saludo, Roinpa, ^{mensajes aquí} 08:29 28 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: rutas y en general toda aquella información de índole turística; Wikiviajes pone el foco precisamente en ese tipo de contenido que no cabe en una enciclopedia, y en este caso todo lo relacionado con actividades, rutas, casas del parque, etc. lo llevaría ahí, donde podría añadirse más info incluso que en la propia Wikipedia (horarios, tarifas, detalles, enlaces, etc.). Aquí podéis ver un ejemplo que hice recientemente. Puede costar algo al principio, pero pienso que merece la pena, el resultados final queda interesante. Lo de los miradores me genera dudas, pero quizás se podría mantener.

@Roinpa: el turismo se puede mencionar, sin duda, pero en mi opinión no con tanto desarrollo como las secciones mencionadas anteriormente, y que llevaría a Wikiviajes. En cuanto a la comarca, entiendo que citarla como española, dejando la cita a Portugal para el artículo sobre el concepto de Arribes. --Rodelar (hablemos) 13:00 28 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: no entiendo por qué no vamos a poder hablar de las casas del parque en Wikipedia... el horario y actividades tiene sentido que se pongan en Wikiviajes, pero no quita que no se pueda hablar de ellas en Wikipedia. --Lojwe (discusión) 20:48 28 sep 2020 (UTC)

@Lojwe: en mi opinión, buena parte de esta sección (salvo, como veíamos, los miradores) es carne de Wikiviajes porque, ¿qué aporta enciclopédicamente hablando?; es información sobre una serie de servicios turísticos, por tanto su sitio sería el proyecto destinado específicamente a ese tipo de contenido. --Rodelar (hablemos) 21:04 28 sep 2020 (UTC)

Rodelar, los miradores ya tienen su Anexo:Miradores en Arribes del Duero, por lo que tampoco se necesita contenido adicional, con un enlace, y poco más, puede valer. Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 14:02 28 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: lo de las opciones de acceso y alguna que otra frase ok, pero yo no soy partidario de ponernos a quitar todo. Además creo que deberíamos ir por partes, primero mover el contenido y luego ya meternos a retocar. E ir implementando ya cambios en los que haya acuerdo pues si no, no avanzamos. Conforme se van asentando cambios, se va viendo de forma más clara qué otros cambios se necesitan. Yo no voto por dejar desplumado y descafeinado el artículo del parque natural, como parece que es ahora la estrategia después de dejar a un lado la idea de borrarlo de Wikipedia. --Lojwe (discusión) 21:11 28 sep 2020 (UTC)

No se trata de dejarlo desplumado, si no con la información que procede tratándose de Wikipedia. Quizás es una interpretación errónea mía, y si es así me gustaría que otros usuarios me corrigiesen (@Hans Topo1993:), pero según WP:NOES no debemos considerar Wikipedia como una guía de viajes, pues para eso ya hay un proyecto específico. Información sobre dónde están las casas del parque y qué ofrecen, las oficinas de turismo, las rutas (salvo las GR y similares, que tienen especial relevancia) o las actividades de turismo activo que se pueden practicar, personalmente lo considero de tipo turístico. Sobre avanzar, se puede empezar por el artículo del concepto geográfico, en tanto parece que no hay problema con la propuesta de contenidos que hice; @Lojwe: @Roinpa: ¿quién se encarga de él?. --Rodelar (hablemos) 20:38 29 sep 2020 (UTC)

Rodelar, por mi parte no hay problema si estamos todos de acuerdo. ¿Lo estamos? Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 06:51 30 sep 2020 (UTC)

@Rodelar: Adelante, se puede hacer ya la mudanza de contenido entre artículos. Si quieres hazla tú Rodelar, que eres la "mano neutral". Estaría bien también rehacer la versión que ha deshecho Roinpa en Arribes del Duero, que no entiendo por qué ha deshecho, si es una edición suya... El usuario Antur revirtió a una edición antigua debido a la guerra de ediciones y se han perdido cosas. --Lojwe (discusión) 16:10 1 oct 2020 (UTC)

@Lojwe: @Roinpa: puedo hacerlo aunque pienso que sería más ágil que lo llevárais a cabo entre ambos, principalmente por la siguiente razón: tenéis más asimilados y más claros los contenidos y las referencias, fruto de todo el trabajo previo que habéis ido realizando, por lo que no os costaría decidir qué fuente va con tal contenido, etc. Pero como queráis, si consideráis que sea así, lo puedo mirar. --Rodelar (hablemos) 07:44 3 oct 2020 (UTC)

@Rodelar: yo prefiero que lo hagas tú. No te preocupes por si algo sale regular. Todo se puede corregir. --Lojwe (discusión) 15:39 6 oct 2020 (UTC)

RodelarRodelar, por mi parte conforme a que seas tú. Un saludo, Roinpa, ^{mensajes aquí} 08:36 5 oct 2020 (UTC)

@Lojwe: @Roinpa: bien, lo iré mirando. Cualquier aspecto a comentar, específico de cada artículo, tratémoslo ya en su respectiva página de discusión y así, si os parece, cerramos el debate aquí. --Rodelar (hablemos) 13:46 6 oct 2020 (UTC)

De acuerdo Rodelar. Gracias Hans Topo1993 por tu colaboración. Un saludo, Roinpa, ^{mensajes aquí} 14:08 6 oct 2020 (UTC)

Perfecto ;) --Lojwe (discusión) 15:39 6 oct 2020 (UTC)

---

Hola a todos. Veo que poco a poco regresamos de las vacaciones y que reanudamos nuestra participación en Wikipedia, por lo que creo que es momento de que retomemos la votación sobre el futuro de los artículos relacionados con Arribes del Duero. La idea es que salvemos cuanto antes su situación de bloqueo actual para así reanudar de una forma "tranquila" el trabajo de desarrollo de contenidos que lleva ya parado más de un año. Por eso, quiero animar a que otros usuario voten la propuesta en los términos propuestos, pero especialmente los que ya han tenido "relación" con el tema de debate: @Rastrojo:, @XanaG: @Maximo88:, @Strakhov:, @Leonpolanco:, @Ontzak: y nuestro anfitrión, @Hans Topo1993:, al que de nuevo doy las gracias por cedernos su espacio de debate.

Entiendo que ya ha pasado un timpo prudencial para que cada uno manifieste su opinión y/o voto, que se ha generado suficiente debate y que podemos ya cerrar este hilo con una decisión clara, pero me gustaría dar una nueva posibilidad de voto y debate. Por eso, propongo que este hilo se cierre de forma automática con el resultado de la votación que exista a las 00:00 del próximo miércoles 9 de septiembre, justo el día antes del fin del bloqueo que existe en Arribes del Duero. Para facilitar que tengamos cuanto antes una decisión final, hago de nuevo recuento votos y recuerdo la propuesta que votamos:

Propuesta a debate:

• Arribes del Duero: artículo que se destinará a cubrir la información de la comarca natural desde el aspecto humano. Es decir, que se centrará en los apartados relacionados con la cultura, etnografía, historia, localidades, etc. Todo su contenido se estructurará teniendo en cuenta que el de parque natural de Arribes del Duero estará centrado en aspectos de relación directa con la "naturaleza".
• Parque natural de Arribes del Duero: de nuevo cuño para explicar sus límites, su proceso de declaración y lo que implica en términos de protección de la naturaleza en él contenida. Mencionar su solape con otras áreas protegidas sin artículo. Todo su contenido se estructurará teniendo en cuenta que el de la comarca natural estará más centrado en aspectos "humano-socio-culturales" y en materias que son competencia de los ayuntamientos que lo conforman.
• Arribes (geografía): reflejará la etimología (explicación más extensa del vocablo), su ubicación geográfica en España y la historia geológica de su formación.

Recuento de votos (insisto, si alguien no está de acuerdo, o quiere matizar el voto, que lo indique):

• A favor: Rodelar (disc. · contr. · bloq.), Roinpa (disc. · contr. · bloq.), Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.).
• En contra: Lojwe (disc. · contr. · bloq.).

Gracias por participar. Un saludo,Roinpa, ^{mensajes aquí} 11:32 1 sep 2020 (UTC)

Debería darte verguenza las cosas que haces @Roinpa: creo que esto se cerrará así se decida, no de forma automática sin hablar, que es lo que te interesa, que se no hable de nada para que no salgan a la luz tus intenciones. Por mí ya estarías fuera de la Wikipedia desde hace tiempo. --Lojwe (discusión) 22:34 3 sep 2020 (UTC)

Comentario: Yo prescindiría de los ataques personales mediante argumento ad hominem. No voy a avisar más veces. Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 10:23 4 sep 2020 (UTC)

Lojwe No presto mi página de discusión para ediciones como la última que publicaste. Aparte, a mi si me parece que Roinpa ha participado constructivamente. De hecho, la única propuesta que hay aquí es suya, y lleva casi un mes aquí, por lo que no parece que haya ganas por su parte de no debatir, ni que tenga prisa alguna. Un saludo. Hans Topo1993 12:33 4 sep 2020 (UTC)

@Hans Topo1003: me parece que decir que la discusión se cierra cuando a él le parece y asignar votos de terceros libremente no es serio. ¿No has visto lo que ha escrito? @Rodelar: te agradecería que no abandonases la discusión, ya que pareces ser, de momento, el único que trata de entender el tema. --Lojwe (discusión) 19:05 5 sep 2020 (UTC)

Lojwe, sólo hice una propuesta para el cierre del hilo. Si no te parece bien la mía, propón tú otra distinta y la valoramos. Entiendo que tendrás las mismas ganas que todos, o más, de que esta situación se cierre de una forma definitiva.

Lojwe, veo que tampoco estás de acuerdo con el recuento de votos que he hecho, aunque tampoco has concretado en qué. Sobre este tema que a mí me parece crucial, insisto, si alguien no está de acuerdo, o quiere matizar el voto, que lo indique.

Por último, agradezco expresamente el talante de la última edición de Hans Topo1993 y pido expresamente que prescindamos de los innecesarios ataques personales por no llevar a ninguna parte. Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 10:37 6 sep 2020 (UTC)

1. Denunciar no es atacar. 2. Roinpa, okay, me pareció del todo inadecuado tu comentario. La discusión se cerrará cuando se decida, no automáticamente. Rodelar y yo estamos hablando, aunque a tí no te interese y no le quieras aclarar nada. Sobre el recuento de votos, me parece que metes a personas dentro de opciones sin explicar por qué las metes y, parece, que sin su autorización pertinente. Además, la propuesta a votar está sesgada a tu favor. @Hans Topo1003: si hubieses segido todo el hilo verías quién es el que hace los ataques personales y cuál es la manipulación que intenta. Más usuarios se han dado cuenta, pero como hay bibliotecarios metidos en la discusión con decisiones erróneas fruto de haber confiado (supongo que por antiguedad) en un usuario que trata de manipular, abandonan la discusión, por miedo a entrar en líos con bibiotecarios. Creo que tengo derecho a denunciar lo que hace Roinpa. --Lojwe (discusión) 10:42 6 sep 2020 (UTC)

Bien, y ya que me denuncias, ¿cuales son los cargos? Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 10:58 6 sep 2020 (UTC)

Rodelar, Roinpa, Lojwe: Celebro que finalmente se haya alcanzado cierto consenso y estéis trabajando sin mayores problemas en los artículos. Siento no haber participado mucho – aunque solo podía hacerlo como moderador – dado que he estado de vacaciones y por tanto ausente.

Tengo una recomendación que hacer: ¿creéis que sería conveniente crear una desambigüación sobre Arribes? Lo digo visto que hay hasta tres artículos parecidos al respecto. Saludos. Hans Topo1993 16:53 22 oct 2020 (UTC)

Hola @Hans Topo1993: yo también me alegro de que se haya encaminado el tema. Respecto a la desambiguación, ya existe, se llama Arribes (desambiguación). --Lojwe (discusión) 20:56 22 oct 2020 (UTC)

¡Ah! He vuelto un poco lento de las vacaciones... gracias por la aclaración. Saludos. Hans Topo1993 21:47 22 oct 2020 (UTC)

Solicitud de tutoría

Hola Hans, ¿Podrías ver mi artículo sobre Sergio Custodio? Muchas gracias! https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Atabozkurt612/Taller Atabozkurt612 (discusión)

Re:Re:Solicitud de tutoria

Hola Hans, gracias por tu respuesta. Luego me centraría en las siguientes secciones: Entre estos se encuentran obras dedicadas al estudio de la Lógica: Introducción a la Lógica (publicado y reimpreso en ediciones aumentadas por: Guatemala: Oscar de León Palacios, 1986, 1992,2012, 2014 2015 y Guatemala: Universitaria, 1986) y Principios de Inducción y Analogía (Guatemala : Oscar de León Palacios, 2010). Estos libros presentan diferentes ejercicios de lógica formal, analítica e inductiva, dirigidos especialmente a estudiantes de ciencias químicas, biología y medicina. No solo son utilizados en varias universidades de Guatemala, sino también en colegios e institutos de educación media. Hasta su publicación no existían en Guatemala libros de texto sobre estas disciplinas para los estudiantes. También escribió libros de texto sobre Teoría del Conocimiento: Historia y problemas de Teoría del Conocimiento (Guatemala: Universitaria: 1991), Historia del conocimiento filosófico (Guatemala: Universitaria: 2014) y Nociones de Teoría del conocimiento (Guatemala: Oscar de León Palacios, 2008). Estos también se tienen como objetivo introducir de manera didáctica a los estudiantes a los problemas fundamentales de la Filosofía desde una perspectiva histórica. y tambien: Al momento de su muerte se encontraba en proceso de edición el libro Metafísica de la estructura formal de la posibilidad pura II: El fenómeno de la otredad que sería una extensión y profundización del primer volumen de su investigación metafísica. En este se centra en el fenómeno metafísico-óntico de la “otredad” en diferentes dimensiones: 1. Como signo que se dirige hacia la estructura de la posibilidad pura para su develación en tanto fundamento. 2. La estructura de la posibilidad es descubierta como la explicación de ese encuentro de posibilidades de sus componentes metafísicos, Dios, el hombre y el cosmos. 3. La estructura de la posiblidad pura explica la unidad dentro de la diversidad de los componentes del fenómeno de la “otredad”. 4. La estructura de la posibilidad pura es el fundamento metafísico buscado a lo largo de la historia de la filosofía. 5. La idea metafísica de la estructura de la posibilidad pura “abre” las posibilidades de posteriores investigaciones acerca de los problemas más importantes de la filosofía. ¿Sería bueno el artículo si lo integrara? Atabozkurt612 (discusión)

Hola Hans, gracias por tu ayuda. ¿Necesitas mi texto para editar? ¿La estructura de mi artículo también es suficientemente buena? Gracias Atabozkurt612 (discusión)

Hola Hans. Ahora he mejorado mi artículo. ¿Podría decirme si esto está bien ahora? ¡Gracias por tu ayuda! https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Atabozkurt612/Taller Atabozkurt612 (discusión)

Hola Hans, ¿este artículo cumple con las pautas de Wikipedia? Me gustaría publicarlo si está de acuerdo con él.¡Gracias por tu ayuda! --Atabozkurt612 (discusión) 17:51 16 ago 2020 (UTC)

Hola

Tengo una duda, en cuánto sea las 18:32 UTC de hoy, finalizaré la candidatura de bibliotecario de MadriCR??? --Sasisquasta (discusión) 11:36 12 ago 2020 (UTC)

CAB de Eyner

CAB de Eyner quiere cancelarla al parecer lo abrió "equivocadamente"--Dimartz Baúl 22:36 12 ago 2020 (UTC).

Favor...

¿Podrías ocultar esta edición y advertirle a la IP que insiste en reponerla? Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 15:13 14 ago 2020 (UTC)

Re: Permisos

Perdona por la demora pero, luego de mucho pensarlo, tomé la decisión de solicitar los permisos de verificador y reversor. Gracias por la consideración. Saludos. jrodriguez (discusión) 17:19 17 ago 2020 (UTC)

Hola Hans. Gracias por firmar esto. Había redactado y firmado la resolución en el ordenador y se ve que he cerrado sin guardar. Saludos. Geom (discusión) 20:27 24 ago 2020 (UTC)

Solicitud de tutoría

Hola, creé a mi primer artículo sobre un DJ "Mr. Pig - Daniel Bautista" pero me lo tacharon de publicidad. Ya le quite todos los adjetivos y cambié las referencias. Me preguntaba qué más podría mejorar. Me gustaría aprender para crear más entradas sobre música y literatura mexicana. Muchas gracias de antemano. Mar pm0601 (discusión) 22:18 25 ago 2020 (UTC)Mar pm

Atención en Wikipedia:Mediación informal/Solicitudes

Saludos. Te dejo este mensaje para indicarte que actualmente hay una o más solicitudes de mediación a la espera en Wikipedia:Mediación informal/Solicitudes. Me gustaría que por favor dieras una vuelta por allí y dejes tus comentarios en las solicitudes. Gracias. SRuizR 22:46 2 sep 2020 (UTC)

Traslados

Hola Hans, ¿como te va?

Vengo a pedirte una ayudita. Entiendo que un bibliotecario puede con facilidad hacer un traslado impedido por estar la página de destino con ediciones en su historial. ¿Podrías, por favor, hacer el traslado de Guardia Nacional Bolivariana (Venezuela) a Guardia Nacional Bolivariana y de Milicia Bolivariana (Venezuela) a Milicia Bolivariana? En las respectivas páginas de discusión hubo un pequeño pero unánime consenso .

Gracias de antemano. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 23:37 4 sep 2020 (UTC)

No te preocupes . Lo pedí en WP:TAB/M (es mejor que lo vean todos). Espero disculpes las molestias. Un saludo.--Malvinero10 (discusión) 02:46 7 sep 2020 (UTC)

Pedido de revisiones

Hola, buenas noches, Hans Topo, lo molesto y le escribo para pedirle si por favor puede monitorear los siguientes artículos: Luisana Lopilato, Benjamín Rojas, Camila Bordonaba, Felipe Colombo y Oriana Sabatini, que son artículos donde la usuaria Lolita 1498 revierte mis ediciones sin justificar por qué, entre los temas en cuestión está en la insistencia de agregar una fecha de inicio de una supuesta relación sentimental sin agregar referencias, agranda los tamaños de las fotos, modifica la redacción de los textos introductorios que están perfectamente claros, además, ya había creado otra cuenta anteriormente con otro nombre donde escribió con mal tono en mi página de discusión que luego fue revertida por un bibliotecario. Aparte, suele editar en forma de usuario anónimo en estos mismos artículos. Por anteriores experiencias, no deseo volver a caer en una guerra de ediciones, y por este motivo le pido si puede revisar las ediciones de la usuaria en cuestión si es posible, desde ya le agradezco su tiempo y su paciencia. Saludos.--Leonina666444 (discusión) 04:27 20 sep 2020 (UTC)

Benacantil

Buenas, Hans Topo1993. Recientemente resolviste esta denuncia por falta de etiqueta, en la que exigías a Benacantil una rectificación en su forma de interactuar. Sin embargo, lamento decir que el usuario hace caso omiso de tu advertencia. En la siguiente discusión hace acusaciones que no ha podido probar de llamarle "mentiroso" ([17]). Le he solicitado hasta en tres ocasiones que tache esa acusación (aquí la última), pero lejos de rectificar, se mantiene en sus trece y añade otra de "empecinamiento del sabotaje". Un saludo. Varondán (discusión) 11:11 29 sep 2020 (UTC)

Reversión

Hola, Hans Topo1993. He revertido tu edición en Castilla atendiendo una solicitud en el TAB antigua. La inclusión de la bandera está sobradamente referenciada y en la discusión no ha habido ninguna opinión adversa en los últimos conentarios, incluso @Rastrojo: se ha manifestado a favor; no entiendo a qué viene su eliminación ahora, supongo que se tratará de un error, consúltalo con él, por favor. Por si acaso, repetiré el tema en la discusión. Un saludo, -- Goldorak (dime) 13:49 22 oct 2020 (UTC)

Además te informo que debido a la situación de la discusión, realicé una solicitud de mediación que puedes ver aquí y tras la que no se habían producido más desencuentros. Gracias, -- Goldorak (dime) 14:13 22 oct 2020 (UTC)

Te pido, disculpas, en un principio interpreté que era el mapa lo que se había eliminado, como he manifestado en la discusión del artículo. No obstante, el motivo por el que Asqueladd me reportó al TAB fue por una presunta guerra de ediciones en un momento preciso; desde ese momento he ido argumentando cada cambio, referenciando y justificando en la discusión mis modificaciones. Que un usuario no estuviera de acuerdo hace dos meses no debería influir en la evolución del artículo, que además presentaba una versión tendenciosa que tampoco había sido consensuada. Creo que incluir la bandera de Castilla en un artículo que se refiere a Castilla con un pie de foto cargado de referencias para apoyarlo, cuando en la sección símbolos ya se incluye y argumenta, no tiene demasiada lógica. Aún así, he reabierto el hilo en la discusión por si algún usuario tuviera otra opinión. Muchas gracias por tu buena disposición y disculpa de nuevo por mi error. -- Goldorak (dime) 18:31 22 oct 2020 (UTC)

Lo comentaré en la discusión, y si no hay objeciones al respecto la repondré en un tiempo prudencial. Un saludo, -- Goldorak (dime) 19:49 22 oct 2020 (UTC)

¿Por qué me haces esto?

No me he saltado ningún consenso. Me puedes decir en qué lugar he dicho yo que estuviese de acuerdo en borrar este contenido? Que está todo en tu discusión...

Me parece que bloquear no sirve para solucionar los problemas. ¿Puedes hablar en lugar de bloquear? --Lojwe (discusión) 22:46 25 oct 2020 (UTC)

Insisto, ¿me puedes decir en qué lugar he dicho yo que estuviese de acuerdo en borrar este contenido? Dices que no quieres entrar en el tema, pero proponiendo una sanción para mí estás entrando. Y ya que has entrado diciendo eso de mí, al menos deberías indicar qué "delito" concreto he cometido porque haciendo esta edición no me he saltado ningún acuerdo y te agradecería que lo comprobases para subsanar el perjuicio que me pueda causar. --Lojwe (discusión) 16:56 26 oct 2020 (UTC)

Acusar en falso y sin verificarlo está feo. --Lojwe (discusión) 17:22 27 oct 2020 (UTC)

Eso no es así Hans Topo1993. Al menos deberías verificar las acusaciones que haces porque ni siquiera has leído el acuerdo que alcanzamos. Rectificar es de sabios, no obcecarse en algo que no es verídico. Y no creo que sea necesario elevar el tono. No sé por qué motivo Rodelar dijo que eso entraba en el acuerdo. Roinpa sí lo sé, le interesa que yo esté fuera para imponer su interés. Creo que deberíais hacer autocrítica sobre la forma en la que gestionáis los conflictos en Wikipedia, sobre todo cuando los que tomáis las decisiones ni siquiera os léeis lo que se alega, que me ha pasado varias veces. --Lojwe (discusión) 17:39 27 oct 2020 (UTC)