Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
ok, pero te tocara sacar las imagenes de todos los articulos de estaciones del metro de santiago, que son como 100, ademas, te pido que lo hagas de manera ordenada, ya que dichos articulos estan ordenado y no vaya a ser que por seguir dichos manuales termines desordenando un articulo que esta bien hecho, Saludos. Madek¡¡¡no hagas click aquí!!!14:15 1 dic 2010 (UTC)
LMLM. He aportado las referencias necesarias que demuestran que la Asturian Mining Company NO fue la primera industria de importancia que se estableció en la Cuenca Central Asturiana. Usted en ningún momento se ha molestado lo mínimo para aportar ninguna prueba que justificara sus tajantes afirmaciones, y sin embargo se dedica a eliminar mis ediciones y restaurar su falsa afirmación. El hecho de que ese artículo lo comenzara a escribir usted no lo convierte en SUYO ni le da derecho a escribir falsas afirmaciones en WP. Su comportamiento insistente de incorporar esa afirmación que está demostrada falsa puede ser considerado vandalismo, y si no ceja en su empeño, o por lo menos demuestra una mínima buena voluntad de diálogo aportando algún argumento que justifique su postura, tendré que denuciar ese vandalismo a un bibliotecario, lo que puede implicar el bloqueo de su cuenta.--Newyorker Newyorker (discusión) 21:00 3 dic 2010 (UTC)
Estimado LMLM. He seguido atentamente la discusión que has mantenido con otros usuarios por el artículo de Celorio. Creo que te estás escediendo y cebando un poco, pidiendo referencias excesivas sobre cosas que poco más se pueden referenciar. Un ejemplo es el escudo, sobre el que pediste referencias, pero la foto que demuestra que ese es el escudo que figura en la Iglesia está en el propio artículo de la Iglesia. Los barrios del pueblo es otro caso. No sé como pretendes que se demuestre, más allá de que son nuestras direcciones postales, que esos son los barrios actuales del pueblo. Evidentemente no existen libros ni revistas que traten sobre los barrios de Celorio. Te ruego no te cebes con este artículo, y nos permitas continuar añadiendo contenido, ya que somos varios vecinos y tenemos bastante información sobre Celorio. Existen muchas cosas en Wikipedia, como sabes, que no están referenciadas. respecto a la discusión por la web que creamos algunos celorianos sobre el pueblo, y cuyas referencias no aceptaste, igualmente te digo que existen infinitas referencias a webs (que incluso tienen ánimo de lucro) en Wikipedia (elconfidencial.com, elpais.com, etc. etc.) y no han sido consideradas como autopromoción. Te ruego que este caso, que es totlamente ajeno al lucro y se trata de un proyecto social, no lo dificultes.Salud.--Biforcu (discusión) 20:08 8 dic 2010 (UTC)
He añadido una fuente más que demuestra lo del Bollu y la marmitada. Como comprenderás no existen libros ni artículos hablando de los barrios de Celorio, porque lo primero que se dice en la nota es que no existe denominación oficial para las calles. En cualquier web inmobiliaria se puede comprobar como se referencia a los barrios como "de abajo" y "de arriba", pero no puedo añadir esos enlaces, porque no procede. Lo que no entiendo es que haya eliminado el escudo. Creo que es una batalla que has llevado a lo personal. La gente del pueblo hemos trabajado bastante para conseguir hacer una restauración digital del escudo, y no se en base a qué afirmas que la foto del atrio de la Iglesia tiene más interés que el escudo en versión digital, como tienen todo el resto de artículos sobre pueblos. Te ruego no continúes con esta actitud, que podría ser considerada vandalismo. Tiene todo el interés, y se han proporcionado las fuentes requeridas, no lo veas como nada personal.--Biforcu (discusión) 21:11 8 dic 2010 (UTC)
LMLM. Definitivamente estás realizando vandalismo y así has sido denunciado ante los bibliotecarios. Tu enfrentamiento personal con los demás editores de este artículo te ha llevado a incorporar datos falsos, como que "El Tábanu" es una playa, cuando en realidad es un restaurante y como fácilmente se puede consultar en cualquier guía turística, mapa o web. También es erróneo que el monasterio de San Salvador fuera construido en el año 1660, como puedes comprobar en su correspondiente artículo de WP. Igualmente has eliminado referencias relevantes que tú mismo habías solicitado y que demostraban con fuentes fiables independientes el contenido aportado por otros. Salud.--Biforcu (discusión) 23:11 8 dic 2010 (UTC)
Saludos. Creo que sabes tan bien como yo que estás eliminando información real y referenciada del artículo de forma intencionada. Ya has sido denunciado por eso, y la denuncia seguirá su curso.
Tu has borrado una referencia del escudo de Celorio que he tenido que volver a añadir, esta vez con más información. Ten cuidado con eso, eliminar referencias puede ser considerado vandalismo. Sin embargo la referencia que yo te eliminé está anulada por un proceso judicial, como puedes consultar en cualquier periódico. Ese documento ha sido anulado por un juez, por tanto poca validez tiene. Si de todas formas te empeñas en mantenerlo, es tu opción, ya será eliminado en el futuro. Has introducido muchos datos falsos sobre Celorio, y por tanto estás estropeando el artículo, te ruego no sigas haciéndolo. El Tábanu no es una playa, es un restaurante. Portiellu es una de las playas de Celorio (mas info en http://www.queplaya.es/playa-portiellu-llanes.htm, http://www.asturnatura.com/playa/portiellu.html, y todas las referencias que quieras buscar en culquier buscador). El Monasterio de San Salvador tampoco se creó en 1660, sino mucho antes, tal y como figura en su artículo de WP con sus correspondientes referencias. Te ruego no sigas introduciendo información falsa, puede considerarse vandalismo. Estaré encantado de aclararte cualquier duda que tengas sobre el pueblo, yo SI vivo ahí.--Biforcu (discusión) 00:30 9 dic 2010 (UTC)
Totalmente seguro. Tengo el libro delante. Pg 21 "...Año 1613. Testimonio de haverse mandado poner en el monasterio escudos de armas reales de Zelorio y San Antolín...". Y que yo haya detectado hasta en otras dos ocasiones más hace referencia a la colocación del escudo. ¿Por qué? ¿Te fastidia que lo haya conseguido demostrar?--Biforcu (discusión) 00:35 9 dic 2010 (UTC)
Si, más adelante el libro describe el escudo. Te invito a que lo leas. La referencia se queda como está, y el pie de página dice lo que dice, que es que la restuarción digital se hizo en base a ese escudo que figura en la iglesia y que ha sido referenciado.--Biforcu (discusión) 00:44 9 dic 2010 (UTC)
Querido amigo, afortunadamente tu no decides sólo lo que es relevante o no. El escudo es relevante para el pueblo, te recomiendo la lectura del libro del experto Vexilólogo Eduardo Panizo, que hace referencia al escudo de Celorio y que ha colaborado en la elaboración de esta versión digital. Yo considero que el escudo del pueblo es relevante en el artículo del pueblo, y la foto del atrio de la Iglesia es relevante en el artículo del Monasterio de San Salvador, donde ya está introducida.Salud! Me alegro que hayas rectificado tus informaciones erróneas anteriores. --Biforcu (discusión) 00:58 9 dic 2010 (UTC)
Hombre, creo de verdad que te estás excediendo un poco, ¿no crees?. Que el escudo es del pueblo lo pone en la referencia que he añadido, y lo pone en la propia banda que tiene el escudo cuya foto puedes ver en el artículo sobre el Monasterio de San Salvador. Podemos dudar de cada una de las palabras que contienen cada uno de los artículos de WP, pero no creo que hiciéramos ningún bien ni a la verdad ni a WP. Yo creo sinceramente que poco tienes que rascar aquí más. Ya está justificado, y más que ningún otro escudo de ningún artículo de pueblos de los que he visto, que la mayoría no incluyen ni una sola referencia. Entretente con ellos un poco, tienes más trabajo por ahi, aqui ya está hecho. Salud!! --Biforcu (discusión) 01:11 9 dic 2010 (UTC)
Pues me alegra que menciones ese escudo de Eduardo. Puedes preguntarle a él mismo cual es el correcto si quieres (creo que está su dirección de e-mail en su web). A lo mejor te sorprendes. Independientemente lo que pone en el pie de foto no es que sea el correcto o no, sino el que está reconstruído a partir del más antiguo que se conserva, que es el del atrio del monasterio; y eso es cierto como te he demostrado sobradamente ya. Por cierto, yo entiendo que tú a lo mejor no tienes muchas cosas que hacer, pero yo si, así que no voy a contnuar con esto, me parece absurdo, de verdad. Suerte! --Biforcu (discusión) 01:37 9 dic 2010 (UTC)
Si querido amigo, pero son Planes Urbanos diferentes. El que yo referencio es el que está en vigor (2003), y el que tú referencias no se ha ni siquiera redactado (2010), porque lo ha parado un juez. Lo que está anulado es precisamente ese documento que referencias, que no es el Plan General, sino un documento de prioridades cuya adjudicación ha sido anulada por el TSJA. procura ser riguroso, por favor.--Biforcu (discusión) 00:42 9 dic 2010 (UTC)
No, el TSJA no entra a valorar el documento, anula su validez de forma total, ya que anula la adjudicación de su equipo redactor. Yo tampoco he dicho que esa información sea falsa, y por eso no la he modificado. Lo que no es fiable es la referencia que introduces, y es de la que hablo en todo momento.--Biforcu (discusión) 00:54 9 dic 2010 (UTC)
La fiabilidad en Wp, según el punto 3 de las normas básicas a las que me has hecho referencia tú mismo, se contradice un poco con tu postura... De todas formas, me parece un asunto menor.--Biforcu (discusión) 01:01 9 dic 2010 (UTC)
¿No crees que es poco razonable que me solicites una referencia para demostrar cada año en el que se ha celebrado una fiesta como la marmitada del Bollu, y que tenga que buscar varias referencias para demostrarte que se hace una marmitada desde hace varios años? ¿no te era suficiente con el texto inicial y las referencias a ese texto? ¿no ves cómo has borrado una información inicial que era correcta "desde hace varios años..." y has llevado a una absurda concatenación de referencias anuales en las que has introducido información errónea una vez más al referirte al 2009?
¿Por qué has borrado la información sobre las fiestas de Celorio para ponerla de forma más imprecisa y confusa? Estaba correctamente redactada (desconozco por quién) cuando especificaba qué fin de semana concreto se celebraba "El Carmen" y cuándo "La Hoguera". Ahora ni siquiera se distingue si son dos días diferentes o se trata de la misma fiesta. ¿Con qué objeto lo haces? Te ruego no entorpezcas la labor de otros, esto es una herramienta colaborativa, no destructiva.--Biforcu (discusión) 01:19 9 dic 2010 (UTC)
Salud LMLM. Es la tercera vez que te advierto sobre tu introducción de información errónea en el artículo de Celorio. No existe ni ha existido nunca una playa llamada "Tábanu" en Celorio. Es un restaurante situado en la Playa de Palombina. Ya está referenciada la guía de playas del Ayuntamiento de Llanes y la Guía del Playas del Ministerio de Medio Ambiente (donde no creo que encuentres ninguna playa llamada "Tábanu" en Celorio). Si tus fuentes afirman eso, tal vez no sean FF, revísalas.
Por otro lado, has vuelto a introducir información errónea sobre los límites de Celorio. Te he vuelto a remitir al PGO en vigor. Por ejemplo entre Celorio y Posada hay 5 Km y 2 pueblos entre medias (Balmori y Quintana). Entre Celorio y Caldueño hay 5 Km en línea recta y 13 por carretera hacia el sur, pasando por Porrúa. En todo caso limitaría por el sur, pero igualmente existen varios pueblos entre medias, por lo que no limita con él. Te ruego rigor y que consultes mapas y las referencias añadidas.Si tus fuentes afirman eso, tal vez no sean FF, revísalas.
Hola LMLM. Tema municipio Puebla de Vallbona[editar]
Me llamo Jose Maria Romero, soy de La Pobla de Vallbona. El nombre del municipio oficialmente en valenciano y en castellano es La Pobla de Vallbona, fue modificado en sesion plenaria hace bastante tiempo, de hecho en las web oficiales de los ministerios INE (instituto nacional de estadistica)nos reconoce como La Pobla de Vallbona, como todo el mundo. Porque sigues manteniedo Puebla de Vallbona?— El comentario anterior sin firmar es obra de Pvjosepv (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo!22:53 9 dic 2010 (UTC)
Me vas a disculpar mis pocos conocimientos en la WIKIPEDIA pero en el documento de las administraciones publicas que tu haces referencia pone lo siguiente:
Pinet se extingue y su territorio se incorpora a Lluchente. Censo 1857
Pobla de Farnals, la su anterior nombre era Puebla de Farnals. 10/01/1985
Pobla de Vallbona, la su anterior nombre era Puebla de Vallbona. 16/02/1982
Pobla del Duc pasa a llamarse Pobla del Duc, la. 10/01/1985
Pobla del Duc o de Rugat pasa a llamarse Puebla del Duc o Puebla
Por lo que creo que deberiamos aceptar La Pobla de Vallbona,
de todas formas la secretaria del Ayuntamiento de La Pobla de Vallbona va a buscar el documento en sesion plenaria que hace referencia al cambio de denominación del municipio, que te hare llegar en cuanto lo tenga.
Parece ser LMLM, que es usted un usuario conflictivo. No paro de ver conflictos en casi todos los artículos en los que usted interviene. Y al menos en los últimos no tiene usted razón. Desde luego que usuarios como usted son nefastos para el proyecto WP. Le recomiendo que deje de lado su ego y trate de buscar que los artículos sean lo más fieles a la realidad posible, lo contrario desprestigia este fantástico proyecto. En Celorio y en Pobla de Vallbona le quieren mucho. Que le vaya bien.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.57.114 (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo!07:37 13 dic 2010 (UTC)
Saludos desde Alemania. No me parece oportuno eliminar este artículo, porque es el único diario digital de información que existe sobre Celorio y la zona de Llanes, que se actualiza a diario. He seguido una discusión que mantiene con gente del pueblo por otros aspectos, pero creo que eso no debe generarle animadversión por todo lo que hagan esos usuarios, ya que creo que en este caso se equivoca. Le invito a que lo deje. Existen multitud de artículos similares en WP sobre proyectos similares (decenas), que por tanto deberían ser borrados igualmente (diario de malaga, el confidencial, información, etc....). Su carácter local no debe servir para menospreciarlo frente a otros casos idénticos, o en su defecto debería justificar por que esos diarios si se mantienen y este no. — El comentario anterior sin firmar es obra de 78.43.239.83 (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo!11:31 14 dic 2010 (UTC)
Me trae completamente sin cuidado cómo se llamen las playas de Celorio. No me gustó como trataste -y tratas- a los del proyecto comunitario de Celorio que ampliaron ese artículo, solicitándoles referencias abusivas, aunque todos los bibliotecarios de la tierra te den la razón. Por lo demás, con las fuentes haces lo que te apetece. La web de la oficina de turismo nombra la playas de Celorio y las de todo Llanes y ninguna se llama El Tabanu. Con ese nombre en Llanes al completo sólo hay un hotel, como se podía ver en la referencia que has eliminado. En la foto que me propones no hay ningún cartel que diga El Tabanu, pero además no hay ningún embarcadero. Yo podría poner un "cita requerida" de esas que tanto te gustan en lo del embarcadero. Si lo hubiesen escrito los de Celorio tú lo hubieses hecho. Y para terminar, si me interesasen los nombres de las playas de Celorio no te lo preguntaría a ti, tampoco me importaría gran cosa lo que pueda decir la Wikipedia, me fiaría en cambio de lo que diga el Ayuntamiento. Pero tranquilo, no voy a revertir ni a pedir referencias en "tu" artículo de "tu" propiedad.--Enrique Cordero (discusión) 13:37 14 dic 2010 (UTC)
Bueno, sí, sí me importa. Me parece absurdo que te salgas con la tuya poniendo unos nombres no reconocidos por el Ayuntamiento y que digas que mi edición es fuente primaria, cuando has eliminado la referencia sin molestarte en teclear en el buscador de esa misma página El Tabanu. Si lo hubieras hecho habrías visto: Playas, 0, Hoteles, 1. Repito la operación [1]; escribo "Tabanu" en el buscador; "resultados por zonas. Alojamientos, hoteles, 1". Debajo "ver todos los resultados", y pincho: Saludo, 0, Historia, 0... y si seguimos bajando llegamos a "Turismo Naturaleza", donde dice "Playas, 0". Si en Google tecleo Playa el Tabanu (estoy seguro de que lo has hecho para encontrar esa foto) lo primero que encuentro es el hotel que tú no encuentras. Aquí tienes un enlace a la página oficial del Ayuntamiento de Llanes con los nombres de las playas del municipio. Escribe en el buscador de esa misma página del ayuntamiento El Tabanu, o Tabanu a ver qué encuentras. Cero resultados de nuevo. No existe tal playa. El mismo resultado que si escribes "La Palombina", porque no es ese su nombre, sino Palombina a secas. Con Palombina sí hay resultados. Busca Portiellu, cero. Busca "Curas", encontrarás "consejos de seguridad en la vía pública", zonas "os-curas". Pero busca "Playa de Barro", que por alguna razón (ah sí, porque no lo dice tu famosa enciclopedia) has dedicido que no existe. Pues sí, para el ayuntamiento de Llanes existe. No voy a tocar el artículo, espero que reflexiones a la vista de la información proporcionada por el ayuntamiento, la única que puede tener carácter oficial, y hagas tú mismo los retoques. Hasta pronto.--Enrique Cordero (discusión) 17:45 14 dic 2010 (UTC)
También usted muy señor mío: ni en Celorio, ni en Llanes, ni en Asturias, ni en España hay una playa que se llame El Tabanu: [3][4]. Yo no soy fuente primaria, pero usted tiene un problema con la fiabilidad de sus fuentes. No tengo claro cuál es el "ataque personal". Si lo ha habido me disculpo. Si lo que considera un ataque personal es que le haya recordado que ha revertido usted más de una vez para defender el supuesto nombre de la supuesta playa, eliminando incluso en una de esas reversiones una referencia a la guía de playas del Ministerio de Medio Ambiente [5], escribiendo en el resumen "fuentes no fiables...", a la vez que solicta referencias, pues no sé qué decirle. Sólo que lea atentamenteWP:FF. Gracias.--Enrique Cordero (discusión) 18:49 15 dic 2010 (UTC)
Sin acritud. En este caso, el Ministerio de Medio Ambiente, el gobierno de Asturias y el Ayuntamiento de Llanes están de acuerdo en no nombrar la playa de El Tabanu, ¿quiere eso decir que existe? Le pongo otro contraejemplo. Lo mío es la Historia del Arte. He corregido muchas biografías de pintores que daban fechas de nacimiento o de muerte referenciadas en enciclopedias que no concordaban con lo que dicen las monografías (ya sabe usted que lo que hacen las enciclopedias es copiarse también los errores). Pero si una monografía dice que X nació en FF, raramente dice que "no nació en GG". Si la enciclopedia dice GG, ¿quiere decir que X nació dos veces? ¿O nos quedamos con la fuente fiable? Obviamente, ni el Ministerio, ni el Principado, ni el Ayuntamiento incluyen un listado de playas que no existen. Si tanta fe tiene puesta usted en el diccionario del que ha tomado la referencia, sea, pero permita que a continuación se añada que esa playa es desconocida en otras fuentes por lo menos igual de fiables, como son el Ministerio del ramo, el gobierno del Principado y el Ayuntamiento de la localidad. Atentamente.--Enrique Cordero (discusión) 00:13 16 dic 2010 (UTC)
Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) --DiegusjaimesCuéntame al oído21:06 19 dic 2010 (UTC)
¿Crees que el vídeo COSO VIEJO podría tener cabida en algún lugar de los artículos de los que lo has quitado, o no lo crees en absoluto pertinente? Yo veo que como ilustración no está mal, pero tú mandas.
Anaglez10— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.36.27.179 (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo!23:40 6 ene 2011 (UTC)
Perdona, pero es que antes no pude ingresar desde mi cuenta. Te dejo aquí lo que te decía del vídeo:
¿Crees que el vídeo COSO VIEJO podría tener cabida en algún lugar de los artículos de los que lo has quitado, o no lo crees en absoluto pertinente? Yo veo que como ilustración no está mal, pero tú mandas.
Gracias, LMLM, por tu dedicación a este proyecto. Pese a que me he sentido disgustada por tu actuación en el artículo de Juan Peña, he comprobado que te mueve un propósito noble: limpiar y dar rigor a este proyecto. De lo que he leído de los enlaces externos, sólo veo justificado, sin embargo, quitar el enlace a los vídeos de youtube, pero el resto de los enlaces eran a revistas o publicaciones digitales sin publicidad, de carácter serio, publicaciones que lo único que proporcionan es un mayor conocimiento sobre el autor. He visto que hay artículos con más enlaces externos que ese del que tú los has quitado, y sin embargo nadie los ha depurado. Sí te agradecería que, salvo la justa eliminación del enlace a youtube, te plantees los demás, que yo los veo muy oportunos (remiten a muestras de poemas o a críticas sobre la obra del autor en publicaciones del todo fiables). En caso de que decidas dejar eliminados algunos enlaces, sí te suplicaría que me dijeses a qué motivo particular se debe la eliminación de ese o esos enlaces que hayas decidido no incorporar. La pertinencia de dejarlos o quitarlos la considero opinable, discutible. Pero no entiendo que pueda haber (salvo el caso de los vídeos), un criterio tajante que permita quitarlos. Con ánimo de aprender, te ruego, pues, que me digas, si no te es molestia, el criterio que te ha llevado a quitar cada uno de los enlaces que decidas no incorporar. No olvides, por favor, que al eliminar esos enlaces, tiras al cubo de la basura un tiempo y un trabajo que yo creo hacer con la mayor limpieza (puedes consultar otros enlace externos que he incorporado en otros artículos, y comprobarás que no son enlaces "sucios" los que incorporo). Con el deseo de que te replantees la pertinencia de quitar esos enlaces, te deseo un Feliz Año. Y, aunque dolida, gracias por el mucho tiempo y energía que dedicas a este hermoso proyeto. --Anaglez10 (discusión) 20:52 24 dic 2010 (UTC)
Teniendo en cuenta lo que me dices de los enlaces externos, posiblemente habría que quitar el 80% de esos enlaces. Y a veces siendo tan estricto es posible que quites enlaces de provechosa información. y en ocasiones al conocimiento quizás le venga hacer un poco la vista gorda a una normativa a veces tan encorsetada (y tan necesaria, de acuerdo, lo sé). Y vale, las normas son las normas. Tendré en cuenta lo que me dices. Gracias. --Anaglez10 (discusión) 13:35 25 dic 2010 (UTC)
He estado leyendo más detenidamente lo de los enlaces externos, y he leído un punto bajo el que yo creo que podrían incluirse algunos de los enlaces que has eliminado. El punto dice así:
3.Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto, escrito o editado por alguna autoridad reconocida, con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido.
Hay algunos enlaces que eliminaste que no se acogen a esa norma y están bien eliminados, pero otros textos aparecían en prestigiosas publicaciones en las que se hablaba sobre el tema del artículo (un poeta y su obra).Algunos de estos enlaces son reseñas, y por lo tanto textos relacionados directamente con el tema (la obra del poeta) del que se habla en el artículo. Los textos que en este sentido yo entiendo que se acogen a lo que dice esa norma son los siguientes :
Antes había 14 enlaces externos. Tú has dejado dos. Yo te propongo que a la luz de la norma que que te he copiado aquí sobre los enlaces externos, te plantees la pertinencia de incluir estos cuatro enlaces ( o al menos alguno de esos cuatro que te mando). En total quedarían 6 de los 14 que había en un principio. Tu labor de limpieza seguiría siendo notable. Para mí sería muy importante ver que se pueden llegar a soluciones consensuadas (bajo una base legal) y que admitieras la validez de alguno de esos cuatro enlaces que te propongo bajo la cobertura de norma 3 que te mando. Si no los consideras válidos te agradecería que me explicaras, en relación a esa norma que te mando, las razones de tu rechazo. La cuestión es que quiero aprender sobre esto y poder comprobar que quienes empezamos también conseguimos ser escuchados y tenidos en cuenta. Y la gratitud de esta alumna para quien ya empieza a ser mi maestro (con ese punto de dolor que supone todo aprendizaje). Y disculpa la tabarra que te estoy dando sobre este asunto, pero en casi todos los artículos que he colaborado ha sido incluyendo enlaces externos que siempre he considerado muy pertinentes, y todo esto me está rompiendo muchos esquemas y mermando el entusiasmo. --Anaglez10 (discusión) 16:42 25 dic 2010 (UTC)
Al incorporar al menos esos dos enlaces me he alegrado mucho de ver que es posible que los dos estemos abiertos a atender y entender las razones del otro, y llegar así a un mutuo entendimiento. Uno de esos dos enlaces nuevos que has admitido, a mí me gustó encontrarlo (su contenido) porque ofrecía una muy breve pero completa muestra de la obra poética del autor. Tal y como tú lo has puesto no se puede acceder a esa antología. Tal y como lo has puesto sólo puede verse una ficha de datos, datos que ya aparecen en la página del artículo de Wikipedia y en el contenido de los otros enlaces. Comprendo que esa ficha tiene su sentido e importancia, pues funciona como referencia y autentificación de los datos que aparecen en WP. Pese, pues, a esa importancia y justificación, he considerado oportuno modificar ese enlace para mostrar esa breve antología.
Al incluir esa antología creo que se estarían respetando los tres puntos primeros que determinan la pertinencia de los enlaces externos:
El punto 1 dice: “ Los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial.” Esa breve antología se encuentra en una web de un organismo oficial (la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía), que busca justamente la divulgación y el conocimiento de esos autores. El problema de los derechos de autor deja de ser un problema, pues se presupone que esa web oficial e institucional no ha tomado esas obras sin el previo consentimiento de esos autores.
El punto 2 habla de la necesidad de crear enlaces que puedan referenciar aquello que se afirma en el artículo. En este caso se habla sobre la poesía de un autor, y creo que no hay mejor referencia que mostrar el objeto ( los poemas) del que se habla en el artículo.
El punto 3 habla de la conveniencia de crear enlaces a otros textos que hablen del mismo tema que el artículo. Esa breve antología no sólo estaría hablando de ese mismo tema del que se habla en el artículo, sino que nos muestra de manera directa e inmediata ese mismo tema. Esta breve antología cumple, por otro lado, con la condición que me planteabas en tu última discusión: es necesario que esos textos enlazados aludan a la totalidad del artículo y no a una sola parte. En este sentido, esta antología respeta esa condición, pues prácticamente recoge poemas de todos los libros publicados por el autor.
Yo creo, por otro lado, que en el artículo sobre un poeta, es imprescindible que ese artículo nos propicie leer algunos poemas de ese autor. En mis contribuciones podrás comprobar que ese es uno de los criterios que me ha movido a participar en WP. Cuando leía un artículo sobre un poeta, y ese artículo no me posibilitaba leer algunos poemas de ese autor, buscaba yo alguna página con esos poemas y la enlazaba.
No sé si en algunos casos he podido cometer alguna irregularidad haciendo eso. A partir de ahora, con lo que he aprendido gracias a ti sobre el necesario rigor con que han de hacerse estas cosas, las seguiré haciendo pero con mucho más cuidado, sin la ligereza con que las he hecho antes. Aunque en ningún caso creo haber hecho nada del todo censurable, salvo aquellos enlaces a youtube que ahora, después de tus llamadas de atención, sí que veo del todo impertinentes. Así que gracias por todo y un saludo. --Anaglez10 (discusión) 11:57 26 dic 2010 (UTC)
De acuerdo. Hay, creo, una solución para esto. Cuando se busca el nombre del autor en esa web aparece la ficha y la posibilidad de picar luego en "ver antología". Pero esa página no se puede enlazar directamente. Para que el enlace vaya a esa ficha hay que hacer lo que tú has hecho, pero en ese modo, debajo de la foto del autor no aparece lo de ver antología.
La solución de la que te hablo es poner como enlace:
Ver ficha en autoresenlared.com
y asociar a ese enlace la página que permite buscar la ficha del autor, y en esa ficha se ofrecería la posibilidad de cliquear en "Ver antología".
De esa manera se estaría enlazando el acceso a la ficha, no a la antología, pero permitiendo, indirectamente, que en un posterior clic sí se pueda acceder a la antología. Yo creo que con esa solución se enriqiece el artículo sin incumplir ninguna norma.
Hago yo el cambio para que no te molestes, confiando que eso no te ocasione la molestia de tener que eliminar mi aportación. Observa que con ese enlace no se incumplen derechos de autor, ni publicidad de ningún tipo enturbia las direcciones a las que conduce ese enlace. En fin, tú tienes la última palabra. --Anaglez10 (discusión) 18:44 26 dic 2010 (UTC)
Saludos LMLM, gracias por tu colaboración. He revertido unos cambios que has hecho en el artículo de Celorio. Las referencias que están indicadas SÍ ratifican textualmente lo incluído en el artículo. La obra de Mijares ha la que se hace referencia no es únicamente la que puedes encontrar en la web del enlace, sino que hay bastantes más referencias a Celorio, y ese párrafo está sacado textualmente del mismo. Te ruego no reviertas esta edición antes de comprobarlo en la fuente de referencia. Saludos! --Celoriu (discusión) 23:05 26 dic 2010 (UTC)
El enlace que has creado es sin duda inmejorable: se accede directamente a la ficha, y de ahí se puede acceder a la antología. No sé cómo has conseguido ese enlace directo, yo lo he estado intentando insistentemente y no lo he conseguido. También he visto que has reorganizado la página, dejándola más ordenada y acicalada. Así que enhorabuena y gracias. --Anaglez10 (discusión) 13:01 27 dic 2010 (UTC)
Actualmente estoy un poco liado y no tengo mucho tiempo para trabajar en el bot, pero gracias por la información, será añadida en la proxima versión.--Un Saludo Kizar (contactar) 11:50 19 ene 2011 (UTC)
Hola y gracias por la atención y el aviso. Lo he corregido manualmente, porque lo que ha ocurrido sencillamente es que había tal cantidad de informes que trasladar que en el intervalo entre la lectura inicial y la escritura una vez trasladados los informes llegaron más informes. Es algo que debería ocurrir muy rara vez y difícil de resolver en el código, así que lo que he hecho ha sido añadir una comparación adicional que detecte si ha habido cambios en ese intervalo y me avise para proceder a la corrección manual. Saludos, - José Emilio –jem–Tú dirás...20:16 25 ene 2011 (UTC)
Creado un Wikiproyecto de Educación (Wikiproyecto:educación) y un Portal de Educación (portal:Educación). Si quieres participar en ellos puedes inscribirte (Wikiproyecto:Educación/participantes). Arubiod (discusión) 16:47 6 feb 2011 (UTC)
He dudado entre una y otra versión del nombre. He optado por esa porque fue la versión que más encontré por escrito en ese momento, aunque sí es un tema que sometería a votación en la página de discusión del artículo... a ver si la gente se anima un poquito a participar... --Rodrigouf✉12:49 7 feb 2011 (UTC)
Vale me he entereado de que una investigación original no puede estar en WP, pero lo que he puesto no es una fuente original, las fuentes originales son las patentes citadas y la propia biografía de Jalón Corominas.
He incluido unas cuantas patentes y tengo una plantilla que dice "fuente primaria". Pero la fuente primaria son las patentes que cito y la propia biografía de un señor que ya tiene página en wikipedia... Es posible que me quitéis esa plantilla? Hago algo mal? He puesto todas las referencias posibles... Qué falta?
Donde pongo la cosita: "Copia y pega el siguiente código en la página de discusión del creador del artículo:
Gracias por la respuesta, pero en la propia página de wiki de Jalón dice:
Durante una estancia en EE. UU., Jalón observó cómo los hangares se fregaban mediante una mopa plana y un cubo con rodillos. En 1956 inició la fabricación de fregonas aplicando un palo de escoba a un penacho de tiras de algodón que se escurría en un cubo, con unos rodillos accionados por un pedal. Más tarde, el primer vendedor Enrique Falcón Morellón, tuvo la idea de aplicarle el nombre de fregona, palabra con que hasta entonces se designaba a la mujer que fregaba.
La edicion de la pagina de Liverpool se debe a una "ironía" por llamarlo de alguna manera, ya que el otro dia intenté corregir la erronea pagina de "orense" intentando reflejar su verdadero nombre Ourense, y lo único que consegui fue una respuesta, sin mas explicaciones, de que por convenio o lo que sea los nombres tienen que estar en castellano. Intente razonar (de hecho en la pagina del usuario Savh lo puedes ver) de manera amistosa alguna explicacion, ya que igual que ciudades como Liverpool o Porto no aparecen en la wikipedia como "piscina de higados" o "puerto", el mismo derecho tiene una ciudad cuyo nombre esta en gallego de ser respetado (y si lo que pones en tu usuario de Esplugas de Llobregat es cierto, creo que me entenderas y estaras de acuerdo conmigo en eso). Evidentemente no editaba la pagina con intencion de fastidiar o molestar, sino para llamar la atencion sobre este hecho, ya que si tienen que estar forzosamente en castellano, deben estarlo todas (por el famoso convenio, no porque lo diga yo) ya que sino es una discriminacion hacia determinadas lenguas minorizadas como por ejemplo en este caso, el gallego. Simplemente quiero llamar la atencion sobre este hecho y cambiar esto que a mi me parece una injusticia, aunque para ello deba estar editando paginas un mes. Por cierto, y para que conste, pretendia devolver la pagina Liverpool a su estado normal yo mismo, pero despues de llamar la atencion sobre el asunto y cuando la gente se diera cuenta del hecho que te acabo de comentar.
Respecto al comentario que deje en tu usuario, perdona, no lo hice con intencion de molestar, lo hice porque vi que (por lo que parece) tenias una queja como la mia en lo referente a los toponimos, quiero decir con esto que lo hice simplemente como muestra de apoyo, pero no era vandalismo ni nada parecido, ya te digo que soy un usuario serio. Gracias, esperando respuesta — El comentario anterior sin firmar es obra de Alex53 (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo!22:17 9 feb 2011 (UTC)
Los hechos son que si no fuera un topónimo oficial en español, las matriculas de los coches, por ejemplo, no pondrian OU si no que habrian seguido poniendo OR.
Los hechos son que los toponimos fueron aprobados en las cortes de madrid, por lo que si simplemente fuera un asunto autonomico y para el resto del pais fuera a seguir el mismo nombre, no habria tenido que ir.
Los hechos son que Oporto significa El puerto, Porto significa puerto y el hecho de añadirle la O delante simplemente viene de escuchar O Porto (al igual que A Coruña), por tanto si se quiere se puede traducir (del mismo modo que haceis con "la coruña") y que aparezca en wikipedia por "el puerto".
Por otra parte, de que Liverpool se conoce como piscina de higados tengo tantas referencias como de que si nos vamos a guiar por lo que la gente habla mal (orense) podemos cambiar, por ejemplo, de "cocido" a "cocio", ya que la mayor parte de la gente habla de esta forma. Y si no, ya que su argumento es que es la wikipedia en español, que no de españa, pues todas las palabras que tengan traduccion se deben traducir, y por tanto debemos usar piscina de higados, entre otras muchas.
Mi argumentacion es tan simple como que si te llamas Jose, por ejemplo, y yo estoy hablando en gallego, no tengo derecho a cambiar tu nombre y llamarte Xose, ni si hablo en ingles a llamarte Joe, ya que tu nombre oficial en tu idioma es por lo tanto oficial en cualquier otro idioma. Y esto no me lo puedes negar.
Ademas, por ponerte un ejemplo, te puedo citar a la wikipedia en gallego para que busques, por ejemplo, Castilla la Mancha, verás que los toponimos se mantienen en castellano, como debe ser, y por eso simplemente pido el mismo derecho.
Por ultimo, y ya que implicitamente citas la RAE, decirte que hace un par de meses el presidente defendio los toponimos en sus respectivas lenguas ante un ataque de la asociacion galicia bilingüe.
Gracias un saludo, Alex53
— El comentario anterior sin firmar es obra de Alex53 (disc. • contribs • bloq). 00:03 10 feb 2011 (UTC)
Me alegro de verte (perdón por la respuesta tardía, pero...había mucho vandalismo ) También espero que estés bien, y te invito a que te pases por aquí, es muy útil. Saludos, Savhdímelo20:22 10 feb 2011 (UTC)
El cojuelo ha debido echar una mano. Hicimos la misma edición a la vez en el artículo de Marcela, revirtiendo hasta el bot y no me dio conflicto de edición XDXDXD Saludetes. Ensadamensajes aquí01:00 22 feb 2011 (UTC)
No es el mismo caso, creo. ¿Tú eres reversor, no? A veces ves en la lista que una ip p.e. escribe hola y tu le das a revertir. Pero en ese lapso, la propia ip borró el comentario. Entonces el sistema reconoce que la reversión no supondrá ningún cambio y te manda un mensaje de revertidos los cambios de tal y tal, pero en realidad no hace nada y tu edición no sale en el historial ni en tus contribuciones. Cosas de la wiki.... :) Ensadamensajes aquí01:37 22 feb 2011 (UTC)
Hola LMLM. Me gustaría preguntarte el motivo de que no aceptes el enlace a la referencia en el Diccionario Geográfico de Pascual Madoz en la entrada correspondiente de Tarazona de la Mancha, que has revertido dos veces. Gracias, y un saludo. Fernando (discusión)
Gracias por la respuesta, y disculpa por la segunda edición, pues al no ver nada malo, creí que la reversión había sido por error. Si me indicases la forma de ver el resumen de la reversión cuando se hace con monobook-suite, pues en el historial no aparece, te lo agradecería para no equivocarme otra vez. Un saludo, Fernando (discusión)
Saludos, LMLM/Archivo 2, conozco la política de topónimos. Por ello conozco los puntos 2 y 3: # 1.2 Precisión frente a ambigüedad y # 1.3 Usar los nombres más conocidos. Creo que eres asturiano: yo soy valenciano, de Valencia ciudad, y conozco las estaciones cuyo nombre he "corregido". El nombre de ADIF es en valenciano, y RENFE utiliza los nombres de estación en valenciano (Valencia-nord, para ser más precisos, pronunciando la "c" a la castellana), incluso cuando el mensaje de megafonía es en castellano. Vamos, que "Valencia-Norte" es un nombre que, si no se demuestra lo contrario, es investigación original. Y otra estación cuyo nombre de artículo habría que plantearse cambiar es la de Lleida-Pirineus, pues el nombre actual (Lérida-Pirineos) sólo se sustenta en una referencia, violando claramente el punto 3 de la política de topónimos. Gracias por tu atención, y recibe un cordial saludo. --Coentor (discusión) 19:17 23 feb 2011 (UTC)
Como yo mismo reconozco, son nombres en valenciano... y no existen los nombres en castellano (a no ser que consideremos wikipedia fuente primaria). La propia RENFE utiliza los nombres en "valenciano" cuando habla por megafonía en castellano. ADIF, en sus estaciones, hace lo mismo. Por cierto, el nombre completo es "Valencia-Cabanyal (o Sant Isidre, Font Sant Lluís o Nord)", "Valencia" se pronuncia a la castellana. --Coentor (discusión) 14:13 24 feb 2011 (UTC)
La falsedad o no de la existencia de un nombre u otro se demuestra con referencias. Y aún así, los nombres en castellano (como "Estación de Puzol") tienen un uso minoritario tanto en medios escritosComo en audio. No tiene sentido dar por bueno nombres de estación como "Lérida-Pirineos" cuando sólo están respaldados por una sóla referencia en que la estación juega un papel minoritario. --Coentor (discusión) 15:46 24 feb 2011 (UTC)
Te he puesto, de la propia web de Renfe, la versión en castellano del recorrido de les trenes de cercanías, con un bonito locuendo diciendo sus nombres. No son los "supuestos nombres castellanos". En algunos casos (Sant Isidre, Estació d'Alacant) en la propia foto de la wikipedia podemos ver qué nombres ha puesto ADIF en la puerta. La señalización de las estaciones y la megonía de los vagones es la que es, y dudo mucho que en una semana (Domingo cogí yo el último tren) la rotulación de la estación del Norte y la megafonía de RENFE hayan pasado a referirse a la estación como "Valencia-Norte". Otra cosa es que te nieges a creer/admitir que ciertos nombres sean minoritarios, o que le des más importancia a referencias que hablan de pasada de la estación que a la web oficial de ADIF o RENFE. Por cierto, Estación del Norte es de uso común (así como Estació del Nord) pero mientras el nombre oficial de ADIF es "Valencia-Nord", "Valencia-Norte" es, virtualmente, inexistente. --Coentor (discusión) 16:07 24 feb 2011 (UTC)
Voy a Caer en tu trampa y voy a hacer el absurdo de demostrar la no-existencia de cosas. "Valencia-Cabanyal en google: googlemaps, wikipedia en catalán y castellano, RENFE cercanías, ADIF, webs de agencias de viajes
"Valencia-Cabañal" sólo tenemos a la wikipedia en español haciendo de fuente primaria, y 29 webs que hacen referencia al barrio, y no a la estación ferroviaria. La mayoría de compra de pisos en el barrio. Con "Valencia-norte" sólo hay una referencia válida, el resto nos remite a el nombre "Estación del norte" o venta de pisos al norte de Valencia. "Valencia-Nord" vuelve a estar referenciado por ADIF, RENFE, y webs de viajes que quieren vender billetes. --Coentor (discusión) 16:15 24 feb 2011 (UTC)
Hoy yendo a la universidad me he acordado de ti. ;)
Me pides que demuestre que ciertos nombres no existen... por favor, no caigamos en el ridículo, ya te he puesto los enlaces de google buscando esos supuestos nombres, y en el caso concreto del Cabanyal, la única referencia a una estación de "Valencia-Cabañal" es la wikipedia en español. No existe ningún trabajo que hable del nombre en español de las estaciones de tren, estaciones que, en algunos casos, se ha renombrado hace poco. RENFE no es administración, pero ADIF sí, y ya vemos el nombre de "Valencia-Cabanyal" en su web. Ante la falta de referencias que hablen de una estación de "Valencia-Cabañal" (tienes la busqueda de google más arriba, hecha entre comillas) y ante la evidencia de que ADIF en su web llama "Valencia-Cabanyal" a la estación, me parece obvio cual es el nombre de la estación... tanto en catalán como español. Saludos. --Coentor (discusión) 20:15 24 feb 2011 (UTC)
He leido en un comentario en tu discusion que un usuario te decia que los nombres de las provincias vascas en castellano era ya incorrecto porque se habia aprobado que ya no seria asi. Tu respuesta fue que aun no se habia publicado en el BOE, dando a entender que en el momento que se publique en el BOE ya se podra editar y poner correctamente los nombres en su toponimo oficial. En mi caso, como puede que recuerdes, la discusion es sobre los toponimos gallegos que aparecen mal escritos en wikipedia. Por tanto, me veo en la obligacion de pasarte un enlace al periodico O Xornal, que esta en gallego pero segun tu pagina de usuario lo dominas en un nivel basico, asi que confio que la entenderas y en caso que no sea asi no tendre problema en traducirte el articulo. Puedes estar tranquilo que leerlo no te llevara mas de 2 minutos. El resumen del articulo es que estan aprobados, desde 1997, que los toponimos en castellano y para toda españa sean los correspondientes en gallego. http://www.xornal.com/opinions/2011/02/16/Opinion/toponimia-galega-vasca/2011021521155600247.html Saludos. ~~Alex53~~
A ver, que es lo que no entiendes entonces? Dice claramente "O deputado de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, criticou ao PP por “negar para Euskadi o que si aceptou para Galicia, mentres que o popular Alfonso Alonso xustificou aquel voto favorable aos topónimos galegos no feito de que o solicitase o Parlamento galego, aínda que eles defendan outra opción." es decir, Gaspar Llamazares critica al pp por negar para Euskadi lo que si se acepto para Galicia, es decir, el hecho de que los toponimos para todo el estado español sea el gallego, por tanto se puede deducir facilmente que desde 1997 los toponimos oficiales para todo el estado español son en gallego. Y aprobado por todos los partidosp politicos, incluido el pp de Aznar. ~~Alex53~~
En primer lugar, pedir disculpas por el tono del mensaje, ya lo he rectificado, pero cuando en tu anterior mensaje me empezaste a escribir "saudiños" y "graciñas" tu tono me parecio burlesco, y en caliente reaccione asi. Ahora mas tranquilo supongo que no lo habras hecho con esa intencion. En lo referente a lo otro, ¿quiere eso decir que ya podria modificar tranquilamente las paginas? Saludos --Alex53 (discusión) 13:31 25 feb 2011 (UTC)Alex53
En primer lugar, si no es molestia, tuteame, me resulta incomodo hablar de usted en una conversacion informal (yo me he tomado la libertad de hacerlo desde mis anteriores comentarios, si te molesta no tendre mayor problema en cambiarlo).
Por otra parte, no es que molestase el hecho de que uses gallego, eso me parece perfecto, si no la manera de expresarse, con todas tus intervenciones en castellano, menos una frase en gallego, y que de repente acabes tus dos siguientes comentarios con "saudiños" y "graciñas", me dio la sensacion que era con retranca, de ahi mi reaccion, pero si ese no era el caso como asi espero, repito mis disculpas por mi reaccion anterior, de hecho por mi si quieres hablar en gallego en nuestras conversaciones mejor.
Volviendo al tema, entiendo lo que me quieres decir, pero si nos ponemos con que no es un texto oficial (evidentemente) y vamos a usar las expresiones mas comunes en castellano, bien se me puede permitir escribir en los articulos palabras como "helao" en vez de "helado" por ejemplo, ya que es la palabra que se usa normalmente... No pido eso evidentemente, pero ya que estamos hablando de una pagina de las mas importantes a nivel mundial, que se usa como fuente de conocimiento la mayoria de las veces, igual que se cuida el lenguaje por ese motivo, tambien se deberia proteger los nombres en idiomas minoritarios, ya que en su modo forman parte de la cultura de esos pueblos. Es decir, que aunque en la calle se siga utilizando las "aberraciones linguisticas" (como el propio pp las califico) en un medio como wikipedia creo que no cuesta nada hacer lo propio y contribuir a la proteccion de otras lenguas. El castellano no esta en peligro, es evidente, pero a lenguas como el gallego, son estas pequeñas cosas las que lo ayudan a seguir avanzando, y no cuesta nada. --Alex53 (discusión) 17:48 25 feb 2011 (UTC)Alex53
Si pero entonces volvemos a lo mismo, por ejemplo, Liverpool tiene traduccion. ¿Porque no se emplea? Porque realmente es una tonteria traducirlo. Y si no, piensa en "sangenjo", ¿te parece correcto? Ni siquiera es una traduccion, es coger la palabra original "Sanxenxo" y cambiar las "x" por "g" y "j" respectivamente... y ya que lo nombras, http://gl.wikipedia.org/wiki/Barcelona#Lugares_de_interese y veras como los nombres se han respetado en su lengua, el catalan en este caso, teniendo palabras para traducirlas al gallego. Si en esta wiki se hace, ¿que hay de malo en que en esta tambien? saludos --Alex53 (discusión) 18:51 25 feb 2011 (UTC)Alex53
Toda la razon, deberian estar en asturiano o en castellano, que no se cual es la forma oficial, pero eso no es mi culpa, es decir, si tu mismo ahora vas y lo cambias, a mi me iba a parecer perfectamente correcto. Evidentemente eso es cosa del que escribio la pagina, igual que el que hizo la de Barcelona si lo mantuvo, este no, pero eso no es mi culpa. Es mas, hay paginas en la galipedia en las que sucede esto http://gl.wikipedia.org/wiki/Castela-A_Mancha_-_Castilla-La_Mancha y ahi ya se reconoce ambas cosas. --Alex53 (discusión) 20:11 25 feb 2011 (UTC)Alex53
Mira al pobre chaval lo han llamado hijo de p... O algo parecido que aunque se cambien las letras es algo que no se debe permitir por mucho calenton que tenga la contraparte. El pobre ha sido ademas bloqueado cuando se defendia, de una manera tosca y exagerada pero en mi opinion con razon. Como ya estuve aqui tiempo atras se muy bien que la opinion de alguien que tiene cosas escritas se valora mas que la de un recien llegado, ¿porque? Simple, es mas probable que el recien llegado sea un troll con ganas de armar bronca mientras que el wikipedista con trabajo a sus espaldas se le presupone mejor disposicion ante una discusion. Como supongo que no entendera nada pues le he puesto esa explicacion que espero le sirva para atemperar su comportamiento y evitarse problemas futuros, asi como espero tambien que el cantabrista reciba un toque de atencion porque ciertos comportamientos no se deben tolerar y menos aun de alguien que ya lleva tiempo y sabe como funciona esto. Creo que en este caso la edad le ha jugado una mala pasada, quizas demasiado joven.
Yo por mi parte doy este asunto por zanjado e ignorare cualquier otra referencia a el.
En el futuro usted se abstendra de borrar contribuciones legitimas del grupo Perseo de la UAM, en caso contrario se tomaran todas las medidas punitivas contra usted que sean pertinentes. Atentamente.Grupo perseo (discusión) 12:13 15 mar 2011 (UTC)
Permitame que me presente. Soy el Doctor Carlos Garcia Van Lingen, profesor visitante en la Universidad Autonoma de Madrid y miembro del Grupo Perseo, el cual es un grupo de investigacion multidisciplinar formado por profesorado de cinco universidades, tres españolas, una britanica y otra holandesa. De manera reiterada usted se esta dedicando a vandalizar la informacion, aun incipiente, que los profesores del grupo estan empezando a colocar llegando a bloquearlos sistematicamente en cuanto se identifican como tales. ¿Piensan seguir boicoteando a los miembros del grupo? De momento la secretaria y uno de los profesores de la UAM ya han sufrido su censura sin motivo aparente viendo sus cuentas cerradas. Gracias por su atencion. Potesuco (discusión) 17:53 18 mar 2011 (UTC)
Se puede comprobar solo con ver el historial como se esta dedicando a borrar entradas en mi pagina de discusion. En nombre del grupo le ruego se abstenga de seguir con ese comportamiento. Gracias.Potesuco (discusión) 18:10 18 mar 2011 (UTC)
No comprendo por que borras los ríos Pra y Viao de la categoría "Ríos de Asturias", puesto que en esa misma categoría hay otros tres (Pinzales y Turía), un subafluente (Latarmá), siendo estos tres de dimensiones similares o incluso menores que los dos ríos navetos, y otro que ni siquiera es un río, porque es un pueblo (Vierdes). Si borras el Pra y el Viao y no borras los otros tal vez sea por una fijación enfermiza, si no no se entiende... Explícamelo tú. Y para redundancia, la categoría "Afluentes del Sella de Asturias", pues que el de Asturias debiera sobrar dado que no existe ningún otro río con ese nombre. Espero encarecidamente tu respuesta. ¡Un saludo! Fliz (discusión) 19:37 18 mar 2011 (UTC)
Lo cual quiere decir que Pinzales, Turía y Latarmá (y no digamos ya Vierdes) sobran tambien. Lo cual confirma que, si esos no los excluiste, tienes una obsesión hacia las ediciones que realizo. Fliz (discusión) 19:47 18 mar 2011 (UTC)
Y un par de apuntes que te doy gratis: 1) El Sella carece de afluentes en León, y 2) Si ese Contá-ymelo pretende ser un giño hacia la lengua asturiana (lo cual dicho sea de paso me parece muy bien), te advierto que está escrito erroneamente: lo correcto sería Contaimelo; El uso de "-y" es como complemento indirecto, no como imperativo. En cuanto a la tilde, es innecesaria (por una regla similar a la que hace que en castellano no lleven tilde los adverbios acabados en "-mente"). ¡Un saludo! Fliz (discusión) 20:12 18 mar 2011 (UTC)
Cambio de denominación Universitat Politècnica de València[editar]
Estimado LMLM, he visto que has revertido el cambio de denominación de Universitat Politècnica de València a Universidad Politécnica de Valencia.
El claustro de la UPV ha aprobado una modificación de sus estatutos en los que la única denominación válida para la Universidad es Universitat Politècnica de València, por ello hemos procedido a cambiar las páginas. Actualmente los estatutos están pendientes de aprobación por la Generalitat Valenciana, por lo que aún son válidas ambas denominaciones, pero en cuanto la Generalitat apruebe el cambio de estatutos la denominación correcta será con el nombre en valenciano, por lo que deberíamos proceder a cambiar la redirección a partir de ese momento
Saludos, LMLM, y dejando de lado el problema ligüístico, he leído los artículos que me recomendabas y me gustaría comentarte varias cosas:
-Es cierto que, según la definición incluida en el artículo del CDI, podría existir un conflicto de intereses al trabajar yo en la UPV, pero como verás, en lugar de ocultarlo, no he tenido ningún problema en reconocerlo al contestarte, siguiendo la política recomendada en el mismo artículo. Además y según el artículo, el conflicto de intereses se produce cuando "un editor antepone intereses ajenos a los intereses de Wikipedia" y este no es el caso, pues lo que me mueve es que la información de la UPV en Wikipedia esté lo más actualizada posible, siendo un interés coincidente de Wikipedia y la Universidad.
-Actualmente la entrada existente en Wikipedia es incorrecta por desactualizada, pues, entre otras cosas, el logo empleado no es el oficial, el número de escuelas es incorrecto, el listado de grados y másters impartidos es incorrecto, falta información de investigación y algunas referencias están mal (la 5 está repetida y la 7 es absurda).
Por todo ello, siguiendo el estilo y contenido de entradas en la wikipedia en inglés como la de la Universidad de Stanford (http://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_University) o la Johns_Hopkins_University (http://en.wikipedia.org/wiki/Johns_Hopkins_University), preparé una actualización de la entrada de wikipedia intentando ser lo más neutral posible y referenciar todos los datos incluidos en la entrada a publicaciones existentes. Y tras el primer conflicto de la denominación me pareció que dabas la entrada por buena hasta que te enteraste de mi vinculación con la Univesidad, pues le añadiste cosas y la dejaste hasta que te escribí.
-Es posible que no haya conseguido alcanzar la neutralidad requerida
Por ello te pediría que me ayudes a mejorar la entrada indicándome qué es lo que crees que debería cambiar para cumplir con los estándares requeridos por Wikipedia y así conseguir lo que creo que debe ser un objetivo común, que la entrada de la UPV refleje con la mayor exactitud posible los datos actualizados sobre la Universidad.
Hola LMLM no he entendido lo de que al principio de la página me has dejado información importante, ¿te refieres a WP:CPP y WP:CDI? es que no he encontrado otra cosa.
Con respecto al comentario sobre utilizar fuentes fiables externas hay que tener en cuenta que la Universidad es una entidad de derecho público y su memoria puede considerarse una publicación oficial, con lo que la mayoría de los datos que contienen las fuentes externas están sacadas de los datos generados por la misma Universidad, muchas veces desactualizados (es lo mismo que pedir al Ministerio de Fomento que referencie los datos que publica sobre km de carreteras construidas en España). Precisamente por eso hemos utilizado los datos de la última memoria publicada en lugar de consultar los datos actuales con cada departamento, para tener como referencia un documento oficial publicado.
Comparando el artículo que quiero publicar con el que actualmente has revertido, tenemos que el que hay tiene 5 de 7 referencias a la web de la UPV, muchas de ellas coincidentes con las que incluyo en el nuevo artículo, que tiene 18 referencias de las que 7 son externas.
Me he vuelto a repasar los artículos de referencia que usé para preparar la página, el de la Universidad de Stanford (http://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_university) y el de la Johns Hopkins University (http://en.wikipedia.org/wiki/Johns_Hopkins_University) y no veo mucha diferencia con el estilo del artículo que pretendo subir, usan un tono muy parecido, datos similares y en las referencias hay un buen número que apuntan a sus propias publicaciones.
También he repasado el artículo existente y su redacción no la veo menos neutral que la del que pretendo subir. De hecho la información es muy parecida, aunque algo desactualizada y mucho menos completa (si no fuera así no me hubiera planteado modificarla). Por todo ello he cambiado algunas frases del estilo "es referente en el campo" que podrían considerarse poco enciclopédicas y se colaron en la redacción y me gustaría poder consensuar contigo un nuevo texto con las modificaciones necesarias para que lo que consideres adaptado al estilo de Wikipedia. Podría subirlo a una página de prueba para que lo revises. No tendría inconveniente en cambiar la referencia de los datos de profesores y alumnos por los publicados en www.universidad.es si te parecen más fiables, aunque no citan la fuente y es posible que estén menos actualizados que los datos de la memoria (lo importante es que se vea el orden de magnitud no el número exacto).
Insisto en que mi interés es que el que quiera saber algo de la Universidad a través de la Wikipedia tenga la información más completa y actualizada posible y por ello me gustaría que fuera posible llegar a un acuerdo.
Muchas gracias por decirme cómo firmar mis contribuciones y perdona mi novatez en estas lides.
Pues te hago caso, edito las referencias promocionales y seré valiente volviendo a colgar el artículo editado, lo que no quiero es entrar en un bucle de yo edito, tú deshaces y volvemos a empezar, por eso te doy tanto la paliza.
Hola no se por que piensas que este articulo todavía es promocional podrías hecharle un vistazo a la parte final de la discusión dos bibliotecarios ya opinaron, ya edite el articulo y referencie gran parte de el y elimine links innecesarios y pedí mas referencias, por lo menos deberías opinar en la discusión cual es la parte que consideras que es promocional para poder trabajar en ello.--Erick1984 (discusión) 15:00 11 abr 2011 (UTC)
Si claro que le falta una redacción un poco mas enciclopédica veras no he tenido tiempo pero me enfocare en ello. Saludos.--Erick1984 (discusión) 18:09 12 abr 2011 (UTC)
Hola LMLM, gracias por tus comentarios, no te había contestado antes ya que no me di cuenta que me habías escrito. Me parece muy saludable que discrepes de mi resolución del retiro de plantilla. Por otro lado me parecería una falta grave que si has localizado plagio en el artículo no lo hayas marcado de inmediato con la plantilla correspondiente. Como puedes notar a ese señor no le hace falta para nada auto-promocionarse con la cantidad de trabajos que tiene, ya es un personaje reconocido por su trayectoria. Con lo de ¿prólogos? no se a que te refieres, me disculpas, sin embargo supongo que lo dices por su autoría en el prologo de algún libro. Noté que Erick está interesado en arreglar lo necesario en el artículo cuando el mismo autor (auto-biografiado) decidió pedir el borrado de su biografía. Te invito cordialmente a que verifiques la necesidad de la plantilla "promocional" y no tendría mayor problema de que lleves el artículo a una consulta de borrado mediante argumentación, eso si, si hay plagio por favor lo marcas de inmediato. Un abrazo --Edmenb (Mensajes)17:15 12 abr 2011 (UTC)
AHHHH, te entiendo, te entiendo. Te explico, yo mismo lo borré en una oportunidad por plagio, luego el autor entendió y acomodó el asunto, no he revisado en OTRS por si pidió la solicitud, pero creo que lo iba a hacer. La explicación que da Kordas en la discusión del artículo está muy buena, mírala, bueno seguro que la leíste porque tu has participado también. No se LM, sinceramente no le veo cabida a la plantilla promocional, por otro lado la de referencias creo que tampoco ya que se han agregado varias. Ahora, referente a la redacción puede ser que haya que ir neutralizando y mejorando. ¿Por que no hablas con Erick que está interesado y le cuentas sobre cuales frases hay que cambiar?, de seguro él lo ira haciendo con mucho gusto. Oye, por otro lado, gracias por tu ayuda en Wikipedia, lo haces muy bien. Otro abrazo --Edmenb (Mensajes)17:37 12 abr 2011 (UTC)
¿Podrías ser más explícito en los motivos de tu reversión? —Roinpa 17:51 19 abr 2011 (UTC) Discusión
Ya, pero ¿qué concretamente? —Roinpa 18:28 19 abr 2011 (UTC) Discusión
Ya, pero es que ese enlace no se agregó con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web y tampoco es una página personal. Se incluyó por ser una página con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo. A mi entender, tu apreciación es muy subjetiva. Si no fuera así, ya la habríamos quitado, como se hizo anteriormente con otras de la misma página. —Roinpa 18:46 19 abr 2011 (UTC) Discusión
Touché, es página personal a todos los efectos. —Roinpa 21:20 19 abr 2011 (UTC) Discusión
Elecciones a la Junta General del Principado de Asturias de 2011[editar]
Entiendo algunos de los cambios que has hecho a este artículo, pero no la eliminación de la frase donde se explica por qué hay cuatro fuerzas con representación parlamentaria. Que el Bloque rompió con IU en 2010 y se quedó con el diputado, pasando a formar grupo propio, me parece relevante. --VityUvieu (discusión) 00:19 27 abr 2011 (UTC)
Te lo comento por aquí, ya que tienes una sección creada. ¿Por qué la frase "El Bloque por Asturies, que en 2007 se presentó en coalición con IU y Los Verdes, en estas elecciones se presenta en coalición con UNA con Rafael Palacios como candidato.8" sí está relacionada con la precampaña pero hablar de que UPyD se presenta por primera vez y de su candidato no lo está?--Piroxeno (discusión) 19:29 8 may 2011 (UTC)
Opino que no vería nada de malo en comentar que UPyD, un partido con cierto respaldo en Asturias en las europeas; se presenta por primera vez a las autonómicas. Vamos, me parece tan relevante como la escisión de IU que, queda visto en los sondeos; probablemente tenga escaso éxito mientras que la de UPyD podría incluso entrar en la Junta. Pero vaya, efectivamente está comentado en otros sitios del artículo y recogido en los sondeos. No insistiré.--Piroxeno13:54 9 may 2011 (UTC)
Creo que podríamos estar de acuerdo en que estás siendo poco neutral en todo este asunto. Lo digo porque ya no me parece que tus motivos para eliminar a UPyD de la precampaña sean honestos (te recuerdo que de IU en particular, por ejemplo; en la sección precampaña lo único que se comenta es la elección del candidato, lo mismo que yo añadí de UPyD). Visto está, por ejemplo; que FAC llevaba en el infobox desde el día 9, pero sólo te preocupa el carácter especulativo en el momento en que yo añado a UPyD. Y colgarme ahora que el artículo sobre Ignacio Prendes es irrelevante, cuando hay un artículo sobre Rafael Palacios sin ninguna referencia y con una información igual de relevante (y sobre el que veo que no hay dudas); me parece un poco tendencioso ya.--Piroxeno (discusión) 14:05 12 may 2011 (UTC)
Por cierto, que esto no es por empezar ninguna batalla. Tienes mucha más trayectoria aquí, obviamente; de la que tengo yo y no voy a insistir más allá de lo que hago justo aquí arriba o en la página del artículo de discusión. No pretendo tampoco darte lecciones, sino transmitirte que no me parece muy neutral esta postura que has tomado. A mí me parece que la candidatura de un partido nacional, con representación parlamentaria y 4ª fuerza en Asturias en las europeas; tiene la suficiente relevancia para merecer alguna línea en particular y su candidato, por las encuestas que le dan entrada; podría merecer también una página, por simetría con otros candidatos. Pero ya digo, si opinas que el artículo de Ignacio Prendes debe borrarse, no insistiré más igual que no hago con el tema de la precampaña; sólo lo recuerdo porque yo mantengo otra postura.--Piroxeno (discusión) 14:29 12 may 2011 (UTC)
¡Hola! Veo que has revertido mi modificación a la página de Avilés en la que pretendía establecer un criterio de ordenación del título de la página basado en evitar la presencia de una tilde, porque hay que evitar todos los caracteres que no pertenezcan a ASCII (vocales con tildes y eñes para el español). El método que he puesto sigue el criterio que sigue la página de Ávila, aunque aquí la tilde variaría mucho la ordenación por ser el principio del título. Se podrá argumentar que no existe un "Avilés" con tilde y otro sin tilde, pero soy de la opinión de que hay que seguir un principio que rija siempre, también porque no sabemos si puede surgir en algún momento un "Aviles" sin tilde. Estoy interesado en saber cómo afecta a la interpretación que el sistema realiza del título el modo que tú has puesto. Un saludo, --Hampcky (discusión) 20:32 27 abr 2011 (UTC)
Gracias por tu respuesta. He revisado tu modificación y tienes razón, no ha sido una reversión de mis cambios. Desde mi punto de vista, tu objetivo al provocar una posición destacada de la propia página "Avilés" en la categoría así llamada está conseguida con que al principio de la página de la categoría se señale que la página principal de la categoría es "Avilés". Supongo que sabes que en los años 90 los metadatos de las páginas web, creados para describir su contenido por su propio creador, en muchas ocasiones se usaban comercialmente para mejorar la posición en motores de búsqueda, con lo cual opino que han caído en desuso. Por ello, pienso que deben evitarse los usos alternativos y destacar contenidos de formas adecuadas. Un saludo, --Hampcky (discusión) 22:54 27 abr 2011 (UTC)
2) Pero antes de tomar una decisión tan drástica (inquisitorial más bien y no pretendo ofenderle) debería tenerse en cuenta el valor de lo incorporado y no borrarlo de un plumazo, sin antes haberlo trasladado a la página adecuada. Le ruego respete las contribuciones de los demás wikipedistas, sobre todo han sido incorporadas por colaboradores con amplios conocimientos, como es el caso. Gracias.--C3PQ (discusión) 05:55 30 abr 2011 (UTC)
1) Saludos, LMLM/Archivo 2. El artículo es sobre el municipio, no sobre la provincia. Por tanto, los personajes ilustres son los del municipio, no los de la provincia. Y estaría bien que se leyera WP:EE. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo!22:15 29 abr 2011 (UTC)
Gracias por vigilar mi página. En esta ocasión se trataba de un error, pero siempre es bueno saber que a uno le vigilan la página, por lo que pueda pasar. Un saludo. Millars (discusión) 14:55 2 may 2011 (UTC)
Hola, acabo de registrarme para hacer un pequeño cambio en el articulo sobre Suecia. Escribí un comentario en el apartado de discusión, y tú lo reposicionaste aclarando que no lo había firmado. Me podrías decir cómo lo firmo para no volver a cometer ese error?— El comentario anterior sin firmar es obra de Chgarciar (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo!07:57 2 may 2011 (UTC)
Si te refieres al punto 3 de "Qué no debe ser enlazado":
-Resultados de motores de búsqueda.
Una variante son los enlaces a mapas de Google, Bing u otros sitios cartográficos. Estos no son enlaces válidos pues esta funcionalidad se ofrece mediante la geoplantilla Coordenadas: Falta la latitud Se han pasado argumentos no válidos a la función {{#coordinates:}} que enlaza no sólo los mapas de Google sino muchos otros distintos sistemas geográficos y permite la integración de los artículos de Wikipedia en dichos sitios.
El mapa que puse no era una geolocalizacion, sino una representación en un mapa en este caso de las listas electorales. Diria no infringe ningun apartado.... si me lo puedes explicar mejor. Gracias.COPERNICO24 (discusión) 14:56 6 may 2011 (UTC)
He visto que has revertido mi edición en el artículo Añon del moncayo. Sin embargo, lo he vuelto a revisar, y no he encontrado ningún municipio que se llame así. Por este motivo eliminé el poco contenido del artículo, y lo redireccioné a Añón DE Moncayo, que es el nombre correcto del municipio.
¿Es posible que cometieras un error en la reversión?
Quizás fusionarlo no sea la mejor opción, porque acabo de leer que:
En ocasiones puede ser conveniente sustituir el texto por una redirección si el título del artículo podría ser un criterio de búsqueda para el artículo que se conserva. Por ejemplo, existe un artículo muy trabajado sobre "Miguel de Cervantes", y se crea un esbozo con el título "Miguel de cervantes", aunque el contenido no se necesite por estar ya incluido en el original, sí es conveniente sustituirlo por una redirección en lugar de solicitar su borrado.
Pues parece que el usuario Kizar no lo cree así, y por eso añadió la plantilla de borrado al artículo, pero tú revertiste su edición. Voy a pedir ayuda a Sabbut para que nos indique qué es lo que deberíamos hacer, usando sus virtudes de bibliotecario. —invadinadO_o(Cuéntame)17:21 8 may 2011 (UTC)
Hola LMLM. He leído tu pregunta en el tablón y he visto que en el Nomenclátor tanto del INE como del IGE Sabarís y La Ramallosa vienen diferenciados, aunque hay que esforzarse un poco para encontrar el dato y no sé como lo he hecho, :). Yo, pese a ser de Vigo no lo tengo muy claro, pero debe ser como se dice en la wiki gallega: o sea que Sabarís es un "lugar" de la parroquia de La Ramallosa, que a su vez pertenece a Baiona. No sé si te valdrá de algo todo esto. Un saludo. --Halfdrag20:39 9 may 2011 (UTC)
Difícilmente se puede querer promocionar a un grupo que desapareció hace 10 años (después de 20 años de actividad).El artículo pretende ser història de 20 años del Rock catalán...
Cuando te hayas convencido...podrías quitar la etiqueta?.. si te queda alguna duda habla con Lucien, com Mayo o con Jimbo,.. nos conocimos en Gdansk..--Mcapdevila (discusión) 21:47 15 may 2011 (UTC)
Pues muy sencillo que no hay ningun copyvio que en la ultima versión es un copy paste de es.wiki Sangtraït, y eso no es copyvio... además,coge el traductor de google y verifíca que es la misma página de ca.wiki traducida...
Voy a tener la paciencia de esperar hasta tener la autorización por escrito... Quim es muy modesto y me va accostar que la firme.. pero quiero resaltar:
Quim mandado es el único compositor del grupo Sangtraït por lo tanto los álbumes del grupo son los álbumes de Quim
El título gustos puede ser irrelevante (quité lo de las pipas), pero no así "los autores que le han inspirado", quizás con un título más académico P.E.: "inspiradores" o algo así. De un filósofo, de un pintor o escultor "se ponen los autores que le han inspirado" pues de un músico igual, ya que es importante para saber el tipo de música que compone
Respecto a lo que se ha quitado por considerarlo "historia del grupo"... me remito al caso Nacho Cano-José María Cano-Mecano (banda), hay muchas cosas repetidas en los artículos, que ocurre.. se tolera en un autor castellano y en uno catalán no?
Me he estado mirando tus reversiones (la mayoría de ellas muy dirigidas) i a lo que tú llamas "victimismo" catalán le tendré que añadir el victimismo "vasco" y "gallego" (tendrás que cambiar Anoia por Noya -no ha salido en el BOE, Arenys por Areñs -que la "ny" no existe en castellano) estoy consultando si lo que haces es denunciable ante la comunidad internacional de wikipedia... por mucho menos (no había pruebas) denunció el Real Madrid a Sergio..--Mcapdevila (discusión) 08:25 17 may 2011 (UTC)
Si con tus ediciones pretendes aquello de "Una Grande y libre" es.wikipedia no es el lugar... Los que editamos en es.wiki, (gallegos, vascos o catalanes) es que nos consideramos españoles, los independentistas pasan de hacerlo.. revirtiendo esos centenares de ediciones estás haciendo que esa gente pierda las ganas de editar (es decir sin ser acoso consigue los mismos efectos...que la gente se canse y deje de editar.
Sería "interesante" (incluso importante) que leyeras esta declaración conocí Ting Chen i a Lucien (presidente de es.wikimedia) en Gdansk, y es a quienes voy a reportar lo que está pasando...--Mcapdevila (discusión) 09:59 17 may 2011 (UTC)
Si leemos esa página, dice claramente que el título Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana. Deduzco que no vives en Santurce, porque todos los que vivimos aquí denominamos a la estación con su nombre, "Santurtzi".
Pero vamos, que ya veo el resto de comentarios que te dejan otros usuarios, en la misma línea. No nos cansaremos de escribir correctamente. Gracias.
Y yo añado. Lo mismo que al CTB se le llama Consorcio de Transportes de Bizkaia... no por el toponimo, que esa es otra historia, sino porque esa empresa se llama así, lo mismo que en euskera AHV se llamará así siempre, pase lo que pase, porque la empresa, ya desaparecida, se llama así. Por el mismo principio, cuando alguien busque la estación de metro que hay entre peñota y kabiezes, pues tendra que encontrar la estación de santurtzi... que está en santurtzi, pero no necesariamente. El Aeropuerto de Bilbao no está en Bilbao. O el de Santander está en Parayas. Da la casualidad que está en Santurtzi. Si quieres, Santurce. Este si es el topónimo. Y ahí no me meto. No por ganas o falta de voluntad de una buena pelea, sino porque se lo que hay, y lo respeto, aunque no lo comparta. Esto, como digo, es diferente. Es el nombre de la estación de metro. Y en este caso si, sin duda, hay que poner las cosas por su nombre, lo contrario no solo sería violar las normas de FB, aplicado en el resto del trazado de las líneas de metro bilbao o renfe cercanias bilbao... sino confundir a la gente, pues estaria buscando una estación que no existe.
No, no me confundo. No has ido a la estacion de areeta, ni a la de barakaldo, ni a la de muskiz, ni a la de sarriko, ni a la de plentzia, ni a la de ... ni al CTB ni a tantos ejemplos que podría citarte que son exactamente del mismo principio ... que decidan los bilbiotecarios. Pero me pregunto, otra vez ... porque santurtzi? vamos, porque su estación. Porque aqui hablamos del nombre de las cosas. No de los pueblos ni eso. Sino como se llaman las empresas, los edificios, las instalaciones ... te vas a meter con san mames barria? Por comentar. Pero vamos, que lo dicho. Pero si crees en lo que dices, deberás cambiar, al menos, todos los nombres de todas las estaciones de todas las lineas ferreas con nombres que suenen a gallego, euskera, catalan ... porque no es el unico caso ... o si? Ah, pero antes deberás decirles a los usuarios a donde van, porque igual por tu culpa se pasan de estacion ... wikipedia es para informar, si o no? para ser util, si o no? para responder a la realidad, si o no? pregunto.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hanskarlperez (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo!22:41 24 may 2011 (UTC)
Es como Líneas de Bizkaibus: pone como se llama la línea. Porque el usuario que va a coger ese bus debe saber como se llama, para no confundirse y coger otra. Los ejemplos que pones no son válidos, para nada. Porque los topónimos son otra cosa, y por lo general, puestos en más de un idioma. Pero las estaciones de tren o metro, lineas de autobuses, edificios y demás cosas con nombre propio se llaman como se llaman... es así de sencillo. O vas a cambiarle el nombre al guggenheim por no ser en español? y al palacio euskalduna? o al kursaal? y al artium de vitoria? y al campo del alaves, mendizorroza, que podria ser traducido ... o el buesa arena, o el bec, bilbao exibition center ... etc, hay muchos muchos casos, que justifican y defienden que la estacion de santurtzi, como otras muchas cosas deban ser respetadas por el nombre por el que la empresa y sus usuarios los conocen, pero lo dicho, que sean los bibliotecarios los que decidan al respecto. Eso si, esto implica mucho más. E insisto, es un tema aparte de lo que tu dices, porque te estás confundiendo de debate y de ámbito.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hanskarlperez (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo!22:41 24 may 2011 (UTC)
A ver. Ni esta Federico Hegel, ni Juan Jacobo Russeau, ni Francisco María Voltaire, ni Federico Nietzsche ... con esos nombres, y los he escuchado. Por ponerte otro ámbito. No es solo si es una guía de turismo o no lo es, sino si es útil o no. Y a las cosas se les debe llamar por el nombre por el que se le pone. Por eso los autores que cito, y que en la universidad el profe de pensamiento político me los enseñaba castellanizados, por lo cual se los podría poner, si se quisiera ... pues no, porque es una enciclopedia y se exige seriedad, rigurosidad, y ejemplo de pulcritud con el conocimiento de lo que es y existe. Más nada. Si pongo esos ejemplos que pongo es porque son los más evidentes. Los ke mejor visualizan que lo uno y lo otro no es incompatible. Y para referirme a que detras de tu empecinamiento con la estación de santurtzi hay muchísimo más campo, y que no es precisamente el que tu te refieres, sino aquello que en el ámbito de proximidad se le conoce por un nombre, a un edificio, el nombre de una calle, el nombre de una estación, de un servicio público... que entiendo yo que es así. Nadie entendería que a Josu Jon Imaz, se le cambiara el nombre a Jesus Juan Imaz. Para que se entienda mejor, supuestamente. Por lo mismo, creo que estación de santurtzi es lo correcto.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hanskarlperez (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo!23:25 24 may 2011 (UTC)
Yo no propongo nada... por lo que yo veo hay un consenso sobre las formas de denominar las cosas, al menos el muchos, muchisimos casos, en el ámbito del estado español, en la esfera de influencia del castellano, llamalo como prefieras. Y hasta este momento, no se si con respaldo legal en una normativa específica o no, pues no conozco todas y cada una de las normas y leyes que regula la wikipedia, pero entiendo, desde mi humilde opinión, que está generalmente aceptado que todas esas cosas mantienen su nombre para facilitar las cosas. Entre otras cosas porque, y no es por lo que vas, pero usare que los aeropuertos de londres se llaman así: Heathrow, Gatwick, Luton, Stansted. Es su nombre. Y nadie se escandaliza. Pero la cosa no es esa. Sino, como digo, no se cambia el nombre en ingles de las lineas aéreas: ejemplos- Aeropuerto de París-Charles de Gaulle sección destinos. Pero tampoco es la cosa. La cosa es bien sencilla. Es un gran fregado. Enorme. Es sobre el nombre de infraestructuras. Nudos de comunicaciones. Elementos turísticos, también. Pero lo importante y sustancial es dar cauce de realidad a lo que es real, no tratar de construir algo diferente, que mas que ayudar, contribuye a enturbiar y a confundir al que haga la búsqueda aqui, o al que quiera utilizar la información contenida para su trabajo, si debe ejercerlo en el gran bilbao... y otras cosas. Repito, no propongo nada, y menos en otros ámbitos, solo en este. Y creo que el uso consituedinario marca que lo que digo es lo real, que es lo que funciona, que es lo que crea menos confusion, es más útil, formativo, y relevante. Y respetuoso con el entorno marcativo. Porque lo que tiene un nombre puede o no tener con otras cosas. Se llama así, y punto.
Solo me resta por decir un par de cosas. Que lo llevas por el lado de los topónimos, y es un error. Lo llevas a Moscú, y es un error. Lo llevas muy muy lejos, y es un error. Como si media america latina fuera a pasar por santurtzi. Oye, que de acuerdo, que su alcalde feliz les acoge. Más real, que dirían allí. Pero no es realista. Sólo hay dos opciones. Sólo dos. Una, dejar las cosas como están. Estación de Santurtzi, que está en santurce (me jode, pero asi es wikipedia, como dices. La estacion de Peñota, pues está a caballo entre portugalete y santurce, y otra puede estar en otro termino municipal del que sugeriria su nombre. La otra alternativa, la que tu propones, y debieras asumirla, es cambiar todo el resto de entradas de metro bilbao, cercanias de renfe, bizkaibus, bilbobus, consorcio de transportes de bizkaia, en catalunya lo mismo, revisar las infraestructuras gallegas, por si acaso las astures, vamos, y todo el resto de cosas relacionadas, y que, con una interpretaciòn rebuscada y torticera puedan tratar de hacerse colar como topónimos, cuando no lo son. Y castellanizar todo lo castellanizable, desde nombres de personas, lugares y cosas, porque esta es la wikipedia en español, como dios manda, no del estado español, ni de españa, del glorioso español, donde todo ha de estar en español, y lo que no está se corrige. Porque para eso está la wikipedia, no para que sus usuarios y potenciales lectores, tanto internos como externos, compartan un conocimiento, plasmen la realidad de las cosas, sin excentricidades, con una lógica y un realismo, con un cierto respeto, sin inventar realidades alternas o paralelas, y atendiendo siempre al criterio de bien publico, de bien para el publico. Potenciando que aquello que es, este así reflejado aqui. Y que lo que no es, no esté aquí. Si alguien busca Lendacari te redirige a Lendakari o si pones "seleccion de euscadi" le pondra "Quizás quisiste decir: selección de euskadi" porque se llaman así. Y se respeta. Con más razón aquello que van usar mañana por la mañana cierta gente para desplazarse. Creo yo. El resto es hacerse solitarios, y debates que tienen que ver con otras cosas, pero no con esto. Y muchas gracias por poner mi firma a mis palabras. Es de agradecer.
Bueno, espero a ver qué sigue. Cualquier novedad avísame, y si no responde y sigue con lo mismo, pues...... Un saludo Antur (discusión) 20:42 24 may 2011 (UTC)
Hola. He visto que estas revirtiendo las ediciones de un usuario en el artículo de Asturias. Yo también. Bajo mi criterio no se trata de una guerra de ediciones, más bien de simple vandalismo. No se si compartes el criterio. He advertido al usuario. No se si lo compartes, pero si continua con ediciones similares en mi opinión deberia de ir al tablón. Gracias y disculpa las molestias. --SurfAst (discusión) 09:41 25 may 2011 (UTC)
Hola. A lo que me he "negado" es a juzgar esa guerra de ediciones como vandalismo. Como discusión, es una discusión legítima, con opiniones distintas. Había dos denuncias cruzadas, y he creído mejor desestimarlas por el momento. Sin embargo, reflexionando sobre el tema acabo de escribir una buena parrafada en el café/políticas, a ver si sacamos algo en claro para variar, en lugar de liarnos a bloquear. Un cordial saludo. π(discusión)16:30 25 may 2011 (UTC)
El artículo tiene clara importancia enciclopédica. Es un club fundado en 1915, casi centenario y de los equipos con más solera en el fútbol amateur andaluz a merced de sus 18 temporadas en tercera División.
Te pego lo dicho a Laukatu, respecto al nombre a usar en wikipedia, que por supuesto es correcto lo que expones ya que así está recogido en la propia Adif:
Veamos... Acabo de ver esto y he decidido intervenir, como bien dice la política, se debe poner el nombre en los países de habla hispana, es decir, España, no País Vasco (en este caso), y por más que miro, no veo referencias en organismos nacionales llamándolo con ese nombre, sin embargo, si hay referencias al nombre de Estación de Santurce: http://www.adif.es/AdifWeb/buscador.jsp?q=santurce&btnG=B%C3%BAsqueda+en+Adif&client=nwa_prod&output=xml_no_dtd&proxystylesheet=nwa_prod&x=0&y=0&sort=date%3AD%3AL%3Ad1&entqr=0&oe=UTF-8&ie=UTF-8&ud=1 Esa es la página de la administradora de infraestructuras de ferrocarril y la propia administradora recoge el nombre de Santurce, es decir, una página nacional recoge ese nombre y por tanto, es el nombre en países de habla hispana, ergo, el nombre a poner es Estación de Santurce. Te solicito no vuelvas a amenazas con bloqueos, amparándote en que en donde vives se llame X o Y. Un saludo.
Los datos estan correctos y las referencias tambien[editar]
Los datos y las referencias actualizadas estan correctos, ¿porque los borras? he visto los aportes y estan confirmados , sobre todo las referencias año 2011 Camilo Sesto.
Quizas se podrian borrar las referencias antiguas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.45.59.212 (disc. • contribs • bloq).
En primer te pido disculpas por no saber utilizar esta historia de la wikipedia que me parece un gran invento pero con enormes lagunas. Vamos a ver si me explico: en la edición inglesa del tema que nos ocupa dice que el alpinista vasco tiene 25 ochomiles. A continuación y textual ¨Es seguido por Ed Viesturs con 21 y Purbha Tashi Sherpa con 25¨.
Es evidente que esta redacción no es correcta, pero en la edición en castellano no se nombra al sherpa Purbha Tashi y entiendo que no se trata de racismo, pues tampoco se hace mención del sherpa Danuru que tiene 22 ochomiles y no figura en ninguna de las dos versiones.
Sobre la verosimilitud de los datos, están tomados de Rodrigo Granzotto Perón, uno de los tres mayores estadisticos sobre alpinismo, el cual escribe en Altamontanha.com y Explorerwebs.com. Alli podrás comprobar incluso que el sherpa Purba Tashi es el actual recordman mundial con 26 ochomiles ya que creo que Wikipedia debe tener la información totalmente al día (estamos en el siglo XXI).
Hola LMLM. Vista la reversión realizada a mi edición en el anexo de capitales de ccaa españolas, decir que creo que Wikipedia debe recoger información veraz, confirmada y referenciada.
Es conocido que a la redacción del primer estatuto de autonomía de dicha CCAA, y dada la existencia de partidos leonesistas en las cortes, para favorecer que el estatuto fuese aprobado de forma unánime, se obvió el tema de la capital. Lo mismo se planteó en la reciente reforma del Estatuto que en ningún artículo habla de la capital de León y Castilla. Además, hemos de decir que ciertas instituciones importantes no tienen su sede en la capital pucelana como alguna de las salas del tsj, que están en Burgos o también el Procurador del Común que está en León
Por otro lado, hay que recordar la polémica abierta por cierto periodico salmantino hace poco tiempo, sobre que ciertos libros de texto reconocían a Valladolid como capital. Estos libros fueron retirados y la junta pidió disculpas
Por tanto, y dado que el tema es polémico y que es imposible de referenciar, creo que es más correcto retirar de ese articulo la mención de Valladolid como capital de la ccaa (al igual que se hizo en el infobox de la ca de Castilla y León). De todas formas, yo no lo voy a volver a cambiar para no comenzar una guerra de reversiones que no conducen a ningún lado.
Un saludo.--Macotera Nieto (discusión) 15:16 20 jun 2011 (UTC)
Hola. Atendiendo a una denuncia suya en el tablón he pasado a comunicarle al usuario cuestionado que no haga cambios de ese tipo hasta que esa información sea publicada en el BOE. Por cierto, que creo que efectivamente Valladolid no es la capital, al menos oficialmente, aunque lo sea de facto. Millars (discusión) 11:33 25 jun 2011 (UTC)
Nombre correcto del Ayuntamiento de Sanxenxo[editar]
Hola. Vuelvo a revertir los cambios con respecto al nombre correcto y oficial del Ayuntamiento de Sanxenxo:
El exónimo en castellano, Sangenjo, fue desechado como topónimo oficial por la Junta de Galicia en virtud de la Ley de Normalización Lingüística de 15 de junio de 1983, de forma que desde entonces el topónimo oficial es Sanxenxo.
Te invito a que visites la web oficial del Ayuntamiento de sanxenxo: http://www.sanxenxo.org/ que redirige a http://www.sanxenxo.es/, por si aún tienes dudas de cómo se escribe, o bien que revises la mencionada Ley de Normalización Lingüística.
(mensajes) 13:09 1 dic 2010 (UTC)
¡¡¡no hagas click aquí!!! 14:15 1 dic 2010 (UTC)
Diegusjaimes Cuéntame al oído 21:06 19 dic 2010 (UTC)
Savh dímelo 21:13 19 dic 2010 (UTC)
Kizar (contactar) 11:50 19 ene 2011 (UTC)
Savh dímelo 06:05 24 ene 2011 (UTC)
(hablemos) 14:07 1 feb 2011 (UTC)
(hablemos) 15:40 1 feb 2011 (UTC)
) También espero que estés bien, y te invito a que te pases por aquí, es muy útil. 
17:15 12 abr 2011 (UTC)
17:37 12 abr 2011 (UTC)
(discusión) 20:39 1 may 2011 (UTC)
(discusión) 20:42 1 may 2011 (UTC)
00:45 25 may 2011 (UTC)