Usuario discusión:Latemplanza/Archivo 2016

Mejor, the best, the beri best

Provechoso resto de día 31, sublime dosmildieciséis y dosmildieciséis dosmildiecisiete and so on. Y eso. Strakhov (discusión) 14:21 31 dic 2015 (UTC)

Me uno a la felicitación. Para el cotillón ya te apunté en el carné de baile pero la yenca me parece demasiado antiguo, mejor una polka que también tiene saltitos, ¿o es más antigua la polka? debe ser, por aquello de «del año la polka» Lourdes, mensajes aquí 16:25 31 dic 2015 (UTC)

Cuidado con las espuelas

Categoría para cántaros

Le di el toque necesario y la crisálida se convirtió en mariposa, que diría Rubén Darío. Ha quedado estupenda. Lourdes, mensajes aquí 15:10 2 ene 2016 (UTC)

Re: Mis torpezas

Hola estimado. ¿Te refieres a Anexo:Alfarería y Cerámica? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:09 3 ene 2016 (UTC).

Bueno, supongo que sí. Entiendo que fusionaste el contenido del anexo en otro artículo... o en otros artículos, pero no reparé en cuál. No hay mayor torpeza de tu parte. Has hecho bien en fusionar los contenidos de los artículos. Ahora, es necesario fusionar los historiales igualmente, pues esto permite conservar la lista de autores para así cumplir con los términos de nuestras licencias de publicación. La fusión de contenidos la puede hacer cualquier usuario. La fusión de historiales la pueden hacer solo los bibliotecarios, pero es necesario seguir algunas instrucciones que se encuentran en Wikipedia:Fusiones. Si necesitas ayuda o en algo no me he explicado bien me avisas, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:17 3 ene 2016 (UTC).

No tengas miedo de cometer algún error. Recuerda que esto es un wiki y que nada se puede estropear. Acuérdate de WP:SV. Hoy ya estoy con un ojo cerrado, así que voy a dormir. Prometo que mañana reviso todo, pero desde ya que no parece tan fácil, pues implica fusionar, no con uno, sino con dos artículos diferentes. De paso hago ping a Farisori y a Lourdes por si quieren resolver ellos. Feliz año para ti, Latemplanza, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:50 3 ene 2016 (UTC).

Aquí estoy. Mejor que lo haga otro con más desparpajo. Es de las pocas tareas de biblio (o la única) que no hago porque me estresa mucho y me puede llevar toda una tarde en el intento, del pavor que le tengo. Creo que es lo único de la wiki que no tiene remedio si se hace mal. Pero hay muchiiiiiisimos biblios que lo saben hacer en un pispás. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:20 3 ene 2016 (UTC)

Estimado Latemplanza. Estuve consultando y hay algo que no termina de cuadrar en la operación que hemos hecho. El tema pasa por duplicar la misma información. Al final quedarían dos artículos con textos repetidos, lo que en general es difícil de justificar y de por sí, es una criterio de borrado. Quizás podríamos dejar todo en un artículo y en el segundo artículo dejaríamos un resumen con un enlace para que la información larga sea consultada en el primero. De esta forma no solo evitamos la duplicidad, sino que dejamos los historiales con la información que representan. Avísame y consensuamos el tema. Por ahí, estaría bien llevar este hilo a la página de discusión del artículo que quede con el historial. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:17 4 ene 2016 (UTC).

Estimado Jmvkrecords, supongo que ya será algo tarde para tí, pero, bien, te cuento y ya te tomas tu tiempo. Me parece bien llevar este hilo a la discusión de Alfarería, que en teoría debería ser en la que se fusionara el Anexo y el historial (pero yo no conozco la legislación para mover hilos, por lo que te paso el trabajo, lo siento). Sí puedo deshacer todo el trabajo que hice siguiendo ingenuamente la sugerencia de Farisori, que o no se explicó o yo no le entendí (probablemente, esto último). Siguiendo esta opción que sugieres, y que me parece la opción más técnica, aunque no la más útil al usuario... De ahí que en su día se hiciera un Anexo, que figuraba en las dos páginas -alfarería y cerámica- que como se explica sobrada y documentadamente son la misma cosa con dos denominaciones aleatorias usadas a capricho del especialista. Pero entiendo que Wikipedia, como instrumento tiene sus normas y sus límites. También entiendo que ni Farisori ni tú tenéis por qué estar al corriente de las ambigüedades del mundo de la alfarería-cerámica (que en su día, dentro del proyecto se intentó saldar, por convención de sus miembros, con esa duplicidad nominativa). Esto es lo que tenemos. Y te agradezco personalmente que hayas sido el único usuario que ha dado la cara y se ha quitado la chaqueta y remangado la camisa para echar una mano con el tema. Por mi parte acepto la solución técnica y me ofrezco a trasladar el anexo a 'Alfarería', y más adelante, cuando vuelva a tener ganas de meterme en líos sin solución, ver la manera de incluir en cerámica algún extracto. Mientras podemos recurrir al aviso que sugieres, tipo Véase también o Artículo principal, eso lo dejo a tu elección. Ya me dirás. Buenas noches.--Latemplanza (discusión) 09:10 4 ene 2016 (UTC)

Gracias a ti. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:30 4 ene 2016 (UTC).

Otro tema

Es sólo un comentario, uno más de esos que nos traemos tú y yo. Esta página Gregüescos está, a mi entender, desfasada. Es lo que tiene copiar de las enciclopedias antiguas, la humanidad avanza, las investigaciones también y surgen nuevos autores con mucha más autoridad. El estilo del texto es poco o nada enciclopédico y además se basa en suposiciones. Lo primero que habría que quitar es la foto, que confunde al lector. Algún día lo haré. ¿Ya se van arreglando los entuertos? Lourdes, mensajes aquí 15:12 3 ene 2016 (UTC)

• @Lourdes Cardenal: ¿Quiere vuecencia que le arregle los "gregüescos" a Wikipedia..? Puede estar gracioso. Siempre y cuando luego tú remates la faena. ¿Hace? (Si era otra la sugerencia, soy todo orejas de gnomo).--Latemplanza (discusión) 16:23 3 ene 2016 (UTC)

Jeje, no se me había ocurrido, pero estaría bien. Si lo haces procura que quede una página muy suya y con entidad, no sea que venga luego algún aficionado a las fusiones y quiera que se haga con calzón. Ahora estoy con el borrador de la martingala. Lourdes, mensajes aquí 16:40 3 ene 2016 (UTC)

Sigo aquí, Lourdes. De los "gregüescos" tengo buena documentación a mano (pero luego he pensado que a lo mejor te apetecía hacerlo a tí... ya me dirás). Además, dentro de lo relativo que es todo aquí, creo que hay algo 'más urgente' o al menos más chocante: toquilla... Sí, como ves redirige a una planta de la familia de la 'chicoria', que me parece muy bien sino fuera porque los enlaces que tiene esa 'voz' vienen todos -menos un lemario- de artículos de vestimenta. ¿Qué hacemos? --Latemplanza (discusión) 18:35 3 ene 2016 (UTC)

Latemplanza, buen descubrimiento. Si te parece tú te ocupas de gregüescos y yo de arreglar los enlaces de toquilla. Sin prisas ambas cosas, cuando podamos o queramos. Lourdes, mensajes aquí 15:26 4 ene 2016 (UTC)

@Lourdes Cardenal: vale, después de Reyes me pongo, y ya te voy pidiendo ayuda si me pierdo. Ah, he visto que has pillado otro enlace 'torcido' (el de las "garlandas"), que por cierto lo puse yo -y ni me enteré, por no repasar- cuando estuve almidonando los tocados (demasiado 'toqueteados'). No sé si hacerte mucho caso, porque esto de la indumentaria tiene bastante más busilis que lo de la alfarería (y si de esta he aprendido un poco, de 'trapos' estoy en 'mantillas', nunca mejor dicho). Pero es muy bonito, algo de caso te voy a hacer, hombre!...digo mujer! Ahora voy a contestar al usuario nuevo de dos hilos más abajo... (si ves que no acierto, te ruego encarecidamente que me eches un capote, aunque sé que estas cosas no hace falta decirtelas). Beso su mano.--Latemplanza (discusión) 16:18 4 ene 2016 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Latemplanza: Gracias por tu nota. Buen Año pa' ti, también. Me temo que, a pesar de la revisión a fondo que acabas de realizar, y sin meterme en valoraciones del contenido –aunque a simple vista, estoy de acuerdo contigo de que no parece muy enciclopédico– el artículo sigue necesitando una revisión ortográfica, sobre todo respecto a los títulos de las obras mencionadas, pero también he visto por allí un par de cosas más. Soy muy reacio a retirar mis propias plantillas "copyedit" ya que mis revisiones en ese sentido tiene un límite y es mejor que los retiren, si procede, los usuarios hispanohablantes. Eso sí, por su cuenta y riesgo... Intentaré volver al artículo luego, pero la verdad es que no doy abasto. Saludos, --Technopat (discusión) 18:44 3 ene 2016 (UTC)

Ya sé que hay que vivir el presente y no hay que posponer para mañana lo que se puede hacer hoy. Saludos, --Technopat (discusión) 20:10 3 ene 2016 (UTC)

Re

¡Feliz 2016 con días de retraso! Muchas gracias por los cerdicos, a ver si alguno tiene chicha. En cuanto al archivado de la discusión, creo que lo más cómodo sería trasladarla a Usuario discusión:Latemplanza/Archivo 2015 (2) o algo así. Otra cosa sería más farragosa. Dime si te vale. --Shalbat (discusión) 20:54 3 ene 2016 (UTC)

A ver si lo lee. Saludos. --Shalbat (discusión) 17:01 6 ene 2016 (UTC)

Aportaciones a Benito Pérez Galdós

Muchas gracias por sus indicaciones e incluso por sus correcciones; no las he visto, pero, habida cuenta de lo correcto y gentil que se muestra, no creo anden descaminadas y ni las voy a repasar. La cita de Baroja proviene de Juventud, egolatría, pero no la tengo a mano (mi demasiada biblioteca está desordenada y me da pánico la idea sola de echar a buscarlo) así que cito de memoria y confrontando antes la cita con textos de Internet para que sea exacta; en cuanto a las puntualizaciones sobre el estilo galdosiano son fruto de mis lecturas y observación personal: soy doctor en lengua y literatura hispánicas, he escrito doce libros, estoy especializado en siglo XIX y prensa y he leído bastante; algún wikipedista me ha revertido correcciones al Cantar de mio Cid y ni siquiera se había leído el Cantar de mio Cid... Esto de la colaboración a ciegas es como andar a tientas con un palo y algunos son demasiado arrojados e imprudentes. Un caso sería el artículo de Pío Baroja que he tenido que remozar, pues, tal como estaba, era un desbarajuste bastante mal redactado y deturpado por todo tipo de inclusiones no siempre acertadas ni contextuadas. El problema de fondo es que, si va uno a puntualizar todo lo que escribe (miles de artículos llevo ya) al final se va a tener que gastar todo el tiempo necesario para respirar. La verdad, eso no compensa y menos si se paga tanto como paga la Wikipedia, o sea, nada. Pondré las notas que pueda poner y las noticias de que esté seguro y si no le parece bien puede usted revertir todo cuanto le dé la gana, que para eso tiene el sabio y advertido criterio que he podido comprobar; yo también lo haré por más que no suela, pues se debe sumar y solo restar cuando sea incorrecto, sobrante, inútil o fuera de lugar. A su disposición, cordial y atentamente, --Jlsmrx (discusión) 15:19 4 ene 2016 (UTC)

El pasaje de Baroja está en la página 113 de su Juventud, egolatría; su primo Justo Goñi critica las novelas de Baroja: "Cuando leyó las tres novelas que les puse el título general de La lucha por la vida, me paró en la calle de Alcalá, y me dijo:

— No me has convencido. — ¿Pues? — Tu personaje es un hombre de pueblo, falsificado. Es como tú, que no puedes ser más que un señorito. Hagas lo que quieras, te vistas de anarquista, de socialista o de golfo, no eres más que un señorito. El señoritismo que me reprochaba mi primo, exacto sin duda alguna, es un carácter común a casi todos los escritores españoles. No ha habido, ni hay, escritores españoles de alma, de efusión popular. El mismo [Joaquín] Dicenta no lo era. Su Juan José no es un obrero, es un señorito. No tiene de obrero más que la vitola, la ropa y los accesorios. Galdós, por ejemplo, sabe hacer hablar a la gente del pueblo; Azorín sabe describir las aldeas de Castilla en sus collados áridos sobre los cielos azules; Blasco Ibáñez pinta con unos colores fuertes y una facundia un poco vulgar la vida de los valencianos, pero el alma popular no la acoge nadie. Tendría que haber un poeta grande, y no lo hay".

Pues eso. ¿Le he demostrado la fiabilidad de mi memoria? Si quiere comprobarlo, el enlace es este: [1]

Y a mandar. --Jlsmrx (discusión) 17:30 4 ene 2016 (UTC)

Re:De categorías (rerum natura)

Buenas, he entrado a ver si termino la vacunación contra el síndrome y me han saltado unos pajarillos piando como locos. A ver, tras una sesuda investigación ^_^ he decidido meter en la cazuela uno de ellos -a pesar de ser el que mejor me cae-, porque según la RAE no existe. Al parecer el bueno es el masoquista digo mosaiquista, así que si estás de acuerdo hacemos una pepitoria con el más escuálido.
En cuanto a la categoría para los investigadores, claro que merece la pena, pobre gente tirada entre los cacharros. Pero, sinceramente no se me ocurre cómo llamarlos ¿Estudiosos ceramistas/alfareros?, ¿Investigadores ceramistas?, ¿Investigadores cacharreros? Piensa, piensa. Anna (Cookie) 20:16 5 ene 2016 (UTC)

Caballero, he preparado unas patatas alioli que espero sean de su agrado y el de sus ilustres comensales.
El pétalo lo tengo en un tarro de cristal, cuando compruebe que se conserva lozano e incorrupto como el brazo de Santa Teresa lo probaré. Ya le contaré. Anna (Cookie) 04:30 7 ene 2016 (UTC)

... de paso, saludo.

Queda a cargo de ambos Magda Puyo. En catalán no estaba. Que sean generosos los Magos. Un abrazo. Petronas (discusión) 21:23 5 ene 2016 (UTC)

Espero que los Reyes te hayan dejado muchas cosas, ya veo que en la wiki estás llenito de "arreglos". Como dice Petronas en la ca. se tendrá que hacer un espacio para Magda. En cuanto a Alfarería, me parece muy bien todo el renuevo que ha habido, en los talleres muy de tarde en tarde se suele hacer limpieza y cacharros van y cacharros vienen... es natural. Mucha felicidad de parte de los Reyes de mi casa. --MarisaLR (discusión) 12:17 6 ene 2016 (UTC)

Itziar Okariz

Hola, te quiero pedirla restauración de este artículo. Es relevante y válido, pues se trata de una traducción de la edición inglesa, como puedes verificar. Me comprometo a ampliarlo y a añadir referencias y enlaces externos. Saludos. --87.219.145.132 (discusión) 15:21 6 ene 2016 (UTC)

Por favor, lea esto. --Shalbat (discusión) 17:02 6 ene 2016 (UTC)

Re: Aviso para navegantes

Gracias por el mantenimiento. Fue durante el año que estuve ausente. Un abrazo. Petronas (discusión) 12:05 7 ene 2016 (UTC)

Botijos

No sé si hice bien lo de la categoría o habrá que llamar a los bomberos. Lo otro: creo que se llaman aceitera y creo recordar que subí alguna, ahora te la busco. Lourdes, mensajes aquí 15:50 9 ene 2016 (UTC)

[2] Aquí encontrarás una aceitera de Teruel que subí hace tiempo. Hay dos fotos, como los delincuentes, de frente y de perfil. Puede servirte. Lourdes, mensajes aquí 15:53 9 ene 2016 (UTC)

• 
  Esta es para el vinagre pero igual te sirve
• 
  en su día me dijeron que para el aceite

Lourdes, mensajes aquí 15:59 9 ene 2016 (UTC)

Oye lo de los gregüescos te ha quedado pipa. Moi à ta place quitaría esa bibliografía de la enciclopedia porque me da que no ha quedado nada de ahí. Lourdes, mensajes aquí 16:10 9 ene 2016 (UTC) Nooooo, es que pasaba por ahí, lo vi en rojo ny ¡¡zas!! borrón y cuenta nueva. Si lo vuelves a poner habrá que buscar el sitio para anidarlo. Tú me dices. Lourdes, mensajes aquí 17:59 10 ene 2016 (UTC)

Así no se puede

Entre estar entrando y saliendo, y ocasionalmente encontrarme resúmenes de edición adorando a los wikicódigos, codigos y sus genealogías ¿que voy a hacer de bueno por aquí? salgo de nuevo, no puedo de las risas... --Yeza (discusión) 11:34 11 ene 2016 (UTC) que sanas son ;)

Respuesta: me vendo el coche, compro una Harley, paletas, acuarelas, lienzos... y te paso a buscar. Vaya usted preparando el itinerario (mire a ver si hay concierto por algún sitio de paso de los Haskua...). Petonsss ;)--Yeza (discusión) 15:45 11 ene 2016 (UTC)

El càntir d'oli FP, es un caso análogo a le cassoulet, pero, pingsss por si acaso se me escapa algo (@MarisaLR y Lourdes Cardenal:); además, siempre le podemos poner sidecar a la moto...--Yeza (discusión) 16:18 11 ene 2016 (UTC)

Vale, gracias Yeza. ¿Entonces qué os parece más oportuno en Wikipedia: 'Càntir d'oli' o Càntir per oli'? A mi me da igual. Y no os estoy pidiendo que os miréis las entradas de Google, allí gana 'Càntir d'oli' por mayoría aplastante. Pero a mi me parece interesante reflejar en el título de la entrada el modo popular de llamarlo, y al menos dos de vosotras que vivís por la zona, tendréis esa documentación/trabajo de campo que requiere la seriedad etnográfica y la responsabilidad wikipédica de nuestro trabajo (pitos, pedorretas, algún aplauso de algún despistao o de la tieta del usuario, una mujer magnífica por cierto).--Latemplanza (discusión) 16:38 11 ene 2016 (UTC)

• Votos aquí, si's plau:
  • Càntir d'oli, en principio, como título (más común)--Yeza (discusión) 17:48 11 ene 2016 (UTC)
  • Càntir d'oli, también yo creo que es el más común, vulgar, casero, etc. por estos lares. --MarisaLR (discusión) 21:56 11 ene 2016 (UTC)

[3] no hay nada de secretillos... --MarisaLR (discusión) 17:37 12 ene 2016 (UTC)

Me has convencido! :).... Vamos a repartir/dar escobazos por el mundo, apunte bien, no me sea travieso ;). --Yeza (discusión) 13:47 20 ene 2016 (UTC) Machado no se puede, lo siento, no son preventivos.

Moto revisada, acuarelas, lienzos, escobas, sidecar en condiciones, cascos que nos multan si no! Todo a punto aquí igual me falta un ¿yeahhh?...;). Le llevo a usted a pintar sus poemas :) --Yeza (discusión) 18:37 20 ene 2016 (UTC)

Re: ¿con uno o dos apellidos?

Hola compañero. Fácil, con uno si es el habitual y es el más usado; los dos si da lugar a confusión, salvo que sea claramente el más usado. Más explicado tratando nombres artísticos y demás, en convención de títulos para biografías. Un abrazo. Petronas (discusión) 17:41 11 ene 2016 (UTC)

Así quedó. Petronas (discusión) 12:11 12 ene 2016 (UTC)

Yo me conformaría con 'tinajas' que es más sencillo que sus ancestros, pero Petronas te aconsejará mejor y no creo que se harte de ti y si harta, ya te lo dirá y si te lo dice, pues te aguantas, y si no te aguantas, peor para ti. Concatenación. Lourdes, mensajes aquí 17:58 12 ene 2016 (UTC)

No, no me harto como dice Lourdes. Lo único que puede pasar es que no tenga ni remota idea de alguna cuestión, eso sí, pero siempre encontraremos a alguien que nos oriente. saludos a ambos. Petronas (discusión) 18:08 12 ene 2016 (UTC)

Lourdes puede aconsejarte mejor, desde luego. La subcategoría tiene sentido si hay material para ello, sin duda. Para lo demás, cuando las muchas fuerzas se tornan en pocas, cuando el ánimo decae y nada termina como debiera, hay que hacer como Carlo Goldoni, que superó encontronazos mil con sus comtemporáneos con la bella receta de «tomar una hoja de papel y un tintero». Un abrazo. Petronas (discusión) 09:25 19 ene 2016 (UTC)

Re: Categoría de Antonio Machado

Pues no veo problema en incluirlos, ninguno. Un saludo. Petronas (discusión) 16:27 19 ene 2016 (UTC)

cucarachas

Aunque a todos nos molesten los vándalos debes sujetarte un poco, no siendo que te corran a collejas. Nada ganas y en líos puedes meterte. ;) --DPC (discusión) 14:26 20 ene 2016 (UTC)

Me sujeto DPC, gracias por recordármelo.--Latemplanza (discusión) 15:49 20 ene 2016 (UTC)

Machado

Llegué tarde; supongo que el escudo era proteger pero ya no puedo (jiji). Nos vemos Lourdes, mensajes aquí 17:24 20 ene 2016 (UTC)

Re afinar título de anexo

 Hecho --Shalbat (discusión) 10:24 21 ene 2016 (UTC)

Atenta! Respuesta!

... El gatazo me comunica que le acompaña a usted un rato, mientras me ausento ;). --Yeza (discusión) 09:38 25 ene 2016 (UTC)

En este caso yo pondría Luis María Llubiá Munné y haría redirecciones con las demás maneras, creo que es el más común en bibliografía especializada en castellano (y si alguien llega luego, sabe más y lo demuestra, se cambia y santaspascuas...). Conduce un rato y me deja en el seicar? Se me ha mojado el pelo inmersa en ríos y sus dinámicas. Porfa, no me quiero resfriar... --Yeza (discusión) 13:57 24 ene 2016 (UTC)pd...consultamos a Don @Petronas:? Igual se me escapa algo entre que solo lleve uno o los dos apellidos (esas búsquedas raras complicadas que se hacen por gugle y tal...)

Gracias Latemplanza porque funcionan ya los avisos pero, al parecer, este se lo ha saltado olímpicamente. Mi opinión es la misma que Yeza, si bien valorad Luis María Llubiá a secas, porque si basta con uno en español, se ajusta mejor a la convención de títulos y se usa igualmente 1, 2 ... Si no, los dos. Petronas (discusión) 08:41 25 ene 2016 (UTC) PD.- Llevar cuidado conduciendo que hay niebla y hace frío.

Estupendas las dos cosas, aprovecharé el mal tiempo para bucear entre papel por si algo puedo aportar y me gusta más. Que guapo con perilla! :)--Yeza (discusión) 09:10 25 ene 2016 (UTC)

A veces la diferencia —¿la ves en el cambio de color del 15 y en que hay 6 bits menos?— es el tipo plano (creo que se llama así) de texto que no acepta cursivas, negritas, trasteos comunes aquí. Seguramente has copia/pegado el '15' de alguna parte en el que estaba así ya. Eso creo, vamos. Por estos pagos andan gentes más sabias en estos menesteres de la criptografía que lo explicarían mucho mejor. Un abrazo. Petronas (discusión) 09:38 25 ene 2016 (UTC) PD.- Por supuesto, a mi me ha pasado alguna vez también.

Re:árbolcat

Creo que no está terminada la mudanza de la vajilla. Esta noche le echo otro vistazo. La categoría de los hornos está ya llenita y bien enlazada, tú le has dedicado un rato bien generoso ¿Qué crees que le falta? Te debo mail, mañana. Ahora ZZzzzZZZZzzz Anna (Cookie) 03:40 25 ene 2016 (UTC)

Re: Alternativas

Saludos, Latemplanza. Gracias por tu mensaje. En realidad mi intención era revertir y dejar un mensaje al usuario. Pero Telefonica decidió que era mejor que me tomara un tiempo entre ambas tareas. Por lo que te agradezco el mensaje dejado al usuario. Sin duda es mejor que el que yo habría dejado. Gracias y un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:06 25 ene 2016 (UTC)

Conoces esto?

[4]. Ayer estuvimos en el museo naval de Madrid y me encontré con unas cerámicas muy apañadas. Y buscando el lugar donde anidarlas veo que alguien se me adelantó en el tema, pero no importa, subiremos las que hicimos. Lourdes, mensajes aquí 18:19 25 ene 2016 (UTC)

De momento puedes echar un vistazo en [5], sección Museo Naval. Ya subiremos más. Yo me he limitado a la categoría del museo. Lourdes, mensajes aquí 19:53 25 ene 2016 (UTC)

Hola señor alfayate. Las toquillas más bonitas son las de los bebés. Me parece bien y saludable que cambies de profesión de vez en cuando. Gracias por haber leído Torremormojón. Tenemos ¡más madera! para el museo naval, ya te avisaré. Nos vemos. Lourdes, mensajes aquí 15:47 27 ene 2016 (UTC)

[6], además de la cosa naval verás barro y loza. Lourdes, mensajes aquí 18:22 28 ene 2016 (UTC)

La Corrala

Hola Latemplanza. Así, de pronto, me parece que en un solo artículo como Centro Cultural La Corrala o similar. Señalar en la entrada lo que es y su origen, resumido, una sección de 'Historia' donde se detalle cronológicamente los distintos usos, dedicándole a cada uno no más de un par de párrafos y otra sección sobre el uso actual. Una vez que el diseño del artículo se desarrolle limitado a esos términos, creo que te dirá el propio trabajo si se precisa más, es decir, si alguna parte de la trayectoria histórica requiere un artículo aparte, además del párrafo o dos párrafos que le dediques. Me parece un buen sistema, no prejuzga el resultado y siempre será material a editar, cualquiera que sea el modelo fina. ¿Que te parece? Un saludo. Petronas (discusión) 20:23 28 ene 2016 (UTC)

La página web si tiene una url larga, pasa eso. Yo probé en su momento a colocarlas en wikidata y pasa lo mismo. Técnicamente no sé si tiene solución cambiando nosequé, así que lo mejor es dejar la web al sitio principal y que busque el usuario. Un saludo. Petronas (discusión) 19:13 3 feb 2016 (UTC)

Muy bien y además se me ha abierto el apetito de visita para el próximo viaje a Madrid. No me funcionan las ref 3/4/7. Lourdes, mensajes aquí 16:27 1 feb 2016 (UTC)

Re desambiguación para Chaqueta

Muy buenas. No me he enterado muy bien de lo que me comentas (espesito que está uno por las mañanas). Concrétame, please. --Shalbat (discusión) 09:16 1 feb 2016 (UTC)

Déjame unas horas que me lo piense. --Shalbat (discusión) 09:51 1 feb 2016 (UTC)

Muy buenas. Le doy vueltas pero no lo veo claro. Entiendo que la mayor parte de los usuarios que busquen «chaqueta» en Wikipedia lo que quieren encontrar es precisamente eso, el artículo sobre la prenda de vestir. Puede ser que exista otro término más empleado en América como chamarra, y que por su mayor uso fuera conveniente cambiar el nombre del artículo, pero eso ya sería otra cuestión. Creo que lo más apropiado sería dejar el título del artículo como está y crear aparte Chaqueta (desambiguación) para recoger otras acepciones. Es lo que yo entiendo que es más correcto. ¿Qué opinas? Un saludo. --Shalbat (discusión) 20:18 1 feb 2016 (UTC)

Si puedes esperar unos días le puedo echar un ojo, si no háblalo con Yeza. Voy a estar unos días sin PC, y ya sabes que yo con el móvil mal. Shalbat (discusión) 13:13 2 feb 2016 (UTC)

Re:

Hola, caballero. Si por no funcionar se refiere a que al hacer click en la cita abreviada de la plantilla {{sfn}} esta no te redirige a la correspondiente obra completa... el problema radica en que esta funcionalidad sólo furrula cuando se usa una plantilla {{cita libro}} o {{cita publicación}}, no valiendo por contra con {{cita web}}, la que usó usted (aparte de que hay que rellenar en las dos plantillas mencionadas un campo apellido=algo). He transformado dos de las citas {{sfn}} en citas normales, agrupando por el mismo nombre de referencia. En general, si no va a separar referencias y bibliografía en dos secciones independientes y además las obras que cita no tienen paginación, le recomiendo no usar {{sfn}}, sino agruparlas en la misma ref como he hecho con las de Gomez y con la otra. Un tímido saludo. 0:> Strakhov (discusión) 18:41 1 feb 2016 (UTC)

Perilla y boina bohemia. Soy suyo, para lo que necesite y para lo que no. Strakhov (discusión) 18:55 1 feb 2016 (UTC)

Anda, no llores más, que te están ayudando. Si te es muy difícil o muy pesado, haz lo que te dice Strakhov, usa simplemente <ref></ref> y mete dentro todas las páginas que hayas consultado, o no metas ninguna, pero es mejor poner página, ayuda mucho cuando eres lector. Me voy un ratito a los fogones. Lourdes, mensajes aquí 20:03 1 feb 2016 (UTC)

Vamos a ver, Lourdes, dos cosas (o tres). No pongo página cuando la conclusión es fruto de la lectura del conjunto y no de una cita (eso tratándose de libros y como ya habrías imaginado). Y por supuesto cuando es un pdf sin paginar o un artículo de periódico o un artículo de CVC o de Dialnet sin paginar o con un paginado falso; pienso que si alguien está muy interesado es mejor que se lea el artículo -suelen ser cortos- y así se documenta y referencia de primera mano. Además con el sistema endiablado de ref/cita de wikipedia la mitad de las veces estoy tan atento a que no se me olvide un 'signo' que igual me acaban bailando los número de paginado referido. Me pasa muy a menudo, tanto que suelo repasarlos por si acaso. El problema de todas estas zarandajas es que llega un momento en que a uno se le va el santo al cielo, el santo de la ilusión por contar algo de la mejor manera para que lo entiendan. Y tres: Caballero de Gracia no (que era un "usurero, un curilla y un putero", aunque en la zarzuela no aparezca con tales atributos hablando en plata). Si me quieres poner grado de alcurnia de sangre déjalo en Caballero de la Triste Figura. No olvides que a todos los Quijotes nos gusta escoger el mote. Resumiendo: gracias por indicarme los errores de la producción a destajo -es lo que tienen las rebajas de enero-, estaba seguro de que podía confiar en tí para que vieras lo que faltaba. Al fin y al cabo, si uno está aquí es para hacerlo bien y no para presumir (aunque se pueda o uno crea que puede). O;¬> --Latemplanza (discusión) 09:19 2 feb 2016 (UTC)

No sé si te servirá y seguramente que no te voy a descubrir América. Te cuento que a mi en esto de las citas me va muy bien el copia-pega de la fórmula que voy traspasando al artículo siguiente. Así, en mis apuntes, arriba de la página y antes de empezar a escribir voy colocando la bibliografía con la ref puntual, con o sin página. Ejemplo:

{{cita libro |apellidos =García Vega|nombre=Blanca|apellidos2=|enlaceautor=|título =Torremormojón. Iglesia de Santa María del Castillo |año=1992|editorial =Diputación de Palencia |ubicación =Palencia|isbn=84-86844-63-0}} {{sfn|García Vega|1992|p=}}
Y como ya lo tengo escrito no hay más que copiar y pegar sin miedo a equivocarte. Copias {{sfn|García Vega|1992|p=}}, desde luego siempre mejor con página; a mí como lectora me ayuda mucho la página, cuando tengo el libro de marras. Retiro lo de Caballero de Gracia, la flor y nata de todo Madrid. Lourdes, mensajes aquí 15:08 2 feb 2016 (UTC)

Buen sistema, sí señora. Gracias. El caso es que en las páginas de taller y obrador en las que construyo, coso, -y me peleo con Mr. Html WP style- suelo tener una cosa parecida, pero por lo que veo no 'me' sirve, debe ser por mi 'encanto personal' (digamos ignorancia supina básica de lo más elemental en informática y gran parte de la mecánica celeste de WP)... Ah, gracias también por el verso del chotis. Permíteme que te regale la flor. La nata se la ofreceré a los golosos del wikiproyecto.--Latemplanza (discusión) 15:23 2 feb 2016 (UTC)

Oh là là!

sept heures quarante, c'est l'heure de la récréation... colegá? acento francés Alors... Bien, allons muy cuco, mientras no sea Valmont --Yeza (discusión) 18:39 3 feb 2016 (UTC)

Diré algo, ya sabe, no se me extrañe Don Templa, es falta de tiempo solo. Petons a dotjo :) --Yeza (discusión) 13:26 6 feb 2016 (UTC)

Jajaja... esto es un complot! Como para ponerme seria ahora, otra vez, y andar echando broncas por ahí...Me parto.--Yeza (discusión) 13:40 6 feb 2016 (UTC)

Faldellín

¿Desde qué punto es promocional la imagen? ¿Y cómo asumes tú que hay conflicto por la identidad de la persona? Y por último, ¿de dónde sacas que no es la prenda de la que habla? En todo el texto, la única parte referenciada, porque he leído de dónde saqué la información, es la que habla sobre el faldellín guayaquileño, y esa imagen tiene la representación de un faldellín guayaquileño como tal. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 19:12 4 feb 2016 (UTC)

Lo siento, Edjoerv, no esperaba que te resultara agresiva u ofensiva la edición de limpieza. Ahora no puedo contestarte con la suficiente información, espero que me disculpes, pero lo haré con la esperanza de que lleguemos a un acuerdo. No obstante, lo recomendable, por lógica y para evitar este tipo de conflictos, es ilustrar las páginas dedicadas a prendas, vestimenta, etc. con las prendas, con maniquíes o con ilustraciones o pinturas de época (que además de apoyar la referencia) no son susceptibles de provocar reclamaciones, por la representación de personas identificables que pueden no haber concedido el permiso para aparecer en Wikipedia. No creo desde luego que este sea el caso, pero son las recomendaciones que yo sigo. Por otro lado, si tienes un especial interés en que aparezca esa foto quizá deberías explicarlo, a parte de la información no referenciada que aparece en Commons explicando que se trata de la poetisa Karina Gálvez ataviada con "un faldellín guayaquileño" del siglo XVIII; información que sin embargo sí puedes apoyar con ésto, aunque como fuente fiable no especializada tampoco es gran cosa, la verdad. A mí, antes de estudiar a fondo el tema, se me ocurre que lo mejor sería que crearas la entrada para el "faldellín guayaquileño", que por lo que veo no tiene mucho que ver con esta prenda en su origen europeo. Bueno, te tengo que dejar. Lo siento. Mañana más; un saludo --Latemplanza (discusión) 19:38 4 feb 2016 (UTC)

@Edjoerv: Veo que no ha esperado a concluir mi intento de resolver la supuesta edición conflictiva con una conversación relajada. El hecho de que sea usted el autor de la foto que insiste en que figure en el esbozo descabalando notablemente el aspecto de la página, no parecen bazas muy respetables. Como tampoco lo era el lenguaje usado en su reclamación. A pesar de que 'faldellín' es un esbozo pobre y con una única referencia de difícil rastreo, y a pesar de que podría sugerirse su fusión con refajo (como indica la definición del Diccionario Enciclopédico Abreviado de Espasa-Calpe que tengo delante, o como ilustra la definición del DLE [7] o con manteo, como lo define por su parte el investigador Francisco de Sousa Congosto en su Introducción a la historia de la indumentaria en España (página 456 [8]); a pesar de estas recomendaciones y otras que pueden encontrarse fácilmente en Google, no voy a revertir su violenta reversión ni voy a emborronar -más- el boceto con plantillas de solicitud de referencias adicionales o de fusión. No es mi estilo, ni creo que una comunidad como Wikipedia pueda resolver así sus diferencias de opinión. Además, he comprobado que la mayoría de la información, mal presentada quizá y sin referencias, que figura en el esbozo para faldellín, se acerca a datos documentados como los que pueden encontrarse aquí [9], por lo referente a la otra imagen con bailarines de Granollers (!), o en el enlace que le ofrecía arriba sobre el faldellín guayaquileño, aunque insisto en que la publicación no es del todo fiable. Pero, sí hay un pero, muy evidente, no olvide que los artículos de wikipedia no se hacen para que usted coloque sus fotos, puede que todos pequemos de ello, pero cuando nos pillan solemos avenirnos a un acuerdo. Lo que no parece que haya sido su caso.--Latemplanza (discusión) 10:47 5 feb 2016 (UTC) Ah, y no le contesté en su página de discusión o en la del artículo, que hubiera sido lo más adecuado, para facilitar el seguimiento de la conversación. ¿Correcto?

Saludos. Ya había revertido directamente, antes de venir acá, quizá por eso sea que parece que no he esperado a resolver nada. Consideré, sí, crear un nuevo artículo sobre el faldellín guayaquileño, exclusivamente, pero debería buscar aún más información. Con un grupo de investigadores hemos sacado una información, basándonos en documentos (que acá escasean) sobre la vestimenta de la época, cartas de notables guayaquileñas, pero primero estoy esperando a que todas las teorías (y no tan teorías, si no recopilaciones de documentos en su mayoría) puedan ser confirmadas por otras fuentes previo a que el grupo la publique, y obviamente a que pasen acá a Wikipedia para no caer en el error de hacerlo fuente primaria. La publicación que enlazaste sobre el faldellín guayaquileño, es totalmente fiable. La Revista lo que hizo fue entrevistar a Jenny Estrada, historiadora que ha hecho una investigación sobre la moda guayaquileña de la época de 1800, pero yo no he tenido la oportunidad de ver publicaciones de ella hablando, pero sé que existe. (Quizá error mío no ponerme a buscar, y además que esa señora es inaccesible). Yo sé que no es para que yo coloque las fotos que yo tomo, pero tampoco ando tomando fotos de cualquier cosa para agregarlas a los artículos, sólo en los casos que es necesario, como consideré ilustrar el de faldellín con el modelo histórico que lució en este caso Karina Gálvez en una presentación.

La única opción que habría sería hacer el nuevo artículo, y yo buscaría la información faltante que pueda ser referenciada y verificable. Y no te preocupes por el hecho de dónde responder, que mientras pueda seguirle por algún lado no tengo problema. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 14:35 5 feb 2016 (UTC)

Estupendo Edjoerv, les deseo lo mejor con la investigación y el nuevo artículo. Como decimos por aquí, siguiendo el refranero, obras son amores, y no buenas razones.--Latemplanza (discusión) 18:15 5 feb 2016 (UTC)

Re: Cuadro sinóptico

Buenos días, casi media mañana. Pues no lo sé, la verdad. Supongo que técnicamente sí se podrá hacer con código wiki pero no tengo ni idea. Así que lo mejor es ir a la sección de sabios de estas cosas del Café que más de uno te dará una respuesta perfecta a la duda. Un abrazo. Petronas (discusión) 09:13 7 feb 2016 (UTC)

Tocado francés

Hola, Latemplanza. Muchas gracias por la edición, ya lo había terminado y releído, pero está claro que ayer no estaba con los cinco sentidos en la corrección :D ...Lo único que no tengo claro es el trozo que has eliminado al final de la sección "Historia", la parte que habla de su similitud con el Kokoshnik. ¿Hay alguna razón? Gracias otra vez! --Lourdes Sada (discusión) 17:33 9 feb 2016 (UTC)

Hola Lourdes... Perdona que te conteste aquí mismo; a ver, voy a comprobar. No, no lo borré, lo llevé arriba, a la entradilla porque me pareció un dato muy interesante, relacionando dos tipos de cultura indumentaria. Pero has hecho bien en preguntar, porque a mí también se me funden dos o tres de los cinco sentidos de vez en cuando. Es lo bueno de trabajar en equipo, siempre tendrás un compa al lado que te avisará (o tirará de tí para que no choques con la farola (;->

Aquí me tienes, para lo que necesites y yo pueda ayudar.--Latemplanza (discusión) 18:43 9 feb 2016 (UTC)

Tienes toda la razón, no me había fijado en que estaba en otro sitio. Pues muchas gracias por la edición y que no sea la última!! --Lourdes Sada (discusión) 08:06 15 feb 2016 (UTC)

Lluis Juste de Nin

Hola. Ya he solicitado en la pagina de restauracion de articulos peticion para que se recupere la entrada de este prestigioso diseñador, que cuenta con articulos en las ediciones catalana e inglesa. Curiosamente, fue considerado "promocional" en la española. Solicito sea restaurado. Saludos y gracias.--190.236.41.91 (discusión) 19:04 9 feb 2016 (UTC)

Lo siento, creo que se equivoca de página, y no es la primera vez. Por favor, lea esto.--Latemplanza (discusión) 19:15 9 feb 2016 (UTC)

Re:tocados y gorras

Visto deprisa (ya me iba a la cama), yo dejaría las gorras en tocados, en lugar de convertirla en sub de gorros; en mi humilde opinión se parece más a un sombrero (por la visera) que a un gorro, salvo en catetolandia, donde se calan hasta las orejas :-D al igual que la boina, que es gorra según el DRAE. Mañana miro el resto de categorías y les busco enlaces. Anna (Cookie) 04:29 10 feb 2016 (UTC)

Entro por aquí. Está bien arreglado el artículo gorra que es un poco imposible porque no se ve fin a un listado: me he acordado de la que aparece aquí hecha con un hongo. Eres un buen mantenedor de artículos, además de redactor. Cookie parece una consejera magnífica, así que estás en las mejores manos. Un abrazo. Petronas (discusión) 16:02 10 feb 2016 (UTC)

Chaqueta

Buenas. Parece que lo del PC está solucionado (cruzo dedos). ¿Lo de las chaquetas quedó solucionado, o falta alguna gestión? Un abrazo. --Shalbat (discusión) 12:37 10 feb 2016 (UTC)

Yo las veo bien. --Shalbat (discusión) 20:21 10 feb 2016 (UTC)

Unos segundos ...

... y lo trato de preparar para darte algo más de trabajo :) Petronas (discusión) 19:36 10 feb 2016 (UTC)

Esta desambiguación para que la desarrolles y una cabecera más limpia de advertencias. ¿Te parece? Petronas (discusión) 19:44 10 feb 2016 (UTC)

Si te refieres a la desambiguación, sí. A veces no encontramos la manera de ordenar porque se nos despistan herramientas que estamos cansados de usar. Y si te refieres a Almilla, del que he aprendido un rato y a todo el trabajo con la indumentaria, también. Son ese tipo de artículos que deben estar pero que, o nadie elabora por no disponer de fuentes, o lo que hay es un mal apaño para salir del paso. En geografía pasa muchísimo con cuestiones básicas (por ejemplo). Un abrazo. Petronas (discusión) 16:48 12 feb 2016 (UTC)

Esperamos verte pronto de vuelta. Un abrazo. Petronas (discusión) 23:13 24 feb 2016 (UTC)

Ya que te veo .... Tómalo como un regalo. Petronas (discusión) 17:18 5 mar 2016 (UTC)

Dando faena

Queda a la custodia de ambos y como obsequio. Me he limitado a lo justo, como verás, pero menos es nada. Un abrazo. Petronas (discusión) 21:08 13 feb 2016 (UTC)

Amigo, limitarse a lo justo puede ser un don en Wikipedia. Gracias por el regalo, y por llegar a tiempo.--Latemplanza (discusión) 10:11 14 feb 2016 (UTC)

Parece que fue un buen escenógrafo teatral. Saludos. Petronas (discusión) 19:11 5 abr 2016 (UTC)

Petronas te he 'matriculado' un puñadito de alumnos en este centro. Gracias también por seguirte preocupando por el capítulo de los escenógrafos, tan olvidado (a ver si algún día me pongo y aprendo algo). Otra cosa, quizá una 'pejiguería' mía, pero me parece una lástima el sesgo de la entrada de Rafael Pérez Contel y la verdad, no tengo ganas de meterme en líos tontos (y quizá no sea tan 'grave'). Habría que escribir en algún sitio que una edición 'apasionada' no le hace ningún favor al biografiado, porque inmediatamente sugiere pensamientos del tipo 'este es su padre' o 'otra biografía para vender ideología'. Entiendo que somos humanos, y apasionados y con una ideología inevitable... pero de ahí a que se note tánto... En fin, qué te voy a decir a tí, quizá sirva de algo escribirlo aquí. Te deseo un buen día.--Latemplanza (discusión) 08:56 6 abr 2016 (UTC)

Re Indumentaria tradicional

Arreglado. El problema es que la categoría estaba categorizada en sí misma, de ahí el bucle. --Shalbat (discusión) 19:56 17 feb 2016 (UTC)

Re: desglosar listado

Pues me parece muy bien. Respecto a profesores y profesorado, creo (si no me equivoco) que el tema se decantó mayoritariamente por profesores. Una cosa: al igual que ocurre con los de universidad, no conviene incluir la categoría de profesores de instituciones superiores, dentro de otra tal como Profesores de España, porque en muchos, muchos casos, el profesorado es nacional de otro país. Me alegra verte atento y activo, de verdad. Un abrazo. Petronas (discusión) 10:42 13 mar 2016 (UTC)

Bien, ya tienes faena: Categoría:Profesores del Real Conservatorio Superior de Música de Madrid. Luego seguiré con otros. Un abrazo. Petronas (discusión) 11:50 13 mar 2016 (UTC)

Sé que tengo cosas pendientes de contestar. Un abrazo. Petronas (discusión) 10:19 19 mar 2016 (UTC)

Re.: Reversión del aviso de orden en votación

Perdona, pero está permitido que cada usuario pueda matizar su propia votación con un comentario que no exceda «las quince palabras (incluidos los enlaces)», según WP:VO. No es cuestión de recordar en cada pregunta que se pueden hacer comentarios en la página de discusión de la votación. El usuario ya lo sabe, bien a través de la pestaña que toda página trae a tal efecto, o bien a través de la sección que la propia página de votación trae.

Por otra parte, no me parece elegante recordarme haber retomado la votación únicamente por estar a punto de que la pudiesen borrar. Me había desentendido de la votación porque, después de la anterior encuesta hecha, me apetecía cambiar a otro tipo de ediciones. Es totalmente legítimo. Si tanto interés tenías en sacar adelante la votación, ¿por qué no me pediste el relevo? Al menos yo —al contrario que tú— lo he intentado y trato de acabar ahora mismo lo empezado en su día. Más vale tarde que nunca, ¿no te parece?. --Paso del lobo (discusión) 20:37 16 mar 2016 (UTC)

Tomo nota.--Latemplanza (discusión) 12:43 17 mar 2016 (UTC)

Pues...

...igual no hay mucho que contar (lo entendí e incluso lo comparto... a menudo...). Mira que chulas, para el buen tiempo :) ¿la negra o la lila? Un petó gran--Yeza (discusión) 08:04 19 mar 2016 (UTC)

...¿Ayudarme a llevar escobas y acompañarme en la Harley? ;)--Yeza (discusión) 10:14 18 mar 2016 (UTC)

@Yeza: Elígeme... o sea que la que más te ponga. Uff!--Latemplanza (discusión) 12:05 19 mar 2016 (UTC)

Dorotea Barnés González

Hola, en la página de discusión de Dorotea Barnés González he planteado una cuestión. Salud!! --Maríajoséblanco (discusión) 08:57 21 mar 2016 (UTC)

Re:morfología de recipientes

A las buenas noches. Como mis noches tontas son todas, me he dado una vuelta por la cacharrería y me parece muy clara esa subcategorización (ni te molestes en visitar la en:Category:Pottery porque no tienen nada ni remotamente parecido). Ya que al trabajo serio de categorización no te puedo ayudar, lo que he hecho es repasar y quitar la categoría padre a los artículos de las subcategorías. Por ejemplo, si categorizas Jarra en Categoría:Jarras no debe estar también en Categoría:Recipientes de alfarería y cerámica, porque es redundante. Ya iré repasando según avances.
Y se me ocurre que a los artículos d tipos de alfarería... la de fuego, de novia, de agua, etc. se los podría agrupar en una categoría propia. Quizás "Tipos de alfarería" o "Estilos de alfarería", para poder incluirla en Categoría:Alfarería y cerámica por técnica y procesos de fabricación (si es que cada tipo lleva una técnica o proceso diferente) o en otra categoría más adecuada. Te dejo meditando, que mi noche tonta ya ha salido espantada con el ruidoso canto de los gallos :-) Anna (Cookie) 05:22 23 mar 2016 (UTC)

¿Entonces de acuerdo con el título Categoría:Tipos de alfarería? Anna (Cookie) 02:11 27 mar 2016 (UTC)

Hecho. Si alguna más por ahí perdida la añades, plis. Las categorías para vino y aceite no las veo muy claras ¿habría mucha chicha? Anna (Cookie) 01:56 31 mar 2016 (UTC)

Jarra eléctrica

Hola sobre la cita requerida WEn Argentina se popularizó el uso de estas jarras con corte automático a diferentes temperaturas debido a la costumbre de tomar mate el cual requiere un cuidado específico de la misma según el gusto entre 65° y 85° pero nunca debe hervir."

¿Es sobre la popularidad o sobre la temperatura del agua?. Saludos-- Esceptic0 | ✉ ✍ 11:20 23 mar 2016 (UTC)

Esgrafiado

Hola Latemplanza, el Manual de Estilo en su sección de Títulos de las secciones dice:

«Los títulos de sección no deben utilizar formato de texto con el texto del titular, como letras en negrita o cursiva, a no ser que en el interior del título de una sección haya algún elemento que debiera ir en cursiva si estuviera incluido en el texto, como un extranjerismo o el título de una obra artística. No se deben emplear enlaces internos o referencias dentro del título, estos deben colocarse en el texto que se introduzca a continuación del título; tampoco deben emplearse imágenes decorativas y superfluas en el propio título».

Eso en cuanto al título, respecto al enlace a noucentisme: solamente copié el que tenía el título, y añadí esa voz al texto. No sé si esté correctamente aplicado al modernismo catalán; solamente corregí el estilo, que es lo que hago en todos los artículos de Wikipedia que consulto. --Watusiman (discusión) 13:56 31 mar 2016 (UTC)

Gracias, Watusiman. Buen trabajo.--Latemplanza (discusión) 14:37 31 mar 2016 (UTC)

Jícara (vasija o cuenco)

Pues sí. Para nosotros en la América septentrional donde se habla el español, la jícara es una vasija, por lo menos así decía mi madre cuando con ella nos bañaba de niños tomando el agua del pozo (y con el maldito frío que había). Aunque también es un cuenco, es cierto, pero la palabreja es menos usada por estas latitudes. Pero mira no es para reñir. Si jícara se categoriza en vasija y ésta a su vez en cuenco. Pues está bien. Si como tu lo deseas, la jícara es un cuenco y éste se categoriza como vasija. Pues también está bien. Como la templanza diga. Adelante Latemplanza yo suscribo. He transmitido tus saludos a mi Wiki. Ladró de contento. Gracias (digo yo). --yodigo|tudices 18:44 1 abr 2016 (UTC)

La mujer en la alfarería

Buenas, como aún ando con la lectura y alguna que otra sugerencia, me gustaría indicarte un enfoque más para el artículo La mujer en la alfarería, parece ser, que hay toda una serie de piezas que se otorgaban a la alfareras en momentos cruciales de las etapas de la vida. Todo esto está en una exposición en Alcorcón, (daría algo por poder ver dicha exposición, más que nada por la curiosidad que me esta matando). Puedes ver algo en el museo de Valorialabuena. Espero que latemplanza sea el nick que nos permita continuar con tu forma de relatar estos textos. Muchas gracias por compartir. --Kidoma (discusión) 08:55 3 abr 2016 (UTC)

A veces ...

... Joane pasa por la wiki y nos trae buenas traducciones: Cerámica de Kamarés. Un abrazo. Petronas (discusión) 11:53 3 abr 2016 (UTC)

Ví el enlace nuevo, maestro. Ayer Kidoma, ahora Joane. El alfar está de fiesta.--Latemplanza (discusión) 12:06 3 abr 2016 (UTC)

Dáselas tu mismo

Es este compañero quien las ha implementado aquí desde otras wikis. Díselo. Siempre es agradable saber que los demás aprecian lo que haces, aunque no lo hagas para recibir méritos ni agasajos. Y sí, elimina de enlaces externos lo que aparezca en {{control de autoridades}}. Un abrazo. Petronas (discusión) 11:16 4 abr 2016 (UTC)

No hay de qué, caballero, aunque mérito ninguno, un par de copipegas de aquí-y-allá. Más trabajo desde luego que montar la herramienta en sí va a ser convencer al personal de lo guay del invento. Strakhov (discusión) 12:50 4 abr 2016 (UTC)

Re:

Salve, caballero. En mi opinión es válida para cualquier autor de cualquier cosa que tenga códigos de autoridad en alguna base de datos de instituciones como bibliotecas y etcéteras, para facilitar su identificación y acceder a información externa de catálogo sobre obras suyas... Vaya, que no sólo a escritores... artes hay siete, que se dice (!). Pero puede colocársela a quien guste, por supuesto. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:16 6 abr 2016 (UTC)

Le están hablando en Wikidata, creo. Strakhov (discusión) 17:33 6 abr 2016 (UTC)

Strakhov je-suis-desolé... No solo por mi impericia cibernética (que es de juzgado de guardia como bien usted sabe, aunque su generosidad lo obviase una vez más, gesto que pondero humedeciendo el lagrimal propio). También me tiene desolado -aunque ¡ojo! esto que me apena no desmerece lo valiosa herramienta que me parece la plantilla, el montón de información que pone en bandeja con un clic y la cantidad de trabajo que ahorra a los usuarios (curritos o disfrutones)... por donde iba... ¡Ah sí, que es terrible ver (como en Eurovisión) que Bob Dylan tiene 17 códigos, Miguel de Cervantes 16, y el Dalái lama uno. ¡Así se escribe la Historia! (S> --Latemplanza (discusión) 16:00 8 abr 2016 (UTC)

Ejque el Dalái lama es más un sentimiento que una persona y así es normal que cueste encuadrarle dentro de tan terrenales y corpóreos parámetros. Al actual titular de tan honrosa consideración sin embargo le acabo de encasquetar 13 cosos de esos. :) Strakhov (discusión) 16:13 8 abr 2016 (UTC)

Strakhov Ya me parecía que habría metido yo la gamba en algo, aunque lo de Dylan y Cervantes no lo arregla ni el amor de Tenzin :) lo mismo debe ocurrir con este porcentaje: Buda Gautama 12 códigos, Cristo uno, y Mahoma 13.

Prueba mejor con Jesús de Nazaret antes que con Cristo, que el primero es más de canne y hueso, hasta dejaba meter el dedo a los incrédulos por... el agujerito aquel, el de la lanza, decía el nuevo testamento. Strakhov (discusión) 16:30 8 abr 2016 (UTC)

Arreglao mi despiste: 9 códigos para Yoshúa Ga-Nozri (como le llaman en El maestro y Margarita). --Latemplanza (discusión) 17:34 8 abr 2016 (UTC)

Strakhov, una pregunta más: creo apreciar que cuando el personaje goza de abundantes enlaces de autoridades (p.ej. Shakespeare) aparece de forma 'automática' una categoría que lo anota (es el caso de sir William aparece: Control de autoridades con 16 elementos, bien que yo cuento a dedo 18... o el caso de Albert Einstein que aparece la cat. Control de autoridades con 19 elementos, aunque yo cuento 21) Le ruego paciencia con mis sandeces. Tómese su tiempo (y una horchata si gusta).--Latemplanza (discusión) 12:28 13 abr 2016 (UTC)

Me parece ...

... que al colocar la ficha importa directamente los datos de Wikidata. Lo único que se me ha ocurrido es colocar el pie de foto en la ficha y quitar la imagen de bajo. Si no convence, la ficha puede quitarse directamente y dejar solo la imagen y su pie explicativo. Igual esta última solución es hasta más elegante. El compañero Strakhov domina mejor estas cosas. Voy a dejártelo con la ficha y el pie de imagen en la misma y, si quieres, prueba la otra versión (sin ficha). Respecto a lo segundo, es una aplicación para el traslado de artículos de categorías de manera rápida. Nunca la he usado, la verdad. Si lo hago, te comento el resultado. ¿Todo bien? Un abrazo. Petronas (discusión) 11:47 7 abr 2016 (UTC) PD.- Si me hablas de usted como hace tanto, tanto tiempo que no hacías, me sentiré anciano, anciano, anciano. :S

Petronas Mecachis! se me escapó el 'tratamiento de alta etiqueta y respeto' que uso habitualmente en las páginas de discusión. Debía estar más que obnubilado con las jugarretas de las fichas, como ocurre en Rosario Weiss Zorrilla... (borro patinazo y sigo...) Gracias a la ficha, que me ha llevado al 'control de autoridades' en wikidata (y como allí no hallé razón, me ha obligado a minar Google), mi desasosiego me ha permitido encontrar la referencia en el proyecto infoGoya de la Universidad de Zaragoza, y en el 'Diplomatario de Francisco de Goya', la partida de nacimiento de la niña, que sí, efectivamente, anota que se la bautizó Maria (sin tilde)... Con la iglesia hemos topado una vez más amigo Sancho.[10]

Por lo demás, bien. Muy entretenido. Bueno, gracias por soportar el 'borbotón quijotesco'. Un abrazo.--Latemplanza (discusión) 12:05 7 abr 2016 (UTC)

Ángel del Río localizado y subidos a wikidata con Authority Control. Diego Marín Molina la 'máquina' no lo ve, así que hay que subir cada uno a wikidata manualmente. He subido algunos para que practiques con los otros: los tienes bajo del control de VIAF, donde dice "Histórico del ID de VIAF: 5011777 (14)". Ya me dices. Un abrazo. Petronas (discusión) 15:13 15 abr 2016 (UTC)

Petronas te digo que estoy perdidísimo. Veo los 14 'enlaces' de Marín, y que al lado de cada etiqueta pone 'añadir', ¿pero cómo, dónde? Además, en Marín ya veo que han 'aparecido' cuatro (World,Viaf,BNF+data y BNE ) y caso de que llegaras a conseguir que entendiera cómo operar, ¿los 'paso' todos? (menos los mencionados, que ya aparecen) No sé si me explico. Pero no me ofenderá que corras un tupido velo. (tampoco sé que es eso de 'subir a wikidata con Authority Control', mi página en Wikidata se encuentra en este estado de... impas?:/ [11] En serio, compañero, soy consciente de que con el tiempo podré conseguirlo pero tambien de mis limitaciones.--Latemplanza (discusión) 15:35 15 abr 2016 (UTC)

Bueno, veamos. Tu página allí parece bien. ¿No ves en herramientas a la izquierda 'Authority Control'? Si lo ves, debes entonces pinchar y realiza la búsqueda automática. Una vez encuentra resultados te los muestra y debes elegir cual es el válido, si lo hay. A veces no los encuentra, entonces hay que hacerlo manualmente. En todo caso, no te preocupes. A la noche nos vemos en wikidata. Saludos. Petronas (discusión) 16:43 15 abr 2016 (UTC)

Eso es lo malo Petronas, que no veo en Tools/Herramientas el enlace 'Authority Control' (ni el botoncito que me dijo Strakhov cuando me preparó la página)... No sé si será porque me falta por cumplimentar la selección de navegador con Ctrl-Shift-R (para Google Chrome), yo juraría que lo hice, pero no debí de acertar. Bueno, como dice mi nieto, eniguei que la vida es guay. Gracias, me pasaré por Wikidata con el pijama puesto, así que, sin compromiso.--Latemplanza (discusión) 16:58 15 abr 2016 (UTC)

Estoy en Wikidata. Petronas (discusión) 08:04 16 abr 2016 (UTC)

Me alegra que haya conseguido apañarse con el invento. El de arriba es mejor comunicador que este servidor. Es un vicio pasarse por un Q y.... cliqui, zasca, +10 códigos. En cuanto a lo otro, usted no tuvo nada que ver, pardiez. Es cuestión de que el ambiente del proyecto, con pelotitas rojas amenazantes de que "alguien ha revertido tu edición en nosedonde, haz clic para ver nosequé..." se hacía muy violento. Lo mismo el "Fulánez te ha mencionado en nosecual página de discusión", en plan "¿y?" "¿acaso estoy obligado a leerle?" "¿le he pedido su opinión?" "¿me pagan por leerle?" Consultas de borrado en las que dejabas un comentario con la intención de no volver a leer más sobre el tema y una semana más tarde aparecía alguien para decir que estaba de acuerdo contigo. "Ajá, pero ¿y a mí qué me importa?". No sé, el sistema es demasiado social y te obliga a una inmediatez en la respuesta que no me interesa en un proyecto de estas características, voluntario, no obligado y sin fecha de entrega. Y para redes sociales ya tenemos muchas otras. Así pues, notificaciones sólo para lo mínimo, aquello que no exija mucha atención/acción. Y si algo interesa mucho, se pone en la lista de seguimiento y santas pascuas. Saludos. Strakhov (discusión) 10:58 16 abr 2016 (UTC)

Re Pobreza en España

Muy buenas. Sí hacía tiempo que no charlábamos, últimamente ando liado y edito menos, cosas de la vida. Lo de meterse en un jardín, pues nunca se sabe, pero no creo que hayas actuado mal. Dejas un mensaje en la discusión y esperas respuesta. Si en un tiempo nadie contesta, o lo que se argumenta no te convence, se abre una consulta de borrado y que la comunidad decida. Un saludo. --Shalbat (discusión) 09:33 8 abr 2016 (UTC)

El Palentino

Gracias por tu mensaje. No me enfado, claro que no. Pero tratándose de un artículo sobre la calle del Pez, el Palentino merece mención aparte porque, justamente, se trata de un local mítico de Malasaña como lo corroboran las fuentes, aunque otros bares (de otras calles) tengan más historia. Y creo que si los lectores de hispanoamérica tienen ocasión de pasarse por esta calle, en el corazón del supuesto "Soho" madrileño, aprenderán bastante sobre la gente de Madrid entrando en el Palentino. Porque si bien se cruzarán con algún que otro borracho pacífico al que le habran regalado un "culín" de coñac o una tacita de caldo, también se cruzarán con bastantes famosos (Moncho Alpuente era asiduo, y no citaré los vivos) y por las noches se llena con los espectadores que salen del vecino teatro Alfil y jóvenes que vienen de otros barrios. Es verdad que es difícil mantenerse dentro de cierta neutralidad, pero es que en el centro de Madrid quedan pocos lugares populares tan auténticos y sin esnobismos como este, que en 50 años lo único que ha cambiado es el número de capas de pintura que lucen las paredes. Saludos cordiales, --Capucine8 (discusión) 18:37 12 abr 2016 (UTC)

Re: Arturo Ballester

Mira el cambio en wikidata que he hecho y ahora dale a la aplicación 'Autorithy Control'. Saludos. Petronas (discusión) 18:37 16 abr 2016 (UTC)

Pues no sé si hay atajos, pero deduzco que, probablemente, cuando en una categoría de biografías encuentres fuera de orden por apellidos un item, puede que no tenga {{NF}}. A ver si así consumes con utilidad la jubilación. XD Petronas (discusión) 16:41 18 abr 2016 (UTC)

Con esto se puede. Incluso acotando por categorías. Ahora bien, aprender a usarlo ya es costal de otra harina o viceversa. (cc. @Petronas: [!]) Strakhov (discusión) 16:51 18 abr 2016 (UTC)

Venga va. Para ver por ejemplo todos los historiadores de España que no tienen puesta la plantilla NF basta con irse primero a la pestaña "Categories": allí escribir "es" en "language" y en el parámetro "Categories" lo siguiente: «Historiadores de España» (sin comillas) y ponerle una profundidad ("depth") suficiente (mismamente "10"). Luego irse a la pestaña "Templates & links" y en la caja "Has none of these templates" escribir «NF» (sin comillas). Y darle a Do it. Strakhov (discusión) 16:58 18 abr 2016 (UTC)

¡Coser y cantar! Chicos, Los violentos de Kelly a vuestro lado son purita mantequilla. Gracias por la dinamita. Me subo al tanque y me voy silbando. Sabréis de mi por las explosiones. :-/ que nooo, ques broma ;-) Pero algo de humo... (Gracias!)--Latemplanza (discusión) 17:59 18 abr 2016 (UTC)

Hay bastantes cosas que Strakhov domina muy bien en el ámbito wiki, Latemplanza, y estas cosas forman parte del ajuar. Yo he usado PetScan lo justo, hasta que me atreva a tantear más. Gracias a los dos por animar la tarde. A esto es a lo que deben llamar un «proyecto colaborativo» .. ¡y escasea tanto! Abrazos. Petronas (discusión) 18:09 18 abr 2016 (UTC)

Un alfarero

Aprovechando la licencia que me permite subir el texto del Diario Oficial, aquí tienes a un alfarero que, parece, tuvo su importancia contemporánea en tierras extremeñas y nacionales. Además, quedan unos interesantes enlaces en rojo. Un abrazo. Petronas (discusión) 21:12 30 abr 2016 (UTC)

Lo tomo como un regalo. Trabajaré en esos enlaces (aunque puede que tarde, ya sabes). Gracias, compañero.--Latemplanza (discusión) 09:08 5 may 2016 (UTC)

No hay prisa para nada. He ahí la gracia. Un abrazo. Petronas (discusión) 20:56 5 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De la farándula. Un abrazo. Petronas (discusión) 23:29 13 may 2016 (UTC) PD.- Me han dicho que lleva un tiempo enfermo; no sé.

Majos

Palabra nueva en mi página de discusión. Puesto que tiene que ver con la indumentaria, tema que por supuesto dominas, tengo el gusto de dedicártela. Tú, al igual que yo, habrás oído la palabra en multitud de ocasiones con ese significado. Saludos, compi. Lourdes, mensajes aquí 15:51 13 may 2016 (UTC)

Calle de Mesón de Paredes

El comentario que añadí, que Francisco Umbral nació en el Antiguo Hospital de la Maternidad lo leí en la mismísima wikipedia, en la entrada Francisco Umbral. Me parece que lo podríais rectificar. En el caso del escritor José Avello, colgué un link, un enlace, donde se señalaba su pasada militancia en el PCE, dato que añadí a su entrada. --81.9.232.42 (discusión) 08:15 14 may 2016 (UTC)

José Avello

Me parece muy bien tu intervención, pero no entiendo por qué no me dejáis subir un enlace en el artículo de este escritor, artículo donde se señala su pasada militancia en el PCE, dato que tu compañero borró ayer. --81.9.232.42 (discusión) 13:59 14 may 2016 (UTC)

Vallobín

Creo que se podría admitir y recuperar el artículo que cito, apto, válido y relevante. Saludos --81.9.232.42 (discusión) 14:01 14 may 2016 (UTC)

No borres ítems en los artículos de fechas

No borres ítems en los artículos de fechas, con el argumento de «limpiar exceso de listado, existe una categoría para esto, realmente aquí sería enciclopédico dejar 'lo más destacado' y no confundir lo que hoy es famoso con lo que permanece...»). Miles de usuarios han trabajado arduamente para agregar, de a uno, cada uno de los nacimientos y fallecimientos que hay en los artículos de fechas (como 23 de junio o 1952), y a un solo usuario se le ocurre borrarlos de manera arbitraria, y decidir de manera peregrina quién es importante y quién no. Por ejemplo, ¿la actriz Christine Baranski te parece poco importante o no la conoces? ¿Por qué es más enciclopédico dejar al tenista argentino Guillermo Vilas (n. 1952) y, a su lado, borrar al actor estadounidense Patrick Swayze (1952-2009)? ¿Por qué borras al religioso español Juan Ramos de Lora (1722-1790), fundador de la Universidad de los Andes, en Venezuela?

No importa que esos nombres ya aparezcan en las categorías. Las categorías son largas listas poco útiles por incompletas, ya que no explican quién es cada personaje. En cambio estas listas propiamente dichas traen la fecha de nacimiento o de muerte, y unos pocos datos biográficos. No puedes comparar el uso que se le da a las categorías y a las listas. Ambas son útiles: no arruines ninguna lista más.

--Rosarino (discusión) 04:05 18 may 2016 (UTC)

Pues no entiendo su falta de respeto, pero tampoco se lo tomaré en cuenta

Rosarino... No entiendo por qué ha borrado de su página de discusión mi sincera y correcta disculpa sobre la limpieza (al parecer vandálica) de items en 1952 y 23 de junio que a mi me parecieron spam promocional o información supérflua en ese tipo de página. Acepto su experiencia en la construcción y vigilancia de esas páginas pero no comprendo su agresividad en los avisos ni el borrado fulminante de mi respuesta. No me gustaría tener problemas con usted y no ha sido mi intención provocarle. Si le parece, propongo que otros usuarios que conocen mi trayectoria en este proyecto, como @Yeza:, @Shalbat:, @Lourdes Cardenal: y @Petronas:, evaluen la futilidad de este desencuentro. --Latemplanza (discusión) 07:14 18 may 2016 (UTC)

Bueno, ya que se me menciona voy a dar mi opinión. @Rosarino:, no entiendo la necesidad de insertar dos plantillas de aviso seguidas (esta y esta). Podría llegar a entenderlo si la sucesión de acontecimientos hubiera sido: edición de Latemplanza-primera plantilla-edición de Latemplanza-segunda plantilla. Pero no es el caso, la última edición de Latemplanza es el 17 de mayo 19:53, y las dos plantillas son del 18 de mayo, 4:05 y 4:07. Después se le deja este mensaje a Latemplanza. Creo que este aviso hubiese sido suficiente sin necesidad de insertar 2 plantillas de aviso. Tampoco veo la razón de eliminar el mensaje en la discusión de Rosarino, ya que no hay ningún insulto ni ofensa. Por cierto, sobre este uso de las plantillas ya expresé mi extrañeza aquí y aquí --Shalbat (discusión) 08:45 18 may 2016 (UTC)

En fin, creo que el aviso de vandalismo sobraba para un editor habitual. Basta una explicación y, seguramente, todo resuelto. No creo que cueste hacer las paces y pasar página. Petronas (discusión) 09:18 18 may 2016 (UTC)

Voy respondiendo:

• Acerca de que borré el mensaje, solo lo eliminé durante media hora (entre las 3:48 y las 4:16 a. m.). Lo hubiera recuperado antes, quizá en cinco minutos, pero a esa hora estaba trabajando (soy traductor) y me demoré un poco.
• El usuario Shalbat dice que no ve la razón de eliminar el mensaje de Latemplanza en mi discusión, ya que no hay ningún insulto ni ofensa. Sin embargo el mensaje es irritante: «No sabía que fuera usted el coordinador, vigilante y protector de las páginas dedicada a fechas, años, etc.». Ese mensaje es típico de los vándalos: «¿Te molesta mi vandalismo? ¿Qué eres, el rey, coordinador, vigilante y protector de Wikipedia?».
• Aunque en esa respuesta el usuario incluyó la palabra «sinceramente», en mi opinión no fue una «sincera y correcta disculpa». Una disculpa podría ser: «Está bien, me equivoqué: 1) no es posible que un usuario solo decida quién merece aparecer en esas listas, y 2) borré personalidades importantes, y mantuve a otras no relevantes».
• Yo no conocía la trayectoria de Latemplanza en Wikipedia; por su edición supuse que se trataba de un mero vándalo sin contribuciones. Ahora miré su historial y veo que yo estaba equivocado: sus aportes son indudablemente útiles.
• El enviar avisos a un usuario que comete un vandalismo es usual. Es verdad que a veces no sigo el orden
  • vandalismo 1
  • aviso 1
  • vandalismo 2
  • aviso 2,

sino que al primer vandalismo que encuentro le envío un primer aviso, después reviso las contribuciones del vándalo y ante el segundo vandalismo grave le envío otro aviso. Enviar avisos me parece la única manera de hacerle saber al vándalo que hay editores revisando y revirtiendo sus actividades.

* Mi agresividad fue producto de la irritación que me produjo su edición: borró de un plumón cientos de horas-persona de trabajo wikipédico. Además borró muchas personalidades importantes y dejó intactas otras más irrelevantes.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 16:51 18 may 2016 (UTC)

@Yeza:, @Shalbat:, @Lourdes Cardenal: y @Petronas: Análisis y propuestas inteligentes. Las suscribo. Y gracias a todos por atender el tema.--Latemplanza (discusión) 17:36 18 may 2016 (UTC)

Re:

Hola compañero. Pues es cabilio (Idioma cabilio) y supongo que es un saludo como usuario. Poco más sé. Un abrazo y buenos días. Petronas (discusión) 07:21 23 may 2016 (UTC)

Tengo pendiente lo de las bibliotecas, ...

... pero cuando entré a mirarlo me vi superado por el caos y lo dejé para un momento de más calma. Vamos, que estoy con un ojo aquí y otro allá. Un abrazo. Petronas (discusión) 08:40 29 may 2016 (UTC)

Re Ayuda

Apañao, un abrazo. --Shalbat (discusión) 11:24 30 may 2016 (UTC)

Cerámica de Talavera de la Reina

Eh Eh!!! Perdona, quite la galería sin darme cuenta, estaba haciendo una traducción y lo que quería era copiarla, no me di cuenta y zas!! la corté. Perdona, restituye todo si quieres ( aunque he de decirte que tal como lo has puesto ahora me gusta más) O sea "no hay mal que por bien no venga". Otra vez perdona por mi error. Saludos --MarisaLR (discusión) 10:38 1 jun 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar original
	Gracias por crear el artículo del mejor programa de la radio en España: Tris Tras Tres Viascos (discusión) 13:44 1 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

re.

No hay de qué. Solo me queda mirar si puedo apañar en Commons una versión decente del cuadrito de Madrazo, entiendo que Federico, que aparece en la auñamendi. Siéntase libre de tocar a su gusto la entrada, que ha sido muy fastfood y hamburgueseril su creación y por tanto muy mejorable. :( Strakhov (discusión) 09:29 3 jun 2016 (UTC)

En el libro que metí de Quadra Salcedo seguro que lo cuenta bien y al detalle, al menos la plaza, pero no deja verse apenas ná. :[ Strakhov (discusión) 11:15 3 jun 2016 (UTC)

Ná, lo veo tó wapo. Si algún día avanza Wiskipedia quizás le podamos poner el issn automático vía plantis tipo control de autoridades o sucedáneas (lo introduje en wikidata). Ahora mismo sólo saldría vía ficha... Y quizás también alguna url externa chula. Right now... en revistas no hay nada que mostrar con {{control de autoridades}}. Lo conecté, eso sí, con su pariente galego. Criado de buesa excelencia, le deseo un día chiripitiflaútico, Excmo. Sr. D. Ilmo. Latemplanza. Strakhov (discusión) 15:14 15 jun 2016 (UTC)

Hola y... ¡ojo con esas alas!

Hola Latemplanza: No sé si con estos calores que tenemos en los madriles, entre otras consideraciones, esto te conviene... Saludos, --Technopat (discusión) 09:58 4 jun 2016 (UTC)

Re

Estaba protegido, ya lo he trasladado. Un abrazo. --Shalbat (discusión) 20:16 5 jun 2016 (UTC)

Rectifico, he deshecho el traslado. En el historial de tu taller aparecían ediciones de otros artículos y no es plan de que aparezcan en un artículo que ni le va ni le viene. Si copio el contenido en la entrada voy a aparecer yo como autor del artículo y eso no sería verdad. He desprotegido la entrada, ya puedes insertar el contenido que creas conveniente. Un abrazo. --Shalbat (discusión) 20:31 5 jun 2016 (UTC)

ISBN erroneo

Hola Latemplanza :)

Estaba leyendo tus modificaciones sobre El Convivio, y aparece que el ISBN del libro siguiente es erroneo:

• Carlos García-Osuna, Gregorio del Olmo (1921-1977): "Gregorio del Olmo en la Escuela de Vallecas", CCCD, Ayuntamiento de Madrid, 1989 (ISBN 84-8712-071-8)

Puedes echar un ojo, porfa?

Gracias y un saludo ! --Daehan (discusión) 19:10 15 jun 2016 (UTC)

Re:

A tus órdenes. Apretón de manos recibido y correspondido. Petronas (discusión) 15:30 17 jun 2016 (UTC)

A compartir. Un abrazo. Petronas (discusión) 09:41 18 jun 2016 (UTC)

Re Torrens no lleva acento, efectivamente

Apañao. Un abrazo. --Shalbat (discusión) 12:39 20 jun 2016 (UTC)

re.

Psssi, es sobrecategorización. Se puede quitar la de Madrid sin problemas. Había dejado en algunos sitios repe porque tenía en mente de la idea la posibilidad de crear en un plazo razonable categorías paralelas a las de barrio (en Commons hay "por nombre" (todas juntas por orden alfabético)) y pensé que el que estuvieran en la raíz podía hacer más fácil la operación, pero... la verdad es que da completamente igual (al menos con el gadget categorizador activado) y, además, no creo que se creen más categorías, los sistemas de Commons y Wikipedia no son simétricos (en Wikipedia somos más tacaños con las cats). Saludos, efusividades varias & cía. Strakhov (discusión) 16:49 24 jun 2016 (UTC)

No, espere, en el caso concreto Neptuno no veo mal la sobrecategorización, porque es plaza de Cortes (distrito Centro), pero también del distrito de Salamanca (ahí todavía no se ha llegado a nivel barrio), por lo que quitando la de Plazas de Madrid se perdería información. Strakhov (discusión) 16:52 24 jun 2016 (UTC)

Si hay dudas razonables en torno a cuál es la denominación más frecuente (es complicado, pues se solapa con el barrio), tirar por la calle (plaza) de enmedio y titular con lo que aparezca en la placa de la plaza. Strakhov (discusión) 13:44 25 jun 2016 (UTC)

Creo que no hay ficha especial. Aun sí diría que, sin muchos problemas, se podría aceptar pulpo como animal de compañía (de compañía al pimentón y al aceite claro está). Véase, por ejemplo, este caso, en el que casualmente sí pueden usarse los extremos, por ser estiradita, en otros, por contra, una serie de dilemas sucedáneos de la cuadratura del cuadrado impiden rellenar dichos parámetros. Strakhov (discusión) 15:54 30 jun 2016 (UTC)

Re: Ayudita

Creo que ahora está mejor. He trasladado y he modificado el índice (Usuario discusión:Latemplanza/Archivo-00-índice). Lo único que el 2015 ahora lo tienes completo en un solo archivo y separado en los dos semestres como lo querías. Puedes dejarlo 1) tal cual te lo he dejado, 2) mandar a borrar el año entero y dejar los dos semestres o 3), mandar a borrar los dos semestres y dejar el año entero. Como veas. Así, a bote pronto, es lo que se me ha ocurrido para darte opciones. Un abrazo. Petronas (discusión) 17:12 3 jul 2016 (UTC)

Ya está. Si lo quieres como primer trimestre, lo haremos cuando vayamos a archivar el segundo y liquidamos año completo. :) Petronas (discusión) 17:28 3 jul 2016 (UTC)

Somos un equipo. Es mucho mejor. :) Petronas (discusión) 18:08 3 jul 2016 (UTC)

Casino de la Reina

Es posible que ya casi ni nos vemos? Me sublevo. Venía a decirte que en el Instituto Cervantes he vuelto a poner VT: Casino de la reina. Es porque este edificio dio paso al actual instituto y por tanto su historia puede ser interesante para saber más. Lourdes, mensajes aquí 15:51 1 ago 2016 (UTC)

Gracias!! Tus mensajes son siempre tan satisfactorios...!!! (Investigaré a ver si esa calle tiene enjundia). ¿Te vas en agosto? Yo estaré por aquí a ratillos. Un wikiabrazo Lourdes, mensajes aquí 19:44 1 ago 2016 (UTC)

Cría fama y échate a dormir

Yo también apelo a la tradición refranera castellana para exponerle mi situación a vuacé (si V.M. me trata de usted ¡a mí! pobre corruptor de Wikipedia, qué menos puedo hacer yo que tratarla con la dignidad que merece su posición). Dado que ya desde el año pasado caminé hacia el Gólgota con la inquina de V.M. a cuestas, no hay nada que pueda hacer sino aceptar que no tengo salida airosa en ésta pugna, puesto que siempre seré, lo quiera o no, el "supuesto" joven que zahirió la obra de Galdós con sus artículos. Como cristiano aceptaré con resignación mi culpa, mi culpa, mi gran culpa y para frenar la hemorragia pondré hoy punto y final a mi periplo por wikipedia, en el que sólo he cosechado el odio de mis superiores (de uno de ellos desde luego). Mi estela, 31 artículos (si merecen tal nombre) que han tocado seriamente la sempiterna wikipedia en castellano. Gracias por su paciencia, respeto, buenas palabras y espero que mis impertinencias no hayan sido gran importunio para V.M. Un siempre cordial saludo de su siempre mediocre, ignorante y veleidoso --Vederet (discusión) 11:56 3 ago 2016 (UTC)Pablo de Verde.

PD: Ya que no pienso entrar nunca más en una página de edición de ésta wiki, entre por mí, si no es molestia, en el artículo Cánovas (Episodio nacional) (que ya estaba ahí mucho antes de mí y en el que Vuestra Merced participó) y borre con rabia y odio, que bien lo merecen, el apartado "Argumento". Haga lo propio en De Cartago a Sagunto y así wikipedia lucirá un poco más brillante, según el método y las razones que V.M. me ha expuesto todo éste año.

---

• Le contesto con el texto de mi primer contacto con usted:

Episodios

Hola Pablo de Verde, veo que te has puesto a trabajar en un segmento de la obra de Galdós que necesita atención hace tiempo. Solo hay un inconveniente, que en Wikipedia es determinante: no aportas ni indicas ninguna referencia. Te parecerá quizá exagerado, pero tal como está tu trabajo puede ser borrado en cualquier momento. Esto funciona así. Así que ánimo. Añadir referencias es un trabajo laborioso y aburrido. Pero indispensable. No lo olvides.--Latemplanza (discusión) 09:48 26 jun 2015 (UTC)

Mira este episodio La corte de Carlos IV, te puede resultar muy útil como modelo, aunque se puede mejorar. Pero el planteamiento de secciones, ref. categ. etc. es correcto.--Latemplanza (discusión) 10:13 26 jun 2015 (UTC)

Si de veras te interesa colaborar en este proyecto (Wikipedia en español) y en concreto en este capítulo de la obra de Galdós, observa que aunque encontrarás miles de ejemplos sobre libros que básicamente solo te cuentan el libro, te aseguro que no son buenos ejemplos. No se trata de chafarle la historia al escritor, ni contarle el final al lector, ni demostrar a nadie que has leído el libro y lo has entendido y resumes muy bien (esto se queda para el Instituto). En un artículo de wikipedia sobre un libro, el apartado o sección dedicado al argumento sigue este modelo:

Procura realizar una síntesis argumental básica, sin entrar en demasiados detalles. Generalmente en las contracubiertas de las ediciones de bolsillo, o en las partes interiores de los protectores de las ediciones de tapa dura encontrarás un resumen de la misma. Tómalo como modelo o inspiración, o amplíalo un poco si es demasiado inconcreto.

Todo esto y mucho más, lo tienes mejor explicado aquí, aquí y para matices aquí...--Latemplanza (discusión) 11:02 26 jun 2015 (UTC)

Por lo demás, permítame poner en duda que llegue a materializar su amenaza, no hay más que ver su página de usuario (a la que al parecer dedica más tiempo que al resto de sus 'aportaciones') para concluir que tendremos que sufrirle durante mucho tiempo. Lo siento por Wikipedia y los compañeros que tendrán que continuar 'salvando' sus artículos, el ochenta por ciento de los cuales tienen o han tenido plantillas diversas por defectos de edición. No damos a basto.--Latemplanza (discusión) 15:48 3 ago 2016 (UTC)

Despedida

Si la ironía no te basta (te tuteo y espero que tú hagas lo mismo), te lo diré de forma clara. Por varios motivos, principalmente que WP ya no me motiva tanto como meses atrás, he decidido cesar en mis ediciones en la Wiki. Además, por una razón que desconozco, parece que más allá de los problemas que te causo con mis artículos hay un desprecio de tu persona hacia la mía que es "extrawikipédico". Sólo quiero que sepas que más allá de la defensa que evidentemente tengo que hacer de mí mismo no hay ningún mal pensamiento de mi parte hacia ti y que me gustaría que fuese igual en sentido inverso. Por lo demás, éste ha sido mi último (o de los últimos) mensajes que escribo en WP. Dado que tu has sido la persona que más me ha "sufrido" éste tiempo, quisiera disculparme por cualquier molestia o falta y quiero que sepas que no me llevo un mal recuerdo de éste año aquí. De nuevo disculpas y un cordial saludo, --Vederet (discusión) 09:44 4 ago 2016 (UTC).

PD: Tengo a fecha de hoy 15 años, 10 meses y 20 días.

Una bonita edad para iniciar un blog dedicado a la historia y a los episodios nacionales. Que tengas mucha suerte, muchacho. (Pero no olvides Vederet que lo importante no es lo que cuentes en él sino lo que aprendes de tus maestros, entre los que me incluyo, mal que te pese y mucho que me duele escribirlo).--Latemplanza (discusión) 10:00 4 ago 2016 (UTC)

Re Te están vigilando...

Muy buenas. Lo de los "bonitos trabajos domésticos" me imagino que habrá sido escrito con una buena carga de ironía :). Al igual que el año pasado, este mes estoy trabajando y no saco mucho tiempo para la Wiki. Si no te urge te lo miro en cuanto pueda. Si ese no es el caso, prueba a contactar con otro bibliotecario o en el tablón. Tú me dirás. Un abrazo y suerte con los trabajos domésticos. --Shalbat (discusión) 21:39 4 ago 2016 (UTC)

¡Uy, mis dotes científicas dices! Esta ocupación que me ha salido en verano tiene muy poco de científica, te lo puedo asegurar :) --Shalbat (discusión) 21:42 5 ago 2016 (UTC)

José Deleito y Piñuela

Hay que ver la alegría que da cuando estás escribiendo un artículo en el que salen personajes no demasiado comunes y ¡zas! te lo encuentras en wikipedia. Me encanta que esté este señorín y que haya sido idea tuya. Fue uno de los más entusiastas críticos de Agua, azucarillo y aguardiente, como es natural pienso nombrarle. Ya te dejo, a tus quehaceres domésticos (¿llevar a los nietos al zoo?) Lourdes, mensajes aquí 14:05 5 ago 2016 (UTC)

Jajjjaaaaaja ¡qué más quisiera yo prenda, y especialmente los peques! Aquí ando wikipedico perdido entre montaje y montaje de estantería... (Hay que documentarse y algunos somos adictos al papel). Me alegro mucho por mi buen y admirado José Deleito, uno de los muchos sabios que fueron aplastados por 'las flores naturales de Pemán' (José María). Y uno de los pedagogos más divertidos de leer en el siglo XXI. Y si no te lo crees pregunta por ahí o aun mejor, sigue disfrutando del descubrimiento. Bueno, te dejo que se me enfría la blacandeker. Besotes!--Latemplanza (discusión) 14:47 5 ago 2016 (UTC)

Algunos somos adictos al papel, con un lápiz en ristre para cometer el pecado de anotar, subrayar, etc. Dicho con repipiez: glosar. Lourdes, mensajes aquí 15:18 5 ago 2016 (UTC)

Re: Abusos

Hola chaval. Estaré al tanto. Uno de ellos fue avisado de la inconveniencia de su edición en 2015 y no ha vuelto a editar. Quizá tenga (o no) algún títere. La reiteración desde una o más cuentas de ediciones en los mismos artículos absolutamente fuera de los parámetros de Wikipedia, dan para solicitar en el tablón la intervención de un biblio para a) proteger los artículos y b) dar un toque/bloquear/lo que sea a los autores. Tenemos que hablar (para bien) que nos descuidamos. Culpa mía seguro, porque he ido un poco de cabeza hasta finales de julio. Un fuerte abrazo desde el profundo sureste donde los 40º no salen en TVE pero ser, son. Petronas (discusión) 10:37 6 ago 2016 (UTC)

Compramos unos pi-tos-pa-pi-tar

El libreto es una delicia y la música, no digamos. Me imagino que si Ramos Carrión hubiera escrito eso en nuestros días lo habría cambiado por compramos unos po-rros-pa-fli-par. Mañana víspera de San Lorenzo le daré el finiquito. Lourdes, mensajes aquí 13:55 8 ago 2016 (UTC)

Re: Pausa

Pues has hecho muy bien en decírmelo porque no lo había visto. Es uno de esos lujos que nos permitimos por aquí porque hay editores como tú. Un abrazo. Petronas (discusión) 10:35 10 ago 2016 (UTC)

Tiene razón don Sebastián, (perdón, tiene razón el amigo Petronas). Es todo un lujo y te aseguro que lo enlazaré a La Gran Vía en su chotis. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:29 10 ago 2016 (UTC)

No puedo sino sumarme a las alabanzas arriba. Son usuarios como tú, y artículos como el señalado, que hacen de la Wikipedia un proyecto único y una fuente continua de conocimiento cultural y de lectura obligada diaria. Gracias y un saludo caluroso desde los Madriles. --Technopat (discusión) 22:18 10 ago 2016 (UTC)

Joer, peña. Ya solo falta que me tiréis al barranco toa vestida de blanco! Gracias a vosotros, por leerlo. Hay tanto trabajo por hacer en todos los frentes, tan necesario y tan apasionante que cada vez tengo más claro que la calidad de un wikipedista está en función del tiempo que dedica a los demás por encima de lo mucho que él tenga que hacer, entendiendo dedicarse a los demás como lo hacía el maestro de escuela.--Latemplanza (discusión) 17:11 11 ago 2016 (UTC)

Ronroneo agradecido de esta gata en el exilio 00:17 12 ago 2016 (UTC)

Re: Circo Price

Saludos Latemplanza. La política WP:EE establece que no debe ser enlazados los resultados de un motor de búsqueda, como es este caso, de la BNE para más señas. El enlace no proporciona únicamente fondos sobre el Circo Prince sino que, por ejemplo, incluye canciones que algún día se escucharon en el Circo Prince.

Más allá de la política oficial no creo conveniente animar a usuarios noveles a contribuir con enlace externos, sin hacer una mínima contribución de contenido. Y por lo que veo, de manera coordinada: Cprietopa (disc. · contr. · bloq.) y Stella pdr88 (disc. · contr. · bloq.). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:52 31 ago 2016 (UTC)

Ciertamente es triste que se intente inundar Wikipedia de enlaces a la BNE, pero esto creo que ya pasa de castaño oscuro. Ya lo dice el refrán: Lo poco agrada, lo mucho enfada. Gracias por todo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:32 31 ago 2016 (UTC)

Re:prudente consulta

Hola. No me siento el usuario más capaz en este tema, pero en mi opinión creo que sería adecuado tener esas categorías. Creo que costumbrismo debería ser una categoría más general, y de ahí tener una para literatura costumbrista y otra para pintura costumbrista. En cada una de ellas podría haber otras categorías, como la de obras y de autores. ¿Te parece bien? Si es así puedo crearlas, pero hoy no va a poder ser. Y gracias por tus palabras. Ya de paso te animo a que puedas participar en algunas de las actividades que realizamos si son de tu agrado. Siempre hacen falta usuarios expertos. Saludos. --Millars (discusión) 18:56 2 sep 2016 (UTC)

Genial. La categoría para pintura la acabo de crear. Luego, conforme se vayan llenando estaría bien crear subcategorías, para obras y autores, pero igual es mejor esperar un poco por si alguien discrepa. Un abrazo. --Millars (discusión) 21:31 6 sep 2016 (UTC)

Re: Título

A mí el título me parece perfecto y correcto, tal cual. Respecto a las biografías, no había caído y tienes razón, si no lo identificas ya me contarás, pero no me molestaría en quitar el cuadro salvo que alguien se lo apropie y sepamos que no está. Al menos ese es mi parecer. Un abrazo, gigante. Petronas (discusión) 19:16 5 sep 2016 (UTC) PD.- 41,4 de máxima y 16,0 de mínima hoy. A las 21:00 hay 30,4 y una humedad que ni en el Gobi, 28%. No te digo más.

Re Río Aguas

¿No estarás insinuando que hace calor? Creo que ya está arreglado, revísalo por si se me ha escapado algo. --Shalbat (discusión) 17:04 7 sep 2016 (UTC)

Yo también le he echado un vistazo y apenas pude hacer nada: la plantilla estaba bien y solo corregí un aparente error al confundir la cuenca con la longitud del río. A tu disposición para culaquier otra cosa. Un cordial saludo. --Urdangaray (discusión) 21:49 7 sep 2016 (UTC)

No te preocupes, te lo muevo yo, aunque es fácil: «locator_x_mapa = xxx» y «locator_y_mapa = xxx» son indicadores de posición en un sistema de coordenadas XY; es imposible saber la posición de antemano y todos tanteamos varias antes de acertar: mayor xxx en el eje X, hacia la derecha, mayor xxx en el eje Y, hacia abajo. La posición del punto rojo no tiene nada que ver con la imagen, de la que solo toma la referencia de la esquina superior izquierda como origen (coordenadas 0,0): si pones unas coordenadas muy grandes, el punto escapara del fondo de la imagen apareciendo en el resto del texto del artículo. Las xxx son números, sin px, que guardan relación con el ancho de la ficha: deberás tantear, en la mayoría de los casos, entre 0 y 300, y lo puedes afinar tanto como quieras; ya verás que tras dos o tres tanteos, es bastante fácil. De nuevo un saludo.--Urdangaray (discusión) 08:36 8 sep 2016 (UTC)

Veras que es más fácil que explicarlo. Ahora estoy cambiándolo y en GoogleMaps veo que no desagua cerca de Roquetas, sino de Mojácar ¿puedes comprobarlo? Acabo en cinco minutos y es todo tuyo. Hasta otra.

Re:Costumbrismo/género

Hola Latemplanza. Agradezco los piropos, pero no son necesarios. Haría falta bibliografía, pero yo en principio no llamaría "costumbrismo" y ni siquiera "pintura de costumbres" a la pintura de género de los Brueghel, básicamente porque no encuentro que se le dé ese nombre en la historiografía. Ni Pacheco ni Palomino hubieran utilizado ese término, que me parece más propio de la pintura (y de la literatura) del siglo XIX. Eso de las "costumbres" me suena muy romántico; no son las "costumbres" corrientes las que interesan a los pintores costumbristas, que no son "realistas", me parece, sino las "pintorescas", el "tipismo", en tanto a los Brueghel o los pintores de género lo que interesan son las formas de vida campesinas y de las tabernas. En términos generales, yo llamaría pintura de género a la anterior al siglo XIX y costumbrista a la del XIX, pero habría que referenciarlo. Además de "Pintura de género", escaso de referencias (pero tampoco veo que abunden en "genre painting" ni en "scène de genre") existe "Costumbrismo" centrado en la pintura del siglo XIX y, por lo que veo, el término español se ha incorporado al inglés y al francés con el mismo significado. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:02 10 sep 2016 (UTC)

Blanquear/borrar página

Hola Latemplanza. Deshice tu edición: [[12]]. Blanquear una página no es forma de solicitar borrado. Si no califica para borrado rápido y se piensa que no será controversial se puede hacer una propuesta de borrado, si no sabes te aconsejo leer: WP:PB, WP:BR, WP:PBR. Tampoco considero correcto marcarlo como edición menor: A:EM. No es mi intención retarte y espero no lo tomes a mal, sólo es para avisarte en caso de que no sepas. Saludos. --190.51.3.63 (discusión) 20:18 15 sep 2016 (UTC)

Gracias 190.51.3.63. Todos los días se aprende algo. Y disculpe por las molestias.--Latemplanza (discusión) 08:22 16 sep 2016 (UTC)

Re: parafraseando a Fray Luis

Buenas, chaval. Coincido contigo en ambas cosas: lo insustancial del tema en la biografía y que de señalarse el lugar, sea eso el lugar, con su enlace en rojo que bien podría dar lugar a artículo. Si te parece bien, esperemos su respuesta a tu petición en su página. Por si cambia de parecer. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:47 21 sep 2016 (UTC)

Esto te servirá

Categoría:Bienes de interés cultural de España y si no te sirve me lo dices y te busco otra cosa. Me alegro mucho de tu interés. Lourdes, mensajes aquí 18:31 23 sep 2016 (UTC)

Ediciones, etc.

Estimado Latemplanza, por qué consideras "escaparate" dar información bibliográfica? y más tratándose de poesía, que no vende nada? Se trata de aportar el referente de algunos autores que han editado y se han ocupado de la obra de Francisco Brines, pues también es interesante para el lector, cuando se trata de una antología, acercarse a esas obras para leer los estudios, las introducciones, o la selección realizada. Disculpa si he deshecho la edición sin escribirte antes, se quedará como tú digas, desde luego, pero creo que no es ningún demérito en la página de un autor detallar el editor de una de sus obras. En fin. Saludos cordiales (sin firmar /ip 186.77.206.142 )

Estimado/a desconocido/a, te contesto aquí para no tener que abrir una página de discusión a una ip anónima. También podría abrir una sección (hilo de discusión) en la página de discusión de Brines, pero por el momento no lo veo necesario. Intentaré explicar mi punto de vista a partir de las orientaciones y recomendaciones en el Wikipedia:Manual de estilo y de modo más específico en Wikipedia:Biografías de personas vivas, porque no se trata de que 'se quede como yo diga', esto no funciona así. Se trata de no crear precedentes en el uso del contenido de la sección de Obras del autor dedicada a Antologías y reediciones. Te puede parecer absurdo, exagerado e incluso siniestro. Bueno, todo es opinable. Yo lo veo 'prudente' y acorde con la fórmula tradicional (salvo en los trabajos de tesis). Si usted (voy a pasar a esta forma universal de cortesía, si me disculpas) se documenta y se animase a ampliar la entrada/artículo modesta y elemental dedicada a Brines, y reflejara en ella una ámbito de análisis crítico mayor, tendrían cabida esos datos que no he borrado por capricho. Tal y como está ahora resulta innecesario y desproporcionado en el espacio del listado. Pero no le discutiré la posible subjetividad subyacente en mi reflexión/interpretación del Manual. Efectivamente, si observa usted otras biografías verá que aparecen con frecuencia este tipo de 'abusos informativos' (susceptibles de interpretarse como 'promocional'), bien, está claro que como al fin y al cabo esto es un wiki, es muy difícil evitar que se use como escaparate de información bibliográfica. No creo que existan convenciones sobre el tema de los editores de reediciones, en concreto. En mi opinión, informar sobre las reediciones está fuera del dibujo elemental de una entrada biográfica en Wikipedia, es un tipo de documentación prescindible y que sin embargo genera largos listados (desaconsejados en este proyecto). Encontrará usted artículos de escritores desconocidos donde estas desproporciones llegan a ser rocambolescas. Brines es un poeta tan importante que, en mi opinión, debe permanecer lo más alejado posible de esos pequeños excesos más o menos fútiles. Gracias por solicitar una explicación. Lo esencial es conversar. Aunque no se coincida en las conclusiones. Hasta aquí las mías. Puede usted editar de nuevo la página de Brines a la luz de ellas, o como diría Brines, quizá mejor a la Luzbel de ellas. Le saluda también --Latemplanza (discusión) 15:38 27 sep 2016 (UTC)

Latemplanza, ya sé que esto no es como tú digas, no lo decía en ese sentido. He dicho eso solo para dejarte claro que no tengo ningún criterio wikipedista, lamentablemente, sólo motivos bibliográficos. Me parece muy bien todo lo que dices, es cierto que hay muchos autores "desconocidos" -criterio poco objetivo- que tienen mucha información bibliográfica. Brines es muy importante, qué duda cabe. Sus obras son importantes, y sus últimas antologías, pues lleva 20 años sin publicar libro, son sus últimas referencias. En ese sentido, que sean ediciones de Sergio Arlandis, Luis García Montero o Juan Carlos Abril, son interesantes por lo que te he comentado antes (a la hora de leer los estudios que llevan esos libros), al menos las últimas, que están disponibles en librerías todavía, o para curiosos lectores, lejos de ser promoción, son una información útil. En fin. No quisiera para nada meter la pata en esto de la wikipedia, que es algo bastante complejo y delicado. Gracias también a ti por tus palabras. Quedo a tu disposición, en cualquier caso me alegra que te guste la poesía de Brines, y que compartamos gustos :) — El comentario anterior sin firmar es obra de Fugitivo2007 (Usuario Discusión:Fugitivo2007 --Latemplanza (discusión) 17:16 27 sep 2016 (UTC)

Estimado Fugitivo2007, ante todo te agradezco el trato y el temple (el cibermundo es ingrato, y toda cortesía parece quedarse corta). Ya vi tus ediciones complementarias en Juan Carlos Abril cuando revisé tu primera aportación en Brines. No te puedo decir más de lo que te he dicho. Gracias en nombre del proyecto por colaborar y por ser comprensivo.--Latemplanza (discusión) 17:16 27 sep 2016 (UTC)

No hay de qué, Latemplanza. Una cosa sí que te quería comentar, respecto a Brines, se ponen como obras las siguientes: La Iluminada Rosa Negra (2003) Amada vida mía (2004), Todos los rostros del pasado, Barcelona, Círculo, 2007, y son todas antologías. Unas ediciones pequeñas, minúsculas, de apenas 100 ejemplares, y otras como la del Círculo, con más difusión. Creo que es una pena que de Francisco Brines no se puedan detallar más esas obras, y mejorar sus referencias bibliográficas, no te parece? En fin...

Pues anímate Fugitivo2007. Prueba a convertir el anodino listado de la sección Antologías y reediciones en un párrafo presentando e informando sobre el contenido de las mismas. Pero no olvides recopilar fuentes y presentarlas en enlaces siguiendo las instrucciones del manual o 'copiando ejemplos de otras páginas'; piensa que no vale lo que tú opinas, sino lo que pone en las referencias donde lo has leído (y procura que no sean enlaces a páginas de venta de libros: son spam). No tengas 'miedo', sólo hay que dedicarle tiempo. Y en cualquier caso, siempre habrá un usuario con más experiencia que le de un vistazo a tu trabajo y te eche una mano.--Latemplanza (discusión) 18:16 27 sep 2016 (UTC)

Agradecimiento

¡Muchas gracias Latemplanza! Viniendo de wikipedistas de su talla, es todo un honor. Riozujar (discusión) 10:39 11 oct 2016 (UTC)

@Riozujar: Bueno... la verdad es que no llego a 1,60. :) --Latemplanza (discusión) 11:33 11 oct 2016 (UTC)

Torre Castañer

No me considero nada cercano a vos. Tu tono paternalista y en particular tu insistencia en interpretar mis intenciones no declaradas no pueden más que alejarme de vos. --Martinmartin (discusión) 14:05 11 oct 2016 (UTC)

Recogiendo la barca

Joaquín Sorolla y Bastida - Recogiendo la Barca, Playa de Valencia (1909)

Por si ...

... en el presente o futuro supieras algo más de su faceta como ceramista. Un abrazo. Petronas (discusión) 16:25 16 oct 2016 (UTC)

@Petronas: cuenta con ello. Es curioso, llevaba unos días echándote de menos en este rinconcito. hay té, galletitas, café y 'madalenas'. Estás en tu casa.--Latemplanza (discusión) 16:41 16 oct 2016 (UTC)

• • Donde hay "dulces" me añado. Saludos a ambos,@Petronas:.
    • Solucionado de momento lo de la Loza de Alcora, Loza fina y el tercer artículo, ya veo que tu mismo lo has "limpiado". Parece que la usuaria en cuestión tiene mucho empeño en promocionarse a través de la wikipedia. --MarisaLR (discusión) 11:51 18 oct 2016 (UTC)

Fechas en las fotos de calles de Madrid

Hola Latemplanza, me parece bíen poner la fecha de la foto, si no lo ponía era porque queda un poco más limpio de texto, pero está bien. Y muchas gracias por la distinción de Super Reportero, no es para tanto pero muy agradecido. --Malopez 21 (discusión) 22:35 24 oct 2016 (UTC)

Re:Mantón

¡A nosotros con esas! Aunque no he llegado a verlo porque Yeza ya lo borró y mis poderes se desvanecieron con la jubilación, me imagino como era el asunto. Bien hecho, compi, bien hecho. Lourdes, mensajes aquí 11:03 4 nov 2016 (UTC)

tema atractivo

Seguro que te gusta [13] aunque no es nada del otro mundo. Lourdes, mensajes aquí 20:11 7 nov 2016 (UTC)

re. soplo

Lo de los grabados... es realmente complicado. Por una parte está el proceso de grabado en sí y por otro lado la parte de impresión (no en todos los tipos, claro) y no sé hasta que punto merecería la pena segregar solo a unos grabadores del resto y a cuáles. Me ha parecido por encima que en en.wikipedia está mejor tratado. En cuanto a separar en categorías a unos y a otros... no lo veo, muchas veces un grabador era multiempleao y le daba a muchos tipos, además que si se separaran grabadores de monedajas, quizás también tocaría xilo, de lito, aguafuerte, de ... Y eso es entrar en mucho detalle categoril queseyó. Pero bueno, hay usuarios más puestos que yo en estos artísticos temas, tampoco le dé mucha importancia a mi opinión. Strakhov (discusión) 18:11 9 nov 2016 (UTC)

Bueno, presto presto... Poco tiempo, muchas tontunas que hacer y poca salud. Aquí dentro... me la he pasado borrando banderas mexicanas inventadas en wikis como la vietnamita y rumana. No digo más. :( Strakhov (discusión) 18:34 9 nov 2016 (UTC)

Mire a ver si esto le interesa. Saludos. Strakhov (discusión) 14:04 13 nov 2016 (UTC)

Cohen, Paco Nieva, ....

Es tiempo de lutos, hasta para el bueno del personaje de Disney, cuyo nombre ha sido asaltado para siempre en la memoria de las futuras generaciones. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:42 11 nov 2016 (UTC)

Posdatilla: amigo, la mención de Donald me ha traido a la memoria un curioso verso de una canción de la Romántica (banda local) que decía:

las nuevas promesas son yaaaa, paaatos que vuelan sobre la ciudá ...y el coro remataba con un onomatopéyico estribillo: cuaaa, cuaaa, cuaaaaaaaaa. Era el año 1979 creo. En fin: «Nunca seremos más jóvenes que hoy» (no es mío el adagio, lo he visto en la publicidad de un banco, y no pillo de dónde lo habrán sacado) --Latemplanza (discusión) 19:20 11 nov 2016 (UTC)

Buen recuerdo que viene que ni pintado. El adagio debe ser una adaptación del nunca seremos más jóvenes que ahora de Shakespeare. Ya sabes que los publicistas viven de los clásicos y así ni piensan ni tienen que pagar derechos de autor. Un abrazo. Petronas (discusión) 08:49 12 nov 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se me pasó: a compartir vigilancia. Un abrazo. Petronas (discusión) 12:48 20 nov 2016 (UTC)

Estaba al tanto: el artículo está en mi lista de seguimiento. Estos encuentros son escasos, pero benditos para el proyecto. Un abrazo, buen esquimal. Petronas (discusión) 19:29 4 dic 2016 (UTC)

Eres...

...muy amable. Gracias por ver lo invisible Y si le cuentas directamente a Pepa que nos hace falta aquí con sus conocimientos en teatro, pues me parecería genial. Un saludo Mar del Sur (discusión) 09:35 13 nov 2016 (UTC)

Muchas gracias¡ Acabo de empezar y estoy ya enganchada, me ha dado por revisar algunos artículos dedicados al teatro y veo que están manga por hombro. Creo que puedo hacer aportaciones, pero evidentemente me falta conocer como funcionáis. Te agradezco el apoyo, y aquí me tenéis para lo que queráis. --Pepa Hernández (discusión) 15:27 13 nov 2016 (UTC)

Hola de nuevo, gracias por arreglar los desaguisados que mi falta de miedo crearon. No entendía bien que quería decir una página de desambiguación, ahora sí. Más preguntas, no he conseguido localizar en las ayudas como crear una bibliografía sin poner las referencias habituales. ¿Me puedes echar una mano con eso? Las últimas indicaciones que me has dado las voy a trabajar pero no sé como me llevo el artículo a mi zona de taller. Intenté crear un trabajo nuevo en mi taller y no atino. Por otro lado la profesión de regidor es regiduría, quizás sería más interesante titularla así, no? que te parece?. Tengo otra referencia de la página del INCUAL que hizo la definición de todas las categorías profesionales del teatro, se podría añadir? https://www.educacion.gob.es/educa/incual/ice_CualCatalogo_IMS.html pero el enlace tiene tachado el http, no sé muy bien que quiere decir. Muchas gracias--Pepa Hernández (discusión) 21:16 13 nov 2016 (UTC) Hola Latemplanza, podrías echar un vistazo en mi taller y ver si el artículo sobre regidor está ya wikificado?. Muchas gracias--Pepa Hernández (discusión) 21:37 19 nov 2016 (UTC)

Pavimentos

Buenas, compi, la cerámica de Talavera también hizo (y hace) pavimentos. Pero al enlazar a su página, veo que no se habla para nada de este tema. ¿Te sientes inspirado para añadirlo? Gracias, Lourdes, mensajes aquí 20:06 16 nov 2016 (UTC)

Lourdes Cardenal Pues lo miraré y veré el modo. Ya te cuento.--Latemplanza (discusión) 20:15 16 nov 2016 (UTC)

Por si te interesa

[14] A ver si lo conseguimos Lourdes, mensajes aquí 18:01 17 nov 2016 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado Latemplanza: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó o, en su defecto, realizada por un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. TIENES LOS HUMOS MUY SUBIDOS ,PERO NO TE PREOCUPES YO TE LOS BAJARÉ. — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.4.167.254 (disc. • contribs • bloq).

Regidor

Hola Latemplanza, todavía me pierdo en como generar páginas en vuestras "cajitas" o ficheros de discusión. No me quiero agobiar, iré aprendiendo. Le he dado una vuelta al artículo de regidor poniendo las referencias adecuadas, (creo). No me importa nada que le metáis mano. Es más, lo agradezco. Imagino que la tontuna de poner como se llama esta profesión en diferentes países occidentales me la váis a tirar por tierra, pero es que es lo mismo y la gente se cree a veces que están inventando algo nuevo. Manías mías o ganas de educar. Supongo que me vais a decir que para eso no sirve wikipedia. Pero imagino que sois conscientes de que wikipeida está ayudando a educar a este país no? Bueno ahí lo dejo y ya me decís. Muchas gracia. --Pepa Hernández (discusión) 17:14 22 nov 2016 (UTC) Gracias por tus comentarios Latemplanza. Seguimos en contacto.--Pepa Hernández (discusión) 09:03 24 nov 2016 (UTC) Latemplanza tienes toda la razón del mundo le falta chicha. En cuanto tenga un poquito de tiempo lo explico con más detalle. Muchas gracias por la sugerencia.--Pepa Hernández (discusión) 21:30 24 nov 2016 (UTC) Hola Latemplanza, he añadido bastante chicha. Dime porfa ¿que te parece? Saludos--Pepa Hernández (discusión) 09:03 25 nov 2016 (UTC) Hola Latemplanza, me gustan tus cambios, he quitado las viñetas con numeración porque no sé como ponerlo para que quede bien. Por otro lado he añadido lo que sé hasta ahora de la evolución histórica de la figura del regidor. Me gustaría encontrar una referencia más concreta, estoy en ello. Espero encontrarla las que tengo ahora son superfiables pero todavía no sé cómo y quién decide cambiar un término por el otro de una forma tan radical. Lo encontraré. Bueno echale un vistazo y me dices. Saludos--Pepa Hernández (discusión) 16:14 26 nov 2016 (UTC) Gracias Latemplanza por tus inidicaciones--Pepa Hernández (discusión) 21:03 28 nov 2016 (UTC)

Liga de Revisores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE REVISORES ¡Hola, Latemplanza! Te invito a formar parte de la Liga de Revisores, que se desarrollará entre el 23 noviembre y el 23 de diciembre de 2016. Este torneo tiene como objetivo revisar nominaciones SAB, CAD, VECAD y RAD. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDR|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 20:34 28 nov 2016 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Latemplanza: Gracias por tu nota. Ya he retirado la plantilla «refs.» como me has pedido. Respecto al acoso que mencionas, me temo que no me había dado cuenta, así que echaré un vistazo luego. En cuanto a lo de «barajar», entiendo que te refieres a la herencia de mis antepasados, de «barajar la costa». Lo digo porque la mayoría de las otras definiciones para ese vocablo que encuentro en el DLE no van mucho conmigo, entre otras cosas, porque llevo al menos 40 años, sin exagerar, sin barajar los naipes, si siquiera para intentar integrarme en la cultura y sociedad española, donde parece que todo el mundo aquí nace sabiendo jugar al mus, tute, culo y un sinfín de otros juegos [15]. Dicho eso, en su (¿mi?) día, sí aprendí a hacer al menos un truco a la hora de hacer trampa con el reparto, pero son cosas que uno se va olvidando por falta práctica. El diablo sabe más por viejo que por diablo, pero es porque tiene muy buena memoria... Saludos, --Technopat (discusión) 16:14 30 nov 2016 (UTC)

Sí...

...siempre es difícil tomar la decisión de quitar un comentario incívico o amenazante. Especialmente, cuando no es directamente insultante. Además soy mujer y las mujeres somos... cíclicas ;-). Pues no sé... confieso que a veces estoy en un día más sensible y me parecen muy inaceptables las expresiones desagradables e irrespetuosas (especialmente si se dirigen a un compañero, si se trata de mí, en cambio, suelo dejar pasar muchas cosas para no armar más jaleo, aunque sé bien que tampoco eso es buena práctica). Otros días pienso que esto no es un Kindergarten. La gente adulta debería hacerse responsable de lo que dice y de las consecuencias reales que eso tiene para sus vínculos, si trata bien a otros, en general, recibirá buen trato... o, con mala suerte, tal vez no, pero incluso en este último caso no acaba de convencerme esto de ir a acusar al agresor a la oficina de papá... :-D pues no sé si eso acaba infantilizando aún más a la gente. Otras veces pienso que es una buena idea la clásica alcancía alemana para palabrotas que existe en todo salón de la primaria: cada vez que un niño dice culo, pedo o pis debe pagar 50 centavos que se ahorran para tomar todos juntos un helado en el viaje de fin de curso. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 21:30 30 nov 2016 (UTC)

Oficios del Teatro

Buenos días Latemplanza, sigo trabajando en los oficios del teatro. Estoy actualizándolo un poco. Dime si te parece bien o no. Saludos--Pepa Hernández (discusión) 09:36 1 dic 2016 (UTC) Esto es un pozo sin fondo. Siiiii. Ya me había fijado que no tiene entrada Sastrería Cornejo y se la merece ¿verdad? Por otro lado, el tema de la coreografía y coreógrafos está manga por hombro. Así está la pobre danza en este país¡¡¡. No me importan nada tus correcciones tu sabes más que yo. He metido mano en los oficios para que sean más actuales y para mi gusto en los actores falta el actor de reparto no?. Y mirando y remirando falta también en el de director de escena una entrada a la evolución histórica de ese papel que en la actualidad tiene tanto poder. Saludos--Pepa Hernández (discusión) 09:57 1 dic 2016 (UTC) Hola Latemplanza, ya he subido el artículo de Sastrería Cornejo, por fa échale un vistazo. Sé que falta toda la parte de Teatro y Ópera, estoy en ello. Abrazo--Pepa Hernández (discusión) 09:40 4 dic 2016 (UTC) Genial Latemplanza! Gracias, me gusta que metas mano. --Pepa Hernández (discusión) 11:36 4 dic 2016 (UTC)

Las Descargas

Mira la cita de Galdós, esta palabra desdeque puede que no esté bien. Otra cosa... «Jiuston, tienes un problema. Al loro pero sin amedrentarse.» Lourdes, mensajes aquí 15:23 1 dic 2016 (UTC)

Pulpo no es un animal de compañía.

Por mucho que te empeñes el artículo de la cuestecita no es enciclopédico. Estoy harto de ver a gente como tú embarrando la Wikipedia con artículos y ediciones intrascendentes. Estoy seguro de que serías capaz de crear otras cosas con más fundamemto. Pero... ¿para qué molestarse ? Siempre encontraremos algún amiguete que nos dé la razón. Hasta pronto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.4.168.81 (disc. • contribs • bloq).

The Rivers of Babylon

Gómez-Cornejo

Latemplanza, he actualizado un poco la biografía de Juan, por favor, echadle un vistazo, he metido más chicha en lo del estilo, me he basado en un nuevo libro de iluminación Iluminación escénica. Procedimiento del diseño de Arturo Nava. Editorial Paso de Gato. Tambiñen en L'eclairagiste un esprit d'equipe de François-Eric Valentin Ed. Libraire Thearale. Este último no es nuevo. Bueno lo que quiero decir es que lo he fundamentado pero que espero que no quede laudatorio. Lo mas difícil de definir en las artes escénicas es la luz, es casi un intangible y sin embargo ahí está. Dime que te parece porfa. --Pepa Hernández (discusión) 12:07 6 dic 2016 (UTC) Buenos días Latemplanza, sí creo que está muy bien. ¿Lo de la pregunta enmascarada? No sé dónde encontrarla. Abrazo--Pepa Hernández (discusión) 10:04 7 dic 2016 (UTC) Ya lo he visto. Me he enredado con las diferentes etapas de programación que tuvo la Sala Olimpia, primero fue Centro Cultural la Corrala, luego Centro Nacional de Nuevas tendencias Escénicas para acabar como Centro Dramático Nacional. Me refiero a la etapa que Gómez-Cornejo pasó por allí. Pero quizás no es necesario especificar tanto. Lo que sí es verdad que fue un teatro que en esa época albergó toda la contemporaneidad teatral. Pero tu mete tijera si ves que me enrollo. --Pepa Hernández (discusión) 10:29 7 dic 2016 (UTC)

Nave Bostik

Hola, Latemplanza, ¿tendrías un segundo para mirar de echarme un cable con un artículo? Se trata de la Nave Bostik, le he pedido ayuda a Yeza pero no da señales de vida desde hacer dos semanas. A ver si me puedes echar una mano, se trata de una artículo que me han catalogado como no enciclopédico y de propaganda, algo que no es mi intención. Era para que me dijeras qué hacer porque es la primera vez que me ocurre y no sé bien cómo van estas cosas. Es decir, no pasa nada porque acaben borrándolo, pero si me recomiendas cómo mejorarlo para hacerlo más objetivo para que sí pase el corte te estaría agradecido. Eso y saber qué pasos hay que seguir para que una vez cambiado le hagan una revisión y si les parece suficiente le quiten la plantilla. Un saludo. Arizzo (discusión) 21:55 7 dic 2016 (UTC)

He preguntado. Un abrazo. Petronas (discusión) 10:27 8 dic 2016 (UTC)

Mi opinión: [16] Abrazos --MarisaLR (discusión) 12:07 8 dic 2016 (UTC)

Muchas gracias, Latemplanza, por el respaldo y los comentarios. =D Arizzo (discusión) 15:02 8 dic 2016 (UTC)

No replico por si las flays

Aunque roja como un tomate, te doy las gracias. Lourdes, mensajes aquí 16:58 8 dic 2016 (UTC)

Wikicumple

Gracias Carlos, el otro día me entretuve viendo artículos de cerámica-loza, aquellos que hicimos "en comandita" con tanto cariño... hay algunos, de verdad estupendos. Recibe una "abraçada" también con todo cariño.--MarisaLR (discusión) 16:51 13 dic 2016 (UTC)

Re Renombrar página

Hecho, con varios días de retraso. Estoy bastante ocupado ultimamente y no saco tiempo para editar, a ver si para el año que viene estoy un poco más liberado. Un abrazo. --Shalbat (discusión) 12:44 17 dic 2016 (UTC)

Antoñita Viuda de López

Hola Latemplanza, ya he recogido el guante del Señor Vicente Cornejo, no me gusta cómo está redactado quizás haya que darle una vuelta. Pues sí, bien interesante que es la palabra afore, o aforar. Me pongo a ello también. Por otro lado la Señora Antoñita viuda de López se merece una entrada ha sido y es una institución dentro del mundo teatral madrileño ha hecho siempre las mejores pelucas. Se le hizo hasta una exposición. ¿Que os parece? Saludos Umm aforada debe ser la palabra, pero en teatro utilizamos para llamar a ese espacio hombros, aunque aparece en el diccionario akal y si que se utiliza mucho el verbo aforar. Investigo más. --Pepa Hernández (discusión) 19:36 19 dic 2016 (UTC) Es Antoñita viuda de Ruiz!! no López!! Gracias por los ánimos. Mas besos--Pepa Hernández (discusión) 19:59 19 dic 2016 (UTC) Latemplanza, échale un vistazo a Antoñita viuda de Ruiz. ¿Que te parece? Saludos--Pepa Hernández (discusión) 12:02 21 dic 2016 (UTC) Tienes mi permiso para ensartar el sable. Saludos--Pepa Hernández (discusión) 12:43 21 dic 2016 (UTC) Pues que queréis que os diga? Me parece estupendo el trabajo que habéis hecho a base de formón, debastando tal que maestros carpinteros con el artículo. Me parece un lujo teneros como tutores¡¡ Feliz Navidad!! Abrazos--Pepa Hernández (discusión) 14:57 21 dic 2016 (UTC)

Cervantista

Hola, Latemplanza. Efectivamente, en septiembre borré esa redirección ya que un usuario lo había solicitado para poder crear un artículo específico, pero dado que han transcurrido casi tres meses sin novedades, no está mal restaurar la redirección. Saludos, Mel 23 mensajes 01:04 20 dic 2016 (UTC)

Felicidades

Buenas Fiestas y buena comida y empacho de dulces.Y un gran abrazo!--MarisaLR (discusión) 10:04 23 dic 2016 (UTC)

De las cosas buenas que trajo el año, haberse cruzado por aquí contigo ¡Felicidades! Mar del Sur (discusión) 18:04 23 dic 2016 (UTC)

«Everything will be all right in the end... if it's not all right then it's not the end». Buen editor y compañero, mis mejores deseos. Deberían clonar unos cuantos como tú, que no sobrarían. ¡Felices fiestas, Latemplanza! Un abrazo. Petronas (discusión) 10:06 24 dic 2016 (UTC)

Ojalá tengamos la oportunidad de poder trabajar en algún tema común como hicimos con La verbena...Un lujo trabajar con Lourdes, con Yeza y contigo. Que siempre tengas una estrella de guía como los Magos de Oriente, para que el camino que tomes sea el correcto y esté iluminado eternamente. ¡Felicidades!--Rosymonterrey (discusión) 07:09 24 dic 2016 (UTC)

El equipo de animación del Wikiproyecto:Madrid le desea felices fiestas con los suyos y le agradece sentidamente sus contribuciones en este sitio web. Un abrazo.--Asqueladd _(discusión) 10:42 24 dic 2016 (UTC)

Gracias por hacer que me sienta un poco menos lejos de mi pueblo. Gracias por implicarme en tus empresas histórico-artístico-cacharreras. Y gracias por ser vos como sos. Que el año nuevo te traiga felicidad, salud y mucha energía para seguir batallando con tu aguerrida pluma. Besos. Anna (Cookie) 04:22 26 dic 2016 (UTC)

¡Muy feliz 2017!

--Cocolacoste (discusión) 02:03 31 dic 2016 (UTC) Le debo a Vuesa Merced respuesta sobre las lavanderas... que no me he olvidado, que ni tiempo he tenido.

Le deseo un cordial feliz año y unas pertinentes navidades pasadas y futuras, y me uno el jolgorio, pidiéndome no conducir a la vuelta. Strakhov (discusión) 15:15 31 dic 2016 (UTC)

Había roscón...

Ey! compis MarisaLR, Mar del Sur, Rosymonterrey, Cocolacoste, Anna (Cookie), Lourdes, Pepa Hernández, Asqueladd, Petronas, Shalbat, Technopat, Zaqarbal, Malopez 21, Strajov, Yeza... mirad lo que han dejado para vosotros en esta página de discusión (El roscón se lo han zampao los más espabilaos, pero los magos mexicanos y catalanes, han repuesto con rosca y tortell!). Bueno, golosos o no, gracias por estar ahí. (:¬)> --Latemplanza (discusión) 08:31 6 ene 2017 (UTC) --Latemplanza (discusión) 16:59 7 ene 2017 (UTC)

¡Qué rico! A ver a quien le toca la sorpresa... --Shalbat (discusión) 09:01 6 ene 2017 (UTC)

¡Muchas gracias! Aunque no soy muy goloso, tengo cierta debilidad por vuestro roscón, y a pesar de haber desayunado ya con él que tenemos aquí, tu ciberinvitación me lleva a caer en la tentación... Así que, haciendo mías la palabras del amigo Oscar («Puedo resistir todo menos...»), tendré que repetir. Eso sí, en lugar del chocolate, con mi English breakfast tea, que le da un punto al azafrán. Saludos, --Technopat (discusión) 09:41 6 ene 2017 (UTC)

Gracias por la invitación que acepto gustosa, yo la tomo con café y te comento que en México traen adentro un pequeño niño Jesús y a quien le toca en suerte tendrá un año lleno de bendiciones, pero también le toca invitar tamales para La Candelaria. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 11:39 6 ene 2017 (UTC)

Qué buena pinta tiene!, ya he desayunado así que lo dejo para la merienda para mojar en el chocolate, que está muy bien. Malopez 21 (discusión) 14:44 6 ene 2017 (UTC)

Riquísimo, con su aroma de azahar. Y además me tocó la sorpresa (una vespa pequeñita) así que al año que viene lo compro yo. Un abrazo para todos. Lourdes, mensajes aquí 19:47 6 ene 2017 (UTC)

Menos mal que me habéis dejado las miguitas. Ya tengo qué mojar en mi té de medianoche. Gracias compa. Anna (Cookie) 03:50 7 ene 2017 (UTC)

Eepa. Este nuevo me lo pimplo yo solo. La sorpresa os la quedáis, que no pienso apoquinar. Strakhov (discusión) 17:05 7 ene 2017 (UTC)

EHHHHHHHHH! que no me había enterado! y ahora por tardona hasta este nuevo roscón, se lo ha "zampado" Strakhov sin dejarme ni miguitas que las hubiera podido emplear para mojar con mi café con leche. Ah! ya ves Anna (Cookie) otros vendran detrás que ni siquiera las migajas podran recoger...--MarisaLR (discusión) 17:33 7 ene 2017 (UTC)

Tranquilos camaradas. Invita Commons!!!! (--Latemplanza (discusión) 18:32 7 ene 2017 (UTC))

Muchas gracias Latemplanza! Ya después de este me pongo a dieta de verdad! Saludos--Pepa Hernández (discusión) 17:58 7 ene 2017 (UTC)

Magos internacionales siguen reponiendo, de La France nos traen este... desayuno

Gracias Don Templa! ¿Vale comerse solo el cabello de ángel de alguno de los tres que quedan? Mil petons més anfitrión; abrazos a los compis. --Yeza (discusión) 08:41 8 ene 2017 (UTC)

Re Seguimiento

Pues que yo sepa no hay límite. Yo tengo más de 6000, lo del tope de mil no lo había leído en mi vida :o --Shalbat (discusión) 20:28 7 ene 2017 (UTC)

Ummm, ¿tope de 1000? (Shalbat, Don templa), alude al máximo de las que se pueden ver. ¿Misterio resuelto? --Yeza (discusión) 08:51 8 ene 2017 (UTC)

Misterio resuelto! Se acabó la miseria! Recuperaré a los ‘deshauciados’ y haremos una fiesta. Gracias Yeza y Shalbat, estáis invitados. :-) --Latemplanza (discusión) 09:22 8 ene 2017 (UTC)

Uff! tantas cosas buenas nos han puesto a todos un poco "chalaos", menudo año nos espera! Besoss y abrazos para todos.--MarisaLR (discusión) 10:00 8 ene 2017 (UTC)

Fábrica de loza La Amistad

Buena idea recuperar patrimonio industrial desaparecido. Te he cambiado alguna cosa en la entradilla como el enlace de fechas que ya no se lleva, las cursivas que se usan para títulos de obras y poco más. Es por lo del manual de estilo, ya sabes. (¿Te queda más roscón?) Lourdes, mensajes aquí 14:05 8 ene 2017 (UTC)

Gracias por el roscón que no pienso compartir a menos que nuestro amigo Strakov me lo robe. No conocía esa fábrica en San Bartolomé pero ese tipo de trapillo rojo me pone rápidamente en marcha. Veremos, ya te diré. Estoy con Carabanchel, sometiendo la página a un régimen de adelgazamiento de bytes que ni veas. Por aquí ando. Lourdes, mensajes aquí 15:23 8 ene 2017 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)