Usuario discusión:Manuchansu/Archivo 15

RE: Himmler en Barcelona

Miraré a ver. Saludos.--Canaan (discusión) 17:27 17 feb 2017 (UTC)

Por casa no tengo nada muy especial, excepto referencias vagas que ya tendrás (el Franco de Preston, etc). Tendría que mirar en la biblioteca, a ver si puedo este fin de semana. ¿Has visto esto? Saludos.--Canaan (discusión) 18:17 17 feb 2017 (UTC)

Tengo que volver a repasar lo que llegué a encontrar cuando lo comentamos, empecé a preguntar, etc; en teoría es aquí (fue allí ¿a las tres de la noche?). La verdad es que me salían informaciones paralelas o divergentes :/. Donde cenaría realmente antes ¿en el Ayuntamiento o en el Ritz? ¿Encontró el grial en Montserrat tras fallecer Otto Rahn? Noooo xD (es broma, es que de eso si que hay «libros» e «info» para dar y vender). --Yeza (discusión) 18:45 17 feb 2017 (UTC) pd. en serio, si encuentro algo de verdad más o menos fiable ya te lo hago llegar

Llegó al aeropuerto del Prat, fue al Pueblo Español al mediodía (folklore, sección femenina, etc, etc), luego comida en Ritz, recepción del cónsul, etc, etc, y cena en el Ayuntamiento (después visitó la checa), según hemeroteca claro. --Yeza (discusión) 11:56 18 feb 2017 (UTC)

Haces bien, he visto que «concuerdan» Vanguardia con Solidaridad Nacional en la «visita turística»; aunque tampoco es descabellado, por lo que he ido encontrando era una ruta más bien habitual (Pueblo Español-checas-Ayuntamiento-extras propios). No se, en la de Himmler a Barcelona todo lo que encuentro me termina realmente en el tema Ahnenerbe en sí :/ (dicho a grosso modo, of course). Estaré pendiente de tus otras averiguaciones en general :) --Yeza (discusión) 14:44 18 feb 2017 (UTC) pd. Finat ya no lo acompañó este último día y noche ¿dato relevante? No sé...

Sip, él fue su guía turístico todo-todo el viaje ¿no? También iba con Peiper, etc; no me olvido, el problema es encontrar algo que no hayas escrito ya en el artículo, o esté ya en el de Hendaya, ... Estoy mirando una factura; lastima que no esté más desglosada (¿te interesa más de 14 000 pesetas de gastos? :P) --Yeza (discusión) 16:18 18 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esta mañana he estado mirando pero no he encontrado gran cosa, referencias breves que ya tendrás, como El holocausto español de Preston. El lunes miraré un poco más. No sé si conocerás esto de El País. Aquí hay un fragmento de las memorias de Cambó que habla de Himmler (en catalán, si quieres te lo puedo traducir); hay una foto de Himmler en el Pueblo Español, pero supongo que tendrá derechos. Aquí y aquí también se habla un poco. Saludos.--Canaan (discusión) 16:23 18 feb 2017 (UTC)

He subido una foto que he encontrado de su visita a la checa, por si te interesa.--Canaan (discusión) 16:40 18 feb 2017 (UTC)

Es del Archivo Municipal de Barcelona y está catalogada como creative commons. Ahora estoy subiendo una de Franco en Barcelona. ;-) --Canaan (discusión) 17:01 18 feb 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo. Yo tengo un libro de Javier Sierra que habla de la estancia en España de Otto Rahn, pero no dejan de ser chorradas.--Canaan (discusión) 17:36 18 feb 2017 (UTC)

Lo tendré en cuenta, gracias.--Canaan (discusión) 17:46 18 feb 2017 (UTC)

Hola Manuchansu, observo que en el caso de la referencia «Espadas Burgos, Manuel (1988). Franquismo y política exterior. Rialp.» aparece en referencias citada como 1998 y en bibliografía como 1988, ojalá puedas checar cual es la correcta. Gracias.--Isaacvp (discusión) 18:06 18 feb 2017 (UTC)

A ver si me sale un resumen y sirve algo «enciclopedicamente» ni que sea para seguir investigando: en Barcelona ciudad estuvo realmente medio día (el otro ya es llegar desde el Prat, ir hasta Montserrat, subir al monasterio, visita, volver..., y más para la época). Llegó al aeropuerto, fue recibido/acompañado solo por autoridades locales o regionales (ya te da una pista del carácter de la visita, como la fecha..., -igualmente te enviaré una página de un libro que algo dice-); cumplió con la visita de rigor de los entonces considerados símbolos a enseñar a los visitantes (los tres dichos antes, lo dice este señor; online aquí en búsqueda rápida). Visitó además el consulado alemán y el consul «Karl Resenberg, le informó que todo iba sobre ruedas» (online Vanguardia, pero del 2007, échale un ojo a lo que te interesa). Y bueno, se alojó en el Ritz, claro.
Poco más he encontrado (y menos online para enlazarlo :/).--Yeza (discusión) 19:39 18 feb 2017 (UTC)

Sip. Por cierto, me da problemas el escaner con ubuntu :(; te quería enviar de un libro que está a punto de salir o justo lo acaba de hacer Nazis a Barcelona: L'esplendor feixista de postguerra (1939-1945), aunque viene a decir lo mismo en resumen que (pág. 219) (confío en tu sapienza del catalán) o del libro de Irujo (cap. Laboratorio de espías).--Yeza (discusión) 13:23 19 feb 2017 (UTC)

Vaya, veo que estás muy puesto con la "alta sociedad" del momento. ;-) Solo una cosa, más que nada porque no lo traslades al artículo, donde dices Pedro Mateu supongo que será Miguel Mateu y Pla. Saludos.--Canaan (discusión) 15:58 19 feb 2017 (UTC)

Hola. Esta mañana he buscado un poco más, pero tampoco he encontrada nada en especial que no tengas ya. En un libro he visto una foto de Himmler en el aeropuerto de El Prat pero supongo que tendrá derechos. En fin, no sé si ya tendrás suficiente información, un día tampoco da para mucho. Saludos.--Canaan (discusión) 17:42 20 feb 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:08 18 feb 2017 (UTC)

RE: SAB

Hola Manu, no te preocupes, no ando muy sobrada de tiempo últimamente, por eso me estoy dedicando más a SAB y CDB que a crear artículos. Vamos despacio, recién comienzo a a leer el artículo. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 16:22 20 feb 2017 (UTC)

Respuesta

¡Y no hay que olvidar que si alguna página no está disponible lo tenemos colgado en web: [1]! ;). Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 00:49 26 feb 2017 (UTC)

Vampiros gay del planeta Telerín han llegado. Arriba esos crucifijos. El tejido del espacio-tiempo y el reinado de Cristo en la Tierra están en juego. Stand up! Soldiers of God!!! AUF!!!--Asqueladd _(discusión) 20:45 28 feb 2017 (UTC)

Qué quieres que te diga. Este paripé del ciberlobby supuestamente "no-católico" que se han montado me suena más a dog-whistling de consumo interno para condicionar negativamente a los católicos hacia la cosita esta que a propósitos puramente enciclopédicos de una obra generalista. ;)--Asqueladd _(discusión) 03:56 1 mar 2017 (UTC)

Si haces caso a la semblanza del sujeto en la inefable fnff... sí. ;)--Asqueladd _(discusión) 16:59 10 mar 2017 (UTC)

Subí un recorte. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 17:19 10 mar 2017 (UTC)

Hola, Manuchansu ¿Este es Dionisio Ridruejo, verdad? Saludos.--Asqueladd _(discusión) 14:11 16 mar 2017 (UTC)

Es curioso. Con respecto a HO, observo cierta costumbre en estos artículos reaccionarios a cierta ley del embudo privilegiando la fuente ultraconservadora usándola cual letrero de neón (en este caso ZENIT la agencia de noticias de los legionarios de cristo(!) ), tirando de ella para realizar una «cita literal» en lugar destacado. Vaya, como ahora en carlismo#Introducción. No deja de ser una fuente que se podrá usar, pero habrá que evaluar cuestiones de cómo acomodarla contextualmente y en extensión de acuerdo al manejo de fuentes marginales, por lo menos hasta que aparezcan más fuentes que den esa definición tan "guay". Con respecto a Ridruejo creo que el problema de la narrativa a"unreliable" con citas al autobiografiado estaba antes de la primera intervención de Perpicuo.--Asqueladd _(discusión) 21:47 20 mar 2017 (UTC)

Eso sí, estoy razonablemente de acuerdo con Vinicius10 en que ese marco comparativo no da para una sección y que el epígrafe tampoco tiene mucho sentido para el contenido actual. Que no sé si se podrá detallar la relación que llegó a tener con la jerarquía católica HO, pero eso es otra cosa, al igual que su ideología, independiente de lo anterior.--Asqueladd _(discusión) 22:01 20 mar 2017 (UTC)

Hola, Manuchansu. ¿La cabeza de la izquierda de Franco en esta fotografía es la de la "sonrisa del régimen"? Saludos.--Asqueladd _(discusión) 18:58 27 mar 2017 (UTC)

Hola, Manuchansu. ¿Tú crees que podemos afirmar que el señor de cejas gordas que sale en 1, 2, 3 y 4 es el futuro presidente del Gobierno o eso es hilar muy fino? Saludos.--Asqueladd _(discusión) 16:21 1 abr 2017 (UTC)

Pues fíjate que en vez de la expresión hilar muy fino iba a emplear otra del estilo, pero me he dado cuenta sobre la marcha de que podría sonar mal y de que podría acabar en la trena. :(--Asqueladd _(discusión) 17:03 1 abr 2017 (UTC)

Ah, ¿pero no es un traje de fiesta? :P _{(no tengo muy claro que la fecha sea la que es, anyways)}--Asqueladd _(discusión) 14:51 3 abr 2017 (UTC)

Según esto ejerció a partir de marzo de gobernador civil.--Asqueladd _(discusión) 15:16 3 abr 2017 (UTC)

Qué va. Yo no he categorizado fotos del señor Rodríguez de Miguel. Un saludo. Ahora le paso el medallódromo, a ver si fue tocado por la luz del régimen en cuando a condecoraciones.--Asqueladd _(discusión) 23:17 3 abr 2017 (UTC)

No pincho un enlace de HO ni aunque me paguen.--Asqueladd _(discusión) 21:27 5 abr 2017 (UTC)

¿Juan Vigón? (el que está tapadito a su izquierda, derecha en la foto, parece Moscardó). Y ¿Moscardó? ¿Yagüe,2,3?--Asqueladd _(discusión) 00:33 8 abr 2017 (UTC)

Con la información que he visto, lamentablemente creo que no es subible. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 21:07 14 abr 2017 (UTC)

Heed my voice and despair! "Tengo todo el tiempo del mundo." mwahahahaha.--Asqueladd _(discusión) 13:57 3 jul 2017 (UTC)

Mapa de España

Te quería comentar sobre que el mapa de la Zona sublevada era más ilustrativo, pero podría ponerse nuevamente abajo, en otra parte del artículo, y que el otro mapa sea estético, como el de la Francia de Vichy o la República Social Italiana, ¿no te parece?--FelipeRev (discusión) 03:40 26 feb 2017 (UTC)

No sabes de que hablas, me dijeron que el conflicto de intereses era por mi antiguo nombre de usuario. No sé nada sobre autopromoción.--FelipeRev (discusión) 04:34 26 feb 2017 (UTC)

nominación a WP:SAB de «Guardia Civil»

Buenas

En primer lugar le agradezco su valoración sobre la nominación del artículo. Después de leer los motivos por los cuales a reprobado el artículo tengo algunas discrepancias, la primera es que según usted yo no he realizado ninguna aportación al artículo, y le invito a revisar el historial de la página, verá que aunque humildes pero aportaciones he realizado , un ejemplo es la sección "organización periférica". La segunda es que usted afirma que he nominado a la ligera, cosa que creo que no es cierta, considero que dicho artículo puede ser un artículo bueno, quizás tiene errores, fallos, que se pueden susanar para que consiga dicha calificación, por ello me encantaría que fuese más concreto con su diagnóstico de la valoración, ya que la valoración actual es poco concreta y genérica.

Un saludo y buen día Ultimoparaiso (discusión) 22:36 26 feb 2017 (UTC)

Buenos días, con todo el respeto del mundo, no me gusta que me tomen por bobo o tonto. Como bien le he dicho en el mensaje anterior hice aportación pequeñas pero aportaciones, todas con referencias de fuentes oficiales y jurídicas, me molesta muchísimo que se descalifique mis aportaciones por que sean pequeñas, ya que aunque pequeñas supone un tiempo que he empleado en investigar y documentarme, tiempo real de mi vida como usted dice. Simplemente por eso ya merezco un respeto por su parte y no esa soberbia que percibo de usted. Usted me recrimina que no haya revisado antes los criterios necesarios de un articulo bueno, siendo falso, ya que antes me informe de dichos criterios, usted vuelve a pecar de soberbia. Pues bien usted debería haber explicado los errores o fallos usando SABR, Revisión de AB o ABlista para organizar su crítica de forma clara y explicita como marca las pausas de selección de articulo buenos, y únicamente se ha limitado a dejar un texto breve, poco conciso y genérico de que el articulo es una porquería, faltando el respeto a mi persona y a todos los participantes en dicho articulo que de una forma u otra aN colaborado, dedicando tiempo de su vida de forma altruista. Por ello le invito a que visite WP:SAB y por ultimo le pido que si no le agrada el articulo o no esta dispuesto a revisarlo, deje que otro usuario se haga cargo.

Un saludo y gracias por su atención --Ultimoparaiso (discusión) 10:13 27 feb 2017 (UTC)

Haenyeo

En relación a la ficha de Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad, creo que es un dato importante a tener en cuenta en el artículo de las haenyeo y que completa su información. He incluido la referencia de su inclusión en la lista y como el resto de bienes inmateriales debería tener su ficha correspondiente, como el Jultagi o cantos pansori de Corea del Sur. No sé que opinas. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 22:36 27 feb 2017 (UTC)

En respuesta a tu respuesta; en primer lugar, enhorabuena por el artículo y por tu trabajo en él. Entiendo tu opinión sobre las fichas de Patrimonio de la Humanidad, pero ya que me dedico voluntariamente a mejorar este tipo de artículos, debo insistir. Obviamente no estoy diciendo, en ningún caso, que las haenyeo sean conocidas por esta declaración. No es más que un reconocimiento internacional a un actividad ancestral pero que trasciende de lo meramente ordinario y se convierte en una manifestación cultural protegida por los organismos internacionales dedicados a la cultura. A diferencia de lo estrictamente material, que para eso está la denominación Patrimonio de la Humanidad, existe la necesidad de proteger manifestaciones culturales de carácter no material de muy diversa índole, como pueden ser las haenyeo, la preparación tradicional del kimchi coreano o el silbo gomero (por citarte algunas que no tienen nada que ver entre sí). Son ejemplos de Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad y la ficha dirige a la página de la Unesco y hace que a golpe de vista se recojan los datos de inclusión en la lista, año, país de origen, región, etc. Si sigo tu estricto uso de las fichas de Patrimonio de la Humanidad, ningún Patrimonio Inmaterial podría contar de infobox porque como te explico es patrimonio intangible. No veo que esté de más incluir este tipo de información útil. Espero que lo reconsideres y de paso te invito a echar un vistazo al Wikiproyecto:Patrimonio de la Humanidad. Un cordial saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 23:18 27 feb 2017 (UTC)

Tendencias muy extrañas

Sí, yo también estoy notando una cierta proliferación de usuarios con un perfil ideológico muy marcado. Por una parte, usuarios muy interesados en artículos relacionados con los estudios de género y la homosexualidad, como en este caso; por otra, usuarios muy interesados en artículos relacionados con la Organización Nacional del Yunque.

Me recuerda cómo, alrededor de 2010, tuvimos una cuenta vinculada con HazteOir, y, aunque sus formas eran correctas, sus ediciones, principalmente en la página sobre la organización, reflejaban un claro sesgo; al final, la página fue borrada. El punto de vista que detecto que se intenta promover ahora es otro, pero no tengo duda de que está coordinado. Sabbut (めーる) 17:52 28 feb 2017 (UTC)

Creo que tendré que investigar, cuando tenga más tiempo, los historiales de HazteOir y HazteOir.org a ver cuál es la relación que, según el artículo, tenía este grupo con la Iglesia católica en España (Conferencia Episcopal Española, los obispos como tales, los medios cercanos a la Iglesia). Y tendré que ver el programa de investigación que aparentemente ha encendido la chispa para esta guerra de ediciones. Si no recuerdo mal, en 2010, las CPP eran principalmente personas cercanas a HazteOir y a los planteamientos de la Iglesia, mientras que ahora se trata de personas católicas pero contrarias a HO-CG e interesadas en distanciar estos grupos de la Iglesia. Y, si no recuerdo mal, las sucesivas manifestaciones convocadas por HO estaban siempre encabezadas por obispos. Este intento muy actual de distanciamiento es como pretender que «nunca hemos estado en guerra con Eurasia». Sabbut (めーる) 19:53 28 feb 2017 (UTC)

A saber si ellos mismos desconectaron los servidores durante unos minutos para poder culpar de ello a la "inquisición gay" (ahora que "contubernio judeomasónico comunista internacional" queda un poco rancio). Desde luego, van a seguir dando que hablar... Sabbut (めーる) 10:30 1 mar 2017 (UTC)

Sí, al final decidí incorporar al historial público las versiones anteriores del artículo, porque no le vi sentido a que permanecieran ocultas. Como resultado de eso, ahora cualquiera puede ver que hay cuentas que no es que sean nuevas, sino que tenían actividad anterior, como en el caso de ese usuario. Sabbut (めーる) 06:32 7 mar 2017 (UTC)

Nominacion a articulo bueno: Nintendo

Buenos dias. Primero me quiero disculpar por hacerle perder su tiempo en la nominacion de la pagina Nintendo, ya que reconozco que hubo cosas que nohize (como poner la plantilla de nominacion en la discusion de la pagina). Quisiera preguntar, para que yo no cometa los mismos errores la proxima vez, ¿cuales son los requisitos para nominar un articulo a articulo bueno? Yo me deje llevar por la pagina Wikipedia:Selección de artículos buenos, que decia que lo unico que debia hacer era presentar la nominacion si consideraba que el articulo debia ser un articulo bueno, pero admito que puede ser que yo no haya leido una parte, o no haya visto una pagina que hable sobre este tema. De nuevo, muchas gracias por su tiempo. --Alejandro055 (discusión) 23:53 28 feb 2017 (UTC)

Liga de Autores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Manuchansu! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 1 de marzo y el 28 de abril de 2017. Este torneo se centra en la creación de artículos para Wikipedia que cumplan unos mínimos de calidad. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDA|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Isaacvp (discusión) 23:59 28 feb 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Raimundo Fernández-Cuesta»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Raimundo Fernández-Cuesta», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Raimundo Fernández-Cuesta para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Rosymonterrey (discusión) 11:17 2 mar 2017 (UTC)

Sin fuente

No, no se deja así. Es una información que se ha incluido empleando una fuente que no justifica dicha información. Si quieres dejarla lo que tienes es que buscar fuentes.

Por no decir, además, que lo que se ha añadido no tiene sentido alguno. Grabado (discusión) 21:57 5 mar 2017 (UTC)

1. No he borrado información arbitrariamente. Como podrás comprobar en el historial, lo que quité se había introducido 2 minutos antes de que yo deshiciera los cambios. Fue realizado por un único usuario y en la misma edición se introdujo la información y la referencia a la supuesta fuente.
2. Como tú mismo comprobaste, la URL no funcionaba; pero el título que añadió el usuario para la noticia era correcto, por lo que pude encontrarla, leerla y ver que en ella no se indicaba lo que el usuario había incorporado. Podría ser sabotaje o investigación original.
3. El párrafo no tiene sentido desde un punto de vista semántico. Lo copio aquí, junto con su contexto, para analizarlo (en negrita la información añadida en cuestión).

Según la memoria de actividades de la Iglesia de 2012, en España hay 34 496 250 bautizados, que cubrirían el 73% de la población. Están organizados en 70 diócesis y arquidiócesis. Sin embargo a los bautizados se les realiza el rito a muy temprana edad condicionados por el entorno social de los padres, y por tanto el número real de fieles prácticantes y creyentes se reduce drásticamente. A pesar de ello la Iglesia sigue manteniendo los datos personales en sus archivos.

Primero: Sin embargo a los bautizados se les realiza el rito a muy temprana edad condicionados por el entorno social de los padres, y por tanto el número real de fieles prácticantes y creyentes se reduce drásticamente. El por tanto normalmente expresa una consecuencia lógica, pero no hay necesariamente una consecuencia lógica entre que el bautismo se realice a edad temprana con el hecho de que el número real de fieles practicantes y creyentes se reduzca.

Para empezar, porque el número real de creyentes no se reduce, atendiendo a los datos que aparecen en este mismo artículo; el 73% de la población está bautizada y el 73,1% de la población dice que es católica en el CIS.

En todo caso, lo que habría que decir es que, a pesar de estar bautizados, estas personas luego no realizan la práctica religiosa. Esto, de hecho, ya lo dice el artículo cuando compara el porcentaje de católicos con el porcentaje de practicantes.

Segundo: A pesar de ello la Iglesia sigue manteniendo los datos personales en sus archivos. El a pesar de normalmente expresa oposición o resistencia de algo. ¿A pesar de qué la Iglesia mantiene los datos en sus archivos? ¿A pesar de que se realice el bautismo a temprana edad? ¿A pesar de que el número de practicantes se reduzca? ¿Qué tiene que ver lo que hasta ahora se ha dicho con los datos que guarde la Iglesia de ellos? El artículo de dicho periódico habla de la apostasía, que es algo que ni se menciona en lo que se ha añadido aquí y que es otra cosa distinta.--Grabado (discusión) 08:31 6 mar 2017 (UTC)

Gracias por haberlo considerado, Manuchansu. Saludos. --Grabado (discusión) 18:52 6 mar 2017 (UTC)

Revisión WP:SAB

Hola, Manuchansu. No tienes que disculparte. Tómate el tiempo que necesites. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:33 15 mar 2017 (UTC)

Un nuevo usuario registrado es vandálico

El nuevo usuario regristado Atlantecan elimina datos referenciados del atículo Mallorca como pueden ver aquí, aquí se ve eliminación de referencias. Este usuario registrado está motivado por lo que se llama Pleito insular. Por favor, pido que vigile las ediciones de este usuario y se reviertan ediciones como esta de eliminación de datos del artículo de Mallorca. Añado una referencia actualizada del dato que el intenta quitar (censo poblacional de 2016): Datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística, ver 01/01/2016. Según el no se pueden comparar la población de las islas de Mallorca y Tenerife porque cada una esta en un mar (u océano) distinto, y yo me pregunto ¿no están ambas en España, en el mismo país? ¿Entonces? Por esa regla en el artículo de Barcelona no se podría añadir que es la segunda ciudad más poblada de España tras Madrid, ¿porque no están en la misma comunidad autónoma?

En estos artículos: Ciudad Alta y Siete Palmas, añadió que el Parque Juan Pablo II de su ciudad es el mayor de las Islas Canarias sin añadir referencias que lo acrediten.

Saludos.--88.12.232.244 (discusión) 20:05 15 mar 2017 (UTC)

Ten precaución en la retirada de plantillas de mantenimiento no crítico

Estimado Manuchansu: A diferencia de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja— la retirada de avisos de mantenimiento no crítico (como las plantillas de contenido) puede realizarse por cualquier usuario una vez resueltos los problemas que los motivaron. No obstante, si lo consideras oportuno, puedes ponerlo en conocimiento del usuario que colocó el aviso. En todo caso, recuerda señalar en el resumen de edición o en la página de discusión los motivos de la retirada de la plantilla. Si cualquier usuario discrepase de esta retirada, la plantilla habrá de reponerse mientras se intenta alcanzar un consenso en la página de discusión del artículo. De no ser posible alcanzar tal consenso, habrá de ser un bibliotecario quien tome la decisión a aplicar.

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. Retirar avisos sin explicar el motivo de tus acciones, o no aceptar su reposición en tanto el asunto se debate y resuelve podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. Marco M. (mensajes) 14:52 18 mar 2017 (UTC)

Estimado Manuchansu: Dejo constancia que, a pesar de que la plantilla de arriba me permite volver a colocar plantillas de «No Neutralidad» en los artículos conflictivos, hasta la resolución de un bibliotecario, no lo he hecho para no generar mayores roces entre los implicados. Con respecto a la falta de neutralidad, un par de cambios en las palabras bastarían para hacer a todos felices. Un saludo. Marco M. (mensajes) 15:01 18 mar 2017 (UTC)

HazteOir.org

Hola Manuchansu, acabo de ver la plantilla de falta de neutralidad y la consabida polémica que hay en torno al supuesto sesgo del artículo, que yo mismo creé (últimamente he estado muy ocupado con asuntos personales, por lo que apenas he podido editar y no me ha sido posible percatarme de este conflicto de edición). Dado que al parecer hay denuncia en el TAB y todo a causa de dicha plantilla de mantenimiento, me gustaría que me indicases alguna manera de mejorar el artículo para que la misma pueda ser retirada, de forma justificada y sin que ningún usuario se sienta "atacado". Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 09:32 20 mar 2017 (UTC)

Muchísimas gracias por tu aclaración al respecto. En tal caso, daré un plazo de una semana a Marco M. para que responda al mensaje que le he dejado en su PD, y si no contesta procederé a retirarla (argumentando debidamente el porqué de mi decisión). Si efectivamente no hay otros usuarios que se opongan a dicha retirada, aparte de él, no creo que haya problema alguno. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 14:25 20 mar 2017 (UTC)

La verdad, cuando se creó el artículo intuí que se iba a montar una polémica, pero no imaginé que fuera a ser tan grande, sobre todo teniendo en cuenta que varios obispos se han distanciando de la organización. Además, no es solo HazteOír, sino también artículos como Estudios de género, Disforia de género e Identidad de género, que llevan más de un mes en medio de un revuelo por el mismo motivo, con profusión de CPP o, como mínimo, cuentas con una actividad muy sospechosa (las respectivas páginas de discusión son muy clarificadoras). Sabbut (めーる) 18:05 21 mar 2017 (UTC)

Sí, he visto la versión inglesa de CitizenGo. Y he visto (y vivido) otras discusiones particularmente enconadas en varios artículos más que tienen que ver de forma más o menos directa con la religión (un ejemplo puedes verlo en el historial de Anexo:Mártires del siglo XX en España, en concreto, las ediciones de septiembre de 2016). Al final, como dices, si tuviera que estar pendiente de todo, no me quedaría tiempo para nada. De hecho, he estado un par de días bastante ausente por motivos personales y me está costando dios y ayuda ponerme al día con todas las polémicas... a la vez que me ocupo de tareas de mantenimiento. :P A lo que dices, los usuarios que consideran que el artículo no es neutral deberían poder verbalizar de forma coherente por qué no lo es, y debe haber buena fe en la búsqueda de consenso. Por mi parte, entiendo y hasta llego a compartir las reservas de que el artículo se centra en la oposición a la homosexualidad y transexualidad de HazteOír y no menciona sus demás facetas, en particular, su defensa de los cristianos que son perseguidos. Pero no entiendo ese empecinamiento en contra de calificativos como «católico» o «grupo de presión», particularmente cuando no solo son sostenidos por fuentes de izquierdas, sino también por fuentes de derechas. Sabbut (めーる) 18:45 21 mar 2017 (UTC)

Y luego está el caso de CounterYUnit, cuyas ediciones no estaban motivadas porque perteneciera a CitizenGo, sino más bien por todo lo contrario, desde una postura claramente católica y conservadora (y activo en Twitter con el mismo alias), quería a toda costa distanciar a CitizenGo de cualquier calificativo de «católico», sabiendo que se había probado la relación entre CitizenGo (barra HazteOír, barra el resto de organizaciones relacionadas) con El Yunque. En su día, él y una IP se pusieron a crear multitud de artículos relacionados con CG/HO y su relación con El Yunque. Entonces, es un poco todo, usuarios que llevan años editando y CPP recién creadas, usuarios aliados de CG/HO y encantados con lo que hace y usuarios con otros conflictos de intereses. Sabbut (めーる) 19:26 21 mar 2017 (UTC)

Quisiera notificarte esta petición que he hecho, a fin de dirimir esta cuestión de la forma más neutral posible. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 10:38 25 mar 2017 (UTC)

Hola Manuchansu, he pedido la intervención de un tercero para que no se me acuse de falta de neutralidad. Ya sabes que estoy en contra de la permanencia de la plantilla, pero prefiero no quitarla directamente y que me acusen de no respetar el consenso, como ha ocurrido anteriormente. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 11:00 25 mar 2017 (UTC)

Añado que soy consciente de que la mayoría estamos en contra de dicha plantilla, pero he expuesto el asunto así porque no quiero que me tachen de usuario irrespetuoso hacia el consenso. Disculpa si he descrito la situación de una forma no del todo adecuada (puedes hacer un comentario en la petición, explicándolo todo con más detalle). Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 11:05 25 mar 2017 (UTC)

Ya está arreglado todo: he aclarado que solo unos pocos usuarios siguen insistiendo en que no se respeta el PVN, sin aportar aparentemente argumentos válidos. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 11:09 25 mar 2017 (UTC)

He puesto también que la mayoría se ha manifestado en contra de la plantilla. Reitero mis disculpas si no me he manejado adecuadamente en esta situación: es la primera vez que me enfrento a algo así, y por ello he obrado con un aparente exceso de tacto. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 11:19 25 mar 2017 (UTC)

Comentario

La gracia no es que CitizenGO tenga sede en España. La gracia es que tiene la sede en el mismo número del Paseo de la Habana que HazteOir (y alguna actividad de emprendimiento más del señor Arsuaga). Pero bueno, no he visto fuente por ahora que destaque la relación. Esperaremos a ver. ;)--Asqueladd _(discusión) 12:37 24 mar 2017 (UTC)

Tienes

una denuncia en el TAB. --Hermann (discusión) 17:25 24 mar 2017 (UTC)

Y otra más. --Hermann (discusión) 19:06 6 abr 2017 (UTC)

Esa fuente cae en WP:FP

Buenas Manuchansu. He visto que has revertido una revisión que he hecho sobre un aporte que hice en el articulo "Guardia Civil", debido a que el usuario Sejuzu había revertido dicho aporte por falta de referencias. El motivo por el cual tu consideras que la fuente no es correcta es por que cae en WP:FP. He estado leyendo lo de la fuente primaria y aunque es posible que se pueda considerar fuente primaria, me gustaría encontrar una solución para que el aporte se mantenga. Como no quiero entrar en una guerra de ediciones, te pido ayuda. Por ello quiero exponer los motivos por los cuales hice dicho aporte; otro usuario introdujo en la sección "Criticas y Controversias" del citado articulo una afirmación en la cual la institución en el siglo XXI, se ha visto involucrado en actuaciones polémicas en las fronteras de España con Marruecos, valiéndose para ello como referencia una publicación de un periódico pincha aquí, yo con mi aportación pretendía reseñar que a pesar de las controversias que pueden haberse producido, la institución es considerada por la sociedad de España como una de las instituciones mejor valorada. Teniendo presente que esa percepción de la sociedad hacia la Guardia Civil puede ser cambiante, remarque el momento, es decir 2015, con ello pretendía puntualizar que a pesar de las diferentes situaciones polémicas, en el 2015, en ese momento, la sociedad consideraba a la Gaurdia Civil como la institución mejor valorada, únicamente en ese momento, ni posterior, ni anteriormente. Por ello me gustaría que dicho aporte se volviera a introducir por ello te pido que me indique cual seria la mejor forma de redactarlo.

Un Saludo--Ultimoparaiso (discusión) 18:02 25 mar 2017 (UTC)

FET de las JONS

Hola. No entiendo el por qué de las reversiones. Las listas desplegables tienen un parámetro específico para designar la categoría englobada, en este caso las corrientes internas. Y sobre la tabla, implanto una más estilizada, con una letra más compacta y eliminando colores que nada aportan. Saludos. —MrCharro (discusión) 15:28 28 mar 2017 (UTC)

Pues, sinceramente, creo que lo que haces ya es pisar mis cambios sin motivo alguno. En las anteriores ocasiones que hemos hablado, he entendido claramente el porqué, pero en lo que no me des una explicación clara acerca de tus dos reversiones y no el vas cambiando porque sí no me voy a quedar tranquilo. Yo te he proporcionado dos razones, y esta vez no es por mi gusto, que también, sino porque: el parámetro existe (además, esa plantilla se utiliza con |n= y no con *) y la ficha elimina colores que no aportan absolutamente nada, solo bytes a la página, y la hago más compacta. Una cosa es advertir y otra revertir indiscriminadamente y sin justificación. Restauro la ficha alineada a la izquierda y con la barra espaciadora, cosa que considero razonable, aunque está perfectamente explicado en la nota al pie, como sabrás. Del resto, te pediría razones no basadas en gustos, cosa de la que me acusas. —MrCharro (discusión) 15:44 28 mar 2017 (UTC)

Te las he explicado. Te repito las razones:

1. En cuanto a la tabla, los colores no aportan absolutamente nada (aportarían si hubiera variedad de partidos, por ejemplo, como en muchos otros artículos se hace). De hecho, solo cargan con bytes la página. Además, el nuevo formato es más compacto.
2. En cuanto a la ficha, la plantilla {{Lista desplegable}} tiene parámetros específicos para eliminar lo genérico (ver lista) y especificar a qué se hace referencia. Además, se debe utilizar con |n= y no con *.

Si lo que piensas es que, en este caso, voy a pasar del tema, va a ser que no. He incluido los detalles por los que, según tú, revertiste la edición. Ahora te toca motivarlo un poquito más y no pisar ediciones ajenas. Saludos. —MrCharro (discusión) 15:57 28 mar 2017 (UTC)

En la piel del otro me pongo desde el primer momento que entré en Wikipedia, igual que desde el primer momento me propuse contribuir a todo lo que pudiera en este proyecto. Paso de entrar en un bucle constante, aunque las razones que he esgrimido son fácilmente comprobables: menos bytes (984, concretamente), más compacto (estilo de fuente al 90 %) y parámetro específico (Plantilla:Lista desplegable). No estoy aquí para hacerte ver esto o no, en todo caso es tu problema negar lo evidente después de todo. Tampoco creo que lo mejor sea perder el tiempo en discusiones estériles en donde ni tú ni yo vamos a cambiar de parecer, o eso parece. Si tú contribuyes en un artículo en el que he trabajado y modificas algo argumentando el porqué y no es ningún disparate (como he hecho en este caso), desde luego que no procedería como tú, te lo aseguro. Supongo que cada persona es un mundo. Pero una cosa quiero dejarte clara: que respeto al otro desde un primer momento y no consiento que pongas eso en duda, lo siento. Tampoco pienso que mi forma de actuar sea la única correcta; reconozco que en alguno de los casos anteriores en los que nos hemos encontrado te pudieras mosquear (acepto mi error y, de hecho, soy el primero en revertir mi edición, no sería la primera vez), pero en este no, en este te lo he motivado dos veces y tú simplemente esgrimes que no, que porque yo lo digo no, que ya estás harto, apoyándote en situaciones pasadas. Pues bueno, repito que no es mi intención ni salir a mal con gente ni perder mi tiempo en sandeces. Buenas noches. —MrCharro (discusión) 19:47 28 mar 2017 (UTC)

Reversiones

Buenas tardes, quería saber el por qué de la reversiones que he ido modificando el día de hoy. Creo que todos los cambios eran correctos, tanto los padres de José Solís Ruiz como el tiempo que llevan abiertos determinados museos o instituciones. Gracias --JamesNarmer (discusión) 15:49 28 mar 2017 (UTC)

La mayoría de instituciones como el Museo del Prado o el Museo de Bellas Artes de Sevilla usan la plantilla edad para saber los años que llevan abiertos los museos, cosa que considero muy útil a la hora de saber cuánto tiempo tienen de historia. No entiendo por qué en museos menos importantes se veta su uso. Aparte de eso, tampoco entiendo la reversión en el artículo de José Solís Ruiz, que nada tenía que ver con este asunto. Gracias.--JamesNarmer (discusión) 15:57 28 mar 2017 (UTC)

También comentar que según la plantilla de edad, puede ser usada también para "los años trascurridos entre dos fechas". En ningún lugar se mantiene que no pueda usarse para otros usos aparte de edades de personas. Un saludo. --JamesNarmer (discusión) 16:03 28 mar 2017 (UTC)

RE:Una cosa

Jo, mala mía. Al final se trataba del mismo libro, gracias por el aviso a ver si estoy más atento. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablamos?) 16:37 28 mar 2017 (UTC)

Pues sí, me dí cuenta que la info ya estaba en el artículo y tampoco pienso que haga falta que esté en la ficha (no son realmente relevantes y no cuadra mucho esa información ahí), de hecho yo mismo lo saqué de la ficha más tarde al darme cuenta que la información ya estaba en el artículo. Pensé en dejar la referencia que al menos serviría de algo, pero, ya ves. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 16:45 28 mar 2017 (UTC)

RE: Pregunta

Hola. Pues no sé qué decirte, en el de Barcelona debajo de las fotos pone licencia Creative Commons, pero aquí no veo que ponga nada. Lo siento. Saludos.--Canaan (discusión) 15:36 31 mar 2017 (UTC)

Si tienen un e-mail de contacto y quieres preguntarles, nunca se sabe...--Canaan (discusión) 15:40 31 mar 2017 (UTC)

Gracias, veré si incorporo algo al artículo. Saludos.--Canaan (discusión) 15:47 4 abr 2017 (UTC)

Re: Jaén en Común

Gracias Manuchansu, creo que es evidente lo que indicas pero bueno. Como dices, otra vez será. Un saludo. --Rlinx (discusión) 14:09 2 abr 2017 (UTC)

Andrés Nin

Hola, he visto que has revertido una serie de cambios que había hecho en la biografía de Andrés Nin. La anterior, basada en la obra de Thomas (1976) estaba totalmente desactualizada. La había mantenido, cambiando la estructura y aportando citas y bibliografía. No obstante es evidente que he hecho algo de manera incorrecta y quería preguntarte, para ver de qué manera puede actualizarse la entrada sin provocar problemas. Muchas gracias. --CCEguatemala (discusión) 16:16 5 abr 2017 (UTC)

HazteOir.org y la ley rusa contra la propaganda homosexual

En 2013 HazteOir firmó un manifiesto apoyando la nueva ley rusa contra la “propaganda homosexual”.

«La defensa de la ley rusa contra la “propaganda homosexual” da impulso a una “internacional homófoba” en toda regla». Dos Manzanas. 12 de septiembre de 2013. 

El borrado de esta información se debe a que Dos Manzanas no es una fuente fiable por tratarse de un blog cuyos autores son anónimos y editan bajo pseudónimo. Claro, esto es independiente de las razones por las que uno no quiera editar una web de contenido LGBT con su nombre y apellidos reales, por ejemplo, puede significar que el autor está más expuesto a sufrir amenazas o incluso ataques motivados por el odio (no sería tan extraño). Si fuera, digamos, el blog oficial de una asociación LGBT relevante, o el de una personalidad LGBT conocida, el blog sería considerado fiable. Es curioso, porque el mismo blog está citado como referencia en el artículo Ley rusa contra la propaganda homosexual, a continuación de la lista completa de firmantes.

De todas formas, aquí la fuente no es el blog, que simplemente remite a este documento alojado en el sitio web de Profesionales por la Ética, que también figura como organización firmante (y no iba a mentir en eso, ¿verdad?). Lo único que hace el blog es dar un contexto adicional, así como su punto de vista (es un blog LGBT, es lógico que dé su punto de vista sobre algo que afecta a las personas LGBT en Rusia).

El argumento que ya me parece más acertado aquí es el que dice que no hay fuentes secundarias fiables que mencionen a Hazte Oír como firmante de esa iniciativa. Y no será porque no haya periódicos que pudieran estar interesados en informar de ello. No sé cómo lo verás. Si tengo algo más de tiempo en los próximos días, miraré el tema más atentamente. Sabbut (めーる) 13:14 7 abr 2017 (UTC)

Ya, si entiendo por dónde vas. He visto muchas dinámicas en Wikipedia de promoción más o menos descarada de ciertas ideologías. En el caso que comentas llama la atención, por ejemplo, tanta insistencia en definir a HO de la forma (promocional) en que HO se define a sí mismo. Hace unos días comenté a Ad crumenam (disc. · contr. · bloq.) (ver aquí) que en algunos casos la autodefinición de una organización puede ser aprovechable en Wikipedia si se hace con una redacción objetiva y basada en puntos concretos (el ejemplo que puse es el de una organización laicista que se describe a sí misma como "organización laicista"). Pero en el caso de HO esa autodefinición se basa exclusivamente en palabras bonitas como vida, libertad y derechos humanos, por lo que no puede ser calificada de otra forma que de promocional. Y como este aspecto muchos otros. Sabbut (めーる) 23:08 7 abr 2017 (UTC)

---

Tradiciones de las Tierras de Talavera Estas son mis fuentes: -Folklore toledano: canciones y danzas. Mª Nieves Beltrán Miñana,1982. (http://realacademiatoledo.es/wp-content/uploads/2014/03/files_temastoledanos_Extra%202.%20Folklore%20toledano.%20Canciones%20y%20danzas.pdf). Aquí se pueden consultar el Rondón de Real de San Vicente (página 137) que se acompañaba de pandero (a juzgar por las anotaciones de la autora del libro) y una antigua Danza talaverana (página 216).

-Folklore toledano: Fiestas y creencias. Consolación González Casarrubios y Esperanza Sánchez Moreno, 1981. (http://realacademiatoledo.es/wpcontent/uploads/2014/03/files_temastoledanos_Extra%201.%20Floklore%20toledano.%20Fiestas%20y%20creencias.pdf)

-Fundación de Alan Lomax (Grabaciones de rabel en Lagartera): http://research.culturalequity.org/rc-b2/get-audio-ix.do?ix=recording&id=11997:102&idType=subregion&sortBy=abc

-Grabaciones de Arcadio Larrea a rabelistas de la comarca: (http://www.rtve.es/alacarta/audios/musicas-de-tradicion-oral/musicas-tradicion-oral-salamanca-valladolid-toledo-11-12-10/960933/). A partir del minuto 50.

-Ciclo festivo invernal en la comarca: http://foro.toletho.com/viewtopic.php?f=6&t=277&sid=129cd8c7df9b5269f4417aa015c5a860&start=160#p43516 y además en el ABC (http://www.abc.es/20110116/toledo/abcp-fiestas-invierno-ritos-ancestrales-20110116.html)

-Los Talaos (dulzaineros de Castilla la Vieja) contando como venían a tocar a pueblos de la comarca en el archivo de la Fundación de Folklore de Joaquín Díaz(https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fundaci%C3%B3n_Joaqu%C3%ADn_D%C3%ADaz_-_ATO_00545_01.ogg?uselang=es) En este caso habla de Herreruela de Oropesa en el minuto 5:20 (aunque se confunde al ubicarla en Cáceres).

-Gorras de paja de centeno: http://lajaratoledo.blogspot.com.es/2014/03/aldeanueva-de-san-bartolome-la-trenza.html

No tengo más objetivo que dar a conocer el olvidado patrimonio etnográfico de esta zona y si usted quiere borrarlo, adelante. Entiendo que se crea que me lo puedo inventar, pero no es así como puede ver. Que pena que la gente joven desconozca nuestro rico y variado patrimonio.

General García Caminero

Hola. Como veo que eres el único autor del artículo dedicado al general Juan García Gómez-Caminero en el que acabas diciendo que "algunos historiadores señalan que falleció a finales de 1937" y Alpert dice que en 1938, quizá te interese esta página del ABC de Madrid del 15 de diciembre de 1937, página 3, donde se encuentra una breve nota de agencia: "Ha fallecido el general García Caminero / Valencia 14, 3 tarde. Durante la madrugada ha fallecido en Rocafort, donde desde hace tiempo residía, el general García Caminero". Saludos.--Enrique Cordero (discusión) 20:34 9 abr 2017 (UTC)

Me acuerdo, me acuerdo...

Lo que no encontraría ahora mismo son todos los diff por tablones, páginas de discusiones de editores, la de dos biblios (Kokoo y mía) sobre tooooodo el tema, sin alcanzar consenso.
Hecho y protegido contra traslados, espero que esta vez se concentre el diálogo donde debe ser, en la discusión del artículo; cruzo los dedos. Saludos! --Yeza (discusión) 11:36 10 abr 2017 (UTC)

La plantilla de HazteOir

Hola Manuchansu, últimamente he estado ocupado gestionando mi proyecto educativo, y no he podido seguir muy bien el desarrollo del debate en la PD de HazteOir.org. ¿Se han producido avances significativos en pro de quitar la plantilla? Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 11:45 11 abr 2017 (UTC)

Gaceta de Galicia

Hola Manu. Un placer hablar contigo.

En Gaceta de Galicia, confírmame, por favor, lo siguiente. Citas por las páginas 535-536 a Portela Silva, Ermelindo (2003). Historia de la ciudad de Santiago de Compostela. USC. ISBN 84-9750-137-3.

No obstante gl:Ermelindo Portela Silva solo es el coordinador y esas páginas corresponden realmente al capítulo "La ciudad de los "Dos apóstoles" (1875-1936)", redactado por Ramón Villares Paz. ¿No es cierto?

Un saludo y a seguir. --. HombreDHojalata.^conversa 08:28 14 abr 2017 (UTC)

Hola de nuevo, Manu.

Lo que me dices es obvio, pero verás, yo no dispongo de ese libro. Supuse que tú sí, puesto que lo añadiste como referencia. Por eso te lo preguntaba, para que comprobaras el dato en el libro en cuestión.

Gracias de todas formas. Adiós. --. HombreDHojalata.^conversa 09:36 14 abr 2017 (UTC)

Libia

Hola, porque el cambio, bueno muy simple el termino pacificacion no cuadra por muchas razones, no es neutral porque solo muestra la parte italiana, al igual que Pacificación de la Araucanía o Pacificación Nacional del Perú y quisiera que no se moleste pero busco el termino pacificación de Libia y solo encuentro temas de la coyuntura actual. Por lo menos el termino reconquista es más conocido. Un saludo --Puskechina (discusión) 16:22 16 abr 2017 (UTC)

re.

Hay una serie de usuarios que trabajan como cuentas de propósito particular para una serie de organizaciones, con unos conflictos de interés tan tan tan evidentes que dan ganas de tratarles como a spammers de usar y tirar a pesar de que lleven años aquí y miles de contribuciones: el día que se me terminen de hinchar los catapláins —la paciencia se me agota, incluso a mí– me parece que voy a darme un paseíto al TAB con el tema éste a ver qué pasa. Ni siquiera estoy hablando de Gambra y quien sea haya sea haya spameado eso ahí, la cuadrilla a la que me refiero revolotea en torno a la UNAV, la Conferencia Episcopal Española y el Opuh. Strakhov (discusión) 14:46 17 abr 2017 (UTC)

re: TAB

Gracias por el aviso y explicación :). Un saludo. --Yeza (discusión) 08:37 20 abr 2017 (UTC)

No lo entiendo!

No lo entiendo, es la tercera vez que te parece mal una aportación que hago... La primera fue con la nominación a articulo bueno, que te parecía que el articulo no estaba en condiciones para ser propuesto y que no debía hacer nominaciones a la ligera, la segunda que la referencia es fuente primaria y ahora que es una decisión arbitraría. Y ahora te hago yo una pregunta ¿ tu decisión no es arbitraria? Y no es por nada pero da la impresión que tuvieras algo contra mi, ya que todo tipo de aportación que hago no te parece correcta, y la verdad es frustrante intentar colaborar y que me censures constantemente..., En referencia a la ultima aportancion pienso que lo más importante es la misión recogido en el 104 de la CE que si debe ir en la introducción, pero las competencias en realidad se basan en el cometido que la propia constitución le otorga al cuerpo y si ya hay una sección donde se detalla las competencias tal como viene en la ley de FCSE ¿que necesidad hay de volver a reflejarlo en la introducción? luego esta la parte del texto “Entre sus principales competencias se encuentran el mantenimiento del orden público, la protección de la seguridad ciudadana y la investigación de delitos en el ámbito rural del país, así como en núcleos urbanos y ciudades de diferentes entidades de hasta unos 100 000 habitantes” induce al error, ya que le corresponde al Cuerpo Nacional de Policía ejercitar dichas funciones en las capitales de provincia y en los términos municipales y núcleos urbanos que el Gobierno determine y a la Guardia civil en el resto del territorio y mar territorial, de esta manera no se distribuye el ámbito territorial por el numero de habitantes, por ello puede darse que pueblos de 15.000 habitantes este CNP y en Torrevieja por ejemplo con una gran población se encuentre la Guardia civil. Pero viendo el asunto, paso de volver a deshacer la edición, se quede como se quede. --Ultimoparaiso (discusión) 22:58 20 abr 2017 (UTC)

Vale tienes razón cuando propuse el articulo para articulo bueno, como tu dices básicamente, cogí los deberes de otro y se los entregaste a la profesora sin siquiera haber cambiado la letra ni el nombre pero antes de hacerlo me ley el procedimiento y lo que es un articulo buevo y en ninguna parte encontré como un requisito que hubiera tenido que haber realizado x aportaciones, si existe ese requisito y eres tan amable de indicarme donde esta escrito yo se te lo agradecería por que yo no lo he encontrado por ninguna parte. Pero aparte de esto tu estas en todo tu derecho a rechazar la nominación, de lo que yo me quejo es de la forma en la que lo hiciste, el tono, como si te hubiera molestado, denotado un poco de arrogancia, en vez de hacer una critica constructiva y ayudar. Yo eche en falta de tu parte pues unas instrucciones menos genéricas para poder realizar las aportaciones que no había echo antes, para que el trabajo que le presentara a la profesora no fuera el de otro compañero sin cambiar la letra ni el nombre.

Es verdad que El ayudante fue el primero en deshacer mi aportación su motivo textualmente era "No veo donde están las repeticiones, se limita a desglosar un poco más las competencias y señalar las excepciones respecto al control del tráfico en Euskadi y Cataluña" a lo que yo deshice el cambio argumentando el lugar donde yo encontraba la repetición. Si el me hubiera vuelto a deshacer el cambio hubiera comenzado una discusión con el para encontrar un consenso. Pero tu fuistes el que deshizo el cambio y con una argumentación poco constructiva y volviendo a un tono un poco arrogante a diferencia de cuando la fuente primaria, que si hicisteis un argumentación constructiva, indicando que era una fuente primaria a lo que yo te pedí ayuda y lo solucionamos correctamente. Yo no me quejo de que me lleves la contraria yo me quejo de tu formas, de deshacer y no implicarte en ayudar al que se ha tomado el tiempo en intentar ayudar, a lo mejor deberías echarle un vistazo a esto WP:NMN.

Y para acabar según tu el problema es que no conozco la dinámica de trabajo y que monto un numerito a la mínima que me llevan la contraria, lo siento pero creo que tengo que discrepar, No seré tan experimentado como tu, no he realizado ningún articulo nuevo, no soy verificador ni revisor, pero he tenido otras discrepancias con otros usuarios y al final las hemos resuelto, pero contigo se me hace muy difícil.--Ultimoparaiso (discusión) 18:35 23 abr 2017 (UTC)

Re

Este por lo menos creo que no califica como finado: Fernando Suárez González.--Asqueladd _(discusión) 17:13 22 abr 2017 (UTC)

Este tampoco: Alfonso Osorio--Asqueladd _(discusión) 17:16 22 abr 2017 (UTC)

Sí, sí, después del nombramiento se tuvo que aguantar una crisis diplomática España-Chile para tomar posesión, como indica Delgado Gómez-Escalonilla. Parece apropiado emplear la fecha de cuando asume la misión diplomática. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 23:06 24 abr 2017 (UTC)

Podía ser peor, podías haber creado Ayuntamiento (España). Jajaja.--Asqueladd _(discusión) 22:02 25 abr 2017 (UTC)

Hola, puede ser. Tierra Orta (2003) presenta en su tesis los cargos como delegados nacionales del frente de juventudes en una línea desde Sancho Dávila hasta el fin de los tiempos, pero efectivamente el cargo formalmente para Baldomero es delegado nacional de juventudes y punto. Habrá que mirarlo con más detenimiento. Me atengo a lo formal y acabo de quitar enlaces y mención al FJ (salvo "su crianza" allí). Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 21:09 13 may 2017 (UTC)

Yo diría que la identificación sería esencialmente positiva. Me queda la duda de saber cuál es la cruz que lleva Echarri en la foto de su visita al Reich.--Asqueladd _(discusión) 16:13 28 may 2017 (UTC)

Imposible. Una foto de Mayalde en exteriores sin boina. SORCERY. Ahora, sin coñas. Tiene un aire. Se le notan rasgos comunes. Aunque tiene la cara un poco más contundente que la de otros Mayaldes jóvenes de commons. Su predilección por la boina en la inmensa mayoría de casos de commons impide efectuar un estudio comparativo de cartones. No estoy seguro.--Asqueladd _(discusión) 14:36 29 may 2017 (UTC)

No pero debe ser porque tengo el gúguel en castellano. ;) Mira el mira el origen. Respecto a la foto el parecido es uncanny, pero es más como el caso de Mayalde que como el de víctor de la Serna y Echarri. No me mojo tanto.--Asqueladd _(discusión) 14:15 31 may 2017 (UTC)

El ad-hominem del señor este contra Gil Pecharromán era previsible, se lo pusiste a huevo con lo de profesor universitario. :P Lo gracioso es que el único que está restando humanidad a alguien por ser un ultra franquista es el señor este. Podrá ser compatible ser parte del búnker y tener un buen gesto con alguien, digo yo.--Asqueladd _(discusión) 15:44 31 may 2017 (UTC)

Confirmado que es de la Serna el que estaba a la izquierda de Arias Salgado. Aquí está con níveo uniforme:[2].--Asqueladd _(discusión) 21:13 1 jun 2017 (UTC)

En plan cuentas no le tengo localizado. Maximalismos absurdos estas ediciones. Que por otra parte si se diera el caso podría llevar a cabo un bot.--Asqueladd _(discusión) 21:55 16 jun 2017 (UTC)

Coñazo de todo. Y más LOL que lo de Fuerza Nueva es el comentario en mi discusión. ¡Oye, tete, que fue jefe provincial del Movimiento!--Asqueladd _(discusión) 23:06 16 jun 2017 (UTC)

Mira con qué noticias más cuquis me topo [3], Sancho.--Asqueladd _(discusión) 23:51 16 jun 2017 (UTC)

Un favor

Como sé que tú editas en temas de guerra e historia quiero pedirte un favor (aviso de este pedido a Asqueladd a ver si puede echar una mano). Me topé con el artículo de Pablo Arredondo Acuña que es un verdadero ejemplo de falta de neutralidad con frases como: «El comandante Arredondo es uno de los más grandes héroes españoles del siglo XX», «Arredondo era un ser humano extraordinario por su altruismo, generosidad, por su valor e indomable voluntad, por la alegría y serenidad que sabía transmitir a los que le rodeaban», «Toda la compañía se defendió con bravura, pero se destacó la sección de Arredondo», «De su humanidad y de la naturalidad con que asumía su propia grandeza da exacta idea la nota que desde la camilla en la que lo llevaban al quirófano escribió», mejor ya no sigo, el artículo todo es un bodrio y no sé si marcarlo para borrar o esperar a ver si alguien puede arreglarlo. Parece que gran parte de las ediciones no neutrales son del usuario Griales22 ver sus contribuciones, alguien en el historial lo acusó incluso de plagiar de aquí (aparentemente es un texto hagiográfico escrito por un familiar en 2011), fue revertido e insistió y finalmente sus ediciones quedaron ahí sin que nadie se diera cuenta. En esta nota periodística dice que parte del texto que te señalo proviene de un escrito firmado por el comité organizador para reponer su estatua en Baeza. ¿Tendrá remedio o lo marco para borrar? Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 19:54 22 abr 2017 (UTC)

Bien, lo dejo en tus manos. Gracias por aceptar el encargo. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 00:59 24 abr 2017 (UTC)

Ficha de persona

Estimado amigo, porqué reviertes mis ediciones a las cuales agrego la ficha de persona? Ceancata (discusión) 14:08 26 abr 2017 (UTC)

Estimado Manuchansu, tienes razón, ya no voy a colocar fichas de personas, excepto en los casos en que compruebe la información. --Ceancata (discusión) 13:40 17 may 2017 (UTC)

Comentario

Tiene una plaza chuchurría de 10x10 m en Puente de Vallecas al lado de una comisaría. ;)--Asqueladd _(discusión) 19:39 28 abr 2017 (UTC)

Ya han retirado la plantilla de neutralidad del artículo

Me alegra comprobar que ya se ha resuelto el conflicto acerca de la no neutralidad de HazteOir.org. Si surgiera algún otro problema, no dudes en avisarme en mi PD. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 11:11 29 abr 2017 (UTC)

Pues...

... yo tampoco! En serio, primera vez que leo el nombre y vida de la ¿«estrecha» amiga? y cias varias. Cada día se aprenden cosas, gracias! :).
Y ya que estoy aquí, cambiando de tercio totalmente, andaba mirando este artículo, en posguerra, ¿lo de agosto de 2012 fue muy «importante/trascendente enciclopedicamente»? ¿Fue la primera vez tal vez? Se encuentran también cosas de otros buscando rápido... Si te suena bien, y si no también, don't worry y no hay prisa ni compromiso ninguno, he llegado tangencialmente a él y me ha surgido la duda leyéndolo ¿tal vez acotar en el artículo: «desde [el año XX] se celebra anualmente el aniversario [...] reconociendo [...]» [símil]? --Yeza (discusión) 19:51 29 abr 2017 (UTC)

Ya sabes más que yo! Merci, te dejo tranquilo con la ¿«licuadora»? xD... --Yeza (discusión) 20:12 29 abr 2017 (UTC)

Sobre Nationalsozialistische Volkswohlfahrt

Hola @Manuchansu: Acabo de ver que le pusiste la plantilla de borrado rápido a Nationalsozialistische Volkswohlfahrt con los argumentos A1.3 Investigaciones originales. y A3 El artículo está escrito en un idioma diferente al español y no ha sido traducido.

Aparte de que todo el artículo está en castellano, parece ser una traducción de la versión inglesa que a su vez se asemeja a la catalana. No se si cuando leas esto puedas comprobarlo o lo habrán borrado, pero salvo problemas como el wikificado, la redacción y falta de referencias, el artículo me parece correcto. Ya me contarás si me he despistado con algo. Saludos --Geom Discusión 02:40 30 abr 2017 (UTC)

Hola, totalmente de acuerdo con Geom. No veo por qué has colocado A1.3 (esta presente en 10 wikipedias y con referencias) y A3 (esta en castellano y no veo que sea muy incorrecto). Para evitar el borrado rápido y poder discutir un poco mas, pongo el aviso de poner mas referencias (tal vez wikificar también seria necesario, pero borrado rapido no me parece). Elsenyor (discusión) 17:40 30 abr 2017 (UTC)

Quizás el que se ha confundido soy yo al haberte consultado primero. Una de las cosas de las que he recibido varias broncas patrullando es precisamente por poner plantillas de borrado y de borrado rápido en esbozos como este. Y da lo mismo que lo hiciese una IP o el mismísimo Jimbo.

Han pasado varios ciclos de borrado y ningún bibliotecario lo ha borrado desde anoche. Se le coloca la plantilla naranja de PA y se intentará arreglar. Por cierto, el argumento de la autoría de una IP no es válido. No es A3 ni A1.3 Saludos --Geom Discusión 17:48 30 abr 2017 (UTC)

Manuchansu, justificar que parte del borrado es porque es hecho por una IP no me parece del todo correcto. Ademas el articulo no esta mal redactado simplemente hay que wikificarlo un poco. Si tan mal te parece en vez de intentar borrarlo unilateralmente por qué no lo arreglas un poco? y si eso es demasiado trabajo para ti pues deja a otros que lo hagan y colaboren que justamente es ese el objetivo de wikipedia, colaborar entre muchos para mejorar articulos. Elsenyor (discusión) 18:07 30 abr 2017 (UTC)

Que por cierto no es del todo correcto proponer para borrado un articulo en el que ves claramente como un usuario (Geom) esta trabajando para arreglarlo. Lo siento pero hay que revertir tu accion. Elsenyor (discusión) 18:11 30 abr 2017 (UTC)

Buenas de nuevo! Vamos a ver, no es de borrado rápido (es el último recurso en wikipedia, recuérdalo siempre), cualquier biblio te hubiera retirado la plantilla. Es una traducción, más o menos bien hecha, del artículo en inglés (sin reconocer la autoría, eso falta) y sin haber traído tampoco las referencias. Confía, en wiki no hay prisa y tratamos de arreglar los problemas de cada artículo. --Yeza (discusión) 19:21 30 abr 2017 (UTC)

Intentemos salvarlo y adecuarlo, mejor! :). Nada, tengo que marchar, lo dejo así (no te des un paseo por páginas nuevas o subpáginas que tiene Lourdes de trads defectuosas que... Ya verías, ya, este era un maravilla en comparación con... ;)). Un saludo! --Yeza (discusión) 20:29 30 abr 2017 (UTC)

@Manuchansu: Te recomiendo un poco de calma y que la proxima vez desmuestres que tus tantísimas ediciones te han hecho aprender a argumentar y evites comentarios como: "Viendo lo poco que editas" ..."fanfarronería"... "Parece que estáis cubriendo a la IP" ... no sé cuantas políticas estas violando en esos comentarios pero nada positivo consigues con ellas. Dos detallitos mas, llevo 12 anos aqui asi que tengo una idea de que como va esto aunque no esté continuamente editando y tu afirmación "revertís sin dar explicaciones ni nada, ni entráis en razones" es una falacia; primero: te hemos escrito en tu pagina de usuario mientras tu lo has mandado a borrado sin prevenir a ningún editor y segundo: entrar en razones es dártela a ti, es eso?. Pero bueno veo que un al final un biblio te ha tenido que explicar las cosas y has entrado en razon :) Saludos cordiales.Elsenyor (discusión) 21:46 30 abr 2017 (UTC)

Me echas un cable

Para terminar de traducir Anexo:Presidentes de Alemania. Falta un último pulido y añadir el último presidente, nombrado en marzo. El motivo es no olvidarme de ello. Triplecaña (discusión) 22:34 4 may 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Generales en activo del Ejército español en julio de 1936

El anexo que nominaste como anexo bueno, Anexo:Generales en activo del Ejército español en julio de 1936, ha sido aprobado , ve a Anexo Discusión:Generales en activo del Ejército español en julio de 1936 para los eventuales comentarios sobre el anexo. Gracias por tu participación. Ad crumenam (Buzón) 13:01 6 may 2017 (UTC)

Artículo "Northrop Delta"

Hola, buenas. Veo que has deshecho una edición mía en este artículo, hoy, cinco minutos después de editarlo yo. Entiendo que ni siquiera lo has leído, ya que corregí una falta ortográfica, coloqué elementos en el orden que se indica en el "Modelo para aeronaves" de Wikipedia en español, retiré puntos en números de cuatro cifras para evitar confusiones con los decimales, aporté categoría y hasta una designación de la Armada estadounidense... en fin, creo que son buenas aportaciones y se merecen un poco más de atención que un "deshacer". Si ha sido un desliz, pues no he dicho nada. Si no, te pido por favor una explicación, ya que invierto mucho tiempo en "arreglar" artículos referentes a la aviación, que en su mayoría están muy descuidados, además de aportar traducciones del inglés, siempre del mismo tema. Un saludo.--Teobaldo Cairós Herrera (discusión) 20:24 9 may 2017 (UTC)

Gracias, me alegro de aclararlo. Lo siento, parecía que hubieras revertido sin mirar (ya me pasó anteriormente con otro usuario que parecía que le molestasen las ediciones a un artículo editado originalmente por él). Por otro lado, y también tuve esta charla con otro usuario diferente del anterior, yo también creo que es más lógico poner más arriba la sección de "Historia operacional", pero como sólo trabajo en este tipo de artículos (de aviación, aviones, etc.), me pareció más correcto seguir el "Modelo para aeronaves", que ordena las secciones así: Ficha de aeronave-Desarrollo-Diseño-Variantes-Operadores-Historia Operacional-Accidentes-Supervivientes-Especificaciones-Véase también-Referencias-Bibliografía-Enlaces externos. Tal y como aparece aquí. Bueno, perdona el "ladrillo". Un saludo.--Teobaldo Cairós Herrera (discusión) 21:07 9 may 2017 (UTC)

Luis de Etruria

Hola, perdona pero he visto que has deshecho mi edición de ayer de la página Luis de Etruria. Sólo saber que es lo que he hecho mal. Muchas gracias --<<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 15:39 15 may 2017 (UTC)

Buenos días: En primer lugar perdona porque no entiendo muy bien el tono de reproche en primer lugar y en segundo lugar cada una de las órdenes se encontraba referenciada con una fuente fidedigna como son las guías oficiales de la época y a los retratos del propio personaje tal y como se encuentran catalogados en el Museo del Prado. En cuanto a la contextualización en el artículo estoy totalmente de acuerdo y te agradezco que me lo señales ya que me parece algo muy sensato y que efectivamente no he hecho. Así que cuando lo haya contextualizado en el texto volveré a añadir la información, que por cierto considero muy interesante. Muchas gracias. Un saludo y ¡que tengas un buen día! <<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 07:05 16 may 2017 (UTC)

Buenas Manuchansu, perdona pero no consigo ver el problema con algunas de las fuentes ya que algunas son incluso las Guías oficiales editadas en los años contemporaneos al hecho en cuestión, puedo entender que a lo mejor en wikipedia no considerais que un retrato en el Museo del Prado con una serie de condecoraxiones sirva de ejemplo. Muchas gracias, perdona si soy pesado pero quiero hacelo bien para próximas ocasines evita el borrado despues del trabajo! <<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 15:39 16 may 2017 (UTC)

RE:Posible usuario con varias cuentas

Hola Manu, gracias a tu mensaje me he acordado de estos casos, mismo patrón de ediciones y se llaman igual (Leonardo). He añadido estas cuentas en tu solicitud de verificación. SaludoTarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:49 19 may 2017 (UTC)

He bloqueado las dos cuentas, son demasiadas las coincidencias como para no dudar que todos son la misma persona. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 19:10 19 may 2017 (UTC)

Reversiones ?

Por qué reviertes mis ediciones? --TCErnesto (discusión) 01:06 23 may 2017 (UTC)

Podrías especificar? Si te refieres a lo que agregué de Chetniks y Ustachas lo dices por la falta de bibliografía? --TCErnesto (discusión) 01:11 23 may 2017 (UTC)

Ediciones arbitrarias? Podrías especificar? Jajaja si te fijas añado la plantilla de bandera en vez de el enlace de archivo que la mayoría de los artículos tiene. Por algo está esa plantilla no? Se ve mejor y es más fácil de usar. Ahora no sé a qué te refieres con "alterar información previamente introducida por otros usuarios, alteraciones totalmente arbitrarias", de qué hablas? La única información que he agregado fue la que te mencioné, de Chetniks y Ustachas, el resto es correcciones de lo que también ya te dije, plantillas de las banderas correspondientes. De hecho, en la mayoría de los artículos de la Segunda Guerra Mundial donde se ve involucrada la URSS tiene mal la bandera, la cual debe de ser la que comenzó a usarse en 1923. No entiendo tus reclamaciones, y en todo caso el arbitrario serías tú. Además, no he añadido ninguna imagen, a ningún artículo, solo me dedico a darle una mejor imagen a las plantillas de los artículos de guerra y batallas, y los seguiré haciendo. Te repito, por favor sé más específico. --TCErnesto (discusión) 01:25 23 may 2017 (UTC)

"No es conveniente poner banderas en los campos “nacionalidad” y “residencia” de las fichas biográficas, en el campo “lealtad” de las fichas de militares, en campo “origen” de las fichas de bandas musicales, y en el campo “nac_deportiva” de las fichas de deportistas." Eso está aquí:[4], entonces los errores que he cometido son en los recientes artículos de unidades militares de Alemania en la Segunda Guerra Mundial, donde agregué banderas a lealtad. Fuera de eso no veo nada malo, y es en WP:MDE donde tú me dices que verifique. Y no son excusas, son reclamos a tus reclamos, o preguntas en defensa, como lo quieras ver, y cuando dije que lo seguiré haciendo, me refiero a seguir mejorando los artículos y darles una mejor imagen, sobre todo a las plantillas, que considero muy importantes en este tipo de artículos de batallas históricas, sea la dinámica que sea, yo solo quiero mejorar. Me he dado cuenta de lo que te acabo de mencionar, del campo de lealtad, en seguida lo corrijo. Gracias por tu comentario, pero si no se indica que está incorrecto no veo la justificación de revertirlo, no tiene sentido, si para eso está la plantilla. Saludos y gracias --TCErnesto (discusión) 01:45 23 may 2017 (UTC)

Es eso una amenaza? Jajaja mira, lo único que te pido es que justifiques las reversiones, te veo muy enojado y no sé te la estés pasando, probablemente mal, pero no te desquites ni conmigo ni con la Wikipedia, que lo único que haces es decir que añado "banderitas" y edito "arbitrariamente", de dónde sacas eso? La única vez que añadí información fue lo que te mencioné y te lo repito, de los Chetniks y Ustachas, lo cual admito que no tengo fuentes, por eso lo quité, pero me reclamas por añadir "banderitas" y lo reviertes a la edición pasada a la mía, donde de igual manera hay un apartado con muchas "banderitas", entonces con eso entiendo que me estás reclamando a mí personalmente. No sé por qué te lo tomas personal, te acabo de mostrar en dónde no se deben usar banderas, y lo corregí, pero me amenazas y me atacas con que no te entendí al inicio, por favor, solo no tienes justificaciones, en todo caso el que debería ir al tablón eres tú no? En vez de ayudarme a mejorar, porque sabes más que yo, me atacas, amenazas y reviertes. En fin, espero comprendas, que no hago ediciones "arbitrarias" ni altero información, solo trato de darle un mejor aspecto al artículo mejorando la plantilla. Saludos y ya no te enfades, es malo. --TCErnesto (discusión) 02:04 23 may 2017 (UTC)

Utrera Molina

Hola Manu, te ruego leas la Discusión:José_Utrera_Molina antes de modificar mis cambios. Y ya me dices. Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Ipe (disc. • contribs • bloq).

Oye, Manu, que dicen por ahí que un señor del que las fuentes secundarias le colocan como un "falangista" y "franquista" "duro", como cuadro de "extrema derecha", dentro del sector "ultra" del tardofranquismo, y que tomó una posición activa como parte insigne de un sector refractario a la mínima apertura de una dictadura hacia libertades democráticas, y que nunca salió de dicho búnker ideológico no puede ser llamado de extrema derecha, pese a que lo digan las fuentes. Quedando demostrado lo falso de todo esto porque hay usuarios de Wikipedia que le conocían y que decían que era muy simpático y buena persona y porque hay hagiografías de un amigo de la infancia que dicen que era entrañable y que tenía un corazón que no le cabía en el pecho ¿Tú qué piensas?.--Asqueladd _(discusión) 15:31 23 may 2017 (UTC)

Manu, insisto una vez más en que reconsideres los cambios comentados para hacer el artículo lo más objetivo posible. Muy en particular, lo del "búnker" que es completamente incierto. Creo que eres lo suficientemente inteligente como para no aferrarte a un simple artículo del País como fuente infalible de información. Lo de extrema derecha, ¿tienes un minuto para justificarme cómo no existe un sólo personaje de "extrema izquierda" en toda la Wikipedia en español? Y respecto a lo de "No se puede borrar información referenciada con bibliografía acreditada", ¿porqué lo has hecho previamente en este mismo artículo?. Respecto al último comentario, no merece un minuto de mi tiempo.

Desgraciadamente sé cómo va a terminar esta discusión, y es una verdadera pena. Hice mucho en su momento para que la Wikipedia fuera una fuente fiable y objetiva de información, y ahora me encuentro con el estigma del "vandalismo" :( — El comentario anterior sin firmar es obra de Ipe (disc. • contribs • bloq).

Bombardeo de Guernica

Buenos días:

Tras la reversión de los cambios que introduje ayer en dicho artículo, acabo de consultar el artículo "Reversores" y "Errores frecuentes" para tratar de entender los motivos de esta reversión. Según la introducción de "Reversores", la reversión se usa en caso de vandalismo o spam.

Como lo podrá comprobar en mis "Contribuciones", suelo aportar leves correcciones (erratas, tipografía, ...) a los artículos que consulto en Wikipedia: se trata de una pequeña contribución a modo de agradecimiento a los redactores principales y coordinadores de esta enciclopedia. En el caso del artículo "Bombardeo de Guernica", he querido añadir una serie de referencias filmográficas; al leer el artículo, he considerado además que podría ayudar a facilitar su lectura suprimiendo redundancias (referencias a la entrada de las tropas carlistas en Guernica, a la actuación de George Steer), reordenando ciertas partes (la inclusión, en el apartado "Precedentes", del impacto mundial del bombardeo, de las acusaciones franquistas, del Guernica de Picasso, del acto de perdón del presidente alemán, cuando estos datos corresponden a otros apartados del artículo), por ejemplo.

Estoy preocupado por lo que pueda haber motivado la reversión entera de estas modificaciones, que equivale a considerar que he cometido vandalismo. No sólo he conservado la información contenida en el artículo (al no ser un especialista en historia), sino que me parece muy importante cuidar de esta herramienta que es Wikipedia, por lo cual un acto de vandalismo me parece muy grave. Por lo tanto, le agradecería muchísimo que me proporcionara algún comentario y/o consejo acerca de esta reversión.

Muchas gracias de antemano. Espero que se puedan restaurar al menos las referencias filmográficas, único añadido propio que incluí ayer en el artículo.

Atentamente,

Javier --Xh (discusión) 13:27 25 may 2017 (UTC)

Huuuum..

...me da en la nariz que ya hay otra cuenta nueva por estos lares, por ahora no ha creado nuevos artículos, pero tiene toda la pinta de ser un pato. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:10 2 jun 2017 (UTC)

Hierro

Hola, [5], ¿donde esta la referencia?. Creía, (según proceder) que cuando añadimos un dato a un articulo, debíamos refenciarlo. Saludos.--Usuario :hmc. ''¿ ? '' (discusión) 18:39 2 jun 2017 (UTC)

Reversión

Podrías justificarme cúal es el motivo de la reversión? uab.es es una redirección a uab.cat, no tiene afectación a la versión lingüística del enlace (es el mismo enlace saltandote un paso), facilita el estudio de las referencias bibliográficas (académicamente) y tenemos una mayor eficiencia de respuesta de la llamada.--KRLS (discusión) 14:05 3 jun 2017 (UTC)

Me voy a centrar en la cuestión sin entrar en la cuestión de la ideología y las acusaciones porque después de más de 10 años participando en el movimiento Wikimedia no tiene sentido. Mi acción técnica forma parte de un proyecto de colaboración entre la UAB y Amical Wikimedia: Viquiprojecte:UAB. Te recomiendo leer la sección de objetivos y las tareas. Como verás entre las tareas (pactadas entre los técnicos de la universidad y el coordinador de la entidad) de la sección "Institución" y "Investigación" encontrarás la petición de hacer ese cambio como también una tarea futura que es cambiar los enlaces a la base de datos por enlaces permanentes (acción contra futuros deadlinks).--KRLS (discusión) 10:16 4 jun 2017 (UTC)

Gracias, con tus palabras has quedado retratado. Todo vuestro. Salut!--KRLS (discusión) 13:05 4 jun 2017 (UTC)

Edición de José Antonio Nieto

Hola, antes de nada agradecerle los cambios que ha realizado en los escudos que aún no existían y se me ha pasado por la fecha. Por otro lado, quisiera saber por qué los escudos de José Antonio Nieto y Andrés Ocaña. Además, José Antonio Nieto ya no es presidente del PP de Córdoba y dejo su cargo de diputado en el Congreso en noviembre, no en mayo como estaba editado, cosa que estaba verificada con una referencia y también en la página del Congreso de los Diputados. Creo que el término "Vaya chapuza" es un poco ofensivo y, en vez de ayudar, no aportan nada a quienes solo intentamos mejorar Wikipedia. Aún así, gracias por las críticas, intentaremos mejorar. --JamesNarmer (discusión) 16:39 3 jun 2017 (UTC)

Gracias por sus comentarios pero sigo sin entender el por qué de los cambios no anacrónicos. Todos los políticos actuales tienen escudos en sus cargos y quise añadirlo a José Antonio Nieto y Andrés Ocaña, que no serían anacrónicos. Tampoco entiendo los cambios revertidos en el PP de Córdoba cuando están referenciados. Entiendo que sea nuevo, pero que un cambio esté mal no quiere decir que todos estén mal. Gracias, un saludo. --JamesNarmer (discusión) 17:03 3 jun 2017 (UTC)

Para que me quede claro para no cometer errores en el futuro, ¿no se pueden añadir escudos en ningún artículo en el que no estén previamente? ¿Y la renovación del PP de Córdoba que estaba referenciado? Quisiera saber el motivo para que no se revise de nuevo, ya que no se ha explicado. Gracias.--JamesNarmer (discusión) 17:18 3 jun 2017 (UTC)

Sí, era eso. No tengo ni idea de cambiar IP ni cosas así, llevo desde diciembre en Wikipedia y no tengo relación con ningún otro usuario. Un saludo --JamesNarmer (discusión) 17:33 3 jun 2017 (UTC)

Identificación política e ideológica del POUM

A lo largo de los últimos ochenta años la adscripción de un pretendido carácter trotskista al POUM ha sido un hecho frecuente y siempre negado, tanto por los protagonistas como por los historiadores del moviemiento obrero y, en particular, del movimiento comunista. Por otra parte, el uso de una adjetivación no aceptada por una determinada corriente política (y por tanto que no forma parte de su bagaje ideológico ni de sus estatutos y documentos básicos) es un uso corriente en el debate político, pero impropio de una enciclopedia. Es tal la profusión de documentos que corroboran que el uso de la palabra "trotskista" referida al POUM es inexacta que me voy a limitar para demostrarlo tan solo a los textos de la propia Wiquipedia, por ser estos, en general, muy claros al respecto.--Rotget (discusión) 20:48 3 jun 2017 (UTC)

Pàgina Partido Obrero de Unificación Marxista. Encabezamiento, línea 2: "Autodefinido como marxista revolucionario en oposición al stalinismo, fue cercano en cierto modo al comunismo de izquierda o trotskismo. A grandes rasgos, entonces, se trataría de un partido de la izquierda comunista no estalinista." Es decir, su definición era de marxista revolucionario, el editor del texto añade que "fue cercano en cierto modo al comunismo de izquierda o trotskismo". Ser cercano en cierto modo no es ser lo mismo, más aún si esta cercanía fundamentalmente era resultado tan solo, o sobre todo, de su común oposición al estalismo.

- Pàgina Partido Obrero de Unificación Marxista. Apartado "La fundación del POUM", línea 3: "El POUM era resultado de la unificación de la Izquierda Comunista de España (ICE) con el Bloque Obrero y Campesino (BOC). La ICE era un partido de origen trotskista que había roto con Trotski antes de 1935". Luego, si el BOC no era trotskista y la ICE había roto con Trotski en 1935, ¿Cómo la resultante, el POUM, puede ser trotskista? ¿Solo por el carácter extroskista de la ICE?

-Pàgina Partido Obrero de Unificación Marxista. Apartado "La fundación del POUM", línea 4: "Había sido fundado por Andreu Nin y por Juan Andrade. Nin y la mayor parte de los militantes de la ICE pretendían crear un partido unificado marxista revolucionario que fuese el partido marxista del proletariado por la fusión de los diversos partidos marxistas españoles, en vez de seguir la consigna de Trotski de realizar "entrismo" en el PSOE para apoyar a la facción izquierdista y "bolchevizar" el partido". Es decir, la ICE se oponía a la política de Trotski de entrar en el PSOE para bolchevizarlo, por eso creó o ayudó a crear el POUM. Este detalle viene a reforzar la imposibilidad de que el POUM fuese trotskista.

- Pàgina Partido Obrero de Unificación Marxista. Apartado "El programa y la organización del POUM", línea 1: "El POUM criticó lo que consideraron la degeneración burocrática y totalitaria de la revolución rusa de la mano de Stalin. Fue el único partido que condenó los Procesos de Moscú en su periódico "La Batalla". Siendo por definición un partido marxista revolucionario, en el POUM había una pluralidad de tendencias internas. Aparte de los extrotskistas de la ICE, muy minoritarios, del BOC llegaron comunistas opuestos a la "burocratización" y a la línea del PCE y de la Komintern. También el BOC aportó catalanistas de extrema izquierda (Josep Rovira i Canals) y sindicalistas revolucionarios (como el mismo Maurín)." La Wiquipedia explica que el POUM era por definición "un partido marxista revolucionario" compuesto por una pluralidad de tendencias internas. Pués bién, ninguna de ellas se define como trotskista (según la Wiquipedia). Solo se aclara que la ICE ("muy minoritaria") era extrotskista. ¿Es correcto deducir que un partido sin ninguna tendencia autodefinida trotskista (y mucho menos el proyecto común), solo con un pequeño grupo, muy minoritario, extrotsquista y enfrentado a Trotski, pueda ser considerado trotskista?

- Otros artículos de la Wiquipedia: Grandizo Munis. Explica como Munis, genuino representante del trotskismo español, quedó en minoria en la ICE y acabó fundando otro partido, este sí, claramente trotskista: "Tras su llegada dirigió la reconstrucción de las fuerzas trotskistas en España fundando la Sección Bolchevique-Leninista de España, que publicó el periódico La Voz Leninista. Formada por la minoría trotskista procedente de la ICE y voluntarios internacionales, solicitó el ingreso en el POUM como fracción, pero dicha propuesta fue rechazada, afiliándose la mayoría de sus miembros de forma individual. El 5 de abril de 1937 la mayoría de ellos fueron expulsados." La contundente resolución del conflicto (la expulsión de los trotskistas que intentaron hacer "entrismo" en el POUM) ya habla por si sola. Y así podríamos seguir hasta el infinito demostrando que el POUM no fué nunca ni nunca se definió como una organización trotskista y que el texto que así lo define en el artículo Jesús Hernández Tomás es erroneo, inexacto y, además, induce a confusión.--Rotget (discusión) 21:19 3 jun 2017 (UTC)

Pensaba que al detectar una inexactitud tan manifiesta debía corregirla. En todo caso te ruego que me indiques cual es el procedimiento adecuado para subsanar este error.--Rotget (discusión) 21:43 3 jun 2017 (UTC)

ehmmm

Hugo Lloris (disc. · contr. · bloq.). ¿Cómo lo ves, Manu? Plagio a wikipedia en gallego, cuenta con conocimientos de gallego, traducción deficiente, cuenta creada ayer, ¿te suena de algo? Strakhov (discusión) 12:58 4 jun 2017 (UTC)

Solo me pregunto por qué no eres tú al que el chaval éste stalkea y pregunta cosas. Por qué la cogió conmigo. :( Strakhov (discusión) 13:07 4 jun 2017 (UTC)

Ese lo vi ayer, el otro se registro el día 1 de junio, y hay otro mas que he visto hoy aunque también se registro el día 1. Igual me estoy volviendo paranoico. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:10 4 jun 2017 (UTC)

:). Va mejorando. Pero mi fino olfato... Strakhov (discusión) 17:16 9 jun 2017 (UTC) PD: Ay, Carmena. Madrid, Venezuela. Paris, Texas.

Watch out. Strakhov (discusión) 12:08 24 jun 2017 (UTC)

Eso...

que estoy leyendo no es caer en la provocación, es incivismo e incluso rozar ataques personales hacia KRLS. Yo no te tengo que disculpar nada, no soy la que ha recibido esas palabras injustas por lo que él, pondría la mano en el fuego, hacía por colaborar en todos los proyectos wikimedia a la vez desde un punto de vista técnico (no soy ingeniera informática y no se ni puedo valorar el tema). Por favor, paz. --Yeza (discusión) 15:34 4 jun 2017 (UTC)

Esa edición que me indicas de la Viquipèdia de KRLS está hecha basándose en una política consensuada por la comunidad. Sobre la que hubo nuevo consenso hace poco. Saludos. --Yeza (discusión) 17:02 4 jun 2017 (UTC)

En mi discusión, aquí, continuando las provocaciones: «Ser simpatizante/militante de un partido no es un problema, ni es malo...pero editar movido por tus ideas políticas sí es un problema» y sin mencionarlo o hacerle ping. Si no lo ves... --Yeza (discusión) 17:12 4 jun 2017 (UTC)

Re: Herrero Uceda

Bastante bien.--Rosymonterrey (discusión) 21:30 4 jun 2017 (UTC)

Ya...

A mí me da pereza, la verdad... --Foundling (discusión) 16:52 7 jun 2017 (UTC)

Por eso no te he mencionado. Strakhov (discusión) 17:24 7 jun 2017 (UTC)

Re: ¿Otro caso de autopromo?

Parece que sí. Verás, el señor tiene cierta relevancia, pero el artículo lo presenta sobredimensionado. No me gusta nada que agreguen una lista de los prólogos realizados como si de obras artísticas se tratara, no veo el caso de mencionar los concursos en los que resultó «finalista» y muchas otras cosas que salen sobrando, como las comparaciones con Borges.--Rosymonterrey (discusión) 01:33 8 jun 2017 (UTC)

Japan Railways

La ficha de Japanese Government Railways manda a Ferrocarriles Nacionales Japoneses. Una ficha similar en Ferrocarriles Nacionales Japoneses manda a la página Japan Railways. No entiendo porque no se puede colocar una ficha igual a la utilizada en la página Ferrocarriles Nacionales Japoneses en Japan Railways y regresarse a través de esa ficha a nuevamente a Ferrocarriles Nacionales Japoneses. No comprendo, dado que la ficha de Ferrocarriles Nacionales Japoneses no manda a cada grupo JR, sino a Japan Railways. La ficha de cada grupo JR, debía dirigirse a Japan Railways, eso creo, no saltar directamente a Ferrocarriles Nacionales Japoneses (solo dos grupos JR tienen ficha actualmente). Es solo una inquietud, no espero respuesta. Buen día y saludos.Hoako (discusión) 23:44 8 jun 2017 (UTC)

resp.

Bueno, por ahora me conformo con dejarlo normal aquí. Y... al menos puede decirse que ambas formas son verificables. Es curiosa la querencia por empotrar por lo civil o lo criminal a este hombre la "i" de los cjns cuando ni siquiera es que fuera precisamente un mártir del catalanismo y tal. Me da la impresión de que estamos ante un Pi y Margall de manual. Cambiarlo en otras wikis... me he topado con demasiados millenials indepe-identitarios en la red como para que la perspectiva de defender una edición de este tipo en una lengua extraña ante uno de ellos ...se me haga insoportablemente poco atractiva, así, a priori. Strakhov (discusión) 12:45 13 jun 2017 (UTC)

Bueno, de anarcolerrouxista a patriota naciocatalanista solo hay un pasito. Todo vale. Strakhov (discusión) 15:18 13 jun 2017 (UTC)

Juan Manuel Cortés Aires

Hola, Manuchansu.

Cuando ví que habías retirado una ficha de persona en el artículo Juan Manuel Cortés Aires pensé que había sido un error, pero ahora veo que incluso has revertido mi edición al reponerla. ¿Cuál es el motivo? Un saludo. --Gwyran (discusión) 15:43 14 jun 2017 (UTC)

Vale: es que me había sorprendido y, por un momento, llegué a pensar que se me había pasado por alto alguna decisión de la comunidad sobre el uso de Wikidata, o algo así. Saludos. --Gwyran (discusión) 15:58 14 jun 2017 (UTC)

Paul Giesler

Hola Manuchansu: ¿Porqué la reversión? Ahí aparece todo el historial de la persona a la que hace referencia el artículo. Puedes ponerlo tu si quieres. Creo que es interesante conocerlo más a fondo y en resumen. Un saludo de todas formas. --Lobillo (discusión) 13:28 15 jun 2017 (UTC)

De ser cierto eso que me comentas, siempre tienes la opción de "actualizar" esos datos en wikidata, al fin y al cabo, lo que aparezca en wikidata aparecerá en todos los enlaces a todas las wikipedias, creo que es una buena opción utilizar la información depositada en Wikidata. Pero bueno, lo dejo a tu elección. No volveré a cambiar nada donde aparezcas como editor. Saludos. --Lobillo (discusión) 13:33 15 jun 2017 (UTC)

De todas formas, te recomiendo que utilices wikidata para añadir más información de la que pueda contener esa base de datos, veo que mucha información que aparece en los distintos artículos, no aparece en Wikidata, por lo que sino tu, otro editor cualquiera (yo mismo) podría completar lo que leo, en la wikidata. De todas formas, también hay fotos, que podrías utilizar. Pero bueno, ya acabé la discusión. --Lobillo (discusión) 13:36 15 jun 2017 (UTC)

Hola, Manuchansu. Veo que continuas con tu labor de retirada de datos procedentes de Wikidata y me pregunto si, como en el caso anterior, consideras que Lobillo es una CPP. --Gwyran (discusión) 14:29 15 jun 2017 (UTC)

Hola a ambos, si consideráis algo parecido respecto a mi, un simple usuario de Wikipedia, estáis equivocados, simplemente encontré interesante lo de añadir la plantilla de "ficha de persona", pero descuidad, no lo volveré a hacer en todas las ocasiones. Soy un simple usuario. --Lobillo (discusión) 14:33 15 jun 2017 (UTC)

Muy agradecido por tu mensaje Manuchansu. Seguimos en contacto. --Lobillo (discusión) 06:04 16 jun 2017 (UTC)

Hola Manuchansu. Cuando ayer utilizaste la herramienta de reversión sobre el artículo Juan Manuel Cortés Aires te pregunté el motivo y me respondiste que estabas revirtiendo lo que considerabas ediciones de una cuenta de propósito particular. La verdad es que no tengo muy claro si las ediciones de una CPP deben retirarse o no de forma masiva, con independencia de que sean correctas o incorrectas, pero me consta que este es un asunto muy debatido y, simplemente, acepté tu criterio.

Acto seguido, vi una reversión idéntica sobre este artículo, Paul Giesler, así que me parecen muy razonable que me pregunte si se trata de un caso equivalente o si hay algún otro motivo para que uses así la herramienta de reversor. En la página de discusión de Lobillo has indicado que no es ese el motivo. Muy bien. Pero entonces ¿cuál es el motivo en este caso?

Por otra parte, tu frase (en la discusión de Lobillo) «es una película que (por alguna razón que se me escapa) se está montando Gwyran con bastante ánimo de malmeter, y más bien, con ánimo de sacar tajada» me parece una presunción explícita de mala fé. Y tampoco entiendo a qué clase de «tajada» te refieres. Agradecería que tu tono en este diálogo fuera diferente, si es que vamos a seguir hablando. --Gwyran (discusión) 09:16 16 jun 2017 (UTC)

P. E.

Bueno, lo he hecho en un plisplas y con poquísimas ganas. Pero no tenía sentido que enlazando Prensa Española en artículos de cosas de comienzos del XIX, te saltara a una entrada de algo fundado en 2001.. Todavía si, al menos, estuviera desarrollada toda la evolución histórica en el artículo de Vocento aunque se titulara con 'ese nombre', pase (aunque yo en esto tiendo a ser muy separatista), pero siendo el de Vocento un auténtico panfleto de lo que tienen ahora y ya, ni por el forro. Strakhov (discusión) 20:09 16 jun 2017 (UTC)

plantilla Posible autopromoción o contenido publicitario:

Hola Manuchabu, Le escribo en relación a la entrada de Josep Maria Loperena en la que estoy trabajando. Espero que pueda revisarla para que no sea borrada. Como verá se ha neutralizado el lenguaje y ahora cuenta referencias. No es un ejercicio de autobomo. Si cree que aún hay elementos que deban ser modificados, le reuego por favor, me los indique. Espero su respuesta.— El comentario anterior sin firmar es obra de Glowriette (disc. • contribs • bloq).

BVPM

Por si interesa, y no lo sabías, para la provincia de Málaga tienes bibliotecavirtual.malaga.es, con algunas joyas como esta o esta. Strakhov (discusión) 19:28 21 jun 2017 (UTC)

No entiendo el criterio.

Lo primero un saludo.

No entiendo el criterio para deshacer los dos últimos cambios que he hecho en "Guardia Civil" ... que intento justificar de la siguiente manera:

No es cierto que "el tricornio se encuentre en desuso". El tricornio se continúa utilizando como parte del uniforme, según se estipula en la Orden INT/257/2014, de 20 de febrero, por la que se corrigen errores en la Orden INT/77/2014, de 22 de enero, por la que se regula el uso general del uniforme del Cuerpo de la Guardia Civil.(BOE núm. 49 de 26 de Febrero de 2014). Además, la Orden General número 12 de 28 de diciembre de 2009 sobre "Uniformidad en el Cuerpo de la Guardia Civil", en su Anexo 1 "Uniformes de uso general", punto 1 UNIFORME DE DIARIO, 1.3 Normas de uso, dice.

"-Como norma general, se utilizará en aquellas ocasiones en las que no se haya preceptuado concretamente otro distinto", es decir: cuando un guardia civil se vista de uniforme, siempre usará el de diario, con su tricornio... salvo que se le ordene vestir otro tipo de uniforme.

La misma "Norma de uso" continúa diciendo:

"- Se utilizará en los siguientes servicios: -- En las Guardias de Prevención y de Puertas, su uso será preferente. -- En servicios de vigilancia y protección de Embajadas y Ministerios, así como de otros edificios públicos, se utilizará este uniforme o el de servicio, según se ordene. -- En las actividades de servicio que se realicen por los Oficiales y Suboficiales, en las que se prevean contactos con Alcaldes, otras personalidades y medios de comunicación."

Por su parte, la misma Orden General, en relación con el uniforme de gala, que también incluye el tricornio como parte de él, estipula:

2.3 Normas de Uso - Se utilizará para los actos que se determinen en los días de señalados de gala en el calendario de festividades de las Fuerzas Armadas, actividades militares y sociales de marcada significación y, salvo que específicamente se ordene otro, en actos a los que asista Su Majestad el Rey."

La misma Orden incluye también los uniformes de etiqueta y gran etiqueta (de color azul) que llevan como prenda de cabeza el tricornio de gala (sombrero de gala dice textualmente), negro con ribetes amarillos y botón dorado; y estipula que se utilizará "en aquellos actos sociales que lo requieran, y en aquellos otros actos oficiales para los que expresamente se determine."

Como ves, mi edición trata de ajustar de una manera concisa la utilización actual del "tricornio", que, ni mucho menos, se encuentra "en desuso".

Con respecto a la segunda edición deshecha por ti he suprimido el término "eficazmente" porque el diccionario de la Real Academia Española lo define "1.adv. Con eficacia." y a continuación define el término eficacia como "Capacidad de lograr el efecto que se desea o se espera." Por ello, el combate a favor de la República no fue "eficaz" puesto que la guerra fue vencida por el bando contario.

En cuanto a la supresión del segundo verbo "reprimir" es simplemente por redundancia en la misma oración.

Por ello, y sin ánimo de entrar en ninguna guerra de ediciones, reharé mi edición, aunque antes esperaré a que contestes este mensaje y me des alguna razón objetiva para no hacerlo.

Reitero mi saludo inicial

--Carlosmartin181 (discusión) 10:28 23 jun 2017 (UTC)

¿De donde salen los cambios? De la misma manera que cambia cualquier usuario (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Los_cinco_pilares)

¿Referencias? Te las he puesto. Para el primer caso: Boletín Oficial del Estado. Para el segundo, pagina web de la RAE. Saludos otra vez. --Carlosmartin181 (discusión) 12:32 23 jun 2017 (UTC)

¿Por qué?

Buenas, Manuchansu.

¿A qué se sebe la reversión de mi edición en el artículo de Julio Ruiz de Alda? Simplemente puse la edad al fallecimiento. ¿Acaso va contra la ley? Un saludo, --Gonzalo P.M.G. /¿Hola? • 22:11 2 jul 2017 (UTC)

Agracedimiento y Mártínez Anido.

Solo darte las gracias por revertir, empezaba a estar algo despistado.

Te quería también señalar que hace unos días escribí en la discusión de Martínez Anido, como lo propusiste para AB no lo he tocado. --Mau900 (discusión) 09:27 3 jul 2017 (UTC)

re.

No me ha molestado lo más mínimo. Di una versión estable e intenté que fuera la primera antes de la entrada del señor dosmilquince. Si había que echar más hacia atrás o hacia adelante... bienvenido sea. Strakhov (discusión) 18:12 6 jul 2017 (UTC)

Ah. Por supuesto que es Aromera/Ñuflo/etcs (con una tasa de error del ~2%). Ya la había visto, siempre con las mismas f*nt*sm*d*s. A mí me da pereza pasar por SVU, sobre todo por estas fechas que estamos bajo mínimos. Strakhov (discusión) 18:17 6 jul 2017 (UTC)

Es que lo de llenarse la boca con "mis referencias de papel que no me las aceptáis (mentira) y terminar copiando todo de webs chusquis del internet me supera. Si te animas, sus partenaires son estos. Strakhov (discusión) 18:49 6 jul 2017 (UTC)

Sobre eliminación de contenidos en Federico García Lorca

Hola Manuchansu. Participo en la gestión de PatruBOT, y me ha llegado un aviso sobre unas aportaciones realizadas por la IP 83.45.174.143 en el artículo Federico García Lorca. Al acudir a revisar los contenidos que habían sido inicialmente revertidos por PatruBOT, me pareció que eran bastante razonables, pero veo que, después de que otro usuario los restaurase, tú los has vuelto a deshacer. Me gustaría conocer qué es lo que te ha parecido incorrecto en dichas aportaciones (es obvio que todo es mejorable, pero parecían unas aportaciones razonablemente buenas). Un saludo. --Bauglir (discusión) 23:33 6 jul 2017 (UTC)

Wikiproyecto:Relaciones bilaterales

-- Fobos | ¿algo que decirme? 02:27 9 jul 2017 (UTC)

Sobre las modificaciones en la página de la JCC

Hola, no quiero entrar en ningún conflicto sobre la página de la JCC. Existen citas suficientes que recogen como esta entidad existe y tiene presencia en la realidad política catalana y en la ciudad de Barcelona. Me parece bastante duro que usted elimine de golpe referencias al Consejo de la Juventud de Barcelona, una entidad de segundo nivel de consolidada referencia en la Ciudad Condal.

Saludos,--isman7 (discusión) 09:22 11 jul 2017 (UTC)

Apartheid israelí

Hola Manuchansu. He editado un artículo sobre el Apartheid israelí, pero soy portugués y no sé si todo está cierto en la ortografía. Puedes verificarlo, por favor? Muchas gracias! Nuno Pestana Odemirense (discusión) 18:10 11 jul 2017 (UTC)

Manuel Penella de Silva

Hola! Estoy investigando sobre Penella de Silva y su libro "El número 7". ¿Me puede Usted dar alguna pista sobre cómo encontrar más información? --Sicaria (discusión) 16:04 12 jul 2017 (UTC)

Denis Goldberg, Arun Gandhi y Leila Farsakh

Hola Manuchansu. He editado 3 artículos sobre Denis Goldberg, Arun Gandhi y Leila Farsakh, pero soy portugués y no sé si todo está cierto en la ortografía. Puedes verificarlo, por favor? Muchas gracias! Odemirense (discusión) 18:40 13 jul 2017 (UTC)

Renault FT

"Fue el nombre en clave cronológico atribuido al vehículo Billancourt también lo designa como el FT. 17: se añadió el número 17 después de la guerra en los libros de historia como Renault siempre se le dijo al tanque FT." Le général J.B.E. Estienne "père des chars" - des chenilles et des ailes par Arlette Estienne Mondet.

"Nótese aquí que Char Renault nunca ha usado durante la Primera Guerra Mundial el nombre FT 17." Les chars de la Grande Guerre P. Malmassari.

Hengistmate (discusión) 09:12 14 jul 2017 (UTC)

Estás equivocado, y los artículos están equivocados. Este es un error muy común entre los que saben poco, y lo están perpetuando. Les he proporcionado 2 referencias, Malmassari y Mondet. Como todos los productos de Renault, este tanque fue conocido por 2 letras, F y T. Si esta es la primera vez que has oído hablar de esto, entonces necesitas hacer más investigación. No me hables de castigo. Estoy corrigiendo esta estúpida enciclopedia.

"El tanque Renault nunca llevó el nombre FT 17 durante la Primera Guerra Mundial, aunque las iniciales F.T. parecen aparecer en agosto de 1917." Malmassari, P: Les caris de la Grande Guerre. Groupe Hommell, 2009

"También se conoce como el FT 17: el número 17 fue añadido después de la guerra en los libros de historia, ya que siempre se refería a Renault como el FT". Mondet, A.E. Le General J.B.E. Estienne, padre de los tanques: L'Harmattan, 2010

Los artículos de Wikipedia en inglés, francés y alemán están de acuerdo. ¿La Wikipedia española no disfrutaría siendo correcta?

Comencé esta discusión aquí. Por favor, continúe aquí. Hengistmate (discusión) 11:29 14 jul 2017 (UTC)

Sí, Wikipedia copia los errores y los propaga. También encontrará en Wikipedia que George S. Patton ganó la batalla de Cambrai y que había un barco llamado Marie Celeste. Tampoco es cierto. La gente responsable trata de corregir las muchas equivocaciones en Wikipedia, que es lo que deberías hacer. Por cierto, estás equivocado sobre Wikipedia italiana, y los otros serán corregidos pronto. ¿Desea llevar esto a una disputa de contenido? ¿O simplemente amenaza a las personas que no están de acuerdo con usted? Hengistmate (discusión) 22:47 15 jul 2017 (UTC)

Re:Gracias

Sí, estuvo bastante molesto durante más de media hora anoche hasta que lo pararon, se ve que tienes un fan apasionado :P No hay de qué, un saludo. --EtFidelis (discussio) 16:19 14 jul 2017 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El barnstar de diplomacia
	Gracias por su trabajo. Nisibis (discusión) 14:00 15 jul 2017 (UTC)

Bueno

No es tan de extrañar, a veces pienso que wikipedia entera la ha escrito Aromera. No, aún más, que todos somos Aromera y vivimos en Matrix. Para todo lo demás, mastercard. Strakhov (discusión) 21:47 16 jul 2017 (UTC)

Españoles fallecidos antes de 1923 cuyo título en Wikipedia contiene la secuencia i , en los que, por tanto, es harto probable que, si no el título (uno se puede poner a sopesar también el factor "frecuencia en fuentes" (recientes, se entiende, porque antiguas ni una), que dependiendo de cada cual puede compensar "lo anacrónico" a la hora de titular), cuanto menos el nombre en negrita en la introducción sea "anacrónico"/"no verdadero"/"adaptado post mortem". Strakhov (discusión) 21:54 16 jul 2017 (UTC)

Es un tema interesante no lo suficientemente bien estudiado. El caso de Domingo es revelador, debió ser de los pioneros con la "i". En agosto de 1905 aún le tenías firmando "Nacionalisme y imperialisme" en Joventut como "D. Martí y Juliá" pero en 1913 publicó Per Catalunya como "D. Martí i Julià". Ese paso. Strakhov (discusión) 22:32 16 jul 2017 (UTC)

Bibliothécaire et discothécaire professionnel. Cuidao! No sabes dónde te metiendo. :) Strakhov (discusión) 00:36 17 jul 2017 (UTC)

Cada idioma es un mundo y no merece la pena meterse en refunfuños por las etiquetas de Wikidata. Yo normalmente me limito a retocar la etiqueta en español y a lo sumo, cuando es muy muy muy cantoso el antropónimo (por irreal incluso a día de hoy), la inglesa. Al resto que les peten, no pienso gastar un segundo en convencerles de lo que es verdad y de lo que no. En efecto, tendrá las de ganas ya no solo con tal autoridad sino con búsquedas en Google o, simplemente, "porque en fr.wiki se llama así". Si te da guerra yo pasaría del tema... Strakhov (discusión) 00:44 17 jul 2017 (UTC)

¿Ves a (Martínez) Anido en esta foto? ¿Es lo de la izquierda del todo, en segundo plano? Es que no ando muy seguro. Strakhov (discusión) 18:43 18 jul 2017 (UTC)

Aznar sería Aznar Butigieg, no Aznar-Cabañas, claro. Y Anido lo dicho, el de la izquierda. Lo dicen en este foro de muchachotes recios http://www.elgrancapitan .org/foro/viewtopic.php?p=893085 (que no gusta a nuestro filtro antispam, borrar el espacio), con descripciones muy concienzudas. Pero no sé yo. Podría ser o no ser, la verdad es que generales Anido no conozco otro. De cara no va mal aunque yo le tenía por más alto (bah, aquí sale más bien canijo). Tendré que mirar más para asegurarme. Strakhov (discusión) 21:02 18 jul 2017 (UTC)

A saber. Con el que tengo más dudas es con Aznar (no se me parece nada). A Anido estoy a punto de darle el ok. Esa inconfundible cara de bestiecilla. Strakhov (discusión) 21:50 18 jul 2017 (UTC)

He encontrado otra de la misma jornada. ¿este sí?. Strakhov (discusión) 22:04 18 jul 2017 (UTC)

Según elgrancapitan.org de izq a derecha: Anido, Aznar, Alfonso XIII, Francisco Moltó y Campo Redondo (aka gobernador militar de Toledo) y el de la derecha del todo un espontáneo. Por cierto, el próximo año entra esta en dominio público. Para la parte de "Gobernador civil de Barcelona" vendría bastante bien. Si te acordaaaras... Strakhov (discusión) 22:29 18 jul 2017 (UTC)

La revista no tiene nada que ver, solo la firma de Badosa (1893-1937): 1937+80 p.m.a.+1 = 1 de enero de 2018. De hecho vi en algún rincón un argumento legal para justificar ahorrarse lo que queda de año. Miraré, aunque lo ortodoxo desde luego es esperar al inicio del año siguiente. Strakhov (discusión) 01:52 19 jul 2017 (UTC)

Dependerá el autor. Si no se incluye la firma del fotógrafo... en principio se aplicaría lo de 80 años post-publicación y sí se podrían subir. Pero bueno, yo siempre me siente más seguro subiendo fotos con autor explícito que anónimas (pues pueden ser anónimas en la revista que consultas pero firmadas en otra...). Si está firmada, pues depende, hay un montón de "Merletti" o "Ballell" de comienzos de siglo que desgraciadamente, no están en dominio público por haber fallecido estos tipos hace menos de 80 tacos (1943 y 1951). Las de Campúa, fallecido en 1936, entraron en dominio público hace poco, aunque hay que tener cuidado, pues hay dos Campúas, padre e hijo (el segundo palmó en 1975), más o menos hasta 1920/1921 trabajó el padre. Según más se aleje uno de ahí (1922, 1923, 1924,..), más probabilidades de estar cagándola... Y así sucesivamente...

Por cierto, la de Badosa de Anido en realidad entra en dominio público el 7 de octubre de este año, no en enero de 2018 (la ley de 1879 computaba 80 años, a secas, no hacía referencia como la de 1996 a "comienzos de años naturales"). Strakhov (discusión) 11:55 19 jul 2017 (UTC)

La primera tiene un pase. No creo que nadie ponga problemas, aunque, sobre todo con las portadas de las revistas, la hemeroteca de la BNE tiene la tendencia de comerse mucho los bordes con información de autoría interesante (y otras veces ponen la marca de agua de la BNE justo encima del nombre del fotógrafo [no parece ser el caso]). La segunda no vale, pues es de Salvador Bartolozzi (f. 1950) (se ve mal, pero figura, a la izquierda del 30 Cts, al final del vestido). Es posible que esta segunda sea sin embargo subible localmente en en.wiki, eh. La tercera... por la parte del autor "Agencia Gráfica" no le veo problemas (obra colectiva, anónima en la práctica, 80 años en España, ¿que se publicó antes de otra manera con el nombre de una persona?, pues no sé, chico, en algún sitio hay que cortar y decir "ok, vale"), sin embargo con toda foto post-1923 siempre me quedan dudas de cómo va con los Estados Unidos, que es más complicado. En la práctica ... la gente las sube. Strakhov (discusión) 12:22 19 jul 2017 (UTC)

Un poco... bueno. En jerga de internet creo que las nuevas generaciones hacen uso de la expresión "puke rainbows" para cosas como estas. Strakhov (discusión) 16:22 21 jul 2017 (UTC)

Dialogar

Hola, Manuchansu. No suelo ser muy dialogador. Soy de esas personas que prefieren o atacar a matar si lo veo necesario, o bien ignorar el asunto y seguir con mi vida (algo que notarás, he hecho con tu largo historial de borrar los cambios del resto acorde a tus intereses). Pero como siempre hay una primera vez para todo, vengo a pedirte que solucionemos esto de manera pacífica. Me temo que me cuesta aceptar tu "la ficha no aporta nada", porque en los artículos electorales, la ficha sí aporta algo y es importante para la estética del artículo, que se ve vacío sin la ficha. De todas formas, incluso aunque ya no quiera rehacer tus ediciones (rehacer, porque tú no editas, sino que borras), te voy a hacer una pregunta. ¿Cuando fue la última vez que editaste un artículo en vez de borrarle partes? Saludos.

¿Puedes parar de editar el mensaje cada vez que quieres agregar algo? Ya alcanza con lo que dijiste, ¿ok? Saludos.--FelipeRev (discusión) 14:38 17 jul 2017 (UTC)

Rubió

No has sido muy coherente con tu resumen de edición, «si no gusta, reviértase». Saludos.--Canaan (discusión) 18:43 17 jul 2017 (UTC)

Ya sé

Pero trato de presumir de buena fe con el resto de usuario pero... a veces... Gracias por contaactarme --Jcfidy (discusión) 22:41 20 jul 2017 (UTC)

Maestà (Duccio)

Gracias. ;-) Hoy he estado leyendo esto, no sé si te interesaría (está en catalán). Saludos.--Canaan (discusión) 16:36 22 jul 2017 (UTC)

Saludos

Manuchansu, paso a darte las gracias por revisar el artículo y aprobarlo. Un abrazo y que tengas un buen día. Mercurio (Discusión) 18:29 22 jul 2017 (UTC)

Es que como estoy de vacaciones me he aparecido más por estos lados jajaja. De hecho ahora mismo estaba revisando algunos, está algo abandonado el sitio asi que veré en que puedo ayudar. Mercurio (Discusión) 19:45 22 jul 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Luis Barceló Jover»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Luis Barceló Jover», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Luis Barceló Jover para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Mercurio (Discusión) 20:23 22 jul 2017 (UTC)

Edo

Buenas Manuchansu. Por favor verifica que Tokio, no es la capital oficial de Japón, lo es de facto aún. Tu lo debes saber, que no existe realmente un municipio ciudad llamada Tokio en Japón; existe 東京都 Tōkyō-to, con 2187 km², que es la suma de 23 distritos especiales (区 Ku) con estatus de municipio, más otras ciudades, pueblos y villas.

Lo siguiente lo puedes leer en la página de discusión de Tokio:

Por curiosidad, ¿por qué es la capital "de facto" de Japón? Riviera (/dev/null) 07:45 6 nov 2006 (CET)

Esto viene con la acción del Emperador Meiji de mudarse de Kioto a Tokio en la época de la Restauración, sin embargo no dejó legalmente establecido una ley que oficializara el cambio, se supone que Kioto (que literalmente significa capital de capitales), sea aun la capital de hecho de Japón, pero es una controversia muy enredada. Para más detalles ver en:Capital of Japan. 利用者:Taichi - (会話) 08:22 6 nov 2006 (CET).

Saludos. Hoako (discusión) 02:44 24 jul 2017 (UTC)

García Labella

Como siempre, en su papel de dómine. Dando lecciones, revirtiendo sin razones de peso, amenazando con denuncias, suponiendo intenciones que no responden a la realidad, destrozando trabajo serio y documentado... Hay una serie de artículos que considera de su propiedad y cualquier intervención ajena la tiene por intromisión inadmisible. Si usted redactase en condiciones el artículo sobre García Labella, yo me sentiría eximido de intervenir. Pero ya ve cómo está, con tres fuentes insustanciales. Así, no hay forma, se lo digo de verdad.Perspicuo (discusión) 09:33 24 jul 2017 (UTC)

Madre Russia

Andropov! Un tocayo a medias. Cuídamele, eh. :P De todas formas es normal y la ignorancia, pues eso, hay muchos refranes. Mientras no se empeñen en poner el segundo apellido en el título como en ca.wiki... Strakhov (discusión) 23:10 24 jul 2017 (UTC)

Qué le voy a conocer, es por el nick, los -ov siempre hacemos piña nada más vernos. ¿Es alemán siquiera? ¿O es un espontáneo ruso editando en la versión alemana sobre temas catalanes? ...Wikipedia es maravillosa. Strakhov (discusión) 23:15 24 jul 2017 (UTC)

Sí, más o menos esa es la idea. Strakhov (discusión) 00:31 25 jul 2017 (UTC)

Todo nacionalismo es un bonito relato y, bueno, allá, de momento, hay ...relato para rato. Strakhov (discusión) 01:03 25 jul 2017 (UTC)

Por cierto, te pusieron a parir en La Taverna por lo de Commons. Strakhov (discusión) 02:54 27 jul 2017 (UTC)

No se andan con chiquitas, parece. En el fondo un poco de razón sí hay en Commons. Las lenguas cambian y se fijan de una manera u otra y escribirlo así en catalán (en la wiki en catalán) no me parece necesariamente un ejercicio de 'nacionalismo' (Cervantes firmaba Cerbantes), aunque en muchos casos estos cambios tengan esa motivación. Donde todo empieza a chirriar es cuando las evoluciones/reformas en una determinada lengua se quieren trasladar ipso facto en otras lenguas distintas (inglés, español, alemán, griego), automática y póstumamente, porque "era la lengua en la que el señor escribía" o "por lo que fuera". De forma retroactiva y, además, selectiva (porque la historiografía catalana solo le pone la "i" a "los catalanes" (whatever that means), mientras que el resto son con "y", aunque en origen... ambos usaran la "y"). Pues mira, pero eso sí que no, atufa a etnias, caspa, ellos, nosotros,... y cosas chungas y deberá hacerse, en todo caso, en la medida en que la bibliografía en castellano haya abandonado completamente la forma original (que lo terminará haciendo, tenlo por seguro). Lo de la "i" aquí en es.wiki pues mira, pero ya si que no veo por dónde cogerlo, juega en un nivel superior. Por lo demás, hay un montón de categorías en Commons tituladas absurdamente (la de Guimerà hasta puede tener un paaase en Commons, porque al menos se puede decir que era un tío supercatalanista), por ejemplo la de "Eduard Marquina" por un supuesto derecho de la lengua nativa "whatever that means" (como si el catalán fuera más relevante/legítimo por defecto para cualquier natural de Cataluña) o boutades como poner, aquí, en es.wikipedia, que "Juan Prim y Prats (en catalán Joan Prim i Prats)", cuando el primer señor escribía en el idioma que escribía y se llamaba como se llamaba y el segundo, pues bueno, firmaba como firmaba. Una toma de partido absurda en el primer caso y una equidistancia innecesaria, y anacrónica, en el segundo. Pero bueno, esta es la España que nos ha dejado Zapatero, diría un facha. :P Pero tampoco hay que tomárselo a malas. En el fondo... no tiene tanta importancia. Tampoco merece la pena discutir lo de si Spanish o Catalan, de verdad, y puestos a escoger una palabra, si hubiera que escoger solo una, en este caso concreto creo que es más relevante/descriptiva la de "Catalan" en lo que a Guimerá respecta que la de español. Saludos. Strakhov (discusión) 16:42 27 jul 2017 (UTC)

Renault FT

He explicado por qué este nombre es incorrecto y siempre varias fuentes fiables para apoyar, como Wikipedia requiere.

https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Renault_FT-17#Este_veh.C3.ADculo_est.C3.A1_incorrectamente_llamado.

https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Renault_FT-17#Renault_FT_de_nuevo.

Propongo corregir el artículo. ¿Tengo su permiso? Hengistmate (discusión) 11:37 25 jul 2017 (UTC)

RE

Hace poco revisé Maximilian von Spee, pero sí, ya iré hiciendo. Saludos.--Canaan (discusión) 14:34 25 jul 2017 (UTC)

RE: Gracias

¿Puedes creer que hay artículos que están por cumplir un año esperando por una revisión? ¡Es alarmante! --Mavelus ... pregúntame 23:31 25 jul 2017 (UTC)

Hace dos días califiqué un artículo musical fechado en agosto de 2016. Cuando verifiqué el usuario, se había retirado desde enero de este año... esperó una calificación en vano. :(. Haré lo que más pueda por reducir la lista y despachar a los nominados más antiguos. --Mavelus ... pregúntame 23:48 25 jul 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Gabriel Arias-Salgado»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Gabriel Arias-Salgado», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Gabriel Arias-Salgado para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Asqueladd _(discusión) 01:19 26 jul 2017 (UTC)

Puede ser, pondre el nombre en cursivas o «entre comillas». Y si salen más fuentes notita al canto. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 18:30 27 jul 2017 (UTC)

Es muy sencillo activando croptool (habilitar aquí en preferences). Yo suelo preferir primeros planos con relación de aspecto 3:4 en las fichas. En cualquier caso es importante que si croppeas con esta herramienta una foto de su padre y de su madre marques el botón "Upload as new file" en vez del de "overwrite".--Asqueladd _(discusión) 17:15 29 jul 2017 (UTC)

¿Fumigará los campos de antihomosexualismo?--Asqueladd _(discusión) 11:15 1 ago 2017 (UTC)

Hola. Veo que lo toqué por lo de director general de Relaciones Culturales (he estado toqueteando varios artículos de "direcciones generales" franquistas con algo de chicha "política"). Bueno, sin mirarlo, así de primeras, en el artículo dice que fue "primer secretario de la primera misión oficiosa que la dictadura de Francisco Franco estableció en México." (que un aroma eufemístico tiene). A lo mejor llegó a ser encargado de negocios o algo así. Habría que mirarlo. Y desde luego, si hubiera fuentes, ponerlo en contexto con la posición mexicana en relación al exilio republicano y sus instituciones. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 23:11 6 sep 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «José Finat y Escrivá de Romaní»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «José Finat y Escrivá de Romaní», ha sido aprobado . Acude a Discusión:José Finat y Escrivá de Romaní para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Mercurio (Discusión) 16:53 26 jul 2017 (UTC)

Felicitaciones. Mercurio (Discusión) 16:53 26 jul 2017 (UTC)

Miaja

Como quieras, yo era por poner alguna imagen, el artículo me parecía un poco desangelado, será mi «vena artística». Saludos.--Canaan (discusión) 17:55 26 jul 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «José Miaja»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «José Miaja», ha sido aprobado . Acude a Discusión:José Miaja para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Canaan (discusión) 18:01 26 jul 2017 (UTC)

Hola, Manuchansu. Paso para avisar que dejé unos comentarios en esta discusión. Un saludo, Edslov (discusión) 21:17 26 jul 2017 (UTC)

Sobre tracas y otros ejercicios pirotécnicos

Un saludo. A ver, a mí que a Guimerà (o Guimerá) se le ponga el acento para un lado u otro me la repampinfla. Es cierto que en esa época se escribía con el acento "a la castellana", porque la normativa de Pompeu Fabra aún no estaba en vigor; Guimerà murió en 1924 y las normas de Fabra son de 1913; de ahí hasta que se implantaron más o menos por todas partes pasaron unos años. Es como si el artículo sobre el Cantar de mio Cid lo escribiéramos Cantar de myo Cid, porque es así como se escribía por aquel entonces. De lo que me quejaba es de que revirtieras los cambios que hice en la introducción al autor, que están, por este orden, en catalán, inglés y castellano, y poner exactamente lo mismo que decía antes en castellano también en la versión catalana e inglesa. Veo que ahora ya lo has cambiado. Por el resto, no veo que commons sea "vuestro proyecto", ya que es un proyecto de todas las comunidades wikipedistas; o bien no he entendido exactamente a qué te referías. --Enric (discusión) 09:48 27 jul 2017 (UTC)

Por cierto, he cambiado "was a Spanish language writer in Catalan language" por "was a Spanish writer in Catalan language", porque no escribió en "Spanish language" (quizá su correspondencia personal sí, o algunos artículos periodísticos, no sé; pero su obra dramática y poética publicada fue toda en catalán). --Enric (discusión) 10:24 27 jul 2017 (UTC)

Guimerà (no Gimerá, como sueles escribir siempre, sin la u) no podía de ningún modo escribir su nombre como se escribe según la ortografía actual porque en esa época los usos eran otros, del mismo modo que Calderón de la Barca o Góngora tampoco acentuaban su apellido (busca ejemplos de obras publicadas en vida suya o cómo firmaban y verás), ya que tampoco eran usos de la época. Ahora bien, si quieres renombrar también sus categorías en commons quitándoles el acento... --Enric (discusión) 18:30 27 jul 2017 (UTC)

Que pases buena noche. Y no olvides de tomarte la medicación. Hasta nunca. --Enric (discusión) 22:15 27 jul 2017 (UTC)

Adolfo Aristondo Trincado , víctima de ETA

Ese señor es considerado por error víctima mortal de ETA en 1978. Víctima de ETA sí que fue, pero logró sobrevivir. Por los pelos. Estuvo en la UVI. No tengo constancia de que haya fallecido (por su fecha de nacimiento, lo más probable es que sí)(aunque de principios del s.XXI hay un impago a su nombre de un impuesto municipal, y su DNI tiene letra de control, que se introdujo hacia 1990). La confusión de la AVT y del libro "Vidas rotas" se debe a que judicialmente el delito se juzgó como asesinato en grado de tentativa.

Tu nominación a WP:SAB de «Servicio Exterior de Falange»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Servicio Exterior de Falange», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Servicio Exterior de Falange para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Edslov (discusión) 00:40 29 jul 2017 (UTC)

Nothomyrmecia

Hola, acabo de ver el comentario que dejaste en la página de discusión. Veo que todavía hay cosas para corregir. Solo tengo tres preguntas:

• ¿Es siempre necesario colocar un artículo antes de cada Nothomyrmecia? Pensé que no era necesario
• Vi que hiciste muchos cambios en la introducción del artículo. Quería saber si los errores ya estaban corregidos en esa parte, así me concentro en corregir el resto del artículo
• ¿A qué te refieres con adaptar las plantillas de referencia?

Aún así, muchas gracias por evaluar el artículo. Espero en unos días poder presentarlo de vuelta, esta vez con todos los errores corregidos. --Santiago142857 (discusión) 14:25 29 jul 2017 (UTC)

Edih Stein

Hola amigo: Muchas gracias por detenerte en el artículo y por tus aportaciones. Procedo a una revisión siguiendo con tus indicaciones. Muchas gracias. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 14:40 30 jul 2017 (UTC)

Fernando Cardenal de Alemany

He visto que has modificado el título del artículo "Ferran Cardenal de Alemany" a "Fernando Cardenal de Alemany". Entiendo que el título de un artículo biográfico debería ser por el nombre por el que se conoce o ha conocido a esa persona, independientemente de lo que conste en su carnet de identidad. En Catalunya hasta la llegada de la democracia sólo podían utilizarse nombres propios en castellano en los DNI. A partir de ese momento se pudieron catalanizar los nombres, con modificación previa en el registro civil. No todos los Catalanes modificaron estos registros y el DNI, lo cual no impidió que catalanizaran su nombre en el uso corriente. Hay ocasiones y lugares en que debe usarse el nombre que figura en el DNI. Por este motivo en los documentos de nombramiento figura Fernando y no Ferran. He hecho una búsqueda en Google con Ferran Cardenal de Alemany y han resultado unos 300.000 documentos, por contra para Fernando Cardenal de Alemany sólo han resultado unos 70.000. Así pues te propongo revertir el título del artículo a Ferran Cardenal de Alemany.--Auró (discusión) 21:47 31 jul 2017 (UTC)

Gracias por el cambio, creo que es una buena decisión.--Auró (discusión) 20:59 1 ago 2017 (UTC)

re.

Con Commons no pierdas el tiempo. No merece la pena y realmente no está mal ni la una ni la otra. Hay casos mucho más discutibles y cantosos por ahí que las tildes de Guimerá en un entorno anglo... Y como te dije el proceso natural de la historia es la catalanización de los antropónimos de catalanoparlantes. Y, parece, también van camino de catalanizar a los castellanoparlantes catalanes. Que van camino de ello. Pues bueno. Están mucho más concienciados con estas guerritas culturales que el castellanoparlante medio, sino fíjate como en es.wikipedia ponemos tantas veces la traducción al catalán y allí jamás de los jamases te encontrarás el "también llamado en castellano "Fulanito Mengánez y..."".

Simplemente esta gente quiera ser más rápida que "la naturaleza" y acelerar la evolución de los idiomas y la historiografía a machamartillo con consensos cocinados, estigmatizaciones de usuarios y demases. Y, aunque medio les des la razón, porque en el fondo medio se la he dado (de verdad, no gastes tiempo en esto, yo me arrepiento seriamente, el título de la categoría en Commons... es razonablemente intrascendente y es razonablemente debatible) son capaces de negar la mayor y decir cosas absurdas como que usar el nombre que más usó una persona es "traducirlo" (?).

Ya sabes, la visión única, la verdad revelada, las únicas formas, solo el catalán (y además el catalán actual) sirve para llamar a los catalanes (ah, los Catalanes). Aún me sigo preguntando quiénes son esos. Las formas "correctas", las formas "incorrectas". Todos los tópicos. Solo ha faltado alguna mención a algo "oficial actual" o al carácter nativo" de las cosas o alguna chuminada de esas para que la explosión de etnicismo y del nosaltres-soms-diferents fuese completa. O mentar los "derechos" de las lenguas oprimidas.

Y su verdad revelada sobre el catalán debe alcanzar incluso a otros idiomas que... no son catalán. Y, como la cosa es gris, porque en el fondo con Guimerá es gris, pues en la parte de "nombre con que publicó" llegó a usar al final la versión al final con à, el factor "versión estable" está de su parte, al menos en Commons. Puedes optar por una opción u otra, puedes dar más importancia a la parte de "lo que dicen las bibliotecas y autoridades", más a la parte de "nombre real que usó", más a "la versión más usada en inglés según Gúgle", más a la de "nombre actual en la lengua que le ponía más palote", más a dejar "lo que el primero que llegó dejó"... en el fondo... influye todo un poco y cada uno tenemos nuestros sesgos. Lo que da grima es la gente que toma estas discusiones como batallas, votaciones, de forma fundamentalista y maniquea, el catalán actual es blanco, lo otro es negro y me taparé los ojos ante cualquier argumento, porque lo importante es ganar. No lo hagas, no seas como esta gente.

Esto es un proyecto colaborativo, yo he venido aquí a hacer una enciclopedia, que se coman sus hèrmòsàs tildes con patatas i pulpo en Commons. Si es que en el fondo da igual...

Y perdona, pero la discusión en inglés ni la voy a leer. No quiero leer más estupideces y verme tentado a contestar. Strakhov (discusión) 20:21 1 ago 2017 (UTC)

• Posdata. CANTIC es un buen reflejo del exclusivismo que reina en algunas cabecitas de según qué sitios. Creo que de todas las entradas de autoridad que consulté, se incluyera una u otra forma como preferida, citaban como posibilidad secundaria la opuesta, como es lógico en una base de datos de este tipo. CANTIC no, para CANTIC solo existe Guimerà. Y ya sabes: de lo que se come, se cría. Strakhov (discusión) 20:45 1 ago 2017 (UTC)

A ver, tampoco creo que sea cuestión de meter a todos los de la discusión en el mismo saco... Hay gente más razonable y la hay que menos y no creo que todos estuvieran a una como en Fuenteovejuna, aunque a veces lees algunas cosas que cuesta creerlas. Al fin y al cabo, este tipo es un emblema nacional, estamos en proceso de fer país, es nolmal que defiendan a sus héroes con uñas y dientes en estos épicos e históricos momentos que nos toca vivir. Si toca hacer tropa, se hará tropa. Y si toca hacer de frontón, pues frontón. Hay que estar por encima de estas gilipollec*s. Lo del bloqueo fue una mierda, pero es lo que tiene editar poco en otras wikis, que si el otro sabe tocar las teclas correctas y quiere ir a por ti, consigue mandarte a la nevera con facilidad pasmosa. Pasa en de.wiki, pasa en ca.wiki y... en es.wiki también, en eso todos somos iguales. En fin, bona nit. Strakhov (discusión) 23:23 1 ago 2017 (UTC)

Pues mira, justo el que dices, el P. ... no sé. Será cuestión de creencias. Pero el salir con que usar el nombre del tipo (!) es traducir su nombre (!) para así apuntar una frase en una norma que dice que no se pueden traducir nombres y así en plan frontón de pelota vasca... más que "debatir defendiendo las creencias de uno" me parece intentar ...ganar la discusión. Pero nada, presumamos buena fe y pensemos que es ... una creencia en la totipotencia de las instituciones lingüísticas y sus estandarizaciones para reescribir la historia y cambiar los nombres de "todas" las personas (no solo palabras comunes), en plan apisonadora, que debe, además, ser actualización universal y convertirse en verdad en el resto de idiomas. Porque son catalanes y ellos lo valen. Un poco chusco, pero venga, lo compro. Si mañana una sección del Instituto de Estudios Catalanes o quien toque dice que se escribe "ch" en lugar de "tx" puede tener problemas si quiere usar su nick, porque estaría traduciéndolo y uy. Y eso en réplica a mí, que había venido a decir que me daba completamente igual si lo devolvían a Guimerà y que allí valían las dos, no estaba siquiera en plan esencialista. Al que le he visto más las costuras y que estaba para lo que estaba desde luego el señor Lep. Lo del XXIth century acabó tachado... Venga, tampoco fue para tanto, anda... Strakhov (discusión) 00:03 2 ago 2017 (UTC)

Meh. Muy light todo. Cuando me lo pasaste me los imaginé escupiendo fuego pero de un pacato "Perquè aquí si es fa alguna cosa d'aquestes l'usuari queda bloquejat, no?" no pasó la cosa. Pff. Strakhov (discusión) 02:14 3 ago 2017 (UTC)

Re:Café

Hola, Manuchansu. Últimamente estoy bastante inactivo en Wikipedia, solo me paso para revertir algo y poco más, pero le echaré un vistazo al café. La verdad es que este asunto que me comentas, o similar, lo he discutido casi hasta la saciedad. Aquí y aquí puedes ver algún ejemplo. Decirte que esto no ocurre solo con personajes históricos de Cataluña, aquí un ejemplo de un paisano mío, que curiosamente en su ciudad natal tiene dedicada una calle e incluso una placa en el salón de plenos del ayuntamiento con el "nombre traducido". Saludos. --Foundling (discusión) 17:44 2 ago 2017 (UTC)

RE

No sé si me acusas de algo, pero te informaré que yo no soy ni nacionalista ni independentista, así que no creo que se me puedan achacar intenciones ocultas. Yo también presumiré que las tuyas son debidas al celo enciclopédico. Acepto que mi actuación ha sido exagerada, pero no me has dejado otra. He aceptado que cambiaras el nombre, no te he revertido, y solo he dado una versión que aparece en segundo lugar entre paréntesis tras el nombre español en negrita. Pero no aceptas ni eso. Tiene que estar en una nota, ¿para qué, para que no se vea? ¿Es eso lo que se persigue, invisibilizar todo lo catalán? Yo he ofrecido una solución de consenso, que aún mantengo si te parece bien; si no, tendrá que dirimirlo un biblio. Saludos.--Canaan (discusión) 16:27 3 ago 2017 (UTC)

Pues nada, todo tuyo. Puedes hacer lo que quieras con el artículo, y con toda Wikipedia, yo me retiro.--Canaan (discusión) 19:04 3 ago 2017 (UTC)

Hola, compañeros. Se puede discutir con apasionamiento pero no creo que haya que llegar a algunos extremos. Canaan es un editor excelente de es.wikipedia y lo de "compañeros tuyos de ca:wiki" suena un poco rudo, como si él fuera de allí y no de aquí, cuando es un usuario top en es.wiki.

Es una mera cuestión de estética. Si se parte de que una versión es más apropiada (por mayoritaria, por contemporánea al sujeto, por bautismal, por lógica, por frecuente...) el si colocar otras grafías como nota o entre paréntesis es un detalle relativamente secundario. En mi opinión en entradas tan parcas y tratándose de grafías y extemporáneas que, a pesar de algunos caracteres ajenos al castellano (acentos graves y puntos volados)) no aportan en el fondo mucho, nos podemos ahorrar la repetición en primera línea, entre otras cosas en la nota se puede contextualizar más la condición de cada "forma", pero Canaan puede por supuesto sostener otra postura. Aun así le rogaría que dejara de considerar el "encapsular grafías alternativas del nombre principal vía nota" como una invisibilización de todo "vestigio del catalán", pues ni mucho menos va de eso, aproximándose esa afirmación a la presunción de mala fe. Además de que no tenemos ninguna obligación de visibilizar al catalán. Ni al catalán ni a ningún otro idioma. Escribimos en español y las lenguas no tienen derechos.

Por cierto, no sé si es verdad (me gustaría saber más sobre lenguas) pero creo que leí en algún sitio que en valenciano, o al menos en valenciano según las normas del Puig, eso de la l geminada y el punt volat no mola tanto como en el catalán fabriano de pura cepa de Cataluña. ¿Es así? Ni idea. En tal caso habría un nuevo potencial foco de conflicto con la versión de Marcel·lià, al haber nacido el pobre hombre en la provincia de Alicante (Comunidad Valenciana aka País Valenciano aka Reino de Valencia). Saludos. Strakhov (discusión) 21:31 3 ago 2017 (UTC)

Re:Eh

Hola Manuchansu. No sé quién es Aromera, no soy de guardar diffs ni de investigar en ediciones pasadas. Si te sirve para tu investigación, el que ha hecho las ediciones en Felipe II ha creado al mismo tiempo Giuliano Ferrofino plagiando la fuente: ahora es un plagio disimulado. Pero lo de Felipe II no he localizado la fuente de la que, no te digo que no, es posible que haya igualmente copiado. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:23 4 ago 2017 (UTC)

Pues haz como te parezca. La IP sí que es un poco copiona. Esta tarde, después del Ferrofino, ha creado Pedro Ambrosio de Ondériz donde apenas ha disimulado que el origen es MCN Biografías.--Enrique Cordero (discusión) 21:43 4 ago 2017 (UTC)

Acabo de ver el bloqueo. Creo que se te fue de las manos la parte de insistir en otras wikis, cuando estaba visto que era una "batalla" perdida y tampoco es como si fuera algo tan importante y que... cualquiera de las dos vale y que estando así la cosa tiene el mango de la sartén quien apoya lo que ya hay, aparte de quien apoya lo ñoño, porque la ñoñería y los sentiments de nación herida tiran mucho en el wikiverso y ya se tiene algo ganado de partida si uno defiende las ñoñeces, lo respetuoso culturalmente, lo diverso e integrador, la versión de las minorías oprimidas... bueno, creo que me entiendes, en lugar de la cruda realidad ("el señor tenía un nombre que suena como a españolazo que aun sigue usando bastante gente"), con mucho menos sex appeal. No merecía la pena luchar por cambiar el nombre a este señor en wikis en las que uno no tiene ni idea del idioma en cuestión ni de los usos ni de las políticas locales o del sentido común nacional o no que se estila en Rumanía. Ni, tampoco, desde luego, de obsesionarse en retornarlo a la versión previa por sistema. Eso sí, llegados al caso hipotético, en un conflicto como este, sería un poco regulín, casi de tener determinadas partes del cuerpo con bordes rectos y forma prismática fabricadas en una sabia mezcla de arena, agua y cemento en lugar de una más habitual y humana redondez, la parte de hacerse el exquisito quejándose de contenidos difamatorios en página de discusión si casualmente esa misma persona que se quejara hubiera añadido contenido difamatorio sobre ti en resúmenes de edición (que son más difíciles de borrar) de treintamil wikipedias en treintamil idiomas distintos sin el menor problema y sin sentir la menor contradicción interna, que no digo ni muuucho menos que es lo que ha pasado, qué va, para nada, esto solo son elucubraciones sobre sucesos potenciales. Pero eh, esto es wikipedia, la enciclopedia donde todo el mundo puede editar pero solo algunos y a veces y según qué contextos y según qué calificativos descalificar. Ánimo. Strakhov (discusión) 17:18 7 ago 2017 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Ataques personales: Especial:Diff/100962254. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --angus (msjs) 14:38 6 ago 2017 (UTC)