Usuario discusión:PePeEfe/Archivo 7

Un inconveniente con el color de la ficha de taxón[editar]

Hola PPF ¿cómo estás?

Mira te escribo porque veo en la Página de discusión de la ficha de taxón que eres uno de los últimos en brindar respuesta sobre problemas con aquella ficha. Como detallo en el título Error en el paso del parámetro "color", la plantilla presenta un error al pasar el parámetro {{{color|}}} a la plantilla accesoria {{Ficha de taxón/colores}}, de hecho el parámetro {{{color|}}}, ni siquiera aparece en el código de la plantilla madre. Además que se presentan problemas de preeminenica de algunos parámetros sobre otros.

En aquella misma página propongo un posible código para solucionar este problema. Te agradecería mucho que me dieras tu opinión, y de ser posible, que corrigieras el problema.

Un gran abrazo.

Esteban ♒ じゅうさん土さんの告白 ! :) 23:58 3 ene 2016 (UTC)

Re: Anfibio[editar]

Hola, gracias por avisar. No obstante, antes de desambiguar trataré de fijarme si es el correcto o no. El problema esque por la noche hago ese tipo de mantenimiento. Saludos. まSanオープン^{(斎藤平賀)} 10:59 18 ene 2016 (UTC).

Por si no tenías...[editar]

noticia. Un abrazo. --Shalbat (discusión) 12:56 19 ene 2016 (UTC)

Re: Perros[editar]

Gracias por avisarme, igual de todas formas no estoy desambiguando todo porque algunos enlaces los omito por confusión y errores. Ahora mañana a la noche iré por los gentilicios de los países y trataré de no confundirme, por ejemplo: esta noche estuve desambiguando enlaces a "chino" y no siempre ponía el enlace a "China" si no a "chino (lenguaje)". Un saludo. まSanオープン^{(斎藤平賀)} 11:08 23 ene 2016 (UTC). PD: me he registrado hace cuatro meses y todavía recién en estos días estoy aprendiendo a desambiguar, (es decir que algunas reglas de desambiguación puedo desconocer), igual aquí he creado tres artículos que son desambiguaciones.

Tantísimo tiempo...[editar]

... vengo como antaño, a tener el enorme gusto de saludarte y.... a molestar un poco (pero solo un poco, prometo ) con una una preguntilla. ¿Sabes dónde encuentro un dato seguro sobre la velocidad media de convergencia de la Placa Africana hacia la Euroasiática? Aquí escriben 4 a 10 milímetros por año, no sé si a ti, pero... a mí me suena muy baja esa cifra (aunque sé que en una zona de subducción como la chilema es incomparablemente mayor). Nuestro artículo dice 2,15 centímetros al año, pero ese dato no está referenciado (bueno, en realidad el artículo completo no cita ninguna fuente). Estaba tratando de redactar algo sobre la tectónica de placas para un artículo sobre el sismo de anteayer que creó un usuario anónimo. He visto un par de cifras más, pero todas diferentes y la verdad es que las fuentes que he encontrado en la red no me han parecido del todo fiables. Mi fantasía es que tú tienes a mano literatura para comprobar el dato. Un gran abrazo Mar del Sur (discusión) 01:51 27 ene 2016 (UTC)

¿Que esperas haberme orientado? Pues claro que sí ¡y un montón! (al menos ahora ya sé perfectamente por dónde puedo seguir desorientándome

). Más en serio: me voy a tener que estudiar eso de los desplazamientos de desgarre, seguro que muy relevantes en un borde convergente tan complejo como el de la región del Mediterráneo. Si me alcanzas un par de links sobre eso, genial. Sin prisas, claro. Otro abrazo Mar del Sur (discusión) 12:31 27 ene 2016 (UTC)

¡Pero qué diligencia! Muchas gracias, PePeEfe. La sección de ese artículo la descubrí y usé anoche para editar del artículo sobre el terremoto del Mar de Alborán. También me encontré con un paper que discute más en general la influencia de los factores neotectónicos de deformación en el margen en la zona del sismo: este (si le echas un ojo profesional, aunque sea por encima y me das una opinión sobre su calidad como fuente y factibilidad de utilización, pues me ayudas mucho). El que me enlazas (¡gracias!) me pongo a estudiarlo ahora mismo. Otra cosa: Acabo de ver el artículo sobre Falla transformante y creo, desde mi ignorancia supina, que los dos últimos párrafos tienen una redacción que dificulta el entendimiento. Me parece que «falla» ;-) algo en la coherencia lógica allí, así que cuando puedas, te pasas por ahí y le echas un ojo. Dos abrazos grandes: uno de agradecimiento y el otro por el Wikicumple, que leo aquí abajo que celebras hoy ¿cuántos son ya? ¡No nos damos ni cuenta como nos ponemos wikiviejos! ;-) Mar del Sur (discusión)

Hice yo misma un intento con ese párrafo de Falla transformante. Si he estropeado algo, simplemente me reviertes sin compasión. Mar del Sur (discusión) 08:25 29 ene 2016 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños 2016![editar]

Es un honor venir a tu página a decirte ¡felicidades, amigo! Lourdes, mensajes aquí 15:09 27 ene 2016 (UTC)

Re:Estrella paleontológica[editar]

¡Muchísimas gracias por este Wikistellites paleomeritorius! En serio que me ha renovado las ganas de seguir sacando plantas de las rocas. Un día de estos podríamos plantearnos crear un lugar común para toda la Paleontología en Wikipedia (lo suelto así, sin venir a cuento :P). Falconaumanni _{Carlos para los amigos} 12:17 29 ene 2016 (UTC)

Vaya, no había visto esa discusión. Ciertamente los temas de paleobotánica no están cubiertos por el wikiproyecto:Botánica, de hecho nuestras convenciones allí no contemplan a las especies extintas y a veces dan problemas. La icnología tampoco parece correr mejor suerte y la paleontología teórica no sé sí la llevareis en el wikiproyecto:Geología. Desde luego me parecería muy positivo ampliar al proyecto y poner en común toda la Paleontología y a todos los que escribimos sobre ello. Falconaumanni

_{Carlos para los amigos} 13:37 29 ene 2016 (UTC)

Muchas gracias por la medalla de honor. Para mí tiene gran significancia por ser mi primera distinción en la wikipedia en español. Curiosamente antes solo obtuve barnstars en la wikipedia en inglés, a la que aporté más modestamente.--Maulucioni (discusión) 01:05 30 ene 2016 (UTC)

Cristalografía[editar]

Te agradezco aún más el enlace al libro de de Amorós, que inexplicablemente no había leído, aunque veo que está en Triana Science and Technology, un sitio web estupendo que sí que conozco y he visitado. Un saludo, --Xana (discusión) 19:06 4 feb 2016 (UTC)

Categoría:Rastros fósiles[editar]

Hay que aclarar que, por lógica, no todo icnofísil es rastro fósil. Ejemplo. Una huella petrificada es un rastro fósil pero no un icnofósil. En la huella no quedaron tegumentos no estructuras que pertenecieron al ser viviente que las produjo, en cambio en el icnofósil si. Además, también responde a un criterio de clasificación, que más allá de que se encuentre en la Wikipedia en inglés, sirve para clasificar artículos que no poseían categoría, como por ejemplo el rastro de ese dinosaurio. --Alejandrocaro35 (discusión) 12:34 22 abr 2016 (UTC)

Re:Reptilia[editar]

Hola PePeEfe, pues muchas gracias por quitar la traducción. Veremos si responde en algún momento y tiene ganas de arreglarlo. Un cordial saludo. --Erfil (discusión) 10:43 25 abr 2016 (UTC)

Consulta[editar]

Buenas noches, estás bien? Quería preguntarte la diferencia que puede haber entre «muela» (término que se usa mucho en el Maestrazgo) y «cerro testigo» del que tenemos bastantes ejemplos por estos pagos. A la espera, profe. Lourdes, mensajes aquí 21:32 6 may 2016 (UTC)

Muchas gracias por todo, todo me ha servido. Y la poesía me ha encantado, sólo conocía lo de son lentejas, si quieres las comes y si no las dejas. (Por aquí me dan muchos recuerdos para ti. ¡Días felices aquellos de Oviedo!) Lourdes, mensajes aquí 18:46 7 may 2016 (UTC)

Re: Minería[editar]

Hola PePeEfe, cuando leí esa información igual me generó algunas dudas, pero gracias a tu edición ahora se entiende mejor. Saludos y toda información que tengas en favor del artículo, bienvenida sea. --Pzycho10 (discusión) 18:03 17 may 2016 (UTC)

Ayuda con un par de minerales[editar]

Hola PePeEfe, recurro a ti ya que eres miembro del proyecto de Geología para ver si me puedes ayudar con un par de minerales: tenemos un mineral llamado elfstorpita que tiene toda la pinta, por lo que mencionan en la Wiki italiana, de ser la alactita. También está la edinosita, que parece un error ortográfico de edisonita y que la wiki en inglés redirige hacia rutilo. Son creaciones de un mismo usuario que ha echo otros minerales que están solo categorizados en «Categoria:Minerales», siendo dificil encontrar enlaces en otras Wikipedias ¿podrías echarles un vistazo?. Mil gracias y un cordial saludo. --Urdangaray (discusión) 10:06 29 may 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016[editar]

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Re: "Taxones fósiles"[editar]

Muchas gracias por la aclaración, muy ilustrativa :) Categoría renombrada, páginas enlazadas a la nueva categoría y solicitud de borrado del antiguo nombre hecho.--El Viejo Plinio (discusión) 20:57 8 jun 2016 (UTC)

Mi inglés no es muy bueno pero me ha parecido muy interesante la discusión que comentabas. Por otro lado, me temo que la Categoría:fósiles requerirá una revisión a fondo, aunque me da la impresión de que sería una tarea realmente costosa, por el momento me seguiré centrando en la categorización y ampliación de los artículos de moluscos y posteriormente veré si puedo aportar algo positivo en ese aspecto. — El comentario anterior sin firmar es obra de El Viejo Plinio (disc. • contribs • bloq). 00:44 10 jun 2016‎ PePeEfe (discusión) 06:21 10 jun 2016 (UTC)

¿En base a qué criterio?[editar]

Hola PePeEfe. ¿En base a qué criterio esta es la obra seleccionada?. Gracias. Petronas (discusión) 17:58 13 jul 2016 (UTC)

Hola de nuevo. Sí, creo que es la primera vez que contactamos por la página de discusión pero no importa, te conozco por tus (magnificas) ediciones. Y sí, la producción científica es la base de la notabilidad, además de los reconocimientos; pero el problema es qué criterio hay para seleccionar unos y no otros. El último artículo de un científico que elaboré esta misma semana tiene más de 600 artículos publicados, muchísimos en revistas científicas de prestigio y no debo seleccionar al azar entre ellos, sino que debo encontrar un criterio razonable y señalarlo en el artículo. Generalmente hago mención de aquellos trabajos que han resultado claves en su trayectoria en función de las fuentes. A modo de ejemplo, serían relevantes aquellos que sirvieron para dar a conocer un nuevo avance científico premiado con posterioridad, o los señalados en una publicación científica como significativos del biografiado. En el caso de los libros, si el número no es muy elevado, se pueden mencionar todos, pero los artículos y colaboraciones creo que deben ser sometidos a las fuentes antes. Si no tratamos de que sea así, pecamos, sin querer, haciendo selecciones personales. Un saludo. Petronas (discusión) 18:20 13 jul 2016 (UTC)

Para corregir primero se debe informar.[editar]

Mi nombre es Victor Toro Mostajo. Soy Científico en física experimental. Quiero que de una vez por toda se deje de desinformar a la personas acerca de las actividades no académicas. Y entre ellas la disciplina que llevo ejerciendo ya bastantes años. No desmerece las personas que obtengan logros académicos ya que estos contribuyen a todas la humanidad. Pero La genialidad, la inventiva y la creación no se pueden disciplinar. Son parte de la esencia enriquecedora que es interpretar algo de una forma única y que los demás no lo han planteado como tal y no se le puede poner límites ni parámetros. Los mayores logros de la historia son de personas con una visión única y libres de las cadenas que los pretendían limitar y es así como han sentado nuevas bases para el progreso de la humanidad. Si hacemos creer a nuestras generaciones que es necesario estar evaluado y calificado para poder crear esto hará de ellos un fracaso antes de saber sus verdaderas actitudes, y se ha vuelto muy recurrente que las libertades están siendo cada vez más reemplazadas por sistemas medidos y marginados. excluyendo a las personas que no lo necesitan. Hay muchas personas que no necesitan ser medidos porque no es ningún requisito para ser quien eres. Quien fuera mi mentor y mas grande inspiración científica es Michael Faraday a quien le debemos el mundo tal como lo conocemos hoy y q ni siquiera terminó primaria. Que bueno que a él nadie le dijo que tenia q ser universitario para ser científico ya que si hubiera sido así, no estaríamos gozando de la tecnología como lo podemos hacer hoy. No le faltes el respeto a él y a muchos más que dieron sus vidas altruistamente para hacer un mundo mejor y tampoco ensucies sus memorias con afirmaciones alejadas de la verdad. Si deseas establecer una regla general esta debe cumplirse para todos, si no tal regla no existe. Metodo cientifico. la teoría debe ser comprobable y refutable y si no es repetible no es cierta como tal. PD: Los científicos existen mucho antes de que el termino tan solo se acuñara. y no por eso no pertenecen al concepto que con posterioridad los define.--Victor Toro (discusión) 04:54 3 ago 2016 (UTC)

Saludos y petición[editar]

Muy buenas, vengo a tu casa a pedirte algo, sin prisa alguna. Estoy rehaciendo el artículo La Cuevona (que hemos visitado este verano). Tenemos un montón de fotos que Nicolás ha subido a Commons. ¿Podrías señalarme los mejores ejemplos de estalactitas, estalagmitas, columnas y coladas? Como están numeradas (mira en la edición) no tienes más que decirme el número y la palabra correspondiente. Me conformo con una foto por formación. Eternamente agradecida. Lourdes, mensajes aquí 17:08 13 ago 2016 (UTC)

Muchísimas gracias por todo, especialmente por la lección de geología. Recuerdos entregados y que lo mismo para ti y parienta. ¡Qué días aquellos ovetenses!..... Todavía tengo contacto pues hace días recibí una edición con la Memoria del acontecimiento. Un abrazo para los dos. Lourdes, mensajes aquí 19:14 13 ago 2016 (UTC)

Datación cronométrica de la Tierra[editar]

Hola PePeEfe, y gracias por tu mensaje. En lo que se refiere a la fusión de historiales, en este caso sería un error muy grave hacer la fusión, por varias razones que voy a exponer a continuación. Tal como digo en mi resumen de edición, el título "Datación cronométrica de la Tierra" estaba completamente disociado de los contenidos reales que en él se encontraba el lector. Edité el artículo dos veces hasta que me di cuenta de que en él no se hablaba de la datación de la Tierra sino de la datación a secas, listando métodos que tanto se aplican a la datación de la Tierra, como a la arqueología, la geología o la paleontología. Además, en "Datación cronométrica de la Tierra" el único término en negrita que me encontré en la introducción antes de empezar a editar el artículo era «métodos de datación», lo cual ya es revelador de por sí. La tercera razón es que en Wikidata había un embrollo y se listaban en una misma correspondencia de ítems artículos que hablaban de los métodos de datación en arqueología con artículos que hablaban de la datación a secas. Ni en inglés ni en español había artículo que hablara de la datación a secas, así que me pareció evidente que había que crear tanto el artículo en inglés como el artículo en español (cosa que hice en ambos casos)... pero este último ya estaba creado, sólo que lo habían titulado erróneamente "Datación cronométrica de la Tierra"... así que por la parte de la lengua española lo único que había que hacer era coger la redirección "Datación" y meterle los contenidos adecuados, los que estaban en "Datación cronométrica de la Tierra". Hasta ayer, Datación redirigía a Datación de restos arqueológicos, lo cual es absurdo pues no corresponde al procedimiento habitual de definiciones universales de una enciclopedia. Y como digo, en Wikidata las dos listas de artículos estaban mezcladas en una sola, así que las disocié una de otra: por un lado los artículos sobre la datación como conjunto de técnicas (tienes la lista de interwikis en Datación) y por otro lado los artículos que sólo versan sobre la datación en arqueología (tienes la lista de interwikis en Datación de restos arqueológicos). Por todas estas razones es evidente que en este caso no hay que hacer fusión de historiales. La fusión de historiales se hace cuando hay coincidencia de contenidos, pero aquí no es el caso. ¡Un abrazo! Kintaro (discusión) 09:15 15 ago 2016 (UTC)

Sobre el autor que se borraron todas su obras[editar]

Hola. Vengo por el artículo que se menciona en este mensaje. Estoy preparando un encuesta para ver si es posible tener unas pautas de lo que se puede publicar sobre los científicos y lo que no. He reunido ya dos ejemplos para ilustrar la problemática, uno es el de Fernando Quesada Sanz que aportó un usuario en el café y el otro es el de Lourdes Casanova, pero quería alguno más y por eso escribo. Muchas gracias de antemano. --XVRT (discusión) 11:27 16 ago 2016 (UTC)

Ediciones en «Unidad geocronológica»: dos desacuerdos[editar]

Hola PePeEfe, y gracias por tus contribuciones en el artículo «Unidad geocronológica». De tus ediciones hay dos que no apruebo del todo, aunque no supone para mí un problema el que sean conservadas.

La primera trata sobre el aspecto intangible del tiempo, concepto (lo «intangible» del tiempo) que en ciencias poco sentido tiene, puesto que el tiempo es mensurable en lapsos literalmente vividos y experimentados por quien los mide. El tiempo es una magnitud, como la masa o el volumen... aunque naturalmente no pueda ser tocado con las manos (y esto último es la definición de lo intangible). Por eso pensé que con «intangible» no se estaba, en ese texto, recurriendo a un uso literal de la palabra, yo creía que se quería hacer referencia al aspecto «no abarcable por la experiencia directa». El problema, como digo, es que el tiempo es de todos modos mensurable directamente, mientras que el pasado geológico... no. El binomio «tiempo intangible versus roca tangible» no es relevante y ni siquiera hace parte del problema planteado. El binomio importante es «tiempo geológico inabarcable por experiencia directa versus roca abarcable por experiencia directa». Es decir: lo importante es que la medida del tiempo geológico no puede hacerse directamente porque habría que vivir miles de millones de años para poder hacer la medición. Por eso es necesario explicar que si se ha conseguido establecer dataciones absolutas es gracias efectivamente a lo tangible de las rocas, pero no para aportar la solución a la intangibilidad del tiempo, problema absurdo puesto que como he dicho el tiempo es directamente mensurable en cantidades abarcadas dentro de la longevidad del espectador. El problema, insisto, es que el lapso de tiempo que constituye una unidad geocronológica está completamente fuera de la longevidad de qualquier espectador.
La segunda es que se habla perfectamente de faunas y floras fósiles. Yo diría que son términos habituales. Las faunas y floras fósiles son, sencillamente, los conjuntos de animales y plantas conservados bajo forma fósil en un estrato en concreto. Las faunas fósiles triásicas son los animales fosilizados en los estratos del triásico. Se sobreentiende, por lo tanto, que una fauna fósil siempre está constituida por especies coetáneas (es decir, que coexistieron simultáneamente en el mismo lapso de tiempo o en lapsos de tiempo parcialmente compartidos por ambas). Por ejemplo, el leopardo no está extinguido, pero sí lo está el australopiteco. Por el lapso de tiempo compartido entre ambas especies (o géneros, da igual) puede sin embargo decirse que hacen parte de las faunas fósiles del Plioceno (y en parte del Pleistoceno). No sé, sinceramente, no veo donde está el problema. Kintaro (discusión) 01:26 17 ago 2016 (UTC)

Hola PePeEfe, y gracias por tu respuesta. Me ha gustado mucho leer tus explicaciones, aunque la mayoría de argumentos expuestos ya hicieran parte de la idea que me hago de este tema. Aun así seguimos estando en desacuerdo... pero ya he dicho que la edición del artículo me parece bien tal y como la estás dejando, y eso es lo que importa. Un abrazo, compadre. Kintaro (discusión) 08:36 17 ago 2016 (UTC)

Te he citado...[editar]

Aquí en mi página. Por cierto, si no te gusta, vas y lo quitas, que para eso es una wiki :-) Pero, como sea, que sepas que me saco el sombrero: has hecho un muy buen resumen de los aspectos que debemos considerar a la hora de sopesar la relevancia de los científicos y su quehacer. Notable. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 11:42 20 ago 2016 (UTC)

Es que realmente creo que lo resumiste espectacularmente bien. Oye, otra cosa (nada que ver, pero aprovechándome ;-)) ¿Sabes qué tan rápidos o lentos pueden ser los procesos de sedimentación en ríos? Me interesa el bajo Rin. Es que leí por ahí algo que me dejó un poco pensativa (redactado por arqueólogos, no por geólogos) sobre los destinos del puerto de esta colonia romana, sobre la que intento escribir una entrada enciclopédica. No sé si algo así puede ocurrir en tan poco tiempo... (mira porfa la sección que estoy empezando sobre la decadencia ) pero tal vez en situaciones de boca de río, puede ser que sea más rápido de lo que yo me imagino ¿sabes algo de eso o me puedes indicar dónde podría buscar? Mar del Sur (discusión) 15:20 20 ago 2016 (UTC)

¡Sorprendente! Muchas gracias, PePeEfe, que ahora sí entiendo un montón de cosas que no acababan de cerrarme. Ignorante yo, creía que los procesos sedimentarios eran asuntos infinitamente más lentos, de modo que no podía tratarse de ellos y de simples crecidas, sino que se necesitaba poco menos que un cataclismo para cambiar tan drásticamente el curso de un río dentro de solo un par de siglos. Ahora reviso mejor el mapa de mi libro y la documentación con nuevos ojos. Pero lo primero que veo, comparando con el mapa que gentilmente me muestras aquí es que el brazo de río donde estaba el puerto (y el Templo del Puerto) es ahora un lago (el Xantener Südsee). En la época de la ocupación romana (según el mapa de mi libro), el curso principal del río casi pasaba por los terrenos donde hoy está el ayuntamiento de la ciudad de Xanten. Por otra parte, la colina que hoy se llama Fürstenberg y donde los romanos instalaron el primer campamento militar (Vetera I), mucho antes de construir la Colonia Ulpia Traiana y lejos de ella, tiene que haber estado, según me muestra tu mapa, mucho más cerca de la orilla del río (del Alter Rhein), o sea, desde el punto de vista táctico militar, una ubicación perfecta. Gracias de nuevo por el trabajo que te has dado y ahora mismo me pongo a estudiar todo mejor... buena actividad para un domingo de lluvia en Fráncfort. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 12:45 21 ago 2016 (UTC)

Cuerpo de agua - Masas de agua[editar]

Hola PePeEfe. Desearía conocer tu opinión sobre este asunto: [1]. Un cordial saludo, --José MCC1 (mensajes) 18:49 21 ago 2016 (UTC)

Geología[editar]

Gracias por pulir el nuevo artículo: era consciente, por ejemplo, de que tenía que comprobar que sustantivo se usa para la acción de entibar, pero se me olvidó. Me he apuntado al wikiproyecto geología, y he visto que eres casi el único aún activo en la lista de voluntarios. Observó que artículos que deberían ser extensos son casi esbozos, así que voy añadiendo muchos a mi lista, y espero animarme de vez en cuando a pulir o completar alguno, o a añadir otro. He descubierto lo eficiente que resulta traducir. Quiero aprovechar sobre todo para saludarte, ahora que he vuelto después de muchos años de ausencia casi total. Me quedan dos días, contando el de hoy, para ser un jubilado, y espero volver a tener tiempo y ganas. Veo en mi lista de seguimiento, por otro lado, y no sé si se habla de ello, que no hay apenas editores, que no crecen los artículos, y que hay barbaridades y vandalismos en algunos que han resistido años. Lo dicho, un saludo. --LP (discusión) 06:20 7 sep 2016 (UTC)

Páramo[editar]

Hola amigo, he llegado por casualidad (bueno, casualidad no, estaba con mis asuntos castellanos) a este artículo y me encuentro con algo ¿sesgado? No parece sino que solo haya páramos en América y desde luego bien distintos de los rudos que tenemos por estas tierras. A ver si te puedes inventar algo para que no nos den de lado. Sin prisa pero con cariño. Lourdes, mensajes aquí 18:00 10 sep 2016 (UTC)

Gracias, muy buena idea todo. Ya hemos recuperado los páramos familiares. Hasta otra. Lourdes, mensajes aquí 13:53 11 sep 2016 (UTC)

Arcilla[editar]

Un suelo es lo que es :), y tiene como base una matriz mineral, que puede ser, por ejemplo y frecuentemente, arcillosa. Está justificado decir de un suelo, si lo es, que es un suelo arcilloso, pero eso no hace que las arcillas sean un tipo de suelo. Por otro lado, la palabra arcilla tiene demasiadas acepciones sin salirse de la geología: un tipo de clasto cuando los clasificamos por el tamaño; un tipo de minerales; un tipo de roca sedimentaria. Se gana algo usando expresiones compuestas: la illita es un mineral arcilloso, las rocas arcillosas son blandas pero impermeables. De lo que tenemos en la mano podemos decir sin mentir, por ejemplo, que es caliza, que es calcita, o que es carbonato cálcico. Tu propuesta reconoce ese hecho, pero creo que sería mejor hacerlo de manera más explícita. Tal vez debería haber artículos separados y una página de desambiguación, o hacerse todo en el mismo artículo: empezar con la desambiguación y, una vez dirigido el tema derrubios a otro artículo (que debe existir), organizar el grueso del artículo en tres bloques: uno relativo a las rocas arcillosas (he visto lutita en el texto), otro para los minerales, y otro para la arcilla como material para la construcción o la cerámica. Se puede aprovechar casi todo lo que hay. ¿Qué te parece? --LP (discusión) 20:38 13 oct 2016 (UTC) He buscado clasto y lleva a brecha; también he buscado derrubio y lleva a detrito. Me parece que no hay un artículo que detalle la clasificación de los derrubios por su tamaño (arcillas, limos, arenas y gravas), algo que se explica hasta en los estudios más elementales de geología.--LP (discusión) 20:43 13 oct 2016 (UTC)

Lo intentaremos. En inglés hay un artículo distinto para rocas (clay) y minerales (clay mineral), pero en francés está todo en uno, y me parece mejor opción, aunque yo separaría un artículo para las arcillas como «ciencia de los materiales», por su importancia en usos tradicionales —como el adobe, el tapial o la cerámica— y en usos modernos industriales (veo que existe material cerámico con ese último contenido; pero habría que relacionarlo con cerámica técnica, que no tiene que ver con arcillas pero sí con «materiales cerámicos»). Yendo a otra cosa, he rehecho el artículo litología, intentando la tarea, que siempre me ha parecido difícil, de deslindar este concepto del de petrología; a ver si puedes mirarlo. Saludos. --LP (discusión) 07:10 14 oct 2016 (UTC)

Litología como sinónimo de petrología es un uso anticuado en francés, y también en castellano, donde si se dio fue por la antigua influencia del francés, ahora desplazado por el inglés. Foucault & Raoult (2005,) Dictionnaire de géologie, 6e ed.) dicen de lithologie: «-1. Nature des roches d’une formation géologique ; -2. Désuet dans le sens de science des roches (Syn.pétrographie, pétrologie).» Así que como sinónimo de petrología lo consideran un uso obsoleto. Notable también que atribuyen al término no el ser una ciencia, sino una característica (de una formación geológica), lo que coincide con el significado que yo le he atribuido en lo que puse. Allaby (3ª ed., 2008, y 4ª ed., 2013) A dictionary of Geology and Earth Sciences, dice: «The description of the macroscopic features of a rock, e.g. its *texture or *petrology»; de nuevo se trata de una descripción, no una disciplina científica, sino el trabajo que se hace pisando el terreno o examinando muestras en el laboratorio. Otros coinciden en que es la descripción de lo que puede observarse a simple vista; p.ej. Kasunic & al. (2003, Dictionary of Erath Science): «The description of the physical character of a rock as determined by eye or with a low-power magnifier, and based on color, structures, mineralogic components, and grain size.»; y Tomas (2016, The dictionary of physical geography) dice: «The macroscopic physical characteristics of a rock». Stiegeler (1976, A dictionary of Earth Sciences), usa el término (como sustantivo o en sus adjetivos derivados) 35 veces, ¡pero no tiene una definición de litología! La definición más graciosa que he encontrado es la del Elsevier's Dictionary of Geography (2007) que dice: «Science that deals with sedimentary rocks, their composition, structure, genesis, and dis�tribution»; creo que tiene que ver con que la litología es cosa de la superficie, donde lo más probable es ver materiales sedimentarios, pero me parece evidente que no es así como se está usando el término. Así que, más allá de su etimología, que lo haría un sinónimo de petrología, el uso es de descripción de las rocas accesibles a la observación sin medios especiales, es decir, algo parecido a… la caracterización que el geólogo hace en el campo, y matiza en el laboratorio, de las rocas que está pisando cuando cartografía o hace un informe técnico. Creo que lo de la metonimia que puse tendré que corregirlo, porque, al menos en el presente, la litología no es nunca una especialidad científica, sino el resultado del examen petrológico macroscópico de una muestra. Me parece que éste es el concepto tal como lo vemos usado. eEtoy de mudanza y tengo los libros en un lado e internet en el otro; espero que mañana vuelvan a coincidir, para poder consultar alguna fuente en papel antes de revisar lo que hay. Saludos. --LP (discusión) 19:58 16 oct 2016 (UTC)

Re: Taxonomista[editar]

Pues según el Diccionario de la Real Academia mineralogista existe, pero mineralólogo no; geneticista tampoco existe, la forma correcta es genetista, y genético, además de "perteneciente o relativo a la genética", en una de sus acepciones es equivalente a genetista; y en lo relativo al biólogo, por lo que yo entiendo se puede decir de las dos formas, ya que tanto evolucionista como evolutivo son adjetivos que implican "perteneciente o relativo a la evolución".

De todas formas, yo me limito a ver las definiciones del diccionario, si le preguntas al amigo LP seguro que sabe más que yo al respecto. Un saludo, --Furado (discusión) 11:38 25 oct 2016 (UTC)

Aprovecho la alusión para meter baza, ofreciendo mis opiniones (no tengo títulos para otra cosa). Diré que, en las dudas sobre la extensión del uso de una palabra, suelo contar con Google y con el CORDE (Corpus diacrónico del español). Google encuentra 114 000 resultados para «un botánico», y sólo 2 100 para «un botanista»; sospecho que estos últimos son sobre todo traducciones del francés, por gente que sabe francés pero no castellano (es decir, no se ha trabajado el léxico castellano de la ciencia), además de algunas páginas en catalán, donde el problema es el mismo, porque el uso común es botànic. El CORDE encuentra para 'botánico' 313 casos (aunque una fracción no pequeña corresponde a otros usos como adjetivo), en 128 de los documentos que consulta, desde 1747 (Jorge Juan) a la actualidad. Para 'botanista' aparecen 18 casos en 10 documentos, que salvo uno de 1926 (de Miguel Ángel Asturias), son todos de 1733 a 1772. Por mucho que la RAE incluya 'botanista' como sinónimo de botánico, no es la palabra a usar en una enciclopedia, tal vez sí en un soneto si lo exige la rima. El uso de los profesionales de estos campos es decir «genético» y «taxónomo», no «genetista» ni «taxonomista» (con éstas el CORDE ayuda poco) para referirse a los que profesan esas ciencias, y esos debería usar una enciclopedia, pero la existencia de esos sinónimos, sin calificación, en el DLE hace impracticable convertirlo en una norma.

Mineralogía es una palabra híbrida, con un primer componente latino (tardío) de raíz céltica (mein) y un segundo componente griego: mineral+logía, que ha producido mineralogía, no mineralología. Entiendo que «mineralólogo» es cacofónico, y es raro que se toleren en castellano repeticiones consecutivas de sílabas; pero la forma natural de decir profesional de la mineralogía sería minerálogo. Mineralogista se usa poco (el CORDE ofrece 30 ejemplos de 15 documentos, del siglo XX la mayoría y alguno del XIX), pero no parece que haya otra alternativa, y es lo que tenemos aquí. Tengo la impresión de que los profesionales, cuando sus hijos les preguntan, deben decir «soy especialista en minerales».

En cuanto al par evolucionista-evolutivo, creo que el especialista es un «biólogo evolutivo», porque lo es en «biología evolutiva». Se corre el riesgo de que alguien lea que es un biólogo que evoluciona, y no un biólogo inmovilista; pero peor es lo de biólogo evolucionista, que es el que no es creacionista. No sé si es posible lograr que se diga así siempre, pero lo que no podemos tolerar a esta alturas es «biólogo evolucionario», que seguro que ya ha salido alguna vez. Perdonad mi prolijidad, que según mis enemigos es un efecto secundario de mi larga barba. --LP (discusión) 18:19 25 oct 2016 (UTC)

La lengua es un sistema histórico, condicionado por su pasado, como las formas de vida, y evoluciona apañando lo que hay, no desde cero. Tu propuesta es perfecta, pero «psicología evolutiva», en el sentido de psicología del desarrollo, está demasiado asentado desde muy antiguo, y «psicología evolucionista», más allá de sus problemas de crecimiento, destaca apropiadamente su dependencia respecto a las explicaciones evolutivas. Yo no propondría que empezáramos a decir «crocodilo», que sería lo correcto, porque casi nadie lo llegó a decir así; sí deseo y propongo que se vigile la introducción de neologismos, procurando que no sustituyan a las palabras válidas tradicionalmente usadas por los especialistas y los que hablan una lengua rica, y que esos neologismos estén correctamente construidos o derivados según reglas sistemáticas (como evitar en lo posible compuestos híbridos, o derivar del caso apropiado del latín); y exijo (estoy en mi derecho, porque para eso les pagamos) que se ocupen las academias, y que lo hagan bien, en vez de deteriorar «mi lengua», consagrando los errores con la excusa de un uso que suele ser obra reciente de periodistas mal formados que no se esfuerzan por traducir (ni comprender) correctamente [ahora respiro]. Saludos. --LP (discusión) 07:56 26 oct 2016 (UTC)

No prefiero psicología evolutiva a psicología del desarrollo, sólo admito que hay demasiados departamentos universitarios de psicología evolutiva (y de la educación, casi siempre), como para esperar que el otro uso vaya ahora a imponerse. «Departamento de Psicología Evolutiva» produce hoy 97 700 resultados en google, mientras que «Departamento de Psicología del Desarrollo» produce 55. Yo, que me considero radicalmente demócrata, creo que cuando no se ha podido alcanzar la unanimidad, en una asamblea de iguales se decide por mayoría; pero lo que vale para decidir qué hacer en los asuntos comunes, no sirve para distinguir la verdad. 100 000 no tienen, sólo por ser tantos, más razón que 100. Sí tienen más derecho a que se haga lo que prefieren, pero no en materias en las que no somos iguales, como los contenidos enciclopédicos. Por eso dependemos de autoridades, y por eso es tan malo que los que tienen atribuida mayor autoridad intelectual, como la RAE, hagan mal su trabajo. Seguramente me saldrá «psicología del desarrollo» en el improbable caso de que escriba sobre el tema. Un saludo. --LP (discusión) 16:57 26 oct 2016 (UTC)

Señor PePeEfe[editar]

Señor PePeEfe Lamento que sea tan ligero en sus apreciaciones sobre la biblioteca digital www.ellibrototal.com al deshacer su inserción en el concepto de Biblioteca Digital, y manifestar en su mensaje de forma inespecífica que están violando derechos de autor (en mi país eso se llama Calumnia). Adicionalmente, manifiesta que es de carácter "privado" (como sí lo son otras allí publicadas, e incluso wikipedia), cuando está en cabeza de una "Fundación sin ánimo de lucro", que pertenece al sector solidario; sus contenidos son "100%" gratuitos, y la única intención de esta biblioteca (una de las primeras y únicas aún en el mundo en ofrecer contenidos como los allí existentes", es difundir la cultura y la literatura. En cuanto a su manifestación de que están en la "Lista Negra" o "bloqueados", por supuesto que no les favorece a los "vendedores" de publicidad, etc, etc, que exista nada como el libro total rodando por ahí en el mundo, "¿gratis nada para la humanidad no?. Igual, tapar el sol con un dedo es una intención inane frente a los resultados que tiene esta biblioteca, donde leen miles de personas al día en todo el mundo, ¿o Uds van a publicar nuevamente a Platón, a Sócrates, a los cronistas de indias, a los clásicos que no publican por no ser "rentables" y "vendibles"?... Lamentable su posición, disposición y acción.— El comentario anterior sin firmar es obra de ALEJANDRO NAVAS CORONA CADENA (disc. • contribs • bloq). 15:09 3 nov 2016‎ PePeEfe (discusión) 12:29 4 nov 2016 (UTC)

Los emperadores[editar]

Te mandan saludos y dicen encontrarse bien. Los he acomodado en el inmenso jardín en tiendas improvisadas tipo pagoda y cada día se juntan y me dan una fiesta. Dicen que serán 13 días. Ya te contaré más; por supuesto estáis invitados tú y tu santa. Lourdes, mensajes aquí 14:54 7 nov 2016 (UTC)

Agua[editar]

Hola PePeFe. No se que quieres decir con que se han grillado algunas palabras. He cambiado la redacción y ahora está algo más clara. Se trata de un añadido que alguien puso y de la que he respetado el dato más significativo. Me ha parecido más oportuno señalar la fuente original, la revista Nature Geoscience, que las fuentes de los periódicos que había antes. El problema es que la dirección es extremadamente larga pero creo que no pasa nada, porque veo que direcciona bien. La información que añadió el editor en cuestión tiene como dato más importante los 23 millones de kilómetros cúbicos de agua subterránea que es el que he dejado. A mí francamente no me parece relevante pues si sumas en el cuadro de Distribución de agua total verás que dice Agua subterránea salada hay 12 870 000 Km3 y de Agua subterránea dulce 10 530 000 Km3 y su suma son 23 millones que es el dato aportado. Opté por dejarlo aunque insisto que para mí no es relevante. No se si esa era la duda. Un abrazo.--Niplos-disc. 12:19 16 nov 2016 (UTC)

Re: Phascolarctos cinereus[editar]

¡¡Muchas gracias!! Un abrazo, --Furado (discusión) 21:43 19 nov 2016 (UTC)

Agradecimiento[editar]

Gracias por la revisión de la categoría "Divulgadores Científicos". Me llevó mucho tiempo entender como se anidaban unas dentro de otras. Saludos. PD: ¿Sos geólogo o paleontólogo? Estamos cerca de ser colegas. Martinsnm (discusión) 18:59 21 nov 2016 (UTC)

Agua[editar]

Sí, es como empezaba el libro del cole, pero es la mejor forma de empezar ese apartado. Ayuda si tienes tiempo. Mi plan era organizar las propiedades como en la Wikipedia en inglés, coger cosas de allí, aprovechar lo que se pueda del de aquí y añadir referencias. Saludines. --Xana (discusión) 15:41 7 dic 2016 (UTC)

Re: Kritosaurini[editar]

Agradezco las recomendaciones que me has mencionado, tomaré acción inmediatamente en ellas, tanto en ese artículo ya mencionado, como en los demás en mi proyecto personal. También quería comentarte sobre otra cosa muy importante, las formaciones geológicas. He visto artículos de este tema en nuestro idioma, y comparadas principalmente con las versiones en inglés no son del todo buenas, carecen de diversas cosas, con un detalle muy especifico como lo es la falta de una ficha de información. Tengo entendido que tanto los yacimientos paleontológicos tanto como los arqueológicos tienen sus respectivas fichas, y aunque yacimientos y formaciones están relacionados, son diferentes. Por lo mismo, estoy trabajando en una ficha aunque tengo ciertos problemas para escoger las etiquetas y secciones que deberian de estar presentes. Por el momento solo estoy realizando una traducción de la ficha ya existente en inglés, sin embargo quisiera tu opinión al respecto. --RogelioReyna (discusión) 15:47 10 dic 2016 (UTC)

Komlosaurus[editar]

Hola PePeEfe, gracias por las ediciones, la verdad es el segundo caso de, por llamarlo de alguna forma, "vandalismo taxonómico" de parte de una IP (hubo otro que trataba de incorporar géneros inventados de dinosaurios). Bueno, ahora será ocuparse de Komlosaurus, cuando lo traduje me llamó la atención esa asociación de huesos con huellas pero pensé que era información fidedigna; de acuerdo con tu comentario y otras averiguaciones, es ciertamente un parataxón, aunque si parece tener validez respecto a Grallator de acuerdo con una revisión de 2011. [2] Un saludo, --Rextron (discusión) 22:28 21 dic 2016 (UTC)

Feliz Navidad[editar]

Feliz Navidad para ti y los tuyos. Un saludo.--Alfredalva (discusión) 15:49 23 dic 2016 (UTC)

Gracias y buenos deseos[editar]

Hola, PePeEfe. Siempre es grato saber que aunque no coincidamos los amigos nos recordamos y seguimos por aquí. Yo también me apunto a los buenos deseos, para ti y la gente que estimes, y que todos veamos un venturoso nuevo año. De nuevo muchisimas gracias y un fuerte abrazo. Urdangaray (discusión) 08:31 23 dic 2016 (UTC)

Muchas gracias por el pequeño aperitivo y feliz Navidad igualmente para ti.--Dodecaedro (discusión) 09:24 23 dic 2016 (UTC)

Muchas gracias y te deseo de todo corazón lo mejor para ti y los tuyos en estas entrañables fiestas y que tengas un próspero 2017. Un fuerte abrazo, Furado (discusión) 10:54 23 dic 2016 (UTC)

Muchas gracias. Te deseo una feliz Navidad y un próspero año 2017. Un fuerte abrazo. --Millars (discusión) 11:05 23 dic 2016 (UTC)

¡¡Muchas gracias!! También para ti y los tuyos, y para toda esta Comunidad: ¡¡Feliz 2017!! --DPC (discusión) 11:07 23 dic 2016 (UTC)

Gracias PePeEfe ¡Felices fiestas! Un fuerte abrazo, --José MCC1 (mensajes) 11:56 23 dic 2016 (UTC)

Muchas gracias, pásala bien y muy inspirado, como siempre.--Maulucioni (discusión) 12:42 23 dic 2016 (UTC)

Felices fiestas y mis mejores deseos. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:17 23 dic 2016 (UTC)

Gracias por la comilona y por tus buenos deseos. Un abrazo a compartir con la parienta. Lourdes, mensajes aquí 15:43 23 dic 2016 (UTC)

Muchas gracias PePeEfe por tus deseosǃ Igualmente te deseo a ti y a tu familia una feliz Navidad y lo mejor para el 2017ǃ Poc o² 15:46 23 dic 2016 (UTC) PD:Gracias también por el ese suculento Smörgåsbord.

Muchas gracias por el saludo, estimado PePeEfe. Un gran abrazo, y nuevas fuerzas para seguir haciendo crecer a Wikipedia.

--Rosarino (discusión) 16:06 23 dic 2016 (UTC)

Muchas gracias por tus buenos deseos ¡y que tengas una Feliz Navidad! Y lo mejor para el próximo año. PD: El julbord se ve muy apetitoso... GabrielG ¿mensajes? 22:19 23 dic 2016 (UTC)

Hola PePeEfe, ¡muchísimas gracias por los buenos deseos, e igualmente te deseo lo mejor para ti y tus allegados en lo que queda de este año y el que sigue! En este enlace te dejo una sencilla postal, espero que te guste. [3] Un abrazo. --Rextron (discusión) 23:34 23 dic 2016 (UTC)

Muchas felicidades[editar]

Yo no sé poner esos dibujos tan bonitos pero te deseo unas muy Felices Navidades y un año 2017 wikifenomenal. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 16:16 23 dic 2016 (UTC)

Creo que he aprendido. Te deseo Felíz Navidad con este belén de factura totalmente propia. Adolfobrigido (Discusión) 16:31 23 dic 2016 (UTC)

Felices Fiestas desde Coreca[editar]

Buenas Tardes y Feliz Navidad desde Coreca, te agradezco muchismo para tu pensamiento para mi. un Luminoso saludo para ti y tus seres queridos.--Luigi Salvatore Vadacchino (discusión) 17:34 23 dic 2016 (UTC)

Felices Fiestas, PePeEfe[editar]

Muchas gracias por tu mensaje, PePeEfe, me ha hecho mucha ilusión. Felices fiestas a tí y a toda tu familia. Kintaro (discusión) 10:28 26 dic 2016 (UTC)

Feliz Navidad[editar]

Con este *ramu* leonés te deseo una Feliz Navidad. Un abrazo!. Rodelar (hablemos) 22:40 23 dic 2016 (UTC)

¡Muchas gracias! También te deseo a ti y a los tuyos que paseis una felices fiestas. Un abrazo. -Shalbat (discusión) 10:27 24 dic 2016 (UTC)

Gracias Pepe por las viandas opíparas que me ofreces para estas fiestas. A ti también te deseo todo género de felicidades con los tuyos. Un abrazo. —yodigo|tudices 22:01 24 dic 2016 (UTC)

¡Igualmente! Me he tomado el julbord a tu salud, en formato cocido madrileño. Un abrazo, --Nachosan_{Todo oídos} 16:03 25 dic 2016 (UTC)

Muchas gracias, qué felicitación tan ingeniosa :-) Felices fiestas a ti y a tu familia. --Hispalois (buzón) 22:43 26 dic 2016 (UTC)

Re: Felices Fiestas[editar]

Lo mismo te deseo: unas felices fiestas y un próspero año nuevo para tí y los tuyos. Muchas gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:37 28 dic 2016 (UTC)

También te agradezco mucho tu felicitación. Y aprovecho para desearte lo mejor en el nuevo año. Un abrazo. --Halfdrag (discusión) 08:21 31 dic 2016 (UTC)

Gracias Pepeefe. Igualmente te deseo un buen 2017. Un abrazo.--Niplos-disc. 17:25 31 dic 2016 (UTC)