Wikipedia:Café/Archivo/2010/Abril

Medios de Comunicación

Con motivo de la puesta en servicio en España de la Televisión Digital Terrestre y la toma en consideración de Internet como un medio global de información y comunicación, me ha llevado a dar una nueva redacción a este capítulo que se suele inorporar en los artículos de pueblos y ciudades que se redactan, el enlace correponde al artículo de Bilbao, pero cambiando las referencias y adaptando el texto me ha servido para implementarlo en los de Sevilla, Granada, Pamplona, etc. Lo digo porque puede servir como base para los artículos de todos los pueblos y ciudades del mundo que se vayan mejorando. Saludos.--Feliciano (discusión) 15:43 1 abr 2010 (UTC)

Encuentro en Santiago de Compostela

El próximo día 10 de abril, sábado, a las 11:00 de la mañana tendrá lugar un wikiencuentro en Santiago. Trataremos varios temas generales de la wikipedia y la galipedia además de debatir algunos puntos de la propuesta del capítulo de Wikimedia-España. Están invitados a asistir todos los que lo deseen. Tienen los detalles en la página de meta. Estamos intentando realizar de forma simultánea una conferencia a través de skype para los usuarios que no puedan desplazarse, si algún interesado quiere participar por este medio que se ponga en contacto conmigo para más detalles. Saludos, Elisardojm (discusión) 09:21 5 abr 2010 (UTC)

Academia Wikipedia en la cuidad de Oporto, Portugal

Para se acaso interesar a algunos wikipedistas españoles:

Se realiza por primera vez en Portugal la Academia Wikipedia, en el recinto ferial de Exponor, en Oporto, el 16 de abril, siendo una coorganización entre la Asociación Wikimedia Portugal y la Facultad de Engeñaría de la Universidad de Oporto.

Tendrá diversos oradores, entre los cuales Kul Takanao Wadhwa, Head of Business Development de la Wikimedia Foundation. Docentes universitarios, investigadores, editores y empresarios componen el restante painel.

La inscripción es gratuita y online. Preguntas? Contáctanos en la página respectiva o a través del correo electrónico press@wikimedia.pt. Un abrazo desde la cuidad de Oporto, Manuel de Sousa (discusión) 02:38 6 abr 2010 (UTC)

Gracias por la invitación, Manuel. Se la paso a algunos amigos cercanos. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 11:58 6 abr 2010 (UTC)

Respuestas

¿Por qué hace meses que no se me responde ninguna de las preguntas que yo hago en el café? Además, tiempo despues de haber escrito mi pregunta, me meto en la sección en la que la escribí y esta no aparece.--PabloRoig (discusión) 14:37 7 abr 2010 (UTC)

Tu pregunta y la correspondiente respuesta está en el Café en el que escribiste. Además, los hilos son archivados automáticamente cuando pasa un tiempo para no saturar el Café. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:57 7 abr 2010 (UTC)

¿Tal vez la caché de tu navegador te juega malas pasadas? :P Rastrojo Riégame 15:08 7 abr 2010 (UTC)

Aviso: ¡Día del loco reto de SAB!

Tal vez no sea el lugar adecuado o quizá ya se ha mencionado en algún otro sitio, pero quería informaros de que mañana 10 de abril a las 10:00 UTC comienza el Día del loco reto de SAB. Se trata de una curiosa iniciativa de Raystorm (más información en su página de discusión) y, de momento, hay 32 wikipedistas apuntados. Un saludo.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 21:29 9 abr 2010 (UTC)

Jeje, sí, puse un aviso que fue archivado ayer mismo. Bueno, aprovecho y les informo de que la iniciativa fue un completo éxito, y que se llegó a poner el contador a cero, aunque ya ha habido quien ha nominado algún articulillo desde ese momento mágico. xD Mis felicitaciones y más sincera enhorabuena a tod@s los que participaron en esta locura colectiva. ¡Sí se pudo! ^^ Raystorm is here 12:17 11 abr 2010 (UTC)

Greek Wikipedia +50.000

I am glad to announce that Greek Wikipedia has just passed over 50.000 articles. Please update your first page. --FocalPoint (discusión) 21:49 10 abr 2010 (UTC)

 done[1] --by Màñü飆¹5 ^talk 08:03 11 abr 2010 (UTC)

Visibilidad del debate sobre desbibliotecarización

Como sabréis, se está produciendo un debate para definir la política sobre remoción de botones. Cada pocos días se van abriendo nuevos hilos para tratar los distintos temas de la política, pero actualmente es difícil que la comunidad se entere de ello, ya que sólo disponen para ello de un tablón que está perdido en mitad de la página del café/políticas. Me preguntaba si os parecería bien que colgase también aquí ese tablón, para que al menos cuando pasen los demás usuarios por esta página puedan ver si se ha activado un nuevo hilo o no. El tablón es éste. Un saludo π (discusión) 11:21 6 abr 2010 (UTC)

Yo sé que no será muy popular mi pregunta pero ¿no habría la posibilidad de que haya también otra razón por la que poca gente está participando en ese tema? --Usuario:drini 12:24 6 abr 2010 (UTC)

Creo, π, que quien se quiere enterar se ha enterado, no por tener más tablones va a haber más participación. résped ¿sí? 12:47 6 abr 2010 (UTC)

Podría creerme que el motivo es que no interesa esa política, de no ser porque las encuestas siempre han reflejado lo contrario (otra cosa es que hubiese acuerdo con respecto a la política a seguir). También me cuesta creerlo después de ver cómo mientras el tema se trató en el café, para algo tan trivial como elegir moderadores para el debate, participaron en torno a 50 usuarios en menos de tres días, mientras que ahora la encuesta que más quorum ha alcanzado está estancada en 36 usuarios, llevando abierta el doble de tiempo. Tampoco me cuadra cuando miro hacia las demás wikipedias y veo que somos la única que no tiene resuelto este problema. >Pero vale, para qué discutir, ya lo dijo Pérez reverte: "...pues, desde siempre, ser lúcido y español aparejó gran amargura y poca esperanza". Supongo que es extensible al resto de los países de habla hispana. Qué se le va a hacer._{calentones que no aportan nada} π (discusión) 13:55 6 abr 2010 (UTC)

Nunca suegrí que no hubiera interés. Lo que sugiero es algo distinto. --Usuario:drini 20:36 6 abr 2010 (UTC)

A mí me parece bien que aparezca aquí el tablón, no daña a nadie y es un modo de que la comunidad este enterada. Concuerdo con Pi, no creo que las personas no deseen participar en el debate, me parece que estamos algo perdidos desde que nos salimos del café.--Rosymonterrey (discusión) 14:57 6 abr 2010 (UTC)

A mí me ha venido bien para "reengancharme", andaba algo perdido sobre el tema tras unos días de ausencia, saludos, Poco² 17:04 6 abr 2010 (UTC)

Con todo respeto, rosy y poco son de todas formas parte del pequeño número de personas que están participando. Jamás sugerí que fuera malo o que no estuviera bien. Simplemente que la razón de la poca participación no es la falta de visibilidad. Y les diré la razón por la que creo, la mayoría no tenemos interés de leernos las montañas que se han escrito para participar activamente. Pero cuenten conque una vez tengan una propuesta afinada y la propongan a votación, daré mi opinión.P.d. Porque supongo que están conscientes que el final de todo tiene que ser una votación abierta y anunciada sobre propuestas definidas en la página de votaciones. --Usuario:drini 20:33 6 abr 2010 (UTC)

Sinceramente, me alegra esta última aclaración, pensé que no y lo iba a preguntar. résped ¿sí? 20:57 6 abr 2010 (UTC)

(c de e) Por supuesto que estamos conscientes, la duda ofende ;), y ustedes también, sino ya hubieran emitido su opinión. De acuerdo con Drini, hay cosas sobre las que se escriben un montón de argumentos y da flojera leerlas, sobre todo cuando todos creen que su postura es la correcta y no estan dispuestos a ceder un ápice. Total, esperas a que salga la votación y emites tu opinión y ya. En este caso, creo que la intención de Pi, y de muchos de nosotros, es que la mayoría emitan sus opiniones desde la preparación de la propuesta, para que ninguna "voz" quede sin ser escuchada. A mi juicio sería lo mejor.--Rosymonterrey (discusión) 21:03 6 abr 2010 (UTC)

Hola amigos, no me interesa el tema y por lo tanto no he leído ni leeré todo lo que se ha escrito al respecto, pero cuando haya que votar lo haré. Saludos. Jorval (Chao.) 21:20 6 abr 2010 (UTC)

Pero es que ahí está el problema. La intención de todo esto no era la de proponer una política, (algo que se hace en media hora) sino consensuar una política. Si realmente se cree que es necesaria una política de remoción de bibliotecarios, y se está debatiendo y votando para averiguar cuál es la que más aceptación tiene, no veo excusa para no participar, salvo que en realidad el razonamiento sea "yo sólo espero a que salga la votación para ir a tumbarla". Pero lo que desde luego no entiendo es que estemos poniendo trabas a anunciar en el café/noticias los debates sobre una política tan importante. ¿Para qué demonios es este tablón entonces? ¿para anunciar que hemos alcanzado nosecuantos artículos, o que los wikipedistas de Mongolia organizan una quedada? Aquí, lo siento, pero hay que hacer auténticos malabarismos de fe para no mandar de vuelta la primera intervención de drini: "¿no habría la posibilidad de que haya también otra razón por la que..." π (discusión) 22:59 6 abr 2010 (UTC)

No. No se trata de tumbarla y la insinuación ofende. Se trata de que no hay una sola votación clara. Hay muchas encuestitas que surgen constantemente. Tampoco se trata de descalificar las posiciones de los demás, hay quienes preferimos meternos a bregar hasta que ya haya algo con más cuerpo.

Por la envergadura e importancia de esta nueva política, hay que cimentarla bien, y ello pasa por hacer UNA votación en forma y clara en la que puedan participar todos sin ser requisito meterse a estar siguiendo los megabytes de cosas que se escriben en el proceso ni necesidad de estar vigilando qué hilos nuevos se abren (tú mismo lo dices: «Cada pocos días se van abriendo nuevos hilos para tratar los distintos temas de la política», no todos podemos estar pegados siguiendo el proceso) .

Y si no quieres presumir buena fe de mí, me tiene sin cuidado, ya dije a qué me refería y no estoy poniendo trabas ni jamás dije que fuera indeseable (no veas moros con tranchete donde no hay). Así que evitemos mandar a demonios.. --Usuario:drini 23:33 6 abr 2010 (UTC)

Y en respecto a "la intención de esto" yo y varios entendíamos que todos esos debates y encuestas que están haciendo era para poder seleccionar las mejores de las propuestas, determinar las que tengan mayor sustento y apoyo para integrarlas y presentar al final una propuesta de política aceptable (algo que no se puede hacer en media hora, aunque así lo sugieras) que sería votada en pleno para que adquiera toda la legitimidad necesaria.. --Usuario:drini 23:49 6 abr 2010 (UTC)

Sabes perfectamente que esa es la intención de todo este proceso. ¿pero cómo vamos a seleccionar las propuestas más aceptadas si no entra gente para postularse por una opción o por otra? ¿Por otra parte, qué otra forma hay, aparte de preguntar? O se propone una política escrita por un usuario, o se intenta consensuar; pero para eso no conozco más métodos que las "encuestitas" y su debate previo para descartar lo que se pueda. Si tu insinuación inicial era que la gente no participaba porque el proceso era un lío, haberlo dicho, caramba. Y por cierto, no dudaba de tus intenciones (no sé porqué lo has personalizado, cuando además has ido participando en casi todos los debates anteriores). A mí lo que me da miedo es que el sector más "moderado" no participe, provocando que las propuestas mayoritarias sean demasiado agresivas, y que como consecuencia de ello la votación no salga adelante y nos quedemos otra vez sin política. Por cierto: para votar no hay que hacer ningún seguimiento de los hilos: se va a cada encuesta, y se planta el voto, como toda la vida. No creo que el hecho de dividir la encuesta en hilos, para poder ir discutiendo sobre ellos, sea tan sumamente engorroso. Y lo sería mucho menos si la gente pudiese ver el tablón, pero claro, para eso hay que entrar, y el único sitio para entrar está enterrado en mitad del café/políticas. Pero nada, no pasa nada oiga, así mejor, qué duda cabe. Pues nada, ya me voy molestar a otro sitio. Se le quitan a uno las ganas de todo...π (discusión) 00:24 7 abr 2010 (UTC)

Qué bueno que está aclarado que esa es la intención, obtener una propuesta que tenga apoyo y posibilidades. Lo que me sorprende es que cuando se sugiere que las propuestas con mayor mérito sean integradas para votación, la única explicación que encuentras es que se quiere tumbar el trabajo de los demás.

Y no es algo en lo que yo esté solo, muchos así lo entendemos (que esas encuestas son para decidir los detalles de la política que tienen el apoyo necesario pero que al final la política completa se sometería a votación para validarla) como muestra Resped y Rosymonterrey arriba.

Yo comparto precisamente que es muy importante que el sector "moderado" participe. Pero por ello mismo hay que sacar una propuesta sólida, con posibilidades de éxito (y ahí reside la importancia y relevancia del trabajo ingrato que estás realizando), para presentarla a una votación sencilla y única, para que haya más concurrencia (y por tanto legitimidad) ya que si en algo creo que estamos de acuerdo, es que esta política tiene que salir a prueba de balas para que tenga éxito y no se ande cuestionando o sea causa de mayores problemas. --Usuario:drini 00:30 7 abr 2010 (UTC)

Pi, no veas esto como un mensoprecio, se entiende el trabajo realizado y de mi parte te doy las gracias por sólo ponerte de frente a hacerlo, pero hay que ser conscientes de que el usuario promedio que quiere participar se puede sentir confundido o perdido con las kilométricas discusiones, y podría ser peor que la discusión final termine más extenso que el contenido de 30 artículos destacados juntos. El lector que desee participar podría sentirse desanimado al no poder seguir el hilo de la discusión. Creo que sería bueno resumir en un único sitio una "hoja de ruta" revelando los principales puntos consensuados o algo que se tenga que destacar y que aporte de manera significativa para la votación final. Personalmente trato de ponerme al día, pero es demasiado material y uno se pierde en la argumentación, yo no he podido opinar por ello. Taichi 〒 00:36 7 abr 2010 (UTC)

La verdad que la labor de Pi ha sido, y es, desgastante, ingrata y titánica. Lleva semanas dedicado a ello, incluso ahora como moderador - por las vacaciones o lo que sea - se ha quedado medio solo. Lo único que quiere, es hacer un poco más visible el debate que se lleva a cabo, "anunciarlo" pues, quien quiera participar lo hará. ¿Que nos cuesta permitir que exista la información aquí en café noticias? --Rosymonterrey (discusión) 00:56 7 abr 2010 (UTC)

La "hoja de ruta" que pide Taichi es más o menos el tablón que quería colgar aquí, aunque puede que sea factible montar otra cosa: a ver si se me ocurre algo. El tablón va marcando los debates abiertos, y cada página se inicia con una breve introducción explicativa, y finaliza en una encuesta bastante fácil de seguir. Los consensos no he empezado a resumirlos porque para que haya consensos tiene que haber quórum (que es lo que no hay, y por lo que pedía dotar al debate de mayor visibilidad). En cuanto al comentario de drini, mi capacidad para presentar una "propuesta sólida" es nula: sólo puedo presentar lo que haya obtenido más apoyo en las encuestas, y por tanto la "solidez" de la propuesta dependerá de lo fielmente que se ajuste a la voluntad de la comunidad. Por eso es tan importante que la mayor cantidad de usuarios muestren su opinión, y que los biblios participéis también, para que las encuestas no reflejen excesos que desemboquen en una propuesta final inaceptable. De ahí que piense que no votar ahora es condenar al fracaso todo este esfuerzo. También me doy cuenta de que efectivamente es casi imposible seguir y leer todo el debate, pero insisto en que no hace ninguna falta: basta con ir directamente a las encuestas y votar por la opción preferida. Tampoco hay que estar al quite de cuándo se cierra una encuesta, porque simplemente no se cierran. Bueno, en cualquier caso habrá que seguir, porque lo único que tiene garantizado el fracaso es abandonar a medio camino. Un saludo π (discusión) 02:59 7 abr 2010 (UTC)

Tengo una pequeña duda sobre tu tablón. ¿Cómo determinan "consenso"? Porque no entiendo muy bien cómo determinan que la encuesta "02" tiene un consenso "suficiente".

Y otra sugerencia: sería mejor no decir que "hay o no consenso" hasta que la cierren. Puede haber (o no) consenso en un momento dado y después cambiar la situación. --Usuario:drini 03:22 7 abr 2010 (UTC)

Propuesta. Así como tenemos una plantilla que avisa sobre la cantidad de mantenimiento y cosas así pendientes (según recuerdo), podríamos convertir esa tabla en una plantilla temporal para que los interesados la pongan en su página de usuario y así tener de forma más personal el recordatorio. --Usuario:

drini 03:34 7 abr 2010 (UTC)

¡Excelente idea Drini! Ahora, ¿a ver quién es el guapo? Porque yo de cosas técnicas :S, se puede poner aquí y de aquí el que quiera la pasa a su PU.--Rosymonterrey (discusión) 03:57 7 abr 2010 (UTC)

La tabla ya está en formato plantilla, salvo que te estés refiriendo a otra cosa. Sólo hay que escribir {{Usuario:3coma14/Tablón desbiblio}} donde se quiera que aparezca (la idea fue de Raystorm, creo recordar). Eso sí: por defecto sale centrada en la página; mis conocimientos no llegaban a más.

En cuanto a lo de los indicadores de "consenso", bueno, los voy colocando cuando parece que una de las opciones adquiere suficiente ventaja en la encuesta, para informar sobre qué temas requieren más debate y en cuáles la cosa parece estar más clara sin necesidad de entrar. Como bien dices, los "consensos" pueden desaparecer (y no es la primera vez que tengo que cambiar una bolita verde en una amarilla). Por ahora no tienen más "utilidad" que esa y la de hacer bonito, pero no deben entenderse como nada fijo, sino simplemente indicadores temporales del estado de la votación. Si creéis que molestan o que pueden confundir, los quito. π (discusión) 04:21 7 abr 2010 (UTC)

No, est'an bien. Mi pregunta era m'as por el significado del t'ermino (porque luego he visto cada definici'on de "consenso"...), pero todo est'a bien, ya me aclaraste: suficiente ventaja en la encuesta. Supongo que por eso 20 vs 12 es "suficiente" para la 02. —--Usuario:drini 04:26 7 abr 2010 (UTC)

m:Wikimedia México

Como sabrán algunos, estamos dando los primeros pasos hacia la formación de un capítulo mexicano de Wikimedia. Ya tuvimos un encuentro preliminar al que acudimos (en orden alfabético :P)

• Drini
• Ivanmartinez
• Jaontiveros
• Rage
• Saloca
• Yavidaxiu

y al que por causas ajenas no pudo asistir BetoCG. En dicha reunión comenzamos a platicar sobre algunos planes y los pasos que debemos seguir. Hemos creado una página en meta (siguiendo el esqueleto uruguayo ;) para tener un espacio inicial donde poder dar avisos, llevar seguimiento del proceso, organizar las tareas pendientes y para que los que sientan interés de participar puedan dejar su firma y así podamos empezar a saber en dónde estamos parados y con quienes podríamos contar en un futuro.

En este momento algunos compañeros (abogados, por cierto) están en la ingrata labor de empaparse de la legislación mexicana relacionada con el proceso y elaborando una versión muy preliminar de estatutos que subiremos a la página en meta tan pronto sea posible para que, con esa base, podamos opinar, hacer sugerencias, propuestas, modificar etc. y consensuar en un futuro lo que serían los estatutos. --Usuario:drini 04:32 5 abr 2010 (UTC)

Gracias por anunciar la iniciativa, Drini. Les sugeriría hacer anuncios idénticos en todos los demás proyectos de Wikimedia donde pueda ser de interés, específicamente en los demás proyectos en español, en la Huiquipedia y el Huiquitlahtōltecpantiliztli (Wikcionario) en náhuatl (donde el usuario Marrovi podría asistirles), en Commons y tal vez en la Wikipedia en inglés por ser el proyecto con más participantes. Les deseo que logren llevar esta empresa a buen término. --Balderai (comentarios) 06:04 5 abr 2010 (UTC)

¿Cualquiera que sea mexicano se puede anotar? ¿O hay algún requerimiento mínimo? Salvador Alc (Discusión) 18:17 5 abr 2010 (UTC)

Siempre y cuando estés al corriente del pago de tus impuestos, muestres tu cartilla liberada con bola blanca, creas fervientemente que Sara García es abuelita de todos los mexicanos, que te gusten las películas de Pedro Infante (habrá un examen al respecto), y que tomes tequila derecho sin limón/sal y sin gestos, por lo demás no hay problema. Ja, ja, es broma, por supuesto que eres bienvenido. -- _Jaonti ^¡ándale! 18:27 5 abr 2010 (UTC)

Ja ja. Pues cumplo con eso y además creo que "Masiosare" es un extraño enemigo. Así que cuenten conmigo si en algo puedo ayudar. Salvador Alc (Discusión) 18:33 5 abr 2010 (UTC)

Ánimo con el parto (por experiencia) sé que es complejo. Lucien ~ Dialoguemos... 21:44 5 abr 2010 (UTC)

Ánimo chicos, que se nos han adelantado, que por el sur estamos pensando lo mismo, pero estamos recién en pañales ;). Saludos y cualquier cosa pidan ayuda al sur o a los que ya existen (Wikimedia Argentina) ;) Superzerocool (el buzón de msg) 12:43 8 abr 2010 (UTC)

Segunda reunión

Durante la primera reunión se propusó efectuar un segundo encuentro, el cual se pretende realizar el próximo sábado 10 de abril. Por favor quienes estén interesados hagan sus comentarios aquí. Saludos -- _Jaonti ^¡ándale! 02:29 7 abr 2010 (UTC)

Del mismo modo, sería altamente recomendable empezar a tener las conferencias virtuales. ¿Qué prefieren IRC o skype? Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 05:20 8 abr 2010 (UTC)

De acuerdo, y pues yo preferiria el IRC, pero cualquiera de los dos funciona. Battroid | ¿Hola? 00:38 12 abr 2010 (UTC)

Kalipedia

He visto que la empresa privada Santillana, está desarrollando un producto titulado Kalipedia, inspirado en el producto Wikipedia, he analizado algunos artículos y me han parecido bastante simples. Me gustaría que aptitud se debería adoptar con Kalipedia, si colaborar en la misma o detestarla por ser una iniciativa empresarial. Kalipedia Saludos. --Feliciano (discusión) 03:30 9 abr 2010 (UTC)

¿Detestarla? Vamos, me parece un poco infantil esa actitud. Es simplemente una propuesta alterna. Nada te impide colaborar en ambas si así te place ni nada te obliga a hacerlo si no te interesa. Recordemos que, incluso, los artículos de Wikipedia se publican con una licencia que permite que otros lucren con el contenido.

En resumen: toma la «aptitud» que tú quieras tomar. --Usuario:drini 06:26 9 abr 2010 (UTC)

A mí me parece triste, no por la calidad de los artículos -que son para ESO y que posiblemente vayan mejorando- sino por la licencia. «El USUARIO podrá visualizar tales elementos e incluso imprimirlos, copiarlos y almacenarlos en el disco duro de su ordenador o en cualquier otro soporte físico siempre y cuando sea única y exclusivamente para su uso personal y privado, quedando, por tanto terminantemente prohibida su utilización con fines comerciales, su distribución, su comunicación pública, así como su modificación, alteración o descompilación.». Me parece triste que se desaproveche el esfuerzo que estamos haciendo aquí para la libertad y la difusión del conocimiento humano. Podrían haberse beneficiado (incluso económicamente, como apuntas, drini) de nuestros contenidos usando una licencia abierta, pero han elegido rechazar esa vía. ¿Y para qué se limitan de esa forma a sí mismos? Para poder limitar la libertad de sus usuarios. Nuestra hermana sí que me parece una propuesta alternativa y digna de admiración. La Kalipedia me parece una alternativa a la difunta Encarta. Cuando muera la fundación wikimedia, los contenidos de la wikipedia seguirán siendo libres, en otros servidores o en otros soportes. -- 4lex (discusión) 16:54 11 abr 2010 (UTC)

Más allá de la opinión que me merece esta iniciativa del oligopolio mediático Prisa, habrá que estar atentos a que no "fusilen" contenidos de la Wikipedia porque su licencia es absolutamente incompatible. Cinabrium (discusión) 17:11 12 abr 2010 (UTC)

Ediciones sobre Derecho en España

Quiero llamar la atención sobre estos artículos (y posiblemente alguno más) escritos ayer:

• Delito de detenciones ilegales
• Delito de abandono de menores e incapaces
• Exhibicionismo y provocacion sexual

Probablemente se trate de un grupo de estudiantes de Derecho y sea mejor indicarles cómo adaptar lo que han escrito a un enfoque más enciclopédico que simplemente borrar los artículos. No es la primera vez que viene aquí un grupo de estudiantes primerizos en el estilo Wikipedia, y por eso me pregunto si tenemos alguna plantilla, a modo de aviso para los autores, pensada específicamente para estos casos. Sabbut (めーる) 08:17 10 abr 2010 (UTC)

Hace tiempo teníamos el Wikiproyecto:Wikipedia_en_las_aulas, seguramente ahí es donde habría que dejar preparada una plantilla. Pero además de ofrecerles tutoría para escribir artículos de enciclopedia, igual se les puede poner en contacto con la Wikiversidad o con Wikilibros, ¿no? Porque si quieren colaborar con una enciclopedia, fantástico, pero si no es ese su estilo hay otros proyectos hermanos que necesitan ayuda y que igual les van mejor. -- 4lex (discusión) 17:02 11 abr 2010 (UTC)

Dado que siguen creándose (ej: Delito de tráfico de drogas, Actos preparatorios punibles,etc.), he procedido a ocultarlos (aunque el contenido sigue estando almacenado). Parece ser una colección de tareas escolares. El problema está en que no son realmente artículos sino reportes. Carecen de contexto (hablan de un código penal sin especificar contexto o país) y por la redacción parecen ser copia-pega de alguna forma. --Usuario:drini 12:54 12 abr 2010 (UTC)

Todo parece indicar que la docena o más de cuentas creándolos proceden de la Universidad de Cantabria. A ver si alguien podría indagar un poco más ahí (¿Los futuros Wikimedia España, quizá?) para resolver el asunto a satisfacción y poder ayudar a estos estudiantes a que ingresen contenido. --Usuario:drini 12:59 12 abr 2010 (UTC)

Más: DELITO TRAICION, Delitos de exhibicionismo y provocación sexual así como diversas ediciones masivas en Traición (ej: [2] ) --Usuario:drini 13:04 12 abr 2010 (UTC)

Es un trabajo que les han mandado a los alumnos de Derecho Penal II de la Universidad de Cantabria. Parece ser que la profesora ha decidido utilizarnos como dazibao. Cosas que pasan :D --Will vm (discusión) 19:37 12 abr 2010 (UTC)

Bueno, parece que da resultado y ya están empezando a responder. Ahora que alguien les explique porqué esas ediciones no son aceptables y ayudarlos a mejorar. --Usuario:drini 21:45 12 abr 2010 (UTC)

Joder, el borrado me parece un poco desproporcionado. Con un cartel de wikificar habría bastado, y no correríamos el riesgo de espantar al ansiado mundo universitario. Voy a restaurar y arreglar algunos artículos, para que vean por dónde van los tiros. Mis felicitaciones a la profesora y los alumnos. Gaeddal 01:18 13 abr 2010 (UTC)

Deprisa y corriendo, he medio arreglado los tres primeros artículos (que ahora son cuatro). Como me tengo que ir a dormir, voy a restaurar el resto, y ponerles el cartelito de wikificar. Si alguien me pudiera hacer una lista con todos los artículos que han redactado, quedaría eternamente agradecido. Gaeddal 01:38 13 abr 2010 (UTC)

Gran iniciativa, Gaeddal, muchas gracias. Les he dejado una nota en la discusión de los artículos, aunque no sé si lo verán. Con más profesores así, nos íbamos a beneficiar de un aumento de cantidad y calidad sustancial; todo lo que podamos hacer por no espantarlos es poco. 4lex (discusión) 04:01 13 abr 2010 (UTC)

Gracias, 4lex. No obstante, sigo necesitando algún tipo de lista con los artículos creados. Por ahora, los artículos restaurados y wikificados son los siguientes:

• Delito de detenciones ilegales (España)
• Delito de abandono de menores e incapaces (España)
• Delito de exhibicionismo (España)
• Delito de provocación sexual (España)
• Delito de traición (España)
• Delito de tráfico de drogas (España)
• Actos preparatorios punibles (España)

En todo caso, después de trasladar, se me ha olvidado borrar algunas redirecciones inválidas (pej. TRAICION). No obstante, hay otras redirecciones que son convenientes y no han de borrarse (pej. Delito de exhibicionismo (España) y Delito de exhibicionismo). En los artículos de Derecho, esto lo suelo hacer para dejar el camino marcado, y que no se contamine el artículo con dos ordenamientos distintos. Cuando se quiera añadir el derecho de otro ordenamiento distinto, no hay más que sustituir la redirección por una desambiguación (o un artículo de Derecho comparado). Gaeddal 14:18 13 abr 2010 (UTC) PD: Mira por dónde, tanto en el exhibicionismo como en la provocación sexual, dividí el artículo original y se me olvidó hacer las redirecciones.

Candidatura a Bibliotecario

Hola a todos,

Con placer paso a informarles que Manuelt15 (disc. · contr. · bloq.) ha sido propuesto a Bibliotecario. Los que deseen votar, puedes hacerlo aquí. Saludos a todos Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 05:03 15 abr 2010 (UTC)

Abiertas todas las encuestas sobre política de remoción de bibliotecarios

Para los que no tuviesen tiempo o ganas de debatir, pero sí quieran votar, pueden hacerlo aquí. Esta no es la votación final, pero servirá para descartar las opciones menos valoradas para una segunda vuelta (o para la votación final, según salga el resultado). Saludos π (discusión) 11:14 15 abr 2010 (UTC)

Nueva plantilla: tag

Hola, he creado {{tag}} a partir de la que existe en Wikipedia en inglés, adaptada con nombres de parámetros en español. Esta plantilla sirve para poder poner en las ayudas o en las páginas de discusión, el código de los tags html, sin que tengamos problemas de visualización, por ejemplo, si le quieren explicar a alguien como se usa <div></div>, esta plantilla es ideal, y mas fácil de usar, que andar haciendo <nowiki></nowiki> y otras cosas. Para más información, lean la documentación de la plantilla. Saludos, y espero que les sirva de mucha utilidad. Shooke ^(Discusión) 14:59 8 abr 2010 (UTC)

Gracias! Locos epraix ~ Beastepraix 19:57 16 abr 2010 (UTC)

Votación a Junta Directiva Incial de Wikimedia España

Al respecto de las previsiones recogidas en la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del Derecho de Asociación en su artículo 6 apartado e, se convocan elecciones a integrantes de los órganos provisionales de gobierno de la candidatura de capítulo Wikimedia España. Este órgano provisional tiene el encargo de:

• Realizar todos los trámites de constitución, así como los acuerdos perceptivos con la Fundación Wikimedia.
• Desarrollar las estructuras y las áreas de trabajo hasta la convocatoria de una asamblea general para la elección de la primera junta directiva.
• Representar a los interesados en formar el capítulo ante cualquier interlocutor en tanto se formaliza la constitución.

Queda claro que:

• Esta elección es un sondeo, pero que legalmente deberá ser refrendada por la primera Asamblea general constituyente.
• Que sólo faculta a los candidatos a trabajar con cierta seguridad en el crecimiento del capítulo, conociendo que tienen un apoyo de los interesados, entre tanto se dan todos los trámites de su formalización.

Las instrucciones de votación y la candidatura se puede encontrar en esta página, y comenzará a las 00:00 CTM de esta noche. —Gustavocarra 18:35 8 abr 2010 (UTC)

¿Qué tiene que ver con Wikipedia? Superzerocool (el buzón de msg) 18:43 8 abr 2010 (UTC)

No entiendo tu pregunta. Arriba del todo en el aviso del café pone: "En esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con la Fundación Wikimedia que quieras notificar", por lo tanto creo que esta noticia entra dentro de la temática correspondiente. Nessa • ¿hablamos? 18:59 8 abr 2010 (UTC)

Aps es que un Capítulo Local en planeamiento no es oficial de la WMF, supuse que no iba aquí... Superzerocool (el buzón de msg) 19:10 8 abr 2010 (UTC)

No sé, pero igual que se comentan los wikiencuentros, que también son locales y no dependen de la fundación, ni tampoco se restringen a Wikipedia, sino que están abiertos a participantes de proyectos hermanos... Le veo sentido que aparezca esa noticia. Nessa • ¿hablamos? 19:15 8 abr 2010 (UTC) PD: Solo era un comentario aclaratorio ;)

Para evitar una tormenta en un vaso de agua, se anuncia, pero no se discute (o comenta) totalmente la tabla de la votación, para eso están las páginas en Meta Superzerocool (el buzón de msg) 19:18 8 abr 2010 (UTC) (pd: A Wikinoticias no llegan esttos avisos, ¡vaya integración de la WMF! ;)). --Superzerocool (el buzón de msg) 19:18 8 abr 2010 (UTC)

Pues ya sabes, mas ayudar y menos molestar a los que ayudan :P Simeón el Loco 11:29 9 abr 2010 (UTC)

Resultados de la elección

La votación ha terminado. Para todos los interesados, ha sido refrendada la candidatura presentada como Junta Directiva Inicial. Se abre ahora un plazo de alegaciones de tres días. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 07:16 16 abr 2010 (UTC)

Un artículo sobre mi padre

Estoy creando una página sobre mi padre. Creo que su persona es de interés para muchos http://es.wikipedia.org/wiki/Girona_ferrandez Me sale un mensaje de que se borrará. ¿qué tengo que hacer para que no se borre?— El comentario anterior sin firmar es obra de Ogirona (disc. • contribs • bloq). Xavigivax (comentarios) 08:27 16 abr 2010 (UTC)

Por favor, lea esto: Wikipedia:Páginas de autopromoción. ¡Saludos! Xavigivax (comentarios) 08:27 16 abr 2010 (UTC)

Un millardo de ediciones

: )

Quizás no les importe mucho a algunos y otros me digas "¿y qué tiene que ver con Wikipedia?", pero se alcanzaron las mil millones de ediciones en TODOS los proyectos de Wikimedia. El impulsor del contador fue nuestro compañero Emijrp (disc. · contr. · bloq.) y espero que esta noticia (que es poco relevante), la podamos disfrutar y llegar a 2 mil millones. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:25 16 abr 2010 (UTC)

Se me olvidó el enlace al contador. Superzerocool (el buzón de msg) 19:26 16 abr 2010 (UTC)

Por supuesto que sí tiene que ver con Wikipedia; lo que no tiene nada que ver es la basura adonde reenvía el enlace que incluyes, que sobra por completo. --Camima (discusión) 20:01 16 abr 2010 (UTC)

Imagen del contador en el gran momento :) Nessa • ¿hablamos? 20:07 16 abr 2010 (UTC)

¿Es una especie de chiste o realmente es algo verídico? —Mister Roboto (discusión) 05:53 17 abr 2010 (UTC)

¿Por qué habría de ser una especie de chiste? ¡Felicidades a toda la comunidad! Nicanor G (discusión) 16:07 17 abr 2010 (UTC)

Superzerocool: la verdad, mi consejo es que no pierdas el sueño lo que en ese nido de troles cocinen. Sólo porque no lo han promocionado, sino ya lo hubiera puesto en lista negra. -- Drini (discusión) AVISO: Soy Veterano, bibliotecario, burócrata, verificador de usuarios, supervisor, ex-miembro del CRC, con más de 30 mil ediciones, operador de bot, mayordomo y estoy en contra que a los judíos les hagan vestir bandas amarillas en el brazo. 22:55 17 abr 2010 (UTC)

3coma14: candidato a bibliotecario de la Wikipedia en Español

Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/3coma14 --drini 21:51 19 abr 2010 (UTC)

Jimmy Wales, en Valencia

Ante la imposibilidad de volar desde Londres a Valencia, Jimmy Wales, fundador de Wikipedia, ha optado por recorrer buena parte de Europa en autobús. A través de unos vídeos hospedados en el portal YouTube, Walles relata su aventura en autobús recorriendo la costa este española e intentando llegar a tiempo a Valencia, donde atiende como ponente al 'Festival of Media 2010' que se celebra en la capital levantina durante los días 18 y 20 de este mes.El fundador de Wikipedia recorre España en autobús --Feliciano (discusión) 03:07 20 abr 2010 (UTC)

Umberto Eco y Wikipedia

Entrevista con Vicente Verdú de El País Semanal de hoy mismo. Tiene un párrafo sobre Wikipedia muy característico de su pensamiento sobre los medios de comunicación (su tesis original sobre apocalípticos e integrados). Lo he añadido como sección en su artículo aquí. Estoy seguro de que ha publicado artículos más extensos sobre wikipedia, por si alguien quiere añadir o matizar. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:07 25 abr 2010 (UTC)

Lo de siempre, wikipedia miente, pero la uso sin parar. Si tanto mentimos, ¿como se puede fiar de la fecha de nacimiento de Tirso de Molina? Intelectualoides... Simeón el Loco 11:21 25 abr 2010 (UTC)

Pues eso mismo exactamente dice Eco, no precisamente desde una postura elitista. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:43 25 abr 2010 (UTC)

Open Data Euskadi

Puede que alguno lo esté usando ya, pero, por si acaso, lo comento.

El Gobierno Vasco ha creado una página donde centraliza toda la información pública, generalmente bajo licencias libres; está en http://opendata.euskadi.net/w79-home/es/.

En lo que he visto, la mitad de las cosas no especificaban licencia (o sea, que no sirven), y la otra mitad estaban bajo Creative Commons BY (o sea, que sí sirven para Wikipedia). Gran parte de los datos son datos estadísticos puros y duros, pero también hay mapas de todo tipo, predicciones meteorológicas, etc. Los temas más destacados son cartografía, meteorología y turismo.

Por supuesto, la mayor parte de la información se centra exclusivamente en el País Vasco y alrededores; pero hay también cosas de otros sitios.

Lo mejor de todo es que es en cumplimiento de una ley a nivel de toda España, con lo que es de suponer que el resto de comunidades autónomas acabarán haciendo lo mismo tarde o temprano. --Comae (discusión) 17:18 12 abr 2010 (UTC)

¿Cual sería la mejor forma de que esto no se nos olvide? ¿Abrir un wikiproyecto zombi a la espera de que alguien se ponga a usar esos recursos? ¿Dejar una nota prominente en la discusión de Euskadi? -- 4lex (discusión) 18:36 12 abr 2010 (UTC)

Crear Wikipedia:Recursos libres como un directorio de material y datos disponibles libremente, por país o por tema. --Usuario:drini 19:26 12 abr 2010 (UTC)

Ya tenemos Wikipedia:Recursos de dominio público, aunque por su contenido debería llamarse más bien como ha apuntado Drini. No estaría de más mejorar esa página en contenido y organización, y por supuesto incorporar esa nueva iniciativa. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 18:16 13 abr 2010 (UTC)

También tenemos Wikipedia:Fuentes libres, creo que debería ser fusionado con el que ha mencionado -jem-.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 20:44 14 abr 2010 (UTC)

Yo me apunto a reorganizarla la semana que viene, aunque estaría bien que en la discusión apunten todos los sitios que sugieran que revise y también miren si los que están ahí todavía funcionan o tienen la licencia apropiada. --Usuario:drini 04:01 16 abr 2010 (UTC)

El open data es algo que parece está avanzando en los últimos mesees. Ojalá veamos más iniciativas como esta en español. Y por cierto, ahora que han publicado cosas, tenemos la obligación de usarlas para la mejora de Wikipedia. emijrp (discusión) 21:31 18 abr 2010 (UTC)

Lo más destacado que he visto hasta ahora son las ortofotos, de las que hay cientos de megas. La única pega que le veo es que pone que la licencia es CC-BY y luego añaden la coletilla de información legal con 4 puntos un poco ambiguos. emijrp (discusión) 21:36 18 abr 2010 (UTC)

Un ejemplo dentro del conjunto de datos Patrimonio y recursos culturales de Euskadi (225 MB):

El Palacio Arbelaiz es una de las casas más representativas de Irun. Construido en el siglo XVII, se vio afectado por el incendio que en 1936 destruyó parte del casco de la localidad, aunque posteriormente fue reconstruido.

Ubicado en las cercanías de la plaza de San Juan, se trata de un elegante edificio de planta rectangular y tejado a cuatro aguas. Consta de tres plantas y su fachada principal es de piedra sillar con dos partes diferenciadas. En sus extremos se alzan dos torres cuadradas y además posee una portada barroca con dos columnas dóricas.

Se trata de una construcción de gran relevancia histórica, ya que alojó a importantes personajes (Enrique III de Francia, Catalina de Médicis, Carlos IV, Catalina de Braganza, Felipe V, Carlos X de Francia, etc.). Fue declarado Monumento Histórico-Artístico Provincial en 1964.

Hay cientos de registros de este tipo que pueden convertirse en artículos. Y están traducidos al alemán, inglés, francés y euskera. emijrp (discusión) 22:57 18 abr 2010 (UTC)

Y esto son fotos del portal Irekia, también de Euskadi, con licencia CC-BY. Esto se pone interesante. emijrp (discusión) 23:44 18 abr 2010 (UTC)

¡¡Fantástico!! ¿Se podría hacer un bot para subirlo (eso me recuerda una conversación pendiente contigo)? --Ecemaml (discusión) 12:39 19 abr 2010 (UTC)

Un artículo sobre open data que he visto hoy, aquí. Saludos, Elisardojm (discusión) 12:45 19 abr 2010 (UTC)

El Lehendakari participa en el acto conmemorativo del Año Xacobeo 2010

Bueno, he subido la primera foto (File:2010-02-09 El Lehendakari Patxi López participa en el acto conmemorativo del Año Xacobeo 2010.jpg) para probar el script que ya trae por defecto m:pywikipediabot (upload.py). Habría que retocar un poco el código, además de hacer un parser que lea los nombres de fichero del sitio web Irekia (ver albums). Eso no tiene mucha complejidad, pero habría que aclarar unas cuantas cosas.

1. Se trata de unas 200 imágenes, convendría abrir una solicitud de permiso de bot, para que la gente de Commons esté al tanto y nos aconsejen.
2. Mejorar la plantilla commons:Template:Irekia (que he empezado adaptando de commons:Template:Agência Brasil) y traducirla a inglés y euskera.
3. Escoger qué datos se deben incluir en la plantilla "Information" a la hora de subir. El campo "source" ahora mismo pone dos enlaces, uno a la foto y otro al album. El campo autor está vacio porque en la web no viene el autor (en los metadatos de la imagen aparece un tal Jon Bernardez, que no sé si será el autor).
4. Decidir si poner la plantilla de "Personality rights".
5. Categorizar posteriormente las imágenes en las categorías de las personalidades que aparecen. Esto deberá hacerse a mano de momento.
6. Colocarlas en los artículos de Wikipedia en español (tenemos la ventaja de que cada imagen viene con una descripción, por lo que es copiar y pegar).

Creo que nada más, aparte de que convendría crear Wikiproyecto:Recursos libres/Irekia y Wikiproyecto:Recursos libres/Open Data Euskadi o similar para gestionar todo esto, y los futuros open data que aparezcan de otras comunidades autónomas. Por cierto, las imágenes tienen poca resolución, pero son bastante curiosas. emijrp (discusión) 13:55 19 abr 2010 (UTC)

Avísame cuando estén subidas y yo las categorizo. El problema fundamental que veo es que las imágenes no están muy bien descritas en términos de quien sale en ellas. Respecto a "personality rights", si mal no recuerdo aplica a personas "comunes", no a personajes públicos. Creo que, en todo caso, habría que ponerlos a mano también. Me puedo encargar yo si me ayudas. —Ecemaml (discusión) 17:53 19 abr 2010 (UTC)

Respecto al fichero patrimonio de Euskadi, aquí están extraidos los primeros 100 registros (de un total de 700): Usuario:Emijrp/Open Data/Patrimonio y recursos culturales de Euskadi 2010-03-25 2010-04-14. Habría que reescribir neutralmente alguno de ellos, quitar los no relevantes, quitar cosas como los precios de las entradas, etc. Convendría añadir la plantilla {{Open Data Euskadi}} en sus discusiones, y poner un enlace a http://opendata.euskadi.net o más concretamente http://opendata.euskadi.net/w79-contdata/es/contenidos/ds_recursos_turisticos/patrimonio_recursos_culturales/es_patri/patrimonio.html en el resumen de edición al crear cada artículo (ver ejemplo). ¿A alguien se le ocurre algún detalle más que haya pasado por alto? Para hacer las cosas bien. ¿Quién se ofrece a ir creando a mano los artículos? Cuando se termine con estos, pondré más. --emijrp (discusión) 21:27 19 abr 2010 (UTC)

Yo me ofrezco, pero muy poco a poco, my throughput actualmente es mínimo. Saludos —Ecemaml (discusión) 09:12 20 abr 2010 (UTC)

Revisión definitiva de los Estatutos del Capítulo de Wikimedia España

Se ha terminado con la redacción definitiva de los estatutos del futuro capítulo español de la Fundación Wikimedia. Se ha pretendido realizar una redacción simple y lo suficientemente flexible para que no sea necesario modificarlos en una buena temporada. Algunos de los detalles del funcionamiento de la asociación se incluirán en el futuro Reglamento de Régimen Interno para facilitar su modificación, ya que ese documento no necesita ser presentado en el Registro de Asociaciones y nos ahorramos ese papeleo.

Esta versión de los estatutos se va a someter a la votación de todos los interesados para lo que se abre un período de votación del 28 de abril al 5 de mayo, ambos inclusive. Oportunamente se hará saber el link donde se puede votar. Se ruega encarecidamente a quienes deseen proponer textos, artículos o frases alternativas, que no las intercalen en el texto del borrador de Estatutos, para no hacerlo ilegible, y que trasladen sus propuestas a la discusión de la página.

Queda convocada una reunión para el día 8 de mayo de 2010 en Madrid, reunión a la que podrán asistir todos los interesados, pues en ella se procederá a la firma del Acta de Constitución. Se ruega a todos los interesados en firmar que acudan con sus DNI o identificaciones oficiales (Pasaporte o Carné de Conducir), a ser posible en vigor.

Cualquier duda o sugerencia puede realizarse en las páginas de meta o en la lista de correo. Saludos, Elisardojm (discusión) 22:11 27 abr 2010 (UTC)

Wikimanía 2010

English: Wikimania 2010, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, and tutorials related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from July 9-11, 2010 in Gdansk, Poland. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 hablar 22:10 28 abr 2010 (UTC)

(Traducción) Wikimania 2010, el evento mundial de este año esta dedicado a los proyectos de Wikimedia en todo el mundo, está recibiendo propuestas para presentaciones, talleres, paneles y tutoriales relacionados con los proyectos Wikimedia o temas de libre contenido en general. La conferencia se celebrará del 9 al 11 de julio 2010 en Gdansk, Polonia. Para obtener más información, consultar la convocatoria oficial de participación. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 22:16 28 abr 2010 (UTC)

Facebook

► Tema: Comunidad de wikipedia

Durante el día de hoy se lanzará la nueva colaboración entre Wikipedia (en inglés) y Facebook, habrá que mirar cómo va porque es muy probable que luego nos la pongan y mejor que no nos agarre por sorpresa.--drini 22:24 19 abr 2010 (UTC)

¿Dónde se puede leer más sobre el tema? --Racso ^¿¿¿??? 00:11 20 abr 2010 (UTC)

[3] --drini 01:02 20 abr 2010 (UTC)

¡Voto a bríos! que... ¿no es raro maridaje ese? O_o Tirithel (discusión) 01:24 20 abr 2010 (UTC)

Como mezclar vino tinto y café de starbucks. --drini 01:27 20 abr 2010 (UTC)

Más info: http://blog.facebook.com/blog.php?post=382978412130 --drini 01:45 20 abr 2010 (UTC)

Suena muy interesante, gracias por la noticia. Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:09 22 abr 2010 (UTC)

El único riesgo que le veo a priori es por la competencia de comunicación-comunidad. Como proyecto, wikipedia es enorme y no tiene riesgo ninguno de ser absorbido por facebook. Como comunidad y como vía de comunicación, en cambio, la situación es la opuesta. Pienso que es bien posible que los usuarios que lleguen a la wikipedia por facebook se comuniquen entre sí a través de facebook, y que esto altere o dificulte su integración aquí, al perderse la transparencia que nos es tan característica, y, peor aún, al establecer diferencias entre los usuarios que leen lo que se cuece desde facebook y los que no lo hacen. En cuanto al mayor número de editores que nos atraerá, aunque sean inexpertos, me parece una noticia fantásticamente positiva. -- 4lex (discusión) 18:18 22 abr 2010 (UTC)

Permíteme que dude mucho de que nos atraiga ni un editor decente. Lo que va a atraer es vandalismo a espuertas, ya que no tienen nada que ver los usuarios de uno y otro sitio. Los usuarios del Feisbuc están más acostumbrados a la irrelevancia permanente y aquí bastante menos. Lo de que se comuniquen por el Feisbuc en vez de por aquí en realidad daría igual, también los actuales usuarios se comunican por el IRC, por correo, por los blogs, etc. Saludoides. Simeón el Loco 22:09 28 abr 2010 (UTC)

Yo te permito que dudes, pero supongo que todos sabemos de gente que lleva años conociéndonos pero que aún no se animan a registrarse ni a editar; es bien posible que, para algunas de estas personas, que en un momento u otro de su vida van a decidirse y dar el paso, una comodidad más les sea de ayuda. Por otro lado, el vandalismo desde facebook lo preveo muy limitado: imagino que los vándalos serán bloqueados, como siempre, y no van a hacerse cuentas de facebook extra solo por nosotros. Los primeros días pueden ser terribles, eso sí. Por otra parte, por lo que me dices de las actuales comunicaciones, creo que estoy desfasado y aún vivo en el mundo del pasado, cuando todo lo que se decía estaba a la vista. -- 4lex (discusión) 00:14 29 abr 2010 (UTC)

Aich, que gente amargada! Entre más difusión tenga Wikipedia mejor, así suframos más vandalismo. Siempre que el vandalismo crezca de forma incontrolable, podremos pedir la instalación del AbuseFilter o las Flagged Revisions. --Locos epraix ~ Beastepraix 00:37 29 abr 2010 (UTC)

Interesante, aunque sería mucho mejor una colaboración monetaria tipo Google, que Facebook tiene y mucho ;-) Oscar_. ✉ 02:26 30 abr 2010 (UTC)

Parece, pero esto solo es mi impresión, que quieren robarle anonimato a quien pueda editar wikipedia. ¿Estoy en lo correcto o me equivoco? --Dx jmos Mi página de discusión 19:06 7 may 2010 (UTC)

Facebook es una plataforma optimizada para el contacto social. Wikipedia es exactamente lo contrario de eso. Mi pronóstico: Aparte de lo difícil que ya resulta seguir alguna discusión en la es:wiki (porque ni siquiera se respeta aquello de que un hilo de discusión debe continuar donde comienza para asegurar la transparencia y la no fragmentación de la información, como es en otras wikis) con facebook, agregado a todos los blogs, cafés y demases que ya todos hemos visto y leido (el que no todos nos hayamos registrado no significa que no los leamos, porque de verdad resultan ser información útil). Pero, para los que además trabajamos 40 horas a la semana en la real life, con Facebook... habrá que tomarse una semana de vacaciones para entender cualquier conflicto que sea un poquito más complejo que lo obvio. Si los nuevos editores "ganados para el proyecto" desde Facebook compensan aquella pérdida de recursos?... No me pronuncio porque, bueno, ya lo veremos. En mi modesta opinión, si aquí algo funciona, es gracias a la comunidad. Si se dispersa en el blog o café de Fulano o Mengano no me parece dramático: es como cuando en una fiesta un grupo se junta a conversar en la cocina y eso está muy bien. Pero Facebook... eso es otra cosa. Saludos Mar (discusión) 22:50 8 jun 2010 (UTC)

Mención a la fuente original: ¿categoría visible u oculta?

En Categoría:Wikipedia:Fuentes, que lista aquellas fuentes que se han utilizado como recurso para algunos de nuestros artículos, hay algunas que utilizan una categoría oculta, como Categoría:Cadizpedia, y otras que utilizan una categoría visible, como Categoría:GER (que en mi opinión habría que renombrar a Gran Enciclopedia Rialp).

Creo que, si no hay motivos para lo contrario, todas estas categorías deberían ser ocultas, ya que no se refieren a la categorización del artículo según el tema que trata, sino según las fuentes utilizadas para elaborarlo, y es buena idea separar estos dos conceptos para que la categorización sea más ágil. Cuando digo "motivos para lo contrario", me refiero sobre todo a especificaciones concretas en la licencia que obliguen al uso de categorías no ocultas. Si no hay tal especificación, basta la mención en el apartado de "referencias" del artículo, o al final del mismo, y la categoría oculta correspondiente. Sabbut (めーる) 09:55 3 abr 2010 (UTC)

Me temo que la licencia de GER es incompatible: ya en 2008 se revocó su autorización (véase Wikipedia:Autorizaciones/Enciclopedia GER). Me extraña que a día de hoy la categoría siga tan nutrida (de plagios, por tanto). Retama (discusión) 11:15 4 abr 2010 (UTC)

Pero todo lo que se añadió de GER mientras la licencia era vigente es válido. Si no he entendido mal, lo único que ocurre es que, desde que se revocó dicha licencia, no se puede añadir nada más de esa fuente. Sabbut (めーる) 11:36 5 abr 2010 (UTC)

No lo sé... espero que tengas razón; yo todavía tengo mis dudas. En mi opinión, nunca se licenció de forma adecuada: sigue sin ser GFDL o cc-sa-3.0, y en OTRS hay constancia de que no concedieron la autorización. Todo fue una confusión. Entiendo que los artículos habrán variado mucho desde entonces; no obstante, creo que deberíamos asegurarnos de que no contienen ya el posible plagio. Existen precedentes en la coordinación de este tipo de tareas (Wikipedia:Wikiconcurso/edición_2, Wikipedia:Wikiconcurso/edición 4). Saludos, Retama (discusión) 15:19 5 abr 2010 (UTC)

Borrado de artículo

Creo que este debería ser borrado, ya que está a medio traducir, además de ser poco relevante. --Der Künstler (discusión) 00:51 5 abr 2010 (UTC)

Es un arquitecto poco conocido, pero no es irrelevante. Yo me encargo de adecentar el artículo. Saludos π (discusión) 01:31 5 abr 2010 (UTC)

Experimiento académico

Según este reporte desde la ip 150.185.67.9 se están llevando pruebas para determinar la rapidez con que se revierten los vandalismos. vease la petición de desbloqueo, la consulta es si aceptamos este tipo de experimientos o se bloquea esa ip para siempre, es estática de Venezuela. --Esteban (discusión) 23:49 7 abr 2010 (UTC)

 En contra. A mi modo de ver todo vandalismo debería ser tratado de igual manera. Es vandalismo desde que la edición pretende dejar a Wikipedia en un estado inestable, sea por diversión, «venganza», experimentación o lo que fuere. No sé si hay precedentes pero si los hubiera no cambia mi postura. Por otra parte, ¿el permiso no debería pedirse primero?..., pero más importante, ¿hay necesidad de gastar recursos extra y sobrecargar de trabajo a quienes revierten?. No estoy de acuerdo. Ialad (discusión) 00:48 8 abr 2010 (UTC)

Si una persona o un grupo quiere hacer pruebas con la wikipedia y que no le consideremos un vándalo sino un experimentador académico, yo simplemente le exigiría que lo demuestre con los hechos. Si hace 10 vandalismos y repara 20 de la misma gravedad -como si hace 100 y repara 200- creo que no tendremos demasiados problemas en aceptar su buena fe (no estaría de más que el trabajo de reparación fuera simultáneo al experimento, claro). Se podría incluso argumentar que el ver el proceso desde el otro lado le ayudará a completar el estudio, pero ese no es el asunto fundamental.

En cambio, si alguien nos está haciendo un daño y, cegado por la objetividad del experimentador, no se da cuenta de las consecuencias de su proceder, entiendo que se le ha de tratar como a cualquier otro: con amabilidad y con firmeza, se le impide que nos siga haciendo daño. 4lex (discusión) 00:53 8 abr 2010 (UTC)

(CdE) ¿Y si mañana se me ocurre experimentar con sabotaje? ¿Y pasado con trolleadas y discordias para medir el grado de «cohesión social» de la comunidad? Y así... ¿Con este experimento se crea entonces el precedente para hacer de Wikipedia un laboratorio? ¿El precedente para permitir esa excusa ante los más diversos bloqueos? Ialad (discusión) 00:58 8 abr 2010 (UTC)

 En contra Vandalismo es vandalismo y no hay escusas.No importa que sea un experimento y/o prueba para un blog o pagina web.Ademas como dice Ialad se tendira que haber avisado antes y presumir buena fe Igna ¿¿Dudas?? 01:04 8 abr 2010 (UTC)

Ialad, por eso he añadido lo de "de la misma gravedad", porque poca gente habrá con la capacidad y con las ganas de quedarse hasta reparar el doble del daño que haya hecho -o que piense hacer- a base de trolleadas y discordias, probablemente ni siquiera con sabotaje. Con vandalismo de bajo nivel, en cambio, sí que es posible y relativamente fácil de cuantificar, y sí que veo posible que alguien "rompa 10 y arregle 20", y yo personalmente no lo vería mal.

Alternativamente, yo sugeriría a quien quiera experimentar con estas cosas, que simplemente se pase por cambios recientes y monitorice: hay vandalismo continuo, basta con elegir 100 o 200 ediciones al azar, de esas determinar cuántas son vandalismo, y de esas ver cuánto tardamos en detectarlas. Personalmente, estaría interesado en ver los resultados, y tambien en ver los falsos positivos (con qué frecuencia le echamos la bronca a un novato por error). 4lex (discusión) 01:16 8 abr 2010 (UTC)

Perdona 4lex, mi respuesta no fue a tu planteo (hubo conflicto de edición). Ahora bien, entiendo y respeto tu propuesta, pero de llevarla a cabo estaríamos, creo, añadiendo excepciones en un caso demasiado sensible; de cierta manera legitimándolas bajo ciertas condiciones. Mi punto de partida es que Wikipedia es una enciclopedia, no una página para pruebas estadísticas, y que no debería ella adaptarse a las acciones disruptivas sino al contrario... a qué voy... a que no tenemos la potestad de impedir los experimentos, cualquiera puede hacerlos y no podemos atar a nadie, pero que, si lo hacen, lo hagan bajo las reglas de Wikipedia (el vandalismo será considerado como tal, el vándalo será tratado como tal, y los bloqueos serán efectuados de acuerdo a los criterios de siempre). En definitiva, de ser así, el que quiera utilizar Wikipedia con esos fines podrá hacerlo igualmente y eventualmente evaluar lo que desea, pero Wikipedia responderá pensando en qué se beneficia ella misma si tiene que cambiar su modo de operar en función de cuestiones que le son ajenas. Lo que planteas como alternativa, personalmente, me parece una iniciativa más sana de parte de quien quiera hacer experimentos... estoy de acuerdo... y también la sugeriría... pero no como sugerencia comunitaria, sino propia (no lo escribiría en una guía, política, ni en nada oficial) Porque de nuevo, es algo que, a mi entender, va más allá del propósito de Wikipedia. Ialad (discusión) 01:32 8 abr 2010 (UTC)

Creo que tienes razón, Ialad. Si me animo, estoy pensando en escribir uno de esos ensayos-que-no-son-políticas sobre el tema (en mi espacio de usuario, si no procede fuera de él), recomendando el experimento pasivo en vez del activo (la última alternativa que proponía). Hay mucha gente que hace ese tipo de pruebas por curiosidad, y aunque es cierto que no son nuestro objetivo como enciclopedia, quizá dar una salida inofensiva pueda hacer algún bien. 4lex (discusión) 01:41 8 abr 2010 (UTC)

Vandalismo es vandalismo es vandalismo. Ya está, el experimento fracasó (o tuvo éxito) con el bloqueo. Porque "a esta IP no la bloqueamos porque está haciendo un experimento científico sobre vandalismo" hace nula de nulidad absoluta la estadística que pretendan obtener. Ello no obsta a explicarles, cordialmente, por qué no les levantamos el bloqueo (incluyendo el detalle de lo inválido de los resultados que obtengan, cosa que como estudiantes de comunicación social deberían saber). Saludos, Cinabrium (discusión) 04:31 8 abr 2010 (UTC)

• Querido Cinabrium: ¿Cuánto hace que me escuchás decir que el 20 o 30% de vandalismos son tests de nuestros tiempos de reacción? ¿Cinco años? ¿Seis? Este es un experimento académico que, por primera vez, confiesa abiertamente. Es uno entre millones. El resto son periodistas que luego nos ponen en página 3 de Clarín. Así nos va. Emilio - Fala-me 11:09 8 abr 2010 (UTC)

Se non e vero, e ben trovato, Emilio. Yo tengo una sospecha parecida, aunque lo reduciría a un cinco o seis por ciento. El problema es que el "síndrome de ensayo" invalida cualquier resultado posterior del experimento, que debe darse por terminado en cuanto el "seudovándalo investigador" fue descubierto. ¿Por qué? Porque el conocimiento por parte de la población cuyo comportamiento ante una anomalía se investiga de que dichas anomalías son simuladas produce cambios no cuantificables en dicho comportamiento. Hay un viejo ejemplo clásico de esto sobre la distancia media a la que es arrojada una granada de mano cuando el soldado sabe que la carga explosiva está activa o inactiva. Adiviná cuál llega más lejos . Cinabrium (discusión) 13:17 8 abr 2010 (UTC)

Indudablemente. En realidad, sin embargo, yo voy más allá. Pienso que gran parte de los experimentos vandálicos y las publicaciones en tapas de los diarios de las páginas vandalizadas por los periodistas de esos mismos diarios son motorizadas por: a) grupos o grupúsculos políticos; b) grupos económicos vinculados a otras enciclopedias "de pago"; c) grupos económicos que tienen intereses en, por ejemplo, una denominación de origen controlada (el pisco chileno es un buen ejemplo). Pero nosotros seguiremos adelante y revirtiendo, ya que sed non casta tamen cauta, estimado amigo. Emilio - Fala-me 13:29 8 abr 2010 (UTC)

No sé si lo repetiré ni si lo recomiendo, porque me ha llevado bastante más rato de lo que pensaba, pero he hecho esto, como muestra de una exploración de nuestro tiempo de reacción al vandalismo que no resulta dañina. Es un poco más de trabajo, pero parece un poco más científico que lo que nos suelen hacer (vamos, digo yo, no es precisamente mi campo de especialidad). -- 4lex (discusión) 17:16 8 abr 2010 (UTC)

Buen trabajo. Sí, somos lentos, ya lo sé. Y pensar que algunos quieren desbibliotecarizar gente en lugar de nombrar más biblios. Emilio - Fala-me 17:18 8 abr 2010 (UTC)

Yo diría que no somos lentos en absoluto: en la mayoría de los casos la reacción es relampagueante; el problema es que los casos que sobreviven 10 minutos parece que pasan directamente a sobrevivir horas o días. Por otro lado, algunas de las aportaciones válidas de las IPs son precisamente el cazar vandalismos menores que se nos han escapado. -- 4lex (discusión) 17:40 8 abr 2010 (UTC)

Hugo Chavez y la Medalla de Isabel la Católica

Estaba viendo la pagina relacionada con la orden de Isable la Católica y veo que aparece que se la han dado a Hugo Chavez, Es cierto ? sabeis cuando y por que fue?

Gracias y un saludo a todos Carlos S. desde Zaragoza

No se la han dado. Le dieron una medalla universitaria en la Complutense, creo recordar, pero no la orden de Isabel la Católica. Para la próxima vez, haz la pregunta en el café/consultas. Este café no trata sobre "política", sino sobre "políticas internas de la wikipedia". Saludos π (discusión) 16:18 16 abr 2010 (UTC)

Probablemente un vandalismo con intencion politica de 155.181.14.51.- Primero agrego a Enrique Tejera París, despues a "Su majestad imperial Hugo Facha Frías" y posteriormente reemplazo a ese por Hugo Rafael Caldera Chávez Frías.- Lnegro (jornalero) (discusión) 02:12 17 abr 2010 (UTC)

Modificación de Wikipedia:Firma de usuario y cambio de estado de convención a política.

Después de modificar Wikipedia:Firma de usuario reflejando los resultados de la última votación al respecto y de evaluar los distintos puntos que ya han sido votados y que obtuvieron un gran nivel de aceptación en su momento he sido valiente y modificado el estatus de Wikipedia:Firma de usuario de convención a política. He dejado bien en claro cuales de las consideraciones para el diseño de la firma de usuario son de carácter obligatorio (y dejado un enlace a la votación que así lo determina) y cuales consideraciones son meramente recomendaciones, de seguimiento optativo. El cambio de estado de convención a política en sí mismo no esconde nada nuevo, simplemente he re-ordenado los distintos puntos de la convención para reflejar claramente cuales son de seguimiento obligatorio y cuales de seguimiento optativo, para que no haya confusiones. Espero no desatar la WWIII con esto. KveD (discusión) 02:40 12 abr 2010 (UTC)

A mi me parece bien. Saludos, Aleposta (discusión) 06:18 12 abr 2010 (UTC)

Y a mi. Simeón el Loco 10:03 12 abr 2010 (UTC)

Por mi perfecto :) --by Màñü飆¹5 ^talk 10:06 12 abr 2010 (UTC)

idem π (discusión) 13:34 12 abr 2010 (UTC)

Estupendo. Yo sólo cambiaría una cosa. El artículo Ayuda:Cómo mejorar mi firma lo trasladaría al más neutral Ayuda:Cómo modificar mi firma. «Mejorar» tiene unas connotaciones positivas que invitan a realizar esos cambios, frente a «modificar», que no los valora. Macarrones (mensajes) 13:43 12 abr 2010 (UTC)

De acuerdo y secundo la advertencia de Macarrones. Lourdes, mensajes aquí 13:46 12 abr 2010 (UTC)

Me parece correcto. すけ^Suke 15:37 12 abr 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con el cambio de estatus y con todo lo dicho.Pepepitos (discusión) 16:35 12 abr 2010 (UTC)

¿De dónde sale el punto 4 de la política? Ciertamente no de la referencia aportada. Cambio apropiadamente. --angus (msjs) 07:58 13 abr 2010 (UTC)

También retiré el último punto de la primera sección, que era una amalgama del primer punto de la sección siguiente y WP:NU, y que decretaba un método de resolución de conflictos no acordado. --angus (msjs) 08:13 13 abr 2010 (UTC)

Me parece una buena idea.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:30 14 abr 2010 (UTC)

Propuesta... o algo así

La verdad que me gusta muy poco que una persona tenga la potestad de expulsar a otra de Wikipedia (hablo de la potestad que tiene el bibliotecario, claro, a pesar de que su resolución pueda ser revisada... por otro... bibliotecario). A mi juicio, hasta el bloqueo, está bien, pero una expulsión en nombre de la comunidad me parece demasiado. Por otra parte, y en cuanto a efectos prácticos, este tipo de decisiones unilaterales pueden resultar contraproducentes al bibliotecario que las efectuó y ser eventualmente tomadas por algunos como razones a favor de una remoción. Por considerar que este mecanismo no es justo de fondo y que, a su vez, pone a los bibliotecarios en una situación de mayor vulnerabilidad, propongo que las expulsiones se voten... sí, voto de la comunidad, exceptuando casos de CPP creadas para vandalismo o spam. A mi modo de ver esta práctica alternativa sería más sana para todos. Pienso en algo equivalente a las diferentes formas de borrado de artículos pero aplicadas a usuarios, donde exista posibilidad de bloqueo inmediato infinite en casos de evidente vandalismo, spam, etc. y una «consulta de expulsión» para el resto de los casos. Saludos, Ialad (discusión) 03:42 17 abr 2010 (UTC)

No sé, pero me parece que es para estos casos cuando se aplica aquello de que "la wikipedia no es una democracia". Los usuarios venimos a editar artículos, y para lo otro se delega en los biblios, que son usuarios de confianza (de ahí la importancia de que cuenten con la confianza de la comunidad), y la posibilidad de apelar hace que sean dos biblios los implicados en el proceso. Quiero pensar que si se trata de usuarios antiguos y productivos, y la expulsión se ha producido por motivos personales, siempre va a haber otros biblios que intervengan. π (discusión) 11:11 17 abr 2010 (UTC)

Yo no veo la propuesta como una situación en la que tanto los biblios como la comunidad saldrían ganando. Por un lado, el desgaste de tiempo y recursos para la comunidad sería enorme (son muchas las expulsiones que se efectúan cada día, por lo que habría que restringir mucho más el ámbito que propones). Y por otro lado, creo que, precisamente por gozar de esa confianza, se da por hecho que hará buen uso de sus privilegios. Respecto a la vulnerabilidad, no es nada nuevo y viene con el cargo. El que saca adelante una CAB, sabe que muchos le van a poner bajo lupa y que se le va a criticar, haga lo que haga, pero no por eso le debe temblar la mano al aplicar las políticas. Lo que tiene que garantizar la política de desbibliotecarización / revalidación es que un biblio, que actúa de acuerdo con las políticas, no pueda perder el cargo, Poco² 11:57 17 abr 2010 (UTC)

Lo de la votación no lo veo, aunque verdaderamente hay casos en los que la expulsión indefinida se podría cambiar por otro tipo de medidas más flexible, como el "baneo" en la edición de determinados temas (muchas veces se presenta el caso de que un usuario, muy válido para otro tipo de cosas, se obceca demasiado en artículos concretos, convirtiéndolo en algo personal e inviable en la normal redacción en equipo del mismo). Este tipo de medida debería ser desarrollada y aprobada para nuestra comunidad, pues ahora mismo no es más que una convención aquí, aunque la figura existe centralizada para la totalidad de los proyectos de Wikimedia. Sería interesante además que las solicitudes de desbloqueo pudieran ser realizadas por otros usuarios, no solo el interesado, si se estima que pudieron existir errores por parte del bibliotecario. Ciertamente no somos perfectos y la potestad de de poder expulsar a otro usuario es demasiado grande como para que no existan varios mecanismos de revisión. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:12 17 abr 2010 (UTC)

 A favor de la propuesta porque pienso que es un método mucho menos falible que el actual, donde la decisión es tomada por un solo bibliotecario, que obviamente puede cometer errores, malinterpretar acciones y demás actos humanos, con la escasa posibilidad de la intervención de otro biblio. Obviamente, habrá que consensuar unos cuantos requisitos mínimos para poder participar en estas votaciones. Y asimismo, en estos casos particularmente importantes, imagino que el consenso se tomará no por cantidad, sino por cual convincentes sean los argumentos de los participantes. Creo que me explico bien; de todas formas, hay mucho que ampliar. Por el momento, este es mi comentario. Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 17:01 17 abr 2010 (UTC)

Una votación debería ser el último recurso, y sí, la decisión la toma una persona que está capacitada para ello (o debería estarlo), pero que no es infalible. Si se comete un error, basta con solicitar una revisión del bloqueo/expulsión en el tablón y así la decisión no es sólo de un biblio, sino de varios, Poco² 20:24 17 abr 2010 (UTC)

Creo que Ialad se refiere a específicamente a bloqueos controvertidos, sería mucha burocracia que para aplicar un bloqueo infinite a cada cuenta creada para vandalizar, trollear, hacer spam, entre otras, se tuviera que consultar a la comunidad. Pero en los casos de usuarios comprometidos, con antigüedad y ediciones válidas, que como dice Montgomery se obcecan en ciertos temas, creo que no expulsarlos no parece la mejor solución. O cuando ves que hay usuarios que dicen palabras como "por mis coj...", "por el cu...", que en mi medio son verdaderas leperadas y no les dicen nada, y a otros los expulsan por decir "tonto", "rídiculo" o algo así. Se queda uno pensando que parecemos no hablar el mismo idioma. Lo que propone me parece, es tomar en cuenta a la comunidad para aquellas expulsiones o bloqueos indefinidos que sean contovertidos, ya sea por el usuario bloqueado, por el motivo del bloqueo o lo desmedido de la sanción. No parece insensato.--Rosymonterrey (discusión) 21:46 17 abr 2010 (UTC)

Me parece una pérdida de tiempo y un exceso de burocracia realizar algo así. En todo caso, si un bloqueo te parece controvertido puedes dirigirte al bibliotecario que lo hizo exponiéndole tus puntos (vamos, que hablando se entiende la gente, ¿no?) pedir opiniones a otros, o recurrir al tablón para exponer lo que pasó y por qué consideras que el bloqueo a un tercero es injusto o excesivo. Crear votaciones, consultas, referéndums o lo que sea para bloqueos "controvertidos" me parece innecesario. Saludos, Aleposta (discusión) 00:48 18 abr 2010 (UTC)

Los que hablan de una votación por cada bloqueo que no se esté de acuerdo creo que no se han enterado de qué va la propuesta de remoción de bibliotecarios. Saludos, すけ^Suke 18:44 18 abr 2010 (UTC)

Ahí lo has clavao, amigo π (discusión) 10:19 19 abr 2010 (UTC)

Yo creo que (garabato chinito) no lo ha clavao. La política de remoción no es una forma de protesta por cada bloqueo con el que no estemos de acuerdo. No es un arma para tener amagados a los biblios. --drini 13:52 20 abr 2010 (UTC)

Yo lo había interpretado en otro sentido: delegamos esas tareas más "policiales" en los biblios, para permitir que la comunidad se centre en crear una encicopedia sin distracciones innecesarias. De ahí la necesidad de que los biblios cuenten con la confianza de la comunidad, y de disponer de herramientas para asegurarnos de ello. Pero me inquieta comprobar que tu lectura es igualmente válida... π (discusión) 14:11 20 abr 2010 (UTC)

Respondo a (garabato romano): en todo caso mis garabatos son japoneses. Un saludo, すけ^Suke 16:51 20 abr 2010 (UTC)

¿Qué ocurre cuando no estás conforme con la decisión de un bibliotecario? ¿Hay algún defensor del wikipedista?

Ya sé que en algún sitio de las normas de esta wikipedia pone que esto no es una democracia. No me parece del todo mal. Yo me conformaría con que no fuera una dictadura, y que además, no lo pareciera. Entre otras muchas cosas, hace poco, ni 48 horas, comencé un artículo que me fue borrado, primero porque según el bibliotecario no cumplía los requisitos de wikipedia, como eran los de referencias, bibliografía, enlaces. Pero esto es incorrecto porque el artículo tenía bibliografía, tenía enlaces, tenía la plantilla de referencias, y las iba a colocar cuando vi que me lo habían borrado y por lo tanto no pude llegar a colocarlas.

Entonces solicité una restauración. Se había borrado un artículo, mejorable o no, por una aprecición puramente subjetiva en base a una afirmación erronea de carecer de, cuando no era del todo cierto y justo acababa de empezar a trabajar con el mismo.

Pedida la restauración, me responden de forma muy subjetiva que el artículo era irrelevante y poco académico. Que wikipedia no es fuente primaria. Bueno. No comparto para nada esta opinión que podría demostrar, si valiera para algo, que es muy subjetiva y poco imparcial. He perdido algo de mi tiempo mirando artículos de wikipedia y me he encontrado muchos sin referencias, a los que coloqué la pertinente etiqueta, algunos que eran fuente primaria, que hice lo propio, y otros realmente irrelevantes, como la mini biografía de una señora. Pero este lo dejé porque no soy yo nadie para borrar el trabajo de otros. Y si a la señora le hizo ilusión dejar aquí su mini biografía...

El caso es que no estoy para nada de acuerdo con este borrado. Creo que el artículo cumplía las politicas de wikipedia. Y que además no se me ha dado tiempo ninguno para mejorarlo. La pregunta es: ¿qué se hace en estos casos? --Xeremias (discusión) 22:59 26 abr 2010 (UTC)

Lo primero que se hace es dar más información a poder ser con un mínimo de palabras, de manera escueta y sin quejarse tanto. Wikipedia no es un foro, acuérdese. Esa información debe estar acompañada por algún dif, en este caso nombre de bibliotecario también y nombre exacto que tuvo el artículo borrado. También es prudente estudiar bien el proyecto y ver dónde debe escribirse cada cosa o cada queja. Desde luego este no es el sitio adecuado para esta denuncia. Saludos Lourdes, mensajes aquí 23:14 26 abr 2010 (UTC)

Lulú, yo te doy el nombre del artículo pues yo fui quien negué la solicitud de restauración: Piramidiota --drini 23:23 26 abr 2010 (UTC)

NO puse ninguna referencia al nombre del artículo porque ya no está, yo no lo veo.--85.50.238.233 (discusión) 23:32 26 abr 2010 (UTC)

Alguien debería comprobar el añadido masivo de plantillas que ha hecho Xeremias últimamente. Para mí, es un claro caso de WP:NSW, en tanto aplicación extrema de las políticas para demostrar los "fallos" del sistema (ver). Ferbr1 (discusión) 23:17 26 abr 2010 (UTC)

He puesto plantillas porque uno de los bibliotecarios me invitó a hacerlo si veía artículos sin referencias o que creyera que fueran fuente primaria. ¿Es eso ilegal? --85.50.238.233 ([[Usuario --Xeremias (discusión) 23:59 26 abr 2010 (UTC)

Aunque este no es el lugar adecuado, ya no hay más remedio que seguir aquí. Acabo de leer el artículo y es una tomadura de pelo todo él. Fuente primaria, opiniones esotéricas, y demás maravillas, acompañado de unas referencias a libros novelados y poco científicos. Wikipedia no es sitio para lanzar teorías más o menos misteriosas. En cuanto a la denuncia que hace Ferbr1, ahora mismo voy a estudiarlo porque tal y como está planteado suena a sabotaje. Lourdes, mensajes aquí 23:45 26 abr 2010 (UTC)

Creo que es alrevés. El pseudoartícul ataca a las creencias esotéricas y demás. Apoyo ese punto de vista. Pero como artículo de enciclopedia no pasa, comenzando por el neologismo que propugna que no es terminología común en referencias serias. Negué la restauración no porque sea verdadero o falso lo que ingresa, sino porque como artículo de enciclopedia no es válido. --drini 00:04 27 abr 2010 (UTC)

De hecho, al negar la solicitud de restauración indiqué, que con otro enfoque, más objetividad y neutralidad quizás podría hacerse un artículo interesante. --drini 00:05 27 abr 2010 (UTC)

Esto no es un foro, pero en algún sitio he de defender mis posturas. NO son libros novelados. Cuando los dioses gobernaban la tierra es un libro de historia, no es una novela. El autor es César Vidal profesor de historia en la UNED. El otro libro es de Antonio Cabañas, miembro de la asociación española de egiptología desde 1990 y especialista en lengua egipcia antigua y jeroglíficos egipcios. El otro libro es de varios autores y es sobre el arte egipcio. ¿Dónde está el criterio para decir que eso son novelas? ¿Así se toman las decisiones aquí? ¿Has leído los libros para poder opinar sobre ellos?--Xeremias (discusión) 23:57 26 abr 2010 (UTC)

Leyendo frases como éstas ya está dicho todo. El resto, lo poco serio que hay en la página, ya está más que dicho en los numerosos artículos que tiene wikipedia sobre el Antiguo Egipto.

Esta civilizacion sería la de los Atlantes.

Otros opinan que no serían los atlantes, que podría ser fruto de una civilización extraterrestre.

Otros creen que estos monumentos son lo que queda de una avanzada civilización anterior a la actual, y refuerzan sus teorías con las imágenes de pirámides de Marte.

Por mi parte, no se restaura. No se da una información seria sobre teorías más o menos desafortunadas, por el contrario, se cuentan las cosas sutilmente para condicionar al lector. Lourdes, mensajes aquí 00:13 27 abr 2010 (UTC)

A título de información

Nuestro compañero 4Lex encontró este artículo Piramidología, neutralizado y bien redactado. Lourdes, mensajes aquí 01:04 27 abr 2010 (UTC)

Me dio tiempo a leer en diagonal ese artículo antes de que fuese borrado, y creo que el contenido cuadra mejor en el artículo de piramidología que nos trae Lourdes. Sin embargo, y siempre y cuando haya alguna referencia mínimamente seria sobre el uso de "piramidiota", me parecería bien crear la entrada como redirección a "piramidología". Saludos π (discusión) 05:15 27 abr 2010 (UTC)

Por lo que puedo leer aquí, es un término utilizado por la comunidad científica para mofarse de la pseudociencia. Creo que añadir la entrada como redirección sería como si nosotros vituperásemos el tema. ¿El equivalente en inglés es pyramidiotic? Saludos _Jaonti ^¡ándale! 17:36 27 abr 2010 (UTC) PD: Otra posibilidad es que esa entrada fuera precisamente para desestimar a la piramidología, pero la opinión antagónica también puede añadirse en el mismo artículo de piramidología.

Bueno, yo creo que no vituperamos a nadie: nos limitamos a reflejar una palabra usada por quienes vituperan a esa...(iba a decir "disciplina"), esa...lo que sea. Veo que está suficientemente referenciada, por lo que si alguien busca "piramidiota" en la wiki, mejor que se le dirija a "piramidología" que irse de manos vacías. En fin, no sé qué opinará el resto _{y tampoco es un tema que me quite el sueño, desde luego.} Saludos π (discusión) 18:08 27 abr 2010 (UTC)

¡No!, me parece que no estás entendiendo: es como querer crear la entrada negro con una redirección a blanco. _Jaonti ^¡ándale! 18:20 27 abr 2010 (UTC) PD: O no me expliqué bien. He añadido algo más en negritas a mi intervención incial.

Sí, si te había entendido, lo que pasa es que lo interpretamos de forma distinta: tú lo consideras un agravio, y yo no. Pero te voy a dar la razón: si un sector de los usuarios lo va a interpretar como un menosprecio, mejor no ponerlo. Por mi parte asunto zanjado. Saludos π (discusión) 18:46 27 abr 2010 (UTC)

Mira este subapartado: en:Pyramidology#Criticism: Egyptologists sometimes uncharitably refer to this group as 'Pyramidiots,' but the school continues to flourish despite scholarly anathemas. Cof, cof, sin palabras. -- _Jaonti ^¡ándale! 18:54 27 abr 2010 (UTC)

Tildes en expresiones latinas usadas en español

Viendo cosas como esta (de las que ya he visto varias últimamente), secundada por un bibliotecario con una fusión posterior de historiales, me pregunto si esta política (ni convención ni manual de estilo: política) no se conoce o no gusta. Si es lo primero, espero solucionarlo con esta llamada de atención, y si es lo segundo espero que alguno de los descontentos proponga derogarla en vez de llanamente pasársela por el arco del triunfo. Un saludo, — Rondador 19:43 28 abr 2010 (UTC)

Bueno, eso no es una política: solo es una votación... --Camima (discusión) 20:20 28 abr 2010 (UTC)

Con perdón, pero la votación se titula Política de tildes en expresiones latinas (las negritas son mías), fue votada por unanimidad, y la omisión en escribir la respectiva política (muy sencilla, en verdad, pero a veces nos suceden estos olvidos) no la hace menos válida. Saludos, Cinabrium (discusión) 21:30 28 abr 2010 (UTC)

Pero el artículo que pone como ejemplo Rondador cumple la excepción: "En caso de que se utilice la expresión latina castellanizada y recogida por el DRAE, habrá de figurar sin entrecomillado y con la tilde, si así figurase en este diccionario", ¿no? Morza (sono qui) 21:37 28 abr 2010 (UTC)

Exactamente. Jarke (discusión) 08:58 29 abr 2010 (UTC)

Ups y ¡Dios mío! ¡Una palabra española con la sílaba «qua»! ¡Cosas veredes! ¿Además de ésta y habeas corpus han violado más latinismos los de la Academia? Por no meter más la pata... — Rondador 11:26 29 abr 2010 (UTC)

No es tan extraño... también tenemos «quórum», que tiene la sílaba «quo». ;) Sabbut (めーる) 18:38 29 abr 2010 (UTC)

¿Y en casos como este? ¿qué hacemos con el plural femenino et aliae o con el plural neutro et alia? ¿también les añadimos el acento y les quitamos las cursivas o solamente empleamos la castellanización para el masculino et álii y la abreviatura: et ál?...¿et cetera o etcétera o Et cetera?-- _Jaonti ^¡ándale! 20:09 29 abr 2010 (UTC)

Los wikipedistas no estamos facultados para ejercer de lingüistas, sino que nos limitamos a consultar las fuentes. Si aparece en el DRAE, esa es una fuente fiable, y si no hay fuentes del término ya incorporado al acervo lexicográfico del español, lógicamente estamos ante una expresión latina y el latín no lleva tildes. No hará falta que recuerde WP:VER y WP:NFP Escarlati - escríbeme 21:55 29 abr 2010 (UTC)

Yo creo que la votación es clara, debe usarse como dice la RAE salvo cuando se use entre comillas como término ajeno al idioma. El idioma evoluciona y al igual que se adaptan palabras del inglés no veo raro que se adapten latinas y en todo caso no nos corresponde a nosotros juzgar lo acertado de la castellanización. Morza (sono qui) 00:38 30 abr 2010 (UTC)

Estoy con Morza π (discusión) 09:44 30 abr 2010 (UTC)

Wikipedia:Estructura de un artículo

Como verán Wikipedia:Estructura de un artículo, fue cambiada el 9 de noviembre sin consenso (ver cambios] en adelante en el historial) Si bien fueron discutidos en la página de discusión, muy poca gente participó de esto. Si bien hay muchas cosas coherentes, no se ha aclarado bien esto. Con Davius hemos discutido como debe organizarse esta sección, y me pareció que esta modificación introducida en Wikipedia:Estructura de un artículo, produce cierta ambigüedad de como organizar las secciones Referencias (o Notas) - Bibliografía - Enlaces Externos. El amigo Davious utiliza una estructura peculiar usa la sección Referencia y como subsecciones: Notas - Bibliografía y Enlaces Externos. Yo soy mas conservador, dejar separados Referencias - Bibliografía - Enlaces Externos. Pero la cuestión que traigo no es tanto si es mejor una u otra forma, al fin y al cabo, me da lo mismo. Lo que me importa es que Wikipedia tenga una estandarización sobre dos cuestiones:

• Estructura de un artículo:
  • referencias o notas-bibliografía-enlaces externos: Hay estructuras bien variadas en lo que respecta a las secciones destinadas a la verificabilidad y la provisión de enlaces de ampliación enciclopédica. Deberíamos plasmar en una convención, en forma clara como queremos estandarizar esta estructura. El asunto es que necesitamos estandarizar.
  • nombres de secciones según el género del artículo: No he visto (a lo mejor está y no lo encontré) una norma o convención en la que se defina claramente como ponemos las secciones de las entidades como Paises - Regiones - Localidades - etc. En estos casos tenemos secciones como Historia - Geografía - Demografía (algunos usan Población) - etc. y no sé sabe que orden debemos usar, yo uso siempre primero Historia -Geografía - Demografía - etc, pero a veces me pregunto: demografía no debería ir como subsección de Geografía, así como lo es Clima?

Pues bien, creo que Wikipedia:Estructura de un artículo necesita atención y plasmar lo que piensa hacer la comunidad con estas cuestiones, lo más urgente, creo que es el asunto de las Referencias, habrá que discutir este tema en profundidad, creo que también, habrá que hacer algún toque a Wikipedia:Referencias, para dejar en claro como se deben estructurar estas Shooke ^(Discusión) 16:29 8 abr 2010 (UTC)

Por fin alguien, Shooke, pone este tema en el tapete. Concuerdo con su planteamiento. Es necesario uniformar este asunto pues cada uno edita como quiere. Ojalá no nos alarguemos mucho en discusiones que a nada conducen, ¿por qué no formar una comisión de entendidos? y que estos presenten una política a la comunidad para votarla. Saludos. Jorval (Chao.) 20:20 8 abr 2010 (UTC)

No creo que cada uno edite como quiere. Los que ya llevan en Wikipedia un tiempo han aprendido a adaptarse al estilo mayoritariamente usado para cada tipo de artículos. Normalmente es sólo cuestión de tiempo para que tácitamente la mayoría de los wikipedistas acostumbrados a editar los mismos tipos de artículos sigan patrones muy similares. Una política me parece algo demasiado rígido. Por ejemplo, en el artículo sobre Ciudad del Vaticano carece de sentido crear secciones sobre la flora y la fauna. Sí me parece bien una serie de guías dependientes del manual de estilo que, en términos generales, expliquen qué directrices se recomienda seguir en artículos sobre personas, sobre ciudades, sobre especies animales o vegetales, etc. Sin embargo, aunque las recomendaciones, si son de sentido común, casi todo el mundo las sigue, no puede obligarse a nadie a seguir un esquema predeterminado, al menos no más allá de lo que significa la wikificación. Y por muy bueno que sea el esquema adoptado, nunca puede ser definitivo, por el propio carácter de obra en construcción de Wikipedia. Dalton2 (discusión) 23:50 8 abr 2010 (UTC)

¿Cómo que no? Yo me guío por una página que he leído miles de veces así que coloco siempre al final de mis artículos las siguientes secciones: Véase también – Notas y referencias – Enlaces externos. Pero de repente un wikipedista al que le gusta revisar los artículos me cambia Notas y referencias por Bibliografía, seguro que él se guía por otra página, distinta a la mía.

En Véase también es casi obvio lo que hay que poner, así que casi nunca hay problemas, pero en Notas y referencias ahí si que los hay y muchos. Algunos, la mayoría de los AD y AB lo hacen, emplean esa sección para colocar enlaces externos en el texto, lo que está fuera de las normas wikipedistas, según me aseguraron en una discusión hace poco. Bueno, no sigo porque este es un cuento de nunca acabar. Propongo una comisión, no muy grande, 5 o 6 miembros como máximo y a votar. Saludos. Jorval (Chao.) 01:46 9 abr 2010 (UTC)

Pues yo no he tenido nunca ese problema hasta ahora; suelo poner una sección «Véase también», una sección «Referencias» donde incluyo la plantilla {{listaref}}, otra sección llamada «Bibliografía» donde añado libros de los que proviene la información en general, y una última llamada «Enlaces externos». Y a mí jamás ha venido nadie a cambiármelo, y me consta que hay mucha gente que hace exactamente lo mismo que yo. Supongo que dependerá también del tipo de artículos que uno edita. Yo por ejemplo desconozco cuál es la moda de estilo en artículos sobre grupos musicales, sobre el manga, sobre deportistas, y un largo etcétera. Un saludo. Dalton2 (discusión) 02:04 9 abr 2010 (UTC)

Hola todos. Comento que fui yo quien hizo la edición general a WP:EA hace algún tiempo. Estoy de acuerdo en que hay ciertos problemas en torno a la estructura sugerida para las últimas secciones. Tengo algunas ideas para solucionarlas, pero en vez de decirlas y encender una nueva discusión, prefiero votar a favor de la creación de una comisión, lo cual seguramente nos llevaría a resolver la cuestión mucho más rápidamente. Un saludo. --LFS (discusión) 13:47 10 abr 2010 (UTC)

En cuanto a los estándares para tipos de artículos, como artículos sobre paises, sobre personas, etc., resulta que yo también estos últimos días los estuve buscando (sin éxito), y me parece que sería provechoso tener algunos estándares generales. Estos no tienen que ser muy estrictos, para responder a Dalton2. Si en un pais como Ciudad del Vaticano o Sealand no corresponde una sección de flora y fauna, entonces no tiene por qué haberla. Pero tener los estándares es útil para unificar la terminología, el orden de las secciones y ayudar a los editores nuevos. Por ejemplo, en los artículos de personas, a veces hay una sección de Biografía y otras veces de Vida, y en los artículos de pensadores, a veces hay una sección de Pensamiento y otras veces de Obra, y a veces una de Bibliografía (para referir a las publicaciones del autor), otras veces de Publicaciones y otras veces de Obras. Me parece que tendríamos que discutir este tema al margen de la cuestion sobre WP:EA (propongo crear una nueva discusión para esto; ¿quién lo hace?). Se me ocurre que una buena solución sería enviar a los Wikiproyectos relevantes un pedido para que cada uno cree un estándar para los artículos de su especialidad, y luego juntarlos todos en la sección Véase también de WP:EA y similares. ¿Qué opinan? --LFS (discusión) 14:04 10 abr 2010 (UTC)

Luis Felipe, no sé si has leído bien mi comentario anterior. Digo, al igual que tú, que es necesario regular la estructura de los artículos (de hecho para un buen número de temas los artículos de calidad siguen aproximadamente los mismos patrones), aunque no creo que una política sea lo mejor. Ni siquiera la RAE, con el prestigio que tiene, tiene políticas, sino recomendaciones. Como dije antes, una guía sería a mi juicio lo más adecuado para un proyecto colaborativo abierto como lo es Wikipedia. Un saludo. Dalton2 (discusión) 15:21 10 abr 2010 (UTC)

Tienes razón: mi error. Las guías me parecen una buena solución. --LFS (discusión) 15:42 10 abr 2010 (UTC)

Según la RAE : Política: “Orientaciones o directrices que rigen la actuación de una persona o entidad en un asunto o campo determinado”.

Eso es precisamente lo que deberíamos buscar -orientaciones o directrices – de como estructurar nuestros escritos, así como la RAE lo hace con la Ortografía de la lengua española y nos indica cuando escribir con mayúsculas, cuando con v o b, cuando emplear punto aparte o seguido, etc.

Parece que nos estamos apartando del tema: Estructurar nuestros artículos. ¿Por qué no elegimos o se proponen los que estén interesados en formar parte de una comisión chiquitita que proponga una Política – orientación – directrices para estructurar nuestros artículos? Centrémonos en eso, formar una comisión, yo no lo hago porque no tengo la expedición necesaria para llevarla a cabo, pero hay tantos otros que sí podrían hacerlo ¿mucho pedir? Saludos. Jorval (Chao.) 19:40 10 abr 2010 (UTC)

Quisiera recordar o informar a quien no lo sepa que existe Wikipedia:Modelo_de_artículos, donde hay una serie de modelos que sirven de guía para distintos tipos de artículos. Obviamente, podrían desarrollarse más y ajustarse los que existen. Saludos, wikisilki 11:08 12 abr 2010 (UTC)

Wikisilki: Sí, pero esa es una página como cualquiera otra, no es una política y el primer modelo que vi no tiene la sección Referencias. Saludos. Jorval (Chao.) 13:45 12 abr 2010 (UTC)

No creo que esto sea materia de política, Jorval. Como mucho, de guía del manual de estilo. Saludos, wikisilki 16:39 13 abr 2010 (UTC)

Yo nunca he creado ni participado de una comisión, pero propongo que quienes participamos en esta discusión formemos parte de ella, y quizás uno o dos más, si alguien los invita. Es decir: Shooke, Dalton2, Wikisilki, Jorval si quiere, y yo. ¿Qué opinan? Un saludo. --LFS (discusión) 15:29 13 abr 2010 (UTC)

Por mí no hay inconveniente Sería un placer para mí. Ya estuve retocando el modelo para los artículos sobre anatomía, que más que un modelo es una especie de manual de estilo específico con algunos consejos. Podríais echarle un vistazo y pulirlo donde haya que pulirlo. Por mi parte ayudaría en otros temas hasta donde mi conocimiento y experiencia me permitiesen. Un saludo. Dalton2 (discusión) 16:02 13 abr 2010 (UTC) P.D: Gracias, wikisilki, no conocía esa página que has puesto. Es estupenda.

De nada, Dalton Hace tiempo la encontré y elaboré un modelo para los artículos sobre novelas a partir de la estructura de algunos destacados cuando me planteé el trabajo sobre el artículo de una novela. Pero el tema de la estructura de los apartados sobre referencias, notas, bibliografía... es un tema que se ha discutido mucho y sobre el cual no se ha conseguido, al menos hasta el momento, llegar a un consenso definitivo, sobre todo en la terminología que deba usarse. Yo sigo la siguiente: Véase también; Referencias; Bibliografía; Enlaces externos. Saludos, wikisilki 16:39 13 abr 2010 (UTC)

Estimado LFS, qué buena proposición. Además parece que ya contarías con otros dos miembros. Te sugiero que partas con los que ya están y si algún otro se quiere incorporar después lo aceptan hasta completar un cierto número de miembros, 5 o 6, sugiero que no más y ves como funciona la cosa. Saludos. Jorval (Chao.) 01:55 14 abr 2010 (UTC)

Parece que Dalton y yo estamos dispuestos a participar, pero no entendí si tú, Jorval, estás interesado, y del comentario de Wikisilki tampoco logro extraer una respuesta. ¿Quieren formar parte de la comisión? En cuanto a Shooke, ahora le dejo un mensaje. Un saludo. --LFS (discusión) 03:00 15 abr 2010 (UTC)

Disculpen que no seguí el hilo, tuve poco tiempo últimamente. Coincido mucho con el planteo de LFS, me anoto en la comisión. Recuerden que WP:EBA es una convención, que si no entiendo mal, es algo intermedio entre política y guía, pero en definitiva, si se realizará algo, al final la comunidad decidirá si lo quiere como guía, convención o política. Pienso que el resultado de la comisión debe reflejar el patrón que la mayoría de los wikipedistas usan para estructurar artículos, eso es, en realidad, una forma de consenso comunitario implícito. Les recuerdo que las políticas no tienen por qué ser rígidas, se pueden redactar para dejar opciones, y además, yo sería partidario de que se le llame convención, justamente, porque nuestro trabajo en la comisión, deberá reflejar el "uso común" que hacen los wikipedistas al estructurar artículos, sería lo que está "convenido en forma implícita". De igual manera, concentrémonos en hacer un trabajo, luego se decide que podrá ser. Shooke ^(Discusión) 12:49 15 abr 2010 (UTC)

Estimado LFS. No estoy en condiciones de participar pues tengo a mi esposa hospitalizada. Creo que si ya son tres podrían comenzar con el trabajo. Yo ingreso a leer cada vez que puedo. Saludos. Jorval (Chao.) 14:07 15 abr 2010 (UTC)

Puesss la verdad, como dije antes, nunca participé de una comisión, así que no sé cual es el siguiente paso a seguir. Estuve buscando, pero no encontre información al respecto. Se me ocurrió crear una subpágina en mi página de usuario para llevar adelante el debate de una forma más "privada", pero prefiero preguntarles antes: ¿alguien sabe cuál es el siguiente paso a seguir? Saludos. --LFS (discusión) 20:36 18 abr 2010 (UTC)

Hola estimado LFS. He averiguado algo sobre las propuestas. Parece que es más sencillo de lo que parece. Hay que guiarse por esta página Wikipedia:Votaciones. Saludos. Jorval (Chao.) 18:34 26 abr 2010 (UTC)

Estimado LFS, copio lo que escribió Pi respecto al tema que nos preocupa, creo que nos puede servir a todos:

"Ah, ya veo. Pero esa página no es una política, sino una convención. Imagino que ya conoce la diferencia entre una cosa y otra: la política ha sido votada y aprobada, y la convención es una guía aceptada tácitamente por la comunidad, pero no es de estricto cumplimiento. Si se tratase de una política, el procedimiento estaría claro: se discuten las enmiendas a presentar, se elabora la votación en la página que le indiqué en el café, y se anuncia la votación: si prospera, las enmiendas son oficiales, y si no prospera, la política se queda como está. Pero al no ser una política, sino una convención, no es necesaria una votación para modificarla: basta con que un grupo de usuarios razonablemente numeroso participe en el debate, y haya consenso a la hora de realizar los cambios. Lo ideal es que se abra una página de trabajo en alguna parte, y se discutan allí los cambios a realizar. Una vez se llegue a un consenso entre los participantes, se pueden anunciar las modificaciones propuestas en el café, y cambiar algunas o todas en función de lo que opine el resto de la comunidad; todo es mucho más "informal" en este caso. Al menos, mientras haya consenso. Milagrosamente, suele haberlo"

Saludos. Jorval (Chao.) 02:21 28 abr 2010 (UTC)

Ciertamente es relevante. Si esto es así, entonces deberíamos dar marcha atrás con lo de la comisión y probablemente volver a la discusión en WP:EA, ¿cierto? ¿Pero qué piensan los demás? --LFS (discusión) 00:29 2 may 2010 (UTC)

Propuesta de política de remoción de bibliotecarios

Empiezo anunciando mi dimisión como "moderador" del debate sobre desbibliotecarización, agradeciendo la paciencia y apoyo de todos aquellos que se puedan sentir aludidos.

Una vez hecho esto (y por tanto, a título particular), quería hacer una reflexión, y sugerir una propuesta de política.

El debate ha tenido una participación moderada pero numéricamente significativa: 60 usuarios han participado en las encuestas, lo que supone aproximadamente un 50% de los votos habituales en una votación oficial. El hecho de que muchos usuarios se hayan saltado encuestas para votar sólo en algunas parece que debería entenderse como una abstención, más que como rechazo a la política, mientras que los usuarios que no han querido participar pueden ser tanto usuarios indiferentes como usuarios en contra. En cualquier caso, viendo la última votación (de 2007) puede darse por hecho que una parte de quienes no han participado están en contra de una política en este sentido.

Teniendo esto en cuenta, parece lógico suponer que todas aquellas votaciones que muestran una opinión dividida no prosperarán en una votación final, una vez que se añadan los votos negativos de quienes no han participado (conviene recordar además que la aprobación de la política requerirá de una mayoría de 2/3). Por tanto, mi interpretación es que la única posibilidad de lograr suficiente consenso es optar por la opción más conservadora en aquellos puntos de la encuesta donde actualmente hay división de opiniones.

Siguiendo este criterio, y basándome en los resultados de la encuesta, os propongo lo siguiente:

• Resolución mediante votación comunitaria (con un 90% de apoyo en las encuestas)
• Sólo dispondríamos de remoción puntual (teniendo en cuenta que no había consenso, pues la opción de disponer de remoción puntual-y-revalidación contaba con el 50% de los votos, mientras que la opción más conservadora de sólo remoción puntual contaba con un 40%)
• La remoción puntual se activaría mediante avales; lo que en la encuesta se llamaba "sistema clásico" (aquí había gran igualdad, con 55% vs. 45% del "sistema alemán", pero no cabe aplicar el criterio de la solución más conservadora, pues ambos son sistemas equiparables en ese sentido).
• Un biblio no puede activar una consulta sobre sí mismo (con 60% de apoyo)
• Las consultas de remoción debe presentarlas un usuario cualificado (consenso del 75%)
• Se entiende por usuario cualificado a uno con 1.000 ediciones y 6 meses (60% de apoyo, y además la más conservadora)
• La consulta deberá avalarse por 12 usuarios más (teniendo en cuenta que la mayoría de votos se postuló entre 10, 12 y 15, buscando un punto medio.)
• En la votación, el bibliotecario deberá obtener el apoyo de 2/3 de los usuarios (de nuevo utilizo el criterio conservador, ya que las dos opciones mayoritarias; 66,6% y 75%, contaban con apoyos casi idénticos).
• La duración tanto de la recogida de avales como de la votación será de 15 días en cada (hubo gran consenso en esto), y serán anunciados en el café/noticias.
• Faltaron algunos detalles por dilucidar, como los periodos de "protección" para el bibliotecario tras una consulta de remoción, para lo que recurro a la votación anterior de 2007 y utilizo lo que salió allí, que fue de un año (con un 63% de apoyo). El otro tema sin tratar es el de cuántas propuestas pueden estar abiertas al mismo tiempo. En aquella votación no hubo consenso claro, así que de nuevo tomo la opción más conservadora, y planteo que sólo puede haber una consulta y una votación abiertas a la vez. —Se supone que estas consultas de remoción deberían ser muy puntuales, y no un circo de tres pistas—.

Así que, resumiendo:

"Cualquier usuario con 1000 ediciones y 6 meses de antigüedad puede presentar en el tablón de bibliotecarios una consulta de remoción, que será anunciada en el café/noticias. Si en 15 días logra reunir 12 avales (de cualquier usuario con derecho a voto) se activará una votación comunitaria similar a una CAB, de 15 días de duración, en la que el bibliotecario deberá obtener un apoyo de 2/3 para mantener los botones. Tras una votación favorable, el candidato no podrá volver a ser sometido a evaluación durante un periodo de un año. Sólo puede haber una consulta abierta a la vez, así como una votación de remoción a la vez. Los bibliotecarios no podrán activar una votación sobre sí mismos."

Y termino mi parrafada insistiendo en que se trata de una propuesta a título individual, que no está respaldada por nadie, pero que creo honestamente que es lo mejor que tenemos ahora mismo si queremos que se apruebe una política de remoción de botones. Recuerdo a los compañeros que puedan estar "decepcionados" por lo moderado de mi propuesta, que esta política es mucho más "progresista" que la que estuvo cerca de aprobarse en 2007, y que el objetivo último de todo esto era encontrar una política de consenso.

Gracias por leerme, y un saludo. π (discusión) 17:36 18 abr 2010 (UTC)

Yo también me retiro como moderadora del proyecto. Suerte a los que tomen el relevo y gracias a todos los que han intervenido Lourdes, mensajes aquí 18:09 18 abr 2010 (UTC)

Antes que nada, quiero rendirte honores, π. Me parece buena idea abrir una votación para aprobar eso (yo no soy tan pesimista como tú, me parece todo muy sensato). Porque además, cualquier asunto que veamos más adelante que haya que corregir, lo podemos hacer puntualmente. Pero es especialmente honroso el trabajo porque, si no prosperara ya tenemos una base muy sólida para el futuro. En ambos casos (y yo espero que sí se apruebe) has hecho una gran labor (que como muchas cosas en Wikipedia son de mucho esfuerzo y poca visibilidad, pero que quede constancia que me siento muy orgulloso de tenerte como compañero) --drini 19:16 18 abr 2010 (UTC)

Sobre las conclusiones a las que has llegado, creo que son las más lógicas, aunque para mí son en su mayoría justo las contrarias a las que deseaba. Sin embargo, "a falta de pan...", creo que aunque sea un paso muy tímido, es totalmente necesario implementar algún sistema de remoción, por conservador que sea. Por lo tanto, adelante, intentémoslo. Sobre el hecho de que algunos usuarios se hayan "saltado" encuestas, como yo, creo que es debido, como dices, a una abstención. En una de ellas, mi opinión no estaba del todo clara y preferí no participar. Por último, creo que te mereces un aplauso por la labor que has realizado, ha sido ejemplar. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:44 18 abr 2010 (UTC)

Aunque no he participado, me gustaría felicitar a los que sí lo han hecho, ya que han sido capaces de tratar exhaustivamente todos los puntos y podemos decir que ha sido una encuesta que ha dejado planteada la votación muy claramente. Especialmente meritorio es el resumen que más arriba ha hecho π. résped ¿sí? 20:59 18 abr 2010 (UTC)

Me sumo al aplauso, gran trabajo desde el principio; y espero que la política salga adelante. No me preocupa que el resultado diverja mucho de mis votos, porque como neo-novato que soy no me fío mucho de mi criterio :-P -- 4lex (discusión) 21:02 18 abr 2010 (UTC)

Aunque yo he participado sólo desde lejos, me gustaría expresar mi opinión: Me parece una salida posible (que no es justamente la mía) pero con la que se puede vivir. Aunque muy conservadora, es al menos una propuesta consistente y se vislumbra una solución de compromiso. Buen trabajo Pi! Muchas gracias por mantener la coherencia y la persitencia para coordinar y moderar una discusión tan compleja como esta con muy buen nivel y altura de miras.Marjorie Apel (discusión) 22:20 18 abr 2010 (UTC)

Entiendo que sería quizás más adecuado dejar abiertas en la votación aquellas opciones en las cuales el consenso no ha sido tan claro durante las distintas encuestas o no ha habido una alta participación. Temo que una propuesta cerrada pudiera cargar con cierto lastre de votos negativos debido a desacuerdos con alguno de los puntos propuestos; pienso por tanto que aseguraríamos al tiempo una menor oposición y una mayor representatividad de la política si la redacción final de ésta derivase de las elecciones que se dieran durante la votación entre aquellas opciones que han recibido un apoyo suficiente y significativo en las encuestas previas. Saludos, wikisilki 22:52 18 abr 2010 (UTC)

El problema que yo le veo a eso ( y que ha motivado mi propuesta "cerrada") es que la "propuesta mayoritaria" y la "propuesta de consenso" son cosas distintas. Una opción puede alcanzar un 60% de los votos y ser claramente mayoritaria, que si el otro 40% vota en contra, no se aprueba. Viendo las votaciones actuales, no cabe pensar que las votaciones actualmente dudosas vayan a alcanzar repentinamente consensos del 66% con participaciones de 120 ó 150 usuarios (que sería lo que nos permitiría actuar de esa manera) así que lo que busco no es la propuesta mayoritaria en las votaciones, sino la que puede lograr más apoyo en la votación final, que como digo creo que es ésta. Se presente la propuesta que se presente, casi nadie va a estar conforme (y conste que yo mismo hubiese preferido otra opción distinta), pero después de dos o tres meses trasteando con el tema creo que he propuesto la que puede reunir más apoyo de la comunidad en su conjunto. Saludos π (discusión) 23:26 18 abr 2010 (UTC)

Primero que nada, quiero agradecerte por tu impecable labor como moderador de este debate, el cual se ha llevado a cabo de una manera muy aceptable, si bien no perfecta o con tintes de perfección como más de uno hubiera querido. Por otra parte, hay algunas cosas en tu propuesta para votar que me causan ruido. Para muestra, un botón: Si la opción de disponer de ambos sistemas (no entiendo por qué la de disponer de un sistema es moderada, ¿es esta radical?) es la que tiene un apoyo mayoritario, ¿por qué consideras que la propuesta de política debe de tener la otra opción con menos apoyo? No lo veo claro para nada. Para serte honesto, creo que las encuestas han servido para ver por donde van los tiros, pero no se ha mostrado el consenso suficiente como para redactar un borrador y decir: A ver, vótele sí o no a este documento. Después de todo, redactar un borrador para el sí/no sería, en mi humilde opinión, un descartado sistemático de opciones que tuvieron considerable apoyo (¡hasta un apoyo mayor que las opciones que incluyes en tu borrador!) con el fin de bueno: algo es algo. Es por ello que tengo la firme opinión de que votar un sí/no a X propuesta es poco útil. ¿Por qué? Porque tiende a dispersar los votos. Los que voten el sí, tendrían que estar completamente de acuerdo con todo lo que dice la propuesta, y algunos no vendrían motivados por estar en contra de algunos requisitos de la propuesta, más que de la remoción de bibliotecarios en sí. ¿Por qué no se hace una votación como se ha hecho con otras cuestiones?

• ¿Quiere que haya política de desbibliotecarización? Sí/No
• De aprobarse la pregunta anterior (por 2/3 a favor, por supuesto), vote si quiere:
  • Comité
  • Votación comunitaria

Y gana la opción que posee mayor apoyo en términos de mayoría simple. En todo caso, las encuestas que llevaste a cabo servirían para descartar las opciones sin el más mínimo apoyo, pero redactar una propuesta estable me parece llevarse de frente la opinión de muchos usuarios que quizá se opongan a la propuesta más que a la política, provocando que la misma no salga. Saludos. Nicanor G (discusión) 01:58 19 abr 2010 (UTC)

Inicio mi participación felicitando a los moderadores, pero principalmente a Pi por su labor. No tengo mucha experiencia en votaciones, pero me parece que una votación por una propuesta cerrada no sería muy viable, ya que aquellos que no vieran reflejada en ella sus inclinaciones la votarían no. Concuerdo con wikisilki en que en aquellos puntos que no haya un claro consenso sea mejor dar varias opciones y que esta encuesta sería una buena base para la redacción de una posible votación, que refleje aquellas opciones que han sido más aceptadas por la comuidad. Me parece que una participación de 60 usuarios es excelente, tomando en cuenta que representa de un 55% a un 60% de la participación en las últimas 3 CAB, que el debate no ha tenido mucha visibilidad y que muchos usuarios no acostumbran participar en este tipo de discusiones. --Rosymonterrey (discusión) 02:15 19 abr 2010 (UTC)

Rosy, te repito un poco lo que ya le dije a wikisilki. Ya se han planteado votaciones abiertas con anterioridad, y sus resultados han sido nefastos. Un apreciable número de usuarios se muestran contrarios a aprobar una política como ésta si no saben con seguridad qué forma va a adoptar finalmente. Por ejemplo, cuando se intentó oficializar esta política (muy similar a la actual, pero sin datos concretos) hubo muchos que se negaron por miedo a que las cifras que resultasen elegidas finalmente no fuesen de su agrado.

En cuanto a la visibilidad del debate, se solucionó al poner el aviso de que todas las encuestas estaban abiertas, pero fíjate que la candidatura a bibliotecario de Manuelt15, —cuyo enlace está justo encima del enlace a la encuesta de desbiblio—, ha acumulado en apenas 3 días más votos que la encuesta, que lleva abierta mucho más tiempo. Eso demuestra que una parte importante de la comunidad no participa porque no quiere participar, y todos esos votos "ausentes", que por defecto estarán en el "no", harán inviable una propuesta más ambiciosa que la que estoy proponiendo. O dicho de otra manera: podré equivocarme, pero después de haberme leído todos los debates anteriores sobre desbibliotecarización, y de ver y analizar nuestra encuesta y las encuestas anteriores, estoy convencido de que si los que deseáis una política más ambiciosa no cedéis, no habrá política en absoluto. Ni ésta, ni otra. Esta propuesta es la más "progresista" que se ha presentado nunca, y está por ver si prospera. Vayamos a por ella, intentando el consenso con los reacios al proceso, y una vez que tengamos algo aprobado, si se quiere intentar algo más ambicioso, pues que se intente, pero me parece una imprudencia poner en riesgo el quedarnos una vez más sin esta política. No me habría lanzado a la piscina con esta propuesta si no lo tuviese tan claro como lo tengo. π (discusión) 08:17 19 abr 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Pi, este ha sido el mejor intento para tener una política de desbibliotecarizacion, hemos de intentar que la política tenga opciones de aprobarse, una política abierta tiene el fracaso asegurado, yo propongo que lancemos una votación 'oficial' para aprobar la política, luego siempre se puede mejorar, pero ahora lo importante es que se apruebe la política. Tambien quiero felicitar a Pi y a los demás moderadores (Lourdes Cardenal y Kved) por el gran trabajo realizado. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 08:36 19 abr 2010 (UTC)

Puede que en general tengas razón, π, pero por ejemplo en mi caso es muy problable que vote "sí", aunque no he participado. Hasta que no se vote, no podemos anticipar el resultado. résped ¿sí? 11:46 19 abr 2010 (UTC)

No es del todo precisa la valoración que haces de las anteriores votaciones, puesto que tanto en la de 2006 como en la de 2007 se presentaban propuestas concretas (en la de 2006 un total de 5, aunque con requisitos sin definir, que no abiertos a elección). En cuanto a las opciones y requisitos que hayan obtenido en las encuestas un apoyo claramente mayoritario, se plantearán directamente, como has hecho, pero cuando hablo de una votación con opciones abiertas, las opciones no necesitan un apoyo del 66% para ser aprobadas, porque la pregunta que lo precisa es si se adopta o no un sistema de revalidación de bibliotecarios, las opciones simplemente ayudan a definir cómo será. Lo que digo es que se debería plantear algo así:

• ¿Debe establecerse un proceso de revalidación de bibliotecarios? Sí/No (66% necesario)
  • De aprobarse, puedes escoger entre los siguientes sistemas. Siendo sistemas no excluyentes, se adoptarán aquellos que obtengan votos por encima del 50% de los participantes. De no alcanzar ninguna de las opciones más del 50% de votos, se adoptará la más votada:
    • Revalidación puntual por avales: el sistema clásico que señalaste
    • Revalidación periódica por avales: Los bibliotecarios se confirmarán periódicamente bianualmente (opción mayoritaria en la encuesta). Si no hay suficientes usuarios que solicitan la votación, el biblio es automáticamente confirmado. Al igual que en la revalidación puntual, las firmas para solicitar una revalidación se reúnen durante la quincena previa a las votaciones.
  • En cuanto al número de avalistas (se adoptará la opción más votada)
    • Bastan 10 avales.
    • Bastan 12 avales.
    • Bastan 15 avales.
  • En la votación, el bibliotecario deberá obtener el apoyo de (se adoptará la opción más votada)
    • 2/3 de los votantes
    • 3/4 de los votantes

Y proceder igualmente con algún otro tema o requisito que no haya alcanzado consenso claro en las encuestas. Este tipo de votación encuentro que ayuda a perfilar mejor la forma y redacción de la política final y no tiene el peligro que decías de que no se adopte porque alguna opción no alcance un porcentaje determinado. Las opciones han de ser las que más se voten, el porcentaje se aplica a la adopción o no de la revalidación. Saludos, wikisilki 12:04 19 abr 2010 (UTC)

• Eso es lo que yo entendí también, como en la votación de las firmas, porque da la opción a los votantes de apoyar las modalidades que más agraden, de otra forma en una propuesta cerrada, si uno u varios parámetros no gustan, terminara votándose en contra. Bien explicado wikisilki.--Rosymonterrey (discusión) 12:22 19 abr 2010 (UTC)

Me apuesto una cena con vosotros a que acierto el resultado de la primera pregunta de esa encuesta. En fin, yo creo que más no puedo hacer. Y no me malinterpretéis: no es que me parezca mal lo que estáis planteando, pero como estoy convencido de que eso va a fracasar, prefiero que sea otro el que tire por ese camino. Hasta aquí llegaba mi intento. Por un momento pareció que ocurría el milagro y que iba a haber consenso, pero veo que tampoco :). En fin, otra vez será. Si os animáis por ese camino, os deseo mucha suerte. El proceso está trazado, y he sido yo el que me he apeado en marcha, así que no tengo defensa. Ojalá sea yo el equivocado. Un cordial saludo a todos. π (discusión) 12:28 19 abr 2010 (UTC)

(C. de edición) Pues yo lo siento. Entiendo lo que quieres decir wilkisilki, pero esta es una de las cosas que se deben presentar cerradas, previo largo trabajo y discusión de la comunidad. Es posible, pensándolo bien, que debamos discutir más nuestras posiciones, y por lo tanto aplazar cualquier tipo de votación oficial varios meses. Pero yo no soy partidario en absoluto que alguno de puntos que señalas más arriba, aunque sean un ejemplo da lo mismo, puedan ser aprobados por mayoría relativa. Que nadie se lo tome a mal, pero no vamos a decidir si la firma de usuario puede tener 2 o 3 imágenes; se va a decidir si un bibliotecario va a seguir siéndolo según un determinado apoyo (inlcuso algunos hablaban que bastaba con 1/3). Tampoco creo que, de plantearse una votación cerrrada en un futuro, los usuarios voten a favor sólo si absolutamente todos los términos les convencen. Yo ya he dicho que, a pesar de no estar de acuerdo con la opinión media de la comunidad y la viabilidad de una futura política según qué parámetros (es decir, las conclusiones a las que ha llegado π) lo cierto es que estoy convencido de la necesidad de ella y por lo tanto cederé mucho, votando a favor, para que salga adelante. Al igual que lo haré yo, supongo que haya otros muchos que sacrifiquen parte de sus intereses y opiniones por el bien común. Y además, para terminar realizando una votación de tipo abierto, nos podríamos haber ahorrado sendas votaciones anteriores y el trabajo que ahora ha hecho π porque no tendrán ningún sentido. Si para algo ha servido todo esto, es para mostrar la diversidad de opiniones y la necesidad de plantear una política moderada y trabajada para que tenga éxito y asegure cierta paz dentro de la comunidad de wikipedistas en un tema tan recurrente como lo es el flag de bibliotecario. La "vía rápida", después de tanto tiempo de discusión y reflexión, traerá problemas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:44 19 abr 2010 (UTC)

Lo que sí tengo muy claro es que una votación que no venga planteada por los moderadores de la encuesta sí que no tiene futuro, porque ninguno tenemos la legitimidad y representatividad que tenéis los tres moderadores que fueron elegidos por votación y porque entiendo que estaba implícito en ello que presentaríais a la consideración de la comunidad el resultado del debate previo para su aprobación. Si ellos abandonan en este momento, como bien dices, hemos estado perdiendo el tiempo. No queriendo perturbar la aprobación de un proceso necesario para este proyecto, me permitiréis que yo sí que me apee del barco. Buena suerte. Saludos, wikisilki 13:08 19 abr 2010 (UTC)

Hola amigos. Estoy de acuerdo con lo expuesto por Nicanor G, preguntar si estás de acuerdo o no en que haya una política de desbiblio... Me pregunto, a parte de los interesados ¿cuantos serán capaces de leer estas largas intervenciones y además entender de qué se está hablando? Votación si/no . Saludos. Jorval (Chao.) 14:14 19 abr 2010 (UTC)

Complementando lo anterior. Estaba un poco preocupado al ver tantas propuestas de cambio, pero por suerte me dí cuenta que nuestros bibliotecarios activos son 85 de un total de 140 y me imagino que con ese número serán capaces de conducir nuestra Wikipedia por el buen camino y bloquear cualquier intento personal o de grupos de desviarnos de nuestro objetivo que está tan bien indicado en los cinco pilares de Wikipedia y en las tres reglas básicas que los complementan. Saludos. Jorval (Chao.) 14:39 19 abr 2010 (UTC)

Me parece que lo propuesto por Pi como lectura del debate es una propuesta sensata y que tiene posibilidad de ser aceptada. Ahora, lo de volver a crear una encuesta preguntando exactamente lo mismo que ya se ha preguntado en el debate me parece innecesario. No creo que haya más participación por colocar las cosas en una encuesta que por hacer encuestas en una página de debate. Los puntos que han quedado flojos (como los periodos de revalidación periódica, si es que va a haberla) podrían ser definidos por mayoría simple en la votación correspondiente. KveD (discusión) 16:09 19 abr 2010 (UTC)

Con todo respeto, discrepo. Una encuesta sin la posibilidad de votar por la negativa desde un principio es inaceptable. Este es el motivo de tanta abstención: los que no están de acuerdo con desbibliotecarizar no pueden votar por ninguna de las opciones por razones obvias. De acuerdo con Jorval y Nicanor. Primero hay que preguntar si el usuario quiere que haya un sistema para hacer tal o cual cosa y solo después inquirir cómo lo quiere. Emilio - Fala-me 16:22 19 abr 2010 (UTC)

De acuerdo con la argumentación de Emilio, por cierto, ese mismo caso se da en esta encuesta y este debate. Escarlati - escríbeme 17:40 19 abr 2010 (UTC)

Esa sería la primera pregunta de la votación, directamente. Si sale que si, se seguiría con las otras. Saludos. Simeón el Loco 16:58 19 abr 2010 (UTC)

Emilio: Se trabaja con la teoría de que la política es necesaria y que quienes participaron en la encuesta/discusión organizada por π lo hicieron porque la deseaban. No me creo que la abstención se deba en su totalidad, ni si quiera en la mitad, a personas que no están de acuerdo con que una política de desbibliotecarización, conservadora o radical, salga adelante. Sí, se puede preguntar en una encuesta no vinculante si se necesita o no una política (sin definir los términos de la misma)... pero es prescindible.

Wikisilki: yo soy el primero en agradecer el trabajo de los moderadores, pero su labor ha sido encauzar el debate (que no es poco) y en el caso de π extraer unas conclusiones. Para lo que sirva ese trabajo, de recolección, discusión y ponderación de ideas, que ya está hecho (aunque se puede ahondar más), no depende en exclusiva de ellos. Se pueden seguir varios caminos con ese material, aunque yo también espero que los moderadores sigan acompañándonos e incluso, si así lo desean, liderando la redacción de una propuesta de política en función de lo aprendido. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:09 19 abr 2010 (UTC)

Yo no creo en absoluto que esa encuesta tenga que ser no vinculante, y ni mucho menos prescindible; creo, por el contrario, que preguntar a la comunidad si se quiere algún tipo de política al respecto es algo imprescindible y que debería ser vinculante: si «sí» para ir hacia esa política y si «no» para apartar durante un tiempo y de forma oficial este asunto de nuestras preocupaciones. --Camima (discusión) 18:16 19 abr 2010 (UTC)

Las encuestas son por definición no vinculantes. De hecho hacer una votación vinculante para decidir si se quiere o no una política no tiene sentido: si la votación resulta afirmativa ¿vamos a obligar a la comunidad a redactar una política de remoción de bibliotecarios? o por el otro extremo, si sale rechazada ¿vamos a prohibir, so pena de apedreo todo aquel que vuelva a mencionar tan inmunda propuesta?. Si se presenta una propuesta de lo debatido, dicha votación será por sí o por no. Los que no quieran ningún tipo de política de remoción de bibliotecarios votarán sistemáticamente por "no" y punto pelota. De última, si se desea hacer una encuesta común y corriente para saber la opinión de la comunidad sobre una política de remoción de bibliotecarios, no me opongo. Pero pedir una votación vinculante me parece que no tiene pies ni cabeza. KveD (discusión) 03:37 20 abr 2010 (UTC)

Correcto: "Los que no quieran ningún tipo de política de remoción de bibliotecarios votarán sistemáticamente por 'no'", pero aquellos que estén a favor de la desbibliotecarización pero no comulguen con los términos expresados en una propuesta fija e inamovible tenderán a votar por el no, provocando dispersión de votos sin sentido alguno, y que la propuesta de desbibliotecarización en sí no salga. De ahí que me parece mucho mejor una votación... llamémosle... dinámica. Nicanor G (discusión) 06:22 20 abr 2010 (UTC)

Las encuestas no son por definición «no vinculantes». Si se llega al punto de plantear una encuesta, es porque lo que se plantea en esa encuesta ha estado siendo discutido previamente. En consecuencia, se hace la encuesta para tomar una determinación. Eso es algo que no se ha hecho aquí, aun a pesar de que las discusiones primitivas al respecto no habían dejado en absoluto claro que Wikipedia en español quería una política de desbibliotecarización. De ahí, por cierto, estos lodos a los que hemos llegado, de no haber hecho las cosas como se deberían haber hecho. En consecuencia, la encuesta que no se hizo en su momento se debería hacer ahora: y sí, debería ser «vinculante», como por definición son las encuestas en Wikipedia: ¿o es que acaso aquí se hacen las encuestas por afición o entretenimiento? Esa encuesta debe dejar claro si queremos esa política o no la queremos. Si «sí», todo el trabajo que ha hecho, especialmente, 3coma14, tendría sentido, y en ese caso, probablemente, algunos de los que no hemos dicho ni mu al respecto ofreceríamos humildemente nuestra ayuda para pulir la cosa, aunque hubiésemos dicho que «no» en la susodicha; y si «no», entonces, cada uno a sus cosas. ¿Por qué demonios algunos se han estado comiendo la cabeza y dedicando montones de tiempo y esfuerzo a un tema sobre el que no había seguridad de que hubiese interés por parte de la comunidad? Así que, dejémonos de peregrineces; no se trata de obligar a hacer nada después de una encuesta: se trata de que el resultado de una encuesta, por definición (otra vez, aquí, sí), abre con claridad meridiana el camino que se debe tomar respecto de algo que se estaba discutiendo. En ese sentido, «vincula» a la comunidad en la necesidad de hacer algo respecto de lo planteado en la encuesta. No sé por qué nos hemos saltado ese paso, pero las consecuencias están a la vista de todos. --Camima (discusión) 18:48 20 abr 2010 (UTC)

¿Y por qué no se ha manifestado esta objeción básica hasta este momento, en que se ha dedicado ya tanto tiempo y esfuerzo a reflexionar sobre el tema? ¿No se pudo plantear durante el hilo en que se dijo que se empezaba el debate? ¿No se podría haber objetado durante el mes en que se recopilaba toda la información? ¿Durante el hilo en que se votaron los moderadores? ¿Era adecuado esperar a que el debate y las encuestas enmarcadas en él finalizaran para negar la mayor? Si las encuestas son vinculantes, el silencio otorga, y no me parece nada bien que se venga ahora, después de todo un proceso que ha sido público y notorio, a plantear algo así. Saludos, wikisilki 19:02 20 abr 2010 (UTC)

Por lo que a mí respecta, yo ni he planteado ni estoy planteando ninguna objeción. Simplemente, he querido precisar y comentar algo que se ha dicho en este hilo. Nada más. Por lo demás, no soy sospechoso de mis intenciones: lo que digo aquí, lo mantengo de la cruz a la raya. Otra cosa es que haya gente que no quiera o no sea capaz de enterarse de qué va toda esta misa o que, simplemente, prefiera bailar las aguas que otros mueven. Aquí y fuera de aquí. --Camima (discusión) 19:16 20 abr 2010 (UTC)

Camima, sin ánimo de calentar más el ambiente, no sé qué más justificaciones son necesarias para iniciar un debate sobre remoción de bibliotecarios. Si ser la única wikipedia que todavía no tiene resuelto este tema no es suficiente, tenemos una petición expresa del CRC, y si eso tampoco es suficiente, la última encuesta preguntando esto mismo (realizada en el 2007) mostraba un 73% a favor de tenerla. Si esto tampoco fuese suficiente, ya hemos sufrido un precedente donde hubo que improvisar un método "ad hoc" para salir el paso. En fin, no sé; me parece muy bien que estés en contra de esta política (faltaría más), pero por mucho que intente entender tu postura, no consigo comprender cómo puedes interpretar que "las discusiones primitivas al respecto no habían dejado en absoluto claro que Wikipedia en español quería una política de desbibliotecarización". ¿Qué más tiene que pasar para que se pueda plantear abiertamente este tema sin que nos echemos las manos a la cabeza? π (discusión) 20:28 20 abr 2010 (UTC)

No he personalizado en ti la objeción, Camima, y recuerdo y respeto tu opinión al respecto aunque no la comparta. Lo que he dicho y mantengo es que este planteamiento de una encuesta carece de sentido en este momento: hubo un claro consenso en febrero en que se debatiera sobre el tema, y los más de sesenta participantes en el mismo son muestra de ello; se votaron unos moderadores, se esperó un mes durante el cual se recopiló información, no se planteó en los inicios del debate (y hace un mes de ello y repito que ha sido público, notificado y notorio) la pregunta que ahora se plantea como previa y fundamental. En una cosa te doy la razón: las encuestas no se hacen por afición ni entretenimiento. Si no había consenso en que se hicieran, el disenso debería haberse manifestado en su momento. No sé de qué creen que va la misa los demás, lo que sí sé es de qué va la misa para todos aquellos que han querido participar (que han sido muchos, aunque pudieran haber sido más) en el debate y las encuestas que se han dado aquí. Lo que se diga y las aguas que muevan fuera, nos deben traer sin cuidado al respecto de este tema. Saludos, wikisilki 20:52 20 abr 2010 (UTC)

¿Porqué no se abre la votación con la propuesta que los moderadores nos dieron antes de cerrar su trabajo? --drini (dictador latinoamericano de mala leche) 21:35 20 abr 2010 (UTC)

Secundo. Simeón el Loco 21:47 20 abr 2010 (UTC) Loco oficial de la wiki

Porque es muy probable que aquellos que no estén de acuerdo con los términos propuestos en el borrador preparado por los moderadores -borrador que en algunos de sus puntos no incluye lo que la mayoría de la comunidad desea- le voten al "no", y por ello la propuesta de remoción no sale en su totalidad. ¡Y vaya que todo el esfuerzo habría sido en vano! Nicanor G (discusión) 02:50 21 abr 2010 (UTC)

Si tengo dos opciones que no distan mucho una de la otra, una con 15 votos y otra con 14; crear una propuesta con la posición más conservadora, a pesar de que no refleja "la mayoría de la comunidad" es una decisión sensata: los que votaron por la posición más conservadora, estarán de acuerdo y votarán a favor y los que votaron por la opción ligeramente más radical, no les costará mucho bajar al nivel de compromiso de la primera opción. Después de todo, se supone que todos tiramos para el mismo lado. Si posteriormente la experiencia indicara que la política aprobada de esta manera debiera ser modificada, se harán las modificaciones pertinentes en tiempo y forma. El borrador propuesto por π es conservador, con la intención de englobar la mayor cantidad de apoyos para poder oficializar la política y no dista mucho de lo que opina la mayoría. Tu planteo es válido de la otra forma: también hay posibilidades de que si se crea una propuesta con la opinión de la mayoría los que votaron distinto a lo que opina la mayoría voten por rechazar la propuesta, no se oficialice nada y... ¡vaya que todo el esfuerzo habría sido en vano!. Es imposible que todos queden contentos con la política, pero si nadie está dispuesto a ceder un poco para que las cosas salgan adelante mal vamos. KveD (discusión) 03:32 21 abr 2010 (UTC)

Kved, me tomo que en este aspecto he de discrepar un poco contigo. Aunque no tengo ningún inconveniente en que, por ejemplo, se vaya por la opción más conservadora en cosas como 75 ó 66 % de apoyo para no ser desbibliotecarizado (pues al fin y al cabo, como tú señalas no distan mucho uno de la otra), mi opinión no es la misma en cosas como la revalidación periódica y avales, y la revalidación únicamente con avales. ¿Por qué? Porque distan muchísimo (vamos, es la implementación de otro sistema auxiliar) y porque aunque no hay consenso claro, si existe una mayoría simple que se inclina a una opción (30>23). De ahí que, aunque me parezca aceptable la propuesta de 3coma14, me parece muchísimo más sensata la opinión de Wikisilki, secundada por Rosymonterrey, Emilio, Escarlati, y un servidor. Saludos. Nicanor G (discusión) 06:11 21 abr 2010 (UTC)

Nicanor, la diferencia fundamental entre "sólo avales" y "avales+revalidación" es que la primera, con suerte, a lo mejor se aprueba, y la segunda tiene cero posibilidades de aprobarse. La primera afirmación es una opinión, y puedo estar equivocado; la segunda, es un hecho. A partir de ahí, los demás argumentos se quedan para los libros de filosofía y las tertulias de café. Pero si quieres un justificación "teórica", te la doy: de los 120 usuarios que normalmente participan en las votaciones oficiales, sólo 30 han votado por avales+revalidación. Eso es un 25% de la comunidad, y está a mil kilómetros del 66'6% necesario. Si dices que tu postura está secundada por otros 4 usuarios (que serán más), puedes estar bien seguro de que de la postura de Camima estará secundada, no por 4, sino por 40 usuarios, usuarios que además ni son tontos ni les falta experiencia, y que tienen motivos de peso para recelar de estas políticas, por mucho que discrepe con su actitud hacia este debate. Tú estás en un extremo, y Camima en el otro, y el consenso está en algún punto medio. Las encuestas han servido para ver por dónde anda ese punto medio (dónde hay consenso y dónde no) y mi propuesta ha sido un disparo a ciegas hacia esa zona; una propuesta que no se podía hacer por votación simple, ya que buena parte de la comunidad no estaba participando. Lo único que nos queda ahora, para dar siquiera la oportunidad de que todo esto no haya sido una monumental pérdida de tiempo, es votar, y comprobar "a ver si le hemos dado" al consenso. π (discusión) 06:59 21 abr 2010 (UTC)

Y otra cosa: las decisiones en la wikipedia no se toman por mayoría (>50%), por lo que incluso aceptando que las encuestas fuesen representativas de toda la comunidad, una propuesta que se sitúe en un extremo (la más ambiciosa), pero con menos del 66'6% de los votos, por definición no vale. La propuesta de avales+revalidación tuvo aprox. un 50%, y el resto de votantes se ubicarion en posiciones más moderadas, por lo que entiendo que ni siquiera es necesario recurrir a los usuarios que no han votado para justificar la elección de la alternativa más moderada. Supongo que es ahora cuando hay que pedir un esfuerzo en comprensión, tolerancia y buena voluntad tanto a Camima y compañía como a Nicanor y compañía, para tratar de solucionar este tema de una vez. Saludos π (discusión) 07:24 21 abr 2010 (UTC)

Frente a estos pesimistas que dicen "si la lanzamos y pierde, todo será en vano" yo lo veo muy claro: si no hacemos nada y no se vota entonces sí realmente fue todo en vano. --drini 13:23 21 abr 2010 (UTC)

Había decidido no participar más, me decepcionaba un poco que todo el mundo se estuviera tirando por la borda, yo no hize todo el trabajo que hizo Pi, pero estuve al pendiente de todas las discusiones y trate de incentivar a mis compañeros a colaborar. Después de lleer todo este hilo me queda claro una cosa, y es que drini tiene razón. No dejemos que esto sea en vano y aunque suene a slogan, el no, ya lo tenemos, ¿que se puede perder? Adelante que se prepare la votación con la propuesta cerrada y confiemos en la madurez de la comunidad. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 15:39 21 abr 2010 (UTC)

Opino lo mismo que Rosy, Drini, π y Kved. Que los moderadores presenten la propuesta a votación. wikisilki 16:43 21 abr 2010 (UTC)

Por lo leído más arriba, parece que el único problema (aparte de un usuario que a posteriori ha impugnado la encuesta), sería el tema de la no inclusión de la revalidación periódica según la opción conservadora. A mí este tema no me parece tan complicado; basta con añadir tras las preguntas relativas a la remoción puntual, otra pregunta como "¿Aparte de la remoción puntual, crees que debería existir también una revaluación periódica bianual en los mismos términos?". Y la pregunta sobre el período de gracia que no llegó a hacerse (3 meses, 6 meses, 1 año). --Manu Lop (discusión) 18:01 21 abr 2010 (UTC)

Quiero recalcar que, aunque discrepo profundamente contigo 3coma14, y con Kved; respeto de igual forma su opinión, que es tan válida como la que todos en este café podemos tener. En lo que disiento primordialmente es en esa seguridad que se tiene de que la propuesta avales+revalidación no saldrá, que se toma como un hecho, como si se tuviera una visión perfecta del futuro. Podría yo plantear que apenas 23 usuarios apoyan la propuesta de avales, que es menos del 25% de la comunidad y está no a mil, sino a dos mil kilómetros de los dos tercios necesarios. De igual forma, la postura que tomo yo puede estar respaldada por 40 ó 50 ó 60 usuarios que tampoco son tontos ni les falta experiencia alguna, ¿no? ¡Pero de eso no se trata el núcleo de este asunto, señores! No se trata de ver quien jala más agua para su molino. En efecto, la comprensión y tolerancia nunca están de más en un debate, y creo que es lo que varios decimos aquí: pedimos que comprendan nuestra postura. Puedo pensar también en lo poco que refleja este debate a la comunidad (pues hemos participado muy pocos usuarios en relación a los que votaron en la encuesta), puedo pensar que las encuestas tuvieron poca participación... pero nuevamente de eso no se trata el asunto. Creo que el asunto se trata de que todos vamos hacia un mismo lugar, y que si jalamos para lados opuestos la cosa se va a complicar, y creo que existen alternativas más sensatas que presentar un borrador situado en medio del consenso. Yo, por otra parte, también creo que ya a estas alturas no hay nada que perder, y si sale algo ya será ganancia, y si no sale habremos aprendido muchísimo de este proceso que se llevó a cabo de una manera tan cordial e impecablemente organizada. Por supuesto, no votar el asunto sí será todo en vano, pero hay que votarlo de la mejor manera. Eso es lo que pido que me comprendan, otorgando mi buena voluntad a 3coma14 en la búsqueda de una alternativa menos rígida y sin disparos a ciegas, y esperando también la comprensión de 3coma14 y compañía. Nicanor G (discusión) 01:46 22 abr 2010 (UTC)

Tiempo al tiempo, Nicanor. Que no se apruebe la revalidación periódica desde un principio no quiere decir que más adelante no se pueda volver a retomar el asunto. Lo importante en este caso es: la Wikipedia en español necesita un proceso de remoción de bibliotecarios. Somos conservadores, porque la intención es lograr la aprobación de algo. Y para expresarlo en teoría de conjuntos, el conjunto "política de remoción de bibliotecarios mediante avales" está incluido dentro del conjunto "revalidación periódica de bibliotecarios". Si nos ponemos de acuerdo en la política por avales, los porcentajes y demás; es ir en el sentido de una revalidación periódica. KveD (discusión) 02:52 22 abr 2010 (UTC)

Nicanor, si no he interpretado mal los comentarios de los demás usuarios, eres el único que insiste en buscar una propuesta más ambiciosa. Te registraste en la wikipedia para participar en este debate, y hemos escuchado y debatido tus puntos de vista como los de cualquier otro usuario, pero llegados a este punto, no sé cuándo empieza a ser pertinente, y no una falta de educación, señalar que te estás oponiendo a una votación en la que no puedes participar. Excluyéndote a ti y a Lourdes (por otro tecnicismo, ya que no se ha manifestado expresamente a favor en este hilo), he contado 16 usuarios, de los cuales 12 están a favor de intentar esta votación. No sé si, dada la kilométrica extensión de lo escrito hasta aquí, es previsible que lleguen ya nuevos participantes. Saludos π (discusión) 03:38 22 abr 2010 (UTC)

Una revalidación puntual es más factible que sea aceptable tanto para los que la prefirieron por sí sola en las encuestas como por los que la contemplaban en conjunto con la revalidación periódica, lo que hace que sea la que más posibilidades tiene de ser aprobada. Después de tantas discusiones (las actuales y las varias anteriores) y de varios intentos previos, encuentro que lo preferible es una propuesta que despierte el menor número de opositores y por tanto un mayor consenso. Saludos, wikisilki 04:02 22 abr 2010 (UTC)

No sé por qué veía venir tu comentario, 3coma14, desde el momento en que en mi primera edición fuiste a correr a dar una alarma. Pues bien, sábete que la misma bien pudo haber despertado suspicacias, pero nada más. Si me registré fue para no andar comentando con la IP, que la tengo dinámica y resulta poco práctico participar en un debate de interés con una IP (otras tareas se pueden realizar perfectamente). No, no soy el único que busca una propuesta más ambiciosa pero soy quizá el único que insiste: pero no lo haré más. No lo haré más porque me parece una falta de respeto que la imposibilidad de participar en una votación esté siendo usado como un ¿argumento? para sembrar todavía más suspicacias y para desacreditar mi postura. No lo haré más porque es la comunidad quien tendrá la última palabra, no tú ni yo, y porque lamentablemente te has pasado por el arco de triunfo aquello que he señalado yo de que si todos quieren llevar agua a su molino, mal acabaremos. Así pues, es esta mi última intervención en el tema, creo que ya sé por qué existe tan poca participación. Nicanor G (discusión) 04:58 22 abr 2010 (UTC)

Repesco una intervención muy prudente de Manu Lop (disc. · contr. · bloq.), que casi ha quedado perdida entre la lluvia de piedras: ¿por qué no votamos la propuesta en bloque, tal y como plantea Pi, pero además añadimos una segunda pregunta sobre la revalidación periódica? Dos preguntas no son muchas para una votación ¿no? Sería algo así:

1. ¿Deseas que exista en Wikipedia en español un sistema de remoción eventual de bibliotecarios, activado mediante avales, en las condiciones tal, tal y tal?

1. Sí
2. No

2. ¿Deseas que, además del anterior, se lleve a cabo un proceso de revalidación periódica en las condiciones tal, tal y cual?

1. Sí
2. No

Resultados:

• (1.1)<2/3 -> No hay política de remoción de bibliotecarios.
• (1.1)>=2/3 y (2.1)<2/3 -> Sólo política de remoción de bibliotecarios eventual mediante avales.
• (1.1)>=2/3 y (2.1)>=2/3 -> Política de remoción de bibliotecarios por los dos sistemas.

Honestamente, no veo inconveniente alguno en este proceder para ninguna de las partes «en conflicto» y matamos dos pájaros (o damos dos pasos) por el precio de uno. — Rondador 07:16 22 abr 2010 (UTC)

(conflicto de edición con Rondador)Una pregunta: ¿Por qué os parece que una revalidación periódica es "más radical"? A mi entender es justo lo contrario. Si voté por la remoción puntual es porque justamente me parece "más radical" en el sentido de que asegura a la comunidad una herramienta para resolver casos graves, pero al mismo tiempo mantiene, a mi modo de ver mejor, el espíritu de que "un biblio no es gran cosa" y por lo tanto no merece que el asunto obligue a una "período de elecciones", con sus "campañas electorales", todo tipo de revuelos y demases, elementos, creo yo, muy distorsionadores y nada de "radicales".

Un comentario: Nicanor, no es primera vez que citas esto. También lo hiciste cuando, sorprendida, te pedí que me explicaras tu actuar. Y yo creo que hay que leerlo entero y que no debería ser usado retóricamente. En particular, allí también dice: «Si esperas que la gente suponga tu buena fe, asegúrate de demostrarla. No pongas la carga de la prueba en los demás. Gritar «¡presume buena fe!» a los demás no significa que no tengas que explicar tus acciones, y hacer una costumbre de ello acabará por convencer a los demás de tu mala fe».

Otra pregunta: ¿Y por qué no preguntar de una buena vez a la comunidad sin darle más vueltas? No me parece necesario que el grupo que aquí discute tenga un pronóstico preciso acerca de qué decidirá la comunidad. Me parece más que suficiente que haya intercambiado ideas para formular una propuesta relativamente coherente, pero no tiene por qué ser la misión de esta discusión elucubrar acerca de cómo piensan los demás, ni cuál será el resultado de una votación. Además de que si eso fuera posible, se reduciría al absurdo la necesidad de consultar. Saludos Mar (discusión) 07:32 22 abr 2010 (UTC)

Lo que plantea Rondador, recogiendo lo de Manu, me parece en principio bien. Tiene la desventaja, sin embargo, de que el plantear dos preguntas hace que la consulta sea mucho menos clara y llana (particularmente para quienes no han participado de esta discusión) que una propusta cerrada. Independientemente de lo que queramos, al mezclar dos preguntas se producen una serie de efectos que hay que tener en cuenta porque son insoslayables reglas de la combinatoria. Si se deseara algo así como lo que proponen Manu y Rondador, habría que acentuar en negrillas y mayúsculas el «además» de la segunda pregunta, lo que conduce a excluir definitivamente la alternativa de «quiero sólo una revalidación periódica». Si no se hace esto de modo claro, creo que el resultado podría ser la dispersión de los votos, haciendo que ninguna alternativa alcance los necesarios. Ahora, si las preguntas van a ser realmente sucesivas ¿Qué impide plantearlas más claramente en votaciones igualmente separadas y sucesivas? ¿Por qué tienen que formar parte de la misma votación? ¿Qué impide tener primero una política y luego ampliarla, optimizarla, cambiarla si se desea? o por último, si no se quiere exponer esta política a la prueba de la práctica y la experiencia y decidirlo todo rápidamente ¿qué impide hacer la nueva consulta («quieres que adicionalmente exista una revalidación periódica»?) unos días o semanas después, simplemente para que haya menos enredo? Por otro lado, quienes estuvieran por no tener ninguna clase de política respecto de la remoción/revalidación de bibliotecarios o se opongan de manera absoluta a ella pueden, de una manera directa y simple, votar no, independientemente de lo claramente especificada cerrada o abierta que sea la propuesta e independientemente de que las propuestas sean simultáneas o sucesivas. Mar (discusión) 08:51 22 abr 2010 (UTC)

A mí me parecen bien las dos soluciones, aunque puestos a elegir, plantear una y después la otra me resulta más atrayente. Parece una trivialidad, pues no debería haber ninguna diferencia, y sin embargo algo me dice que sí puede haberla. Si se plantean "en la misma hoja" ¿cuántos usuarios pueden rechazar la primera propuesta por miedo a que junto con ella viniese finalmente la segunda? Es matemáticamente absurdo, pero puede que "humanamente" razonable. Pero bueno, esto ya son detalles: lo que diga el jefe me parece bien. Saludos π (discusión) 09:09 22 abr 2010 (UTC)

(retiro sangría) Se me ocurre otra idea basada en la que propuso Rondador. Con ella creo que también se podrían satisfacer las objeciones de Nicanor. Sería algo así:

1. ¿Deseas que exista en Wikipedia en español un sistema de remoción?

1. Sí
2. No

2. ¿Deseas que se lleve a cabo mediante un proceso eventual, activado mediante avales, en las condiciones tal, tal y tal?

1. Sí
2. No

2. ¿Deseas que se lleve a cabo mediante un proceso de revalidación periódica en las condiciones tal, tal y cual?

1. Sí
2. No

Resultados:

• (1.1)<2/3 -> No hay política de remoción de bibliotecarios.
• (1.1)>=2/3 y (2.1)>=2/3 -> Sólo política de remoción de bibliotecarios eventual mediante avales.
• (1.1)>=2/3 y (2.1)>=2/3 -> Sólo política de revalidación periódica.
• (1.1)>=2/3 y (2.1)>=2/3 y (3.1)>=2/3 -> Política de remoción de bibliotecarios por los dos sistemas.

Habría que dejar claro en todo momento que las preguntas 2 y 3 no son excluyentes y que se puede votar a favor de las 2 si se quieren ambos sistemas. Esta propuesta tendría un inconveniente que sería si se da el caso de (1.1)>=2/3, pero no se alcanzan los porcentajes en ninguna de las dos propuestas. En ese caso, no sé si sería válido dar por aceptada la propuesta con más aceptación "neta" (a favor - en contra) de las 2. Quizás sea un poco más lioso hacer 3 preguntas en una misma votación y el inconveniente puede ser un caso real. Sólo apunto la posibilidad por si se le ocurre a alguien alguna idea de cómo salvarlo o darle otra vuelta de tuerca. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:12 22 abr 2010 (UTC) PD: No obstante, apoyo que se presente una propuesta "moderada" (como la de Pi) y con visos de prosperar aunque no se ajuste exactamente a los procentajes obtenidos en las encuestas

Siento no haber participado antes en este hilo y sólo sé que tras las conclusiones expuestas por Pi el paso siguiente es votar. En la página de discusión de la votación podemos aclarar cómo llevarla a cabo, pero hay que lanzarla, saludos, Poco² 17:40 22 abr 2010 (UTC)

(C.d.E.) Obelix, la opción que comentas aparentemente es buena, pero tiene un problema que descubrí mientras estábamos con las encuestas: mientras que la votación de Rondador proponía una cosa y luego la otra como opción añadida a la primera, en tu caso la aprobación de las propuestas es independiente, y puede salir tanto la una, como la otra, como las dos. Entonces, con muy mala intención por mi parte, pregunto yo: ¿y cada cuánto tiempo proponemos la revalidación?, porque claro, no es lo mismo si se aprueba sólo la revalidación (la gente las querría anuales) que si se aprueba también la remoción puntual (en cuyo caso la gente se decantó por hacerlas cada dos años). Y ya empezamos a poner opciones, submenús, parrafitos explicativos, y la gente se lía, protesta, o pasa. Claridad y simplicidad son las aliadas en una votación tan importante como ésta. Por otra parte, la primera pregunta de la encuesta a mí me sigue pareciendo redundante: el objetivo es someter a votación una política concreta. Yo puedo querer un chicle, pero no querer un chicle de fresa, vale, pero lo que no puede suceder nunca es que quiera un chicle de fresa, pero no un chicle, así que ¿para qué hacerla? ;-) _{sí, ya sé: es para justificar que nadie vuelva a dar la lata con esto en un tiempo razonable. Dudo mucho, queridos compañeros, que a nadie le queden ganas de hacerlo, con encuesta justificativa o sin ella.} Saludos π (discusión) 17:46 22 abr 2010 (UTC)

Me parece que finalmente en esta discusión se ha establecido un consenso, y que hasta los que en un principio estabamos por otras opciones hemos llegado a la conclusión de que sería peor no hacer nada, iniciemos ahora a diseñar la votación, más adelante se verá lo de las revalidaciones periódicas. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 20:24 22 abr 2010 (UTC)

¡¡Adelante! :)--Manu Lop (discusión) 10:05 24 abr 2010 (UTC)

Hola, no, no edito por editar con el único propósito de que el bot no haga desaparecer este hilo y se entierre así el esfuerzo que muchos han realizado, así como la esperanza que muchos otros han depositado por cambiar las cosas. El próximo viernes, día 7 (si no se me adelante nadie), comenzaré a elaborar la votación, e invito desde aquí a todo aquel que defienda la causa, a que levante la mano y me ayude en la tarea, especialmente a aquellos que han venido dedicando tanto tiempo a este asunto. Soy consciente de que siendo yo sólo quien presente la votación (dada mi baja participación en el debate), las posibilidades de sacarla adelante son mucho menores, lo que sería un flaco favor a la comunidad, pero considero que peor favor es dejar a un bot borrar la última huella de todo esto, saludos a todos, Poco² 15:26 1 may 2010 (UTC)

Participé poco, pero igual levanto mi mano para saludar y apoyar la iniciativa de Poco :). Sería verdaderamente una lástima enterrar el proyecto sin pena ni gloria después de tanta energía y recursos puestos aquí. Mar (discusión) 17:22 1 may 2010 (UTC)

Apoyo la propuesta, y si mi ayuda sirve de algo en la preparación de la votación, cuenten conmigo. Yo participé activamente en el debate, y aunque mi grado de colaboración no llego al de 3coma14, ahora que él abandono, alguien tiene que llevar esto adelante. Suscribo las palabras de Poco a poco y Marjorie.--Rosymonterrey (discusión) 18:22 1 may 2010 (UTC)

¡Hey! yo no abandoné; yo dimití como moderador por necesidades del guión: no podía presentar esta propuesta en representación de la comunidad, pues no es la que reflejaban las encuestas, sino mi interpretación de lo que mostraban las encuestas, y después de dimitir y de que todavía quedase Kved como moderador, no podía saltármelo a la torera. A mí me parece muy bien que se vote, pero comprende que después de dimitir y de presentar esta propuesta, yo soy el último usuario de la wikipedia que debería iniciar la votación. ;) Saludos π (discusión) 19:11 1 may 2010 (UTC)

Yo desgraciadamente no tengo tiempo como para ponerme a elaborar la votación y tomar participación activa en el asunto. De hecho en los últimos tramos del debate se me hizo muy cuesta arriba pasar todos los días para leer las novedades. Eso no quita que pienso pasar a dejar mis opiniones sobre como se esté elaborando la votación. Aunque, mi opinión es que debería redactarse una propuesta de política con los puntos que destacó 3coma14 y de ahí someterla TODA a votación, por sí o por no. En ese caso, elaborar la votación no sería problema, sino lo importante es crear la propuesta de política. O por lo menos esos son mis dos centavos. KveD (discusión) 00:43 2 may 2010 (UTC)

...y como lo prometido es deuda, ayer nos pusimos manos a la obra en la redacción de la política y planificación de la votación. Quien quiera participar puede hacerlo aquí, saludos, Poco² 11:53 8 may 2010 (UTC)

Plantillas, desplegables y Vector

Como todos sabemos, en unos días más, «Vector» será el tema por defecto en vez de «Monobook» para el sitio. Sin embargo muchos desplegables no funcionan con él, por ejemplo

{| class="toccolours collapsible collapsed" width="80%" style="text-align:left; padding:0px; background-color:#F9F9F9;"
! ¡¡Soy un desplegable!!
|-
| style="background-color:#FFFFFF; text-align:left; font-size:80%; padding:6px" | Pero en vector no puedo encogerme.
|}

¡¡Soy un desplegable
Pero en vector no puedo encogerme.

Esto porque el css/js apropiado se adaptó sólo para el monobook sin tomar en cuenta otras pieles.

Por ello:

1. Pido que alguien adapte los desplegables para que funcionen en Vector, moviendo el código apropiado a las zonas globales (para todas las pieles).
2. Ruego que los biblios tengamos más cuidado al añadir css/js al sitio de modo que lo que debe funcionar en todos los skins se ponga en el lugar apropiado mientras que las cosas específicas para cada skin en la página apropiada.
3. Suplico que los «scripteros» en el futuro hagan consciencia del problema y traten de elaborar scripts y gadgets que no dependan de una piel específica (vector/monobook/modern, etc.)
4. Imploro a la gente con habilidades técnicas que se tomen un rato para mirar los scripts y css principales del sitio para asegurarse que las cosas funcionan como deben en Vector, pues el cambio ya se acerca.

--Usuario:drini 22:33 2 abr 2010 (UTC)

Preguntonta: ¿Puedo suponer, confiadamente, que monobook seguirá estando disponible como opción? Cinabrium (discusión) 18:21 4 abr 2010 (UTC)

Puedes estar seguro, así como las pieles que estuvieron antes que llegara Monobook aun están disponibles --by Màñü飆¹5 ^talk 23:55 4 abr 2010 (UTC)

Mismo artículo

El artículo Tadeo Gaddi y Taddeo Gaddi son sobre la misma persona. Yo borraría el primero.--David53352 (discusión) 17:26 4 abr 2010 (UTC)

Sí. Ya he puesto el aviso. Gracias por señalarlo. --Camima (discusión) 17:29 4 abr 2010 (UTC)

Problemas al generar PDFs con Plantilla:Mapa de localización de España

Hola, todos los artículos que utilizan Plantilla:Mapa de localización de España tienen problemas al generar el pdf, de forma que el texto aparece sin formato alguno tal y como aparecería en Colmenar Viejo, ¿sabe alguien a qué se debe? la plantilla lleva tiempo sin editarse, saludos, Poco² 19:41 4 abr 2010 (UTC)

Plantilla:Identificador carretera española no se muestra el contenido en los PDFs

Buenas, cuando se manda crear un PDF con la "Plantilla:Identificador carretera española" en su lugar a parece un hueco en blanco con la consiguiente pérdida de información. No sé si es debido a que esté declarada como no imprimible ya que no conozco la forma de hacer o deshacer dicha declaración. ¿puede alguién darme pistas para la reparación?. Muchas gracias y saludos, --Nachosan (discusión) 21:31 4 abr 2010 (UTC)

Estadísticas

¿Cómo puedo ver las estadísticas sobre la cantidad de personas que han visto un artículo en wikipedia?--Datob (discusión) 14:17 6 abr 2010 (UTC)

Entra en el historial de la página que quieras y haz clic en Número de visitas. Para las 1000 páginas más visitadas, entra aquí. Muro de Aguas 14:24 6 abr 2010 (UTC)

Qué raro el número de visitas de Especial:Export/aprender. emijrp (discusión) 14:57 6 abr 2010 (UTC)

Existe una herramienta para ver las visitas de los artículos. Es esta: http://stats.grok.se/es/ Utilizar así: http://stats.grok.se/es/ + año + mes + / + Artículo Estadísticas de visitas de artículos, para ver las visitas en el mes de febrero del artículo "Barcelona" poner: http://stats.grok.se/es/201002/Barcelona. Una vez consultado un artículo, utilizar los objetos de la propia página para ir más rápido. Xavigivax (Habla conmigo) 15:27 7 abr 2010 (UTC)

Problemas con Huggle

¿Alguien está teniendo problemas al usar Huggle?. De un tiempo a esta parte hay días en que no me permite entrar... y no me da demasiada información (solamente Unable to login). Aclaro que el pass es correcto jeje y que no cambié nada de su configuración (y por lo que veo todo está correcto). Me resulta más raro porque el problema me lo da a veces. La versión es la 0.9.2. ¿Alguna idea?. Muchas gracias desde ya, Ialad (discusión) 07:36 8 abr 2010 (UTC)

Más info por si acaso: Lo estoy corriendo bajo Windows XP Profesional SP3 (con el .NET Framework 2.0, claro). Ialad (discusión) 08:00 8 abr 2010 (UTC)

Ya hay actualización, por eso no te deja arrancarlo, baja la nueva versión acá y listo ! Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 08:02 8 abr 2010 (UTC)

Muchas gracias, Saloca. Tendría que haber mirado mejor eso antes de preguntar. Perdona, Ialad (discusión) 08:09 8 abr 2010 (UTC)

Nada que agradecer, para eso estamos Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 08:19 8 abr 2010 (UTC)

¿Está bien?

¿"Inmaculada de Borbón de las Dos Sicilias" está bien dicho y existe este nombre y todo eso?, esque dudo que esté bien, almenos, la parte de "las Dos Sicilias".

--( Mensajes aquí ) 21:41 8 abr 2010 (UTC)

Mira en la noticia del funeral de Raniero de Borbón. --Camima (discusión) 21:46 8 abr 2010 (UTC)

Hola amigo flechas verdes ¿qué dirá san Google? Saludos. Jorval (Chao.) 23:38 8 abr 2010 (UTC)

Traducción

Si he creado un artículo traducido del catalán y el original no tenía referencias, ¿qué hago?

-- Mensajes aquí 22:09 10 abr 2010 (UTC)

Busca referencias (y añado: no deberías haberlo traducido, si no tenías pensado buscar luego esas referencias). --Camima (discusión) 22:16 10 abr 2010 (UTC)

En realidad, Pablo, el proceso de documentación (buscar las referencias) debería realizarse antes de la redacción-traducción. Saludos, wikisilki 22:49 10 abr 2010 (UTC)

Es una pregunta que se hacen muchos traductores. Yo estoy de acuerdo con lo dicho por Camima y Wikisilki, las referencias no son un fin, sino el medio para garantizar que la información que se trae es verídica, saludos, Poco² 12:17 11 abr 2010 (UTC)

Google Chrome y el borrado rápido

Acabo de instalar Google Chrome en mi ordenador, que va con el SO Ubuntu 9.10. La verdad es que la edición se me hace más rápida, los botones de la caja de edición tardan menos en cargar y en general me parece una gozada de navegador. Lo malo llega a la hora del borrado rápido de artículos o cuando añado una categoría con HotCats, pues por algún motivo me sale una ventana de error con el siguiente texto:

: http://es.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=watchlist&wllimit=1&wldir=older&format=xml&wlshow=!bot&wlprop=comment|ids|title|user

¿Por qué puede ser y cómo lo soluciono? Sabbut (めーる) 12:12 11 abr 2010 (UTC)

Yo utilizo el mismo sistema operativo y el mismo navegador y aunque aún está en la versión beta, desde que pusieron el instalador deb ya no da tantos problemas. Recuerdo que al principio al instalarlo con make, a veces había que crearte un lanzador nuevo para ejecutarlo con una opción determinada porque algunas páginas no iban bien.

Hay que tener en cuenta que el navegador es mucho más estricto que Firefox respecto a los estándares: a lo mejor parte del código del borrado rápido o de la adición de categorías provoca ese problema.

Trastearé un rato a ver si encuentro qué pasa. Nessa • ¿hablamos? 16:47 11 abr 2010 (UTC)

Confirme que también ocurre con Chrome dev (5.0.371.0) en Win7. También ocurria con Firefox 3.6. Creo que también lanza ese mensaje en la wikipedia en inglés ¿lol? Locos epraix ~ Beastepraix 20:56 11 abr 2010 (UTC)

Pequeña aclaraicón para Nessa. Ubuntu 9.10 no es beta, la beta es la 10.04. Xavigivax (Habla conmigo) 08:22 12 abr 2010 (UTC)

Con beta me refería al navegador, no a la distribución. Perdona si no me he expresado bien. Nessa • ¿hablamos? 09:16 12 abr 2010 (UTC)

Cambio de nombre.

Buenas. Resulta que hace un mes aproximadamente, le pedí a un experto que me cambiara mi nombre de usuario por motivos de privacidad. Hasta hace pocos días, cuando modificada alguna página, en su historial, me aparecía el nombre nuevo, pero ahora me vuelva a aparecer el antiguo. Cuando voy a mi página de usuario y firmo algún comentario o similar, también aparece el nuevo. ¿Alguien sabe por qué pasa esto? ¿Cómo se podría solucionar? Muchas gracias.--JonyTF (discusión) 20:14 9 abr 2010 (UTC)

Su usuario actual es Jtpr92 y en su firma aparece JonyTF, ¿Ha pensado en cambiar su firma para que deje de aparecerle? Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 20:24 9 abr 2010 (UTC)

A ver. Yo lo que quiero es que en todo (historiales, firmas, usuario, etc...) aparezca JonyTF. Pero es que en algunos lados aparezco como JonyTF y en otros como Jtpr92. --JonyTF (discusión) 20:29 9 abr 2010 (UTC)

¿A qué "experto" le pidió el cambio de nombre y en donde? El lugar correcto para realizar los cambios de nombres es aquí. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 20:32 9 abr 2010 (UTC)

Aquí está el procedimiento. --JonyTF (discusión) 20:35 9 abr 2010 (UTC)

Si usted da click aqui, vera que la cuenta antes llamada Jtpr92 ahora se llama JonyTF. Haga lo siguiente, abandone la sesión de wikipedia (es decir salga totalmente de esta) y vuelva a entrar y hágalo con el usuario JonyTF y su password actual, esto debe solucionar el problema. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 20:40 9 abr 2010 (UTC)

Ahora sí. Todo perfecto. Ya sé para la próxima vez. Muchas gracias. --JonyTF (discusión) 20:43 9 abr 2010 (UTC)

Para eso estamos Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 20:49 9 abr 2010 (UTC)

Sin título

hola buen dia mi comentario es para referir acerca de la informacion que proporcionan de los zetas en la cual dice en "estructura" lo siguiente...

Cobras Viejos o L Viejos Integrados por gente de confianza, pero por carecer de formación militar sólo pueden ser comandantes de Los L o Cobras, como es el caso del llamado El 40, Miguel Treviño, quien ahora junto con El Lazca integró el pacto para la alianza de Los Zetas con los hermanos Beltrán Leyva; El Talibancillo o Talibán 2, hermano de El Talibán; o bien El 42, quien es Omar Treviño, hermano de El 40; El 02, quien es El Meme Flores y El Bebé. y en el enlace de "miguel Treviño morales" aparece la siguiente informacion...

Miguel Treviño Morales, también conocido como "el Z-40", es un ex militar mexicano que desertó del Grupo Aeromóvil de Fuerzas Especiales (GAFE) del Ejército Mexicano. Fue entrenado en los Estados Unidos y recibió entrenamiento de elite que incluyó manejo de armas sofisticadas y trabajo de inteligencia, comunicaciones, emboscada y contrainsurgencia.[1]

entonces se crea una confusion y no se sabe si Miguel Treviño Morales es o no un ex militar, agradezco la atencion prestada y agradeceria tambien la correccion de esta informacion muchas gracias--Kronoslave (discusión) 07:27 13 abr 2010 (UTC)

Plantilla AFI

La Plantilla:Ficha de AFI tiene un defecto. Está configurada para que el nombre de la imagen que se tiene que insertar tenga el formato de su códico unicode (API 0x nº) de forma que sólo haya q meter ese número. Pero el problema es que no todas las imágenes para dichos símbolos disponibles en Commons tienen esos códigos en sus nombres de archivo con lo que en artículos como este, Fricativa dental sonora, no se puede añadir la imagen existente, File:IPA 131.svg. A ver si alguien puede añadir algún parámetro para que esta imagen, y similares, se puedan añadir (sin desbaratar la inclusión de las de los otros artículos que se insertan por el código unicode). Gracias --Osado (discusión) 12:08 14 abr 2010 (UTC)

Mi sugerencia sería solicitar a algún administrador de Commons el renombrado de las imágenes que no sigan el patrón reconocido por la plantilla (algo que puede hacerse desde septiembre pasado), puesto que se trataría del caso 6 de los específicamente contemplados allí. Aunque suponga algo más de trabajo extra ahora (incluyendo dejar y luego revisar redirecciones desde los nombres actuales), resolveríamos definitiva y coherentemente el problema para nosotros y para el resto de las wikis a las que les haya surgido o les podría surgir. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 17:29 15 abr 2010 (UTC)

Precarga en Consultas

Acabo de hacer que a la hora de hacer una consulta se precargue un breve texto con formato wiki separando el título del tema de la descripción del mismo, e incluyendo las cuatro tildes para la firma. Espero que de esa manera se organice mejor el tema.

Por otra parte,

• falta gente que resuelva las preguntas, así que aprovecho para dejar aquí un aviso;
• el sistema es innecesariamente complicado (desplazarse por la página, hacer un clic, desplazarse de nuevo, hace otro y editar) y parece claro que la gente no se lee las reglas. Abogo por simplificar el aviso y utilizar a cambio una plantilla preconstruida en plan "esto va en contra de las normas, por favor, lea el manual de consultas". Sabbut (めーる) 08:21 15 abr 2010 (UTC)

Buf, creo que esto va a ser más complicado de lo que pensaba. Acabo de cambiar la precarga como consecuencia, simplificándola. Sabbut (めーる) 20:41 15 abr 2010 (UTC)

Categorías

cuando creas un artículo, cómo lo insertas en una categoría relacionada? — El comentario anterior sin firmar es obra de Mcopermor (disc. • contribs • bloq).

Puedes guiarte por Ayuda:Categorías. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:35 16 abr 2010 (UTC)

Mostrar previsualización - Live preview

Hola amigos. Al editar una página ¿cual es la diferencia entre "Mostrar previsualización" y "Live preview"? Recomendación sobre cuando emplear una u otra. Gracias. Jorval (Chao.) 14:31 14 abr 2010 (UTC)

Cuando le das a mostrar previsualización la página que se genera la crea el servidor (consecuentemente, puede ser un poco más lento), sin embargo al darle al live preview la página la genera tu propio ordenador, sin tener que esperar a la respuesta del servidor. Muro de Aguas 13:06 16 abr 2010 (UTC)

Muro de Aguas. Muy agradecido por tu respuesta. Saludos. Jorval (Chao.) 18:57 16 abr 2010 (UTC)

Una pergunta.

Buenos dias primero que nada un saludo muy cordial a todos los integrantes de esta grupo de tecnicos.

Hace algunos dias subi un articulo editado por mi sobre la estadistica, dicho articulo ya yo anteriormente lo habia subido a otra pagina (monografias.com) un usuario llamado r@ge lo elimino porque penso que yo no era el autor del articulo y me dijo que si podia comprobar la autoria del mismo lo hiciera (pero no me explico como hacerlo), si alguno me pudiera ayudar se lo agradeceria mucho, si mas que agregar me despido.

Saludos cordiales,

--Darkspector2 (discusión) 15:44 16 abr 2010 (UTC)

El problema de Estadistica real no pasa sólo por los derechos de autor: el artículo no era enciclopédico, sino más bien un ensayo. Lee por favor WP:FP y WP:NO. Por otro lado no está de mas agregar que Estadística es con acento, y debe tenerse en cuenta en el nombre del artículo. Finalmente, y salvando previamente los demás problemas, con lo que el texto no sería ya el mismo, probar que tú has subido lo mismo a monografías.com creo que resultaría bastante difícil. Ese sitio suele contener textos a su vez copiados de otras fuentes, incluídas las bibliográficas.Saludos ----Antur---- (mensajes) 17:15 16 abr 2010 (UTC)

Filtro de protección contra spam

Una pregunta, ¿será posible retirar el filtro de protección aplicado a ciertas páginas como Taringa, Fotolog o Rebelión para su única y exclusiva utilización en plantillas de mantenimiento? Lo digo porque he estado teniendo problemas al emplear el parámetro 1= (url) de la plantilla {{plagio}} cuando alguna de las url proviene de algunos de estos sitios. Danke, Креольский: Что вы хотите? 23:21 16 abr 2010 (UTC)

Me pasa lo mismo. Creo que es necesario unica y exclusiamente para el mantenimieto.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:13 17 abr 2010 (UTC)

No es posible hacer esas excepciones. Lo que recomiendo es que pongan la url sin el http:// --Usuario:drini 03:53 17 abr 2010 (UTC)

Por algún motivo que desconozco hace cierto rato estuve insertando un par de enlaces de Taringa sin el protocolo http:// en Línea Belgrano Norte (Ferrocarril urbano) y El hijo de Sam, pero el filtro saltaba de inmediato; inclusive con la etiqueta , pero veo que ahora no tengo estos inconvenientes. Gracias de todos modos, Креольский: Что вы хотите? 04:20 17 abr 2010 (UTC)

Vincenzo "Enzo" Scifo

Tengo el agrado de comunicarme con Uds. con motivos de hacer una "supesta correcion" soy un gran asiduo al futbol y toda su historia, y hace unos dias leyendo unos articulos de los ultimos mundiales de futbol (muy completos y con mucha informacion desde ya, gracias por eso) me encuentro con algo que tomo como un error, resulta que en la biografia de Scifo, gran jugador de origen Belga, dan como fecha de nacimiento el 19 de febrero de 1966(cosa que tengo como cierta) pero como fecha de debut como profesional el año 1975...(creo seria imosible debutar con tan solo 9 años) muy buenos todos los articulos y espero no sea un tema de ofensa mi consulta. Cualquier info que deseen sobre futbol de Argentina, estoy a su disposicion.

Saludo a Uds. muy atte.

Diego Marcos Rodriguez

diegomr14@hotmail.es

Hola, se valiente y edita lo que creas necesario. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:51 17 abr 2010 (UTC)

Mi galeria de imagenes

Hola. Buenas noches. Desde esta mañana me está ocurriendo que cuando deseo ver mi galeria de imagenes sólo aparece una imagen por pagina en lugar de las 25 que aparecian habitualmente. Además sale un mensaje de error que a continuacion reproduzco. -A database error has occurred Query: SELECT cl_to as cat FROM categorylinks LEFT JOIN u_daniel_cache.commonswiki_nontopics ON namespace = 14 AND title = cl_to where cl_from = 10053475 AND id IS NULL Function: getCategories Error: 1146 Table 'u_daniel_cache.commonswiki_nontopics' doesn't exist (sql-s4)-. No sé si es un error general o es que he hecho algo mal. ¿Alguien sabe como corregirlo?. Gracias y saludos.--Anenja (discusión) 20:20 18 abr 2010 (UTC)

Entre todo eso deduzco que para la galería se hace una consulta sql al ¿servidor? s4 de toolserver el cual desde hace unos dias está marcado con "warning", seguramente en unos días lo reparan... Saludos. --by Màñü飆¹5 ^talk 23:24 18 abr 2010 (UTC)

A ver si es eso y lo reparan en breve. Muchas gracias y salu2.--Anenja (discusión) 13:47 19 abr 2010 (UTC)

Imagenes con Links "encima".

Primero me presento, soy Federico de 15 años, me gusta mucho la informática, más que nada la programación web.

Y se me ocurrió una idea, la cual puede estar buena, nose si este es el medio o no.

Resulta que estaría bueno que por ejemplo: en una imagen puedas agregar "etiquetas", al mismo estilo que Facebook, encima y que en vez de nombres solamente, que aparezcan el nombre explicativo y el link a dicho nombre.

Si no entendieron mi idea, podría programar (si es que tengo tiempo) algo del estilo, con jquery o simplemente javascript para que entiendan la idea.

saludos

No se si es esto a lo que te refieres, pero existe una plantilla llamada Clic, que sirve para enlazar un artículo desde una imagen. Te dejo un ejemplo, para que le eches un vistazo. Nessa • ¿hablamos? 00:16 19 abr 2010 (UTC)

{{Clic
|imagen = Cup-o-coffee-simple.svg
|tamaño = 100px
|enlace = Wikipedia:Café
|título = Café
}}

Si se usa esa plantilla, no se podrá acceder a la ficha de la imagen en commons, y no se podrá consultar su licencia. Además, creo que no es a lo que se refiere Federico. Todo lo relacionado con la edición de imagenes se hace desde commons, allí, hay un botón debajo con el texto "Añadir nota". He añadido tres notas a esta imagen: File:Escut de Sant Pere de Torelló.svg. Aquí la ayuda sobre como hacerlo: http://commons.wikimedia.org/wiki/Help:Gadget-ImageAnnotator ¡Saludos! Xavigivax (comentarios) 10:33 19 abr 2010 (UTC)

Yo creo que Federico se refiere al etiquetaje de partes de la imagen como se hace en Facebook para saber quién está en una foto. Simplemente seleccionas la cara y eliges el nombre, que sale con enlace a su muro, etcétera. No sé si se puede hacer, pero sería muy útil, desde luego. Efectivamente, se puede usar commons:Help:Gadget-ImageAnnotator. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 11:54 19 abr 2010 (UTC)

Federico:

Disculpen, es lo mismo que me mostraron, no sabia de su existencia. mil disculpas.

Pero por lo que me parece, las notas y enlaces sólo serían visibles en Commons, no en los artículos en los que se haya insertado la imagen. Puede que resulte más útil la extensión ImageMap, que sí funciona en los artículos y es bastante similar, con enlaces por zonas y etiquetas asociadas que se muestran al pasar el ratón por encima (aunque más sencillas y sin wikitexto). - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 12:48 19 abr 2010 (UTC)

Claro, pero para lograr algo asi se requiere de un largo trabajo, yo lo que decía es que, al crear un artículo... pongamos de ejemplo:Sistema digestivo, en la imagen descriptiva, tenga encima dichos links e información, y que al autor no sea tan dificil de hacer como en el ejemplo de ImageMap.

Saludos.

Sin embargo, también se puede hacer como ocurre en flor o fruto, con una plantilla: {{Anatomía flor}}. No se bien como se hace, la verdad. ¿Era algo así lo que buscabas? ¡Saludos! Agustín M. ¿Alguna pregunta? 23:23 19 abr 2010 (UTC)

Si es algo asi, nada mas que se por etiquetas tal como lo hace flickr, o facebook, pero ese ejemplo es con ImageMap. Igual creo que va a ser dificil que wikipedi implemente a los articulos lo que digo, porque me dieron un ejemplo antes pero dijeron que solo era posible con Commons. de wikipedia y no, en los articulos comunes y corrientes.

saludos

Novato ante el dilema de borrar contenido para la creación de contenido nuevo

Hola a todos. Esta es mi primera contribución a la Wikipedia y tengo muchas dudas al respecto. Como novato que soy estoy muy preocupado por seguir las convenciones establecidas y respetar en lo máximo el trabajo que ya se ha hecho. Sin embargo, pese a que una de las convenciones de Wikipedia en español es "Sé valiente en contribuciones, pero no en destrucciones", me veo en la disyuntiva de tener que borrar contenido existente, y no me atrevo sin consultarlo antes. Voy por partes.

La información referente al Museo de Málaga (España) en Wikipedia es insuficiente y obsoleta. Actualmente trabajo en él, por lo que lo conozco bien, y creo que soy la persona idónea para editar los artículos. Ahora bien, el actual Museo de Málaga se creó en 1973, con la unión de los Museos de Bellas Artes de Málaga y Arqueológico Provincial de Málaga. Hoy por hoy, no sólo no hay dos museos, sino que ni siquiera hay dos secciones (Arqueológica y de Bellas Artes) dentro del moderno Museo de Málaga. A todos los efectos, se trata de una única institución. Por desgracia, en Wikipedia no hay un artículo dedicado al Museo de Málaga, sino que existen dos artículos antiguos independientes: uno sobre el Museo de Bellas Artes y otro sobre el Arqueológico.

Y aquí es donde empiezan mis dudas sobre cómo proceder de la forma más correcta posible. Se me plantean varias posibilidades: a) crear un nuevo artículo, con el título "Museo de Málaga", en el que se cuente toda su historia, y mantener los artículos anteriores pero enlazándolos con el nuevo; b) crear el artículo del museo de Málaga y borrar el contenido de los anteriores, redireccionándolos; c) no crear ningún artículo nuevo, y modificar tanto el contenido como el título de los artículos antiguos para que reflejen la nueva realidad.

¿Qué opción es la más conveniente? Gracias. --— El comentario anterior es obra de 217.12.16.171 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Sin siquiera leer los artículos referidos, y sólo por lo que aquí expones, lo que me parece más correcto es mantener los dos artículos existentes, evidentemente actualizándolos para dejar claro que esos dos museos ya no existen, y que han sido sucedidos por el Museo de Málaga, y crear en este nuevo lema el contenido sustancial. Es probable que durante el proceso debas trasladar o refundir contenido que si no quedaría repetido: déjalo claro en cada resumen de edición. Pero con tres lemas diferentes garantizas que es posible escribir y seguir correctamente la historia de las tres instituciones: por definición, una enciclopedia no es sólo de lo que es, si no también de lo que fue. Un saludo, — Rondador 06:51 21 abr 2010 (UTC)

Opino lo mismo. Mejor actualizar la información de los dos artículos existentes, y crear una nueva entrada para "Museo de Málaga". Si acabas de llegar a la wikipedia y vas a crear un artículo nuevo desde cero, ten paciencia y no te asustes, que todo se puede revertir. Si tienes dudas más concretas, pregunta sin miedo, que para eso estamos. Para no andar "molestando" a toda la comunidad con preguntillas concretas, mejor hacerlas en la página de discusión de algún usuario. Tienes la mía, y seguro que Rondador también estará encantado de ayudarte. Un saludo y bienvenido. π (discusión) 10:34 21 abr 2010 (UTC)

Muchísimas gracias. Así lo haré. Si sentís curiosidad, os invito a echar un vistazo al artículo del Museo de Málaga en unos días, cuando termine de recopilar la información (y me registre, que aún no he tenido tiempo de hacerlo). Un saludo.

Trasladar referencias de anexos a artículos

¡Saludos! Veréis, tengo un anexo con referencias, éste, y al intentar colocarlo como plantilla en Imperio vijayanagara y en las páginas de los diferentes reyes, como este o este otro, me aparecen tanto la cabecera del anexo como las referencias en mitad de la pantalla, así. Me gustaría que las referencias del anexo apareciesen integradas en el artículo, pero no sé cómo hacerlo. He probado con <noinclude>, pero entonces la referencia se esfuma, y no es lo que busco. ¿Podéis darme algún consejo? Muchas gracias. Satyajit Ray (discusión) 02:55 22 abr 2010 (UTC)

Dejando aparte los problemas técnicos, lo que estás intentando hacer es usar el anexo como plantilla de navegación vertical: en primer lugar, los anexos no son para eso, y en segundo lugar, el uso de plantillas de navegación está muy restringido en esta Wikipedia por su manual de estilo. Mi consejo: enlaza el anexo desde los artículos en la sección Véase también y listo. — Rondador 07:23 22 abr 2010 (UTC)

Ok, me dejo de líos. ¡Gracias! Satyajit Ray (discusión) 15:23 22 abr 2010 (UTC)

como programar bot en php Usuario:Davidmartindel/How_to_Bot_php

He publicado un pequeño tutorial con las cosas más indispensables e interesantes de la programación de un bot con php. Me parece que es importante por que son muchos los que andaban interesados en el código, y quería dejar aquí constancia de que mediante lo expuesto en mi pagina se puede crear casi cualquier sistema que trabaje con wikipedia. Es interesante también para crear paginas en php que muestren cierta información. http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Davidmartindel/How_to_Bot_php

Se agradece todo tipo de comentario, como de ayuda o ratificación. Si pensáis que es necesario el que suba el codigo completo de alguna tarea que haya hecho pues eso no dudéis en pedirlo. Un saludo Davidmartindel (discusión) 22:38 25 abr 2010 (UTC)

Me parece muy bien, creo que se podría llevar a Wikilibros, he visto que hay un tutorial de pywikipedia allí —by Màñü飆¹5 ^talk 00:20 26 abr 2010 (UTC)

El creador de libros no permite guardarlos

Hola a todos, me llamo NeoQuiQ y soy un usuario novato y estoy probando la opción Crear Libro, en la ayuda dice que para guardar un libro debes estar registrado como así estoy, pero esa opción no me aparece por ningún lado en la Wikipedia en castellano ni en la wikipedia en inglés, en cambio si voy a la wikipedia en catalán o en francés y creo el libro si que aparece la opción de guardarlo, lo he probado con diferentes navegadores y todos hacen lo mismo. ¿Es un error o estoy haciendo mal algo? Grácias. — El comentario anterior sin firmar es obra de NeoQuiQ (disc. • contribs • bloq). Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 10:41 26 abr 2010 (UTC)

¿No le aparece el aviso en la parte de arriba de la página? Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 10:43 26 abr 2010 (UTC)

Despues de crear un Libro en la Wikipedia en Catellano, en la opción Mostrar Libro solo aparecen las opciones Solicitar el libro impreso y Descargar, la opción que no aparece es Guardar y compartir tu libro, pero curiosamente si que aparece si el libro lo creo en Wikimedia. --NeoQuiQ (discusión) 11:07 26 abr 2010 (UTC)

A mi me sucede lo mismo. Alguien sabe como resolverlo???

caracteres especiales

así me veo en monobook

así me veo en vector

Hola hola, ¿hay alguna forma de hacer que la herramienta de caracteres especiales (en la imagen uno) aparezca igual en vector? La que está en vector creo que es la que se usaba en monobook hace unos meses... —by Màñü飆¹5 ^talk 07:35 25 abr 2010 (UTC)

Eso pasa porque MediaWiki:Vector.js no importa MediaWiki:Edittools.javascript la cual si es importado por MediaWiki:Monobook.js. Como no carga nada adicional, vector añade la caja definida en MediaWiki:Edittools. El biblio que lo agregue, por favor testee, que no vaya a arruinar la cache (a mí me da pereza ;)). Locos epraix ~ Beastepraix 06:53 26 abr 2010 (UTC) Y no se llama coso de abajo!!

Por mi parte, me gusta el sistema de la wiki inglesa, que creo que funciona para todos los skins. Locos epraix ~ Beastepraix 06:55 26 abr 2010 (UTC)

Ya he testeado por aquí y sí funciona perfectamente, solo falta que alguien haga el cambio. Muchas gracias por cierto, al subir la imagen me olvidé del nombre de esa herramienta, por eso lo de coso xD —by Màñü飆¹5 ^talk 10:38 26 abr 2010 (UTC)

 Hecho [4], comprueba que funcione correctamente. Muro de Aguas 19:03 26 abr 2010 (UTC)

Perfecto ツ gracias Muro —by Màñü飆¹5 ^talk 19:38 26 abr 2010 (UTC)

Accesorios con la piel Vector

Hola. Los siguientes accesorios no me funcionan con la piel Vector:

Preferencias/Accesorios/Accesorios para facilitar el mantenimiento:

• Mostrar las últimas páginas nuevas en la columna izquierda.
• Mostrar los últimos cambios recientes en la columna izquierda.

¿Alguien podría arreglar esto? Dalton2 (discusión) 05:10 26 abr 2010 (UTC)

Yo opino que no sirven para nada. Pero parece que algunas de las id's en MediaWiki:Gadget-ultimas-paginas-nuevas.js y MediaWiki:Gadget-ultimos-cambios-recientes.js no concuerdan con las de Vector. --Locos epraix ~ Beastepraix 07:08 26 abr 2010 (UTC) Pienso que hay muchos gadgets que sobran, ah y que se actualize el monobook-suite (incluyendo cambio de nombre)

Yo los he utilizado más de una vez a modo de cambios recientes, y por lo tanto opino que sí sirven. Si no se adapta para Vector, espero que al menos no se borre de Monobook. Dalton2 (discusión) 00:14 27 abr 2010 (UTC)

Nada será borrado de monobook ;) —by Màñü飆¹5 ^talk 07:21 27 abr 2010 (UTC)

¿Cojuelo?

Saludos, ¿alguien tiene explicación para lo que aparece en el parámetro "Superficie total" en la plantilla {{Ficha de entidad subnacional}} en el artículo México, D. F.? :S Rastrojo Riégame 14:30 26 abr 2010 (UTC)

el problema lo causa la referencia. No sé cómo corregirlo pero quizás eso ayude a que alguien que sepa lo resuelva. --drini 15:20 26 abr 2010 (UTC)

Ok. El problema es éste:

|clasefila43 = {{#if:{{{superficie_tierra|}}}{{{superficie_agua|}}}|mergedrow|mergedbottomrow}}
|etiqueta43  =  • Total
|datos43     = {{#if:{{{superficie|}}}|{{formatnum:{{{superficie}}}}} [[kilómetro cuadrado|km²]]{{{superficie_post|}}}}}

El código espera que el valor de superficie= sea un número, porque internamente le aplica el formatnum (consecuencia: es innecesario que lleve el {{formatnum}} al rellenar la plantilla).

Pero como el parámetro pasado no es un número (es un número y texto), cuando internamente le aplica el formatnum, no puede proceder y causa el error. Quizás convendría mover la referencia al cuerpo del artículo si es que ese mismo dato se menciona también ahí. --drini 15:25 26 abr 2010 (UTC)

corregido en el artículo: justamente para eso está el parámetro superficie_post ;-) Saludos! Farisori » 15:42 26 abr 2010 (UTC)

Mil gracias a ambos. Rastrojo Riégame 22:45 26 abr 2010 (UTC)

Web atacante en enlace externo de wikipedia, artículo Reserva Federal

Hace unos días retiré el siguiente enlace externo del artículo de la Reserva Federal.

• Preguntas frecuentes sobre la Fed, enlace original: http://www.themoneymasters.com/faqs.htm

Dejé una nota en "discusión" sobre este incidente y pensaba que algún web master aclararía el tema. Ha pasado el tiempo y nadie ha dicho nada, ni me ha comunicado nada. Cosa estraña porque suelo recibir comunicados a diario de wikipedistas interesados en mi trabajo en wikipedia.

El asunto es que yo no utilizo el explorer, es un navegador lento y muy vulnerable. Tampoco utilizo windows, más que nada porque no me gusta tener que estar cambiando constantemente de un sistema operativo inseguro a otro igual de inseguro pero con nuevo formato y distinto nombre. Mi sistema operativo es Linux. Asi que no sé si lo que me dice mi computadora también ocurre con un sistema windos.

Al intentar entrar a ese enlace, mi computadora me dice: "alamar, web atacante. Este sito intenta acceder a información de su equipo o introducir un programa espía". Espero que alguien pueda dar una explicación sobre esto porque por ahora nadie dijo nada, ni sobre que moviera de lugar el enlace, ni la nota que dejé en discusiones, ni lo pernicioso para los usuarios de este tipo de sitios atacantes en los enlaces de wikipedia. Gracias.--Xeremias (discusión) 17:28 26 abr 2010 (UTC)

Nadie respondió, supongo, porque nadie lo notó. Pero hiciste bien en retirar el enlace, que, te aseguro yo, alguien incluyó maliciosamente. --drini 18:59 26 abr 2010 (UTC)

He realizado una breve investigación y encontré que lo añadió un anónimo hace algunos meses: [5] --drini 19:03 26 abr 2010 (UTC)

No lo retiré. Lo moví de sitio a la zona de discusión para que no pudieran acusarme de hacer un borrado, o vandalismo. Quiero decir que sigue siendo una amenaza potencial. Por eso puse la nota aquí. Supongo que alguien lo habrá borrado. Espero.--Xeremias (discusión) 22:37 26 abr 2010 (UTC)

Borrado queda. Saludos π (discusión) 05:35 27 abr 2010 (UTC)

Y no seria conveniente añadirlo a la lista negra? Luis1970 (discusión) 05:39 27 abr 2010 (UTC)

¿Hay evidencia de que se ha insertado más? Fue una única inserción en 2009, y sólo en 1 artículo. --drini 07:38 28 abr 2010 (UTC)

Cambios recientes

Hay unos avisos nuevos en el resumen de edición, resaltados en amarillo que ayudan muchísimo. Desde aquí doy las gracias a los inventores. Lourdes, mensajes aquí 18:03 26 abr 2010 (UTC)

¿Te refieres a las etiquetas? :D Hoy en la mañana las restauré a su color original (blanco) y moví el coloreado a una opción que debes activar en tus preferencias. En este momento hay 3 tipos de colores: rojo=vandalismo, amarillo=posible problema, azulverde-claro=reversión de bot. --drini 19:20 26 abr 2010 (UTC)

A eso me refería, Drini, veré qué color elijo. La idea es estupenda. Lourdes, mensajes aquí 19:45 26 abr 2010 (UTC)

En Wikipedia:Etiquetas se describe cómo cambiar el color, en caso que no te gusten los genéricos del gadget. --drini 19:56 26 abr 2010 (UTC)

Gracias, Drini. Lourdes, mensajes aquí 22:24 26 abr 2010 (UTC)

Como siempre, eso sí, cuidado con los falsos positivos: esta edición fue etiquetada como posible spam, pero es una excelente edición ;-) Saludos, Farisori » 23:47 30 abr 2010 (UTC)

Cambios recientes

Hay unos avisos nuevos en el resumen de edición, resaltados en amarillo que ayudan muchísimo. Desde aquí doy las gracias a los inventores. Lourdes, mensajes aquí 18:03 26 abr 2010 (UTC)

¿Te refieres a las etiquetas? :D Hoy en la mañana las restauré a su color original (blanco) y moví el coloreado a una opción que debes activar en tus preferencias. En este momento hay 3 tipos de colores: rojo=vandalismo, amarillo=posible problema, azulverde-claro=reversión de bot. --drini 19:20 26 abr 2010 (UTC)

A eso me refería, Drini, veré qué color elijo. La idea es estupenda. Lourdes, mensajes aquí 19:45 26 abr 2010 (UTC)

En Wikipedia:Etiquetas se describe cómo cambiar el color, en caso que no te gusten los genéricos del gadget. --drini 19:56 26 abr 2010 (UTC)

Gracias, Drini. Lourdes, mensajes aquí 22:24 26 abr 2010 (UTC)

Como siempre, eso sí, cuidado con los falsos positivos: esta edición fue etiquetada como posible spam, pero es una excelente edición ;-) Saludos, Farisori » 23:47 30 abr 2010 (UTC)

Cambios recientes

Hay unos avisos nuevos en el resumen de edición, resaltados en amarillo que ayudan muchísimo. Desde aquí doy las gracias a los inventores. Lourdes, mensajes aquí 18:03 26 abr 2010 (UTC)

¿Te refieres a las etiquetas? :D Hoy en la mañana las restauré a su color original (blanco) y moví el coloreado a una opción que debes activar en tus preferencias. En este momento hay 3 tipos de colores: rojo=vandalismo, amarillo=posible problema, azulverde-claro=reversión de bot. --drini 19:20 26 abr 2010 (UTC)

A eso me refería, Drini, veré qué color elijo. La idea es estupenda. Lourdes, mensajes aquí 19:45 26 abr 2010 (UTC)

En Wikipedia:Etiquetas se describe cómo cambiar el color, en caso que no te gusten los genéricos del gadget. --drini 19:56 26 abr 2010 (UTC)

Gracias, Drini. Lourdes, mensajes aquí 22:24 26 abr 2010 (UTC)

Como siempre, eso sí, cuidado con los falsos positivos: esta edición fue etiquetada como posible spam, pero es una excelente edición ;-) Saludos, Farisori » 23:47 30 abr 2010 (UTC)

Cambios recientes

Hay unos avisos nuevos en el resumen de edición, resaltados en amarillo que ayudan muchísimo. Desde aquí doy las gracias a los inventores. Lourdes, mensajes aquí 18:03 26 abr 2010 (UTC)

¿Te refieres a las etiquetas? :D Hoy en la mañana las restauré a su color original (blanco) y moví el coloreado a una opción que debes activar en tus preferencias. En este momento hay 3 tipos de colores: rojo=vandalismo, amarillo=posible problema, azulverde-claro=reversión de bot. --drini 19:20 26 abr 2010 (UTC)

A eso me refería, Drini, veré qué color elijo. La idea es estupenda. Lourdes, mensajes aquí 19:45 26 abr 2010 (UTC)

En Wikipedia:Etiquetas se describe cómo cambiar el color, en caso que no te gusten los genéricos del gadget. --drini 19:56 26 abr 2010 (UTC)

Gracias, Drini. Lourdes, mensajes aquí 22:24 26 abr 2010 (UTC)

Como siempre, eso sí, cuidado con los falsos positivos: esta edición fue etiquetada como posible spam, pero es una excelente edición ;-) Saludos, Farisori » 23:47 30 abr 2010 (UTC)

Cabeceras de sección en plantillas de aviso.

No sé de quién fue la genial idea. Pero vengo a quejarme.

Miren: Usuario Discusión:Kineto007. La última sección. Como es una plantilla, el botón de editar te lleva a editar la plantilla y no la discusión.

¿Se puede hacer algo para corregirlo? No veo porqué sacrificar funcionalidad en pro de la estética. Esto no debe suceder. --drini 01:17 29 abr 2010 (UTC)

Si se coloca el «subst:» no sucede esto; ya lo he colocado. Sobre la idea de las cabeceras de las secciones, puedes ver aquí. Nixón (wop!) 01:24 29 abr 2010 (UTC)

¿No debería entonces modificarse dichas plantillas para forzar a que usen subst: ? Hay plantillas en las que si no se coloca a parece un mensaje de error grande. De lo contrario, y más allá de este caso específico, pasará lo mismo cada vez con mayor frecuencia, visto que son muchas plantillas con el mismo problema. --drini 17:49 29 abr 2010 (UTC)

Detectar la ausencia de un parámetro de una plantilla es sencillo, eso es algo de lo que se percata la propia plantilla (y creo que es lo que comentas al hablar de un mensaje de error grande), pero, ¿la ausencia del subst: antes de la propia plantilla? ¿cómo? si se ponen los avisos con alguna herramienta no es problema, pero si se añaden de forma manual, el problema esta ahí. Mi bot (ya no lo uso) añadía el subst a las plantillas en las que no se puso, era un tarea sencilla (buscar y reemplazar), pero no veo como evitar el problema. Poco² 23:24 30 abr 2010 (UTC)

El mío lo hace todos los días. Muro de Aguas 18:48 4 may 2010 (UTC)

Hey Muro, tu bot podría incluir también el reemplazo de estas otras plantillas en sus funciones? saludos, Farisori » 19:45 4 may 2010 (UTC)

Sí, si quieres añádelas. Pero para algunas, por ejemplo al hacer {{subst:bo}}, aparecerán cosas raras del tipo {{#if:, {{{...}}} y demás funciones y esto puede que no sea conveniente. Muro de Aguas 12:47 5 may 2010 (UTC)

Barra de botones

No me aparece la barra de botones de la parte superior al editar, ¿que sucede?.Beat 768 (discusión) 01:36 23 abr 2010 (UTC)

Ya apareció.--Beat 768 (discusión) 02:08 23 abr 2010 (UTC)

Venía a comentar lo mismo. Llevo un par de días sin la barra de herramientas y no sé si es culpa mía o algo generalizado. Uso el servidor seguro por si es de utilidad. Gracias, —Dferg {meta} 14:54, 24 abril 2010 (UTC)

A mí me pasa lo mismo. No uso el servidor seguro y tuve que volver al Beta :S. ¿Qué pasará? Saludos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 15:34 24 abr 2010 (UTC)

He desactivado todos los accesorios que tenía en "preferencias" y ha vuelto a funcionar, uno de los accesorios es el problema... ahora para saber cual... —by Màñü飆¹5 ^talk 07:06 25 abr 2010 (UTC)

Eureka! Creo haber encontrado al culpable... los fastbuttons! Lanzar sus tomates aquí —by Màñü飆¹5 ^talk 07:17 25 abr 2010 (UTC)

Si, cuando active los fastbuttons me dejo de aprarecer la barra, y cuando lo desactive me apareció; no lo considere porque vi que era el único pero viendo que hay más, si, son los fastbuttons.--Beat 768 (discusión) 08:06 25 abr 2010 (UTC)

:( Voy a ver qué fue lo que pasó. Gracias por el aviso. --Racso ^¿¿¿??? 21:32 25 abr 2010 (UTC)

Una pregunta: a los que les pasa eso, ¿tienen activado el gadget "Permite ocultar las etiquetas de referencia durante la edición de una página"? Es uno nuevo en el que estoy trabajando, y si desactivo ese, me sale la barra (así tenga los FBs puestos). --Racso ^¿¿¿??? 21:38 25 abr 2010 (UTC)

Arreglé algo en el gadget de las referencias. ¿Sigue el problema? --Racso ^¿¿¿??? 21:44 25 abr 2010 (UTC)

No, no tengo activado ese gadget, tengo los FBs y sigue sin aparecer. Recién probé desactivando los FBs y ahí si aparece. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:57 26 abr 2010 (UTC)

Prueba a refrescar la caché del navegador (Ctrl+R, Ctrl+F5, dependiendo de cuál uses), a ver. A mí ya me sale perfecto. Si no te sale, dime de nuevo. --Racso ^¿¿¿??? 03:31 26 abr 2010 (UTC)

Perdón por el megaretraso en contestar. Efectivamente son los fastbuttons. Los tengo activados desde preferencias. Una vez activados de nuevo, la barra de botones ha vuelto a desaparecer. Lo siento, —Dferg {meta} 22:19, 01 mayo 2010 (UTC)

Qué problema tan raro. A mí ya me sale la barra de herramientas en Monobook, pero si uso vector sigue desapareciendo. Ahora, ni la consola de errores de Firefox ni la de Chrome me arrojan errores, así que no entiendo qué es lo que pasa. ¿Alguna idea? --Racso ^¿¿¿??? 16:15 3 may 2010 (UTC)

Confirmo que no funciona. Y que por alguna razón SI funciona en la wikipedia en inglés (en:User:Locos epraix/vector.js tengo desactivados la mayoría de los modulos excepto la botonera extendida y los resumenes predefinidos, además de importar la mayoría de los scripts originales)--Locos epraix ~ Beastepraix 16:24 3 may 2010 (UTC)

Yo uso la piel monobook. Intenté hacer una llamada directa a los FB con importScriptURI y actualicé mi subpágina Usuario:Dferg/FB.js (desactivé todos los botones menos el de borrado rápido) pero la barra de botones sigue desapareciendo. Saludos, —Dferg {meta} 13:29, 05 mayo 2010 (UTC)

Igualmente; venía a lo mismo. La barra desaparece cuando voy a crear páginas; pero cuando dejo alguna notificación en discusiones la veo :S ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:05 5 may 2010 (UTC)

Lo raro es que a mí me salen bien en Monobook, pero no en Vector :S --Racso ^¿¿¿??? 17:21 5 may 2010 (UTC)

Nada, habrá que ir a ofrecerle un sacrificio al de siempre... xD. Yo, por el momento he dejado de usarlos para no causar más molestias. —Dferg {meta} 22:19, 05 mayo 2010 (UTC)

Ese es el problema: empezamos a perder nuestros valiosos clientes :(. En todo caso, voy a seguir haciendo pruebas a ver si doy con el chiste. --Racso ^¿¿¿??? 00:55 6 may 2010 (UTC)

Hice un cambio desesperado, y ya me sale todo bien en Vector. Por favor, verifiquen si se les solucionó el problema. --Racso ^¿¿¿??? 04:13 7 may 2010 (UTC)

Ahora no me salen a mí... Uso la apariencia "monobook". Tirithel (discusión) 22:36 11 may 2010 (UTC)

¿Spam?

Saludos, Café/Archivo/2010/Abril. Paisano, se te invita a que participes en la discusión que se tendrá con respecto a un proyecto sumamente interesante, ameno y sobre todo, increíble, me refiero a Wikiproyecto:México/Bicentenario 2010. Con el fin de mejorar y crear artículos relacionados con la Historia de México. El proyecto está en proceso, pero juntos y con dedicación, podremos sacarlo adelante. Se abrirá en la discusión de éste un tópico para que podamos discutir, dialogar y llegar a un acuerdo mutuo sobre cómo se llevará a cabo esta importante tarea para nosotros, wikipedistas mexicanos. Las ediciones y los objetivos planteados significarán motivo de orgullo, aunque no se realicen, después de todo, la calidad ante la cantidad. Sin más, me despido, mi inmejorable amigo, invitándote, de nuevo, a que participes en este sumo proyecto que nos distingue. Saludos. -- Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13 de mayo 2024 20:08

Esa plantilla la he publicado, para usuarios mexicanos que quieran participar en un proyecto para mejorar los artículos de la Historia de México en cuanto a su revolución e independencia, ¿No sé qué es lo malo? ¿Opiniones? Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:16 3 abr 2010 (UTC)

A mí me parece simplemente publicarlo a bombo y platillo, pero no spam. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 08:48 5 abr 2010 (UTC)

Wikipedia:Día del loco reto de SAB el 10 de abril de 2010

Hola a tod@s. Paso a informar que el próximo sábado, 10 de abril, va a tener lugar una pequeña iniciativa para incentivar las revisiones en WP:SAB/N. Un pequeño reto durante el cual se sugiere a la comunidad que dedique 24 horas de manera exclusiva a revisar artículos en WP:SAB para llevar el número de nominados a cero. Es decir, nada de participar en hilos kilométricos en el Café sobre cómo se deberían quitarles los botones a los biblios o se debería aprobar un nuevo bot, o en las discusiones de usuarios o artículos. Sólo durante 24 horas, tampoco es mucho pedir. ;) El único requisito para poder participar es haber redactado un artículo bueno o destacado. Las instrucciones se encuentran en esta página. El reto comienza a las 10:00 UTC del 10 de abril y concluye a las 10:00 UTC del 11 de abril. Lógicamente, si alguien tiene un artículo que esté pensando en nominar a SAB, sería bueno que lo hiciera antes de esa fecha. :P Si se apuntan unos 60 usuarios, y cada uno hace una revisión, lo conseguiremos. Si se apuntan unos 30, y cada uno hace dos, lo conseguiremos. Y así sucesivamente... Un saludo, y anímense a participar. ¿Qué mejor forma de esperar a que empiece el Madrid-Barça que revisando un artículo? :D Raystorm is here 14:35 5 abr 2010 (UTC)

Datos para agregar a las infoboxes. Cantidad de visitas

Estimados(as) colegas. Ustedes sabrán que existe una herramienta para contabilizar la cantidad de visitas que reciben los artículos de Wikipedia. ¿No sería un buen dato para agregar a las infoboxes? ¿Qué les parece? Saludos a todos(as), Pepe (x medios democráticos) 20:54 2 abr 2010 (UTC)

No. Las fichas tratan sobre el tema del artículo, no sobre el artículo.

Por otra parte, dicho enlace aparece en todos los historiales, para su consulta. --Usuario:drini 22:15 2 abr 2010 (UTC)

Gracias por tu aporte, Drini. Por eso lo propongo. Porque actualmente no es así y sería bueno poder acceder a esa información, como cuando se informa que se trata de un artículo Destacado o Bueno. Pepe (x medios democráticos) 22:27 2 abr 2010 (UTC)

¿No es así? Ha sido así durante muchos meses ya. Basta acudir al historial y en la parte superior en la caja de estadísticas está el enlace. No me parece incluirlo EN la infobox porque no es información sobre el TEMA del artículo sino sobre el artículo mismo (es decir, un rollo interno y no contenido, por ello está bien que no aparezca en la ficha, la cual sólo debe tener datos sobre el tema del artículo). --Usuario:drini 22:57 2 abr 2010 (UTC)

La estrellita de "artículo destacado" aporta información sobre el contenido de un artículo, pues es un indicador de la fiabilidad de la información, mientras que por el contrario, el número de visitas que recibe un artículo, o su fecha de creación, o el número de ediciones que ha experimentado, o el número de KB que ocupa, etc. son datos que no aportan información relevante al lector, que acude a la wikipedia a informarse acerca del sistema solar, y no sobre las estadísticas del "artículo sobre el sistema solar". Yo tampoco veo motivos para gastar recursos en eso. Saludos π (discusión) 05:31 3 abr 2010 (UTC)

• Coincido con Drini y 3com14: ni siquiera a mí, como un usuario más que acostumbra visitar Wikipedia como IP, me interesa de primer momento verificar ese dato. Simplemente, no vendría al caso tenerlo como opción de consulta a primera vista. Inclusive, podría hasta confundir al lector promedio. Saludos. LINK 05:34 3 abr 2010 (UTC)

Creo recordar que antiguamente (hablo de 2003), en la parte inferior de cada artículo venía el número de visitas que había recibido. Un buen día lo quitaron y nunca me molesté en investigar por qué. Sería bonito que lo repusieran, sí, aunque también es verdad que no es una información excesivamente relevante. Sabbut (めーる) 17:30 5 abr 2010 (UTC)

CAD en la página de discusión del artículo

Buenos días a todos nuevamente. Como hoy logré mi primer AD (gracias a la colaboración de Karshan), me dio curiosidad por saber porque un SAB se hace sobre la página de discusión del artículo y un CAD se hace en una página aparte?. Consulte brevemente en el IRC pero no me supieron contestar concretamente y me perece más simple atender los detalles de una CAD sobre la misma pagína de discusion donde se tratan otros temas referentes al artículo, es por ello:

Propuesta

Realizar las CADs de los artículos sobre su misma página de discusión, al igual que se hace actualmente con la nominaciones a Artículo Bueno.

Un abraso.mauryfrapi!Shoot me¡ 11:38 8 abr 2010 (UTC)

No has tenido en cuenta que es más fácil visualizar todas las candidaturas de golpe desde WP:CAD con este sistema de subpáginas. Con el sistema que propones, esto sería mucho más difícil de implementar. Así que, en principio estoy en contra de hacer lo que propones. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:05 8 abr 2010 (UTC)

Además que hay muchas más SABs que ADs, por eso es más complicado "centralizar" los AB. Y como los ADs son sujetos a mayor escrutinio y revalidación, ayuda que sea más sencillo localizarlos. --Usuario:drini 16:26 8 abr 2010 (UTC)

Borrar páginas de discusión de IPs antiguas

Hola. Propongo borrar las páginas de discusión de IPs antiguas, que solo contengan avisos (plantillas) de reversión. No son pocos los anónimos que entran a Wikipedia y leen en sus discusiones que en el año 2008 vandalizaron tal artículo, lo que les causa confusión. En la inglesa lo hacen con aquellas discusiones de IPs que no han editado en el último año. emijrp (discusión) 19:16 3 abr 2010 (UTC)

•  A favor sobre todo en las dinámicas, son mensajes que no tienen sentido Esteban (discusión) 19:18 3 abr 2010 (UTC)

Yo lo he hecho ocasionalmente, por las mismas razones que emijrp señala. --Usuario:drini 20:01 3 abr 2010 (UTC)

Yo preferiría blanquearlas en lugar de borrarlas. Pero que sea en casos de IPs únicamente con avisos y que estén inactivas durante un período importante. Aunque preferiría que este tema se desarrolle en base a ideas de distintos wikipedistas que seguir los pasos de las wikipedias en otras lenguas. Saludos. Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 20:08 3 abr 2010 (UTC)

Creo que esos borrados masivos van a saturar los cambios recientes, ¿no? Yo creo que los avisos dejan bastante claro a los editores anónimos la situación, y la confusión no puede durar más que un minuto. Ferbr1 (discusión) 20:58 3 abr 2010 (UTC)

Sí, los avisos dejan clara la situación, pero ¿qué tal si una IP dinámica, la cual es utilizada por muchas personas, entra y ve la indicación de mensajes nuevos y al darle clic nota que tiene una advertencia de vandalismo? No creo que sepa a qué se deba, pues posiblemente sea la primera vez que entre, así que se confundiría. Sobre blanquear las discusiones, no me parece, pues al hacer esto igualmente te aparece «tienes mensajes nuevos» y si ves y no hay nada también confundiría al anónimo. Nixón (wop!) 22:51 3 abr 2010 (UTC)

Miguel, Ferbr1: lo hago poco a poco, no masivamente. Segundo: no es maś flood que crearlas ;). Tercero: Blanquearlas es peor porque a los visitantes les sale el aviso de mensajes nvos, entran y no ven nada y la confusión es aún mayor. --Usuario:drini 13:25 4 abr 2010 (UTC)

Me parece buena idea. En meta lo hacemos de vez en cuando y si se saturan los cambios recientes siempre podemos evitarlo. —Dferg {meta} 13:42, 04 abril 2010 (UTC)

Estaba pensando en que se generase una lista de discusiones a borrar, pero se puede empezar por los avisos que dejó AVBOT en el 2008. Si aparece como N y a la vez como Última modificación es que sólo AVBOT tocó la discusión de ese usuario. Solo quedaría comprobar que la IP no ha editado desde entonces. Por cierto, borrar solo discusiones de anónimos. emijrp (discusión) 17:19 4 abr 2010 (UTC)

A favor Estoy de acuerdo con Emijrp (disc. · contr. · bloq.). Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 17:31 4 abr 2010 (UTC)

Tienen razón. Me sumo. Había factores en los cuales no había pensado, Drini. Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 22:33 5 abr 2010 (UTC)

• Si la propuesta apunta a ahorrar espacio en disco, estoy de acuerdo. Si se propone proteger a los usuarios de una supuesta "confusión", recuerdo a mis colegas que las páginas de discusión de las IPs dicen claramente: "Si nunca habías modificado ese artículo, es posible que compartas tu dirección IP con otras personas (esto es normal en algunos proveedores de servicios de Internet). En ese caso olvídate del mensaje, que tengas un buen día". No es posible que alguien que sepa leer se sienta confundido al leer este mensaje claro como el agua. Si este es el caso, voto en contra. Emilio - Fala-me 12:29 9 abr 2010 (UTC)

Bot para artículos nuevos

Sería muy útil que existiera un bot que colocara una plantilla de no-referencias en todos los artículos nuevos que no tengan siquiera una. ¿no creen? Considerando que gran parte de esos artículos terminan desechándose, o uniéndose a otros artículos, etc. DTB, --Josell (discusión) 17:42 11 abr 2010 (UTC)

Por las referencias en concreto no estoy seguro, pero si los patrulleros están desbordados y hablando de echar el cerrojo, quizá tener una forma de marcar páginas no revisadas nos puede servir para que las páginas de nueva creación no se nos descontrolen por completo, y esta forma de marcarlas podría servir de rebote para eso. -- 4lex (discusión) 02:39 12 abr 2010 (UTC)

Cometido de CommonsDelinker

Me he fijado en que CommonsDelinker (disc. · contr. · bloq.) solo elimina las imágenes que se eliminaron en Commons, pero ¿no debería hacer lo mismo con los otros multimedia, como audio y vídeo? Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 12:38 7 abr 2010 (UTC)

Creo que commonsdelinker depende de commons. Haz allí tu propuesta. Xavigivax (Habla conmigo) 15:30 7 abr 2010 (UTC)

Si no me equivoco, también lo hace. Rastrojo Riégame 15:31 7 abr 2010 (UTC)

Puede que el "problema" sea que hay archivos que se incluyen a través de plantillas (como las fichas o {{multimedia}}) poniendo solamente el nombre del archivo y es la propia plantilla la que se encarga de añadir el espacio de nombre Archivo:. Ignoro si el bot tiene estas situaciones en cuenta. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:37 7 abr 2010 (UTC)

Precisamente me refiero a la plantilla {{Multimedia}}, que es la típica que se usa con audio y vídeo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 17:58 7 abr 2010 (UTC)

No se si la plantilla multimedia tenga algo que ver, pero CommonsDelinker trabaja por órdenes, si un admin le ordena borrar X arhivo, este la desenlaza, en caso de que la plantilla no tenga nada que ver, si lo ho ha hecho con audio/videos es porque no se lo han ordenado --by Màñü飆¹5 ^talk 18:03 7 abr 2010 (UTC)

(retiro sangría) ¿Las órdenes que recibe son para borrar el nombre del archivo con la partículo File/Image/Imagen/Archivo o sin ella? Porque si es lo segundo puede que ahí esté el "problema". Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:07 8 abr 2010 (UTC)

En esta edición se ve que CommonsDelinker (disc. · contr. · bloq.) elimina el archivo ogg, lo que es correcto, pero en este caso concreto debería eliminar también la plantilla. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:31 10 abr 2010 (UTC)

Los dos puntos: su uso...

Después de dos puntos va un espacio como norma de ortotipografía, en toda la enciclopedia estoy observando que esto no se respeta, como por ejemplo el título de este artículo (Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual), propongo que un bot revise y repare esto... --Rafandalucia (discusión) 08:25 9 abr 2010 (UTC)

Esos dos puntos no son más que un separador para diferenciar espacios de nombres, no tiene nada que ver con la ortografía. Eligieron ese signo como podrían haber elegido %, & o $. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:33 9 abr 2010 (UTC)

No sabía que es un separador, en todo caso no es correcto ortotipográficamente, puede usarse los dos puntos como separador, seguidos de un espacio, creo que no costaría nada, a mí me chirría mucho... --Rafandalucia (discusión) 09:45 9 abr 2010 (UTC)

Como ya dije, es una cuestión técnica. Sería como pedir añadir los dos puntos en las direcciones web. Ejemplo: http: //es.wikipedia.org -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:55 9 abr 2010 (UTC)

Sí, te entendí, no obstante, dicha "cuestión técnica" afea el aspecto de nuestra querida enciclopedia y falta a las normas de ortotipografía, no solo aparece en los títulos, como en el ejemplo citado más arriba, aparece numerosas veces en otros muchos lugares de la enciclopedia, lo he corregido en algunos sitios, pero creo que debe ser objeto del trabajo de un bot. Lo que estoy diciendo es que el "separador" debe ser ": seguido de espacio", creo que estos detalles son importantes... --Rafandalucia (discusión) 10:08 9 abr 2010 (UTC)

• Rafa: Tienes razón, pero solo en lo que hace al cuerpo de los artículos. En las URL y en los títulos de las páginas tiene razón nuestro común amigo celta. Solicítalo si quieres, pero solo en lo que es texto legible. Emilio - Fala-me 10:50 9 abr 2010 (UTC)

Se usa espacio tras los dos puntos en los casos enumerados en el primer punto de esta página, y no se usa espacio tras ellos en los casos del segundo punto (y otros, como la separación capítulo:versículo de la biblia). Ninguno de esos casos es el nuestro. Es un error decir que se debe poner espacio tras los dos puntos que separan el espacio de nombres del título, ya que este uso es una novedad que no está contemplada aún en ninguna obra de referencia.

A mí, personalmente, lo que me chirría es el espacio. Usándose de ese modo, pareciera que el segundo componente explicara, ejemplificara, particularizara, o siguiera al primero, (porque para eso generalmente se usan los dos puntos seguidos de espacio), pero no es así. Simplemente marca el espacio de nombres, el contexto, en el que se debe interpretar el título.

Correcto (IMO):

• Wikipedia: la enciclopedia libre
• Wikipedia:Políticas

Incorrecto (IMO):

• Wikipedia:la enciclopedia libre
• Wikipedia: Políticas

--angus (msjs) 12:17 9 abr 2010 (UTC)

--Gracias por las explicaciones, pero según veo en la referencia al diccionario de dudas que aportas, el único caso en el que no se pone el espacio de separación entre los dos puntos es cuando se emplea para indicar la hora, en todos los demás casos sí (la cursiva tiene un espaciado entre caracteres menor, pero hay un espacio...) ¿no? Creo que voy a hacer una consulta a la Fundeu (http://www.fundeu.es, consultas@fundeu.es), ya os diré qué contestaron... Pero opino que siempre hay que dejar el espacio, mi opinión y apreciación estética...--Rafandalucia (discusión) 16:14 9 abr 2010 (UTC)

Rafa, lo que estás proponiendo es estrictamente idéntico a proponer que haya un espacio entre http: y las dos barras en un URL. Los dos puntos aquí, como se ha explicado, son un símbolo convencional que separa el metaidentificador de espacio (conjunto de páginas html) del metaidentificador de objeto (página singular), así como se emplea el separador # para separar estos últimos de objetos subordinados. La sintaxis es Espacio:Página#Sección; el uso de estos separadores es no lingüistico si de lengua española hablamos; lo es, en sentido extenso, si entendemos que los metalenguajes (como, por ejemplo, los lenguajes de programación y otros convencionales) siguen una gramática: de hecho, implementan una gramática formal). Este uso es equivalente al de otros símbolos empleados en lenguajes formalizados; a título de ejemplo: el shebang (#!<path>) para invocar la ejecución de un programa, el # para preceder un comentario no ejecutable, o el ; para terminar una declaración, como sucede en Perl y otros lenguajes. Tal vez lo que provoque tu confusión es suponer que las construcciones de la forma Espacio:Página#Sección están en español. No es así. Están en un metalenguaje formalizado, interpretable por humanos, con gramática definida, que pertenece al dominio del software MediaWiki; por lo tanto, siguen su propia y forzosa gramática, sobre la que ninguna academia de la lengua tiene competencia. El Diccionario panhispánico de dudas sirve para el español, no para el sistema formal de MediaWiki. Saludos, Cinabrium (discusión) 17:04 9 abr 2010 (UTC)

ok, Cinabrium, ya había asumido que los títulos de las páginas han de ser así, como Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual, ¿pero también ha de ser así en subsecciones? Por lo demás en el resto de la enciclopedia, en el texto de los artículos, puede verse muchas veces esa falta de espacio que indico, tal vez por emulación de la "sintaxis de los metaidentificadores del objeto"", ya me refiero a la corrección de estos, ¿puede ponerse un bot a corregirlos? Gracias, --Rafandalucia (discusión) 17:16 9 abr 2010 (UTC)

Las cabeceras subsecciones (las que van entre varios signos de igualdad) son parte del texto, están en español y por tanto llevan el espacio. --Usuario:drini 17:43 9 abr 2010 (UTC)

Rafa, ¿podrías citar algún caso en que aparezca ese error en el texto? Si escribimos WP:NO#Notas, lo que estamos haciendo es escribir el nombre de un localizador, equivalente a http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es#Notas. Saludos, Cinabrium (discusión) 18:00 9 abr 2010 (UTC)

Ejemplos: en el "véase también": http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Interpreta_las_normas; en "diversos enlaces": http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Usa_el_sentido_com%C3%BAn. Por otro lado me han contestado de www.fundeu.es (consultas@fundeu.es) y me dicen que el único caso en el que no se pone espacio después de los dos puntos es cuando se emplean para separar horas de minutos en la notación horaria. --Rafandalucia (discusión) 22:39 9 abr 2010 (UTC)

Gracias, Rafa

Loa ejemplos que citas son localizadores de páginas. Pueden perfectamente reemplazarse por un nombre, usando la expresión [[localizador|nombre]]. Lo que no debemos (ni podemos) hacer es cambiar la sintaxis del localizador. Al margen, la Fundéu, con todo lo respetable de su trabajo, no es más que una fundación privada sustentada por el BBVA y la agencia EFE, cuyas opiniones y recomendaciones no necesariamente coinciden con las académicas; es preferible hacer las consultas al Departamento de "Español al día" de la RAE. Agrego que existen otros usos no lingüisticos plenamente asentados de los dos puntos sin espacio previo ni posterior. Recuerdo al menos dos: para separar la forma numérica de capítulos y versículos de la Biblia (vgr., Mat. 2:11 por el Evangelio según Mateo, capítulo 2, versículo 11) y, en algunos estilos de cita, para separar el número de página en publicaciones periódicas dada la forma [volumen](número):[pág_desde]-[pag_hasta], por ejemplo The New England journal of medicine 353(25):2667–2672. Saludos, Cinabrium (discusión) 05:38 10 abr 2010 (UTC)

OK, --217.216.59.36 (discusión) 08:57 10 abr 2010 (UTC)

No obstante, esos usos tan particulares de los dos puntos que indicas creo que responden a acuerdos o convencios ortotipográficos propios de la edición o el proyecto particular, no son de carácter general en castellano, y responden al ahorro de espacio en obras muy extensas o comprimidas generalmente, recuerdo enciclopedias que, si había espacio, completaban la palabra divida al final de línea en el renglón superior, con un corchete, para así ahorrar una línea, no croe que eso sea una convención del castellano...

gracias, --217.216.59.36 (discusión) 13:09 10 abr 2010 (UTC)

Modelos de wiki

Hola a todos: Me he paseado un poco por los articulos de wiki que siempre he querido modificar pero hasta que no he conseguido 50 ediciones no se podia. Se trata de articulos como el anexo de capitulos de determinadas series anime y de los capitulos de Lost. los he comparado y me parece que el formado de la inglesa es bastante mejor que el español. Se debe intentar que la wiki española comarta el mismo formato que la ingles o esto inflige los derecho sde autor? Cualquier ayuda es bien recibida como novato que soy :D oXi (discusión) 09:27 15 abr 2010 (UTC)

No he visto esos formatos, pero de los contenidos de Wikipedia en español y el resto de versiones se puede disponer libremente... según tengo entendido, luego para incluir contenidos o formatos de Wikipedia en inglés a Wikipedia en español no habría problemas --Rafandalucia (discusión) 14:28 15 abr 2010 (UTC)

También puedes mirar el historial de esos anexos, y ver quiénes son los que han puesto el formato actual. Especialmente si siguen activos ("contribuciones del usuario") puede ser buena idea comentarles los cambios que quieres hacer, por si tienen razones convincentes para haber elegido esa forma de hacer las cosas. Hablar las cosas a tiempo puede evitar malentendidos, tensiones y guerras de edición. -- 4lex (discusión) 15:15 15 abr 2010 (UTC)

Sin olvidar que no por importar de un proyecto hermano hay que violar los derechos de autor. Sugiero el uso de {{Traducido de}} para cumplir con la licencia, aunque hay muchas otras formas. Lo esencial: enlace a la página en concreto de dónde se sacó la información y nombrar los principales autores de la misma. Saludos, Gons (¿Digame?) 15:40 15 abr 2010 (UTC).

Filtro de ediciones

A punto de cumplirse un año de esto, propongo importar aquí el filtro de ediciones que ya utilizan en algunos de los principales proyectos Wikipedia.

Se trata de un automatismo que reacciona cuando se cumplen ciertas condiciones en una edición, por ejemplo, puede impedir la creación de una entrada de menos de 1000 bytes que contenga la expresión " es puto ", dejar una advertencia en el resumen de edición si se blanquea una porción importante de texto o dejar un aviso de posible vandalismo al usuario que introduce cadenas tales como jajajajajajaja. En la Wikipedia en inglés puede despojar a un usuario de su estatus de autoconfirmado, pero no se le puede bloquear ni quitarle los "botones" de biblio. (Esto lo digo para tranquilizar al personal. No propongo, desde luego, que sea un bot el que bloquee a los usuarios.)

En cualquier caso, se pueden mirar todas las acciones que hayan activado un filtro en una página especial, lo que facilitaría las tareas de mantenimiento.

Propongo empezar poco a poco, de forma que durante un mes todos los filtros se limiten a dejar un mensaje en el resumen de edición. Si vemos que funcionan de la manera esperada y se refieren a acciones especialmente ofensivas, se pueden reforzar convenientemente. Sabbut (めーる) 16:49 4 abr 2010 (UTC)

 A favor Me parece bien, evitaría mucho vandalismo, e incluso el peor, el de usuarios autoconfirmados. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 16:52 4 abr 2010 (UTC)

Aclaro para evitar malentendidos que esto

• • No hace bloqueos automáticos (a menos que así se configure ;)
  • No evita el vandalismo (sólo ayuda a lidiar con él)

En wikilibros, por ejemplo, lo tenemos hace ya bastante tiempo. También en la inglesa. Lo que hace es añade "marcas" a las ediciones para poder filtrarlas, por ejemplo:

http://es.wikibooks.org/w/index.php?namespace=&tagfilter=posible+vandalismo&title=Especial%3ACambiosRecientes

Los filtros son configurables en la wiki (algo así como la lista del bien y del mal de avbot) como en:

http://es.wikibooks.org/wiki/Especial:Tags <-- muestra que está activo el filtro 3, que corresponde a

http://es.wikibooks.org/wiki/Especial:AbuseFilter/3

!('autoconfirmed' in user_groups)
& (action == 'edit' | action == 'move')
& (
 (added_lines rlike '\bput(o|a|os|as)\b')
 |(added_lines rlike '\bmierda\b') 
 |(added_lines rlike '\bpendej(o|a|os|as)\b') 
 |(added_lines rlike '\b[vb]a[gj]ina\b')
 |(added_lines rlike '\b[kc]a[kc](a|as)\b')
 |(added_lines rlike '\bxD\b')
 |(added_lines rlike '\bjoder\b')
 |(added_lines rlike '\bpo(ll|y)a\b')
 |(added_lines rlike '\bestupid(o|a|os|as)')
 |(added_lines rlike '\b[bv]erga\b')
 )

lo cual significa:

• Si el usuario NO está autoconfirmado (cuenta nueva/ip) y la acción es edición o traslado y aparece algún insulto de los más comunes, la identifica como posible vandalismo para su revisión (algo similar a lo que hace el AVBOT, pero más configurable e integrado en la wiki misma).

--Usuario:drini 16:56 4 abr 2010 (UTC)

Es una gran ayuda para los patrulleros. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 16:57 4 abr 2010 (UTC)

Me comenta dferg que además de marcar puede hacer otras cosas pero todo dependiendo de cómo se configure cada regla (por ejemplo, podría bloquear, podría hacerse que una regla considere ediciones de ip dentro de un rango pequeño como del mismo usuario, puede configurarse que ciertas reglas envíen advertencias etc). Además hay ciertas limitantes técnicas en el sistema para protegerse de filtros creados de manera torpe (por ejemplo no es posible crear un filtro que coincida con casi todas las ediciones)

Y todo lo que haga este sistema queda registrado en ... una página de registro. --Usuario:drini 17:06 4 abr 2010 (UTC)

Es una herramienta muy interesante y potente. Creo que su mayor potencia está en que (por defecto) avisa, en vez de revertir (aunque pueda activarse), de ahí que no haya mucho peligro si se ponen expresiones regulares más genéricas que las de AVBOT. Quizás interese coger la lista del bien y del mal y meterla en el filtro (aunque sea en parte). Al contrario, expresiones del filtro hacia AVBOT mejor no, a menos que sea explícitas. emijrp (discusión) 17:51 4 abr 2010 (UTC)

Otro ejemplo:

(user_editcount < 50)
& (action = 'edit')
& ((edit_delta <= -2500)|(old_size >=1500 &  new_size<=200))

que avisa de blanqueos masivos a artículos cuando el usuario tiene menos de 50 ediciones (action=edit sirve para detectar ediciones y no borrados).

Según me acabo de enterar, las reglas del filtro también pueden hacerse públicas o privadas (para que las regex no sean visibles y los vándalos (como por ejemplo, los persistentes vándalos de nombre de usuario) no les den la vuelta). --Usuario:drini 17:59 4 abr 2010 (UTC)

Los vándalos persistentes y con ganas de en:WP:GAMING no se verán detenidos por que los filtros sean privados, eso es seguridad por oscuridad. La lista de AVBOT es pública y no creo que tengamos más vandalismo por ello. Antes era privada (más bien era interna al código), pero eso evitaba que gente valiosa insertara expresiones regulares. emijrp (discusión) 18:06 4 abr 2010 (UTC)

La privacidad no implica oscuridad. Cualquier usuario con los permisos suficientes puede añadir o modificar filtros (al igual que cualquier usuario con los permisos suficientes (biblio o ser emijrp) puede modificar la lista de AVBOT). --Usuario:drini 18:15 4 abr 2010 (UTC)

(CdE con Emijrp, luego con Drini tres veces...) Debido al elevado nivel de vandalismo que sufría Wikilibros decidimos solicitar y activar el filtro allá. Programé y adapté los filtros de b:Special:AbuseFilter y he de decir que ha sido una experiencia positiva. No ha detenido todo el vandalismo, pero sí lo ha reducido bastante. Como comenta Drini, los filtros, los mensajes y las acciones a tomar se personalizan en el propio proyecto; así como la visibilidad de los filtros para hacer ciertos filtros públicos o privados. Hace tiempo hice allá una página para explicar a la comunidad los pormenores del asunto. La extensión también cuenta con un sistema de parada de emergencia para desactivar cualquier filtro que se dispare demasiado de contínuo. —Dferg {meta} 18:17, 04 abril 2010 (UTC)

También en Commons este filtro está funcionando y lo hace muy bien. En vista de las explicaciones aportadas estoy  A favor de su implementación --by Màñü飆¹5 ^talk 00:07 5 abr 2010 (UTC)

Por lo expuesto, se ve que es tan seguro como las expresiones regulares del AVBOT, por lo cual me muestro  A favor a la propuesta.

Pero antes de finalizar debo expresar un comentario aislado: Apenas se apruebe, quisiera que se prohibiera la aplicación de códigos.

Podrían parecer inofensivos, pero repetidos cientos de veces con varios códigos HTML de colores pueden mostrar una imagen totalmente obscena y al mismo tiempo, ralentizar seriamente el ingreso a una página en Wikipedia. Este "cuadrito" fue el fundamento que utilizó el usuario Grawp para sabotear las principales Wikipedias y algunos proyectos hermanos como Wikilibros. Digo que puede prohibirse ya que jamás he visto este código utilizarse en algún artículo, ni en el de colores HTML. Креольский: Что вы хотите? 02:16 5 abr 2010 (UTC) PD:Sorry, no sabía que ya los bots actualmente los detectaban. Borro parte del aporte.

Tengo una duda. ¿Se pueden dar "puntos" a una serie de expresiones, para luego "castigar" el aporte según la cantidad de puntos acumulados en esa edición o de forma conjunta con otras ediciones?

Por ejemplo, si se trata de establecer un filtro de autopromociones, "emprendimiento" podría valer un punto, "nuestra empresa" dos (aunque no olvidemos que también se utiliza en citas, particularmente de la época de los conquistadores), "nuestros productos" tres y "satisfacción garantizada" cinco puntos. Y así con otras muchas expresiones que generalmente se utilizan para promocionar una empresa o similar). En este ejemplo, la idea es que cualquier edición con al menos tres puntos amerite un simple aviso; si son más de seis, además, se deje un mensaje en la discusión del presunto autopromotor; y si son más de diez, esa edición no se pueda introducir.

¿Se podría hacer esto? En caso afirmativo, ¿se podría considerar un contador de "elementos promocionales" que se acumule a lo largo de las ediciones de un usuario en los últimos X días? Esto podría servir para vigilar también a aquellos que escriben artículos cortos sobre su empresa y cada uno de sus productos, artículos lo suficientemente cortos como para no contener suficientes "elementos promocionales" en una sola edición. Y también para aquellos que introducen dichos elementos poco a poco. Sabbut (めーる) 11:27 5 abr 2010 (UTC)

 A favor Si se puede hacer, la de Sabbut (disc. · contr. · bloq.) es una buena idea. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 11:36 5 abr 2010 (UTC)

Gracias Mr.Ajedrez. Nos ha quedado claro que apoyas activar el filtro, no es necesario repetirnos. Vamos a concentrarnos en este momento en los pasos para activarlo y ćuando lo tengamos proponemos reglas.

SAbbut, quizás sea posible, aún estoy aprendiendo a construir las reglas. Sin embargo recordemos que el principal objetivo de la extensión es la detección y no el castigo. --Usuario:drini 14:56 5 abr 2010 (UTC)

¡Qué excelente herramienta! ¿Cuándo va a estar instalada/qué pasos hay que dar para que eso suceda?
Sabbut: por lo que estuve leyendo, cada filtro puede resultar en una única acción (o ninguna). Para tres acciones distintas, se necesitarían tres filtros. La acumulación de puntos que mencionás es posible. --angus (msjs) 14:31 6 abr 2010 (UTC)

La herramienta existe, simplemente estoy a la espera de unos días más, para enviar la solicitud a bugzilla para que la activen. --Usuario:drini 14:46 8 abr 2010 (UTC)

¿Esperar a qué? Solicitémosla hoy mismo. --angus (msjs) 16:33 8 abr 2010 (UTC)

Ya ha sido solicitado. --Usuario:drini 22:32 8 abr 2010 (UTC)

¿Habeis pedido que se cree un grupo de usuarios que puedan modificar los filtros o solo los administradores pueden? emijrp (discusión) 21:17 13 abr 2010 (UTC)

Sólo los administradores pueden. —Dferg {meta} 22:07, 13 abril 2010 (UTC)

¿Y no creeis que se debería crear un usuario especial? Por ejemplo, yo no puedo ver los filtros privados, y editar ninguno, y creo que podría ayudar. emijrp (discusión) 08:37 14 abr 2010 (UTC)

Sobre etiquetas

Debido a que las etiquetas por el momento son permanentes (no hay forma de borrarlas desde la wiki y ya existe el ticket en bugzilla), pido encarecidamente que consideren reutilizar las etiquetas genéricas existentes al crear nuevos filtros y no crear específicas por regla.

Es decir, todas las reglas para detectar promos deben usar posible promocional y no añade muchos enlaces, usa frases de marketing, etc. O para vandalismo usar posible vandalismo y no dice insultos, blanquea, etc. Esto con el fin de que al acceder a Especial:Tags, se puedan consultar todos los casos de un mismo tipo: (cada tipo de problema puede ser detactado mediante varias reglas y por tanto éstas deben usar la misma etiqueta).

En otras palabras, las etiquetas indican el tipo de edición (independientemente de la regla que lo detectó) y no identifican la regla usada (para eso es el número de filtro). --Usuario:drini 23:10 13 abr 2010 (UTC)

He creado Wikipedia:Etiquetas explicando el tema. --Usuario:drini 00:45 14 abr 2010 (UTC)

Artículos clamorosamente necesarios

► Tema: Ayuda a la edición

Ayer creé un esbozo (saliéndome completamente de mi campo de trabajo habitual) sobre Flagstaff, una ciudad de Arizona con un área metropolitana de ciento y pico mil habitantes, que ha salido en muchas películas y que tiene uno de los observatorios astronómicos más conocidos. Lo hice a partir de un enlace en rojo en un artículo que controlo, cuando me di cuenta de que «ese» Flagstaff que no teníamos no era un Flagstaff raro, si no el conocido. No es muy diferente a que nos faltase el artículo de Nueva York.

El artículo tiene casi 50 enlaces internos, y un bot le ha puesto 30 interwikis de una pasada, entre ellos el luxemburgués o el criollo haitiano, por poner ejemplos de «lenguas mayoritarias». ¿Cómo es posible que con casi 600.000 artículos hasta ayer no tuviéramos ese? Y lo que más me preocupa ¿hay otras coladas de esa magnitud por ahí sueltas?

En resumen, mi propuesta: ¿sería posible confeccionar por bot una lista de artículos requeridos con, pongamos, más de 20 interwikis? Por fuerza no pueden ser muchos... digo yo ¿o no? — Rondador 08:52 7 abr 2010 (UTC)

En el Wikiproyecto Estados Unidos estamos trabajando con temas relacionados con la geografía (localidades, condados, etc...). Te doy la razón en que aun faltan muchas, por ejemplo, yo redacté el artículo de Martha's Vineyard que fue donde se rodó la famosa película Tiburón, y desde luego, ya es delito que no existiera en español el artículo, si quieres, puedes registrarte en el proyecto y empezar a colaborar xD. --RaVaVe Parla amb mi 08:56 7 abr 2010 (UTC)

Ciudades en USA con más de 100.000 habitantes hay más de 200. ¿Cuántas habrá en el mundo? Pero estoy de acuerdo con Rondador en proponer ese bot. Un saludo. --Hermann (discusión) 09:07 7 abr 2010 (UTC)

200 no son muchas, ni siquiera los artículos válidos que se crean aquí en un día promedio. No sé cuántas ciudades de ese tamaño habrá en total en el mundo. Sin embargo, acabo de hacer un experimento con Rusia que me ha tranquilizado:

• Ciudades de cinco a un millón de habitantes: la capital Moscú, San Petersburgo (a esa ciudad también consideran «la capital del norte»), Rostov en el río Don, Volgogrado, Nizhni Nóvgorod, Kazán, Samara, Ufá, Cheliábinsk, Ekaterimburgo, Perm, Novosibirsk y Novokuznetsk.
• Desde un millón hasta 500.000: Tula, Riazán, Vorónezh, Penza, Sarátov, Krasnodar, Volgogrado, Oremburgo, Tomsk, Kémerovo, Krasnoyarsk, Jabárovsk y Vladivostok.
• Desde 500.000 hasta 100.000: Stávropol, Grozni, Kírov, Nizhni Tagil, Siktivkar, Vorkutá, Tiumén, Kurgán, Norilsk, Yakutsk, Bratsk, Ulán-Udé, Chitá y Blagovéshchensk.

...después de unos pocos problemas con la trasliteración, todas azules. Estoy convencido de que no nos pueden faltar muchos artículos de este calibre ¿100? ¿500?... El problema es localizarlos. Repito que quizá con esa lista de bot... — Rondador 09:56 7 abr 2010 (UTC)

P. S.: gracias por el ofrecimiento, pero, como encabecé, la geografía de los Estados Unidos se escapa completamente de mi campo de interés.

Por no hablar de los condados de Estados Unidos... Rastrojo Riégame 09:59 7 abr 2010 (UTC)

Pues es algo que yo mismo he pensado más de una vez. Supongo que con un bot no sería difícil hacer la lista... a partir de artículos con más de 10 iw, por ejemplo. Quizás pueda hasta yo mismo, aunque seguro que Emijrp (disc. · contr. · bloq.) u otros lo hacen en un santiamén. Lucien ~ Dialoguemos... 10:54 7 abr 2010 (UTC)

Justo hoy me pedía ayuda sobre ello Vrysxy (disc. · contr. · bloq.), voy a comentarle la posibilidad de usar esa alternativa. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 11:05 7 abr 2010 (UTC)

Prácticamente lo tengo hecho. Se puede hacer con una consulta sql al toolserver.—Ignacio Icke · ☣ 13:29 7 abr 2010 (UTC)

¡Bien! En cuanto esté ponnos el enlace. Lucien ~ Dialoguemos... 13:56 7 abr 2010 (UTC)

Hecho :). Para gente que tenga cuenta en el toolserver, la consulta es

select count(*) as cnt, page.page_title from langlinks, page where page.page_id = langlinks.ll_from and page.page_namespace = 0 and page.page_id not in (select ll_from from langlinks where langlinks.ll_lang = 'es' ) group by 2 having count(*) > 20 order by 1 desc;

En el enlace se ve que hay 1239 artículos de en.wikipedia con más de 20 interwikis, sin interwiki hacia es,wiki. Muchos son desambiguaciones y decisiones que alguin tomó de organizar cosas de otra forma, pero hay perlas por descubrir por ahí también ;) —Ignacio Icke · ☣ 14:37 7 abr 2010 (UTC)

¿Y qué me decís de Páginas requeridas? No sé por qué Estos datos no serán actualizados a corto plazo. Haciendo un poco de limpieza de páginas de usuario etc, puede ser relevante saber los enlaces internos más urgentes para azulear. --Hermann (discusión) 15:25 7 abr 2010 (UTC)

Me pregunto si efectivamente es demasiado costoso volver a habilitar esta utilidad. Recuerdo que era muy útil para saber cuáles eran las páginas más solicitadas. Cierto es que en muchos casos los primeros puestos están ocupados por nombres que aparecen en plantillas y que no son tan requeridos fuera de las mismas.

También habría que mirar si quedan ciudades de más de 100.000 habitantes en el mundo sin artículo en la Wikipedia en español; en caso afirmativo, crear esos artículos o al menos solicitarlos; en caso negativo, bajar poco a poco el listón. En efecto, una medida así ayudaría a que Wikipedia en español fuera de ámbito más universal. Sabbut (めーる) 19:05 7 abr 2010 (UTC)

Hay casi una veintena de ciudades de más de un millón de habitantes sin artículo (casi todas de India y China), es decir, si bajamos a 100.000 serán muchas. Millars (discusión) 22:11 7 abr 2010 (UTC)

No me funciona el enlace :-( — Rondador 21:25 7 abr 2010 (UTC)

Ahora debería de ir. He estado jugando con eso y parece que lo he roto un rato :P—Ignacio Icke · ☣ 22:03 7 abr 2010 (UTC)

Wow, excelente enlace. Se confirma que nos faltan artículos importantísimos: ¡idioma baluchi, con sus 8 millones de hablantes, sigue en rojo! :O Rastrojo Riégame 22:20 7 abr 2010 (UTC)

La lista también nos sirve para poner en la WP en inglés algunas interwikies a la nuesta que faltan. Por ejemplo pato, mariposa o escudo de armas. --Hermann (discusión) 11:35 8 abr 2010 (UTC)

En realidad, me parece que la gran mayoría de las voces de la lista sí están creadas en español. Basta poner la interwiki. ¿Lo hacemos y volvemos a generar la lista? --Hermann (discusión) 11:47 8 abr 2010 (UTC)

Cuidado porque no es así. No es lo mismo un escudo de armas que el escudo en heráldica ni las Lepidoptera igual a las mariposas (el género incluye a las polillas). Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 12:01 8 abr 2010 (UTC)

Pues entonces habrá que corregir esas redirecciones... --Hermann (discusión) 12:34 8 abr 2010 (UTC)

Echado un primer ojo a la lista, veo que el primer y de momento principal problema, es que la peña ha sido muy alegre redirigiendo cosas desde hace años. Si borrar un esbozo es matar un artículo bebé, redirigirlo (como, por ejemplo, he deshecho en .pl) es matar al bebé y castrar al padre para que ya no haya posibilidad de reproducción. Un ejemplo antológico es Palacio de Invierno (sí, ese de los zares en San Petersburgo, uno de los edificios más célebres del mundo). «Parece» que lo tenemos, pero no es así: se trata de una redirección al Museo del Hermitage, que es parecido pero no es lo mismo: contenido por continente, la metonimia no tiene por qué funcionar en esto de los artículos. Cuando allá por 2007 el bueno de RaizRaiz (disc. · contr. · bloq.), seguro que con toda su buena intención, redirigió el título se quedó tan ancho habiendo azuleado un enlace, pero el daño producido por esa actuación fue equivalente a un vandalismo de la peor especie, y de los más indetectables. Hay que repetir el mantra una vez más: los enlaces rojos SON BUENOS.

Actuación: un bibliotecario debiera revisar esa lista y borrar las redirecciones perjudiciales como la anterior (comprobando que no haya historial significativo detrás de ellas) para permitir que esta enciclopedia pueda crecer por ahí de manera normal. — Rondador 14:59 8 abr 2010 (UTC)

También se puede poner {{destruir}}, que son más de mil artículos.—Ignacio Icke · ☣ 22:36 8 abr 2010 (UTC)

De hecho me ha impresionado mucho que los EE. UU. Es el país con menos artículos de geografía, yo he hecho la mayoría de los artículos de ciuddes con mas de 100 mil personas en California, en especial casi todas las ciudades del Sur de California, pero aun faltan ciudades de mas de 100 mil personas en el Norte de California, y también muchas localidades del este y noreste y noroeste del país no hay muchos artículos de ciudades, y ni que hablar de condados que hay pocos. Vrysxy ¡Californication! 07:44 11 abr 2010 (UTC)

En Bulgaria parece que nos faltan Dobrich, Sliven y Shumen, de unos 100.000 habitantes cada una, que hasta ahora sólo teníamos como redirecciones a las provincias homónimas. Seguro que hay muchos más casos en otros países. Sabbut (めーる) 14:10 11 abr 2010 (UTC)

---

Otra cosa. He visto que comentabais lo de las redirecciones excesivas. A menudo, el usuario que crea la redirección sólo conoce una acepción del término, y en ese sentido la redirección cumple, aunque de forma ineficiente, su función. Es tarea del resto de usuarios, sobre todo de los que hacemos un fuerte uso de Wikipedia, convertir esas redirecciones en páginas de desambiguación si conocemos otra acepción de ese término.

Digo esto porque yo he hecho las dos cosas: crear redirecciones a mansalva, principalmente para códigos IATA y OACI de aeropuertos; y convertir redirecciones en desambiguaciones, particularmente en casos de acrónimos informáticos o nombres genéricos de partidos políticos o de facultades de universidad (como Partido Socialista o Facultad de Química). Un ejemplo reciente es el caso de Contubernio, que antes redirigía a la acepción del ejército romano y ahora incluye la acepción del famoso contubernio judeomasónico.

En este sentido, creo que sería positivo:

• No denostar las páginas de desambiguación con un solo enlace azul. Después de todo, están mejor así que como meras redirecciones.
• Indicar junto con el texto "Redirigido desde X" un lugar donde exponer la queja de que la redirección haya sido incorrecta y, quizá, aumentar el tamaño de letra del aviso o ponerle un fondo que resalte un poco (un pequeño cuadro amarillo estaría bien).

Sabbut (めーる) 17:27 12 abr 2010 (UTC)

Aprovechando que me he mudado a Nigeria comentar que faltan muchas ciudades de este país... Un saludo desde África Occidental, Gons (¿Digame?) 01:01 14 abr 2010 (UTC).

Universidad de Rutgers (en:Rutgers University) la tiro así como jugando... me da comezón ver ese enlace en rojo todavía.. pero tampoco he querido crear un miniesbozo insignificante (el tiempo y mis prioridades no me dan para más), teniendo fe de que alguien lo va a crear como corresponde. Farisori » 01:11 14 abr 2010 (UTC)

Crear "vista previa" antes de guardar la edición

► Tema: Ayuda a la edición

Hola, mi propuesta es la siguiente: ¿Por que no crear una pestaña al lado de "Mostrar cambios" en el que haya una opción de "vista previa"?. Esto ayudaría a ver como quedaría tú edición antes de que se grabe en dicha página o artículo de wikipedia, asi se podría corregir antes de guardarlo. Se evitaría muchas ediciones tontas y seguidas que hacen que un error (una falta de ortografía o las referencias mal puestas o cualquier otro motivo) alerte a otros usuarios de la wikipedia a pensar que sea vandalismo. Además de ser rapido y útil.

¿Qué opinais?. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 12:35 13 abr 2010 (UTC)

Yo creo que "mostrar cambios" es igual a "Vista previa", aparte que yo abajo , cuando edito, tengo lo de vista previa. b-239 ¿Aquí B-239, digame? 12:44 13 abr 2010 (UTC)

¿Qué tal un botón? Podríamos ubicarlo entre “Grabar la página” y “Mostrar cambios”. ¿Qué te parece? --angus (msjs) 12:46 13 abr 2010 (UTC)

Alomejor me he espresado mal, a lo que me refiero seria hacerlo tipo como el OfficeWorld, que cuando tú escribes algo, ahi una casilla de vista previa y donde sale todo lo que as escrito para ver como queda y ver si ahi algún fallo. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 12:48 13 abr 2010 (UTC)

¿OfficeWorld? ¿Te refieres al Microsoft World? ¿Lo que dices es el boton de "Vista preliminar"?b-239 ¿Aquí B-239, digame? 12:57 13 abr 2010 (UTC)

SI microsoft world, eso es, crear una especie de vista preliminar! pero en condiciones. Es decir, cuando tu escribes algo, y antes de garbarlo en la pagina, lo das a vista previa o preliminar para verlo como queda, y asi, si ahi algun error cambiarlo.¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 13:02 13 abr 2010 (UTC)

¿Y no sirve el botón de Mostrar previsualización? Muro de Aguas 13:01 13 abr 2010 (UTC)

Quieres decir que cuando esta en la "Vista Previa" puedes cambiarlo desde en la Vista Previa ¿No? Si es así, me gustaria tenerlo.b-239 ¿Aquí B-239, digame? 13:08 13 abr 2010 (UTC)

Eso es. Si ves un error con la vista previa, lo puedes cambiar, y entonces grabarlo con la edición correpta, asi no tienes que estar editando la misma pagina varias veces. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 13:12 13 abr 2010 (UTC)

Pero eso ya está, se le da al botón Mostrar previsualización y ves como queda lo editado, haces más cambios y le vuelves a dar a Mostrar previsualización y ves cómo quedan... cuando esté a tu gusto le das a Grabar la página... --Rafandalucia (discusión) 13:19 13 abr 2010 (UTC)

No, eso no es. Vamos a ver, yo digo que se previsualice antes de garbarlo en la pagina, es decir lo que yo este escribiendo, y cuando lo haya terminado, y quiero ver como esta echo antes de grabarlo para ver como queda y si ahi algun error modificarlo y grabarlo. Lo de mostar previsualizacion, es verlo como ha quedado tu edicion YA escrito en la página (no antes). ¿Nadie utiliza microsoft world?, eso es lo que creo que hace falta. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 13:27 13 abr 2010 (UTC)

Es modificar la página en el momento de Mostrar previsualización sin ir hacia atras y modificarlo, sino es directamente, como el World.b-239 ¿Aquí B-239, digame? 13:31 13 abr 2010 (UTC)

Si, además tambien se podría poner en color rojo por ejemplo, los posibles fallos que ahi en el artículo previsualizado, asi es más comodo. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 13:39 13 abr 2010 (UTC)

No entiendo. El hobbit Guisen, estás confundido. Al colocar Mostrar previsualización, no se graba nada, se ven las ediciones no grabadas aún, ¿a eso te refieres? :P Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 13:46 13 abr 2010 (UTC)

Puede que sea asi, por que lo estoy viendo y es como yo lo estoy diciendo, pero tampoco es como el world. Por emeplo en el world cuando escribes algo y lo pones mal, abajo de lo que te as escrito te sale una linea en rojo, le das al boton derecho y sale la palabra correpta, algo asi se podia hacer cuando previsualizas algo o escribiendolo aquí directamente. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 13:49 13 abr 2010 (UTC)

Vista previa = botón de Mostrar previsualización --Usuario:drini 13:51 13 abr 2010 (UTC)

Cuando estás en mostrar previsualización el cajón de edición te aparece abajo y puedes seguir editando sin grabar. Además con el monobook-Suite te aparece también el botón Live Preview, que también es cómodo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:07 13 abr 2010 (UTC)

Yo tengo el Monobook-Suite y no me aparece nada de lo que dices...b-239 ¿Aquí B-239, digame? 14:12 13 abr 2010 (UTC)

Al lado de Grabar página está Mostrar previsualización y dos botones más a la derecha (el penúltimo botón) es el de Live Preview (por lo menos en mi versión del monobook-Suite). Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:16 13 abr 2010 (UTC)

¿Te refieres a "Vista Previa"? Yo lo tengo, pero lo que dice El hobbit Guisen es que cuando ponga la vista previa, se pueda modificar directamente (Como el World).b-239 ¿Aquí B-239, digame? 14:22 13 abr 2010 (UTC)

A ver. En primer lugar, es Word. Luego, puedo decirles que luego de poner Mostrar previsualización, se ve lo escrito y se puede editar sin grabarse. En cuanto a la idea del Hobbit Guisen de señalar los errores, no estoy de acuerdo, porque es muy relativo, me parece mejor corregir los posibles errores a mano, total, para eso existe la vista previa, que por cierto, la uso muy poco :P. Saludos. Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 14:26 13 abr 2010 (UTC)

Yo creo recordar que el proyecto «Iniciativa para la usabilidad» tenía como una de sus posibles metas conseguir una ventana de edición WYSIWYG, que sería algo incluso mejor que lo que pedís, ya que consistiría en que la ventana de edición y la ventana de previsualización son una misma cosa, aunque, claro, habrá que esperar a ver si al final consiguen implementarlo. Para corregir las faltas de ortografía y las gramaticales hoy por hoy no existe un corrector automático perfecto; incluso el de Word deja bastante que desear, pues para corregir un texto como lo haría una persona no basta con conocer las palabras y las frases; hay que entender el contenido, pues el contexto es muchas veces determinante, y eso es algo que aún no se ha conseguido plenamente; no obstante de aquí a unos años probablemente haya llegado a ser una realidad. Un saludo. Dalton2 (discusión) 15:33 13 abr 2010 (UTC)

Artículos destacados

He observado que hay una lista de espera bastante larga y quería proponer una forma de aligerar el tiempo que algunos artículos permanecen como nominados sin que reciban apenas atención por parte de evaluadores, porque quizás se trate de temas poco relevantes o muy específicos, que resulten difíciles de evaluar. Yo quería proponer que si una vez planteado un artículo a nominación si en el plazo de dos semanas no ha recibido la atención suficiente sea retirado de la nominación pero no como rechazado en cuanto a su calidad sino retirado por falta de evaluadores del mismo. Lo cual no significa que no pueda merecer la nominación sino que por su temática no ha merecido la atención de los evaluadores. No se si me he explicado bien. Saludos. --Feliciano (discusión) 04:19 14 abr 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo en absoluto. En primer lugar, treinta artículos en espera no me parecen demasiados... no veo que haya «un problema» que resolver. En segundo lugar, aun si hubiera un problema con un cierto número de CAD «enquistadas» por falta de participación, lo que hay que hacer es buscar maneras de resolverlas, y no esconder el problema debajo de la alfombra. ¿Cómo resolverlas? Ahí está el quid de la cuestión, y ya se ha hablado más veces: más publicidad del proceso, quizá haciendo un mayor hincapié en esas «enquistadas», primar a los evaluadores de alguna manera (fundamentalmente con «palmaditas en la espalda», que es lo único que se reparte aquí, y por lo que trabajamos), concursos... un saludo, — Rondador 11:32 14 abr 2010 (UTC)

Sí, de acuerdo con lo dicho por Rondador. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 11:36 14 abr 2010 (UTC)

Si sólo hubiese "una ventanilla" tendría sentido retirar a los que taponan, pero habiendo tantas, realmente no molestas. Tampoco abrir más revisiones va a generar una mayor tasa de salida, pues el problema es la falta de revisores. Lo de las palmaditas en la espalda es un tema sin solucionar, aunque se trató recientemente sin aparente consenso. Por otra parte, es verdad que hay artículos que se atascan demasiado, pero retirarlos sería "desperdiciar" el tiempo invertido en su revisión, y condenaría determinados temas al ostracismo. Si fuese sólo a los temas menos relevantes no me molestaría, pero como bien dices, también le afecta a otros artículos más especializados, que tienen tanto o más valor que muchos de los artículos más "populares". En resumen, el sistema está bien como está, salvo por la falta de revisores. Es por ahí por donde hay que hurgar. Un saludo π (discusión) 14:49 15 abr 2010 (UTC)

Bueno, coincido parcialmente con lo que dice Feliciano, hay un problema en general en el sistema CAD y este mes se ha hecho sumamente claro según mi opinión. Después del "atraso" en revisiones de finales del año pasado, los meses de febrero y marzo fueron muy buenos en cuanto a los AD's aprobados. Por poner cifras, el mes pasado se aprobaron 23 artículos, en este mes vamos a la mitad y llevamos 6.

Por otro lado coincido con el buen Lucien y con silki de que el problema no es borrar de un plumazo (o desestimar la CAD pues) las candidaturas que no logran suficiente participación en ese lapso. Con el ritmo que tenemos, se desecharían una gran cantidad de candidaturas y lo único que se lograría sería malestar en redactores, de los que sin duda perderíamos varios.

Cómo alentar más participación en cuanto a revisiones? Ese es el meollo del asunto. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 14:59 15 abr 2010 (UTC)

El problema de evaluar favorablemente un artículo es más complejo de lo que parece, porque a la hora de encontrar defectos en un artículo es relativamente fácil si se tienen en cuenta todos los condicionantes que exige un artículo para merecer el AD verificar todos esos condicionantes exige mucho tiempo y cuando se dispone uno a votar favorablemente el artículo puede salir otro evaluador con un voto en contra intenspectivo por algún fallo menor fácilmente corregible si se le expone de forma adecuada a los redactores. Por otra parte la exigencia de 6 votos favorables y ninguno en contra también resuta difícil de conseguir porque la temática de los AD,s es muy diversa y realmente si se quiere hacer una buena evaluación encontrar seis evaluadores para articulos poco relevantes o populares. Creo que una forma de aumentar el número de posibles evaluadores sería poner la tabla de CAD en un lugar visible de la portada, puesto que ahora es muy difícil llegar a esa tabla por parte de wikipedistas poco expertos. Considero que los ASD,s son muy importantes para mejorar los contenidos generales de los demás artículos, porque pueden ser la referencia para los wikipedistas poco expertos, al menos en mi formación como redactor siempre he consultado a los Artículos Destacados de la temática que trabaje para fijarme en ellos. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:36 16 abr 2010 (UTC)

Anexo destacado

► Tema: Artículos buenos y destacados, Anexos e información de soporte enciclopédico

Creo conveniente crear en la wiki en español el equivalente a Featured lists de la wiki inglesa o Anexos destacados de la wiki portuguesa. Podría hacerse como hacen estas wikis, o como los anexos buenos, eso es ya otro tema. ¿Opiniones? Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 15:52 16 abr 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, asi como hay un anexo bueno, pienso que deberia de haber uno para anexo destacado, pero no tiene que ser una simple lista, si no una lista con mucha informacion, y no solo una lista de rascacielos y uba breve introduccion. Vrysxy ¡Californication! 16:00 16 abr 2010 (UTC)

No creo que sea bueno para el proyecto que esas cosas aparezcan en portada. Por mi parte, en contra.--Εράιδα (Discusión) 16:01 16 abr 2010 (UTC)

Egaida, no por ser destacado tiene que aparecer en portada. Es más, la mayor parte de artículos buenos y destacados no salen en portada, solo lo hace un porcentaje pequeño. Por poner un ejemplo, los anexos buenos no salen en portada. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 16:05 16 abr 2010 (UTC)

Exacto, no tienen porque salir en la portada cuando solo unos pocos destacados aparecen, ni siquiera los anexos buenos aparecen. Ademas asi procurariamos mejorar esos anexos que son buenos, y ser un poco mas "estrictos" a la hora de aplicar un anexo, ya que por lo que veo, con tal que tenga un parrafo y una lista ordenada ya se convierte en un anexo bueno, inclusive con solo unas cuantas referencias y ya lo aprueban. Vrysxy ¡Californication! 16:11 16 abr 2010 (UTC)

Ya, pero los sistemas de revisión no se han establecido para poner iconitos en los artículos sino precisamente para producir contenidos de calidad para la portada. Hete aquí que si los anexos no van a aparecer en portada, no tiene sentido emplear la costosa maquinaria de revisión en ese menester. Por lo demás, si es cierto eso que dices sobre los anexos buenos de que no son tan buenos entonces lo que hay que hacer es dejar de presentarlos a SAB, no propugnar que se presenten a CAD.--Εράιδα (Discusión) 16:36 16 abr 2010 (UTC)

Es que si dejamos eso, entonces las listas serán peores, aquí lo que queremos es que Wikipedia tenga buenos artículos buenos, pero también que los anexos que acompañen a otros artículos no sean listas aburridas. Vrysxy ¡Californication! 16:46 16 abr 2010 (UTC)

Pues si son malas, habrá que mejorarlas, como tantas otras cosas, pero no recargando en vano los sistemas de revisión. Más urgente me parece habilitar un sistema de revisión para artículos breves que nutra las secciones de curiosidades, efemérides y frases del día de la portada, que distan de estar entre lo más granado del proyecto.--Εράιδα (Discusión) 17:00 16 abr 2010 (UTC)

Pues no se puede obligar a un usuario a revisar otros artículos que no quieren, y por lo que veo, la mayoría prefieren revisar primero los anexos, ya que son más rápido. Vrysxy ¡Californication! 17:28 16 abr 2010 (UTC)

Yo vería bien que existiesen anexos destacados, pues mi opinión personal es que la revisión de artículos y el hecho de que los haya buenos y destacados tiene como fin principal mejorar la calidad de Wikipedia, ya que, de hecho, la portada la visitan muy pocas personas en relación con las que acuden a Wikipedia por medio de Google. También entiendo que Wikipedia está escasa de recursos, y entre los que unas veces no nos apetece contribuir y los que otras veces no podemos hacerlo por motivos personales o profesionales, al final quedan unos pocos wikipedistas de dedicación más o menos constante. Una solución podría ser incluir los anexos en el proceso general de revisión de artículos (tanto buenos como destacados), como si fuesen otro tipo de artículos, aunque tengo el presentimiento de que a más de uno no le agrada esa idea, y que piensan que los artículos son una cosa y los anexos otra. Si pensamos que la portada es simplemente una portada, que el fin de las revisiones es mejorar la calidad independientemente de qué parte de la enciclopedia se trate y que los anexos también necesitan modelos que sirvan de base para mejorar su calidad, no sería a mi juicio mala idea. Pero, por supuesto, es sólo mi opinión. Un saludo. Dalton2 (discusión) 17:58 16 abr 2010 (UTC)

Veamos. Wikipedia tiene una portada que es la página más visitada del proyecto y donde se muestran contenidos. Dichos contenidos necesitan ser revisados porque si son inexactos o tienen herrores, nos sacan los colores. Para ello se someten los artículos a un proceso previo de revisión, cuya finalidad es garantizar la calidad, no de todos los artículos sino de aquellos que se programan en la portada. Si no fuese por eso (porque se publican en la portada) y porque la portada hay que renovarla cada pocos días, no diríamos que faltan revisores. Es más, si no existiese la portada, no harían falta revisores ni CAD's ni estrellitas ni nada. La gente redactaría, leería, corregiría y ya está. Pero existe una portada que, guste o no, hay que revisar y renovar y actualmente se hace desde SAB y CAD. Es por eso que para mí, no tiene sentido dedicar CAD (ni SAB) a revisar anexos o cosas que no aparecen en portada. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:40 16 abr 2010 (UTC)

En ese caso veo que el asunto se resume a «los artículos destacados tienen como único fin dar una buena imagen de Wikipedia en la portada» vs. «los artículos destacados sirven como modelo de ‘artículo perfecto’ a seguir por por artículos de temáticas similares, además de para tener una portada con buena imagen». Yo hasta ahora pensaba que los artículos destacados existían por la segunda razón, de modo que este hilo probablemente me sirva para cambiar de opinión. Un saludo. Dalton2 (discusión) 18:56 16 abr 2010 (UTC)

Aparece en la portada porque es destacado y se destaca para que aparezca en la portada. No son cosas que se excluyan ni que estén tan separadas.--Εράιδα (Discusión) 19:19 16 abr 2010 (UTC)

Y yo me pregunto, ¿qué es un anexo destacado? A mi parecer, y según estos criterios, es lo mismo que un anexo bueno. Entonces, ¿para qué se quiere crear una sección que sea redundante con otra? :S Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 20:32 16 abr 2010 (UTC)

(Quito sangría) Igual que ocurre con los artículos buenos y destacados, en los anexos sería un grado. Como se ha comentado más arriba, no es lo mismo una introducción con una lista que un anexo bien trabajado. Y el objetivo de los destacados en mi opinión es por un lado servir de modelos y por otro la lista de destacados puede ser para ciertos lectores un catálogo de opciones para trabajar, si tienen que elegir un tema, por ejemplo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 21:01 16 abr 2010 (UTC)

Al principio de este hilo, se pone como modelo el sistema de la wiki en inglés (Featured lists), pero hay que tener en cuenta que alla no hay "Listas buenas", así que en nuestro sistema los "Anexos buenos" equivalen a un lista destacada de la wiki inglesa, sería, como dice Agus ferrocarril, redundante clasificar los Anexos en "buenos" y "destacados".--Beat 768 (discusión) 21:08 16 abr 2010 (UTC)

No entiendo lo que decíss Mr.Ajedrez, ¿creés que los anexos destacados deben ser catálogos? Además, ya se que una breve introducción con una lista no es lo mismo que un anexo bien trabajado, y la principal diferencia es que probablemente el primero no debería ser bueno y el segundo sí; sin embargo, como cada revisión es subjetiva, puede que haya algún revisor más blando que otros, por lo que no se logra la uniformidad absoluta. Si ves algún anexo así, podés iniciar el proceso de Desacuerdos esgrimiendo tus criterios, pero esto no habilita para crear una nueva clasificación que sea redundante con otra. Agustín M. ¿Alguna pregunta? 22:29 16 abr 2010 (UTC)

Con ser anexos buenos es suficiente. Si lo llevamos a destacado tendríamos que añadirles mas información, lo que lo convertiría en un "artículo", por no decir esbozo. Además, ¿qué es un anexo? (respondo a Agus) No es sino una lista, tabla o información complementaria de un tema principal. ¿Qué tanto podríamos añadirle a un anexo para llevarlo a destacado? No veo necesario crear anexos destacados, estoy  En contra. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:55 17 abr 2010 (UTC)

Pongo un ejemplo para aclarar lo de catálogos: Un estudiante tiene que hacer un trabajo para, digamos, literatura sobre las obras de un escritor barroco español. Pongamos que el Anexo:Obras de Lope de Vega es anexo destacado, el Anexo:Obras de Francisco de Quevedo es anexo bueno y el Anexo:Obras de Luis de Góngora y Argote no es ni bueno ni destacado; el estudiante elegirá a Lope de Vega (por poner un ejemplo). Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 11:53 17 abr 2010 (UTC)

La verdad tu punto no es muy fuerte. Puede que el anexo con las obras de Luis de Góngora sea mejor que el de Lope de Vega y el de Quevedo juntos, pero nadie lo ha nominado a destacado ni a bueno; sin embargo, sigue siendo mejor que los dos, aunque no tenga el estatus de destacado. Agustín M. ¿Alguna pregunta? 18:17 17 abr 2010 (UTC)

Pero lo mismo puede ocurrir con los artículos buenos y destacados, sigue el mismo patrón. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:33 17 abr 2010 (UTC)

Eventualmente me gusta llamarles "Artículos avalados", antes que destacados. El motivo es sencillo: el objetivo de CAD es darle calidad al artículo para prepararlo para salir en portada, tras el aval comunitario; eso le quitaría esa aura de "medallita" que los AD tienen actualmente. Los AD se definen como el mejor producto de wikipedia; obviamente un anexo no es tal cosa.  En contra. Netito⁷⁷⁷ 06:08 19 abr 2010 (UTC)

En contra. Ni siquiera sabemos lo que es un anexo. Jarke (discusión) 08:23 19 abr 2010 (UTC)

Ocultar "reversores" en Lista de seguimiento

► Tema: Cuentas de usuario

Hola a todos, me pregunto si existe la posibilidad de incluir la opción de ocultar a los usuarios reversores en la lista de seguimiento, así como se puede "ocultar usuarios registrados", "ocultar usuarios anónimos", entre otros. Al menos para mí sería una funcionalidad que utilizaría bastante, en especial cuando reviso la lista luego de un buen tiempo de inactividad. Saludos, Farisori » 00:38 20 abr 2010 (UTC)

Sería útil una opción así, pero si mantuvieras el Café y secciones del mismo en tu seguimiento (donde participan muchos reversores y biblios), no te enterarías, o por lo menos, no inmediatamente de lo que se estuviese debatiendo. Porque claro que al ocultar reversores, hablas también de bibliotecarios, ¿no? Un saludo. Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 13:42 20 abr 2010 (UTC)

Yo estaba echando de menos algo relacionado: la opción de no ver las ediciones revertidas (ni la reversión propiamente dicha) en el historial de un artículo. Si vamos buscando ver la evolución del artículo, y quién ha aportado qué, el saltarnos todo el vandalismo que ha sido revertido limpiamente sería de enorme utilidad. <viejuno>En mis tiempos, los historiales estaban más limpios y eran más útiles.</viejuno> O igual esto ya existe y como neonovato no me he enterado aún... -- 4lex (discusión) 16:18 20 abr 2010 (UTC)

Miguel: igual puedes mantener por defecto las opciones que tienes ahora, abres los enlaces correspondientes a los cafés, tablón, etc. en pestañas aparte, y luego haces click para "filtrar" todo lo demás. Justamente voy a que no le sacamos todo el partido a esas opciones de filtrado, que están a la vista de todos y que podrían ser muchísimo más funcionales. Muchos saludos, Farisori » 23:03 20 abr 2010 (UTC)

Entiendo que lo que quieres ocultar son «reversiones», no «reversores». Soy reversor, pero la mayoría de mis ediciones son aporte de contenido: supongo que esas no te interesa ocultarlas ¿no? — Rondador 06:54 21 abr 2010 (UTC)

Podrían ser ambas cosas: hay casos en que ingresas a tu lista de seguimiento luego de varios días, y sólo te interesa saber si los artículos que mantienes vigilados han sido o no "pervertidos" con vandalismo... quizá podría incluirse una opción del tipo "ocultar ediciones de usuarios en lista blanca", o qué se yo... en general, a lo que voy es a encontrar una manera de potenciar las funcionalidades de la Lista de Seguimiento, la cual puede permitir con apenas un click un filtrado interesante de todas las páginas que estás vigilando. Farisori » 17:31 21 abr 2010 (UTC)

Técnicamente desde preferencias creo que no es posible (quizá un gadget, no lo sé). Lo que es posible para bibliotecarios es ocultar las reversiones (rollback) de cambios recientes y de la lista de seguimiento por medio de la adición de la expresión &bot=1 en la página de contribuciones del usuario. Ello hace que sean tratadas como una edición de un bot; no obstante, aquellos usuarios que deseen ver las ediciones de los robots en sus listas de seguimiento/cambios recientes las verán de todos modos. —Dferg {meta} 17:43, 21 abril 2010 (UTC)

Un par de propuestas malhumoradas...

Llevo un tiempo viendo que aquí cada vez proliferan más comportamientos burocráticos, que hacen a veces difícil encontrar el ánimo para seguir colaborando y ser cortés con todos nuestros compañeros. Respiras, recuerdas WP:CMCC, pospones la contestación y, yo al menos, hago lo siguiente: si no es conocido el autor de mi berrinche, voy a contribuciones del usuario y me entero sobre que tipo de usuario es; y, si acaso, también indago en el ranking de contribuciones. Y siempre que lo hago pienso que sería bueno que esta información apareciese de algún modo. Y de aquí la propuesta: creo que deberiamos habilitar una identificación de los usuarios veteranos, una pequeña plaquita en la firma similar a la que llevan todas las personas en la vida diaria para evitar conflictos: yo al menos las considero necesarias con los biblios: si el cabreo es con un biblio, siempre ayuda saberlo desde el principio, para evitarse disgustos; y luego, alguna plaquita más que nos permitiese que algunos usuarios no fueran molestados innecesariamente, algo del estilo, de veteranos, eméritos y/o respetados/queridos, de la que podrían disfrutar nuestros mejores compañeros (que tal ¿3 años de permanencia sin conflictos, o 30 000 contribuciones o 500 artículos creados?). Aunque ahora estamos más tranquilos, nos hubieramos ahorrado la pérdida de colaboradores querídisimos de haber logrado evitarles conflictos tontos. Sería como la placa o uniforme de los policias, la bata blanca o verde en los hospitales, el casco blanco en las obras del personal de dirección, la plaquita en el pecho que identifica a todos los responsables en cualquier empresa con atención al público: en fin, algo que te permita saber con quien estas hablando, esos signos aparentes que en la vida real nos ayudan tanto. La verdad es que siempre me sorprendió que no se haya planteado antes, lo que me hace dudar si tendrá algo malo, pero por más que lo pienso no lo veo: todo aquí sería necesariamente voluntario, así que si alguien no quiere identificarse, santas pascuas, y muy buenas. Solamente los biblios deberían de llevarla como obligación, que no creo les importe con todo lo que ya tienen que hacer. La plaquita debería respetar lo dispuesto sobre las firmas y las imágenes, y seguro se nos ocurrirá un buen diseño

Esta identificación nos serviría también de mucho en estrechar lazos entre nosotros: podríamos seguir mejor los hilos del café, conocer quienes participan realmente en la la eboración de las votaciones y políticas, etc.. (Ya sé que puedes participar en el canal, pero el proyecto debería de funcionar tal como es, sin necesidad de implicarse más o participar de modos que no quieres). Cuando eres nuevo y comienzas a frecuentar el café, mucho de tu tiempo lo pierdes en ir familiarizándote con los intervinientes, apenas conoces ni de nombre a los bibliotecarios y creo que identificarlos ayudaría mucho a los novatos.

Además, quisiera que se considerase una segunda cuestión: el borrado generalizado de información entre usuarios comprometidos debe de considerarse una falta a la wikietiqueta. Cualquier veterano debe presuponer a los demás buena fe y el deshacer contribuciones significativas de otros veteranos debería de meditarse: no es lo mismo que yo crea que algo no está bien y lo retire sin más, que otro mantenga una opinión diferente, pero una una opinión amparada por su propio esfuerzo, desvelo y tiempo: es al primero al que deberíamos exigir el esfuerzo en argumentar, y no el recurrir a lo fácil, al borrado. Borrado que además pone al otro, al que ha trabajado, en la situación en la que hoy amanezco: molesto, sintiéndose un poco tonto por las horas perdidas y además, debiendo de emplear más tiempo y ganas en argumentar y ser guay: caray, creo que debería de ser al contrario. Nuestros veteranos son nuestra mejor experiencia y deberiamos extremar el cuidado para que entre ellos no haya desavenencias.

Tómese lo anterior como un pequeño desahogo, pero ambas propuestas me rondan desde hace años y creo podrán sernos útiles. Me gustaría saber qué pensaís. Un saludo. Urdangaray (discusión) 07:26 17 abr 2010 (UTC)

 Muy a favor Me parece una gran idea. Yo siempre pensé que tendrían que ser establecidas ciertas userboxes, que quizá las pusieran los bots. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 09:10 17 abr 2010 (UTC)

Lo siento, pero no lo veo. Identificar a los bibliotecarios con un aviso especial creo que será contraproducente. Primero porque ser bibliotecario no es nada, es un usuario igual que los otros y esto favorecería darles un estatus especial de "calidad" que no veo porqué han de tener y segundo porque es información al alcance de cualquiera. Al igual que con los usuarios veteranos, yo no necesito ningún aviso para saber que Urdangaray es uno de los principales activos de la wikipedia. Si has tenido algún problema con otro usuario, biblio o no, el TAB y la discusión del usuario en cuestión llegan para resolver cualquier cuestión, a los usuarios veteranos y a los novatos. WP:PBF funciona igual para todos. Saludos. Simeón el Loco 09:24 17 abr 2010 (UTC)

Simeon, no se trata de un problema individual, que, afortunadamente, jamás he tenido aquí. Se trata más bien de evitar posibles problemas sabiendo con quién hablas. No es cierto que ser biblio no es nada, ya que aquí, entre nosotros, son nuestros compañeros en los que más confiamos. Bien diferentes es que a la hora de editar sean como los demás, pero solo en eso. Yo no pensaba en un aviso, solamente en un identificador pequeño antes de la firma, bastante similar al que muchos otros usuarios tienen (como el de Mr.Ajedrez o el botón verde del muy a favor, un poco más chico) que reconoceríamos los habituales. Muchas veces los que estáis muy involucrados en la administración del día os olvidáis de que la gran mayoría de usuarios no son habituales: quizás tú sepas ya quienes son los biblios, y también la forma de saberlo, pero no todos lo saben. No veo como podría ser contraproducente, el que aparezca, no sé, un pequeño botón con una B o una W. Los biblios no son cocos ni polis que deban casi camuflarse para pasar desapercibidos... yo, al menos, me sentiría orgulloso de serlo y que se supiera. En fin...Urdangaray (discusión) 16:28 17 abr 2010 (UTC)

 Muy a favor Yo también apoyo la propuesta de Urdangaray. Aunque llevo tres años por aquí, como soy mal fisonomista, sigo confundiendo a algunos. --Hermann (discusión) 16:39 17 abr 2010 (UTC)

Urdangaray tu no eres biblio porque no quieres, en el momento que quieras seguro que más de uno estaría encantado de presentarte, yo mismo. Esto ya se ha discutido, aunque no soy capaz de encontrar el enlace y la anterior vez, la gente no estaba por la labor. Pero yo ya dejé mi opinión, esperemos a la de los demás. Saludos. Simeón el Loco 18:10 17 abr 2010 (UTC)

Hay en tu propuesta, Urdangaray, una zona oscura en todo lo que dices que nos deja a los demás cojos a la hora de intentar comentarlo, y es el origen preciso, concreto, de esta propuesta. Entiendo que es importante para valorar en su justa medida el sentido de lo que propones, así que ruego por adelantado que se me disculpe si me voy demasiado por las ramas.

Hablas al principio de una proliferación de comportamientos burocráticos que asocias con dificultades en el trato personal y la dedicación al proyecto. No sé exactamente a qué te refieres con eso de «burocráticos»; y, aunque tengo claro que si existiesen tales comportamientos, podría sin duda relacionarlos con trabas para la colaboración en Wikipedia, no veo qué tienen que ver con la cortesía o la educación en el trato hacia los demás, que parece ser otro tema de tu comentario.

Pero mucho menos veo claro el sentido exacto de lo que quieres proponer: conocer la veteranía y el estatus de un usuario de Wikipedia es algo que lleva exactamente un par de clics con el ratón, algo estrictamente trivial para alguien tan interesado como tú en conocer esos detalles. Veo aquí, en consecuencia, una desproporción entre lo que pides y la facilidad de acceso a esa información que ya existe de facto, que me hace pensar que estás queriendo quejarte de algo pero que no te atreves a decirlo claramente. Intentaré precisarlo.

La queja, me parece evidente, es que consideras que algunos bibliotecarios (y, por extensión, algunos amigos de bibliotecarios), cuando discuten con otros usuarios, hacen un uso implícito de su poder para bloquear como un apoyo tácito de su discurso, que los hace ser imbatibles en las confrontaciones, aun siendo su postura insostenible y estar al margen de toda razón.

Bueno...

Mi opinión es que es cierto que en ocasiones se dan esos casos. Ahora bien, también creo que son casos puntuales y que además no son característicos del proceder de ningún bibliotecario. En consecuencia, considero que tu propuesta es injusta, porque se fundamenta en un generalización implícita de un determinado comportamiento para imponer repercusiones a todo el cuerpo de bibliotecarios.

Estoy, por tanto, en contra de tu propuesta. Y lo estoy no solo porque su motivación me parece errada, sino porque sus consecuencias me parecen perniciosas para Wikipedia.

Aparte de lo que ya he dicho, añado algo sobre esa motivación. Como seguramente sabes, esa preocupación y esa queja sobre el comportamiento de los bibliotecarios recorre prácticamente toda la historia de esta Wikipedia y es, probablemente, el tema preferido de los expulsados, idos y bloqueados recurrentes en esta casa; también, en fin, la principal crítica que se le hace externamente y la causa inmediata que muchos aducen para la supuesta falta de calidad de nuestros artículos y para el supuesto escaso número de artículos con el que contamos. Estas ideas, absolutamente disparatadas, infundadas y que son solo fruto directo del rencor, tienen al parecer tanta fuerza que han conseguido, como ya sabrás, plantar la semillita para que se haya puesto en marcha un concienzudo y delicadísimo mecanismo que busca diseñar, al final de todo, algún mecanismo oficial para la desbibliotecarización.

Desde mi punto de vista, el problema que hay con los bibliotecarios es que se olvida con demasiada frecuencia que son usuarios especialmente experimentados/veteranos y especialmente conocedores de las políticas de Wikipedia y de su mecánica interna. Por eso, fueron elegidos bibliotecarios. ¿Qué es lo que ocurre entonces? Pues lo que ocurre es que, cuando se discute con ellos (por supuesto, en relación a conflictos de edición o de toma de decisiones respecto de Wikipedia), es lo que les ha llevado a ser elegidos bibliotecarios lo que les hace en la mayor parte de las ocasiones tener la razón de su parte; siguiendo este razonamiento, aquellos no bibliotecarios que debaten con ellos pueden carecer de un conocimiento de la mecánica y las políticas de Wikipedia que los hace, casi inconscientemente, estar en posición de desventaja en esas discusiones. Entiendo, pues, que la interpretación del poder de bloqueo del bibliotecario como el argumento oculto que hace que cualquier conflicto con ellos esté perdido de antemano, no es más que una huida hacia adelante que encubre las carencias del usuario en cuestión.

Hablando en plata, mi experiencia me dice que los conflictos y enfados con los bibliotecarios, excepciones a un lado, se deben a los intentos de algunos usuarios de editar y manejarse en Wikipedia sobre la base de o bien concepciones erróneas de sus políticas en general, o bien, directamente, del desconocimiento esencial de las mismas. Repito que puede haber casos excepcionales, pero la excepcionalidad tomada como categoría es un disparate intelectual que no se sostiene.

Consecuentemente, querer marcar a los bibliotecarios y veteranos para que el que hable con ellos sepa que está hablando con ellos, es dar pábulo a esas falacias antes apuntadas y es introducir un filtro inaceptable en las relaciones entre usuarios: aquí somos todos estrictamente iguales en cuanto a que nuestro proceder debe guiarse exclusivamente por nuestra fidelidad y sumisión a las políticas de Wikipedia y por nuestra cultura, inteligencia, capacidad de razonar, etc. Estos sí que son elementos que nos diferencian y sí que son aspectos esenciales a la hora de orientar nuestras relaciones; pero, precisamente por ello, porque son rasgos realmente decisivos, es imposible marcarnos formalmente al respecto: es a la hora de editar y de discutir cuando eso se explicita. Y el problema es que hay usuarios que no son conscientes de esas diferencias, y es entonces cuando, directamente, se salen por la tangente y apelan a que todas las opiniones son iguales, que esto es una democracia, que si autoritarismo, etc. etc. etc. Si de mi dependiese, en fin, prohibía no solo ya las famosas userboxes, sino directamente las páginas de usuarios: en rigor, solo por nuestras palabras (a la hora de editar y a la hora de discutir) deberíamos ser conocidos. Imagínate, por tanto, lo mucho que me espanta tu propuesta.

La solución, Urdangaray, no es, por tanto, marcar a los usuarios para condicionar prejuiciosamente cualquier comunicación con ellos. La solución es esforzarse en conocer, razonar, argumentar; y si no se consigue lo que uno cree de buena fe que debería conseguirse, entonces se pide ayuda. Se piden otras opiniones a otros usuarios sobre el tema en discusión. Y si todavía no se llega a ningún punto, existe, como Ensada recuerda, un TAB donde se puede ir todavía más en serio.

Todo lo demás es intentar justificar de forma facilona o bien nuestras carencias o bien nuestra pereza a la hora de afrontar con madurez los conflictos. --Camima (discusión) 21:42 17 abr 2010 (UTC)

Además, la existencia de distinciones por usuario suelen crear un aura de autoridad. Muchas personas no verán esto como un intento de hacerse reconocer como usuarios experimentados, sino como una forma de ostentar lo que se han ganado. Aparte, secundo la opinión de Camima: Estos datos deben aparecer en la página de usuario siempre respetando la política correspondiente. Креольский: Что вы хотите? 21:56 17 abr 2010 (UTC)

Completamente a favor Me parece una genial idea. Como en las empresas uno lleva todo el tiempo el gafette indicando nombre y posición. Así siempre sabremos con quien estamos hablando -- Drini (discusión) AVISO: Soy Veterano, bibliotecario, burócrata, verificador de usuarios, supervisor, ex-miembro del CRC, con más de 30 mil ediciones, operador de bot, mayordomo y estoy en contra que a los judíos les hagan vestir bandas amarillas en el brazo. 22:31 17 abr 2010 (UTC)

Respecto a la segunda propuesta: [6] a veces hasta a los usuarios de tiempo se nos olvida que hay ciertas cosas que no están permitidas. -- Drini (discusión) AVISO: Soy Veterano, bibliotecario, burócrata, verificador de usuarios, supervisor, ex-miembro del CRC, con más de 30 mil ediciones, operador de bot, mayordomo y estoy en contra que a los judíos les hagan vestir bandas amarillas en el brazo. 22:34 17 abr 2010 (UTC)

Jajaja, muy a favor de drini, estoy en contra de que me "etiqueten". Gracias, pero no. Aleposta (discusión) 22:43 17 abr 2010 (UTC)

Se puede estar a favor o no, pero no creo que ridiculizar a un compañero sea lo más apropiado para decir que no se está de acuerdo con su propuesta. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 22:52 17 abr 2010 (UTC)

Yo no creo que se lo esté ridiculizando al compañero, en todo caso Urdangaray trajo propuestas malhumoradas, y drini se tomó esto con humor. No es nada terrible. Aleposta (discusión) 22:54 17 abr 2010 (UTC)

Creo que no lo he dicho en un tono terrible, pero supongo que se podrán hacer múltiples interpretaciones de mi breve intervención. Únicamente quería reivindicar que la moderación y la diplomacia, nunca sobran. También sea dicho, que desconozco si esto de las propuestas malhumoradas gozan de un status diferente en Wikipedia, pues generalmente me mantengo al margen de este tipo de tramas. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 23:10 17 abr 2010 (UTC)

 Muy a favor Excelente idea lo de la plaquita para los bibliotecarios, para el resto, a primera vista también. Saludos. Jorval (Chao.) 23:15 17 abr 2010 (UTC)

Pues yo me reuso a ser marcado como el ganado, si quieren saber quiénes son bibliotecarios solo basta con ver Especial:ListaUsuarios/sysop. No le veo mucho sentido a esa propuesta, ¿por qué ayuda saber que la discusión es con un biblio? ¿porque si faltas una política serías bloqueado? ¿Si no es biblio lo insulto y si lo es me quedo callado? Pues no. Aunque estés discusiendo con un no-biblio si falta serás bloqueado. Punto. Nixón (wop!) 23:32 17 abr 2010 (UTC)

No creo que la solución esté en marcar quién es bibliotecario y quien no, sino simplemente en ser respetuoso con todo el mundo... ¿La misma persona por ser bibliotecario merece respeto y los otros no o viceversa? Hay que pensar las cosas antes de decirlas (o más bien escribirlas) sea quien sea y ya está. Nessa • ¿hablamos? 23:35 17 abr 2010 (UTC)

Gracias Nessa por esa muestra rotunda de sentido común. Es agradable leer estas cosas. Bueno, me voy a hacer lo importante para esta enciclopedia, o sea trabajar. Saludos, Aleposta (discusión) 23:59 17 abr 2010 (UTC)

Vaya, ahora que venía yo con mi marca ... --Petronas (discusión) 00:07 18 abr 2010 (UTC) AVISO: renuncié como bibliotecario hace dos años. No se fie de mis ediciones..

Yo ya estoy bien marcado, no gracias. Vitamine (discusión) 00:23 18 abr 2010 (UTC)

Y yo que no soy bibliotecario me niego a que etiqueten a los bibliotecarios, pues de alguna manera eso es etiquetarme a mi como "no bibliotecario". (Algo así como "a este tratalo como te venga, que no es amenaza". :( ) Y hablando de burocratizar, ¿Eso no sería agregar otra regla al reglamento que no es de papel de Wikipedia? Tomemos medidas que valgan la pena, no nos compliquemos.Rúper (Dime ) 00:26 18 abr 2010 (UTC)

Creo que estoy en contra de las propuestas malhumoradas, en general, que las cosas con buen humor salen mejor :-) Como bien comentáis muchos, respeto para todos, y los que conocen un poco a la comunidad saben cómo y dónde mirar para conocer un poco mejor a su interlocutor, obteniendo información mucho más rica que con una etiqueta simplista (y los que no conocen a la comunidad, tampoco van a entender adecuadamente una etiqueta, igual que no entienden bien lo que significa ser bibliotecario, ni lo que hay detrás de un bloqueo). -- 4lex (discusión) 00:46 18 abr 2010 (UTC)

• Coincido con Ruper, que etiquetar es mas burocracia, y quita energia para otras cuestiones de real importancia. Las reglas fundadoras de Wikipedia son tan claras, que realizar nuevas sobre lo mismo, es redundancia.-- Libriano mjes 01:13 18 abr 2010 (UTC)

Un abrazo a todos y disculpen sise pudo malinterpretar mi aportación. Es sólo que a veces un poco de humor muestra un argument ode manera mucho más eficaz que dos discursos.--Usuario:drini 01:49 18 abr 2010 (UTC)

Suena interesante lo que propone Urdengaray, pero quisiera puntualizar uno de sus argumentos:

«Cuando eres nuevo y comienzas a frecuentar el café, mucho de tu tiempo lo pierdes en ir familiarizándote con los intervinientes, apenas conoces ni de nombre a los bibliotecarios y creo que identificarlos ayudaría mucho a los novatos.»

Hablo desde mi experiencia personal:

1. En realidad, cuando uno empieza como novato (que ya de por sí es también una etiqueta) y al no estar familiarizado con las políticas locales de wikipedia, se desconoce totalmente lo que es un bibliotecario, y así, aunque en la firma de un usuario apareciera un signo, imagen o título que así lo indicara, reinaría la misma incertidumbre (lo mismo daría que dijera "Bibliotecario", "Superman" ó ). Y de cualquier forma se vería en la obligación de investigar que significa el término y el símbolo, y relacionarse con el wikipedista en cuesión.
2. Antes que promover la confianza que parece indicar Urdengaray creo que rodearía a los bibliotecarios con aura de "intocables" que auyentaría al novato y predispondría a los usuarios regulares.
3. Como dice Camima, solo bastan «un par de clics», para quién está dispuesto al diálogo, pero una "placa" tal vez impediría que se dieran esos clics con el argumento prejuicioso de: «¿Para qué? Si al fin y al cabo es bibliotecario...»

En conclusión: con todo y que yo tampoco identifico muy bien a todos los wikipedistas y que en ocasiones me pierdo un poquitín entre lo avasalladoras que, en ocasiones, me parecen las funciones de biblitecario, no estoy de acuerdo en que se les señale. Sería redundar. No olvidemos que por muy antiguo, capaz, cuantioso en ediciones o cualificado que sea un usuario, con placa o sin ella, debemos presumir buena fe con todos. Cuando menos eso es lo que creo y opino. Mis respetos y saludos a todos y cada uno.

P.D. Yo llegué a este hilo gracias a una de las humorísticas firmas de Drini hecha por ahí . Cuando menos sirve para promocionar esta discución. No sean tan duros con él.^^--- Salvador Alc (Discusión) 04:11 18 abr 2010 (UTC)

Aunque estoy en contra, si acaso lo habría planteado al revés: poner una "L" a los novatos para que fuésemos particularmente pacientes con ellos. π (discusión) 12:36 18 abr 2010 (UTC)

Hola amigos. Estoy a favor de la plaquita para los bibliotecarios porque para mí ellos son los mejores exponentes de nuestra Wikipedia. Fueron nominados después de un elaborado y serio proceso de selección y por eso me opondré a la famosa desbibliotecarización (difícil palabra).

Cuando uno llega por primera vez a nuestro sitio o después de largos períodos de ausencia, muchas veces no sabemos con quien estamos tratando o leyendo, puede ser un joven aficionado con educación básica aún o quizás quién. Lo de ver la página de discusión del Usuario, muchos wikipedistas no han escrito nada en ella y un novato ni siquiera sabe que puede encontrar allí antecedentes de los interlocutores.

Personalmente, cuando sé que quien dice algo es un bibliotecario asumo que lo expuesto por él es lo correcto. Bueno, una plaquita haría la vida más fácil a los novatos y a los que no estamos todo el día en Wikipedia. Saludos.

P.D. Por ejemplo, no sabía que Drini tenía tantos títulos y pergaminos, ahora sí que le creeré lo que dice. Jorval (Chao.) 15:02 18 abr 2010 (UTC)

Ay mi Dios!! Este amigo Jorval se ha brincado toda la colosal discusión de la propuesta malhumorada y dale de nuevo! Ahora resulta que los biblios son perfectos, cuando no son más que usuarios con más herramientas. Siguen pensando como humanos y siguen cometiéndose en ocasiones errores. Es normal eso. Títulos y pergaminos o lo que sea, pues sí, pero no significan mucho: todos los que nos registramos en wiki iniciamos con la misma iniciativa: mejorar la wiki. Si lo que se quieren son títulos, pues a la política real y ya. Además, Drini lo hizo de broma respecto a este hilo. Ah Jorval, hay que leer lo que está antes también! xDD! Saludos. LINK ■ ¿Ideas? 16:19 18 abr 2010 (UTC)

 En contra Aparte de poder borrar páginas y bloquear usuarios, no tengo más autoridad que otros usuarios, como parecería dar a entender el distintivo que se propone. Además, está la cuestión que ya han planteado de si el distintivo haría que un troll profesional se dijera: «No, con este no me meto, que me bloquea, pero con este otro sí». No es una cuestión relevante, a mi parecer. Además, en todo caso, si la discusión es sobre paleontología, lo propio sería en todo caso marcar a los paleontólogos o a los usuarios que sin serlo estén especialmente familiarizados con el tema, ¿no? Con todo, también estaría en contra de marcar a los expertos en cada tema. Sabbut (めーる) 16:52 18 abr 2010 (UTC)

Hola, también yo llegué a este hilo siguiendo un chiste irónico de Drini con su firma y quiero decir algo que tal vez parezca demasiado radical, pero creo que expresa lo que siento respecto de esta pésima idea de las marcas: Si se llegara a adoptar alguna política parecida a la propuesta, creo que se acabaría con ello toda idea o ilusión de una comunidad. En tal caso, no sólo borraría mi página de usuaria (como dice Camima, opinión que en buena medida comparto) sino que además tal vez dejaría de editar aquí. No me quedarían ganas de hacerlo, ni siquiera como IP anónima. Además que yo tendría las peores cartas: No me pondrían la "L" que propone Pi, para que me tengan paciencia como novata (porque al fin y al cabo llevo más de cuatro años aquí, antes editando bajo otro nombre, lo que a su vez no vale, por lo que tampoco cuento para el grupo de los más antiguos) no tengo millones de ediciones, no soy biblio y... entonces qué? Por eso no merecería confianza? Qué marca me pondríais? Me parece una práctica claramente inaceptable y muy reñida con el espíritu que debería imperar aquí.

(Independientemente de todo ello, concuerdo con Jorval en que hemos elegido a los biblios porque son lo mejor que tenemos, en quienes más confiamos. Pero, por lo mismo, debe existir un mecanismo para que, si dejaran de contar con esa confianza, puedan dejar de ser biblios, de igual modo como fueron elegidos: por mandato de la comunidad. Todo eso es sólo "en principio" y "por principio". Dejo en claro que yo no tengo actualmente a nadie en mente a quien yo personalmente quisiera quitarle sus botones.) Saludos Marjorie Apel (discusión) 20:17 18 abr 2010 (UTC)

 En contra En contra, sin duda hay buena voluntad en la propuesta, no obstante, llevará al clasismo entre los colaboradores de esta enciclopedia libre... --Rafandalucia (discusión) 18:35 18 abr 2010 (UTC)--Rafandalucia (discusión) 18:36 18 abr 2010 (UTC)

 Muy en contra. ¿Y lo siguiente? ¿Obligamos a poner en la firma la edad, sexo, estado civil, estudios y salario bruto de cada cual? Mira que no sería útil ni nada saber si hablas con un profesor universitario o con un portero de discoteca, para poder pasar de lo que diga el segundo sin pararte a pensar si tiene razón... — Rondador 19:07 18 abr 2010 (UTC)

!!!Una "L"!!! ¿Eso qué significa? ¿Lento? ¿Letra escarlata? Creo que esto se está tornando cada vez más macabro. No por favor. El civismo, la cortesía, la buena fe y la buena voluntad deben ser extremas con todos. Salvador Alc (Discusión) 21:43 18 abr 2010 (UTC)

Quieto parado: la placa con una L es el símbolo que se utiliza en muchos países para los conductores en fase de aprendizaje o de prácticas (learning). --Camima (discusión) 21:49 18 abr 2010 (UTC)

Gracias por la aclaración Camima, realmente no sabía a que se refería. Espero no haber sonado exaltado en mi comentario, una disculpa si así fue. Salvador Alc (Discusión) 21:55 18 abr 2010 (UTC)

(Mis disculpas a quienes accidentalmente, y por causas que aún no comprendo, les he borrado algún mensaje. Mis agradecimientos a Rondador, quien me lo hizo saber y los repuso. Saludos Mar (discusión) 08:48 19 abr 2010 (UTC))

 Muy a favor Estoy totalmente de acuerdo, seria algo asi como un ranking, como en algunos foros que es por cuantos mensajes tiene no? Aqui seria como algo asi como cuantos articulos ha creado y cuan viejo eres no? Asi seria facil, para usuarios nuevos en vez de perder info por aqui, que a mi me tomo un ano o mas dar por aqui, asi contactaria a usuarios mas antiguos y no perder tiempo aqui en pedir ayuda. Vrysxy ¡Californication! 20:02 20 abr 2010 (UTC)

 Muy en contra Bueno, aparte de lo que ya he dicho antes aquí, la verdad es que yo prefiero "perder" mucho, mucho, mucho tiempo en ir conociendo con toda paciencia a mis compañeros, simplemente por lo que hacen (y equivocarme, y cambiar de opinión, y cabrearme, y sorprenderme, y disculpar, y revalorizar, y matizar y... bueno, todo eso que hace que seamos un grupo humano). Y preferiría que ellos se tomen también el tiempo para conocerme por lo que hago aquí. Para todo eso, que a mi me parece esencial, las marcas sólo pueden molestar. Para todo lo demás, puede ser que hasta sean muy prácticas y útiles... pero bueno, no es lo mío. Saludos Mar (discusión) 21:18 20 abr 2010 (UTC)

 Muy en contra Ya me ha pasado que un usuario viene hablando fuerte y cuando se da cuenta de mis botones, baja el tono. Justamente eso es algo que tenemos que evitar. Ser Biblio, ser veterano o tener más de cien mil ediciones no nos hace más y hay que evita a toda costa el que se cree un aura por alguna de estas características. Netito⁷⁷⁷ 23:24 20 abr 2010 (UTC)

 Muy en contra No es la primera vez que se plantea algo así y sigo opinando lo mismo: todos los editores en tanto editores somos iguales, merecemos el mismo trato sin distinción de flag o antigüedad. Saludos, wikisilki 00:00 21 abr 2010 (UTC)

Discusión protegida

Estaba intentando dejarle un mensaje a Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) y me encontré con que la página de discusión estaba protegida, y dado que no soy biblio no pude dejarle un mensaje. Mi propuesta es, por tanto, prohibir la protección de discusiones de usuario. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 13:50 24 abr 2010 (UTC)

Las discusiones de usuario se protegen por algún motivo, al igual que los artículos. En este caso, se debe al bloqueo del usuario y a su posterior comportamiento. Saludos Vëon (mensajes) 13:55 24 abr 2010 (UTC)

Proyecto RAD

Propongo ir mirando y recopilar los AD que se aprobaron antes de que entrara en vigor las CAD's por argumentación y revalidarlos o reprobarlos según corresponda. El sistema RAD está un poco parado, mi idea es que se agilice un poco y no haya AD's de baja calidad. ¿Alguien podría crear una lista con los AD's antiguos, por favor? Gracias OboeCrack (Discusión) 16:56 24 abr 2010 (UTC)

Puedes ir mirando los archivos. Por ejemplo el de 2005, es este. Morza (sono qui) 17:34 24 abr 2010 (UTC)

Distribuciones Linux discontinuadas

Acabo de ver esta categoría. Algunas distribuciones son sin duda relevantes aún después de su muerte, por su valor histórico, porque influyeron en otras, porque llegaron a tener muchos usuarios, porque surgieron de empresas o grupos importantes, porque están enlazadas desde otros artículos... (no sé, Yggdrasil Linux, Corel Linux, Red Hat Linux, quizá incluso Linspire, seguramente alguna otra). Pero algunas de las que tenemos me parece que no aportan nada o casi nada. ¿Cual sería el proceder correcto, tenemos una política al respecto, elijo las que me parezcan más irrelevantes y les pongo una candidatura a borrado? 4lex (discusión) 02:53 12 abr 2010 (UTC)

No creo que sea necesario eliminar esos artículos. Xavigivax (Habla conmigo) 08:27 12 abr 2010 (UTC)

¿Nadie más se pronuncia, entonces? ¿Todo el mundo lo tiene claro? Varias de ellas tenían artículos en otros idiomas y las han ido borrando, como Flonix o Jurix. Otras, como Storm Linux o UserLinux, apenas son un artículo, ni en nuestra wikipedia ni en otras. Amber Linux sólo sacó una versión, y la página de la compañía que la desarrollaba está caída. ¿Estaré metiendo la pata si les pongo una candidatura a borrado y espero a que alguien me saque de mi error y muestre su relevancia ? -- 4lex (discusión) 16:00 16 abr 2010 (UTC)

No hay nada que decir, aplica WP:ASR, que para eso está. ;-) Sanbec ✍ 08:08 21 abr 2010 (UTC)

Las consultas de borrado consumen recursos de la comunidad. Por el contrario, el espacio que ocupan esos artículos no se consideran "recursos de la comunidad" (WP:NOES de papel). EMHO, si no puedes aplicarles un borrado rápido porque no encajan en los supuestos de WP:PBR, probablemente no merezca la pena hurgar.

Debería existir una norma que obligase a wikificar diez artículos por cada consulta de borrado que se abriera. Gaeddal 12:46 21 abr 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo, recuerdo cuando hice artículos de escuelas de EE. UU., me borraron como 15 artículos, pero ninguno hizo ningún otro articulo. Vrysxy ¡Californication! 00:56 25 abr 2010 (UTC)

Biografías que requieren plantilla "destruir"

Hola, haciendo algo de mantenimiento he notado que en muchas biografías que requieren la plantilla destruir por "no enciclopédico" o que provienen de ediciones vandálicas se escribe incorrectamente su título, el nombre de pila con mayúscula pero el apellido no, es decir y a modo de ejemplo "Guillermina lopez". Yo soy bastante nula en informática pero, ¿Se podría instruir a algún bot para que identificara a este tipo de artículos nuevos marcándolos de algún modo o alguna otra forma ya que tenemos una característica muy frecuente para individualizarlos? Saludos --Aldana Hable con ella 16:03 24 abr 2010 (UTC)

No creo que sea posible para un bot o el filtro antiabusos darse cuenta si es una biografía, ya que habría que darle una lista de todos los apellidos existentes para que verifiquen si el título de las páginas nuevas coinciden con alguno de la lista. --by Màñü飆¹5 ^talk 01:48 25 abr 2010 (UTC)

No sé de bots, pero en estos pocos días he lidiado ya con unas cuantas biografías de personas poco relevantes enciclopédicamente, y yo creo que la gran mayoría incluyen algo del tipo "nació/nacido/nacida", y seguro que hay alguna otra palabra clave útil ("¿estudió/estudia?"). Vamos, que detectar biografías o pseudobiografías no parece tan difícil. Señalar los nacidos en los últimos 20 años seguro que nos ayudaría a detectar a algunas autobiografías de gente que aún no le ha demostrado al mundo su relevancia enciclopédica pero que aparentemente lo está deseando. -- 4lex (discusión) 23:11 25 abr 2010 (UTC)

Mayúsculas o minúsculas en gentilicios

No está unificada la presentación de los gentilicios en cuanto a que la letra inicial sea mayúscula o minúscula (Madrileño o madrileño), incluso en artículos destacados: Granada o Málaga, frente a Madrid o Bilbao.

Un argumento a favor de escribir Madrileño, con mayúscula inicial, es que podríamos sobreentender que están queriendo decir Gentilicio: Madrileño. Al haber dos puntos algunos piensan que es más fácil que continúe la palabra siguiente con mayúscula inicial.

Para escribir madrileño podría argumentarse que es un adjetivo o quizá un sustantivo común si está sustantivado, y esas categorías gramaticales en español se escriben con mayúscula incial. De hecho, la Real Academia de la Lengua sólo presenta en su diccionario con mayúscula inicial los pocos sustantivos propios que incluye (sobre todo en ciertas expresiones, como bálsamo de Canadá). --Hampcky (discusión) 17:40 25 abr 2010 (UTC)

Entiendo que te refieres a la aparición de los gentilicios en las tablas; si es así, que yo sepa no hay indicaciones normativas al respecto. Creo que es un asunto irrelevante y que admite una interpretación como la que tú das (que el contenido de la celda se sobreentiende que sucede a unos dos puntos virtuales que van después del lema de la columna o fila a la que pertenece) o también otra que entendería que cada celda es como el comienzo de un párrafo, por lo que podría ir su contenido con mayúscula inicial. --Camima (discusión) 17:56 25 abr 2010 (UTC)

Este asunto no es específico de los gentilicios, si no que la duda se aplica a todo campo de una ficha que no empiece con un nombre priopio (pej. «Profesión escritor» o «Profesión Escritor»). Yo vacilo, y podréis encontrar fichas mías rellenas de ambas formas. Es un detalle pequeño, pero que convendría fijar para reducir inconsistencias. Supongo que, como ha dicho Camima, todo depende de como interpretes la puntuación en una tabla: si imaginas un punto tras cada campo, usas mayúsculas, pero si imaginas una coma o dos puntos (ojo, Camima, revisa 3.3.1.d de la Ortografía), usas minúsculas. — Rondador 06:47 26 abr 2010 (UTC)

Categorías en los artículos de municipios

Pongamos por caso que un municipio tiene un artículo y una categoría con su nombre. De las dos opciones que planteo:

a. Incluimos todas las categorías referentes al artículo en la categoría del artículo, y sólo ponemos esta última en el propio artículo. Ejemplo: Málaga. En el artículo sólo aparece la categoría:Málaga.

b. Incluimos en el artículo todas las categorías referentes a éste. Ejemplo: Cádiz En el artículo aparece la categoría:Cádiz y todas las demás referentes a éste.

¿Cuál de las dos es preferible? --Ambil (discusión) 15:15 14 abr 2010 (UTC)

Es preferible Málaga. Ya que Cádiz tiene informadas categorias redundantes. Si la categoria "Cádiz" está dentro de la categoría "Localidades de Cádiz" y el artículo Cádiz es de la categoria "Cádiz", no se debe informar en el artículo "Cádiz" la categoría "Localidades de Cádiz". Más información aquí: Ayuda:Categoría ¡Saludos! Xavigivax (comentarios) 15:02 15 abr 2010 (UTC)

Con todos los respetos: esa es tu opinión. Esta comunidad decidió democráticamente (y en contra de mi criterio) que no hubiera reglas fijas en esto. Además la comunidad se reafirmó poco después. Lo que decida cada uno se considera correcto: cada quien es muy libre de optar en las categorías a las que se dedique por lo que considere conveniente, y es totalmente contrario a la decisión de la comunidad el dedicarse a «uniformizar». — Rondador 20:11 15 abr 2010 (UTC)

La ayuda no dice eso, además, esa falta de criterio es sin duda un problema. La votación se refiere a artículos cabecera de categoría y mi consejo se refiere a todos los artículos. ¿Qué sentido tiene crear subcategorías si después se va a categorizar como le de la gana a cada uno? Según tu, seria correcto categorizar a Badalona como Municipios del Barcelonés, Municipios de la provincia Barcelona, Localidades del Barcelonés, Localidades de la provincia de Barcelona, Localidades de Cataluña, Geografía de la provincia de Barcelona, Provincia de Barcelona, Geografía de Cataluña, Geografía de España, Cataluña, Geografia de España, Localidades de Europa, Geografía, Ciencias Sociales, Organización territorial de Cataluña, Organización territorial de España, Municipios del Barcelonés, Municipios de Cataluña... Al fin, un sin sentido. Xavigivax (comentarios) 08:44 16 abr 2010 (UTC)

¿Has leído el segundo enlace? Además, el caso que se plantea es el de un artículo cabecera de categoría. Lo que te digo es que tu aseveración es muy lógica, y yo podría (quizá con algún matiz) estar de acuerdo con ella, pero la comunidad no lo está. — Rondador 18:41 18 abr 2010 (UTC)

Todavía recuerdo esas dos votaciones como las vivencias más bochornosas que he tenido como wikipedista. Pero quiero pensar que con un planteamiento más claro las cosas pueden cambiar. Dado que nadie parece querer mojarse en este asunto, mi intención es afinar y someter la política de categorías a votación de aprobación como política, incluyendo en ella la prohibición de la categorización redundante, para evitar que sigamos con el despropósito de que las situaciones de Cádiz y Málaga sean igualmente aceptables. Pero tendrá que ser a unos meses vista, dadas mis circunstancias actuales. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 11:38 19 abr 2010 (UTC)

He leído el argumento de Urdangaray en la segunda votación, y me ha parecido muy interesante. Creo que tengo que trabajar con las categorías más extensamente antes de entender bien el problema, pues siempre uso los enlaces internos -nuestros o pasando por otros idiomas- para navegar hacia el artículo que busco en nuestra enciclopedia. De momento, veo bien que Cádiz y Málaga tengan sólo una categoría. En cambio, aunque ahora entiendo que Categoría:Municipios de la provincia de Cádiz no esté en Categoría:Provincia de Cádiz pues hay un paso intermedio en Categoría:Geografía de la provincia de Cádiz, lo cierto es que al navegar me he quedado bloqueado en ese punto (había dado por hecho que geografía estaría limitada a la física). En ese sentido, algunas categorías redundantes puede que funcionen como las redirecciones o las desambiguaciones: nos "ensucian" la enciclopedia, y si el usuario sabe perfectamente lo que busca y piensa igual que nosotros, nunca le harán falta, pero en la práctica sí pueden ser útiles. -- 4lex (discusión) 03:29 25 abr 2010 (UTC)

Anexos

Bueno, este tema es un poquito controversial. El problema es que nadie quiere meterle mano, ya que siempre es un problema. Patrullando me encontré con este artículo: Portugal en los Juegos Olímpicos de Ámsterdam 1928, con enlace a Juegos Olímpicos de Ámsterdam 1928. En primer momento pensé que era un aneo, tanto por la poca cantidad de información como por ser un complemento de el segundo artículo que menciono. Sin embargo, el usuario creador me responde con un argumento bastante sólido, por lo que le doy la razón. Pero, me quedó la duda, así que encontré 2 lugares donde se define que es un anexo:

• WP:ISE#Anexos (muy corto) y
• Wikiproyecto:Anexos (que está inactivo e indescifrable)

No meciono Wikipedia:Qué es un anexo bueno ya que solo son normas que rigen que se encesita para ser un anexo.
Ahora, antes de entrar en argumentos a base de francotiradores, voy a ser el moderador. Mis preguntas son:

• ¿Qué es un anexo?
• ¿Cómo determinamos si un artículo es un anexo?
• ¿Cómo determinamos si un artículo NO es un anexo?
• ¿Debería existir una política?

Creo que ya va siendo hora de establecer una política (o al menos una norma) antes de continuar confundiéndonos más. Escucho propuestas.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:55 22 abr 2010 (UTC)

Pues ese yo lo consideraría un esbozo.Vrysxy ¡Californication! 19:01 22 abr 2010 (UTC)

La situación de facto actual es que una página con muchas tablas y poco texto redactado es un anexo. Da igual si complementa otro artículo o no. Siempre va a haber un artículo más general sobre ese tema. Y con esto tenemos que página que deberían ser artículos (mejorables, como todos) sean anexos. Y que página que deberían ir a la basura (listas sin relevancia y sin contexto) se cuelen como anexos. Cuando votamos lo de los anexos me parecía una buena idea. Pero una vez probado, mi opinión es que Wikipedia sería mejor enciclopedia sin anexos. Al menos tal y como se usan ahora mismo. Jarke (discusión) 08:13 23 abr 2010 (UTC)

Lo que sí podríamos hacer es introducir el concepto de infraanexo. Una tabla con 7 nombres (discografía de Los Chupis, etc.) puede fusionarse sin ningún problema en cualquier artículo al que haga referencia (Los Chupis). Los anexos deberían dejarse para contenidos suficientemente voluminosos como para molestar en el artículo principal y tener entidad propia, lo que sucede muy de vez en cuando. π (discusión) 11:52 23 abr 2010 (UTC)

Me corrijo: si tienen "entidad propia", quizá debieran ser artículos. Me refiero a los listados voluminosos que complementan un artículo (artículo: Kanji; anexo: Tōyō kanji). π (discusión) 12:05 23 abr 2010 (UTC)

Coincido con 3coma14. Ha puesto un muy buen ejemplo de anexo. Lo que me gustaría que quedara claro es que artículos de este tipo no lo son. ¿Por qué es un anexo? ¿Por tener muchas tablas? Es un artículo, con una introducción y un desarrollo. No complementa a ningún otro. Si tantas tablas se hacen farragosas, quizá sí se podría crear el Anexo:Resultados de la Liga de Campeones de la UEFA 2009-10 que lo complementara. Pero el principal siempre debe ser un artículo. Jarke (discusión) 16:33 23 abr 2010 (UTC)

Perdón por citarme a mi mismo, pero este me parece arquetípico de lo que debería ser un anexo: información complementaria de un artículo, útil para quien desee profundizar, pero no esencial. Saludos, Cinabrium (discusión) 17:22 23 abr 2010 (UTC)

No creo que decir que wikpedia seria mejor sin anexos, porque por ejemplo que me dirías de Anexo:Estaciones del Metro de Nueva York, irrelevante? No me parece, ni mucho menos que fuese incluido en el articulo Estaciones del Metro de Nueva York o Metro de Nueva York, los anexos (listas) están para complementar un articulo. Vrysxy ¡Californication! 01:01 25 abr 2010 (UTC)

Necesito comentarios sobre un Trabajo práctico de edición de wikipedia

Hola a todos,

espero que éste sea el mejor espacio para pedirles este tipo de colaboración: soy docente de la universidad de Villa María en Córdoba, y estoy preparando un trabajo práctico para que mis alumnos aprendan a editar Wikipedia, a usar un wiki, a entender licencias, etc. mediante una práctica concreta. Me gustaría que como resultado, algunos de los artículos que hagan lleguen a proponerse como buenos o destacados.

Les pego debajo las consignas y el pedido es que comenten si les parecen correctas, si falta o sobra algo, o lo que les parezca que puede aportar a que salga lo mejor posible. La idea es realizarlo durante varios meses, para que puedan entender de a poco como funciona Wikipedia. Gracias por su tiempo!

Edición de Wikipedia

Objetivos:

• que los alumnos conozcan el modo editor de un software wiki, al tiempo que la dinámica de funcionamiento de un proyecto de construcción colaborativa de conocimiento global, como la enciclopedia libre Wikipedia.
• que los alumnos realicen una práctica específica de redacción, mejora e incorporación paulatina de colaboraciones sobre un contenido académico de su elección.
• que conozcan y ejerciten la licencias de contenido abierto en sus potencialidades y limitaciones.

Tareas:

• Crear un usuario en Wikipedia
• Leer la ayuda de edición: http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Tu_primer_art%C3%ADculo y practicar en la zona de pruebas http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zona_de_pruebas
• Elegir un tema académico (cualquier contenido que haya sido revisado en la carrera) que no esté representado en Wikipedia, o tenga un artículo a nivel de esbozo. (ver ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Cronofotograf%C3%ADa ) Puedes buscar esbozos mediante este buscador: http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php
• Desarrollar la primera versión de un artículo de 500 palabras mínimo, referencias bibliográficas (3 mínimo) y enlaces de interés (3 mínimo). Atender a la estructura que se describe en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Estructura_b%C3%A1sica_de_un_art%C3%ADculo y http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_de_estilo
• No olvides revisar: ortografía, redacción y contenidos de otros autores citados correctamente.
• Incluir enlaces internos en las palabras que refieran a contenidos que puedan estar presentes o deberían estar representados en la enciclopedia. Verificar, si ya existen, que la forma de escribirlos coincida con la elegida por Wikipedia.
• Incluir 2 categorías generales a las cuales pertenezca el artículo. Revisa http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:El_art%C3%ADculo_perfecto para chequear que está faltando o se puede mejorar.
• Completar la primera versión agregando 1000 palabras más, y 2 recursos multimedia (imágenes, animaciones/videos, sonidos) subidos a Commons (ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:C%C3%B3mo_se_a%C3%B1aden_im%C3%A1genes Tener en cuenta que SOLO puede subirse material de autoría propia o con licencias que permitan su copia.

CORRECCION: Que permitan su copia, modificación y redistribución para cualquier fin. Por ejemplo, la licencia Creative Commons CC-BY-ND no es aceptable porque no permite modificaciones y la licencia CC-BY-NC no es aceptable porque no permite reutilización para fines comerciales. En la práctica, lo que estás buscando es una licencia tipo CC-BY o CC-BY-SA. --drini 16:22 22 abr 2010 (UTC)

• Completar la guía para Nominar tu artículo como bueno http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qu%C3%A9_es_un_art%C3%ADculo_bueno o destacado http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qu%C3%A9_es_un_art%C3%ADculo_destacado , según hayas avanzado en la edición, y proponelo para revisión.

En este punto sugeriría que antes de nominar un artículo a SAB o CAD, lo consulten antes con un usuario con experiencia, para así evitar saturar la lista de espera —que de por sí suele ser larga— con artículos que de entrada no neunirían lo criterios de selección. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 16:49 22 abr 2010 (UTC)

Además podrían revisar entre ellos mismos sus artículos, tal como se hace acá en revisión por pares, Saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 16:54 22 abr 2010 (UTC)

Sí. Como dice Rosy, el problema va a presentarse a la hora de presentarlos a "artículo buenos" o "artículos destacados". En este último caso, al menos, hay una lista de espera importante, y son procesos que pueden demorarse un mes hasta su resolución, y no digamos si se presentan una o dos docenas de golpe. No digo que no se pueda hacer, pero habría que planificarlo con tiempo (buscar colaboradores extra para revisar esos días, o algo así). En fin; lo veo complicado. Por lo demás, me parece una iniciativa estupenda. Un saludo π (discusión) 17:01 22 abr 2010 (UTC)

¿La vacuna antitroleos viene de serie? Simeón el Loco 17:48 22 abr 2010 (UTC)

Podría aprovecharse un posible SanCAD para su revisión, igual que el SanSAB. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 18:18 22 abr 2010 (UTC)

Me parece una iniciativa fantástica, que me llena de alegría, agradecimiento y esperanza. Espero que salga muy bien, y que siga habiendo otros docentes que planteen procesos similares. ¿Habría que revivir este wikiproyecto? Dejando claro mi entusiasmo, hago la crítica principal que tengo:

No sé si meto la pata, pero yo pienso que el proceso de conocer a la comunidad es muy importante a la hora de entender lo que es la wikipedia y de ser un colaborador completo. ¿Qué van a hacer cuando "su" artículo sea vandalizado, o cuando alguien participe en "su" artículo y les quite el protagonismo, o cuando metan la pata y alguien les ponga una plantilla advirtiéndoles de su error o pidiéndoles que lo arreglen? Además de leer las guías básicas de edición, ¿no debieran también leer sobre la etiqueta y similares? O los cinco pilares...

Si van a estar varios meses trabajando por aquí, a mí me parece fundamental tener en cuenta su integración. No sé si tiene sentido pedirles explícitamente que planteen consultas en el Café, que conozcan a otros usuarios, que participen en una votación, que reviertan vandalismos en artículos ajenos o que solucionen dudas a alguien más novato que ellos. Todo esto tiene más sentido si ocurre de forma orgánica y natural. Pero si a alguien se le ocurre cómo dar pie a que establezcan con nosotros una relación más completa, a mí me parece mucho más sano que dedicarse sólo a escribir su artículo, como si fuera independiente del resto del mundo. -- 4lex (discusión) 19:26 22 abr 2010 (UTC)

Gracias por todos los comentarios! es la primera vez que uso el Café y estoy fascinada! Bueno, corregiré lo que me indica Drini sobre las licencias y respecto de las dificultades para evaluar los artículos destacados y la relación con la comunidad, quizá una alternativa sería pedirles que antes de nominar su artículo contacten con otro usuario o pidan orientación en el café, para que interactuén un poco y de paso nominen artículos que tengan posibilidades reales de ser aprobados como buenos o destacados ... de cualquier modo, yo había pensado ser flexible sobre ese punto, especialmente porque los tiempos académicos podrían no coincidir con los de Wikipedia. Sin embargo, si lograramos coordinarlo sería ideal.

Por otro lado, consideren que este es un TP con el que no todos se entusiasmarán de igual modo, y creo que muchos no querrán involucrarse mas que lo "necesario". Creo que pedirles una interacción es adecuado para que "entiendan" que hay otras personas editando y espacios de encuentro.

La tarea de nominarlo podría quedar así:

• Completar la guía para Nominar tu artículo como bueno http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qu%C3%A9_es_un_art%C3%ADculo_bueno o destacado http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qu%C3%A9_es_un_art%C3%ADculo_destacado , según hayas avanzado en la edición, y consultar con un usuario de Wikipedia que maneje tu tema (revisar el historial de tu propio artículo, o de temas relacionados), o consultar en el Café (sección Ayuda) si el estado del artículo califica para Bueno o destacado. Si se reciben comentarios alentadores, proponerlo para su revisión.

Espero sus comentarios. Saludos y gracias por su colaboración.- lila

Si se lían mucho, siempre podrían pedir que les ayude un tutor. Saludos. Simeón el Loco 08:39 23 abr 2010 (UTC)

Lo del tutor me parece una idea muy acertada. O al menos, indicarles las páginas de discusión de un puñado de usuarios que estén al tanto de la iniciativa. Otra cosa interesante, ya que a fin de cuentas se trata de un "trabajo escolar" podría ser utilizar nombres de usuario con alguna particularidad común. Por ejemplo, empezar siempre por las siglas del colegio/universidad (UTW-Pepito, UTW-Robaperas, etc.). De esta forma serían fácilmente identificables para los demás usuarios (especialmente los que se dedican a patrullar), siendo más fácil orientarles si meten la pata, o avisar si hubiese algún problema (las observaciones de 4lex son muy interesantes: ¿qué harán los alumnos si se les cuela en "su" artículo de trabajo un vándalo, o peor aún; un colaborador con un enfoque distinto...). Otras cuestiones a considerar podrían ser el colgar el cartelito de "en obras" mientras se elaboran los artículos, e incluso semiprotegerlos, aunque esto último es muy opinable, y habría que discutirlo. π (discusión) 13:16 23 abr 2010 (UTC)

También me parece muy buena la idea de los tutores y si es necesario, usar la plantilla "en obras". Tengo mis dudas, en cambio, con la conveniencia de marcar los nombres de usuario. Si consideramos que se trata de enseñanza superior universitaria (no escolar básica, ni secundaria, que requeriría un tratamiento y protecciones especiales) y como el objetivo principal del docente es no es sólo "que conozcan el modo editor de un software wiki", sino también que conozcan "la dinámica de funcionamiento de un proyecto de construcción colaborativa", pienso que lo mejor es facilitar que hagan justamente esa experiencia, del modo más real posible y ese conocimiento incluye saber que aquí existe la posibilidad de verse envuelto en algún conflicto, así como las maneras que existen para manejarlo dentro de esta dinámica de funcionamiento. Para todos nosotros vale la recomendación de una especial tolerancia y acogida a todos los novatos (aunque a veces, novatos y veteranos metamos la pata). Creo que es mejor que su nombre de usuario no incluya una marca especial, justamente para asegurar no agregar más elementos artificiales a su integración (algunos ya están dados por el hecho de que la suya no es una colaboración voluntariamente decidida con la Wikipedia y tal como dice el profesor, algunos mostrarán gran motivación, y otros harán sólo el mínimo esfuerzo necesario para aprobar su curso). Acá, creo que todos nos alegramos enormemente de la iniciativa y estaremos muy especialmente dispuestos a ayudar a todos los novatos (con o sin marca) en ese período. Mar (discusión) 14:11 23 abr 2010 (UTC)

Gracias nuevamente a todos por los aportes. Como dice Mar, no es la intención que esta tarea se desarrolle de una manera distinta a la de cualquier editor, no me parecen que se puedan apropiar de un nombre de usuario que tiene una "marca" que yo les impuse, en el caso de quieran seguirlo usando por ejemplo ... y creo que no está bueno que se los proteja tanto. Por otro lado, la posibilidad de que otro editor, con distinto punto de vista sume a sus artículos está contemplada y esperada ... por esa razón, entre otras, los hago trabajar durante varios meses. La tarea en sí podría resolverse más rápido, pero quiero que vean "evolucionar" a su artículo, por eso me parece mejor no usar la plantilla "en obras". Sé que pueden aparecer conflictos, pero intentaré orientarlos para que los solucionen y cuento con su colaboración para que se resuelven del mejor modo para todos. Respecto de los tutores, me parece que lo voy a tener como as en la manga, si las cosas se complican. Voy a terminar de elaborar las consignas y les aviso cuando estemos empezando.Gracias de nuevo.--Lpagola (discusión) 00:14 24 abr 2010 (UTC)

Un par de acotaciones: LPagola es de la ciudad de Villa María, que queda en la provincia de Córdoba, Argentina (no Córdoba en España, como a veces se confunde). Y ya ha realizado experiencias relacionadas con el uso por parte de alumnos de Wikipedia o Commons exitósamente

¡Suerte! Rúper (Dime ) 01:24 24 abr 2010 (UTC)

Hola Rúper. Gracias por la presentación:) Cambié la ciudad por Villa María, que es donde doy clases... aunque vivo en Córdoba. Saludos a todos.--Lpagola (discusión) 19:44 25 abr 2010 (UTC)

Commons y el mundo hispanohablante

Buenos días. Revisando las estadísticas de todas las wikipedias me encontré con que la wikipedia en español no tiene ninguna foto subida a commons a pesar de ser una de las que tiene mayor número de usuarios y ediciones. ¿Qué nos pasa? ¿No sabemos utilizar las cámaras digitales, o es que nos está prohibido subir fotos a los hispanohablantes? Si lo que me temo es que esta última opción sea cierta, ¿no va siendo hora ya de cambiar esto para que también podamos subir nosotros fotos? Yo apoyo totalmente que los usuarios hispanohablantes podamos subir fotos en commons. ¿Qué opiniones hay al respecto?

Héroe del ruido (discusión) 06:55 23 abr 2010 (UTC)

Por favor, no mordáis al novato. Gracias. Simeón el Loco 07:23 23 abr 2010 (UTC)

Las fotos del "mundo hispanoparlante" o Wikipedia en español están alojadas en Commons, como ocurre en otras muchas Wikipedias. Te recomiendo la lectura de este enlace. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:29 23 abr 2010 (UTC)

>Vale, pero entonces por qué aparece en esta tabla [7] que la wikipedia en español tiene 0 (cero) imágenes subidas? Creo que es la página de las estadísticas oficiales, no es así? Ay, que me lío!

Héroe del ruido (discusión) 08:03 23 abr 2010 (UTC)

En esa lista aparecen las imágenes locales, es decir, que solamente están presentes en una Wikipedia y no en Commons. En esta Wikipedia se decidió que todas las imágenes se subieran a Commons, por eso no existen los archivos locales. Salu2 Rastrojo Riégame 08:05 23 abr 2010 (UTC)

Ah, vale. Es que eso del cero patatero da muy mal rollo. Si se hizo será por algo, aunque no sé si al final sea bueno o malo, ya que las otras wikipedias tienen pero muchas fotos subidas independientemente de las de commons. No sería conveniente revisar dicha decisión?

Héroe del ruido (discusión) 08:13 23 abr 2010 (UTC)

Las imágenes subidas a una Wikipedia sólo se pueden esar en esa Wikipedia. En la Wikipedia en español no podemos usar las imágenes de la versión en inglés. Sin embargo las imágenes de Commons pueden usarse en todos los proyectos Wikimedia (wikipedias en todos los idiomas, wikiccionarios, wikinoticias...). Las wikipedias que permiten subida local de ficheros, lo hacen normalmente porque permiten excepciones de licencia, con imágenes que no serían permitidas en Commons. Nuestra política al respecto es usar imágenes con licencias compatibles con Commonn, por lo que no tiene ningún sentido subirlas localmente. Se suben a Commons, y todos pueden disfrutar de ellas. Jarke (discusión) 08:19 23 abr 2010 (UTC)

Dicho de otra forma: todas nuestras imágenes se comparten para que todas las demás wikipedias las puedan usar, en vez de sólo nosotros, mientras que subirlas aquí no permite que los demás usen nuestro contenido. Por ello es bueno que las imágenes que usamos tengan que ir a Commons. Entiendo que te parezca extraño, pero te pido que confíes en que es lo mejor y que no hay ningún mal rollo. --drini 16:08 23 abr 2010 (UTC)

Tal vez lo más importante sea esto: en su momento decidimos que así como los textos son libres (en el sentido que pueden ser libremente copiados, modificados, y reproducidos tanto en forma original cuanto en carácter de obra derivada, con cualquier propósito y a cualquier título, siempre que se garanticen los mismos derechos), también debían serlo las imágenes y otros medios que ilustran los artículos. En la WP en inglés, por ejemplo, muchas imágenes con derechos de autor reservados están allí bajo la doctrina del fair use (uso justo, conforme a la legislación estadounidense, 17 USC 107); si alguien quisiera hacer una versión comercial de esa wikipedia, fuera de los Estados Unidos, debería primero depurarla de las imágenes fair use si esa doctrina no existe en su país. No es el caso en nuestra WP: todas las imágenes y otros archivos multimedia son libres, y ya que lo son decidimos que era mucho más racional subirlas todas a Commons, de modo que todos los proyectos pudiesen aprovecharlas. Saludos, Cinabrium (discusión) 17:36 23 abr 2010 (UTC)

Asi esta bien, como esta ahora, que todas las imágenes sean subidas a commons, así facilita su uso. Vrysxy ¡Californication! 03:36 24 abr 2010 (UTC)

Yo apoyo a mi amigo Vrysxy (disc. · contr. · bloq.). Fonadier (discusión | contribuciones) 01:38 25 abr 2010 (UTC)

Perdonen que meta mi cuchara, pero quiero decirles que hasta el 2006 en esta Wikipedia se permitían subir imágenes, pero ese año hubo una votación, la cual se decidio cambiar la política de imágenes, antes aqui se permitía el uso de imágenes denominado Fair use, en donde se podía subir cualquier imagen con o sin derechos de autor, pero luego de aquella votación se decidio solo usar las imágenes de commons y eso es lo que se mantiene hasta ahora. Bueno solo eso quería acotar. Saludos. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 01:50 25 abr 2010 (UTC)

Gracias. Precisamente es lo que comentamos. El hecho que sólo aceptemos imágenes de commons es una forma de asegurarnos que sólo tnenemos contenido libre, en concordancia con el objetivo de Wikipedia: ser una enciclopedia de contenido libre. Además de que se tiene beneficios adicionales como promover el intercambio y reutlización de material entre las distintas wikis. --drini 17:55 25 abr 2010 (UTC)

Propongo eliminar idh de los estados de EE. UU.

He visto que todos los estados de EE. UU., tienen un idh erróneo y lo peor aun inclusive están en artículos destacados, y sin referencias. Lo que me llamó la atención es que los datos son muy cuestionables y tan obvios que es mejor quitarlos. Solo vean en Oklahoma, esta un idh de 0,510, o sea, que se vive mejor en Haití que oklahoma ? Esa es solo una observación, algunos están hasta 460 etc. En un estudio de 2009, todos los estados sobrepasaban los 900 pts. Espero tomen cartas en el asunto. Vrysxy ¡Californication! 04:41 28 abr 2010 (UTC)

¿nos explicas qué es idh? --drini 04:44 28 abr 2010 (UTC)

Índice de desarrollo humano, --Jean Victor Bernier (discusión) 04:48 28 abr 2010 (UTC)

El IDH de Oklahoma es 0,51 sobre 1 que sería la media de EEUU, por lo tanto no se vive mejor en Haití que en Oklahoma. El indice de desarrollo humano esta hecho sobre la media del país, no la media mundial. Saludos Carlukas (discusión) 04:56 28 abr 2010 (UTC) Rectifico, estaba equivocado, me confundí con la renta per capita. tiene razón Vrysxy,existe un anexo sobre este tema con los IDH correctos de todos los estados , solo hay que cambiarlos. Carlukas (discusión) 05:08 28 abr 2010 (UTC)

Si, pero en el anexo nisiquiera hay referencias, solo un blog. Si ven el anexo en ingles esta usando otros parametros, y no coinciden con los del anexo ni el articulo en ingles. Vrysxy ¡Californication! 05:27 28 abr 2010 (UTC)

Si,ya me he fijado en eso,que son diferentes, aunque el blog es mas ajustado a la realidad,pero se pueden tomar los de la página de la versión inglesa. Carlukas (discusión) 05:45 28 abr 2010 (UTC)

Nuevas herramientas para mejorar la calidad en es.wiki

Hola, venía a proponer la adopción de 2 herramientas de de.wikipedia que, estoy convencido, ayudarán a mejorar la calidad de nuestros artículos:

• Detector automático de enlaces a páginas de desambiguación, fuente en alemán, Traducción automática de Google a español

Esta herramienta, que puede activarse o desactivarse (por defecto desactivada) muestra en rojo los enlaces dentro de una artículo que no llevan a un artículo, sino a una página de desambiguación (algo a evitar).

• Detector automático de errores ortográficos, fuente en alemán, Traducción automática de Google a español

Detecta en un artículo una palabra o combinación de palabras que se han incluido en una lista como ésta (errores ortográficos o gramaticales), ej. fué (en lugar de fue) o a basto (en lugar de abasto) (no se recomienda para conexiones de Internet lentas). Existen diferentes tipos de casos, errores (en rojo), posibles errores (que dependen del uso, en amarillo), palabras de uso escaso, etc. Este sistema funciona, a diferencia de algunos correctores ortográficos, también cuando se visualiza el artículos sin la caja de edición y trabaja al revés, marca lo que está incluido en una lista predeterminada, que no lo que no está incluido en ella.

El código de ambas herramientas está disponible y se puede incluir en nuestra página de preferencias sin problemas. El color también es configurable (tanto por defecto como cada usuario retocando un script). Saludos a todos, Poco² 20:13 25 abr 2010 (UTC)

El primero ya existe en nuestra wiki, yo lo tengo en pestaña para activarlo cuando lo creo necesario. El segundo, sería un golazo terrible, totalmente a favor de su adaptación, podría utilizarse la lista del código de corrector ortográfico de cembot, boticario o no recuerdo cuál. Salud, Gizmo II ¿Eu? 20:33 25 abr 2010 (UTC)

¡Sí!!! ¡Hagamos eso, si es que se puede implementar acá! La detección de errores ortográficos es una herramienta muy útil y muy cómoda de la de:wiki que yo echo mucho de menos aquí. Mar (discusión) 21:22 25 abr 2010 (UTC)

 A favor El segundo primordialmente. Detectaría lo que al ojo se le escapa a veces en la lectura. ¿Quién es el encargado de hacer dichas adaptaciones?. Salvador alc (Diálogo) 22:04 25 abr 2010 (UTC)

Salvador, si hay consenso, yo podría llevarlo a Mediawiki, para que estuviera disponible en las preferencias, podemos empezar con algo sencillo y luego ampliarlo o incluso adaptar un listado ya existente como sugiere Gizmo II.

Gizmo II, cuando dices que el primero ya existe, ¿te refieres a Accesorios: Accesorios para la interfaz: Añade una pestaña en la parte superior que al pulsarla muestra todos los enlaces redirigidos en verde.? la herramienta que propongo tiene dos ventajas: te ahorras una pestaña (un alivio para los biblios, sobre todo), y no hay que hacer clic de forma explícita para que se muestren las redirecciones, está siempre activada por defecto.

Creo que también sería útil crear una página donde se detallen todas las herramientas disponibles, uno ya se pierde. Describir en una línea lo que hace una herramienta, en ocasiones, es todo un reto. Saludos, Poco² 05:47 26 abr 2010 (UTC)

Entonces busquemos el consenso. ¿Por qué no poner también un anuncio en la página de discusión del Wikiproyecto de Corrección de Errores menores, para que los participantes opinen? Estoy seguro que les desahogaría un poco el trabajo. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 15:47 26 abr 2010 (UTC)

Quizás no fuera "consenso" la palabra adecuada, sino más bien, si no hay "opiniones reacias" podemos implementar el cambio. Tratándose de algo que puede revertirse, que es opcional, y que, en principio puede ser de ayuda, no creo que haya que recopilar 20 votos para su implementación. Lo más fácil sería llevar la cosa adelante y ver cómo resulta, si sale rana, pues se descarta. De momento, ya me he puesto en contacto con el creador en la wiki alemana para que cree una versión de su php para nuestra Wiki y se ha puesto manos a la obra. En el momento en que la cosa pueda probarse, lo aviso por aquí, saludos, Poco² 18:53 26 abr 2010 (UTC)

Muy interesantes herramientas —by Màñü飆¹5 ^talk 19:52 26 abr 2010 (UTC)

Muy buena la propuesta de la herramienta que permite identificar enlaces a paginas de desambiguación. Pero, si se muestran en rojo ¿no esos son los artículos que no existen?. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:17 2 may 2010 (UTC)

Hola, esta herramienta no colorea el texto (como sucede cuando una página detrás de un enlace no existe), sino que colorea el fondo como si utilizaras un marcador fluorescente. De hecho, si lo deseas, ya puedes utilizarlo, aunque está en fase inicial, más información aquí, Poco² 06:39 3 may 2010 (UTC)

Por cierto, respecto de la herramienta que identificaría paginas con enlaces a desambiguaciones, hay que considerar el punto de que a veces el enlace a la desambiguación es por la plantilla otros usos, y en ocasiones el titulo de la desambiguación a la que enlaza lleva entre parentesis la palabra desambiguación, por consiguiente, habría que considerar estos detalles. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:52 2 may 2010 (UTC)

Hola, sí, es verdad, gracias por el apunte, veré que se puede hacer, aunque ese problema también lo tienen en la versión alemana, saludos, Poco² 06:38 3 may 2010 (UTC)

 Propuesta 1 implementada, la he incluido en las preferencias: Accesorios: Accesorios para la interfaz: Colorea automáticamente con fondo verde todos los enlaces a páginas de desambiguación en un artículo.

Es similar a la herramienta inmediatamente superior en la página de preferencias, con la diferencia de que la nueva siempre está activada y no se concentra en las redirecciones, sino en las páginas de desambiguación. Si tenéis un momento os ruego que la probéis y juzguéis vosotros mismos si es útil, saludos, Poco² 21:50 4 may 2010 (UTC) PD: La propuesta 2 está al caer.

Creo que hay un error con el código, la barra de herramientas desaparece al activar ese gadget —by Màñü飆¹5 ^talk 22:36 4 may 2010 (UTC) (por cierto, ¿por qué cuando algo va mal siempre se daña la barra de herramientas? xD )

Pues sí, no me percaté, ahora también lo veo, de momento he retirado la herramienta de las preferencias hasta que averigüe donde está el problema, Poco² 17:34 5 may 2010 (UTC)

 Propuesta 2 implementada y disponible en las preferencias: herramientas: Accesorios para la interfaz (el último):

Corrector ortográfico que muestra los errores en fondo rojo.

ésta no da problemas, por lo que puede utilizarse desde ya, los errores de detecta son estos. La lista puede ampliarla cualquier y se recarga en el toolserver una vez al día (es por eso que cambios en la lista no son inmediatos).

El script para detectar las desambiguaciones aún da problemas en algunos casos si se activa en la caja de herarmientas, pero no da problemas si se incluye en tu monobook, es decir, Usuario:<Nombre de usuario>/monobook.js este código (un ejemplo):

   importScript('MediaWiki:Gadget-DetectaDesambiguaciones.js');

en el momento que se detecte el problema también estará disponible en las preferencias, saludos, Poco² 16:44 8 may 2010 (UTC)

Hola. Tiene un error con lleva, como pasa en el artículo Juan Nepomuceno Fernández, y al colocar el puntero sobre la palabra me aparece tilde. ¿Soy el único al que le pasa esto? Un saludo y gran herramienta, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 17:46 8 may 2010 (UTC)

Hola a mi también me pasa lo mismo con lleva y con México en este artículo. Saludos. Mansoncc (Discusión) 18:01 8 may 2010 (UTC)

Igual. Con "lleva", "México" y "estadounidense". Ejem: Ignacio López Rayón. Salvador alc (Diálogo) 18:11 8 may 2010 (UTC)

Hola, sí, ya detecté esos dos errores y los arreglé hace unas horas, lleva y méxico, en este último caso olvidé incluir el cs (case sensitive) para que sólo reporte como error la versión en minúscula. A mucho tardar, mañana ya se habrán resuelto esos problemas. Acabo de crear un documento informativo, saludos, Poco² 18:18 8 may 2010 (UTC)

Hola, estás nuevas herramientas son interesantes y de mucha utilidad para una buena edición de los artículos. Solo que he notado que el color que detecta una desambiguación tambien aparece cuando se utiliza la plantilla Otros Usos que se la ocupa al inicio de varios artículos (en este caso creo que no debería aparecer en color ya que es una aparte elemental de los artículos que ayuda a que las personas para que vayan a la página de desambiguación para ver todas las opciónes que existen con ese nombre y elegir el artículo que están buscando). Juan Miguel (discusión) 19:10 8 may 2010 (UTC)

Sí, el problema ya lo apuntó León Polanco más arriba, está en la lista de "por hacer", Poco² 19:46 8 may 2010 (UTC)

Saludos. Llevo tres días con la herramienta esa de la desambiguación sin haber tocado nada de nada, ha venido a mí ella solita. Muy útil, una cosa más para mantenimiento. En cuanto a la ortografía, Firefox lo tiene y te marca con rojo lo que escribes mal; con el botón derecho ves la palabra correcta. Lourdes, mensajes aquí 22:53 14 may 2010 (UTC)

¿No será que tienes activada la casilla Gadget para pruebas temporales de JS/CSS (ver [1]) al fondo de la sección de herramientas en las preferencias? (estamos de pruebas). Respecto a la herramienta de ortografía, pruebala y verás que sí es útil, pues detecta los errores sin necesidad de editar el artículo, más información aquí, saludos, Poco² 23:13 14 may 2010 (UTC)

Efectivamente, Poco a poco, la tengo activada, eso ha sido. En cuanto a lo otro, probaré con mucho gusto. Lourdes, mensajes aquí 14:33 15 may 2010 (UTC)

Mitología sumeria ¿Puede ser el mismo personaje Zin-Suddu y Ziusudra?

Buenas.

Para colaborar en la wikipedia...que la tengo abandonada ando actualizando un poco los artículos de Wikipedia:Páginas viejas y me encontrado con el articulo de Zin-Suddu que dice "...Es conocido también como Ziusudra, Ziusdra, Xisuthrus y Adapa. ..." y haciendo una búsqueda me he encontrado con el articulo de Ziusudra. Y debido a mis limitadisimos conocimientos de mitología sumeria no se si es el mismo personaje y se podría realizar una fusión de los dos articulos.

Entonces, hay algún experto en mitología sumeria en la sala que verifique el problemilla.

Saludos Hari Seldon (discusión) 00:50 2 abr 2010 (UTC)

¿Es politicamente correcto un enlace de interwiki a una sección de otro articulo en la wikipedia en otro idioma?

Buenas.

Hoy estoy pregunton ;) . Pero he encontrado este articulo Reno TCP el cual en el resto de las wikipedias en otros idiomas no tiene articulo en solitario, sino mas que tiene una sección como en la italiana it:Controllo_della_congestione_in_TCP#TCP_Reno o en la francesa fr:TCP_congestion_avoidance_algorithm#TCP_Tahoe_and_Reno.

Y nunca me ha surgido la cuestión, pero ¿Es politicamente correcto hacer enlaces de interwiki a una sección en el wiki en otro idioma? Técnicamente si es posible porque he previsualizado y si funciona, pero de ahí al otro tema.

Saludos Hari Seldon (discusión) 01:05 2 abr 2010 (UTC)

Pues podría considerar según sea el caso, si dicha sección pudiera ser de utilidad en el artículo leído. Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:03 2 abr 2010 (UTC)

Se puede pero está desaconsejado, porque el sistema de actualización automática (mediante bots) de enlaces interlingüísticos está diseñado para manejar enlaces a artículos y no a secciones. Ciertamente, es posible hacerlos manualmente, como has comprobado. Hay algo de información sobre el porqué de la recomendación de no emplearlos en interlanguage links. Saludos, Retama (discusión) 13:18 2 abr 2010 (UTC)

Ok, oído cocina ;) bueno pues no se que podemos hacer con el articulo en cuestión, voy a examinar el articulo relacionado a ver si se puede fusionar. Hari Seldon (discusión) 14:11 2 abr 2010 (UTC)

Ayuda con plantilla

Hola, resulta que entré a este artículo y resulta que como pueden ver hay "basurita" arriba. Como al dar en editar no aparece esa basura, se la atribuí a la plantilla Ficha de localidad Argentina, que en efecto también tiene una basurita, que al dar en editar no aparece...

Para mí esto es esotérico, ¿me podrían ayudar a sacar ambas basuritas?

0_0

Rúper (Dime ) 20:54 2 abr 2010 (UTC)

Hola Rúper. Había dos pequeños detalles: uno en la propia plantilla como bien dices y otro en el artículo que comentas al usarla, puesto que se utilizaba un campo que no existía y por eso salía la "basurilla". Échale un ojo, aunque creo que ya está bien. Nessa los (discusión) 21:42 2 abr 2010 (UTC)

Gracias. :) Rúper (Dime ) 22:00 2 abr 2010 (UTC)

De nada, a mandar :) Nessa los (discusión) 08:45 3 abr 2010 (UTC)

Cadena Ser Almería

Hola: estoy creando un artículo dedicado a la emisora que la cadena Ser tiene en Almería, y pensé al principio que también se llamaría Radio Almería, pero fruto de las investigaciones resulta que el término de radio Almería corresponde a la emisora que Onda Cero tiene en esa ciudad. Como yo no se quitar el nombre de radio Almería aribuido por error a la cadena ser almería, rogaría que alguien lo pudiese hacer. Gracias. --Feliciano (discusión) 09:08 3 abr 2010 (UTC)

He borrado la página de redirección Radio Almería a la espera que alguien cree ahí el artículo sobre la emisora de Onda Cero. Esta página sólo tenía un artículo enlazado, José Sorroche en una frase que afirma "En 1963 obtiene el 1er Premio de Cante Jondo otorgado por Radio Almería." ¿Podrías confirmar a qué radio se refiere o si Ser Almería recibía antes el nombre Radio Almería? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:11 3 abr 2010 (UTC)

Hola he contactado con un redactor de Ser Almería y me ha dicho que Radio Almería era una emisora privada de la ciudad, que nunca ha estado asociada con la Cadena Ser y que en un momento determinado se asoció con Onda Cero, y que es la única emisora que puede utilizar el nombre de Radio Almería. Saludos. --Feliciano (discusión) 08:24 4 abr 2010 (UTC)

Iberia LAE, Artículo destacado

Buenas tardes. Creo que hay un error en el artículo Iberia LAE, pues aparece una estrella como que es un artículo destacado, pero no aparece en la lista de artículos destacados ni en la cabecera de su página de discusión. ¿Cómo se solucionaría? Gracias. --JonyTF (discusión) 14:26 4 abr 2010 (UTC)

Alguien le puso la plantilla {{artículo destacado}}, se la retire Esteban (discusión) 14:30 4 abr 2010 (UTC)

Gracias. --JonyTF (discusión) 14:33 4 abr 2010 (UTC)

Fue un vándalo reincidente que continuamente sabotea el artículo. Sólo hay que ver el historial para ver el panorama... multi-IP para mayor descontrol. felipealvarez (paliquear) 19:11 5 abr 2010 (UTC)

Petición de la creación de una categoría

Buenas noches, quisiera saber a quién y/o dónde se debe solicitar la creación de una categoría. En el caso actual sería "Municipios desaparecidos de la provincia de Cuenca". Muchas gracias.--Nachosan (discusión) 23:54 4 abr 2010 (UTC)

Categoría:Municipios desaparecidos de la provincia de Cuenca click aquí, escribe el texto de la categoría (y las categorías superiores) y voila! :) --by Màñü飆¹5 ^talk 00:11 5 abr 2010 (UTC)

Muchas gracias. Me dio por pensar que necesitaba a bibliotecarios o algo así para las categorías.--Nachosan (discusión) 08:17 5 abr 2010 (UTC)

Recibo constantemente mensages que no entiendo!!!.

Saludos y Buen Dia!. Luego de realizar las paginas San Juan de Rila (Ivan Rilski) y la de Ursinio Rojas, asi como de subir varias fotos, recibo mensages constantemente (no me molestan), pero no entiendo nada. E incluso, se me dice que la pagina de Ursinio Rojas, puede ser borrada y no entiendo por que?. Esta persona, fue mi Padre!. Como emigre al exterior y vivo en Bulgaria, pues he notado que no se ha citado nada absolutamente sobre el (y si de otros personajes con menos meritos historicamente) y por ende, considere justo hacerle una pagina, como en 3ra persona, ya que los meritos de este señor, fueron propiamente suyos y no heredados por sus hijos o su familia. Pero si en alguna ocasion demostre alguna diferencia con el gobierno cubano, entonces a sido victima de total censura que hasta en los archivos del periodico digital de los trabajadores cubanos u otras publicaciones, la mayoria han sido borrados, y en los nuevos articulos apenas se le cita (porque no hay otro remedio). Sucede ademas, que por los conocimientos que tengo sobre Bulgaria, me gustaria aportar a la Lengua castellana todo lo posible que noto no existe. Pero... NO CUENTO CON EXPERIENCIA NECESARIA EN CUANTO AL FORMATO DE LAS PAGINAS, LA LICENCIA DE LAS FOTOS, DE LOS ARTICULOS, ETC, ETC. Mi unica intencion (considero que bien intencionada), es enriquecer, ayudar y servir a esta Enciclopedia que considero es IMPORTANTE y UTIL y colaborar con lo que puedo, agradecido por todos los servicios que gracias a otros colaboradores, me ha dado. Amo la historia y admiro el trabajo realizado y para mi, este es uno de mis lugares preferidos en la Red, por lo cual la uso muy a menudo y la cito constantemente desde hace tiempo en todos mis blogs y portales.

Pero.... NECESITO AYUDA PARA FORMATEAR LAS PAGINAS, TAMBIEN SOBRE LAS LICENCIAS, CONSEJOS, ETC. Por mi parte, prometo y garantizo que cada colaboracion que haga responde absolutamente a la realidad y la verdad o la traduccion exacta (o copilacion de estas) de articulos LIBRES publicados. Muchas Gracias y Tengan un Buen Dia!.

NOTA: Alguien con nombre Luis me escribio, pero...Perdoname tio, no tengo idea donde escribirte ni donde responderte!. Estoy aqui como el Pez del mar, en pecera!!!. Miro arriba, Nada!. Miro abajo, Nada igual, y asi!. HELP MY, PLEASEEEE!!!! (LOL!). ACLARACION: Mi English is very BAD!!!. En Castellano, entiendo bastante. Ja, ja!. — El comentario anterior sin firmar es obra de Camilo O. Rojas (disc. • contribs • bloq). Ialad (discusión) 15:16 6 abr 2010 (UTC)

Los mensajes los puedes contestar en la página de discusión de los usuarios. Generalmente aparece en la firma: «Luis1970 (discusión)»; en caso de que la firma no tenga este formato y se te complique encontrar el enlace a la página de discusión, simplemente ve a la página del usuario y, arriba, verás la plantilla discusión. Ahí puedes dejar los mensajes tal como lo has hecho aquí. Por favor, no olvides firmar, al final de tu mensaje, escribiendo ~~~~ o como indica la imagen:

Saludos, Ialad (discusión) 15:25 6 abr 2010 (UTC)

Te recomendaría que, si no entiendes, te comuniques con los usuarios, claro; pero antes de hacerlo, lee el contenido de los enlaces en azul que contiene el texto que te han dejado... ahí encontrarás la información necesaria para entender. Ialad (discusión) 15:28 6 abr 2010 (UTC)

Ayuda con artículo

Necesito ayuda con este artículo que está bastante botado, además de sin categorizar. Yo ya realicé unos cuantos cambios, pero no sé que plantilla debería usar ni en que categoría debería agregarlo. --Der Künstler (discusión) 01:42 7 abr 2010 (UTC)

Duda sobre abreviatura

¿Que abreviatura es la correcta am o a.m.?

Gracias.--Rosymonterrey (discusión) 02:15 7 abr 2010 (UTC)

a.m. --Usuario:drini 02:52 7 abr 2010 (UTC)

Hola Rosy. En efecto, es una abreviatura del latín ante merídiem. Si aún te persiste la duda... [8]. Saludos. Salvador Alc (Discusión) 03:22 7 abr 2010 (UTC)

Gracias a ambos, así me imaginaba, pero como vi un artículo que usaba ambas, dudé. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 03:32 7 abr 2010 (UTC)

Pero no todo seguido (a.m.), si no con un espacio entre medias (a. m.); y ya, si lo quieres bordar, que sea un «espacio duro» para que no lo separe un salto de línea (a. m.) — Rondador 08:10 7 abr 2010 (UTC)

Hombre, pues gracias de nuevo, queda más que aclarado. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 00:44 8 abr 2010 (UTC)

Estado de usuarios

Hola, tengo una duda: ¿Está permitido vigilar el estado (en línea o no conectado) de otros usuarios para saber un buen momento para escribirle un mensaje? Y si lo está, ¿podría alguien decirme detalladamente como hacerlo? Es que he visto que existen plantillas que se pueden poner en la página de usuario, por ejemplo, que muestran tu propio estado, pero eso no interesa, porque yo ya se cuando estoy conectado y cuando no ;). Yo lo que quiero, si es posible, es poner en mi página de usuario indicadores que me indiquen el estado de otros usuarios.

Esperando respuesta: Jesfervid (discusión) 10:36 7 abr 2010 (UTC)

Respondo en su discusión. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 08:49 9 abr 2010 (UTC)

Teclado

Hola de nuevo, me gustaría saber si existe una forma de escribir el símbolo ~ con el teclado, es que estoy acostumbrado a usar el ratón poco.

Saludos Jesfervid (discusión) 10:42 7 abr 2010 (UTC)

Desde luego, pulsa Alt Gr + 4 Montgomery ^{(Do It Yourself)} 10:52 7 abr 2010 (UTC)

No en todos los teclados sale así, por ejemplo en el mío es Alt Gr + +. Es cosa de checar. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 11:07 7 abr 2010 (UTC)

En el mío funciona Alt Gr + 4, pero funciona como un "acento, en el sentido que hay que esperar el siguiente símbolo para que aparezca. Yo utilizo Alt + 1 + 2 + 6, donde aparece inmediatamente el símbolo (126 es su código ASCII, véase virgulilla)... es más largo, es verdad, pero no conocía tampoco el primero en realidad :P Farisori » 15:37 7 abr 2010 (UTC)

Problema con plantilla

Hola soy editor principal por asi decirlo en el articulo Capitolio de La Habana, lo he visitado hoy y ha surgido un problema parece que han hecho cambios en la plantilla ficha de museo, y ahora al inicio del articulo sale el nombre de la imgen de la plantilla, y cuando voy a editar no sale, vaya que es una locura algun bibliotecario que se pase por alli a ver que esta sucediendo.....gracias....--Yazle (discusión) 14:46 7 abr 2010 (UTC)

Por lo visto ya lo solucionaron, no? Farisori » 15:35 7 abr 2010 (UTC)

Sí, Urdangaray ya lo arregló. Saludos ;) Raystorm is here 16:14 7 abr 2010 (UTC)

Una duda sobre el vandalismo

Buenas a tod@s:

Tengo una duda acerca del vandalismo. Si un vándalo borra una página entera ¿Como se recupera?

Es por curiosidad, el otro día un amigo me lo preguntó y no le supe responder.

Muchísimas gracias por su ayuda.

Yagotrón (discusión) 13:22 8 abr 2010 (UTC)

Solo los bibliotecarios pueden borrar páginas. Y aunque uno lo haga por error, el mismo u otro bibliotecario puede recuperar la página. Si te refieres a blanquear un artículo, cualquiera puede revertir la edición, ya sea de forma rápida si dispone de flag de reversor o de alguna herramienta instalada como el "monobook" o entrando al historial del artículo, recuperar la última versión buena y grabarla. ¡Saludos! Xavigivax (Habla conmigo) 15:01 8 abr 2010 (UTC)

Muchisimas gracias, Xavigivax, me ayudaste mucho. Yagotrón (discusión) 16:06 8 abr 2010 (UTC)

Política oficial de bloqueo

Miren esto: [9]... ¿no les parece que debería haber una política oficial para que alguien como éste sea bloqueado al segundo intento?

No sé si este es el lugar adecuado para plantear mi duda ----Estela Mmensajes 19:44 8 abr 2010 (UTC)

La política existe y permite bloquearlo a la primera. EL asunto no es cuestión de política sino de detectarlo lo más pronto posible. Puedes dar avisos en WP:VEC en WP:TAB o por IRC --Usuario:drini 06:22 9 abr 2010 (UTC)

Gracias! más claro echale agua --Estela Mmensajes 20:52 9 abr 2010 (UTC)

Cómo modificar mapas en wikipedia

El motivo de mi pregunta es que es pronto será necesario actaulizar algunos mapas, referentes a PIB per cápita, debido a que en abril y en julio el Banco Mundial y FMI, estarán publicando algunos informes sobre pib per cápita. Mi pregunta es la siguiente ¿Cómo podría modificar los colores de esta imágen, con que programa o mecanismo se hace esto?

Mapa de países PIB (PPA) per capita año 2007.

Tienes que crear un nuevo archivo con otro nombre. Ese es un PNG, basado en un SVG, si no dispones el SVG oroginal, toca volver a rehacerlo todo. --Usuario:drini 06:23 9 abr 2010 (UTC)

Ya que no tienes el SVG original, puedes mirar si alguno de estos podría servirte como base. Para editarlos te aconsejo utilizar Inkscape. Nessa • ¿hablamos? 09:43 9 abr 2010 (UTC)

Si no tienes mucha experiencia editando gráficos, en su momento podrías hacer la solicitud en el Taller Gráfico. Salvador Alc (Discusión) 20:46 9 abr 2010 (UTC)

Me ha gustado mucho mi estancia en Wikipedia.

Estoy feliz de colaborar con ustedes, logre mi primer artículo bueno con la ayuda de mi amigo Link, sinceramente les estoy agradecida. En cuanto tenga dinero, hare una donación al portal. Saludos y cuidensen.--Skadia ¿Te puedo ayudar? 23:59 9 abr 2010 (UTC)

Realmente el donativo más importante que puedes hacer es tu donación en conocimiento. Así que no te preocupes por el dinero. --Usuario:drini 02:07 10 abr 2010 (UTC)

hi

Would someone be so kind to look at this? thank you! Amada44 (discusión) 09:53 10 abr 2010 (UTC)

Ya fue contestada --by Màñü飆¹5 ^talk 19:49 10 abr 2010 (UTC)

Plantilla de papas/ortodoxo

Hola. En todas la páginas de Patriarcas ortodoxos (Ejem. Bartolomé I, Shenouda III) las fichas aparecen con el subtítulo de "Papa de la Iglesia católica" bajo el nombre del patriarca, lo que es un error más que obvio, pero en días anteriores no aparecía en ningún artículo. ¿Ha habido alguna variación en la configuración de la plantilla? ¿Alguien puede repararlo?

Dicho sea de paso. ¿No sería tiempo ya de que las plantillas para fichas de patriarcas ortodoxos ya no dependieran de la utlizada para papas, esto es, que se fabricara la plantilla específica para patriarcas ortodoxos?— El comentario anterior sin firmar es obra de Salvador alc (disc. • contribs • bloq). Farisori » 20:33 5 abr 2010 (UTC)

corregido. Mis disculpas, fue un error en la estandarización de la plantilla. A la próxima te sugiero comentarlo en la discusión de la misma plantilla. Muchos saludos, Farisori » 20:33 5 abr 2010 (UTC)

Muchas gracias por la correción y por la sugerencia. ;) Salvador Alc (Discusión) 20:38 5 abr 2010 (UTC)

Copiar paginas ¿Quien me puede ayudar? Necesito saber si puedo copiar paginas de internet que tengan derechos reaservados?

No, no puedes. Sabbut (めーる) 14:54 11 abr 2010 (UTC)

Tranvía

Asunto

Traslado desde el tablón de anuncios por ir mejor aquí.

El artículo Tranvía tiene una proliferación de imágenes exagerada que confunde y no tiene sentido. Viendo como se han colocado las imágenes parece que la intención es publicitar el tranvía que le interesa a cada uno, y no una finalidad enciclopédica.

Considero que se debería:

• O bien eliminar la mayor parte de las imágenes y dejar sólo las necesarias, pues quien quiera ver las imágenes puede entrar en el artículo al efecto en Commons.
• O bien crear una subsección de imágenes u ordenarlas de una forma más simplificada, que no dificulte la ordenación del artículo.

Podría haberlo hecho por mí mismo, sin embargo, soy nuevo en Wikipedia y no me creo con autoridad para borar lo que otros usuarios han hecho. Por eso solicito ayuda de usuarios experimentados, que sepan cuál es la mejor opción.

Usuario que lo solicita

• HrAd (discusión) 17:52 9 abr 2010 (UTC)

Tienes toda la razón. Te animo a que seas valiente y hagas una selección de imágenes más enciclopédica. Tu autoridad es la misma que la de cualquier otro usuario, y no te preocupes, que si te equivocas siempre se pueden revertir tus cambios con un par de clicks de ratón. Un saludo π (discusión) 14:14 12 abr 2010 (UTC)

Ayuda con wikiproyecto

Muy buenas. No sabemos por qué, la página principal del PR:LGBT sale muy rara. ¿Alguien nos puede echar un cable y arreglarla? Mil gracias anticipadas Raystorm is here 13:56 11 abr 2010 (UTC)

Ok, mi pregunta ahora es si alguien sabe cómo arreglar esto, no sé por qué se ha estropeado ahora tras tanto tiempo funcionando perfectamente. Es importante porque era la manera en la que los miembros del proyecto vigilábamos todos los artículos que tienen nuestra plantilla en la discu sin necesidad de vigilarlos personalmente. ¿Alguien sabe qué pasó y cómo arreglarlo? Mil gracias Raystorm is here 14:24 11 abr 2010 (UTC)

Bueno, eso ya está ahora arreglado; lo que habría que averiguar es por qué ese parámetro (o como se llame) de la plantilla que dice "tipo de página=..." causaba ahora y no antes el problema.

Radios mexicanas

Una ip ha creado varios artículos sobre radios mexicanas. No es que sea desconfiado pero la mayoria de los artículos tiene el enlace proporcionado como referencia caído. Alguien podrá cerciorarse que las emisoras existan y que sea relevantes?. Esteban (discusión) 14:08 12 abr 2010 (UTC)

Cerciorado. Pues sí, todas ellas son radiodifusoras de radio en lengua indígena, y son avaladas por el Gobierno Federal de México, a través de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas. En ésta página se encuentran enumeradas dichas emisoras con links a cada una de ellas. En cuanto a la relevancia, yo la otorgaría en que son las únicas radiodifusoras en lengua índigena en México, la mayor parte de ellas en el dialecto local de determinada región, por lo que difunden la cultura indigena en su propio idioma. Todas ellas tienen su artículo paralelo en la Wikipedia en inglés. Saludos. Salvador Alc (Discusión) 16:17 12 abr 2010 (UTC)

Wikipedia:Candidatas a imágenes destacadas

Hola a todos,

Es más común solicitar en este espacio ayuda en cuanto a las labores para desarrollo de artículos y otros, sin embargo, esta ocasión vengo con un motivo totalmente diferente.

La verdad es que la sección de imágenes destacadas la tenemos, o muy olvidada o sin colaboración constante. Si bien puede parecer engorroso el procedimiento (Yo lo creí), no es tan complicado como para no darnos 10 minutos por semana y buscar una imagen del proyecto hermano para proponerla y/o poder pasar por las votaciones de estas. Recordemos pues que la portada es, si no la "parte más visitada" por quienes nos consultan, si es la primera cosa que ven al ingresar o de menos, parte de la cara que damos a la gente.

Es cierto que podemos "repetir imágenes" (E incluso lo hemos estado haciendo), pero una actualizada en cuanto a propuestas de imágenes y/o más votación no le vendría nada mal. Espero podamos darnos una vuelta por ahí. Un saludo Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 08:56 13 abr 2010 (UTC)

También pueden tomar algunas imágenes de aquí --by Màñü飆¹5 ^talk 09:00 13 abr 2010 (UTC)

spam?

Hola, con estas aportaciones ya es la segunda vez [1] que me encuentro con un blogger o similar autoenlazándose sin control...

¿Alguien me puede aconsejar qué hacer exáctamente en estos casos? ¿Puedo revertir a diestro y siniestro por WP:AP? Gracias kismalac 11:03 13 abr 2010 (UTC)

Son muy raros los casos donde un enlace externo hacia un blog aporta algo al artículo. En este caso además, la información del blog no cuenta nada nuevo; es decir: no complementa o amplía la información que ya aparece en la wikipedia. Por esos dos motivos, yo los borraría. Si además se trata de spam para dar a conocer su blog, entonces ya no me cabe duda de que deben borrarse. Esa es mi opinión. π (discusión) 11:30 13 abr 2010 (UTC)

Sin compasión, como mucho un aviso de spam a la ip, si tienes ganas. Usuarios e ips que solo aportan enlaces no tienen ninguna duda: fuera. Y si lo continúan haciendo después del aviso, repórtalo por spam en el TAB. Gracias por tu ayuda, bienvenido al club antispamero. Simeón el Loco 11:44 13 abr 2010 (UTC)Ya lo hice yo.

Ayuda con Coordenadas

Alguien me podría decir porque no se puede usar las coordenadas en la {{Ficha de entidad subnacional}}, es en el parámetro coor= pero sigo teniendo este mismo error en Departamento de Managua, podrían repararlo para que funcione ya que si quieren que usemos esa ficha, por que no está completa y solo aparecen los parámetros para colocar las coordenadas pero sin ningún enlace a mapas (tal es el caso de California que hay que colocar por latitud y longitud que me parece mal.Vrysxy ¡Californication! 19:17 13 abr 2010 (UTC)

Hola Vrysxy, he reparado las coordenadas en Departamento de Managua, pero no entiendo lo referente al enlace al mapa. ¿te refieres a que figure el punto de la situación de las coordenadas?, como por ejemplo en Olmeda del Rey?. Saludos, --Nachosan (discusión) 22:04 13 abr 2010 (UTC)

Muchas gracias, y sí a eso me refería que apareciera el enlace de las coordenadas y no solo el texto como en el articulo de California. Vrysxy ¡Californication! 22:07 13 abr 2010 (UTC)

Respiracion tisular

Mandaron a borrado rápido este artículo, alguien puede confirmar que realmente sea para borrarlo directamente?Esteban (discusión) 16:57 14 abr 2010 (UTC)

Una breve googleada demuestra que si es conocida, pero como parte del sistema respiratorio. Preferiría que se fusionara con Aparato respiratorio. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:09 14 abr 2010 (UTC)

Monobook

Hola, ayer probe el Monobook.js, y no me gusto, ¿hay alguna forma de quitarlo? JimmyPong ^{Beep, Beep} 03:22 15 abr 2010 (UTC)

Puedes borrar lo que hayas puesto en Especial:Mypage/monobook.js editándolo y dejándolo en blanco. O puedes entrar a Especial:Preferences y en la sección de apariencia escoger una piel diferente. --Usuario:drini 03:35 15 abr 2010 (UTC)

Gracias :) --JimmyPong ^{Beep, Beep} 06:10 15 abr 2010 (UTC)

error en pagina

Encontre que en la pagina http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Las_mayores_fortunas_de_la_Historia algun gracioso cambio los nombres de los primeras personas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.184.86.40 (disc. • contribs • bloq). --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 21:23 15 abr 2010 (UTC)

 Hecho Gracias por el aviso. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 21:23 15 abr 2010 (UTC)

Nueva pagina para una empresa

Hola, tengo algunas dudas. Se que la wiki no e spromoción empresarial, pero si hay una empresa que haga algo diferente, sería interesante que hubiera una pagina de ella? es decir, hay alguna incompatibilidad en la wiki para hacer paginas de empresas, o seria preferible hacer una pagina a la persona que la dirige y simplemente linkar a la web de sa empresa? Gracias por vuetsros consejos... Una principiante --ASL77 (discusión) 17:34 16 abr 2010 (UTC)

Bueno...en primer lugar, bienvenida. La verdad es que es casi la pregunta del millón. En la Wikipedia en castellano hay un montón de empresas, pero todas ellas (o casi) están muy arraigadas como para merecer la presencia aquí. Quizás sería bueno que nos contaras qué empresa es, y ver la conveniencia o no de su presencia. Un saludo, Pacoperez (discusión) 17:52 16 abr 2010 (UTC)

¿Se trata por casualidad de la empresa en la que trabajas? Si es así, te pediré que esperes a que sea otro que no trabaje en ella quien escriba sobre ella. Generalmente las partes interesadas redactan artículos promocionales aunque no sea esa su intención, y luego es mucho más difícil llegar a un punto de vista neutral. Sabbut (めーる) 14:08 17 abr 2010 (UTC)

Muchas gracias por los consejos... Lo más sabio será esperar entonces. Saludos

Ajuste del texto

¿Cómo reselvo el hecho de que los renglones no se me ajustan al ancho del cuadro de previsto para el texto?

En tu página de usuario, pincha en la pestaña «preferencias» y luego en «apariencia»; localiza la opción «Justificar párrafo» y actívala. --Camima (discusión) 19:49 16 abr 2010 (UTC)

Sobre un anexo

Pregunto, ¿no es por lo menos raro este anexo? ¿Es necesario hacer un artículo sobre los primers 30 programas de un ciclo televisivo diario?. saludos, sherman (discusión) 22:50 16 abr 2010 (UTC)

Treinta es un número arbitrario. ¿Por qué los 30 primeros y no los 10 o 50 primeros? Lo lógico es, que el anexo hable, en todo caso, de todos los programas de un determinado mes o año, ya que esa es una medida más natural de hacer las cosas. Sabbut (めーる) 14:06 17 abr 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo. sherman (discusión) 14:37 17 abr 2010 (UTC)

Mediación informal

He solicitado una mediación informal[10] para Walter Graziano pero no sé si he seguido el procedimiento correcto. El caso figura como cerrado y con un dictamen antiguo de Saloca de que no hay nada que mediar, no comprendo que he de hacer ahora --Estela Mmensajes 23:43 16 abr 2010 (UTC)]

La borre y la cree nuevamente, completa tus datos por favor Esteban (discusión) 01:17 17 abr 2010 (UTC)

Trasladar artículo

No puedo trasladar SAW VII a Saw VII porque ésta última está protegida. ¿A quién tengo que pedir que la desproteja?-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 13:41 17 abr 2010 (UTC)

 Hecho. Sabbut (めーる) 14:02 17 abr 2010 (UTC)

¡Gracias Sabbut!.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 14:35 17 abr 2010 (UTC)

Tesis doctoral

¿Podría utilizar como fuente la tesis doctoral de una persona? Esta ha sido publicada por la Universidad de Santiago de Compostela, así que supongo que no existiá mayor problema. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 23:30 16 abr 2010 (UTC)

No veo el problema si es que esta publicada y se usa con la mismas consideraciones que cualquier otro articulo academico publicado. La presentacion, defensa y aceptacion de tesis de doctorado podria considerarse -desde nuestro punto de vista- equivalente a revision por pares. Por lo menos esa es mi opinion. Lnegro (viajero) (discusión) 00:08 17 abr 2010 (UTC)

por definición, una tesis doctoral es fuente primaria. Es el fruto de su propia investigación. Ergo, no es apropiada como contenido mismo, pero sí para referenciar otros. --Usuario:drini 03:57 17 abr 2010 (UTC)

Será fuente primaria, pero está referenciada con trabajos de otros investigadores, por tanto tu afirmación no es del todo cierta. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 14:14 17 abr 2010 (UTC)

Es cierta, sino no sería una tesis doctoral cuya principal característica es que sea una aportación original. Claro que no la hace "de la nada". Pero estás mezclando las cosas. Las referencias que usó el Dr. Fulanito para su tesis, siguen siendo referencias válidas. Mas la tesis misma no la podemos ingresar por ser investigación original. --Usuario:drini 17:01 17 abr 2010 (UTC)

Comprendo, muchas gracias por la solución. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 17:28 17 abr 2010 (UTC)

Siento tener que disentir. Pero Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria dice al respecto de tesis, etc (que no pueden ser aceptadas en la medida que son aportes originales): "Esto no implica que el contenido de estos artículos se considere falso, y puede resultar aceptable una vez que una fuente independiente se haya hecho cargo de su publicación." Sigue que si la tesis ha sido publicada -especialmente por una editorial responsable, como me imagino es la de la Universidad en cuestion- la tesis llega a ser aceptable incluso para representar el punto de vista que el autor propone: fulano sugiere A, B o C. (cita). Eso es en general el mismo procedimiento que para cuaquier otra fuente valida. Lo esencial es que hayan sido "publicadas responsablemente". Por lo menos esa es mi opinion. Lnegro (jornalero) (discusión) 01:38 18 abr 2010 (UTC)

Conflicto "Derecho de cita" vs "Envío permiso escrito a Wikipedia"

Hola, necesito ayuda. Necesito saber si estos párrafos que se han obtenido de las referencias señaladas necesitan el envío escrito del autor o con el derecho a cita basta para que se pueda publicar en wikipedia. Espero su respuesta pronto, gracias. Internetsinacoso (discusión) 16:57 17 abr 2010 (UTC)

El derecho de cita aplica cuando quieres comentar, analizar o discutir lo que otro dijo. No aplica si sólo lo estás copiando como contenido. --Usuario:drini 17:06 17 abr 2010 (UTC)

Botonera orientada a la referenciación de artículos

Hola, había visto distintas interfaces y botoneras orientadas al mantenimiento (como el MonoBook-Suite), pero mi pregunta es que si ¿existe por ahí alguien que haya desarrollado una botonera orientada a la documentabilidad de artículos?, es decir, algo con botones que coloque {{cita libro}} {{cita publicación}} {{cita web}} y mediante un cuadro de dialogo anote libro, fecha, autor, ISBN, etc. Espero no verme perezoso pidiendo algo así (pudiendo dar "copy and paste" o escribir plantilla sin botonera). De antemano agradesco posibles respuestas, Gracias--Dr jmos Mi página de discusión 06:07 18 abr 2010 (UTC)

Preguntas buscando respuestas

Empecé un articulo, que estaba el nombre(Tehilim) al menos; pero para mi, fue con un caramelo irresistible, y procedí a quitar el envoltorio, pero al parecer existen infinidad de instrucciones, y como que estaban en el envoltorio y ahora, no me puedo ni comer el caramelo, ni dárselo a nadie a probar. El asunto es que necesito ayuda, para mejorar la presentación del articulo, si alguno de ustedes ya le es fácil y hasta risible, mi ignorancia, les recuerdo que cada uno de nosotros aprendió a caminar, precisamente con una que otra caída. El articulo se llama Tehilim y tiene fecha de borrado, precisamente por adolecer de detalles técnicos, pido ayuda, necesito ayuda, eso si, no me envíen al chapulin colorado.--190.200.241.141 (discusión) 14:40 18 abr 2010 (UTC)

El contenido de ese artículo ya está reflejado en Libro de los Salmos, por lo que no tiene sentido que exista. --Camima (discusión) 16:52 18 abr 2010 (UTC)

Otra vez por aquí...

La sección de mortalidad en un artículo sobre una enfermedad, ¿se encuadraría dentro de la sección de epidemiología? Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 22:32 17 abr 2010 (UTC)

No sé si entiendo bien tu pregunta ni a qué artículo te refieres, pero la mortalidad en realidad es un concepto de la demografía. Los indicadores de la epidemiología son otros (prevalencia, incidencia, riesgo, tasa de reproducción, etc.). Lo que suele confundirse con mortalidad en los artículos sobre enfermedades es la tasa de letalidad (la probabilidad de morir a causa de esa enfermedad). Pero ¿va por ahí tu pregunta? Saludos Marjorie Apel (discusión) 10:35 18 abr 2010 (UTC)

Cro que has dado en el clavo. De todas formas me refería al artículo de Enfermedad de Parkinson, échale una ojeada si puedes al apartado en cuestión, aunque todavía está en proceso. ¡GRACIAS POR TU AYUDA! Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 16:48 18 abr 2010 (UTC)

Ya veo... Bueno, en cuanto encuentre un poco de tiempo ayudo a revisar el artículo. No soy médico, pero por lo que yo sé, la tasa de letalidad no resulta muy útil (y creo que no se usa) para las enfermedades que no son agudas. Se trata de una tasa que expresa la relación entre los muertos por esa enfermedad y la cantidad de nuevos casos, en un lugar o en una población específica (p. ej. geográficamente delimitada o con algún otro criterio), en un período definido y en un grupo etario determinado. Para el Parkinson no veo sentido, ni creo que haya posibilidad de hacer ese cálculo de manera válida y confiable. Marjorie Apel (discusión) 17:34 18 abr 2010 (UTC)

Yo soy estudiante de Derecho, pero en los libros de mi hermano (él si estudio Medicina) se le suele dedicar un apartado de Mortalidad a la enfermedad de Parkinson. Se agradece tu ayuda. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 18:33 18 abr 2010 (UTC) De todas formas, cuando regrese de un pequeño viaje-cursillo que está hacieno le diré que me explique como es esto

Vale! pero, mientras no regrese tu hermano, (o mientras no des con mejores fuentes) ¿qué te parece si sacas la sección del apartado «Epidemiología» y en vez de todo eso escribes una breve sección sobre «Esperanza de vida y riesgo de muerte en la enfermedad de Parkinson»? Puedes mirar también aquí, que está escrito en lenguaje para «legos» (= «no médicos»). Ojalá te ayude un poco con esto, pero ¿tal vez en este café haya alguien más que tenga todo esto más claro que yo?. Te saludo nuevamente Marjorie Apel (discusión) 19:24 18 abr 2010 (UTC)

En palabras de un estudiante de cuarto de medicina (es decir, de un novatillo jaja), la mortalidad tratada desde una perspectiva de la enfermedad de Parkinson se debe de entender como la transcendencia que esta tiene con respecto de los fallecimientos de las personas aquejadas, puesto que ésta, de por sí, no causa la muerte. Evito poner palabras especializadas para hacerlo más comprensible, aunque me dice que la mortalidad de la enfermedad se encuadra en una rama específica de la epidemiología, que es la epidemiología descriptiva. Esto es, resumidamente, la información que me han concedido. Con el trabajo que me está dando la dichosa sección, ahora la acabo cueste lo que cueste, en peores plazas he lidiado jajaja. Un saludo de nuevo. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 20:18 18 abr 2010 (UTC)

Descargar Wikipedia

Hola. ¿Es posible descargar Wikipedia para verla sin estar conectado a Internet? Al desplazarme fuera de casa con el portátil me vendría bien poder consultarla sin acceso a ninguna red. Un saludo. 95.16.139.41 (discusión) 21:02 19 abr 2010 (UTC)

Mira aquí. --Camima (discusión) 21:08 19 abr 2010 (UTC)

Véase también

Por favor, ¿alguien me puede ayudar y decir dónde puedo encontrar criterios definidos acerca de lo que debe ir esta sección? En la Wiki en alemán es clarísimo que no se trata de «todo lo que tenga que ver» o esté relacionado, y hay hasta bots borrando esos enlaces puramente asociativos que a muchos les gusta agregar. La idea es poner allí (como suele ser también en una enciclopedia impresa), conceptos que o son homónimos o que tienen un significado tan cercano, que el lector podría haber estado buscando eso y no el artículo al que llegó, o bien, en ocasiones, entradas que complementan de manera muy directa y precisa la información de ese artículo. Aquí en la nuestra veo que el criterio parece ser más laxo y a veces crecen las listas de esta sección indiscriminadamente. Yo a veces borro, pero casi intuitivamente y sólo confiando en que si me equivoco, ya alguien corregirá, porque no lo encuentro descrito como regla por ningún lado. ¿Tenemos algo así? Gracias y saludos Mar (discusión) 16:48 19 abr 2010 (UTC)

Lo que hay está aquí. --Camima (discusión) 18:19 19 abr 2010 (UTC)

Gracias Camima por responder. Ya veo que no hay mucho al respecto. Esto, claro, lo conozco. Para la manera de enlazar dentro del texto está clarísimo y no hay dudas, pero ¿para el alcance del "Véase también"? Pensé que tal vez había alguna otra convención, discusión, qué se yo, por ahí escondida. Ahora que sé que no hay tal, voy a tener que revisar mi propio actuar, porque, aunque aún no me ha pasado, de pronto más de alguien se me enfada porque retiro enlaces del «Véase también» (cuando veo unas listas eternas) con el comentario críptico de «retirando enlaces puramente asociativos» (como se hace enn la wiki en alemán). Pero me doy cuenta de que aquí no hay convención alguna que me respalde eso, sino que sólo es mi opinión, nada más. Saludos Mar (discusión) 19:28 19 abr 2010 (UTC)

Si me permites el consejo, tampoco le des demasiada importancia al asunto. --Camima (discusión) 19:42 19 abr 2010 (UTC)

Tienes mucha razón, gracias :)Mar (discusión) 20:22 19 abr 2010 (UTC)

Ajuste

¿Cómo puedo ajustar un texto al final del renglón? new boy

No dejes espacio en blanco alguno al principio del mismo. --Camima (discusión) 17:38 21 abr 2010 (UTC)

Serge Raynaud de la Ferriere

Hoy vengo con dudas. Esta es sobre el artículo sobre Serge Raynaud de la Ferriere, que en otros tiempos ya fue borrado con otro nombre. Ahora está sufriendo una guerra de edición de baja intensidad, que de forma más o menos cruenta veo que viene de meses, y sigue plagado de afirmaciones no documentadas que resultan muy dudosas. Por coger una al azar, «En el campo científico-académico inició su carrera con la obtención del premio «Ernest Rousille», en un concurso a nivel continental, en 1928, a la edad de 12 años, calificándosele como el mejor alumno de Europa.», pero luego vemos que este premio sólo existe para hablar de esta persona. ¿Semibloqueamos la página, expulsamos al último fan, y dejamos que gente objetiva que entiende del tema como Caliver o Maose lo reduzcan hasta lo que realmente se pueda referenciar fiablemente? Quizá después de eso se pueda mantener limpio el artículo, con una política más estricta de: "no se puede añadir ni una frase sin referenciarla y consensuarla en la discusión". Porque volverlo a borrar no sé si es una solución real, siendo que es un personaje que tiene cierta relevancia. -- 4lex (discusión) 22:58 22 abr 2010 (UTC)

Imagen que redirija a un artículo

Buenas tardes. Quisiera preguntar cómo se puede hacer para que al clicar en esta imagen: redirija al lector al artículo Línea 1 (Tranvía de Tenerife), pues en otros artículos del mismo tema, esto ocurre. Muchas gracias. --JonyTF (discusión) 13:07 18 abr 2010 (UTC)

Si hacemos eso, ¿cómo estaríamos dando crédito e información de licencia para la imagen? --drini 21:32 18 abr 2010 (UTC)

Ya, pero por ejemplo, al hacer click en P redirije al artículo Pirelli. Otro ejemplo:

Al hacer click en cada una de las líneas, se redirige al lector al artículo correspondiente. Eso es lo que quiero que se haga con . O si es imposible, lo entendería. --JonyTF (discusión) 16:32 19 abr 2010 (UTC)

Aunque ya le han señalado el objetivo de dar la información respecto a la imagen, le respondo que eso se hace mediante la plantilla clic. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 12:52 21 abr 2010 (UTC)

También se puede hacer añadiendo el parámetro |link= a una imagen, por ejemplo: [[Archivo:Hemiphaga_novaeseelandiae_-Nga_Manu_Nature_Reserve,_New_Zealand-8.jpg|20px|link=Kereru]] da . Álvaro Al buzón 03:26 22 abr 2010 (UTC)

En el ejemplo de la derecha, no me parece buen estilo, pues no es intuitivo. En Internet en general, y en Wikipedia en particular, los enlaces a otras páginas se suelen asociar con el texto subrayado y en color azul. Sustituir los enlaces en texto por imágenes puede confundir a muchos usuarios. Sabbut (めーる) 16:21 22 abr 2010 (UTC)

Wikiproyectos

Hola a todos. Deseo reactivar un wikiproyecto, aunque no tengo mucha experiencia con ellos (éste sería el primero). He visitado Wikipedia:Wikiproyectos, donde he visto que antes de nada, se debe pedir una solicitud para crear el wikiproyecto, y esperar a que se acepte. Actualmente, si se coloca un enlace a ese wikiproyecto (Wikiproyecto:Sonic), aparece en rojo, es decir, como no creado, pero un usuario me ha informado de que llegó a existir, por lo que supongo que al no trabajar en él se eliminó. Mi primera pregunta es: si ya existió el wikiproyecto, ¿se debe volver a solicitar?, y si es así ¿cómo?

Además, si consigo crearlo, primero deberé actualizar el contador de wikiproyectos (eso sí que se hacerlo). Pero aún tendrías que resolverme dos dudas. Primera: ¿como puedo informar a la gente para que se una al wikiproyecto? y segunda: ¿cómo se editan las plantillas {{parahacer}}?

Saludos, Jesfervid (discusión) 14:21 23 abr 2010 (UTC)

Lo principal es que ANTES de intentar reactivarlo, tengas un grupo de 2 o 3 usuarios más que les interese el tema y que estén dispuestos a coordinarse contigo para trabajar en equipo. Primero busca tus colaboradores y DESPUES intenta reactivar el wikiproyecto, de lo contrario tendrá tarde o temprano el mismo destino: borrado por inactividad. --drini 16:15 23 abr 2010 (UTC)

Artículos de actualidad

Desearía contribuir un poco en artículos de actualidad. Pregunto si es valido para contribuir en este tipo de artículos emplear notas periodisticas de los periodicos de circulacion local. Puesto que soy muy asiduo a leer el diario. Leon Polanco, Bandeja de entrada 23:47 18 abr 2010 (UTC)

Te traigo por precaución un parrafito de la política "Lo que Wikipedia no es":

Noticias. Wikipedia no debe ofrecer noticias de primera mano (para tal cosa existe el proyecto Wikinoticias). Wikipedia tiene artículos enciclopédicos sobre temas de significancia histórica que son noticias en la actualidad y pueden estar más actualizados que la mayoría de las fuentes referenciales, debido a que se pueden realizar ediciones para incorporar nueva información.

Wikipedia no es una colección de información sin criterio. apartado 5

Siempre y cuando entiendas esto, es decir, la (a veces difusa) diferencia entre una noticia y un artículo enciclopédico, en principio no hay ningún problema. Las noticias en los diarios son fuentes fiables de información. Saludos π (discusión) 09:35 19 abr 2010 (UTC)

Un artículo sobre actualidad es pertinente crearlo o mejorarlo cuando ocurre un suceso relevante como por ejemplo el caso de la nube volcánica que hay sobre Europa, la muerte de un personaje como por ejemplo el presidente de Polonia, un acontecimiento deportivo, una nueva película, etc. Saludos. --Feliciano (discusión) 09:43 19 abr 2010 (UTC)

Si bien es cierto que Wikipedia no debe ofrecer noticias, como dice 3coma14, tambien es cierto que muchos acontecimientos actuales que se presentan en las noticias aparecen como artículos en wikipedia (como el terremoto en Haíti o el de Chile. ¿Como saber que acontecimientos actualmente sonados en los noticieros pueden ser susceptibles de convertirse en artículos en wikipedia? Y como definir la relevancia de un acontecimiento? --Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:10 19 abr 2010 (UTC)

Esa es la pregunta del millón, y no tiene respuesta. Usa el sentido común y sé prudente. Las catástrofes naturales suelen ser enciclopédicas, mientras que los chanchulleos políticos, escándalos de corrupción, y demás, suelen quedarse en noticias (lo que no quita para que se pueda aportar algún dato en las páginas de los personajes implicados). Así en general, no se me ocurre qué más decirte. π (discusión) 12:35 21 abr 2010 (UTC)

Para estas cosas suele servir comparar con lo que ya hay: piensa en una noticia de temática, estilo en y envergadura similar del año pasado, y mira si la tenemos como artículo. Como criterio independiente, vale lo el proceso inverso: piensa en esta enciclopedia dentro de 10 años, y pregúntate si eso que hoy es noticia dentro de 10 años será relevante como dato para una enciclopedia (no te extrañaría verlo en otra enciclopedia, por ejemplo), o más bien como noticia antigua para una hemeroteca. Si será en el futuro material de hemeroteca, puede ir hoy a wikinoticias. Si será en el futuro material de enciclopedia, también puede serlo hoy. -- 4lex (discusión) 14:40 22 abr 2010 (UTC)

Los que estan en México lo comprenderían mejor: un acontecimiento como el reciente caso de la niña Paulette, el secuestro del avión por el pastor boliviano, y el asesinato de Cumbres ¿Porqué no tienen cabida en wikipedia como artículos? Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:08 22 abr 2010 (UTC)

Yo creo que depende de las consecuencias. Si tiene consecuencias sociales o políticas relevantes, como este secuestro aereo, o este asesinato, yo veo claro que sí que han de tener artículo. Otros, aunque tuvieran repercusión en los medios de comunicación, como este asesinato o incluso este otro, yo los veo mucho menos claros y pienso que los podríamos mover a wikinoticias. Otra forma de verlo, para mí: ¿el artículo va a tener una sección ==Repercusiones== digna de tal nombre? O mejor: ¿habrá algún aspecto de la sociedad que no podremos explicar sin hacer referencia a ese suceso concreto? -- 4lex (discusión) 20:02 22 abr 2010 (UTC)

Primos de Sophie Germain

Por favor, necesito a alguien más enterado que yo para que revise la definición de primos de Sophie Germain porque me parece que esto está mal. Muchas gracias. Emilio - Fala-me 12:40 21 abr 2010 (UTC)

Realmente esto de la numerología (que si los números de Maradona o si los números cariñositos...) nunca fue lo mío. Pero no me queda muy clara cual es tu duda. Los primos de Sophie-Germain efectivamente son aquellos tales que p y 2p+1 son ambos primos y a principios del siglo XIX se demostró que la conjetura de Fermat era cierta para este tipo de números.

Yo nunca había escuchado de las cadenas de Cunningham, pero la definición me parece una generalización natural de los números de SG. Aquí hay una referencia en línea que a su vez proporciona algunas referencias de artículos: [11].

Cambié la redacción de la nota sobre estas cadenas: "no se conoce un método directo para generarlas" es correcto pero da la impresión de que sí se ha probado que hay una infinidad pero que no se sabe cómo encontrarlas. Lo cierto es que (hasta donde sé) nadie ha probado siquiera que existan o no infinidad de dichas cadenas y por tanto mucho menos un método para hallarlas (podría probarse su existencia sin necesidad de un método, pero encontrar el método prueba también la existencia).

De hecho, una prueba de la existencia de infinitas cadenas de Cunningham sería una prueba de la existencia de una infinidad de primos SG lo cual sigue siendo un problema sin resolver.

Por ello, tengo curiosidad ¿qué es lo que crees que no está bien? --drini 14:10 21 abr 2010 (UTC)

Me traicionó mi ignorancia. Tienes razón en los cambios y también en que la definición de nuestro artículo era correcta. Ya lo he visto en la biografía de Monsieur Le Blanc. Muchas gracias y mil perdones por la molestia. Emilio - Fala-me 14:13 21 abr 2010 (UTC)

Bueno, ya que estamos en la hora peticiones :) ¿alguien podría mirar Retículo (orden)? Lo estuve mirando ayer y ambas definiciones son incorrectas :D (sino, el fin de semana me puedo poner a ello). --drini 14:20 21 abr 2010 (UTC)

Yo sé de Retículos, lo reviso. --Rapel (discusión) 20:09 22 abr 2010 (UTC)

¿Maxi-citas o miniplagios?

Ilustro mi duda con este caso concreto: el apartado "introducción" de este artículo es una copia literal de esta web, aunque luego en "referencias", el autor cita la fuente. Es evidente que no hay mala fe, pero ¿podemos dar por válida una cita tan larga? Saludos π (discusión) 19:04 23 abr 2010 (UTC)

Eso es un plagio. La cita es cuando tomas un pasaje literal para decir "esto es lo que dijo X". Obviamente, con atribución y en contexto. En el caso que enlazas no está incluyéndolo para ilustrar lo que dice el autor de la web sino que es el contenido mismo. No se inserta como ejemplo o para analizarlo, sino que es la totalidad. Por tanto ahí no es válido. --drini 19:20 23 abr 2010 (UTC)

Cristalino como el agua. π (discusión) 19:58 23 abr 2010 (UTC)

Visiones en un artículo

¿ Alguien puede decirme si este artículo lo ve bien ? En especial la parte donde sale el Ministro de Defensa de Colombia. ¿O será mi resaca? Un saludo, すけ^Suke 11:49 25 abr 2010 (UTC)

Solucionado. Una IP había metido mano en una plantilla utilizada en multitud de artículos, entre ellos el que comentas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:28 25 abr 2010 (UTC)

Psicoanálisis y Sigmund Freud

¿Alguien me puede dar una mano aquí por favor? De momento, estoy prácticamente sola en toda el área (lo sé porque vigilo todos los artículos de la categoría psicoanálisis y casi no hay ediciones aparte de las mías propias). Y no quiero embarcarme nuevamente sola en una pelea con este usuario que tiene un punto de vista... bueno, digamos... muy particular de la teoría psicoanalítica. Ya he tratado de discutir antes con él a propósito de los artículos Micropsicoanálisis y Silvio Fanti por él creados, sin que sea posible llegar a acuerdo alguno. Me asiste el convencimiento de que se instalan ahora en los artículos Psicoanálisis y Sigmund Freud visiones muy sesgadas, basánsose casi siempre en opiniones personales del usuario o, en el mejor de los casos, en fuentes que me consta que no son ampliamente aceptadas en el área. Sigmund Freud era un artículo destacado, pero el usuario lo ha modificado tanto, que bien merecería una nueva revisión para evaluar su estado actual. En un caso normal, la cosa tiende a estabilizarse con la participación de muchos otros editores que van llevando el artículo poco a poco hacia una versión estable. Pero para eso se necesitan otros editores! ¿Quiere alguien meterse en el tema y ayudarme un poco por favor? Francamente me declaro incompetente para seguir arreglándomelas sola. Gracias Mar (discusión) 22:35 24 abr 2010 (UTC)

¿Todavía no tenemos una lista de usuarios por áreas de interés/conocimiento? Sería extremadamente útil que cuando sucedan estas cosas uno pudiera acudir a esa lista para saber a qué compañeros consultar. π (discusión) 18:38 25 abr 2010 (UTC)

Gracias Pi por contestar! Bueno, lamentablemente... aún no hay tal lista por intereses. En alemán tenemos una docena de autores estables en esta área y varias docenas más de editores esporádicos (yo misma ahora me sumaría a estos últimos, porque parece que de momento me la paso más tiempo por acá). Así, con hartos dedos y ojos puestos en los artículos sobre psicoanálisis, los problemas derivados de puntos de vista extremos o minoritarios, POV warriors y demases, se resuelven de manera mucho más equilibrada (por último, rige la ley de los grandes números y la cosa se estabiliza en un punto de vista neutral). Lo de las listas por interés que planteas me parece una idea genial. Yo primero me inscribí en el Wikiproyecto:Psicología, buscando justamente algo así como pares, personas interesadas en temas afines, pero casi nunca encontré a nadie activo allí y nadie me respondió nada. Entones traté de armar yo misma un Wikiproyecto, pero se apuntaron sólo este usuario (que ya no está aquí, o al menos por ahora no está) y esta usuaria (quien por cierto tiene miles de otras cosas para hacer y a quien desde hace algunos días tampoco veo por acá). Agobiada con mi poco tiempo (trabajo 40 horas a la semana) y con tantos artículos en la categoría, me puse a buscar ayuda... en la "vida real" ;) y convencí a Rapel, quien no es del área de psicología o psicoanálisis, pero ha estado dispuesto a ayudar traduciendo desde otras Wikis (biografías de psicoanalistas). Hay 238 artículos en la categoría. Los he visto todos y hago lo que puedo, pero, salvo excepciones, la calidad no está a la altura de una enciclopedia. Los que requieren urgentísimas mejoras están en las tablas del wikiproyecto, clasificados según lo que hay que hacer. ¡Toda ayuda allí es ultra necesaria y muy bienvenida! Pero en particular, ahora me preocupa poner ojo a los artículos centrales (Psicoanálisis y Sigmund Freud) y que me ayuden a no tener que pelear de nuevo sola allí. Saludos desde mi Frankfurt, por fin primaveral Mar (discusión) 21:07 25 abr 2010 (UTC)

Notas y referencias

Creo que es imposible, pero lo pregunto por si me equivoco. ¿Existe alguna forma de poner una referencia dentro de una nota? Un saludo y gracias a quien/es respondan, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 05:31 25 abr 2010 (UTC)

Sí, se puede. Al menos si entiendo bien tu pregunta, parece que lo que quieres hacer es esto? Saludos Mar (discusión) 08:26 25 abr 2010 (UTC)

¡Perfecto! ¡Muchísimas gracias! Ya solucioné el problema. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 15:03 25 abr 2010 (UTC)

copyvio dudoso

El problema recurrente: ¿copiamos nosotros de ellos, o ellos de nosotros? He hecho algunas indagaciones y pienso que estamos limpios, pero no estoy seguro de mis conclusiones, ni de cual sería el proceder más acertado ahora. ¿Hay alguien con experiencia en lidiar con estos asuntos? -- 4lex (discusión) 21:47 22 abr 2010 (UTC)

Ahí el método casi infalible es mirar el historial del artículo y ver cómo se ha ido creando. Cuando es copyvio, deberían aparecer grandes trozos de texto idénticos en una o varias ediciones seguidas. En el resto de los casos, los copiotas son ellos. π (discusión) 22:16 22 abr 2010 (UTC)

(conflicto de edición) He investigado el tema y, según todos los indicios, es la web la que copia de Wikipedia. La primera versión de ese texto está en Wikipedia desde el 15 de noviembre de 2004, y está basada en una anterior menos extensa, aunque conserva gran parte de las frases significativas de la versión primigenia. Una revisión de los archivos de Internet muestran que ese sitio web cuelga su primera versión el 25 de diciembre de 2005, cuando llevaba más de un año publicada en Wikipedia, siendo una copia de la versión que existía aquí en ese momento. Posteriormente dicha web ha ido completando sus datos a medida que los colaboradores de Wikipedia iban ampliando el artículo. Por lo expuesto, no me cabe más que considerar que no se ha producido plagio por nuestra parte. Tirithel (discusión) 22:23 22 abr 2010 (UTC)

Sí, eso me parecía (a algo parecido enlazaba con lo de mis indagaciones, pero no había consultado el archive.org con lo que no estaba seguro del todo). ¿Entonces, qué? ¿Les doy un toque de atención? ¿O simplemente dejo un comentario en la página de discusión para que nadie más tenga que volver a hacer esa investigación en el futuro? -- 4lex (discusión) 22:41 22 abr 2010 (UTC)

Si te ves con ganas, ambas cosas. ;-) — Rondador 14:25 23 abr 2010 (UTC)

 Hecho Le acabo de escribir un mensaje, a ver si me dice algo. Por cómo hemos dejado el asunto en la página de discusión, supongo que al menos no volveremos a tener confusiones al respecto. -- 4lex (discusión) 17:13 25 abr 2010 (UTC)

Doble cuenta de usuario

Hola a todos:

He notado que cuando termino mi sesión de usuario, aparece la página especial http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Salida_usuario&returnto=Especial:Entrar que contiene el siguiente texto:

Has terminado tu sesión. Puedes continuar usando Wikipedia en forma anónima, o puedes iniciar sesión otra vez como el mismo u otro usuario.

¿Acaso eso significa que yo puedo tener otras cuentas de usuario además de la que actualmente poseo?

A la espera de una respuesta de alguna persona que conozca a fondo estos temas los saluda afectuosamente

Enrique r25 (discusión) 22:32 22 abr 2010 (UTC)

Existen los bots, que están permitidos, y también puedes compartir ordenador con otra persona. El tener varias cuentas para una misma persona, dejando claro lo que se está haciendo y por qué (y no votando doble en votaciones, por ejemplo) no está muy bien visto, y hacerlo en secreto no está permitido. Aunque estuvo el caso de AstroNomo ;-) -- 4lex (discusión) 22:45 22 abr 2010 (UTC)

Sí, puedes tener una o más cuentas de usuarios, véase: títeres, pero claro, hay excepciones en las que se le prohíbe. Un saludo, Nixón (wop!) 23:09 22 abr 2010 (UTC)

Hola 4lex y Nixón:

Gracias por la celeridad en las respuestas.

Estudiaré los enlaces que habéis dejado en esta sección y eventualmente me volveré a comunicar con vosotros.

Saludos

Enrique r25 (discusión) 02:07 23 abr 2010 (UTC)

Tener múltiples cuentas está permitido. Siempre y cuando no hagas mal uso de ellas (evasión de bloqueos, votos dobles, etc). --drini 02:11 23 abr 2010 (UTC)

Hola a todos!!

Gracias drini por tu mensaje ya que también sirvió para entusiasmarme más con la lectura de los enlaces de Alex y de Nixón.

Como consecuencia de conocer más a Wikipedia se me ha ocurrido otra pregunta cuya respuesta he buscado por varios lugares de Wikipedia y no he podido encontrar.

La pregunta es la siguiente:

¿Puede un usuario cerrar su cuenta de usuario?

Esperando que esta también sea respondida por quienes conozcan a fondo estos temas los saluda afectuosamente

Enrique r25 (discusión) 20:26 24 abr 2010 (UTC)

Cerrar la cuenta no, dejar de editar si. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 09:20 25 abr 2010 (UTC)

Gracias por tu información Saloca

Saludos.

Enrique r25 (discusión) 16:26 25 abr 2010 (UTC)

Foto fachada de radio Barcelona

Hola, estoy mejorando el artículo dedicado a radio Barcelona, y me gustaria poder ilustar el infobox con una foto de la fachada tal y como figura en artículo de radio Sevilla. Como no resido en Barcelona, me es imposible realizar yo mismo la fotografía, por eso apelo al café para ver si algún wikipedista que resida en Barcelona pueda hacer esa foto y colgarla él mismo en el artículo. De paso sugiero que alguien revise el artículo tal y como está estructurado porque es mi deseo que pueda servir de pauta para los artículos de otras emisoras de radio que se redacten, cualquiera que sea su ámbito o cadena a la que pertenezca. Salud y muchas gracias. --Feliciano (discusión) 03:16 27 abr 2010 (UTC)

Sobre definiciones eléctricas, acusación de plagios y posibles borrados

Hola. Me he leído las normas de wikipedia. Me alegraría que todo el mundo las leyera. Dicho esto. Navegando por wikipedia me di cuenta de que faltaban muchas definiciones eléctricas. Estas definiciones, que para un lego pueden ser como algo muy extraño, salen del REBT 2002, donde hay una ITC dedicada a dar este tipo de terminología. Me pareció buena idea introducir algunas de dichas definiciones en wikipedia, como por ejemplo "amovible", "aparamenta", "conductor equipotencial", y otras definiciones mas larga que hay que tomar al completo, y en esto estaba cuando otro wikipedista, Paco el Loco, me manda un aviso y me dice que estoy creando infraartículos, posiblemente plagiados, me pone la dirección de una web eléctrica, y me dice que seguramente mi trabajo será borrado.

Las definiciones dadas en un Reglamento, son públicas. Esas definiciones, aunque se consulten en un diccionario, no aparecerán, quién se tropiece con una de esas definiciones, no sabrá ni donde buscarlas. Entonces...¿para qué está wikipedia? ¿Qué tipo de encliclopedia supuestamente libre es esta? ¿Deben ser todos los artículos sublimes, o es suficiente con que cumplan su cometido de aclarar una duda? ¿Debo yo ponerme a mirar la cantidad de artículos más que discutibles que he leído por aquí, tanto por su tamaño como por su temática, y perder mi tiempo en dar avisos a diestro y siniestro? — El comentario anterior sin firmar es obra de Xeremias (disc. • contribs • bloq).

El problema de esos artículos es que no son artículos de enciclopedia, sino artículos propios de un diccionario de terminología especializada. Te sugiero que los dispongas en orden alfabético en un anexo que bien podría titularse algo así como Anexo:Terminología eléctrica, al que podría redirigirse cuando alguien buscase cada uno de los términos en cuestión. --Camima (discusión) 18:07 24 abr 2010 (UTC)

El problema es que ahora empiezo a entender el motivo de que unos países avancen y otros se queden estancados. ¿Dónde quieres que coloque el anexo? ¿Crees que alguien que no sabe ni de lo que le están hablando buscará el artículo apropiado, en electricidad, donde habrá un anexo en el que podrá buscar una definición que establece un reglamento? Tengo una enciclopedia ahora en mis manos, y hay artículos, como tú los llamas, de cuatro líneas. La finalidad de un enciclopedia es informar, aclarar dudas y consultas. No creo que el motivo de una enciclopedia sea el de tener grandes y lustrosos artículos. --Xeremias (discusión) 18:17 24 abr 2010 (UTC)

Para eso existen las redirecciones. π (discusión) 18:21 24 abr 2010 (UTC)

Quiero imaginarme que actuáis de buena fe, pero os estáis equivocando totalmente. No me extraña para nada de nada que la wikipedia en español tenga 5 veces menos artículos que la wikipedia inglesa, menos que la francesa, la polaca, la italiana, la alemana... Lo principal de una herramienta, es su utilidad y su facilidad de manejo. No creo que esto lo esteís valorando porque os estáis dejando llevar por vuestras propias percepciones personales de lo que es una enciclopedia. Y si yo nunca hubiera usado un enciclopedia, quizás os daría la razón. Pero una enclopedia está para encontrar lo que se consulta. Y si la respuesta tiene tres líneas, pues mala suerte. Tiene tres líneas. --Xeremias (discusión) 18:42 24 abr 2010 (UTC)

Hola, sí, debemos de estar todos equivocados. Tu concepto de una entrada enciclopédica es erróneo. Incluir decenas de artículos de una línea con una definición técnica no pertenece en una enciclopedia. O bien, como sugiere Camima, agrupas esas definiciones en un anexo o te has equivocado de proyecto. Creo que tus contribuciones pueden ser más propias de Wikisource o del Wikcionario, Poco² 20:55 24 abr 2010 (UTC)

Decía Ghandi que "ser una minoría de uno, no significa estar equivocado". Estás dando por sentado un dato erroneo, y es que tú ya sabes que todas las definiciones tenían una línea, lo cual no siempre es así. Eso sí, comencé mi trabajo por las más cortas. Ya he escrito que quizás gracias a que todos estáis en lo cierto, la wikipedia polaca, italiana, francesa, inglesa, alemana... tienen más artículos que la española. Pero bueno, yo ya había dado esto por zanjado. Haced lo que creáis que tenéis que hacer. Lo importante en una enciclopedia no es encontrar lo que se busca rápidamente, debe ser otra cosa. Que tenga muchas líneas. --Xeremias (discusión) 21:12 24 abr 2010 (UTC)

Uno de los problemas de esos infraesbozos es que no están nada contextualizados. Por ejemplo, en Choque eléctrico, se lo presenta como algo que aparece en un reglamento, cuando en realidad ese comentario, si realmente está justificado, que hasta donde veo creo que no, debería estar en alguna sección. Realmente, yo tampoco los veo nada enciclopédicos, y creo que deberían borrarse. Ferbr1 (discusión) 22:02 24 abr 2010 (UTC)

Xeremías, la calidad de una enciclopedia no se mide según su cantidad de artículos, sino más bien según la cantidad de información (fíjate aquí que sólo la Wikipedia alemana tiene un porcentaje de artículos de más de 2 Kb superior a la española) y, sobre todo, según su calidad (difícilmente medible en una estadística a no ser por la cantidad de ADs y ABs). El propio Jimmy Wales destacó que la Wikipedia alemana supera en calidad a la inglesa, aunque sólo tiene la tercera parte de artículos que la primera. Saludos, Poco² 09:14 25 abr 2010 (UTC)

Yo soy de la opinión de que la mayoría de nuestros artículos debieran ser artículos buenos (la inmensa mayoría, si se congelase el proyecto), pues creo que casi toda la información de la wikipedia puede ser presentada de esa forma superior, y que podemos remitirnos al wikcionario para definiciones. En mi primera época creé muchos artículos pensando que de forma natural crecerían, pero vista la evolución en estos últimos años, creo que proceden más fusiones y menos esbozos, y ya desgajaremos artículos cuando de verdad se hagan demasiado largos. Pero no creo que sea buena idea borrar apresuradamente lo que es corto, si es válido. O se mueve al wikcionario, o se agrupa con otras aportaciones cortas relacionadas. El rechazo de información válida sólo por estar presentada en forma no enciclopédica, especialmente si no se hace con cariño, conlleva el rechazo a editores potenciales de gran calidad. Los editores son la vida. -- 4lex (discusión) 17:02 25 abr 2010 (UTC)

Xeremías: lamento tener que corregirte. Lo que tenías entre las manos no era exactamente una enciclopedia (aunque pusiera eso en la portada), era un diccionario enciclopédico (¡gasp! ¡No tenemos ese artículo!). _{Rondador, sí lo teníamos. Lo que no teníamos era esa entrada. Fallo subsanado :) π (discusión) 13:23 26 abr 2010 (UTC)}

Ensayo en defensa de los artículos bebé

Sobre la parte gruesa de los argumentos, debo alinearme con los que defienden la existencia de artículos independientes para lemas diferentes, en contra de su agrupación en anexos, siempre que el lema tenga potencialidad para convertirse en un artículo de peso adecuado. Y esa potencialidad debe ser apreciada por expertos en el tema, y no en función del contenido del miniartículo. Lo contrario estrangula las posibilidades de expansión de la enciclopedia. Pongo un ejemplo (es mío, y lo uso por ser un tema que conozco bien, no porque sea modélico en ningún sentido ;-): Nessa, un personaje muy secundario del legendarium de J. R. R. Tolkien:

• en grandes wikipedias, como de: no existe;
• en algunas wikipedias, como ca:Nessa o nl:Nessa (vala), es lo que aquí llamarían algunos un «miniesbozo vergonzante»;
• en pt:Nessa es un pequeño esbozo que no ha crecido mucho desde su creación en 2006;
• en fr:Liste des Ainur o en en:Vala (Middle-earth) han cogido ese «miniesbozo vergonzante» y lo han sepultado en un anexo;
• aquí, es:Nessa es desde hace poco AB...

A la vista de los lamentables artículos de ca: o nl:, e incluso de la falta de evolución de de pt: muchos optaríais por la opción tomada en wikipedias «más adelantadas» (la wikipedia inglesa, luz del mundo y faro a seguir, o la alemana, la mejor wikipedia según Jimbo), y borraríais o sepultaríais el lema en el fondo de un anexo de forma que resultaría completamente inampliable (¿quién es el guapo que se pone a ampliar un determinado epígrafe de dos líneas de un anexo que está entre otros quince epígrafes de la misma longitud? o ¿recreamos un lema borrado hace tiempo por «irrelevante»?). Lo que parece un acierto a corto plazo, cercena grandes posibilidades de crecimiento a futuro... aunque sea un futuro lejano.

Con esto no estoy defendiendo tampoco la creación masiva de miniesbozos, porque aportan poco, dificultan el mantenimiento y un enlace en rojo puede ser mejor que un miniesbozo, puesto que el primero fomenta mejor la participación: la enciclopedia ha de crecer de manera orgánica, natural, con la adecuada proporción entre artículos y usuarios activos (si la enciclopedia crece por bots o de otra manera artificial no hay suficientes manos para mantener adecuadamente lo levantado). A Xeremías habría que aconsejarle que no creara más artículos de los que estuviera dispuesto a mantener.

En resumen: los que conocen mi patrón de edición verán que no creo miniesbozos, pero tampoco mando a destruir ninguno; los creados por otros usuarios o por IPs en mi campo de trabajo son inmediatamente adoptados y puestos en orden. Incluso intento ampliar los demasiado pequeños por encima de un cierto tamaño mínimo aceptable (este es un buen ejemplo de lo que digo). Creo que esta es la manera más eficaz de trabajar hoy en esta enciclopedia sin fastidiar sus posibilidades del mañana. — Rondador 07:36 26 abr 2010 (UTC)

Lo que planteas entiendo que nos obligaría a prescindir del wikcionario. Voy a ilustrar mi postura con los ejemplos que motivaron esta discusión: a continuación copio íntegramente el contenido del artículo amovible:

Término empleado en el Reglamento Electrotécnico para Baja Tensión REBT 2002 de España.

ITC-BT-01 TERMINOLOGIA DEFINICIÓN

Amovible. Calificativo que se aplica a todo material instalado de manera que se pueda quitar fácilmente.

Eso es una definición de diccionario. Lo que diferencia una enciclopedia de un diccionario es el desarrollo de un tema, y no digo que no se pueda hacer eso también con el amovible (quién inventó el concepto, tipos de amovibles, y yo qué sé más), pero en tanto eso no se haga, el sitio para esa frase es el diccionario. Si se quiere incluir en la enciclopedia —que me parece muy bien—, habrá que crear un contexto para justificar su inclusión, y salvo que a alguien se le ocurra algo mejor, y si se va a tratar únicamente de definiciones, como es el caso, la forma ortodoxa de hacerlo es un glosario de terminología eléctrica; glosario que además, por su característica de mera enumeración (es decir, sin un hilo argumental) se corresponde más con un anexo que con un artículo.

Y si en el futuro alguien apasionado por los amovibles quiere desarrollar un tema, pues que lo haga, naturalmente, y entonces no habrá problemas en crear un artículo específico o en llevarlo a AD si fuese menester. Pero no antes. Al diccionario lo que es del diccionario, y a la wikipedia lo que es de la wikipedia. Saludos cordiales. π (discusión) 11:12 26 abr 2010 (UTC)

Creo que se sigue sin querer ver que esto son definiciones legales, no son de un diccionario. Estas definiciones, algunas puede que si,son cortas, la mayoría no, pues son conceptos, frases enteras incomprensibles, que tienen una difícil consulta, pues se debería saber de la materia de la que se trata para poder saber dónde buscar el término. Además, ya expliqué que comencé con los términos más escuetos. Y sobre si a esta terminología legal, se le puede añadir comentarios, o ampliaciones, supongo que sí, pero ya estaríamos en el tema de crear una "fuente primaria", ¿no? En definitiva. Hagan lo que quieran. Pero yo creo que si el problema es de mantenimiento, entonces la solución sería crear plantillas pequeñas para este tipo de artículos. Pero la peor solución me parece el borrado, porque se está perjudicando a gente que sin saber de estos temas se encuentre con la frasecita del concepto en cuestión en algún libro, o curso de inserción laboral, y no sabrá encontrar una respuesta a eso. Por ejemplo: "punto mediano". ¿Cómo buscar lo que significa legalmente en electricidad este concepto? --Xeremias (discusión) 17:08 26 abr 2010 (UTC)

Propuestas y otras yerbas

Hola amigos, como veo que existe gran interés en cambiar las políticas de wikipedia en español y hacer propuestas con diferentes fines, agradecería que algún entendido me indicara los artículos de nuestra wikipedia que hay que estudiar para efectuar o proponer una propuesta. Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 01:38 25 abr 2010 (UTC)

Estimado Sr. Valdés. Si considera que hay alguna cuestión que podría mejorarse, lo más adecuado es leerse la política actual que rija esa cuestión (si la hubiere), y abrir un hilo en el café/políticas exponiendo los cambios que propone, y el porqué. A partir de ese momento, otros usuarios expresarán su opinión, y se discutirán los argumentos a favor y en contra. Si resultase que muchos usuarios consideran que esos cambios pueden ser adecuados, se procederá entonces a confeccionar la propuesta concreta para someterla a votación comunitaria, votación que tendrá que superar el 66,6% de consenso para ser oficializada. Un saludo π (discusión) 11:17 25 abr 2010 (UTC)

Estimado Pi. No he leído la cuestión relacionada con la desbiblio... y creo que no lo haré. Mi pregunta es otra, ¿dónde leo cómo se procede para efectuar una propuesta? Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 00:59 26 abr 2010 (UTC)

No entiendo su comentario. No sé qué tiene que ver el asunto de desbiblio con su pregunta, ni me estaba refiriendo a él. Le comentaba que el primer paso para efectuar o proponer una propuesta (cualquier propuesta), es proponerlo primero en el café para ver si el asunto puede reunir suficiente interés y apoyo. En cualquier caso, la página que trata el tema de las votaciones es ésta, donde como verá, lo primero que se dice es que si se quiere modificar algo en las políticas actuales se busque primero el consenso comunitario; es decir, lo que intentaba explicarle yo. Más abajo en esa misma página hay una sección de votaciones "en preparación", donde se pueden añadir las nuevas votaciones. Éstas se confeccionan dejando un tiempo prudencial para que otros usuarios puedan efectuar retoques o sugerir algún cambio, y se lanzan cuando hay acuerdo entre quienes la preparan. No hay muchas reglas más; la máxima a seguir es siempre la misma: consenso, consenso y más consenso, y lo demás se deja al sentido común de los redactores de la propuesta. Un saludo π (discusión) 07:43 26 abr 2010 (UTC)

Estimado Pi. Muchas gracias por tu aclaración. Esto es precisamente lo que andaba buscando. Saludos. Jorval (Chao.) 18:25 26 abr 2010 (UTC)

AB

Tengo una duda, ¿Timbal de concierto es un AB? Lo digo porque no tiene la plantilla en la página de discusión. Un saludo y gracias de antemano.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 12:43 28 abr 2010 (UTC)

Pues no, no lo es. En una ocasión llevó el indicativo de primer puesto de wikiconcurso (el 11º), pero AB nunca ha sido. Karshan ^susúrrame 13:47 28 abr 2010 (UTC)

Ayuda para revertir cambios de un artículo

Hola, soy muy nuevo en wikipedia, no domino el uso de la mayoría de las herramientas. Preciso que alguien me señale como revertir los cambios de un artículo vandalizado (Reinos germánicos), se agradece la ayuda. Saludos --Eltanofundamentalista (discusión) 23:52 27 abr 2010 (UTC)

 Lo revertí a una versión sin vandalismos diff. Gracias por el aviso. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 23:54 27 abr 2010 (UTC)

Gracias a ti.--Eltanofundamentalista (discusión) 00:00 28 abr 2010 (UTC)

Al contrario, para eso estamos. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 00:01 28 abr 2010 (UTC)

Caras y Caretas

Si alguien me pudiese echar una mano... No tengo tanto tiempo como los miembros de este centro: [12].--Manu Lop (discusión) 21:09 28 abr 2010 (UTC)

He vuelto a revertir y puse el artículo en seguimiento. Saludetes. Simeón el Loco 21:16 28 abr 2010 (UTC)

Las hermanas Hensel

Cotilleando llegué al artículo sobre Abigail y Brittany Hensel, unas hermanas siamesas. Me llamó la atención el hecho de que se incuyesen vídeos de YouTube, así que como estaban puestos de una forma un tanto rara, les puse el título correspondiente y los añadí en la sección de Enlaces Externos. Pero ahora tengo más dudas. ¿Está bien poner vídeos de YouTube? ¿Dónde y cómo sería mejor ponerlos? ¿Qué puedo hacer con el resto de vídeos que hay en el artículo? Gracias de antemano. Yonseca → [Parλaméntame]² 20:34 28 abr 2010 (UTC)

Supongo que si existe la Plantilla:YouTube para ponerlos rápidamente y bien identificados, si que se podrá (siempre que no vulneren derechos de autor, sea spam, etc, etc, etc)

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:12 29 abr 2010 (UTC)

¡Oh! Estupendo pues, voy a terminar de arreglar el artículo. Muchísimas gracias :) Yonseca → [Parλaméntame]² 11:50 1 may 2010 (UTC)

No sé si este es el lugar

para preguntar.

Me encuentro perdida. Intentaba publicar un artículo, pero no logro "abrir" la ventana como esta. Incluso no me permite siquiera en la banda téma-titulo esccribir.

          Minombre es EStela.

Les agradecería si me pueden orientar, y les ruego me disculpen si este no es el lugar para esta consulta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Estela09 (disc. • contribs • bloq).

He intentado responder en tu página de discusión, no sé si he entendido bien lo que preguntabas. -- 4lex (discusión) 14:35 29 abr 2010 (UTC)

Pocrías leer Ayuda:Cómo empezar una página, que podría darte una idea de como crear artículos, y los detalles a tomar en cuenta al crear. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:14 2 may 2010 (UTC)

Agregar fecha de creación/actualización a los artículos

Me parece que es útil agregar fecha de creación/actualización a los artículos. Gracias

La fecha de actualización la puedes ver en el pie de página, por ejemplo, antes de que yo hiciera esta edición en esta página ponía Esta página fue modificada por última vez el 18:56, 29 abr 2010. Muro de Aguas 17:00 29 abr 2010 (UTC)

Y la de creación la puedes ver en el historial, donde esté la primera edición del artículo. Sabbut (めーる) 18:30 29 abr 2010 (UTC)

se borro la info

resulta que pedi la fusion de los articulos club de deportes temuco y green cross de temuco,alguien realiso el duplicado de informacion pero en vez de dejar el articulo de club de deportes temuco que estaba muy completo cometio el error de dejar el otro.no guarde los cambios,como puedo desaser esto para recuperar la informacion perdida?--Israes (discusión) 23:34 30 abr 2010 (UTC)

Yo hice la fusión y aparentemente quedo todo bien, busca en el historial la versión que tu dices, haz click sobre la fecha y hora y en cuanto la encuentres clica "editar" y grabas esa versión Esteban (discusión) 01:06 1 may 2010 (UTC)

Vandalismo

Hola, queria saber lo que debo hacer si veo vandalismo en alguna de las páginas y soy corrector de vandalismos, es decir, ¿lo corrijo y punto o añado alguna plantilla en la página o algo asi? Gracias.

--PabloRoig (discusión) 15:56 4 abr 2010 (UTC)

Retíralo. Visita Ayuda:Cómo revertir una edición. Saludos Rastrojo Riégame 16:40 4 abr 2010 (UTC)

Comunidad de Vida Cristiana y lenguaje autopromocional

Haciendo la clásica búsqueda de artículos con "somos una" (por ejemplo, "somos una empresa líder", como se ve, busco autopromociones obvias), me encontré con el artículo Comunidad de Vida Cristiana. El contenido es enteramente propagandístico y no enciclopédico. Gran parte del mismo estaba copiado de otra fuente (encontré una web de 2001), razón de más para borrarlo, y se menciona como referencia un texto de los coordinadores de dicha comunidad. El tema es que de 38 KB lo he dejado en poco más de 6 KB, que sería la introducción y poco más, y que sigue pareciéndome cualquier cosa menos neutral. Estoy dudando de si iniciar una consulta de borrado o si sería preferible dejar lo imprescindible en el cuerpo del artículo. ¿Qué os parece?

De paso, sería muy aconsejable que varios wikipedistas nos animáramos a hacer periódicamente este tipo de búsquedas para detectar autopromociones. Hoy mismo he borrado o revertido algunas incluso de 2006. Al igual que "somos una (empresa)" y "somos un (equipo)", otras expresiones típicamente autopromocionales son "emprendimiento", "brindamos", "servicio integral", "soluciones", "visión", "misión", "excelencia", "nuestro objetivo", "crecimiento continuado", "inquietud"... Hay una manera de camuflar ligeramente el ánimo autopromocional, y es poner estas palabras en boca de otros, en texto citado: "la misión de Fulanito, S.A. es, según consta en su declaración, 'brindar un servicio integral de máxima calidad a nuestros clientes' ". Pienso que también debemos lidiar con estas trampas del lenguaje. Sabbut (めーる) 00:14 1 abr 2010 (UTC)

:D yo uso ese mismo tipo de expresiones para detectar páginas de usuario promocionales (una favorita es "lanzó su primer" (álbum/producción/proyecto, etc.) --Usuario:drini 01:43 1 abr 2010 (UTC)

Gracias por la sugerencia Sabbut, voy a ordenarla en mis "S&D" (Search & Destroy). Está claro que no somos infalibles, y mientras sigamos creciendo será mas difícil detectar este tipo de artículos. Por cierto, otra forma de encontrar autopromociones (musicales más que todo) es buscar enlaces a megaupload y rapidshare, el otro día borre unos cuantos articulos siguiendo el 'modus operandi' en donde los músicos son tan descarados que incluyen enlaces a estas páginas para descargar su música, saludos Oscar_. ✉ 02:41 1 abr 2010 (UTC)

Y enlaces a blogspot. Supongo que son aceptables cuando se trata de la página oficial (gente muy cutre), pero ayer mismo borré más de cien enlaces a blogs. Drini, yo, más que "lanzó su primer" lo que más veo son los "lanzará su primer". XD Sabbut (めーる) 09:15 1 abr 2010 (UTC)

Cuando las cosas son ciertas, recién hice la búsqueda "nuestra misión" y me encontré un artículo llamado Salvatorianos, el cual ha permanecido impune desde el 19/11 del año pasado. Recomiendo que cuando os encontréis artículos dudosos, veamos los historiales a ver si el nombre del usuario —si es registrado— que creó el artículo, guarda alguna relación con una persona que pertenezca a la organización que está promocionando. Así, he cazado docenas de promocionales y borrados rápidos que no son copyvio. Креольский: Что вы хотите? 22:04 2 abr 2010 (UTC)

Aporte: Otras expresiones bellísimas que usan y abusan los publicistas son empresa pionera, nuestra razón de ser, nuestros principios y nos consolidamos. De esta manera, he cazado dos pavoneos injustificables: 1 y 2.Креольский: Что вы хотите? 22:50 2 abr 2010 (UTC)

Muy buenos consejos, Kreolskii. He aprovechado para podar varios artículos con "nuestra empresa" y "nuestros productos", incluidos un par de 2007. Sabbut (めーる) 22:38 3 abr 2010 (UTC)

Sobre traducciones

¿Alguien podría comentarme algo acerca del asunto de los derechos de autor cuando estamos hablando de una traducción? Quiero decir: ¿rige el mismo principio de, grosso modo, reformular con las palabras de uno lo que dice la fuente de la que tomamos los datos y la información para los artículos, cuando la fuente está en otro idioma? Digo esto porque, cuando se traduce, uno ya está reformulando de alguna manera... ¿Hay algo explicitado legalmente al respecto? ¿Se considera también plagio una traducción literal? --Camima (discusión) 20:13 3 abr 2010 (UTC)

Pues sí...el plagio no depende del idioma sino del contenido de lo plagiado. Hay bastantes ejemplos de esto...no se puede considerar, en manera alguna, que un trabajo traducido es original, por más que sea evidente que uno pone algo de si mismo cuando traduce. Plantéatelo de la siguiente manera. Toma un obra famosa, por ejemplo, El Señor de los Anillos: ha sido traducido a numerosos idiomas...¿deja por ello de ser obra de Tolkien y pasa a ser obra del traductor?...no. Ergo, si lo traduces y le pones tu nombre, te verás en un lío. Espero haberme explicado bien.--Marctaltor (discusión) 20:41 3 abr 2010 (UTC)

De acuerdo. Gracias. --Camima (discusión) 20:43 3 abr 2010 (UTC)

Aunque no eliminas la autoría de Tolkien, tú también tienes un derecho sobre tu trabajo al traducir. Esto es, no puedes publicar tu traducción sin la autorización de los propietarios de los derechos de la obra de Tolkien, pero si la publicas, otras personas tampoco pueden ir y re-publicar tu traducción sin tu autorización (y la de los propietarios de la original).

Es por ello que no podemos, por ejemplo en wikisource, fusilarnos traducciones recientes de obras antiguas. --Usuario:drini 20:58 3 abr 2010 (UTC)

Perfectamente aclarado. Gracias. --Camima (discusión) 21:18 3 abr 2010 (UTC)

Hola, pido permiso para aprovechar la consulta de Camima y meterme entremedio. En el wikiproyecto Psicoanálisis estamos haciendo varias traducciones desde el alemán, inglés y francés. Traducimos bastante, principalmente en el caso de las biografías de psicoanalistas, pero también algunos otros temas y artículos solicitados. Al traducir, marcamos al comienzo desde qué versión del artículo y desde cuál wikipedia estamos traduciendo. Eso debería ser una marca de reconocimiento de derechos de autor (del historial hasta esa fecha y versión de la wiki hermana), por lo que nuestra traducción es textual, sin hacer cambios de ningún tipo (porque es como si estuviéramos citando textualmente). Luego, en el resumen de la edición, marcamos el momento en que la traducción ha finalizado (eso significa que a partir de allí hacemos los cambios que nos parezca, agregamos otros datos e información, etc.). En la página de Discusión del artículo estamos poniendo ahora además, por sugerencia de un biblio, la plantilla de traducción para dejar una constancia más visible que mera la marca (que igual mantenemos) en el historial. Me gustaría saber si está todo bien así desde el punto de vista del respeto de los derechos de autor. Hay alguna otra regla? La información me sería de gran ayuda. Gracias y saludos Marjorie Apel (discusión) 21:51 3 abr 2010 (UTC)

Sí, todo correcto. Se ha discutido mucho sobre la conveniencia o no de la plantilla, pero, evidentemente, el indicarlo en los resúmenes de edición es algo que es incuestionable y, probablemente, suficiente. --Camima (discusión) 22:04 3 abr 2010 (UTC)

Lo que sería ideal es que la plantilla funcionara en los resúmenes de edición... wikisilki 22:13 3 abr 2010 (UTC)

A mí me gustaría que la plantilla dijera algo así como: "Una parte de este artículo, más precisamente, hasta la versión xyz de fecha tal, es una traducción desde el artículo tal, de la wikipedia más cual, versión xyz de fecha más cual. Las versiones ulteriores pueden diferir sustancialemnte tanto aquí, como en el proyecto hermano que aportó la fuente original para traducir, siendo posible en ambos consultar las versiones que se especifican." Marjorie Apel (discusión) 22:32 3 abr 2010 (UTC)

Yo creo que es mejor no entrar en demasiadas precisiones. Los artículos pueden desmadrarse fácilmente, y lo digo en el buen sentido, y llegar a un punto en que entre el original de la otra wiki y el nuestro haya tantas diferencias que sea muy díficil saber dónde, cuándo, hasta dónde y desde dónde y en dónde hay traducción o no. Creo que es suficiente aclarar al principio que se hizo originalmente como una traducción del artículo de otra Wikipedia y punto. --Camima (discusión) 22:42 3 abr 2010 (UTC)

Estoy muy de acuerdo, Camima, en que los artículos pronto cambian (ambos) y muchísimo, pero justamente por eso me parece necesario fijar cuál versión es la que constituye una traducción y de qué versión en la otra wiki. La plantilla tal como está (aunque permite agregar esos parámentros de manera opcional) dice de manera muy general "Todo o parte de este artículo proviene de la traducción del artículo ..." A mi me parece que eso puede desalentar a algunos editores nuevos, por ejemplo porque no quieran malograr un artículo que está declarado como traducción de una idioma que no dominan. Lo primero que habría que retirar de esa plantilla es la primera palabra: "todo", porque eso sólo vale hasta la próxima edición. Me parecería mejor precisar siempre hasta qué edición el artículo constituye una traducción y a partir de cual es libremente modificable, ese era mi punto, en lo demás soy de tu misma opinión. Marjorie Apel (discusión) 23:02 3 abr 2010 (UTC)

El punto de Camima es que después de un tiempo, ninguna es traducción de la otra. Por eso lo importante es señalar que fue creado como traducción del artículo X, en la edición Y y fecha Z de la wiki W al momento crearlo, aunque después ya ninguno contenga traducción del otro (porque se quite o reescriba contenido en el original o en la copia).

Y no importa que todo o alguna parte sean traducción. El artículo en su totalidad, traducción o no, es libremente modificable. 01:41 4 abr 2010 (UTC)

Claro, de acuerdo, todo es siempre modificable, pero sólo a partir de cierta versión específica esas modificaciones ya no son una traducción de otra wiki. "Fue creado como traducción...", como dice Drini, me parece mejor que "Todo o parte proviene....". Y sennalar fecha y versión es algo que cuesta poco hacer, siendo definitivamente lo esencial, porque la versión actual ya no es una traducción del otro, pero en ambos historiales siempre hay una específica que sí lo es. En todo caso me quedo con lo siguiente: seguiré poniendo la plantilla, porque tal cual está es la que rige. Gracias por responder Marjorie Apel (discusión) 07:12 4 abr 2010 (UTC)

Editar mi página

Hola quiero saber cómo editar mi página de usuario, hacer la contabilidad de artículos editados para publicarla en mi página y ganar preios wikipedia, saludos.--Albert7384 (discusión) 07:37 2 abr 2010 (UTC)

Hola, Albert7384. Puedes consultar los artículos que has editado en la página Especial:Contribuciones/Albert7384 y las estadísticas de tus ediciones aquí. No obstante, me temo que no hay «premio» aparte de la satisfacción de ver crecer Wikipedia. Saludos, Retama (discusión) 13:25 2 abr 2010 (UTC)

Supongo a que se refiere a las "medallas" que nos damos entre usuarios por motivos varios. Xavigivax (Habla conmigo) 15:49 7 abr 2010 (UTC)

De sierras y penínsulas

Os traigo un asunto sobre la ortografía de nuestra lengua que no está nada claro, ni en la wikipedia, ni en los medios de comunicación, ni en la misma RAE: se trata del uso de la máyuscula inicial en los nombres geográficos. Si bien, la RAE deja muy claro que todos los nombres genéricos que acompañan al topónimo en cuestión se escriben con minúscula inicial (aquí el enlace, sección 4.7): volcán Villarrica, montes Apeninos, cordillera Penibética, sierra de Tejeda, río Amarillo, península Balcánica, placa Arábiga, cabo Gracias a Dios, depresión del Turán, meseta Tibetana, lago Eyre, golfo de California, corriente de Humboldt, cascada Vernal, desierto de Gobi, glaciar Upsala, lago Argentino, cabo Engaño, etc., todos estos ejempos no cumplen con esta norma en la wikipedia (ver los enlaces). Sería bueno que alguien, quizá un bot, detectara estos errores e hiciera las correcciones pertinentes.

Bien, de principio todo esto está muy claro: los nombres genéricos que acompañan y describen al nombre propio geográfico, con minúscula inicial. De los ejemplos anteriores: en desierto de Gobi, desierto se escribe con minúscula por que el nombre propio es Gobi, la palabra 'desierto' nos indica que el Gobi es eso, un desierto; pero si en cambio se funda en alguna parte un asentamiento, villa o localidad con el nombre Desierto de Gobi, entonces la palabra 'desierto' sí irá con mayúscula inicial porque forma parte del nombre, es decir, aunque se llame desierto no es un desierto sino una ciudad. Es por esto que Mar del Plata (mar es parte del nombre, no se trata de un mar, sino de una ciudad argentina), Río Cuarto (un departamento argentino, no un río), Bola del Mundo (un monte en la Comunidad de Madrid, no una bola), se escriben con mayúsculas iniciales.

Hasta aquí creo que he expuesto todo claramente. Ahora bien, el lío más grande está en dos de los últimos ejemplos que pone la RAE en dicha sección: 'Sierra Nevada' y 'Península Ibérica'.

En el primer caso, 'Sierra Nevada', alude a que el nombre genérico forma parte del nombre propio; verdaderamente no entiendo esto: si se refiere a que todos decimos 'Sierra Nevada' en conjunto para referirnos a este accidente geográfico y nadie lo va a nombrar 'la Nevada' como se hace con 'el Mediterráneo' (por mar Mediterráneo), pues entonces se tendría que escribir 'Mar Negro' porque nadie lo nombra simplemente 'el Negro'. Yo no veo razón alguna para tratar la palabra 'sierra' en este caso como un nombre genérico «especial» y escribirlo con mayúscula inicial. Además, apoyándose en esto, en la wikipedia mchos artículos que describen las diversas sierras y serranías de la geografía española ponen esta palabra con mayúscula: Sierra de Gádor, Sierra de Baza, Sierra de Bernia, etc.; esto ya es abusar! Necesito escuchar vuestras opiniones.

En el segundo caso, 'Península Ibérica', se basa en que se trata de una «entidad de carácter histórico-político». Entonces quiero pensar que si se utiliza esta expresión en un texto de carácter histórico y/o político, es correcto escribirla así; puedo entenderlo. Pero si se usa en el sentido meramente geográfico, como por ejemplo si se escribe «las principales penínsulas de Europa meridional son tres, de este a oeste: la península Balcánica, la península Itálica y la península Ibérica», se tiene que escribir con minúscula, qué es lo que tiene ésta que no tengan las otras dos? Nuevamente, vuestros comentarios. Notanuevo (discusión) 05:58 7 abr 2010 (UTC)

No puedo estar más de acuerdo, hasta en el matiz sobre la Península Ibérica. lo que no tengo muy claro es que este problema sea «boteable» sin producir daños colaterales. — Rondador 08:14 7 abr 2010 (UTC)

Veo dos problemas: uno no es soluble por medio de bots, el otro tal vez sí, pero requiere no poco trabajo. El primero es que "Península Itálica" y "Península Balcánica" (y la escandinava, la coreana, la arábiga, la malaya, etc.) también son "entidades de carácter histórico-político", si nos sacamos las anteojeras del hispanocentrismo; y hay otros topónimos con ese valor ambiguo de accidente geográfico y entidad sociohistórica: la meseta del Tibet, el valle de Ferghana (o Fergana), la cuenca del Indo, etc. El segundo implica obtener (abundantes) registros a partir de los nomencladores geográficos para determinar en qué casos el nombre genérico forma parte del nombre propio: está claro en Río de la Plata y en Sierra Nevada; parece estar claro en Sierra Madre; lo de Mar Negro es un buen caso para buscar referencias; ¿y qué pasa, por ejemplo, con el (R|r)ío das Mortes o el (R|r)ío de los Sosa? Pero no es tan sencillo: aún suponiendo que hubiera nomencladores geográficos oficiales disponibles para todos los territorios en que el castellano es lengua oficial (que no los hay), nos queda todo el enorme campo de los de los territorios en que no se habla nuestra lengua. Claro que hay que hacerlo, pero tengamos en cuenta que no es tarea fácil. Saludos, Cinabrium (discusión) 15:32 7 abr 2010 (UTC)

Wiki en español simplificado

Hola, soy un Wikipedista Méxicano y quería saber si alguien quiere participar en una labor. Tengo planeado crear un wiki (con MediaWiki, claro), de todos los temas pero a diferencia de Wikipedia, el Wiki sera en Español Simple, siendo casi igual a la Wikipedia en Ingles Simple pero en español; sera util para los niños, para los que estan aprendiendo apenas el idioma o para los que simplemente quieren saber algo resumido de un tema que no sepan.

¿Que les parece?, He conocido varias wikis para niños (en los cuales no hay tanta libertad de edicion) que les va bien. Un ejemplo es Vikidia en francés, la wiki fue fundada en noviembre de 2006 y ahora tiene alrededor de 8000 artículos, y es una gran fuente de informacion. En las wikis para niños no puedes editar algo que nos interese a ellos como por ejemplo: El Camion 10494 de Colgan Air fue un viaje comercial que se estrello en Egipto, ¿Porque a un niño le interesaría eso?. Es por eso que el artículo podría ser eliminado por algun sysop.

Tampoco se espera sustituír a la Wikipedia en Español, simplemente hacer un wiki sencillo. Tambien se podría resumir los artículos de Wikipedia. ¿Que me dicen? --DarkBeep (discusión) 11:03 8 abr 2010 (UTC) P.D: He creado esta multicuenta (no la usare para votar), por si mi proyecto fracasa no quedar tan humillado :P, tambien disculpen la falta de acentos, tengo que copiar y pegar los caracteres de Windows debido a que el teclado no funciona correctamente.

Podría ser... ¿Por qué no? No tengo tiempo de participar en el proyecto, pero podría resultar interesante. Emilio - Fala-me 11:12 8 abr 2010 (UTC)

Hace tiempo se propuso a Wikimedia crear una wiki en Español simplificado y fue rechazado una, dos y tres veces.

Simple Spanish fails the uniqueness criterion for eligibility, namely that it be sufficiently unique that it could not coexist on a more general wiki. Simple Spanish also does not have the required ISO 639-3 code except as a subset of Spanish, which is covered by the current Spanish Wikipedia. —Pathoschild 21:41:08, 11 October 2008 (UTC)

m:User:Pathoschild en m:Requests for new languages/Wikipedia Simple Spanish 3

—Dferg {meta} 12:43, 08 abril 2010 (UTC)

¿Y por qué no ampliar la Vikidia en español? No soy el primero que lo ha sugerido. Ya tiene más de 1 000 artículos. Una opinión: en la Vikidia hay más razones si cabe que en la Wikipedia para escribir con absoluta corrección, sin faltas de ortografía, pues existe la responsabilidad adicional de que va dirigida a los niños, que son esponjas del conocimiento (tanto del bueno como del malo). Por la misma razón, también veo como requisito para ser un buen «vikidista» algunas nociones de pedagogía. Un saludo. Dalton2 (discusión) 17:39 8 abr 2010 (UTC)

En Vikidia en Español no hay tanta libertad; no puedes hacer artículos que no les interesen a los niños. O tampoco puedes subir pornografía (no de personas teniendo relaciones si no se una foto de una parte del cuerpo) como aqui en Wikipedia. Miren las ediciones recientes en Vikidia, se van a quedar perplejos. --DarkBeep (discusión) 20:18 8 abr 2010 (UTC)

Lo olvidaba, No le pediremos un wiki a Wikimedia o.O --DarkBeep (discusión) 20:37 8 abr 2010 (UTC)

Pregunto, y sólo para tratar de entender mejor: ¿Es que entonces lo que se propone es un wiki sencillo, pero justamente, no dirigido a los niños, sino más bien a adultos con cualquier clase de dificultad, limitación o discapacidad? Pienso en personas con necesidades especiales de cualquier tipo (idiomáticas, de integración cultural o cognitivas) y en personas que - sea por las razones que sea - no buscan más que una explicación breve, sencilla y unívoca para comprender un concepto. ¿Es esa la idea? Es importante aclararlo, porque en el mensaje anterior de DarkBeep casi parece que se planteara una wiki para niños pero con contenidos que no necesariamente interesen a los niños y que además permitan subir pornografía... No creo que sea esa la idea ¿verdad? Pero además: si no se pedirá un wiki a Wikimedia y no será un proyecto Wikimedia, ¿con qué objetivo aparece esta discusión aquí? ¿Qué clase de apoyo se espera de Wikipedia en español? Tal vez sea mejor hacer explícito eso. Saludos Marjorie Apel (discusión) 21:13 8 abr 2010 (UTC)

No, propongo un wiki parecido a uno para niños y adultos con discapacidad donde se pueden hacer artículos de cualquier cosa (No solo en temas escolares y cosas de niños), pero donde la gente pueda buscar informacion resumida de algo. La pornografía sería buena solo en casos muy nesesarios. --DarkBeep (discusión) 22:55 8 abr 2010 (UTC)

Pues a mi entonces no me parece una buena idea. Ni los niños quieren ser interpelados como adultos con discapacidad, entre otras cosas porque tienen intereses distintos que los adultos (y para apuntar a ellos parece que Vikidia funciona mejor),ni las personas adultas con necesidades especiales quisieran ser tratadas como niños, porque simplemente no lo son y me parece irrespetuoso hacerlo. Opino que es una mala combinación. En la red alemana/austríaca de inclusión en la que participo (asociación bidok, Netzwerk für Inklusion) muchos de los artículos que publican los especialistas sobre el tema inclusión están traducidos a un alemán simple, de modo que las personas con discapacidad intelectual, o dificultades de cualquier tipo a nivel de las funciones cognitivas también puedan leerlos y comprenderlos. Pero no es un sitio para niños ni podría serlo, tanto por las temáticas que se abordan, como por asuntos no menores de la estética y diseño del sitio. Saludos Marjorie Apel (discusión) 23:14 8 abr 2010 (UTC)

Categorías equiparables

Me gustaría proponer brevemente que un bot cambiase la Categoría:Ocupaciones artísticas por Categoría:Artistas, pues no albergan ninguna diferenncia, pero lo expongo aquí antes de solicitarlo en el lugar oportuno, por si no os parece bien. Un saludo de Manu Lop (discusión) 22:40 8 abr 2010 (UTC)

Creo que son muy diferentes, Manu Lop, Categoría:Ocupaciones artísticas se refiere a «oficios», «profesiones», «artes» y Categoría:Artistas a «personas con nombre propio», que las ejercen. PePeEfe (discusión) 17:59 9 abr 2010 (UTC)

A lo mejor esa era la idea original, pero si entras en las subcategorías de Categoría:Ocupaciones artísticas, te aparecen las personas. Yo lo veo todo un poco liado.--Manu Lop (discusión) 20:00 9 abr 2010 (UTC)

Porque, por ejemplo en Ocupaciones artísticas se puede encontrar la subcategoría "Profesiones musicales" y dentro de esta, Categoría:Músicos, la cual también está categorizada en "artistas". En pocas palabras, el hecho de que dos o mas categorías compartan algunas subcategorías no lo hace incorrecto (espero me haya podido dar a entender ('^_^) --by Màñü飆¹5 ^talk 04:13 10 abr 2010 (UTC)

Autotraducciones

Desde hace algún tiempo, mauryfrapi realizó un autotraductor de artículos para municipios de Brasil. Lo cual está muy bien siempre y cuando se lean y corrijan manualmente, porque dichas traducciones padecen varias deficiencias. Ejemplo: Xique-Xique que en este momento padece de problemas:

• La traducción literal causa estructuras defectuosas: "Está situado a el margen"
• Sólo son dos párrafos, pero el segundo está escrito de la misma forma que el primero (las mismas palabras, mismo orden) lo cual causa una repetición innecesaria y chocante.

Pido a que quienes operan estos "autotraductores" tengan al menos el cuidado de revisar y corregir la redacción obtenida, sino se tendría que detener esta práctica. --Usuario:drini 20:37 10 abr 2010 (UTC)

Y antes que el autor del programilla nos asegure "que lo corregirá para que no cometa ese error", señalo que independientemente que ESTOS errores sean corregidos, es obligación de los que usan autotraductores revisar el resultado y aplicar correcciones manualmente. --Usuario:drini 20:39 10 abr 2010 (UTC)

Buenas tardes a los del café. Evidentemente en mi afán por dar a conocer esta nueva idea, he cometido el error de distribuirla con demasiado entusiasmo y sin explicar a los editores el uso adecuado de la misma. Tema que no se me había ocurrido. Por lo tanto, por ahora dejaré de promocionar el Autotrad, hasta que tengamos mejores políticas al respecto. No obstante aquellos usuarios que deseen colaborar responsablemente con el proyecto serán bienvenidos, y se les explicará la idea de la herramienta particularmente a cada uno para sacar un buen provecho de ella. mauryfrapi!Shoot me¡ 20:50 10 abr 2010 (UTC)

Hola Drini, mauryfrapi: en los artículos en los que use la herramienta autotrad, tendré cuidado, prolijidad, estaré atenta si es que el artículo tiene problemas en su idioma original y detallaré si es que hubiera las mejoras aqui. saluditos. Marinna (discusión) 21:18 10 abr 2010 (UTC)

El bot agrega categorias que aqui no existen ver este caso, eviten de ponerlas antes de grabar, por favor--Esteban (discusión) 23:00 10 abr 2010 (UTC)

Esteban (tocayo mío), aquí deberíamos definir el uso adecuado de la herramienta e implementar algunas reglas para los usuarios que decidan utilizarlo. Por el contrario si tienes sugerencias para corregir errores puntuales del Autotrad (que por otro lado No es un Bot) es más adecuado que lo hagas en el enlace que te dio Marinna. Cambiando de tema pero hablando de lo mismo, propongo que se autorice la creación de una plantilla similar a la que el Autotrad está insertando actualmente {{Traducido ref|pt|Acari (Rio Grande do Norte)|Portugués|oldid=19628153 |trad=total}}, por ejemplo {{AutoTraducido ref... para de esta manera poder detectar y controlar los artículos que los usuarios vayan creando automáticamente. Y con esta firma casi transparente tendremos chances de controlar el uso adecuado o no de la herramienta. Vuelvo a aclarar que he suspendido la publicación de la misma hasta que nos pongamos de acuerdo en las políticas de sus uso. Un abraso mauryfrapi!Shoot me¡ 13:21 11 abr 2010 (UTC)

«aka»

Muchos artículos usan aka para indicar un sobrenombre. Ejemplos:

Queen Millennia (aka Queen of 1000 Years)

Leiji Matsumoto

1. El Ministro y yo aka The Minister and Me (USA: literal English title) (1976).... Barbara
2. Más negro que la noche aka Blacker than the Night (Europe: English title) (1975).... Marta

Lucía Méndez

y así CIENTOS de páginas.

Ahora bien, aka es una abreviación de also known as, es decir, es una abreviación inglesa que erróneamente se copia al español. Creo que difícilmente es una tarea boteable ¿WP:CEM quizás? porque hay muchos casos en que se usa aka con otros significados (nombres propios en otros idiomas, etc).

Por ello pido encarecidamente que cuando se crucen con alguna de estas aberraciones, se tomen un minuto y la cambien a conocido también como, sobrenombre, o alguna forma apropiada.

Y si quieren empezar a ayudar... http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Buscar&ns0=1&redirs=1&advanced=1&search=aka&limit=500&offset=0

Muy agradecido, muy agradecido, muy agradecido. --Usuario:drini 04:36 10 abr 2010 (UTC)

Felicidades a Saloca: [13] --Usuario:drini 04:41 10 abr 2010 (UTC)

Cuidado con sustituir por bot cualquier aparición de «aka» por «también conocido como». Aka en japonés significa «rojo», y forma parte de varios títulos de libros y similares; seguramente con esa grafía sencilla significa otra cosa en otras lenguas. Sabbut (めーる) 12:27 11 abr 2010 (UTC)

Otro error espantoso que he presenciado es la múltiple aparición de las siglas TBA (que significa será anunciado) en tablas y fichas de anexos de series de televisión, artículos de álbumes y películas, generalmente. Cuando se desconoce algún dato en una tabla, es preferible dejar el parámetro en blanco o con un guión corto (-). Creo que esta sí es una tarea que amerita modificaciones masivas porque las excepciones mostradas no llegan a la docena. Креольский: Что вы хотите? 19:01 11 abr 2010 (UTC)

Sip... y otro error similar es N/A (not available) por N.D. (no disponible). Y qué decir de los títulos de artículos (o incluso los enlaces rojos) que llevan un «(Fulanito album)», «(Menganito song)», etc. Sabbut (めーる) 08:38 12 abr 2010 (UTC)

Se puede añadir TBD a la lista. Jarke (discusión) 10:01 12 abr 2010 (UTC)

Creo que con N/A podemos ahorrarnos el trabajo, porque muchísima gente considera que signigica "no accesible". Emilio - Fala-me 11:40 12 abr 2010 (UTC)

Violación dudosa de copyright ¿por ejemplo en Catarsis?

En ese artículo (en el que no he participado editando, pero que desde hace poco tiempo vigilo) descubro recién hoy un reclamo por plagio. El reclamo es viejo, pero reiterado (septiembre del año pasado por última vez) y no ha sido hasta hoy resuelto ni comentado por nadie (ver la disc.). A primera vista me parece que la IP que lo denuncia tiene mucha razón (y habría que borrar el artículo). Pero me he dado cuenta de que este editor y este otro fueron por aquél entonces activos acá en Wikipedia y en los sitios desde donde supuestamente se copia, son ellos mismos los autores. Ambos estuvieron trabajando, según veo, también en un artículo relacionado René Girard (no sin controversias, motivadas por trasgresiones a políticas de wikipedia respecto del estilo enciclopédico; tal vez alguien aquí se acuerde de esa discusión, ¿Lourdes?). La pregunta que define las cosas, según yo puedo entender, es dónde publicaron primero y bajo qué licencia, pero no siempre es fácil determinarlo. Tampoco puedo saber si la IP que reclama está o no relacionada con (alguno de) los autores. Hay algún Biblio o algún otro editor con más experiencia que yo en dilucidar plagios que me ayude a saber cómo corresponde actuar en casos así? El caso puntual no es nada urgente (aunque igual hay que dar alguna vez respuesta y explicaciones de una vez por todas y retirar el contenido plagiado, si ese fuera el caso) pero sobre todo se trata para mi de una cuestión de principios en la que me gustaría estar yo misma más clara: ¿Qué pasa si los editores "se copian a sí mismos"? (muy entre comillas, por muy editores principales de un artículo que sean) hacia sitios que funcionan bajo otras licencias, sin mencionar a Wikipedia como fuente? Qué pasa, al revés, si copian desde sus propios trabajos que ya han publicado bajo otra licencia?. Gracias y saludos Marjorie Apel (discusión) 22:29 12 abr 2010 (UTC)

Buenas, Marjorie. Explico una de tus dudas. El artículo sobre catarsis aunque parezca no es plagio. Lo que ocurrió fue que su autor decidió publicar sus aportes en Wikipedia (11/12/2005) antes que en Monografías (19/4/2006). Креольский: Что вы хотите? 00:05 13 abr 2010 (UTC)

OK, muchas gracias, ya lo veo. Pero ¿por qué no dice el autor allá que primero lo ha publicado acá?. Por otro lado, gran parte del artículo estaba inicialmente tomado de otro en Bibliotecas virtuales y publicado antes, el 25/08/2005. Allí el autor también era editor de acá aunque no había aportado nada a ese artículo (pero sí en temas afines). De todos modos, creo que no es admisible que quienes colaboran acá por bastante tiempo no mencionen a Wikipedia como fuente al publicar en otra parte, aunque publiquen allá después, es algo a lo que se obligan al aceptar los términos de la licencia. Creative Commons lo dice claramente: "Reconocimiento-Compartir bajo la misma licencia 3.0 Unported" y la GFDL permite que el material se copie, se distribuya, modifique o hasta se comercialice, pero debe mantenerse bajo los términos de esta licencia. Los términos de uso, que aparecen cada vez que alguien quiere editar, explican además todo eso muy bien. Cuando cualquier lector copia y no cita, bueno, ya nos da bastante trabajo al tener que estar revisando quien publicó primero, la próxima vez que alguien reclame por posible plagio. Pero valga, tal vez un lector no lo sabía. Pero la verdad es que me parece imperdonable cuando se trata de editores o colaboradores registrados... Marjorie Apel (discusión) 02:25 13 abr 2010 (UTC)

Ya vi, el contenido es de hecho casi idéntico en estructura a nuestro artículo de Catarsis. Agregué plantilla de plagio. Bien hecho por el trabajo realizado, Креольский: Что вы хотите? 03:02 13 abr 2010 (UTC)

OK, gracias a ti también por tu atención y trabajo. Saludos Marjorie Apel (discusión) 03:44 13 abr 2010 (UTC)

Posibles inconvenientes en el artículo Testigos de Jehová

He agregado un comentario en la discusión del artículo mencionado en función de haberse recibido via OTRS un reclamo sobre discrepancias serias con la versión inglesa. Como la temática está mucho mas allá de mis intereses o conocimientos específicos, agradeceré que alguien del Wikiproyecto correspondiente o con idea sobre el particular tenga la amabilidad de revisar el problema y evaluar su procedencia. ----Antur---- (mensajes) 00:44 13 abr 2010 (UTC)

La verdad no sé porqué Jimbo nos tira la pelota en vez de responder como se debe: no se modifican los artículos sobre pedido. Dejé una nota en el ticket y la copio aquí porque es importante cómo se deben manejar estas cosas

Jehova Witnesses are long know for their bad behaviour on wikimedia and strong manipulative tactics (for instance, wikiquote has seen over 50 sockpuppets on 2 years and ver y large ranges have been locked for months).

However we cannot please this man for he is also making unsustainable claims (satan inspired a man, prophecies becoming true, etc) that we cannot put in the article.

Contents on wikis differ, that's a fact. We can only mention that there is someone raising issues and let the community work it out.

We cannot play editor-by-proxy changing what this man wants (as bad as pro-JW bias is, also against-JW is bad). Ultimately, the community and the wikiprocess decide the article content. We don't rewrite articles to new viewpoints make happy anyone complaining.

Con el hecho de comentarlo en la discusión y en el wikiproyecto correspondiente es maś que suficiente. Agradezco el aviso, aunque tampoco es algo para el café, aunque sea Jimbo quien quiera que lo resolvamos.

Una vez más: la comunidad y el proceso wiki deciden qué va en los artículos, no reescribimos por encargo. --Usuario:drini 01:36 13 abr 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, Drini: realmente mi «voluntariado» no alcanza para insmiscuirme en estos temas. Sólo he intentado transmitir un reclamo que llevaba ya varias semanas, sin entrar a analizar su pertinencia, esperando que lo haga alguien con más conocimientos que yo. Para eso también sirve la comunidad.----Antur---- (mensajes) 02:01 13 abr 2010 (UTC)

Traslado de nombre: Mabella Policastro a Policastro Mabella

Que tal, quería por favor pedir colaboración para trasladar el título que por equivocación escribí Mabella Policastro, en lugar de Policastro Mabella. Como no soy aun usuario autoconfirmado no me perimte hacerlo. Muchas Gracias Francisco

Ya existen ambos artículos con igual contenido. Pedí el borrado del artículo de nombre erróneo y arreglé el nombre en el artículo de nombre correcto (cuya redacción empezaba con el nombre invertido). Ialad (discusión) 23:39 14 abr 2010 (UTC)

Ok, Muchas Gracias. Se puede cerrar este archivo! Saludos. Francisco

Anexos irrelevantes

Ultimamente he encontrado todo tipo de listas que desde mi punto de vista son irrelevantes, tales como Los 100 mejores solos de guitarra por Guitar World, Anexo:Los 100 mejores vocalistas de metal de todos los tiempos según Hit Parader, Anexo:100 cantantes más grandes de todos los tiempos, Anexo:Las 100 mejores canciones de todos los tiempos según Mojo, Anexo:100 guitarristas mas grandes segun Total Guitar y algunas más. Yo creo que estos anexos deberían de ser borrados ya que son irrelevantes; listas de ese tipo hay miles y por si fuera poco los anexos anteriores han sufrido todo tipo de modificaciones, dando una aspecto falso. Si llega a haber un concenso para que se borren creo que las únicas que se deberían de mantener serían 3 anexos de la revista Rolling Stone, fuera de eso creo que todas las demás deberían de ser eliminadas.--Beat 768 (discusión) 03:12 6 abr 2010 (UTC)

¿Bajo qué criterio(s) opinas lo anterior Beat? Me refiero a dejar solamente 3 y los demás borrarlos. Saludos. LINK ■ ¿Ideas? 03:19 6 abr 2010 (UTC)

Me refiero a que las listas son muy subjetivas, y sobre todo irrelevantes, a lo que voy es que no tienen ningún uso o importancia mayor ya que hay cientos de listas de ese tipo, también las considero como trivia; digo que hay que dejar las de Rolling Stone ya que en mi opinión son las más trascendentes o por lo menos las que tienen más funcionalidad. Saludos Link.--Beat 768 (discusión) 03:28 6 abr 2010 (UTC)

Ya lo creo yo también Beat. Veámos qué opinan los demás; mientras tanto  A favor de su borrado o unión en un solo anexo (aunque esto último sería bastante engorroso y confuso al mismo tiempo). LINK ■ ¿Ideas? 03:31 6 abr 2010 (UTC)

«Salvo el de los mejores cantantes de todos los tiempos.....» ¿Como es que catalogan de subjetivas e irrelevantes las apreciaciones de «revistas especializadas» en su genero? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 03:38 6 abr 2010 (UTC)

Bueno, estoy de acuerdo en que son de revistas especializadas y que las listas estan elaboradas bajo críticos reconocidos, pero el que esten redactadas en Wikipedia hace que se vean subjetivas; más que nada creo que deben de ser borradas por la irrelevancia que hay en ellas, no hablo de que la lista en si sea irrelevante, sino que es irrelevante en Wikipedia, las listas de arriba desde mi punto de vista no tienen ningún valor enciclopedico y también hay que considerar que hay cientos de listas de ese tipo, y todas ellas por editoriales reconocidas. Un saludo Saloca.--Beat 768 (discusión) 05:13 6 abr 2010 (UTC)

• Bueno, primeramente, Saloca: no hay que pluralizar. Yo jamás dije que eran 'subjetivas e irrelevantes'. Al contrario, como bien explica Beat, son bastante interesantes y tienen valor al ser redactadas, en la mayoría de los casos, con objetividad y análisis. Sin embargo, coincido nuevamente con Beat: no creo que Wikipedia sea el lugar más idóneo para este tipo de listados (si bien existen otros apartados para premios y nominaciones de 'X' película o actor/actriz, o discografías, etc; los mencionados por Beat no son más que anexos independientes sin conexión directa con otros artículos primarios y por ello aún más debieran de evitarse). Distíngase lo uno de lo otro. LINK ■ ¿Ideas? 05:49 6 abr 2010 (UTC)

Por partes,

• Estimado Beat, no veo como el que estén redactadas en Wikipedia las pueda hacer subjetivas (más bien considero es darle mayor información a nuestros lectores que no tienen acceso a esas revistas) ¿O es que acaso primero fueron escritas aquí? No las considero irrelevantes, habrá gente dedicada a la música (o con interés en ella) que prefiera saber sobre las mencionadas antes que de videojuegos o actores. Un saludo igualmente.
• Link aqui Beat dijo ..."Me refiero a que las listas son muy subjetivas, y sobre todo irrelevantes" y aquí tu mencionas «Ya lo creo yo también Beat.» erga omnes tu también las "catalogas" de subjetivas e irrelevantes (puesto que dichos anexos son alusiones de lo manifestado por las revistas en sus listas) ¿No? No digas que estoy pluralizando, simple y sencillamente atiendo a lo que manifiestas, ahora, tal y como ya señale arriba, lectores tenemos de todo tipo, no solo gente que lea de actores o historia o videojuegos. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 06:18 6 abr 2010 (UTC)

Como ya se ha mencionado antes, esto también puede tner problemas en relación a derecho de autor. --Usuario:drini 12:26 6 abr 2010 (UTC)

Cada vez que me imagino a la Enciclopedia Británica incluyendo un anexo con "los mejores vocalistas de rock según la revista tal", me entra un ataque de risa, pero en fin. π (discusión) 14:00 12 abr 2010 (UTC)

Yo sólo considero realmente importantes las de la revista Rolling Stone por la repercusión que tuvo en su momento y por el prestigio de la revista. El resto me parecen una mamarrachada, y muchas de esas revistas ni siquiera se publican en España (no sé en América), aparte de que tienen un tufo bastante importante a publicación amarillista y poco periodística. Un saludo. Miguel (discusión) 17:36 12 abr 2010 (UTC)

Bueno, y por no mencionar que por norma general esas listas contienen una buena dosis de "subasta" (las discográficas pagan por figurar en las listas, o promocionar sus cantantes en el ranking). En el momento en que las listas no se basan en parámetros objetivos (los 100 discos más vendidos) sino en opiniones subjetivas (los 100 mejores discos, los 40 principales, etc.), esa es la práctica habitual, al menos en España (y dudo mucho que cambie en los demás países). Que las revistas hagan esas listas porque es su modelo de negocio, vale, pero que se reflejen luego en una enciclopedia, da cosa. π (discusión) 18:01 12 abr 2010 (UTC)

El Historial de «Wikipedia:Artículos buenos»

no está al día. Está protegido. --Afilador (discusión) 17:46 15 abr 2010 (UTC)

Creo que el problema ya está solucionado. Muro de Aguas 18:04 15 abr 2010 (UTC)

Corrector de frases

Saludos. Veréis, una de las funciones de Wikipedia es que no ha de tener fallos gramaticales. Así pues, en cuanto vemos uno, lo arreglamos de inmediato. Pero luego pasa algo:los usuarios. Algunas vezes me han dejado mensajes no crípticos, pero sí con ciertos fallos gramaticales, como escribio, paso, tí... Estos fallos se podrían corregir? Otra es los mensajes que no van dirigidos a ti, por ejemplo, en discusiones ajenas o el café. Estaría bien corregir este tipo de fallos, que no van destinados a ti, o sería algo malo por entrometerte y, quizás, insultar de alguna manera al usuario. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 16:02 10 abr 2010 (UTC)

¿Es una broma? Lo digo por el montón de faltas que has dejado en este mensaje. Simeón el Loco 17:50 10 abr 2010 (UTC)

Si lo de las faltas fue una broma, creo que no te salio como esperabas... Y la respuestas es no, no debes andar modificando mensajes de los demás --by Màñü飆¹5 ^talk 19:40 10 abr 2010 (UTC)

Si, lo de las faltas es una broma, para ver si alguien lo corregía en mi lugar. Entonces, no se peude mejorar por ser de otra persona? --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 19:51 10 abr 2010 (UTC)

Cada quien es responsable de lo que escribe, sino de nada serviría firmar los comentarios --by Màñü飆¹5 ^talk 22:06 10 abr 2010 (UTC)

Yo ocasionalmente (cada tercera luna llena) corrijo una que otra falta de ortografía en los mensajes de otros. El resto del tiempo, les dejo mensajes incisivos para que se den cuenta de su error. --Usuario:drini 04:05 12 abr 2010 (UTC)

Yo es que no sé si creerme la premisa de partida, Tech. Los artículos de la wikipedia no deben tener fallos gramaticales, por supuesto, pero ¿las discusiones?... no sé si estamos aquí para dar clases de gramática. Con la cantidad de faltas que tienen los artículos, me parece perder el tiempo ponernos a corregir los comentarios de los demás. Muy ocasionalmente, cuando detecto que alguien escribe "bien" pero tiene una falta recurrente (el caso del ti con tilde por ejemplo es una de mis manías) se lo aviso en su correo (pero no edito su texto). π (discusión) 13:47 12 abr 2010 (UTC)

Yo corrijo las que dañan a la vista, como habría hecho con "vezes" (sic) si no la hubieras usado con propósito de ejemplo. Eso sí, procuro dejar un mensaje en el resumen de edición del tipo "con permiso", "sin ánimo de ofender" o algo por el estilo, porque ciertamente podría considerarse que estás echándoselo en cara. Pero hay que recordar que nadie nace sabiendo, e igual con tu corrección el usuario aprende algo. Saludos, Gons (¿Digame?) 02:28 14 abr 2010 (UTC)

(retiro sangría)Yo creo que la tendencia debería ser que no apareciese ni una falta de ortografía en ninguna sección de Wikipedia; da igual que sea de artículos que de discusiones que del café. Creo que es una opinión generalizada que las faltas de ortografía restan credibilidad a cualquier tipo de texto. El problema es que a ver quién es el guapo (dada la poca fiabilidad de los bots en este tipo de correcciones) que se pone a corregir errores ajenos. Y considero que a ninguno nos debería parecer mal que nos corrigiesen una mala grafía, igual que se corrige una información errónea. Goldorak dime 17:20 14 abr 2010 (UTC)

El mismo debate de siempre: la relevancia

Hola, hay muchos partidos políticos que aunque no han obtenido éxitos electorales pero que están en esta wikipedia, como la Solidaridad y Autogestión Internacionalista o la Unión Centrista Liberal, en las distintas elecciones se han quedado lejos de tener representación nacional o regional, hace poco se borro un partido similar: el Partido Pirata español, en la consultade borrado se añadieron al artículo 2 referencias de El país, un diario de tirada nacional, en esas referencias se demostraba claramente que se esta hablando del Partido pirata español, los que votaron en contra solo me dieron 2 argumentos: el partido no se ha presentado en las elecciones y los lideres del partido decían que 'el principal objetivo ahora es dar visibilidad a su proyecto en todo el país', el 2 argumento me parece invalido pues los lideres también decían que 'es sólo "cuestión de tiempo" emular aquí los resultados del país nórdico y elevar al debate parlamentario sus propuestas de eliminar el canon digital y potenciar el software libre', me parece que con varias referencias en el artículo no nos cuesta esperar unos meses y mas teniendo artículos de partidos políticos con una calidadrelevancia inferior (como por ejemplo los 2 partidos anteriormente citados) y el primer argumento es irrelevante, muchos partidos que se han presentado a las elecciones no tienen tantas referencias como las que tenia el partido pirata español (como por ejemplo los 2 partidos anteriormente citados), me gustaría saber la opinión de otros usuarios, ya que con este precedente, muchos artículos de partidos políticas de esta wikipedia se tendrían que borrar, puede que sea el momento de intentar debatir una decisión global respecto a estos artículos de partidos políticos. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 17:06 2 abr 2010 (UTC)

Yo soy bastante inclusionista en el tema de partidos políticos de ámbito regional o mayor, y ciertamente no habría borrado el artículo sobre el Partido Pirata, como tampoco borraría los dos artículos que mencionas. Quizá le falta algo de trayectoria, algo normal al ser un partido creado hace relativamente poco. De todas formas, no me parece correcto el uso de la expresión «partidos políticos con una calidad inferior», porque no estamos hablando de la calidad (sea lo que sea lo que significa aquí esa palabra), sino de la relevancia. Sabbut (めーる) 16:43 3 abr 2010 (UTC)

Y ya que estamos, digo yo, pensando en voz alta... ¿no sería bueno que pudiéramos establecer un acuerdo sobre el límite inferior de relevancia para algunas clases? No siempre es posible, claro, pero en algunos casos se puede establecer un indicador objetivo, atemperado por el sentido común (digo esto último, verdad de Perogrullo, para que no se crea que una hipotética regla como "un grupo musical debe haber grabado al menos dos discos" permita excluir a Blind Faith. Me pregunto esto, por ejemplo, con relación a clubes de fútbol: ¿podemos establecer un límite razonable, teniendo en cuenta los estratos (divisiones, categorías) en que se divide el deporte en cada país? ¿Cuarto nivel (p. ej., tercera división en España, primera "C" o Torneo Argentino "B" en Argentina, terceira divisão en Portugal, liga de nuevos talentos en México, etc.? ¿Quinto? ¿Sexto? Saludos, Cinabrium (discusión) 18:19 4 abr 2010 (UTC)

Lo que planteas es una de esas discusiones cíclicas que se vuelven a tratar cada cierto tiempo (sobre todo cuando surge el borrado de un articulo conflictivo), en recientes discusiones se llego hasta el punto en donde se creó una subpágina para la mejora de la relevancia general de los artículos, estaría bienvenida cualquier nueva participación por allí, que el lugar esta medio apagado, saludos Oscar_. ✉ 18:19 5 abr 2010 (UTC)

Sin ánimo de repetirme en exceso (por la CDB digo), pero la política de relevancia a mi parecer lo deja claro: cobertura significativa de fuentes fiables. Dos noticias en un periódico, para mi, dista mucho de significativa, más atendiendo a que son dos noticias de puro relleno. Y me parece alucinante y me lo seguirá pareciendo siempre que se usen los periódicos como fuentes fiables de primer nivel y como indicadores de relevancia. Bajando el listón de relevancia lo que se está logrando es que la publicidad no pague por estar en Wikipedia y tenga forma de artículo. Erfil (discusión) 23:42 6 abr 2010 (UTC)

Con todo respeto a Imperator, si se revisaran los criterios de relevancia, como apuntan Cinabrium y Oscar, me temo que como sea, este partido no saldría muy bien librado. Siendo objetivos, un partido político en un país como España, con 48 millones de habitantes, que después de tres o cuatro años de creado tiene 133 afiliados y no ha participado en ninguna elección, no creo que pasara los requisitos mínimos de relevancia. Hasta nosotros podríamos crear un partido con más miembros. A mí me parece que muchas organizaciones y "artistas reconocidos", entre otros, están usando Wikipedia para promocionarse gratuitamente.--Rosymonterrey (discusión) 01:27 7 abr 2010 (UTC) P.D.Yo sí me repetí, lo siento.

Si seguimos para los partidos políticos un criterio de relevancia similar al que seguimos para los equipos deportivos (participar en una competición -liga o elección- a nivel nacional), el Partido Pirata sí podría ser relevante, al menos, para cuando participe en sus primeras elecciones. Y, de todas formas, hay muchos partidos que son relevantes y se presentan únicamente en unas determinadas regiones de un país. También hay partidos políticos que alcanzan la relevancia mucho antes de participar por primera vez en unas elecciones, como, por ejemplo, Unión Progreso y Democracia (artículo creado en sept. de 2007, partido que se estrena en unas elecciones en marzo de 2008). Creo que esta es una buena oportunidad para clarificar la frontera entre un partido enciclopédicamente relevante y uno que no lo es. Sabbut (めーる) 22:20 8 abr 2010 (UTC)

Los wikipedistas no deciden lo que es o deja de ser relevante, al igual que no deciden qué punto de vista es bueno o malo. Por cierto, que no sé dónde se dice que para que un partido sea relevante debe tener X votos, X afiliados o X años.

Y vuestros criterios al respecto me parecen excelentes, siempre que tengáis en cuenta que esto no es un foro de opinión, y que mientras no exista una política que lo especifique, el único criterio válido está en la relevancia otorgada por las fuentes. Gaeddal 22:45 8 abr 2010 (UTC)

Propuesta

Y si elevamos al grado de política oficial esta convención asi se puede aplicar en las consultas de borrado y terminamos con este tipo de controversias?Esteban (discusión) 13:11 9 abr 2010 (UTC)

No, no es una convención, es una propuesta. Y no, no estoy de acuerdo en elevarla a oficial. Eso sí, como alternativa, propongo hacer oficial esta otra "convención": WP:GSTR. Gaeddal 13:34 9 abr 2010 (UTC)

Iba a señalar lo mismo que Gaeddal: que propuestas no son convenciones. Pero, a diferencia de él, me parece razonable intentar llevarla al estatus de política siguiendo el procedimiento regular. Cinabrium (discusión) 16:22 9 abr 2010 (UTC)

Gaeddal, XDDD. ¿A qué esperas para consensuarla tú mismo? Luego puedes usarla para justificarte. Dalton2 (discusión) 16:37 9 abr 2010 (UTC)

Ya tenemos una política sobre relevancia... Saludos, wikisilki 16:53 9 abr 2010 (UTC)

Y ya que esta política es oficial, fusionamos esta aquí--Esteban (discusión) 17:36 9 abr 2010 (UTC)

Si lo haces, tiene que ser mediante votación. Personalmente, estoy radicalmente en contra de un 80% de lo que dice la propuesta. Gaeddal 19:16 9 abr 2010 (UTC)

La política que ya tenemos es clara y acorde con los principios del proyecto, al remitir a la cobertura por parte de fuentes fiables la valoración de la relevancia de un tema. No veo motivo para fusionar ni esta ni ninguna de las otras propuestas que hay sobre relevancia. Saludos, wikisilki 19:51 9 abr 2010 (UTC)

Totalmente en contra de que WP:RE sea elevada a política oficial sin una votación por medio. Personalmente opino que WP:RE tal y como está me parece nefasta pues la interpretación de lo que es relevante y lo que no queda en la mayoría de los casos sujeto a la interpretación del usuario de turno. De acuerdo con Wikisilki en que en que la que ya tenemos de demostrar relevancia en base a cobertura de fuentes fiables es más que suficiente. --elemaki (discusión) 16:42 10 abr 2010 (UTC)

Llego tarde pero no puedo dejar de dar mi opinión, haciendo a un lado lo de ser deleccionista vs. inclusionista, la política de relevancia así como esta es ambigua y se presta a que cada quien la interprete según su criterio. Para algunos una nota en un periódico es sinónimo de «cobertura significativa» y por lo tanto de relevancia. Con esto se esta violando uno de los cinco pilares, lo que wikipedia no es, porque wikipedia no es una colección de información sin criterio. En base a la interpretación subjetiva, wikipedia se puede convertir en un almacén de información verificable con poca o ninguna notoriedad, más alla de un reportaje periódistico.--Rosymonterrey (discusión) 03:26 15 abr 2010 (UTC)

Difamacion por parte del usuario Kineto007.

Me gustaria que alguien me diga que pasos debo llevar, ya que por una guerra de ediciones en el articulo Bandera de Argentina, el usuario Kineto da a entender que yo y el usuario Cesar somos la misma persona . Si le cabe alguna sanción a este usuario. Gracias, espero una respuesta. -- Libriano mjes 23:52 17 abr 2010 (UTC)

No se...

Busque wikipeadia en google y me aparecio obviamente esto y otra cosa mas

WWW.wikipedia.CL

wikipedia no tiene www, y tiene el idioma

wikipedia tiene .org y no .cl

Pagina falsa?

No, pero sí es una de esas páginas denominadas "espejos de Wikipedia", es decir que poseen la misma información que nosotros, pero no nuestras funcionalidades. La página a la que se refiere el anónimo es ésta y al parecer está desactualizada desde finales de 2007. Al parecer, es posible encontrarla muy fácilmente por el buscador local de Google para Chile. Креольский: Что вы хотите? 22:32 17 abr 2010 (UTC)

Aunque al menos esa copia no me parece muy ética, ya que a diferencia de muchos otros espejos,e sta se intenta presentar como wikipedia misma. -- Drini (discusión) AVISO: Soy Veterano, bibliotecario, burócrata, verificador de usuarios, supervisor, ex-miembro del CRC, con más de 30 mil ediciones, operador de bot, mayordomo y estoy en contra que a los judíos les hagan vestir bandas amarillas en el brazo. 22:37 17 abr 2010 (UTC)

Bueno... es falsa o no falsa??. Lo digo porque siempre pensé que era wikipedia (ademàs que cualquier búsqueda o cualquier enlace lleva a wikipedia "real"). Y ahora qué? --Ciberprofe_cl (discusión) 17:13 18 abr 2010 (UTC)

Sí, es falsa en tanto que no es la página oficial de Wikipedia. Sabbut (めーる) 07:52 19 abr 2010 (UTC)

Esa plataforma no sólo intenta presentarse como si fuese Wikipedia, sino que además despliega popups de una empresa buscapersonas. Hm... no se podrá hacer algo? Mar (discusión) 14:20 19 abr 2010 (UTC)

¿Qué hacer ante vandalismo, persecución y falta de imparcialidad de otro wikipedista?

Hola. La verdad es que cuesta un poco encontrar el dichoso café. Creo que wikipedia debería tener un foro para los participantes y su entrada debería estar en el cuadro de navegación.

Hace poco amplié un artículo sobre el presidente Wilson Woodrow. Como el artículo carecía por completo de referencias, no me molesté en ponerlas. Mi amplación fue inmediatamente borrada por Ferbr1. Argumentaba falta de referecias. Bien. Me tome la molestia de colocar 16 referencias distintas, quizás excesivas, pero lo hice para que no pudiera haber ningún problema.

Otra vez el wikipedista Ferbr1 borró mi participación. Por lo visto, pese a ser lo único del artículo que tiene referencias, a su santo parecer, ese texto no es digno de estar en una enciclopedia. Supongo que este señor debe ser un académico muy laureado o tener una conexión directa con el Papa de Roma para permitirse hacer estas cosas.

Una enciclopedia no debería ser un anuncio, en el que todos sonrien, son guapos, son buenos, huelen bien. Los datos son los datos. Da la casualidad de que este mismo wikipedista ha estado revisando y controlando todas mis participaciones, escasas, en wikipedia. Esto ocurrió a raiz de un comentario que hice y de la amable respuesta de otro wikipedista que por lo que sé, me da la sensación que también es perseguido y acosado por Ferbr1. No sé qué clase de personas pululan por aquí, pero me gustaría saber qué hay que hacer, por donde hay que moverse, cuanto tus participaciones, aunque estén referenciadas, lejos de discutirse o argumentarse, son borradas, te persiguen y la persona que te persigue da claras muestras de falta de imparcialidad y racionalidad. Y esta es mi consulta. --Xeremias (discusión) 15:15 18 abr 2010 (UTC)

Xeremias Podrias reclamar en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios, pero, a decirte verdad, no creo que obtenga mucho exito. Por lo que entiendo, estas por lo menos sugeriendo que las politicas de Woodrow Wilson se debieron a una vasta conspiracion de "banqueros internacionales" lo que parece contrario a la vision generalmente aceptada no solo de esa presidencia sino del desarrollo de la historia. En otras palabras, estas promoviendo una vision minoritaria de sucesos e intenciones. Sucede que wikipedia tiene politicas especificas acerca de ese tipo de posiciones. Por ejemplo, Wikipedia:Fuentes fiables , dice "Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión." (y no es lo unico relevante). Los autores que aduces como fuente no estan, obviamente, dentro de esa categoria... proponer que uno sabe lo que mayoria no generalmente implica que se esta en minoria. Y wikipedia no tiene ni la capacidad ni los recursos ni es el lugar apropiado para montar investigaciones. Quizas Ferbr1 podria haberte aclarado eso en forma mas explicita, pero sucede todos nos equivocamos. Espero que eso sirva para aclarar tus dudas. Lnegro (jornalero) (discusión) 16:58 18 abr 2010 (UTC)

A este señor ya le informé de las políticas. Pretende que en Wikipedia las teorías de la conspiración sean descritas como la verdad personificada, incluso en casos como los Protocolos de los Sabios de Sión, un furibundo panfleto antisemita que es responsable de miseria y muerte desde hace décadas. La verdad, si me preguntan, es profundamente desagradable para mí que un señor con semejantes pretenciones se permita tratarme de vándalo frente a toda la comunidad. Creo que estamos en una situación límite, en la cual hay que darle un ultimatum a este señor, porque tiene dos opciones en mi opinión: o se somete a las políticas de Wikipedia, o se lo expulsa de aquí, porque desde luego no es ningún valor positivo para el proyecto que haya un editor empeñado en sesgar de forma tan grave los artículos. Ferbr1 (discusión) 17:54 18 abr 2010 (UTC)

Wikipedia:Transliteración/Griego

Está página está con la plantilla de en obras mucho tiempo y carente de contenido. La plantilla la puso Sabbut (disc. · contr. · bloq.) el 17 de septiembre de 2009, no sé si debido a esto. Aunque yo edite sobre la Antigua Grecia, no tengo ni idea de griego, ni de clásico ni de moderno ¿Alguien se podría encargar? Le he dejado el mismo mensaje a Davius (disc. · contr. · bloq.). Gracias. Dorieo (discusión) 16:02 18 abr 2010 (UTC)

Yo hace tiempo que sigo la romanización ISO para el griego moderno, pero creo que soy el único en seguir un cierto estándar que no sea copiar cualquier cosa de en:wiki, a la vista de como está el patio. — Rondador 19:51 18 abr 2010 (UTC)

Gracias, Rondador, me ha escrito Davius, diciéndome que se está encargando ya. Dorieo (discusión) 23:03 18 abr 2010 (UTC)

La verdad es que son tantos los cabos sueltos en Wikipedia... Al final abandoné ese porque en griego no tengo ni para empezar y sé que hay usuarios mucho más ilustrados que yo en el tema. Otro tema parecido es el de la transliteración de idiomas distintos del ruso pero que utilizan el alfabeto cirílico. En la página relevante se indica que se utiliza la transliteración del ruso, cosa que me parece un error (como indico en la discusión); de todas maneras, de facto se utiliza la transliteración inglesa o una transliteración híbrida. Queda mucho por resolver, me temo. Sabbut (めーる) 07:50 19 abr 2010 (UTC)

Convenciones de títulos

Tengo una duda sobre qué política se utiliza para emplear el título más apropiado para un artículo. En la página de discusión de Masacre de Badajoz un usuario anónimo se queja de que no le parece correcto el empleo de "Masacre" y que le parece más apropiado "Matanza", exponiendo las entradas de Google como argumento. A mi modo de ver, el título actual es más preciso, mientras que "matanza" resulta más ambiguo, y no veo motivo para no utilizar una palabra que está presente en cientos de títulos de artículos de Wikipedia, y que incluso tiene su propia categoría. Goldorak dime 17:28 18 abr 2010 (UTC)

Yo lo plantearía desde otro punto de vista: en la historiografía, el término habitual es «matanza de Badajoz», no «masacre de Badajoz». --Camima (discusión) 17:40 18 abr 2010 (UTC)

Es posible, pero eso es muy difícil demostrarlo, y los resultados de Google no me parecen una razón de peso. Goldorak dime 18:07 18 abr 2010 (UTC)

¿Y si consideramos publicaciones? [14] vs [15] ? --drini 18:45 18 abr 2010 (UTC)

Ahí sí que no queda duda, pero no encuentro ninguna política al respecto. Suponemos, entonces, como norma general, que lo correcto es guiarse por la bibliografía publicada? Goldorak dime 19:25 18 abr 2010 (UTC)

Parece aplicable claramente el principio de "fuente especializada" de nuestra política sobre fuentes fiables. Cinabrium (discusión) 01:51 19 abr 2010 (UTC)

Editar en un telefono con conexión inalambrica a Internet

Con los avances de la tecnología, muchos telefonos (como el BlackBerry) permiten el acceso a Internet inalambrico. ¿Que tan posible es llevar a cabo ediciones en wikipedia utilizando este tipo de aparatos? Pues yo tengo un telefono que accede a Internet (pero no inalambrico), llegue a hacer 2 ediciones en dicho telefono, pero en verdad cuesta, pues al hacer click en el espacio para editar, desaparecen los botones de la barra de herramientas, y por consiguiente, tengo que introducir los codigos wiki (como enlace interno y externo, plantilla, sección, firma, etc..) de manera manual. ¿Puedo editar con mayor facilidad en un equipo BlackBerry. Leon Polanco, Bandeja de entrada 23:52 18 abr 2010 (UTC)

Supongo que estás usando la interfaz mínima

• http://mobile.wikipedia.org/index.php

o

• http://es.m.wikipedia.org/

(cada una es diferente). Si tienes problemas en ellas, sería bueno que informes al equipo de usabilidad que está mejorando estas cosas. --drini 14:23 19 abr 2010 (UTC)

"Tablas" en artículos sobre décadas del Siglo XX

Hola, quería saber, si alguien lo sabe, que sentido tienen las plantillas del tipo Plantilla:Tabla Años 1990, que están en todos los artículos sobre décadas del siglo XX, y que no contienen tablas sino una introducción general a la década. ¿No sería mucho mejor unificarlas con los artículos (o sea, Plantilla:Tabla Años 1990 con Años 1990, Plantilla:Tabla Años 1980 con Años 1980, etc.)? Editar una plantilla puede ser un gran obstáculo para usuarios novatos, y en este caso no le encuentro ningún sentido. --CroMagnon [disc.] 23:00 13 abr 2010 (UTC)

Pues efectivamente esas plantillas no tienen sentido ni utilidad alguna, ni en cuanto a su nombre, pues no son tablas, ni en cuanto a eficiencia por sí mismas, pues son sólo texto con imágenes, ni en cuanto a su transclusión, pues cada una de ellas sólo es llamada desde el artículo de la década correspondiente (y alguna ni eso). Lo que no me puedo explicar es cómo han sobrevivido hasta hoy habiendo recibido ediciones de wikipedistas experimentados. Como mínimo, su contenido se debería trasladar a los artículos, como bien dices. Otro tema sería qué criterios (o más bien falta de ellos) rigen los contenidos y estructura de esos artículos de décadas y de todos los de cronología en general, pero ése es un problema de gran calado que plantearé en detalle cuando le llegue su turno en mi lista... :) - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 18:13 15 abr 2010 (UTC)

Bueno, propongo entonces fusionar los artículos con las "tablas". La primera parte del trámite (anotarlas en las categorías para fusionar etc.) la puedo hacer yo. Si por tratarse de una plantilla (y no de dos artículos) haya otro procedimiento que seguir avisenme. Saludos --CroMagnon [disc.] 17:01 18 abr 2010 (UTC)

Adelante... — Rondador 21:51 19 abr 2010 (UTC)

Se puede pedir ampliar las citas de Wikiquote de la portada??

La Frase del día que aparece en portada me producen una terrible sensación de Déjà vu. Parece que se repiten cada cierto tiempo. He observado que se dispone de cientos o quizàs miles de citas òptimas en wikiquote y quizàs es sòlo pedirle a alguien que tenga tiempo y se tome la lata buscarlas y separarlas. (si necesitan voluntarios hasta me ofrezco). Cariños --Ciberprofe_cl (discusión) 14:51 19 abr 2010 (UTC)

quizás, sólo quizás... deberíamos quitar las citas de la portada. No conozco ninguna enciclopedia que lo haga y precisamente por eso es que tenemos wikiquote. --drini 14:53 19 abr 2010 (UTC)

Sí, por favor. Hoguera.—Ignacio Icke · ☣ 15:24 19 abr 2010 (UTC)

No... Drini, me encantan las citas de la portada mi reclamo es a su repetición. Faltan màs citas. Quiero màs y no menos.--Ciberprofe_cl (discusión) 16:20 19 abr 2010 (UTC)

El eterno retorno de las citas. Más allá de que a uno le gusten o no le gusten las citas, no sé qué tiene que ver eso con una enciclopedia. Lo mismo para la sección ¿sabías qué?, además de lo difícil que es que no se nos cuele información falsa o citas apócrifas. Escarlati - escríbeme 17:44 19 abr 2010 (UTC)

ERRORES EN LA BIOGRAFÍA DE MARIA TEREZA MONTOYA

LEI EN LA BIOGRAFÍA QUE ESTE SITIO PUBLICA DE MARIA TEREZA MONTOYA. DICEN QUE SU OBRA FUE MOTIVO DE ELOGIOS DE ESCRITORES, POETAS, PENSADORES, ENTRE ELLOS DE OSCAR WILDE. ESTE SEÑOR MURIÓ EN EL MISMO AÑO (1900) QUE NACIÓ LA PERSONA DE SUS ELOGIOS, LO CUAL NO PUEDE SUCEDER. ENTONCES, ESTE SITIO NO ES SEGURO NI CONFIABLE. NO ME HABÍA FIJADO NUNCA EN LAS ADVERTENCIAS POR LO QUE DABA POR CIERTO TODO LO QUE PUBLICAN. — El comentario anterior sin firmar es obra de Americoelizondo (disc. • contribs • bloq). Mar (discusión) 20:52 19 abr 2010 (UTC)

Hola Americoelizondo, aparte de lo que dice aquí, en la propia página del artículo que mencionas se advierte al comienzo que allí faltan referencias, que hay dudas sobre la neutralidad, que hay problemas con el estilo, en resumen, y tal como tú mismo señalas, que falta más trabajo. Y en eso estamos: trabajando voluntariamente para que esta enciclopedia sea cada vez más segura y cada vez más confiable. Lo bueno es que todos podemos ayudar en eso. También tú, cuando encuentras un error como ese, puedes directamente editarlo y mejorarlo, advertirlo en la página de discusión del artículo o, bueno, por cierto también aquí, como ya lo has hecho. Saludos Mar (discusión) 21:15 19 abr 2010 (UTC)

usuario disgustado

les quiero expresar mi disgusto con wikipedia yo he constribuido monetariamente y me han borrado el proyecto que estaba escribiendo,pero esta bien no constribuyo mas con wikipedia y no recomiendo a nadie de mis amistades a que la usen,no me interesa este tipo de pagina. — El comentario anterior sin firmar es obra de Emiliopiano (disc. • contribs • bloq). .

Siento que tu experiencia no sea positiva, pero debes comprender que el artículo que escribiste no es enciclopédico. Quizás antes de quejarte deberías dedicar un tiempo a saber qué es Wikipedia y qué no es. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:13 16 abr 2010 (UTC)

Así es Emiliopiano. Realmente, nos gustaría mucho contar con tu valiosa ayuda: todos somos bienvenidos aquí. Sin embargo, hay ciertas normas que deben seguirse, tanto de comportamiento como de redacción. Te sugerimos que leas los manuales y de esta forma vayas adquiriendo experiencia en esta también tu casa. Saludos. LINK ■ ¿Ideas? 07:23 16 abr 2010 (UTC)

Pues yo creo que a este hay que guiarlo. Su aporte

El merengue es una musica en la que su partitura musical para piano esta escrita en cifrados y notas.Cuando hablamos de cifras en musica como ejemplo la nota Do mayor se escribe con una C (puede ser mayor(M)menor(m o -)una sexta(6) o una septima.(7)pueden ser tambien aumentados/disminuidos/novena/once/trece.Cuando nos referimos a notas seran redonda/blanca/negra/corchea/semi-corchea/fusa/semi-fusa.Vamos a ver en la partitura muchos signos,utilizados para indicar hacia donde vamos,que vamos hacer es como si fuera un mapa de cierto lugar.Si nos referimos a tocar en cifrado es tocar a su gusto ya que solo esta la cifra del tono y no tiene figuraje pero si tiene que tocar en el tiempo.Tocar una partitura en cifras es como se dice tocar de oidos,ya que usted conoce los acordes de dicho tema.Para tocar merengue en el piano es fundamental conocer los acordes basicos por lo menos,las cadencias mayores y menores,las inversiones de los acordes,los signos que hay en la partituras,tambien es bueno llevar el ritmo,el oido es muy bueno que lo estrene con ejercicios,puede hacerlo con un metodo de solfeo sea eslava o pozolli,yo uso esa rutina para mis practicas y me resulta muy eficaz.

realmente no está muy lejos de los temas que debemos tratar. Quizás sólo se equivocó de sitio o enfoque (ĺo que ingresó bien podría ser una semilla de un wikilibro). --Usuario:drini 14:59 16 abr 2010 (UTC)

Lol... amigo si hay articulos que hablan del rock, pop y hasta sobre la cultura gotica... pienso que hablar sobre el merengue no seria nada malo el tema esta bueno, parece algo injusto.

Eso es lo que dije. --Usuario:drini 17:56 16 abr 2010 (UTC)

--Darkspector2 (discusión) 15:25 16 abr 2010 (UTC)

Darkspector2: Merengue (género musical). Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:27 16 abr 2010 (UTC)

Ummmmm, ok tienen razon, gracias por mostrarmelo, cuidense. --Darkspector2 (discusión) 15:58 16 abr 2010 (UTC)

Retomo el argumento que equivocó el enfoque y se le puede ayudar... la verdad es que del escrito yo no entendí nada, sin embargo creo que un aporte técnico profundo le hace bien a un artículo. En astronomía hay conceptos que sólo entienden los astrónomos, pero si se hacen los hipervínculos necesarios y se ponen en lenguaje más universal son explorables. Le pediría a Emiliopiano que piense en los que no saben música y si queremos entender la diferencia tècnica del merengue.--Ciberprofe_cl (discusión) 22:34 17 abr 2010 (UTC)

Retomo otro tema. Contribuir monetariamente no te da más derechos en Wikipedia, sino que lo haces de forma desinteresada y altruista. Igual que editar. La diferencia es que al editar has de tener en cuenta las políticas que rigen Wikipedia. Sabbut (めーる) 16:56 18 abr 2010 (UTC)

Ilana Sod

He notado en torno a esta persona una posible campaña publicitaria encubierta, falta de neutralidad en el artículo acompañada por un conjunto de noticias en wikinoticias centrados en el personaje más traducciones del mismo tenor en otros idiomas. Quería ver si es realmente relevante esta periodista y si alguien se anima a "despromocionar" el artículo.--Esteban (discusión) 23:34 21 abr 2010 (UTC)

¿Es contenido totalmente prescindible?

Expongo aquí mi duda o consulta porque creo que es la mejor sección del Café para tal fin. Resulta que el usuario Marcos ha borrado las secciones Fechas de estreno en los artículos de varias películas (más especial y concretamente en Die Hard) y no tengo nada claro, aun después de releer todas las guías y manuales de Wikipedia en español, que sea contenido absolutamente inútil, sin ningún valor y nada interesante, y por consiguiente se pueda eliminar por completo. Agradecería mucho cualquier ayuda, consejo u opinión con criterio, pues, personalmente, no considero que sea material de esas características. Gracias y saludos. Sermed (discusión) 18:34 18 abr 2010 (UTC)

Hola Sermed. Creo que en parte: como verás, son datos que pueden llegar a ser interesantes (más no útiles) en un artículo cinematográfico. ¿Porqué? Pues sencillamente porque muchas veces las fechas de estreno son las mismas en varios países y no tiene caso poner cada país con la misma fecha. Por otro lado, si llegaran a ser fechas distintas en su mayoría, la verdad es que lo que menos interesa a un lector promedio es cuándo se estrenó en su país esa cinta (pues las cintas hollywoodenses, por ejemplo, tienen como fecha debut la de EE.UU). Con añadir esa fecha entonces, es más que suficiente. Y siendo más exigentes, pues en cualquier caso con incorporar las fechas en Hispanoamérica y España se abarca a la mayoría del mundo hispanohablante (entiéndase, por español pss). xDD! Cualquier otra duda es bienvenida siempre. Saludos. ;) LINK ■ ¿Ideas? 18:46 18 abr 2010 (UTC)

Link58, ¿y por qué tendríamos que limitarnos a los países de habla hispana? En cualquier caso, me parece que la única fecha de estreno realmente relevante es la del país de origen de la película, en este caso, la de los Estados Unidos. Sabbut (めーる) 23:49 18 abr 2010 (UTC)

Pues sí, pero eso es porque estamos en la Wikipedia en español. Digo, no importaría entonces cuándo se estrenó en Eslovenia o Rusia, por decir algo. Más en un AD que puede ser un dato importante. LINK ■ ¿Ideas? 03:06 19 abr 2010 (UTC)

¿Y quién eres para juzgar lo que le interesa al lector comprobar? A lo mejor a mí me interesa ver la fecha de estreno en Rumanía porque estoy haciendo un trabajo sobre el cine en dicho país. O a lo mejor me interesa saber por qué la película Die Hard llegó allí cuatro años y medio después que en el resto del mundo. Si la postura es mantener las fechas de estreno, lo lógico es que sean todas; si la preocupación es que ocupan mucho espacio, la solución es integrarlas en un menú desplegable; si la preocupación es la dificultad de encontrar un país concreto, la solución es usar tablas cuyas entradas se puedan ordenar con sólo hacer un clic en la columna correspondiente. Y si la postura es poner sólo los datos más relevantes, con poner la fecha de estreno del país de origen basta. Sabbut (めーる) 07:42 19 abr 2010 (UTC)

Muy de acuerdo con Sabbut: o todas o sólo la fecha de estreno del país de origen. He leído con mucho interés este ensayo y comparto lo central de lo que allí se plantea. Me parece que este es un ejemplo perfecto en el que ocurre justo el tipo de sesgo que allí se indica. Saludos Mar (discusión) 08:32 19 abr 2010 (UTC)

La fecha de estreno de una película es un dato relevante. Si está referenciado, no debe borrarse. π (discusión) 09:21 19 abr 2010 (UTC)

¡Muchas gracias por las respuestas! Voy a comentarlo con el usuario, a ver a qué término llegamos... Saludos. :) Sermed (discusión) 09:53 19 abr 2010 (UTC)

Después de hablar con Veon (disc. · contr. · bloq.) sobre las fechas de estreno, hemos pensado que se debería añadir el contenido otra vez pero modificándolo creando una sección y no una lista, con posibilidad de añadir también una tabla desplegable para agrupar los países donde se estrenan las películas. ¿Qué opináis? Marcos (discusión) 12:50 20 abr 2010 (UTC)

(Retiro sangría) Matizo que no es un «debería», sino una opción más a las ya dichas. A ella añadir además otros comentarios que ya hay por arriba, como lo de las referencias, y que el listado se puede simplificar si hay fechas iguales. También cabría diferenciar casos de películas de hace años, como esta, y otras actuales, como esta: en el primer caso quizás sí sería más conveniente la opción de tabla desplegable (dado que las fechas de estreno son más lejanas en el tiempo), pero no en el segundo no (donde la mayoría ocupan la misma semana o la siguiente). Como le he dicho a Marcos y a Sermed es un tema subjetivo, pero si podemos llegar a una especie de acuerdo con todas las opiniones mejor ;) Saludos Vëon (mensajes) 13:15 20 abr 2010 (UTC)

siglo vii

oigan encontre un mensaje en el articulo del siglo VII lo voy a borrar pero... si alguien sabe que significa digamelo porfavor el...err..."mensaje" era: pepooo wiiiiiii o algo asi.

sí, bórralo. Gracias. --drini 04:36 24 abr 2010 (UTC)

Anímate a dibujar

Hola a todos. Pues eso, que te animes a dibujar, para tener más imagenes en Wikipedia. Hay articulos de los cuales no hay imagenes sin derechos de autor, y la forma más facil es crear un dibujo a lapiz, escanearlo y luego subirlo a commons y ponerlo en un articulo. ademas los articulos con imagenes animan a la gente a ampliarlos y revisarlos.

Aunque si tu dibujo está copiando una fotografía con derechos, tampoco lo puedes subir. --Usuario:drini 20:26 2 abr 2010 (UTC)

No sé si el "si cuela, cuela" funcionará aquí, pregunta, puedo hacer (por ejemplo) un fan art de un personaje de Padre de familia o Los Simpson (por poner un ejemplo) ysubirlo después al Commons sin que me lo borren por razones de Copyright?. --RaVaVe Parla amb mi 21:17 2 abr 2010 (UTC)

Yo me animaría, pero dado que no fuí llamado por el camino del Arte, voya ahorrar a toda la comunidda wikipédica el suplicio de ver uno solo de mis dibujos XD....--Marctaltor (discusión) 21:45 2 abr 2010 (UTC)

@Ravave: Si el fan art incluye "elementos creativos originales" del personaje en cuestión sería una obra derivada y por lo tanto borrado. En la política de commons al respecto [16] ponen un ejemplo aceptable de fan art: [17]. No se si ese tipo de gráficos ayuden a final de cuentas. Quizá la mejor solución sería fotografiar una manta, lona o elemento publicitario que esté a la vista del público con la imagen de esos personajes, ya que se pude utilizar por libertad de panorama. Saludos! --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 21:57 2 abr 2010 (UTC)

Y si no los contiene, es una copia. En ambos casos, no, no puedes subir fanart de los Simpson a menos que éste sea sustancialmente distinto (y ya no se puede decir que sean los simpson. Yo al menos, si no me dicen que ese icono es Harry Potter, yo no lo deducía por mi cuenta. --Usuario:drini 23:36 2 abr 2010 (UTC)

No tengo ni p... idea de dibujar, así que pasaré un poco de la idea de eso, aunque la idea de la IP que abre el hilo, mala no me parece, lo que no estaba seguro era de si no pasaba nada, no sería la primera vez que subo una imagen al Commons y me la borran. --RaVaVe Parla amb mi 11:57 3 abr 2010 (UTC)

La idea de los dibujos es muy buena, pero no para sustituir imágenes con derechos. Sin embargo creo que en muchos casos podría resultar ilustrativo, de situaciones o eventos, a la manera de los antiguos cuadros históricos, y tantas otras cosas que tal vez ahora no se me ocurran. No la limitemos a solo el fan art porque la justificada negativa al mismo podría desestimular a quiénes tengan el talento requerido y lo puedan usar para otros asuntos. --Hardland | comunícate conmigo 15:23 3 abr 2010 (UTC)

Hay que tener cuidado tanto con los dibujos como con las fotografías "accidentales". El enlace que da R@ge referido a los dibujos ("fan art") es muy explicativo. En el caso de las fotografías pasa lo mismo; no podemos usar imágenes de un personaje de cómic, ni tampoco fotografías de alguien leyendo un cómic. Me explico, si en la única foto de la catedral de Cuenca disponible saliera mi parienta leyendo "Amazing Spiderman" podría colgarla en el artículo sobre Cuenca o su catedral, pero de ningún modo en el de Spiderman puedo colgar a alguien leyendo el cómic (por derechos de autor si se ve la portada y por irrelevante, si no). résped ¿sí? 16:59 3 abr 2010 (UTC)

Creo que la IP tiene mucha razón en lo que dice. Yo mismo sé dibujar y más de una vez he pensado en hacerlo, pero ahora mismo no tengo escáner y por pereza no me he comprado uno. No hay que limitarse a pensar en el fan art, que es, creo yo, un caso excepcional frente a la grandísima cantidad de cosas que se pueden dibujar: animales prehistóricos, animales mitológicos, esquemas de partes del cuerpo humano, especies animales y vegetales raras, esquemas del funcionamiento de artefactos, comparaciones de tamaño y forma entre objetos celestes, entre rascielos, entre barcos, entre aviones, esquemas de las partes de una obra de arte... la lista es interminable. ¿Alguien puede poner pegas de copyright a este tipo de cosas? Los mejores dibujantes podrían atreverse con retratos de personas, aunque ya en este sentido no tengo muy claro si estaría permitido. Un saludo. Dalton2 (discusión) 18:07 3 abr 2010 (UTC) P.D: Yo de pequeño tenía una enciclopedia que se llamaba Cómo funciona; ahí vienen unos dibujos impresionantes que ilustran el funcionamiento de cosas cotidianas, como un grifo, un televisor, un sacacorchos, etc. Si alguien tiene acceso a esa enciclopedia y sabe dibujar, tiene ahí un filón buenísimo.

Hola de nuevo, Bueno, para los que os vais animando. el dibujo lo hice a lapiz y lo repasé con un pilote de punta fina, algo asi como los grafos de antes, y dos rotuladores 1 de punta gorda y 1 fina. Luego le hice una foto con mi telefono movil, como se puede ver en los metadatos, y lo he pasado al ordenador, donde lo he repasado con el programa Paint, y el Adobe photoshop??, aunque tambien puedo emplear el kodak. programas de retoque de fotos es facil tener varios, porque te los regalan al comprarte un ordenador o una camara digital de fotos. Yo me he juntado con 3. Luego resulta que no suben a la Wikipedia en español, sino al fondo de wikipedia commons, y uno ve que su foto ha sido elegida por gente de la wikipedia italiana, o polaca o japonesa. Si alguien tiene la curiosidad verá que muchos creadores han dejado su verdadero nombre en la foto y no un seudonimo ¿Durará mi nombre mas que yo? ¿pasa uno a la posteridad o se borrará del todo? Arthur Weasley, que ahora tiene su propia pagina web con información sobre animales prehistoricos es uno de los muchos que se conocen. Olvidaba deciros, que es conveniente aumentar mucho la escala para trabajar en un dibujo del tamaño de un poster, incluso de metro y medio de lado, luego, cuando uno lo dá por terminado, se reduce la dimensión y los defectos no se notan. Es mas sencillo un dibujo a blanco y negro. Es un ejercicio muy bueno para adiestrarse en el uso de programas informaticos de tratamiento de imagenes.

Como esto es una enciclopedia, me parece que siempre es mejor una fotografía que un dibujo equivalente en la Wikipedia, ya que la primera es más fiel a la realidad. Si no se consiguen las fotografías habrá que ver la calidad de los dibujos para saber si corresponden a una enciclopedia o no. Saludos, Alpertron (discusión) 11:39 5 abr 2010 (UTC)

Pregunta para nota: ¿un retrato de una actriz, a partir de una captura de pantalla de la televisión es una obra derivada? La pregunta no es ociosa: me gusta dibujar, y podría ilustrar varios artículos huérfanos. π (discusión) 12:34 5 abr 2010 (UTC)

Wikipedistas , estad atentos a los museos, en el de Buenos Aires, en el cual pasé muchas horas, asi como en el Zoo se pueden hacer muchas fotos sin Copyright.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.217.109.231 (disc. • contribs • bloq).

Aprovechando el hilo: calcar las letras de aquí para el artículo correspondiente al juego en cuestión, ¿está amparado por no superar el umbral de originalidad? kismalac 17:04 5 abr 2010 (UTC)

Cheanchicto: Las letras únicamente, no. Pero el dibujo sí. Recordemos que hacer un dibujo calcando otro, no es una forma aceptable de darle la vuelta a los derechos de autor. --Usuario:drini 16:04 10 abr 2010 (UTC)

Pues yo también aprovecho, para recordar que existe el taller gráfico, donde se pueden solicitar ilustraciones o hacer las que se solicitan.—Ignacio Icke · ☣ 11:50 7 abr 2010 (UTC)

• 

  Tylacosmilus evolucionaron en Sudamerica

hola otra vez. Hay alguna forma de saber cuantos articulos en español reciben imagenes o nuevas imagenes??

Hola, a mi me gustaria ayudar, ya que soy un poco bueno dibujando, el problema seria que no tengo escaner, otro problema seria que ¿Como que clase de cosas tendriamos que dibujar? bueno eso es una duda.Usuario

fuente primaria

Hay que tener mucho cuidado al hacer dibujos, dejar claro cuales son basados en modelos conocidos y cuales son interpretaciones. --Usuario:drini 16:04 10 abr 2010 (UTC)

Al creador de los dibujos que ilustran este hilo ¿de dónde obtuviste los modelos? ¿son dibujos que vienen en algún libro? ¿Son tus interpretaciones de cómo se veían dichos animales? --Usuario:drini 16:07 10 abr 2010 (UTC)

Hola a todos, cuando estuve la ultima vez en Argentina, o de las ultimas, no me acuerdo bien, pasé por una avenida q está junto a la avenida del Obelisco de Buenos Aires, aunque quizá era Palermo, en esa avenida hay muchos kioskos y tiendecitas de libros. compré una serie de libros y revistas al batiburrillo. de ahí salió el material, es material libre y antiguo, tan antiguos algunos q los he escaneado. a todos los porteños, estad atentos, porque en esos mercadillos de pulgas hay verdaderos tesoros que se pagan muy bien en Madrid.

Espero que por antiguo estés hablando de antes de la IIGM... π (discusión) 13:52 12 abr 2010 (UTC)

Si se «copia» el dibujo de un animal prehistórico mostrándolo desde una perspectiva diferente, una postura diferente, con diferencias en cuanto la técnica de dibujo, etc., y existen de hecho varias publicaciones con dibujos similares tanto al original como al «copiado», nadie puede decir que sea un plagio, ¿no estoy en lo cierto? Y otra duda: si «copiamos» el esquema del funcionamiento de una fotocopiadora, por poner un ejemplo, pero variando las proporciones, los colores del esquema, etc. y cambiando los detalles, aunque manteniendo lo esencial que comparten todas las fotocopiadoras, en definitiva, crear el esquema del funcionamiento de una fotocopiadora usando un esquema o varios esquemas ya existentes como guía, tampoco puede decirse que sea plagio, ¿no? Un saludo. Dalton2 (discusión) 18:15 16 abr 2010 (UTC)

Si es de Argentina... ¿eran 25 años de su publicación allá para que fuera libre no? Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:03 19 abr 2010 (UTC)

Estacion Santa Justa

I uploaded this picture of the old station of Sevilla. Was this also called Santa Justa or does it have another name? I have more pictures of this station to upload. (I also uploaded Commons:Category:Sevilla expo trainstation) Smiley.toerist (discusión) 10:12 22 abr 2010 (UTC)

This is 1 of the 2 old station; is called San Bernardo station; actually, there is a new subway train statión with this name, near of old station.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:46 22 abr 2010 (UTC)

Thanks. I have another renovated station building close by. File:Expo Sevilla011.jpg Is this another station or is it something else? Smiley.toerist (discusión) 12:18 23 abr 2010 (UTC)

It was Plaza de Armas station, another main station of pre-expo Seville. Now is a comercial center. See it in StreetView: [18]. More info at the official site of the c.c.: [19] felipealvarez (paliquear) 21:10 24 abr 2010 (UTC)

Árpad y sus derivados

Quiero preguntarlo aquí antes de hacer yo mismo el traslado y pedir a equipo de controladores de bots que hagan lo propio con la categoría correspondiente. Bueno, en realidad lo hago sólo por lo segundo, no por lo primero, pero... ¿no debería ser "Árpád" con dos acentos, tal como se escribe en húngaro, en lugar de "Árpad"? Sabbut (めーる) 11:57 4 abr 2010 (UTC)

A no ser que existan referencias en español que favorezcan y recomienden el uso de Árpad, lo correcto sería Árpád, como se escribe originalmente; ya que se trata de un nombre sin una denominación alternativa. Креольский: Что вы хотите? 18:23 4 abr 2010 (UTC)

Creo que hay que trasladar. Rastrojo Riégame 18:52 4 abr 2010 (UTC)

Muy bien. Así lo haré/solicitaré. Seguramente se trata de un error derivado de la confusión en el uso de un mismo signo gráfico (el acento agudo, que aquí conocemos como tilde) en español y en húngaro por motivos diferentes: si la primera A lleva tilde, ¿por qué tendrá que llevarla la segunda? Cosa que recuerda a la hispanización de la palabra francesa élite que convertimos en esdrújula. Sabbut (めーる) 10:53 5 abr 2010 (UTC)

He estado consultando algunas obras, desde el Atlas histórico mundial de Kinder y Hilgemann, a otros libros que pueden verse en google books. En la inmensa mayoría de ellos (todos en español) se escribe Arpad, sin ninguna tilde. Es decir, la bibliografía en español usa en su mayoría (o eso parece) una grafía ligeramente distinta al original húngaro y creo que debería ser así como nosotros (enciclopedia en español) debemos titular nuestros artículos. Las opciones Árpád, Árpad o Arpád parece que son muy minoritaras. Millars (discusión) 11:45 7 abr 2010 (UTC)

Creo que, más que tratarse del caso Árpád versus Arpad, se trata de cómo deberíamos representar nombres correspondientes a otros idiomas que utilizan el alfabeto latino. No he encontrado postura oficial de Wikipedia ni en un sentido ni en otro (aunque reconozco que no he buscado mucho), pero sí he visto que generalmente se respetan los nombres originales con todas sus marcas ortográficas (salvo, curiosamente, las marcas tonales en el pinyin). No tenemos "Nikola Zigic" a pesar de que es así como viene escrito en todos los diarios deportivos españoles, sino que tenemos Nikola Žigić. Tampoco tenemos "Althingi" ni "Althing" con ese título, a pesar de que vendrá escrito de esa manera en cualquier periódico no islandés, sino Alþingi para referirnos al Parlamento de Islandia. Por el contrario, si el DPD como diccionario normativo que es dispone otra cosa, acatamos esa grafía, como ocurre con Biskek (que no se titula "Bishkek" a pesar de que esa sería la transliteración usual). Sabbut (めーる) 08:25 9 abr 2010 (UTC)

El problema es que los casos que has expuesto de Zigic y tantos otros no siguen la WP:CT. En las fuentes en español se escriben de una forma, y en Wikipedia los tenemos de otra. Las fuentes usan Arpad, otra cosa es que queramos ignorarlas y usar el nombre escrito en su lengua original. Millars (discusión) 16:46 9 abr 2010 (UTC)

El problema también es que aquí hay varios factores que chocan:

1. Títulos en español.
2. Precisión frente a ambigüedad: igual que no es lo mismo una n que una ñ, tampoco es lo mismo una z que una ž, por ejemplo.

Por otra parte, ¿quién dice qué es un título redactado en español? ¿Se refiere solamente al uso de caracteres especiales que no existen en español? Porque, en general, solemos escribir los topónimos originales (independientemente de los acentos gráficos) a menos que un diccionario normativo diga otra cosa, por ejemplo, tenemos Hermülheim, pero Aquisgrán (que no Aachen). De la otra forma, en el caso de nombres y apellidos: ¿habría que escribir Müller (porque en español existe la ü), pero sin embargo Moller o Moeller en vez de Möller? ¿Hay que ir mirando, para cada lugar o personaje, los libros redactados en español que hablen de él? ¿O nos limitamos a los diccionarios normativos? Personalmente, me inclinaría por lo segundo. Sabbut (めーる) 10:54 10 abr 2010 (UTC)

Pero eso es entrar a debatir la política existente, que es harina de otro costal. En la CT indica que debe haber fuentes, y en las fuentes en español (redactadas en español se entiende) se suelen escribir los nombres con grafías propias de esta lengua. Para el caso de Arpad así lo es. Para el caso de los topónimos, los diccionarios normativos tienen preferencia, pero no son exclusivos, es decir, si no aparece en ninguna obra de una Academia pero sí en otras obras, se prefiere el título en español (respaldado por fuentes) al orginal. Por otra parte, no se trata de adaptar nada a nuestras grafias, sino de usar nombres ya consolidados en la bibliografía y fuentes en español, indistintamente de si ü o ö existan o no en español. Millars (discusión) 12:23 10 abr 2010 (UTC) P. D. Respecto a lo de precisión frente a ambigüedad, escribir Arpad no es ambiguo y es igual de preciso en español que escribir Árpád en húngaro. Millars (discusión) 12:24 10 abr 2010 (UTC)

Pero es que no estamos debatiendo el caso aislado de Arpad/Árpád, sino miles de casos de nombres "extranjeros" que en su lengua de origen se escriben con el alfabeto latino pero con "caracteres especiales", incluidos algunos que darían lugar a equívocos si se omitieran dichos caracteres especiales, de la misma forma que ocurriría con un tal Pablo Peña si en la Wikipedia en otro idioma sustituyeran la ñ por la n. Es más, también la política de transliteración está en juego, ya que en muchos casos se establece en ella el uso de caracteres especiales que en la mayoría de libros en español se omiten (sea por vagancia, por dificultad para escribir esos caracteres, por vagancia, por seguir otro sistema de transliteración o por cualquier otro motivo).

Si efectivamente no tenemos política oficial al respecto, vale la pena debatir este punto de forma más detenida y establecer finalmente una política común, porque en CT hay dos principios que parecen chocar el uno con el otro. Sabbut (めーる) 15:14 10 abr 2010 (UTC)

Yo no veo que choquen dos principios. Lo que aquí se debate es el término Arpad, si estamos interesados en debatir la CT que así sea, pero debe indicarse claramente, ya que habrá más usuarios interesados y abrimos otro hilo, pero aquí no. Los motivos por los que las fuentes no usen caracteres especiales no los sabemos, pero sí que sabemos qué nombres se usan en la bibliografía en español, y eso es lo que se indica en la CT. Obviamente, si eso conllevara a ambigüedad, que no es el caso de Arpad, ya buscariamos en ese caso cómo solucionarlo. Lo que sí que parece es que dos convenciones, la de títulos y la de transliteración chocan en determinados casos, que no son pocos. Por otra parte, aquí no hablamos de transliterar, ya que el húngaro se escribe con alfabeto latino y no aplica la convención de transliteración, solo la de títulos. Por cierto, que la de transliteración no es una política como has dicho, sino una convención. Si nadie da motivos para saltarnos la CT, debería trasladarse a Arpad, el término usado mayoritariamente en las fuentes bibliográficas en español. Millars (discusión) 15:37 10 abr 2010 (UTC)

Pero lo que aquí se debate no sólo afecta al término Arpad, sino que en realidad afecta a muchísimos más (en efecto, a todos los que utilizan caracteres especiales, y sobre todo aquellos que no están disponibles en un teclado español, tales como la ž o la ć de Žigić). Y sí, a las transliteraciones también: si prácticamente todos los medios hispanófonos escriben Junichiro Koizumi en lugar de Jun'ichirō Koizumi (que es lo que tenemos actualmente), básicamente estás diciendo que habría que trasladarlo a la versión simplificada. Y sí se trata de dos principios en conflicto, porque al tratarse esta de una enciclopedia, yo espero que los títulos sean todo lo precisos que se pueda, aun a costa de que me cueste más escribirlos después sin el truco de copiar/pegar. Sabbut (めーる) 23:55 10 abr 2010 (UTC)

Pero es que aquí no se debate nada, traiste una consulta y Der Kreole fue claro, si hay fuentes en español que digan que en esta lengua se escribe de forma distinta a la original, es así como debe escribirse. La consulta fue respuesta. Si no se dan razones de peso no veo motivos para saltarse una convención. Arpad es igual de preciso que Londres o que Enrique VIII. Otra cosa es que la convención de transliteración haga que no se respeten las formas usadas en la bibliografía, pero para cambiar eso sí que debería abrirse un debate específico y en la sección de políticas, y no de miscelánea. Millars (discusión) 14:23 15 abr 2010 (UTC)

Nótese que no es lo mismo "favorecer y recomendar" que simplemente "usar". Es por eso que hablé de diccionarios normativos. De nuevo, si es simplemente por uso, deberá escribirse Junichiro en vez de Jun'ichirō dado su mayor uso en periódicos en español y otros medios. Sabbut (めーる) 13:58 17 abr 2010 (UTC)

No entiendo el primer comentario. En la mayoría de casos los diccionarios normativos no tienen entradas para los nombres propios. Se trata de usar el término usado en la bibliografía en español. En el caso de Jun'ichirō chocan dos convenciones, y si no se abre un debate no voy a hacer nada, pero en los casos que no hay transliteración, la convención es clara. Millars (discusión) 19:01 18 abr 2010 (UTC)

¿Abrimos pues el debate? Después de todo, dices que la convención de los títulos en español choca con la de transliteración; y yo por el contrario digo que, en todo caso, invalida dicha convención y choca con aquella otra que establece los nombres escritos con precisión. Hay lugar para debate y no para seguir con un vacío legal en algo tan importante como es el título de nuestros artículos.

De paso, cito otro ejemplo que me ha llamado la atención y que es relevante para esto que estamos discutiendo, y que no trata solamente de Árpád o Arpad. Eyjafjalla es el nombre propuesto por la Fundeu y utilizado por numerosos medios hispanófonos (aunque no por todos) para referirse al conocido glaciar islandés. Sin embargo, el nombre original es Eyjafjöll, es decir, no es suficiente con quitar el jökull de Eyjafjallajökull. Sabbut (めーる) 18:07 19 abr 2010 (UTC)

Puedes abrir el debate si quieres, pero te repito que los casos de nombres húngaros o islandeses (ya que has sacado el caso) no tienen nada que ver, ya que no se ven sujetos a ninguna convención de transliteración y por tanto sólo se les aplica la de títulos. No hay duda ni conflicto en esos casos. Millars (discusión) 19:01 19 abr 2010 (UTC)

soy nuevo

soy nuevo y bueno no entiendo muy bien algunas cosas ¿como puedo añadir un artíulo?

Lee Ayuda:Tu primer artículo para más información. Sabbut (めーる) 18:29 29 abr 2010 (UTC)

RECOMIENDO VISITAR LA SECCIÓN DE MITOLOGIA. ESTA MUY BIEN Y SI ALGUIEN AYUDARA A AMPLIAR LA SECCIÓN DE LOS ANIMALES MITOLOGICOS... GRACIAS CLEOPATRA0SELENE

Sé valiente y amplíala tú si quieres. De todas formas, eventualmente los artículos van evolucionando y ampliándose... Sabbut (めーる) 18:29 29 abr 2010 (UTC)

Informacion sobre Interesados en el Noajismo

--Ben Noaj (discusión) 04:40 30 abr 2010 (UTC)

Hola,

Qusiera comenzar un wikiproyecto sobe el Movimiento Noajida y escribo con el fin de conocer si existe algun interes en este tema por parte de los wikipedistas. Ya he heditado algunos articulos mas creo que no es suficiente y que podria ser util y hasta beneficiosos para todos que exista un proyecto como eso.

Solicito opiniones. Desde ya cuentas con mi apoyo, yo tambien he editado acerca del tema. Te dejo mi correo para coordinar c_obustamante@hotmail.com. Shalom!

Día de la marmota

Existen dos artículos muy similares: - Día de la marmota (se refiere a una fiesta en EE.UU.) - El día de la marmota (sobre la película) Hay posibilidad de hacer una pagina de DESambiguacion? Lo creen necesario? Como se hace? Saludos --Kriztoval (discusión) 07:06 30 abr 2010 (UTC)

En este caso en concreto la desambiguación es dudosa: el título del artículo no es ese, sino el original en inglés "Groundhog day", y los títulos hispanos son "Atrapado en el tiempo" y "Hechizo del tiempo", que también son distintos, y aunque a veces se conozca a la película como "El día de la marmota", el artículo "El" inicial ya marca una diferencia en las búsquedas, pues cuando se busca contenido siempre se elimina el artículo determinado (el, la) salvo en estos casos, donde forma parte del nombre del tema a tratar. No sé si me explico; es decir: no se busca "El ataque a Pearl Harbor", sino "Ataque a Pearl Harbor". Por todo esto, creo que la página de desambiguación es probablemente excesiva. Me parecería más conveniente añadir simplemente un aviso al inicio del artículo. Eso se hace con la plantilla otros usos: en este caso habría que escribir {{otros usos|Groundhog Day|la película del mismo nombre}}, y lo que se vería al inicio del artículo es:

Para la película del mismo nombre, véase Groundhog Day

Saludos π (discusión) 08:34 30 abr 2010 (UTC)

Te señalo la existencia de Wikipedia:Ambigüedad en títulos, un ensayo que estoy escribiendo, y que, aunque todavía está bochornosamente en obras, quizá algo te pueda orientar. Te adelanto que mi opinión es bastante parecida a la de Pi en este caso. — Rondador 09:59 30 abr 2010 (UTC)

Gracias amigos. He hecho el cambio sugerido. Animo con lo de ambiguedad de titulos, que a mi me ha dejado todo muy claro. — Saludos Kriztoval (discusión) 12:02 30 abr 2010 (UTC)

Sobre Artículos populares

Al final de la Plantilla:Artículos populares se incluyen unos enlaces a los listados sobre los páginas más visitadas diaria, mensual y anualmente. El problema es que los enlaces no se actualizan desde hace mucho. ¿Se podría hacer algo al respecto? ¿Existe alguna otra página que contenga dicha información? Gracias de antemano. Un saludo.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 13:52 30 abr 2010 (UTC)

Páginas de desambiguación

Hasta ahora, las páginas de este tipo que había encontrado y las que yo mismo había creado, clasificaban a las personas con el mismo apellido cronologicamente o por profesión. Ahora he encontrado la página Rojas (desambiguación), que las clasifica por nacionalidad, lo que me parece poco práctico.--Manu Lop (discusión) 20:06 30 abr 2010 (UTC)

Hm...Tampoco a mi me ha gustado. Por un lado, por razones pragmáticas (como señala Manu, no facilta en nada las búsquedas) y por otro, por criterios de orden y estructura de datos: invita a proceder de manera análoga con las categorías, lo que no me parece una solución muy limpia. Mar (discusión) 05:31 1 may 2010 (UTC)

Bueno, como nadie se ha manifestado en contra, procederé a clasificar a esta personas por área profesional. La banderita la dejaré, si no me da mucho trabajo. Haré lo mismo con los que vaya encontrando. Un saludo de Manu Lop (discusión) 09:59 1 may 2010 (UTC)

Me parece perfecto... Gracias por ponerte a ello ;) —by Màñü飆¹5 ^talk 10:06 1 may 2010 (UTC)