Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2016/02

Comarcas con determinante

► Tema: Títulos

A propósito del título de la página El Bierzo, y no Bierzo me han sugerido que plantee aquí si el nombre de las comarcas debe incluir como norma general el determinante que le corresponda. La RAE se manifestó aquí, aparte de que en el propio DRAE incluye dos entradas en que aparecen "el Bierzo" con minúscula y la contracción "del Bierzo", aspectos que apuntan a la no pertenencia necesaria al nombre de este elemento. --Hampcky (discusión) 22:37 9 ene 2016 (UTC)

El DRAE no pone nombres a las cosas, así que su bien fundamentada opinión valdrá si realmente se ajusta a la situación. Tendrías que comprobar los registros pertinentes, por ejemplo, si la comarca tiene entidad administrativa de algún tipo. Saludos, Lin linao ¿dime? 22:52 9 ene 2016 (UTC)

La página referente al Bierzo se llama «el Bierzo», pero al ser inicio de frase va con mayúsculas: «El Bierzo», no debe perderse de vista. El DRAE dice que no se debe decir El Bierzo, sino el Bierzo, es decir referirse al Bierzo, no a El Bierzo. Nadie se refiere a Bierzo. La forma más universal de llamar a la comarca (desde 1991 comarca administrativa formada por 38 municipios) es con el artículo, por eso debe permanecer. --DPC (discusión) 23:48 9 ene 2016 (UTC)

En la página del Consejo Comarcal del Bierzo puede comprobarse que se ha adoptado esta contracción oficialmente. Efectivamente, las referencias normativas aluden a "El Bierzo", pero esta última página es más reciente. En la página de la RAE que he puesto antes marca la pertenencia intrínseca o no del determinante al nombre —independientemente de que se le llame así en contextos más o menos formales— en que se dice "mi querido El Salvador", frente a "mi querido Bierzo". --Hampcky (discusión) 00:06 10 ene 2016 (UTC)

David, tu mensaje es contradictorio. Si realmente "el" no forma parte del nombre, el título del artículo tendría que ser Bierzo, como dice la RAE. Si hay una comarca administrativa, se puede comprobar cuál es el nombre. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:08 10 ene 2016 (UTC)

@Lin linao: «Comarcas (Castilla y León)». Dato del Registro de Entidades Locales. Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. --Asqueladd _(discusión) 00:26 10 ene 2016 (UTC)

La prueba de que no debe incluirse en el nombre de la comarca el determinante es la contracción presente en Torre del Bierzo frente a San Lorenzo de El Escorial. Los determinantes que pertenezcan al nombre no pueden modificarse, y tampoco contraerse. --Hampcky (discusión) 00:32 10 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo relevante en este caso, y en otros, como por ejemplo, la Mancha, no es la gramática, sino cuál es la forma más común, la que debe reflejar el título según WP:CT. --Xana (discusión) 01:18 10 ene 2016 (UTC)

Una vez que la propia RAE marca las comarcas como el ámbito de aplicación de su norma, poco más podemos añadir. Cosa distinta es que haya nombres comúnmente extendidos de distinta forma, como "La Mancha" o "La Rioja", en buena medida influidos por la denominación oficial de la comunidad autónoma. --Hampcky (discusión) 11:43 10 ene 2016 (UTC)

La RAE no dice que los nombres de las comarcas no puedan llevar un artículo antepuesto (de hecho, la RAE misma utiliza siempre el artículo en casos como los que estamos considerando aquí) por lo que no cometemos un error de ningún tipo al titular los artículos sobre la Mancha o el Bierzo por sus nombres habituales, siguiendo nuestra política sobre títulos.
La afirmación de que los nombres "la Mancha" y "la Rioja" (el artículo va en minúscula si te refieres a las comarcas) están influidos por las denominaciones de las comunidades autónomas Castilla-La Mancha y La Rioja no tiene ningún sentido, porque dichas CCAA se crearon hace apenas unas décadas, mientras que las respectivas comarcas históricas existen desde hace siglos. Como muestra, Cervantes publicó "El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha" (que no "Don Quijote de Mancha") en 1605.--Xana (discusión) 08:51 10 ene 2016 (UTC)

Yo cero que no es contradictorio. RAE no marca como se deben titular los artículos en es.Wiki, sino la política ya señalada (o cámbiese la política). Al final, no importa como se titule, mientras el contenido sea bueno y se llegue bien. Pero si se titula Bierzo, póngase Batuecas, Mancha, Hurdes, Alcarria... por uniformizar. Por cierto que en el artículo de la Mancha habría que cambiar muchas mayúsculas, creo. --DPC (discusión) 12:19 10 ene 2016 (UTC)

Si se decide usar el criterio propuesto de omitir en los títulos de las entidades geográficos las palabras que no formen parte del nombre habría que trasladar "mar Mediterráneo" a "Mediterráneo", "cordillera Cantábrica" a "Cantábrica", etc, etc...porque la RAE dice que mar y cordillera no son parte del nombre propio. Yo personalmente opino que hay que dejar los títulos de esos artículos tal como están ahora, y revertir todos los traslados en los que se ha omitido el determinante del nombre de la comarca, excepto en los casos en los se pueda demostrar que no hay uso mayoritario.--Xana (discusión) 19:06 10 ene 2016 (UTC)

Es más, para la RAE la península ibérica no tiene nombre propio, solo se la describe como una "península" que es "ibérica".... Lin linao ¿dime? 20:29 10 ene 2016 (UTC)

No mezclemos asuntos. Cordillera Cantábrica y península ibérica se acompañan de un sustantivo genérico porque la información específica del caso la proporciona un adjetivo. Este tipo de categoría gramatical adquiere su significado como modificador y por tanto no puede presentarse él solo. Es el mismo motivo por el que se dice "Este libro está publicado en Anaya", frente a "Este libro está publicado en Editora Nacional". Si extendemos este ejemplo al motivo primigenio de esta controversia, se dice "Este libro está publicado por el Fondo de Cultura Económica", aunque al citar ese mismo documento en una bibliografía no se usaría el determinante ("Fondo de Cultura Económica"). De todos modos, no me gustan títulos tales como Archipiélago del Dodecaneso, cuando la parte nuclear de ese título no ofrece confusión.--Hampcky (discusión) 21:30 14 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He consultado las enciclopedias que tengo y en una la entrada es «BIERZO, EL» y en la otra «BIERZO (El)». Creo que para dilucidar esta cuestión también deberíamos tener en cuenta lo que hacen (o hacían) las enciclopedias tradicionales. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:55 15 ene 2016 (UTC)

La entrada es idéntica en la Enciclopedia Espasa y en la Gran Enciclopedia de España. No obstante, no todas las comarcas se acompañan de determinante, como he comprobado con Burunda. --Hampcky (discusión) 19:23 18 ene 2016 (UTC)

Pues en ese caso que dices, la Enciclopedia Universal Sopena da la entrada «BORUNDA o BURUNDA (Valle de la)» y añade «Dícese también Valle de la Barranca». Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:01 22 ene 2016 (UTC)

MARTÍNEZ DE SOUSA, José. Diccionario de uso de mayúsculas y minúsculas. 2010. s. v. comarcaː División territorial que comprende varias poblaciones. Se escribe con minúscula inicialː la comarca de los Monegros está en Aragón. Los nombres de comarcas llevan siempre artículo (menos Osona, comarca catalana), escrito con minúscula inicial. Es desacertado escribir El Bierzo en lugar de el Bierzo (comarca de León). --Hampcky (discusión) 21:02 23 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como bien se ha indicado, el artículo con que se acompaña el título de esta página está escrito en mayúscula por ser principio de discurso. No obstante, opino que escribirlo con minúscula implica la no pertenencia al nombre. El hecho de que digamos "el plato está sobre la mesa" no significa que la palabra se componga del sustantivo y su determinante. En euskera se aglutinan ambos elementos, pero la página es Egun ('día') y no eguna ('el día'), aunque sea el comienzo del texto según lo que marcan las reglas gramaticales. --Hampcky (discusión) 21:20 23 ene 2016 (UTC)

Tu argumento para omitir el determinante del nombre es que no es parte del nombre propio...bueno, pues en mar Mediterráneo, "mar" tampoco es parte del nombre propio, y el artículo se titula así, a pesar de que en este caso el adjetivo sí se usa solo a veces. Sobre otro ejemplo que comentabas antes, "Fondo de Cultura Económica", se suele usar el determinante delante porque la palabra "fondo" es nombre común y los hispanohablantes ponemos siempre artículos delante de nombres comunes por reflejo, pero todo el mundo detecta fácilmente que "el" no está intrínsicamente ligado al nombre de la organización. Este no es el caso de las palabras que son por sí solas nombre propio, como los topónimos que, en principio, no claman por un artículo delante: la gente dice con toda naturalidad "vengo de Ponferrada", porque ese nombre no se usa normalmente con artículo...pero si dices "vengo de Bierzo" te van a mirar raro, a no ser que tengas acento de turista extranjero, porque en ese casos el determinante está fuertemente asociado al topónimo en el uso habitual; eso es exactamente lo que queremos reflejar en el título del artículo en Wikipedia, se escriba en mayúscula o minúscula. No sé si me explico. --Xana (discusión) 22:08 23 ene 2016 (UTC)

Creo que comparar el uso de «el Bierzo» con el uso de «mar Mediterráneo» no es del todo acertado. «Mar», «río», «cordillera», «océano»... son sustantivos. «El» es un artículo, por lo que no son comparables. Pienso que la comparación más adecuada sería con «comarca del Bierzo», donde ya hay un sustantivo. En ese caso habría que comparar el uso con otros en los que también aparece el artículo; por ejemplo, «cordillera de los Andes». Si retiramos el sustantivo, todos diríamos (supongo) los Andes (sería lo mismo que para el Bierzo). Si no hubiésemos tenido la entrada Cordillera de los Andes, ¿cómo la habríamos titulado: «Andes» o «Los Andes»? Quizá haya un paralelismo mejor. La Patagonia es una región de Sudamérica. A mí me suena que va siempre con artículo (o, al menos, la mayoría de las veces). Sin embargo, la entrada es Patagonia sin artículo. ¿Podría ser un caso similar al del Bierzo? Mi opinión es que se debería titular «Bierzo» o «Comarca del Bierzo». Aunque no es tan importante como se titule (porque para eso están las redirecciones), entiendo que se quiera buscar uniformidad en los títulos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:53 24 ene 2016 (UTC)

Comparar el mar Mediterráneo con el Bierzo es apropiado cuando alguien argumenta que se debe eliminar del título una palabra porque no es parte del nombre propio, aunque sea la forma más común del nombre. Me parece muy bien perseguir la uniformidad en los títulos, pero no a costa de incumplir la convención de títulos. Lo de "comarca de" no es incorrecto en general pero creo que es una fórmula que se evita excepto cuando hay ambigüedad con otros topónimos. El el caso particular de el artículo el Bierzo, esa denominación no es muy apropiada, porque los límites de la actual comarca no coinciden con el Bierzo "histórico". En lo que concierne a "Patagonia", si la forma más usada es "la Patagonia", así debería titularse el artículo.--Xana (discusión) 06:31 24 ene 2016 (UTC)

Perdón, Xana. Quería decir que se debería titular «El Bierzo» o «Comarca del Bierzo». Anda que... --Romulanus (discusión) 10:58 24 ene 2016 (UTC)

No obstante, la defensa de la inclusión del artículo (además de encontrarlo así en las enciclopedias clásicas) es más efectiva (a mi modo de ver) partiendo de «comarca (o región natural) del Bierzo», donde el artículo se mantiene. Que mayoritariamente se diga «el Bierzo» (sin sustantivo delante) no me dice nada; también se dice «el Mediterráneo», «el Nilo» o «el Everest» y supongo que no titularíamos las entradas «El Mediterráneo», «El Nilo» o «El Everest» (aunque no termino de entender que se añada el sustantivo en algunos casos como los ríos. ¿Existe ambigüedad en Nilo, Danubio o Ebro?), sino que prescindiríamos del artículo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:15 24 ene 2016 (UTC)

El Bierzo es una de las comarcas con personalidad más acusada de España. No recuerdo haber leído ninguna fuente ni oído hablar a ninguna persona refiriéndose a la "comarca de Bierzo". No hay duda de que el uso del artículo (con mayúscula o minúscula, que eso es una cuestión ortográfica) forma parte del nombre.--Chamarasca (discusión) 11:16 24 ene 2016 (UTC) P.D. Por cierto, nadie habla del "río el Nilo".--Chamarasca (discusión) 11:18 24 ene 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Xana en que debe aspirarse a la uniformidad de los títulos. Me parecen muy acertados los comentarios y comparaciones de Romulanusː el artículo debemos atribuirlo al uso gramatical, y así lo incorporaríamos en un hipotético título "Comarca del Bierzo" —que yo tampoco estimo necesario, aunque coincido en que las redirecciones nunca sobran—. Es cierto que Wikipedia suele establecer criterios de preponderancia hacia lo actual, y esto me parece una manera de acercarse al lector aunque ello suponga perder rigor. Dada esa evolución de los lugares que componen esta comarca, resultaría enriquecedor que se creara un artículo para el Bierzo histórico, o simplemente que se indicara esta circunstancia en el artículo. La convención de títulos que marca que las páginas deben titularse por el término más común me parece que no debemos confundirla con que el término elegido resulte coloquial y casi por imposición gramatical. Entiendo que por término común que con "Estados Unidos" debe entenderse "Estados Unidos de América" y no lo que oficialmente se denomina "Estados Unidos Mexicanos", ni tampoco es necesario titular "República portuguesa" lo que todos entendemos por "Portugal". La comparación con la región de Patagonia me parece muy buenaː no tiene reconocimiento oficial administrativo ni como Estado ni como región autónoma, pero son conscientes los usuarios de WP de que la no se integra en el nombre al no incluirlo. --Hampcky (discusión) 17:23 24 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Según la cita de Martínez de Sousa que presenta Hampcky ahí arriba, «Los nombres de comarcas llevan siempre artículo (menos Osona, comarca catalana), escrito con minúscula inicial». Esto no se dice de cualquier otro sustantivo (por ejemplo, no se dice de "la mesa", pues correctamente puede prescindirse del artículo: "tres mesas", "a mesa puesta", etcétera). Por tanto, si Martínez de Sousa vale como autoridad, se debe escribir y titular siempre el Bierzo o Bierzo (el) si se trata de ordenar alfabéticamente.--Enrique Cordero (discusión) 17:11 24 ene 2016 (UTC)

El hecho de que deban llevar artículo no implica que formen parte del nombre. El comienzo del texto del artículo Patagonia así lo indica al no introducir en la negrita inicial La. --Hampcky (discusión) 17:48 24 ene 2016 (UTC)

Si yo no he dicho que forme parte del nombre, he dicho lo que dice Martínez de Sousa según lo has transcrito tú: que los nombres de las comarcas llevan siempre artículo. Faltaría que ahora encuentres la referencia que diga lo contrario de lo que dice Martínez de Sousa —que no siempre llevan artículo- para titular como reclamas.--Enrique Cordero (discusión) 17:57 24 ene 2016 (UTC)

Si echamos un vistazo a Anexo:Comarcas de Aragón podemos ver con bastante buen criterio cómo hay nombres que necesariamente deben llevar el artículo (La Litera), otros en los que es prescindible (Campo de Borja) y otros en los que no procede el uso del artículo (Valdejalón). En el caso del Bierzo o de El Bierzo, el artículo es necesario. Patagonia también admite usar o no el artículo, como China, Japón o Perú. Pero hablar de la comarca de "Litera" o de "Bierzo" no parece admisible.--Chamarasca (discusión) 18:13 24 ene 2016 (UTC)

Un poco de legislación:

• LEY 1/1991 de 14 de marzo, por la que se crea y regula la Comarca de El Bierzo.
• LEY 17/2010, de 20 de diciembre, de modificación de la Ley 1/1991, de 14 de marzo, por la que se crea y regula la Comarca de El Bierzo.

El nombre oficial de la comarca es El Bierzo. Pero como "de El Bierzo" estaría mal escrito, el consejo comarcal lo es "del Bierzo". Un saludo. —MarcoAurelio 18:19 24 ene 2016 (UTC)

No estoy seguro de que fuera incorrecto. Si voy a visitar la antigua misión en la que se libró una famosa batalla en la guerra de independencia de Texas, diré que "voy a El Álamo"; no que "voy al Álamo".--Chamarasca (discusión) 18:25 24 ene 2016 (UTC)

Perdón, quise decir "suena mal". —MarcoAurelio 20:44 24 ene 2016 (UTC)

Gracias por las referencias normativas, Marco Aurelio. La diferencia entre que se marque oficialmente que la comarca se llame El Bierzo y que se escriba Consejo comarcal del Bierzo la atribuyo más bien al asesoramiento lingüístico de la RAE en los últimos años. El caso de El Álamo (más claro en El Álamo (Madrid)) y de la batalla allí desarrollada es diferente y no entra en este debate porque se refiere a una localidad. En esos casos el determinante forma parte del nombre; ejemplosː La Roda, El Villar de Arnedo, Los Ángeles, Las Palmas de Gran Canaria. Como digo antes, el uso de la preposición contracta del es una prueba de la pertenencia o no del artículo al nombre, además de que gráficamente el artículo se escriba con mayúscula o minúscula. --Hampcky (discusión) 20:22 24 ene 2016 (UTC)

El Álamo no es el nombre de una localidad, sino de una misión. La localidad es San Antonio.--Chamarasca (discusión) 20:31 24 ene 2016 (UTC) P.D. No creo que podamos decir que el nombre de la más conocida comarca española sea Mancha.--Chamarasca (discusión) 20:32 24 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por la aclaración. En definitiva, un núcleo de población. Lamento insistir, pero si se dice "Vengo de El Cairo" pero "Vengo del Bierzo", alguna diferencia debe de existir. --Hampcky (discusión) 20:48 24 ene 2016 (UTC)

También se dice "vengo de la Mancha" (aunque mucha gente lo escriba incorrectamente con mayúscula), y no veo en Discusión:La Mancha ningún mensaje de Hampcky argumentando que el título del artículo es incorrecto por no ser el determinante parte del nombre propio de la comarca.--Xana (discusión) 21:06 24 ene 2016 (UTC)

Pues no es mala pregunta. No sé por qué la Academia ha decidido que El Cairo y el Bierzo, pero tradcionalmente se ha escrito "de El Cairo" igual que "de El Bierzo" (Junta de Castilla y León, Boletín de la Real Academia de la Historia, Situación y posibilidades del viñedo en la comarca de El Bierzo, etcétera). Del mismo modo cabría preguntarse porqué con minúscula y admitiendo la contracción debe llevar siempre el artículo -según dice Martínez de Sousa- a diferencia de lo que ocurre con cualquier otro sustantivo.--Enrique Cordero (discusión) 21:12 24 ene 2016 (UTC)

Pues la RAE dicta que en la denominación de las comarcas ¡todas! el artículo no forma parte del nombre. Eso da lugar a situaciones lingüísticamente absurdas, como el hecho de tener que decir "mi Rioja natal" o "mi La Rioja natal" dependiendo de si te refieres a la comarca o la CA (a pesar de que esta tomó el artículo de su nombre oficial de la primera, evidentemente)...pero...yo sigo sosteniendo que , a efectos de lo que se debate aquí, no importa, porque por política el título del artículo debe reflejar el uso más común, y si el ente siempre se nombra con artículo, excepto cuando las normas gramaticales lo impidan, el título debe llevar el artículo.--Xana (discusión) 21:29 24 ene 2016 (UTC)

Efectivamente, Xana, esto es una incongruencia, pero mientras se resuelve, hagamos lo que he comprobado que dice la Academia. Ortografía de la lengua española RAE (2010). Página 478ː Se escribe con mayúscula inicial el nombre propio de las comarcas, esto es, los territorios que en un país o una región se identifican por determinadas características físicas o culturalesː las Alpujarras, la Alcarria, los Monegros. El artículo que antecede al nombre propio de una comarca se escribe con minúsculaː la miel de la Alcarria, el azafrán de la Mancha, el clima de los Monegros; por tanto, la forma se amalgamará, como es preceptivo, con las preposiciones a o deː las playas del Algarve, el vino del Bierzo. El artículo que antecede al nombre de una comarca se escribe con mayúscula inicial solo en los casos en que forma parte del nombre propio de una división político-administrativa, como sucede en España con los nombres de las comarcas de la Mancha o de la Rioja, cuyo artículo se escribe con mayúscula cuando la expresión designa las comunidades autónomas correspondientesː Castilla—La Mancha y La Rioja.

Esto debe relacionarse con la página 463 de la misma publicaciónː Hay además otro tipo de nombres propios que, para integrarse en un enunciado [la negrita es mía] requieren la anteposición del artículo, sin que eso signifique que este elemento deba considerarse parte integrante de la denominaciónː el Amazonas, los Alpes, la Patagonia, las Alpujarras, el Chispas (apodo). --Hampcky (discusión) 21:19 27 ene 2016 (UTC)

Sí, pero el caso es que piensas que la norma de la RAE impone la eliminación de parte del artículo cuando que eso no es así. Titular "La Mancha" el artículo sobre esa comarca no viola ninguna regla ortográfica ni gramatical y refleja el hecho de que el artículo precede habitualmente al topónimo. Quitar el artículo confunde al lector, que, sobre todo en el caso de un topónimo que use poco, no sabrá si el uso del artículo es opcional o no (como me ha quedado patente en esta misma discusión, en el caso de "la Patagonia") .--Xana (discusión) 00:06 28 ene 2016 (UTC)

El caso de Patagonia lo entiendo bien resuelto. Según la norma académica, al no pertenecer el artículo a la denominación, no se incluye en el título. No obstante, la primera línea del artículo informa al lector de que dentro de un discurso se usa la. --Hampcky (discusión) 02:07 5 feb 2016 (UTC)

Yo diría que, según la norma académica («requiere la anteposición del artículo para integrarse en un enunciado») y nuestra política de títulos, Patagonia no es el título más correcto.--Xana (discusión) 03:49 5 feb 2016 (UTC)

Convenciones vs. políticas

No logro entender la diferencia entre las convenciones y las políticas. Por ejemplo, Convenciones sobre páginas de discusión. En la cajita arriba, dice:

Esta página documenta una convención de Wikipedia en español. Es un estándar generalmente aceptado que los editores deberían seguir, aunque debe ser tratado con sentido común y pueden aplicar excepciones ocasionales.

Mientras que en una política, por ejemplo, Usa el sentido común, se nos advierte que:

Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español. Ha sido elaborada por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores

Volviendo a la primera, en la sección sobre as páginas de discusión de usuarios, nos dice en el tercer párrafo: «La discusión de un usuario no puede ser blanqueada por contener avisos varios (…) recuerda que el blanqueo reiterado podría ser causal de bloqueo. Todo lo tratado en ese espacio debe mantenerse por si en el futuro se necesitase consultar algunos de los temas tratados, aun cuando sea posible acceder a él desde el historial de la discusión». ¿Qué quiere decir exactamente? Si es una convención, «un estándar generalmente aceptado» sigue siendo una obligación? ¿Puede un usuario borrar un mensaje (obviamente, no me refiero a los insultos) o blanquear su página de discusión? Si es una convención y no una política, ¿por qué se dice que el blanqueo reiterado (¿?) puede acarrear un bloqueo si no se está infringiendo una política sino una convención que tal como está redactada no parece ser obligatoria? --Maragm (discusión) 17:23 28 ene 2016 s(UTC)

Bueno, en Wikipedia no hay normas firmes. Hay también otra que invita a saltarse otras si es conveniente, lo que deja al arbitrio del usuario qué es conveniente, pero por el mismo sentido común coincidimos todos en lo básico.

Y también por sentido común sabemos que esté contenida donde esté (o no lo esté) y se llame como se llame, debemos cumplir con esa norma. La alusión al sentido común ha de operar de esta forma en una página como esta. Y así funciona.

Lo que se puede hacer es modificar esas páginas y adecuarlo a los estándares que la comunidad estime más convenientes.

 A favor de ello. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 00:51 30 ene 2016 (UTC)

La primer modificación que debe recibir esa página es el retiro de la plantilla que la marca como convención, hasta que pase por una votación o haya un consenso amplio para que lo sea.

Ninguna política o convención lo es porque le ponga alguien un cartelito. Tampoco lo es porque eso haya pasado hace mucho. Al margen del asunto sobre el archivado o blanqueo de las discusiones que recibió un consenso suficiente, todo lo demás no es vinculante en ninguna medida, sobre todo cuando en el primer conflicto notorio que surge en el que esa supuesta norma debiera brindar un criterio claro de resolución, queda patente que las posturas sobre el mismo están divididas. -- JJM -- mensajes. -- 14:28 30 ene 2016 (UTC)

Si abrí el hilo, era precisamente por eso. ¿Es o no es una política o como quieran llamarle que debe ser cumplida por todos? He visto que se han advertido a usuarios y/o revertido cuando han borrado algo de su página de discusión mientras que otros, normalmente los que gozan de la simpatía de los biblios, pueden hacer desaparecer todos sus archivos de páginas de discusión. --Maragm (discusión) 14:47 30 ene 2016 (UTC) pd...habrá que tener bajo vigilancia todas estas páginas de políticas o convenciones porque no es la primera vez que se modifican así porque sí.

Una vez más, echando la piedra sin dar nombres (¿quiénes son esos que gozan la simpatía de los biblios para hacer lo que a otros les está vedado?). O está mal y se señala, o se deja el mal rollito... -- magister 04:09 1 feb 2016 (UTC)

Estadísticamente se puede probar que los políticos tienen muchas más probabilidades de que les "toque" la lotería que a los ciudadanos de a pie. Y de ahí se pueden sacar las conclusiones obvias. Otra cosa es que este conocimiento permita dar nombres concretos. --Xiao3cao3 (discusión) 17:58 1 feb 2016 (UTC)

Magister, lamento que quiera convertir todas las discusiones sobre políticas en discusiones sobre personas concretas. Precisamente de lo que se trata es que de que las políticas se apliquen por igual. Trasformar las discusiones sobre políticas en discusiones sobre personas es lo que causa realmente mal rollo. Usted quiere hacerlo. Yo no. Más allá de tratar de hacer encallar conversaciones importantes, le animo a que siga editando, que es de lo que se trata esto. Un cordial saludo, --Maragm (discusión) 11:21 5 feb 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con JJM. Hay que quitar los cartelitos de «convención» o política a todo texto que no sea tal, discutirlos, reformularlos y someterlos a votación. En gran medida se trata de una generación de políticas pobre o nulamente documentada, en la que participaron wikipedistas que hace mucho tiempo que ya no están y nadie sabe más cómo, dónde y cuándo se generaron esas normas, menos aún para qué fines o en qué situación. Yo —aprovechándome del aumento de la población flotante en Wikipedia para épocas de elecciones — fui a preguntar a un usuario retirado (Usuario:Cheveri) por la primera edición que amplía el texto de esta «supuesta convención», la que, según el historial es de su autoría. Para mi sorpresa, me ha respondido que ni él mismo se acuerda del contexto, que él no escribe así y que cree que editó eso por algún motivo que no conoce y por encargo de alguien que no recuerda (ver aquí). La verdad es que, por decir lo menos, no parece muy seria ni ordenada la generación de estas «convenciones». Lo malo es que después, como si de algo sumamente serio se tratara, se utilizan para dirimir conflictos muy importantes, para borran aportes de colaboradores y hasta para privar de los derechos de edición a wikipedistas de larga trayectoria. Por eso, nuestras políticas y convenciones deberían que ser fruto de un debate más amplio y tendrían que quedar claramente documentados, tanto el desarrollo de la discusión, como sus resoluciones (por lo menos). Si el consenso no es clarísimo, deberían ser refrendadas siempre en una votación, cuyos resultados sean fácilmente consultables. Mar del Sur (discusión) 08:23 31 ene 2016 (UTC)

Agregar que existe una plantilla, {{Aviso blanqueo discusión}} que podría considerarse contradictoria ya que indica, entre otras cosas: "Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad"; " blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia." Clarísimo: blanquear tu discusión si no contiene insultos puede ser vandalismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:34 31 ene 2016 (UTC)

Me ha venido a la mente que en Wikipedia:Mediación informal "archivan" los casos manteniendo solo el último diff. Me ha pasado de buscar los registros de un caso en el que participé (y para el cual nunca hubo un mediador como tal) y en el único sitio en que los encontré fue en el historial, porque no quedó ni subpágina, ni archivo ni nada. Solo se almacenan los diff de algunos casos. ¿Debería esto considerarse un acto de vandalismo? Y si no lo es, ¿es igualmente válido como método de archivo? --Ganímedes (discusión) 08:56 31 ene 2016 (UTC)

Artículos verdaderamente cortos

Si alguien no lo ha comentado antes, desde hace unos días hubo cambios en la lista de artículos cortos. No sólo las redirecciones están descartadas por defecto, las entradas con plantilla {{desambiguación}} ya no aparecen en la lista y de alguna forma estorbaban porque las desambiguaciones suelen ser cortas. Ahora la lista muestra los artículos verdaderamente cortos y que fácilmente entrarían en la categoría "infraesbozo". No obstante, la sorpresa es que muchos de estos infraesbozos son artículos de años, décadas y siglos.

Aquellos que están muy preocupados por la calidad de artículos, puede ser una buena rutina para mejorar el mantenimiento. Muchos de estos artículos están con un sólo suceso y requieren ampliación. --Taichi 〒 23:50 28 ene 2016 (UTC)

De un primer vistazo, otra cosa que llama la atención son las subpáginas de Anexo:Atlas (que tampoco es que sea gran cosa). Parece un proyecto que se quedó a medias o que ha dejado de funcionar. Hace poco se hizo una consulta de borrado por un caso igual (subpáginas en el espacio principal) y el resultado fue fusionar. A esto, en cambio, no le veo la utilidad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:03 29 ene 2016 (UTC)

Gracias Taichi, seria bueno que quienes estan preocupados por el mantenimiento colaboren en esto. --JALU  ♀  00:44 2 feb 2016 (UTC)

Sistema VECAD

--Ganímedes (discusión) 00:58 4 feb 2016 (UTC)

Vale decir que callar

• A los editores nuevos sobre ciencia le exigían dar la fuente informativa; pero nunca le orientaron cómo hacer.
• Los antiguos traductores podían escribir, agregar lo que querían. Pero los otros, los nuevos eran revertidos o bloqueados.
• Los artículos de ciencias no han sido revisados por pares, quizá me equivoque , no hay expertos , digamos en matemática superior.
• A un editor, Julio grillo, lo han maltratado, lo han abominado mas allá de la muerte civil, pero él ha dado citas bibliográficas mucho más que todos los traductores de matemática.
• Muchos reversores y 'bibliotecarios' no propician políticas de atracción hacia los nuevos.--Xulyus Cricket (discusión) 16:46 1 feb 2016 (UTC)

Gracias por compartir sus críticas hacia Wikipedia con el resto de la comunidad, Xulyus Cricket/Julio Grillo. Wikipedia cambia y muta constantemente y lo que antes estaba bien ahora podría no estar tan bien. Si pretende volver a editar en Wikipedia, puede pedir su desbloqueo en su respectiva página de discusión y exponer las razones por las que cree debería ser readmitido, pues lleva expulsado casi tres años. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 18:26 1 feb 2016 (UTC)

La crítica está bien, pero la autocrítica está mejor. Si hay cientos de editores que no fueron bloqueados, estaría bien la reflexión: ¿qué hice yo para que me bloquearan? El argumento otros lo hacían igual de mal o peor, suena a excusa de mal pagador. --Osado (discusión) 21:17 1 feb 2016 (UTC)

Shapiks (disc. · contr. · bloq.)

Xulyus Cricket (disc. · contr. · bloq.)

Choamski (disc. · contr. · bloq.)

Christmetz (disc. · contr. · bloq.)

Edmenb ( Mensajes ) 22:27 1 feb 2016 (UTC)

Redirección a plantilla

Hola. He creado una redirección a la plantilla {{categorízame}}, para que sea similar a otros nombres de plantillas de mantenimiento, como {{wikificar}} o {{fusionar}}. ¿Es correcto? Gracias, Ignaciogu (discusión) 23:40 1 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias. --Zerabat (discusión) 11:59 2 feb 2016 (UTC)

Es mejor directamente renombrar la plantilla. Faltaría si todos están de acuerdo pedir un bot que corrija las redirecciones. Juan Mayordomo (discusión) 21:11 2 feb 2016 (UTC)

Bandalo

Disculpas por no poner los tildes, estoy en una compu que no es mia.

Bandalo (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) votó en contra en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Casio de Granada y en Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Technopat.

Durante la CAB de @Technopat:, me llamó profundamente la atención este comentario diff 1 de Bandalo conminando a Technopat a retirar su candidatura porque "claramente no gozaba de la confianza de la comunidad". Teniendo en cuenta que Technopat tenia 104 votos de confianza de usuarios veteranos (mas de los que muchos biblios sacaron en sus CABs), me pareció un comentario bastante atrevido y como, ademas, agregó que no pensaba leer su respuesta, me pareció un irrepetuoso y me fui a mirar sus contribuciones para ver de quien se trataba.

Descubri que, al momento de votar en esa CAB, Bandalo tenia 220 contribuciones en total de las cuales solo 155 eran en el espacio de articulos. Sin embargo ya habia participado en varias votaciones: en decenas de consultas de borrado, habia votado en contra de que Okuribito, el articulo presentado por @IrwinSantos:, fuera AD y votó para modificar el Numero de Adminstradores de Candidaturas a articulos Destacados.

A mi no me merece ningun respeto un usuario que casi no contribuye en enriquecer el conocimiento global de la humanidad editando positivamente en el cuerpo de articulos pero que si se dedica a boicotear el trabajo de los demas, votando negativamente en CABS o en ADs. Por las dudas decidi pedir una verificacion de usuario para ver si se trata del titere de un usuario registrado, en cuyo caso se trataria de un sabotaje y una burla a la comunidad entera. Igual creo que si no se trata de un titere, por lo menos el usuario hace honor a su nombre.

JALU  ♀  00:38 2 feb 2016 (UTC)

Hola. ¿Esto es del TAB o quieres que el tema se discuta en el Café? Si es lo segundo, me parece bien que si tienes dudas hagas la petición de revisión al checkuser, pero no entiendo el sentido de traer al Café la forma en que otro vota o en qué partes edita, a menos que haya un claro vandalismo o sabotaje. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:18 2 feb 2016 (UTC)

La VU la pedi en el TAB. Pero vine al Cafe porque me parece un tema importante de tratar como comunidad. Me gustaria conocer la opinion de los demas con respecto a usuarios que vienen, no a editar positivamente, no a editar en los articulos, no a construir una enciclopedia del conocimiento humano, sino a criticar el trabajo de los demas, a votar en contra en los ADs y a exigir a otros que desistan de sus CABs y retiren sus candidaturas. Soy la unica a la que le molesta esto? Yo si lo veo como un sabotaje. --JALU  ♀  01:41 2 feb 2016 (UTC)

(CdE) Dejando de lado lo no adecuado que puede resultar su nombre de usuario, yo sí creo que el tema debe discutirse en el café, precisamente porque a mí tampoco me hace ninguna gracia que un usuario que duró 8 años fuera de Wikipedia sin editar reaparezca y lo (casi) primero que haga sea votar en contra en una CAB (la primera en la que participa, por cierto), máxime cuando esta comunidad ha cambiado tanto sus procedimientos y formas en los últimos 8 años. Aprovecho para recordarles que la votación sobre la modificación de requisitos mínimos para derecho a voto está a punto de salir, tan sólo hace falta añadir un apartado de "motivación" que se está discutiendo en la discusión. Son precisamente estos casos los que resaltan a la clara lo floja y suave que es la política actual para participar en estos procesos comunitarios de suma importancia, Saludos.--مسيحي‎ 01:43 2 feb 2016 (UTC)

A mí no me gusta que se critique lo que otros wikipedistas hacen mientras se atengan a los cinco pilares. Si Fulano cree que aporta a la enciclopedia votando o no votando, es cosa suya mientras no vote dos veces o cometa otro tipo de acto que pueda considerarse vandalismo o sabotaje. Un voto en contra de un candidato a bibliotecario también puede ser un granito de arena para mejorar la enciclopedia, no pierdan de vista eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:55 2 feb 2016 (UTC)

El SVU ha arrojado una relación positiva con Juan25, quien ha utilizado el títere para votar dos veces en varias votaciones. Véase el tablón. Coincido contigo en que no me gusta que se critique lo que otros wikipedistas hacen mientras se atengan a los cinco pilares. Sin embargo, claramente este usuario ha violentado los principios, saboteado los procesos más delicados de Wikipedia y en definitiva, nos ha visto la cara a todos. No sé qué pensarán ustedes, pero me parece que tal actitud es indefendible. Y por cierto, que me hace dudar del otro usuario que ha estado 6 años dormido para votar en una CAB. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:00 2 feb 2016 (UTC)

Lin Linao me ha dicho en el TAB que no encuentra ningun "comportamiento inadecuado que justifique el uso de la herramienta" de verificacion. O sea que considera que yo estuve fuera de lugar al pedir la VU. Y aqui me ha dicho que no tiene sentido traer este tema al Cafe. Dado que la VU ha dado positiva y ya fue realizada la denuncia pertinente en el TAB, en el cual Lin Linao podra opinar y opinaran los demas biblios para decidir que se hace al respecto, yo lo planteo aqui porque me gustaria conocer la opinion de mis compañeros "de a pie" sobre que se debe hacer en estos casos. Estuve mal en pedir la VU? Realmente no hubo ningun comportamiento inadecuado y no era justificada mi solicitud en el TAB? Debemos callar cuando sospechamos un sabotaje en una CAB o en un AD?

--JALU  ♀  02:03 2 feb 2016 (UTC)

No, no y no. No solo no estuviste mal, sino que todos deberíamos ser más valientes e imitarte en el futuro. Una cosa es presumir buena fe, otra cosa es dejarse tomar el pelo. Desde mi punto de vista se deberían anular todos los votos en los que participó con las dos cuentas, en el sentido que sea. ¿O es que ahora los pilares amparan el sabotaje y la manipulación? No lo creo. --Ganímedes (discusión) 02:10 2 feb 2016 (UTC)

Y claro está, también evaluar la posibilidad de quitarle el derecho a voto por un tiempo prolongado. --Ganímedes (discusión) 02:24 2 feb 2016 (UTC)

El comportamiento inadecuado de hablar mal de Technopat no era para pedir verificación, sino rectificación o hacer una denuncia por faltas a la etiqueta. Antes de la respuesta de Edmenb no se podía saber que había una cuenta títere, por eso creo que sí estuviste mal al denunciarlo sin tener evidencias ni dudas razonables acerca de su relación con otro usuario. Me gustaría que los checkusers explicaran el umbral de admisibilidad de estas consultas sin sospechosos evidentes y, si no hay problemas de WP:LLAVE, quisiera saber si en el proceso revisaron cuentas como la mía o la de Ganímedes (gente que no tenía vela en el entierro, igual que Juan25 hasta ese momento). Saludos. Lin linao ¿dime? 02:27 2 feb 2016 (UTC)

Yo no sospeche de Bandalo porque fuera nuevo ni porque tuviera pocas ediciones en articulos - podria haber sido un novato bien intencionado - sino porque le pidio a Technnopat que retirara su candidatura. Eso no es normal en un novato. Con 104 votos a favor un novato con 200 ediciones le va a decir a un veterano con 268.820 ediciones que no gozaba de la confianza de la comunidad? Demostraba animosidad y eso solo lo podia sentir otro veterano. Pero con tan pocas ediciones, yo no tenia posibilidades de sospechar de alguien en especial. En todas las CABs dice: «Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.». Considero que yo tenia causa fundada y una duda razonable. Y si la mayoria opina que no se debe hacer, entonces modifiquemos esa consigna en la portada de las CABs.--JALU  ♀  02:39 2 feb 2016 (UTC)

Apoyo a Jaluj. Me pareció igual de sospechoso el voto de Bandalo en la VAD de Okuribito. Claramente no tenía 100 ediciones enciclopédicas -esta parte continua en negritas a como yo lo interpreté- un mes antes de la votación, tal como se lee al anular los votos, por lo que procedí a anularlo. Luego, Strakhov me revirtió indicando que sí, tiene más de 100 a lo largo de su carrera como wikipedista, pero yo me pregunto, ¿con 137~ ediciones ya puede participar de una VAD? Sí me parece demasiado sospechoso aquello, y sinceramente desde mi perspectiva, se debe anular su voto en todo lado. Más que nada porque al ver sus contribuciones, él sólo ha editado en 2008 y se reactivó este último mes a poner su firma en votaciones que podría malinterpretarse como seguidismo a grupos para poner más peso en ciertos lados de una votación. Vi también sus votos en las CABs y me sorprendió aquello, ya que, al menos él no gozaría de la confianza de la comunidad, siendo que hace poco ha vuelto a activarse. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 02:57 2 feb 2016 (UTC)

Tardo más en sacar al perro que en realizar 100 ediciones. Lo único que hay que hacer es modificar los requisitos mínimos para participar en una votación. Me parece un número de ediciones tan irrisorio como peligroso y creo firmemente que nos evitariamos muchos problemas. Rauletemunoz 03:28 2 feb 2016 (UTC)

Hace años cuando era un novato en Wikipedia invité a Bándalo a integrarse al proyecto en forma personal. Creó su cuenta en ese entonces en el computador de mi casa. Pasaron los años y yo me fui bastante lejos. Les doy mi palabra de que Juan25 y Bándalo no se trata de la misma persona. Saludos. Juan25 (discusión) 03:40 2 feb 2016 (UTC)

Vean esto. Quizas yo deba presumir buena fe, pero porque Bandalo querria que Technopat retirara su candidatura cuando se supone que apenas lo conoce?.--JALU  ♀  03:45 2 feb 2016 (UTC)

Gracias, Juan25. Si no me equivoco, esa diferencia de ubicación puede comprobarla un checkuser, a menos que mientas o nuevamente vivan en el mismo lugar. Jaluj, ese registro no sirve para este caso, porque se puede tomar como prueba de titiriteo o como prueba de lo que cuenta Juan. Hay que dejarlo en manos de un checkuser. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:54 2 feb 2016 (UTC)

(CDE con Lin linao) ¿Pasaron los años? ¿No se supone que según la política de privacidad estipulada en Meta, esa información confidencial se guarda un breve período de tiempo? Si yo estoy equivocándome, por favor, que un Checkuser me corrija. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 03:56 2 feb 2016 (UTC)

@Edjoerv: La información que puede ser obtenida por vía checkuser de los usuarios es la de la actividad de los últimos 90 días. Es decir, que no se podrán verificar ediciones o registros cuya antigüedad sea mayor a tres meses. —MarcoAurelio 11:36 2 feb 2016 (UTC)

@Edjoerv: Precisando un poco: vía la herramienta Checkuser, no es posible acceder a esos datos por más de 90 días. Sin embargo existe una wiki creada por la WMF para los verificadores en la cual los verificadores almacenan información que consideran relevante por un período mayor de tiempo (para poder contrastar ciertos casos cuando el uso directo de la herramienta ya no esté disponible por haber transcurrido más de 90 días}}. -- magister 14:53 3 feb 2016 (UTC)

Estimados @MarcoAurelio: y @magister Mathematicae:, les agradezco por sus explicaciones. Lo bueno es poder saber que quedó comprobado que no podría excusarse por haber pasado mucho tiempo, y que la herramienta determinó que la relación era reciente. De todas formas, no tenía conocimiento de la wiki para verificadores. Gracias por el dato. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 15:08 3 feb 2016 (UTC)

(CDE) Hola Jaluj, por eso mi explicación de arriba. La cuenta la creamos juntos pero se trata de diferentes personas, no de un títre. Lo más lógico es que no me crean pero hace mucho tiempo que perdí el contacto con él. Juan25 (discusión) 03:58 2 feb 2016 (UTC)

Edmenb, ¿tienes algo más aparte de ese registro público de creación de cuenta? (cc. Usuario:Edjoerv) No digas qué si afecta a la privacidad de(l)/los afectados o a tu trabajo, solo si existe evidencia adicional. Lin linao ¿dime? 04:03 2 feb 2016 (UTC)

También considero correcto lo que hizo Jaluj. La aparición repentina en una CAB de una cuenta que lleva años sin editar siempre genera sospechas (seamos sinceros), más si hace el tipo de comentarios de Bandalo y más aún si su actividad se centra más en participar en diversas votaciones que en editar artículos.

Sí, Lin linao, un voto (a favor o en contra) también puede servir para mejorar la enciclopedia, en eso coincidimos. Pero no si una misma persona lo hace dos veces, y de forma fraudulenta. --Cocolacoste (discusión) 04:40 2 feb 2016 (UTC)

Estamos de acuerdo en que está mal sabotear votaciones y en que está bien usar las herramientas de checkuser para descubrirlo. Pero no podemos ir a pedirle al checkuser que revise a un usuario por si coincide con alguno de los otros miles y que ello implique revisar a los otros miles. Al parecer, Edmenb no hizo nada parecido pero tampoco consideró improcedente la petición, sino que encontró el registro público de creación de cuentas (algo que podría haber hecho cualquiera si sabe donde buscar, yo no sabía) y sacó una conclusión que me parece arriesgada. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:13 2 feb 2016 (UTC)

Bueno, en principio la política de privacidad solo recoge la información privada de los usuarios por cortos períodos de tiempo, como bien expresa la política que más arriba indicó el colega. Segundo, el dato que menciona Jaluj fue arrojado por Laura Fiorucci después de la verificación de usuarios (e incluso, nos sorprendimos en cierto lugar que sacara ese dato que a nadie se le ocurrió revisar en primera instancia) por tanto es imposible que se argumente que esa prueba fue un argumento sólido para iniciar con el procedimiento. La verificación dio en el clavo, ambas cuentas son de la misma persona y como miembro de la comunidad me parece un claro abuso el sabotear votaciones. Un saludo, --White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 05:21 2 feb 2016 (UTC) PD: Traté de revisar si la herramienta fue instalada en eswiki antes de la creación de las cuentas, así se caería un mito más ya que la herramienta es como una cámara de seguridad, no recogerá información de un robo si fueran instaladas después de sucedido el hecho. Sin embargo la herramienta viene desde antes de la creación.

Usuario:White Master, mi especulación es que ese registro es la evidencia, pero pronto se sabrá la verdad, porque la defensa de Juan 25 puede verificarla un checkuser. Lin linao ¿dime? 05:31 2 feb 2016 (UTC)

No me había ni fijado en el link a la creación de cuentas, tampoco sabía que una persona podía crear la cuenta de otra. De todas formas, me atrevo a decir que Edmenb no sacó ninguna "conclusión arriesgada" sin antes tener evidencia técnica, que es lo que la herramienta de checkuser (si no me equivoco) proporciona. Sí, quizás, coincidiría con vos en que faltó en la denuncia alguna prueba más de coincidencias en el comportamiento pero, como no es ésta la forma en que se maneja es.wikipedia en este terreno (más de una vez he visto en SVU denuncias sin diffs), creo que ni Jaluj ni el checkuser incumplieron nada. La gravedad del caso, por otra parte, creo que ameritaba excepciones. --Cocolacoste (discusión) 05:56 2 feb 2016 (UTC)

Yo lo que veo es demasiada demora en retirar los votos fraudulentos. En mi opinión, deberían quitarse ambos, los de Bandalo y los de Juan25, pero mientras discutimos eso, lo absolutamente mínimo y que debe hacerse con celeridad, sin mayores discusiones, es quitar los de Bandalo ¿no? Hago notar que si eso no ocurre, sería casi una invitación cordial a los que cometen fraude a que lo hagan al final de una CAB, RECAB, CAD, CdB o lo que sea, porque total, mientras se discute el TAB, en SVU y en el café, nadie hace nada y los tramposos se salen con la suya. Yo pienso que el retiro de votos de un títere comprobado vía SVU puede y debe hacerlo cualquier usuario, tal como se hace con el voto de un usuario despistado que vota sin tener derecho a hacerlo. Vi que Jaluj lo hizo en una de las votaciones y se revirtió a si misma, no sé por qué (¿tal vez porque ya está cerrada?). Por mi parte, voy a proceder a quitar el voto de Bandalo y por mientras discutimos el de Juan25 y las otras cosas (muy importantes) que ha planteado con justeza Lin linao ¿OK? Mar del Sur (discusión) 08:41 2 feb 2016 (UTC)

 A favor Rauletemunoz 09:57 2 feb 2016 (UTC)

 A favor --Ganímedes (discusión) 11:13 2 feb 2016 (UTC)

•  En contra El voto de Bandalo es tan legítimo como el de Juan25. De hecho en caso de ser cuenta títere la una de la otra (supongo que si está tan claro no lo estarían discutiendo en el TAB) y no teniendo claro que se aprobara aquello de retirar ambos cuando hay fraude (¿se consensuó o no? porque no lo veo claro en la política), el ilegítimo sería más el de Juan25, que votó después. La manera de que los bándalos, perdón, vándalos, no se rían de nosotros es como se ha dicho subir los requisitos para votar, que a fecha de 2016 resultan un tanto ridículos para quien pretenda sabotear el sistema (no estaría de más añadir además un requisito de "X ediciones en el último mes", que además de dificultar bastante las maniobras a los saboteadores quitaría de en medio los votos de resentidos retirados del proyecto, que no tengo muy claro que sean muy valiosos ni representativos), en lugar de mandar a SVU a cuentas que a todos nos parecen sospechosas pero que no podemos relacionar con nadie concreto. A menos que queramos cambiar los procedimientos para pasar a usar SVU de forma preventiva. Por otro lado no veo por qué estar apurados, tampoco es como si el voto de este usuario fuera a cambiar el resultado de la votación, que parece a estas alturas bastante inclinada en un sentido, además de recordar el hecho de que en el pasado se han aprobado CAB's finalizado su cierre desfavorable (Cvbr?), por lo que si resultara decisivo ese voto no corre prisa tampoco para cancelarlo. Strakhov (discusión) 11:49 2 feb 2016 (UTC)

Desde luego, debemos exigir una cierta regularidad en la edición. A todos los efectos, un usuario que lleva 8 años fuera del proyecto no debería tener más derechos que un usuario que acaba de crear una cuenta porque no puede acceder a la antigua. Desde luego, la VU estuvo motivada, y no me opondré a la cancelación de ese voto (se trata de un caso bastante claro de "gaming the system", abusar de las reglas de un sistema para obtener un fin determinado).
De todas formas, sí haré una pequeña crítica de uno de los argumentos que se han expuesto.

Bandalo tenia 220 contribuciones en total de las cuales solo 155 eran en el espacio de articulos.

155 de 220 ediciones son cerca de 2 de cada 3. Por sí sola, no es una mala proporción. Muchos usuarios experimentados, con decenas de miles de ediciones, incluidos Jaluj y Technopat, tienen en torno a un 60% en el espacio principal. El problema no es la proporción de ediciones en el espacio principal, sino la proporción de ediciones en votaciones, incluso tras pausas larguísimas, para las pocas contribuciones que se han hecho al proyecto. Sabbut (めーる) 12:23 2 feb 2016 (UTC)

(CdE) Hola, ambos votos deben ser retirados. Eso se aprobó en esta votación y se incluyeron los siguientes apartados en las políticas de votación y usuarios títeres:

• En caso de uso de títeres, serán anulados tanto los votos de estos como el emitido por la cuenta principal.

WP:VO

Votar con una cuenta que puede identificarse como títere de otro usuario que ha participado ya en esa votación es un acto de vandalismo, además de una falta grave a la buena fe que se supone la norma entre colaboradores. En estos casos, se bloqueará permanentemente al usuario títere y se sancionará al usuario principal con bloqueo y pérdida del derecho a voto por un periodo determinado, cuya duración será decidida por un bibliotecario. En caso de reincidencia, se duplicará la sanción aplicada en la ocasión anterior.

WP:UT

Saludos, --مسيحي‎ 12:25 2 feb 2016 (UTC)

Entonces, JCaraballo ¿te encargas de anular los votos que correspondan?--Maragm (discusión) 12:31 2 feb 2016 (UTC)

Ya no soy biblio, pero no veo motivo por el que un usuario de a pie no lo pueda hacer. (¿No anulamos de oficio los votos con cuentas con menos de 100 ediciones?) Así que lo he hecho en ambas CABs. No he anulado los votos en VAD y en la votación de ACADs, pues Juan25 no participó allí. Saludos.--مسيحي‎ 12:52 2 feb 2016 (UTC)

Gracias, Jcaraballo, había mirado la política de WP:UT y no encontré nada allí. Pues sí, si no se cree a Juan25 con lo de que es un antiguo amigo suyo (no he seguido la SVU y si la coincidencia se basó en el registro o en la coincidencia de IP de las contribuciones de 3 meses a esta parte)... no queda otro que anular ambos votos. En cualquier caso IMO sigue siendo perentoria la necesidad de cambiar la política de WP:VO. Ahorríamos mucho en dramas innecesarios. La mismísima Wikipedia en gallego pide el doble que nosotros. Saludos. Strakhov (discusión) 12:52 2 feb 2016 (UTC)

@Strakhov:, Tan solo nos falta añadir un apartado "motivación" en la votación de requisitos, estábamos discutiendo aquí cuáles hilos en el café podríamos citar junto a los antecedentes. Yo diría que ya con este tenemos más que suficiente para una motivación. Claramente un sector de la comunidad opina que los requisitos actuales están muy bajos. No añado ahora yo mismo el apartado por falta de tiempo. Saludos.--مسيحي‎ 13:05 2 feb 2016 (UTC)

Tuve que ausentarme y no alcancé a hacerlo. Gracias @Jcaraballo: por retirar los votos fraudulentos. Pienso que el retiro de los votos debe hacerse, no con ligereza, pero sí con celeridad y eso no debería tener nada que ver con nuestra opinión sobre si ese voto en concreto puede o no definir el resultado de una votación. Pero estoy de acuerdo contigo, @Strakhov:, en que si nos está ocurriendo tan a menudo, vamos a tener que cambiar un poco los requisitos para el derecho a voto. (En WP en alemán se exige un mínimo dos meses de colaboración activa, es decir, no basta haberse registrado hace dos meses, sino que las primeras ediciones tienen que haberse producido entonces y no recién ahora, 200 ediciones en el espacio principal, al menos 50 de ellas realizadas en los últimos 12 meses. Para votar en el comité de resolución de conflictos los requisitos son aún mayores). Mar del Sur (discusión) 13:43 2 feb 2016 (UTC)

Resolución del TAB: https://es.wikipedia.org/?diff=88869954 . Laura Fiorucci (discusión) 14:03 2 feb 2016 (UTC)

Lo de los requisitos, es interesante la encuesta que enlaza Jcaraballo más arriba, gracias a todos los que han participado allí por el trabajo llevado a cabo. Es complejo, porque entran en juego muchos factores y hay un abanico amplio de opciones y a veces esta última circunstancia va en detrimento de que se consigan aprobar cambios.

En cuanto a la motivación y antecedentes, es siempre un aspecto de las encuestas y votaciones que no me gusta mucho, pues sesga la encuesta a favor de quien lo redacta, pero seguramente plantar esta votación a algunos despistados sin darles un poco de contexto ...puede dar pie a que piensen que es una especie de cacicada elitista o yoquesé y que se pongan en contra. Básicamente haría un pequeño resumen de lo fácil que puede ser crear cuentas en masa (ni siquiera en masa, con tener cinco o seis ya se puede influir mucho en una votación) acumular 100 ediciones, dejarlas dormidas y usarlas en el momento oportuno yéndose a una biblioteca pública, "pidiendo a un amigo que", usando proxies o cosas raras y esas historias; recordando que establecer un mínimo de actividad en el espacio principal previa al inicio de la votación dificulta mucho estas prácticas. El tema de los usuarios-retirados-rencorosos/viejas-leyendas creo que es colateral y seguro que a algunos no les parece mal que participen. A título personal creo que podemos vivir sin sus votos y comentarios, cargados muchas veces con demasiada ponzoña. La otra cara de la moneda sería explicar por qué, por contra, podría ser bueno fomentar la participación de más gente en las votaciones, para que se sientan integrados y parte de la Familia Wikipédica/Comunidad. Yo al menos sería incapaz de redactar algo convincente sobre esto segundo sin sonar falso como un duro de madera, porque no creo en ello.

En cualquier caso doy todo mi apoyo al lanzamiento de la votación, aunque a título personal que el mínimo de actividad contemplado sea de una edición por día me parece quizás un poco exigente. Saludos. Strakhov (discusión) 14:24 2 feb 2016 (UTC)

Comentario No me había percatado de este importante hilo. No voy a entrar en si fulano es títere o no porque no es mi función. Sí creo importante plasmar mi opinión sobre dos cuestiones:

1) Los checkusers no deberían realizar comprobaciones si la petición no está basada en una sospecha fundada y apoyada en hechos. No se puede pedir que se comprueba si Chamarasca tiene algún títere en WP, por si acaso. Debe haber algún indicio razonable.

2) Es imprescindible elevar los requisitos para tener derecho a voto. Hay que exigir más antigüedad, mayor número de ediciones y, quizá, un cierto número de ediciones en los últimos meses.--Chamarasca (discusión) 14:28 2 feb 2016 (UTC)

Yo tengo una duda: Según la resolución en TAB, los votos que se anulan son los de las CAB, ¿pero y este voto que de primera se anuló y luego Strakhov revirtió? ¿No se debería también anular este? Claro que a primera instancia no tenía idea de que lo estaba anulando por alguna relación con otra cuenta, sino como expliqué más arriba, porque hizo una aparición repentina tras 8 años de inactividad, y mi percepción de la política de votos me llevó a hacerlo. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 14:30 2 feb 2016 (UTC)

En primer lugar, conviene dar un poco de contexto. Cuando revertí esa eliminación de voto, todavía no se sabía que Bandalo era títere de Juan25, y, al cumplir la cuenta las condiciones requeridas por WP:VO, te equivocaste tachándolo. En segundo lugar, se ha comentado que parece discutible tachar votos cuando no se han usado dos cuentas en la misma votación. Yo lo ampliaría a cuando se usa uno a favor y otro en contra, pues no sirve para nada y, si bien puede afectar al porcentaje, siempre conseguirías más éxito votando con una sola, pero eso ya es mi opinion y desde luego no tengo la menor intención de luchar por reponer los votos de Bandalo en la CAB de Casio de Granada. Strakhov (discusión) 14:35 2 feb 2016 (UTC)tacho lo último, pensándolo mejor sí puede afectar con mayor cantidad de votos a cada lado. Strakhov (discusión) 18:43 2 feb 2016 (UTC)

Strakhov, ¿el voto de Bandalo es tan legítimo como el de Juan25? Otro checkuser, @Bernard:, revisó los datos para confirmar si la justificación dada podría tener algún sustento y si Edmenb se habia equivocado. Su revisión demostró que Bandalo (que es claramente un vandalo) actuaba desde la computadora de Juan25 mientras votaba y que la relación es total, reciente y reiterada. Mi petición estaba basada en una sospecha fundada. --JALU  ♀  14:43 2 feb 2016 (UTC)

Intento ser breve. No, me expresé mal, quise decir que el voto de Bandalo me parecía más legítimo (o al menos igual) que el de Juan25. Me parece que no se puede quitar el voto de Bándalo y ya si eso nos vamos pensando si el de Juan25 según vayamos viendo, como sugirió Mar del Sur. Porque de quitar uno (que no tenía claro si se había aprobado el cambio en WP:VO/UT que quitaba los dos), tendría que quitarse el segundo, el de Juan25. En cuando a lo segundo, estoy con Lin linao, tengo serias dudas de que una cuenta con pocas ediciones aparezca en una CAB amerite la investigación de SVU, si no hay indicios de que sea evasión de bloqueo de un determinado usuario o doble voto de un determinado usuario concreto, porque también puede ser un usuario que usa una cuenta alternativa o, sencillamente, un usuario que lleva mucho tiempo sin editar (aunque a mí me costara mucho creer esto último). Porque de instaurarse la SVU preventiva, habríamos dado una buena pasadita "por si acaso" a unos cuantos votos más en los últimos años. No creo que sea el camino... Saludos. Strakhov (discusión) 14:59 2 feb 2016 (UTC)

Otro checkuser comprobó la relación entre las cuentas, así que Juan25 mentía en el TAB y aquí. Si no es un problema, me gustaría saber si las solicitudes con un solo denunciado implican la revisión de otros usuarios o si el sistema es automático. Y también quiero decir que no me parecen legítimas las revisiones por si acaso, es como lo que hacían y hacen ciertos gobiernos con la correspondencia, en que se comete una falta cierta por un hipotético beneficio. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:31 2 feb 2016 (UTC)

(Conflicto de edición con Lin linao) En mi tarde y ya sin premura porque los usuarios están bloqueados y la votación que estaba por cerrar y que ha podido ser afectada ya está limpia, revisaré todas las contribuciones de los dos usuarios. Pero, según Wikipedia:Votaciones y Wikipedia:Títeres, solo serán anulados los votos en las votaciones donde hayan participado las dos cuentas. Eso ya se hizo pero, como dije arriba, revisaré con calma en mi tarde. Estoy de acuerdo en aumentar los requisitos para las votaciones. Sobre la revisión del checkuser: siempre que hay una duda razonable y en este caso la Usuaria:Jaluj la tenía, es necesario verificar; de todas maneras he leído a checkusers negando una revisión porque no hay motivos para hacerla: Esta vez al checkuser que atendió la solicitud le pareció que sí había motivos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:33 2 feb 2016 (UTC)

Usuario:Laura Fiorucci, la conducta de Bandalo era una falta de etiqueta e, incluso si es una duda razonable para hacer una revisión de los datos de ese usuario, ¿con los de quién se comparan? ¿con los tuyos? ¿con los de Jaluj? Hablo desde el desconocimiento de la herramienta, quizás sea algo mucho menos intrusivo de lo que creo y realmente no el checkuser no haya tenido acceso a la información de Juan25 antes de que el programa viera la relación. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:56 2 feb 2016 (UTC)

Lin linao, en relación a la duda que planteas. "El sistema es automático". O dicho de otra forma. Si se revisa la cuenta A, se obtienen una serie de datos técnicos. Digamos una o varias ips para simplificar. Si esas ips han sido usadas por más cuentas el sistema te lo dice automáticamente. Si no se aportan cuentas para comparar, en ningún caso se compara de forma indiscriminada con otras cuentas. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:01 2 feb 2016 (UTC)

Lin, acá hay una sencilla explicación de como se usa la herramienta y qué datos arroja. Un saludo, --White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 18:13 2 feb 2016 (UTC)

Lin linao, no es la primera vez que esto pasa, porque esta vez protestas y las anteriores no lo hiciste? — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.125.92.88 (disc. • contribs • bloq).

Usuario:186.125.92.88, protesto porque es la primera vez que lo veo. No leo todo el Café y menos toda denuncia de SVU. Sin embargo, las explicaciones de Bernard y White Master muestran que mis aprensiones eran injustificadas y que no se escudriñaron cuentas fuera de la de Bandalo. Ahora bien, yo no comparto que se admita una denuncia como la de Jaluj, pero eso ya queda a criterio del checkuser. Gracias por la aclaración. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:20 2 feb 2016 (UTC)

(cierto, lo que pregunta 186.125.92.88 es justificado) Mas...

...me perdonaréis que apunte a una cosa un poco más prosaica, aburrida, trabajosa, menos glamurosa que el asunto de las votaciones: ¿Quién se apunta a ayudarme a revisar estos artículos, borrar lo que corresponda, salvar lo que se pueda y reescribir lo relevante? Porque quitar los títeres y los votos de Juan25/Bandalo es cuestión de solo unos pocos clics, pero el verdadero daño que hizo, no son sus votos por los que "no son gran cosa" (esto es una enciclopedia), sino las veces que discutió consigo mismo (engañándonos para hacernos creer que eran usuarios diferentes) y con eso se las arregló para imponer contenido no enciclopédico que viola el punto de vista neutral. ¿Quién ayuda? Sola... tendría pocas ganas de hacerlo. Mar del Sur (discusión) 22:24 2 feb 2016 (UTC)

¿De qué artículos se trata? Lin linao ¿dime? 23:20 2 feb 2016 (UTC)

Pienso que habría que revisar estas páginas que son los editadas por ambas cuentas. Mar del Sur (discusión) 23:34 2 feb 2016 (UTC)

Dejo aquí un análisis de sus votos y comentarios en discusiones. Como es medianoche en Uruguay lo termino mañana (faltan las discusiones de usuarios). Lo más significativo es que Bandalo aprobó (obviamente sin revisión) un AB de Juan25. Ya abrí el desacuerdo porque, independientemente de esto, tenía otros problemas graves que lo descalificaban como bueno. La evidencia muestra que Bandalo y Juan25 han estado participando en todo tipo de votaciones entre 2006 y 2008, y ahora recientemente este año. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:05 3 feb 2016 (UTC)

Comentario. Una lástima todo este embrollo, una vez más queda demostrado lo fácil que es caer en malas prácticas con títeres si es que realmente todo esto es cierto... interesante deja vú. En cuanto a la votación sobre la modificación de requisitos mínimos para derecho a voto que está a punto de salir que mencionaba Jcaraballo, me alegra que considere un punto sobre actividad reciente, porque no deja de sorprender que de tanto en tanto aparezcan usuarios que no editan hace enormidad de años o que están retirados sólo a votar: en ese sentido, me agrada bastante la Wiki italiana, pero reconozco que eso dejaría a muchos fuera, incluso a una masa importante de bibliotecarios. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:49 3 feb 2016 (UTC)

Opino que antes de que esa votación esté “a punto de salir”, pase un tiempo en WP:VO#En preparación para que los usuarios puedan verla y aportar a su redacción. Allí se recomienda “que el tema de una votación en particular sea tratado previamente en el café” (supongamos que con este hilo que tiene un título sin ninguna relación lo cumplimos...), “y posteriormente iniciar un proceso de preparación durante el cual deberá ser incluida en el siguiente listado, mientras se redacta el texto definitivo de la votación y se discute el contenido” etc. Esa es la parte que debería venir ahora. Ping @Jcaraballo:. Saludos. --angus (msjs) 10:38 3 feb 2016 (UTC)

Lleva cinco años abierta y esperando. Como mero apunte. Saludos. Petronas (discusión) 11:06 3 feb 2016 (UTC)

Y el creador varios meses inactivo. Estaría bien que alguien se atreviese a retomar su trabajo. Rauletemunoz 11:12 3 feb 2016 (UTC)

El proceso de preparación se retomó desde hace 3 meses y comentarios previos en el café hay muchos desde hace varios años, incluso hubo votaciones anteriores que no prosperaron.--Rosymonterrey (discusión) 11:20 3 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya está añadida. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:03 3 feb 2016 (UTC)

Más me entero, menos quiero saber. Dice Juan25 en su cab:

22: ¿Puedes poner algún ejemplo de conflicto en el que hayas mediado exitosamente? ¿Puedes poner algún ejemplo de conflicto que hayas tenido y contarnos cómo se resolvió? R: Recuerdo uno de hace mucho tiempo en donde Ralphloren171 le escribió una recomendación a Bandalo y este último se lo tomó como un insulto y yo medié entre los dos y Ralphloren171 respetuosamente pidió disculpas. Bueno personalmente la considero exitosa pero lamentablemente Bandalo se retiró.

Dice Juan25 a Ralphloren171 como parte de la "mediación":

Hola Ralphloren171, con mucho asombro vi como Bandalo se retiró de Wikipedia debido a tus insultos. A lo mejor él se lo tomó muy en serio, sin embargo tu actitud es reprochable, ojalá no lo vuelvas a hacer y Bandalo vuelva ya que ha aportado en muchos temas. Saludos.

(Discusión) 18:20 29 ene 2008 (UTC)

El comentario que originó el conflicto fue este:

Bandalo, le pido por favor no haga honor a su nombre en sus ediciones, ya que votos con justificación rídicula como Faltan biografías en castellano son de hecho una muestra de aquella actitud. Solicítole abstenerse de acciones semejantes en el futuro.

Ralphloren171 05:34 24 ene 2008 (UTC)

Dice Juan25 en la discusión de Bandalo, como "mediación":

Hola amigo Bandalo. Creo que le estás poniendo mucho color con irte porque alguien te insultó. La actitud de Ralphloren171 es reprochable, no la justifico, pero pienso que a lo mejor no era la intención de ese usuario insultarte sino que tener más votos para su artículo.

. Juan25 (Discusión) 18:15 29 ene 2008 (UTC) (el resaltado es mío)

La votación de la que hablan es la CAD de Francio, en que votaron ambos en sentido opuesto pero a Bandalo se lo anularon por no tener ediciones.

En 2016 reaparece Bandalo y le dice a Ralph:

Hola Ralphloren171 he vuelto a wikipedia y le quería decir que no guardo ningún rencor hacia usted por haberme tratado groseramente hace muchos años atrás. Le envío un saludo y espero que le vaya bien.

Bandalo (discusión) 17:59 29 ene 2016 (UTC)

Hmm. Como dice el dicho, más conozco a la gente... --Ganímedes (discusión) 14:16 3 feb 2016 (UTC)

Comentario. Creo que el caso de Juan25 ya está. No es necesario aludir a WP:SUELO cuando ya se tomaron medidas; y en cuanto a la la votación sobre la modificación de requisitos mínimos para derecho a voto mencionada por Jcaraballo, media década lleva abierta por lo que parece ser suficiente tiempo. No es una votación tan compleja. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:23 3 feb 2016 (UTC)

Tienes razón, pero como fuiste tu quien comentó "si es que realmente todo esto es cierto..." te pregunto: ¿qué es lo que te hace dudar? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:25 3 feb 2016 (UTC)

Bueno, la frase completa era «(...) una vez más queda demostrado lo fácil que es caer en malas prácticas con títeres si es que realmente todo esto es cierto (...)». No nos veamos la suerte entre gitanos que algunas de tales malas prácticas no eran tan malas después de todo en otros casos, y mi memoria se remite (por ejemplo) a ex bibliotecarios en casos bastante símiles e incluso peores (la certeza se diluía por una duda, razonable o no para algunos). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:01 3 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que ya tuvo bastante. Saludos. Petronas (discusión) 19:03 3 feb 2016 (UTC)

De acuerdo. He abierto más abajo un nuevo hilo, para que discutamos de manera más general y ordenada lo que tiene que ver, ya no con este usuario ni con esta solicitud, sino con la privacidad de los datos y las SVU en nuestro proyecto. Gracias por vuestras opiniones Mar del Sur (discusión) 12:16 4 feb 2016 (UTC)

SS Valencia

El artículo SS Valencia parece una copia (con algún cambio menor) de esta página web, peeeero esta página es a su vez una traducción de la correspondiente versión en inglés del artículo. ¿Qué se hace en este caso? Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:57 3 feb 2016 (UTC)

Pues nos han plagiado, así que se le coloca la plantilla {{Plagio externo}}. Saludos. Petronas (discusión) 11:39 3 feb 2016 (UTC)

Gracias, Petronas. No sé yo. La página web es (según la URL) del 21 de octubre, mientras que el artículo SS Valencia fue creado (según el historial) el 4 de enero. Es posterior. El autor de la web tradujo el artículo en inglés USS Valencia (al final pone «Fuente: Wikipedia») y, luego, copiaron el artículo en español de la versión de la web... o son dos traducciones independientes (casualidades de la vida que coincidan tanto). El problema que veo es que aquí, en la Wikipedia en español, se ha copiado la traducción de un artículo que originalmente es de la Wikipedia en inglés. De ahí la duda de que hacer. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:18 3 feb 2016 (UTC)

No se trataría de plagio por parte del blog porque señala que la fuente es Wikipedia. Según la licencia de Wikipedia:

CompartirIgual— Si remezcla, transforma o crea a partir del material, deberá difundir sus contribuciones bajo la misma licencia que el original

Por tanto, si la traducción es una copia de ese blog (hay 97,3 % de coincidencia entre ambos textos), debería reconocerse al blog como autor de la traducción, que se trataría de una obra derivada de la original de la wiki inglesa. Santga (discusión) 12:29 3 feb 2016 (UTC)

Gracias, Santga. Creo que ya está. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:42 4 feb 2016 (UTC)

Lo siento, pero no es así:

• Si os fijáis en el artículo en es:WP, tiene todavía los números entre corchetes que utiliza en:WP para las notas al pie. Ese es un indicio (claro, a mi modo de ver) de que es una traducción de en:WP.
• El contenido del blog incumple la licencia CC BY-SA ya que, además de atribución, exige compartir igual, lo que el blog no hace. Por ello, en teoría, no podríamos utilizar la traducción del blog (ya digo que no creo que haya sido utilizado).

Por todo ello, he cambiado la atribución y he añadido la plantilla {{traducido de}} en la discusión. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:46 4 feb 2016 (UTC)

Sistema VECAD

--Ganímedes (discusión) 01:03 4 feb 2016 (UTC)

Verificaciones de usuarios y protección de la privacidad de nuestros datos

Ya que veo ahora un interés genuino en aportar un poco de luz sobre la actividad de los checkusers, me gustaría exponer mi punto de vista (fruto de mis muchos años de experiencia ;-)). Comenzaré por compartir algo obvio pero que parece olvidado. Al igual que en la vida real, la intromisión de terceras personas (los checkuser) en la privacidad de los usuarios de Wikipedia es algo que no debería estar permitido salvo en muy contadas excepciones. Ningún CU tiene por qué saber desde dónde me conecto o cuáles son mis medios de comunicación (esos son datos personales, por si alguien lo había olvidado) a menos que se trate de proteger un bien muy superior. Recuerdo que la privacidad de las personas es un bien protegido por la mayor parte de las legislaciones, al menos las europeas, por lo que juguetear con ella no solo es poco ético sino muchas veces incluso un delito. No quiero cuestionar si buscar títeres de usuarios que solo pretenden editar es bueno o no, porque eso, en el fondo, tiene que ver más con la costumbre (muy especialmente de Wikipedia en español) de expulsar a usuarios como castigo y no como prevención de daños concretos; eso es algo que solo resolveremos cuando reconozcamos de verdad que el bloqueo debe ser preventivo, no punitivo. En cualquier caso, "salir a pescar" a ver si encontramos títeres es algo que, con buen criterio, prohíben casi todas las wikipedias, por lo que no veo razón alguna para que eso no sea la norma aquí (consideraciones éticas y legales aparte).

La primera cuestión es que creo que todas las peticiones de CU deberían reservarse para asuntos de peso. ¿Cómo asegurar mejor eso? Creo que deben ser siempre públicas, evaluadas y argumentadas públicamente. Como se hace en Wikipedia en alemán, por ejemplo (ver aquí un caso al azar, de una solicitud cualquiera y acá el archivo y de paso notar, tanto la proporción de peticiones denegadas, como también el número absoluto de solicitudes). No veo ninguna razón válida para que las peticiones no sean públicas. Si en algún caso excepcional fuese necesario proporcionar datos privados al CU, esos datos (pero solo esos) se envían por correo electrónico y el resto de la petición y sustento de la solicitud se hace públicamente. De esta forma, es la comunidad en su conjunto la que mantiene el control y pueda garantizar que sus CU no se dediquen simplemente a husmear en sus datos sin razón. Más aún, creo que los CU deberían revisar de oficio (rotatoria y mensualmente por ejemplo) que las verificaciones hechas correspondan efectivamente a peticiones hechas públicamente y consideradas como válidas o encomendar a un usuario con permiso CU con esta labor de vigilar al vigilante). Las razones para que una petición sea aceptada también deben ser claras y públicas. Nótese que actualmente no hay ningún mecanismo independiente para prevenir o investigar posibles abusos, algo que, tratándose de asuntos tan delicados como la privacidad, es inquietante (hay una nuevísima resolución al respecto, lo que constituye ciertamente un avance, pero aún no están claros los mecanismos).

La segunda cuestión es que los checkusers no parecen usar ninguna taxonomía concreta que indique cuáles son los resultados de su verificación. Yo no soy experta en networking, pero sí lo es mi marido y me ha explicado que, a lo sumo, lo que un checkuser podría decir es lo siguiente:

• coincidencia plena: dos usuarios se conectan desde la misma dirección IP y con idénticas configuraciones de navegación en el mismo periodo de tiempo (los tres meses que ofrece la herramienta CU parecen razonables).

• probable coincidencia: dos usuarios se conectan desde una dirección IP del mismo proveedor y con la misma geolocalización (suponiendo que la base de localización utilizada está fiable), con similares configuraciones de navegación y en el mismo periodo de tiempo. Para que sea probable, es preciso tener en cuenta el tamaño de base de usuarios tanto del ISP como el de la localidad geolocalizada (por ejemplo, dos usuarios de Telefónica de Argentina que se conectan desde Buenos Aires son muy dudosamente los mismos, aunque si las características de su navegador, sistema operativo y la resolución en la que rinde el navegador coinciden, la probabilidad de que sean la misma persona sube sustancialmente).

• posible coincidencia: dos usuarios se conectan desde una dirección IP del mismo proveedor y con la misma geolocalización (suponiendo que la base de localización utilizada está fiable) pero con distintas configuraciones y en distintos periodos de tiempo (esto es, usando datos antiguos de esos que supuestamente ya no están disponibles pero que más arriba nos aclaran que se almacenan sin aviso).

• no coincidencia: los investigados podrían ser la misma persona, pero los datos de CU no permiten en modo alguno afirmarlo, aún con reservas.

Tengo la impresión de que los CU se contaminan muchas veces con los (supuestos) "patrones de edición" (y desconozco si para analizarlos utilizan además otras herramientas, diferentes de la extensión Checkuser de MadiaWiki). Pero lo que veo es que cuando hay una coincidencia probable e incluso posible, determinan coincidencia plena porque les da la impresión de que el investigado se parece a algún editor concreto (comete los mismos errores ortográficos, le gusta editar en determinados temas, etc.). Creo que los CU deberían ser muy cuidadosos y no entrar en esa contaminación. Un CU solo debe indicar lo que dice la herramienta. Las deducciones (utilizando los resultados de la herramienta y otros indicios) las deben hacer otros.

La última cuestión es que la propia WMF ofrece información engañosa en relación con la gestión que hace de los datos personales. Las políticas que públicamente exhibe la WMF son bastante rigurosas y, para mi gusto, perfectamente correctas. En especial sobre qué información personal se conserva y durante cuánto tiempo. Veamos:

• Once we receive personal information from you, we keep it for the shortest possible time that is consistent with the maintenance, understanding, and improvement of the Wikimedia Sites, and our obligations under applicable U.S. law. Non-personal information may be retained indefinitely.

• ¿Por cuanto tiempo conservamos los datos?: Unless otherwise indicated, we retain the following types of data for no more than the following periods of time:
  Personal information: After at most 90 days, it will be deleted, aggregated, or anonymized.

Nótese que la WMF afirma categóricamente que no mantiene información personal (entre ella, por ejemplo, la obtenida gracias a la herramienta CU) por más de 90 días. Luego la borra, agrega o anonimiza. Pues resulta que todo esto, simplemente, no es verdad. Resulta que existe una wiki privada en la que los checkusers, sin ningún tipo de control, se saltan la política de privacidad proclamada por la WMF (que es la que de buena fe lee un usuario y por la que cree que se rige la WMF), almacenando información personal de usuarios, de forma opaca, no declarada, y por tiempo indefinido. Lo de sin control lo digo porque, mientras que cuando se consultan los datos de CU, queda registro de quién ha hecho la consulta, en una wiki "privada" esto simplemente no es así. Cualquiera puede leer los datos y, de hecho, los datos introducidos pueden ser los obtenidos mediante la herramienta CU (o no). Esto en sí mismo es malo (consultar datos de la herramienta CU está muy controlado, pero una vez extraídos, se almacenan en otro sitio y ya no se sabe quién mira qué). Incluso aunque realmente fuesen solo los usuarios con ese flag, estamos hablando de 190 personas con ese permiso. Pero peor es que no se declara qué información se almacena, ni por cuánto tiempo ni tampoco cómo se puede solicitar su cancelación. Esto, en cualquier legislación europea, como es mi caso, es, simplemente, ilegal. De acuerdo con todas las legislaciones europeas, cualquier entidad que almacena datos personales debe indicar qué información mantiene, por cuánto tiempo, y con qué propósito. Debe además pedirme mi permiso para cedérselo a terceras partes (como son esas 190 personas) y poner los medios para solicitar su cancelación. No solo es que la WMF no informe de qué almacena. Es que falta a la verdad diciendo que borra datos pero luego pone los medios (la wiki es de la WMF) para que su política pública se viole. Siendo prácticos, yo no he dado mi consentimiento para que datos personales míos sean conservados por, por poner un ejemplo, un wikipedista conocido como Bernard. Yo he aceptado editar bajo los términos que publica la WMF. Y como no he dado ese consentimiento, esos cambalaches y enjuagues con mis datos personales son ilegales tanto en relación con mi país de residencia como con las del país de Bernard (si reside, como creo, por lo que sugiere en su PU, en un país de la Unión Europea).

Por supuesto que se puede argumentar que la wiki y demás medios están en EE.UU. pero aquí traigo a colación las noticias recientes sobre procedimientos similares llevados a cabo por Facebook, que pretendía llevarse datos personales a los EE.UU.: La corte europea de justicia prohibió eso

Resumiendo esto último:

• la WMF no dice la verdad cuando sostiene que los datos personales de los usuarios son borrados, agregados o anonimizados después de 90 días. Es falso, puesto que pone los medios para que terceras personas violen esa política. Aunque se trata de terceras personas, la wiki es de la WMF, los datos los han obtenido de la WMF y los que se encargan del trabajo no cuentan con mi consentimiento.

• la WMF alberga, sin declaración, control o supervisión datos personales de usuarios en EE.UU.. Dado que los usuarios se fían, con buen criterio, de la política de privacidad pública, el resultado es que la WMF alberga datos personales de usuario de un modo que puede contravenir la ley.

• hasta hace muy poco no existía supervisión ninguna que previniese abusos por parte de los CU (en un caso personal que me afectaba elevé una solicitud a la Ombudsmann Commission, la que dictaminó, más de un año después, que no había violación ninguna de mi privacidad y que los posibles abusos del CU no eran de su competencia). La novedad es que desde hace dos meses se abre por primera vez una puerta a que al menos ese control sea posible, con esta resolución de la la Fundación del 7 de noviembre de 2015.

Finalizo: Es evidente que tenemos que hacer una profunda reflexión sobre estos asuntos. Hace falta ajustar nuestras políticas y prácticas y enmendar rumbos en este sentido. Hay que avanzar en mayor transparencia de procedimientos, más control comunitario, mayor protección de datos, menos verificaciones de dudosa necesidad. Los CU no deben dar curso a verificaciones con tan poca argumentación y los usuarios de a pie deberíamos desacostumbrarnos de pedir verificaciones "por si acaso". Wikipedia no es una democracia, pero tampoco es una dictadura. Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico, pero tampoco es un sitio web ilegal. Mar del Sur (discusión) 12:09 4 feb 2016 (UTC)

PD: Bernard (o cualquier otro CU), ya que no es necesaria, ¿me indicas cuál es el procedimiento para solicitar el borrado de cualquier información personal mía que se encuentre en la wiki de los CU? Gracias.

No soy verificador de usuarios, pero he leído bastante relacionado a lo que la herramienta (y su aplicación en las wikis de la Fundación) se refiere, y voy por partes:

1. Los verificadores de usuarios solo obtienen información vía Special:CheckUser, es decir, obtienen la información que la herramienta solamente les otorga, no hay más.
2. No hay información engañosa, la política de privacidad explica de forma acertada que toda información recibida clasificada como información privada de un usuario se mantiene en la herramienta por un máximo de 90 días (3 meses). Sin embargo:
   1. Se permite la publicación de ésta información cuando el usuario ha producido daños de forma persistente, se pueden hacer públicos los datos para ayudar a identificar bloques IP, o para ayudar en la formulación de una queja a los correspondientes proveedores de servicio de Internet. y,
   2. Cuando es razonablemente necesario para proteger los derechos, propiedades o la seguridad de la Fundación Wikimedia, sus usuarios o el público.

Entre otras excepciones, es permitida la publicación de la información. Pero si la información no cumple con ninguna de las excepciones, queda expresamente prohibido publicarla. En relación a los verificadores de usuarios, esta información va a una wiki privada, es almacenado allí, y es permitido en base a la excepción 5. Por lo que he leído, una vez que la persona solicita la remoción de su información de esa wiki, los verificadores de usuarios deliberan si debe removerse o no.

Me interesó este hilo del café y por eso respondí con mi escaso conocimiento al respecto. Un saludo, --White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 00:01 8 feb 2016 (UTC)

Buenos días/tardes

Si alguien cree de forma fundada que ha existido recientemente o existe actualmente una violacion de la privacidad de los usuarios tiene a su disposición la Ombudsman commission, órgano creado para investigar esos menesteres.

Un saludo, Alan ^(talk) 23:26 8 feb 2016 (UTC)

¿Qué quieres decir, Alan? ¿Que si existe una violación de la privacidad de los usuarios en es.wikipedia tenemos que mirar para otro lado ya que existe la Ombudsman commission y también el juzgado de guardia? No creo que ni tú ni nadie defienda esa posición. Si existe una violación de la privacidad de los usuarios en es.wikipedia es un asunto muy grave que debería ser abordado como tal.

Nota: si es menester se pueden traer ejemplos, que los hay. ¿O es que ya nos hemos olvidado de como se publicó en el café de wikipedia el email personal y hasta página de Facebook (en la que salían desde la foto de un wikipedista hasta la de sus amigos y familiares, sin ninguna repercusión para el que publicó la información)?

Y en la parte que me toca, y aquí se me puede creer o no, sé que mis datos personales fueron divulgados en una lista "secreta". Secreta pero con muchos y muy buenos filtradores... Y mi caso no es una excepción, sino uno entre muchos. Saludos cordiales. —192.52.167.149 (discusión) 07:02 9 feb 2016 (UTC)

No, digo que si alguien cree que existe una violación de privacidad debe denunciarlo a la Ombudsman Commission para que se investigue y se actue en caso que sea necesario desde la Fundación Wikimedia (Dpto. Legal, ...). Ese comité existe para evitar violaciones de privacidad, es decir, un comité formado por usuarios en defensa de los usuarios. --Alan ^(talk) 12:59 9 feb 2016 (UTC)

Gracias, Alan, por el aporte. Pero me surgen unas dudas: ¿si un wikipedista cree que se ha cometido una violación de privacidad puede denunciarlo en es.wikipedia? ¿o solo puede dirigirse a la Ombudsman Commission? Mi opinión es que cualquier usuario que sufra o tenga constancia de violaciones de privacidad debería poder denunciarlo en esta casa, y los bibliotecarios que tengan constancia de estos delitos deberían actuar de forma implacable contra los infractores, aunque no más fuese que para proteger al proyecto de eventuales denuncias (fundadas). Sin que esto sea óbice para que la víctima lo denuncie, o no, en el juzgado de su lugar de residencia (estamos hablando de delitos civiles), en la Ombudsman Commission, en las redes sociales, o en donde otro lugar que quiera, tenga derecho y se le acepte la denuncia. Saludos cordiales. —192.240.96.253 (discusión) 10:53 10 feb 2016 (UTC)

Hola Alan, gracias por tu interés en este hilo. Si lees con atención mi comentario del inicio (ya sé que es largo, pero no es fácil redactarlo más breve) verás que ni siquiera me estoy refiriendo mayormente a la publicación de datos privados, sino a que no me parece legal retener datos privados en un sitio proporcionado por WMF «a terceros». El punto central ahí es que la WMF dice una cosa clarísima en su privacy policy y en su data retention guidelines: Retenemos sus datos por 90 días y después son borrados o anonimizados o agregados. Pero eso es sencillamente falso: pues se entregan a una wiki «privada» (que leen 190 personas) donde no rigen las mismas normas. Peor: se entregan a una wiki donde, si es que rigen normas para el manejo de los datos, esas son «secretas» o totalmente desconocidas por las comunidades y por los usuarios de los proyectos. Tampoco se conoce con exactitud el carácter de su relación con la WMF (¿es finalmente una wiki externa o no? ¿privada o de la fundación -varios CU actuales y pasados han afirmado que se trata de una wiki puesta a su disposición por la WMF-? ¿cuál es su condición legal precisa?) Desde que me preocupa el tema he leído las más variadas respuestas de bibliotecarios y checkusers de diferentes proyectos a estas interrogantes y el hecho es que en ninguna parte está claramente descrito qué clase de datos hay en esa wiki, cuanto tiempo se mantienen y por qué razón, cómo puede saber un usuario si hay datos suyos ahí y cuál es el procedimiento para exigir el borrado).

Desde luego, si alguien tiene un problema muy específico y muy personal con la privacidad de sus datos, debería reclamar ante la OC (ahora rigen normas nuevas desde noviembre del 2015 y tal vez tenga mejor suerte que la que tuve yo). Por supuesto que tiene que hacerlo, pero mi interés en este hilo del café es discutir aquí una cuestión diferente, más general y con altura de miras, sin personalizar el asunto. Me preocupa mucho lo de las «wikis secretas» con «reglas secretas». Un candidato de esta Wikipedia respondió hace poco en la elección de Stewards que si alguien quiere que se borren sus datos de la «wiki privada secreta» de los checkusers, tiene que pedírselo a un checkuser local para que él considere la pertinencia de discutir con otros checkusers locales, los que «decidirán» (¿¿¿¿????) si acaso todavía «necesitan» guardar esa información privada . Lo cierto es que la ley establece otros mecanismos, por cierto menos arbitrarios e infinitamente más claros para que cualquier ciudadano haga valer su derecho a que se destruyan los datos almacenados sobre su persona. Aun así, he procedido a hacerlo personalmente como se ha indicado, pero mi esperanza es que discutamos este asunto de manera muchísimo más en general, definiendo por fin un procedimiento más diáfano que respete los derechos legales de los usuarios (detrás de los usuarios hay personas, ciudadanos con derechos). Advierto además que es posible que incluso tal wiki "secreta" incumple los términos de uso de los proyectos Wikimedia (estos concretamente, donde se dice que los usuarios no pueden hacer lo siguiente: Infringing the privacy rights of others under the laws of the United States of America or other applicable laws (which may include the laws where you live or where you view or edit content); no sé si para los CU no les aplican esos términos de uso que a los demás sí nos aplican). He pensado que tal vez inicialmente se tomó la decisión de poner en pie esta wiki para resolver algunos casos críticos relativos a prevención del vandalismo, para convertirse después en un espacio donde, con cualquier excusa, se almacena indefinidamente información personal, algo que definitivamente es ilegal. Y eso me preocupa. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:25 10 feb 2016 (UTC)

@192.240.96.253 Claro que lo puedes denunciar aquí, en el TAB entiendo yo. La OC está creada para analizar los casos denunciados, teniendo la ayuda de algunas herramientas para llevar a cabo las investigaciones (ver logs de oversight, de checkuser, ...), reconocimiento por la WMF, etc. Nadie te obliga a denunciarlo allí (lo que nos faltaba), sólo quería resaltar que ese comité existe y es una opción a disposición de los usuarios.--Alan ^(talk) 15:35 10 feb 2016 (UTC)

@Mar, entiendo perfectamente lo que dices y me surge una duda: ¿has pedido directamente al Dpto Legal de la WMF una aclaración sobre tus inquietudes? Es decir: legal@wikimedia.org

Creo que no existe nadie mejor que ellos para darte una respuesta sobre este tema. --Alan ^(talk) 15:35 10 feb 2016 (UTC)

Los cuatro artículos más visitados tienen pocos referencias. ¿Podéis añadir referencias de calidad?

Saludos. Recientemente se ha publicado los 100 artículos más visitados del 2015 ocupando los 4 primeros puestos Arroba (símbolo), Voleibol, Baloncesto y Tabla periódica de los elementos que tienen respectivamente 13, 3, 7 y 8 referencias en línea. La escasez de referencias en artículos tan básicos es un problema que exige de nuestra atención. Por favor, ¿podéis aportar vuestro grano de arena y añadir alguna referencia fiable?. Hay otros problemas como que Baloncesto tiene una plantilla de desacuerdo, o que dentro del apartado de historia de Voleibol tiene como subapartados la red, el balón y vestimenta. A mi modo de ver es indicativo de que son artículos mejorables. Solicito que quien quiera colaborar se dirija directamente al artículo y aporte su referencia de calidad o cualquier otra mejora. Gracias. --Niplos-disc. 11:42 7 feb 2016 (UTC)

Comentario Gracias por el aviso. En cuanto pueda me pongo con Tabla... --Ganímedes (discusión) 12:42 7 feb 2016 (UTC)

100 artículos; la mayoría no son de calidad. Deberíamos mejorarlos entre todos... Jonel 15:14 7 feb 2016 (UTC)

Yo me inscribo con Arroba (símbolo). Mar del Sur (discusión) 17:39 8 feb 2016 (UTC)

¿Volver?

Esta es una pregunta personal, un usuario antiguamente expulsado, ¿puede volver a wikipedia?. Ante toda respuesta, gracias.--LerFarMas DOZ (discusión) 02:41 9 feb 2016 (UTC)

La respuesta es obvia: depende del expulsado y del caso en particular. Rauletemunoz 08:00 9 feb 2016 (UTC)

La respuesta es obvia: sí (lo acaba usted de hacer). Depende eso sí de si quiere hacerlo por los cauces legales, lo cual pasa por realizar una petición de desbloqueo y lograr que esta sea aceptada, o si prefiere ignorar las normas, exponiéndose a que sus nuevas cuentas sean bloqueadas periódicamente. Lo más importante es preguntarse qué le puede ofrecer uno a Wikipedia y si Wikipedia quiere esto que uno puede ofrecer, pues Wikipedia no es una red social, ni un blog, ni un almacén de información sin criterio, sino una enciclopedia. En su caso, si quiere seguir el primer camino, supongo que debería lograr que levantaran la protección de su página de discusión para que pueda editar allí y solicitar el desbloqueo. ¿Cómo? Supongo que pidiéndolo con esta nueva cuenta, aunque, si le soy sincero, lo veo un poco negro. Saludos. Strakhov (discusión) 12:31 9 feb 2016

(Usuario:Strakhov, es que realmente deseo volver a editar wikipedia, sin ser bloqueado automaticamente, si es que desea, puede darme instruciones, saludos.--LerFarMas DOZ (discusión) 16:00 9 feb 2016 (UTC)

Pida con esta cuenta, en la "solicitud"/pregunta que formuló en el WP:TAB/M, que se levante la protección completa de la página de discusión de su cuenta principal. Si tiene éxito, podrá editar allí con su cuenta principal. Realice entonces allí una solicitud de desbloqueo con la cuenta principal, ponga el c*lo en pompa, muéstrese compungido, reconozca cuán de niño malo ha sido, prometa que no lo volverá a hacer nunca más e intente dar una idea esperanzadora sobre a qué iría a dedicarse en la Wikipedia si le desbloquearan. Si tiene suerte y consigue convencer a algún administrador, le desbloquearán, si no, espérese otros seis meses más... un año... dos... El tiempo (casi) todo lo cura. Es todo lo que puedo decirle. No le puedo garantizar el éxito y todo puede torcerse desde la primera maniobra. Saludos. Strakhov (discusión) 16:58 9 feb 2016 (UTC)

Una opción alternativa es continuar editando con el nombre actual, e ignorar el antiguo, pero eso sí, siempre (sin excepciones) respetar todas las normas de wikipedia. Adicionalmente sería muy deseable no hacer ediciones que puedan resultar polémicas (en artículos) o mantener discusiones repetitivas, muy especialmente de la temática en que lo hacía con el nombre original, que seguramente fue la causa de la expulsión. Si se hace eso, no se bloqueará el nuevo nombre. Ener6 (mensajes) 17:04 9 feb 2016 (UTC)

En el caso de que no logre ser desbloqueado, sólo recordarle que existen otros proyectos de la Fundación Wikimedia donde podrá seguir, si quiere, colaborando, pues su bloqueo creo solo afecta a la Wikipedia en español. Es decir, puede participar en Wikimedia Commons subiendo fotos, en Wikisource transcribiendo textos en dominio público, en Wikidata ampliando la base de datos, en el Wiktionary construyendo un diccionario, e incluso, si domina otros idiomas, en Wikipedia en inglés, sin ir más lejos, una enciclopedia mucho más completa y relevante que esta, la española (edito. mala idea, en esta última parece estar también bloqueado). La "experiencia Wikimedia" no se acaba en es.Wikipedia, sigue habiendo muchas otras formas de participar en el proyecto de conocimiento libre más importante del mundo. Strakhov (discusión) 17:21 9 feb 2016 (UTC)

Muy bien, elegire la opcion alternativa, gracias.--LerFarMas DOZ (discusión) 23:16 9 feb 2016 (UTC)

Usuario bloqueado, discusión de cuenta principal desprotegida. ¿Taichi tendrá algo que opinar sobre este caso?, vaya recuerdos. Edmenb ( Mensajes ) 00:20 10 feb 2016 (UTC)

Plantilla:Ficha de partido político

OK, quisiera ver diferentes opiniones y si alguien me puede ayudar a comprender que es lo que pasa en la plantilla de partido político, y si realmente estoy haciendo algo mal sin darme cuenta o que pasó.

Explico: añadí a la plantilla la etiqueta “jefe de bancada” para que se pueda utilizar en aquellos países donde es el nombre más común del coordinador de la bancada legislativa (que son la mayoría), no afecté de ninguna manera el resto de la ficha, no eliminé ningún otro parámetro o etiqueta, y sin embargo el usuario Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) por alguna razón que me desconcierta lo revirtió. Entiendo que en el pasado se molestó porque cambiara (después de haberlo sugerido y discutido en la página de discusión donde nadie se quejó) la etiqueta “Portavoz parlamentario” por “Jefe de Bancada” ya que modificó los artículos de partidos políticos españoles que son los únicos que utilizan tal denominación. Lo que no entiendo es por qué le molesta que se añada una etiueta adicional, separada, que no modifica los artículos que ya usan “Portavoz parlamentario” de ninguna forma, y que incluso agrega en el resumen de edición “No quedó claro la última vez y vuelves a meterlo por las bravas?”

Pues de mi parte efectivamente no me quedó claro la última vez. Me pareció entender que lo que objetó en aquél momento fue que se cambiara “Portavoz parlamentario” por “Jefe de Bancada”, no me percaté en ningún momento que estaba totalmente en contra de que se añadiera del todo “Jefe de Bancada” y no comprendo a que se debe su objeción tan radical y empecinada en eso.

Ahora le pregunto a la comunidad si es que estoy comprendiendo mal y si estoy yo haciendo algo incorrecto y no me estoy dando cuenta. Mi deseo era solamente añadir a la ficha “Jefe de Bancada” para que sea utilizable en los artículos de países donde es lo más común y sin quitar “Portavoz parlamentario” para que se siga utilizando en el único país donde se usa sin problemas. No comprendo por qué el usuario está tan radicalmente en contra de que se añada esa etiqueta, quizás alguien me pueda explicar la razón que yo no logro discernir. --Dereck Camacho (discusión) 06:34 11 feb 2016 (UTC)

Varias cosas. Primero, que no fui el único que acabó revirtiéndote (1, 2), aunque falsamente sólo me señales a mi. Segundo, te revertí porque hiciste el cambio de forma arbitraria, diciendo que era el término más utilizado, y para ello eliminaste el término anterior. Podrías haber propuesto que se desdoblara ese parámetro y se incluyera como nuevo parámetro para aquellos países donde efectivamente se utiliza ese término, respetando el antiguo parámetro para aquellos países donde se utiliza la otra fórmula. Pero no, en la plantilla te empeñaste en eliminar el término anterior y sustituirlo por las bravas. Y tercero, en la discusión hubo un debate al respecto y a la vez llevabas a cabo una guerra de ediciones, sin respetar el debate de la discusión. Con la guerra de ediciones ya se desmadró todo. Extraña forma de legitimar tus argumentos, creando más conflicto con guerras de ediciones. El artículo para colmo acabó protegido. Ayer, aprovechándote de una desprotección temporal, volviste con lo mismo, sin intentar rabrir el asunto en la discusión ni nada parecido. Y hoy vienes aquí presentando un relato parcial e interesado. O sea, volviendo a generar conflictos. ¿Esa es tu forma de hacer las cosas? Nada nuevo bajo el sol.--Manuchansu (discusión) 13:53 11 feb 2016 (UTC)

Estimado, todo eso refiere a una discusión vieja. Ya en el pasado se debatió muy airadamente sobre si se debía dejar de usar el término “Portavoz parlamentario” y cambiarlo por “Jefe de Bancada”, en la página de discusión hubo consenso al respecto así que procedí a hacer el cambio, no te pareció así que se suscitó una guerra de ediciones. Las reversiones que pones de Asqueladd y El Ayudante fueron a raíz de la guerra de ediciones y no, según entiendo, porque estuvieran en contra o a favor sobre el fondo de la discusión.

Pero nada de eso viene al caso porque eso no fue lo que hice en la última edición. Yo lo que hice fue añadir como una etiqueta adicional el término “Jefe de Bancada”, lo cual fue revertido por vos sin razón aparente otra que el hecho de que tenés un problema personal conmigo y te molestan mis ediciones sean cuales sean sin fijarte en que hice concretamente.

Entonces, dejando la vieja guerra de ediciones de hace algunos meses atrás, en la cual ya intervinieron los bibliotecarios y nos llamaron la atención a los dos, sobre el nuevo tema que estamos discutiendo hoy, pregunto concretamente:

Manuchansu ¿por qué estás en contra de que se añada a la ficha la etiqueta “Jefe de Bancada”? (ojo, de que se añada, no de que se cambie Portavoz parlamentario). --Dereck Camacho (discusión) 21:27 11 feb 2016 (UTC)

Por aportar a la discusión del tema real, no de las reversiones: Me parece que debe haber un término más general para ese nuevo parámetro que se debería -bajo mi opinión- incluir en la plantilla. En Ecuador, en la Asamblea Nacional, a los que ejercen esa función se les llama "Jefe de bloque político" o "Jefe de bloque legislativo" como podrían ver aquí, aquí, debido a que acá la bancada se conforma de uno o varios partidos, y al parecer también lo usan en el Congreso guatemalteco como lo podemos ver en su Ley Orgánica del Organismo Legislativo. Sólo digo, por hacerlo más abierto a los que puedan usar el parámetro en todos los partidos. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 21:41 11 feb 2016 (UTC)

Hola Edjoerv: ya existe un parámetro "abierto" a tal efecto. Dos, de hecho, por si un parámetro se quedaba corto:

|etiqueta7 = {{{tipo_superior_1|}}} |datos7 = {{{superior_1|}}} |etiqueta8 = {{{tipo_superior_2|}}} |datos8 = {{{superior_2|}}}

En realidad puede servir para indicar cualquier cargo directivo del partido, que en este caso tenga un nombre propio. En el caso que tú indicas, creo que se ajustaría.Manuchansu (discusión) 21:53 11 feb 2016 (UTC)

En efecto ya se discutió sobre el asunto y la mayoría de los usuarios concluimos algo parecido, incluso hubo uno que mencionó que no debería haber término del todo ya que en cada país se usa uno diferente y sugirió eliminar "Portavoz".

Pero entretando definiéramos eso, me parece que en nada afecta añadir "Jefe de Bancada" que es un término bastante universal ya que en casi cualquier país se le llama bancada a los grupos dentro del parlamento. Y Manuchansu no me ha respondido si se opone a que se añada y por qué. --Dereck Camacho (discusión) 22:00 11 feb 2016 (UTC)

Dado que fueron tus ediciones fueron las que provocaron que un bibliotecario protegiera la plantilla, y en consecuencia tu edición quedase anulada, eres tú el que tienes el problema, no yo. Por mi parte, yo no he tenido ningún problema para entenderme con el bibliotecario e introducir varios parámetros nuevos en la plantilla. No tengo nada más que decir, y menos con alguien que sigue poniendo en boca mía cosas que no he dicho. A base de mentiras y poner en boca ajena falsedades, no sé cómo quieres entenderte con la otra parte. Sayonara.--Manuchansu (discusión) 22:15 11 feb 2016 (UTC)

Calma, calma Manuchansu se te nota algo irritado en la forma de escribir. Ni yo te agrado ni vos a mí, por eso evito en lo posible editar donde editás vos, pero acá en Wikipedia no vinimos a hacer amigos. Es claro que revertiste mi edición sin razón justificada, solo dejándote llevar por tus sentimientos de ira hacia mí, pero no hay problema de mi parte está olvidado. Y te recuerdo que sobre la guerra de ediciones los bibliotecarios nos regañaron a los dos, así que tan culpable fuiste vos como yo. Si no acudo a bibliotecarios para hacerlo es porque no quería molestarlos en especial por algo tan sencillo y que no pensé nadie objetaría, y de hecho creo que nadie lo objetó, si otro hubiera hecho el cambio no lo habrías revertido, lo revertiste porque fui yo. Pero te disculpo y ya que no tenés objeción entonces me parece buena idea pedirle a algún bibliotecario que haga el cambio. --Dereck Camacho (discusión) 22:28 11 feb 2016 (UTC)

Claro, será por eso fue tu edición la que quedó fuera y que todavía andas en este plan a ver si te hacen caso.--Manuchansu (discusión) 22:44 11 feb 2016 (UTC)

Esto no es una competencia o un juego de niños como para que mi edición “quedara fuera” o que yo me vaya a sentir mal por eso. Los bibliotecarios actuaron acorde al protocolo que consiste en revertir el artículo a antes del inicio de la guerra de ediciones. Si tus reversiones son motivadas por esa razón como “lero lero, yo gane, quedaste fuera”, di pues creo que no comprendes bien que es una enciclopedia. Mi trabajo acá es voluntario, no gano ni pierdo nada, y si una (de miles de ediciones que hago) no prospera no me afecta en lo más mínimo. Yo jamás revertiría una edición solo por motivos personales, pero si se da, tampoco es gran pérdida, haya cada quien, al final quien pierde con eso es Wikipedia, no yo.

De hecho ya había pensado decirle a algún bibliotecario que la hiciera, yo me llevo bien con todos ellos, y de hecho no tengo problemas con ningún otro usuario. Pero cuando uno le cae mal a alguien, el que sufre es el alguien, no uno. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 22:57 11 feb 2016 (UTC)

Claro, seguramente sería por eso que fuimos varios los usuarios que te revertimos, y tú sigues erre que erre. Hasta otra.--Manuchansu (discusión) 23:45 11 feb 2016 (UTC)

Sí, como indiqué antes, la reversión es el procedimiento normal cuando hay guerras de ediciones, no fue motivada (salvo en tu caso) por razones personales, y pues si he errado y errado de nuevo, curioso que hasta ahora no me hayan sancionado de ninguna manera y no tengo una sola sanción o bloqueo de ningún tipo. Y bueno, casualmente abrí este hilo preguntando a la comunidad si actué mal de alguna manera y hasta ahora no veo que nadie haya dicho que lo hice. Pero tenés derecho a tu opinión. --Dereck Camacho (discusión) 00:54 12 feb 2016 (UTC)

stats.grok.se

Al querer ver el número visitas en algunas pagínas noté que la herramienta dejó de funcionar el 20 de enero y al intentar ver febrero, me da error interno. En la wikipedia en inglés, ya la dejaron de utilizar, cambiandola por otra. ¿Será sólo una impresión mía o es que ya no funciona? --Ram H (discusión) 17:31 5 feb 2016 (UTC)

Es interesante, si entras directamente a la página para buscar el artículo da error, pero si se hace desde el historial (Estadísticas: número de visitas), funciona perfectamente (Ejemplo de esta misma página) y ahí mismo puedes buscar otra página y te arrojará los resultados. En enwiki usan otra herramienta más completa y en la que se pueden comparar artículos, esta. Saludos. --مسيحي‎ 17:38 5 feb 2016 (UTC)

Los últimos resultados son del 20 de enero, pero a partir de esa fecha dejó de actualizar. La herramienta de enwiki fue cambiada recientemente, creo que fue debido a ese hecho. Saludos.--Ram H (discusión) 17:45 5 feb 2016 (UTC)

Tienes razón, acabo de darme cuenta. en este hilo de ewniki reportaron el problema, quizás deberíamos hacer el cambio aquí también en MediaWiki:Histlegend. Saludos.--مسيحي‎ 17:51 5 feb 2016 (UTC)

Aprovechen el cambio para borrar el enlace a aka-online. --NaBUru38 (discusión) 14:58 13 feb 2016 (UTC)

¿Y quien sería el encargado de hacer el cambio? ¿O donde se reporta?--Ram H (discusión) 03:16 14 feb 2016 (UTC)

Ram H, Angus ya hizo el cambio pocas horas después de tu mensaje. NaBUru38, el enlace a aka-online funciona bien y aporta información útil; supongo que tu preocupación es por la publicidad que incluye, pero no tengo claro que eso sea razón suficiente, al menos mientras no tengamos una alternativa que nos dé un servicio similar. ¿O hay algo más que se me escapa? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 16 feb 2016 (UTC)

Veamos

Supongamos que un usuario que no es novato tiene conocimientos de que otro usuario expulsado creó una cuenta títere y continúa entre nosotros editando y tiene contacto directo con él pero no lo denuncia.

Supongamos que un CU verifica una denuncia en SVU por un motivo X válido y resulta que en la investigación consigue a esa cuenta expulsada con su títere muy placido por nuestro proyecto evadiendo bloqueo en nuestra cara bajo el conocimiento de aquel usuario que no es novato.

Supongamos que ese títere de ese usuario es un buen editor, es más, un excelente editor que por su mal comportamiento o cualquier cosa valida fue expulsado del proyecto hace X tiempo.

Supongamos que un bibliotecario, un Stewards o juan de los palotes descubre la relación clara de aquel usuario que no es novato ocultando a su amiguete títere editando y se destapa la olla.

¿Que pasaría?, ¿Cómo debería de actuar un bibliotecario?, ¿que decisión propondría la comunidad?, ¿el usuario no novato nos estaría tomando el pelo?, ¿que hacer? Abrazos Edmenb ( Mensajes ) 00:45 13 feb 2016 (UTC)

Cada vez creo más que da lo mismo. Si el títere se porta bien y no hace nada de lo que llevó a su bloqueo en su vida anterior, ¿no se cumplió el objetivo preventivo que persiguen los bloqueos?. Si quien sabe del titere no ve cómo mejorará la enciclopedia por contarlo, me parece bien. Y lo mismo debería pensar la comunidad al ver qué hacer con el que se calló. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:57 13 feb 2016 (UTC)

Lo que me cuesta suponer es que lo que nos estás planteando sea un suponer. Si es un suponer, supondré que el usuario veterano ignoraba que el usuario con el que se relacionaba era un títere de un usuario expulsado. Si no es un suponer, con los datos incompletos que proporcionas no puedo hacer otra cosa. Quien tenga todos los datos que actúe. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 01:04 13 feb 2016 (UTC)

No hay que ver para nada "qué hacer con el que se calló". Que yo sepa, ninguna política (¡por ahora!) obliga a los usuarios a ser delatores. --angus (msjs) 01:10 13 feb 2016 (UTC)

El asunto no es sencillo para nada. No es sencillo porque no hay política alguna que de pautas de actuación en un caso así, por lo que el comportamiento de ese usuario veterano será como mucho reprochable (o no). Es posible que ese usuario veterano conociese la condición de buen editor del usuario expulsado y que vea que se dedica a contribuir de manera adecuada, por lo que estima que su denuncia crearía un perjuicio a la enciclopedia. También es posible que el mismo usuario veterano sea amigo del expulsado y por eso decida no denunciar, aporte bien o mal el usuario expulsado. Por posibilidades no falte, puede que nos haya tomado el pelo, pues el sentido común te dice que debes dar conocimiento de la situación a la comunidad, pero yo creo que el fin justifica los medios en algunas ocasiones, y que si el títere ha participado beneficiosamente en la construcción de la enciclopedia, se puede pasar. Habría que ver los detalles del caso, opinar de algo sin tener conocimiento nos conduce a errores. Por eso yo opino que, ya que se ha avisado del caso, se descubra y se den datos, sería apropiado.

No menos interesante, por otra parte, es la discusión que podría generarse de si esa persona que descubre la relación en el marco de una investigación sobre otro asunto ajeno, debería o no sacarlo a la luz, puesto que no se le ha solicitado esa verificación... Y muy interesante sería también discutir aquello de objetivo preventivo de una sanción, pero eso es harina de otro costal. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 01:17 13 feb 2016 (UTC)

Demasiada información especulativa. Si alguien tiene constancia de que un usuario expulsado participa con otra cuenta, puede presentar la solicitud de verificación de usuarios y ver que pasa, lo demás no tiene validez. Incluso si un usuario veterano sabe que hay un usuario expulsado usando una cuenta títere pero no tiene forma de probarlo no haría nada con hacerlo público pues no habria forma de cerrar la otra cuenta, salvo que se interponga la socilitud de verificación y de positiva. Ya las razones personales que motivan al usuario veterano a no hacerlo público no nos competen, hasta podría ser precisamente por eso; porque no lo puede probar de todas formas. --Dereck Camacho (discusión) 05:39 13 feb 2016 (UTC)

Esto ya se trató por lo menos en el 2013. No tenía el diff pero simplemente hice una búsqueda en el café con la palabra "rastrero" y encontré el hilo de un caso en el que estuve involucrada Todo surgió cuando vi que un usuario se dirigió a una bibliotecaria para sugerir que se cuestionara a otro usuario para ver si, dada su amistad con el usuario expulsado que estaba editando con una cuenta títere, se le podría preguntar si conocía a los demás títeres de dicho usuario expulsado. Como me pareció tan inaceptable que se emprendiera una caza de brujas, confesé que yo sí estaba al corriente de las ediciones del títere y sabía quien estaba detrás. Que yo sepa, el encubrimiento pasivo no es uno de los crímenes que está tipificado en nuestras políticas. Siempre y cuando el títere de un usuario expulsado no cometa vandalismo, esas contribuciones deberían ser bienvenidas si contribuyen al crecimiento y mejoramiento de esta wikipedia. --Maragm (discusión) 06:56 13 feb 2016 (UTC)

• ¿Que pasaría? Absolutamente nada. Como bien me parece que dice Angus, gracias a Dios, todavía no estamos obligados a delatar a nadie.
• ¿Cómo debería de actuar un bibliotecario? Cualquier camino que tomes (perdón, que tome ese supuesto biblio) estará bien. Destapando cumples con WP:UT. Tapando, -y como dices que no sólo es un buen editor, si no que además, es un excelente editor-, cumples con WP:SC.
• ¿Qué decisión propondría la comunidad? Después de ver un ejemplo reciente, creo que son tiempos -al encubridor ya ni lo nombro por la primera respuesta- de que el títere vuelva a su primera casa, le demos un vaso de leche, una manta y que agarre su portátil con acceso a WP para que siga como un loco mejorando este increíble proyecto.
• ¿El usuario no novato nos estaría tomando el pelo? Podemos sentirnos así pero ha de imperar el bien a la enciclopedia ante nuestro sentimiento personal.
• ¿Qué hacer? ¿Yo? dormir tranquilo.

Rauletemunoz 06:59 13 feb 2016 (UTC)

Recordemos, por favor, que la redacción de la mentada política jamás ha sido votada, ni consensuada por esta comunidad. No hemos discutido en profundidad, por ejemplo, el párrafo que durante años ha permitido perseguir y expulsar a las cuentas nuevas de usuarios bloqueados que realizan ediciones positivas (el que fue incluido, irónicamente, por el títere de un usuario que expulsado que continuó cerca del proyecto y que, tal como yo, más adelante fue readmitido). Al menos ese aspecto de la política requiere una revisión de fondo. Por cierto, estoy en contra de toda forma de caza de brujas o de agregar allí alegremente otros párrafos que obliguen a los usuarios a la delación. --Mar del Sur (discusión) 08:25 13 feb 2016 (UTC)

Comentario Estoy de acuerdo con Rauletemunoz. Wikipedia es un proyecto voluntario, el usuario experimentado no es un bibliotecario. Lo que se espera de los editores que contribuimos en Wikipedia es que cada una de nuestras contribuciones sea constructiva y positivas para la enciclopedia. Somos todos voluntarios, por tanto el dejar de hacer una acción aislada (aunque esa acción se estimase positiva para Wikipedia) nunca se debería de reprochar a un editor que no haya recibido voluntariamente responsabilidades adicionales de la comunidad. (Igualmente y como ejemplo, si ese editor, o cualquiera de nosotros, vemos un artículo sin referencias y por cualquier razón decidimos no buscarlas y añadirlas, a pesar de entender del tema y saber hacerlo, nadie nos debería de reprochar nada, a pesar de que por nuestra falta de acción estariamos permitiendo que un artículo continuase violando nuestra política de verificabilidad).

En resumen, y respondiendo a la pregunta de Edmenb creo que no existe base en nuestra política actual para reprobar al usuario no novato, y coincidiendo con Mar del Sur, estaría totalmente en contra de cualquier propuesta que permitiera hacerlo, pues considero que sería incoherente con el espíritu de nuestra enciclopedia. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:36 13 feb 2016 (UTC)

No voy a decir nada que no se haya dicho ya.

1) La primera suposición parece difícil de demostrar, salvo que el usuario veterano confiese voluntariamente, se intercepten ilícitamente sus comunicaciones o se penetre en su mente de alguna forma que escapa a mi conocimiento.

2) Aun suponiendo que aceptemos la primera suposición, no hay política alguna que obligue a delatar a otros usuarios. Personalmente, espero que no llegue a existir nunca.

3) En lo que se refiere al usuario expulsado, si está realizando aportaciones valiosas, quizá sea el momento de replantearse si ese castigo a perpetuidad que se le impuso debe seguir vigente.--Chamarasca (discusión) 11:07 13 feb 2016 (UTC)

Entonces, supongamos que consideramos estos aportes y en especial el punto 3 de Chamarasca (prácticamente todos coinciden en lo mismo), ¿sería descabellado hacer una especie de borrón y cuenta nueva?, quiero decir, abrir una lista de los usuarios que en su oportunidad fueron buenos editores y que posiblemente su comportamiento desencadenó en expulsiones, darles la oportunidad de que continúen pero sin evadir con títeres?, ¿A quien anotaríamos? Edmenb ( Mensajes ) 12:02 13 feb 2016 (UTC)

Yo anotaría a Ecemaml/Discasto y a EfePino, ambos buenos editores. Estoy segura que hay otros expulsados que también deberían ser readmitidos (p.e., Vitamine) --Maragm (discusión) 12:30 13 feb 2016 (UTC) pd. Agradezco a Edmenb que acuda al café a pedir las opiniones de los usuarios, no como algunos bibliotecarios que parece que le tienen alergia al café.

(CdE)Yo tengo coincidido con títeres de usuarios expulsados (o no) sin tener ni idea de quienes eran (a veces conociendo la cuenta original y a veces no). En algunos casos, por ejemplo por la temática del artículo de que se trataba la coincidencia, he tenido la fuerte sospecha de que se trataba de un usuario expulsado... pero no la seguridad, por lo cual ni se me pasó por la cabeza la posibilidad de poner ninguna denuncia. Claro que estamos hablando de ediciones normales y constructivas en el espacio principal. Si se tratara de plagios, cuentas de propósito particular, manipulación de votaciones, guerras de ediciones, ataques personales o algo parecido, no veo problema: ese títere ya es denunciable aunque no se sepa que lo es y yo nunca he participado en nada parecido a todo eso. También aclaro que si yo considerara que alguna expulsión ha sido injusta o simplemente ridícula, tampoco denunciaría ni pediría verificación de ningún títere del que yo sospechara, siempre partiendo de la base de que ese títere simplemente se dedica a editar correctamente artículos. Lo cual no quiere decir que si otro supuesto títere de ese usuario cometiera efectivamente una grave irregularidad yo tuviera algo que ver, aunque esto último debería ser obvio, y sobraría explicarlo, en cualquier sitio en que no prosperan las acusaciones que no tienen ningún fundamento sólido (unsubstantiated accusations). No es el caso. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:53 13 feb 2016 (UTC)

En primer lugar, gracias a @Edmenb: por plantear este debate. Salvo por una necesidad impuesta por casos de amenazas, por ejemplo, nunca he entendido por qué habría que crear una «cuenta alternativa». Hace tiempo, harto ya de años de recibir insultos y amenazas en mi correo (en mi PdU me da igual) –evidente y tristemente procedentes de miembros de nuestra comunidad– y tras una sucesión de intentos de hackearlo, tema más preocupante que los intentos esporádicos anteriores, barajé la posibilidad de dejar de editar como Technopat, previo aviso/consulta a la Fundación. Al final, como es evidente, decidí seguir con mi única cuenta.

Aunque puede que estoy incumpliendo la política de presunción de buena fe, no me cabe la menor duda de que entre los miembros de esta comunidad hay varios casos de usuarios considerados «buenos» o «excelentes» –sean cual sean las definiciones correspondientes– que no solo son figuras de cierta relevancia en la comunidad sino que también tiene una o varias cuentas títere y que posiblemente abusan de ellas incluso a la hora de votar, por ejemplo. Haberlas, haylas. Pero la mera sospecha no sirve y el cúmulo de pruebas circunstanciales puede dar lugar a graves errores, así que lo único que podemos hacer es insistir, día tras día, en la presunción de buena fe. No beneficia a nadie –ni mucho menos a la Wikipedia– sospechar de todo quisqui. Allá cada uno con su propia conciencia. Lo que no podemos tolerar, como comunidad, es un entorno de colaboración en el que se percibe una sombra de desconfianza, de insidias y acusaciones, el desprecio hacia los esfuerzos de los demás, la venganza y los eventuales abusos de poder.

Pero, básicamente, no hay límite alguna a los «Supongamos» que se pueden plantear y creo que también se podria incorporar varios «Supongamos» adicionales, entre los cuales, he aquí dos:

• Supongamos que tras un par de años de un comportamiento «ejemplar» por parte del «amiguete títere» de los supuestos que plantean Edmenb decide ir un paso más en su juegecito y presentarse a una CAB, y…

• Supongamos que el nuevo biblio –títere de un usuario explusado– y bajo una supuesta ausencia de conflicto de intereses, interviene en el TAB por una denuncia contra alguno de uno de los usuarios que «causaron» su expulsión. ¿Qué debe hacer entonces la persona que conoce de fondo el asunto? … y suma y sigue.

Por otra parte, la ausencia de una clara política de sanciones, en lugar de los actuales castigos en forma de bloqueos y expulsiones (aunque estén «consensuados» por los bibliotecarios) no ayuda a crear un entorno de colaboración constructiva, sobre todo visto que hay numerosos casos de usuarios bloqueados/expulsados por su «comportamiento», aun cuando sus aportaciones netos son claramente muy positivos para la enciclopedia. Así, tengo claro que aplicar simples y sucesivos bloqueos temporales para los vándalos reincidentes –y, excepcionalmente, con bloqueo permanente para los títeres y sus cuentas principales cuando son usadas para votar ya que, más allá del mero vandalismo, suponen un claro abuso de la confianza de la comunidad– y la opción de aplicar otro tipo de sanciones tipo «servicios comunitarios», más orientados al mantenimiento de la Wikipedia que en castigar a nadie, para esos usuarios «experimentados», será mucho más beneficioso para todos, y más para la Wikipedia.

Respecto a la conveniencia de crear un listado, me parece que no somos nosotros los que debemos apuntar los nombres, sino que podríamos facilitar un espacio en el cual cada persona interesada en «volver» –¿al redil?– pueda expresar directamente su interés en aceptar ese «borrón y cuenta nueva». Saludos, --Technopat (discusión) 15:43 13 feb 2016 (UTC)

Encuesta "expirada" en el Portal:Comunidad

He lanzado una encuesta y aparece anunciada en este portal, pero aparece como "expirada". ¿Alguien podría solucionarlo? Gracias.--Chamarasca (discusión) 20:17 13 feb 2016 (UTC)

 Hecho, Chamarasca. Mi bot admite reflejar en {{Votaciones en curso}} que una encuesta tenga una fecha de cierre indeterminada, pero el código correspondiente solo reconocía la expresión «sin determinar» en minúscula, y no con mayúscula inicial como la habías puesto, por lo que al no poder detectar nada acababa marcándola como «expirada». He hecho el ajuste pertinente y ya aparece correctamente en la plantilla. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:21 14 feb 2016 (UTC)

Muchísimas gracias. No veía dónde podía estar el error. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 07:34 14 feb 2016 (UTC)

Es increíble lo sensible que es el código a estos detalles... Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:38 14 feb 2016 (UTC)

Wikipedia:Manual de estilo/Biografías

Saludos compañeros

En esta ocasión traigo al café el manual de estilo de biografías para llegar a un acuerdo de qué hacer con él. Es muy deficiente en todos los sentidos y no debería ser porque es uno de los manuales más importante de Wikipedia, la mayoría de los artículos nuevos son biografías. Este manual en vez de resolver las dudas de los editores lo que le da es más interrogantes. Los editores tenemos que improvisar para hacer una biografía, cosa que no debería ser. Todas las biografías deberían tener el mismo modelo o similares, pero no.

Cuando tengo una duda la resuelvo en el manual de la versión en inglés o preguntando a la RAE, cosa que no debería ser, mi versión de Wikipedia debería darme todas las facilidades para editar satisfactoriamente. Como resolución, veo más factible, tradicir partes del manual de la versión en inglés. Los aspectos que difieran con nuestras normas no incluirlas y en caso de dudas preguntar a la RAE o llegar a un consenso entre nosotros, porque no podemos quedarnos así para siempre. Por favor..Jonel 04:58 15 feb 2016 (UTC)

Votación de supresores

A mi juicio esta conclusión es un error, porque Jem no ha conseguido alcanzar el 80% de los votos requeridos. El usuario Matiia se ha apresurado a solicitar los permisos en Meta, pero no es correcto, no es lo que estipulan los requisitos. Ni los de la política global, ni los de la nuestra (local). Podemos abrir el plazo nuevamente a ver si aparecen otros candidatos que conciten más consenso comunitario. No hay ninguna prisa, por lo demás, porque nuestra política pone precisamente que queremos un máximo de tres supresores y el mínimo (exigido por la global) es de dos. ¿Puede por favor alguien corregir esto? Mar del Sur (discusión) 08:41 15 feb 2016 (UTC)

He revisado y parece que el porcentaje requerido se ha entendido como un porcentaje "interno". Es lo que entendieron al parecer muchos (o hasta quizás la mayoría de los votantes), es decir, no respecto del otro candidato. En ese caso, claro, Jem sí tiene más del 80% de los votos (y Antur también) y yo estoy en un error. Lo más probable es que sea así (yo la equivocada) porque si mi interpretación hubiese sido correcta, probablemente no habría habido tantos votos a favor de ambos (o incluso, en contra de ambos). Si es así me disculpo por mi error. Mar del Sur (discusión) 10:13 15 feb 2016 (UTC)

Disculpada por mi parte. Yo creo que la forma de calcular el 80 % es bastante clara para todos, porque si fuera considerando a otros candidatos, en primer lugar sería virtualmente imposible elegir a nadie con tanta mayoría a poco que hubiera al menos dos candidatos (y no digamos si son más) de cierta trayectoria en la comunidad (véanse los resultados de esta votación y de las anteriores), y además se debería especificar si se calcula sobre votos a favor o votos netos, etc. De todas formas, sería interesante que si alguien más ha hecho tu misma interpretación o ha tenido dudas, lo indicara aquí para ver si hay que mejorar las explicaciones.

Por otro lado, es cierto que exigir una aprobación con porcentaje y votos netos individuales cuando la votación es «en competición por un puesto» puede crear alguna duda, porque no resulta del todo justo para los candidatos: alguien podría optar por abstenerse o votar en contra de uno solo para favorecer a otro u otros, cuando no lo haría si no hubiera más candidatos, por lo que los resultados individuales quedarían alterados, y en casos límite eso podría marcar la diferencia entre ser o no elegido. A eso habría que sumar el hecho, en este caso concreto, de que los anteriormente elegidos también podrían condicionar los resultados de los candidatos (por ejemplo, en este caso, por la cuestión de la nacionalidad y/o zona horaria). Todo esto lo puedo comentar ahora que la votación ya ha finalizado, para que no se interprete como queja interesada, y como reflexión de cara a futuras votaciones. Y finalmente, por mi parte aprovecho para ir agradeciendo el apoyo recibido, pero espero antes de confirmar mi elección en los hilos del Café de Noticias a que se haya resuelto la burocracia y se me hayan asignado los permisos. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 15 feb 2016 (UTC)

Entiendo que -jem- (disc. · contr. · bloq.) tiene un 92,4% de votos a favor, y Antur (disc. · contr. · bloq.) un 89,9% a favor, por lo que ambos serían elegibles. Dado que solo había una plaza sería para Jem que ha tenido más apoyos. --Millars (discusión) 13:17 15 feb 2016 (UTC)

Hola amigos. Antes de todo felicitar a los dos postulantes por la alta votación obtenida. Lo que sí agradecería es que, los que saben de estas cosas de votaciones, respondan algo a lo que puse en la discusión de la votación AQUI, pués creo que no es correcto que en estas votaciones podamos votar más de una vez. Saludos. Jorval (Chao.) 14:13 15 feb 2016 (UTC)

Hola Jorval, como te ha explicado Marco Aurelio, es un sistema perfectamente legítimo y, de hecho, parecido al que se utiliza en las votaciones a steward. Podríamos usar un sistema por el que solo se puede votar a favor de un candidato, pero creo que ese sistema es peor, porque no garantiza que el candidato elegido goce de un porcentaje de aceptación muy alto. Por ejemplo, podrías tener un candidato muy controvertido, al que apoya la mitad de la comunidad, pero en el que no confía para nada la otra mitad. Los otros dos candidatos, contra los que nadie tiene nada, reciben solo un 25% de los votos cada uno. Con un sistema así, puedes acabar con un Donald Trump como checkuser, lo que a mí no me parece nada deseable. --Xana (discusión) 18:10 15 feb 2016 (UTC)

Músicos zurdos

Hoy me he topado con la Categoría:Músicos zurdos. Supongo que será muy relevante. --Hermann (discusión) 17:30 15 feb 2016 (UTC)

Pero ¿no hay aún Categoría:Músicos zurdos pelirrojos, Categoría:Músicos zurdos de Colombia, Categoría:Músicos zurdos cristianos y Categoría:Músicas zurdas? Pues al tiempo. --Fremen (discusión) 17:33 15 feb 2016 (UTC)

No hay que olvidar: Categoría:Músicos zurdos de derechas.--Osado (discusión) 21:32 16 feb 2016 (UTC)

Por lo que veo ese usuario está añadiendo categorías similares sin aportar referencias. ¿Se debe permitir? Jacobo (respuestas) 23:52 18 feb 2016 (UTC)

En el caso concreto de Músicos zurdos, me parece que tiene relevancia dado que en muchos instrumentos se debe cambiar la disposición de sus elementos (por ejemplo cuerdas) para que la ejecución sea similar a la de un diestro. La alternativa es tocarlo tal como está en forma estándar (diestro, pero dándolo la vuelta), pero se produce el curioso fenómeno de que los zurdos pueden tocar ciertas combinaciones musicales que a los diestros les es imposible y viceversa. Recuerdo haber leído un estudio al respecto, lo buscaré. Me parece que en este caso sí hay relevancia y que las ironías están de sobra. Ener6 (mensajes) 18:33 19 feb 2016 (UTC)

Pero es que eso sería Categoría:Instrumentistas zurdos, como subcategoría de Categoría:Instrumentistas. ¿Qué importancia tiene que un compositor o un cantante sea zurdo o diestro? Y eso sin contar con otros argumentos, relativos a lo que es relevante y a lo que es accesorio. --Fremen (discusión) 18:38 19 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Más allá de la relevancia o no (¿por qué no crear la categoría Escritores zurdos?), existe además la categoría Zurdos, pero no la categoría Ambidiestros ni ninguna derivada de ella. En algunos artículos, como Phil Collins y Céline Dion, no se dice que sean zurdos. Tampoco lo encuentro en Aristóteles o Napoleón Bonaparte, en la categoría superior, por lo que creo que se debería purgar o aportar fuentes a esos artículos que digan que eran zurdos. Existe esta página de la Universidad de Indiana en la que se enumeran zurdos, estadounidenses me ha parecido. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:31 20 feb 2016 (UTC)

¿Que es más importante en un título?

Como ya saben, muchos de los artículos publicados hablan de personas con un seudónimo. Citaré un ejemplo: Joel Thomas Zimmerman es conocido por su nombre artístico deadmau5. Entonces sabiendo cual es su nombre y teniendo en cuenta la posibilidad de que éste continúe su carrera musical con otro seudónimo, ¿Cual es el título correcto para un artículo en su nombre? Con esto quiero decir si debería tener una página en wikipedia con su verdadero nombre o con su nombre artístico. Espero que se haya entendido mi duda. Muchas gracias de ante mano por leer y por aportarme alguna sugerencia y/o respuesta.

Según Wikipedia:Convenciones de títulos, debe ser el nombre con el que es más conocido, en todo caso su seudónimo. Si cambia de nombre artístico se renombra el artículo y se deja una redirección para el nuevo. Espero que hayas entendido, si le quedó una interrogante puede preguntar libremente. Saludos Jonel 05:38 18 feb 2016 (UTC)

Vandalismo

He encontrado fuerte vandalismo en el articulo "Israel Arzate Meléndez".

Corregido: la edición vandálica ya ha sido revertida. Gracias por tu mensaje. Hans Topo1993 (Discusión) 21:49 18 feb 2016 (UTC)

¡Vení al segundo encuentro de la comunidad de Wikimedia Argentina!

Queremos invitarlos al segundo encuentro de la comunidad organizado por Wikimedia Argentina. El mismo será el viernes 26 de febrero a partir de las 19 horas en The Temple Bar, Costa Rica 4677. Este segundo encuentro se plantea como un espacio de esparcimiento y generación de proyectos entre pares. Puedes encontrar más información en la página del encuentro.

Para asistir, no te olvides de firmar en la página.

¡Te estamos esperando!
--Giselle Bordoy WMAR (discusión) 17:36 19 feb 2016 (UTC)

Wikipedia autor de un libro?

Me encontré una curiosidad bastante rara Wikipedia como autor de University-Press? jajaja, se equivocaron mal. Digo yo, no estan dando un mal uso de nombre de Wikipedia? Shooke ^(Discusión) 20:39 20 feb 2016 (UTC)

Es al revés, el error es decir que el libro es de una supuesta "University-Press" ¿Qué University? Los libros de Google con esa portada de flores son de los que se hacen reuniendo artículos de Wikipedia, jamás tienen previsualización y cualquiera sabe lo que puede haber en ellos.--Enrique Cordero (discusión) 20:50 20 feb 2016 (UTC)

Si por lo que veo reunen artículos de Wikipedia y lo venden online Shooke ^(Discusión) 01:49 21 feb 2016 (UTC)

Sí, eso es algo que nuestra licencia permite hacer. Saludos.--مسيحي‎ 02:07 21 feb 2016 (UTC)

También se puden vender las imágenes... que están en Commons. Saludos --Jonel 02:44 21 feb 2016 (UTC)

Pregunta: ¿Y puede suceder alrevez? Por ejemplo si alguien publica un libro de fichas biográficas, puede otorgar las licencias para que se suban a wikipedia? Saludos!--Scriptartis | Parley 03:59 22 feb 2016 (UTC)

Si el autor lo desea, puede publicar su obra con una licencia C.C. (Atribución, Atribución Compartir+Igual, Dominio público) con la que podamos utilizar libremente todo el contenido de la obra. También podrías pedir al autor cambiar la licencia a una de la que te menciono, tanto archivos multimedia como texto. Acerca de lo último puedes encontrar más información en OTRS. Saludos Jonel 04:28 22 feb 2016 (UTC)

Pregunta sobre un artículo

Saludos. Hace poco me registré y no sé bien qué hacer en estos casos. Encontré Problemas no resueltos de la economía y no me parece que aporte mucho a la enciclopedia, al menos no es consecuente con Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, dado que en vez de dar información solo plantea preguntas y de forma muy incompleta. No sé nada de economía como para mejorarlo, pero quizás alguien sí pueda ayudar. Gracias desde ya. --Galahad (discusión) 21:35 22 feb 2016 (UTC)

Como es habitual, en enwiki tienen un artículo más completo. Es probable que Problemas no resueltos de la economía fuera originalmente una traducción parcial de aquel, pero desde luego no es un artículo enciclopédico y en su forma actual debería borrarse. Sabbut (めーる) 10:42 23 feb 2016 (UTC)

No creo que deba borrarse, al contrario, debería ampliarse a partir de la versión en inglés, o mejorarse a través de otras fuentes. Saludos.--Ram H (discusión) 01:04 24 feb 2016 (UTC)

Lo que sucede es que la versión en inglés no difiere de esta; simplemente tiene más interrogantes, pero no está mejor desarrollada. Yo dudo que sean enciclopédicas cualquiera de las dos versiones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:46 24 feb 2016 (UTC)

En parte es cierto, sin embargo con una buena redacción y mejores fuentes se puede hacer un artículo decente. Si existen artículos como Bushismo, ¿Por qué no este? Saludos.--Ram H (discusión) 02:03 24 feb 2016 (UTC)

....Porque la existencia de cada artículo se discute per sé. Si crees que Bushismo o cualquier otro no debe existir, proponlo, pero no afecta en nada la existencia, relevancia o contenido de este. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:00 24 feb 2016 (UTC)

Creo que no me di a entender, me disculpo por ello, pero compararlo con Bushismo, era una simple analogía en relación a su contenido enciclopédico, considerando que este, editándolo bien, podría ser un artículo decente. SaludosRam H (discusión) 18:18 24 feb 2016 (UTC)

Mi punto es, si se logró hacer un artículo de algo poco relevante como los errores de discurso de un presidente, nada debe evitar que podamos mejorar un artículo sobre economía. Saludos. Ram H (discusión) 19:14 24 feb 2016 (UTC)

Discrepo con borrar ese artículo, Anexo:Problemas no resueltos de la Matemática y similares. Saber lo que no se sabe es una rama de la epistemología. --NaBUru38 (discusión) 19:21 24 feb 2016 (UTC)

El que el artículo aún pueda desarrollarse, no es causa para borrado. Grandes artículos como Sistema Solar comenzaron siendo meros esbozos. El tema es enciclopédico, y como bien señala NaBuru38, las grandes interrogantes de cada área de la ciencia son un tema relevante. En el caso específico de matemáticas, los Problemas de Hilbert fueron en 1900 el equivalente de este artículo y de los cuales surgieron resultados matemáticos profundos. Como ejemplos más recientes están los Problemas de milenio seleccionados por el Instituto Clay, pero esa no es una lista exhaustiva de todos los problemas importantes en matemáticas, y el anexo indicado por naburu lsta algunos cuantos. Entonces, en vez de decir que "no es un tema enciclopédico" y debe ser borrado, lo que procede es indicar que hay una carencia y solicitar que algún editor interesado los mejore. -- magister 18:11 26 feb 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con magister y con NaBUru38 en que el tema en general del artículo tiene relevancia, tal como todos los problemas no resueltos de la ciencias. El punto importante acá no es la situación de los Problemas de Hilbert a comienzos del siglo xx. Porque tampoco los problemas no resueltos de la economía que se listan en el artículo en inglés son problemas nuevos, sino que son tanto o más viejos que los de Hilbert. Desde el punto de vista editorial (que no histórico), lo que debe preocuparnos es el asunto de las exigencias mínimas para que una entrada sea aceptable en esta enciclopedia. Esas las cumplía el artículo sobre los problemas de Hilbert con creces desde su primera versión, cuando fue creado. Para este artículo concreto que tenemos, en cambio, creo que estoy de acuerdo con Sabbut: Sencillamente no cumple los requisitos más elementales y —a menos que aquí surja el valiente con conocimientos e interés en el tema que lo edite y mejore, lo que sería fantástico— más vale borrarlo. Simplemente para acordarnos que nos falta un tema relevante, no necesitamos dos frases mal hilvanadas y sin referencias, porque para eso tenemos los enlaces rojos y la lista de artículos solicitados. Mar del Sur (discusión) 19:45 26 feb 2016 (UTC)

Antioquia y Antioquía

Hola. Los títulos de los artículos Antioquia, ciudad de Colombia, y Antioquía, ciudad de Turquía, solo se diferencian en la tilde. Aunque en el encabezado tienen un aviso de desambiguación, eso no evitará que algún visitante sienta confusión si llega a la ciudad que no es. Propongo que se desambigüen directamente en el título mediante el añadido del nombre del país entre paréntesis y que la página de desambiguación sea Antioquia. Un saludo. --Romulanus (discusión) 06:13 27 feb 2016 (UTC)

También podría usarse la fórmula {{otros usos|este=la ciudad colombiana|Antioquía|la ciudad turca}}:

y viceversa. Saludos.--Canaan (discusión) 16:23 27 feb 2016 (UTC)

Gracias, Canaan. Es más fácil e inmediata esa forma que propones. Voy a usarla mientras tanto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:46 29 feb 2016 (UTC)

Origen de un artículo

El artículo Principio de energía mínima parece que es una copia exacta de http://www.buenastareas.com/ensayos/Principios-y-Reglas-De-Quimica/60931678.html sin embargo parece que es una traducción de https://en.wikipedia.org/w/index.php?oldid=607160325. Ignaciogu (discusión) 23:04 27 feb 2016 (UTC)

Eliminar enlaces a Wikiproyectos colocados en masa

Buenas, quisiera saber sus sugerencias sobre un asunto sobre enlaces a Wikiproyectos, en esta ocasión este usuario ha hecho creaciones en masa de páginas de discusión enlazando solo a Wikiproyectos (ver sus contribuciones), el usuario fue denunciado para que no siga creando las discusiones con solo el enlace al Wikiproyecto, pero ahora la pregunta es ¿Es necesario mandar a eliminar todas las discusiones creadas en masa?. Espero sus respuestas. Saludos cordiales, --Chico⁵¹² 03:29 28 feb 2016 (UTC)

Yo no eliminaría ningún enlace, puede ser útil para los miembros de dichos Wikiproyectos. Y sinceramente no veo ningún problema en que coloque esas plantillas, que a fin de cuentas es una por artículo, además de que me parece excesivo sancionar a un usuario por marcar tales páginas como proyecto Geografía, Cine, etc... . No hace ningún daño. No es un vándalo. --RaVaVe Parla amb mi 11:32 28 feb 2016 (UTC)

Hola, yo también suelo crear páginas de discusión con la plantilla de wikiproyectos. Tenemos más de un millón de artículos, y es difícil enterarse de las discusiones de cada uno. Poner enlaces a wikiproyectos ayuda a que los editores lo usen para plantear temas a otros editores. Además, las categorías de las plantillas permiten seguir los cambios recientes. Saludos, NaBUru38 (discusión) 21:29 28 feb 2016 (UTC)

Wikimania 2016: call for posters, discussions and trainings

Hi people,
the calls for posters, discussions and trainings for Wikimania 2016 are officially opened, you can find all the relevant links on the conference wiki:

https://wikimania2016.wikimedia.org/wiki/Submissions

The calls will be closed on March 20.

Posters will be reviewed just to make sure that there aren't things which are too much out of scope. Since we have a whole village we will surely find places to attach them, even if we they will be a lot!

Discussions will be managed by a guiding committee who will work on the wiki to meld all the proposals and suggestions.

Trainings will be reviewed by the programme committee. Please note that we request that each training has at least 3-5 interested attendees in order to be put in the programme.

By the beginning of April we will have a first list of all the accepted proposals.

If you have questions we suggest you to ask them on the discussion pages on wiki, so that everyone will be able to see them (and their answers, of course).

We are looking forward to read your ideas! --Yiyi (discusión) 13:22 28 feb 2016 (UTC)