Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2023/06

Tamaño de letra

Hola: cómo puedo cambiar (aumentar) el tamaño de letra de las páginas que visito. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Cabecita de Oro (disc. • contribs • bloq). 08:32 31 may 2023 (UTC)

Hola, de forma sencilla puedes aumentar el tamaño de la página simplemente manteniendo pulsada la tecla de CTRL y moviendo la ruleta del ratón hacia delante o hacia atrás para aumentar o reducir el tamaño.

Pero para cambiar el tamaño del texto de forma predeterminada, depende del navegador que uses, normalmente debes hacer click en el icono ☰, en la parte superior para desplegar el menú de opciones, elegir la opción de "Ajustes" o "Configuración" y en la sección de "Aspecto" o "Apariencia" podrás ver la opción del "Tamaño de letra" o "Personalizar fuentes".

Si esta última parte te parece muy confusa, dime qué navegador usas y te podré decir exactamente dónde se encuentra dicha opción.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 15:30 31 may 2023 (UTC)

También Ctrl+ o Ctrl-. Saludos.--Canaan (discusión) 16:52 31 may 2023 (UTC)

Debe haber aumento de zoom. Búscalo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:43 2 jun 2023 (UTC)

Posible duplicación de anexo

Hola a todos. Me he encontrado con las páginas Anexo:Sencillos número uno en España en 2022 y Anexo:Sencillos número uno de Top 100 Canciones de 2022, y aparentan contener información por duplicado: presentan una tabla con idénticos datos para los que se usaron las mismas referencias. La única distinción es la del uso de los términos «España» y «Top 100 Canciones» en su titulado, y el diferido por una semana en sus fechas expuestas. Hago un llamamiento a Angeliiitoaf16 y Jefferestiw, creadores de esos anexos, respectivamente, y de otros usuarios familiarizados con las listas musicales para resolver la duda. Si hubiera que borrar uno de los anexos, me decantaría por el primero señalado, más que nada para no romper la continuidad de titulado que se representa para el año anterior y siguiente de 2022 (ver Categoría:Lista de números uno en el Top 100 Canciones). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 07:53 27 may 2023 (UTC)

@Paso del lobo ¿crees que se pueda fusionar? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:44 2 jun 2023 (UTC)

Hola, Leonpolanco. No creo que haya que fusionar nada. Ya Jefferestiw marcó Anexo:Sencillos número uno en España en 2022 correctamente para ser borrado. Su cuerpo de texto entrante no es más que una repetición a grandes rasgos de lo que ya se puede ver en su tabla, y no olvidemos que es un anexo, no un artículo que necesite un cuerpo de texto entrante para condensar lo más notorio de lo que después sigue. Voy a hacer el debido enlace a Wikidata y desenlazar lo que a ella dirige. Mando un cordial saludo, Leonpolanco. --Paso del lobo (discusión) 07:32 3 jun 2023 (UTC)

Categoría:Reversores

La Categoría:Wikipedia:Reversores en donde mi página de usuario está categorizada está oculta, mientras que la categoría de los bibliotecarios está visible. ¿Cuál es el sentido de ocultar la de reversores y mantener visible la de bibliotecarios? Si no hay sentido, las categorías de los tipos de usuario deberían ser siempre visibles. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 7 jun 2023 (UTC)

He retirado la plantilla que causaba el conflicto. Voila. Bedivere (discusión) 22:11 7 jun 2023 (UTC)

Gracias @Bedivere. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:52 8 jun 2023 (UTC)

Suprimir en masa las eds. del Usuario:Stebnbr

Acabo de deshacer una edición de este usuario en Andalucía, donde agregó la ortografía EPA. Lo mismo ha hecho en Jerez de la Frontera y otros artículos. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 11:00 2 jun 2023 (UTC)

Parece que para Andalucía el habla "local", "nativa", "autóctona", etc, no es tan importante como para el Rosellón... Dicho esto, me parece bien quitar esos datos de "ortografía EPA" de la introducción de esos artículos, parece un dato que carece de relevancia suficiente como para figurar en un lugar tan prominente del artículo. Un saludo. strakhov (discusión) 15:40 3 jun 2023 (UTC)

1 – El Mono 🐒 (disc., contr.) 08:32 5 jun 2023 (UTC)

[1]. strakhov (discusión) 20:02 5 jun 2023 (UTC)

No existe herramienta para revertir en masa, solo el borrado en masa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 6 jun 2023 (UTC)

Hay un script de un usuario en la Wikipedia en inglés que sirve para revertir en masa las contribuciones de un usuario; me parece que importarlo no es complicado, pero habría que ver si la reversión masiva tiene consenso. –FlyingAce^✈hola 02:42 6 jun 2023 (UTC)

Strakhov, pretendes comparar dos cosas que aparentemente para ti son lo mismo, pero que son totalmente diferentes. Fui yo el que me puse en contacto con AndaluGeeks para crear el artículo del EPA. No es “nativo de Andalucía”, fue creado hace 5 años y publicado en un foro de Internet. Su difusión es coloquial y se da principalmente a través de medios nacionalistas andaluces. Es controversial entre los propios andaluces y la Junta le da 0 crédito. El catalán en el Rosellón no lo promueven sectores nacionalistas catalanes como mucha gente cree (posiblemente Goldorak incluido) es patrimonial desde hace por lo menos 8 siglos. Son dos situaciones tan distintas que no entiendo tu insistencia en querer compararlos. Supongo que si no sabes o no te has estudiado el tema te parecerán lo mismo. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 07:03 6 jun 2023 (UTC)

1. strakhov (discusión) 14:29 7 jun 2023 (UTC)

Proverbios gastados al margen, no he dicho que sean lo mismo, pero ambas ediciones están muy relacionadas y me resulta tremendamente llamativo que te pongas a hacer pucheritos porque quiten nombres en catalán de localidades francesas porque lengua nativa y ayayaya es su patrimonio es injusto y ... y unos días después, en la misma página, hagas una petición para revertir en masa sin miramientos del mismo sitio de los artículos las formas de los topónimos en dialecto andaluz, sea el invento de esa transcripción fonética más o menos viejo. Porque no, el dialecto andaluz no se ha creado hace cinco años, sino que se lleva hablando mucho más tiempo. Por lo demás, ¿tienes algún problema con los nacionalistas andaluces? Porque yo al menos no tengo ninguno. ¿EL catalán en los Pirineos Orientales lo promueven nacionalistas franceses? ¿Gente pura sin ideología alguna? Bueno, si es que da igual. En cualquier caso, si tú no ves ninguna relación, pues... strakhov (discusión) 14:40 7 jun 2023 (UTC)

Por favor, te lo pido por favor: ignórame – El Mono 🐒 (disc., contr.) 15:51 7 jun 2023 (UTC)

El usuario primero me manda callar con un meme. Segundo me tacha de ignorante. Tercero me dice que le ignore. Pues vale, le ignoro, no hace falta ni que lo pida por favor. Un saludo. strakhov (discusión) 17:49 9 jun 2023 (UTC)

Topónimos en lenguas no oficiales

He observado que en varios artículos sobre localidades del sur de Francia se incluye su topónimo en catalán incluso en la cabecera del infobox. Hasta donde llego, el único idioma oficial en Francia es el francés, y los topónimos deben aparecer en su forma española, y en su caso, en la forma oficial ¿Es correcta esta situación o alguna política la justifica? Saludos y gracias, Goldorak (dime) 20:42 21 may 2023 (UTC)

Hilo reciente relacionado -> [2]. strakhov (discusión) 22:01 21 may 2023 (UTC)

(Cde) :Se trató esto hace muy poco, 4 meses tal vez. No se llegó a nada, pero me parece que varios opinaban como tú. No hay reglas al respecto, ni a favor ni en contra, que yo sepa. Solo criterios prácticos de legibilidad, verificabilidad y relevancia. A mí no me parece mal que en las zonas catalanófonas de Italia y Francia se mencionen los topónimos en la lengua local. Creo que las diferencias vienen del lugar en que pueden aparecer y del asunto de la oficialidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:09 21 may 2023 (UTC)

Gracias a los dos, ahora que lo dice Strakhov me sonaba esa discusión. Ya que no hay ningún acuerdo al respecto, creo que lo más ajustado a las políticas será no incluir topónimos no justificados. Goldorak (dime) 22:36 21 may 2023 (UTC)

Como no hay políticas ... será difícil decidir qué es lo más ajustado a las políticas, ¿no? Los que defienden poner el nombre en catalán en artículos como el de Perpiñán lo justifican porque es una lengua que se habla localmente. A título personal, como subtítulo de la ficha no lo pondría de forma general si no es oficial y en la introducción tendría muchas dudas (en tanto en cuanto hace bulto y puede no servir en demasía para ayudar a identificar el tema del artículo al lector hispanohablante medio), pero de ahí a decir que son "topónimos no justificados" (?) hay un paso. strakhov (discusión) 22:44 21 may 2023 (UTC)

No sé ustedes, pero a mí me parece justificado comentar en Oviedo que en asturleonés se llama Uviéu y revertiría a quien lo borrara amparándose únicamente en que el asturiano no es oficial en Asturias. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:59 21 may 2023 (UTC)

En cuanto al ejemplo que comentas, a mí en la cabecera de la ficha me sobra si no es oficial (que no tengo claro si lo es, es algo complejo lo de Asturias y parece que las localidades sí y los municipios no, o algo así). En la primera línea de la introducción tampoco me resulta "muy necesario", en tanto en cuanto el hispanohablante va a conocer a esta ciudad como "Oviedo" y los pocos que la conozcan como "Uviéu" también conocerán el topónimo de "Oviedo" (porque para mí es esto para lo que sirven los nombres en el comienzo de la introducción, para situar al lector), pero como no abulta mucho no me iría la vida en quitarlo. No veo problemas en mencionar, especialmente con fuentes, el topónimo del lugar en asturiano en el cuerpo del artículo, especialmente en una sección dedicada a hablar de la toponimia del sitio, aunque creo que es mucho más importante a la hora de describir una ciudad hablar de los idiomas que se hablan en ella y en qué proporción, que es un dato que muchas veces no se trata (en este caso, atendiendo a noticias como estas, me temo que los hablantes de asturiano en Oviedo son una pequeña minoría). Un saludo. strakhov (discusión) 23:17 21 may 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Una cosa es la reubicación del topónimo local en el artículo (por ejemplo, creando la sección "Toponimia") lo cual podemos debatir, y otra cosa es la eliminación del topónimo local que es lo que Goldorak ha venido haciendo. Son dos acciones distintas y la segunda considero que no está justificada. Si el cometido de un artículo enciclopédico es proveer información útil acerca de una cosa, y entendemos la toponimia local como información potencialmente útil, entonces Goldorak deberías exponernos las razones para borrar tal información. "Único idioma oficial" ≠ "único idioma". Creo que no es una decisión que puedas tomar unilateralmente, ya que como ves, varios usuarios han deshecho tus ediciones y además afectaría a muchos artículos sobre pueblos, ciudades y regiones, por ejemplo: la denominación bereber en Libia, la denominación bajoalemana para Hamburgo, la wu para Shanghái, la kurda para Hasaka y la aramea para Maalula, la córnica para Cornualles, la bretona para Bretaña, la persa para Asjabad, la mapuche para el río Maule, la ainu para la isla de Hokkaido, la napolitana en Nápoles, la véneta en Venecia, la lombarda para Lombardía, y un largo etcétera. Un sinsentido. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:04 22 may 2023 (UTC)

¿El único criterio ha de ser la oficialidad? Yo pensaba que esto era una enciclopedia, no un boletín oficial; y una enciclopedia debe ofrecer la máxima información posible, tal es el objeto de su existencia, ni más ni menos. En Perpiñán, por ejemplo, un 40% de la población habla catalán, ¿no es pertinente informar de que casi la mitad de la población conoce su ciudad como Perpinyà? Yo creo que sí; y la información no estorba, a mi humilde entender. Saludos.--Canaan (discusión) 20:01 22 may 2023 (UTC)

Si el único criterio fuera la oficialidad usaríamos como titulos Girona, London y Специальная военная операция... Pero hay varios más. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:59 22 may 2023 (UTC)

Según lo que voy leyendo, cuando en Murcia exista la suficiente cantidad de polaco-parlantes que aquí se estime suficiente, habría que reflejar en la introducción Murcia (en polaco Murcja). Cada vez se tiene menos presente algo tan obvio como que esta es la Wikipedia en español, y así hemos llegado a infoboxes de localidades francesas donde en el parámetro “nombre oficial” se nos indica su topónimo en catalán, que ni es oficial ni es español. Podría entender que se incluyese esa información en la sección de Toponimia, por ejemplo, pero en el infobox o la intro es darle una relevancia que no tiene. Todo lo que no sea el topónimo en español o en la(s) lengua(s) oficial(es) no debería ocupar un lugar preferente en los artículos. Saludos, Goldorak (dime) 22:20 22 may 2023 (UTC)

Yo te he revertido ediciones de 10 artículos, de los cuales 0 tenían el nombre catalán en el parámetro Nombre oficial=. A lo mejor, te estás queriendo referir al parámetro Nombre original= que (cito textualmente) es el «nombre de la entidad en el idioma nativo» (véase Ficha de entidad subnacional). 4 de los 10 artículos tenían el nombre catalán en el parámetro "nombre original". Al ser el idioma catalán un idioma nativo de Pirineos Orientales, no es desacertado ponerlo aquí (reitero que podemos debatirlo). El polaco no es nativo de Murcia, ni tiene arraigo en Murcia. Si hay gente en Murcia que habla polaco serán mayormente inmigrantes. En cambio, los catalanoparlantes de Perpiñán no son inmigrantes, son locales. Dos situaciones que no son comparables. De nuevo, podemos debatir la ubicación de la toponimia local en el artículo, pero de ahí a eliminarlo sin preguntar hay un paso... – El Mono 🐒 (disc., contr.) 13:12 23 may 2023 (UTC)

En Perpiñán, por ejemplo, un 40% de la población habla catalán.^{[cita requerida]} Aquí dice un 31% (parece ser la zona de los Pirineos Orientales donde menos se habla —porcentualmente hablando— el catalán), además de que la lengua habitual, en general, para el conjunto de la zona, es el francés para más del 80% de la gente y que el número de personas que saben escribir en catalán es ínfimo. Tampoco me convence llevar estos debates a las típicas coordenadas etnocentristas de "lenguas de inmigrantes vs lenguas autóctonas". También creo que el nombre de ese parámetro mencionado ("|nombre original=") se ha rebatido en algún otro hilo por ser conceptualmente inexacto. Y ya que se pregunta, a mí me parece más importante para describir una ciudad el informar de los idiomas que se hablan en la ciudad que enumerar los nombres que le dan en la ciudad en los idiomas que se hablan en ella. Por lo demás, en el hilo que enlacé más arriba creo el consenso aproximado apunta al menos a que en la ficha no se deben usar aclaraciones de idiomas (como sin embargo se hace ahora en Perpiñán) y que es preferible dejar allí los nombres oficiales (además del nombre en español etc etc). En la intro a mí me da igual si se deja o no lo de Perpinyà, me parece menos importante que la ficha, aunque podría desde luego bastar la mención en la sección de toponimia (donde ya figura). Un saludo.strakhov (discusión) 15:13 23 may 2023 (UTC)

De acuerdo con lo que dices Strakhov. Dejar la ficha lo más breve posible pues esa es la utilidad de una ficha. En la intro sí mantendría el/los topónimo/s local/es. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 17:36 23 may 2023 (UTC)

Debería aclararse esta cuestión. Existen un montón de artículos sobre entidades territoriales de Cataluña donde figura como título del artículo el nombre catalán. Pero en las ciudades gallegas se armó una guerra cuando se intentó emplear «A Coruña» u «Ourense» como título de los artículos. Si es una cuestión de oficialidad, los topónimos de Galicia son oficiales exclusivamente en su forma gallega. Creo que se debería definir una política al respecto de obligado cumplimiento. Que se fijen unos criterios claros. Martinus Discipulus Sapientiae (discusión) 00:12 12 jun 2023 (UTC)

Ya existe, se llama TOES y es lo que se aplica con mayor o menor acierto en las localidades gallegas, vascas y catalanas, como mínimo....--Marinero en tierra (discusión) 00:19 12 jun 2023 (UTC)

Martinus Discipulus Sapientiae: un bibliotecario ya te ha respondido aquí. No andes saltando de una discusión a otra, porque se producen situaciones anómalas como esta. Manolo (Desfógate) 10:46 12 jun 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mi opinión sigue siendo que el topónimo que no sea ni en español ni oficial no debería aparecer ni en la intro ni en la ficha (por muchas trampas que permita el parámetro “nombre original”). Parece que en esto último estamos la mayoría de acuerdo, aunque supongo que todo este debate caerá en saco roto y se seguirán metiendo con calzador nombres en catalán donde interese, como sigue sucediendo en Perpiñán. Y como llevo suficientes años aquí como para saber cómo terminan estas cosas, aquí lo dejo, saludos a todos. -- Goldorak (dime) 22:15 24 may 2023 (UTC)

Goldorak, según el mismísimo artículo, el nombre original de Perpiñán es Perpinianum, nombre ya documentado desde ace más de un milenio, y el editor que agregó dicha información lo documentó incluso con un libro: «La primera vez que se menciona el nombre de la ciudad de Perpiñán es en un documento del año 927, con la forma Perpinianum.​» XavierItzm (discusión) 05:40 25 may 2023 (UTC)

Cierto, pero sin duda sabrás que el latín derivó a las lenguas románicas durante la Alta Edad Media, en el caso de Perpiñán el catalán, lengua que se habló única y exclusivamente hasta 1659, fecha en que pasó a Francia por el Tratado de los Pirineos. Hombre, son casi diez siglos en que los habitantes llamaban a su población Perpinyà.--Canaan (discusión) 18:12 25 may 2023 (UTC)

Disculpa, pero no entiendo qué tiene que ver eso con lo demás. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:18 25 may 2023 (UTC)

Estamos hablando del "nombre original", ¿no es original un nombre empleado durante casi diez siglos?--Canaan (discusión) 18:52 26 may 2023 (UTC)

No, original es el primero, sea usado por 10 siglos o por 10 años. Pero como el ser humano lleva ya un buen tiempo en el planeta, nadie sabe cuál es el nombre original de casi nada, salvo algunos accidentes de la Antártica. Y la gente hace lo que le da la gana con ese parámetro. Gracias al asunto de la verificabilidad, podríamos decir que el nombre original de un lugar es el primero registrado en fuentes que conozcamos. Para el área del suroeste de Francia serán nombres romanos, fenicios, celtas y quizás aquitanos y algunas veces franceses, occitanos y catalanes. En este caso, Perpinianum va ganando, ¿quién da más? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:01 26 may 2023 (UTC)

A mí me parece totalmente relevante que en Perpiñán se indique el topónimo en catalán si en la zona se habla catalán, aunque no sea oficial, e igualmente con el asturiano en ejemplos como el de Oviedo. Debe tenerse en cuenta la opinión de todos. Aporta más añadir que quitar. Lojwe (discusión) 00:04 3 jun 2023 (UTC)

Estamos reabriendo una discusión que como ya se ha dicho se trató hace poco pero si se llego a un consenso cito:

«Por lo que parece hay consenso en la primera opción de los tres ejemplos que puse al margen, y solamente los proponentes de la segunda (Lojwe) y tercera (yo mismo) opciones respaldan sus propias propuestas, por lo que no veo ni necesaria una votación. El título de la ficha corresponde al título del artículo, y el subtítulo de la ficha corresponde al nombre o nombres oficiales (que no nombre original, como se ha repetido y aclarado en varias ocasiones). Sin más parece un debate agotado que solo persiste porque el proponente insiste en la opción con el agregado del idioma, que nadie más respalda. -- Leoncastro (discusión) 18:44 24 nov 2022»

incluyéndose en la documentación de la ficha). Evidentemente no es una política, pero si una recomendación. En cuanto a los ejemplos con los que se ha iniciado el hilo, en el departamento de Pirineos Orientales es oficial el catalán ver Pirineos Orientales#Lenguas por lo que, según este acuerdo, procede incluirlo en el subtitulo (sin idioma) en otros casos tipo «Oviedo» corresponde incluirlo en el texto, pero no en la subtitulo de la ficha. Entiendo que los nombres de los campos usados en la ficha (nombre, nombre_oficial, nombre original, nombre completo) no ayudan y aportan confusión, por lo que es más claro hablar de título y subtitulo. Resumiendo, en el texto prima la completud de la información y se incluyen todos los nombres, en la ficha prima la concisión y se limita a los nombres oficiales sin idioma. R2d21024 (discusión) 18:46 7 jun 2023 (UTC)

@R2d21024: Estoy totalmente de acuerdo en que los nombres de los campos usados en la ficha (nombre, nombre_oficial, nombre original, nombre completo) no ayudan y aportan confusión, por lo que sería más claro hablar de título y subtítulo. Yo ya intenté proponer un cambio de nombre de estas etiquetas en la plantilla:ficha de localidad de España para evitar confusiones, pero mis propuestas fueron vistas como una “agresión” y nadie propuso otras alternativas para corregir esta confusión. Mientras no se corrijan, seguiremos abriendo discusiones así. Lojwe (discusión) 21:30 9 jun 2023 (UTC)

Artículos sobre proyecto específico

Consulto sobre esta solicitud específica: Especial:Diff/151603275, no se hasta que punto el hecho de que haya una financiación de WMF nos obliga a mantener artículos de ese tipo rayando el conflicto de interes y resto de nuestras políticas de promoción, abro este hilo porque hay dos artículos marcados para borrado rápido desde hace días y no se que decisión tomar, es necesario discutir Esteban (discusión) 14:58 3 jun 2023 (UTC)

Considero que si hay dudas sobre el borrado de los artículos, debería quitarse la plantilla de borrado rápido y en todo caso mandarse a consulta. En lo personal no me parece que actualmente estén redactados de forma promocional (pero no he revisado el historial a detalle como para ver si lo estaban al momento del plantillado, y fueron neutralizados posteriormente). A decir verdad, no conozco mucho del programa de Wikipedian in Residence; voy a leer un poco más al respecto para tener una opinión más informada acerca del posible CDI. –FlyingAce^✈hola 15:51 3 jun 2023 (UTC)

Hola, muchas gracias @Ezarate: y @FlyingAce: por este intercambio. La intención del mismo es aprender y ver cómo resolver una situación que ha surgido y creo que sería de interés conocer el parecer de la comunidad. Para empezar, voy a hacer mi aporte, dado que fui quien hizo la consulta inicial a Esteban. La duda principal que tengo es si el criterio de CDI se aplica estrictamente a toda persona que es parte de una institución, y por lo tanto, esta imposibilitado de redactar artículos vinculados sobre la misma (como en el caso presente). En lo particular, tenía entendido que siempre y cuando se cumplan con todas las condiciones de los artículos (que sean relevantes enciclopédicamente, cuenten con referencias acreditadas externas, no tengan autopromoción, sean neutrales y están bien escritos), éstos no cumplen con la condición para ser puestos para borrado rápido. Comprendo que en estos casos las ediciones realizadas puedas ser sometidas a un control más minucioso para evitar el CDI, pero de ahí al borrado rápido considero que hay un salto importante. Me imagino que debe haber alternativas, como someterlo a consulta, exponer en la pagina de discusión del artículo la posibilidad del CDI, o en la del editor, o alguna otra que desconozco. En cuanto a la duda de @FlyingAce:, me parece que los artículos en todo momento no estaban redactados como autopromocionables, aunque puedo estar equivocado. Si me parece recordar que uno de ellos inicialmente no contaba con muchas referencias externas a la institución (aunque es discutible dado que varias eran citas de la Universidad, no del Museo). Igualmente, se hicieron cambios para cambiar esto y se agregaron referencias externas. Un abrazo a todos, y que tengan un buen domingo. Mikel (discusión) 23:10 3 jun 2023 (UTC)

Se le ha colocado a Notas del Museo de La Plata un G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios. Es artículo de una revista académica que dejó de publicarse hace sesenta años. A ver:
* «Promoción»: "Conjunto de actividades cuyo objetivo es dar a conocer algo o incrementar sus ventas" (Real Academia). Culpable de lo primero. Bórrese la Wikipedia entera, que al menos a mí, me ha dado a conocer muchos temas. En cuanto a lo segundo, buena suerte adquiriendo nuevos ejemplares de la revista, pero si conseguís una máquina del tiempo tal vez se os haga posible.
* «Autopromoción». La probabilidad de que los autores y editores sigan con vida no es muy grande, pero concedo que quizá algún anciano en algún asilo ansíe, todavía, alcanzar la fama con algún descubrimiento científico publicado en 1936 y que ha pasado desapercibido por la ciencia todo este tiempo.
* «Publicidad». Confieso nunca haber visto ejemplar alguno de la revista, pero siendo académica y sin fines de lucro, dudo que estuviese plagada de muchos anuncios. Pero, ¿quién sabe? Quizá Industrias Kaiser Argentina compró algún anuncio y el músico Henry Kaiser, nieto del fundador, maquina un sofisticado plan para re-capturar visibilidad de marca entre los consumidores automovilísticos del Sur.
* «Elogios innecesarios». Pues me leí el artículo y no encontré ni uno solo. Pero quizá el el Reglamento de Publicaciones de 1935 erró gravemente, al instruír que las Notas tenían que ser "órgano de información rápida". No sé. Tal vez la publicación se publicaba tardíamente, como suelen hacerlos los entes gubernamentales, y eso de presumir de "rapidez" que aparece en el artículo sea un elogio completamente inmerecido, innecesario, y ofensivo a las políticas de Wikipedia.
¿Bórrese la página? XavierItzm (discusión) 04:19 4 jun 2023 (UTC)

@XavierItzm: los artículos Notas del Museo de La Plata y División Etnografía del Museo de La Plata han sido creados por un usuario que es docente de la Universidad Nacional de La Plata, que también esta realizando un doctorado en dicha universidad, ¿Eso no es editar bajo un conflicto de interés?. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 08:10 4 jun 2023 (UTC)

"Un conflicto de intereses no es motivo suficiente como para borrar un artículo, si bien, deficiencias en el artículo derivadas de un conflicto de intereses pueden cumplir con los criterios de borrado rápido.". En lo personal, los artículos en sí no me parecen deficientes como para ameritar borrado rápido. Considero, sin embargo, que sería adecuado definir políticas locales acerca de los wikipedistas en residencia y sus ediciones en los artículos concernientes a las instituciones con las que colaboran. –FlyingAce^✈hola 15:32 4 jun 2023 (UTC)

El artículo de Notas del Museo de La Plata me parece que cumple criterios de relevancia. Al comienzo no me di cuenta pero luego vi que uno de sus gestores era Alberto Rex González (¿por qué poner A. R. González? Lleva a la confusión), un científico cuyo aporte es reconocido más allá de Sudamérica. Las investigaciones publicadas en las Notas han sido utilizadas y siguen siendo utilizados en publicaciones en Las Américas y Europa. ¿Por qué borrar rápidamente una entrada como ésta? Concuerdo con FlyingAce y otros en que lo correcto sería discutir más esto. Es un tema importante. Revisé brevemente el proyecto de Wikimedistas del Museo de La Plata: se busca aportar contenido desde el Sur Global y promover el fortalecimiento de una comunidad nacional de editores a través de talleres, alianzas y más, como involucrar a personas de la academia en el fortalecimiento del conocimiento libre y abierto. No veo problemas en el que el proyecto libere el acervo multimedia del Museo de La plata en Commons, es buenísimo. Tampoco veo problemas en crear/expandir/actualizar contenidos en Wikipedia en español sobre paleontología, antropología, arqueología, zoología, geología y botánica de Sudamérica. No obstante, la creación de entradas como Notas o la División Etnografía que tienen un vínculo directo con la institución en la que los Wikimedistas del Museo de La Plata se encuentran, si bien son relevantes enciclopédicamente, puede ser problemática ya que nos ponen a discutir sobre asuntos como la autopromoción y el CDI, especialmente cuando varias de las referencias externas utilizadas son de la misma institución (lo que es un error de novatos). No dudo que existen muchas entradas por crear aún por el Wikimedista en residencia pero mejor detener las relacionadas a publicaciones, instituciones y personas vinculadas al Museo de La Plata por ahora y avanzar con otras, que pueden ser de fuera de La Plata, hasta discutir más esto. Cbrescia (discusión) 16:19 4 jun 2023 (UTC)

¿De verdad en una enciclopedia vamos a prescindir de dos artículos acerca de la investigación y difusión de temas relacionados con la paleontología, antropología, arqueología y etnografía de un continente solo por estar creados bajo un "presunto" conflicto de interés? Que estos artículos hayan «sido creados por un usuario que es docente de la Universidad Nacional de La Plata, que también esta realizando un doctorado en dicha universidad», es lo normal, lo raro (aunque no imposible, a veces uno se puede llevar sorpresas) es que sean creados por (p.ej) un trapero surgido de un barrio marginal de una urbe populosa. Claro que tiene "conflicto de interés", el interés en divulgar la cultura y la ciencia y, concretamente en este caso, la ascendencia y el origen de parte de la sociedad actual. Por favor... Manolo (Desfógate) 18:02 4 jun 2023 (UTC)

Se borró la entrada gracias a la plantilla de borrado rápido. He solicitado la restauración en el taller del usuario. Cbrescia (discusión) 00:17 5 jun 2023 (UTC)

Debería solicitarse la de ambos artículos. Concuerdo 100% con J. Manolo G. P. XavierItzm (discusión) 06:07 5 jun 2023 (UTC)

Personalmente, el borrado de ese artículo (y probablemente del otro) me parece un acto lamentable. Si esta es la enciclopedia que queremos tener... Manolo (Desfógate) 07:10 5 jun 2023 (UTC)

El artículo de División Etnografía del Museo de La Plata no se ha borrado pero aún tiene la plantilla. ¿En el mismo tablón se podría solicitar que un biblio valide que se puede remover la plantilla? –FlyingAce^✈hola 07:25 5 jun 2023 (UTC)

 Hecho, FlyingAce, gracias por la sugerencia y gracias también a Cbrescia por la iniciativa. Manolo (Desfógate) 07:36 5 jun 2023 (UTC)

Hola, estuve siguiendo ayer las discusiones y agradezco el espacio y las distintas opiniones. En lo personal, espero que se revierta el borrado del artículo y se quiten las plantillas de borrado rápida.

Al mismo tiempo, me parece que falta discutir el fondo del asunto, que es CDI y sus implicancias y alcance, en especial en el caso de los WIR, pero también para aquellos que somos editores voluntarios. Aclaro que yo tengo lugar de trabajo en el Museo de La Plata, aunque no es mi empleador (soy investigador del Conicet, el Museo me da el espacio físico). Si no me equivoco (y puede ser) según una interpretación estricta de CDI toda edición bajo un CDI no es valida y debe eliminarse. Pero, entiendo que si es posible, ya que como dice en la pagina de CDI y reprodujeron más arriba ""Un conflicto de intereses no es motivo suficiente como para borrar un artículo, si bien, deficiencias en el artículo derivadas de un conflicto de intereses pueden cumplir con los criterios de borrado rápido."". Entonces, al editar si nos atenemos estrictamente a las condiciones, como evitar autopromocion, verificabiliad, neutralidad, redacción clara y demás normas, opino que las ediciones que hacemos deberían estar permitidas. Entiendo que obviamente podríamos estar sujetos a un mayor escrutinio, pero mínimamente no ser puestas para borrado rápido sin más; y en caso de que estén mal, sugerir realizar los cambios necesarios con algunas otras plantillas o plantearlo en la pagina de discusión.

Por otro lado, ¿Cuál sería el alcance del CDI? En uno de los artículos se dijo que era para destruir debido a que quien lo hizo era docente de la Facultad de Ciencias Naturales y Museo, pero el artículo era sobre una división del Museo. Administrativamente forman parte de lo mismo (la división es una de entre 15 que hay en el Museo, que es dependiente a su vez de la facultad, que abarca desde geoquimica hasta antropología social), pero no necesariamente los docentes son personal del Museo (y viceversa); entonces una cosa no implica vinculo con la otra. Además, el ser docente de la UNLP (que debe tener un plantel docente de unas 15 mil personas) ¿ya inhabilita a editar sobre toda la UNLP? Si trabajara en la División Etnografía, ¿podría escribir sobre la misma, sobre el museo, sobre la facultad, sobre la universidad, sobre el ministerio de Educación de Argentina? ¿Dónde se pone el límite? ¿Quién lo define?

Me parece que analizar y discutir las implicancias del CDI en el caso del Wikiproyecto Museo de La Plata es importante para saber si podemos seguir editando sobre el motivo del mismo. Uno de los objetivos que tenemos es sumar editores que puedan aportar sus saberes específicos en el marco de una sinergia entre el mundo Wiki y el mundo académico. Pero una visión estricta del CDI nos limita a no editar sobre aquello que conocemos más, lo que, como dijeron algunos editores más arriba, sería una pena. Además, me parece que esto podría ayudar a definir, como dijo otro editor más arriba, una política local para los WIR y editores dentro de Wikiproyectos, que no solo resolvería nuestro caso, sino también serviría a la comunidad, ya que permitiría definir una línea de acción para otros casos. Un abrazo a todos y espero seguir conversando! Mikel (discusión) 12:49 5 jun 2023 (UTC)

Buenas noticias (a medias). Ambos artículos han sido trasladados aquí y aquí. Hago un llamado a los que han mostrado su interés y tengan conocimientos sobre el tema, para hacerlos más "presentables". Gracias a todos. Manolo (Desfógate) 14:17 5 jun 2023 (UTC)

Comentario El problema es que los artículos no eran neutrales y estaban redactados de manera promocional. Si hubieran estado bien redactados probablemente habrían sido verificados inmediatamente y nadie se habría fijado quien era el editor. El problema de editar bajo CDI es que es muy difícil ser neutral, por eso se desanima este tipo de ediciones. Yo, personalmente, no veo que tengan limitación para editar siempre y cuando cumplan con las políticas y eso incluye WP:FF, WP:VER, WP:PVN. El usuario necesita aprender a editar bien para respetar el manual de estilo y tener una redacción enciclopédica para que a nadie se le ocurra marcar para borrado sus creaciones. --Jalu (discusión) 14:28 5 jun 2023 (UTC)

Hola @Jaluj, muchas gracias por tu respuesta. Te agradezco la explicación que das sobre el contenido del artículo, porque la tendremos en cuenta en futuro. Sin duda los artículos eran perfectibles y podían tener redacción no neutral (en mi opinión no era tan así, no tenía elogios evidentes, las fuentes son confiables como se explicó en la discusión de los artículo y más arriba en este hilo; aunque si puede ser que pecaran de exceso de redacción o se explayaban en aspectos que no necesariamente iban al eje del artículo). Me parece bien que en estos casos se los marque para mejorar y trabajarlos por parte del editor o quien quiera colaborar, pero me sigue pareciendo excesiva la solicitud de borrado directo puesta a los pocos minutos de que se hiciera el artículo. Nuevamente, es mi opinión y estoy abierto a cambiar al aprender (Ameghino dixit).

Sin embargo, y más allá de eso, mi duda principal era que, según entendí, @Ontzak lo marcó por CDI del editor entre su cargo docente y la división Etnografía. Me preocupó esto, porque implicaba algo más complicado, que afectaba buena parte del trabajo del Wikiproyecto y los Wikimedistas en general, lo que requería otro tipo de discusión más amplia, que ya no se vinculaba únicamente con los artículos en cuestión, sino los alcances de un CDI. En ese sentido, creo que una visión estricta de CDI invalida, por ejemplo, varios de los objetivos de los WIR, como por ejemplo que brinden capacitaciones en instituciones para que la gente se anime a editar en Wikipedia, dado que todos ellos estarían abarcados en un CDI por trabajar allí. Pero según entiendo en tu respuesta, y creo que es el consenso general hasta ahora, en tanto se cumpla con las normas (algo que es mejorable en un artículo, dado que es no es algo fijo, sino que puede ir cambiando con el trabajo de los editores), no existe en CDI. Un abrazo a todos y nuevamente gracias por las aclaraciones y participar de la conversación. Mikel (discusión) 13:27 6 jun 2023 (UTC)

@Mikelzubi: el conflicto de interés no tiene nada que ver por pertenecer o no a un wikiproyecto, el conflicto de interés viene dado a que el usuario que crea el artículo es docente del la universidad. A otros usuarios por lo mismo se les acabo borrando el artículo y acabaron bloqueados. En fin, yo sigo pensando lo mismo, sera que soy corto de entendederas. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:40 6 jun 2023 (UTC)

@Ontzak, hola, disculpe si le hice creer que estaba poniendo en cuestión sus entendederas, realmente no fue mi intención. En esta instancia quería conocer más sobre el alcance del conflicto de interés que, por ponerlo en un ejemplo concreto, implica que un docente de Antropología Sociocultural no pueda editar, por ejemplo sobre temas del Instituto de Limnología “Dr. Raúl A. Ringuelet”, o un paleontólogo sobre los migrantes caboverdeanos de La Plata si ambos son docentes de la misma facultad, cuando temáticamente son mundos distintos (ni hablar si lo hacemos extensivo a la universidad). Me parece que en algunos casos iría contra el uso del sentido común una consideración estricta del CDI, e implicaría una limitación enorme a la hora de editar. Un abrazo y nuevamente aclaro que es una duda honesta que me preocupa desde hace días, sin ánimos de polemizar, sino de dialogar y aprender. Mikel (discusión) 17:07 6 jun 2023 (UTC)

Dado que las dudas sobre WP:COI] (la cual per se no permite borrado rápido) persisten, quizá Mikelzubi o Ucriesidelplata quieran contactarme antes de publicar artículos que tengan que ver con su institución, o de hecho, con el gobierno o asuntos políticos del gobierno del país (que es el propietario). Con gusto revisaré si hay algo que pudiese dar lugar a algún supuesto "G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios". Como bien lo dice J. Manolo G. P., «¿De verdad en una enciclopedia vamos a prescindir de dos artículos acerca de la investigación y difusión de temas relacionados con la paleontología, antropología, arqueología y etnografía de un continente solo por estar creados bajo un "presunto" conflicto de interés?». XavierItzm (discusión) 15:56 14 jun 2023 (UTC)

UPlantilla "uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en este artículo o sección"

Hola a todos, en algunos casos, como por ejemplo éste, los editores insertan la plantilla, pero no continúan desarrollando el artículo. ¿Existe un consenso sobre el lapso a considerar antes de poner una plantilla de borrado? Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 04:35 14 jun 2023 (UTC)

Hola Rafstr: al margen de la pregunta, en este caso fui yo quien insertó la plantilla junto a un aviso en la PD del usuario; lo hago de vez en cuando para animar a usuarios que han escrito un artículo en principio meritorio, para que sigan editándolo. Normalmente funciona, aunque si no lo hayan hecho en los tres días siguientes (en este caso, eso sería casualmente hoy), procedo yo a hacer algo (a veces lo completo, si no hay mucho que hacer, o lo plantilleo de acuerdo con su condición actual).

En cuanto a la pregunta, creo que ya ha habido un hilo al respecto (incluso creo que lo abrí yo en su día, si no me equivoco), pero no recuerdo qué fue la conclusión. Se trata de editores que lo dejan con la plantilla "en desarrollo", y cuando el bot la quita después de un mes (que es de hecho el lapso teórico que tienen), el artículo aún no reúne las condiciones necesarias, pero ya nadie se acuerda de él, así se queda. Creo haber hecho una propuesta de cambio de la función del bot, pero si me centro ahora en una característica concreta - la falta total de referencias - me pregunto si el bot de la plantilla de aviso crítico podría tomar el relevo (no estoy seguro si lo hace aún estando el artículo plantillado con "en desarrollo"). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:13 14 jun 2023 (UTC)

Gracias por la información. Un saludo. Rafstr (discusión) 05:19 14 jun 2023 (UTC)

Se habló hace un tiempo, creo recordar que se acordó un mes.--Canaan (discusión) 17:48 14 jun 2023 (UTC)

Muy buenas. Como yo soy el controlador de ambas funcionalidades contesto. Mi bot pone la Plantilla:Página nueva sin referencias estando la plantilla de "en obras", no hay problema por eso. Si está en obras que siga trabajando, pero hasta que no añada referencias ahí se tiene que quedar. Respecto a la plantilla "en obras" se retira pasado un mes. Si el usuario necesita más tiempo pues la puede volver a poner, y al mes siguiente se vuelve a retirar. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:19 15 jun 2023 (UTC)

Vanbasten: lo que yo he entendido (que alguien me corrija, si me equivoco) es: cuando alguien pone la plantilla "en obras" y no edita el artículo, cierto que el bot la retira después de 30 días, pero ¿Qué ocurre después de que el bot la retire? El artículo se queda en mal estado y nadie se percata o se acuerda de él, cae en el olvido. Distinto es el caso de la plantilla "sin referencias" que, pasado ese plazo de 30 días sin solicionar, se manda a borrar. Manolo (Desfógate) 10:36 15 jun 2023 (UTC)

Correcto, cuando se retira la plantilla podría quedar en un estado calamitoso, pero eso pasa igualmente si no tiene la plantilla y nadie lo revisa. Hay muchos ejemplos también de esto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:41 15 jun 2023 (UTC)

Es importante tomar en cuenta que la forma de actuar en cada caso va estar basada en la comprensión que tenga el patrullero respecto a las políticas y convenciones, junto a su experiencia y conocimiento acerca del tema desarrollado en la entrada. Si una entrada se inicia con deficiencias y el creador coloca una plantilla En desarrollo/En obras, podría ser que:

• el artículo no sea relevante enciclopédicamente. En este caso, se puede enviar a borrado rápido y notificar al usuario, o, si el patrullero tiene dudas porque no conoce el tema, colocar una plantilla SRA y notificar al usuario.
• el artículo sea relevante enciclopédicamente. En este caso, según lo que se indica en la página de Páginas nuevas ("Por favor, lee Wikipedia:Patrulla Páginas Nuevas"):

No se recomienda patrullar páginas que se han creado en menos de 12 horas, ya que muchos usuarios hacen mejoras considerables tras la creación inicial del artículo; de esa forma se les da tiempo a finalizar lo que pretenden escribir, evitando plantillas de borrado rápido o de mantenimiento que quizás no fuesen necesarias si se esperara un poco más.

En base a esa recomendación, si el artículo se editó una sola vez y se colocó la plantilla En desarrollo/En obras, luego de 12 horas sin que haya ocurrido ningún cambio, se podría enviar a borrado en base a la magnitud de las deficiencias que tiene la entrada creada. O, si la magnitud de las deficiencias no es tan grande y el contenido en la balanza aporta al conocimiento, se coloca una plantilla de wikificar, neutralizar y demás. Cbrescia (discusión) 12:33 15 jun 2023 (UTC)

PD. A veces uno también puede hacer lo que cuenta Virum Mundi: editar la entrada mejorándola. Cbrescia (discusión) 12:35 15 jun 2023 (UTC)

Foto en El Periódico

Vaya, han publicado una foto mía en El Periódico. Quizá debería hacerme reportero. Canaan (discusión) 18:01 14 jun 2023 (UTC)

¿Me firmas un autógrafo? Es para mi hija. No, en serio, cumple con las licencias, citando al autor y el sitio. Manolo (Desfógate) 18:15 14 jun 2023 (UTC)

Sí, ya, no me quejo, solo me ha parecido curioso (y un tanto halagüeño). ;-) --Canaan (discusión) 18:29 14 jun 2023 (UTC)

No cumple la licencia, pues no se comparte con la misma licencia (tampoco hay link para llegar a ella). strakhov (discusión) 19:15 14 jun 2023 (UTC)

Bueno, yo he podido descargarme la imagen y reenviármela a mi correo. Además, si pincho en la palabra "Wikimedia", se abre la página de inicio de la fundación (https://wikimediafoundation.org/es/). Manolo (Desfógate) 19:41 14 jun 2023 (UTC)

No es suficiente, falta la licencia y quizás un enlace a la página de la imagen en Commomaa. En todo caao, lo hicieron mejor que casi todos los ejemplos de reutilización que he visto, pero sigue siendo un incumplimiento. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:06 14 jun 2023 (UTC)

Aparte de lo que dice Lin linao (aunque creo que el enlace a la página de la imagen en Commons no es necesario, mas no deja de ser una forma de sustituir la mención explícita de la licencia, incluyéndola de forma "indirecta": véase por ejemplo lo que hace la Biblioteca Miguel de Cervantes con las imágenes de Commons (esa en concreto está en dominio público pero bueno)), no sé qué demonios tiene que ver "Wikimedia" (Wikimedia Foundation) con esta foto (supongo que lo lógico sería "Wikimedia Commons", por cierto a mí no me sale ningún link en elperiodico.com) ni qué importa que uno pueda descargarse la imagen y reenviársela a su correo de cara a que una imagen se esté compartiendo o no con la misma licencia. Un saludo. strakhov (discusión) 20:38 14 jun 2023 (UTC)

Vale. Con el ejemplo he entendido mejor cuál es el procedimiento correcto. Gracias Strakhov -- Manolo (Desfógate) 20:47 14 jun 2023 (UTC)

Realmente diría que lo más correcto es incluir el autor y la licencia (o un enlace a la imagen, con la licencia). Lo de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes no me convence mucho porque el nombre del autor se lo comen, pero al menos siguiendo el enlace puede consultarse detalles sobre autoría y licencia y al fin y al cabo es que lo se hace mismamente dentro de es.wikipedia (pues aquí no se firman las fotos in situ, sino que esa información queda recogida en Commons, que queda enlazado). Lo del "enlace y ya" también lo hacemos con las traducciones entre wikis (el resumen ése de edición donde se limita a decir "Creado al traducir la página «Blabla»)" y sólo siguiendo el enlace pueden encontrarse datos de autores). Un saludo. strakhov (discusión) 20:54 14 jun 2023 (UTC)

En todo caso, ya que al parecer las fotos de Canaan ahora están de moda (enhorabuena), quizá cabe asegurarse del cumplimiento de las normas en la respuesta a solicitudes (cuando las haya, claro). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:30 15 jun 2023 (UTC)

Sí, vaya, je, je, a ver el Pulitzer. ;-) --Canaan (discusión) 17:36 15 jun 2023 (UTC)

Wow enhorabuena Canaan!. La archive para la posteridad ;) NicoP3F (discusión) 01:54 16 jun 2023 (UTC)

y aquí¿? MiguelAlanCS >>> 18:08 17 jun 2023 (UTC)

Se me ocurre, y no sé si lo que voy a decir es un disparate, quizá alguien me lo pueda aclarar, que si, según los términos de uso de la fundación recientemente actualizados, la Wikimedia Foundation se limita a alojar unos contenidos de los que no es dueña ni se hace responsable, y si yo, de acuerdo con los términos de uso fijados por la citada fundación, alojo en cualquiera de sus sitios textos, fotografías o cualquier otro material alojable conforme a los términos de uso, lo hago con una licencia que permite que esos materiales se utilicen libremente y, además, me hago único responsable de esos materiales, ¿por qué [... cada lector ponga lo que le apetezca...] quien quiera utilizar esos materiales tiene que citar la página de la fundación, es decir, el almacén en el que simplemente se encuentran alojados sin adquirir ninguna responsabilidad sobre ellos? Que me cite a mi, si soy el autor y responsable de lo que quiera utilizar que, de igual modo que se lo he cedido desinteresadamente a la fundación sin contraprestación de ningún tipo y sin descargarme de responsabilidad sobre ellos, del mismo modo estoy dispuesto a cedérselos a quien los quiera utilizar. ¿No? --Enrique Cordero (discusión) 18:44 15 jun 2023 (UTC)

Algo así. No lo veo por el lado de las responsabilidades mutuas, sino por la identidad de la obra. Lo que uno toma es el archivo tal o el párrafo cual, no el contenedor. Commons tiene millones de archivos con tal vez miles de licencias, pero la foto que se está copiando es una, hecha por un autor y liberada con 1 o 2 licencias. "Lo saqué de Commons" es una versión reducida pero de la misma clase que "Lo bajé de internet". Saludos. Lin linao ¿dime? 18:54 15 jun 2023 (UTC)

No hay ninguna necesidad de mencionar a Commons (aunque cuando reusas una foto de Flickr creo que no es raro mencionar el autor y ... el repositorio ("Flickr")). Lo bueno que tiene enlazar Commons (no a una página genérica, que no sirve para nada, sino a la de la imagen en cuestión) es que de esa manera es más difícil no cumplir con la licencia, cuando ésta es una CC BY-SA (pues allí, en Commons, se indica correctamente el autor y la licencia, con enlace a ella incluido). En cualquier caso, naturalmente, tiene más sentido mencionar a Wikimedia Commons que a la Fundación Wikimedia. Un saludo. strakhov (discusión) 16:00 16 jun 2023 (UTC)

Bueno, yo iba un poco más allá; iba a que no sería necesario citar ni a la fundación ni a Wikimedia Commons y tampoco a Wikipedia ni sería preciso enlazar nada, bastaría con que el reutilizador del material dijese que su autor es xxx que lo publica con licencia CC BY-SA, pues cuando publicamos texto o subimos fotografías lo hacemos de materiales de los que somos titulares de los derechos de autor (o que se han obtenido de fuente compatible, pero eso es lo de menos ahora y el reutilizador, en su caso, también podría ir directamente a la fuente primera o decir que lo ha encontrado en internet) y no leo en ningún sitio que la titularidad de los derechos de autor se ceda a la fundación (tampoco a Wikipedia ni a Wikimedia), lo que se cede es la contribución con licencia CC BY-SA 4.0 y GFDL para que pueda ser alojada en el contenedor que son los sitios de la fundación. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:15 16 jun 2023 (UTC)

Eso es lo que he dicho. Que no es necesario. He dicho, eso sí, que enlazar a la página de la imagen de Wikimedia Commons tiene de bueno que contiene toda la información necesaria (y detallada, con enlaces). Pero no que sea necesario. strakhov (discusión) 19:18 16 jun 2023 (UTC)

De hecho, existe una cosa que se llaman "copyright trolls", que se dedican a publicar imágenes libres en Flickr (por ejemplo) con licencias aparentemente muy "liberales" (p. ej. CC BY 2.0) y que después se dedican a demandar a todo quisqui que cometa el menor error en atribuir la autoría (pero pequeños pequeños), ganándose la vida con los dineros que con eso sacan. A ningún editor de Wikipedia creo que le demandó nunca ningún copyright troll (e imágenes de estos trolls de estos ha habido y hay importadas en Commons muchas), porque las imágenes aquí enlazan a Commons y dicha página contiene exactamente lo que hace falta para que nadie te pueda demandar porque no le atribuiste bien o no compartiste muy bien con la misma licencia. Un saludo. strakhov (discusión)

Véase por ejemplo esto o esto. strakhov (discusión) 19:33 16 jun 2023 (UTC)

Si la única identificación que hay del autor de la foto es “el usuario Canaan de Wikimedia”, es inevitable tener que nombrar a Wikimedia. Saludos. --angus (msjs) 12:54 17 jun 2023 (UTC)

¿Por? ¿El usuario Canaan no es suyo, es propiedad de Wikimedia? ¿Por qué procedimiento ha adquirido Wikimedia esos derechos sobre el usuario Canaan y sus obras? ¿Y él lo sabe? ¿Si cito a alguien, es inevitable citar también a su universidad, su editorial o el club social al que pertenece? Y si los derechos de autor siguen siendo suyos y no los ha cedido a ninguna de esas entidades ¿también tengo inevitablemente que citarlas? Y si Wikimedia tiene derechos sobre la obra de Canaan, ¿por qué Wikimedia se desentiende de cualquier responsabilidad sobre su obra y descarga sobre él toda la responsabilidad que se pueda derivar de lo subido por él a Wikimedia? De otro modo, ¿por qué Wikimedia -o Wikipedia, o la fundación- cree -si lo cree- que puede reclamar unos derechos que no está dispuesta a defender? Si, como en este caso, se le cita para bien, Wikimedia se apunta a las medallas, pero si se le hubiera demandado, Wikimedia le pasaría el marrón y se desentendería, ¿no es eso? No me parece mal, somos mayores y debemos responsabilizarnos de lo que hacemos, pero dejemos las cosas claras: la fundación pone el almacén, que son sus sitios, no esperemos otra cosa, ni el almacén puede reclamar más consideración que la que corresponde a un trastero. Por cierto, enhorabuena, Canaan. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:29 17 jun 2023 (UTC)

Porque "Canaan" escrito en un pie de foto es cuando menos confuso y no creo que mucha gente lo considere una atribución correcta de la autoría. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:14 17 jun 2023 (UTC)

No sé qué periódicos leéis vosotros; en El País de hoy la foto de portada se atribuye a "L. DE V." y parece suficiente o ellos entienden que es suficiente. En otras pone EP (supongo que Europa Press, pero solo las siglas y ni enlace ni nada) o pone "Paul Williams (Alamy)" y cosas así (creo que olvidáis que también existe el papel y el mundo fuera de Internet). Pero además no encuentro respuesta a lo principal que planteo: ¿a título de qué puede Commons, Wikipedia o la fundación reclamar que se la cite? Podrá reclamarlo Canaan (o el usuario Enrique Cordero, en su caso, lo mismo que el usuario Lin linao o el usuario Angus) y, si quiere, puede reclamar que, además de citarlo a él se cite a Commons o, si lo prefiere, que se cite a Flickr o a su Facebook, pero la fundación ¿a título de qué puede reclamar? Y, no menos importante, ¿la fundación está dispuesta a reclamar? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:46 17 jun 2023 (UTC)

No sé en qué momento dijo nadie que la Fundación quiere reclamar qué. strakhov (discusión) 14:48 17 jun 2023 (UTC)

Yo no, desde luego. Recurrentemente se abren hilos en los que alguien comenta que ha sido plagiado o que determinadas cosas se han tomado de Wikipedia sin el debido reconocimiento y sin enlace y cuando se abren esos hilos hay quien pregunta que qué se ha hecho o qué se puede hacer. Pues eso, que quede clara la respuesta: nada. --Enrique Cordero (discusión) 14:53 17 jun 2023 (UTC)

Es que eso no es cierto. Se pueden hacer cosas a título personal o esperar (sentado) que la Fundación Wikimedia haga algo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:55 17 jun 2023 (UTC)

Pues es que yo he empezado diciendo que si lo que edito se lo he dado gratis a Wikipedia o a Wikimedia del mismo modo estoy dispuesto a dárselo gratis a quien me lo pida e incluso a quien no me lo pida. Así que yo esperaré sentado a que la fundación haga algo si lo quiere hacer y si no, ningún problema.--Enrique Cordero (discusión) 15:05 17 jun 2023 (UTC)

No exactamente. Muchos subimos imágenes con licencia CC BY-SA 3.0 y son gratis en plata si quieres usarlas, venderlas o reproducirlas, pero no son gratis en obligaciones, tienes que cumplir los términos. Quien las tome de Commons lo hace bajo esos términos. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:29 17 jun 2023 (UTC)

Me parece, Lin linao, que estás dándole vueltas a la noria. O quizá lo esté haciendo yo. Si digo que Canaan, o Enrique Cordero, o Lin linao pueden reclamar, si quieren, me dices que no es cierto, pero luego dices que se puede reclamar a título individual (o sea, que sí era cierto lo que me decías que no era cierto), o que se puede esperar sentado a que la fundación haga algo; y si digo que esperaré sentado, no sé qué me dices pero luego añades que quien toma algo de commons debe hacerlo conforme a los términos de uso, pero ¿quién ha de reclamar si no lo hace? ¿La fundación? ¿A título de qué? ¿Yo a título individual? Pues es que mi decisión es esperar sentado (porque se lo doy gratis) y, además, lo hago sin esperar que la fundación haga nada porque ¿a título de qué lo iba a hacer, si no es titular de los derechos ni ha sufrido perjuicio económico? Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 16:07 17 jun 2023 (UTC)

Decia que no es cierto que no pueda hacerse nada ;). Se pueden hacer cosas por cuenta propia y la Fundación Wikimedia puede hacerlo por los términos de uso del sitio y porque las licencias CC son "infecciosas". Y como te decia, la mayoría no damos nuestras obras sin obligaciones para quien quierq usarlas, sino bajo los términos indicados en las licencias. Quien reutilice estas imágenes no las saca de nuestro disco duro ni de la memoria de nuestra cámara, sino de un sitio donde nosotros mismos pusimos los términos bajo los que podía usarse. Si el reutilizador los cumple y a su vez un re-reutilizador no, el reutilizador también reclamar lo mismo. Bienvenido a CC BY-SA. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:02 17 jun 2023 (UTC)

Pues que reclame el re-reutilizador si espera sacar algo. Bienvenido a la realidad.--Enrique Cordero (discusión) 17:40 17 jun 2023 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para varios anexos de futbol

Hola. He abierto una consulta de borrado para varios anexos sobre futbol porque están desde hace muchos años sin fuentes fiables, con datos erroneos y se superponen con las categorías. Algunos fueron actualizados hace mas de diez años. Se esta dando a la comunidad infomacion falsa o equivocada y eso me parece un problema porque todos sacan datos de Wikipedia. Eliminaron la primera consulta que abrí diciendo que no seguí el procedimiento y no avisé de la consulta, así que ahora le estoy avisando a todos y los invito a participar de la discusión en Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Futbolistas del Hércules Club de Fútbol (2.ª consulta). Gracias. --KokuyoKoychi (discusión) 02:35 18 jun 2023 (UTC)

Frase en plantilla de borrado

Hola a todos, las plantillas de borrado (no revisé todas) incluyen al final la frase "No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. " Ello aplica también a G1 Vandalismo, cosa que me parece paradójica. ¿Qué opinan al respecto? Un saludo Rafstr (discusión) 10:53 12 jun 2023 (UTC)

Supongo que, aunque no lo diga explícitamente, está haciendo una invitación a realizar colaboraciones "serias y válidas". Alguna vez he leído (dicho por ellos mismos) que algunos usuarios actuales se iniciaron como vándalos y después modificaron su rumbo. Manolo (Desfógate) 11:35 12 jun 2023 (UTC)

Mi intención va por otro lado. Si habrá vándalos que cambien el rumbo, no lo se, pero la frase me parece demasiado condescendiente con alguien que manifiesta un comportamiento negativo, y por ello pienso que debería ser borrada. Rafstr (discusión) 13:51 12 jun 2023 (UTC)

Coincido, sino borrada, modificada. — Lucho Problem? 17:35 12 jun 2023 (UTC)

Vandalismo sí o sí debería ser reprendido. Bedivere (discusión) 17:37 12 jun 2023 (UTC)

Las colaboraciones de los vándalos no son importantes en Wikipedia, así que, cuando el criterio de borrado sea vandalismo, que no se muestren esas líneas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:59 13 jun 2023 (UTC)

En los casos de vandalismo obvio, no procede dejar un mensaje en la discusión del creador, así de simple. --Amitie 10g (discusión) 23:02 18 jun 2023 (UTC)

Yo inculuí esa línea recientemente con el fin de que los novatos no se desanimen, pero en efecto las colaboraciones de los vándalos no son importantes en Wikipedia como menciona Leonpolanco. Podrían omitirse esas líneas cuando el criterio sea g1, g2 o g5, según menciona Leonpolanco. Sin embargo, también tiene sentido la posición de Amitie de no dejar un mensaje en la discusión del creador cuando la página sea flagrantemente vandálica. Sin embargo, al igual que los avisos de vandalismo ({{Aviso prueba2}} y similares), también podría proceder un aviso al creador de la página vandállica. Existe la plantilla {{Aviso sin sentido}}, la cual puede ser una opción.--SRuizR 23:14 18 jun 2023 (UTC)

Esos avisos se podrían poner cuando se trata de una IP compartida/institucional, pero no a usuarios registrados solo para vandalizar. --Amitie 10g (discusión) 00:34 19 jun 2023 (UTC)

Mi última edición en la plantilla hace que no se muestre la frase cuando el criterio sea el g1 o g2.--SRuizR 23:29 18 jun 2023 (UTC)

Contradicción en el uso de tratamientos de cortesía

En el Manual de estilo, hay una sección dedicada al uso de mayúsculas en los tratamientos deferenciales, títulos, cargos y nombres de dignidad (su majestad, su santidad, etc.).

Parece contradictoria la redacción de la sección, porque primero indica que se deben evitar tales tratamientos de cortesía (lo que, por cierto, aparece nuevamente en esta otra sección), y acto seguido se pone a especificar cómo deben escribirse dichos tratamientos (mayúscula, si no sigue el nombre de la persona).

Si en Wikipedia deben evitarse dichos tratamientos, ¿cuándo habría que aplicar esta última regla? ¿Es posible que se refiera únicamente a citas textuales en las que aparezcan de por sí? En ese caso, propongo añadir explícitamente que ese uso de mayúsculas se refiere únicamente a citas. Algo así:

Cuando sea necesario incluir tratamientos honoríficos (por ejemplo, si aparecen en un texto citado) se admite —pero no es obligatorio— utilizar mayúscula siempre que a tal fórmula no la siga el nombre propio de la persona a que se alude: «Su Majestad sancionará la ley»; pero debe usarse minúscula siempre en casos como «se espera la visita de su majestad Juan Carlos I».

Grabado (discusión) 15:51 8 jun 2023 (UTC)

¿No se supone que los textos citados se deben de poner tal cual están de donde se cogen?.--Marinero en tierra (discusión) 16:10 8 jun 2023 (UTC)

Por eso digo que me parece que esa es la única opción donde se mantendrían los tratamientos honoríficos (y, consecuentemente, se debería aplicar las reglas ortográficas de las que se habla en esa sección). Si no se refiere a los textos citados, ¿dónde van a aparecer en Wikipedia tratamientos de cortesía, si está expresamente pedido que se eviten? Grabado (discusión) 16:32 8 jun 2023 (UTC)

Así es, a menos que se trate de una traducción. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:34 8 jun 2023 (UTC)

Por lo que yo entiendo de la norma, se deben mencionar a las personas sin tratamiento de cortesía, lo cual no significa que no se pueda mencionar puntualmente dicho tratamiento. Por ejemplo, como en Leonor de Borbón #Títulos, tratamientos y distinciones. -- Leoncastro (discusión) 16:35 8 jun 2023 (UTC)

Bueno, yo creo @Leoncastro que ahí hay una distinción clara: no es lo mismo decir que Leonor de Borbón tiene el título de "Su Alteza Real la Princesa de Asturias" que decir "En 2023 su alteza real Leonor de Borbón recibió el sacramento de la confirmación". En el primer ejemplo estás dando información acerca del tratamiento honorífico, y en el segundo estás aplicando el tratamiento honorífico. Entiendo que esto último es lo que recomienda evitar el manual.

Por lo tanto, me sigue quedando la duda: ¿cuándo hay que aplicar las reglas ortográficas de las que habla el manual? Grabado (discusión) 10:17 13 jun 2023 (UTC)

Desconozco en qué está basada esa pieza del manual de estilo. Hasta donde yo creía saber los títulos, sea para aplicarlos, sea para hablar de ellos, se escriben en minúscula. Un saludo. strakhov (discusión) 17:00 13 jun 2023 (UTC)

La posibilidad de usar las mayúsculas la recoge así (como posibilidad) la última Gramática de la RAE. En ese sentido el manual no se inventa nada nuevo. Grabado (discusión) 17:18 13 jun 2023 (UTC)

¿Cuándo ha cambiado? Hasta hace poco si el título antecedía el nombre, venía en minúscula (el rey Felipe VI...) y si se mencionaba en solitario, entonces se podía optar por la minúscula (sustantivo común) o la mayúscula (uso por antonomasia). ¿Ahora ya se puede escribir en mayúscula junto al nombre si se quiere? Últimamente le gusta a la RAE dejar la "libertad de elección" al "pueblo", menos dolor de cabeza para ellos, lo puedo entender. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:27 13 jun 2023 (UTC)

(Cde): Ah. Pues sí. La ortografía de 2010 creía que dejaba meridianamente claro que en minúscula pero resulta que después de decir que "Así pues, deben hoy escribirse con minúscula inicial todos los tratamientos, tanto los que preceden siempre al nombre propio, llamados, por ello, antenombres (...); como los que pueden utilizarse sin él. afirma que Para aquellas fórmulas honoríficas correspondienes a las más altas dignidades en el tratamiento protocolario (su santidad, su majestad, su excelencia,...) la mayúscula inicial es admisible aunque no obligada. La verdad, no le veo ningún sentido práctico a esa regla. ¿Qué dignidades son las más altas y por tanto Su Sacrosantísima RAE nos deja mayusculizar? ¿Sólo esas tres que menciona como ejemplo? ¿O cualquiera que el escritor considere suficientemente alta? Un saludo. strakhov (discusión) 17:59 13 jun 2023 (UTC)

@Virum Mundi, es exactamente como tú dices: la mayúscula se puede usar, pero sólo si se escribe sin el nombre propio. Aquí lo tenéis. Grabado (discusión) 17:48 13 jun 2023 (UTC)

Otra opción sería borrar del manual directamente este texto:

En los tratamientos honoríficos correspondientes a las más altas dignidades en el protocolo (su santidad o su majestad) se admite —pero no es obligatorio— utilizar mayúscula siempre que a tal fórmula no la siga el antropónimo de la persona a que se alude: «Su Majestad sancionará la ley»; pero debe usarse minúscula siempre en casos como «se espera la visita de su majestad Juan Carlos I».

Ya que se centra exclusivamente en una cuestión de ortografía. Y así evitamos la contradicción con estos otros dos textos del manual:

En Wikipedia, cuando se nombra a una persona se debe evitar el uso de tratamientos de cortesía como (…) su eminencia, su excelencia, su ilustrísima, su majestad, su santidad, etc.

Cuando se nombra a una persona se debe evitar el uso de tratamientos de cortesía como don, doña, señor, señora, su majestad, su excelencia, excelentísimo, su ilustrísima, su eminencia, su santidad, etc.

Grabado (discusión) 05:48 21 jun 2023 (UTC)

Kings League

Que conste que no soy futbolero ni tengo ningún interés comercial con el asunto en cuestión, pero llevo cierto tiempo preguntándome por qué la Wikipedia en español considera que un artículo sobre la Kings League es no enciclopédico, sin relevancia o promocional.

Gracias por todo, saludos, hacía mucho tiempo que no me pasaba por aquí. Un abrazo. --Kokoo !! 14:09 19 jun 2023 (UTC)

Posiblemente porque se creó prematuramente en su primera semana de vida, en un tono no enciclopédico o promocional. Ahora que ya deberían haber referencias fiables e independientes sobre el tema se podría crear con una redacción enciclopédica y neutral, pero debido a la insistencia inicial ahora será necesario pedir la desprotección del título. -- Leoncastro (discusión) 16:49 19 jun 2023 (UTC)

Justamente hay una consulta de borrado para decidir la creación del artículo: Wikipedia:Consultas de borrado/Usuario:WikiDasher/Taller/Kings League ZebaX2010 [PRESS START] 16:55 19 jun 2023 (UTC)

Hola! Soy el creador del artículo que se está sometiendo a consulta de borrado. Estoy abierto a cualquier contribución en el artículo

- WikiDasher 19:57 19 jun 2023 (UTC)

Le di una mirada al artículo, y parece algo promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 21 jun 2023 (UTC)

Probar Módulo

Buenas necesitaría hacer pruebas profundas en Módulo:Zona de pruebas/Ezarate/Ficha de hardware, contiene fusionado la Plantilla:Ficha de teléfono móvil, antes de hacer la fusión final, gracias de antemano!!! Esteban (discusión) 19:27 16 jun 2023 (UTC) @Leoncastro:

Según https://www.rae.es/dpd/hardware, podría usarse Ficha de equipo, en lugar de usar términos ingleses. Dejémosle el inglés a la en.wikipedia. Saludos, XavierItzm (discusión) 19:59 16 jun 2023 (UTC)

A mí me parece bien hardware. "Equipo" es genérico, ambiguo e inespecífico. Un saludo. strakhov (discusión) 20:21 16 jun 2023 (UTC)

También digo que llamar hardware a un móvil me resulta un poco esnob. ¿Es realmente necesario fusionar ambas plantillas? strakhov (discusión) 08:30 17 jun 2023 (UTC)

Igualmente a mi también me parece bien hardware Saludos. Iván A tus órdenes 20:28 16 jun 2023 (UTC)

@Ezarate, sin necesidad de probar nada ya te advierto que mw.wikibase.getEntity es una función costosa que debería reemplazarse por mw.wikibase.getAllStatements en los usos que sea preciso. -- Leoncastro (discusión) 21:14 16 jun 2023 (UTC)

Bueno y como se reemplaza, textualmente o hay que recodificar mucho? Esteban (discusión) 22:49 16 jun 2023 (UTC)

«También digo que llamar hardware a un móvil me resulta un poco esnob.» Recojo el comentario y añado: la RAE cuando recomienda evitar la «voz inglesa» hardware se decanta por indicar el tipo de equipo: por eso sugiere "equipo (informático)" y en éste caso lo que procede es equipo (telefónico). Cada día se vuelve más irrelevante referirse al "teléfono móvil", puesto que el equipo mayoritario es, precisamente, ése, y no el fijo.
La Wikipedia en español es la edición en español de Wikipedia y además la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar. Hay un fatal conflicto cuando pedimos en castellano a "todos" que editen, e inmediatamente procedemos a clavarles plantillas tituladas con voces en inglés. ¿Quizá no es la enciclopedia "que todos pueden editar" , sino la que pueden editar los anglófonos? XavierItzm (discusión) 16:34 21 jun 2023 (UTC)

¿Quizás estás planteando una falacia? El castellano contemporáneo sin anglicismos NO es castellano contemporáneo, al menos ninguna variedad de la que existan noticias en el mundo (mi abuela decía "juego de pelota" y no "fútbol", pero recordaba la "cocoa"...). Dicho eso, no creo que hardware tenga mucho sentido cuando no está contrapuesto a software. Un celular, un computador y una lavadora programable son dispositivos electrónicos, aunque quizás también un auto quepa. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:52 21 jun 2023 (UTC)

Llamar de forma genérica hardware a distintos componentes de un ordenador me parece habitual y no tiene nada de esnob. Llamar en cambio hardware a un teléfono móvil sí lo parece un poco cogido con pinzas (si bien la alternativa de "equipo (telefónico)" también puede dar lugar a unas risas). Por otro lado, llamar "equipo" (o "equipo (informático)") a una Unidad de disco duro me parece fuera de lugar cuando hay términos más específicos y habituales (p. ej. hardware) y hacerlo sólo para "evitar anglicismos" una boutade. Creo que coincido con Lin linao, complejitos fuera. Vamos, que si es solo por cuestión de nomenclatura, no pasaría nada (y sería lo ideal) tener una ficha de hardware para "cosas de computadoras 'que-pueden-tocarse'" y ficha de teléfono para... los teléfonos. Si es necesario tener una que agrupe todo eso y más cosas es ya otra cuestión, en la que no entro (por eso pregunté). Un saludo. strakhov (discusión) 18:31 21 jun 2023 (UTC)

La WP:FF Real Academia Española dice que hardware es voz inglesa. ¿Trata la RAE sobre un lenguaje obsoleto? Saludos, XavierItzm (discusión) 04:16 22 jun 2023 (UTC)

Claro qué es una voz de origen inglés, ni siquiera se ha adaptado su ortografía. ¿Cuál es tu punto? Lin linao ¿dime? 14:37 22 jun 2023 (UTC)

No, no es una voz "de origen inglés". La RAE dice que es «voz inglesa». ¿Cómo ésta Wiki puede pedir a "todos" los hispanohablantes que la editen, pero al mismo tiempo titularles las herramientas de edición (en este caso una plantilla) en idiomas extranjeros? XavierItzm (discusión) 13:05 23 jun 2023 (UTC)

Yo es que con tanto aspaviento no tengo claro si se sigue hablando de hardware —que así se titula el artículo principal— o ya os estáis refiriendo a otra cosa. Aquí lo han rebautizado como «vaca» y nadie se ha inmutado durante tres semanas. Podría entender la queja si estuviéramos hablando de Sprzęt o algo similar desconocido entre los hispanohablantes. No entro a valorar si el teléfono móvil se considera hardware, dispositivo, o «vaca». -- Leoncastro (discusión) 13:17 23 jun 2023 (UTC)

Marcado a borrado rápido de página

Saludos, vengo al café para consultar asesoría en cuanto al marcado a borrado rápido de Bic Cuautitlán Izcalli una página que cree hoy. Metí la pata quitando la plantilla y poniendo la de *en desarrollo*, que de hecho ya me regañó el usuario que la puso - [3] pero de igual forma le comente que cambiara la plantilla por una consulta de borrado, pues la relevancia radica en ser una de las plantas de fabricación de bolígrafos más grandes en el mundo, misma que pertenece a Bic. Si visitan la página se darán cuenta que esto viene diciéndose desde 2017, y hace dos días se cumplieron 50 años de su establecimiento, por lo que revisando la página de la revista Forbes México me percate que esto era cierto y no solo algo dicho porque sí. Existen pocos artículos que le han tomado hincapié, pero siento que aún así no debería ser eliminada nada más porque si. No supe a donde acudir, tampoco quise molestar a otros Wikipedistas, que para variar a veces ni contestan, y no quise errar de nuevo, así que por eso vengo aquí al café para ver si puede haber alguna mediación, o alguien pudiera explicarme mi error más claramente. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:30 23 jun 2023 (UTC)

Hola a todos. Para empezar, yo soy el usuario que colocó la plantilla de borrado rápido en dicho artículo. En si el usuario lleva con el comportamiento accidental de "quitar la plantilla de borrado rápido o similares" desde hace 4 avisos [4][5][6][7], y con este último [8] son 5 las veces que el usuario ha retirado, puesto a que el usuario ha presentado un comportamiento en cuanto se trata de relevancia a algunas de sus creaciones relacionadas con el municipio de Cuautitlán Izcalli, como lo es con Luna Parc, la cual, lleva abierto una CdB desde hace más de un mes [9], debido a que se creo con fines políticos y comerciales, si bien, se mejoro lo político pero lo comercial no al hacerse publicidad hacia el hospital, haciendo énfasis en el equipamiento de este como si fuese un catálogo. Si bien, en cuanto al artículo de la planta de Bic, 25 paginas hablan de lo mismo sobre "la planta de bolígrafos más grande del mundo" (entre esos 25, algunos son paginas espejo y claro copypaste) y el restante solo dirigen a vacantes de bolsa de trabajo y directorios corporativos [10]. Luis1944MX (discusión) 20:49 23 jun 2023 (UTC)