Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2024/04

Nacionalidades principales

Comunidad, ustedes qué opinan sobre esto. Estaba leyendo el manual de estilo en inglés y me tope con esta sección - [1] en la que se habla sobre las nacionalidades. En ella se lee:

Por lo general, el párrafo inicial debe proporcionar el contexto de lo que hizo notable a la persona. En la mayoría de los casos actuales, este será el país, región o territorio donde la persona es actualmente nacional o residente permanente; o, si la persona es notable principalmente por eventos pasados, cuando la persona lo era cuando se volvió notable.

Ustedes como ven ? Hay varios casos de artistas mexicanos por ejemplo, que nacieron en otros países, como Angelique Boyer que nació en Francia pero ha vivido toda su vida en México, es conocida mayormente en este país y ha realizado toda su carrera acá, o Ludwika Paleta, cuya entradilla inicia diciendo que es una actriz polaca, pero prácticamente toda su vida ha vivido en México y este ha sido el país donde se le conoce y realizó su carrera. No deberíamos comenzar a implementar esto en la Wikipedia en español por igual? Dejando el país que realmente le da notabilidad a los biografiados? Obviamente en el apartado de la ficha en nacionalidad colocar, con *REFERENCIAS* pruebas que de verdad comprueben que los personajes cuentan con X o Y nacionalidad, y no solo colocarlas porque nacieron en territorio extranjero. Algo así sucedió hace un tiempo con Sara Montiel, quien según tuvo nacionalidad mexicana, pero a falta de referencias que lo comprobaran se suprimió de la entradilla y solo se colocó creo que en el cuerpo de su biografía. Otro caso es el de Carlos Santana, en la Wikipedia en español se le acredita como "mexicanoestadounidense" por haber nacido en México, pero prácticamente toda su carrera la ha hecho en Estados Unidos y desde niño emigró a ese país, incluso en su artículo en inglés en entradilla solo se le concede la nacionalidad estadounidense al haber sido con la que adquirió notabilidad. Ustedes que opinan al respecto? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:41 30 mar 2024 (UTC)

Pienso que mencionar el origen en base a dónde se hizo notable o dónde hizo la mayoría de sus trabajos no debería ser parte de la entradilla ya que, aparte:

• ¿Qué pasaría si alguien es notable en más de dos países?
• ¿Deberíamos contar todos los países en los que se hizo popular como su origen?
• ¿Qué pasaría si nació en X, vivió en Y y se hizo notable, pero volvió a X y se hizo también notable?
• ¿Si perdió su notabilidad (de algún modo) en X territorio, le quitamos ese territorio de su origen?
• ¿Goku (si fuese real) es hispano-japonés por que es notable en Hispanoamérica? (Me fui por ramas con esta pero ya :J). Zharke–[🦈] 23:24 30 mar 2024 (UTC)

Creo que lo que sugiere TheBellaTwins1445 no es definir la nacionalidad por el lugar en que alguien se ha hecho notable. La nacionalidad es una condición jurídica de una persona que determina sus deberes y derechos respecto de un Estado y que se adquiere (y se pierde) según los principios constitucionales de cada Estado (por haber nacido en el territorio, por tener padres de esa nacionalidad, por haber vivido una cantidad de tiempo allí, por haber sido concedida cumpliendo ciertos requisitos etc.) Pero la determina un Estado y queda plasmada en un pasaporte, no en un artículo de Wikipedia. Lo que yo entiendo que plantea TheBellaTwins1445 es que ante personas que tienen un estatuto jurídico de doble (o múltiple) nacionalidad (con referencias que lo avalen) procedamos de manera análoga a lo descrito en el manual de estilo de WP en inglés, es decir, definiendo en la primera línea al personaje según el lugar donde principalmente desarrolló su obra o alcanzó notoriedad. Es una orientación general que me parece razonable, pero siempre habrá casos que se ajusten mal a criterios muy rígidos. Por ejemplo, según esto, Julio Cortázar debería ser definido en la entradilla como «un escritor francés». Mar del Sur (discusión) 13:22 31 mar 2024 (UTC)

@Zharke, mi punto es exactamente lo que comentó @Mar del Sur, justo a eso me refiero, siempre una nacionalidad va a pesar más que otra. Aquí otro ejemplo - Carlos Fuentes, un escritor que nació en Panamá pero su artículo lo considera *mexicano* y es la única nacionalidad que aparece en su entradilla. De hecho hace no mucho yo mismo intenté cambiarlo a "panameñomexicano", pero se me explicó que no - [2]. En ese entonces estaba inconforme con el cambió, pero hoy en día lo veo correcto, ya que el biografiado si nació allá, pero en realidad toda su carrera la hizo en México, además de ser el país donde se le conoce. Y no solo eso, se referenció en varias ocasiones su artículo, lo que lo acredita con dicha nacionalidad, no solo se colocó que era mexicano y ya. Sí una persona adquirió notabilidad en más de dos países y podemos comprobar que cuenta con ambas nacionalidades de los territorio en los que fue conocido, obviamente se debería colocar en la entradilla, pero si no es así, deberíamos de respetar o el lugar de origen si tenemos una referencia para comprobar que cuente con la nacionalidad, o el lugar en donde se dio a conocer. Así que sí, deberíamos quitar el territorio de origen, si es que él o la biografiada no tengan notabilidad en él, y solo dejar el más conocido. Eso mismo se aplicó con Sara Montiel, en México también hizo carrera y se le conoce como artista de la Época de Oro del cine mexicano, pero al final decidieron suprimirlo y quitar "hispanomexicana" por solo "española" en su artículo.

• Y sobre el ejemplo de Goku, tomémoselo como si fuera una persona real, obviamente no va a ser hispanojaponés porque Goku vivió, creció, se dio a conocer, y murió en Japón. Nunca vivió en algún país de Hispanoamérica para concederse la nacionalidad o la notabilidad, que fue conocido sí, más no vivió ni adquirió la nacionalidad de algún país hispano, latino etc. Así que ese último ejemplo no va con lo que me refiero. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:23 31 mar 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445 En el caso de Fuentes veo que estaba bien que mencionases que era panameño, ya que es el lugar donde nació, pero viendo que solamente recibió la nacionalidad mexicana, puede que esté bien mencionarlo como alguien panameño-mexicano. Ten en consideración que darle a alguien cierta nacionalidad suele ser complicado, otro caso, es aquí en la discusión en enwiki acerca del rapero MF DOOM en donde hay disputa acerca de si debería considerarse al rapero como británico-estadounidense, lo que alguien propuso es marcarlo como «nacido en X, activo en Y» o mencionar el lugar donde nació y únicamente el lugar donde nació.

Mencionar la nacionalidad de una persona parece que es algo crosswiki, siguiendo el caso de MF DOOM, se propuso que se lo mencione únicamente como alguien británico puesto que es el lugar donde nació, pero no como estadounidense ya que nunca consiguió la nacionalidad del mismo. ¿Podríamos ir con el mencionar únicamente el lugar donde nació o ir con las nacionalidades que tiene? Zharke–[🦈] 18:59 31 mar 2024 (UTC)

@Zharke yo en lo personal siempre me he regido por las referencias, referencias que verdaderamente prueben lo que se escribe, de algún periódico confiable, sitio web, o incluso si se tienen documentos que mejor, pero siempre y cuando pueda probarse de verdad algo que se escribe o comenta. Por lo que si el biografiado tiene referencias que refuten su verdadero lugar de procedencia como parte de una nacionalidad comprobada, no veo porque no añadirlo, pero si no se tienen referencias que comprueben que é o la biografiada verdaderamente cuenten con X o Y nacionalidad, independientemente de si nacieron en X o Y territorio, solo tomemos las nacionalidades que verdaderamente les den notabilidad a los biografiados y que puedan comprobarse con referencias. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:37 31 mar 2024 (UTC)

En ese caso ir por referencias es, si tiene la nacionalidad de X que pueda ser verificado con referencias verificables y con certeza pues con eso hay que ir. Zharke–[🦈] 21:31 31 mar 2024 (UTC)

Referencias, referencias y referencias. El que alguien sea notable en un país en el que no ha nacido no lo hace de esa nacionalidad. Se tendrá que añadir las referencias que validen tal o cual nacionalidad. De hecho, el que hayas nacido en un país no te da automáticamente la nacionalidad del mismo. --Marinero en tierra (discusión) 21:20 31 mar 2024 (UTC)

Lo de siempre: no creo que se pueda definir una regla universal, depende de cada caso. Efectivamente, el cómo presentan las fuentes el tema es un buen indicio de cómo podría ser oportuno hacerlo aquí. En mi opinión hay casos donde será más oportuno describir al sujeto como "británico-estadounidese" en otros "británico, que se nacionalizó estadounidense", en otros "estadounidense de origen británico", en otros "británico instalado en los Estados Unidos", en otros "británico, que se exilió en los Estados Unidos", en otros "británico (...) Emigró a los Estados Unidos, donde se nacionalizó...", en otros "estadounidense" y en otros "británico", etc. De forma general creo que:

1) la primera línea de la introducción no debería sorprender/chocar a ningún lector con cierta familiaridad con el tema.

2) en cuanto a la formulación "de origen..." por lo general la nacionalidad o etnia de los padres no es un dato relevante en la introducción, y cuando se incluye en dichos casos los artículos muchas veces incurren en un sesgo racista o, cuanto menos, etnocentrista.

3) donde creo que es más relevante ser precisos/exhaustivos con el tema de las ciudadanía/nacionalidades (cuando existen fuentes buenas, cuando no a veces puede ser mejor no poner nada) es en la ficha. Efectivamente en la introducción a veces podemos quedarnos en lo importante/recordado y dejar las filigranas para más adelante.

4) aunque es muy habitual que coincida con la ciudadanía/nacionalidad, el gentilicio usado en la introducción a veces puede responder a otras circunstancias (etnia, gentilicio regional, etc), y esto no es necesariamente, siempre, un "error a corregir" (y menos aún con Replacer! xD). Sí lo es en la ficha.

Un saludo. strakhov (discusión) 09:39 1 abr 2024 (UTC)

Según mi experiencia aquí, el dato de nacionalidad(es), que en principio es aséptico y neutro, genera muchas controversias porque:

1. se confunde con identidad, pertenencia étnica, país de nacimiento, orgullo, nacionalidad deportiva, etc. A tal confusión contribuye la polisemia: es tan correcto decir que Fulano es español por tener la nacionalidad española como por haber nacido en España (que no implica que tenga la nacionalidad española).

1. mucha gente (usuarios y editores de Wikipedia, periodistas e incluso abogados) hacen razonamientos erróneos sobre la manera de adquirir la nacionalidad, las dobles nacionalidades, etc. Para un ejemplo dejo esto que escribí hace unos días.

En caso de nacionalidades múltiples, lo ideal sería utilizar la nacionalidad efectiva o dominante, pero no es un tema fácil. Por poner un ejemplo, la nacionalidad efectiva de Messi después de nacionalizarse español es la española hasta que resida permanentemente en Argentina. Nacionalidad que no apareció, aparece ni aparecerá en la entradilla. Por ello, en mi opinión, de indicarse en la entradilla la nacionalidad (no siempre es necesaria), debería hacerse de forma completa: británico y estadounidense, argentino nacionalizado español, hispanomarroquí, etc. Y sin mezclar nacionalidad con otros conceptos. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:03 1 abr 2024 (UTC)

Campo volcánico Pali Aike

Vengo a pedir ayuda para depurar la traducción y estilo de Campo volcánico Pali Aike para que logre el estatus de bueno. Gracias de antemano!!! Esteban (discusión) 14:36 3 abr 2024 (UTC)

Estás remando contra la corriente, Esteban: la cantidad de errores de puntuación, de ortografía y de sintaxis, la cantidad de términos técnicos que requieren explicación o enlaces internos, y la forma casi caótica de presentar la información hacen que le falte realmente mucho trabajo. Yo hice un breve intento, pero me retiré abrumado.

En todo caso, no pierdas las esperanzas: quizá haya por aquí un/una valiente capaz de intentarlo; eso sí, tiene que saber que va a necesitar mucha paciencia. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:08 4 abr 2024 (UTC)

Otra vez Replacer

Saludos. Hoy en mi lista de seguimiento me he encontrado con un artículos en que se cambiaba "cinc" por "zinc" con la ayuda de Replacer, sin más justificación: esta edición. Comprobando las ediciones del autor, Pacha-dj, he comprobado que los cambios afectaban a muchos más artículos. En su página de discusión le he hecho ver que ambos términos son correctos y que el consenso es que no deben hacerse esos cambios por motivos personales ni con ayuda de Replacer. Y le pedí que revirtiera sus cambios. Pacha-dj opina que sus motivos no son personales, que "Etimológicamente en español lo mas correcto y común es Zinc", que "es mas correcto científicamente Zinc" y que sus cambios son correctos para que no aparezca "cinc" en "paginas de temas científicos". Viendo que no llegamos acuerdo, lo traigo a debate por la comunidad aunque creo que ya es un tema más que debatido. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:13 16 mar 2024 (UTC)

Pregunto ¿por qué si el consenso es que esas palabras no hay que cambiarlas, siguen apareciendo en Replacer para que la gente que usa esa herramienta pueda cambiarlo? ¿No es que opera bajo una lista de cambios predefinidos que pueden hacerse? ¿O mañana yo puedo ir a cambiar "consenso" por "disenso" manualmente con la herramienta porque me da la gana? Agradecería alguien me ilustre al respecto. — Lucho Problem? 21:23 16 mar 2024 (UTC)

Con Replacer puede cambiarse cualquier palabra. strakhov (discusión) 21:38 16 mar 2024 (UTC)

La lista son palabras sugeridas por la comunidad de hecho hay varias palabras repetidas escritas de diferente formas y en algunos resultados varias opciones a elegir (que puede ser correcta o no), ademas Replacer tiene muchos fallos y falsos positivos, y luego hay una opción de "Remplazo Personalizado"', pero claro yo no estoy remplazando "cinc" por "pera" o usando de manera vandalica, ni abusando de ella, de hecho en el café comentan que hay un filtro de 5 ediciones por min, yo he hecho 1 o 2 ediciones cada 5-15min (y entre medias hacia otra cosas, como buscar info). [3]

Y yo le he dado mis motivos que están en mi pagina de discusión [4], el solo me ha dicho que revertir lo todo, no me ha dado ningún motivo de peso salvo "la RAE dice que ambos son correcto" (pero la entrada se llama Zinc) pero si ambos son correcto ¿Cual es el problema?, yo he hecho una mejora para unificar el "nombre mas común" científicamente, en internet (con 763 Millones, frente a 22), y en la Wikipedia. Ademas que había artículos de compuestos de Zicc y moleculas que buscabas en internet y tenia 20 resultados con "cinc" frente a miles con "Zinc" (cosas inventadas) Pacha-dj (discusión) 23:25 16 mar 2024 (UTC)

Para hacerlo corto: sería conveniente que no usaras Replacer para "corregir" palabras que no son incorrectas. Y parece que cinc no es una palabra incorrecta. Saludos. strakhov (discusión) 09:23 17 mar 2024 (UTC)

(La función de Replacer es corregir herrores (ves, este es uno de esos) ortográficos, no homogeneizar el idioma español ni extirpar variantes correctas no mayoritarias). strakhov (discusión) 10:12 17 mar 2024 (UTC)

La mayoría lo hice manualmente, pero me encontré con un articulo con 50-80 palabras con "cinc" (osea, que alguien fue y forzó el cambio) entonces use Remplacer, pero que yo sepa no se puede usar en una pagina en concreto, entonces me mostraba otros resultados en otras paginas (donde a lo mejor solo había 1-2, lo normal), entonce para llegar a la pagina que a mi me interesaba, los cambie todos los que me mostraba ya que estaba (también sugerencias de Remplacer) Pacha-dj (discusión) 16:43 17 mar 2024 (UTC)

@Strakhov, ese consenso es contraproducente y lo sabes.

• La grafía mayoritaria tiene preferencia.
• Los regionalismos e arcaísmos se evitan (¿o deberíamos de permitir atmosfera en todos los artículos?).
• No es por gusto del editor, es por la cantidad de uso en Internet y recomendaciones de Fundéu, la RAE, la ASALE, etc.
• Si para homogeneizar el idioma español se debe cambiar atmosfera (grafía correcta) por atmósfera (grafía correcta). ¿Habría una diferencia sustancial?

Sditor (discusión) 16:55 17 mar 2024 (UTC)

@Pacha-dj: no se si me he perdido algo en este culebrón del zinc, pero tanto el editor de código como el editor visual tienen una herramienta de buscar y reemplazar que hace innecesario utilizar una externa para cambios masivos en una página concreta. Geom(discusión) 17:23 17 mar 2024 (UTC)

(CdE con Geom) Sditor¿dónde está escrito que la misión enciclopédica sea «homogeneizar el idioma español»? ¿En qué política de Wikipedia aparece eso? Una cosa es que para los títulos tengamos la regla de utilizar el término más común (y también el más preciso) pero eso es solamente para los títulos. En ningún caso obliga a aplanar el idioma en el contenido de los artículos. Al revés, lejos de «homogenizar» en la enciclopedia tenemos que usar el idioma en toda su riqueza, amplitud y diversidad. Y eso se garantiza mejor con una mayor cantidad de colaboradores. Que un colaborador haga cambios masivos con esa herramienta, con bots o con lo que sea, va justamente en la dirección contraria. En algunos artículos dirá «Cinc» y en otros «Zinc», en algunos dirá «septiembre» y en otros «setiembre»... y hay que dejarlo así. No hay que corregir lo que está bien. Mar del Sur (discusión) 17:34 17 mar 2024 (UTC)

@Sditor La grafía mayoritaria es "Zinc", ya que es la entrada principal en el

diccionario de la RAE (ademas también en la mayoría de lenguas y otras Wikis), en ASALE ni

siquiera esta recogido "cinc", Fundéu no comenta nada, ademas es el termino mas común en internet (con 763 Millones de resultados, frente a solo 22 millones de "cinc") y en la Wikipedia.

@Geom No sabia, de esa herramienta. ¿Donde esta?

@Mar del Sur "Cinc" no es una palabra de uso común, "Zinc" mayoritario en la actualidad, yo creo que va de camino, si no lo es de ser un arcaísmo. Zinc es lo común científicamente.

Ademas, septiembre es regionalismo de Perú, Uruguay y Paraguay que ni la ASALE lo recoge como un americanismo, dice poco. Pacha-dj (discusión) 18:02 17 mar 2024 (UTC)

Salvo para los títulos, no debería importarnos cuál es «la grafía mayoritaria» ni tampoco «homogeneizar/homogenizar» el idioma. Si está aceptado, vale, simplemente es correcto. No se corrige lo que es correcto. Setiembre es correcto y cinc también. Si tú prefieres una de las variantes aceptadas, pues usa esa, pero no puedes obligar a todos los editores a usar tu preferencia mayoritaria. Si no te convence y quieres hacerlo a toda costa, tienes que hacer primero una propuesta de política que imponga el uso de las palabras más comunes y prohíba las minoritarias. Lo sometes a votación y ahí seguimos viendo. Mientras no hagas eso, te ruego por favor que no corrijas el uso de las variantes aceptadas en el contenido de los artículos de Wikipedia en español. Por lo menos, tengo clarísimo que en ningún caso está bien que lo hagas masivamente (si lo haces en un artículo, por lo menos los otros editores de ese artículo tienen el tiempo y la posibilidad de exponer sus razones, discutir en la página de discusión y finalmente llegar a un consenso...), pero en ningún caso debes usar Replacer o algún bot para cambiar algo que no es un error, únicamente porque es tu preferencia «mayoritaria». Mar del Sur (discusión) 21:52 17 mar 2024 (UTC)

100% de acuerdo con Mar. El uso masificado de “replacer” debería restringirse para evitar abusos.XavierItzm (discusión) 06:27 18 mar 2024 (UTC)

Hace tres años se discutió el asunto de restringir el uso de Replacer en este hilo. Como puede leerse allí, se analizaron varias posibles soluciones y Benjavalero (desarrollador de la herramienta) estuvo muy dispuesto a implementar algunos cambios y mejoras (por ejemplo la restricción a autoconfirmados pues, hasta allí, cualquier cuenta recién creada podía usar la herramienta, el límite de ediciones por minuto y la inclusión de un resumen de edición que describe el cambio realizado). Se propuso restringir el uso a usuarios con el flag de bot, opción que, en ese momento, Benjavalero consideró «demasiado restrictiva» (y talvez lo sea, puesto que efectivamente se trata de un grupo muy reducido de usuarios). También se propueso dar un permiso especial o asociarlo a alguno ya existente que constituyese un grupo algo más extenso que el de los bots, pero menos amplio que el de los usuarios autoconfirmados. Esto con la idea de garantizar alguna mayor experiencia (por ejemplo, usuarios de los grupos «reversor» o «verificador»). No sé si resolvería todo, pero me parece una buena idea porque la restricción haría más manejable el problema, toda vez que el mal uso de la herramienta tendría la consecuencia directa del retiro del permiso. Hoy, en cambio, la única consecuencia es para el resto de los usuarios que muchas veces tienen que revertir, a mano y con muchos días de inversión, miles de ediciones erróneas que se hicieron en minutos. Mar del Sur (discusión) 10:58 18 mar 2024 (UTC)

Mi humilde opinión es que la lista de reemplazos debería estar alojada en el espacio de nombres Wikipedia, en un sitio a la vista. La herramienta debería respetar esa lista y no mostrar a los voluntarios los pares que sean ocultados. Además cada reemplazo debe estar respaldado con uno de una lista predeterminada de criterios (tipos de "errores" ortográficos). Algunos de esos criterios deben ir referenciados, como por ejemplo los de "grafías más frecuentes". Así se ahorran dolores de cabeza, si se está en contra de que le cambien el éste o el no sé qué, se saca esa opción y punto. Ignacio ( — Δ — ) 17:54 18 mar 2024 (UTC)

Las listas de reemplazos están a la vista y son las mismas que usa el corrector ortográfico: Usuario:Benjavalero/Replacer#Tipos de reemplazos. El problema es cuando los editores usan la función de "reemplazo personalizado" sin tener un consenso para el cambio que desean hacer. –FlyingAce^✈hola 18:14 18 mar 2024 (UTC)

Hola, FlyingAce, yo creo que ese problema solo tiene dos soluciones posibles: eliminar la función «reemplazo personalizado» (lo que sería una pena, porque desmejora la herramienta) o entregar el permiso para usarla solo a ciertos usuarios que den garantía de que conocer bien los usos permitidos y lo que no debe hacerse (cuestión que sí debería estar claramente explicda en alguna parte visible). Por mí que autoricen solo a los reversores y verificadores a utilizar Replacer y que simplemente se les quite el flag si le dan un mal uso.Mar del Sur (discusión) 19:09 18 mar 2024 (UTC)

 válido: sí, restrínjase a reversores y verificadores tal y como bien lo propone Del Sur. XavierItzm (discusión) 19:55 18 mar 2024 (UTC)

 En contra de lo del flag, mala idea, además de vieja. Véase por ejemplo Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/12#Requerimiento_de_flag_para_utilizar_replacer. strakhov (discusión) 20:05 18 mar 2024 (UTC)

Según mi criterio, al sustituir cinc por zinc, @Pacha-dj incurrió en ultracorrección, que, parafraseando a @Strakhov y a @Mar del Sur, consiste en corregir lo que NO era incorrecto. De hecho, en el caso concreto que inició este hilo, el Diccionario de Términos Médicos prefiere cinc, y en la nota de uso aclara: Por influencia del símbolo internacional Zn y de la grafía habitual en las principales lenguas científicas (inglés, francés y alemán), se ve más la grafía con z inicial, "zinc", que no se ajusta a la norma ortográfica general en español. La herramienta está pensada, creo yo, solo para casos indubitables, que se puedan dar en cualquier circunstancia y en cualquier contexto. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:27 18 mar 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si un controlador de bot realiza cambios masivos con su bot en contra del criterio comunitario, se le puede retirar el permiso de bot. Si un usuario con Replacer realiza cambios masivos en contra del criterio comunitario... se reinicia una vez más un hilo como el presente. Porque no se le puede retirar al usuario un permiso que no tiene ni necesita, ni tampoco se puede culpabilizar a la herramienta por el mal uso que le ha dado ese usuario. En mi opinión el modo personalizado de Replacer debería estar limitado de algún modo a usuarios con experiencia. CC Benjavalero. -- Leoncastro (discusión) 20:32 18 mar 2024 (UTC)

Quería esgrimir algo en este sentido pero Leoncastro lo ha hecho de forma magistral y no tengo nada más que agregar. Replacer es una magnífica herramienta, eso no está en discusión, sin embargo, es hora de emparejar la cancha respecto a los controladores de bots. — Lucho Problem? 21:28 18 mar 2024 (UTC)

Opino exactamente igual que Leoncastro. Por cierto que entregar el uso de la herramienta solo a usuarios con flag no resuelve todo el problema (lo principal es que quien la use sepa cómo usarla, y lo primero para que eso ocurra es que sus usos legítimos y abusivos estén claramente definidos). Pero entregar la herramienta a usuarios que ya tienen un flag (podría ser el de reversor y el de verificador para no inventar uno nuevo) nos asegura una forma muy simple y rápida de detener el mal uso: quitar el permiso a quien lo usa mal. Mar del Sur (discusión) 23:35 18 mar 2024 (UTC)

Creo que no pasa nada si se elimina la función de reemplazos personalizados! Imagínense el peor de los casos, que una persona que quiera hacer un reemplazo personalizado tendría que.... esperar un tiempo prudente para proponer una intervención de ese estilo. No me parece que acá haya una carrera contra el reloj, y todos pueden esperar una semana o algo así para hacer sus 350 ediciones semiautomatizadas. Ignacio ( — Δ — ) 01:57 19 mar 2024 (UTC)

Sí, Ignacio, creo que también tienes razón, es una medida posible. Se podría quitar esa función. Lo único que preocupa es tener que recurrir a un desmejoramiento deliberado de la herramienta solo porque no se ha logrado hacer que se use de manera sensata (y no sé si lo hemos intentando lo suficiente). Es como el desmejoramiento deliberado de las calles que suponen los lomos de toro, y que se instalan solamente porque no se logra que los conductores respeten un cartel que claramente dice «Velocidad máxima 30 km» y, bueno, la medida logra su objetivo, pero entorpece también el tránsito de los bomberos. Por eso, siguiendo con la analogía, preferiría dejar la calle expedita, definir mejor a quién se le da licencia de conducir y retirar la licencia sin pena a los infractores. Mar del Sur (discusión) 12:15 19 mar 2024 (UTC)

@LauraFarina La grafía mayoritaria "Zinc" es la recomendada (a usar) actualmente por la RAE (no lo digo yo, lo dice la RAE)[5] y la única que tiene una entrada en el Diccionario (Ver. 2023) [6], "Cinc" es una grafía alternativa, poco usada en la actualidad y que redirige sin entrada a "Zinc" Redirige a Zinc...tal vez hace 100 años, las típicas adaptaciones de la RAE, pero no se puede remar a contracorriente y la RAE a aceptado que lo recomendado es "Zinc" (porque esta relacionado con la ciencia). Yo casualmente estoy usando una crema medica y sorpresa, dice que es a base de "Zinc" obviamente.

El "Diccionario de Términos Médicos" esta súper desfasado, desde el 2012 sin actualizar (en una década ha llovido mucho, ademas en papel sacaron una versión en 2013, que no esta contemplada en la Web), esa descripción etimológica estará basado en antiguas recomendaciones de la RAE/dle anteriores al 2012, por lo que esta aun mas desfasado. Pacha-dj (discusión) 23:29 19 mar 2024 (UTC)

De "desfasado" nada. Es un modelo de consulta vía web patrocinado por Real Academia Nacional de Medicina, dirigido especialmente a editores y traductores del área de ciencias de la salud y que se actualiza periódicamente. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 07:28 20 mar 2024 (UTC)

Respondo a mi mención habiendo leído comentarios posteriores. Mi intención cuando añadí la funcionalidad de reemplazos personalizados era facilitar la tarea de realizar correcciones rápidas para esos casos con tan pocas ocurrencias que no se merecen estar en el listado. Un ejemplo con el que suelo probar es reemplazar de vez en cuando «Luka Doncic» por «Luka Dončić». Pero obviamente una vez que la funcionalidad existe, siempre habrá quien abuse de ella.

No estoy muy a favor de limitar los reemplazos personalizados a roles tan específicos como los reversores o los verificadores, si bien sería el mal menor a falta de un rol intermedio de «usuario de confianza».

Otra opción es jugar con la relevancia del reemplazo. Actualmente, cuando un reemplazo personalizado tiene más de 50 ocurrencias, la herramienta muestra durante la edición una alerta recomendando añadir el reemplazo a los listados generales, pero no es más que una recomendación. Por ejemplo, el reemplazo de «cinc» que ha vuelto a avivar la polémica tenía 80 ocurrencias. Se me ocurre que quizá en estos casos con muchas ocurrencias sí se pueda restringir la funcionalidad a ciertos roles o incluso a todos, aunque siempre habrá quien encuentre una manera de reformular el reemplazo personalizado para saltarse el límite. Benjavalero (discusión) 08:00 20 mar 2024 (UTC)

Pues me parece muy buena idea esa restricción puntual, Benjavalero. Además, que saltarse el límite sería igual que saltarse las normas. -- Leoncastro (discusión) 16:51 20 mar 2024 (UTC)

No entiendo por qué la Wikipedia en castellano tendría que preferir en todo momento las formas más comunes, oséase, optar casi siempre por las preferencias mexicanas. Soy un defensor acérrimo de seguir este criterio en los títulos, principalmente por respetar el punto de vista neutral, pero creo que los editores deberíamos poder escribir en el tipo de castellano que mejor conozcamos y que deberia respetarse eso, porque el castellano no es (todavía) solamente el castellano de México y porque saldría mal mexicanizarse a la fuerza. Tampoco es cierto que no se usen regionalismos: gran parte de los editores son españoles o del Cono Sur y la enciclopedia está llena de nuestros regionalismos (Sáhara, ordenador, patata, inscripto, zapallo, Antártica...). Gracias a los enlaces internos, las referencias, las redirecciones y los diccionarios, esto no es un problema, salvo cuando creemos que nuestro regionalismo es lo normal. O cuando alguien usa y abusa de herramientas como Replacer y trata de homogeneizar un millón de artículos escritos en un idioma con 500 millones de hablantes. Para mí el único arreglo posible es que Replacer se destine exclusivamente a las faltas de ortografía y que el usuario que lo use se haga responsable de sus ediciones en forma personal y no justifique lo que haga con versiones más o menos elaboradas de "solo seguía órdenes". Saludos. Lin linao ¿dime? 16:32 22 mar 2024 (UTC)

Pues sí, @Lin linao: Tratar de unificar uniformemente TODA la Wikipedia en español/castellano con una herramienta semiautomática es una aberración que llevaría a un callejón sin salida; y esto lo digo (no sé tú) desde mi experiencia de coordinadora editorial de libros o modestas revistas en las que participa una amplia diversidad de autores y procedencias. A lo que solemos aspirar aquí es a una somera unificación a nivel de número de libro o número de revista y poco más; a que la «unidad» sea coherente por sí misma. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 23:40 22 mar 2024 (UTC)

No me queda claro, en fin, si todo queda a merced de lo que Benjavalero tenga a bien a su personal criterio hacer para controlar la herramienta, o si se ha llegado a algún consenso de lo que se debe hacer, LauraFarina, Lin linao, Leoncastro, Mar_del_Sur,Pacha-dj ,luchoCR, LMLM, Ignacio Rodríguez. Saludos, XavierItzm (discusión) 22:02 23 mar 2024 (UTC)

Yo pienso que Benjavalero puede hacer con la herramienta lo que estime conveniente, a su «personal» criterio, eso es completamente legítimo. Pero el asunto es que nosotros como comunidad (Benjavalero incluido) podemos, con igual legitimidad, decidir «colectivamente» cómo queremos usar (o no) esa herramienta que él ha creado. Eso es lo formal. Hasta el momento creo que no ha existido mayor conflicto, porque Benjavalero ha estado dispuesto a hacer los ajustes necesarios y nosotros a escuchar sus explicaciones técnicas y a entender lo que se puede y o que no se puede (o no es conveniente) modificar. Pienso que en ese mismo espíritu deberíamos avanzar. Mar del Sur (discusión) 17:25 24 mar 2024 (UTC)

Creo que hay mucho margen para ajustar el uso de la herramienta a las necesidades operativas y de seguridad comunitarias sin crear grandes exigencias a Benjavalero. Los cambios personalizados a partir de cierto número de ocurrencias podrían pasar por un proceso de preaprobación y/o quedar siempre registrados en un sistema fácilmente consultable por los wikipedistas. Tampoco me parecería complejo ni inadecuado mantener una lista específica de usuarios autorizados para esos cambios o para todos en general, previa demostración de su buen criterio (tal vez viendo sus decisiones al trabajar sobre textos reales, pero sin guardar los cambios). Con buena voluntad, se puede avanzar mucho. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:48 3 abr 2024 (UTC)

Sí, hay mucho margen, sin duda. La cosa es evitar que «la gente» use «la herramienta» para hacer cambios masivos en cosas que no son errores ortográficos en un «afán homogeneizador» que no es consensual en esta comunidad. Eso tiene, en principio, tres vías posibles de solución: 1) definir quienes pueden usar la herramienta 2) modificar la herramienta para que no sea posible hacer otra cosa que corregir errores 3) consensuar si como comunidad estamos por homogeneizar todo o preferimos la diversidad. Mar del Sur (discusión) 00:29 4 abr 2024 (UTC)

Incluso si se deja para corregir errores, nos topamos con el todopoderoso error 505. Había un cambio de Replacer muy útil: marcar una coma seguida de es o fue para arreglar un error común: "Xyz, es un pais/deportista/hongo" -> "Xyz es...". Pero no falta quien lo usa para arreglar decenas o cientos de artículos que usan el típico apartw entre comas del castellano: "Xyz, también conocido como Abc, es un país/deportista/hongo...". Se producen tantos falsos positivos que lo borré. Es imposible hacer un examen de buen juicio. Creo que lo que queda es exigir que la gente que hace estos arreglos se ocupe de enmendarlos. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:30 5 abr 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En un caso de otro tipo, se marca "rockero" como error ortográfico porque a la RAE no le gustan los extranjerismos semiadaptado y hay que reemplazarlo por "roquero". Queridos huiquipedistas, estos reemplazos masivos de algo que se usa y acepta por casi todos con el fin dea cumplir una recomendación de la RAE me parecen una conducta poco seria que disminuye la calidad de WikipediaHuiquipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:19 10 abr 2024 (UTC)

Patrimonialización del artículo de Mark Rylance

Hola,

Una usuaria tiene, literalmente, retenido el artículo de Mark Rylance. Se ha tratado el tema dos veces antes en su página de discusión. La usuaria en cuestión se niega a incluir la ficha de persona. Una ficha que fue retirada por ella misma.

Once personas o bien han incluido la ficha en los últimos años, o bien han defendido su inclusión (véase la página de discusión).

Solicito la participación del resto de la comunidad que quiera entrar para ver qué se puede hacer en un caso así. Lopezsuarez (discusión) 22:25 17 mar 2024 (UTC)

Miré con cuidado el historial antes de opinar aquí. Veo cosas muy diferentes a lo que afirmas, Lopezsuarez. En lo principal, veo a Cocolacoste trabajando con el rigor que caracteriza su trabajo aquí: citanto fuentes para todos los contenidos que agrega, verificando datos, retirando lo que es inverificable, quitando lo que está sin referencias, lo no enciclopédico o lo probablemente falso. Aparte de que, con sus aportes, transformó completamente el artículo (desde la pésima traducción automática que era) en un texto interesante y con fuentes fiables, en el historial se pueden ver muchas decenas de ediciones suyas (durante años: de 2016 a 2019, por lo menos) para tratar de mantener la famosa ficha sin enlaces supérfluos, con información referenciada, sin datos irrelevantes o de pura cotilla... hasta que cortó por lo sano y la quitó. Edición plenamente legítima, por lo demás, porque las fichas no son algo obligatorio, ni imprescindible. Luego veo en el historial a varios usuarios que aparecen de la nada, que no han aportado contenidos (por lo que es menos probable que estén compenetrados) y sin haber trabajado en el artículo, ponen alegremente tres palabritas y unos paréntesis: {{ficha de persona}} y... ¡se van! sin preocuparse demasiado de si los datos que se importan desde Wikidata están referenciados o no, si coinciden con la información del artículo, si acaso son pertinentes, etc. Que sean once o muchos más los que quieran poner {{ficha de persona}} y solo una usuaria que se resista es un argumentum ad populum que no pinta nada en Wikipedia. No decidimos estas cosas por mayoría. Habría que argumentar en serio qué es lo que ganaría el artículo con esa medida y habría que demostrar que los datos que se pretenden incluir por esta vía están adecuadamente referenciados. Mar del Sur (discusión) 00:44 18 mar 2024 (UTC)

@Mar del Sur, permíteme que te desmonte tu argumento: la "ficha de persona" que añadí ayer sólo incluía datos puestos en la Wikipedia en español. Ni un dato de Wikidata. Todos referenciados en el artículo. ¿Qué puedes decir sobre eso?

Yo no cuestiono la labor que haya hecho la usuaria, lo que pongo el grito en el cielo porque realmente se cree que el artículo es suyo. Incluso borró la fecha de nacimiento del autor y mantiene enlaces rojos repetidos algunos (en inglés otros). Lopezsuarez (discusión) 00:51 18 mar 2024 (UTC)

No desmontas nada. Yo veo que lo único que hiciste con tu primera edición de ayer es poner esas tres palabritas, agregaste una ficha vacía, no es una trabajada localmente. Ni siquiera te fijaste en que —con buenas razones— cuando estaba la ficha en el artículo (antes de 2019) se había prescindido de esa larga lista de premios (que algunos abreviaban sin referencias y otros extendían) y en su lugar se indicaba en ese parámetro leer la correspondiente seción del artículo. Por lo demás, si alguien te pide una referencia para una fecha, lo que corresponde hacer es simplemente darla. Mar del Sur (discusión) 01:42 18 mar 2024 (UTC) PD: Es cierto que después de dos reversiones intentaste una ficha localmente editada, pero agregaste fechas sin referencias y ese es un dato que no se puede agregar a una persona viva sin referenciarlo. Como sea, la ficha no es obligatoria. Yo prefiero no ponerla y cuando lo hago, es apenas para evitar que venga una seguidilla de usuarios a ponerla... entonces opto por hacerlo yo misma y así cuido de bloquear el máximo de datos importados automáticamente.

Muy de acuerdo con Mar y con las razones expuestas por Cocolacoste al retirar la ficha. Me resulta difícil entender esa confusión que padecen algunos usuarios para los que lo único importante es la ficha y lo secundario el contenido del artículo, por lo que, al parecer, consideran irrelevante el criterio del que ha escrito el artículo y lo mantiene correctamente escrito y referenciado y tratan de imponer su personal criterio en lo único que les parece importante: la ficha, sin haber aportado ni aportar nada de interés al artículo y sin contar con el respaldo de ninguna política o consenso de la comunidad que les autorice a ir poniendo fichas donde no han trabajado. Los aficionados a las fichas tienen Wikidata, trabajen allí. Una enciclopedia no es una base de datos, lo que importa en las enciclopedias es el artículo.--Enrique Cordero (discusión) 10:07 18 mar 2024 (UTC)

@Enrique Cordero, lo primero que te pido es respeto. Cada cual colabora en los artículos que quiere y como quiere. Hay gente que crea artículos, otros los amplían, otros los corrigen, y otros se pasan el día con tareas burocráticas. Y todos sacamos adelante el proyecto. Por otro lado, yo no critico el trabajo de Cocolacoste, lo que critico es no permita que otros lo editemos. La ficha no es "de pasada", he incluído los datos básicos que ya están referenciados en el cuerpo del artículo. ¿He inventado yo las fichas? ¿Aparecen en el 95% de las biografías por gusto? ¿Lo de eliminar la fecha de nacimiento o recuperar enlaces rojos —algunos repetidos— es medio normal? No entiendo cómo alguien puede justificar su comportamiento. Los artículos son de todos, no nos pertenecen. Lopezsuarez (discusión) 16:01 18 mar 2024 (UTC)

He sido muy respetuoso Lopezsuárez. Te pido que respetes el criterio de quien más ha trabajado en el artículo.--Enrique Cordero (discusión) 16:07 18 mar 2024 (UTC)

He dejado mi opinión en la página de discusión del artículo. Básicamente expongo que la editora principal no puede secuestrar el artículo y decidir qué y cómo se plasma la información contenida en el. También lo denunciable que sería que usuarios pudiesen recorrerse las páginas para añadir una plantilla sin parámetros, con lo que se importarían datos de Wikidata que no llegarían a interesar reflejarlos en la ficha de persona. Y es a Cocolacoste llegar a un consenso con los demás editores para ver qué parámetros beneficiarían mejor reflejar en la ficha, no apropiándose del artículo por ser la editora mayoritaria en el, que los demás también editamos mucho en Wikipedia, y por ser más dispersos, no son menos meritorios, incluyendo correcciones y mantenimiento en ella. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:20 18 mar 2024 (UTC)

La editora principal no ha secuestrado nada ni se ha apropiado de nada, lo que ha hecho ha sido redactar un buen artículo y rechazar con argumentos la colocación de una ficha que no es obligatorio poner. ¿Tanto cuesta respetar su criterio? ¿Es su criterio el que menos vale? Me parece perfectamente compatible que respetes el criterio de quien ha trabajado un artículo, en este caso Cocolacoste, y que sigas haciendo tus múltiples ediciones muy meritorias y muy dispersas. La ficha no es obligatoria ni debería ser un trágala.--Enrique Cordero (discusión) 01:34 19 mar 2024 (UTC)

@Enrique Cordero

1. En ningún caso es un buen artículo ni está cerca de serlo.
2. En tanto en cuanto niega la inclusión de una ficha de persona a aproximadamente media docena de compañeros, y no respeta la voluntad mayoritada de la discusión del artículo, sí tiene el artículo secuestrado.
3. Sus argumentos se desploman cuando se le explica que ningún dato de los que aparecen en la ficha vienen de Wikidata, sino que han sido añadidos manualmente en nuestra Wikipedia.
4. Su criterio, a priori, no merece más respeto ni menos que el criterio mayoritario.
5. La ficha no es obligatoria pero sí útil y cumple su función. Por eso aparecen en la inmensa mayoría de biografías. Lopezsuarez (discusión) 15:10 20 mar 2024 (UTC)

Me preocupaban algunos argumentos de este hilo y ahora me ha preocupado más ver cuánto se ha debatido al respecto en la discusión del artículo. Por mi parte, mi argumento básico es que debemos intentar construir una enciclopedia colectiva, en la que exista una mínima uniformidad estética y de estilo, y me parece que las fichas, especialmente en los artículos sobre personas, forman parte de ese mínimo que espera todo lector, respaldado además por ser una costumbre de aceptación mayoritaria y mencionada en nuestras normas y guías como un elemento habitual de nuestros artículos. Por supuesto, eso no implica que no se pueda discutir la pertinencia de una ficha en concreto, pero me parece que para eliminarla tiene que haber motivos mucho más poderosos que el criterio del creador/a (que es muy respetable pero, no debemos olvidarlo, no más que el de cualquier otro wikipedista) y cuestiones de verificabilidad, pertinencia o estética que sean subsanables en Wikipedia o en Wikidata, incluso con ajustes en los parámetros o el código de la ficha o con (semi)protecciones cuando sea realmente necesario. En todo caso, lamento y asumo que a estas alturas el consenso no es posible y que habrá que esperar a una (necesaria) votación que determine la obligatoriedad o no de las fichas con sus posibles excepciones muy concretas y justificadas, y seguramente tambień el uso de Wikidata en ellas; puedo ayudar a su preparación si alguien toma la iniciativa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:48 3 abr 2024 (UTC)

Sería muy importante que copiases y pegases este mismo comentario en la Discusión:Mark Rylance, que es donde se ha centrado el debate. Como bibliotecario, y ante la evidencia de una mayoría de usuarios que se han posicionado a favor de recuperar la Ficha, sería bueno intervinieses directamente pata zanjar el asunto y dar por finalizado el secuestro del mismo. Lopezsuarez (discusión) 23:59 3 abr 2024 (UTC)

 A favor de @-jem- y de acuerdo con @Lopezsuarez. Me parece que una ficha de biografía si bien no es obligatorio de poner, es sumamente importante. Como dice él, forma parte de algo habitual o importante de un lector. Estaría bueno que se haga una encuesta en donde se debata si las fichas de personas deben ser obligatorias o no (que para mí sí lo son). Me parece que lo más conveniente es agregar una ficha bien redactada, con suficientes y buenas referencias y datos relevantes. Nicolas1231  Disc  00:34 4 abr 2024 (UTC)

 En contra Se ha discutido de manera paralela aquí y en la discusión de ese artículo (a la que yo llegué solo porque vi este debate). La verdad es que aquí deberíamos discutir sobre la pertinencia general de las fichas en biografías y allá, sobre la utilidad de esta ficha precisa específicamente en ese artículo. Allá nadie ha dado ni un solo argumento razonable para que esa ficha se incluya. Solo se ha intentado una especie de «votación», lo que evidentemente no cabe en un artículo. Si se quiere votar, habría que hacerlo formalmente abriendo de nuevo el debate general, presentando argumentos sólidos y sometiendo el asunto a votación por la comunidad. Ello porque si «no es obligatorio poner la ficha», no se pude tampoco imponer (tampoco por mayoría) en un artículo. Si no, con igual legitimidad yo me podría largar mañana mismo a quitarla de los artículos, simplemente porque no me gusta. Opino que los pro-ficha deberían abrir una votación formal si quieren hacerla obligatoria. Si la ganan, entonces sí podrían ir por los artículos alegremente poniendo la plantilla de {{ficha de persona}} sin ni siquiera haber leído el artículo donde la ponen, ni hacerse cargo de lo que Wikidata vomita. Mientras no abran una votación y la mayoría (2/3) de la comunidad se pronuncie sobre su obligatoriedad, pienso que deberían respetar la opinión de los que sí han trabajado en el artículo. Mar del Sur (discusión) 01:32 4 abr 2024 (UTC)

Mar, deja ya el tema. Es evidente que vuestro criterio no es el del resto de compañeros. Esto es una comunidad, no una finca particular. Ya está bien. Lopezsuarez (discusión) 10:14 4 abr 2024 (UTC)

La discusión no debe ser ficha sí o ficha no. En una biografía —nos guste o no— la ficha de persona es algo tan habitual que cuando no la hay extraña, incluso aunque solo contenga un par de datos. La discusión en todo caso debe estar en qué contiene esa ficha. Pero si los datos en Wikidata no son correctos, pues se eliminan o se corrigen. Y si los datos de la plantilla en el propio wikitexto no son correctos, pues se eliminan o se corrigen. Benjavalero (discusión) 06:49 5 abr 2024 (UTC)

Según me ha solicitado Lopezsuarez, he reflejado también mi opinión en la discusión del artículo, pero subrayo de nuevo que me parece que a estas alturas no tiene sentido prolongar el debate, y que parece claro que la mejor solución es una votación, que además puede ser muy útil si incorporamos en ella diversas cuestiones de funcionamiento y manejo de las fichas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:07 10 abr 2024 (UTC)

Plantilla de aviso mal redactada. Y van...

{{Aviso tradref}}:

Hola, Café. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con algunas de tus contribuciones, que han consistido en la traducción parcial o completa del contenido de otras wikipedias, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, te pedimos que agregues los créditos correspondientes en la página de discusión del artículo o en su sección de enlaces externos, según sea el caso, utilizando las plantillas {{traducido de}} o {{traducido ref}}, respectivamente. Puedes encontrar las instrucciones para hacer dicha tarea en las páginas de las plantillas mencionadas, de igual manera, puedes solicitar ayuda a cualquier usuario, incluyéndome.

Debes saber que nuestras políticas exigen que sean publicadas todas las fuentes a partir de las cuales se creó un artículo, y que a todas las personas involucradas se les den sus créditos correspondientes. Puedes encontrar más información sobre esto en la página de ayuda para sobre cómo atribuir estos derechos de autor.

Te recomendamos leer la página de ayuda sobre traducciones para conocer más al respecto de cómo hacer una traducción correctamente. Por otra parte, te invitamos a utilizar la herramienta de traducción de contenidos, que está diseñada para hacer el proceso de traducción más sencillo.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información, puedes consultar Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Políticas y convenciones.

Hablando sólo del 1^er párrafo (porque el 2º, donde se mezclan atribución y verificabilidad sin venir mucho a cuento y sin entrar en detalles, también tiene tela), ¿se puede redactar peor un aviso sobre esto? Esto es, comienza diciendo algo así como que hay un problema por traducir artículos de otras Wikipedias (!!!), lo que "podría" (así, en condicional). suponer una violación de derechos de autor. Punto y seguido. Parece criminalizar la traducción entre Wikipedias.

Dejando de lado la primera persona del plural (...), ¿no es más claro algo como?:

Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con algunas de tus contribuciones, que han consistido en la traducción de contenido desde otras wikipedias sin atribuir la autoría del texto original, lo que supone un incumplimiento de la licencia con la que se publica Wikipedia. (...)

Dicho esto, ¿no existe una forma más breve de explicar que al traducir de otra wikipedia hay que indicar el origen del texto porque la licencia que usamos es tal y dar enlaces a dos o tres posibles soluciones? ¿En todas las plantillas de aviso a usuario uno ha de tener tiempo para echarse una siesta entre que comienza y termina su lectura? Que sí, que WP:SV y que si veo algo mal lo arregle. Pero es que todas estas plantillas son iguales... Un saludo. strakhov (discusión) 12:23 30 mar 2024 (UTC)

Hola, strakhov. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. Sin embargo...... hay algunos problemas con tus contribuciones en la enciclopedia. Pero por favor no te desanimes por este pequeño incidente, tus contribuciones son muy importantes etc.

Estoy a favor de resumir más sobriamente el texto de algunas plantillas de aviso. Véase la enwiki, cómparese esto con esto. Facilitará navegar por las páginas de discusión y será menos exasperante si se evitan tantas fórmulas de condescendencia innecesarias o artificiosas.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:44 30 mar 2024 (UTC)

Encantados nosotros también, Marcos Okseniuk. Dijimos que no íbamos a entrar en ello, pero:

Hello, we're Jimbo. We noticed that you added or changed content in an article, but you didn't provide a reliable source. It's been removed and archived in the page history for now, but if you'd like to include a citation and re-add it, please do so. You can have a look at referencing for beginners. If you think we made a mistake, you can leave me a message on our talk page. Thank you.

Template:Uw-unsourced1 with a few adjustments

Te saludamos. strakhov (discusión) 14:29 30 mar 2024 (UTC)

También podría interesarte visitar el wikiproyecto orientado a la inserción de referencias. Gracias y buena suerte en tus ediciones.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:38 30 mar 2024 (UTC)

• @Strakhov: Hablando en serio, esto de la redacción en plural es fuente de malentendidos graves. Ver aquí para la plantilla {{aviso prueba2}}.--Marcos Okseniuk (discusión) 03:31 31 mar 2024 (UTC)

• . Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/04#Evitar_1.ª_persona_del_plural_en_las_plantillas_de_aviso_a_usuario (por lo que veo hace años era mucho menos radical que ahora, ciertamente no sólo sobra el plural, también todos los adornos y comentarios artificiosos de estupendo/fantástico/te agradecemos/gracias por/etc, además de toneladas de letras) →→ parece haber existido cierto consenso para evitar la redacción en plural. He estado intentando encontrar el hilo en el que alguien defendía estos plurales para que el que recibiera uno de estos avisos no se lo pudiera tomar a la tremenda con el pobre colocador-de-plantilla (mucho mejor que pensara que existe una inteligencia colectiva irrefutable/irrebatible tras estas plantillas al parecer, en lugar de una personita con capacidad de decisión y responsabilidad) pero no he conseguido dar con él. strakhov (discusión) 10:16 31 mar 2024 (UTC)

Apoyo la revisión a fondo de las redacciones de todas estas plantillas en la línea que se ha ido apuntando aquí, como ya he manifestado en alguna otra ocasión. He hecho algún ajuste menor en estos años y tenía previsto hacerlos mayores, pero el tiempo nunca alcanza. Desde luego, debemos usar siempre la primera persona del singular, ser claros y concisos, evitar iconos agresivos, remitir a enlaces siempre que pensemos que algún concepto pueda necesitar aclaraciones, y creo que también sería muy útil hacer opcionales ciertos párrafos que prácticamente se repiten en muchas plantillas, los cuales se podrían añadir mediante parámetros en función de la experiencia que veamos que tiene el receptor y/o los avisos que ya haya recibido anteriormente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:07 10 abr 2024 (UTC)

Ciudades hermanas

Muchos artículos sobre ciudades incluyen al final una lista con ciudades hermanas, la gran mayoría sin ninguna referencia ¿Qué sería lo más aconsejable en estos casos? Saludos. Juan25 (discusión) Juan25 (discusión) 13:15 9 abr 2024 (UTC)

Si existen dudas sobre la veracidad del contenido puede ser retirado o marcado con cita requerida, como cualquier otro dato. Con referencias o no, de donde sobra siempre esta información, en mi opinión, por anecdótica, es de la ficha (borraría el parámetro |hermandad= en origen, de hecho). Saludos. strakhov (discusión) 14:03 9 abr 2024 (UTC)

Lo interesante sería una breve explicación de los motivos que han llevado a dichas poblaciones a hermanarse. Puedo entender que eso no siempre es posible y que se quede en una mera lista. Si la lista está referenciada a mí me parece de interés. El problema es que el formato lista y la falta muy habitual de referencias en este espacio lo han convertido en un campo muy apetecible para ciertos vándalos donde incluir banderitas y ciudades del mundo con mucha impunidad. Yo mismo caí en la trampa alguna vez cegado por datos no referenciados de otras wikipedias, o incluso de la prensa, que luego resultaron ser falsos. Así que tampoco vale cualquier referencia en este tema, cuando más oficial, mejor, en este caso las webs de los ayuntamientos suelen presumir mucho del tema. Luego está lo de las ciudades amigas, en el artículo sobre Valencia tuve que borrarlo pese a llevar años y no haber ninguna fuente extremadamente oficial que así lo confirmara lo que llevaba a un usuario anónimo a incorporar a ciudades chinas sin importar las veces que lo bloqueaban. Concuerdo con @Strakhov en que ese dato en las fichas es poco importante, pero hay muchos más parámetros que revisar ahí igual de anecdóticas. Castellónenred (discusión) 16:52 12 abr 2024 (UTC)

Matrimonios entre fallecidos y vivoss

Tengo una duda con esta diff - [7] qué es lo correcto? Colocar que el matrimonio entre ambas personas concluyó por el fallecimiento de uno de los contrayentes, o dejar solo la fe ha en que se casaron? Hasta donde he visto lo correcto es colocar el parámetro de fallecido en el artículo de la persona que sigue viva, y dejar vacío el del que falleció, o cuál es la forma correcta? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:42 12 abr 2024 (UTC)

{{Matrimonio}} admite hasta tres parámetros sin nombre —más ya sea ambos o ninguno de los parámetros con nombre |()= y |fin=— para producir salidas como las siguientes:...
--->Juana Pérez (matr. 1885; viu. 1950)<---...
Los anteriores fueron producidos por:

{{matrimonio|Juana Pérez|1885|27 de julio de 1950|fin=viu.|fem=sí}}
fin
Razón del fin del matrimonio. Establecer... o |fin=v, v.,viu, viu., viudo o viuda para incluir viu. dentro del paréntesis;<br/

o |fin=f, f.,fall, fall., fallecido o fallecida para incluir fall. dentro del paréntesis.

Categoría:Wikipedia:Plantillas de avisos/Plantilla:Matrimonio

Legalmente el matrimonio termina por la muerte de uno de los cónyuges, es imposible creer que (cito): «proque aun fallecida es como si ambos siguieran casados dado a qué nunca hubo un divorcio ni una separación en la vida real. La fallecida sigue casada.» Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:43 12 abr 2024 (UTC)

De acuerdo con Saloca; si el matrimonio no terminara tras el fallecimiento de uno de los cónyuges, el cónyuge que ahora ha quedado viudo/a no podría volverse a casar legalmente, y sabemos que no es ese el caso... –FlyingAce^✈hola 22:49 12 abr 2024 (UTC)

Gracias por la aclaración, desconocía la dinámica de la plantilla de matrimonio. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:53 12 abr 2024 (UTC)

Quizás sea más correcto así: | cónyuge = {{matrimonio|[[Chris Pérez]]|1992|1995|razón=fall.}}

Si consultas la ficha del artículo del marido (Chris Pérez, en este caso), queda aclarado y contextualizado el asunto: | cónyuge = {{matrimonio|[[Selena]]|1992|1995|razón=viu.}}<br/>{{matrimonio|Venessa Villanueva|2001|2008|razón=div.}}

Manolo (Desfógate) 22:54 12 abr 2024 (UTC)

Jugadores de fútbol otra vez

Hola, todos los días se siguen creando nuevas biografías de jugadores de fútbol con una sola referencia como, por ejemplo, Juan Ignacio Goyeneche o Matías Hernández o Tobías Medina, incluso he visto algunas creadas con bases de datos en las cuales cualquiera puede editar. Veo decenas todos los días. Si los fanáticos del fútbol y de los artículos nuevos sin fuentes fiables insisten en mantener estos artículos entonces propongo que se modifiquen las políticas para que los demás también podamos crear biografías con una sola fuente y que esta sea una base de datos, por ejemplo, biografías de científicas o académicas. No es justo que solo los deportes (no es solo el fúbol lamentablemente) se vean exentos de cumplir las políticas de verificabilidad y referencias de fuentes fiables. Esto genera mucho malestar en los editores cuyos artículos son borrados por falta de fuentes fiables y yo recibo quejas todos los días. --Jalu (discusión) 17:41 17 abr 2024 (UTC)

Hola, Andrea. Bórrenlos sin más trámite. Saludos. Osvaldo (discusión) 18:38 17 abr 2024 (UTC)

@Jaluj, el primer artículo que enlazas es sobre un futbolista que jugó un (1) partido en la primera división de fútbol argentina, por lo que, según los criterios de los defensores de los futbolistas, ya se supone relevante (aunque yo no opine lo mismo). Con criterio análogo, las personas científicas o académicas también serían relevantes por haber trabajado un (1) día en un laboratorio o academia de primer nivel nacional. Creo que el camino es el opuesto; ningún artículo debe estar exento de cumplir las políticas. -- Leoncastro (discusión) 18:51 17 abr 2024 (UTC)

Borrado rápido, nadie que tenga un cierto criterio enciclopédico lo criticará. Juan25 (discusión)

Me sorprende la paciencia que se ha tenido con estos biografiados y los usuarios que los crean. Ya es común ver este tipo de tópicos en donde los artículos de jugadores de son casi venerados por haber figurado en x equipo por un par de partidos. No debería haber excepciones con respecto al criterio enciclopédico. Aunque suene impopular, y casi dictatorial, ya es hora de hacer limpieza con esos artículos. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:25 17 abr 2024 (UTC)

Jalu: supongo que tu comentario es pura ironía. Opino que todos los artículos (sin excepción, incluidos los de fútbol y otros deportes) deben cumplir con las políticas de relevancia y verificabilidad o, de lo contrario, se borren sin piedad. Manolo (Desfógate) 07:38 18 abr 2024 (UTC)

Imágenes de mala calidad

Buenos días a todos y todas. Veo muchas fotos de mala calidad en los artículos, por ejemplo Elièzer Niyitegeka, James Adovasio, Brookline Hills (Metro de Boston) o Renato Russo. Yo quitaría esas fotos, pero me temo que alguien irá a volver a ponerlas. Pregunto, ¿no hay se hace ningún tipo de control de calidad mínima para poner fotos en los artículos? Ese tipo de imágenes daña la imagen de la enciclopedia, alguien que vea esos artículos pensará que esta enciclopedia no es de calidad. Abro este tema para reflexionar y concientizar que a veces es mejor no poner una foto a poner una de mala calidad. Atentamente Esnobi (discusión) 16:04 18 abr 2024 (UTC)

También hay fotos que no se entienden que hacen o que ilustran en un artículo (Aba South)??? o fotos sobredimensionadas, muy largas, mal centradas (Edith Hermida). Esnobi (discusión) 16:32 18 abr 2024 (UTC)

Hola @Esnobi ya sabes el dicho a falta de pan buenas son tortas, las fotos son efectivamente de mala calidad pero siempre es mejor una foto de mala calidad que ninguna y no, no hay ningún tipo de control de calidad a la hora de añadir una foto. Se añade lo que hay, si hay varias se elige la más actual y de mejor calidad, pero si no hay donde eligir se pone lo que hay. un saludo Términus (discusión) 16:42 18 abr 2024 (UTC)

Hola. Estoy de acuerdo con Términus. En mi opinión, la calidad de una imagen es menos significativa si es la única que representa el tema del artículo. Si hay una imagen de mayor calidad que hace el mismo o mejor trabajo, es mejor reemplazarla. Tener un mínimo control de calidad me parece innecesario puesto que esa política ya forma parte de Wikimedia Commons (cuando una imagen es de muy, muy mala calidad es posible solicitar su eliminación), en Wikipedia, las imágenes sólo se utilizan para representar el tema del artículo. Y si no representan el artículo según el usuario, como en Aba South, el usuario tiene derecho a removerla, pero también deberá consensuar con los usuarios que no estén de acuerdo de removerla. Saludos. ―DiscusiónNicolás 16:49 18 abr 2024 (UTC)

Hola. Una pregunta, solo por curiosidad, ¿cuál es la imagen que ilustra el artículo de Aba South? Yo solo veo el mapa donde se indica la ubicación. Manolo (Desfógate) 17:19 18 abr 2024 (UTC)

Hola, @J. Manolo G. P.. Términus ya la removió a través de Wikidata; La imagen enlazada era esta. Saludos. ―DiscusiónNicolás 17:23 18 abr 2024 (UTC)

Estoy totalmente  de acuerdo con Términus. Es mejor que haya foto a que no haya. Entiendo que hay algunas de muy mala calidad, pero, por lo menos a mí, anima a buscar alguna alternativa. Saludos! MiguelAlanCS >>> 07:03 19 abr 2024 (UTC)

La foto de Edith Hermida se puede recortar en Wikimedia Commons para que quede más centrada y no tan larga Términus (discusión) 06:09 19 abr 2024 (UTC)

 Hecho MiguelAlanCS >>> 07:01 19 abr 2024 (UTC)

Prefiero una imagen de mala calidad que ninguna. Hoppedup (discusión) 11:49 19 abr 2024 (UTC)

Enlaces a Wikidata

Hola comunidad, he creado al español los artículos de los luchadores Tinieblas y el de su hijo Tinieblas Jr., podría alguien ayudarme a enlazarlos a Wikidata por favor? El de Tinieblas debe ir en este - [8], pero se enlazo a una página de desambiguación al traducirlo - [9]. El de Jr. debe ir acá - [10], saludos y espero puedan ayudarme. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:34 20 abr 2024 (UTC)

 Hecho. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 01:41 20 abr 2024 (UTC)

Muchas gracias @Zrawn, saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:43 20 abr 2024 (UTC)

Subida de imagen a commons

Hola comunidad, estoy interesado en traducir el artículo de la actriz estadounidense Angelique Pettyjohn, conocida por su papel como Shahna en la serie original de Star Trek, solo que no había encontrado una imagen libre para poder ilustrar su artículo. Indagando en WorthPoint pude hallar esta fotografía de prensa de 1968 - [11] justamente caracterizada con el traje de ese capítulo de Star Trek. Como fue tomada en 1968 y publicada en periódicos de Estados Unidos, entra en la licencia {PD-Pre1978} para su uso en Commons y en Wikipedia. Podría alguien por favor ayudarme a subirla a Wikimedia para poder proceder con la creación su artículo? En estos enlaces se puede descargar y apreciar la imagen en sus dos lados, la imagen como tal, y la parte trasera que demuestra que fue tomada de un artículo de prensa - [12] , [13] saludos y aguardo a sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:37 20 abr 2024 (UTC)

Mi opinión no tiene mucho valor ya que no conozco bien el tema, pero:

El problema que veo es que la página no menciona la fuente exacta de la imagen. En el sitio web de la oficina de derechos de autor de Estados Unidos (en esta página en específico) menciona:

a notice of copyright as provided by this section may be placed on publicly distributed copies from which the work can be visually perceived, either directly or with the aid of a machine or device.

Un aviso de copyright, a como está definido en esta sección, puede ser colocado en copias distribuidas públicamente, desde las cuales la obra puede ser apreciada visualmente, ya sea directamente o con la ayuda de una máquina o dispositivo

No soy abogado, pero lo que yo interpreto es que incluso si la foto no viene con aviso de copyright que, si la foto es parte de una colección publicada, y dicha colección sí tiene aviso, que la fotografía no entraría al dominio público. Xacaranda (discusión) 21:02 20 abr 2024 (UTC)

@Xacaranda, pues según lo que he visto con otras imágenes de la época que están en commons, es lo siguiente:

"Publicity photos have traditionally not been copyrighted. Since they are disseminated to the public, they are generally considered public domain, and therefore clearance by the studio that produced them is not necessary." Film industry author Gerald Mast, in Film Study and the Copyright Law (1989) p. 87, writes:

"According to the old copyright act, such production stills were not automatically copyrighted as part of the film and required separate copyrights as photographic stills. The new copyright act similarly excludes the production still from automatic copyright but gives the film's copyright owner a five-year period in which to copyright the stills. Most studios have never bothered to copyright these stills because they were happy to see them pass into the public domain, to be used by as many people in as many publications as possible."

See also film still article, which explains that publicity photos were traditionally not copyrighted.

"Las fotografías publicitarias tradicionalmente no han tenido derechos de autor. Dado que se difunden al público, generalmente se consideran de dominio público y, por lo tanto, no es necesaria la autorización del estudio que las produjo". Autor de la industria cinematográfica Gerald Mast, en Film Study and the Copyright Law (1989) p. 87, escribe:

"Según la antigua ley de derechos de autor, dichas imágenes fijas de producción no estaban automáticamente protegidas por derechos de autor como parte de la película y requerían derechos de autor separados como imágenes fijas fotográficas. La nueva ley de derechos de autor excluye de manera similar la producción fija de los derechos de autor automáticos, pero otorga al propietario de los derechos de autor de la película un plazo de cinco años. período en el que proteger las imágenes fijas con derechos de autor. La mayoría de los estudios nunca se han molestado en protegerlas porque estaban felices de verlas pasar al dominio público, para ser utilizadas por la mayor cantidad de personas en tantas publicaciones como sea posible".

Véase también artículo de foto fija de película, que explica que las fotografías publicitarias tradicionalmente no tenían derechos de autor.

Y en otros casos también se presenta esto:

No mark

• The item has no copyright markings on it as can be seen in the links above.
• United States Copyright Office page 2 "Visually Perceptible Copies The notice for visually perceptible copies should contain all three elements described below. They should appear together or in close proximity on the copies.

1 The symbol © (letter C in a circle); the word “Copyright”; or the abbreviation “Copr.”

2 The year of first publication. If the work is a derivative work or a compilation incorporating previously published material, the year date of first publication of the derivative work or compilation is sufficient. Examples of derivative works are translations or dramatizations; an example of a compilation is an anthology. The year may be omitted when a pictorial, graphic, or sculptural work, with accompanying textual matter, if any, is reproduced in or on greeting cards, postcards, stationery, jewelry, dolls, toys, or useful articles.

3 The name of the copyright owner, an abbreviation by which the name can be recognized, or a generally known alternative designation of owner.1 Example © 2007 Jane Doe."

"Sin marca

• El artículo no tiene marcas de derechos de autor, como se puede ver en los enlaces anteriores.
• Oficina de derechos de autor de los Estados Unidos página 2 "Copias visualmente perceptibles El aviso para copias visualmente perceptibles debe contener los tres elementos que se describen a continuación. Deben aparecer juntos o muy cerca en las copias.

1 El símbolo © (letra C en un círculo); la palabra “Derechos de Autor”; o la abreviatura "Copr."

2 El año de la primera publicación. Si el trabajo es un trabajo derivado o una compilación que incorpora material publicado previamente, la fecha del año de la primera publicación del trabajo derivado o compilación es suficiente. Ejemplos de obras derivadas son traducciones o dramatizaciones; un ejemplo de recopilación es una antología. El año podrá omitirse cuando una obra pictórica, gráfica o escultórica, acompañada de texto, si la hubiera, se reproduzca en tarjetas de felicitación, postales, artículos de papelería, joyas, muñecas, juguetes o artículos útiles.

3 El nombre del propietario de los derechos de autor, una abreviatura mediante la cual se pueda reconocer el nombre o una designación alternativa del propietario generalmente conocida.1 Ejemplo © 2007 Jane Doe."

Por lo de arriba, pienso yo que no hay ningún problema en subirla, pero escucho opiniones, y si alguien puede apoyarme a subirla que mejor. Saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 23:15 20 abr 2024 (UTC)

Propuesta de expulsión global para Slowking4

Saludos. Estoy enviando un mensaje a la comunidad de un propuesta de expulsión global en curso para Usuario:Slowking4. Pueden comentar en m:Requests for comment/Global ban for Slowking4 (2). Gracias. Codename Noreste 🤔 discusión 04:53 15 mar 2024 (UTC)

Como siempre para cualquier usuario,  En contra de la expulsión global. Nunca debió aprobarse, es demasiado, un baneo por cada wiki es suficiente. Sditor (discusión) 21:51 16 mar 2024 (UTC)

El sitio correcto para hacer valer tu voto es el enlace que comparte Codename Noreste. –FlyingAce^✈hola 22:02 16 mar 2024 (UTC)

@Codename Noreste:, lo venir aquí a solicitar el voto para un bloqueo global ya lo hablamos otro día. Pero lo mínimo sería un resumen de por qué debería votar se para expulsar a ese usuario cuando eswiki no tiene problemas con él. Porque hay docenas de solicitudes similares y nadie nos ha preguntado por ellas. Geom(discusión) 17:15 17 mar 2024 (UTC)

Geom, la política de prohibiciones globales indica que se debe informar en todos los proyectos donde el usuario haya estado activo (es parte de los requisitos para abrir la RFC), lo cual también está estipulado en los términos de uso. Informar acá es es procedimiento correcto (aunque Noticias es el foro más adecuado), y los detalles de la solicitud de prohibición se encuentran en la página correspondiente. --Amitie 10g (discusión) 17:33 17 mar 2024 (UTC)

Gracias por el apunte, Amitie 10g, no me había fijado antes en este tipo anuncios. @Codename Noreste: te pido disculpas por el comentario. Geom(discusión) 18:05 17 mar 2024 (UTC)

Disculpa aceptada. Codename Noreste 🤔 discusión 18:22 17 mar 2024 (UTC)

Información: La solicitud de comentarios para la prohibición global contra Slowking4 ha sido resuelta y está cerrada. --Amitie 10g (discusión) 20:19 21 abr 2024 (UTC)

De artículos destacados y VECAD

► Tema: Artículos buenos y destacados

Hola a todos, acudo al café para expresar una inquietud que tengo. No suelo frecuentar las WP:CAD porque me abruman un poco, pero de vez en cuando les echo un ojo. Si voto, normalmente es porque veo algo en contra rápidamente, porque para dejar un voto positivo tendría que hacer un análisis muy pormenorizado del artículo. Ese es precisamente el problema que quiero comentar. En las nominaciones CAD, entiendo que siempre tiene que haber un usuario revisor, como pasa con los AB. Sin embargo, con las VECAD veo que suele pasar lo siguiente:

• El usuario lo nomina
• Pasan los x meses sin que nadie haga la revisión por bloques
• Usuarios con requisitos mínimos (500 ediciones, medio año y sin haber presentado nunca un AB o AD) votan y parece que, en ocasiones, o no leen el artículo con detenimiento o desconocen algunos de los requisitos.

Aclaro entonces que solo voy a hablar de las VECAD que no tuvieron revisión por bloques. Obviamente no pienso que todos los usuarios hagan esto o que obren con mala fe. Pero me parece curioso que la selección de artículos buenos llega a parecer más estricta, más teniendo en cuenta que los AD están un paso por encima. Revisando AB sí tengo experiencia y puedo decir que hay artículos en VECAD que como mínimo dejaría en espera por varios problemas básicos. Expongo dos casos:

• Actualmente está en votación Felipe I de Tarento. Sin tener nada en contra del usuario que lo ha propuesto ni los que han votado a favor, vemos [esta versión] que se mantuvo hoy hasta hace unas pocas horas un error tipográfico flagrante en la sección Conflicto entre güelfos y gibelinos (esto lo señaló el usuario Pzycho10). Aunque fácil de corregir, ¿cómo es posible que tantas personas votaran a favor sin señalarlo?
• Tirando de archivo, vi la candidatura VECAD de Sonic the Hedgehog (videojuego de 2006). En menos de cinco minutos de lectura, me encontré con dos problemas obvios:
  • La sección Trama NO tiene referencias, solo una fuente primaria.
  • La redacción es mejorable, por ejemplo este párrafo de sistema de juego:

Al completar un nivel o una misión, los jugadores reciben una calificación según su desempeño, siendo el rango «S» el mejor y el rango «D» el peor. Los jugadores reciben dinero por completar misiones; se da más dinero a los rangos más altos. Este dinero se puede usar para comprar mejoras para el personaje del jugador. Se requieren ciertas actualizaciones para completar el juego (?)'. El juego también cuenta con dos modos multijugador: «Tag», un modo cooperativo en el que dos jugadores deben trabajar juntos para superar niveles y recolectar Chaos Emeralds, y «Battle», un modo de jugador contra jugador en el que compiten entre sí.

• Lo mismo que antes, aunque entiendo que cada editor tendrá su opinión y podemos discrepar a la hora de votar, ahora está en votación la candidatura VECAD de Super Mario World, y aunque efectivamente sí tiene una revisión y más votos en contra, aún quedan votos a favor en un artículo que no sé si pasaría el corte para ser AB.

Entonces mi inquietud es si los criterios de los AD no son tan estrictos como pienso o si habría que darle una vuelta a los VECAD, a los requisitos para votar o que una revisión sea obligatoria. --Anidae (discusión) 22:12 10 abr 2024 (UTC)

Anidae, más o menos estoy de acuerdo con tu análisis. Por contarte un poco de historia wikipédica para comprender cómo se ha llegado al procedimiento actual, cuando yo llegué a wikipedia los artículos destacados se elegían por votación, aunque también había una sección de comentarios donde se podían exponer argumentos. Un importante punto de inflexión tuvo lugar en marzo de 2008, cuando se aprobó un nuevo procedimiento, donde la decisión se tomaba por consenso tras argumentación de los participantes. Este sistema funcionó hasta que la ausencia de participación en cierto número de candidaturas provocó dudas sobre la utilidad del mismo, ya que muchos artículos permanecían en la lista de nominados durante varios años. Por esta problemática, hubo otras votaciones entre 2014 y 2016 sobre posibles cambios en el procedimiento (esta, esta, esta, y esta, si no se me ha escapado alguna otra). Esta última dio lugar al sistema VECAD, un sistema teóricamente mixto de revisión por bloques y posterior votación que es el más usado actualmente, aunque algunos artículos se pueden nominar mediante el antiguo sistema.

Dicho esto, por supuesto que se pueden plantear propuestas de mejora pero ante todo lo que se proponga debe ser acorde a la realidad. Tratar de conseguir que todos los artículos sean revisados en todos los bloques unido a que dichas revisiones no se prolonguen más de tres meses hoy por hoy me parece algo casi idílico.

Yo pienso que en esa fase de votación los que voten a favor deberían argumentar por qué lo hacen en el caso de que otros hayan expresado argumentos en contra. Aunque solo sea un “estoy en desacuerdo con el análisis de fulanito por A, B, o C.” Igualmente me parece mal que ante la ausencia de argumentos en la fase de revisión haya quien vote en contra sin exponer por qué lo hace aunque sea de una manera breve. Es una cuestión de responsabilidad individual. Dodecaedro (discusión) 20:00 11 abr 2024 (UTC)

Este no es un planteamiento nuevo, recuerdo que hubo una discusión (tal vez una de las que enlazó Dodecaedro) en que critiqué el actuar de VECAD y la falta de revisiones serias y fue hace tiempo ya. Todos sabemos que los AD deberían ser lo mejor de lo mejor en Wikipedia, pero los estándares de revisión, en especial con el que cualquier usuario puede votar a favor o en contra, es asqueroso y desproporcionado. Por ejemplo ese requisito de 500 ediciones es absurdo, cualquier usuario que use Replacer logra esa cantidad de ediciones en cuestión de horas, sin necesariamente que ellas hayan sido un aporte significativo en x artículo.

Un candidato a AD debería ser revisado obligatoriamente y veo necesario aumentar las exigencias de participación en las votaciones. Por ejemplo que los votantes, por lo menos, hayan redactado 5 AB o 2 AD, porque así habría personas «más capacitadas», pero en menor cantidad (el mayor punto negativo de esta cuestión). Por otro lado, pienso (pero puedo estar equivocado) que los que votan a favor lo hacen viendo la extensión del artículo y la cantidad de referencias, y dicen sí, es extenso y números volados a cada rato, pero se olvidan de que un AD deber ser profundo en el tema y contar con fuentes fiables.

Como dice Dodecaedro «es una cuestión de responsabilidad individual» y concuerdo absolutamente. Como nominador de candidatos a AB y AD, y más allá si consiguen el status, pretendo que los artículos sean lo más completos posible, pero eso es una responsabilidad mía e impuesta como redactor. Como dije en la discusión de SAB «cada uno sabe como le aprieta el zapato», pero tal vez ya sea tiempo de aumentar exigencias. --Pzycho10 (discusión) 21:28 11 abr 2024 (UTC)

Gracias por vuestros comentarios y por darme un poco más de contexto. Yo opino como Pzycho10, pienso que habría que ser más exigentes. Revisando la votación donde se aprobó el VECAD que enlazó Dodecaedro, la parte de este sistema decía: "Divide las revisiones en bloques, para comprender todos los aspectos de WP:QEUAD. Exige al menos una evaluación por bloque antes de comenzar la fase de votación (80% de quorum)." Pues parece que por lo que sea al final no se hizo lo de "al menos una evaluación por bloque" antes de votar, al menos en esta candidatura que comenté. No sé si será algo que se descartó más adelante, pero tampoco parecía tan mala opción. --Anidae (discusión) 14:24 12 abr 2024 (UTC)

Buenas tardes. Pido disculpas a todos, y en especial a todos los participantes que habían positivo al artículo antes de que yo pasara por allí. Y es que, cuando me decidí a intervenir, lo que mejoré (creo), por un lado, aquí y aquí..., ¡lo estropeé por otro! (Luego, ante la alerta del usuario que alertó del error, Términus entró al artículo y lo arregló). Dicho esto, mi declaración aclara que la indignación de Pzycho10 en la justificación de su voto en contra se basaba en una interpretación errónea por su parte sobre lo que había pasado: la culpa fue solo mía. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 17:23 12 abr 2024 (UTC)

LauraFarina el problema no es el error que hiciste sin querer al redactar. Está claro que eso nos pasa a todos y que tenía fácil solución. El problema es que todos los usuarios que votaron a favor entre el 28 de marzo y el 10 de abril (creo) no lo corrigieron o lo señalaron. Eso indica o bien que alguno lo leyó antes de que sucediese o, más probablemente, no leyeron el artículo completo.--Anidae (discusión) 16:47 13 abr 2024 (UTC)

@Anidae: No, no, tal vez me haya explicado mal. Esos usuarios que votaron a favor no habrían podido corregir el error porque, cuando ellos revisaron el artículo, el error todavía no estaba allí; el error lo introduje yo después.

Anidae, lo que pasa es que en la página que enlacé aparece solo un resumen del sistema. El procedimiento tiene además unos plazos, un plazo mínimo de 1 mes y uno máximo de 3 meses. Es decir, si en tres meses no hay revisiones, comienza la votación. El procedimiento completo lo puedes leer aquí (es un poco largo; lo de los tres meses aparece al final). De todos modos también te comento que existe otra herramienta, Wikipedia:Revalidación de artículos destacados donde cualquiera puede solicitar que a un artículo ya destacado se le retire la distinción argumentando por qué no cumple los requisitos. Dodecaedro (discusión) 17:36 12 abr 2024 (UTC)

Para mejorar el sistema de CAD se necesita la mayor cantidad de opiniones para llegar a un acuerdo que beneficie al proceso y esas discusiones son largas y, a mi gusto, cansadoras. Ya pasé por eso con SAB años atrás. Como se necesita una actualización, si hay quórum de participación, cuenten conmigo. Lo otro, mi voto en contra no se debió a una «interpretación errónea» de mi parte, sino a que es «poco extenso para AD, ya que partes de su información deja más dudas que respuestas», lo otro fue una llamada de atención. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:44 12 abr 2024 (UTC)

@Pzycho10: No. En tu réplica aquí te refieres solo a parte de tu evaluación. Tu comentario completo fue, textualmente (subrayo lo que has omitido aquí arriba): «(Nota: Poco extenso para AD, ya que partes de su información deja más dudas que respuestas. Impresentable que nadie de los que votó a favor vio el TREMENDO ERROR de la primera frase de la sección Conflicto entre güelfos y gibelinos». Hombre, convengamos en que lo de «impresentable» y las mayúsculas de "lo otro" denotaban enfado y reproche. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 20:24 12 abr 2024 (UTC)

Ufff. ¡Viva la comprensión lectora! Si van a hacerme ping, por favor que sea por el asunto principal. Gracias. --Pzycho10 (discusión) 22:43 12 abr 2024 (UTC)

Mi opinión va en tu línea. A mí --pifias propias aparte-- siempre me ha parecido algo anómalo el sistema de evaluación y aprobación de artículos destacados respecto de artículos "solo" buenos. Por mi experiencia, es mucho más laborioso elaborar un informe de mejora "por bloques" en la Discusión de la candidatura que, simplemente, darle "a favor" o "en contra" más una frasecita en small. De alguna forma, la vitola finalmente obtenida por el artículo debería ir en consonancia con la meticulosidad del análisis previo.--Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 21:38 12 abr 2024 (UTC)

Pienso que podría separarse el proceso de revisión del de calificación. No importaría tanto que la calificación sea por votación, incluso con pocos comentarios o muy pobres, si se exigiera como requisito previo a la nominación, que el artículo haya pasado por una revisión por pares. Mar del Sur (discusión) 19:14 13 abr 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo con Mar del Sur. La revisión debe ser requisito imprescindible para que un artículo alcance la máxima distinción posible de la WP en español. El inconveniente para «reclutar» «pares» tal vez sea que una revisión profunda lleva tiempo y más esfuerzo, y ofrece menos incentivos aparentes que para ellos ofrecen otras modalidades de colaboración. No sé, cabría pensar en otorgar recompensas simbólicas o en la exigencia de un número x de revisiones para postularse a funciones administrativas, etc., etc. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 08:11 14 abr 2024 (UTC)

Concuerdo contigo, hace ya unos meses lo exprese en la discusión de SAB sobre el hecho de que el VECAD no hay evaluación, creo conveniente que se tenga forzadamente implementar la revisión previa al lanzamiento de la votación de tal artículo, o incluso (aunque parezca absurdo) que deban ser AB primero antes de pasar a ser AD. Cualquiera aquí puede votar las nominaciones, pero muy pocos revisan a profundidad o de plano ni ven el artículo en plenitud para conocer como esta estructurado. Dimartz Baúl 09:47 17 abr 2024 (UTC)

En efecto, debería ser obligatoria la revisión previa. Voy a explicar mi forma de proceder habitual últimamente, a ver qué os parece. Cuando me hago cargo de una evaluación, o bien me inhibo o bien tomo uno de estos dos caminos: A. si veo que el artículo candidato es "casi" destacado, me arremango y lo edito para darle un último impulso, para tratar de salvar el casi; B) si, por el contrario, veo que tiene defectos graves: a) elaboro y publico un informe en la Discusión de la nominación; b) resumo, en la tabla de bloques de la propia página de nominación, mis conclusiones; y c) acudo a la PD del proponente para transmitirle mi posición y pedirle su comprensión. Al margen de poco o mucho que exijan las políticas, soy de la opinión de que la honestidad intelectual debe estar por encima de los individuos; sin embargo, con el actual sistema VECAD resulta absurdamente fácil, por el nulo esfuerzo que le requiere a personas con otra escala de valores individual, perjudicar una candidatura. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 16:40 21 abr 2024 (UTC)

Nuevo item de Wikidata para página

Hola comunidad, podría alguien apoyarme creando un nuevo item en Wikidata para el artículo que recién acabo de crear de Yuawi López, un cantante y personalidad televisiva de México. Saludos cordiales y aguardo a sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:03 21 abr 2024 (UTC)

Wikiproyecto:Nombres propios/libro de los nombres

► Tema: Wikiproyectos

Hola, no entiendo la finalidad del proyecto, que es una colección de listas sin mayor sentido, que ha sido vandalizada a lo largo de los años. De acuerdo al criterio de que Wikipedia nos es un almacén de enlaces, opino que debería ser borrado. Rafstr (discusión) 02:56 20 abr 2024 (UTC)

Hola, iba a sugerir el Wikipedia:Museo, pero al verlo no creo que lo amerite, ya que no hay ni el más mínimo texto (nombres aparte), tan solo enlaces como mencionas. No es necesario tampoco categorizar nada, pues ya existen Categoría:Nombres masculinos y Categoría:Nombres femeninos.

Tal vez se podrían actualizar las categorías mencionadas, así como también creo que corresponde borrado.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 15:32 20 abr 2024 (UTC)

Bórrese ¿Qué información enciclopédica aporta? ¿Qué referencias tiene? Manolo (Desfógate) 15:36 20 abr 2024 (UTC)

Pues no sé qué problema hay, la verdad. Es un wikiproyecto destinado a mejorar artículos sobre nombres... una subpágina con los nombres listados en orden alfabético entiendo que es útil para propósitos de mantenimiento, creación de artículos, etc.). Véase la sección "Tareas" del wikiproyecto. ¿Desde cuándo la subpáginas de wikiproyectos han de aportar "información enciclopédica"? ¿A cuántos gatitos mató esta subpágina durante estos 16 años? ¿Cuántos lectores huyeron aterrorizados de Wikipedia tras acceder a esta página fuera del espacio principal? Si la respuesta es ninguno... Saludos. strakhov (discusión) 16:12 20 abr 2024 (UTC)

Tras darle una vuelta me retracto de mi opinión anterior. Me he centrado más en la página individual en sí que en su proyección general como Wikiproyecto, sirve de guía o más bien de índice acerca de los artículos a crear sobre nombres. No sé en qué estado de actividad se encontrará, pero es útil para quien se proponga continuar la tarea.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 16:40 20 abr 2024 (UTC)

Sí, solo es una guía para los usuarios del proyecto —un poco abandonado, es cierto—. Lo enciclopédico son los artículos de cada nombre, como Juan o María (nombre).--Canaan (discusión) 16:22 21 abr 2024 (UTC)

@Strakhov Gracias por la aclaración, si bien considero improcedente tu comentario "¿A cuántos gatitos mató esta subpágina durante estos 16 años? ¿Cuántos lectores huyeron aterrorizados de Wikipedia tras acceder a esta página fuera del espacio principal?" La ironía es superflua. Un saludo. Rafstr (discusión) 08:54 22 abr 2024 (UTC)

No considero irónico mi comentario. Gracias a ti por comentar de forma superflua que consideras improcedente mi comentario. Saludos. strakhov (discusión) 20:09 22 abr 2024 (UTC)

Artículo SRA

Hola, acaban de colocar este aviso en el artículo que recién cree, el cual ya mencione arriba - Yuawi López, @Xacaranda me gustaría saber cuáles con los puntos de vista que tienes para la plantilla, ya que solo colocaste en tu resumen "no estoy convencido del todo de que sea notable". Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:38 22 abr 2024 (UTC)

No estoy convencido de que sea irrelevante, pero tampoco estoy convencido de que sea relevante:

• Varias fuentes en el artículo mencionan a Yuawi indirectamente, al hablar sobre el secuestro de su padre.
• Otras de las fuentes mencionan que una canción suya fue utilizada en una campaña electoral en Bolivia
• Otras fuentes más hablan sobre su trabajo con el partido Movimiento Ciudadano, pero no establecen su notabilidad más allá de su trabajo en comerciales de televisión (con la excepción de que sí ha lanzado un sencillo).

A lo que voy con esto es que, a como yo lo veo, el artista no llega a ser notable más allá de unos cuantos comerciales de televisión. Prácticamente no tiene obras que no tengan que ver con Movimiento Ciudadano. Y es por eso que sigo con la duda. Xacaranda (discusión) 02:04 22 abr 2024 (UTC)

@Xacaranda no son unos cuantos comerciales, ha esta con ese partido político desde 2018, y dos de sus canciones como militante para el mismo se han viralizado internacionalmente. Hasta hace poco se habló de una que llegó a Corea del Sur - [14], [15], [16], el que trabaje solo para ese partido no es irrelevante, es como un cantante político que pertenece a un solo partido, cuantos artículos de políticos no hay en Wikipedia. Los demás datos que mencionas son parte de lo que su carrera como militante político ha logrado, y por obvias razones deben de adjuntarse al artículo. Y hasta ahora yo también me quede asombrado, porque no solo han sido dos o tres canciones las que ha grabado, van más de quince las que he encontrado. TheBellaTwins1445 (discusión) 02:18 22 abr 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445: No creo que el café sea el lugar idóneo para preguntar a un usuario concreto sobre un artículo concreto. Para eso existen las páginas de discusión de los artículos. Es más, cuando se resuelve una solicitud de borrado, se suele comprobar los posibles argumentos en la PD pero nadie va a rebuscar en otros espacios. Si el motivo por ponerlo aquí es llamar la atención de la comunidad, recomiendo después de abrir el tema en la discusión del artículo poner un enlace en el café para quien esté interesado en participar. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  14:54 22 abr 2024 (UTC)

@Xacaranda:. Es irrelevante que dudes si un artículo tiene relevancia o no, ya que esta no se mide por la opinión de los wikipedistas, sino por los parámetros de relevancia que exigen las políticas del proyecto. Si el artículo cumple con las exigencias, en cuyo caso veo que las cumple, dado que lleva una amplia variedad de referencias que lo avalan, la plantilla ahora ya le sobra. Para poner una plantilla SRA a un artículo, hay que proporcionar motivos requeridos por las políticas. Decir "no estoy convencido del todo de que sea notable" y, mantener esa línea de argumentación, en lugar de hacer llamamiento a los requerimientos que exige el proyecto, debería ser motivo de toque de atención, aunque sea para evitar futuras discusiones con otros editores por el mismo motivo. Hoppedup (discusión) 16:23 22 abr 2024 (UTC)

Voy a mover este hilo a la PD de Yuawi López. Xacaranda (discusión) 16:36 22 abr 2024 (UTC)

Vandalismo en curso

Hola, en el tablón de anuncios suelen haber reportes, sobre todo de SeroBOT, con respecto a los cuales no ha habido una reacción de los biblios. Puede ser que ello se deba a que es más probable que SeroBOT produzca falsos positivos que los revisores (lo cual sería una dudosa prueba de la supremacía humana sobre los bots), y que por ello se atiendan los casos presentados por ellos de forma prioritaria. Sea como fuere, los revisores intentan evitar redundancias, y por ello no reportan casos donde SeroBOT ya ha actuado, lo cual puede implicar que el vandalismo no sea eliminado. En mi caso, cuando veo que ya ha habido un reporte, tiendo a a renunciar a las reversiones, ya que parto de la base de que los biblios se van a ocupar de ello a posteriori. Tal vez sea -en tren de seguir especulando- un problema de visualización, en cuyo caso se podría pensar sobre algún tipo de automatismo que visualizara de forma más clara los casos todavía no tratados. Saludos. Rafstr (discusión) 06:10 26 abr 2024 (UTC)

Según -mi experiencia-, cuando el vandalismo no es obvio o uno no tiene el conocimiento para discernir de si en efecto es vandalismo o no, se deja sin responder para que otro quien sí tenga ese conocimiento pueda hacer la determinación. Particularmente me pasa cuando son ediciones sobre deportes, o porque se está actualizando el nombre de la persona que ahora es alcalde, o cosas por el estilo. Para casos donde el vandalismo es evidente y por alguna razón no se ha atendido y es persistente, puede avisarse de emergencia a los biblios en el canal IRC, que seguro será atendido en cuestión de minutos. Lucho Problem? 06:30 26 abr 2024 (UTC)

Gracias por la aclaración. Un saludo. Rafstr (discusión) 06:33 26 abr 2024 (UTC)

Recorte de imagen

Hola comunidad, me podrían ayudar a hacer un recorte de esta imagen que se centre en la escultura - [17] es que esta muy grande para la sección de obras y esculturas en el artículo de Dolores del Río y perturba a las otras fotografías. Aguardo a sus comentarios, saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:42 27 abr 2024 (UTC)

voy! MiguelAlanCS >>> 18:48 27 abr 2024 (UTC)

 Hecho MiguelAlanCS >>> 18:49 27 abr 2024 (UTC)

Muchas gracias @MiguelAlanCS, saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:44 27 abr 2024 (UTC)

Controversia sobre la autoría de un gol

Hola a todos, me gustaría abordar un tema que me ha dejado algo perplejo y apreciaría mucho escuchar diferentes opiniones al respecto, además de la del usuario @Fvmeteo con quien ya he debatido sobre este asunto. El 28 de marzo de 2024, Alianza Lima disputó un partido por la Liga1 de Perú contra Los Chankas, y ganó 3-0. Sin embargo, ha surgido una controversia respecto al primer gol anotado por Carlos Zambrano. Según el informe arbitral, este gol fue oficialmente adjudicado a Sebastián Rodríguez, como se puede verificar en diversas fuentes, tales como esta y esta otra. Esta información fue incluida en el artículo, como se puede comprobar en esta versión.

Sin embargo, el usuario @Fvmeteo indica que, dado que utilizamos Soccerway como fuente del reporte, donde el gol se atribuye -incorrectamente- a Zambrano, este dato debería reflejarse en el artículo. Personalmente, discrepo con esta postura. Creo que, si tenemos conocimiento de que el reporte de Soccerway contiene un error y contamos con fuentes confiables que respaldan que el gol fue adjudicado a Rodríguez y no a Zambrano, esta información debería reflejarse en el artículo de manera precisa y veraz.

¿Qué opinan ustedes sobre cómo deberíamos proceder en este caso? CarlosEduardoPA (dime) 23:24 18 abr 2024 (UTC)

Según Depor e Infobae,... Y según Soccerway,... Esto es igual que los datos de asistencia a una manifestación: según los organizadores, 20 000 personas; según la Delegación del gobierno, 1500 personas (ver Wikipedia:Punto de vista neutral#Lo que no es neutral). -- Manolo (Desfógate) 02:16 19 abr 2024 (UTC)

Dato con respecto a lo que menciona @J. Manolo G. P.: De hecho, en la propia transmisión del partido indicaron que la terna arbitral le dio el gol a Sebastián Rodriguez y no a Carlos Zambrano. CarlosEduardoPA (dime) 02:53 19 abr 2024 (UTC)

Creo que pasa algo parecido con el artículo Télam. Esta, es una agencia de noticias estatal argentina que, si bien existe oficialmente, en la realidad no, ya que no presta servicio, y nadie trabaja allí. En la discusión del artículo se planteó (yo) de que se exponga esta ambigüedad, ya que se estaría obviando información importante de la agencia. Supongo que lo mismo pasa aca, siguiendo el comentario de @J. Manolo G. P. Me parece que se debería aclarar o agregar que existe un desacuerdo entre quien hizo el gol. Nicolas1231  Disc  16:11 19 abr 2024 (UTC)

Hola @Nicolas1231, tal cual, en esta versión estaba la aclaración (Sección: Liga 1, Torneo apertura, Partidos, Fecha 9), pero fue retirada por el usuario Fvmeteo indicando los motivos ya expuestos, por eso es que traje el tema al Café para escuchar -dígase leer- otros puntos de vista al respecto. CarlosEduardoPA (dime) 14:23 28 abr 2024 (UTC)

Duda sobre imagen

Un usuario subió esta fotografía de la actriz Melissa Barrera a Commons - [18] y ya la colocó en Wikidata. Por lo que veo solo la tomó de esa página que colocó y la subió acá, pero el me comenta que es Creative Commons - [19] es correcto? o viola al derecho de autor? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:40 28 abr 2024 (UTC)

La confirmó Baji en Commons, él podría aclarartelo. Beto·CG 04:02 28 abr 2024 (UTC)

Hola @BetoCG, pero yo no me refería a esa, si no a esta - [20] la acaba de subir hoy un nuevo usuario, dice que al buscar en Google sale como creative commons - [21] y si sucede eso, pero por eso quería saber si sí puede utilizarse para su artículo sin problema, o si viola al derecho de autor. TheBellaTwins1445 (discusión) 04:05 28 abr 2024 (UTC)

A mí me parece que sí es violación de derechos de autor. La persona que la subió indica que la fuente es este sitio de "fondos de pantalla gratis" a donde fue subida en 2023; sin embargo, una búsqueda en Tineye muestra que la imagen original ha sido utilizada por distintos medios (revistas, noticieros) desde 2021. –FlyingAce^✈hola 04:42 28 abr 2024 (UTC)

Enterado, entonces no funciona para colocarla en su artículo. Muchas gracias por aclararlo @FlyingAce, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 05:08 28 abr 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445: de hecho, acabo de solicitar su borrado; encontré que una de las fuentes acredita la imagen a "John Lamparski//Getty Images". –FlyingAce^✈hola 05:20 28 abr 2024 (UTC)

@FlyingAce, enterado, muchas gracias por aclararlo FlyingAce. Saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 05:22 28 abr 2024 (UTC)