Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2014/12

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Apertura de nueva votación la creación de un nuevo grupo de usuarios[editar]

Anuncio que se ha abierto la votación para la creación de un nuevo grupo de usuarios en la wikipedia. La votación se encuentra aquí. Irwin 어윈 21:03 10 dic 2014 (UTC)

Not sure I did this correctly...[editar]

Hi all, apologies for using English here. My team has recently started a thread at the Propuestas village pump (it is a proposal for a watchlist notice, after all), but the more I read your village pump names, the more I think we could have posted that into any of the others! So, my bad if we picked up the wrong venue, and if we really did, well, now you know where you can join the discussion. Thank you for your attention! --Elitre (WMF) (discusión) 09:43 11 dic 2014 (UTC)

Editatón sobre escritoras de Navarra en Pamplona[editar]

Hola. El sábado 20 de diciembre de 2014 a las 11:00 h tendrá lugar un editatón en el IPES Elkartea. C/. Tejería, 28 bajo de Pamplona, España, sobre Escritoras de Navarra, promovida por el Centro de Documentación y Biblioteca de Mujeres IPES ELKARTEA y el Instituto de Promoción de Estudios Sociales, con la colaboración de Wikimedia España. Esperamos que este evento sea de vuestro interés, y a los que no podáis acudir, podéis editar a distancia. La página de coordinación, en la que faltan aún algunas cosillas es Wikipedia:Encuentros/I editatón sobre escritoras de Navarra. Saludos. --Millars (discusión) 13:19 11 dic 2014 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario[editar]

Anuncio que se ha abierto la candidatura a bibliotecario de Sergio Andres Segovia. La votación tiene lugar aquí.--Xana (discusión) 05:06 4 dic 2014 (UTC)

Wikimaratón Científico[editar]

Hola

Los próximos días 13 y 14 de diciembre tendrá lugar un wikimaratón de edición (actividad en la que los participantes se juntan para editar en Wikipedia sobre una temática particular) simultaneamente en seis museos de ciencia de España: Museo Nacional de Ciencia y Tecnología en La Coruña y Alcobendas, Museo de la Ciencia en Valladolid, Museo Nacional de Ciencias Naturales en Madrid, Casa de las Ciencias en Logroño y Casa de la Ciencia en Sevilla. Está organizado por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) con la colaboración de Wikimedia España. La temática es sobre científicos españoles. Estáis todos invitados a participar, si podéis presencialmente, o sino a distancia. Se ha creado una página de coordinación, aquí en Wikipedia, donde podéis encontrar toda la información. Tanto para asistir presencialmente como online hay que hacer previamente un registro gratuito. También es importante contar con wikipedistas que puedan ayudar a los nuevos editores a resolver dudas, por lo que si alguien se anima a hacer de tutor en los distintos museos puede contactar conmigo y le explico lo que debe hacer. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 11:00 4 dic 2014 (UTC)

Yo iré. Estoy seguro de que hay wikipedistas de esas ciudades, ¿no os animáis a venir y editar? --Millars (discusión) 14:41 9 dic 2014 (UTC)
Tras el maratón de edición de forma presencial este fin de semana, hemos pensado que sería conveniente aprovechar la inercia y seguir editando la lista de artículos propuestos de forma especialmente intensa durante esta semana. Ojalá os animéis y podamos tener todos los artículos creados al final de la semana. Saludos y gracias. --Millars (discusión) 22:25 15 dic 2014 (UTC)
Hola Millars, ¿existe algún archivo (tal vez de los propios museos) con información que pueda servir para crear o ampliar los artículos propuestos? saludos. --El Ayudante-Diga 23:01 15 dic 2014 (UTC)
En el Museo Nacional de Ciencias Naturales se nos ofreció una serie de documentos en pdf. Se les va a compartir a los asistentes. Si te interesa deberías indicarme un correo por privado. Creo que en algún otro museo se va a hacer algo similar. --Millars (discusión) 10:13 16 dic 2014 (UTC)
Millars, he habilitado un correo electrónico en mi cuenta, puedes mandarme lo que creas necesario. Saludos y gracias. --El Ayudante-Diga 15:54 16 dic 2014 (UTC)

Se inicia la encuesta sobre el uso de las banderas en las fichas biográficas[editar]

Anuncio que acabo de abrir una encuesta sobre la idoneidad de incluir miniaturas de banderas en las ficha que abre el artículo de los personajes biografiados. Es un tema bastante polémico por la variada opinión de la que se tiene sobre el asunto entre los usuarios, por lo que animo a toda la comunidad de Wikipedia que manifieste libremente su parecer contestando las diferentes preguntas que a tal efecto se ha preparado. El plazo es hasta el 11 de enero de 2015, y la encuesta es aquí. --Paso del lobo (discusión) 18:10 11 dic 2014 (UTC)

Está algo oculto el enlace, por eso lo hago más visible. La encuesta es Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre el empleo de las banderas en las fichas biográficas de Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:15 13 dic 2014 (UTC)

Encuesta sobre la posición de la comunidad ante la reforma de la LPI española[editar]

► Tema: Derechos de autor

Hola a todos.

He preparado una encuesta para que la comunidad de editores de Wikipedia en español exprese su posición con respecto a la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual española que entrará en vigor, según lo previsto, el 1 de enero de 2015, y a la que Wikimedia España se ha opuesto abiertamente.

Si no hay objeciones, la abriré mañana para que puedan comenzar a escribirse comentarios cuanto antes. Gracias de antemano por su colaboración, y un saludo. --abián 22:22 11 dic 2014 (UTC)

Hola, pienso que la Wikipedia no es un foro político, y que no corresponde que la comunidad discuta las preguntas "¿Cuál es tu posición con respecto a la reforma?" y "¿Se debe negociar la aprobación de la reforma a cambio de algunas modificaciones en el texto?".
Sí apoyo que se discuta sobre si la comunidad debe dar un mensaje público sobre el tema. --NaBUru38 (discusión) 23:00 11 dic 2014 (UTC)
Puesto que no nos afecta como proyecto, lo lógico es que no nos pronunciemos como proyecto al respecto, para ser lo más neutrales posibles. Los que sí que deberían posicionarse, por ejemplo, sería Wikinoticias, puesto que sí les afecta. Pero a nosotros no.
Este tema ya se analizó aquí o aquí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:37 11 dic 2014 (UTC)
Coincido con Albertojuanse, pero eso corresponde a la discusión planteada. Yo digo que las dos primeras preguntas son inapropiadas, pero las otras dos son válidas. --NaBUru38 (discusión) 23:46 11 dic 2014 (UTC)
Pienso lo mismo que NaBUru38, los dos primeras preguntas me parecen irrelevantes en cuanto a que nuestra opinión personal respecto a la nueva ley de poco sirve, al tiempo que habrá editores que con todas sus razones no les gustará mojarse en sus preferencias políticas. Las otras dos, sobre tomar acciones, si me parecen adecuadas, pues aunque no nos afecte la ley –algo que está aún por ver y que debe confirmarse– esta si puede afectar a la libre distribución del conocimiento, además de afectar a un proyecto hermano (Wikinoticias) motivo suficiente (a mi forma de ver claro, habrá que comprobar que piensa la comunidad). Saludos. --El Ayudante-Diga 13:30 12 dic 2014 (UTC)
Pregunta: citar que un libro o publicación periódica informa de que, por ejemplo, se ha encontrado una nueva especie de homínido en Uganda ¿Se puede considerar cita de un «fragmento no significativo» de esa información? Porque, si así fuera, correríamos el riesgo de que una mera referencia a una publicación española se considerase «cobrable». Y, además, irrenunciablemente. Puede parecer absurdo, pero la SGAE (que es la principal gestora de derechos de autor en España) ha cobrado a establecimientos por tener puesto un informativo de la radio (porque se escucha la sintonía de fondo) o a pasacalles de música medieval; así que la lógica no es un criterio directamente aplicable en esta materia. --Fremen (discusión) 14:37 12 dic 2014 (UTC)
Todo el tema que rodea a los derechos de autor es muy compleja, Fremen, pero hasta donde yo sé las restricciones sobre el derecho a cita sólo afectan cuando implica «copiar un fragmento» de la noticia. Decir que El País, por ejemplo, asegura X, y proporcionar los datos de publicación —título, autor, fecha, editor, etc.— y un enlace a la noticia es perfectamente legal —según el TJUE— y no conlleva tasa alguna. Sólo conlleva cobro si se copian fragmentos de la misma.
Además, la nueva tasa no afecta a libros, sólo a publicaciones periódicas —se hizo a medida para los diarios digitales y Google, Meneame, etc.—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:22 12 dic 2014 (UTC)

Wikipedia, Wikimedia España u universidades en España con la LPI[editar]

Hasta donde yo sé, CEDRO no gestiona los derechos de autor de la Wikipedia en España, pero muy convenientemente Javier Bezos nos hace saber en la discusión de la encuesta que las universidades tendrán la obligación de pagar por el material que usen sus profesores y alumnos.

Entonces, yo me pregunto, ¿podría el capítulo de Wikimedia en España reclamar esos derechos para invertirlos en proyectos o beneficiencia? A ver si alguien de Wikimedia España nos lo puede aclarar. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:29 12 dic 2014 (UTC)

Para empezar, no me he leído la ley entera. Y sin embargo me da bastante miedo. En concreto el hecho de que se atribuya un derecho irrenunciable en favor de los que generan noticias, derecho que se sustancia en el cobro por parte de un tercero de una cantidad de dinero. La idea es de una perversidad inigualable.
Hay varias vías por las que puede dañarnos. Las más evidentes serían los propios actos de periodistas (generadores de noticias por sí) que no podrían realizar reportajes gratuitos porque no pueden renunciar a sus ingresos. Así que si un periodista decide editar en Wikinoticias sobre la temporada de la Cultural Leonesa, hay que pagar a ese tercero, incluso si el Sr Periodista manifiesta de todas las formas posibles que ni quiere cobrar ni falta que le hace.
Pero se dirá que no estamos en Wikinoticias, cierto. Aquí viene otra perversidad de la norma. Dado que es un derecho que se otorga a ciertas personas, alguien podría decidir extender ese derecho irrenunciable a todos los españoles o a todos los residentes en España, con independencia de si son o no generadores de noticias a título profesional. Así nos encontraríamos con que todos nosotros, los que escribimos desde España, no podríamos renunciar a nuestro derecho a percibir (a través de un tercero, para evitar tentaciones) un pecunio.
Algunas cosas que nos están perjudicando no se tratan en la norma, para nuestra desgracia. ¿No sería más positivo incrementar la disponibilidad de la información mediante la libre difusión de los recursos culturales o informativos financiados con nuestros propios impuestos, cual acontece en los Estados Unidos de América? ¿No sería mejor para la conservación de la documentación histórica fomentar la publicación de la que obre en manos privadas y la difusión de la que sea huérfana? Esto no viene en la norma, porque la norma, tomando un punto de partida, mira en la peor de las direcciones.
No sé si procede un estudio tan amplio como he visto, quizá más propio de expertos. Pero sí que merece un posicionamiento. Personalmente quiero hacer constar que edito gratis, que subo mis fotografías a Commons gratis, que no quiero percibir ahora ni nunca, ni para mí ni para mis herederos o beneficiarios de otro tipo ninguna clase de ingreso por mis trabajos de edición en Wikipedias, Commons y otros proyectos. Y que si alguien se abroga el derecho de cobrar alguna cantidad en mi nombre lo hace faltando a la verdad y a mi voluntad. Digo esto por si en algún momento alguien tiene la ocurrencia de que mis obras devenguen alguna cantidad, incluso si plasma dicha ocurrencia en una norma legal, reglamentaria, estatutaria, contractual o del tipo que sea. B25es (discusión) 16:40 12 dic 2014 (UTC)

Apertura de la encuesta[editar]

(CdE) Acabo de abrir la encuesta, para la que no se define una fecha de cierre por ahora.

@Fremen: En efecto, citar fragmentos de medios digitales en las notas al pie podría ser una violación del texto, aunque el texto es ambiguo en sí mismo y muchos expertos tampoco son capaces de discernir ciertos aspectos. Hay que considerar igualmente que la ley es española y no resultaría aplicable en algunas circunstancias.

@NaBUru38 y El Ayudante: La comunidad de editores de Wikipedia solo ha de «posicionarse» a favor o en contra de lo que afecte a los puntuales pero firmes principios que sustentan el propio proyecto. Precisamente por eso, me gustaría conocer en qué medida consideran los editores que afecta esta medida a Wikipedia y, en consecuencia, en qué medida se debe responder desde aquí, como se ha hecho ya con muchos otros casos de amenazas al conocimiento libre en otros países, llegando incluso a «apagones» de las Wikipedias en varios idiomas no directamente relacionados con las legislaciones problemáticas, gracias al apoyo incondicional de diversas comunidades de editores.

Preguntar tal cosa no es solo muy procedente, sino que, como representante de Wikimedia España en la Coalición Prointernet, es mi responsabilidad hacerlo para garantizar que tomo mis posibles decisiones conociendo bien la voluntad de los editores de este proyecto.

En adelante, se ruega que los comentarios sobre el tema se escriban en la página de discusión al efecto. Un saludo, y gracias de antemano por su colaboración. --abián 16:37 12 dic 2014 (UTC)

"La comunidad de editores de Wikipedia solo ha de «posicionarse» a favor o en contra de lo que afecte a los puntuales pero firmes principios que sustentan el propio proyecto. Precisamente por eso, me gustaría conocer en qué medida consideran los editores que afecta esta medida a Wikipedia "
De acuerdo, pero las dos primeras preguntas dicen "¿Cuál es tu posición con respecto a la reforma?" y "¿Se debe negociar la aprobación de la reforma a cambio de algunas modificaciones en el texto?", lo que me parece inadecuado. --NaBUru38 (discusión) 16:42 12 dic 2014 (UTC)

De acuerdo Abián, pero insisto en que las dos primeras preguntas, sobre todo la de ¿Se debe negociar la aprobación de la reforma a cambio de algunas modificaciones en el texto? están de más, pero yo optaría por permitir votar en la de "acciones a tomar" sin necesidad de votar las anteriores preguntas y así todos contentos. En cuanto a la encuesta, dado que puede considerarse de relevancia importante dependiendo del resultado, ¿podría hacerse algo para avisar a todos los usuarios posibles? (un aviso en otro sitio, un bot que pongo un aviso en sus discusiones, etc). Saludos --El Ayudante-Diga 17:53 12 dic 2014 (UTC)

He reformulado la primera pregunta. También he difundido la encuesta por todos los medios habituales, y estoy de acuerdo en que el objetivo es que el mayor número de personas participe y se informe. Podemos estudiar alguna otra vía de difusión si, pasado un tiempo, vemos que la participación no es suficiente. Gracias. --abián 18:07 12 dic 2014 (UTC)

Noticia: encuesta de producto[editar]

See also Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#Not_sure_I_did_this_correctly.... Muchas gracias. --Elitre (WMF) (discusión) 18:32 13 dic 2014 (UTC)

Por favor, vota las herramientas y accesorios existentes que desearías que fuesen mejorados por la Fundación Wikimedia. Éste es un piloto para una encuesta más amplia que se realizará próximamente. La WMF considerará los resultados a la hora de planear el mapa de ruta para los siguientes cuatrimestres. Clica aquí para saber más sobre la privacidad y los términos de esta encuesta hospedada en un web externo.

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)[editar]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.00:22 18 dic 2014 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Piropeando a Wikipedia[editar]

Uno de los blogeros más influyentes de España ha escrito un articulillo sobre éste proyecto. El motivo es la entrada que escribe Katherine Maher en el blog de Wikimedia Foundation presentando (y enlazando) el primer vídeo resumen de Wikipedia, que refleja las contribuciones de miles de personas de todo el mundo a lo largo del año 2014. Concretamente, aquí. --Fremen (discusión) 17:04 18 dic 2014 (UTC)

Gracias por la información, Fremen. La verdad es que se agradece este reconocimiento de esfuerzo. Lourdes, mensajes aquí 17:12 18 dic 2014 (UTC)

RefToolbar 2.0[editar]

► Tema: Interfaz

Hola a todos.

He terminado la implementación de la RefToolbar 2.0 en Wikipedia en español —la sección «Cita» de la barra de herramientas del cuadro de edición—, que permite, además de insertar plantillas de cita rellenando sus campos correspondientes en un formulario, rellenar automáticamente los datos de una referencia a partir de su DOI o su ISBN. Algunas de las traducciones son obra del usuario Tramullas.

Confío en que la nueva versión de la herramienta les sea de ayuda y pido que comenten cualquier irregularidad que observen en su funcionamiento para poderla subsanar, así como cualquier posible mejora en las traducciones.

Un saludo, y felices fiestas. --abián 17:50 21 dic 2014 (UTC)

Hola, abián. ¿Tiene esto algo que ver con que nos haya desaparecido la ToolBar y varias aplicaciones a varios usuarios? ¿Será eso? Yo ni siquiera puedo firmar ni con los enlaces que están en la parte inferior de la página, porque ya no funcionan (aparecen en negro; antes hacías clic y te aparecía el elemento en el cuerpo del artículo...) —Ganímedes (discusión) 18:15 21 dic 2014 (UTC)
No tiene que ver, porque comencé a efectuar los cambios en la RefToolbar hace apenas 7 horas. --abián 18:29 21 dic 2014 (UTC)
¿Y no podrías ver qué sucede? —Ganímedes (discusión) 19:24 21 dic 2014 (UTC)
@Ganímedes: Lo que comentas de los caracteres especiales se debe a los cambios que efectuó Angus en agosto, de manera justificada. De lo demás no parece que haya responsables en Wikipedia en español; pueden ser problemas derivados de cambios globales, de incompatibilidades entre accesorios, o de los propios accesorios —y, si realmente existen, deberían haberse comenzado a experimentar hace ya bastante tiempo, no es cosa de esta semana o de la pasada—. --abián 11:06 22 dic 2014 (UTC)
Muchas gracias, será de muchísima utilidad. Espero que en el futuro sea así de fácil con el Editor Visual, pero esto facilita mucho las cosas. --Ninovolador (discusión) 19:48 21 dic 2014 (UTC)
@Abián:: Yo no estoy buscando responsables, sino más bien soluciones. Por eso preguntaba si no podrías ver qué sucede. Los enlaces en la parte inferior los usaba perfectamente hasta que aparecieron todos estos problemas, y creo que se descompusieron incluso después :( ¿Al menos sabes si han puesto un bug o podrías ponerlo tu? Yo no sé hacerlo. Gracias por la implementación de la nueva barra. Saludos. —Ganímedes (discusión) 11:32 22 dic 2014 (UTC)
Misteriosamente, no tengo ninguno de los problemas que se mencionan en el hilo del otro Café, y eso que uso un pedestre IE11. Eso sí, hace varios meses que me habían desaparecido los caracteres especiales y no sabía por qué. ¿A vos te funcionaban, Ganímedes, o entendí mal? Abián, Angus: ¿no pueden volver a implementarse? Para quienes no usamos "Cita libro", es molesto tener que copiar y pegar las <ref></ref>. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 14:51 22 dic 2014 (UTC)

A mí me funcioaban incluso cuando desapareció la toolbar (y me salvaron por unos días), pero desde hace dos o tres días ya no funcionan más. —Ganímedes (discusión) 14:55 22 dic 2014 (UTC)

Hi all, while I am no expert on the matter, I believe the issues with the RefToolbar were related to this change. (I recommend that tech-inclined members of the community keep an eye on that list to learn about changes which will impact the wiki - this one for example was announced back in June, I believe. I'm sure gadget creators are already on that list and that's why most of the gadgets were OK with that transition). You could use an automatic translator on this thread on the Greek WP for more info. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 16:41 22 dic 2014 (UTC)

Hola, abi. El cambio de apariencia para agregar las referencias es bueno; sin embargo, creo que le eliminaste dos campos muy importantes, obra y editorial, además noté que reubicaste los campos, algo que para mi no es muy agradable, ya que los que uso con mayor frecuencia ahora están ocultos, fecha e idioma. ¿Será que se podrán ordenar nuevamente?. Por otro lado, las documentaciones de las {{Referencias}} ni se modificaron, creo que esto se hizo muy apresurado. :( Es bueno innovar; pero que las cosas den un resultado mejor. :( --Olá, eu sou um KatyCats 06:16 23 dic 2014 (UTC)
No sé muy bien a qué te refieres, C.Jonel. Los campos «obra» y «editorial» siguen presentes —aunque es cierto que «editorial» aparecía como «editor», ya lo he cambiado—, y el campo de fecha no lo veo oculto, al menos, en la cita de libro.
[...] las documentaciones de las {{Referencias}} ni se modificaron, creo que esto se hizo muy apresurado.
Tampoco sé a qué te refieres con esto. La plantilla que mencionas es un aviso de contenido, algo relativo al estado de los artículos, y no tiene que ver con el formulario para insertar citas.
Por último, comento que he dejado las opciones por defecto, no he «eliminado» nada, aunque podemos modificar cualquier cosa y, ante cualquier sugerencia, no deben dudar en plantearla. Gracias. --abián 22:10 23 dic 2014 (UTC)
La cita que mayormente usamos los que traducimos artículos es la [cita] web, los campos que más llenamos son: 1. autor (o nombre, apellido), 2. URL, 3. título, 4. obra (no aparece), 5. editorial, 6. idioma (porque en su totalidad es en inglés), 7. fecha y 8. fecha de consulta.
Abi, en la cita web deberían ser colocados entre los primeros, fecha e idioma como estaba antes. Ese Ref debería ser movido a los campos ocultos/extra, esos serían los únicos cambios, según yo. --Olá, eu sou um KatyCats 22:50 23 dic 2014 (UTC)
✓ Hecho. --abián 23:14 23 dic 2014 (UTC)
Perfecto, muchas gracias Abián. :D --Olá, eu sou um KatyCats 23:41 23 dic 2014 (UTC)

Google cerrará Freebase[editar]

Hola a todos según esta noticia Google cerrará Freebase y dará la posibilidad de exportar los datos a Wikidata a partir de marzo de 2015, el cierre será el 30 de junio. Una más y van....Saludos.Sergio Andres Segovia (discusión) 02:36 24 dic 2014 (UTC)

Hola, Sergio Andres Segovia, no tengo idea de qué repercusiones podría tener eso para nosotros. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 15:57 26 dic 2014 (UTC)
Hola Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) considero que será beneficioso para nosotros por que habrá miembros de esa comunidad que se pasarán a Wikidata, y también habrá un gran volcado de datos con la API que van a programar. Saludos.Sergio Andres Segovia (discusión) 17:42 26 dic 2014 (UTC)
Pues espero que no se pierda nada, no estoy a favor de que empresas como Google compren otras en 2010 para destruirlas cuatro años después, por lo que animo a Wikidata que no desista en su gran labor, y por favor, difundamos a las personas involucradas para que (el que sepa) ayuden todo lo que puedan como pueda a que no haya problemas con el volcado de datos.

Nueva plantilla creada[editar]

Hola, creé una plantilla nueva: {{estafa}}. -- Tadol | Discusión 21:19 26 dic 2014 (UTC)

No veo la utilidad, si es una falsedad tan clara como para calificarla de "estafa" lo suyo es marcar el artículo directamente para borrar, no pedir referencias. Por otro lado "estafa" no es exactamente sinónimo de falso, sino de engaño con ánimo de lucro (DRAE), sería más apropiado "posible falsedad" o similar. En cualquier caso la redacción del texto asociado tampoco está muy clara. --PePeEfe (discusión) 22:32 26 dic 2014 (UTC)
Hola, a lo mejor ¿hay alguna categoría parecida a "casos de corrupción" o a "sentencias" de casos similares donde se listen?. Es verdad que por ejemplo a mí me cuesta mucho seguir casos de corrupción en Wikipedia. (Por supuesto hablo de las sentencias jurídicas, no de acusaciones sin fundamento). Hasta no vería mal la categoría "estafas" en artículos sobre casos de estafa (por supuesto, con sentencias judiciales). ¿hay algo parecido en la Wikipedia? Yo estaría a favor. Y sí le veo utilidad, si no hay otra forma de categorizar los casos judiciales de estafas, timos, corrupción, etc... Gracias.
Hola, aviso que ya existen las plantillas {{Fuente cuestionable}} y {{Discutido}}. --NaBUru38 (discusión) 17:53 27 dic 2014 (UTC)

2015[editar]

Saludo aca a toda la comunidad, feliz año Esteban (discusión) 00:59 31 dic 2014 (UTC)

#Edit2014[editar]

Estáis invitados a dar vuestra opinión sobre esta propuesta. ¡Feliz año! MrCharro[sic] 00:08 1 ene 2015 (UTC)

Resultados de la votación sobre la creación de un grupo de usuarios[editar]

Una vez finalizada la votación sobre la creación de un grupo de usuarios, se publican los resultados de la misma, la cual ha resultado reprobada.

¿Pregunta 1? Sí No Total
 30   (38,0 %)  49   (62,0 %) 79

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:31 25 dic 2014 (UTC)

Disculpa, Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.) Si la votación fue rechazada (o mejor dicho se rechazó su instauración) ¿es necesario mayor análisis? Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 00:42 25 dic 2014 (UTC)
Aunque sólo sea sacar los porcentajes para su consulta futura, ¿no? Lo bien hecho, bien parece. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:44 25 dic 2014 (UTC)
Disculpen la tardanza, a pesar de los inconvenientes quería darme un tiempo por el cierre de la votación. Agradezco a Albertojuanse, el cerrarla. Y sacar el resultado, lo más importante. De momento ambas propuestas la 1 y 2 fueron rechazadas. Lo demás, sería para analizarlo pero tenemos el resultado más importante. Gracias por participar. Irwin X'mas 03:12 25 dic 2014 (UTC)
Ojo, que la tabla es una muestra que guardo para no tener que hacerla cada vez. Los datos no son correctos. Tengo que hacerlos aun. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:00 25 dic 2014 (UTC)

comentario Comentario Voy a hacer un resumen del resultado aquí:

  • La propuesta para la creación de un nuevo grupo de usuarios en conjunto fue rechazada con el 62,0 %
  • La sección 2.3 tuvo un resultado del 46,3 % mientras que la subsección el 82,1 % está a favor de conceder totalmente el flag totalmente incluso para atender solicitudes en protecciones y desprotecciones de artículos. Se debe tomar en cuenta este resultado y debe debatirse porque hubo usuarios que solo desean este flag pero no en conjunto (protectores) para una futura votación.
  • La sección 2.4 tuvo una aceptación del 42,3 % y varios usuarios hablaron de diferentes opciones de como se podría aplicar. Los votos en contra fue en muchos casos por las muchas atribuciones que recibiría con tantos flags un grupo pero aceptarían como un permiso aparte. Se debe debatir la forma de los usos y presentarse en una futura votación.
  • En el método de otorgamiento el 65,8 % está a favor de un sistema tipo CABs y RECABs en caso de la aprobación de un nuevo grupo. Sin embargo, la opción de un otorgamiento automático obtuvo un 29,3 % si solo se aprueban flags básicos. Viendo una tendencia en que la comunidad ve viable permisos básicos está opción se vuelve la más idónea por lo tanto es otro punto a para una futura votación. Ojo la propuesta es de 3 bibliotecarios que deben dar consenso para el permiso.
  • Se ha definido que de crearse un permiso adicional debe retirarse por inactividad del usuario durante 1 año y 50 ediciones.
  • Eliminador fue el nombre más votado. Si en algún futuro la comunidad decide traer el tema de este grupo de usuarios de nuevo (propuesta 1) por lo menos ha quedado claro el nombre.

En resumen, el resultado no ha sido negativo y ha dado pistas de que la comunidad ve viable la creación de un grupo de usuarios al menos con permisos de forma individual. El grupo eliminador fue rechazado pero ciertos permisos se ven aceptables por la comunidad. Eso queda claro, con la aprobación del 82,1 % para conceder el permiso protect de total incluso para atender solicitudes en protecciones y desprotecciones de artículos, luego de obtener un 46,3 % de aprobación del flag como permiso adicional. Muchos usuarios hablaron de otras formas de conceder de una forma u otra el permiso para bloquear IPs o cuentas vandálicas, también en el sentido de permiso único o adicional a otro pero no en conjunto de la propuesta principal. En general se sacan conclusiones positivas más allá de que la propuesta principal que no salió adelante, la comunidad ve viable el permiso protect de total. Por lo tanto debe ir a votación la creación de este permiso (protectores) respuesta simple ya que el permiso sería de total. Sobre el método pienso que el de otorgamiento automático por un mínimo de 3 bibliotecarios es la más viable según la votación, y se ha fijado que debe retirarse por inactividad, aunque puede volverse a preguntar. Adicional a esto debe incluirse otros flags por separado o si deben ir juntos, todo debe establecerse en la nueva votación. Agradezco a todos los usuarios que participaron y disculpen el retraso del informe. Siendo responsable de la votación voy a seguir en lo mismo y me encargaré de la siguiente también. Saludos. Irwin Xmas 16:38 25 dic 2014 (UTC)

Se puede hacer una nueva votación, desde luego. Pero a partir de los datos de esta votación que acaba de concluir no se puede interpretar que haya un 82,1% de votantes a favor de conceder el permiso de proteger totalmente ni mucho menos. No se pueden establecer conclusiones absolutas a partir de las respuestas a subsecciones supeditadas a la aprobación de propuestas más generales que han sido rechazadas dentro de la misma votación. Así, tenemos:
  • Primera pregunta: ¿Estás a favor de la creación de un nuevo grupo de usuarios? 62% de votos en contra.
  • Segunda pregunta: (A este nuevo grupo de usuarios) ¿Se les debería permitir tener la herramienta proteger (protect)? 53,7% de votos en contra.
  • Tercera pregunta: Si se le permite el uso de la herramienta proteger ¿debe ser parcial o total? 82,1% de votos a favor de permitir protección total frente a parcial en caso de que se aprobaran la creación del nuevo grupo de usuarios y la concesión del permiso de proteger. Evidentemente, y más aun teniendo en cuenta que ninguna de esas cosas han obtenido aprobación, no se puede interpretar de esto que un 82,1% de los participantes en la votación esté a favor de conceder el permiso de protección total a un nuevo grupo de usuarios. --DJ Nietzsche (discusión) 00:31 26 dic 2014 (UTC)
Hay que revisar también cuántos usuarios participaron en las preguntas. En mi caso, sólo vote el primero porque consideraba no vinculantes las otras, pero de haberme dado cuenta de ello, hubiese votado en más opciones. Igual, se pueden hacer encuestas para saber hasta qué punto la comunidad acepta. Taichi 〒 00:34 26 dic 2014 (UTC)
DJ Nietzsche, he dicho que ambas propuestas la primera (eliminadores) y la segunda (permisos adicionales) fueron reprobadas, pero en la votación se demostró que hay aceptación a ciertos flags pero de manera individual, el más obvio es protect. Ese 82,1% fue a favor de conceder el permiso total, sería diferente si hubiera sido parcial. En ese sentido para aclarar ese panorama una votación/encuesta aclararía varias dudas sobre que permisos son los que la comunidad acepta, de manera individual. Sobre la redacción me encargaré. Saludos. Irwin Xmas 00:49 26 dic 2014 (UTC)
(CdE con IrwinSantos) Muchas gracias, Irwin, por el tiempo dedicado a obtener los resultados, pero coincido con DJ Nietzsche. Ese 82% de protección total es ilusorio si no se toman en cuenta también a los usuarios que votaron en contra de otorgar el permiso de protect a un nuevo grupo de usuarios. Si se consideran esos 29 votos en contra, ese 82% baja a un 40%. Por ello, creo que en conclusión lejos estamos de necesitar un grupo nuevo de "protectores". Y además, la carga de trabajo que conlleva a los bibliotecarios proteger páginas no se acerca al alto número de borrados hechos por día por lo que será más factible que este tema de un nuevo grupo de usuarios se siga enfocando en el rol de "eliminador". Saludos. —Pólux (disceptatio) 00:52 26 dic 2014 (UTC)
No quiero tratar mal a nadie pero viendo los resultados creo que quedó claro que los usuarios no desean la creación de ningún grupo de usuario, lo que queremos es bibliotecarios comprometidos con nuestro querido proyecto y no a aquellos que después de ser elegidos por la comunidad para tener tan importantes atribuciones no cooperen más en nuestro proyecto. Juan25 (discusión) 00:56 26 dic 2014 (UTC)
(CdE Juan25) Pólux, como he dicho una encuesta sería idónea para aclarar dudas sobre que flags ve factible la comunidad. Muchos usuarios estuvieron en contra de la propuesta principal, pero no de algunos permisos y obviamente hay permisos en el rol de eliminador que entran en aquella clasificación. Lo correcto es despejar las dudas y eso es lo que he propuesto siguiendo lo que la comunidad ve conveniente o no, hay puntos positivos que se pueden sacar de la votación a pesar de ser reprobada la propuesta. Irwin Xmas 01:00 26 dic 2014 (UTC)
Juan, la comunidad ha dicho no al permiso "eliminador". Pero un análisis profundo demuestra que no ha otros permisos que son individuales, y basta con leer los comentarios y revisar cada voto que en muchos casos mostraron a favor de algo un permiso y en contra de otro permiso. Esas dudas son las que se deben aclarar. Irwin Xmas 01:06 26 dic 2014 (UTC)
Irwin, aparte de los resultados, se pudieron ver comentarios como "El flag debería darse vía votación y para eso prefiero biblios "enteros" y no sucedáneos limitados", "Una figura redundante e innecesaria a mi parecer. Mejor potenciar las CAB", "Básicamente por Bernard y añado, fisionar en más y más grupos de usuario la tradicional figura del bibliotecario sólo lleva a que ésta sí sea percibida como una "gran cosa". Quien sea confiable para borrar páginas desde luego que podría ser perfectamente un candidato a bibliotecario en mi opinión. Si existen problemas de atrasos en el mantenimiento, la solución es crear más bibliotecarios, no trocear lo que ya existe", "Hacen falta más bibliotecarios, no más permisos", "Totalmente innecesario, hace falta más bibliotecarios", sólo por nombrar algunos, para mí quedó más que claro. Saludos. Juan25 (discusión) 01:14 26 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si uno lee las últimas CAB se da cuenta que la comunidad, o al menos la que participa en este tipo de procesos, es bastante... exigente con los nuevos candidatos. Se leen comentarios del estilo «sería perfectísimo si no llega a ser por este pequeñísimo detalle».

Por otro lado, la comunidad exige bibliotecarios muy preparados, pues se presupone que son los usuarios más expertos y conocedores de las políticas, y que por tanto van a saber salvaguardarlas.

Esas dos ideas, en muchos sentidos contradictorias, hacen que pocos usuarios quieran presentarse al proceso, y que muchos menos consigan superarlo. Y puesto que el cuerpo de bibliotecarios es bastante escaso, sobre todo si se tiene en cuenta que el número de bibliotecarios es bastante menor al número de ellos, se produce una sensación de vacío. No creo que las tareas que tienen los bibliotecarios asignadas se queden sin hacer, pues no tenemos grandes archivos de peticiones sin atender, pero sí que se nota que en ciertas franjas horarias no hay nadie que elimine cierto insulto o se haga cargo de tal VEC —de hecho, esta votación surgió de una situación así—.

Por eso, durante la votación, también ha habido usuarios que nos hemos dado cuenta que a lo mejor el problema no es la falta de permisos, y que es probable que tengamos que trabajar otros aspectos: especialización del cuerpo, horarios, cupos... —pero, ojo, que aquí todos somos voluntarios—. ¿Alguna idea? Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:58 26 dic 2014 (UTC)

De hecho Alberto cada vez veo más usuarios que opinamos que en lugar de necesitar más bibliotecarios, lo que necesitamos son biblitoecarios activos. Incluso biblios electos hace menos de 2 años están inactivos o editan esporádicamente, lo que no ayuda en nada al mantenimiento. Por otra parte, estoy en desacuerdo en que no hay funciones que no se hacen. Consultas abiertas por casi dos meses, más de 90 artículos sin mantenimiento de plantilla roja en igual período, denuncias en el tablón abiertas por meses y cosas similares contradicen esa afirmación. Es por allí que me parece que hay que empezar: diagnosticando las causas de estos problemas, antes de "meter más gente al ruedo". Un saludo. --Ganímedes (discusión) 15:56 26 dic 2014 (UTC)
(CdE con Ganímedes) Exacto Juan, hay usuarios que votaron en contra de la creación de nuevos grupos en general pero una gran parte se mostró en contra de la propuesta principal, pero si para permitir otros permisos.
Por ejemplo, Edmenb, votó en contra de la propuesta principal pero dio una alternativa para que ciertos usuarios puedan bloquear IPs o cuentas vandálicas por el espacio de una hora y varios usuarios se mostraron a favor de esa propuesta, supongo que muchos no lo comentaron pero votaron en base a ese criterio.
Technopat, votó en contra de la propuesta principal, pero si se mostró a favor del permiso "protect" y de bloquear cuentas.
Leitoxx, votó en contra, hizo lo mismo para dar el permiso "protect" pero si lo conceden estaría a favor de que sea total.
Hay muchos usuarios que no votaron por la propuesta 1 pero votaron por lo que sentían que debería aprobarse y en otros casos simplemente se abstuvieron.
Esos son algunos ejemplos que se dieron en la votación que dejan varias dudas y solo una encuesta puede despejarlas.
El análisis de Alberto, también es correcto ya que como dije hay usuarios que se muestran en contra de crear nuevos flas en cualquier caso. La lluvia de ideas debe venir, pero en cuanto a la votación el resultado muestra que deben despejarse dudas sobre que permisos la comunidad puede permitir, una encuesta dará las respuestas. Saludos. Irwin Xmas 16:08 26 dic 2014 (UTC)
comentario Comentario Sin querer sonar negativo yo me imaginé que la propuesta no iba a calar, de hecho, a mi en lo personal, me aburren y me dan flojera esas encuestas con tantísimas preguntas, por ejemplo, en este momento hay una en curso que voté hasta la mitad porque me cansé de leer. Yo hubiera presentado la propuesta de otra forma, por ejemplo:
En vista de que en algunos momentos de día hay poca actividad de bibliotecarios y se presentan casos de vandalismo extremo (como está pasando en éste momento con un usuario que se fue enfadado y que aprovecha diversas IP para hacer estupideces), presento o presentamos la propuesta de dar la posibilidad a usuarios expertos de poder bloquear durante una hora como apoyo a los bibliotecarios.
Ahora bien, ¿que propondría yo?:
¿Estás de acuerdo en que un usuario experto pueda tener la posibilidad de bloquear una hora? (YO digo una hora porque usará la herramienta en emergencias prácticamente).
¿Consideras necesario que se abra un espacio en el tablón para que tales usuarios reporten a los bibliotecarios los bloqueos realizados para su revisión y posible proceso administrativo? (esto es para que tengamos información (los bibliotecarios y comunidad en general) del bloqueo hecho y podamos considerar bloqueos mayores o expulsiones según los casos reportados).
  • Para la entrega de la herramienta
Vía Tablón con la posibilidad de que tres (3) bibliotecarios estudien la solicitud y den el visto bueno (rápido y sin uso de recursos, votaciones etc. algo similar a los flag de reversor. Así como se da se quita por abuso, nada de votaciones, todo en el mismo tablón de solicitudes)
Otra Opción
Amigos, cortito y directo. Saludos Edmenb 16:29 26 dic 2014 (UTC)

He creado la encuesta. He buscado que sea lo más corta y directa posible con el objetivo de esclarecer que permisos la comunidad puede permitir a un grupo de usuarios. Saludos. Irwin Xmas 02:48 27 dic 2014 (UTC)

Ya hay una fecha para el inicio del proceso de la encuesta. Si no existe ningún inconveniente la votación iniciara el 3 de enero de 2015. Saludos y Feliz Año Nuevo. --Irwin Xmas 01:23 1 ene 2015 (UTC)

Apertura de encuesta sobre las semiprotecciones preventivas y otros métodos para evitar el vandalismo[editar]

Hola. Os invito a participar en Wikipedia:Encuestas/2014/Sobre la política de semiprotección de páginas, en lo referente a las preventivas, y otros métodos para evitar el vandalismo, encuesta redactada por Fremen, Ganímedes y yo para sondear si la comunidad ve o no oportuno permitir las semiprotecciones preventivas o implantar otras herramientas, como por ejemplo, Pending changes (‘Cambios pendientes’) de Wikipedia en inglés. ¡Saludos a todos! MrCharro[sic] 10:01 22 dic 2014 (UTC)

Gracias por el aviso y tu trabajo Usuario:MrCharro, saludos. --El Ayudante-Diga 13:15 22 dic 2014 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2014/12&oldid=103332204»