Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2016/05

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Votación sobre las páginas de desambiguación[editar]

Después de haber reestructurado la página de votación Wikipedia:Votaciones/2016/Páginas de desambiguación y haber incorporado propuestas recientemente, creo que ya está lista para salir. Así que pongo este aviso por si alguien quisiera pasarse por ahí, y si no hay más comentarios o propuestas al respecto, de momento la he puesto para que salga el dos de mayo. Saludos. Trasamundo (discusión) 00:08 23 abr 2016 (UTC)

Aprovecho el anuncio para dar las gracias y enhorabuena a Trasamundo por desatrancar esta votación (tarea que nos superó a algunos) y redactarla casi desde cero para que sea viable.--Xana (discusión) 03:23 23 abr 2016 (UTC)
También agradezco que la votación finalmente salga luego de muchos años, si bien no esté de acuerdo con las formas de la intervención. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:33 23 abr 2016 (UTC)
Me sumo a lo expresado por Xana. --angus (msjs) 21:20 23 abr 2016 (UTC)
Gracias por los comentarios. Trasamundo (discusión) 23:54 25 abr 2016 (UTC)

La votación ya está abierta. Trasamundo (discusión) 00:13 2 may 2016 (UTC)

Revalidación de artículos destacados: revisores[editar]

Hola. Se busca más revisores para los siguientes artículos. Necesitan estar registrados y tener 100 o más ediciones en espacio principal:

Por favor, consideren que las RECAD abiertas en 2014 y 2015 necesitan más revisores y se le deben dar mayor prioridad. El resto son del 2016. Saludos, --Waka 00:59 2 may 2016 (UTC)

Artículos destacados[editar]

Hola. En este momento hay 15 artículos que son candidatos a obtener la distinción de artículos destacados. Dado que se necesitan revisores, paso a publicar por aquí la lista a ver si alguien desea participar. Solo se necesita ser usuario registrado y tener 100 o más ediciones en espacio principal:

Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:06 25 abr 2016 (UTC)

Actualizo; una ha sido cerrada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:10 26 abr 2016 (UTC)
Ganímedes Alguien habló de una guia o checklist para estos menesteres, pero ahota no la encuentro. Quizás vos o Ph03nix1986 puedan aportarla.--DanielLZIraldo (discusión) 02:20 26 abr 2016 (UTC)
Ni idea de a qué te referís así que seguro no fui yo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:34 26 abr 2016 (UTC)
¡Buenas DanielLZIraldo! No sé si te he entendido muy bien, si te refieres al manual para revisar candidaturas a AD, es este. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 03:48 26 abr 2016 (UTC)
Eso era Ph03nix1986!!! Gracias!! — El comentario anterior sin firmar es obra de DanielLZIraldo (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 09:43 27 abr 2016 (UTC)
Con permiso, tacho otra que ha sido cerrada. Saludos =) --Waka 00:51 2 may 2016 (UTC)
Excelente. Con un poquito de publicidad el sistema comienza a moverse... Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:54 4 may 2016 (UTC)
He tachado otra más ya cerrada. --Ganímedes (discusión) 12:35 8 may 2016 (UTC)

Votación de páginas de desambiguación[editar]

Hola a todos: les paso a comunicar que se ha abierto una nueva votación para las páginas de desambiguación. La votación se encuentra aquí y el plazo de votación es "desde las 00:00 UTC del 02 de mayo del 2016 a las 23:59:59 UTC del 15 de mayo de 2016.". Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 11:54 2 may 2016 (UTC)

Es increíble la baja participación considerando el número de veces que el tema fue tratado a lo largo de los años y los ríos de caracteres que corrieron en su nombre. Al menos a partir de ahora habrá un punto al que referir a quienes se quejen de las páginas de desambiguación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:03 4 may 2016 (UTC)
@Ganímedes: quizás nos cansamos de votar... Superzerocool (el buzón de msg) 12:25 4 may 2016 (UTC)
Pues tal vez deberían participar más usuarios en los debates, o aprender a no defender a sangre y lágrimas cada postura que se tome hasta por los hechos más irrisorios. PD: Nuevamente no he sido notificada. Creo que definitivamente voy a desconectar el servicio de mensajería. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:53 4 may 2016 (UTC)
Cuesta hacer debate en Wikipedia sin herir sentimientos o susceptibilidades de las personas: hasta por los comentarios más insignificantes se arma una batahola gigante, o quizás los usuarios no votan en temas tan específicos, como ocurre en esta votación. Superzerocool (el buzón de msg) 13:18 4 may 2016 (UTC)

Se avisa que ya he publicado los resultados de la votación en Wikipedia:Votaciones/2016/Páginas de desambiguación#Resultados. No lo hago por aquí porque me ha quedado un tocho grande (es lo que pasa por convertir html en código wiki). En breve haré las pocas modificaciones en la pagina WP:PD. Trasamundo (discusión) 22:20 16 may 2016 (UTC)

Encuesta sobre la implantación de un segundo sistema de candidaturas a destacado (finalizada)[editar]

Tras varios días de inactividad, procedo a la clausura de la encuesta para consensuar aspectos inherentes a la posible implantación de un segundo sistema de candidaturas a artículo destacado. Los resultados obtenidos son los siguientes:

  • ¿Estás a favor de implantar un segundo sistema de candidaturas a artículo destacado que coexista con CAD? Sí (60,9 %).
  • ¿Estás de acuerdo en que los nombres de los proponentes aparezcan junto a sus propuestas? A decisión del proponente (46,4 %).
  • ¿Cuándo debería comenzar la votación? 6 de junio (dos meses de plazo total) (56,7 %).
  • ¿Qué estructura prefieres para la votación? Que se vote directamente a favor o en contra de cada sistema propuesto (84,2 %).
  • Si en la pregunta anterior elegiste la primera opción, ¿qué sistema debería ser seleccionado si varios consiguen más de un 66% de votos favorables? El que obtenga más votos a favor (40,7 %).

Tras finalizar la encuesta, procedo a modificar la votación para la elección de un segundo sistema para nominar AD trasladando los resultados consensuados con la comunidad. Un saludo. Pho3niX Discusión 00:56 5 may 2016 (UTC)

Según los resultados de la encuesta no se llegó a un 66% de aprobación de la primera pregunta, por lo cual lo lógico sería que no hubiera votación. Por otra parte, el conteo de la última pregunta me parece dudoso, ya que en suma la última opción sacó más puntos que la primera, pero la forma actual de contabilizarla no lo refleja. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:01 5 may 2016 (UTC)
Se trata de una encuesta, no una votación formal. Como tal, se busca conocer la opinión de la comunidad de cara a consensuar diversos aspectos, que es justo el propósito de la encuesta (saber la postura general respecto a los aspectos discutidos en la votación). Para efectuar cambios en Wikipedia mediante una votación sí se requiere un quorum superior al 66% de votos favorables (algo que no se aplica en WP:EN según veo en las normas y en muchas consultas finalizadas). Además, del mismo modo, conviene considerar que parte de los votos en contra indicaron expresamente que dependería del sistema en cuestión (es decir, "no" a implantar genéricamente un sistema cualquiera, sin especificar cuál).
En cuanto a la última pregunta, la primera opción consiguió 11 votos frente a los 13 de la opción "otros". Sin embargo, de esos 13 votos, 9 eran a favor de "todos", 3 de "ninguno" y otro más "sin definir". De ese modo, la opción más votada es la primera. En cualquier caso, vuelvo a dejar el enlace con los resultados completos. Pho3niX Discusión 01:41 5 may 2016 (UTC)
No tengo intenciones de invertir tiempo en una discusión fútil. Hágase tu voluntad como de costumbre. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:39 6 may 2016 (UTC)
Coincido. Da la impresión de que no vale la pena gastar tiempo en discutir esto. Es un perfecto ejemplo de la peor de las prácticas. Es tu encuesta, tú inventaste las preguntas, tú decidiste cuándo te convenía abrirla, tú decidiste cuándo te conviene cerrarla, tú decides como interpretar sus resultados, tú decidirás las preguntas de la votación y tú decidirás cuándo y con qué empezarla... Creo que así tendrás que comerte tus resultados con tu pan y a quienes discrepamos no nos queda más que optar entre desearte que te aproveche y hacerle una gran verónica a tu sistema o pensar si conviene proponer paralelamente alguna otra cosa. ¿Que si estoy enfadada? Sí que lo estoy y mucho, me suele ocurrir cuando percibo manipulación de los debates que deberían encaminarse a buscar consenso. Mala cosa... Mar del Sur (discusión) 11:23 6 may 2016 (UTC)

Votación de candidatura a bibliotecario[editar]

Buenas noches. Dando cumplimiento a lo solicitado en el instructivo correspondiente, anuncio la presentación de esta candidatura a bibliotecario. Cordiales saludos, --Fadesga (discusión) 02:15 5 may 2016 (UTC)

Propuesta de reforma del sistema CAD[editar]

Con el fin de alcanzar consenso en diferentes aspectos de la votación para la elección de un segundo sistema de candidaturas a AD, se llevó a cabo una encuesta que finalizó el pasado 5 de mayo. Entre sus resultados, si bien la opinión mayoritaria se posicionó a favor de fijar la fecha de inicio el 6 de junio del presente año, la opción de esperar hasta que la propuesta de remodelación de CAD desarrollada por Chamarasca (que obtuvo amplio seguimiento en la discusión de la votación) fuese sometida a consulta fue la segunda más votada. Dado que ambas alternativas no son excluyentes, siempre que se mantenga la fecha consensuada por la comunidad para el comienzo de la votación original, he trabajado con el proponente en el desarrollo de esta consulta. Un saludo. Pho3niX Discusión 04:58 8 may 2016 (UTC)

Cabe señalar que la votación está programada para abrir en 36 horas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:54 8 may 2016 (UTC)
Por otra parte, hay que añadir que la propuesta no incluye ni lo propuesto por C.Jonel ni por Hans Topo1993 ni por ningún otro usuario que no sea Chamarasca. --Ganímedes (discusión) 11:21 8 may 2016 (UTC)
En lo que a mi respecta no hay problema; la propuesta me parece bastante buena en sí. Gracias, Ganímedes. Hans Topo1993 (Discusión) 11:33 8 may 2016 (UTC)
Pues a mí me gustaría poder votar por separado lo del "silencio administrativo", porque no estoy en contra de mejorar CAD, pero no veo nada claro lo de que se puedan aprobar artículos solo porque nadie ha tenido nada que decir de ellos, quizá por no haberlos ni siquiera leído.--Enrique Cordero (discusión) 12:10 8 may 2016 (UTC)
Tampoco nadie se ha planteado la inconveniencia de tener que votar tres veces en menos de un mes. Pero la verdad ya creo que ni vale la pena abrir la boca; total que a nadie le importa. --Ganímedes (discusión) 12:19 8 may 2016 (UTC)
Y yo quiero preguntar dónde queda la cocina. Mar del Sur (discusión) 12:23 8 may 2016 (UTC)

La verdad es que no entiendo bien esta propuesta. Esto no es una reforma del sistema CAD sino su sustitución por un sistema completamente distinto. CAD es un sistema por argumentación a seis participaciones donde los ACAD valoran la idoneidad CAD de los argumentos exhibidos. Esto que se propone no se sabe bien que es. Se diría que es un sistema con un plazo de cierre al final del cual los ACAD deciden por una regla más bien estupida. Si todo es verde, se aprueba. Si todo es rojo, se reprueba. Si hay verde y rojo, se vota. ¿Qué tiene que ver esto con el sistema CAD? Nada. De hecho, es más bien un VAD modificado en el sentido de que se da por buena la unanimidad de opinión durante la fase de revisión. Plantear esto como una reforma de CAD es engañar a la comunidad, y lo único que puedo concluir es que sus proponentes no han entendido lo que es CAD, y por eso creen ver una reforma en lo que no es más que el acabose de CAD. Sobre la idoneidad del sistema, es decir, si esto supone alguna mejora, pues argumentaré en la votación. Saludos. Εράιδα (Discusión) 05:27 11 may 2016 (UTC)

¡Buenas Egaida! En absoluto, el sistema CAD seguirá siendo el mismo, la propuesta solo pretende introducir algunos cambios al modelo actual. CAD es y seguirá siendo un sistema por argumentación, pero no nos engañemos, una cosa es la teoría y otra la práctica. En la realidad, el 99% de las candidaturas se cierran por el sentido de los votos desde hace años, es decir, por el consenso mostrado en la candidatura respecto a aprobar o reprobar el artículo. Por mucho que una revisión exhaustiva y precisa se postule a favor del nombramiento como destacado, si otros cinco usuarios dejan plantillas {{en contra}} la candidatura será reprobada. Y lleva siendo así desde los orígenes del sistema.
Es un punto contradictorio en sí mismo. Las normas del sistema indican expresamente que los ACAD no decidimos, sino que basamos la aprobación en los argumentos dados en la candidatura. Por tanto, de facto, hemos de decidir si unos argumentos son más válidos que otros. No tiene sentido, pero no es algo que entre en esta reforma. Partiendo de eso, el sistema CAD lleva años siendo una versión de VAD obscenamente larga, donde los artículos se aprueban o descartan por mayoría simple. Cuando comencé a ejercer de ACAD, comprobé un buen número de candidaturas clausuradas desde sus orígenes, descubriendo que es algo que lleva aplicándose desde el principio. Por eso, en más de una ocasión, he referido las imperfecciones de CAD y cómo se sentenció VAD sin darle la oportunidad de ser mejorado. Pero se decidió por consenso y hay que respetarlo. Lo que no significa que la situación actual sea admisible y que no puedan (y deban) surgir propuestas para revertir la situación. El número de candidaturas cerradas es cinco veces menor que el que había antes del fin de VAD.
Dicho esto, lo único que propone esta reforma es reducir el plazo para disminuir el mínimo de participaciones de seis a cuatro meses y poner un límite a su extensión, para evitar que las candidaturas puedan permanecer abiertas durante años. No podemos considerarlo como un nuevo sistema, ya que aplica los mismos criterios, se basa en las mismas normas (solo con dos o tres cambios) y sigue el mismo modelo. Lo único que se pretende es que sea un sistema viable, capaz de mantener las candidaturas a destacado. Como ACAD del anterior periodo, sabes tan bien como yo que los casos en los que una candidatura consigue las seis participaciones en un plazo razonable son tremendamente inusuales, hasta el punto de que es toda una eventualidad que alguna finalice en menos de seis meses tras su nominación. No olvides que aunque esta reforma abre la posibilidad de determinar el cierre de una candidatura por votación si no hay consenso, esto solo se produciría al cabo de seis meses y como medida extraordinaria, para casos en los que haya verdadera incertidumbre sobre qué hacer con ella al cabo de un plazo muy extenso (ni más ni menos que seis meses...).
El cierre de VAD supuso un duro revés a las candidaturas a destacado, pero hay que respetar la decisión de la comunidad. Como dije antes, yo mismo voté a favor de su ratificación porque era consciente de que, aunque tenía sus errores, podían ser corregidos. Y desde luego, como hemos podido comprobar desde entonces, CAD por sí solo es incapaz de sostener las candidaturas hoy en día. Solo nos queda seguir trabajando en nuevas propuestas. El modelo sugerido por Chamarasca fue ampliamente secundado en la discusión de la votación para la elección de un segundo sistema. Hay puntos en los que no coincido, pero soy consciente de que necesitamos agilizar el sistema. Como nota, hasta hace pocas semanas, solo se habían aprobado dos artículos destacados desde que finalizaron las últimas VAD. ¿Resultado? Los ACAD llevamos meses programando la portada con artículos de hace años.
Para terminar, como comenté en la ratificación de VAD, que un sistema no nos satisfaga en su totalidad no indica que deba ser retirado por completo, ya que puede ser objeto de cambios que mejoren su funcionamiento. CAD está lejos de ser un sistema "perfecto", tanto por su lentitud como por la imprecisión de las revisiones exigidas (que frecuentemente omiten algunos puntos de WP:QEUAD), sin olvidar su subjetividad. Pero de momento es lo único que tenemos y hay que trabajar en él para que sea, al menos, un sistema viable.
Un cordial saludo Egaida, gracias por tu intervención. Pho3niX Discusión 01:20 14 may 2016 (UTC)
Me perdonarás pero voy a insistir en eso de que los proponentes de esta propuesta no habéis entendido el sistema CAD y por eso estos cambios os parecen fruslerías y cosas menores. Lo cierto es que estáis, lisa y llanamente, sustituyendo un sistema por argumentación por otro por votación. No sé si a estas alturas eso es malo o bueno. Me limito a llamar a cada cosa por su nombre. Lo que estáis proponiendo es una versión empeorada de VAD en el sentido de que no existe un filtro unificado de calidad. CAD aseguraba unos mínimos de calidad al fijar seis revisiones. VAD aseguraba su mínimo al fijar un consenso del 80%. En este engendro que proponéis admitís abiertamente la posibilidad de que un artículo se apruebe con una sola valoración, que puede ser la del entusiasta corifeo de turno. No hay ningún control de calidad, dado además que como ACADs abdicáis completamente de vuestra labor y sustituís la valoración de argumentos por conteo de votos. Eso es lo que decis, escucha: Si solo ha habido opiniones favorables (una, dos o tres), u opiniones favorables acompañadas de opiniones neutras, y ninguna en contra, la candidatura sería aprobada de forma automática por falta de oposición. Te engañas, Phoenix, si crees que esto es una reforma de CAD. Es su finiquito. Se van a contar bolos verdes y rojos. Y si no hay rojos, se aprueba. La argumentación no influye. ¿Qué haréis cuando encontréis: A favor A favor Pasada de artículo. Qué bien redactado!! Felicidades al redactor. ¿De verdad lo vaís a aprobar?
Esto que proponéis está lejos de ser viable y serio. Es la dejación absoluta de cualquier propósito de calidad. Me cuesta creer que una persona que votó en contra de VAD, proponga ahora un sistema peor que VAD. Y que otra persona que votó en contra de VAD porque no garantizaba que los artículos fueran revisados en profundidad (lo que es cierto, VAD basaba su filtro de calidad en el alto consenso y en nada más), le parezca esto un sistema estupendo cuando ofrece menos garantías que lo precedente. La insania esa del doble rasero, supongo. Por lo demás, a los sistemas de revisión no les pasa nada. Es la comunidad, y no los sistemas, lo que está desde hace tiempo enfermo. Εράιδα (Discusión) 19:59 14 may 2016 (UTC)
Egaida, el único proponente de la reforma es Chamarasca, yo me he limitado a trasladarlo a votación por intentar satisfacer al mayor número de usuarios posibles según los resultados de la reciente encuesta. Por supuesto, eso no quiere decir que no apoye la reforma, creo que necesitamos algo más para rescatar las candidaturas a destacado pero me parece un buen comienzo. Tal y como dije más arriba, en la práctica CAD es y siempre ha sido un sistema por votación. Abriendo al azar candidaturas clausuradas en los últimos años, no he encontrado ni un solo caso en el que un artículo haya sido aprobado teniendo más "votos" en contra que a favor (o viceversa con las reprobaciones). Sí, estamos de acuerdo en que las normas especifican que son los argumentos y no el signo de los "votos" lo que determina qué hacer con una CAD. Solo intento decir que, en la práctica, eso no se ha hecho desde los orígenes del sistema.
Más allá de esto, la reforma no pretende cambiar el concepto del sistema CAD, que seguiría funcionando de la misma forma. Solo pretende que haya un límite en el tiempo que puede extenderse una candidatura y, llegado el plazo máximo, propone alternativas de qué se podría hacer. ¿Te parece bien que una candidatura pueda permanecer abierta durante cuatro años, como algunas de las que cerramos al comienzo de este periodo? Si queremos limitar el tiempo máximo que una CAD puede permanecer abierta, ¿de qué otro modo podríamos hacerlo?
Dices que CAD aseguraba unos mínimos de calidad al fijar seis revisiones. No estoy de acuerdo. CAD exige seis revisiones globales, lo que en la práctica implica que frecuentemente se pasen por alto aspectos importantes de WP:QEUAD como la estructura, referenciación o seguimiento del manual de estilo; ya que el 90% se centran en la prosa. ¿De qué sirve revisar la prosa seis veces, si otros puntos importantes se omiten sistemáticamente en las evaluaciones? No, CAD no garantiza la calidad. Es cierto que esta propuesta no corrige ese problema, pero tampoco lo empeora (¿para qué vamos a revisar seis veces la prosa de un artículo cuyo principal fallo reside en la verificabilidad?).
Dices también que VAD aseguraba la calidad al exigir un quorum del 80%, que es exactamente el mismo grado de adhesión que se solicitaría para clausurar una CAD si no hay consenso, bajo esta reforma. Considerando esto último y lo expuesto en el párrafo anterior, no creo que empeore la calidad.
Chamarasca y yo tenemos puntos de vista muy distintos respecto al cómo deberían ser las candidaturas a destacado. Hay aspectos de su reforma en los que no coincido, pero sí en la mayoría. Si se aprueba, antes o después, habrá consultas para seguir mejorando el sistema. Siendo consciente de ello y de que la situación actual es insostenible, no tengo ninguna duda de que su propuesta debería ser aprobada.
Respondiendo a tu última pregunta: «¿Qué haréis cuando encontréis: A favor A favor Pasada de artículo. Qué bien redactado!! Felicidades al redactor. ¿De verdad lo vaís a aprobar?», la respuesta es no. Es sencillo, ¿crees que en cinco meses el único comentario que habrá en una CAD será un simple voto a favor o en contra razonado en una frase? ¿Cuántos ejemplos así has encontrado como ACAD? De todos modos, llegados a ese punto, obviamente los mismos ACAD procuraríamos revisar la candidatura para asegurar que verdaderamente merezca la aprobación o votaríamos en contra para que se anunciase la fase de votación con un 80% de quorum para el mes siguiente. En lo que sí te doy la razón es en que los puntos 3A y 3B deberían reemplazarse por "cuando haya claro consenso a favor o en contra" y que, en caso contrario, automáticamente se recurra a la votación. Pero yo no he desarrollado la propuesta, soy consciente de que se podría cambiar en el futuro y, además, los ACAD podríamos intervenir en esos casos. Por tanto, no creo que sea un problema.
Un saludo. Pho3niX Discusión 01:07 15 may 2016 (UTC)
EDITO: He modificado el contenido de la propuesta incorporando esta salvedad. El punto 3A quedaría de la siguiente forma:
  • Pasados los cinco meses, se aplicarían una o varias normas de cierre para aquellas candidaturas que no hayan alcanzado las cuatro participaciones:
  • Si hay claro consenso respecto a aprobar la candidatura, el artículo pasaría a ser destacado. Para ello, es imprescindible que no haya opiniones en contra y que haya al menos dos favorables (acompañadas o no de otras neutras), correctamente argumentadas.
  • Si hay claro consenso respecto a reprobar la candidatura, sería clausuada con ese veredicto. Para ello, es imprescindible que no haya opiniones favorables y que haya al menos dos en contra (acompañadas o no de otras neutras), correctamente argumentadas.
  • Si no hay un consenso claro, se anunciaría la celebración de una votación que comenzaría un mes después, similar a las que se hacían en el sistema VAD (duración de catorce días y aprobación de los artículos que consigan al menos un 80% de votos favorables). Durante este plazo los usuarios podrían revisar el artículo, con o sin comentarios. Este supuesto se aplicaría a todas las candidaturas que al cabo de cinco meses no hayan conseguido al menos cuatro participaciones y que no presenten una tendencia clara respecto a aprobar o reprobar la nominación.
Dado que la propuesta ha sido realizada por Chamarasca, le he preguntado si está de acuerdo en introducir estos cambios. Pospongo un día más el inicio de la votación, en espera de su respuesta. Un saludo. Pho3niX Discusión 02:09 15 may 2016 (UTC)
No he contestado antes a Egaida porque no me había enterado de la existencia de este hilo. La votación tiene una página de discusión en la que ha podido hacer constar sus objeciones y yo me hubiera enterado de ellas. Aunque tarde, procedo a replicar:
1) Dice Egaida que no comprendo el sistema CAD. Que mi ignorancia es supina. Pero al mismo tiempo, asegura reiteradamente que CAD se basa en la existencia de seis revisiones, lo que no es toda la verdad. CAD se basa en un sistema de seis revisiones... hasta que transcurre el breve período de seis meses, momento en el que bastan cuatro revisores. Lo que hace mi propuesta es anticipar este momento. ¿Por qué esperar seis meses con cuatro revisiones logradas al cabo de tres meses? Creo que no se trata de un cambio muy profundo... salvo en la concepción de Egaida, que no se había dado cuenta de que bastaban con cuatro revisiones.
2) Dice Egaida que no es una reforma de CAD sino un sistema alternativo. Y no solo eso: afirma que estoy engañando a la comunidad (un señor que ha sido bibliotecario debería recordar las políticas existentes antes de hacer comentarios tan ofensivos como ese). Esto es totalmente incierto. No es un segundo sistema porque no nace con vocación paralela. Es una reforma concebida para cambiar un sistema que muchos usuarios (probablemente también el propio Egaida en algún momento) afirman que no funciona. Otra cosa es que a Egaida no le guste la propuesta de reforma, lo que es totalmente legítimo; que le parezca que la propuesta de reforma no respeta las sagradas esencias del sistema CAD (el mismo sistema que todos consideran ineficaz). Lo que no es legítimo es afirmar que no es una propuesta de reforma cuando sí lo es. Y lo que es manifiestamente ilegítimo y merecería un toque de atención por parte de deben pueden hacerlo es acusar de engañar.
3) Considera Egaida que la propuesta está sustituyendo un sistema por argumentación por otro por votación. Es otra afirmación totalmente incierta. Como yo sí presumo buena fe y no intenciones engañosas, doy por sentado que Egaida no ha leído bien la propuesta. Si lo hubiera hecho, hubiera visto que durante nada menos que cinco meses, el sistema sería un sistema de argumentación (tal como es ahora, pero por un tiempo limitado más que razonable). Al igual que ahora, los ACADs cerrarían la candidatura basándose en las seis o cuatro (o más) opiniones existentes. Únicamente al cabo de cinco meses se recurriría a otros sistemas. Y resulta que la votación no es el primero de ellos. Por consiguiente, otra afirmación incierta de Egaida. Y si lo fuera... ¿no era él partidario del sistema VAD en el que siempre se resolvía la candidatura mediante una votación? Pues le debería parecer bien.
4) Parece que lo que peor le parece a Egaida es que mientras el sistema VAD se basaba en un "alto consenso", la reforma propone aplicar una norma de cierre para los casos en los que no se ha alcanzado el mínimo de cuatro revisiones actualmente existente consistente en que si todas las opiniones expresadas durante cinco meses son favorables y no hay ninguna contraria, la candidatura es aprobada. Al parecer, el hecho de que absolutamente nadie se haya pronunciado en contra durante cinco meses no indica un "alto consenso". Hay que seguir esperando durante años a que se alcance el número mágico de cuatro revisores para respetar las sagradas esencias del sistema CAD. Y a los usuarios que se han tomado la molestia de trabajar durante muchas horas en un artículo y que se han tomado la molestia adicional de proponer y defender una candidatura, que les zurzan. Que esperen pacientemente hasta el final de sus propias existencias a que se alcance el número cabalístico de cuatro (¡ah! no, que había olvidado que para Egaida son seis porque no se ha enterado de que ya ahora se pueden cerrar con cuatro).
5) Afirma Egaida que la comunidad está enferma. No voy a entrar a debatir una tan escandalosa aformación que excede con creces de este debate. Yo pienso que lo que resultaría enfermizo sería consentir a un usuario acusar a otros de "engañar a la comunidad" por plantear una propuesta con la que discrepa.--Chamarasca (discusión) 10:58 15 may 2016 (UTC)
comentario Comentario Respecto a la propuesta en cuestión y algunas objeciones que se han presentado basadas en la experiencia del funcionamiento de CAD, debo hacer notar que el cambio de las reglas de juego supone, inevitablemente, un cambio en la forma de jugar. Si modificamos las reglas de CAD conforme a la propuesta que se va a someter a votación, inevitablemente cambiará la forma en la que actúen los distintos usuarios en las revisiones. Considero improbable que, pasados cinco meses (que es plazo más que suficiente para que cualquiera lea el artículo varias veces, busque fuentes en una biblioteca y exponga su opinión), llegue a haber una candidatura con una sola opinión (sea a favor o en contra). A no ser, claro está, que esa opinión haya resultado incortrovertible, haya sido aceptada tácitamente por todos y, por tanto, no haya sido discutida. Por eso mi propuesta de reforma prevé que, en tales casos, la candidatura sea aprobada o rechazada incluso con esa sola opinión. Desde luego, lo considero preferible a la actual situación de empantanamiento que puede llegar a durar años (y que algunos critican unas veces y defienden otras sin sonrojarse). Y también me parece preferible a una votación que considero innecesaria dada la falta de controversia suscitada.
En caso de que la candidatura suscite controversias, los disconformes con esa primera opinión no tendrán más remedio que espabilar y expresar su propia opinión de forma razonada para evitar que se imponga la postura contraria a la suya. Es decir; al introducir este cambio estamos obligando a los editores a participar en el proceso de revisión o admitir la prevalencia de la opinión contraria a la suya. Todos deberemos estar atentos a la evolución de las candidaturas e intervenir activamente para impedir que prospere un criterio que consideremos equivocado. Lo que no acepta el sistema propuesto es la pasividad, la incuria, el estancamiento que algunos parece que quieren mantener... quizá para luego proponer un sistema alternativo más de su gusto y con cambios mucho más radicales con el viejo argumento (ahora obviado) de que CAD no funciona.--Chamarasca (discusión) 16:35 15 may 2016 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2016/Fichas biográficas[editar]

Hola, comunidad.

Pienso lanzar esta votación el próximo lunes (16 de mayo), si tienen sugerencias u objeciones, por favor pueden dejarlas en la discusión de la misma. Saludos, --Jonel 01:17 10 may 2016 (UTC)

Me parece un tanto pérdida de tiempo considerando que hace casi un año se realizó exactamente la misma encuesta, solo que con otro nombre. ¿Se seguirá haciendo anualmente hasta que la comunidad vote por dejar que todas las fichas sean grises como en la Wikipedia en inglés? ßiagio2103 → Keep Calm 01:32 10 may 2016 (UTC)
Para mi no es una perdida de tiempo intentar modificar cosas anticuadas o desactualizadas de Wikipedia, quizá para su mejora, y si lo es entonces me encanta. La vuelvo a proponer tras un tiempo prudente de un (1) año, para ver si la comunidad desea cambiar la presentación de las fichas. No estoy imponiendo nada, como si han hecho usuarios, a quienes en su momento se lo hice saber. No sé tu mente recuerda que antes la ficha de persona era azul, ahora es gris sin haber pasado por lo que yo propongo aquí nuevamente. Gracias por tu opinión. --Jonel 02:16 10 may 2016 (UTC)
Sin tener idea de los vericuetos de los colores de la ficha de persona, que es un tema que me da lo mismo, veo este proceder un abuso de las reglas del sistema. Parece que en julio se votó lo mismo Wikipedia:Votaciones/2015/Colores e iconos de las fichas biográficas, desde entonces solo se ha reportado un hilo en el Café de enero Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2016/01#¿Por qué..., que es un simple intercambio de dos personas, del cual no veo ningún movimiento en la comunidad por cambiar lo votado seis meses antes. La conclusión fue crear inmediatamente la votación de marras [1]. Y ahora a tragar. Entiendo que si se consienten estas prácticas de de votar, revotar, y votar hasta la saciedad lo mismo hasta que salga lo que uno desea por hastío de los que están en contra, tiene un nombre, consiéntase este tipo de procedimientos y preparen el cuerpo para votaciones concatenadas cada dos por tres, para modificar TOES o poner/quitar las banderitas de la fichas, NAV, fair use en imágenes o qué sé yo. Ya me sé que no hay nada escrito sobre un periodo de carencia entre votación y votación, ¿o sí?: WP:USC y WP:NSW. Por eso antaño se respetaban los resultados y no se proponía nada de nuevo hasta que existiera una tendencia clara para revertirlo, y por eso existen resultados vigentes de votaciones desde hace una década y no se ha tenido la ocurrencia de votar una y otra vez porque no hay una tendencia clara para el cambio. --Trasamundo (discusión) 20:44 10 may 2016 (UTC)
Yo también considero esto como un abuso de las reglas del sistema. A Jonel le gustan las cosas de una forma y está presionando hasta conseguir su objetivo. Su interés es eliminar colores e imágenes de las fichas biográficas y lo planteó en el café el año pasado, véase: Unificar el color de todas las fichas biográficas. Como no hubo consenso, implementó una votación sobre el tema, Votación sobre colores e iconos de las fichas biográficas, que terminó el 2 de julio de 2015 y fue reprobada por una amplia mayoría (70% en contra). Dos días más tarde, el 4 de julio, el mismo usuario pone en marcha otra votación (ver:Fichas biográficas), que afortunadamente se canceló, que se suponía era para fusionar las fichas biográficas, pero vuelve a incluir en ella el tema sobre regular los colores e imágenes que recién dos días antes había sido rechazado. Basta ver en la discusión de la votación como varias personas le señalaron que debía pararse y/o eliminar de ella todo aquello sobre lo cual la comunidad se pronunció unos días atrás, porque no se puede estar cuestionando cada semana sobre los mismos temas hasta conseguir el resultado deseado. Ahora, todavía no pasa un año y vuelve a sacar otra votación al respecto, cuando, como bien dice Trasamundo, no hay discusiones previas que muestren que una parte de la comunidad desea un cambio. Tres votaciones sobre lo mismo en 10 meses raya en el sabotaje.--Rosymonterrey (discusión) 22:23 10 may 2016 (UTC)
Rosy, no me sorprende que te hayas pronunciado, sabía que lo harías. Disculpa, ¿dónde infrinjo las reglas del sistema? ¿existe una política al respecto que me diga de forma "explicita" que no puedo hacer otra votación acerca de "lo mismo"? o es ¿quién la formule? Porque he visto bastantes votaciones similares, y no te has pronunciado; buen punto. En su momento pregunté que en cuánto tiempo podría volver a proponerla y me dijeron que esperara varios meses. Como haces un corte y pega de tu comentario, te recuerdo nuevamente que el usuario que agregó la primera pregunta, que al votar «No» anulaba todas de las opciones, estaba igual que tú. Interrogante que no tenia cabida ahí, porque esa votación no trataba acerca de crear una política para regular las fichas. Por eso se lanzó la segunda votación sin esa pregunta y la cosa es diferente, ¿la viste? Mi intención no es sabotear ni abusar. Gracias a Dios que esto es Wikipedia y no un país o una empresa.. --Jonel 03:24 11 may 2016 (UTC)

Como bien dices, es Wikipedia, no Jonelpedia. ¿Cuando lanzar una nueva votación? Cuando demuestres que a la comunidad le interesan los cambios que propones, hasta ahora me queda claro que tu propuesta obtuvo hace 10 meses un 30% de apoyo y no veo conversaciones posteriores en el café que demuestren que a la comunidad le interesa otra votación al respecto, parece que solo a ti te interesa y no quieres entender que insistir sobre el tema es cansino. Claro que me iba a pronunciar, estoy completamente en contra de tu postura y tu insistencia sobre este tema porque siento que afecta mi forma de trabajar aquí (no es cosa personal, solo que no me gusta lo que a ti te gusta) y porque en mis casi 7 años en Wikipedia nunca había visto a nadie empecinarse tanto en un tema, por lo general se esperan años para lanzar otra votación (máxime cuando el apoyo fue tan pobre) y se realizan sondeos previos en el café. La pregunta sobre cambiar el statu quo de un tema es obligada, no es si quieres, tienes que preguntar primero si la comunidad quiere o no quiere cambios, no puedes comenzar una votación dando por supuesto que la comunidad está de acuerdo contigo y pasar de inmediato a elegir las alternativas, repitiendo las opciones que a ti te interesan para sesgar la votación. Te recuerdo además que no fui la única que señaló que estás abusando de las reglas (o de las no reglas), alguien te lo señaló aquí mismo antes que yo. ¿Debo pensar que es cosa personal que solo a mí me des réplica? Dime una cosa, si se efectúa la votación y te la rechazan de nuevo cuánto esperaras. ¿2 días como la vez anterior? ¿6 meses? ¿10 meses? Reacciona por favor y primero haz un sondeo en el café propuestas, como debe de ser, porque hasta donde se ve no obtuviste ningún apoyo aquí..--Rosymonterrey (discusión) 05:12 11 may 2016 (UTC)

Rosy, si lo propongo otra vez saldrás nuevamente con el corte y pega. Una posible solución para este inconveniente sería diseñar otra plantilla biográfica con los datos más esenciales (nombre, imagen-tamaño-descripción, fecha de nacimiento Y fallecimiento -lugar y fecha-, ocupación y conocido por y firma) (similar a esta) e incluirla en la misma página de la ficha de persona, como sucede con las bandas musicales, que están dentro de la ficha de artista musical. Con esto, estarían contentos los que quieren usar su plantilla con colores y los que no, y como todo se resuelve con "el editor principal del articulo" no habría problemas. Pediría la cancelación de la votación. Saludos, --Jonel 03:37 13 may 2016 (UTC)
A ver Jonel, no descalificas mis argumentos por insistir con lo del corta y pega, al contrario, lo hago porque mis argumentos no han cambiado en estos pocos meses y porque tú no has podido rebatirlos, al no aclarar porque crees necesaria otra votación si en la de hace unos meses tu postura obtuvo una aprobación del 30%. Lo único que nos queda es pensar que, como a ti no te gustan las cabeceras de colores, presionarás y presionarás a ver si consigues que los demás nos demos por vencidos. En lugar de recurrir a la falacia del hombre de paja, de insistir en nuevas y cansinas votaciones o de intentar crear una plantilla alternativa porque a ti no te gustan los colores, deberías explicar porque crees necesaria otra votación y mostrar conversaciones recientes donde exista un mediano consenso para pensar que esta vez las cosas serán diferentes.--Rosymonterrey (discusión) 03:55 13 may 2016 (UTC)
El problema no es que en no me gusten los colores, fuera de Wikipedia me encantan, es qué significan ellos en las fichas. Si al menos, todas las casi 30 fichas de personas que existen en Wikipedia, tuviesen una uniformidad sería diferente. Por otro lado, no entiendo el porqué de tantas plantillas, que si las colocas una al lado de la otra son lo mismo. ¿O no es así, Rosy? Aparentemente las cosas se hacen sin un control, y muchos se quedan como si no pasa nada. Ya expuse la posible solución para no seguir con esta cantaleta, el que te menciono en mi comentario anterior, y de ser así, podría pedir que se cancele. Es incomodo trabajar con algo que no te guste, y tampoco para ser tan extremo dejar a los artículos sin plantillas. Se inserta un nuevo código en la página de ficha de persona para una ficha totalmente sencilla, que veo factible por muchas razones, ahora más que comenzaron a fusionarlas y posiblemente llegue a más de 40 parámetros.. algo especifico. --Jonel 04:21 13 may 2016 (UTC)
Claramente mezclas cosas. Si hay un problema funcional se resuelve de una manera. Un problema estético se resuelve de otra. Hacer que todas las plantillas tengan el mismo color no es un problema funcional, sino estético. También discrepo con la idea de que no hay control: en esta Wikipedia hay un grupo de usuarios que han dedicado años a ordenar, sistematizar e integrar plantillas. De hecho, el control sobre ellas en esta Wikipedia es mucho mayor y están mejor organizadas que en otras, incluyendo la idolatrada Wikipedia en inglés. Decir que no hay control es, simplemente, una falta de respeto hacia su trabajo. Otra cosa es una plantilla sencilla que sirva para todo. En eso podemos estar de acuerdo; sin embargo, no es objeto de esta votación, ¿cierto? --Ganímedes (discusión) 10:47 13 may 2016 (UTC)

Ganímedes, entiendo que lo estético es muy diferente a lo funcional. Está bien, hay organización, pero muy pocos que organicen, sin intenciones de menospreciar a ningún usuario. Para no extender tanto mi respuesta, respondo a tus últimas líneas: sí, efectivamente. Crear una plantilla simple, sin color y con los parámetros más utilizados, como:

  • nombre
  • imagen (tamaño y descripción)
  • fecha/lugar de nacimiento y de muerte
  • ocupación
  • conocido por y, quizá firma.

Algo super sencillo, ella estaría dentro de la misma página de ficha de persona (como está ahorita la ficha de autoridad). Los editores podrían utilizar una de las dos, la de su preferencia. Jonel 11:20 13 may 2016 (UTC)

Entonces para cambiar una ficha, habría que básicamente reescribir todo el artículo, (¿quizá como hiciste con estos dos artículos que en algún momento yo escribí?), puedo estar de acuerdo en que ciertas cosas se dejen a decisión del autor, pero me parece que la ficha es algo que se debería mantener uniforme, y como está actualmente no me parece que genere molestias, ni siquiera a aquellos que ven la vida gris, pues los colores dan buena distinción de los solistas con los grupos, productores, entre otros. ßiagio2103 → Keep Calm 11:59 13 may 2016 (UTC)
Biagio, si tienes algún disgusto por algo que hice, por favor, hazmelo saber, porque no entiendo. Vine para acá a contribuir con el conocimiento, y me he tomado bastante tiempo para mejorar artículos, que quizá lo consideres perdido, pero yo estoy orgulloso de ellos. No me importa quienes hayan editado antes, si puedo mejorarlo lo hago, no hay que pedir permiso para hacerlo. Acerca del encomillado, "editor principal del articulo", constantemente hago mofa de él, nunca me he basado en ello para realizar ediciones. Es algo totalmente absurdo que hacer perder el sentido de la "colaboración".
Esos colores para diferenciar artistas no tiene ningún sentido, Biagio. Solo nosotros sabemos que el amarillo es para solista, verde no sé que, naranja tampoco sé ni mucho menos el gris. Mucha incongruencia: imagina que si por cada ocupación le asignaramos un color, las fichas de los biografiados serían más colorido que un carnaval. Una raya verde porque toca la tambora, una azul porque es director de orquesta, otra naranja porque también hace mezclas y una griz... no sé porqué. Aunado a un fantasma que es superpuesto por el nombre del biografiado, y si ha ganado el Premio Novel otro icono más. En fin, ya expuse la posible solución, que es diseñar/crear una pequeña ficha con los parámetros esenciales y descoloreado.Jonel 13:22 13 may 2016 (UTC)
Jonel. Las fichas no son obligatorias. Si no ves necesario usarlas en un artículo puedes llegar a un consenso en la respectiva discusión. Por ejemplo Velázquez. --200.119.95.80 (discusión) 14:26 13 may 2016 (UTC)

Votación de candidatura a bibliotecario[editar]

Buenas noches. quiero hacer de conocimiento que he presentado mi candidatura para convertirme en bibliotecario aqui. Gracias por votar. Saludos. --BARÙ (discusión) 02:23 15 may 2016 (UTC)

El usuario ha retirado su CAB, y de paso cambió su nombre a Barú11. Taichi 〒 06:14 16 may 2016 (UTC)

Un nuevo mensaje de bienvenida[editar]

Hola a todos.

Este es un mano a mano sobre un cambio que va a ser anunciado en las Noticias Tec: Añadir la "bienvenida" (con botón para cambiar) al editor del wikitexto.

En pocas palabras, esto mostará "Bienvenido" en el editor del wikitexto por un tiempo, que explica que todos pueden editar, y todas las mejoras ayudan. El usuario puede entonces comenzar a editar en el editor del wikitexto de inmediato, o cambiar al editor visual. (Este es el equivalente de un mensaje de bienvenida para los usuarios del editor visual, que sugiere la opción de cambiarse al editor de wikitexto. Si ya has visto este diálogo en el editor visual, no verán el nuevo en el editor de wikitexto.)

  • Quiero asegurar que, aunque los usuarios podrán ver este cuadro de diálogo una sola vez, sepan que puedenlo leer en su idioma tanto como sea posible. Por favor lea las instrucciones si puede ayudar con eso.
  • También quiero subrayar que el diálogo no cambiará en algún modo las configuraciones actuales de todo el sitio y personales del editor visual. Nada cambia de forma permanente para los usuarios que optaron por ocultar el editor visual en sus preferencias o para aquellos que no lo usan de todos modos, o para wikis donde sigue siendo una función beta, o para wikis donde ciertos grupos de usuarios no usan la pestaña del editor visual, etc.
    • Hay una pequeña posibilidad de que se vean un par de preguntas más que de costumbre sobre el editor visual. Por favor revise la documentación local o haga sus comentarios en la página de comentarios, ¡y no dude en hacer ping si también tiene preguntas!
  • Finalmente, quiero reconocer que, si bien no todos van a ver ese cuadro de diálogo, ni tampoco muchos de ustedes, si usted está leyendo esto, es probable que los destinatarios de ese cuadro de diálogo lo lean una sola vez, por lo que se puede confundir o molestar por ello—y si este es el caso, yo realmente lo lamentado. No dude en comunicarse a través de la colocación de este mensaje en otros lugares de esta wiki si cree que ayudará a evitar que los usuarios se sientan sorprendidos por este cambio.

Si quiere saber más, vea por favor https://phabricator.wikimedia.org/T133800; si tiene retroalimentación o piensa que debe informar un bug en el diálogo, puede dejar un mensaje en (o en mediawiki.org si prefiere).

Gracias por su atención y que tenga una felíz edición, Elitre (WMF) 09:32 15 may 2016 (UTC)

la traducción viene de aquì
Con permiso, he retocado un poco la traducción. —Ganímedes (discusión) 13:07 15 may 2016 (UTC)
Por cierto, no entiendo por qué la Fundación sigue perdiendo tiempo y gastando recursos en el EV, cuando cada vez hay más personas en el mundo que se conectan a internet por el celular y cada vez menos por PC, pero el desarrollo de la aplicación móvil casi no hay noticias y sigue siendo una mala aplicación. En fin. Saludos. —Ganímedes (discusión) 13:07 15 may 2016 (UTC)
Many thanks for the edits and the feedback, Ganímedes. Have a nice weekend everyone, --Elitre (WMF) (discusión) 13:08 15 may 2016 (UTC)

I Pentatlón Wikimedia[editar]

Hola

El próximo sábado 21 de mayo de 2016 tendrá lugar el I Pentatlón Wikimedia, organizado por Wikimedia España, la Unidad de Igualdad de la Universidad de Valencia, la Concejalía de Igualdad y Políticas Inclusivas del Ayuntamiento de Valencia y el Servicio de Bibliotecas y Documentación de la Universidad de Valencia.

El evento, en el que se promoverá la edición en Wikipedia, Wikidata, Wikiviajes, Wikiquote y Commons, se celebrará en la Biblioteca de Humanidades Joan Reglà de Valencia, entre las 10 y las 18 h. Para participar hay que registrarse con antelación —ya que el aforo disponible es limitado—, llevar ordenador portátil al acto, y contar con una cuenta en Wikipedia. Más información, así como el listado de artículos propuestos para cada proyecto, en esta página de coordinación en Wikipedia.

Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 00:17 16 may 2016 (UTC)

Commons Picture of the year[editar]

Se puede votar en la segunda ronda de la Imagen del año en Commons aquí. Para poder votar hay que contar con 75 ediciones en ese proyecto antes del 1 de enero de 2016. Aprovecho para dar la enhorabuena a Poco a poco, por haber llegado a la final y espero que gane alguna de tus fotos (por ahora he encontrado dos ;)). Triplecaña (discusión) 14:39 16 may 2016 (UTC)

Lugares de la Guerra Civil Española: tenemos ganadores[editar]

Posición Puntos Foto Autor
1ª 93
Bunker of Albendin in Albendin, Cordoba, Spain (2016) - 03.jpg
 ElBute
2ª 38
Alcazar Toledo Amanecer.jpg
 Rafesmar
2ª 38
Bunkers of Alamilllo in Luque, Cordoba, Spain (2016) - 10.jpg
 ElBute
4ª 32
Alcazar Toledo Jesuitas 2.jpg
 Rafesmar
5ª 31
Comandancia Naval de Malaga.jpg
 Pedro J Pacheco
6ª 29
G3 Búnquers de la punta d'en Nati (Ciutadella).JPG
 Enric
7ª 26
Vista general de la calle Mayor. Pueblo viejo de Corbera de Ebro.JPG
 Arkaninger
8ª 24
Mayor's household in Montoro, Cordoba, Spain - 01.jpg
 ElBute
9ª 22
Fortines del Parque del Oeste, 1.JPG
 Malopez 21
10ª 19
Iglesia a la entrada belchite.JPG
 Alex90jm
10ª 19
Valdelascasas 10.JPG
 Rodelar

B25es (discusión) 18:00 16 may 2016 (UTC)

Wikiproyecto:Secciones introductorias[editar]

Acabo solicitar la creación del Wikiproyecto:Secciones introductorias. El objetivo del wikiproyecto sería mejorar las secciones introductorias de los artículos. La sección introductoria es lo primero y en muchos casos lo único que los lectores leen, especialmente el primer párrafo y sobre todo la primera oración. Que las secciones introductorias estén en buen estado es por lo tanto crucial para que los lectores se lleven información de calidad. Si les interesa el proyecto, por favor visiten la página de la solicitud y agreguen su nombre a la lista de interesados. ¡Gracias! --Felipe (discusión) 23:10 16 may 2016 (UTC)

Celebremos Wikipedia 15 en español en Santiago de Chile[editar]

El grupo Wiki Force Chile, un grupo social asociado a Wikimedia Chile, se reunirá este viernes 20 de mayo, a las 19.30 horas, a celebrar los 15 años de Wikipedia en español en Santiago de Chile. Cualquier editor, ya sea chileno o extranjero, que se encuentre en la ciudad y quiera participar está invitado a reunirse y compartir un buen rato entorno a esta celebración. La información del evento y el lugar de inscripción se encuentra en la plataforma social MeetUp, donde se ha formado este grupo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:16 18 may 2016 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, abril de 2016[editar]

Estas son las publicaciones destacadas del blog de Wikimedia durante el mes de abril.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:40 19 may 2016 (UTC)

Votación Café[editar]

Paso a dejar el enlace a la cab nueva Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Jsmura --Página principal(vis-à-vis) 23:15 20 may 2016 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario[editar]

Saludos. Comunico, de acuerdo con las normas, que he abierto una votación CAB. Se trata de una autopostulación (Hans Topo1993). Dejo aquí el enlace. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 09:53 22 may 2016 (UTC)

Análisis de los 100 artículos más visitados de Wikipedia en 2015[editar]

Datos clave del TOP 100:
22 son artículos buenos o destacados*.
45 artículos están semiprotegidos, 18 de ellos de forma indefinida.
42 artículos tienen menos de treinta referencias (5 menos de cinco y 2 ninguna).
19 artículos tienen menos 32.000 bytes**.
—Lista completa aquí
* : se han identificado 2 AB y 2 AD que podrían perder el estatus con facilidad.
** : se toma como referencia el antiguo máximo de tamaño permitido.

Muy buenas. Queremos anunciar a la comunidad que desde el Wikiproyecto:Revisar los más visitados hemos confeccionado la lista de los 100 artículos más visitados de Wikipedia en español de 2015. Obtenidos a partir de esta lista, hemos elaborado el TOP de tal forma que sirva como herramienta rápida de consulta de estos artículos tan especiales. En el listado del wikiproyecto cada artículo tiene especificado su tamaño, número de referencias embebidas, datos sobre su semiprotección (si tuviere), los datos generales, una marca si es AB o AD y una evaluación rápida sobre defectos que pueden encontrarse a «simple vista» (hasta TOP 75). En cada sección de cada artículo se invita a que los usuarios hagan sus comentarios, como propuestas de mejora u observaciones de otros errores no señalados. Es importante mencionar la importancia de estos artículos, ya que con datos de 2016 se observa como absorben aproximadamente 1 de cada 20 visitas de todo Wikipedia en español, a pesar de representar apenas 1 de cada 12.500 artículos. Desde el wikiproyecto pedimos que a quien le resulte útil la lista, se anime también a ampliar los artículos que precisen mejoras, mejoras que tendrán un enorme impacto, ya que estos artículos tienen cientos de miles de visitas mensuales (¿no pica el gusanillo de tantas personas viendo vuestro trabajo? algunos usuarios ya se han animado ;)).

En la portada del wikiproyecto podéis encontrar enlaces hacia herramientas de análisis de visitas, etc. Nuestra recomendación es que si alguien se plantea realizar cambios de envergadura en algún artículo del TOP eche un vistazo a los artículos sobre las guerras mundiales, en especial Primera Guerra Mundial. Esperamos que esta herramienta básica de análisis os ayude a todos en vuestras ediciones y sirva para mejorar esta importante selección. Saludos. --El Ayudante-Discusión 22:54 23 may 2016 (UTC)

Nueva Votación[editar]

A la 1:00 UTC del 26 de mayo inicia la votación para decidir si se exigen requisitos mínimis para postularse a una candidatura a bibliotecario. Saludos cordiales! --Esteban (discusión) 00:54 26 may 2016 (UTC)

Algo apresuradillo ¿no? Porque ni siquiera se menciona el modo de computar las respuestas en las opciones «acumulativas». En fin: lanzada está y ya no hay vuelta atrás. Pero sería de agradecer que, en el futuro, se respetase un poco el hecho de que no todos los usuarios están conectados a todas horas ni todos los días, como si fuésemos preadolescentes enganchados a un canal de WhatsApp o IRC. --Fremen (discusión) 09:28 26 may 2016 (UTC)
Hago hincapié en este punto, el 23 de mayo de inicia el "boceto" de la votación y solo tres días después se abre la misma, ni una semana se ha dado para discutir los puntos. Tomando en cuenta el tema me parece no solo apresurado, sino francamente una novatada, todo ello para una votación que trata de evitar este mismo tipo de comportamientos. Saludos --Oscar_. (discusión) 13:21 26 may 2016 (UTC)
En acuerdo con Esteban y con los que participábamos hoy en la discusión de la votación, hemos decidido cancelarla, para replantearla en un tiempo más, cuando la hayamos discutido y afinado un poco más las opciones. Gracias Esteban por tu disposición y gracias de antemano, en general a toda la comunidad, por la comprensión ante esta medida de "freno de emergencia". Saludos Mar del Sur (discusión) 15:23 26 may 2016 (UTC)

Propuesta de reforma del sistema CAD (finalizada)[editar]

La votación sobre la propuesta de reforma del sistema CAD desarrollada por el usuario Chamarasca ha finalizado tras 14 días de votación. Con 26 votos a favor y 10 en contra (72,22% de adhesión), la propuesta ha sido aprobada. Pho3niX Discusión 00:31 31 may 2016 (UTC)

En lo personal, debo aplaudir la aprobación de la reforma del sistema CAD ya que convierte ese sistema en uno mucho más racional y respetuoso con quienes se toman el trabajo de preparar un artículo y presentarlo para su valoración. Además, permite la posibilidad de una fase argumentativa (que espero sea parecida a la que sucede en una WP:CDB) donde, mediante el consenso, se pueda hacer una evaluación exhaustiva para la aprobación o rechazo del candidato que, precisamente, evite llegar a la fase electoral (que, de todas maneras, es exigente).
Ahora bien, dejo estas sugerencias en caso de una hipotética nueva modificación del sistema dentro de un año:
  • Desde que ya fue aceptado que, dado un tiempo, se puedan aprobar AD con menos de 4 participantes, me parece redundante que se mantenga la medida de reducir de 6 a 4 los participantes para una CAD. Bien se podrían dejar los 6 participantes durante todos los 5 meses y luego tomar las decisiones argumentativas por consenso al final de ese periodo de acuerdo a los participantes presentes (hayan sido uno, dos, tres, cuatro o cinco)
  • Se podría, de todas maneras, aplicar los mecanismos de WP:CDB en la fase argumentativa de las CAD como un nuevo seguro para seguir manteniendo la fase electoral como una verdadera ultima ratio: Un bibliotecario podría aprobar/rechazar un CAD de acuerdo a los argumentos de los participantes (y también teniendo en cuenta las condiciones aprobadas en esta reforma) y solo autorizaría el paso a la fase electoral cuando se mantenga el disenso debido a la buena argumentación de las dos partes.
Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 01:12 31 may 2016 (UTC)
Como diseñador de la reforma aprobada, debo dar las gracias a todos los que han participado en la votación y en la discusión de la misma por sus aportaciones. Mis más sinceras gracias a Phoenix por haber asumido la responsabilidad de preparar la votación y por el apoyo que me ha prestado. Sin su ayuda, no se hubiera conseguido.
También creo que el nuevo sistema va a estar lejos de la perfección. Creo que será mejor que el antiguo, más adaptado a la realidad. Pero tendrá fallos que la propia práctica nos irá mostrando. Por ello será importante tomar nota de los mismos para futuras enmiendas. En ese sentido agradezco las dos sugerencias que hace Demonaire. Es posible que la experiencia nos aconseje dentro de un año adoptar estos u otros cambios. Lo que no debemos es permanecer quietos.--Chamarasca (discusión) 07:42 31 may 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo contigo, Chamarasca. Y gracias a ti por tu excelente propuesta ;) Pho3niX Discusión 14:29 31 may 2016 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2016/05&oldid=103332485»