Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2024/04

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Proceso de nuevas candidaturas a bibliotecario[editar]

Francamente, creo que habría que aprender a tolerar con mayor naturalidad las candidaturas a bibliotecario de editores sin excesiva experiencia sin la acrimonia y la negatividad habitual. El frecuente atosigamiento a los candidatos noveles con la retahíla de "evita perder el tiempo", "NIENUNMILLON", "WTF", "jamás lo conseguirás", "de verdad?", "esto es serio?", "no tienes ni idea", "¿quién es éste, de dónde ha salido?", "cancela esto por favor, no sabes lo que haces" y sucedáneos debe resultar bastante desagradable al candidato. Voten en contra y ya está. Desde un punto de vista "democrático" y extrawikipédico (sí, Wikipedia no es una democracia) el desalentar a un candidato en una elección y sugerirle activamente que retire su candidatura (muy frecuente en el proyecto) queda muy feo. Un saludo. strakhov (discusión) 20:29 4 mar 2024 (UTC)

Estoy con strakhov: ¿Cumple con los requisitos?, pues ok. ¿A vuestro modo de ver no es idóneo? Voto en contra y listo. Las asperezas sobran.--Marinero en tierra (discusión) 20:34 4 mar 2024 (UTC)
¿Acaso es menos "áspero", "desagradable", "desalentador" y "mordaz" esto: someter al candidato a vejación pública en la que (quizás) ha tenido que tragar bilis? ¿No será mejor ahorrarle el trance y, de paso, ahorrarnos burocracia y recursos, aunque sea de manera "poco delicada"? Manolo (Desfógate) 22:20 4 mar 2024 (UTC)
@Manolo: estoy de acuerdo, pero hay maneras de decir las cosas; no es lo mismo decirle al posible candidato que aún no cuenta con la experiencia necesaria para ser bibliotecario por lo que es mejor que no lance su candidatura en este momento, a decirle que no nos haga perder el tiempo. –FlyingAce✈hola 22:26 4 mar 2024 (UTC)
Sí, creo que es mucho mejor una simple votación con una cantidad significativa de votos neutros en contra (si son neutros no es una "vejación" (?)), que la típica retahíla de comentarios condescendientes, negativos, resabiados y presuntuosos de siempre, criticando con aspereza la osadía del candidato novato e instándole a que abandone cuando antes, que da una impresión como de club cerrado de señoritos (y sé que se hace con la mejor intención posible, pero francamente esto del cierre precipitado de CABs está llegando a un punto que no tengo claro que sea beneficioso para el proyecto, y el presunto ahorro de "burocracia" es muy relativo). Otra cosa, también, es que si ves que una candidatura no va a ninguna parte (0-5, 0-10, etc... ) puedes sopesar la opción de ni siquiera molestarte en votar en contra. strakhov (discusión) 18:22 5 mar 2024 (UTC)
Estoy de acuerdo que a veces hemos sido demasiado hostiles con aquellos usuarios que abren una CAB con nulas posibilidades de quedar elegidos. Sin embargo, yo no estoy en contra de cerrar CABs por WP:MILLÓN para ahorrarse burocracia siempre y cuando se trate al novato con civismo y se le anime a seguir colaborando. Asimismo, puede enlazarse a WP:MUYNUEVO. Además, creo que como comunidad hemos avanzado un poco en el sentido de tratar mejor a estos candidatos, viendo votos a favor por apoyo moral aquí y aquí, cosa que antes no se veía.--SRuizR ¡Pura vida! 19:08 5 mar 2024 (UTC)
Me parece interesante habilitar una opción de voto neutro. En esos casos, candidaturas que no correspondan con WP:MILLÓN pero que al mismo tiempo se puedan inferir apresuradas o de baja probabilidad de éxito, poder votar neutral matizaría el proceso, sobre todo en casos de usuarios valiosos y con potencial pero que se hayan precipitado de buena fe. Así no habría necesidad de votar a favor para balancear un resultado tan hostil o en contra para asegurar un resultado justo para la comunidad. Un voto neutro permite brindar explícitamente el apoyo al voluntario sin viciar la votación real, ya que al ser simbólicos no se tomarían en cuenta para calcular el porcentaje total. ile🍂 (discusión) 20:16 5 mar 2024 (UTC)
@ileana n: (Llego tarde a la discusión) Creo si hay un "voto neutro", pero no está por defecto en la plantilla, y este abunda un poco más en CABs o votaciones super antiguas, el famoso (o no se que tanto) voto de "Ni a favor ni en contra" que tienes que crear en la página.
Desconozco porque ya no se usa mucho (no lo veo ya mucho en los archivos). Emolga826 (talk page) simple wiki 02:29 2 abr 2024 (UTC)
No deja de llamarme la atención el hecho de que en la Wikipedia en inglés constantemente se quejan de que el proceso de elección de administradores es demasiado hostil para los candidatos (de hecho hay un request for comments activo para proponer mejoras a este proceso), y aún así tuvieron 30 de 44 candidaturas exitosas del 2022 hasta hoy; mientras que acá tuvimos una candidatura exitosa (de cinco) en 2022 y una candidatura exitosa (de cuatro) en 2023. –FlyingAce✈hola 22:23 4 mar 2024 (UTC)
El problema es el juego, no el jugador dicen por ahí... Al voto neutro ¿la necesidad es la de qué? ¿Mostrar que no jala en A o en B? Es lo mismo a no votar ciertamente, no apoya al voluntario por que claramente no lo está apoyando, solo no le está restando, pero tampoco deposita en el su confianza que es para lo que surge la CAB. Vilipendiamos el comentario que precede sin darnos cuenta que al atacar lo que no nos pareció, estamos haciendo lo mismo. Hace muchos ayeres veíamos frases como Quis custodiet ipsos custodes? o ser más papista que el papa. ¿Acaso calificarlo como denigratorio no es faltar a lo que estamos calificando? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:09 5 mar 2024 (UTC)
Me parece que los últimos comentarios sobre los votos neutros están algo perdidos. Cuando nuestro compañero Strakhov escribió «votos neutros en contra» se entiende que se refiere a votos en contra escritos de forma neutra, es decir aséptica, sin «comentarios condescendientes, negativos, resabiados y presuntuosos». No se trata de votar neutral Neutral, que no sirve para nada, sino «votar en contra y punto», sin hostilidades. -- Leoncastro (discusión) 21:38 5 mar 2024 (UTC)
Exacto. O no votar viendo que una candidatura se está yendo a pique... En todo caso creo que es curioso el comentario de FlyingAce sobre el número de candidaturas ¿qué pasó con aquel sistema que se implementaría para animar posibles candidaturas? MiguelAlanCS >>> 22:13 5 mar 2024 (UTC)
Sumar la opción de voto neutro podría brindar más información de una forma similar a cómo trabaja el Cuestionario NPS de detractores, pasivos y promotores.
A veces ciertos procesos que se piensan demasiado en blanco y negro (votar a favor o en contra "y punto"), limitan el alcance y la participación que potencialmente podríamos tener. Es imposible hoy medir el por qué los usuarios se abstienen de una votación tan importante como una CAB (¿No quieren participar? ¿No se animan? ¿No tienen un criterio formado del candidato? ¿No se enteraron?) Que exista una tercera opción habilita más diversidad de opiniones, y enriquecen más el proceso para todos los involucrados, desde el candidato que puede interpretar los votos neutros como áreas de mejora, hasta la comunidad, que tiene pruebas de la cantidad de usuarios que decide participar del proceso y no simplemente "abstenerse" (su opinión, así sea simbólica, también es valiosa y es una forma de involucrarla). Por último, también ayudaría a que todo esto sea menos dramático, y cabe la posibilidad de que un candidato no electo pero con una base sólida tenga más motivación para mejorar su relación con la comunidad, madurar en sus ediciones y quizá presentarse nuevamente más adelante, situación que veo difícil que suceda si de entrada lo acribillamos de votos negativos o directamente nos abstenemos. ¿Qué estaríamos perdiendo con esta opción? ile🍂 (discusión) 22:48 5 mar 2024 (UTC)
@Ileana n, técnicamente según la política WP:CAB solamente se consideran los votos favorables sobre el total de los votos emitidos. Así, una candidatura con 30 votos a favor y 10 en contra se considera aceptada porque «ha conseguido al menos un 75 % de votos a favor» (30/40); y sin embargo, otra candidatura con los mismos 30 votos a favor y los mismos 10 votos en contra, pero con 1 voto neutral, sería rechazada por no alcanzar dicho porcentaje (se quedaría en 30/41, que es el 73.17 %). Así que técnicamente un voto neutral equivale a uno en contra. En este proceso la «tercera opción» es la página de discusión (mucho más útil que el voto neutral Neutral). -- Leoncastro (discusión) 23:56 5 mar 2024 (UTC)
Por eso menciono que podrían ser simbólicos. No sirven a los fines de habilitar o deshabilitar al candidato para tener botones, ni deberían influir en el porcentaje, pero si permiten matizar el proceso y evitar que usuarios voten a favor por apoyo moral, o usuarios voten en contra asumiendo una posición que quizá no represente del todo su opinión, viciando la votación. La página de discusión no puede considerarse la tercera posición porque no es un espacio vinculante al proceso mismo de la CAB: un usuario que desea declararse neutro ¿tiene que ir obligatoriamente allí, redactarlo, y quizá esperar una réplica de otro usuario o el candidato? mientras que el usuario que vota a favor/en contra ni siquiera necesita pisar la discusión, justificar su voto ni nadie le pide explicaciones. Nos enfocamos mucho en el resultado de catorce días de votación para el corto plazo, pero verlo como un proceso que brinda más posibilidades de participación y nos puede dar más información sobre la proyección de un usuario puede ser sano para la comunidad a mediano y largo plazo. ile🍂 (discusión) 00:31 6 mar 2024 (UTC)
Un solo comentario indicando los motivos para la abstención (o voto neutral) o incluso el voto a favor o en contra, enriquece más el proceso que cincuenta votos neutrales sin mayor aporte que la firma. Un simple «Me abstengo porque no he visto al candidato realizar mantenimiento» tiene muchísimo más valor y brinda más información al candidato que un simbólico «neutral Neutral -- Leoncastro (discusión) 00:51 6 mar 2024 (UTC)». «Se recomienda justificar los votos en contra». -- Leoncastro (discusión) 00:51 6 mar 2024 (UTC)
Como curiosidad y con fines de archivo me encontré con unos antecedentes de votos neutrales en CABs 1, 2, 3, 4, 5 allá a lo lejos por el 2006. Ignoro si no se continuó con esto por algún consenso de su momento, o simplemente nadie más se animó a crear la sección por motu propio o sintió la necesidad de hacerlo. En general son minoritarios, y solían estar acompañados de un mensaje. ile🍂 (discusión) 02:24 6 mar 2024 (UTC)
Tal cómo funcionan nuestras CABs... los votos "neutrales", que no neutros, terminarían siendo una especie de transclusión resumida de la página de discusión ...para indecisos, con comentarios, preguntas al aire, etc. Estos "comentarios neutrales" casan más con cómo operan las candidaturas en otros proyectos (se me ocurre Commons, por ejemplo, donde votan todos en la misma sección, en popurrí, hay más intercambio de opiniones en esta página principal, no existen las normas rígidas de nº máx. de palabras, hay cierta flexibilidad con los porcentajes de éxito (a criterio del burócrata), etc). Aquí por contra no veo que pegue mucho (nos limitamos a seleccionar una postura, de forma binaria, estampar nuestra firma y si queremos que nuestra posición reverbere un poco más, estampamos un minicomentario lapidario a la derecha, contando eso sí muy bien las palabras). De todas formas no me opongo a priori tampoco a los votos "neutrales", sólo que no veo muy claro cómo mejorarían lo actual. En cuanto a la comparación en la "crítica genérica a las críticas a candidatos un pelín verdes" con dichas críticas en sí... pues no la veo mucha utilidad más allá de la retórica. Por lo demás, como dije, creo que lo más sano en un entorno donde cualquiera tiene derecho a presentar una candidatura es dejarle terminar, sí, "incluso" a costa de que aparezca su CAB 15 días en el portal de la Comunidad (tampoco es mucho drama). Esto de preseleccionar las CABs que presuntamente tienen visos de prosperar y las que no ...me recuerda un poco a lo de las revalidaciones y a aquella pretensión de ¿los bibliotecarios? de dictaminar que algunas no pueden realizarse por cuestiones subjetivas. En aquellas se piden 12 avales, si se recogen, pues p'alante, sin más. Pues en las CAB's lo mismo, si se cumplen los requisitos (¿un año de antigüedad?), p'alante. Y si sale goleada en contra pues es lo que hay. Un saludo. strakhov (discusión) 20:51 6 mar 2024 (UTC)

En cualquier caso, cuando dije que esto me parecía vejatorio, no solo me refería a la votación en sí, sino también a la página de discusión, donde se "airearon" temas (fundamentalmente, dos) del comportamiento del candidato en el pasado o esta, donde "apaleamos" (sí, en primera persona) al candidato, solo por ser parco de palabras. Por cierto, ninguno de los dos son novatos, pero cuando alguien "salta a la arena", parece como si quisiéramos ver sangre, y le llevamos "contra las cuerdas", al límite. En alguna CAB, alguien dijo que para ser bibliotecario había que estar "bragado" en las lides propias del cargo. No, hay que estar "bragado" ya desde antes de presentar la candidatura. Manolo (Desfógate) 00:29 7 mar 2024 (UTC)

Y no olvides que —ya lo escribí ya hace mucho tiempo— para ser bibliotecario hay que saber manejar un helicóptero... -- Leoncastro (discusión) 16:47 7 mar 2024 (UTC)
Yo considero que deberíamos tener requisitos más exigentes para evitar candidaturas de muy baja viabilidad, que al final no ayudan a nadie y son una burocracia innecesaria, y/o al menos un proceso previo de precandidatura, como ya he comentado varias veces en el pasado. El mejor apoyo al candidato es explicarle de antemano lo que se espera de un bibliotecario en experiencia y fiabilidad demostrada (y eso puede hacerse antes de, sin que tenga que ser durante, la candidatura), y no emitir votos de apoyo moral o neutrales que puedan confundirle y compliquen o impidan tener estadísticas reales del funcionamiento de nuestros procesos; me parece que todo esto hay que tomárselo más en serio y transmitir y hacer entender esa seriedad a los potenciales candidatos. Igualmente, como también he comentado alguna vez, creo que debemos ser más proactivos en la simplificación y la mejora técnica de las tareas administrativas para disminuir la necesidad de «mano de obra», y en la búsqueda e invitación de posibles candidatos a los que veamos preparados, incluyendo el conocer y tratar de resolver sus posibles objeciones para no presentarse. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:00 22 mar 2024 (UTC)
Me adscribo completamente a lo escrito por jem. Voy a resumir mi opinión en puntos:
  • Un proceso de precandidatura, sobre todo para autopostulaciones, sería un buen comienzo y de provecho tanto para la comunidad como para el candidato, donde podrá intuir por donde van los tiros. El tipo de procedimiento ya se verá (votos o sencillamente comentarios, vinculante o no vinculante, formato, excepciones para según qué usuarios, etc.) Pero eso de que cualquier usuario, sea su condición la que sea (incluidos los que tienen 0 posibilidades de salir elegidos), pueda iniciar una CAB, mientras que para iniciar otros procedimientos se necesita de un permiso o votación, es absurdo. El proceso para iniciar una precandidatura debería ser más sencillo y más intuitivo que el lanzamiento de una CAB. Alternativamente, en lugar de una precandidatura, se podría crear un procedimiento similar al de nuevos Wikiproyectos: acumulando un mínimo de usuarios (a decidir) que crean viable la apertura de una CAB. De hecho, por más que lo pienso, me parece una buena y sencilla alternativa.
    • En el caso de que la candidatura sea presentada por usuarios que no sean el candidato, se podría fijar un mínimo de usuarios que forman parte de la iniciativa para sortear el proceso previo y lanzar directamente la CAB.
  • Requisitos más exigentes: Si se exige un mínimo de 500 ediciones en el espacio principal para votaciones, el criterio para un candidato a administrador+burócrata (dos permisos con cierta sensibilidad) no solo que debería ser mayor, sino mucho mayor (y aun así existen cientos de usuarios aquí que cumplen con dicho criterio, al menos para poder presentarse). Se debería fijar unos mínimos que queden reflejados claramente en la plantilla de (pre)candidatura. Por aquí hay usuarios que rehúyen palabras como "claramente". "oficial", "mínimo" o "final" como si fuera algo malo, pero luego en la práctica hacen lo mismo. A mí me parece muy bien que las cosas se dejen claras y así evitar que luego se conviertan en acciones que parecen poco amables y dejan mal sabor en la boca.
  • Creo que el proceso de votación en una CAB debería ser sencillo: sí o no, y punto. Y que los "síes" sean porque se considera al candidato apto, no por compasión o para que "no se desanime". ¿Qué motivo es este para respaldar una candidatura? Aunque se sepa que no vaya a prosperar, hay que votar solo con un motivo en mente: creo o no creo que el candidato sea apto para manejar los permisos. Y si se cree que no, que se vote no, aunque la lista ya sea larga, no por desanimar al candidato sino porque es lo correcto. Para evitar una larga lista de votos negativos en la medida de lo posible - la precandidatura.
  • Los comentarios al lado de los votos: estoy de acuerdo con que en el caso de los votos negativos no sirven para nada salvo degradar al candidato. En el caso de los positivos, comentarios como "claro que sí" o "ya era hora" me parecen muy bien, pero comentarios como los que a veces se dan con los votos negativos creo que están de más. Para eso existe la PD y (en caso que lo haya) la precandidatura. Muchas veces los comentarios solo ponen "a la luz de lo comentado en la discusión", creo que es redundante y no aporta información más allá de lo que ya se puede leer.
  • En cuanto a votos neutrales, si se aplican se debería decidir si constan como votos (si se tienen en cuenta en el recuento) o no. De nuevo, una CAB no debería servir para votos de dar ánimo, o sea que si se considera que no debería ser admin, el voto debe ser negativo. Pero puede que haya usuarios que ubiquen al candidato entre un "sí" y un "no". Esto se podría expresar en la página de discusión sin necesidad de votar, pero entiendo el querer ser partícipe de una votación. En mi caso cuando no lo tengo claro, sencillamente no voto (y ocurre bastante). Pero como indicado arriba, tal y como está planteado ahora, el porcentaje de votos positivos se calcula con respecto al total de votos emitidos, es decir que se incluiría a los votos neutrales, en cuyo caso tendrían el mismo peso que un simple "no".
 νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  10:53 22 mar 2024 (UTC)
Estoy entendiendo que, lo que propone Virum Mundi es algo así como la recogida de avales para la revalidación de biblios y me parece una buena idea. También estoy de acuerdo con él en que los votos han de ser sí, estoy convencido de que va a saber desempeñar su función (pero no por lástima o para dar ánimos) o no, no tiene aptitudes para el cargo. Sin ambigüedades ni "medias tintas" de votos en blanco: o es, o no es. Manolo (Desfógate) 11:54 22 mar 2024 (UTC)

Entiendo que resulta agotador tener que votar a la avalancha de candidaturas que se presentan cada semana, así que para atender a este problema, sin duda uno de los más graves que se le plantean a Wikipedia en estos momentos, aumentar los requisitos burocráticos exigibles al precandidato es una necesidad urgente; algo así como hacerle pasar por distintas ventanillas que le vayan dando largas automáticamente sería una buena idea. Veo también muy conveniente que dediquemos varios hilos, algunas encuestas y una votación para afrontar el problema (esto, en cualquier caso, será menos agotador que votar a tantísimas candidaturas como se presentan). ¿Estáis hablando en serio? --Enrique Cordero (discusión) 12:15 22 mar 2024 (UTC)

Pareciera que sí. Aparte de la avalancha de candidaturas fallidas y de todos los bibliotecarios nuevos que no tienen en qué ocuparse, nuestro problema es que somos tantos tantos y hay tan poquito trabajo que el 2023 solo 17 de los 56 pueden hacer más de 1000 acciones (el 2010 eran unos 40). ¿Y si en lugar de tratar de resolver el inexistenteinsignificante problema de las candidaturas sin posibilidades intentamos resolver el relevantísimo problema de la falta de candidaturas con posibilidades y de su fracaso cuando aparecen? ¿y si en lugar de pensar modos nuevos de restringir la participación en la edición y las decisiones comunitarias pensamos en formas de ampliar la calidad y cantidad de ambos? Saludos. Lin linao ¿dime? 12:39 22 mar 2024 (UTC)
El problema no son las candidaturas inviables; el problema son las poquísimas candidaturas viables y las aún menos candidaturas exitosas (más arriba mencioné que de 2022 para acá hemos tenido dos bibliotecarios nuevos). Mientras tanto seguimos perdiendo bibliotecarios por inactividad a un ritmo mayor (y sin que siquiera se les deje un aviso en su PD aunque sea dándoles las gracias por sus años de servicio, lo cual me parece una falta de cortesía). Concuerdo con algunos de los comentarios respecto a evitar los votos neutrales y de apoyo moral, así como los comentarios de más en los votos negativos, pero creo que los esfuerzos estarían mejor encaminados en buscar candidatos viables y motivarlos a postularse. –FlyingAce✈hola 12:55 22 mar 2024 (UTC)
Bueno, algunos bibliotecarios nuevos sí tenemos de qué ocuparnos (resulta), mientras que muchos bibliotecarios menos nuevos no se ocupan casi nada de tareas administrativas... pero qué le vamos a hacer, cada uno tiene derecho a su opinión. Como dice FlyingAce, si son candidaturas inviables, se pueden ahorrar, a algunos nos gustaría ver menos color gris y rojo en la lista de candidaturas, y más color verde, aunque sea una lista más corta. No existe motivo por abrir un proceso y dedicar recursos para algo que no va llegar a buen puerto, mucho más fácil sería primero contar con cierto número de usuarios que avalan al interesado, no añade nada de burocracia, todo lo contrario - la reduce. No tiene que ver con avalanchas, sino con que se sabe de antemano que ciertos usuarios no conseguirán superar una votación, ¿o es que gusta ver la sección "Votos en contra" llena, y con todo tipo de comentarios? Porque os puedo asegurar que al candidato no le gusta. Repito: por aquí hay usuarios que (al menos desde mi punto de vista) podrían ser buenos bibliotecarios, lo que hay que hacer es alentarlos a que se presenten; subiendo los requisitos no les perjudicaría pues los cumplirían holgadamente (al menos para presentarse), y tampoco perjudicaría a usuarios que no los cumplirían pues estos no tienen ninguna opción para salir elegidos de todos modos. Lo que sí que haría subir los requisitos es dar más seriedad a un proceso que a veces parece poco serio.
Dicho esto, tengo que reconocer que personalmente no veo una importante escasez de bibliotecarios ahora mismo, pues los que somos activos mantenemos "a raya" los tablones, la semana pasada llegamos un par de veces a vaciar la lista de borrados rápidos y resolver la mayoría de tabs, y tampoco hay por qué resolver todas las cosas en cuestión de minutos u horas. Por mí, un par de bibliotecarios más, serios y dedicados, sería mucho más ventajoso que una candidatura fallida tras otra.
PD @Enrique Cordero: tu pregunta al fin del comentario me parece algo condescendiente (y no en la acepción positivas de la palabra)... sí, hablamos en serio /te aseguro que no menos que tú).
Un saludo  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  14:16 23 mar 2024 (UTC)
Virum Mundi: en mi comentario no había nada serio. Era ironía. Exceptúo la pregunta final. ¿Condescendiente? Yo no la calificaría así (independientemente de que todas las acepciones del término sean positivas), maravillada o asombrada son adjetivos que le cuadran mejor y ese era mi estado de ánimo, maravillado con lo que estaba leyendo; pero nada, que adelante, que cada uno hace con su tiempo lo que quiere. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:12 23 mar 2024 (UTC)

Página de colaboración de la comunidad española en torno a la campaña de recaudación de fondos del WMF[editar]

Estimados todos,

Como se ha mencionado anteriormente, la Fundación Wikimedia está llevando a cabo una campaña de recaudación de fondos con banners en la Wikipedia en español en junio de 2024. Ahora puede interactuar con los carteles y brindar opiniones y comentarios en la página de colaboración de la comunidad.

Saludos cordiales, JBrungs (WMF) (discusión) 09:35 2 abr 2024 (UTC)

Búsqueda de avales para la revalidación del bibliotecario Lin linao[editar]

Informo que se ha iniciado un proceso de búsqueda de avales para la revalidación del bibliotecario Lin linao, dejo el enlace para mayores detalles. Taichi 〒 07:31 12 abr 2024 (UTC)

Añado algunos comentarios. Un saludo. Hans Topo1993 10:19 12 abr 2024 (UTC)

@Hans Topo1993: Mejor llévalo a esta PD. Donde has escrito se supone que es la discusión de la sección del tablón en sí. sasha 11:06 12 abr 2024 (UTC)
La página en que se puede avalar y comentar es Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Lin linao/Avales. Pienso que es la que debe enlazarse en el anuncio. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:48 12 abr 2024 (UTC)

La actual política de borrados es dañina para Wikipedia en español[editar]

Quiero empezar agradeciendo la labor de los patrulleros que revisan, mejoran y detectan vandalismo en los cambios recientes, esto no va contra ellos. En ocasiones, no sé si por prisas u otros motivos, se marcan artículos para borrado rápido que no deberían serlo bajo el único argumento de "A4:Sin relevancia". Por supuesto, en la mayoría de casos es el procedimiento correcto, el problema viene porque se está usando de forma inadecuada: la política de relevancia dice que se debe aplicar, literalmente, cuando sea "claro que el artículo debe ser borrado". Sin embargo, se está utilizando para borrar artículos que no aplica, sin dar alternativa. Ese "claro" de las políticas está dando paso a un oscuro abuso que borra información legítima con el gran problema de no dar posibilidad de debate ni a la defensa del trabajo realizado. Repito que esto no va de artículos promocionales, sino del marcaje de borrado de artículos legítimos sin posibilidad de respuesta, privando a los lectores de información del tema y frustrando a potenciales nuevos wikipedistas que contribuyan al proyecto. Serg!o (discusión) 00:41 1 abr 2024 (UTC)

El problema no es la política en di sino el mal uso que se le está dando, tanto a la política como a los criterios de borrado rápido. El tema de la "relevancia enciclopédica" es subjetivo y un artículo que cumpla cabalmente con la política de verificabilidad, en muchos casos, no deberían ser borrados sin consultar a la comunidad.
Otra cosa, y que me parece grave, es el mal uso que se se lesta dando al criterio "página de pruebas". Se supone que el borrado rápido es para casos obvios como vandalismo, pero un artículo pobremente redactado pero con un editor con una buena intención de crear un artículo enciclopédico, suele ser marcado como página de pruebas.
Además, las acciones frente al borrado de artículos es inconsistente con una decisión reciente de la comunidad de marcar artículos que no cumplan con la política de verificabilidad para borrado queda 30 días para subsanar eso, pero hay casos de artículos que cumplen con la política de verificabilidad pero aún así son marcados para borrado rápido por SRA, que, de nuevo, es algo subjetivo.
Veo con escándalo cómo el proyecto se ha vuelto cada vez más supresionista, con la idea de que Wikipedia debe tener artículos de calidad aceptable, olvidando como han comenzado grandes articulos. En el afán de hacer cumplir con las políticas editoriales, se está incumplimiento con las políticas de convivencia, y hemos perdido contribuyentes valiosos por eso. Si en el afán de hacer cumplir con la política de relevancia enciclopédica resulta en espantar a us nuevos, entonces estamos fallando como comunidad de un proyecto colaborativo. --Amitie 10g (discusión) 01:37 1 abr 2024 (UTC)
Todos tenemos una opinión, y mi parecer en este caso es que más o menos se hace bien las cosas, pero claro, siempre se puede mejorar.--Marinero en tierra (discusión) 01:49 1 abr 2024 (UTC)
Se pierde de vista el objetivo, creo. No estamos aquí para cumplir las políticas, ni para patrullar ni hacer borrados rápidos, ni... todas las demás tareas. Estamos para hacer una enciclopedia de contenido libre para hablantes de castellano y las políticas, el patrullaje, los borrados rápidos y todo lo demás deben supeditarse a ese objetivo. Perdonen el tono un tanto dramático, pero siento que muchos de nuestros problemas vienen de que eso se pierde de vista. Se marcan para borrado rápido muchas cosas que lo son (mi estimación personal a ojo es 80%), unas pocas que de ninguna forma lo son (~5%) y varias que son dudosas (~15%) y, por lo tanto, no son para borrado rápido. Mucha gente se deja llevar por apariencias como la mala redacción o la ausencia de notas al pie, otra se deja llevar por ciertos prejuicios y otra marca porque parece que tiene que completar una cuota. Los pocos bibliotecarios que están también tienen responsabilidad en discernir sobre lo marcado para borrar. Y la comunidad más, con su tendencia a no elegir bibliotecarios nuevos, a ver con desconfianza a los anónimos y a intentar cerrar los espacios de edición y de participación. Nos faltan millones de artículos y millones de editores, pero parece que fuera más importante marcar para borrado rápido en 10 segundos los esbozos deficientes en lugar de dejarlos un tiempo y que se arreglen o se decida que es mejor borrarlos. Esto no se va a arreglar con una política ni una encuesta ni un bloqueo. Hace falta un cambio cultural. Mi sugerencia es que dejemos más espacio para editores nuevos y bibliotecarios nuevos. Es decir, contengamos un poco los dedos antes de denunciar tan alegremente por VEC, LTA, NU, SRA, PVN y las demás siglas y de pedir el borrado rápido de todo lo que no esté terminado y sumamente presentable. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:15 1 abr 2024 (UTC)
Eso que dices de página de pruebas me hizo recordar un caso que pasó con la página Spotify Kids hace tiempo que a pesar de tener estructura de articulo enciclopédico (y tener información), fue marcada asi tal cual como dices bajo ese criterio cuando se podía solventar con una edición o 2 (si mi memoria no me falla fue por algo en el formato de las referencias por la que la versión original de dicho articulo fue borrada).
Coincido contigo en el tema cultural, pero hay que tener en cuenta que a veces uno como patrullero es difícil tomar una decisión asi objetiva por los temas de ciertos artículos que pueden no ser la especialización de alguien, ya sea usuario X o Y. Emolga826 (talk page) simple wiki 03:28 1 abr 2024 (UTC)
No estoy de acuerdo con ninguno. Un editor puede considerar que un artículo es de borrado rápido y así lo marca (que no lo borra), el artículo es revisado por un bibliotecario y si no considera que sea de borrado rápido o bien le cambia la plantilla o bien directamente se la quita sin más. En el caso de que borre el artículo ya hay, por lo menos, dos usuarios que consideran ese artículo de borrado rápido uno de ellos a quien la comunidad le otorgó su confianza (¿se puede equivocar? por supuesto pero lo más probable es que utilice el sentido común). Jcfidy (discusión) 05:36 1 abr 2024 (UTC)
por ejemplo, Serg!o al parecer sí funciona y no es dañina. Jcfidy (discusión) 05:49 1 abr 2024 (UTC)
El problema es que no todos tienen el mismo juicio, tanto patrulleros como bibliotecarios. Los bibliotecarios se pueden equivocar, pero un mal juicio de un patrullero demasiado entusiasta hace más daño al espantar usuarios (llegando incluso al acoso con tal de hacer cumplir las políticas editoriales) que la pobre calidad de una creación de un novato. --Amitie 10g (discusión) 05:54 1 abr 2024 (UTC)
Eso sin mencionar la cantidad de veces que se marcan artículos para borrado sin siquiera avisarle al creador del artículo en su página de discusión, como lo indica la plantilla... –FlyingAce✈hola 06:25 1 abr 2024 (UTC)
No, Jcfidy se le está cargando al bibliotecario que hace el servicio de borrar la labor de saber del tema para ser capaz de juzgar la relevancia y no corresponde porque tienen muchas tareas. En artículos relevantes o en los que haya dudas se debe dar la oportunidad a las personas que conozcan el tema para dar sus argumentos.--Serg!o (discusión) 08:38 1 abr 2024 (UTC)
Al final es el bibliotecario quien queda mal, mientras que el patrullero se lava las manos. Es un tema de confianza. Nosotros hemos depositado nuestra confianza en los bibliotecarios para que hagan lo que mejor les diga su juicio. Los bibliotecarios confían en los patrulleros que aplican su merjor juicio, pero viendo por donde va el proyecto, definitivamente no se puede confiar en el patrullero que marca para borrado rápido habiendo otras alternativas menos drásticas, y le transfiere toda la resposabilidad al bibliotecario. --Amitie 10g (discusión) 08:46 1 abr 2024 (UTC)


Por cierto, se abusa mucho de G9 (previamente borrado) cuando el autor del artículo es diferente y el patrullero no puede saber si los problemas se han subsanado o no. Es más: no debería ser un causal válido por sí solo. Y por ello mismo, no tiene gran razón para existir. Por cierto, sin ser wikidiva, ¡ya me acordé por qué no tenía tantas ganas de editar! Hago eco de las palabras de Lin linao (disc. · contr. · bloq.). El proyecto se ha vuelto muy hostil y por todo y para todo lo plantillean a uno. —Ñ (discusión) 08:52 1 abr 2024 (UTC)

Ya se ha mencionado antes, pero el borrado de un artículo es una práctica comunitaria en la que, al menos, participan tres personas: quien crea el artículo, quien lo plantilla ("patrullero") y quien lo borra (biblio). En algunas ocasiones participan más personas a través de consultas de borrado o el consenso en las páginas de discusión (o el café). Sin embargo, estoy de acuerdo con el primer planteamiento de esta discusión, pues creo que en ocasiones quienes borran (biblios) le dan más peso a quien plantilla (patrulleros) que al contenido creado (sobre todo si quien los hace es una IP o un nuevo usuario). Y, por otro lado, hay patrulleros que plantillan sin mirar (sin revisar fuentes) y demasiado pronto (he visto plantillas colocadas un minuto después de la creación de un artículo). Es difícil colocar una estadística, porque no tenemos forma de revisar artículos borrados (salvo quien tiene los botones); pero considerando lo que señala Lin linao, parece que el tema es bastante crítico. --Luisalvaz (discusión) 15:07 1 abr 2024 (UTC)
Lo de plantillar "demasiado pronto", después de un minuto, incluso teniendo la plantilla {{en desarrollo}}, es algo de lo que yo me he quejado muchas veces y he acudido a la PD del plantillero, a veces con éxito, otras no tanto. En estos casos habría que tomar alguna medida contra el plantillero de "gatillo fácil". Manolo (Desfógate) 21:37 1 abr 2024 (UTC)
Aquí hay varias cosas que comentar, y la primera es que no veo cual es la noticia en este caso. Eso sí, lamento ver, una vez más, cómo parece que se traen al Café los conflictos personales de una forma generalizada buscando, quizás, posibles apoyos en determinada campaña particular, cuando el recurso ordinario no le da la razón al proponente. CC: Geom, Ontzak, Serg!o. -- Leoncastro (discusión) 16:41 1 abr 2024 (UTC)
Bonitos diffs, pero no no engañemos, esto no va ni de un caso ni de una persona, va de una agujero en las políticas que permite borrar contenido valioso sin pasar por discusión. Estoy de acuerdo totalmente en lo que se dijo arriba de que hace falta un cambio de mentalidad; un primer paso es hacer más amable el proceso cuando personas novatas y de buena fe contribuyan creando artículos nuevos. Se han apuntado fallos y medidas concretas, entre ellas que el borrado rápido es para casos que sean evidentes, si no es evidente, se entiende que debe haber un cauce para que se plantee la discusión sobre el borrado. No puede ser que (1) se marque a borrado rápido contenido válido sin una justificación, (2) no se de espacio a que se planteen contrargumentos o participe la comunidad, (3) el proceso sea opaco, sin plazo claro, ni margen de respuesta. Creo que aunque, por supuesto, siempre se pueda hacer una política nueva, arreglar estos problemas concretos que existen para que se traten las cosas de forma abierta y amable hará que seamos una comunidad mejor, más justa y que promueva la participación. --Serg!o (discusión) 18:07 1 abr 2024 (UTC)
(1) El que marca para borrado indica su justificación mediante el argumento de borrado rápido; (2) tienes derecho a mostrar tu oposición en la discusión; y (3) creo que el proceso es bastante transparente, aunque no te voy a negar que en muchos casos —especialmente los más evidentes— no deja plazo de respuesta. Aunque dudo que los bibliotecarios estén borrando —que son los únicos habilitados para borrar— contenido valioso, especialmente cuando se defiende adecuadamente un artículo (precisamente en estos casos los bibliotecarios suelen dar inicio a las consultas de borrado). -- Leoncastro (discusión) 19:25 1 abr 2024 (UTC)

Estoy mayormente de acuerdo con Serg!o y con Lin linao. Y también con Leoncastro en que esta sección del Café no es apropiada para este hilo. Un saludo. strakhov (discusión) 19:05 1 abr 2024 (UTC)

No sé si lo que aquí se discute es uno de los motivos por los que aprecio una grave crisis en el número de editores de Wikipedia, pero desde luego creo que contribuye a ello. Sé que no es el lugar idóneo para comentarlo, pero dado que ya se está haciendo si me permiten daré mi opinión. Creo que la mayoría de nosotros hemos sido culpables de tener en algún momento este comportamiento que hemos considerado normal y beneficioso para la comunidad sin plantearnos que quizás estemos mordiendo a los usuarios novatos y sin recordar que nosotros también lo fuimos y que nuestros inicios aquí pueden dejar bastante que desear. Se abusa mucho del borrado rápido sin dar ninguna oportunidad para arreglar este tipo de artículos si cumplen minimamente las normas o tienen potencial para ello, el lenguaje de las plantillas, especialmente las de aviso a los usuarios es agresivo y no suele provocar buenas reacciones en quien las recibe, además de que se inserta sin argumentación alguna, algo que en verdad considero complicado de hacer porque la estandarización de esos criterios puede ser mala y el tiempo en exponer al usuario de forma personalizada sus errores puede ser oro. Como he dicho no se dan oportunidades para arreglar y corregir errores y se usa muy poco una herramienta valiosísima como podrían ser las consultas de borrado mediante argumentación en estos casos. Castellónenred (discusión) 11:05 2 abr 2024 (UTC)
Es difícil decir los motivos de que haya menos editores, pero desde mi punto de vista estoy de acuerdo que dar la bienvenida con plantillas rojas no es agradable. Se está tratando en otro tema la redacción de la plantilla {{destruir}} y {{aviso destruir}} aunque creo que revisar o aclarar los criterios que se están usando como "borrado rápido" para evitar que la situación vaya a peor.--Serg!o (discusión) 02:12 13 abr 2024 (UTC)

Dos millones de articulos[editar]

Les comento que estamos a cerca de cincuenta mil artículos de cerrar la apuesta por los dos millones de artículos. Los invito a participar, saludos. Juan25 (discusión) 14:55 13 abr 2024 (UTC)

Desafíos de edición de Wikimedia Argentina[editar]

Estimados/as,

Les cuento que vamos a estar lanzando unos desafíos de edición para wikipedia, wikidata y wikimedia commons. La idea es trabajar sobre material digitalizado por convenios o concursos de Wikimedia Argentina para empezar a darle uso a las imágenes en las distintas wikis. Nos gustaría involucrar más a la comunidad wikimedista local, atendiendo a los resultados de la encuesta que lanzamos hace un par de meses.

Vamos a estar lanzando un banner durante dos semanas, solo para Argentina. Pueden ver el desafío GLAM aquí https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Argentina/Programa_Cultura_y_Conocimiento_Abierto/DesafioGLAM.

¡Gracias!

~~~~ Angie C. (discusión) 15:38 15 abr 2024 (UTC)

Votación sobre cómo tratar a los partidos políticos en fichas y tablas[editar]

Hola, ya está abierta la votación Wikipedia:Votaciones/2024/Sobre cómo tratar a los partidos políticos en fichas y tablas que cerrará el próximo 16 de abril a las 12:00 UTC.

Ruego por favor que participen dado lo candente de este tema en estos momentos en Wikipedia ya que los temas que se tratan en la votación se están expandiendo por todos los artículos a gran velocidad.

Muchas gracias a todos los usuarios que han participado en la redacción de la votación con sus propuestas e ideas. Gracias por adelantado a todos aquellos Wikipedistas que participen en la misma expresando su opinión. Castellónenred (discusión) 12:01 2 abr 2024 (UTC)

Últimas horas para participar. Castellónenred (discusión) 11:28 15 abr 2024 (UTC)

Hola. La votación ha finalizado, aunque la plantilla me da problemas si se le pone la fecha actual, así que si alguien la cambia le estaré agradecido. Los resultados resumidos han sido los siguientes:

1.1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de usar logotipos de partidos políticos en tablas y fichas? Sí Aprobada (72,72 %)

En consecuencia las siguientes cuestiones 1.2.1 y 1.2.2 quedan No Rechazadas

2.1. ¿Se debería unificar criterios sobre cómo escribir el nombre de un partido político en tablas y fichas? Parcial Empate absoluto (50 %) En consecuencia No Rechazada al no alcanzar la propuesta de unificar criterios mayoría de dos tercios ni mayoría simple.
2.2.2. El nombre completo acompañado de las siglas entre paréntesis Sí Opción más votada a tener en cuenta (66,67 %)
3.1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de incorporar cualquier mención a un partido político, es decir escribir solo el nombre de la persona que ocupa el cargo, en el parámetro de dirigentes en la Ficha de entidad subnacional, en el parámetro alcalde y presidente de la Ficha de localidad de España y otras derivadas y en la de ministro, director o titular de la Ficha de organismo oficial, en los parámetros de liderazgo de la Ficha de órgano legislativo y otras derivadas, tal y como se hace actualmente en la Ficha de país con el parámetro líder? No Rechazada por unanimidad (100 %)
3.2.1. Las siglas del partido entre paréntesis, o en su caso el logotipo del partido, detrás del nombre de la persona Sí Aprobado (100 %)
4,1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de mezclar partidos históricos o unidos en coaliciones históricas con partidos o coaliciones actuales? Sí Aprobado (92,86 %)
5,1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota que indique que, de forma general se considera inconveniente colorear celdas de tablas que incluyan el nombre de un partido político (u otro texto) con el respectivo color del partido político, pero que se recomiende que en los casos en los que se considere oportuno incluir en la tabla los colores de los partidos políticos se haga en una columna auxiliar sin texto en sus celdas? Sí Aprobado (81,25 %)

Muchas gracias a todos los participantes por expresar su opinión votando. ¿Cuáles son los siguientes pasos a hacer para implementar el resultado de la votación en el Manual de Estilo o donde se considere oportuno?. Gracias.--Castellónenred (discusión) 12:13 16 abr 2024 (UTC)

comentario Comentario El «empate absoluto» no existe en una votación; si algo se somete a consulta y no es aprobado, es rechazado, no se queda en el limbo. La política de votaciones (WP:VOT) no deja lugar a la duda: «Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje [dos tercios] para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple». La propuesta 2.1. sobre cómo escribir los nombres de los partidos, preguntaba por la conveniencia de unificar criterios y no ha alcanzado mayoría, ni cualificada ni simple, por lo tanto ha sido rechazada y con ella el punto 2.2. y sus distintas opciones que dependían de que la anterior propuesta fuese aprobada. Por claridad: lo que se ha aprobado, en consecuencia, es que en el manual de estilo se indique que en las tablas y fichas no se incluyan logotipos de partidos, que no se mezclen partidos históricos y actuales y que no se coloreen las celdas de las tablas. Nada más. Y se rechaza que en el manual de estilo se den indicaciones sobre cómo escribir el nombre de los partidos con fines de unificar criterios. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:21 16 abr 2024 (UTC)

Gracias por el apunte y la corrección. Así lo hago constar aquí también.--Castellónenred (discusión) 15:28 16 abr 2024 (UTC)

Reformulação do Questionário de pedidos da comunidade Quarta atualização[editar]

Olá a todos, a Community Tech está a reformular o questionário de pedidos da comunidade. As conversas sobre o conceito e os recursos da nova edição ainda estão em andamento. Ainda pode participar, caso não o tenha feito.

A última atualização fornece mais detalhes sobre o novo cronograma da pesquisa, a simplificação do formulário de admissão e a introdução de um painel da lista de pedidos. Leia e dê seu contributo na página de discussão.

Queremos ouvir a sua opinião. –– STei (WMF) (discusión) 15:52 16 abr 2024 (UTC)

Hi, Usuario:STei (WMF), could you send this message in Spanish. Regards. Lin linao ¿dime? 16:03 16 abr 2024 (UTC)
Desculpe @STei (WMF), ñ sei se vc está no projeto errado ou esqueceu a traduçao, mais é possivel que poucas pessoas aquí entendam portugués. Desculpe tb meu portuñol.
Renovación del Cuestionario de solicitudes de la comunidad (cuarta actualización)

Hola a todos, la Community Tech está renovando el cuestionario de peticiones de la comunidad. El debate sobre el concepto y las características de la nueva edición todavía está en curso. Todavía se puede puede participar, si no lo han hecho ya.

La última actualización ofrece más detalles sobre el nuevo calendario de la encuesta, la simplificación del formulario de admisión y la introducción de un panel de listas de deseos. Puede leer y dar opiniones en la página de discusión.

Queremos conocer su opinión. -- STei (WMF)
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:07 16 abr 2024 (UTC)
Disculpa las traducciones erróneas en esta respuesta, estoy usando DeepL para chatear contigo.
Lin linao, disculpa las molestias. Gracias por la notificación, esto fue un error. Ya que Leoncastro ha hecho la traducción, creo que todo debería estar bien ahora. –– STei (WMF) (discusión) 17:31 16 abr 2024 (UTC)

Revalidación de Lin linao como bibliotecario[editar]

Conforme se han reunido los 12 avales en tiempo y en forma, acorde a las políticas, se lanza la votación para la revalidación de Lin linao (disc. · contr. · bloq.) como bibliotecario. --Geom(discusión) 15:49 17 abr 2024 (UTC)

Una nueva teoria[editar]

Hola que tal Wikipedia! Soy estudiante avanzado de Relaciones Internacionales, Argentino. Y en las ultimas semanas he desarrollado un proyecto para la paz en Medio Oriente, es una teoria que habla acerca de como realmente los paises de Medio Oriente, principalmente Israel y Palestina podrian evitar futuros conflictos y como lograr la paz. Tiene amplios fundamentos y creo que podria extenderse si la publico aqui. Como puedo publicar este nuevo termino del "Proyecto para la Paz en Medio Oriente" ? Muchas gracias! Agustin Cirilli Leone (discusión) 15:40 22 abr 2024 (UTC)

Hola, Agustin Cirilli Leone. En Wikipedia existe la regla de "no ser fuente primaria" así que nunca se publica material original. Además, lo que se publique tiene que ser un artículo de enciclopedia. Existen sitios adecuados para exponer lo que propones, pero no están en Wikipedia. Suerte y saludos. Lin linao ¿dime? 16:00 22 abr 2024 (UTC)
Que genial! Quieres ser mi amigo? Ayudame con la teoria Lin Linao! como puedo encontrarte en redes Agustin Cirilli Leone (discusión) 16:40 22 abr 2024 (UTC)
La verdad es que no tengo interés en esta clase de temas ni en mantener contacto. Creo que puedes intentarlo en el lugar en que estudies o preguntar en foros como Reddit o alguno de debate político. Aquí se hacen otras cosas. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:48 22 abr 2024 (UTC)

Hackeo de cuenta[editar]

Hola, no sé dónde poner esto, pero el 19 de abril a las 00:45 UTC recibí un correo de wikipedia en alemán diciendo que se había iniciado sesión en un dispositivo nuevo. Cuando abrí la sesión, los idiomas estaban cambiados a alemán y ruso. Se que mi cuenta podría no ser la única, creo que se debería de activar algún tipo de alerta o comprobación por posibles ataques de edición masivos o similares. Srosmarinus (discusión) 07:34 22 abr 2024 (UTC)

Si dices que has recibido un correo electrónico advirtiendo un nuevo inicio de sesión, es que existe esa alerta. Cuando hace tiempo intentaban acceder a mi cuenta recibía correos y notificaciones. Pero he activado la autenticación de dos factores y no ha vuelto a pasar. Si no lo quieres hacer, busca una contraseña más complicada para dificultar el acceso ajeno. Lo mismo para tu correo electrónico. Saludos. Geom(discusión) 23:09 22 abr 2024 (UTC)
Hola @Srosmarinus:, he revisado tu caso y tras alertar a los stewards, estos me han indicado que te recomiende cambiar tu contraseña y solicitar la autentificación de dos pasos; no tomamos medidas adicionales pues la cuenta no está siendo usada activamente para abusos. Por favor haz lo correspondiente a la brevedad posible. — Lucho Problem? 23:24 22 abr 2024 (UTC)
Otra sugerencia es que no uses la misma contraseña que usas en otros sitios. Muchas veces este tipo de "hackeos" es porque se ha filtrado información de usuarios y contraseñas de otros sitios, y como la gente suele reutilizar contraseñas, es fácil para los hackers probar esa misma combinación de usuario y contraseña en otros sitios. –FlyingAce✈hola 01:41 23 abr 2024 (UTC)

The Signpost: 25 April 2024[editar]

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Vote ya para seleccionar a los integrantes del primer U4C[editar]

Podrá encontrar el presente mensaje traducido a otros idiomas en Meta-Wiki. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Queridos y queridas,

Me dirijo a ustedes para anunciar que el periodo de votación para conformar el Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C) se encuentra abierto, desde la fecha hasta el día 9 de mayo de 2024. Puede encontrar más información en la página de votación en Meta-wiki, en la cual podrá saber más sobre el proceso y su habilitación como votante.

El Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C) es el grupo a nivel global destinado a impartir una equitativa y coherente aplicación del Código Universal de Conducta. Los miembros de la Comunidad fueron invitados a presentar sus postulaciones al Comité. Para más información sobre éste y sobre las responsabilidades de sus integrantes, consulte la CArta del U4C.

Comparta el presente mensaje con los miembros de su comunidad, para que puedan también participar.

A nombre del equipo del proyecto CUdC,

RamzyM (WMF) 20:20 25 abr 2024 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2024/04&oldid=160016226»