Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2017/08

Consultas de borrado iniciadas por IP

Noto cierto modus operandi en torno a las CDB abiertas para estos dos artículos: Wikipedia:Consultas de borrado/Violencia contra personas LGBT ahora y Wikipedia:Consultas de borrado/Suicidio entre jóvenes LGBT hace unos meses. Las dos, de artículos de temática muy similar, fueron abiertas por sendas IP con fuertes motivaciones ideológicas, por lo que tengo la mosca detrás de la oreja. Mi pregunta es, ¿una IP no puede votar en una encuesta pero sí puede abrir una CDB? ¿No deberíamos poder saber qué usuario solicita el borrado de un artículo? Sabbut (めーる) 15:52 28 jul 2017 (UTC)

Para abrir consultas de borrado se deberían seguir las mismas normas que con los votos. Mínimo usuario autoconfirmado, con un mínimo de historial con el que conocer las verdaderas intenciones. Si no esto podría comenzar a ser costumbre usar una IP o crear un títere para cuando no estemos de acuerdo con algún artículo. --Geom Discusión 16:50 28 jul 2017 (UTC)

(c de e) Yo estaría de acuerdo en que no se permita eso. Un usuario anónimo puede ingresar y hacer correcciones y mejoras a artículos, incluso crearlos, pero para cosas que van más allá de eso (como abrir consultas de borrado, tomar decisiones, votar, elegir bibliotecarios, ser bibliotecarios, ser reversores, etc, etc) es mejor que se registren primero. Argumentar en una consulta de borrado (al igual que argumentar en páginas de discusión) me parece que sí está bien. Ener6 (mensajes) 16:54 28 jul 2017 (UTC)

Yo estoy en contra de que no se permita que anónimos abran consultas de borrado. Recordemos que esta enciclopedia es vista por millones de personas que no están registrados y quizás uno de ellos detecte un artículo que no debería estar en Wikipedia y que no ha sido detectado por un usuario registrado. Recordemos también que es una enciclopedia libre en donde todos podemos participar. Si bien no tienen derecho a voto, sí deberían poder abrir consultas de borrado ya que los que argumentan allí van a ser los usuarios registrados. Estimo que no nos afecta para nada que abran consultas de borrado, todo lo contrario es un apoyo que no está de más. Juan25 (discusión) 19:17 28 jul 2017 (UTC)

Totalmente incoherente que una IP anónima no pueda votar pero si pueda abrir una consulta de borrado, no tiene sentido. Sin embargo parte del problema de las consultas de borrado es que el término "consenso" es muy ambigüo, hace poco recuerdo haber participado en varios en donde claramente había cuando menos un 50/50 en posiciones y aún así quien las abrió borró el artículo en cuestión sin que hubiese una clara mayoría, así que parte del problema radica en que en muchos casos dependen de la opinión de alguien que tiene la decisión final, como es usual. --Dereck Camacho (discusión) 19:55 28 jul 2017 (UTC)

Creo que la condición de autoconfirmado es lo mínimo que se podría requerir, demostraría un mínimo de compromiso y de interés y encajaría mejor con un proceso que no lo olvidemos es pesado: requiere participación, requiere argumentación, requiere valoración (a veces nada sencilla) y cierre. Que menos que quien lo promueva vaya más allá de una simple ip que venga en plan "nomino esto para el borrado, y ahora arréglense con eso". Creo que se limitaría también el uso interesado de las CdB por parte de determinados elementos externos cuyo interés primordial no es mejorar la enciclopédia y sí sesgarla según sus intereses. Saludos. Bernard - Et voilà! 08:39 29 jul 2017 (UTC)

Creo que estamos ante un falso dilema. Las consultas de borrado no son votaciones, cualquiera puede argumentar, así que no veo el problema de que esos mismos cualquieras puedan crearlas. Ahora bien, hay consultas de borrado que son un despropósito y esas se pueden y deben borrar o cerrar por vandalismo o sabotaje. Es irrelevante que el creador sea un usuario anónimo o uno registrado con muchas ediciones y muchos años. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:51 29 jul 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Juan25 y Lin linao. Me parece que el excesivo número de prohibiciones va en contra del espíritu de una enciclopedia libre que todos pueden editar. --Hermann (discusión) 11:03 29 jul 2017 (UTC)

La política dice: «Los usuarios no registrados o recién registrados son bienvenidos a contribuir en el debate aportando hechos y evidencias relevantes, pero sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre la consulta». Eso es algo que viene desde siempre. Resulta extraño que la opinión de un anónimo no sea tomada en cuenta, pero que sí pueda abrir una consulta; lo correcto sería exigir que para abrir una CDB el usuario fuera autoconfirmado, así se exige para abrir una candidatura a destacado y así debería ser también para CDB.--Rosymonterrey (discusión) 13:16 29 jul 2017 (UTC)

De hecho, permitir que una IP abra una CDB o que varias IP hagan bulto y defiendan una misma postura favorece la proliferación de usuarios títeres hasta el punto de que no necesitan vincular una opinión a una cuenta concreta, y ni siquiera necesitan crearse una cuenta para tratar de forzar artificialmente su punto de vista: solo tienen que reiniciar el router y añadir un comentario, reiniciar el router y añadir otro con una IP distinta, y así las veces que estimen oportuno mientras su cuenta habitual (en caso de tenerla) queda a salvo de la refriega. Creo que el sentido común nos debería prevenir contra prácticas que supongan ir contra las normas, o contra el espíritu de las normas. Esta es una enciclopedia libre, pero ser enciclopedia libre habla de derechos de autor y reutilización de contenidos, no de que valga todo para forzar el punto de vista propio. De hecho, ya tenemos políticas contra el uso de usuarios títeres, así que no resultaría para nada raro añadir un punto a la lista de «situaciones de prohibición» de esas políticas. Es más, lo raro sería prohibir a las IP hacer bulto para crear un wikiproyecto, pero permitirles hacer bulto para borrar un artículo (¿bajo qué argumento racional y lógico?). Sabbut (めーる) 13:39 29 jul 2017 (UTC)

@Rosymonterrey: tiene razon, se deberia exigir que para abrir una CDB el usuario fuera autoconfirmado, no puede ser que cualquier vandalo pueda venir y abrir las consultas de borrado que le vengan en gana y nos haga perder tiempo a los demas contestado. --Krujoski (discusión) 21:35 29 jul 2017 (UTC)

Quien abre una CDB es con el ánimo de que se borre el artículo, y argumenta en consecuencia. Aunque las consultas de borrado no sean votaciones per se porque no se permite un "bórrese" o "manténgase" a secas, sí se tienen en cuenta los argumentos a favor o en contra del borrado, por lo tanto el anónimo, implícitamente, está votando. Por coherencia entonces, una ip no debería poder abrir una CDB. Anna (Cookie) 01:05 30 jul 2017 (UTC)

Si lo quieres ver así, toda vez que alguien participe en una argumentación con posibles resultados A, B o C, "implícitamente está votando". Tu pedido de coherencia se haría extensivo a otros espacios y a todos los usuarios sin derecho a voto "explícito". Yo entiendo los peligros del sabotaje con usuarios anónimos (y registrados) y también entiendo los peligros de las consultas de borrado planteadas por malas razones ("no me gusta el tema del artículo"). Pero creo que ambos peligros reales no debieran dar lugar a medidas que en la práctica signifiquen restringir la participación de los usuarios anónimos en espacios diferentes de las votaciones (donde les recuerdo que se hace por un motivo pragmático, no por uno de principios). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:18 30 jul 2017 (UTC)

Yo estoy en contra (de prohibir a las IP abrir CdB). Las CdB son mediante argumentación, por lo que 10, 100 o 1000 IP repitan un "bórrese" o "manténgase" no debería influir en su resultado. Además, en WP:CDB se afirma:

En cualquier caso, una opinión de cualquier usuario bien razonada, basada en las políticas de Wikipedia y presentada de una manera educada, puede influir en el resultado, bien sea anónima o no

Y abrir una CdB, razonada y cabalmente, es una forma de opinión. Para los que abusen de las reglas ya tenemos herramientas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:37 30 jul 2017 (UTC)

El que un usuario autoconfirmado abra una CDB no garantiza que no se haga con fines espurios o vandálicos, como se demostró en esta CDB. Cualquier CDB abierta por una IP que esté bien argumentada debería proceder. Las que no cumplan con ese requisito se cancelan y punto. --Maragm (discusión) 07:50 30 jul 2017 (UTC)

No veo por qué se ha de restringir que IPs puedan crear consultas de borrado cuando pueden pedir borrados rápidos, crear propuestas de borrado y lo más importante: crear y editar artículos. Las CDB han de ser en todo caso argumentadas para que puedan proceder y es luego la comunidad la que decidirá por consenso si el artículo permanece o no. Por ello me posiciono en contra de la restricción propuesta. Un saludo, —MarcoAurelio 17:30 30 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pregunta: ¿cualquiera puede abrir una candidatura a bibliotecario de otro usuario? -- Leoncastro (discusión) 16:00 31 jul 2017 (UTC)

Sí Leoncastro, cualquiera puede abrir una candidatura. La política solo hace relación al candidato. Estimo que está bien que así sea. Saludos. Juan25 (discusión) 17:46 31 jul 2017 (UTC)

Realmente no siento que sea un problema las CDB abiertas por IP's, al final el bibliotecario debe tomar la desición, y en el supuesto caso de que varias IP se sumen para hacer bulto en una CDB (al menos yo no he visto que se de frecuentemente), no debería afectar ya que no es una votación. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:51 1 ago 2017 (UTC)

Por las razones que no se permiten los votos de usuarios anónimos, creo que no se debería permitir la participación en CDB de IPs. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:11 8 ago 2017 (UTC)

Son dos cosas totalmente distintas. Las CDB no se deciden por votación sino (teóricamente) por consenso... --Ganímedes (discusión) 22:16 8 ago 2017 (UTC)

Relevancia de personajes ilustres en regiones extensas

Buenas tardes. Escribo aquí porque estaba leyendo el artículo de Extremadura y me he encontrado con que se ha borrado el artículo Anexo:Personajes ilustres de Extremadura por tener una "relevancia no demostrada", por lo cual aparece un enlace rojo en el artículo principal. Hasta ahí todo me parece normal: un anexo que se borra por no demostrar relevancia. Sin embargo, resulta que en el artículo principal Extremadura se mantiene una lista bastante larga de extremeños ilustres, la mayoría de ellos sin tener referencia alguna (no solo que demuestre su existencia, sino una justificación para por qué ellos están en la lista y otros no). Esto me ha resultado extraño, porque siempre había visto que lo normal cuando algo se hace muy grande es utilizar un anexo, en vez de fusionar el anexo dentro del artículo. Debido a ello, me gustaría hacer una serie de consultas (estoy preguntando en general, lo de Extremadura es solo un ejemplo y me gustaría obtener respuestas objetivas), que son las siguientes:

1. ¿Tiene sentido hacer una lista de personajes ilustres cuando el tamaño del área geográfica da para una categorización profundamente ramificada, como una región entera o un país?
2. Cuando se hace una lista larga de personajes ilustres, ¿debe ir a un anexo o es mejor dentro del artículo? ¿O puede ser mejor una categoría?
3. ¿Se considera fuente primaria si, habiendo muchos personajes ilustres en un lugar, metes en la lista a unos sí y otros no? Me refiero a cuando todos tienen referencias.

Espero vuestras respuestas, porque de vez en cuando escribo anónimamente en artículos de pueblos de España y esto me suele generar dudas. 79.151.167.124 (discusión) 14:49 1 ago 2017 (UTC)

Personalmente no me gustan para nada esas listas subjetivas, a menos que la región, ciudad o lo que sea tenga oficialmente una lista de personajes ilustres que debe estar referenciada. Estimo que se deben evitar esos anexos que llegan a caer en fuente primaria. Con una categoría sobre personas nacidas en tal lugar basta y sobra ya que se supone que teniendo un artículo enciclopédico el personaje debería ser importante por lo que resaltarlo, además, en un anexo y otorgarle el título de ilustre es arbitrario y fuente primaria. Juan25 (discusión) 15:20 1 ago 2017 (UTC)

Las listas de personajes ilustres tienden a desaparecer de Wikipedia porque por regla general son listados arbitrarios y sin fuentes que respalden su verificabilidad y relevancia como tal (ver: [1], [2] o [3]). En un tiempo pudieron considerarse aceptables o pasaron desapercibidos, el caso es que el hecho de que algunos permanezcan o que existan secciones así no significa que sean correctos. La opinión más frecuente es que si son notables tienen o tendrán artículo y estarán englobados en una categoría que hace innecesario el anexo. Yo iba a retirrar esa sección del artículo de Extremadura, pero la dejé estar porque estoy revisando los artículos, algunos de ellos creados con fines promocionales.--Rosymonterrey (discusión) 15:34 1 ago 2017 (UTC)

Para eso existe Categoría:Extremeños. No hay que olvidarse que tanto {{AP}} como {{VT}} aceptan categorías como parámetro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:08 1 ago 2017 (UTC)

Cerrado de CABs

¿Puede un usuario no bibliotecario cerrar una CAB? ¿Dónde se establece que tiene que ser un bibliotecario sí o sí? ¿Podría un usuario no biblio cerrar una CAB con claras luces de WP:MILLÓN? Todo esto me surge a raíz de la candidatura de Loxox (disc. · contr. · bloq.). Me gustaría en caso contrario que se dijera en alguna política o manual de instrucciones para en un futuro a nadie le pase lo que me ha pasado a mí (reversión). Quizás sea una costumbre dado que el bibliotecario suele proteger la página una vez termina el proceso. Yo solo quería ayudar y atender a la petición del usuario de que terminara la candidatura. Triplecaña (discusión) 07:46 3 ago 2017 (UTC)

Es una de las atribuciones de los burócratas: Wikipedia:Burócratas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:22 3 ago 2017 (UTC)

@Metrónomo, sí pero no: la política técnicamente dice que «Los burócratas están facultados para cerrar una candidatura a bibliotecario cuando haya terminado el plazo de la votación», pero no veo que se especifique que es una facultad exclusiva a dicho grupo. Se soluciona añadiendo una sola palabra: «Solamente los burócratas están facultados para (...)».

@Triplecaña: el exceso de celo del bibliotecario, aunque no fuese necesario, es una acción legítima de su cargo, que ha asumido el aumento de burocracia para el cumplimiento estricto de la norma o costumbre. En mi opinión, yo no haría las reversiones, puesto que es repetir el trabajo, sino que terminaría el proceso y avisaría a los otros usuarios que han intervenido con un mensaje en sus discusiones, para explicarles cuales son los posibles problemas de entrometerse en el cerrado de una CAB. Porque existen posibles problemas. Al editar la votación para efectuar el cierre en la plantilla, esta desaparece de las votaciones abiertas y aparenta estar ya finalizada, cuando faltan todavía uno o dos pasos (proteger la página y, si procede, otorgar los nuevos permisos de bibliotecario al candidato). Al verse cerrada, cualquier burócrata puede pensar que ya lo hizo otro, y se corre el riesgo de que al final nadie termine el proceso. Quizás Tarawa1943 ha sido bastante escueto o relajado en sus respuestas a Triplecaña y ElegansEtFidelis, supongo que basándose en que ambos son editores con experiencia.

Fruto de las reversiones y la poca comunicación entre ustedes, has modificado tu respuesta al candidato con un comentario un tanto seco. Que un tercero ha entendido como una respuesta sarcástica y ha presentado una denuncia en el TAB. De todos modos, no has sido denunciado por intentar ayudar en el cierre de la CAB, sino simplemente por las palabras en tono seco. Aunque resulte raro que un candidato a bibliotecario no conozca el protocolo correcto para el cierre de su candidatura, lo cierto es que quizás Triplecaña has sido bastante escueto o seco en tu respuesta a Loxox, supongo que fruto de la confusión por tu intento frustrado de ayuda. Por cierto, Tarawa1943 ha cerrado la denuncia en tu contra, por lo que implícitamente está indicando que todo esto no ha sido para tanto.

Porque lo único que ha faltado son explicaciones más completas. -- Leoncastro (discusión) 16:05 3 ago 2017 (UTC)

Ya he estado en la posición de bibliotecario y he cerrado CABs en su momento y si un usuario no bibliotecario ofrecía su ayuda para cerrar las votaciones o editar la tabla, se lo hubiera agradecido mucho por sacarme un poco de trabajo de encima, hubiera corroborado que todo estuviera bien y protegido como se hace siempre. Es más siendo no bibliotecario, he cerrado cuando «técnicamente no debería» (Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/IrwinSantos/1) porque era una votación bastante cerrada y yo estaba justo ahí para cerrarla puntualmente. Por eso me chocó bastante que Tarawa me revirtiera usando el botón de reversor, casi como si fuera un vándalo (técnicamente es lo que WP:RV dice, solo debe usarse para spam y vandalismo y si va a ser una «reversión polémica», abstenerse de usarlo) cuando simplemente actualizaba la tabla. Si en todo caso le parecía que yo no debía estar haciéndolo, podría habérmelo comunicado antes de revertir. Pero bueno, yo ya lo dejé atrás, tengo muchísimo respeto y admiración por el trabajo que Tarawa hace como bibliotecario y no quiero mayores problemas. Voy a mantenerme apartado de todo lo que sea mantenimiento de CABs para evitar futuros problemas. No hay suficientes biblios ni para administrar WP:VEC de manera efectiva, esperemos que los haya para las CABs. Saludos, --EtFidelis (discussio) 22:28 3 ago 2017 (UTC)

ElegansEtFidelis (disc. · contr. · bloq.) básicamente has resumido cómo me siento ahora mismo, tanto la parte del respeto como la de no meter las narices donde no me llaman, aunque aparentemente no haya ninguna norma que lo impida. Gracias por vuestros mensajes, cierro este melón para siempre. Cerrar una CAB no es difícil y por eso me atreví a hacerlo. ¿Alguien puede añadir una línea en WP:CAB que diga algo al respecto, por ejemplo, "Según Wikipedia:Burócratas solamente los burócratas (y por tanto, los bibliotecarios) están facultados para cerrar una candidatura a bibliotecario cuando haya terminado el plazo de la votación"? Triplecaña (discusión) 06:37 4 ago 2017 (UTC)

Coincido totalmente con las últimas opiniones. Si se hacen las cosas de manera correcta, donde todo es evidente y no hay lugar a la polémica, es bueno avanzar y no es bueno marcar pautas burocráticas que van contra el sentido común. Ener6 (mensajes) 11:31 4 ago 2017 (UTC)

Dado que en Wikipedia en español el resultado de las CAB se decide por un simple resultado matemático, al contrario de lo que sucede por ejemplo en la Wikipedia en inglés, donde el argumento tiene más peso y no hay un estándar inamovible (y por ende se confía a los burócratas interpretar el resultado de la discusión de la CAB), en teoría cualquier usuario que sepa sacar el porcentaje podría cerrarlas. Sin embargo casi que prefiero que sean los bibliotecarios los que sigan ejerciendo tal labor aquí por una simple cuestión de economía, pues si la CAB es exitosa el mismo bibliotecario que la cierre asignará los permisos sin necesidad de tener luego que ir al tablón a pedirlo. En caso de candidaturas no exitosas la verdad es que lo mismo daría, pero siendo que por política son los bibliotecarios los que tienen esa competencia debemos respetarlo. —MarcoAurelio 11:40 7 ago 2017 (UTC)

mi articulo fue borrado sin ningun sentido

Buenos días Mi articulo fue borrado y aun no se por qué. Me decis que por falta de referencias pero eso es absolutamente falso. Es una pagina de una escritora que estaba totalmente actualizado y referenciado. Cuando me disteis el aviso de 30 me ha sido imposible solucionarlo porque no entendia que tenia mas que hacer. Es una pagina super importante porque pertenece a la fundación de la escritora en cuestión y era la pagina de referencia de bastantes entidades y personas que trabajamos en este sentido. ¿Se puede recuperar de alguna forma? Nos parecía muy buena idea tener toda la información actualizada del proyecto de esta escritora en la Wikipedia pero no entiendo nada de las políticas que teneis para la conservación de paginas. Una lastima después del trabajazo que me he dado para entender y hacer una pagina decente siguiendo todas las directrices que marcais. No entiendo nada y estoy muy desilusionada — El comentario anterior sin firmar es obra de Martasmedina (disc. • contribs • bloq).

Ante todo, pondré aquí el título del artículo al que creo que te refieres: Paula Contreras Márquez. Sabbut (めーる) 11:23 4 ago 2017 (UTC)

He revisado el mensaje y el artículo. De momento, dejo un mensaje en la página de discusión de Martasmedina (disc. · contr. · bloq.). Sabbut (めーる) 11:50 4 ago 2017 (UTC)

¿Cúantas veces puede un usuario postularse para bibliotecario?

Pregunto porque pasadas unas horas tras el cierre de la CAB de Technopat, ha manifestado el deseo de postularse de nuevo: "confio que las lecciones que he aprendido con estas CAB fallidas me ayudarán a ganarme la confianza de la comunidad para la próxima CAB", "así que oportunidades para presentarme de nuevo habrá". ¿A las cuántas candidaturas deja de ser adecuado y se convierte en un capicho?, como si se dijera "¡seré biblio sí o sí!" (cuando las matemáticas estén a su favor). No está mal tener aspiraciones y la ganas de mejorar; pero cuando la comunidad ya te ha dicho tres veces que no se puede, es un indicio de que quizá no se es el candidato más adecuado para ostentar el cargo. Además, ¿cuál es el afán de querer ser biblio? Sí, hacen falta; pero no es como si un determinado usuario fuese indispensable. Así que, ¿cuántas veces? Atte: "Zapatito Blanco"… — El comentario anterior sin firmar es obra de 45.33.131.32 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:42 5 ago 2017 (UTC)

• Comentario Dejaré a otros contestar a tu pregunta. Mientras tanto, he aquí un dato de hace solo unos minutos que quizás merece una reflexión y que por afectar tan gravemente a la Wikipedia, considero infinítamente más importante a que si tal usuario se vuelve a presentar por enésima vez: el único bibliotecario que parece estar activo en las últimas horas, Usuario:Tarawa1943, acaba de realizar esta edición de –147 713 bytes en VEC. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:13 5 ago 2017 (UTC)

Pues, Zapatito Blanco, te diré que Nixon fue bibliotecario a la tercera y Gaijin creo que a la cuarta. Este último en particular en cada CAB iba subiendo un poquito más y en cada una lo decía sin temor, hasta que lo logró. Así que dime, ¿por qué en sus casos no lo consideraste un capricho? Me interesa bastante tu opinión... Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:20 5 ago 2017 (UTC)

Pues revisando antiguas CABs, encuentro, aparte de las mencionadas por Ganímedes, las siguientes: esta y esta (ambas fallidas del mismo usuario); esta, esta y esta, también del mismo usuario y las tres fallidas; esta y esta, del mismo usuario, la primera fallida y la segunda exitosa; y, por último, esta (fallida) y esta otra (exitosa) del mismo usuario (a la primera habría que añadir un /1 para que lleve a la CAB de mayo 2010). Lo que no he visto es que a ninguno, salvo a Technopat, le recuerde otro usuario, cada 2x3, sus CABs fallidas (especialmente cuando el que se lo echa en cara también tuvo una CAB de la que se retiró porque el resultado era obvio). ¿Alguna pregunta más, Zapatito Blanco? Maragm (discusión) 11:14 5 ago 2017 (UTC)

¿Por qué es necesario esconderse y no revelar qué usuario es el que inicia este hilo? ¿Hay algo que ocultar? Cuando las cosas son transparentes y claras siempre son mejores, por lo que te animo a revelar qué usuario eres. Ener6 (mensajes) 13:12 5 ago 2017 (UTC)

¿Estamos diciendo que alguien no puede mejorar, evolucionar? (si es que hiciese falta, que no sé si es el caso).--Canaan (discusión) 14:45 5 ago 2017 (UTC)

Si un usuario tiene «las aspiraciones y las ganas de mejorar» como plantea quien inicia esto, pues que sea libre de intentarlo todas las veces que su voluntad se lo permita. Creo que no habría que darle mucha más importancia a este hilo, quien lo inicia claramente tiene la intención de buscar una reacción o provocación en otros, además de estar escondiendo su identidad detrás de una VPN o proxy. --EtFidelis (discussio) 17:29 5 ago 2017 (UTC)

Mientras espere un tiempo prudente entre candidaturas puede postularse las veces que estime conveniente. Juan25 (discusión) 18:07 5 ago 2017 (UTC)

Y cuál es ese tiempo? Dónde está definido? Quién lo define? --Ganímedes (discusión) 01:21 7 ago 2017 (UTC)

Entiendo que no se encuentra definido, quedando a criterio del mismo usuario y de la comunidad que vota. Juan25 (discusión) 02:51 7 ago 2017 (UTC)

La respuesta es sencilla. No habiendo límite establecido por política, teóricamente uno puede postularse o ser postulado cuantas veces quiera. Otra cosa es que por la frecuencia de las mismas se pueda entender que se está abusando del proyecto, aunque tal consideración requeriría de una insistencia tal que fuese muy evidente, como por ejemplo, CABs no favorables de/para un mismo usuario muy frecuentes y sin apenas tiempo entre unas y otras. —MarcoAurelio 11:32 7 ago 2017 (UTC)

No existen límites, pero si un usuario ha tenido "n" CABS sin resultar ser electo, denota mucha falta de confianza hacia el usuario por parte de la comunidad, lo que significaría quizás un derroche de recursos abrir un número enorme de CABs para un mismo usuario. Sin embargo, si ha sido bibliotecario, elegido a la tercera o cuarta y renuncia, pero luego es postulado de nuevo, llegaría a una quinta o sexta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:15 8 ago 2017 (UTC)

Creo que no está mal que la política establezca un tiempo mínimo desde una postulación hasta la siguiente (¿seis meses?, ¿un año?), pero no veo por qué limitar de forma normativa la cantidad total. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:45 11 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No siento que sea necesario limitar la cantidad o el tiempo entre propuestas, es evidente que si alguien que no fue electo se presenta nuevamente sin ningún tiempo de diferencia el resultado no solo va a ser el mismo, más bien será peor, hacer eso solo perjudica al proponente. Tema aparte es lo de Technopat, que si bien no ganó no es que haya sido un caso de WP:MILLON, en la votación recibió el apoyo de varios (me incluyo). Tal vez sea porque es parte de mí esperar lo mejor de los demás, estoy seguro que haría buen uso de los botoncitos y sabrá superar los problemas que se plantearon. Será algo de Wikipedia en español tener estándares tan elevados para los bibliotecarios, cito un simpático comentario de @Lin linao: que leí hace algún tiempo que explica un poco lo que sucede:

Se me ocurre otra. No pedirle a los candidatos a bibliotecario que sean más inteligentes que Einstein, mejores escritores que Cervantes, más pacíficos que Gandhi y más severos que el Dios del Antiguo Testamento, todo al mismo tiempo. Bien podríamos tener 200 bibliotecarios o más, porque hay cientos de usuarios con el suficiente conocimiento de las políticas y criterio como para usar bien las herramientas especiales de borrar y bloquear. En cambio, no hay nadie con todas las cualidades que se le pide a los candidatos.[...]

Lin linao

En fin, como ya mencionaron antes, hay otros usuarios que resultaron electos en su segunda o tercera CAB, si hubiese existido una regla que limite esto tal vez nunca habrían sido electos. Ya son pocos los bibliotecarios, ¿por qué hacer aún más complejo que se propongan otros usuarios como bibliotecarios?, va en contra de toda lógica, en mi opinión. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:32 11 ago 2017 (UTC)

La Generalitat Valenciana contra Wikipedia

Artículo de hoy en el periódico Levante-EMV: "El Levante español no existe; somos Comunitat Valenciana"

Bajo este titular que poco tiene que ver con el proyecto, porque los wikipedistas valencianos intentamos erradicar allá donde encontramos el término Levante español para referirse a la Comunidad Valenciana por impreciso y extraoficial, véase más sobre esta pequeña parte del conflicto y mucho más en Denominaciones de la Comunidad Valenciana incluye en su interior una amenaza hacia esta Wikipedia, si esta propuesta sale adelante en el Parlamento autonómico, la Generalitat Valenciana se vería obligada a ponerse en contacto con los administradores de esta y otras webs con el objetivo de que se refieran a todos aquellos topónimos en Valenciano en este idioma y no en castellano, y a los topónimos bilingües en los dos idiomas, Valenciano y Castellano.

Conste que personalmente no comparto parte de sus propuestas para Wikipedia. No me gusta la WP:TOES en muchísimos casos, motivo de discusiones recurrentes en artículos sobre poblaciones catalanas que suelo apoyar, aunque no participe de ellas, si el nombre castellano se ha perdido por el camino. Yo no pido renombrar el artículo Comunidad Valenciana a Comunitat Valenciana ni Castellón de la Plana a Castelló de la Plana/Castellón de la Plana como pide esta propuesta ante las Corts Valencianes que hagamos, pues es un sinsentido que solo son capaces de hacer nuestros políticos.

Pero si pido que esta amenaza, si llega a buen puerto la proposición, cosa de la que estoy al 100% seguro que lo hará, y los técnicos del gobierno autonómico que desconocerán por completo como funciona Wikipedia internamente logran ponerse en contacto con la Fundación Wikimedia, si es que dan con ellos, o por las vías oportunas y oficiales con esta misma Wikipedia, cosa que no sé si se puede hacer, abra un periodo de reflexión y discusión que permita la flexibilización de WP:TOES.

Sí conozco el manido tópico repetido por muchos wikipedistas, en ocasiones yo el primero, de que si en español no decimos London por Londres, Москва por Moscú y 東京都 por Tokio, artículos de lugares con topónimos en una lengua cooficial deban llevar el nombre en español, pero luego bien que aceptamos Toulouse por Tolosa y otros casos porque están plenamente asimilados en el idioma español actual, pues lo mismo debería ocurrir en topónimos en lenguas cooficiales españolas en las que el uso del topónimo en español haya desaparecido. Básicamente, con la equiparación de WP:TOES a las normas que se utilizan para nombrar artículos de ciudades extranjeras muchos wikipedistas ya estaríamos contentos, nuestra información sería un poco más veraz y ganaríamos el apoyo de sectores de la sociedad que nos consideran carcas, ultras o nacionalistas españoles por asuntos donde nosotros tenemos todas las de perder, y que hace que mucha gente no confíe en nuestra enciclopedia pese a que ofrezca información veraz y contrastada y no se anime a participar.--Castellónenred (discusión) 12:25 14 ago 2017 (UTC)

El artículo no da a entender que se trate de una amenaza, me parece que sos demasiado extremista. Más bien parece que proponen que el Consell (?) haga una “campaña de concientización de los medios” (incluída Wikipedia), nada más. No creemos drama donde no lo hay. --angus (msjs) 12:32 14 ago 2017 (UTC)

No entraré en el tema de los topónimos, que ya me ha dado muchos quebraderos de cabeza. Pero no entiendo la polémica con el Levante español, yo soy de Cataluña y considero que estoy en el Levante español, no es algo exclusivo de Valencia.--Canaan (discusión) 15:24 14 ago 2017 (UTC)

Para empezar, el título de esta sección no coincide con el contenido de la noticia. En la noticia ponen como ejemplo a Wikipedia de que no están conformes con la denominación utilizada, pero en Wikipedia se puede discrepar. Tampoco dice que vayan a aprobar ninguna ley ni nada parecido para obligar a usar una denominación concreta. ¡Faltaría más! A ver si ahora va a resultar que que vamos a regresar a la época de Franco en donde solo se permitía usar el idioma oficial. Lo que dice el artículo es que van a pedir al Consell (Consejo de la Generalidad Valenciana) que contacte con distintos medios (suponemos que también con Wikimedia) para promover el uso de los topónimos oficiales (en valenciano). Por supuesto que podrán realizar su propuesta, pero seguramente Wikimedia les remitirá aquí para que hagan su propuesta con sus argumentos. Si se pasan por aquí y en lugar de convencer pretenden imponer (que no creo que sea el caso), mucho me temo que sus peticiones caerán en saco roto. Por lo demás, salvo que pretendan aprobar alguna ley de esas que solo se aprueban en las dictaduras para decirnos a los ciudadanos que idioma tenemos que hablar o como tenemos que llamar a las cosas, WP:TOES seguirá siendo válido como hasta ahora y cualquier cambio en la convención deberá seguir el procedimiento establecido. Dicho esto, cualquier propuesta que pueda realizarse es válida, incluso la de usar solo los topónimos oficiales, pero me temo que tendrán que usar algún argumento distinto a que "son los únicos oficiales".

Por otra parte, el Levante español no es lo mismo que la Comunidad Valenciana, igual que la península ibérica no es lo mismo que España. Si alguien considera que la Comunidad Valenciana no forma parte del Levante español, también puede pasarse por aquí a exponer sus argumentos. --Tximitx (discusión) 20:40 14 ago 2017 (UTC)

Solo para aclarar, no pueden obligarnos a cambiar nada, igual que nosotros no podemos obligarles a ellos ni a nadie. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:26 14 ago 2017 (UTC)

Cuando el PSPV habla en ese artículo de "la Wikipedia" se refiere solamente a eswiki, ¿verdad? Lo digo porque también podrían comentar que en la Viquipedia el artículo sobre su comunidad autónoma se titula "País Valencià". Y en enwiki "Valencian Community" y en indonesio "Wilayah Valencia". Si consiguen convencer a todas estas comunidades de que usemos todos solamente "Comunitat Valenciana" de ahora en adelante, que se lancen después a conseguir la paz en Oriente Medio porque estará chupado en comparación.--Hispalois (buzón) 23:34 14 ago 2017 (UTC)

Levante Español, que no es lo mismo que Comunidad Valenciana.

Esto es como cuando Timor Oriental emitió un comunicado diciendo que su nombre oficial era Timor-Leste (literalmente, «Timor Este», en portugués) en todos los idiomas (véase aquí un informe de Naciones Unidas que recoge esa denominación como oficial en inglés, español, francés y ruso). Al final, lo que cuenta en Wikipedia es el uso habitual, y no el impuesto por la «oficialitis» del gobierno de turno. Por eso, seguimos teniendo Timor Oriental y Comunidad Valenciana.
En cuanto al concepto geográfico (que no político) de Levante español, abarca la Comunidad Valenciana, pero no solamente la Comunidad Valenciana. En la imagen se puede ver que el Levante español, grosso modo, abarca las provincias que limitan con el Mediterráneo principalmente al este (es decir, Almería, Murcia, la Comunidad Valenciana y las provincias costeras de Cataluña), más las Baleares, que se sitúan directamente al este de la península ibérica. Sabbut (めーる) 07:17 15 ago 2017 (UTC)

Pero ese mapa es un invento del que se lo haya inventado porque no corresponde a nada real en términos políticos, por supuesto, pero tampoco en términos geográficos: lo que aparece coloreado de rojo está tanto al este como al oeste del meridiano 0º y la línea trazada es perfectamente arbitraria: Pamplona, por poner un ejemplo, situada en el meridiano 1º 39' O, está al levante de Almería, situada en el meridiano 2º27' O, a la altura geográfica de Soria, aunque ese mapa pretenda otra cosa. Cuestión distinta es el uso coloquial del lenguaje en el que se puede identificar el levante español o la costa levantina precisamente con la Comunitat Valenciana. No en balde el diario donde se recoge la noticia que comentamos se llama Levante y, por descontado, se edita en Valencia donde radica el Levante Unión Deportiva. Pero vamos que "levante español" es eso, uso coloquial que comprende más o menos lo que uno quiera y al artículo que tenemos aquí le faltan (muchas) referencias. --Enrique Cordero (discusión) 08:48 15 ago 2017 (UTC)

Pero «Levante» no se refiere estrictamente al este del meridiano de Greenwich, al igual que «Occidente» no se refiere estrictamente al oeste. Buena parte de la Europa que forma parte de Occidente está al este, y no al oeste, del meridiano de Greenwich. Tampoco se excluye que pueda haber entidades no pertenecientes a Levante (Occidente) situadas al este (oeste) de otras entidades que sí pertenecen, en el imaginario colectivo, a Levante (Occidente). Sí te daré la razón en que faltan referencias, de todas formas. Sabbut (めーる) 10:27 15 ago 2017 (UTC)

Pero yo no he dicho que levante sea lo que está al este del meridiano de Greenwich. Es levante lo que está al este y así, por ejemplo, Pamplona está al levante de Almería: el movimiento relativo del sol no sigue el relieve de costas.--Enrique Cordero (discusión) 10:53 15 ago 2017 (UTC)

Cito textualmente, «lo que aparece coloreado de rojo está tanto al este como al oeste del meridiano 0º». Aquí parece que haces ver que la noción «Levante» debería incluir solamente lo que esté al este del meridiano 0. Efectivamente, el movimiento relativo del sol no sigue el relieve de costas, pero me da a mí que la noción de «Levante», como la entiende la mayoría de la gente^{[cita requerida]} tiene que ver con el relieve de costas (aquella región de España que tiene, o que está relativamente cerca de la que tiene, la costa principalmente al este) y no con el movimiento relativo del sol (es decir, un meridiano concreto). Pamplona está bastante más lejos de tener el Mediterráneo al este que Almería, y por ello no se suele incluir a Pamplona en el Levante. Sabbut (めーる) 11:00 15 ago 2017 (UTC)

Y si sigues con la cita textual verás la comparación Pamplona-Almería-Soria. Si he nombrado el meridiano 0º es porque ciertamente el mapa comprende territorios a un lado y otro. El levante español políticamente no es nada y geográficamente tampoco; a partir de ahí, pues Almería pude ser el levante español a poniente de Pamplona. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:12 15 ago 2017 (UTC)

Y si sigues mi argumento, la comparación Pamplona-Almería-Soria no tiene ningún sentido, porque la noción de «Levante» no se basa en un meridiano, sino en la relativa cercanía al Mediterráneo en dirección este. Esta noción es geográfica, aunque no tenga que ver con un meridiano. Que Asia esté al este de Europa no significa que no pueda haber localidades en Asia al oeste de otras localidades de Europa. Que haya localidades en Asia al oeste de otras localidades de Europa no significa que la separación entre Asia y Europa, tal como se entiende habitualmente, no se base en criterios geográficos, y no hace que la frase «Asia está al este de Europa» deje de tener sentido. Sabbut (めーる) 11:35 15 ago 2017 (UTC)

Y en todo caso nos estamos yendo por las ramas. Esta discusión no tiene que ver con el tema de esta sección, que es lo absurdo de la «oficialitis» de algunos organismos políticos. Sabbut (めーる) 11:38 15 ago 2017 (UTC)

Ya de paso, si contactan con nosotros, que alguien les avise de que en la web de la Generalidad llaman Rusia [4] a lo que oficialmente es Россия. --Grabado (discusión) 09:08 15 ago 2017 (UTC)

Sobre la "oficialitis" cabría advertir, por un lado, que el lenguaje lo hacemos los hablantes (eso incluye la posibilidad de utilizar incorrectamente los términos y hablar, por ejemplo, del levante español en términos geográficamente inexactos; incluso es posible que lo que empezó siendo incorrecto -el punto álgido de un acontecimiento- acabe siendo aceptado por los normativizadores del lenguaje) y, en segundo lugar, que los nombres oficiales los ponen quienes los pueden poner y eso dependerá de qué cosa sea de la que estemos hablando y, en su caso, de las leyes del país: el nombre oficial de una empresa o de un partido político será el que ponga el consejo de administración o el que determinen sus estatutos. Puede haber, por tanto, un nombre oficial y un nombre coloquial, el que utilizan los hablantes para referirse a la misma cosa. Y luego puede haber también un tercer nombre, que es que le da Wikipedia, que puede no ser ni el oficial ni el utilizado por los hablantes. Pongo por caso Real Club Deportivo Español. El nombre oficial, el aprobado por los socios y con el que se registró en el Consejo Superior de Deportes del Ministerio de Educación, Cultura y Deportes es Real Club Deportivo Espanyol S. A. D. (aquí nuestro artículo dice que "oficialmente y en catalán Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona S. A. D.", pero no es verdad, como se puede ver aquí: Relación de SAD, el nombre oficial es el que he indicado arriba); coloquialmente, es Espanyol, a secas (véase, por ejemplo, Mercado de fichajes en el diario Marca de Madrid] y en Wikipedia Real Club Deportivo Español. --Enrique Cordero (discusión) 12:20 15 ago 2017 (UTC)

Yo creo que el artículo puede resumirse, como dice el refrán, en que cuando el diablo no tiene nada que hacer, con el rabo mata moscas. Y aquí lo dejo porque Wikipedia no es un foro y me remito, como han hecho los que me preceden, a WP:TOES. —MarcoAurelio 13:25 15 ago 2017 (UTC)

¿De qué lugar es topónimo "Levante español"? Si dicen que la Comunitat Valenciana o su traducción "Comunidad Valenciana" -que tampoco es un topónimo- no es "el Levante español", ¿no tienen razón? --Enrique Cordero (discusión) 13:57 15 ago 2017 (UTC)

No, no tienen razón. El término Levante no solo alude a un punto cardinal, si no que, siguiendo el DRAE, es el «nombre genérico de las comarcas mediterráneas de España, y especialmente las correspondientes a los antiguos reinos de Valencia y Murcia». ¿Que los políticos del Partit Socialista del País Valencià quieren que solo se use "Comunitat Valenciana"? Pues que comiencen por modificar el nombre de su propio partido, y de paso que se lo hagan saber al mismo presidente de la Generalitat y a sus socios de gobierno. --Foundling (discusión) 16:31 15 ago 2017 (UTC)

"Nombre genérico" de "los antiguos reinos"..., pues no parece que el DRAE diga que la Comunitat Valenciana es "el Levante español". Además de que el DRAE no es quien puede poner los nombres oficiales a las comunidades españolas, creadas a partir de la Constitución de 1978. O sea, que sí, que tienen razón. Un poco más de relajación y a veces un poco más de humildad no nos vendría mal: ni dice la noticia que solo quieren que se use no sé qué, ni "La Generalitat Valenciana [está] contra Wikipedia", título desafortunado, ni por ser políticos están equivocados. Y sí, tenemos -nosotros- un problema con los títulos (Real Club Deportivo Español pero The National Gallery) que debería hacernos reflexionar alguna vez. Y no todo son topónimos: a veces son nombres propios que pone quien puede poner.--Enrique Cordero (discusión) 07:44 16 ago 2017 (UTC)

No sé, creo que en ningún sitio he visto llamada a la "Comunidad Valenciana" (o Comunitat Valenciana si no nos dejan usar la versión en castellano) «Levante Español». No leído (¡ni siquiera en la carca y nacionalista es.wikipedia!), que "Ximo Puig es presidente del Levante Español" ni que el Levante español es una de las diecisiete autonomías del Estado español. Ahora bien, sí he leído que "en las playas del Levante español" o "partió al Levante español". ¿Eso está mal? ¿Solo se puede llamar Comunidad Valenciana o Región de Murcia o Cataluña, usando divisiones administrativas? ¿Se puede usar "Costa Brava" o tampoco está permitido? ¿Se puede emplear "sierra de Guadarrama" o solamente "provincia de Segovia y Comunidad de Madrid? ¿Y costa da Morte? ¿cuenca del Duero? Lo que demuestran estos políticos del Partit Socialista del País Valencià-PSOE (bien vista la broma con lo de país) es un alarmante grado de incultura y paletismo (y/o una agenda política risible, tanto da). Nada más. Strakhov (discusión) 15:37 16 ago 2017 (UTC)

No Strakhov, no está mal que hables del levante español, como puedes hablar de la España septentrional o de la España meseteña. No sé qué puedes haber leído para dudarlo.--Enrique Cordero (discusión) 19:23 16 ago 2017 (UTC)

Gracias por tu magnanimidad, Enrique Cordero. Lo de la "España meseteña" viene siendo ya un poco rarito, pero estás en tu derecho de usarlo en el contexto conveniente, que desconozco cuál es.

El Levante español no existe

La diputada socialista ha puesto ejemplos de incorrecciones, especialmente en medios audiovisuales nacionales, en relación al nombre de municipios con denominaciones en valenciano como Foios por Foyos; Torrente por Torrent; Huerta Norte por l'Horta Nord; o Los Puertos de Morella por Els Ports.

Ha insistido en que los errores "no se limitan a los medios audiovisuales, sino que son extensibles a todos los medios de comunicación y, especialmente significativo, en la red".

Dentro de poco vendrá el "Valencia no existe, solo València". Pero si tú no ves políticos incultos, paletos y sectáreos en funcionamiento, no seré yo quien te intente convencer de lo contrario. Saludos. Strakhov (discusión) 19:41 16 ago 2017 (UTC)

Por España meseteña me refería a la España atravesada por inmensos rebaños de ganado trashumante..., más o menos en los tiempos en que existían los reinos de Valencia y de Murcia de los que habla el DRAE.--Enrique Cordero (discusión) 20:09 16 ago 2017 (UTC)

Creo que eres bien consciente de que no hay que remontarse a la Edad Media para encontrarnos la expresión "Levante" (o Levante español o no) usada para referirse al litoral levantino, costa mediterránea y comarcas aledañas de forma vaga e inespecífica (lo que en muchos contextos es útil), etc, diga el DRAE caca o pedo. Por contra, yo al menos, lo de "España meseteña" lo he oído poco o nada, si proviene de un contexto ganadero de la antigüedad comprensible, pues del Concejo de la Mesta y sus cosas sé lo justito. ¿El lenguaje lo hace el uso por parte de sus hablantes o no, porque ya no me aclaro. Strakhov (discusión) 21:30 16 ago 2017 (UTC)

Pues tampoco creo haber dicho nada que te permita dudar de que mi convencimiento es que el lenguaje lo hacen los hablantes; y si no has oído hablar de la España meseteña quizá hayas oído hablar de la España carpetovetónica.--Enrique Cordero (discusión) 22:18 16 ago 2017 (UTC)

Pues está muy claro, tu alusión sentenciosa al DRAE y sus rebaños. Sí, he leído lo de España carpetovetónica, pero no de forma neutra y descriptiva, sino para aludir de forma peyorativa y despreciativa, con un componente etnicista cuasi racistoide por parte de quien lo emite que da cosita, y que alude a esa España que comparte el ideario de Francisco Franco, tradicional, inmovilistafascistoantirrevolucionaria, inculta y carca, que se identifica con el centro de la península y con los supuestos descendientes de los pueblos carpetanos y vettones. Desde luego que "existe", como idea, pero no se me ocurre el contexto idóneo para emplearlo en la enciclopedia, fuera de 1) un artículo estrictamente destinado a describirlo: España carpetovetónica o bien 2) a través de citas textuales relevantes entrecomilladas, pero quizás Enrique Cordero pueda iluminarnos con su potencial uso geográfico-descriptivo con fuentes en la mano. Pero vamos, si te parece lo mismo "Levante peninsular" o "Levante español" que "España carpetovetónica"... no pretendo sacarte de tus trece. Me cae bien la gente con puntos de vista originales y alternativos, no puedo evitarlo. Strakhov (discusión) 13:19 17 ago 2017 (UTC)

Ya una vez me llamaste sectareo (sic). Arriba llamas sectareos (sic) no sé si a todos o a muchos políticos. No sé cómo se dirá en inglés, pero en castellano se dice sectario. Saludos y hasta otra, --Enrique Cordero (discusión) 14:05 17 ago 2017 (UTC)

Lo escribí con tilde. Hasta otra, hombre sensible del lenguaje lo hacen los hablantes (Ximo también dice sectáreo). Que tengas una consagrada tarde. Me encanta que cuando te quedas seco de argumentos tires del ad hominem ramploncete. Strakhov (discusión) 19:28 17 ago 2017 (UTC)

Evidentemente el término Levante es geográfico, no político. Es correcto decir que "en el Levante se desarrolla una gran actividad turística durante el verano", más allá de que los balnearios se ubican en tal o cual comunidad autónoma. ---NaBUru38 (discusión) 22:43 19 ago 2017 (UTC)

Plantilla que reclama al usuario declarar su conflicto de intereses o que su cuenta es remunerada

Recientemente, he dado una vuelta por varias cuentas, especialmente las que tienen un nombre de tipo Comunicación [nombre de empresa] (es decir, un nombre de usuario corporativo, que contraviene las políticas) y que han editado más o menos recientemente el artículo correspondiente a su empresa, para reclamarles un cambio de nombre mediante la plantilla {{Aviso nombre inapropiado|2}}.

Veo en Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario que varios de estos usuarios han solicitado un cambio de nombre, lo cual está muy bien, pero, si hay remuneración de por medio, hay obligación de declarar ese punto. Cuando el propio nombre de la cuenta es corporativo, el sentido común ya nos dice que, aunque el usuario no diga nada, muy probablemente está haciendo ediciones como parte de una relación laboral (es decir, a cambio de una remuneración). Sin embargo, una vez ha cambiado el nombre por algo más aceptable para Wikipedia, el estatus de cuenta remunerada ya deja de ser evidente.

Por eso, me preguntaba:

• si hay una plantilla en la que se reclame al usuario que declare su conflicto de intereses y su estatus de cuenta remunerada (he buscado y no encuentro, pero no descarto que haya y no me haya enterado);
• en su defecto, si consideráis viable modificar {{Aviso nombre inapropiado}} para que, en caso de que el parámetro utilizado sea el 2 («nombres publicitarios»), se haga énfasis en la obligatoriedad de declarar el estatus de cuenta remunerada;
• en su defecto, si consideráis adecuado que el mismo usuario que les deje la plantilla {{Aviso nombre inapropiado}} en su página de discusión les deje en la página de usuario la plantilla {{cuenta remunerada|nombre de la organización a la que hace referencia su nombre de usuario}}.

Sabbut (めーる) 17:50 24 ago 2017 (UTC)

•  A favor de modificatr el parámetro dos del aviso cambio de nombre. --Jcfidy (discusión) 18:02 24 ago 2017 (UTC)

• Me pregunto hasta qué punto es productivo hacer caza de cuentas autoproclamadas como corporativas. Resulta mucho más sencillo verificar las contribuciones de usuarios abiertamente declarados como cuentas corporativas que los que se registren con un pseudónimo y realicen las mismas actividades. En la Wikipedia en alemán, por ejemplo, creo recordar que se permite el uso de cuentas con dichos nombres mediante verificación OTRS. Se podría hacer lo mismo aquí. No le veo sentido en pedirles un cambio de nombre cuando lo que en realidad se trata de prevenir es que se realicen ediciones contrarias a las políticas, sea el nombre que sea. —MarcoAurelio 10:10 27 ago 2017 (UTC)

En principio el problema que yo encuentro es el hecho de que la cuenta pueda tener un conflicto de interés con las políticas de Wikipedia (adición de contenido promocional o no neutral) y no tanto el hecho de que la cuenta use el nombre de la empresa que la patrocina. La política de nombres de usuario prohíbe las cuentas con nombres publicitarios cuando esas cuentas justifiquen la edición o creación de contenido autopromocional. Es decir, el problema no es que una cuenta use un nombre del tipo Comunicación [nombre de empresa] (si esa cuenta es creada o pagada por esa empresa), sino el que esa cuenta edite incluyendo contenido promocional o sin respetar las políticas (conflicto de intereses). Sin embargo, si esa cuenta remunerada añade contenido referenciado a fuentes fiables, respeta el contenido de otros editores y respeta el PVN, no veo razón para no permitir esa cuenta aunque sea remunerada; de hecho la fundación Wikimedia las permite si declaran que son remuneradas (para que quede claro que es una cuenta comercial) y actúan dentro de las políticas. Es mejor que se sepa que es remunerada y que use el nombre del remunerador. Peor es el caso (que los hay) de quienes crean cuentas títeres para blanquear contenido a su favor y sin declarar que son cuentas remuneradas.

En el caso de la Wikipedia en inglés, su política no permite nombres de empresas u organizaciones, pero sí permite esos nombres cuando van incluidos en un nombre de usuario más amplio que identifique a un usuario (remunerado) y no a la empresa. Por ejemplo, no sirve EmpresaTal, pero sí sirve Comunicación de EmpresaTal o Juan Calvo de EmpresaTal (o eso es lo que yo entiendo). Eso no quita que esa cuenta deba identificarse como cuenta remunerada.

Para comunicar que una cuenta es remunerada, existe la plantilla {{Cuenta remunerada}}, aunque a mi me gusta más la plantilla de la versión inglesa. No obstante el usuario puede usar cualquier texto o formato para declarar tal circunstancia en su página de usuario, puesto que la norma solo obliga a hacer la declaración y no a que tenga que incluir necesariamente una plantilla o formato concreto.

Dicho todo esto, para los casos en los que pueda haber conflicto de intereses, existe la plantilla {{Aviso conflicto de interés}} con varias opciones, entre las que están la de nombre de usuario inapropiado por representar a empresas ({{Aviso conflicto de interés|NU}}), y también la de cuenta remunerada para que declare tal circunstancia ({{Aviso conflicto de interés|paga}}). La plantilla {{Aviso nombre inapropiado|2}} es más adecuada cuando el nombre de la cuenta es claramente promocional (usuarios como CocaCola o Galletas Oreo), pero cuando la cuenta más que un nombre claramente promocional es una cuenta de empresa o remunerada, me parece más adecuado la plantilla {{Aviso conflicto de interés}}.

Tampoco veo razón para pedir un cambio de nombre de usuario por utilizar el nombre de la empresa sí queda claro que no tiene un interés comercial (en el sentido de hacer campaña o promoción de un producto o marca). Lógicamente todas las cuentas remuneradas tiene un interés comercial, pero una cosa es que esa cuenta del departamento de comunicaciones de una empresa, con el fin de dar a conocer su producto o actividades, edite respetando las políticas y puntos de vista de otros editores, y otra cosa distinta es que una empresa cree una cuenta comercial para promocionar un producto o marca y no para contribuir en Wikipedia. --Tximitx (discusión) 10:54 27 ago 2017 (UTC)

Una puntualización, @Tximitx: Juan Calvo de EmpresaTal sí estaría permitido en Wikipedia en inglés, porque denota a un individuo, pero no Comunicación de EmpresaTal porque denota un puesto o cargo (es el mismo caso que el ejemplo Secretary of the XY Foundation que cita la propia política de Wikipedia en inglés). Sabbut (めーる) 11:02 27 ago 2017 (UTC)

Sí, tienes razón puesto que piden que las cuentas de usuario identifiquen a personas. No obstante, a mi me parece un poco una estupidez, puesto no entiendo que se permitan cuentas con nombre de usuarios raros que no se sabe quién está detrás, pero no se permita una cuenta que pueda ser de una empresa declarada. ¿Acaso se puede saber si una cuenta cualquiera la usa un solo usuario o más de una persona? Entiendo que no admitan cuentas solo con un nombre comercial y se pida ser más explicito, pero eso de que no se admita una cuenta de empresa, no tengo tan claro que diferencia puede tener con una cuenta remunerada, que muy probablemente haya más de un usuario detrás. De hecho, ¿admiten EmpresaFan87 y no admiten Comunicaciones_Empresa porque la primera presumiblemente es de un solo usuario y la segunda no? Lo dicho, no lo entiendo. --Tximitx (discusión) 11:29 27 ago 2017 (UTC)

La idea detrás de que se prohíba Comunicación Empresa y no EmpresaFan87 es que no haya cuentas que se postulen como cuentas oficiales de organizaciones y que utilicen su «oficialidad» para tratar de forzar una determinada redacción. Me refiero a ese tipo de cuentas que utilizan un lenguaje muy institucional, plural corporativo, resúmenes de edición de tipo «se ha publicado la información autorizada por [Empresa]». Al fin y al cabo, se supone que Wikipedia la construyen voluntarios, y no representantes de todo tipo de organizaciones. No sé otros usuarios, pero a mí me incomoda tratar con ese tipo de cuentas y les suelo llamar la atención por asuntos aparentemente banales como recurrir al plural corporativo.
Por otra parte, gracias, ya tengo la respuesta que buscaba: {{Aviso conflicto de interés}} ya hace referencia a las cuentas remuneradas si utiliza el parámetro paga o remunerada. Sabbut (めーる) 17:14 27 ago 2017 (UTC)

Hombre, siendo un poco zorro, siempre he pensado que cuando una empresa se crea una cuenta de usuario tenemos una gran ventaja, sabemos que sus ediciones van a ser de "revertir" directo y que por un lado van a pensar que poniéndose su nombre real se van a cubrir de un aura de autoridad y van a poder hacer y deshacer a su antojo por ignorancia de las normas de Wiki. Además, debido a esto último, normalmente hacen todas sus ediciones e intentos de manipulación de artículos con esa cuenta, por lo que muchas veces sucede que coges las contribuciones y empiezas con las reversiones pim pam pum y problema solucionado en 3 segundos, y hasta que lo vuelvan a intentar. Si empiezas a presionarles, ven como está el tema, se ponen a investigar y tal, pueden hasta sofisticar sus intentos y colarnos alguna edición promocional. No se si me explico, quiero decir que hay veces que podría ser mejor "hacer la vista gorda" mientras les deshaces y no andar pidiendo cambios de nombre o diciéndoles lo que nosotros y ellos saben sobre el conflicto de interés, a no ser claro, que la cosa pase a mayores. Al fin y al cabo, no son como usuarios "normales" que puedes explicarles las cosas y hasta pueden entrar en razón, una cuenta corporativa seguirá intentando vender su producto en el 99,9% de las veces obviando las normas aunque se lo expliques. --El Ayudante-Discusión 00:56 28 ago 2017 (UTC)

• Ediciones publicitarias en artículos ya existentes por parte de cuentas con nombres sospechosos lo que hay que hacer es revertirlas, sin más, y, si se repiten, bloquear a la cuenta.
• Artículos nuevos publicitarios creados por cuentas con nombres sospechosos lo que hay que hacer es borrarlos, sin mas, y, si se recrean, bloquear a las cuentas.
• Creo que gastamos demasiado esfuerzo en intentar integrar a editores (o "empresas") que no vienen a lo mismo que nosotros: construir una enciclopedia. No merece la pena. No merece la pena que ComunicacionesEmpresa1 se cambie el nombre a "Fulanitoindividual" y nosotros le expliquemos que una edición neutral es asá y que el PVN es mazo importante, y que las referencias deben tener tal formato, pues, le digamos lo que le digamos, lo que le interesa es dejar bien a su empresa y redactar algo que les sirva de anuncio/escaparate, no ha venido a otra cosa. ¿Habéis visto a alguna "cuenta corporativa" citar fuentes serias, añadir contenido mínimamente crítico, o con importancia histórica, etc? No, vienen a lo que vienen, a dejar su cagadita siempre muy de ahora, "publicitaria en sí misma" en unos casos (vienen a usar Wikipedia directamente como un anuncio), "aséptica recolección de hechos intrascendentes" en otros (su manera de anunciarse es indirecta, el mero hecho de tener perfil aquí, que da como prestigio al buscar en Gúgle), picoteando las noticias en prensa que hagan falta para lograr que pase la criba. Por mí que les zurzan a las CPP's, sus aportaciones no son tan valiosas, coincido con El Ayudante. Strakhov (discusión) 09:47 28 ago 2017 (UTC)

Relevancia de futbolistas y otras hierbas

Creo que los criterios de relevancia en wikipedia son completamente subjetivos. Y me explico: Cada vez que muere un futbolista absolutamente desconocido, que no tenía página aquí, de golpe pasa a ser relevante y se crea con precipitación su página, que permanecerá para siempre. Aquí, el ejemplo de hoy: https://es.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Khan

Otras veces he visto lo mismo con algún futbolista de algún país ignoto (ignoto sin ánimo peyorativo) del Pacífico, y que al morir alguien crea su página. La relevancia la da el fallecer; absurdo ¿verdad?

Siendo esto así, me sorprende mucho que se borren páginas porque a alguien su contenido le parece poco relevante. Hay páginas con futbolistas de Tuvalu. Si un futbolista de Tuvalu que no ha hecho nada en su carrera, es relevante, cualquier persona, cualquier cosa debe serlo.

Como conclusión: espero que no se diga que estos son los criterios de la wikipedia, porque los he leído y no lo creo.

Entiendo que, siendo la relevancia algo subjetivo, al menos como está configurada en la wiki, no se debería borrar ningún artículo que tenga fuentes. Ni siquiera los de estos futbolistas que como mucho son conocidos en un pequeño círculo.

Además, borrar algo referenciado empobrece la wiki. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.40.153.178 (disc. • contribs • bloq).

Algunas cosas: primero, siempre es mejor que firmes tus mensajes con --~~~~, así sabemos algo más acerca de con quién estamos hablando.

No tiene nada de extraño la aparición de artículos de deportistas fallecidos recientemente: en general se trata de deportistas retirados desde' hace décadas, de quienes nadie se acuerda y para los cuales prácticamente no hay fuentes; hasta que fallecen, los clubes contactan a los familiares y averiguan datos de su vida para publicar el obituario, y los periódicos se hacen eco. Hasta ayer no había fuentes online, de golpe hay decenas (todas derivadas de la página de un club, pero que las hay, las hay). De modo que, ahora sí, se puede crear el artículo con fuentes.

Hay miles de futbolistas irrelevantes, la cuestión sería establecer normas suficientemente abarcativas (que diferencien por liga, por categoría y por grado de participación) para limitar el número de futbolistas de Tuvalu y de suplentes de la cuarta división. No es sorprendente que se eliminen artículos, lo sorprendente es todo lo que no se elimina. Posiblemente porque hay demasiado para eliminar.

Por último, se puede pensar que borrar contenido referenciado empobrece la Wikipedia, pero también que dejar contenido relevante sumergido en una marea de contenidos irrelevantes (por más referenciados que estén) empobrece la Wikipedia: el contenido verdaderamente relevante queda casi inaccesible o invisible dentro de la gran cantidad de información irrelevante. No sé, piénsalo un poco más. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:29 30 ago 2017 (UTC)

Como Wikipedia no es de papel, no se sumergen :) Los artículos importantes son igualmente accesibles y visibles si están junto a 10 o a 10.000 artículos sin importancia, porque no se llega a ellos hojeando una enciclopedia, sino a través de buscadores y enlaces internos. Otra historia es el mantenimiento. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:47 30 ago 2017 (UTC)

Concuerdo, nadie consulta wikipedia a partir de un índice en el que escoge los artículos que le apetece leer ese día. Busca lo que le interesa. Normalmente desde Google. Si lo encuentra guay, si no, es probable que acabe en en.wiki, que además tiene fotos. El problema de los artículos poco relevantes es bastante relativo. Strakhov (discusión) 18:10 30 ago 2017 (UTC)

El problema más serio que yo veo es en las categorías (lo había pensado así y luego no lo escribí; el problema de pensar más rápido que la escritura): la información sobre deportistas relevantes queda perdida dentro de un listado de personajes secundarios, terciarios y cuaternarios. En todo caso, no soy un deletionista ni mucho menos, pero hay ciertos extremos que habría que evitar. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:18 30 ago 2017 (UTC)

Eso es cierto, pero me pregunto si los lectores usan las categorías. Si no las usan, sigue siendo un problema de mantenimiento. ¿Alguien tendrá datos al respecto? Lin linao ¿dime? 18:21 30 ago 2017 (UTC)

¿Sabés que nunca me había puesto a pensar en eso? Yo uso bastante las categorías, otros usuarios expertos seguramente también, pero ¿cuánto uso se le da realmente a las categorías? Como mínimo, ¿alguien cuántas visitas diarias reciben en conjunto las páginas del espacio "Categoría"? --Marcelo (Mensajes aquí) 21:52 30 ago 2017 (UTC)

En mi caso particular, apenas he usado nunca las categorías y siempre he tenido la sensación de que el "categorizar" no puede construirse igual de espontáneamente que como sí se construye Wikipedia (y de forma satisfactoria), sino que necesita un plan previo y eso aquí es muy difícil. Siguiendo con mi experiencia personal, de gente "externa" a la edición de Wikipedia solo he visto a una persona que haya mirado categorías .. y fue para ver las personas que habían nacido el año que él había nacido. Por poner un ejemplo cutre de comparativa de visitas. --El Ayudante-Discusión 23:14 30 ago 2017 (UTC)