Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2007/11

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Discusiones huérfanas

En los últimos días se han producido disputas entre varios usuarios con respecto al tema de las discusiones huérfanas. Creo que sería bueno que la comunidad elabore una política al respecto. Saludos. Dark Ø 01:16 1 nov 2007 (CET)

Poca política y mucha administración, Dark. Cobalttempest • Dialoguemos 02:24 1 nov 2007 (CET)

Biografía de la semana

Creo que ante la gran aceptación que han tenido los proyectos WP:PS y WP:CS, sería bueno crear la iniciativa de la Biografía de la Semana, un proyecto que trataría de mejorar una biografía por semana, a fin de que una vez terminada ésta, se pueda tener un artículo deseable, incluso para SAB o CAD. ¿Qué opinan? Dark Ø 04:22 3 nov 2007 (CET)

Que ya son muchos proyectos para trabajar en una semana. CS funciona muy bien, pero a costa de PS, que está prácticamente muerto. Aunque quizá un proyecto sobre biografías atraería a otro sector de colaboradores. Jarke (discusión) 12:52 3 nov 2007 (CET)

Que sea abierto, mejor, esto es que no tenga que mejorarse cada semana, ni votar, etc, etc. Wikiproyecto:Biografías. C'est moi ^Parlez 16:08 3 nov 2007 (CET)

¿Gran aceptación de los proyectos WP:PS y WP:CS? Firmar no quiere decir editar. Paintman (¿hablamos?) 16:14 3 nov 2007 (CET)

Aunque en el proyecto de Ciudad de la semana se ha firmado, y se ha editado. Ya logramos que Washington D.C. sea AB. Con respecto a las biografías, creo que no es una mala propuesta y si se involucrara un buen grupo de usuarios podría funcionar muy bien, pero igual pienso que con el Wikiproyecto:Biografías sería suficiente. Poromiami Hablemos 20:57 3 nov 2007 (CET)

Cambio de nominación de categorías

Traído de la página de consultas. --Camima 18:39 2 nov 2007 (CET)

La categoría Categoría:Medallistas olímpicos de atletismo femenino y Categoría:Medallistas olímpicos de atletismo masculino se debería modificar como Categoría:Medallistas olímpicas femeninas y Categoría:Medallistas olímpicos masculinos si queremos diferenciar los medallistas olímpicos por sexos, ya que el hecho de poner atletismo hace que se refiera tan sólo al atletismo.

Gracias Saludos

--alberto 09:48 2 nov 2007 (CET)

...¿Y no es esa la idea? ¿Que se refiera sólo al atletismo? Raystorm (Yes?) 18:42 2 nov 2007 (CET)

Exacto, se ha discutido varias veces y se llegó al consenso de que no se distingue categorías por sexo. En este caso, sí se distingue por que son especialidades deportivas distintas. --jynus (discusión) 19:29 2 nov 2007 (CET)

Con Jarmila Kratochvílová habría un conflicto (textual: Jarmila Kratochvílová es un caso controvertido en el atletismo. Su aspecto hipermusculado y "poco femenino"...) De buena onda ¿eh? --Un saludo, Locutus 00:33 4 nov 2007 (CET)

En mi opinión no habría que separar las categorías, pues no son especialidades deportivas distintas. Es un mismo deporte, el atletismo, que se divide un varias pruebas, siendo algunas de ellas femeninas. Pero todos son medallistas olímpicos de atletismo. Jarke (discusión) 17:20 4 nov 2007 (CET)

Nueva campaña pro-fair use

Bueno, hoy casualmente estaba viendo esta Página, hecha por el usuario Carrilano (disc. · contr. · bloq.), en donde inicia una nueva campaña pro-fair use. A pesar que no comparto lo que se dice ahí, hago de conocer a toda la comunidad las intenciones de revivir este tema, que para todos era considerado capítulo cerrado. —Taichi - (*) 21:45 1 nov 2007 (CET)

Creo que este tema no tiene sentido debatirlo nuevamente. Ya es una caso cerrado, como muestra WP:UL. —Dark Ø 21:47 1 nov 2007 (CET)

Precisamente es de lo que se trata Dark. Tema cerrado que se quiere revivir. --- 3 3 3 --- 21:59 1 nov 2007 (CET)

En mi opinión, tildar de "caso cerrado" cualquier aspecto de Wikipedia me parece ir completamente en contra del espíritu de la misma. Caso cerrado...por quién? Docenas de miles de usuarios que estaban ayer no lo están hoy, y viceversa, esa es la magia de una enciclopedia on line, y de los que ayer decidieron muchos ya no están, y los que hoy deberíamos poder decidir, se nos cierran las puertas con un simple "caso cerrado". Se dice que 6 de 10 de las principales Wikipedias no consienten el fair-use, pero nadie le quiere dar la vuelta a la tortilla diciendo que 4 de las 10 principales sí lo admiten. Debatamos, no pongamos puertas al campo, y no nos amparemos en la tan manida frase "ya se debatió en su día". Yo no estaba allí. Pacoperez6 22:19 1 nov 2007 (CET)

A ver si no hacemos un hilo de algo que no es posible. No hay lugar a debate. Es ilegal. --Petronas 22:55 1 nov 2007 (CET)

Estoy en contra, pero mientras la Wikipedia en inglés no se termine de sacar el Fair Use de encima, la discusión es legítima. Si varios usuarios creen que se debería tener Fair Use, tenemos que explicarles por qué no conviene tenerlo, no cerrarles la puerta en la cara así nomás. En un rato lo pienso bien y me largo un discurso Thialfi 23:14 1 nov 2007 (CET)

Otra vez el mismo rollo. Para que no perdáis mucho tiempo leyendo falacias, reproduzco el último párrafo de la campaña:

«Qué capicúa, qué palíndromo es ese. Finalmente esta enciclopedia libre pareciera que fuera un proyecto de integristas fanáticos del derecho de lucro y propiedad. Y no es caso. Incomprensible.»

¡Qué atrevida es la ignorancia! Sanbec ✍ 01:28 2 nov 2007 (CET)

Este tema lleva mucha movida, ¿dónde se subirían las imágenes? porque en commons no las aceptan. Este tema no debería tocarse, ya esta bien como esta ahora, que es como se decidió que debía estar. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:18 2 nov 2007 (CET)

¿Para qué cambiar esto si ya está bien? En fin... SM Baby Siabef 13:21 2 nov 2007 (CET)

No solo es el tema de "cambiar" algo, sino que desde el punto de vista legal no se puede hacer nada. Triste, pero es así y habrá que bancárselo e ingeniárselas para subir a commons imágenes que nos sirvan para ilustrar. Listo. Mushii (hai?) 14:57 2 nov 2007 (CET)

Otra vez... No... además si no hay ilustración libre, pues que se quede pendiente hasta que la haya. Un saludo Txo (discusión) 15:05 2 nov 2007 (CET)

Al principio apoyaba el fair use, pero al leer a fondo WP:UL ya estoy en contra. Hay que explicarles por qué no se puede usar, ni estamos en EEUU, ni podemos «hipotecar» la wikipedia con imagenes con copyright, haciendo peligrar wikipedia ante la ley e impidiendo descargar la imágenes de los artículos. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:16 2 nov 2007 (CET)

Es cierto, no habría dónde subirlas. Imposible por problemas técnicos. Pero ya les voy a dar el discursito igual Thialfi 15:18 2 nov 2007 (CET)

Hola: Me gustaría comentar que la página todavía se encuentra en desarrollo y contiene secciones que no me conforman del todo. Por esa razón aun no había pasado a darla a conocer por aquí. A todos los que se muestran desilusionado de que se insista en este tema me gustaría pedirles un poco de paciencia y comprención. Supongo que habrá que tolerar que personas que no participaron en la discusión anterior (mi caso, porque tampoco estaba allí) traten de argumentar su punto de vista e intenten convencer a la comunidad de revisar la actual política. Si la idea es tan mala, ya caerá por su propio peso. Así que no hay de qué preocuparse. Pero las cosas cambian. Y pareciera que en Wikipedia con más velocidad que en otros lados. Un ejemplo en el colmo de lo cotidiano: un artículo destacado en portada en agosto del 2006, un mes después de la votación de la que se habla, podía perfectamente no tener referencias al pie y ser considerado de lo más granado de la enciclopedia. Sí, a veces los cambios son para mejor... Colaborar en los artículos en Wikipedia es, personalmente, un motivo de orgullo (WP debe estar entre las cosas más notables que se hayan hecho con poco ruido), entonces no me pidan que no trate de colaborar con sus políticas....  :-0 ... Ja. Esa última frase debe sonar un poco dramática... Saludos a todos. Y me sumo a la lista de los discursitos, pero después, que todavía no termino de redactar la campaña. Carrilano 06:46 3 nov 2007 (CET)

IPs bloqueadas

Hola:

He visto que incluso las Discusión:85.85.107.169 IPs bloqueadas pueden editar en su página de discusión y solicitar desbloqueo. ¿Es útil esto? Normalmente (o sea, el 99,999999 % de las veces) se las bloquea justificadísimamente por tontunas o vandalismos o spam varios, y no tiene sentido la pérdida de tiempo que supone el revisar el bloqueo, que de todas formas nunca es muy largo.

Creo que incluso se evitará el tener que leer mensajitos en la propia página de la IP como, vr. gr. "no maveis blokado jilipollas puedo editarrrrr". ferbr1 12:51 5 nov 2007 (CET)

Se discutió en el café, y se consensó que podía ser útil. Que si dejaban mensajitos, se protegía la discu y perdían la oportunidad. -- drini ^[meta:] _[commons:] 14:37 5 nov 2007 (CET)

O se le ignora; santo remedio. C'est moi ^Parlez 00:54 6 nov 2007 (CET)

Solicitudes de restauración

Recién ví por ahí a un usuario haciendo un pedido para que se revisara el borrado de unas plantillas realizado por un bibliotecario. Pensé indicarle el Tablón de anuncios de los Bibliotecarios para que plantee su pedido, pero la sección "Solicitudes de restauración" se limita a los artículos y al sistema aprobado hace poco de Propuestas de Borrado. Quiero proponer que se reformule esa sección, y que sirva para resolver cualquier borrado de cualquier tipo que haga un bibliotecario y que algún usuario no esté satisfecho. No sólo las propuestas de borrado, también se borran cosas por borrado rápido, sin relevancia aparente, lo que Wikipedia no es, autopromoción etc.

En esa sección se indicaría qué se borró, quién lo hizo, y otro bibliotecario vería lo que se borró y lo restauraría o le daría la razón al primer bibliotecario según corresponda.

¿Les parece bien, reformulo la introducción? Thialfi 20:21 5 nov 2007 (CET)

Me parece muy bien Thialfi, adelante Analiza ( Para contactar aquí) 01:46 7 nov 2007 (CET) Pd: Me lei tu conjetura, me gustó mucho

Flora Chilena

Buenas, lo que pasa es que soy alumno de 3º Medio, y el 24 de Noviebre voya ir al Norte de Chile, y debo hacer un trabajo acerca de la flora de la zona, por tanto voy a tomar fotos a las plantas que encuentre, asi que queria pedir ayuda para que estas fotos esten en wikipedia al alcanze e todos y que de paso si me pueden ayudar a reconocer cual especie es cada una, de ahi tambien se podran hacer los articulos respectivos. --Nosdo 00:00 8 nov 2007 (CET)

Excelente. Toma tus fotos lo mejor que puedas (para el trabajo, y para la wiki ;D), y luego las subes a Commons. Debes crear una cuenta allá. Luego, inicias sesión allá, y le das a "Upload a file". En fin, luego hay qué ajustar cosas de licencia. Como tú mismo tomaste las fotos, el trabajo es tuyo, y le pones "Own work"... Creo que es mejor que primero tengas las fotos (o alguna otra como práctica para subirla), y te ayudemos sobre la marcha... ¿no? --Racso ^¿¿¿??? 00:47 8 nov 2007 (CET)

Según yo, puedes poner la opción en Commons de que todo esté en Español... por lo menos a mí me aparece "Subir un archivo" y no "Upload a file". Poromiami Hablemos 8:28 8 nov 2007 (CET)

Así es, en "Mis preferencias" se puede elegir el idioma. Gracias por tu interés en colaborar con Wikipedia. Toma las fotos, ¡¡y por favor no toques nada si llegas al desierto florido (es algo digno de ver)!!. Que tengan éxito en su viaje (¿no necesitan un wikipedista chilote :P?). Saludos. Lin linao ¿dime? 08:43 8 nov 2007 (CET)

No te olvides de indicar el nombre de la especie (nombre científico a ser posible) cuando las subas a commons. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 11:52 8 nov 2007 (CET)

• Hola, mira, para identificar las plantas, procura que esten en flor, o que aparezcan las capsulas de las semillas, en las fotos y hacer las fotos con sol o flash. Luego vete a una biblioteca (procura ir a la biblioteca mas grande de tu ciudad) y comparalas con las laminas de los libros de botanica. Puedes pedirle que te ayude a la bibliotecaria, a tu grupo de amigos, a tus compañeros de clase del colegio o a tu profesor, profesora. Luego ellos mismos te pueden ayudar a ponerlas en Commons, con su nombre cientifico, con la fecha y localidad de recogida y el tipo de suelo (arenoso, peñascoso, calizo, volcanico, pradera de montaña zona nival, altura sobre el nivel del mar) o lo que te parezca bien. Es más divertida la actividad en grupo. Puedes fotografiar tambien liquenes, insectos, aracnidos etc. Mozodebaturraina 16:26 8 nov 2007 (CET)

Increibles fotos, Lin. Gracias por el enlace. Ensada ! ¿Digamelón? 16:49 8 nov 2007 (CET)

Pues esperaremos ansiosos tus imágenes... ;). Por cierto... increíble que Desierto florido no tuviera imágenes... asi que Flickr me ayudó y encontré algo para adornar dicho artículo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:30 9 nov 2007 (CET)

Plantilla "parece copyvio"

Hoy estaba haciendo un poquitito de mantenimiento, y me encontré con un artículo de esos que "parecen" copyvio (es decir, pareciera claro que el texto es copiado de alguna parte, pero se busca en google y yahoo varias frases al azar, y no se encuentra nada). Cuando encuentro uno de esos, por lo general le pongo una plantilla que requiera (normalmente "Wikificar"; a veces "SRA"), y le pongo en el resumen de edición un Parece copyvio, para llamar la atención de los de RC's. Sin embargo, no es un método efectivo, y así se pueden pasar copias. Ahora, mi idea es, ¿podríamos hacer una plantillita de "Parece copyvio" o algo así? Evidentemente el texto de la plantilla diría algo como "Este texto parece copiado de otra fuente", o similar (algo con tacto!; nada de poner "Esto parece plagiado de alguna parte"), o sería una plantilla invisible, que categorizara solamente el artículo. La gracia sería que los mantenedores revisáramos periódicamente esa categoría, e intentáramos revisar los artículos en busca de plagios (hay gente más habil para eso que otras). Sería una forma práctica de "llamar refuerzos" para eso. En el momento en que alguien revisara un artículo y concluya algo, le quita la plantilla. Si el "posible" es muy evidente, la deja para que otros revisen, etc. En fin, sería una plantilla que tendría un funcionamiento parecido a lo que acabo de exponer... ¿Qué opinan? --Racso ^¿¿¿??? 21:44 4 nov 2007 (CET) La plantilla de "Posible copyvio" que tenemos no sirve, porque esa requiere la fuente (una evidencia sólida). Esta sería más de una suposición. Ahora, que por qué no WP:PBF y dejarlo quieto, si no se encontró el plagio? Pues por eso digo, es como para solicitar una verificación rápida de otros.

Los casos que citas, al parecer es de cuando son plagios trozados de aquí, allá y acullá, por lo que siguen siendo plagios; puedes poner varias plantillas (inclusive) indicando las diversas fuentes, o poner la principal y abajo las demás. C'est moi ^Parlez 00:05 5 nov 2007 (CET)

Yo también me he visto en el mismo problema en muchas ocasiones. Por mi parte no vería mal alguna solución de ese estilo. Jarke (discusión) 00:08 5 nov 2007 (CET)

(Conflicto) En realidad se refiere a cuando buscas y no encuentras nada, pero estás convencido de que ha sido copiado de algún sitio. Jarke (discusión) 00:08 5 nov 2007 (CET)

Exactamente, Jarke. --Racso ^¿¿¿??? 00:10 5 nov 2007 (CET) Cestmoi, en los casos en que son varios plagios en uno, le pego una plantilla con uno solo (basta), o un destruir con varios (no recuerdo exactamente qué hago, pero eso es lo que haría en este instante :P).

Concuerdo con Racso, hay veces que uno encuentra un artículo que parece (Casi obviamente) que es sacado de otra página pero uno no puede actuar porque no encuentra de donde fue sacada. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 03:46 5 nov 2007 (CET)

En una ocasión me encontré con uno, que era evidente (hasta te pegaba en los ojos). Lo mejor que se me ocurrió fue poner {{destruir|A todas luces un copyvio}}. Probablemente una plantilla separada sea lo mejor. Cobalttempest • Dialoguemos 03:50 5 nov 2007 (CET)

Claro, eso es una "solución", pero tiene el rieguillo de que el artículo podría ser legítimo (WP:PBF...), o que sea un texto libre. Vale, ya que veo que hay cierto apoyo (4 personas, contándome :P), intentaré hacer una plantilla de esas, a ver qué pasa... --Racso ^¿¿¿??? 03:52 5 nov 2007 (CET) Sigo leyendo opiniones.

Recomendación: Primero hazla en el espacio de nombre usuario, para obtener la opinión de más Wikipedistas Cobalttempest • Dialoguemos 03:54 5 nov 2007 (CET)

Eso iba a hacer :P --Racso ^¿¿¿??? 03:56 5 nov 2007 (CET)

Parece bien, pero me queda una duda. ¿En qué momento, de qué forma, se sacaría el aviso? Porque consideremos todos los casos, un artículo que parece copyvio y no se le encuentran las fuentes, podría realmente parecer nada más un copyvio y no serlo, solamente tener mal formato. Y piensen también cómo se va a poner el que haya escrito eso. No tendría forma de "demostrar" que realmente escribió lo que escribió, y se larga otra vez el eterno show de las quejas, las amenazas, las protestas, las denuncias de conspiraciones y todo lo que Wikipedia necesita tan poco.

Creo que lo mejor, más que usar plantillas o categorías, sería armar un listado en alguna parte. Que haya gente que investigue todo eso por su cuenta, tome notas o indique progresos en un lugar apartado, pero que mientras tanto el artículo siga tal cual, escribiéndose y mejorándose como cualquier otro, sin darse cuenta para nada de que algunos investigan eso. Y en todo caso si aparece una fuente, ahí sí se oculta el artículo y se le zampa copyvio o plagio según corresponda. Thialfi 04:06 5 nov 2007 (CET)

Aquí tengo un boceto de como se podría ver esta plantilla, se vale modificarla para mejorarla. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 04:12 5 nov 2007 (CET)

¿Y para mal, Álvaro? :P. Cambié el término "copyvio" por "violación de copyright", ya ves que algunos dicen que usamos un código demasiado críptico. Así creo que la categoría queda más legible para los "no iniciados". Cobalttempest • Dialoguemos 04:17 5 nov 2007 (CET)

No se pueden esperar? XD. Se me adelantaron mucho; acabo de terminar el primer prototipo mío aquí. Álvaro: no me gusta que la plantilla quede tan parecida a la de copyright que ya tenemos; podría prestarse para confusiones, además de que es muy grande. Intenté por eso hacer mi "diseño" lo más pequeño posible, y no tan amenazante ("El contenido de este artículo podría suponer una infracción de copyright" ---> Espanta un poco). Igual quisiera ponerle una imagen; leo opiniones.

Thialfi: sobre lo de la demostración; pues normalmente los posibles copyvios son creados por alguien que los pega aquí, y se va. No se queda a defenderlo. Ahora, muchas otras veces, el creador del artículo aclara por sí mismo de dónde lo sacó, diciendo que quiere liberar licencias y eso. Creo que la plantilla sirve para eso: para llamar "refuerzos", y para alertar al autor de que algo anda mal. --Racso ^¿¿¿??? 04:27 5 nov 2007 (CET)

Olvidé comentar: si se quiere algo más "invisible", pues se hace una plantilla bien pequeña, que ponga la categoría solamente (o, en caso extremo, simplemente usamos la categoría sin la plantilla). La persona autora del artículo no notará la categoría misteriosa ahí puesta... --Racso ^¿¿¿??? 04:29 5 nov 2007 (CET)

Entiendo que si al final resulta que alguien encuentra el copyvio, se borrará el artículo y todo irá bien. Pero ¿y si no es copyvio? ¿La plantilla queda para siempre? —Chabacano(‽) 14:25 5 nov 2007 (CET)

Sí. Para siempre. -Racso ^¿¿¿??? 18:02 5 nov 2007 (CET) Jajaja, claro que no. Pues se pone un tiempo prudencial máximo, y se quita. O si un wikipedista que buscó bien a fondo considera que la debe quitar, pues lo hace.

Bueno, en mi boceto de plantilla se menciona que después de un mes de ser añadida si no fue encontrado el texto de otra fuente, que se retire y se cambie por {{wikificar}} si corresponde. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 20:45 5 nov 2007 (CET)

Por cierto, Racso, no creo que esté mal que la propuesta de Álvaro se parezca a {{copyvio}}; hay otras que también se parecen como {{sinrelevancia}} y {{sinrelevencic}}. Saludos, Cobalttempest • Dialoguemos 01:15 6 nov 2007 (CET) PD: Aunque también pienso que categorizar sin poner una plantilla es muy buena idea

Pero es que lo que digo es que es mejor que no se parezca, para que quede bien claro que en una se comprobó el posible plagio, y en la otra sólo se supone. Y en cuanto a lo de categorizar sólamente, habría entonces qué explicar bien para qué sirve la categoría; me explico: la plantilla tiene la ventaja de que su mismo texto explica por qué está ahí, y la forma de solucionar el problema en cuestión. La categoría no lo hace (sólo lo haría cuando la persona accede a la categoría; no en el artículo). Quisiera proponer algo: hagamos una plantilla discreta (personalmente insisto en que sería bueno bajarle tamaño a la de Álvaro, y quizá cambiarle el dibujito) y la probemos un tiempito. Si molesta, pues sólo se categoriza. Si no funciona nada, pues se cancela la propuesta. ¿Qué dicen todos? --Racso ^¿¿¿??? 04:32 6 nov 2007 (CET) ¿De verdad es tan complicado hacer una plantillita? :P

De acuerdo, de acuerdo. Un poco más chica la de Álvaro, hay que decirselo mañana, que ya se fue. Cobalttempest • Dialoguemos 04:40 6 nov 2007 (CET) PD: No debe ser tan difícil, ya hay dos propuestas :P

Me gusta más la plantilla de Racso. A la de Álvaro le veo un defecto: habla del posible plagio de una página web, pero es que puede ser de un libro. Habría que cambiar eso. Mercedes (mensajes) 09:09 6 nov 2007 (CET)

Ya cambié la de Álvaro, aquí, pero no había notado que ya queda gigantesca. Cobalttempest • Dialoguemos 12:52 6 nov 2007 (CET)

Personalmente, no me desagrada el uso de esta plantilla, pero bajo unas condiciones de uso muy expecificas. Hay artículos que se sabe a la legua que son copias (Títulos en mayuscula, restos de links, anotaciones sin el formato Wiki, se añade una cantidad asombrosa de información en una edición o en dos con segundos o 1 minuto de diferencia), fuera de esos casos en los que uno no le cabe duda, no veo justa su aplicación. Hay que tener pruebas como cuando se pone las plantillas de copyvio o plagio, en este caso suficientes indicios objetivos, no vale por juicio personal, calificarla como posible copyvio. Otra cosa es la ocultación de texto copiado , en esta plantilla, no creo que sea correcto. Y una cosa más,para mi la mas importante, espero que esta plantilla, no tenga el mismo efecto que la que tiene Copyvio (la de supuesta violación del copyright), me explico, que se introduzca la primera frase, la segunda o por tercera, y si no sale nada pues no se investiga más. Muchas veces las páginas estan, pero por falta de investigación no salen . Digo esto, porque en mi opinión la plantilla supuesto copyvio se utiliza demasiado , cuando no cuesta mas de 1 minuto investigar si tiene copyright compatible o no con Wikipedia la susodicha página, o ver si ese blog del que ha copiado Wiki, a su vez a copiado a una web con derechos de autor (en muchas ocasiones ocurre). Y la prueba esta en la categoría, si os poneis a investigar los posibles copyvios, la mayoría son plagios. Analiza ( Para contactar aquí) 16:13 6 nov 2007 (CET)

Coincido con Mercedes: me gusta más la mía (XDDD). Veamos, vamos a analizar lo que dijo analiza: la plantila, como bien se ha estado diciendo, efectivamente trabaja sin pruebas; sólo con juicio personal. Precisamente, se usa para pedir ayuda para conseguir las pruebas. Creo que en el caso de que el artículo sea como tú dices, sólo con sentido común se puede sospechar que es un plagio, a pesar de que no se encuentre el mismo tras una búsqueda rápida. Personalmente, varias veces me he encontrado con artículos así, y no sé cómo actuar. Muchas veces se dejan pasar. En todo caso, la plantilla (bueno, la mía) dice que el artículo debe ser revisado para "descartar posibles plagios de otras fuentes"; no dice "Esto es un plagio" o algo así. Creo que queda claro que es diferente usar esta plantilla a la de "Posible copyvio" (por eso me gustaría que se vean bien diferentes). Lo de la ocultación de texto: ninguno de los 2 prototipos oculta el texto, precisamente porque no hay bases para hacerlo. Y lo tercero: tienes razón en eso. Ojalá las cosas se hagan bien con esta (si llega a implementarse). --Racso ^¿¿¿??? 19:11 6 nov 2007 (CET) Voy a pegarme una pasadita por la categoría de posibles copyvios a reducirla un poco; está grande.

He tratado de evitar comentar para no herir sentimientos, pero realmente, esta es una idea estúpida. "parece copyvio...", será como la plantilla de wikificar:

• Al existir esa plantilla (y a pesar de la intención original "me parece, pero no encuentro el origen"), ya no se buscarán los copyvios, se dejará marcado como "me huele a copyvio" y que otro busque. A la larga, habrá cientos de artículos marcados con "parece copyvio" de forma innecesaria.
  • De hecho, ahora mismo se usa {copyvio} para marcar CLAROS plagios (de esos que dicen (C) derechos reservados), sólo porque el que etiqueta no se toma la molestia de buscar la licencia en la página. Al haber ahora "parece copyvio", ya ni nos molestaremos de buscar la "posible" fuente.
• Si un artículo "parece copyvio", pero no encontramos la fuente, lo que dicta presume buena fe es asumir que el artículo fue escrito y no fue wikificado.
• Según leo en la discusión, los artículos que "parecen copyvios" serían esencialmente los artículos sin wikificar, en ese caso, simplemente estamos reemplazando una plantilla que afirma un hecho (necesita wikificarse) por otra que asume mala fe (no lo puedo probar, pero como no está wikificado, me huele a copyvio).
• Para darle mantenimiento a la categoría asociada, tendría que haber wikipedistas dedicados a localizar el posible sitio y luego comprobar la licencia. Si nadie encuentra el sitio, debemos asumir que el texto es nuevo. Entonces habría que programar bots que retiren la plantilla después de cierto tiempo para no dejar la plantilla para siempre (no está claro cómo se retiraría la plantilla salvo en el caso en que sí se encuentre la fuente).
  • Las tareas anteriores representan doble carga para los que sí revisamos los copyvios. Mensualmente hay cientos de páginas que son parcadas como "posibles copyvios" que en realidad son plagios, porque es más cómodo señalar con una plantilla "hey, este artículo fue copiado de XX, pero que alguien más compruebe que la nota de (C) derechos reservados existe". Esta plantilla a la larga fomentará la actitud "hey, esto parece copyvio, que alguien más busque la fuente de donde fue tomada y la marque con {copyvio} para que luego alguien más compruebe la licencia."

-- drini ^[meta:] _[commons:] 23:22 6 nov 2007 (CET) Lo único que pido es que, si algo parece copyvio, tómense la molestia de buscar una posible fuente, (aunque después nosotros los que procesamos copyvios comprobemos la licencia). Sino, asuman buena fe. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:27 6 nov 2007 (CET)

Punto por punto, razonamiento impecable , directo, totalmente de acuerdo Analiza ( Para contactar aquí) 02:16 7 nov 2007 (CET)

¡Drini, podrías haber dicho todo esto que publiqué mi idea, y no dejarnos perder el tiempo (al diablo con los "sentimientos")!. Si propuse lo de la plantilla era simple y llanamente porque no estaba seguro de que se podía presumir buena fe con asuntos de licencias (se están dejando pasar copias por el simple hecho de que no se encuentra la fuente del plagio a la primera, ni a la segunda). Pero vale, a partir de este instante, los "parece copyvios" que yo encuentre serán procesados mediante WP:PBF, y sale. --Racso ^¿¿¿??? 02:41 7 nov 2007 (CET)

Ips

Hola , bueno yo queria proponer que siguieramos los pasos de nuestros colegas franceses e ingleses para evitar que las Ips crearan paginas nuevas ya que la mayoria de los articulos creados por Ip´s son vandalicos o promocionales (Un ejemplo de mi afirmación es esta página que contiene enlaces a articulos que fueron creados por Ips (La mayoría) y acabaron finalmente borrados. Saludos Jinete Negro 21:00 6 nov 2007 (CET)

Se supone que la wikipedia es libre porque todos pueden editar... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:48 6 nov 2007 (CET)

Eso es verdad, el 99,9% de las páginas nuevas vandálicas son de IP, el 0,01 restante de usuarios muy nuevos. Pero bueno, a mi no me combendría... --190.31.117.1 22:56 6 nov 2007 (CET)PD:Igual seguiría siendo libre, si uno quiere hacer un nuevo artículo se puede crear una cuenta, es muy facil acá.

También estoy en desacuerdo, creo que va en contra de la filosofía Wiki, de que todos pueden editar. Además, algunos buenos usuarios crearon artículos antes de registrarse, por lo que esto los desanimaría. Saludos, Cobalttempest • Dialoguemos 01:42 7 nov 2007 (CET)

Pues se han tardado en aprobar algo así, lo lamento por los bibliotecarios que les crea doble trabajo al estar borrando tanta basura y también por toda la comunidad que pierde en calidad y seriedad, ya que esto orilla a errores humanos, por ejemplo, se blanquea un artículo y ha pasado que se elimina la página sin revisar el historial. Estoy totalmente de acuerdo en que se haga necesario el registro de usuarios para editar, seamos prácticos, la filosofía Wiki no sale muy alterada al pedir registro a quien realmente esté interesado en aportar algo útil, en vez de la entera permisividad de quien viene sólo a destruir. —Pejeyo 02:06 7 nov 2007 (CET)

Discrepo. Siempre habrá bibliotecarios y reversores mientras Wikipedia exista, al menos eso creo (y me entrego a ello). Cobalttempest • Dialoguemos 02:10 7 nov 2007 (CET)

Los borrados después de blanqueos vandálicos son peligrosos (creo que hasta el momento no he cometido un error así, de pegarle un destruir a una página blanqueada que sea legal (si alguien sabe de alguno, páselo)). Pero volviendo al tema, creo que no tiene nada qué ver se las IPs creen basura. Son mucho más peligrosos los vandalismos a páginas existentes. ¿Por qué? Pues porque si alguien crea sdijqqw, ahí se quedará esa basura aislada; no hay forma de que un usuario llegue a ella. En cambio un vandalismo a Albert Einstein sí es algo grave. Así que ya saben mi opinión sobre el asunto de restringir la creación de páginas. --Racso ^¿¿¿??? 02:47 7 nov 2007 (CET)

Para el caso es lo mismo, quien vandaliza más son las IP's y no me dejaran mentir los biblios, que seguido se ponen en modo persecución con este tipo de usuarios que al ser bloqueados, sólo les basta cambiar de IP para seguir cometiendo fechorías, vuelvo a repetir "practicidad" señores. No es engorroso ni tardado el registro, si alguien viene a vandalizar, que les pese aunque sea poquito y a los realmente interesados, no les cuesta nada. —Pejeyo 02:57 7 nov 2007 (CET)

Pejeyo: creí que estábamos hablando de que las IPs deberían registrarse para crear artículos. Ahora, si hablamos de editar, es ligeramente distinto: bajaría un poco los vandalismos, sí, pero no los eliminaría. No sé, igual creo que eso no se puede implementar por ir en contra de la filosofía wiki, así que... --Racso ^¿¿¿??? 03:00 7 nov 2007 (CET)

Ajá, ¿y que la filosofia wiki no es la misma en todos los proyectos?, digo, porque sino ¿cual es la razon de que en otras wikis si se haga? Agregado: hablando de solo crear artículos —Pejeyo 03:05 7 nov 2007 (CET)

Pejeyo, en las otras wikis restringieron a las IPs la creación de artículos. La edición es libre. Y mi opinión sobre la restricción de creación la pueden leer en mi primer post en este tema. --Racso ^¿¿¿??? 03:06 7 nov 2007 (CET)

Yo no estoy de acuerdo. Es preferible que esté la posibilidad de que una IP bien intencionada cree un artículo nuevo, a negarles esa posibilidad a las IPs para ahorrarnos un poco de trabajo. Poromiami Hablemos 8:01 7 nov 2007 (CET)

Por eso, totalmente de acuerdo. Ser "prácticos" podría alejar a potenciales excelentes usuarios solo por no revisra unas cuantas páginas nuevas. Cobalttempest • Dialoguemos 09:07 7 nov 2007 (CET)

Concuerdo con Poromiami, hay que tener buena fe y pensar que hay IPs que van a querer ayudar al proyecto. Además, si esto llegase a aprobarse, los vandalismos seguirían, no es muy difícil registrarse en wikipedia. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:30 7 nov 2007 (CET)

Muy de acuerdo con Álvaro. Es cierto que el 70% o más de los artículos de anónimos son vandalismos, pero esta medida lo único que lograría es que aumenten los u. registrados, pero no los colaboradores. Es más: es más fácil vandalizar desde un usuario registrado, porque se puede trasladar páginas. Hace unos días me topé con uno que sabía usar esta herramienta bastante bien, pero, por supuesto, para mal. Y este tipo de vandalismos es el más grave. --Mafores - Expón tus argumentos - 03:34 8 nov 2007 (CET)

Absolutamente de acuerdo con Mafores, que a su vez está de acuerdo, junto con Cobalttempest, con Poromiami, que no está de acuerdo con Pejeyo... ehh.. eso. --Racso ^¿¿¿??? 03:36 8 nov 2007 (CET)

De acuerdo con los anteriores. Es más, precisamente la inglesa va a volver a permitir la creación a ips por una temporada para estudiar el efecto. No está claro que haya sido una buena medida.

Precisamente hubo hace un año una votación en la que se acordó poner un captcha a los anónimos para crear artículos.

Actualmente, se muestra el captcha cuando se crea una cuenta de usuario, una ip añade un enlace, cuando un usuario recién creado (menos de 4 días) añade un enlace y cuando se introduce una contraseña incorrecta. Aplicando el captcha para creación de artículos, se mostraría al crear una cuenta de usuario, cuando una ip añade un enlace o crea un artículo y cuando se introduce una contraseña incorrecta. Es decir, no podemos hacer que las cuentas de usuario recién creadas no tengan captcha para crear artículos sin quitarles también el captcha cuando añaden enlaces. Probablemente no es problema ya que al crear la cuenta acaban de pasar un captcha.

Si la comunidad está conforme con dicho cambio, puede realizarse en minutos (una vez convences a un desarrollador). ¿Estamos interesados en seguir adelante con ello?

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:59 8 nov 2007 (CET)

Lo que Platonides quiso decir es que por motivos técnicos, a los usuarios nuevos (de menos de 4 días) que agreguen enlaces externos en artículos no se les mostraría el captcha. Cosa que muchas de las cuentas que se crean para WP:AP hacen, agregando links a sus blogs, sitios de fans, etc. Para la creación de artículos nuevos con una línea de texto, ya existe un bot antivandálico que realiza este trabajo, pero las ediciones ridículas y groseras dentro de artículos son más difíciles de detectar por los bots. Mushii (hai?) 13:41 8 nov 2007 (CET)

El problema es que no sabemos cuántos usuarios crean para añadir esas ips que no las añadan (o añadan menos) por culpa del captcha. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:17 8 nov 2007 (CET)

USS PHOENIX CL-46-ARA GRAL BELGRANO

Saludos a los del café. Estoy en conflictos con un contribyente argentino que insiste en incorporar la historia del USS Phoenix (CL-46) en el artículo ARA General Belgrano. Insisto en que si bien es el mismo navío tiene dos nombres, dos historias y debieran ser tratados como dos entes por separado con artículos por separado. ¿qué opina el café? --Mampato 18:22 9 nov 2007 (CET)

Debería de ser un solo artículo, es un solo barco Edmenb (Mensajes) 16:13 10 nov 2007 (CET)

concuerdo. -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:05 11 nov 2007 (CET)

Fusionar los articulos seria lo logico. Ensada ! ¿Digamelón? 04:44 11 nov 2007 (CET)

Oh, no había visto esto y me apena un poquito pues pensé que lo íbamos a poder solucionar con un mediador del wikiproyecto de marina militar... Aclaro dos detalles: primero, soy chileno (de Talcahuano que es un puerto militar...). Segundo, yo no quiero "incorporar": Inicialmente el artículo era uno solo (de hecho el apartado sobre el Phoenix lo traduje yo de la wiki inglesa). Fue Mampato quien creó el otro (con un error en el título como el usuario Gaijin y un servidor le hicimos notar como consta por la página de discusión del usuario Mampato). Le di mis razones allí mismo y Mampato primero dijo que eran "entidades diversas" y ante mi insistencia dijo que añadiría información extra propia del Phoenix. Como esto no ocurrió desde el 25 de octubre a la fecha, le solicité si iba a añadirla y ahora volvió al argumento de las "dos entidades" que me parece que da pie para un criterio de creación de miles de nuevos artículos innecesarios. Le dije que solicitaría mediación por el tema pero no pensé que lo llevaría al café... Pueden ver todo esto en nuestras páginas de discusión. De cualquier forma, me ofrezco para preparar la fusión, pues Gaijin sí que añadió correcciones y detalles al artículo sobre el Phoenix. Cuando termine solicitaré la fusión en el lugar adecuado. Siento mucho esta situación. Un saludo, RoyFocker, Discusión 15:42 11 nov 2007 (CET)

Estuve siguiendo los enlaces Roy y veo que tienes razón, por favor tomate un tiempo para hacer las correcciones del caso y dejar un solo articulo, cuando termines me avisas en mi discusión y le fusiono los historiales. Un abrazo a todos Edmenb (Mensajes) 15:47 11 nov 2007 (CET)

Semiprotección

Hola,

Quisiera saber si se podría semiproteger la página Anexo:Episodios de Avatar: la leyenda de Aang , dado a la cantidad de IPs que ponen rumores sin sentido y cosas sin relevancia. Saludos, --Jose Andres 01:37 10 nov 2007 (CET)

Realiza tu solicitud aquí WP:TAB C'est moi ^Parlez 02:06 10 nov 2007 (CET)

Solución

Para terminar con esta discusión sin sentido: Es muy difícil lograr un acuerdo de opiniones, sobretodo porque la mayoría de la gente en Cuba no tiene Internet (según algunos por el gobierno y según el gobierno por Estados Unidos) y realmente no se sabe la opinión de todos los cubanos que podrían decir lo que piensan (Aquí en esta ultima idea vale aclarar que hay divididas opiniones también). Como ven entrar en discusiones con el tema Cuba es muy fácil.

Les propongo hacer entre todos un articulo en el que se publiquen todos los puntos de vista, la versión de los detractores de la revolución de los que están a favor, de los gobiernos que se oponen y de el gobierno cubano. Podría ser la solución a todas las discusiones y se ponen todas como versión. (Publicada como versión). No les parece?

Alguien que podría ser yo o tal vez alguien que tenga más tiempo que escriba una parte pequeña del articulo (quiero decir por ejemplo no se aborígenes en cuba antes de los españoles) y los demás le agregaran su punto de vista sin opacar el del la otra persona Alguien que se encargue de controlar eso y asunto resuelto. Ya se comenzó a escribir un artículo imparcial y colectivo sobre Cuba a por favor contribuya. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aguzmans (disc. • contribs • bloq). Cobalttempest - → 21:22 10 nov 2007 (CET)

WP:NO. Cobalttempest - → 21:22 10 nov 2007 (CET)

Donaciones

Estaría muy bien que hubiera una forma de donar a wikipedia accesible a los adolescentes como yo, que participamos en wikipedia, queremos engrandecerla, pero no tenemos medios para hacerlo pue sno tenemos cuentas ni solvencia, ¿se ha estudiado o se podría estudiar la donaciones a traves del movil o una plataforma telefonica?, porque de esta forma yo me animaría a donar y como yo muchas otras personasDruski 02:09 11 nov 2007 (CET)

Iconos para Portales

La plantilla Portal permite poner iconos http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Portal pero no está unificados. ¿Forzamos a que siempre salga la imagen de la cerradura http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Portal.svg o unificamos para que salga siempre un icono para cada Portal (fútbol una pelota, medicina la serpiente, etc...)?

Ahora mismo hay artículos que llaman a la plantilla pasándole como parámetro un icono, que puede diferir en otro artículo, aún cuando ambos son del mismo Portal. Emijrp (discusión) 15:58 11 nov 2007 (CET)

Reestablecer plantilla

• Disculpen pido a quien lo pueda hacer reestablecer las plantillas Plantilla:Anarquismo y Plantilla:Marxismo, no quiero hacer mucha polémica y ser lo más utilitario posible, sencillamente se borraron intempestivamente y sin consulta ni arguemento alguno por "innecesarias", sin embargo el mismo que borró tales plantillas consideró que las Plantilla:Liberalismo y Plantilla:Conservadurismo requerían una revisión de manual de estilo y lo consultó, es decir no las consideró "innecesarias".

Considero que en las respectivas páginas de discusión de las plantilla borradas se plantea desde hace años su utilidad y que nunca se pidió con anterioridad su borrado, solicito cortesmente se reestablezcan por algún biblio y si hay algun detalle a afinar por el manual de estilo se indique para mejorarlo. Como detalle final diré que en todas las wikipedias y en esta se ha argumentado y validado la utilidad de las plantillas sobre ideologías políticas. Muchas gracias por su atención. --Nihilo 23:03 11 nov 2007 (CET)

Reducción de Vandalismo

Me gustaría plantear una cuestión para la comunidad, y es el problema de falta de etiqueta por partes de algunos usuarios registardos, actualmente al ser revertidas o advertidos por vandalismo etc , insultan a la persona que ha realizado esa acción, cambian introduciendo palabras ofensivas en las páginas de dichos usaurio y otras acciones igual de rechazables. Propongo que a esos usuarios, siempre y cuando el insulto sea grave o realizen un cambio en dichas paginas de usuario se les bloque de forma indefinida sin previo aviso. ¿Que les parece? Analiza ( Para contactar aquí) 01:33 7 nov 2007 (CET)

Algún caso en particular? --Racso ^¿¿¿??? 02:43 7 nov 2007 (CET)

De acuerdo con la propuesta de Analiza, mientras menos vandalismo mejor. —Pejeyo 04:03 7 nov 2007 (CET)

¿? --Racso ^¿¿¿??? 04:19 7 nov 2007 (CET)

Véase el caso Asdaf (disc. · contr. · bloq.)... pero más allá de eso, creo que las sanciones por WP:E se suman a las de vandalismo... bien sabemos que bloquear una IP indefinidamente es poco productivo, por lo que no estoy de acuerdo. Los patrulleros seremos insultados siempre y lo más que haremos es ir a WP:VEC y agregar "cargos" al "delincuente" (léase con humor)... no creo que deba hacerse una regla. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:37 7 nov 2007 (CET)

Dios mío, creo que me volví loco totalmente... Alguien me puede explicar de qué están hablando? Creí entender que Analiza hablaba de casos en que personas a quienes les revierten vandalismos empiezan a insultar a quien las revirtió. Ahora, Pejeyo habla de "Entre menos vandalismo mejor", y Netito de "Bloqueos de IP"... ¿Me perdí de alguna parte? --Racso ^¿¿¿??? 04:56 7 nov 2007 (CET) Mi opinión sobre lo que entiendo de lo que Analiza dice: A ver, si a alguien lo revierten por vandalizar, y aparte de eso falta a la etiqueta, creo que el bloqueo es más que evidente...¿no?

Lo que pasa Racso, es que los troles generalmente no entienden. —Pejeyo 06:56 7 nov 2007 (CET)

Si Racso eso es lo que he querido decir, aclaro: Nenito no me refiero a Ips si no a usuarios registrados. Analiza ( Para contactar aquí) 13:16 7 nov 2007 (CET)

No veo la necesidad del debate, la cuestión ya lleva tiempo resuelta: es una de las funciones de los bibliotecarios. Veanse los mecanismos a tal efecto para sancionar tales comportamientos indeseables o contactese a uno de ellos para más detalles.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:26 7 nov 2007 (CET)PS: me refiero contactar a los biblios, claro...

Pejeyo, tu último comentario no lo entiendo, ¿Insinúas que Racso es un troll? ¿Yo lo soy por no entender? De tus últimas contribuciones tienes una que rompe WP:E y esta que tienes que aclarar de que se trata. --- 3 3 3 --- 13:45 7 nov 2007 (CET)

Pejeyo (creo) se refiere a que los trolls no entienden que si se les bloquea y luego insultan, se les bloqueará para siempre. WP:PBF. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:07 7 nov 2007 (CET)

Tienes razón Ratchet; eso es lo que quiso decir. --Racso ^¿¿¿??? 22:07 7 nov 2007 (CET)

Aclarando la aclaración de Analiza: el punto es "sin previo aviso" (y no estamos hablando de veteranos vs novatos, sólo de usuarios registrados). -- drini ^[meta:] _[commons:] 01:52 8 nov 2007 (CET)

Es mejor advertir al usuario (sea IP o regular). En este caso vi a una IP en VEC que fue bloqueado de por vida. Los bloqueos de por vida a los usuarios regulares son justos por que cometen la falta. Bucho Forum 02:28 8 nov 2007 (CET)

Es el caso de Sun Mall (disc. · contr. · bloq.) que se registro un día y en menos de media hora fue bloqueado de por vida. Bucho Forum 02:31 8 nov 2007 (CET)

Con eso de bloquear a las IPs estoy totalmente en desacuerdo. ¿Y si se trata de una IP dinámica? En todo caso que se la bloquee por un mes y ya. --Mafores - Expón tus argumentos - 03:39 8 nov 2007 (CET)

Creo que no se está planteando de la manera adecuada. Bloquear IPs de por vida es poco adecuado porque no se sabe si son dinámicas o si son colectivas. Otro punto es que Wikipedia no es una penitenciaría, por lo que la ideas no es castigar sino prevenir, además ese es principio de lo bloqueos de la Wiki, es de cir no son punitivos sino preventivos.

Los editores tampoco podemos tener una obsesión policíaca o penitenciaria, sencillamente pedir bloquear un par de de días si el vandalismo es sólo molesto o una semana máximo para casos de insulto, es suficiente, es sólo una IP por favor. Además un mensaje cordial de advertencia no viene mal, no sea que comerse a los nuevos se confunda con acusar de vandalismo. --Nihilo 17:04 9 nov 2007 (CET)

Centrémonos en el tema lo propuesto por mí es para Usuarios registrados no IPS. Esto es solo para usuarios registrados en los casos expuestos en mi primiera intervencíon Analiza ( Para contactar aquí) 18:07 9 nov 2007 (CET)

De buenas a primeras bloquear de por vida... depende si es por vandalismo; yo recuerdo un par de veces en mis primeras intervenciones se me acusó de vandalismo (y ahora veo que en cierto modo es comprensible por la falta de habilidad de un principiante) sin embargo ni fue mi intención y aunque tampoco me bloquearon, ganas de insultar a alguien no me faltaban por acusarme de vandalismo. Eso ya hace mucho tiempo.

También he visto casos de wikipedistas caóticos pero con buenas aportaciones, usualmente nuevos que podrían confundirse con vandalismo para aquel que ya es experimentado. Cuidado que por botar el agua sucia de la tina se vaya con niño incluído. --Nihilo 20:10 9 nov 2007 (CET)

Creo que hay que tener una cosa muy en cuenta, y es qué considera cada cual como vandalismo, ya que hay usuarios más susceptibles que otros. Yo, en su día, fui bloqueado hasta la eternidad por lo que, si lo analizas friamente, fue una gran chorrada (no me apetece buscar en mi historial la historia, prefiero obviarla). Pensad una cosa: bloquear una cuenta de por vida es semejante a una cadena perpetua en la vida real...no sería mejor analizar cada caso por separdo? Pero analizarlo bien, no que una resolución, un castigo, dependa de una única persona con poderes para llevarla a cabo. Pacoperez6 20:36 9 nov 2007 (CET)

Sí, centrémonos en el tema propuesto: sin previo aviso. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:15 9 nov 2007 (CET)

Yendo al grano, estoy de acuerdo con Analiza. --Mafores - Expón tus argumentos - 03:48 11 nov 2007 (CET)

Un insulto hecho y derecho, es grave; claro está, pero me parece exagerado que sea infinito y sin previo aviso. En otras palabras: No estoy de acuerdo. —C'est moi ^Parlez 15:57 11 nov 2007 (CET)

Trastornos

Saludos, quería avisar que voy a crear la categoría:Trastornos de la personalidad según la lista de la DSM-IV-TR, quería preguntar si es mejor trastornos de personalidad o de "la" personalidad. Fuera de eso hay suficentes artículos para hacerla y ateniéndome estrictamente a la lista. --Nihilo 17:09 9 nov 2007 (CET)

¿"Según la lista de la ..."? ¿Ahí no falta algo? :) Santiperez discusión 17:16 9 nov 2007 (CET)

Trastornos de la personalidad, según el DSM-IV-TR. Saludos Raystorm (Yes?) 17:23 9 nov 2007 (CET)

Aunque el DSM está escrito en inglés, por lo que de nueva cuenta es una materia de traducción (he visto ambas, me da igual) -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:01 9 nov 2007 (CET)

Er, ¿cómo? Vamos, yo lo que he hecho ha sido abrir el DSM-IV-TR en español y buscarlo, y lleva el 'la'. Raystorm (Yes?) 01:18 12 nov 2007 (CET)

Bueno si no hay ninguna otra acotación procedo con la sugerencia de Raystorm (aunque me ronda la idea de que el "la" es innecesario, pero bueno)--Nihilo 18:34 9 nov 2007 (CET)

Te confirmo que el la es imprescindible.Manuel Trujillo Berges 18:36 9 nov 2007 (CET)

Pensaba eso, pero el artículo principal me hizo confundir, de pasada lo traspaso. Saludos. --Nihilo 18:54 9 nov 2007 (CET)

Sí, es que llegó un novato y montó un cisco en el artículo principal. Se podrá debatir entre trastornos de la personalidad o trastornos de personalidad según qué manual se use (no sé como lo pone la CIE-10), pero desde luego no es trastorno en singular, porque no es uno sólo sino un conjunto de ellos. En cuanto tenga tiempo (y una buena conexión) procedo a arreglarlo, porque parece que hay que hacer una fusión. Si alguien desea adelantarse y hacerlo, mejor todavía. Saludos Raystorm (Yes?) 01:23 12 nov 2007 (CET)

neutralidad de era común

¿para quienes no es neutral usar era común? es un cambio importante, pero considero que es necesario para mejorar la calidad de es.wikipedia--Zensui 22:58 12 nov 2007 (CET)

Esto ya se discutió y dió para bastante. No se usa porque no es un término de uso común fuera de wikipedia, y no podemos hacer otra cosa que reflejar la realidad tal como es: en este caso la neutralidad no es lo que prima, la realidad es que en occidente (países de habla hispana, en especial) el calendario se basa mayormente en la religión católica, y eso hay que reflejarlo. Saludos, Eric - Contact 19:44 13 nov 2007 (CET)

Sobre el nuevo "banner" de donaciones a Wikimedia

Hay dos cosas que no me gustan del nuevo "banner" de Wikimedia que aparece encima de todas las páginas animando a donar dinero a la fundación. En primer lugar, me parece demasiado grande, intrusivo y colorista, lo que se ve agravado por el hecho de que aparece en todas las páginas de Wikipedia, incluso ahora mientras edito. La segunda pega es gramatical: en el botón rojo de la derecha debe poner "¡Dona ahora!" y no "donar", que no es un imperativo, aunque se use así en el lenguaje coloquial. No sé si alguien podría editarlo, porque yo no sé dónde ni cómo hacerlo. Saludos, Santiperez discusión 16:12 4 nov 2007 (CET)

Donar ahora es correcto :P Rastrojo Quémame 16:16 4 nov 2007 (CET)

Para no verlo puedes usar la opción de ocultar y así no molesta.-rafax (Dime) 16:33 4 nov 2007 (CET)

No lo quiero ver aquí, es alucinantemente asqueroso, simplemente. SM Baby Siabef 16:35 4 nov 2007 (CET)

Oye Siabef, eso fue algo brusco :P. No sé, a mí cualquier cosa que signifique ayudar al planeta me parece bien hecha siempre, no sé por qué. El cartelito me gusta (de todos modos lo tengo oculto, porque puede molestar un poco al leer). --Racso ^¿¿¿??? 21:12 4 nov 2007 (CET)

Sobre lo del imperativo, es una cuestión menor, pero en mi opinión es incorrecto. La Academia aquí distingue entre cuando se usa el infinitivo para dar órdenes directas (que es incorrecto) y cuando se usa en instrucciones generales, como "lavar a mano" o "no fumar". En este caso, sobre todo con las exclamaciones, y siendo como es traducción del inglés "Donate now!", creo que es el primer caso, o sea, un infinitivo por imperativo. Por eso "¡Dona ahora!" creo que es mejor, porque además no ofrece dudas sobre su corrección. Ah, y gracias, ya lo he ocultado. Saludos, Santiperez discusión 16:39 4 nov 2007 (CET)

Arreglado, para verlo tienen que actualizar (esta vez sí) la página. Lin linao ¿dime? 19:56 4 nov 2007 (CET)

Supongo que cuando esa barra llegue a la derecha van a sacar ese aviso y todo de vuelta a la normalidad. ¿Cierto? Thialfi 17:12 4 nov 2007 (CET)

Sip, en cuanto se alcancen los algo más de 2 millones y medio de $ previstos se retirará Rastrojo Quémame 20:14 4 nov 2007 (CET)

Que bueno que quitaron el imperativo, porque si no lo quitaban, verdad de Dios que me parecía algo sencillamente incorrecto YOU MUST DONATE. En realidad ¿para qué hacer tanto enojo, hombre? Le oprimes en Hide this message y santo remedio. —C'est moi ^Parlez 00:08 5 nov 2007 (CET)

Más bien se ha cambiado para poner un imperativo. C'est moi, te noto un poco espeso hoy xD. Jarke (discusión) 00:14 5 nov 2007 (CET)

Al contrario C'est moi... se lo pusieron! --Racso ^¿¿¿??? 00:17 5 nov 2007 (CET) Conflicto con Jarke

Uyuyuyuy... lo estaba haciendo sarcásticamente, pero a que hora me doy cuenta jajaja C'est moi ^Parlez 04:55 5 dic 2007 (CET)

Lo más importante del asunto es que ahora los pilares de wikipedia son 6: El primero es cambiar el mundo... (y lo lograremos gracias a Wikipedia). ferbr1 12:56 5 nov 2007 (CET)

Yo le veo otro fallo, y es el tú puedes.
Esta versión de Wikipedia es en español, lo que significa que está escrita en un idioma que no es sólo hablado en España, sino en toda Sudamérica y Centroamérica. El tú no es en absoluto utilizado en todos esos sitios. Sustituirlo por un vos podés tampoco estaría bien, ya que esta forma (vos) tampoco es utilizada en todos los países hispanohablantes.
Yo, personalmente, creo que habría que sustituirlo por un usted. El usted se utiliza en todas partes, ya sea formal o informalmente, y no causará rechazo o incomodidad a los hablantes de ningún dialecto. Además, yo dejaría sólo un signo de exclamación al principio y al final, porque dos tienen un aspecto un tanto estúpido, como un anuncio de supermercado.
Por tanto, soy partidario de sustituir «¡¡Tú puedes ayudar a Wikimedia a cambiar el mundo!!» y «¡Dona ahora!» por «¡Usted puede ayudar a Wikimedia a cambiar el mundo!» y «¡Done ahora!».
En cuanto al Han donado X personas. El han + participio no es utilizado por todos los hispanohablantes, sino por cerca de una cuarta parte. Quizá un Donaron sería mejor.
Pero bueno, vosotros decidís.
Por cierto, yo soy español. Es sólo que no me gusta la costumbre que tienen muchos de suponer que el español de España es el centro del español mundial (aunque supongo que lo del «banner» se hizo sin mala intención, claro). 80.35.16.144

¿Y ahora qué le pasa al banner, que de repente dice que "0 personas han donado"? No es cosa nuestra, lo dice en todos los proyectos Wikimedia Santiperez discusión 20:10 6 nov 2007 (CET)

El servidor que mantiene la cuenta de la gente que ha donado, srv9 estuvo caído unas horas. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 11:50 8 nov 2007 (CET)

Por cierto, dede donde se cambian los textos expuestos en el banner? Desde MediaWiki o desde algún sitio de Meta? Un saludo Kabri, (cántame) 16:47 12 nov 2007 (CET)

Super idea

Super idea o Sugerencia: Anexar a la palabra principal de cada pagina el origen de la misma si proviene del Latin o griego u otro si es posible.

Por ejemplo: buscar la palabra computadora

Una computadora (del latín computare -calcular), también deno…

Para esto se requiere un diccionario de latín y griego

¿No sería más apropiado en el Wikcionario? -- drini ^[meta:] _[commons:] 05:49 15 nov 2007 (CET)

Como que si... si quieren ir allí, Lin linao dijo que faltan personas por ahí XD. Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:04 15 nov 2007 (CET) ¿No era Lin Linao? XDD C'est moi ^Parlez 01:40 17 nov 2007 (CET)

herrar esh de unanos... Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 02:07 17 nov 2007 (CET)

Sí, sería más propio de Wikcionario, pero la verdad que tampoco estaría mal. Me opondría si Wikcionario estuviera más completo, porque sería repetir información, pero lo visito frecuentemente y como están las cosas ahora... me pongo a favor.--Greek 15:08 17 nov 2007 (CET)Siguiendo con la corriente "small":P yo también había pensado en poner la pronunciación en los topónimos extranjeros o simplemente nombres extranjeros.

Sé Audaz!

Que les parece usar la frase Sé Audaz! en vez de Se Valiente editando páginas (refiriendome a WP:SV)? Lo digo porque en la Wikipedia en ingles, la frase equivalente, Be Bold!, ha sido de gran ayuda para popularizar el proyecto. He visto camisetas con la frase en ingles y me parece que sería muy bueno popularizar la versión en español de Wikipedia! Además, suena mejor. Y el traslado sería bastante simple porque se puede redirigir WP:SV y Wikipedia:Sé valiente editando páginas a Wikipedia:Sé Audaz o WP:SA. --Xer0 07:49 13 nov 2007 (CET)

No creo que audaz sea una palabra mucho más motivante. A mi parecer valiente suena mejor, no sé qué opinen los demás. Poromiami Hablemos 8:41 13 nov 2007 (CET)

Igual que Poromiami, "valiente" suena mejor para mí y cada wikipedia es única, no podemos copiar cualquier cosa de allá para conservar nuestra originalidad. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 17:23 13 nov 2007 (CET)

Con solo se valiente queda mejor. Bucho Forum 17:26 13 nov 2007 (CET)

Bueno, la diferencia entre audacia y valentía suele estribar que hacer algo audaz implica lanzarse sin pensarlo mucho, y ser valiente (en wikipedia) es hacer algo que has pensado pero no estabas seguro de si hacerlo o no por alguna razón. Prefiero valiente, la intencionalidad latente (connotación que dirían los expertos en lengua, ¿no?) en la palabra me parece más adecuada en este caso, jaja. Saludos, Eric - Contact 19:39 13 nov 2007 (CET)

Prefiero ser valiente, ser audaz puede entenderse como temerario, algo que no recomienda la política misma. —Dark Ø 22:02 13 nov 2007 (CET)

A mí en lo personal la frase Sé valiente no me ha gustado nunca. Me parece un poco... En fin, no andaría con una camiseta que dijera esa frase. En cuanto a "Sé audaz", me parece mejor (dejando a un lado los significados de las frases y eso; sólo hablo de las palabras como tales). --Racso ^¿¿¿??? 22:10 13 nov 2007 (CET)

Más allá del significado de las frases, lo que en realidad importa es la motivación. Alguien tímido siempre va a hacer algo más (cuál es la palabra) suave, discreto de lo que se le permite, así que "¡sé audaz!" no los impulsaría a una locura o a un frenesí de ediciones inútiles, sino que cumpliría la función que debería tener "sé valiente". Eso es lo que yo pienso, como alguien que tardó mucho en animarse a editar por primera vez. pero admito que suelo equivocarme en pensar que la gente es como yo.--Greek 00:20 14 nov 2007 (CET)

Me gusta más ¡Edítalo! que todas las demás. Ahí sí lo usaría en una camiseta. --Racso ^¿¿¿??? 00:36 14 nov 2007 (CET)

A mí tampoco me gusta "Sé audaz!", creo que la audacia se necesita como para brincarse un obstáculo (o pasar una valla); eso más bien parece como "bríncate las reglas". No. Saludos, Cobalttempest - → 02:17 14 nov 2007 (CET)

Cobal, me preguntaba porque tus comentarios tan... así, pero viendo tus artículos creados... ya entendí XD ~~~~ 02:32 14 nov 2007 (CET)

Me quedo con se valiente de todas todas. Xavigivax - (Habla conmigo) 08:51 14 nov 2007 (CET)

En efecto, sé audaz no es lo mismo que sé valiente. Yo puedo ser audaz si mato a alguien, porque audaz es algo así como atrevimiento; algo no recomendado. En fin, ya lo expresaron otros usuarios mejor que yo. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 15:25 14 nov 2007 (CET)

Sí, es cierto, la frase de ¡Sé audaz! podría interpretarse como ¡Sé audaz y ponle un insulto en su Discusión a X usuario! Ya dije, yo me quedó con valiente. Poromiami Hablemos 19:31 14 nov 2007 (CET)

¡Edítalo! --Racso ^¿¿¿??? 22:25 14 nov 2007 (CET)

No le damos demasiadas vueltas a las cosas? Vamos, me parece a mí...Cualquier frase que se os ocurra, cualquiera, tendrá siempre un doble sentido, y si no, alguien se lo buscará. Pacoperez6 22:40 14 nov 2007 (CET)

Beyonder/el Todopoderoso

Hola. No se si esto va en esta sección o no, si no es así, mandadme un mensaje a Discusión:Relampague de donde sería el lugar adecuado, ya que me borraron el artículo de esta zona. Gracias. Me preguntaba por qué no se le pone el nombre original en España del personaje principal en las Secret Wars, El Todopoderoso en vez de Beyonder.

No hay, o no encontré, ningún artículo sobre ningún personaje de historieta que se llame "Beyonder" ni "Todopoderoso", así que no hay mucho que discutir. Thialfi 17:42 19 nov 2007 (CET)

Sí hay. Está en la Wikipedia, incluso. Véase Doctor Muerte. Otra página es http://alcazaba.unex.es/~palcfer/. El personaje se llamó el Todopoderoso porque es un universo entero. Además, este nombre juega un papel importante pues, como dijo Nightcrawler en las Secret Wars II, quizá sea él. También menciona algo parecido en otros comics de los 4 Fantásticos, existían otros Todopoderosos.

Lo que sea. Lo que digo es que no tiene sentido discutir qué nombre tiene que tener un artículo que ni siquiera está escrito. Escribí lo que haya que decir de ese personaje, y después se discutirá si se deja un nombre u otro, si que alguien plantea la cosa.

Las cosas que uno se viene a enterar. Así que ese personaje es un universo entero <chan>, también es Dios <lluvia de chanes> y encima hay muchos Dios <¡¡rajemos negro!!> <Katrina de chanes> Thialfi 18:02 19 nov 2007 (CET)

Wikipedia:Encuestas/2007/Cambiar la hora en Wikipedia en español

Se está planteando esta encuesta, que espera salir antes de la votación, a fin de que la comunidad pueda dar su opinión sobre este tema. En la discusión pueden dejar sus opiniones. Dark 21:38 19 nov 2007 (CET)

... y recuerden que esta en Preparación y todavía no es tiempo de votar. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:24 19 nov 2007 (CET)

Recuento de visitas

Había pensado en, establecer en la parte baja de cada artículo, un contador de visitas de cada uno. Así podríamos comprobar que temas tienen mas interés para el público, haciendo así posible que sepamos todos los artículos que se deben expandir o mejorar con preferencia. Por supuesto, no sería para implantarlo de inmediato. Habría que tomar la decisión; diseñarlo si se acepta, y después, determinar una fecha para el comienzo de su uso. Repito, es solo una idea. --Schumi4ever 15:59 12 nov 2007 (CET)

 En contra Con todo respeto, lo veo innecesario. Porque los resultados de este tipo de medidores web generalmente resultan en top-10 de popularidad frívola ya que, no porque el artículo Rihanna, Gran Hermano o High School Musical posean más popularidad, tendrán más relevancia a ampliar y mejorar que Obertura 1812, Girondino o Modelo físico. Mushii (hai?) 17:43 12 nov 2007 (CET)

No lo propongo con una finalidad tal; sino que, si tenemos dos artículos en alguna sección para ampliar por lo que sea, que tenga preferencia el de mayor interés público. Por supuesto que hay miles de artículos que merecen más una mejora que esos fenómenos de masas (Que personalmente, no me gustan para nada).--Schumi4ever 18:18 12 nov 2007 (CET)

Entiendo que no lo propones con esa finalidad y en teoría me parece una buena idea también, pero en la realidad suceden estas cosas, y para tal herramienta se deberían crear criterios de relevancia o no para brindarle especial atención a los que se visiten más. Y como habrás visto, la relevancia de un artículo es, entre muchas otras cosas, una de las eternas peleas que se suscitan con usuarios novatos e IPs. Creo que poner una herramienta así en funcionamiento puede ser un tiro por la culata en el sentido de que los usuarios más propensos a artículos de poca relevancia enciclopédia, utilizarán las visitas como excusa al mejor estilo de "Miren, tal artículo sobre Los Ositos Cariñosos es más visitado que el Fondo Monetario Internacional. Como puede ser que no me dejen ampliar con mis links/opiniones innecesarias/investigaciones originales/vandalismos camuflados/etc? Censuuuraaa! Wikipedia es una [censored]!!!111!". My two cents. Mushii (hai?) 21:39 12 nov 2007 (CET)

Tienes razón en lo que comentas; pero por otro lado eso es tan sólo una minoría. Los que participan en Wikipedia, en su 99,8% lo hacen altruístamente; compartiendo su conocimiento por placer. El contador de visitas no es para nada un método de valoración de relevancia; pues características así no pueden ser reconocidas, ni lo podrán ser nunca por un ordenador. La estadística, una vez me comentó un profesor de matemáticas; es la más inexacta de las ciencias exactas. Una cifra no se puede establecer como un criterio de calidad y demás. Pero esa misma cifra puede servir para un usuario X, que crea los artículos A y B que no existían anteriormente. A la semana siguiente se fija y ve que, A tiene 20 visitas y B tiene 400. A X, por supuesto, le motiva esa cifra, por lo que se pone a seguir repartiendo su conocimiento entre la humanidad sobre B. Al final, así, tendremos más artículos, la gente crea sus artículos para ver la gente que los visita; de mejor calidad, pues a los autores les motivan las visitas; y de mayor diversidad, pues los fracasos hacen que el autor cambie de temática para que esa estadística mejore.Schumi4ever 21:56 12 nov 2007 (CET)

Creo que te confundes. Por un lado, si hablamos del gran porcentaje de usuarios que, según dices, trabajan en wikipedia altruístamente, éstos no crean artículos "para ver la gente que los visita". Se crean por necesidad de cubrir el contenido de tal artículo para ser encontrado en Wikipedia, a fin de expandir el conocimiento sobre el tema tratado hacia el lector. Esa es la diferencia de un sitio web común y Wikipedia: lo que quieras poner en el sitio web es a gusto del consumidor y se maneja con un contador de visitas, que, en el lenguaje cotidiano equivaldría al "Rating de la TV", ya que si el contenido no atrae al lector, pues lo cambias o modificas según consideres apropiado. Pero una enciclopedia es diversa en su contenido y relevancia; se contribuye con un granito más de arena a un graaaan proyecto que es Wikipedia y la dirección que tome en cuanto al caudal de información creada o ampliada, no cambiará positivamente siguiendo las mediciones de un contador.

Por otro lado, el hecho de que "el contador de visitas no es para nada un método de valoración de relevancia; pues características así no pueden ser reconocidas, ni lo podrán ser nunca por un ordenador", lo sabes y entiendes tú, yo, y el que en este momento esté leyendo el café y le interese el tema. Pero Wikipedia es constantemente vandalizada y malinterpretada (La enciclopedia libre que todo el mundo puede editar, no significa el libertinaje total. Pues bien, para mucha gente que pelea con medio mundo para que sus contenidos irrelevantes y no enciclopédicos se publiquen, sí) por novatos e IPs, y no por vigilar RCs digo esto nada más. Cualquier usuario con más de 3 meses de permanencia aquí puede saberlo. La utilidad "real" de estas estadísticas las conoceremos los que nos interesa realmente trabajar en un proyecto de conocimiento humano, pero el resto la utilizará como medidor de popularidad, lamentablemente, y ni tu ni yo podremos hacer nada para evitarlo porque es navegar con un barquito de papel en la marea. No puedes cambiar la cabeza de las personas para que entiendan lo que tú quieras como tú lo quieras (aunque tu intención sea buena), e intentar algo así dentro del tema que nos ocupa, me parece una pérdida de tiempo que se podría reutilizar en wikificar y ampliar los miles de esbozos que existen, por ejemplo. Saludos, Mushii (hai?) 23:37 12 nov 2007 (CET)

Contundente argumento, sin duda. Pero por otro lado, ¿crees que esos novatos y personas que se camuflan tras una IP se van a fijar en un número al final de un artículo? Bien es cierto que si se enteran, y empiezan a fijarse, se convertiría sin duda en un ranking Wiki, aunque fuera de Wikipedia y cualquier proyecto Wiki, por supuesto. Si a esos "energúmenos" les interesa, que se hagan un nuevo sitio donde encontrar esas cifras. Lo que propongo es simplemente para callar a esa curiosidad que todos como humanos (Por muy altruístas que seamos) tenemos de saber si lo alguien se ha fijado en lo que hemos hecho. De todas formas, te remito al último mensaje del tema en el que he modificado la propuesta, dejándola en un simple "si el autor quiere..."; que por supuesto, él/ella se encargaría de introducir en el artículo. La opción sería deshabilitada en artículos polémicos y protegidos o semiprotegidos. La única pérdida de tiempo serían 3 míseros segundos en hacer un Ctrl-C + Ctrl-V para implantar la posibilidad.--Schumi4ever 16:17 13 nov 2007 (CET)

La idea no es mala, aunque lo del orden de preferencia para ampliar es relativo en cuanto al nº de visitas como dice Mushii :P Saludos Rastrojo Árame 17:45 12 nov 2007 (CET)

Creo que en la Wiki en inglés tenían una lista con las páginas más visitadas, y saben cuáles ocupaban el Top 10? Todas tenían que ver con sexo. Así que ya saben, Kama Sutra tiene que ser destacado para fin de año, porque seguro es una página muy visitada. :P Bueno en realidad la propuesta no me parece tan mala, pero igual, estamos gastando más tiempo y esfuerzo para que al final no haya nadie dispuesto a ampliar esos artículos más visitados. Concuerdo con Mushii, es innecesario. Poromiami Hablemos 19:48 12 nov 2007 (CET)

Repito, no es con tal finalidad de establecer un Top-10 en la Wikipedia. Lo propongo más como una especie de motivación de los creadores de artículos a mejorarlos, pues ven así recompensado su esfuerzo; ya que saben que su trabajo ha sido útil para alguien.--Schumi4ever 20:06 12 nov 2007 (CET)

Hombre, si no cuesta mucho hacerlo, puede ser curioso. Por ejemplo, yo tengo curiosidad por saber si alguien (aunque sea 1 persona) ha leído algunos de los artículos que he creado, y eso también podría verse por el número de visitas. Pero sólo como curiosidad, no creo que se deban sacar conclusiones al respecto, porque lo más popular no es lo más enciclopédico. Saludos, Santiperez discusión 20:51 12 nov 2007 (CET)

Me parece de lo mas interesante la propuesta de Schumi4ever, y entiendo la idea que tiene, si puede servir, yo apoyo la idea. Edmenb (Mensajes) 21:14 12 nov 2007 (CET) y cuando esté listo entraré en los artículos de Santi ji ji.

Me parece no sólo muy interesante, sino también motivador, y me explico: los que hayáis creado en alguna ocasión una página web sabéis que el hecho de que te visite la gente motiva para seguir ampliando y mejorando tu página. Pues aquí ocurre lo mismo: si ves que la gente realmente visita las páginas que escribes o mejoras, te incitará a seguir persuadiendo en la mejora. Y claro, alguno dirá....y si es al reves, que ves que no te visita nadie? Pues quizás sea que no estés escribiendo algo que realmente sea relevante para estar en una enciclopedia, y sería mejor centrarte en lo que realmente interesa. Pienso que sería muy positivo. Pacoperez6 21:47 12 nov 2007 (CET)

El software mediawiki permite contabilizar las visitas. Tengo entendido que una de las razones por las que no esta activado es porque cargaba en exceso los servidores. Aunque puede ser motivador conocer cuanta gente ve lo que escribes, creo que no es bueno para el proyecto convertir esto en un ranking de popularidad. Que la página de Gran Hermano sea más visitada que otra de ciencia no hace a la primera más importante dentro del proyecto. Por mi, que se quede como esta. -=BigSus=- (Comentarios) 22:47 12 nov 2007 (CET)

Aunque no comparto el pensamiento con bastantes de vosotros de que se convertiría en un medidor de popularidad, soy consciente de vuestros motivos para estar en esa posición. En nuestro país (España) por suerte o por desgracia (Más bien por desgracia) la mayoría va a donde van unos cuantos; y si esos cuantos quieren ver Gran Hermano, la mayoría ve Gran Hermano. Los que no hacen caso son tildados de [censurado] como mínimo. En tal caso os propongo una segunda opción, más moderada y que no sobrecargaría tanto los servidores (Aunque sería una sobrecarga mínima a mi entender): Se establecería dicho contador sólo en las páginas cuyo autor/a lo solicite; y sería deshabilitado en todo artículo protegido o semiprotegido. ¿Gusta más?Schumi4ever 23:01 12 nov 2007 (CET)

No me parece una buena idea (incluso en la versión moderada) además, ¿de qué serviría contar únicamente algunos artículos? puede que aparezca un artículo con 5000 visitas, lo cual sería nada comparado con uno de 200,000 (al día, las páginas de wikipedia en español son vistas 90 millones de veces) que no está siendo contabilizado? Además ¿quién es el autor de una artículo? Recuerda que nuestros artículos son colaborativos y no hay un "autor" ni un "dueño" de los mismos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:20 13 nov 2007 (CET)

Ya hay un contador, mis ediciones en esta wiki son vistas redoble de tambor ¡90 millones de veces al dia! Y las de todos, por supuesto, ¿para que queremos otro? Ensada ! ¿Digamelón? 08:20 14 nov 2007 (CET)

Si no me equivoco en sus primeros dias wikipedia tenia contadores de visitas en cada pagina, pero hubo que sacarlo porque al crecer en popularidad con la gigantezca cantidad de visitas diarias se hacia muy pesado para el servidor estar actualizandolos a cada visita. No se puede por dificultades tecnicas.--- Rataube (discusión) 14:38 16 nov 2007 (CET)

A parte del consumo enorme de recursos, la información obtenida no tiene relevancia. No importa el número de visitas que un artículo tenga, sino que el conocimiento allí plasmado sea relevante. Hay artículos fundamentales en una enciclopédia y puede ser que no tengan ni una visita y otros prácticamente irrelevantes prescindibles muy populares. Un saludo Txo (discusión) 15:58 16 nov 2007 (CET)

Txo tiene razón, Por otra parte se debería implementar un contador a cada página nueva creada, es decir vandalizmos, pruebas, autopromociones, spam las que luego son borradas y sólo producirían más lios en el servidor, no? (corrijanme si me equivoco). Xexito (disc. · contr.) 23:51 19 nov 2007 (CET)

Claro. El contador registra entradas al artículo, no discrimina vandalismos y pruebas. Por ende, resultaría como un desperdicio de recursos. Mushii (hai?) 17:15 20 nov 2007 (CET)

Desambiguación del término Perlita.

Buenas, soy muy novato, pero sugiero una desanbiguación sobre el termino perlita

• Acero
• Mineral
• Material cerámico elaborado.

Gracias.

Kidoma 21:39 19 nov 2007 (CET)

Hecho, mira. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 22:05 19 nov 2007 (CET)

Sería conveniente crear los enlaces hacia Perlita (acero), Perlita (mineral) y Perlita (cerámica). Wikisaludos penquistas. Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 22:08 19 nov 2007 (CET)

Gracias a los dos, mira, espero no meter la pata, es el primer artículo que me animo a realizar.Kidoma 22:38 19 nov 2007 (CET)

Patón, metido. existe el término Perlita (geología), procedo a borrar...... ¿lo correcto en este caso sería colocar a este la plantilla de otros usos ... no?

Kidoma 23:16 19 nov 2007 (CET)

También decir si el personaje de Bob Esponja, perlita, esté en la desambiguación. Bucho Forum 02:18 21 nov 2007 (CET)

Nuevo desarrollo de CAD

Les propongo que a partir de diciembre las CAD se realicen en el espacio de nombres Wikipedia y no en el Discusión. Asimismo, los comentarios irán a Wikipedia Discusión. Saludos—Dark Ø 00:59 13 nov 2007 (CET)!

¿No están ya en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados ? -- drini ^[meta:] _[commons:] 14:44 14 nov 2007 (CET)

Acabo de pasar este hilo (ya inactivo) otra vez aquí abajo, porque quisiera reabrirlo. Hoy Dark (disc. · contr. · bloq.) realizó los traslados de las votaciones al espacio de nombres Wikipedia. El problema, además de que no había consenso (lo que causó malestar en más de una persona, incluyéndome), fue que varias cosas quedaron desenlazadas, por lo que se formó un caos impresionante (causando aún más malestar). En fin, ya todo fue revertido y reparado, y no hay más problemas.

Ahora bien, reabrí esto porque ahora que lo veo, la idea de Dark no es mala, sólo fue llevada a cabo de forma errónea. Si bien es cierto que las CAD están funcionando perfectamente como están actualmente, opino que por organización quedarían mejor en el espacio de nombres Wikipedia, bajo Wikipedia:Candidatos a artículos destacados. Si se quisiera llevar a cabo el trasteo, habría qué tener listos bots que reparen los enlaces, y arreglar las plantillas. Supongo que no es demasiado complicado (¿o sí?), pero repito, habría que tener todo listo antes de empezar los traslados, para evitar problemas de enlaces. ¿Qué opinan? --Racso ^¿¿¿??? 02:06 20 nov 2007 (CET)

No sé que función/propósito específico tendría esto... Estamos bien como estamos, complicar todo el asunto es innecesario. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:09 20 nov 2007 (CET)

He hecho un cálculo rápido... por cada uno de los 508 ADs que hay, hay que hacer 6 cambios... es decir, unas 3000 ediciones. Si un bot lo puede hacer y todo bien, yo brindo toda mi ayuda con lo que sé acerca de mantenimiento de CAD... si el buen Racso puede programar el bot (que estoy muy seguro de que puede), yo  A favor por cuestiones de orden y organización. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:12 20 nov 2007 (CET) Aunque también es ciertísimo que todo ha marchado bien hasta la fecha. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:14 20 nov 2007 (CET)

 Muy a favor Me sorprendí mucho cuando comprobé que la candidatura se hacía en subpáginas de la discusión. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:23 20 nov 2007 (CET)

Recuerden... se complicaría mucho cada cosa eh!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:24 20 nov 2007 (CET)

No le veo ninguna ventaja. ¿Cuál es? Al que considere que las candidaturas en el espacio de discusión le rompen esquemas que piense que en las candidaturas se discute la calidad del artículo y los fallos que tiene. En la wiki alemana, por cierto, las discusiones van en la propia discusión [1].—Chabacano(‽) 17:59 20 nov 2007 (CET)

Bueno, pues si todas las candidaturas están como sub-páginas WP:CAD, se puede hacer todo lo que el software permita hacer a sub-páginas (buscar artículos que empiecen por..., subir al nivel superior, etc.), además de que se ve más organizado (en mi opinión). Son realmente ventajas muy simples; nada de vida o muerte, pero entre eso (y habría qué ver qué otras cosas que paso por alto se pueden hacer), y lo actual, me parece mejor eso. Ahora, repito, si se complica mucho el asunto (la verdad no veo por qué, siendo que ya tenemos bots muy capacitados, o se puede programar otro), pues no se hace nada, que tampoco es ahora para desbaratar media wikipedia. --Racso ^¿¿¿??? 18:19 20 nov 2007 (CET)

Con prisas y sin consenso... Personalmente, no veo que sea necesario cambiar nada, de hecho encuentro más claro discutir eso en una subpágina del artículo que en cualquier otra parte. Pasarlo al espacio de nombres de wikipedia puede no ser complicado si se programa, pero ¿es útil?, ¿se consigue algo que no se tenga ya? Saludos, Eric - Contact 19:10 20 nov 2007 (CET)

Consulta

en el articulo de rios el hipervinculo del rio Obi no esta dirigido a un articulo del rio Obi si no que esta dirigido a un personaje de una pelicula de terror

Amazonas (7,020 km).[1] [2] [3] Nilo (6,695 km). Yangzi (6,380 km). Río Mississippi - Missouri (6,270 km). Río Amarillo o Huang He (5,464 km). Obi (5,400 km). Amur (4,410 km). Congo (4,380 km o 4,670 km, según se considere el lugar de inicio de este río). Lena (4,260 km). Mackenzie (río) (4,240 km).— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.130.146.177 (disc. • contribs • bloq). Mushii (hai?) 17:40 20 nov 2007 (CET)

Pequeño enlace de [editar] en cada subtítulo

Quizás sea yo siendo tiquismiquis, pero encuentro poca utilidad y algo molestos a los pequeños enlaces para la edición que aparecen al costado de cada subtítulo. Además su actual ubicación (por debajo de la línea) puede crear espacios en blanco demasiado grandes o incluso cortar renglones. Propongo su eliminación puesto que en mi caso personal jamás los he usado, pero si no es el caso de la mayoría, por lo menos consideren mis motivos estéticos y tengan en consideración una reubicación menos molesta, como por ejemplo en la wikipedia en francés o inglés, al mismo nivel del subtítulo y sobre la línea. ¿Alguna opinión? Fernando 19:31 20 nov 2007 (CET)

Bueno, esos [editar] sirven (por ejemplo) para artículo muy grandes, ya que si se quiere editar una sección del medio... llegar hasta allí es molesto... por otra parte, el reubicarlo no sería malo, aunque usa monobook que te lo reubica, o sea que ya no me acuerdo como era de molesto :D. Saludos. Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:46 20 nov 2007 (CET)

El poder editar sólo una sección es útil si la conexión a internet de que dispones no es muy rápida, agiliza mucho las cosas en esos casos. Y como bien señala Jarisleif, es de lo más práctico al manejar artículos largos. Saludos, Eric - Contact 19:49 20 nov 2007 (CET)

De acuerdo, aclarada entonces su relevancia, ¿hay alguna posibilidad de reubicarlo? ¿o sigo siendo sólo yo? Fernando 21:59 20 nov 2007 (CET)

¿Tendrás un monobook modificado? Porque a mi me aparece el [editar] juntito del título (a su derecha), no debajo de la línea ni algo similar. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:17 20 nov 2007 (CET)

Por eso, sin el monobook, si mal no recuerdo, el [editar] era más (o igual) de grnade que el título y bien contra la derecha (no junto al título). Jarislief (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:39 20 nov 2007 (CET)

No, sin monobook personal, aparece junto a los títulos y en letra chiquita (antes era contra la derecha, pero eso se cambió hace meses en el monobook global) -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:29 21 nov 2007 (CET)

A mí me sale algo así: Título [editar]. Esa es la proporción aproximada de tamaños, y distancias. La diferencia es que sale azul. --Racso ^¿¿¿??? 17:59 21 nov 2007 (CET)

Pequeño enlace de [editar] en cada subtítulo [edit/quickedit] 2,3.. C'est moi ^Parlez 18:39 21 nov 2007 (CET)

Ahora que estoy usando IE veo a qué se refiere, el enlace a editar aparece en el extremo derecho, como antaño, pero por debajo del subrayado del título. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 19:43 22 nov 2007 (CET)

<modo anti IE>eso pasa por usar esos navegadores feos no libres ;)</modo anti IE>. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 01:12 23 nov 2007 (CET)

Musica. Por ejemplo Mahler.

Me interesa conocer a fondo la relacion problematica de Mahler con R. Strauss. En parituclar caul fue, al parecer la actitud erronea, o inconveniente de Staruss con respecto a Mahler. He visto que obras de Strauss se encontraban en varios de los dirijidos por Mahler. Otro elemento mas que me interesa conocer mas a fondo es la relacion de Staruss con el Gobierno nazi. Marcos Schor--Marcos Schor 15:29 22 nov 2007 (CET)Marcos Schor 22-11-07 16 y 30

Estas preguntas se hacen en Wikipedia:Consultas Thialfi 15:35 22 nov 2007 (CET)

ALGO SOBRE PSICOLOGIA

QUE ONDA AMIGOS DE WIKI, OIGAN nadamas una pequeña propuesta, pues... lo que pasa es que creo que hace falta algo sobre psicologia, por ejemplo no encontré articulos sobre los "somatotipos" y aunque no se de eso si me gustaria ayudar a poner ese artículo porque la verdad es algo interesante; soy nuev en esto pero si sirvo de algo adelante. gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Croguer (disc. • contribs • bloq). Daniel dj (D) × 04:40 24 nov 2007 (CET)

Bueno, primero, recordá siempre firmar los comentarios, vas a poder encontrar más información sobre esto en el mensaje de bienvenida que te deje en tu página de discusión. Y sobre la falta de artículos sobre psicología, y, Wikipedia está en construcción, en español tenemos 300.000 artículos, buena cifra, pero muy alejada de los más de 2.100.000 que hay en inglés. Así que si sabés sobre el tema, sé valiente y se te anima a colaborar en ellos. Una última cosita, cuidá la ortografía, en el café no hay gran problema, pero en los artículos es algo escencial. Saludos! Daniel dj (D) × 04:40 24 nov 2007 (CET)

Imágenes en español

Sería bueno organizar un proyecto para que las imágenes (sobre todo cuadros que incluyen acotaciónes dentro de las imágenes) sean editadas para cambiar estas palabras que casi siempre se encuentran en inglés. No habría complicaciones en cuanto a programas externos, ya que con el Paint de Windows se puede perfectamente realizar este tipo de labor. Esto ayudaría a entender un poco más los temas de los artículos que contienen este tipo de imágenes como este. Ojalá lo puedan tener en cuenta, muchas gracias!— El comentario anterior sin firmar es obra de Chewbacca-tomacco (disc. • contribs • bloq). Paintman (¿hablamos?) 14:45 24 nov 2007 (CET)

Es una gran idea, se podría coordinar dentro del Taller gráfico. Paintman (¿hablamos?) 14:45 24 nov 2007 (CET) PD: La imagen de Clasificación científica ya está en español ;P.

Exelente! es un comienzo...--Chewbacca Tomacco 21:50 24 nov 2007 (CET)

Buena idea. Había visto gráficos muy interesantes pero con leyendas en Japonés en los que me interesó llevarlos a una versión en castellano, pero, ahora que lo mencionas, es una buena propuesta la de traducir imágenes que ya existen en commons. Me apunto al proyecto :) Mushii (hai?) 19:55 27 nov 2007 (CET)

Versión en Mapudungun y otras lenguas ancestrales

Hola, ¿No sería posible añadir las lenguas o idiomas pertenecientes a las etnias de américa, como por ejemplo, el idioma mapuche, como un modo de ayudar a preservar dichas culturas? Los onas y los alacalufes prácticamente han desaparecido, y casi no ha quedado ningún vestigio de ellos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.86.31.202 (disc. • contribs • bloq).

Mira Aquí, eso son cosas de la fundación.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:13 25 nov 2007 (CET)

Y aquí, ¿hay alguna lengua natural que no sea "ancestral"?. Lin linao ¿dime? 23:27 25 nov 2007 (CET)

Artículos sobre años del calendario hebreo

No sé si se ha hablado sobre esto antes, pero hoy me he sorprendido bastante al encontrarme con cientos y cientos de artículos que sólo tienen un calendario como contenido (categoría principal). Me surgen varias preguntas:

1. ¿Este tipo de artículo no estaría mejor en el espacio de anexos?
2. ¿Por qué estos artículos tienen las secciones de Acontecimientos, Nacimientos y Fallecimientos? ¿Pretenden duplicar la información que ya aparece en los artículos de años del calendario gregoriano? No tendría sentido, porque ¿qué información se puede añadir en estos artículos que no se pueda añadir en los de años gregorianos?

No estaría mal que alguien con un bot hiciera las modificaciones oportunas... — Kokoo !! 15:28 27 nov 2007 (CET)

De hecho me he hecho oportuno preguntar con el caso del calendario lunar que se aplicó en China, Corea y Japón (en esas tres wikis tienen una entrada por cada día lunar), peor aún, en estos países rigen el calendario sexagesimal de años, y por lo menos en Japón se tiene un calendario por eras, muchas de ellas sólo duran de 2 a 5 años. Si es así entonces se pretendería trasladar todo a anexo.—Taichi - (*) 18:15 27 nov 2007 (CET)

A mí me parece ya un exceso: ¿existe algún país de habla hispana en el que se emplee habitualmente el calendario judío? Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 18:33 27 nov 2007 (CET)

Por no hablar de la información duplicada hasta la náusea cuando se haga el islámico, el maya, el azteca, el mapuche, el juliano, el de las eras de los emperadores japoneses (estamos en 19 de la era Heisei) y claro, también se pueden hacer las cuentas para antes del presente, post Olimpiadas antiguas, ad Urbe condita, antes de la Era de Ford, pre Jihad Butleriana... A veces me dan miedo con eso de "la suma de todo el conocimiento universal". Lin linao ¿dime? 19:16 27 nov 2007 (CET)

¿Tiene algún sentido o utilidad tener esos artículos siendo un calendario con un uso tan restringido? Yo no se la veo... Al menos unos cuantos que he mirado son obra de DMY (disc. · contr. · bloq.). Lin, estoy leyendo ahora la saga Dune, así que si quieres alguien para hacer el calendario post-Butleriano, me apunto, jaja ;-) Saludos, Eric - Contact 19:50 27 nov 2007 (CET)

No seas tímido, lo que hay que hacer es el calendario pre-Jihad para poner todas las efemérides que ya tenemos en las otras cronologías entre las que olvidé mencionar la Cronología de la Comarca, en que gracias a un ingenioso sistema de feriados especiales, a cada fecha le toca el mismo día de la semana, muy práctico :=). Siendo "serio", abogo por tener artículo sólo para los años de la era cristiana o común, con redirecciones desde años importantes en otras cronologías: por ejemplo, para que se pueda señalar la fecha que en el calendario musulmán tiene la muerte del Profeta o en el calendario judío la edificación del Primer Templo. Lin linao ¿dime? 19:58 27 nov 2007 (CET)

Pues a mi modesto entender, estoy de acuerdo con los demás pero la idea de Lin no la tengo muy clara. ¿Desde dónde rediccionarías, por ejemplo, la muerte del Profeta? ¿Incluyendo un wikilink del artículo Mahoma dentro de un ítem en el calendario cristiano, a modo de efeméride? Mushii (hai?) 20:51 27 nov 2007 (CET)

OMG, cómo degenera la conversación. Bien, todos de acuerdo en pasarlo a anexos, ¿no? ¿Quién está dispuesto a programar un bot para que haga el trabajo sucio? — Kokoo !! 21:15 27 nov 2007 (CET)

Contribuciones y evitar vandalismos.

Hola a todos los wikipedistas. Aunque esta propuesta ya se había hecho antes(no por mí), quiero hacerla. Propongo que sólo puedan editar los Wikipedistas registrados. Antes de que digan que "nop", quiero destacar que no es cohartar la edicion de los IP's, sino para contolar los vandalismos en Wikipedia. Por otro lado, no es cohartar ningún derecho ni nada, ya que para registrarse hacen falta dos pasos (elegir el nombre de usuario y un correo electrónico, si se desea). Esto no tarda más de un minuto, por lo que no encuentro razón para no exigirlo. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 17:46 29 nov 2007 (CET)

Como tú dices, Penquista, esto ya se ha planteado antes, y se han dado, que yo recuerde, las siguientes razones para no hacerlo:

• En primer lugar, va contra la filosofía de Wikipedia de permitir que edite todo el mundo, incluso sin registrarse
• Además, las IPs también pueden hacer ediciones válidas (aunque no sé cuál es la relación "ediciones válidas/vandalismos" en el caso de las IPs)
• Por otra parte, el hecho de dejar editar a las IPs se puede decir que facilita la vigilancia anti-vandalismos, porque al patrullar cambios recientes siempre se presta más atención a las ediciones de IPs (por lo menos yo lo hago) que a las de usuarios registrados. En cambio, si los vándalos ocasionales se registraran, sería más difícil distinguirlos de los usuarios válidos, quedarían más camuflados.

Y no sé si hay alguna razón más, pero el caso es que el consenso, por ahora, es permitir a las IP todo tipo de ediciones, incluida la creación páginas nuevas. En otras wikis creo que han optado por opciones intermedias, como obligar a las IPs a completar el resumen de edición, que tampoco sé si son muy útiles. Saludos, Santiperez discusión 18:21 29 nov 2007 (CET)

Muchas IPs hacen vandalismo. Sí. Muchas IPs también contribuyen de buena manera. Pero, esas no las notamos. NO llaman la atención. Sólo notamos la imensa cantidad de vandalismo proveniente de IPs. No notamos la imensa cantidad de ediciones válidas hechas desde IP. El vandalismo llama más la atención. Por tanto las IPs no hacen más que vandalizar. Neguemos el derecho de editar a las IPs. Las vándalos no registrarán cuentas para vandalizar, ¿porqué habrían de hacerlo? Sería impensable que un vándalo puede crearse 10 cuentas en un día y usar una diaria, para que aunque se la bloqueen pueda continuar después. (Además de que será más fácil monitorear nombres de usuario que IPs) -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:48 29 nov 2007 (CET)

Además de lo ya expuesto, cabe mencionar que las reversiones anti-vandálicas generadas por IPs anónimas son, en mi pequeñísima visión de la situación, un punto más a favor de la enciclopedia. Cada vez que veo una IP revirtiendo en RCs (que no son pocas) me llena de alegría, motivo por el cual no se puede meter a todos en una misma bolsa y acabar con el asunto. Mushii (hai?) 19:49 29 nov 2007 (CET)

Además, como tú mismo dijiste, Penquista, registrarse no cuesta nada, y el vándalo no hará otra cosa mejor que hacer eso mismo. Y además de las dificultades que nos acarrean los vándalos registrados, que ya han sido mencionadas, no olvidemos que los u. registrados pueden también trasladar páginas. Una vez me topé con uno que trasladaba artículos y páginas de usuario, y luego editaba las redirecciones, para que el artículo no pueda ser restrasladado sin que la página vandálicamente renombrada no sea borrada previamente. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 20:53 29 nov 2007 (CET)

Muchas IPs hacen pequeñas contribuciones como, por ejemplo, corregir pequeñas faltas de ortografía. Aquí tengo una pequeña diff del artículo PlayStation 3 de una IP que contribuyó arreglando una falta de ortografía. Por desgracia, muchas veces hay que semiproteger las páginas, impidiendo editar a IPs bienintencionadas por culpa de unas cuantas IPs vandálicas. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:54 29 nov 2007 (CET)

P*tada

Os voy a contar un cuento, niños. Prestad atención, que el final os lo inventáis vosotros:

Hace varios meses, durante el verano boreal alicantino, se me ocurrió la "malévola" idea de crear el contenido para el único artículo de Wikipedia sobre el que no podemos escribir: Wikipedia:Portada. El término «portada», como todos sabemos, se relaciona con muchos conceptos: la portada de un disco, la portada de un libro, una revista o un periódico, las portadas en arquitectura, etc. Sin embargo, no es posible escribir un artículo con ese nombre porque ya está ocupado por la página principal. Mi "malvada" intención era "crear el problema", con el fin de que se discutiera la conveniencia de usar el espacio general de nombres de Wikipedia para alojar la página principal de la enciclopedia.

Pero hete aquí, que a mitad de redacción (pretendía hacer un artículo bueno y largo), caí en la cuenta de que existían los sinónimos: a la portada de un disco se le puede llamar carátula, a la de un libro cubierta, a la de un periódico o revista primera plana... Decepción. El artículo "portada" se me hizo de repente innecesario, y "mi maléfico plan" se vino abajo, sumiéndome en una profunda tristeza (de la que sólo salí cuando me enteré que Eva Longoria tomaba el sol desapercibidamente en mi playa). Pero, ¡un momento! Aún en el caso de que cada una de las acepciones de "portada" fuera trasladada a su sinónimo correspondiente, seguiría siendo necesaria la existencia de un artículo llamado "portada" que, a modo de desambiguación, dirigiera a cada uno de ellos. "Psss... sería hacer mucho ruido para tan pocas nueces", pensé. Y me olvidé de ello.

Hasta hoy. Haciendo limpieza en mi página de usuario (que está hecha un desastre porque guardo el polvo debajo de las alfombras), me he reencontrado con lo que iba a ser mi arma coercitiva: P*tada. El artículo está inacabado y, en algunas partes, ligeramente inconexo, pero no pinta mal del todo; es una pena que esté ahí tirado. Ahora pregunto: ¿qué hacemos con él? ¿Lo desguazamos, llevamos cada trozo a su sinónimo correspondiente y seguimos pensando que el artículo "portada" nunca será necesario o, por el contrario, lo terminamos del todo y "hacemos presión" a "alguien" para trasladar la portada a "otro sitio"? — Kokoo !! 02:57 28 nov 2007 (CET)

Aunque, lo que describes es una entra de WIKCIONARIO y por tanto sería borrada. Supongamos que alguien escirbe, sin emabrgo, un libro llamado "portada" y queremos hacer un artículo. Oh, lo ponemos en [[Wikipedia:Portada (libro)+] y asunto arreglado.

Cuidadín, que tu intención encaja casi perfectamente en WP:NSW, y si te pones necio en crear un problema, "puedes salir espinao, caballero". -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:02 28 nov 2007 (CET)

Ains... ¿cómo no voy a conocer el WP:NSW? ;-P Lo he redactado de esa forma para crear suspense, a modo de recurso literario, por eso uso cursivas (Kokoo no es un troll). Pero dime una cosa, siguiendo con tu ejemplo, ¿cómo puede saber alguien que para leer el artículo "portada" tiene que escribir Wikipedia:Portada (libro)? ¿Ponemos un {{otros usos}}? ;) — Kokoo !! 03:12 28 nov 2007 (CET)

Ok, me disculpo entonces y me descubro el sombrero ante un compañero genio del mal. (Y a tu pregunta: le respondemos cuando, en un momento de desesperación y no saber qué hacer, cuda por ayuda al café) -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:16 28 nov 2007 (CET)

Concuerdo con Kokoo y Drini. Muchas veces yo mismo he querido desarrollar el artículo de Portada que de seguro muchos wikipedistas como yo hemos tratado de escribir. También me había pasado por la cabeza plantear en esta misma sección de nuestro café el traslado de la portada a Wikipedia:Aspectos técnicos sobre la portada, y ahora considero oportuno presentarlo. ¿Qué opinan? Dark 06:59 28 nov 2007 (CET)

Lo más fácil sería trasladarla a Página principal, como en portugués, italiano (Pagina principale) e inglés (Main page). --Gejotape Decime 08:20 28 nov 2007 (CET)

Si se trasladara a Página principal nadie podría escribir un hipotético artículo que tratara sobre páginas principales (imagina que sale un libro, una película o una canción que se llame así; o simplemente, que alguien ha hecho una tesis doctoral sobre páginas principales de webs y desea aportar su conocimiento a Wikipedia). Yo pienso que una solución sería, como dice Dark, moverlo a un espacio de nombres distinto, como Wikipedia: o Portal:. Pero, como comento en mi historieta, me surgen dudas: ¿A quién sería necesario notificar un cambio de esta envergadura? ¿Qué pasaría con todos los enlaces que hay en Internet que en este momento apuntan a Wikipedia:Portada? — Kokoo !! 10:16 28 nov 2007 (CET)

Lo sería trasladarla a Portal:Portada (No pienso que nadie piense en crear un portal sobre portadas ;) ), pero el único inconveniente es lo que dice Kokoo, que tenemos demasiados enlaces de internet que se dirigen a la portada, por lo que pienso mejor en eso de Portada (libro), Portada (Disco), etc y poner el {{otros usos}} en la discusión. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 17:24 28 nov 2007 (CET)

La idea de Álvaro no es mala. Pero para mí sería mejor, en vez de poner un otrosusos, un aviso diferente, que sea parte de la plantilla que constituye el encabezado de la discusión de la portada (Discusión:Portada/Encabezado); porque la verdad es que un otrosusos quedaría como algo demasiado común y antiestético en este caso... Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 19:31 28 nov 2007 (CET)

Si alguien quiere crear un portal sobre portadas, que le llame Portal:Portadas. Xavigivax - (Habla conmigo) 11:46 29 nov 2007 (CET)

• Wikipedia:Página principal y si la trasladamos allí, y en el nuevo artículo de Portada ponemos la plantilla {{otrosusos}} antes de que sigan vínculandonos y como en el caso en la wiki en ingles, este cambio nose pueda hacer ya q es irreversible desvincular tanto, ¡estamos a tiempo? ;) y comparto la idea de que deberia existir un artículo portada. Saludos Fidelmoquegua _¿? 02:53 2 dic 2007 (CET)

Que quede como Inicio. -- Michael Scott >>> Talking head here 23:57 3 dic 2007 (CET)

Seguimiento parcial

Actualmente, al añadir una página a la lista de seguimiento, se añade dicha página y su discusión correspondiente. En algunos casos sólo conviene vigilar el artículo o la discusión, ¿se podría añadir la opción de eligir entre añadir las dos, el artículo o la discusión? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:15 10 nov 2007 (CET)

Internamente, no sería difícil añadir esa opción al software. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:47 10 nov 2007 (CET)

Un developer lo podría hacer, pero hay que ver si hay mucha gente de acuerdo. --Mafores - Expón tus argumentos - 21:32 10 nov 2007 (CET)

Para los que no entiendan inglés, un developer es lo que en la lengua de castilla conocemos por desarrollador.-Vitamine (Dime cosas) 21:57 10 nov 2007 (CET)

Muchas veces he pensado que no sería una mala opción. Jarke (discusión) 16:12 11 nov 2007 (CET)

Se me ocurrió al ver una página de discusión de una votación en la que había abierto una nueva sección. Si yo pusiera esa página en seguimiento para estar al tanto de la discusión, cambiaría mi lista con cada voto que se hiciera en la página principal. Espero que salga adelante... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:06 11 nov 2007 (CET)

Se supone que con la discusión o el artículo, viene acomplementado. Pero si opto por ser una buena idea. Bucho Forum 16:42 12 nov 2007 (CET)

He vuelto a poner esto aquí, no había nadie en desacuerdo hasta el momento, por lo que no veo la necesidad de archivarlo sin terminar de discutirlo... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:53 19 nov 2007 (CET)

Pues la verdad es que no sería mala idea, porque yo muchas veces pongo en seguimiento artículos muy discutidos, y la verdad es que es bastante molesto tener que ver todos esos cambios a la hora de revisar tu lista de seguimiento. No sé si estaría bien pedirlo a Meta o en Bugzilla. Creo que podríamos contactar a nuestro steward Drini (disc. · contr. · bloq.) que supongo yo debe tener relación fluida con los developers. Además veo que tenemos un developer entre nosotros, Brion VIBBER (disc. · contr. · bloq.) quien también es bibliotecario. Dark 22:00 19 nov 2007 (CET)

Brion, el famoso developer (bueno, desarrollador, jeje). Según tengo entendido, uno de los primeros con ese privilegio y el que modifica y cambia el sofware de la wiki en Español. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:20 20 nov 2007 (CET)

Brion es el jefe de los jefes para los asuntos técnicos y la autoridad máxima en tales materias para todas las wikis de wikimedia. Es uno de los pocos empleados pagados de la fundación. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:01 24 nov 2007 (CET)

Sobre los flags de bibliotecarios

¿Qué opinan de que a los nuevos bibliotecarios electos se les dé el flag de administrador, en lugar del flag de burócrata y administador?. Un burócrata posee acceso a las funciones más radicales, como otorgar derechos de usuario, bot, cambiar nombre de usuario, etc. Por eso creo que un burócrata debería ser un administrador que lleve tiempo fungiendo como tal, posea más experiencia y tenga confianza plena de la comunidad, un admin, después de llevar tiempo fungiendo como tal, podría solicitar el flag de burócrata. En lo personal, no creo que vayan a suceder "crisis por falta de burócratas", pues no veo que se acumulen colas en CAB, CNU, Autorizaciones de Bot, etc. Con unos 80 activos basta y sobra. Por ejemplo, somos la única de las Wikipedias grandes que hacemos esto, y la inglesa, por decir, 10 veces más grande que nosotros, la lleva bien con unos 20 burócratas activos. ¿Qué opinan? —C'est moi ^Parlez 03:15 30 nov 2007 (CET)

¿Más radical poner un flag de bot que bloquear a alguien, o proteger artículos? Hmm... Y bueno, hasta ahora no ha habido problemas con que todos sean burócratas. Ya otra cosa sería si se fuera a implementar el sistema de burocracia para toma de decisiones, como por ejemplo en las votaciones (que dejarían de ser votaciones propiamente dichas), pero eso sería otro cuento, y un proceso de cuidado. --Racso ^¿¿¿??? 03:38 30 nov 2007 (CET)

 En contra. Si en las CAB se les está otorgando confianza, ¿como para qué o por qué? Digo, se confía o no se confía y decir: "bueno, borra lo que quieras, pero no puedes dar botones de biblio" me parece fuera de lugar. EMHO. Cobalttempest →•← 03:41 30 nov 2007 (CET)

Lo más radical sería dar el "flag de burócrata", vamos. Eso de que los burócratas cierren las CDB mediante argumentación, parece también una idea buena que sean los burócratas los encargados de cerrarlas, pero supongo que eso se vería más adelante. Ahora, esto, no quiere decir que no se confíe, sino que los burócratas deberían tener más experiencia para serlo. C'est moi ^Parlez 04:01 30 nov 2007 (CET)

Nosotros somos así, da igual lo que haga la wikipedia inglesa o alemana, C'est moi. Cuando sucedan problemas, entonces actuaremos, pero actualmente, va todo bien así, y nadie ha hecho ni hará ninguna locura supongo. SM Baby Siabef 09:00 30 nov 2007 (CET)

Yo sí estoy  A favor de la separación. No veo necesidad de que todos los biblios sean burócratas. Si se hiciera la separación, se podría otorgar funciones especiales y específicas a los burócratas como se hace en otras wikis, no sólo lo de dar botones (porque aquí no se hace por consenso, sino por mayoría, y no tiene mayor dificultad) pero sí a la hora de cerrar consultas de borrado mediante argumentación, por ejemplo. En en:wiki sólo las pueden cerrar los burócratas, sin ir más lejos. Sería una manera de garantizar que son biblios veteranos y en los que se confía los que se convierten en burócratas y pueden realizar tareas complicadas como van a ser las de las CB mediante argumentación. Y más que vendrán poco a poco. Yo es que no veo necesidad de activar el flag de burócrata a todo biblio, sinceramente. ¿Molesta? No. ¿Es útil? Tampoco. Pero si se raciona, yo creo que sí podría llegar a serlo. Un saludo Raystorm (Yes?) 13:15 30 nov 2007 (CET)

Estoy de acuerdo en que no hacen falta muchos, pero sería conveniente dejar explicitada alguna norma o procedimiento que determine quién se vuelve burócrata y quién no. Aunque no haya habido problemas hasta ahora, siempre es lo mejor evitar las designaciones a dedo si se puede hacer otro sistema. La trasparencia es importante para mantener el orden de un cuadro jurídico, y más en uno como Wikipedia que no se basa en estructuras de poder verticalista.

Propongo hacer una votación general para elegir a un grupo determinado de burócratas (digamos 20) de entre todos los bibliotecarios, y para el futuro instalar una sección de candidaturas a burócrata por si empezaran a faltar. Así, todos los burócratas estarían legitimados como tales. Thialfi 13:47 30 nov 2007 (CET)

Respondo a Raystooooorm: Lo que dices es cierto; se pueden usar los burócratas bien (para cerrar consultas, tomar decisiones contra las mayorías, etc; no sé qué otras maravillas hacen en la inglesa) pero, como mencioné en mi otro comentario, es un proceso de cuidado y tiempo, porque esta wikipedia, aunque lo nieguen, está hecha una democracia. Pero me temo que la idea original que se está proponiendo aquí no es exactamente por eso, sino por separar los botoncitos adicionales (flags y rename) un poco, no sé para qué. Habría qué esperar a que las CDB primero estén listas (como me indicó C'est moi por IRC, con su amabilidad característica :P) antes de intentar desburocratizar esto, ¿no? Y tengo otro comentario: ¿no se puede habiliar una especie de comité que haga lo de las consultas? Sería prácticamente lo mismo que separando los flags de sysop y burócrata, sólo que todos los sysop conservarían los botoncitos de más, pero sí se tendría igual un sistema para los asuntos de los cierres y los consensos. Saludos, Racso ^¿¿¿??? 15:15 30 nov 2007 (CET)

Racsooooo, pues lo que hay que intentar es des-democratizarla, jeje. ;-) Lo del comité no lo veo, me parece complicado e innecesario, ¿no? Raystorm (Yes?) 19:44 30 nov 2007 (CET)

Pues sí, es complicado e innecesario, pero prácticamente llevaría el mismo complique que desburocratizar la wiki. --Racso ^¿¿¿??? 19:46 30 nov 2007 (CET)

Yo doy por hecho que los biblios que ya tienen flag de burócrata se van a quedar con él, porque sería un lio quitarlo. Pero la propuesta sería de cara a los nuevos biblios, ¿no? Raystorm (Yes?) 19:55 30 nov 2007 (CET)

Apoyo la moción de Cestmoi. -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:46 30 nov 2007 (CET)

 A favor No ocupamos 124 burócratas cuando 20 son mas que suficientes, mi propuesta es que cada año se voten a estos 20 burócratas de entre todos los bibliotecarios activos. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 20:12 30 nov 2007 (CET)

¿Cual es el problema real?, estamos cayendo en los mismos juicios de valor tales que un bibliotecario recién elegido no es capaz de reconocer cuando cerrar una votación de borrado, cambiar de nombre a un usuario o dar un flag de bot. La solución mas simple (para no irnos por las cuerdas) es la de subir el nivel de las votaciones para ser Bibliotecarios/Burócrata. No creo que nuestro deber sea el de extrapolar cada detalle desde :en solo por el hecho de que allá funciona.

Bajo ese supuesto podríamos concluir que el sistema aquí es un caos total y por eso se tiene que reducir el numero de burócratas y solo bajo esta hipótesis se aplica la restricción. En conclusión, si existe un problema real lo discutimos, mientras acudan a esos argumentos de "por que allá funciona" discrepare totalmente en este cambio, saludos Oscar (discusión) 20:40 30 nov 2007 (CET)

Estoy muy de acuerdo con lo que dice Oscar.  En contra de la propuesta. ¿Para qué queremos complicar las cosas? Un saludo. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 21:00 30 nov 2007 (CET)

No es tanto complicar, sino simplificar. Hay que hacer una acción de más para activar el flag de burócrata. ¿Y para qué? No es útil tener tantos burócratas, con unos pocos vale. Y si se raciona, se podría dar a los burócratas el papel que tienen en todas las demás wikis menos en esta, que parece no saberse muy bien qué hacen aparte de dar botones. Un saludo Raystorm (Yes?) 21:05 30 nov 2007 (CET)

Aquí estoy de acuerdo en una cosa, y en desacuerdo en otra. Lo de "no es útil tener tantos" no me parece; en mi opinión, y para lo que actualmente los usamos, entre más, mejor (siempre y cuando sean confiables, obviamente). Pero aquí viene lo otro: Raystorm tiene razón en cuanto a que en esta wiki no se usan sino para dar flags y renombrar; aparte de esos usos, yo sólo conozco el de cerrar consultas, que ni se aplica aquí. No sé hasta qué punto ganaría más apoyo esto de separar los burócratas si se supiera para qué más podría servir, de forma que el complique (o la simplificación :P) se justificara un poco más... dale Raystorm, cuenta ;). --Racso ^¿¿¿??? 22:13 30 nov 2007 (CET)

Acabo de notar algo que no ví antes: ¿Qué opinan de que a los nuevos bibliotecarios electos se les...?. Ahora sí que no entiendo nada. ¿Se supone entonces que todos los bibliotecarios actuales tendrían la capacidad de ser burócratas automáticamente? Si se supone que se van a dividir los roles, es porque para ser burócrata en verdad se requiere algo más que lo que se requiere para ser bibliotecario, así que supongo que todos los burócratas perderían el flag, y después se procedería a elegir a los burócratas de la forma que se disponga... ¿no?. No entiendo esa parte, o no sé si C'est moi intentó decir otra cosa y usó las palabras equivocadas. --Racso ^¿¿¿??? 23:41 30 nov 2007 (CET)

Señalar algunas cosas (que principalmente Raystorm me ganó, pero las recalco :P)

1. Este es para simplificar, así se les podrían asignar diferentes roles a los que poseen hoy día
2. ¿Por qué no me adelanto a que los burócratas cierren las CdB porque éstas aún no están al 100% (disculpas si ya están funcionando, me falta un poquito de actualización). Una vez que estén, ya se podrá ver, ¿no?
3. Las opciones que habría para elección de burócratas, podrían ser varias, de momento se me ocurren:
   1. Elección sencilla, el sysop que lo quiera, se presenta
   2. Promoción después de X tiempo o Y acciones como sysop, o X+Y
   3. Elecciones del tipo CRC (se presentan los que gusten y son electos un número concreto)
   4. ¿Puede haber más ideas, más sencillas que estas? No lo sé, si alguien las tiene, puede ayudar
4. Efectivamente, sería un show desburocratizar a los sysops para re-elegirlos, y que esto tenga carácter retroactivo, pero, bueno, se deben tomar en cuenta los combinaciones posibles (en lo personal, me parece poco útil)
5. Ahora, nunca he dicho, que "porque en la en: se hace, lo tenemos que hacer aquí", ojo, esto puede ser interpretado, simplemente señalo eso, como pasa también en las otras 6 wikipedias más grandes
6. Señalar que es, mucho más ¿difícil? ¿será la palabra apropiada? cerrar un debate que algo numérico (hablando de las CdB), y se requiere más experiencia y conocimiento

Creo que es todo, saludos

C'est moi ^Parlez 04:02 1 dic 2007 (CET)

De acuerdo con la idea 1 de las elecciones. Y sí, puede ser un show desburocratizarlos a todos para luego re-elegir a algunos, pero esa es la forma correcta; si no, no me parece que tenga sentido todo esto. Por demás, de acuerdo con todos los puntos en caso de que la propuesta salga adelante. --Racso ^¿¿¿??? 04:45 1 dic 2007 (CET)

Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre el flag de burócratas, la votación se encuentra en fase de preparación, están todos cordialmente invitados a mejorar, cambiar, discutir lo que crean conveniente; se agradecerá. Saludos —C'est moi ^Parlez 06:16 1 dic 2007 (CET)

Yo creo que esta bien como esta. El sistema ha funcionado sin problemas y pr lo tanto no hay porque cambiarlo. Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Txo (disc. • contribs • bloq). Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 15:46 1 dic 2007 (CET)

De acuerdo con Txo. Además, fijémonos el motivo principal de esta propuesta: que los burócratas actualmente son demasiados y no hacen falta en la cantidad en que hay para cumplir las funciones propias de ellos. Se dijo inclusive que con 20 bastarían. Ahora bien: si actualmente hay aprox. 100; y se dijo que sería un show desburocratizar y reelegir, por lo que se puede decir que vamos a seguir teniendo, por lo menos, 100 burócratas, mientras que 20 son necesarios... Entonces para eso no se nombra nunca más a ningún buróctrata, porque con los que tenemos alcanazan. ¿No les parece? Eso es lo que menos entiendo de la propuesta. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 15:46 1 dic 2007 (CET)

No veo ningún problema a tener tantos burócratas o más aún, la verdad. Hacen su función tanto si hay 20 como si hay 200 igual de bien, no hay conflictos porque haya muchos, de hecho, creo que es hasta más útil que sobren. Alguien cualificado para ser bibliotecario lo está igualmente para ser burócrata. Separar esas funciones que hasta ahora han ido juntas sería complicado y poco práctico, y ante todo, debemos ser prácticos. Saludos, Eric - Contact 16:05 1 dic 2007 (CET)

¡¡¡¡Vamos a malgastar el tiempo cambiando cosas que funcionan!!!!. Lo siguiente, es cambiar del sistema wiki al php... SM Baby Siabef 16:09 1 dic 2007 (CET)

 Muy en contra*e^1/x (cuando x -> 0). Juyu... vamos a malgastar el tiempo y a los trolls invitemolos a participar en la pérdida de tiempo de elegir los límites de bibliotecario y burócrata. Superzerocool (el buzón de msg) 16:15 1 dic 2007 (CET)

Dejar algo ya como está, si jala, si se puede conseguir algo mejor, pues mejor (valga la redundancia) La división sería, entre muchas otras cosas, para poder asignar más roles a los burócratas, no tanto porque ya hay muchos. Tercero: Lo de desburocratizarlos y reelegirlos, lo pongo como opción, se debe contemplar todo, pero no significa que se vaya a llevar a cabo. —C'est moi ^Parlez 18:25 1 dic 2007 (CET)

 A favor Después de releerlo, creo que sería conveniente restringir un poco el poder a los nuevos biblios no por capricho sino para que éstos puedan aprender a utilizar sus herramientas y obligaciones. Con el tiempo necesario, llegarán a otro nivel de entrenamiento y compromiso con la comunidad y, en su debido tiempo y forma, podrían ser candidateados a burócratas. Creo que esto evitaría problemas de posibles abusos o desaciertos a futuro. Mushii (hai?) 19:05 1 dic 2007 (CET)

Elegir cada año a 20 burócratas me parece bien... cada cual se especializa en lo suyo y ya... aunque ciertamente, no han habido problemas hasta el momento. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:10 1 dic 2007 (CET)

Yo votaría a favor del cambio sólo si se eligen a los burócratas desde 0 (es decir, los actuales pierden el flag), y si se usan para algo más que dar flags y renombrar gente. Si no, me parece absolutamente innecesario. Estoy pensando entonces cómo debo votar. --Racso ^¿¿¿??? 21:03 1 dic 2007 (CET)

Neutral Da igual que dividan, la función de burócrata es menor. Pero a quitar flags a todos eso si que me opongo. Lo que se debería discutir paralelamente es la inactividad de los bibliotecarios antiguos.—Taichi- (*) 21:53 1 dic 2007 (CET)

Neutral He decidido votar a neutral ya que la verdad siento que las dos cosas estan bien mientras no se alteren los wikipedistas con un cambio drastico o con ningun cambio siento que las cosas deberian de quedarse como estan hasta que las cosas alteren su realidad y entonces si preguntarnos: "¿esta bien nuestro sistema actual?"Vivi_Luis(¡Contestame!) 22:02 1 dic 2007 (CET)

Algo en contra Para que complicarnos las cosas mas?, si como es ahora no hay ningún problema que yo sepa, creariamos una nueva sección de votos, y más procesos, no nos compliquemos si como andamos esta sobreruedas. Saludos Fidelmoquegua _¿? 02:46 2 dic 2007 (CET)

 A favor Creo que no se está analizando el tema como debería ser. El borrar un artículo o protegerlo, es un hecho que tiene un impacto puntual que puede ser corregido por otro bibliotecario sin mayores problemas. Por otro lado, un cambio de nombre de usuario provoca una sobrecarga en los servidores de Wikipedia, recursos por los cuales se realizan en forma contínua campañas de donación como la que vemos actualmente en la cabecera de las páginas wiki. Es decir, es una tarea que debe conllevar cierta responsabilidad y cierto criterio que no todos los biblios manejan, basta echar un oejada a la página Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 04:18 2 dic 2007 (CET)

Entiendo que Cestmoi considere que son dos capacitaciones distintas, porque realmente así es. Sin embargo estoy  En contra por dos razones principalmente: 1. La adquisición del flag de forma independiente significaría o más votaciones (por favor, NO) o un nuevo sistema de solicitud y adquisición. 2. Como el sistema actual no ha presentado problemas no tenemos la necesidad de consumir el tiempo y esfuerzo que se requiere para tratarlo de forma independiente, y tratándolo como uno logramos evitarla de forma bastante satisfactoria. Con respecto a la inidoneidad de los criterios que se manejan a la hora de cambiar los nombres que comenta Axxgreazz, si es así efectivamente, en mi opinión sería más eficaz crear una concienciación, quizás en una entrada nueva del Café o en la discusión respectiva, pues seguro que si realmente se está cometiendo un error en ese procedimiento todos estaremos agradecidos de que lo hagas saber y deseosos de poder enmendarlo. Un saludo. Libertad y Saber 05:18 2 dic 2007 (CET)

Yo sigo pensando que, algunos están viendo esto desde una óptica del tipo Sirve, no hagas nada (cuando puede ser mejorado). Ahora, respecto al cambio de nombre de usuario, Axxgreazz señala que, algunas peticiones son del tipo "No me gusta más mi nombre" o "Mira, este está mejor"; cuando los motivos que deberían justificar un cambio de nombre de usuario, son diferentes. Saber discernir, es importante. —C'est moi ^Parlez 05:56 2 dic 2007 (CET)

 A favor A favor Pero, ¿por qué sólo a los nuevos bibliotecarios? Se debería someter a votación a todos, o al menos a los que se han elegido de hace 1 año (o 6 meses) a la fecha ¿no?--Amor 08:05 2 dic 2007 (CET)

Hombre, parece un poco ilógico que biblios que ya hayan hecho un uso (correcto) de sus habilidades como burócratas tengan que someterse a un proceso para que sean elegidos como tales, ¿no? Vamos, digo yo... Raystorm (Yes?) 20:48 2 dic 2007 (CET)

En contra Con LyS. Ensada ! ¿Digamelón? 09:42 2 dic 2007 (CET)

Respondiendo rápidamente a Taichi: Lo de los flags a todos es por una razón muy sencilla: hay biblios actuales que, si en un futuro se implemeta lo de los flags, no estarían cumpliendo los requisitos que el flag de burócrata necesitaría (igual no es tu caso :P). Es realmente sencillo. Por otra parte, no creo necesario seguir discutiendo; estoy seguro de que la votación se abrirá de todos modos, así que, como casi siempre, al parecer esto se decidirá por votación. --Racso ^¿¿¿??? 20:40 2 dic 2007 (CET)

La propuesta de Amorde2, me parece más sensata que la radicalista de vámonos, a-todos; establecer un cierto período de tiempo, es lo que se busca, precisamente para ser burócrata, por lo que someter a eso a todos (incluyendo a quienes, ya tienen el tiempo, es algo radicalista, y que los dejará; inclusive, en desventaja de aquellos a quienes se les dió el flag de administrador a la primera). Lo voy a explicar con un ejemplo, porque creo que alguno se puede connfundir:

1. X tiene 10 meses de ser bibliotecario-burócrata, y en la reelección, pierde su flag
2. Y es administrador (sysop), únicamente, y a los 10 meses, solicita su flag de burócrata, que obtiene, X hace lo mismo
3. Y consiguió el flag con 10 meses; y X con (para obtenerlo permanentemente) 20 (lo había perdido).
4. Por eso se me hace más sensato realizar eso con los que tenemos menos de 6 meses, por ejemplo.

Por ideas y enriquecimientos a la propuesta como los arriba expuestos, es por lo que se me hace útil seguir discutiendo y poniendo puntos de vista. Saludos, C'est moi ^Parlez 20:52 2 dic 2007 (CET)

Es que no me estás entendiendo, C'est moi. El hecho de ser bibliotecario NO significa que entre más tiempo lleves con los botones, mejor biblio serás, y estarás capacitado para ser un buen burócrata. Sabes muy bien que hay bibliotecarios en los que la gente no confiaría para que cerraran una CDB, por ejemplo. Sabes muy bien que hay biblios muy viejos, y que no usan sus botones casi. En fin, creo que eso de "llevo 10 meses de sysop; soy muy confiable" no es cierto. --Racso ^¿¿¿??? 22:09 2 dic 2007 (CET)

Yo no dije que "Llevo X meses de sysop = ser burócrata", simplemente pongo un ejemplo cualquiera (ya me acuerdo porque uso tanto X,Y,Z, porque luego la gente se lo toma al pie de la letra, en fin...). Puede haber alguien que con X meses, esté capacitado para ser burócrata; y quien con Y (Y<X), lo esté, y quien con Z (Z>X), no lo esté. Por eso, puede haber alguien que ya tiene A meses como bibliotecario y burócrata, y ya está "capacitado", vamos, para seguir fungiendo como tal, sin necesidad de quitarle el flag indiscriminadamente. —C'est moi ^Parlez 22:38 2 dic 2007 (CET)

Es lo mismo. Algunos estarán capacitados; otros no. Igual no todos lo estarán. Y como toda esta discusión habla de la importancia de separar los flags, y de que con unos cuantos burócratas bastan (no se forman filas en CNU y eso), es mejor que se elijan de 0. --Racso ^¿¿¿??? 06:46 3 dic 2007 (CET)

La opción está contemplada; pero, ya a juicio personal, no me parece eso de quitar a todos. C'est moi ^Parlez 00:54 4 dic 2007 (CET)

Neutral Pensándolo bien mi voto es neutral, ya que, si bien una división de burócratas y bibliotecarios, como en la wiki-en, permitiría una mejor organización, a esta altura me parece que sería una pérdida de tiempo cuando hay otras cosas más importantes a las que prestarle atención. Ale Flashero - Discuta! 21:53 2 dic 2007 (CET)

«Mucho ruido y pocas nueces». La comunidad elige a los bibliotecarios, pero la comunidad no elige a los burócratas. ¿A que se debe el pack 2x1 que hace que un nuevo biblio reciba automáticamente el flag de burócrata? Paintman (¿hablamos?) 23:29 5 dic 2007 (CET) P.D: Como no fui elegido burócrata por la comunidad, paso a solicitar que me quiten ese flag que no me pertenece.

¿Ah? En Wikipedia en español las funciones que en inglés se llaman bureaucrat ("burócrata") y sysop ("administrador") forman parte de un cargo que se llama bibliotecario, que se decide mediante una votación, así que cuando aceptaste la candidatura a bibliotecario sí aceptaste que la comunidad te entregara esos poderes. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:52 6 dic 2007 (CET)

Digo lo mismo que Paintman, dado que no fui elegido por la comunidad como burócrata [2] —C'est moi ^Parlez 01:33 6 dic 2007 (CET)

¡¡¡Savotaje!!! :D Parece que no leyeron su contrato: Ustedes sí fueron elegidos como burócratas y pedir que les quiten esos poderes es, a mi entender, un modo de renunciar al cargo de bibliotecario tan "violento" como si yo pidiera que me quiten los poderes de administrador porque de algún modo llego a la conclusión de que la comunidad me eligió sólo para burócrata. Considérenlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:35 6 dic 2007 (CET)

Ahora veo que en la página de Wikipedia:Burócratas se da un trato separado y hasta dice "Actualmente todos los bibliotecarios activos de Wikipedia en español, son también burócratas.". O yo soy el que no leyó el contrato o lo interpreté de una forma muy libre: "Como todo administrador es burócrata, bibliotecario quiere decir administrador+burócrata", cuando parece decir en realidad solamente que es una función añadida de yapa, como reclama Paintman. ¿Alguien me lo aclara?. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:40 6 dic 2007 (CET)

Por puntos:

1. Renunciar al flag de sysop, te dejaría igual, conservar el de burócrata engloba el de sysop
2. Bueno, echemos un vistazo al contrato:

Algunas acciones y tareas de mantenimiento están reservadas para una clase especial de usuarios, los bibliotecarios (o sysops, en inglés system operators y en español operadores de sistema...

WP:B

Un sysop no es lo mismo que un burócrata, si examinamos más abajo:

Adicionalmente, en Wikipedia en español, casi todos los bibliotecarios también cumplen el rol de Burócratas.

Así que al menos en mi interpretación, el flag de burócrata lo estamos dando de pilón, porque, un bibliotecario es como un sysop, y le damos el burócrata en la compra de su flag de bibliotecario. Saludos. —C'est moi ^Parlez 03:28 6 dic 2007 (CET)

Pues yo, por congruencia entre lo que digo y lo que hago, también renuncié al cargo de burócrata. -- m:drini 07:14 12 dic 2007 (CET)

Seguimiento parcial

Actualmente, al añadir una página a la lista de seguimiento, se añade dicha página y su discusión correspondiente. En algunos casos sólo conviene vigilar el artículo o la discusión, ¿se podría añadir la opción de eligir entre añadir las dos, el artículo o la discusión? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:15 10 nov 2007 (CET)

Internamente, no sería difícil añadir esa opción al software. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:47 10 nov 2007 (CET)

Un developer lo podría hacer, pero hay que ver si hay mucha gente de acuerdo. --Mafores - Expón tus argumentos - 21:32 10 nov 2007 (CET)

Para los que no entiendan inglés, un developer es lo que en la lengua de castilla conocemos por desarrollador.-Vitamine (Dime cosas) 21:57 10 nov 2007 (CET)

Muchas veces he pensado que no sería una mala opción. Jarke (discusión) 16:12 11 nov 2007 (CET)

Se me ocurrió al ver una página de discusión de una votación en la que había abierto una nueva sección. Si yo pusiera esa página en seguimiento para estar al tanto de la discusión, cambiaría mi lista con cada voto que se hiciera en la página principal. Espero que salga adelante... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:06 11 nov 2007 (CET)

Se supone que con la discusión o el artículo, viene acomplementado. Pero si opto por ser una buena idea. Bucho Forum 16:42 12 nov 2007 (CET)

He vuelto a poner esto aquí, no había nadie en desacuerdo hasta el momento, por lo que no veo la necesidad de archivarlo sin terminar de discutirlo... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:53 19 nov 2007 (CET)

Pues la verdad es que no sería mala idea, porque yo muchas veces pongo en seguimiento artículos muy discutidos, y la verdad es que es bastante molesto tener que ver todos esos cambios a la hora de revisar tu lista de seguimiento. No sé si estaría bien pedirlo a Meta o en Bugzilla. Creo que podríamos contactar a nuestro steward Drini (disc. · contr. · bloq.) que supongo yo debe tener relación fluida con los developers. Además veo que tenemos un developer entre nosotros, Brion VIBBER (disc. · contr. · bloq.) quien también es bibliotecario. Dark 22:00 19 nov 2007 (CET)

Brion, el famoso developer (bueno, desarrollador, jeje). Según tengo entendido, uno de los primeros con ese privilegio y el que modifica y cambia el sofware de la wiki en Español. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:20 20 nov 2007 (CET)

Brion es el jefe de los jefes para los asuntos técnicos y la autoridad máxima en tales materias para todas las wikis de wikimedia. Es uno de los pocos empleados pagados de la fundación. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:01 24 nov 2007 (CET)

Seguimiento parcial

Actualmente, al añadir una página a la lista de seguimiento, se añade dicha página y su discusión correspondiente. En algunos casos sólo conviene vigilar el artículo o la discusión, ¿se podría añadir la opción de eligir entre añadir las dos, el artículo o la discusión? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:15 10 nov 2007 (CET)

Internamente, no sería difícil añadir esa opción al software. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:47 10 nov 2007 (CET)

Un developer lo podría hacer, pero hay que ver si hay mucha gente de acuerdo. --Mafores - Expón tus argumentos - 21:32 10 nov 2007 (CET)

Para los que no entiendan inglés, un developer es lo que en la lengua de castilla conocemos por desarrollador.-Vitamine (Dime cosas) 21:57 10 nov 2007 (CET)

Muchas veces he pensado que no sería una mala opción. Jarke (discusión) 16:12 11 nov 2007 (CET)

Se me ocurrió al ver una página de discusión de una votación en la que había abierto una nueva sección. Si yo pusiera esa página en seguimiento para estar al tanto de la discusión, cambiaría mi lista con cada voto que se hiciera en la página principal. Espero que salga adelante... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:06 11 nov 2007 (CET)

Se supone que con la discusión o el artículo, viene acomplementado. Pero si opto por ser una buena idea. Bucho Forum 16:42 12 nov 2007 (CET)

He vuelto a poner esto aquí, no había nadie en desacuerdo hasta el momento, por lo que no veo la necesidad de archivarlo sin terminar de discutirlo... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:53 19 nov 2007 (CET)

Pues la verdad es que no sería mala idea, porque yo muchas veces pongo en seguimiento artículos muy discutidos, y la verdad es que es bastante molesto tener que ver todos esos cambios a la hora de revisar tu lista de seguimiento. No sé si estaría bien pedirlo a Meta o en Bugzilla. Creo que podríamos contactar a nuestro steward Drini (disc. · contr. · bloq.) que supongo yo debe tener relación fluida con los developers. Además veo que tenemos un developer entre nosotros, Brion VIBBER (disc. · contr. · bloq.) quien también es bibliotecario. Dark 22:00 19 nov 2007 (CET)

Brion, el famoso developer (bueno, desarrollador, jeje). Según tengo entendido, uno de los primeros con ese privilegio y el que modifica y cambia el sofware de la wiki en Español. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:20 20 nov 2007 (CET)

Brion es el jefe de los jefes para los asuntos técnicos y la autoridad máxima en tales materias para todas las wikis de wikimedia. Es uno de los pocos empleados pagados de la fundación. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:01 24 nov 2007 (CET)

¿La implementamos o no? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:55 26 dic 2007 (CET)

Creo que lo ideal sería que al poner una página para vigilarla todo siga como hasta ahora, y que el cambio se haga en la sección en donde uno edita la lista de seguimiento, sacando de ahí la parte que uno no quiera vigilar. Porque los casos en que uno quiere vigilar una sola de las partes serían los menos, algunos en particular, y sería un lío si uno le tuviera que hacer las cosas dos veces con casi todo lo demás Thialfi 15:06 26 dic 2007 (CET)

No es tener que ponerlo dos veces, es darle a añadir en la discusión o el artículo en sí, y que te salga un menú dándote a elegir entre añadir los dos, la discusión o el artículo. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:21 26 dic 2007 (CET)

Lo que no se puede hacer es ofrecer esa opción al ir a vigilar una página: ralentiza al editor medio, que normalmente vigila ambas cosas: vigilar una de ambas es un caso especial, no el principal, así que incluir esta opción debería hacerse de otra forma, quizá como menciona Thialfi. Saludos, Eric - Contact 15:31 26 dic 2007 (CET)

Pues si la aprueban, yo no la usaré, si me interesa una pagina, igual su discusión.--MilO Iñche allkütun 20:14 26 dic 2007 (CET)

Serviría para si, por ejemplo, estás discutiendo algo en una votación, tener en tu lista de seguimiento la discusión, que es lo que te interesa, no la votación. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:45 26 dic 2007 (CET)

Eliminar personajes farandulescos

Hola a todos los wikipedistas. Hace tiempo que quería proponer esto: Eliminar artículos de farándula, o mejor dicho, de personajes de la farándula. Hay personas que son famosas porque se acostaron con un futbolista, están de novias con el ex-novio de..., pasó la noche con...y creo que dista mucho de lo que debe aparecer en una enciclopedia. Ese tipo de cosas debe aparecer en las revistas del corazón o en programas farandulescos, no en la wiki.Wikisaludos penquistasPenquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 17:30 19 nov 2007 (CET)

 A favor Y también podemos incluir a las vedettes y a los "personajes" que participan/participaron de alguna versión de Gran Hermano. —Guille (¿Me hablas a mí?) 17:37 19 nov 2007 (CET)

Si de algo tiene fama esta Wikipedia es de tener usuarios que borran muy a la ligera los artículos; y no lo digo yo, es algo que se puede comprobar en cualquier foro externo (como por ejemplo Menéame), y por supuesto es algo que no me gusta nada. Cuando defináis exactamente qué es un "personaje de la farándula" daré mi opinión. — Kokoo !! 17:42 19 nov 2007 (CET)

Esto tiene que ser muy específico, no podemos decir que hay que borrarlos a todos. Concuerdo totalmente con Kokoo!! --- 3 3 3 --- 17:47 19 nov 2007 (CET)

 A favorMe encanta que la wiki tenga fama de borrar a la primera a estos...eso. Los foros externos me traen sin cuidado, pero si acudieramos a las consultas de borrado con mas frecuencia, no nos colarian los goles que nos cuelan. Ensada ! ¿Digamelón? 17:48 19 nov 2007 (CET)

No se puede hacer en forma sistemática. Hay que ver y analizar caso por caso. Hay personajes de la farándula que no tienen nada que hacer acá (todavía), pero otros que sí. Thialfi 17:49 19 nov 2007 (CET)

Yo estoy muy de acuerdo con que las figuras de la farándula no deben estar en wikipedia solo por haberse acostado con alguien o cosas así... también me siento muy orgulloso de que se diga que borramos todas esas tonterías a la primera... PERO, vamos caso por caso!!!... cada caso es distinto y no podemos ir borrando por un criterio que puede ser opacado por otras cosas... en conclusión, no estoy de acuerdo del borrado masivo. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:59 19 nov 2007 (CET)

El caso es que no conozco la existencia de ningún artículo que trate sobre personas que sean conocidas por acostarse con otras: no están ni Rebecca Loos (en), ni Blanca Cuesta, ni Darek Miroslaw... Se empieza incitando la quema de artículos que no existen y se acaban destruyendo (o poniendo en duda) artículos que sí merecen estar. Esto ya ha pasado otras veces. — Kokoo !! 18:08 19 nov 2007 (CET)

Yo lo pensaba según lo que indicó Penquista al comienzo, NO por un borrado masivo. Coincido en que habría que ver caso por caso, observando si existen méritos suficientes para ser incluidos en una enciclopedia y qué tipo de contribución han realizado para la sociedad (es lo que yo creo). —Guille (¿Me hablas a mí?) 18:25 19 nov 2007 (CET)

Aída Nízar, Yola Berrocal, Belén Esteban, Malena Gracia, entre otros, para mí no pintan absolutamente nada en Wikipedia, pero soy partidario de ver caso por caso con su correspondiente votación (en el caso de Aida Nizar ya se hizo y se votó para que se quedara). Brit (Hablemos) 20:30 19 nov 2007 (CET)

 Muy a favor Por ejemplo, recientemente se han creado artículos como Wanda Nara 21:45 19 nov 2007 (CET)

•  En contra totalmente. Según las políticas, hay que evaluar la relevancia de cada artículo... y no borrar porque sí ciertos temas. Si la farándula y la prensa del corazón tiene artículos es porque en la actualidad son de importancia y Wikipedia no debería estar evaluando que es bueno y que es malo, sino reflejando la realidad. Dejemos que Guido Süller tenga su artículo (que incluso es mejor que el de los Presidentes de Bangladesh) pues quizás en el futuro sea de relevancia ver quién fue el tal famoso señor Süller que salió en tantos diarios y tantos programas de televisión. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:58 19 nov 2007 (CET) PD: Si es por andar borrando a las personas que se hicieron famosas por acostarse por alguien, pues partamos por el destacado Antínoo, ;)

 Muy a favor ¡Todos fuera de la Wikipedia! Mucha gente se merece estar aquí mucho más que todos esos personajillos juntos. Durero 22:02 19 nov 2007 (CET)

No puedo esperar a ver una escultura de Guido Süller, ya sea antes o después de ser deificado. Ja! —Guille (¿Me hablas a mí?) 22:05 19 nov 2007 (CET)

No me sorprendería que ya existiera... --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:11 19 nov 2007 (CET) <¡¡rajemos negro!!> <Katrina de Chanes> Thialfi 03:10 20 nov 2007 (CET)

Es cierto que estas biografías pueden ser pura basura, que seguro sirven solamente para algunos tsunamis de chanes y que hay montones de temas mejores, pero hay otro enfoque. Piensen en esas biografías como si fuera un "tutorial", en donde se van formando los Wikipedistas, aprendiendo de qué se trata esta página y cómo se edita. Ya sé, es difícil que alguien que llegue acá para escribir sobre Silvia Suller o Jacobo Winogrand se interese en escribir un artículo destacado sobre San Martín o Belgrano, pero a lo mejor sí se interesa en León Gieco, Ricardo Darín, Fontanarrosa o algún artista más respetable. Thialfi 03:07 20 nov 2007 (CET)

• Donde (carajos!!! (hago uso de mi libertad de expresion para usar palabras antisonantes)) queda la libertad, de la que predica wikipedia, creo que seria un gravisimo error que se llevara acabo esta propuesta. Para empezar se deja ver la intolerancia que hay dentro de wikipedia, y se supone que eso no deveria de existir por lo menos aqui. Y ademas quien se va a preocupar de eso???, como si tubiera tanto tiempo para buscar biagrafas de personajes intransendentes y borrarlas, al menos que tuviera un odio patologico contra todas esas personas(si, si fue una indirectacta).MI GENERAL ZAPATA 15:47 22 nov 2007 (CET)

 Muy en contra No veo por qué en Wikipedia tenemos que erigirnos en jueces de los méritos o deméritos de las personas. Si alguien ha salido en periódicos, revistas, programas de radio y televisión, parece claro que ha pasado a formar parte de la cultura popular y seguro que se podrá escribir un artículo neutral y bien referenciado sobre esa persona. Precisamente uno de los atractivos de Wikipedia, al menos para mí, es la presencia de la cultura popular, y no sólo de artículos sesudos sobre ciencia o historia. Alguien que se encuentre con el nombre de Rebecca Loos en una revista o en Internet puede tener curiosidad por saber quién es esa mujer, y en la Wikipedia en inglés encontrará un artículo que explica quién es y por qué se ha hecho conocida, además con el formato enciclopédico propio de Wikipedia, algo que tal vez no encuentre en otras páginas web. Quienes no tengan ningún interés en esta persona ni buscarán su nombre ni consultarán las categorías en las que pueda salir. Wikipedia incluye muchísima más información de la que ninguno de nosotros pueda llegar a leer. Creo que debe ser cada lector el que juzgue lo que le interesa, del mismo modo que los wikipedistas contribuimos escribiendo sobre aquellos temas que nos gustan o en los que creemos poder aportar algo. Precisamente el hecho de que haya personas que escriben artículos sobre estos personajes es ya un indicador de que estos despiertan interés, y seguro que serán muchas más las personas que leerán tales artículos. No creo que nosotros tengamos que ponernos a juzgar qué es cultura y qué no lo es. Gelo71 00:17 30 nov 2007 (CET)

Neutral Quizá hay algunos que deberían ser borrados, pero hay bastantes que se deberían quedar. Saludos, Jose Andres 01:20 4 dic 2007 (CET)

 Muy en contra Muchos de esos personajes han supuesto verdaderos fenomenos mediáticos en sus paises, fenómenos que han durado incluso años, con un interés absoluto de la ciudadanía por ellos. Muchos podrían ser incluso objeto de analísis sociológicos en el futuro, creo que cuando se supera un nivel, el personaje merece estar por lo que ha supuesto para la cultura del país, wikipedia no puede olvidar estos movimientos sociales.--Codorado 22:32 12 dic 2007 (CET)

 En contra Se les pone una consulta de borrado, siguiendo el procedimiento habitual, y según éste se elimina o no, caso por caso. No necesitamos cruzadas anti farándula ni decretos ley. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:54 18 dic 2007 (CET)

 Muy en contra Algo que me llamó mucho la atención era la facilidad de crear artículos. No coincido con eliminar a la farándula ni ponerle restricciones, porque es imposible comparar un artículo de otro, ¿bajo que criterios se haría?. Por ejemplo, dos actores, los dos han ganado premios en sus respectivas ramas, el primero es un actor de la serie de televisión más exitosa en su país y el otro es un actor porno conocido internacionalmente ¿quién es más importante?. Mucho ojo con este tipo de casería de brujas que ya pasaron esos tiempos. Tarjetero 07:09 20 dic 2007 (CET)

 Muy en contra 1) No existen temas indignos de entrar en la Wikipedia, sino formas indignas de tratarlas. Decir lo contrario sería decir que hay cosas que el hombre no debería saber o no tiene derecho a conocer en base a no se sabe muy bien qué criterios morales o intelectuales. Si los artículos sobre la gente de la farándula están escritos con rigor, documentados, contrastados y revisados, deben quedarse.

2) Yo daría lo que fuese por poder leer algún artículo sobre la vida de las prostitutas de lujo en la Antigua Roma o en la China de la dinastía Qing. Esto es lo mismo, es una parte de nuestra cultura, de nuestra existencia, que bajo ningún concepto debe ser eliminada en base a una ridicula cursilería. Estas personas han tenido un impacto mediático importante, merecen, nos merecemos, un medio que nos permita el acceso a su conocimiento de forma rigurosa y seria. Lo que después hagamos con ese conocimiento, para comentarlo con nuestra vecina o para hacer una tesis doctoral, es asunto nuestro.

3) Si borramos la farandula, tendremos que seguir eliminando también las entradas sobre anime, o sobre videojuegos, o sobre lo que sea, porque a otro usuario no le parecerá serio.

4) Se ha argumentado aquí que esas personas no merecen estar en la Wikipedia. Recapacitemos un poco. ¿Quién establece el criterio por el que alguien se "merece" (como si fuera un premio, otro falso concepto) estar en la Wikipedia? Hemos establecido un criterio por el que introducimos elementos que han tenido un impacto mediático. No entramos a juzgar si ese impacto mediático es merecido o no, sólo lo constatamos. Porque si tuviéramos que aceptar sólo a las personas que por su bondad se han merecido dicho impacto mediático, ya tendríamos que estar borrando los artículos de Hitler, Pol Pot y Stalin.

5) Y otra cosa, si esto fuera una enciclopedia de papel, sí podría argumentarse su borrado, porque el espacio que ocupa quita espacio a otras entradas que pueden ser más relevantes. Pero precisamente la grandeza de la Wikipedia es que no tiene límites ni de papel, ni de espacio, ni de tamaño. No pongamos nosotros límites por nuestra estrechez intelectual y elitista. Iskari 04:38 24 dic 2007

 Muy en contra Mientras el artículo no viole las reglas de verificabilidad y otras que ya conocemos, no debiese haber problema. sería deseable que quienes las construyeron se dedicasen a reforzar las ciencias, que a mi parecer es la parte donde la Wikipedia tiene más vacíos, pero si quieren colaborar, bien. Por otro lado en la Wikipedia Inglesa hay artículos hasta para personajes de series, y a veces artículos por capítulo de serie. Si el artículo está bien hecho, ¿hay que borrarlo? Aparte en W. no se busca por índice. El borrado indiscriminado desmotiva, desincentiva, y no ayuda.--Li Chong 18:41 27 dic 2007 (CET)

 Muy en contra Wikipedia no puede ser ajeno a estos personajes, que en algunos casos tienen una relevancia importante. No podemos ser ni somos jueces de los actos de nadie. Y sobretodo, ya tenemos una fama de ser una Wiki que borra a la ligera (conocí la Wiki española porque trascendió por internet la petición de borrado del España-Malta, lo digo completamente en serio) como para ponernos ahora a hacer una caza de brujas solo porque tal persona ha triunfado por salir en la tele, aunque tenga una relevancia clara. Me niego, solo perjudicará a Wikipedia. Mister Crujiente 23:55 29 dic 2007 (CET)

Habría que analizar caso a caso. Pero una duda: ¿La permanencia o eliminación de dichos personajes, debe basarse en los méritos "farandulescos" que tengan o en los aportes que hayan hecho a la cultura ya sea como actores, cantantes, etc? O sea, ¿Es relevante el mérito "farandulesco" per se? Yo creo que tal vez sí - Filopontos - mesajes acá - 01:00 30 dic 2007 (CET)  Muy en contra No me gusta que la gente le de mas importancia a la farándula que a la ciencia. Sin embargo, no es posible fijar un criterio claro para decidir que es importante y por lo tanto prefiero la libre elección de que artículos pueden estar en wikipedia, siempre que no haya malas intenciones. Por cierto, se dice que aunque no se borren masivamente SI SE BORRAN SELECTIVAMENTE (ver Nietito mas arriba). ¿no deberíamos también evitar esto?. La mayoría de los argumentos que se han dado en contra del borrado masivo son aplicables al borrado selectivo.--Wikinombre 04:03 30 dic 2007 (CET)