Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico.Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.
Leyendo Wikipedia Discusión:Imagen del día#Propuesta cogí fuerzas y me atreví a montar el sistema de Wikipedia:Candidatas a imágenes destacadas. La idea es mejorar la calidad de la Imagen del día e intentar promocionar el talento de nuestros propios usuarios. A partir de enero de 2008 había pensado que todas las imágenes que aparezcan como Imagen del día debieran tener como requisito haber sido elegidas por la comunidad de Wikipedia en español como Imagen destacada. El sistema aún está en fase beta ;P, pero ya contamos con algunas nominaciones. Así que ya pueden pasar a votar... Paintman (¿hablamos?) 00:06 1 oct 2007 (CEST)
Me gusta la idea, da realce a grandes imágenes. Dark(discusión)(correo) 02:01 1 oct 2007 (CEST)
¿porqué no simplemente copiar la de commons? :P Yo insisto que debe ser requisito que la foto o dibujo sea tomada o hecha por un wikipedista de aquí. Eso es lo que las hace "nuestras imágenes (destacadas)" -- drini[meta:] [commons:] 22:40 1 oct 2007 (CEST)
Es buena idea, pero quizá sí que habría que restringir a usuarios de esta wiki. Así fomentamos que la gente cree imágenes. —Chabacano(D) 23:12 1 oct 2007 (CEST)
Paintman, ¿Dónde se pueden encontrar las imágenes subidas a commons por usuarios de wikipedia?, digo, en un solo enlace. ---333--- 02:22 8 oct 2007 (CEST)
Propuesta nuevo Wikiproyecto Taller Ilustración:Heráldica y Vexilología[editar]
Hola, como continuación de un hilo arriba lanzado, ponemos a disponibilidad de la comunidad un apartado específico del Wikiproyecto Ilustración: un taller de heráldica y vexilología. Su página de presentación está ya disponible, por supuesto, completamente abierta a mejoras y contribución. En su página de discu todos los interesados están invitados a participar [1] con la esperanza de que juntos podamos desarrollar un proyecto que destaque por su calidad e incluso supere a sus gemelos en la wiki fr. o en inglés, Un saludo, --SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 11:02 1 oct 2007 (CEST)
Cada día crecen más, y por ende, la probabilidad de que éstos aparezcan a un lector que oprime Página aleatoria; amén de que toman parte del contador de artículos, cuando no lo son. 2 propuestas:
Usar redirect a Wikipedia:Artículo Borrado y Bloqueado
Crear una página en donde estén todos los artículos en cuestión, y protegerla en cascada
Pues me gusta más la idea dos, es mejor que las otras. A mi parecer, la uno se vería bastante desagradable. Dark(discusión)(correo) 22:14 1 oct 2007 (CEST)
La primera opcion tiene sentido sólo si el algoritmo que «elige» un artículo al azar en Página aleatoria considera o no los redirects, cosa que desconozco: si no los considera, se reduce el número de instancias de elección de un artículo borrado y bloqueado a la unidad. La segunda propuesta no la entiendo: si lo que se trata es de proteger cada entrada para evitar su recreación, no tiene sentido proteger una página «destino».----Antur---- (mensajes) 13:40 3 oct 2007 (CEST)
MINI es una marca registrada en mayúsculas. Ya cambié la palabra en ambos artículos (Mini, Mini (BMW)) pero el título está mal (ya que está con minúsculas) y no tengo mucho tiempo para cambiarlo... ni mucha idea de como hacerlo!!!
ayuda por favor...
¿Sí diga?Katze Canciola 23:23 1 oct 2007 (CEST)
¿Hay alguna razón para que este vaya con mayúsculas y este no? (y pasa lo mismo en otras wikis). --Camima 23:31 1 oct 2007 (CEST)
Pues por lo que he leído y sé, porque el primero (con mayúsculas) es el MINI moderno propiedad de BMW, y el Mini con minúsculas es el automóvil de los años 60, producido por British Motor Corporation (BMC), predecesor del MINI actual. Por ello, el moderno de BMW va en mayúscula, y el antiguo de BMC va en minúscula. Saludos --JMB (disc.) 22:42 2 oct 2007 (CEST)
Gracias por la aclaración. --Camima 20:27 4 oct 2007 (CEST)
Hace un par de semanas traduje una de las partes del manual de estilo de la Wikipedia inglesa, "Wikipedia:Words to avoid", como Wikipedia:Palabras a evitar. Por el momento le puse "ensayo", son opiniones y criterios que yo sigo y no sé cuántos más, pero qué opinarían de la idea de hacerlo parte del manual de estilo acá también? Thialfi 15:57 2 oct 2007 (CEST)
En contra. Ya di mis razones. Aunque contenga algunos consejos útiles, la inclusión de criterios sesgados (basados en la corrección política), la tentación de jugar a legisladores y a WP:FP (como ya se ha intentado con los topónimos) y el que pueda convertirse en una especie de pseudopolítica que permita imponer a otros redacciones eufemísticas es un riesgo demasiado grande como para que valga la pena asumirlo. Yonderboy (discusión) 18:22 2 oct 2007 (CEST)
A favor. Nuestro Manual de Estilo puede usar varias de las indicaciones que se incluyen ahí. Además, que haya estado funcionando bien en la Wikipedia en Inglés desde hace tiempo es un dato a tener en cuenta (que no viola ninguna política, vamos). No se trata de buscar la corrección política, en mi opinión, sino la máxima neutralidad posible, lo que además fomenta la investigación al redactar un artículo. Un ejemplo sería que la organización X está considerada como terrorista en los países tal, tal y tal. No hay fuente primaria de un wikipedista, no hay criterios sesgados: se informa según quién dice qué. Podemos ir mirando caso a caso los ejemplos que Thialfi ha trasladado aquí para ponernos de acuerdo sobre qué consejos son útiles y cuáles no, pero pienso que merece un esfuerzo por parte de todos intentar refinar nuestro Manual de Estilo para mejorar la redacción en los artículos. Hay muy buenos consejos ahí incluidos, y estaría bien poder incluirlos en el ME en forma de guía a disposición de la comunidad. Saludos Raystorm(Yes?) 21:05 2 oct 2007 (CEST)
WP:USC y WP:PVN, con eso basta para ver lo que uno escribe o no. ¿No esperaremos en serio que los que vienen a escribir artículos deliberadamente sesgados apliquen eso ahora que se ha escrito, no? Seríamos muy inocentes de creerlo. El resto de los usuarios sabe que el PVN es fundamental en wikipedia. Ese ensayo puede estar bien para leer, pero no creo que sea preciso como cosa oficial en esta wikipedia. Saludos, Eric - Contact 22:48 2 oct 2007 (CEST)
Raystorm, no hablaba hipotéticamente: lo de las "palabras a evitar" lleva tiempo dando vueltas y he visto ya cómo se emplean a menudo esos consejos por parte de sus promotores: como pretextos para imponer redacciones políticamente correctas o eufemismos ideológicos. Por eso no me gusta. Una cosa es hacer recomendaciones de estilo ("evita los adjetivos ponderativos", "no uses la primera persona", "construye frases simples", "no abuses de los adverbios en -mente ni de las muletillas", etc.) y otra MUY distinta decir qué palabras podemos usar y cuáles no. Nanay. Eso es un catecismo y la puerta abierta a los guardianes de las palabras. El contexto lo es todo: lo que es inconveniente, inadecuado o erróneo en un contexto, puede ser perfectamente adecuado en otro. Pero resulta que este tipo de recetas no pueden tener en cuenta todos los contextos, por lo tanto son inútiles. Su utilidad es solo la de imponer un modo unívoco de redactar. La libertad expresiva es fundamental para la Wikipedia y no quiero que nadie puede decirnos de antemano, amparándose en unas supuestas directrices de estilo, qué palabras podemos usar y cuáles no. Los abusos cuestionando redacciones de forma dogmática serían mucho peores que los supuestos males que estas consejas pretenden atajar. Yonderboy (discusión) 00:41 3 oct 2007 (CEST)
Yonderboy: Tené cuidado con para dónde te pueda llevar esa forma de pensar. Ya manifestaste en varias ocasiones cómo te molesta lo "políticamente correcto", pero pensá, cuál es la otra alternativa? ¿Que es lo contrario a lo políticamente correcto? Lo contrario es comprometerse en forma clara, fuerte y sin concesiones con un punto de vista, y eso puede ser algo difícil de congeniar con el punto de vista neutral. De hecho, el punto de vista neutral tiene mucho de "políticamente correcto" para empezar al plantear que no hay que tomar partido por ninguna postura y que todas deban ser presentadas como cuanto menos plausibles. Y sí, por supuesto que hay muchos "guardianes de la palabra" por allá que verifican que las normas de estilo se cumplan. La neutralidad no va surgir por generación espontánea, hay que pulirla. Ellos tienen mi apoyo y mi respeto, y yo aspiro a que esta wikipedia pueda alcanzar entre otras cosas los estándares de neutralidad que tiene la Wikipedia inglesa.
Eric: ¿No te parece que estás sobreestimando un poco la capacidad del sentido común? Para leer el esbozo de política que es el punto de vista neutral actual y formular bien, a partir del sentido común, la política real sin necesidad de leerla, haría falta tener un nivel de pensamiento lógico y filosófico apreciable. ¿Qué pasa con el que no? ¿Qué pasa con el que cree con excesiva convicción en un punto de vista y nunca se toma la molestia de considerar seriamente lo que planteen las otras partes? ¿Qué le diría el sentido común a alguien así? Seguramente le diría que su punto de vista es el punto de vista neutral. Alguien así pensaría que su opinión es un hecho, no una opinión, y de ahí empiezan los problemas. Thialfi 05:41 3 oct 2007 (CEST)
Thialfi, yerras al creer que el PVN tiene que ver con lo políticamente correcto. No es cierto. A menudo son opuestos, pues lo políticamente correcto persigue maquillar o dulcificar los hechos (creyendo que, si se cambian las palabras, se cambia la realidad). Es por tanto una forma de estafa intelectual, un tipo de sesgo, y por tanto incompatible no solo con el PVN sino con los fines de cualquier enciclopedia, que trata de describir la suma del conocimiento humano, no de edulcorarlo ni de dárselo digerido al lector una vez pasado por la trituradora de los tabúes y de los prejuicios. Para lograr los estándares de neutralidad que mencionas hay que esforzarse en cada artículo aplicando WP:PVN, WP:REF, WP:USC, etc, pero no aplicando un catálogo de palabras proscritas. Yonderboy (discusión) 12:15 3 oct 2007 (CEST) PS Por supuesto, con "guardianes de la palabra" no me refería a quienes corrigen ortografía y gramática, entre los que me cuento, sino a quienes pretenden decir a los demás qué pueden escribir y qué no y, en fin, qué pueden pensar y qué no.
Yonderboy, no se trata de usar unas palabras por otras para maquillar hechos. Todo lo contrario. Sería para neutralizar más los artículos, evitando expresiones que muestran el PV del redactor, como 'irónicamente'. En la propuesta de Thialfi hay ejemplos buenos que creo que pueden servir, y creo que si hacemos un esfuerzo podemos llegar a un consenso sobre el tema. Mejorar el ME (como se mejoran los ME's en general, sean de un periódico o de donde sea) vale la pena el esfuerzo. No se trata de imponer una ideología, yo creo que es justamente lo contrario. Aparte de que no necesita ser obligatorio, sino meramente una guía indicativa a disposición de los usuarios de Wikipedia. Saludos Raystorm(Yes?) 14:55 4 oct 2007 (CEST)
Thialfi, yo no sobreestimo al sentido común, sobreestimo a los editores por su propia estabilidad emocional y porque no puedo decir: el que no tenga un IQ de más de X que se abtenga de editar, porque seguro que me restringía a mí mismo, no por otra cosa. Pero, si el eventual editor no tiene dos dedos de frente, no es problema mío, sino suyo, si no puede entender lo que es el PVN de wikipedia, que se abstenga de editar, o le abstendremos nosotros por la fuerza como hay que hacer cada día. El fanático de una idea es incapaz de aceptar el PVN, pero eso no quiere decir que una cosa sea la opuesta de la otra. Por suerte esos usuarios son bloqueados, pero desiste de intentar que se enmienden, porque no puedes, si se pone esa lista de tabúes, la ignrarán olímpicamente. Saludos, Eric - Contact 22:15 3 oct 2007 (CEST)
En contra. WP:USC, y por cierto: nuevo intento de probar falsa la conjetura de Maldoror, fallido, como siempre. —Dodo 13:26 3 oct 2007 (CEST)
Una verdad como un templo. ¿Cómo es posible que no la conociese antes? La de bytes que me habría ahorrado... :-P Yonderboy (discusión) 13:42 3 oct 2007 (CEST)
¡Eh! Ese texto es mío. ¡Exijo que se me acredite su autoría! XDDDD --Dodo 17:05 3 oct 2007 (CEST)
Claro que se puede probar que es falsa, ya la refuté en ese enlace (mantener esa discusión por allá, por favor). Y eso de "quienes pretenden decir a los demás qué pueden escribir y qué no y, en fin, qué pueden pensar y qué no" está completamente equivocado. Lo que uno "piense" es completamente intrascendente para los artículos de Wikipedia, sólo importan los hechos y lo que "piensen" los principales referentes de un punto de vista a los cuales se debe citar y atribuir. Como individuo, podés pensar lo que quieras, lo que no podés es redactar en wikipedia de acuerdo a tu punto de vista. Thialfi 16:06 3 oct 2007 (CEST)
Tu refutación no tiene en cuenta el coste de dictar esas prohibiciones expresas, ni el hecho (importantísimo) de que el tiempo empleado por wikipedistas valiosos en tal menester en muchísimo más valioso (para el proyecto) que el de los vándalos. --Dodo 17:07 3 oct 2007 (CEST)
En contra. No puedo creerme que "El presidente de X país es un dictador que..." deba ser escrito "El presidente de X país es un presidente de facto...". ¿Por qué no evitamos también la palabra "genocidio", "asesinato", "golpe de Estado", "violaciones de los Derechos Humanos", "pederasta" y adoptamos eufemismos al efecto: "muerte de algunos", "muerte", "movimiento de salvación de la patria", "eliminación de elementos subversivos", "child lover" y así sucesivamente? Lamentable —Ecemaml (discusión) 16:19 3 oct 2007 (CEST)
Muy en contra. Con algunos puntos puedo estar de acuerdo, pero, en conjunto, me parece terriblemente restrictivo. Creo que hay que revisar muchas cosas. Por ejemplo, ¿de verdad tiene sentido procurar evitar enunciados como : "El Presidente aseguró que el tornado no llegaría hasta las costas del país". ¿No es perfectamente correcto en español, con el sentido de "dejar seguro de la realidad o certeza de algo", o de "afirmar la certeza de lo que se refiere"? Menciono este ejemplo porque está al principio, pero veo muchos casos de este tipo. Otro punto: ¿de veras afecta a la neutralidad del texto que un hecho se adjetive de curioso o de sorprendente? En mi opinión este tipo de palabras cumple la función de llamar la atención del lector sobre un hecho inusual, y no tiene nada de perverso, siempre y cuando no se utilice perversamente (cosa que puede hacerse, por cierto, con otros cuantos cientos de palabras que no figuran en el ensayo).
Por otro lado, entiendo que las recomendaciones admiten matices (aunque en muchos casos no son tan evidentes como uno quisiera), y que no se trata de prohibir radicalmente expresiones, sino de que algunas palabras son admisibles en determinados contextos y no en otros, pero si el ensayo se incorpora al manual de estilo, no faltará quien se dedique a extirpar sistemáticamente estas palabras de los artículos, sin parar mientes en si los contextos las hacen o no pertinentes. rupert de hentzau (discusión) 16:30 3 oct 2007 (CEST)
Totalmente en contra. Las palabras tienen un significado y hay que usarlas siempre que hagan falta. Además, estas pseudopoliticas que ni son obligatorias ni lo dejan de ser solo crean que lios. Lo de que en la inglesa funciona perfectametne es un cuento chino. En la inglesa todo el mundo pasa de hacerle caso y si se ha de poner terrorismo se pone y ya está.--Igor21 16:48 3 oct 2007 (CEST)
En contra, por supuesto. El uso del sentido común es norma bastante para evitar las salidas de tono de algunos redactores, pero establecer en el Manual de estilo las palabras a evitar daría al traste con artículos como Guerra sucia en Argentina (ya el título es incómodo), destacadao en es.wikipedia, con términos tan poco correctos como:
Con el término guerra sucia en Argentina se designa habitualmente al régimen de violencia indiscriminada, persecuciones, represión ilegal, tortura sistematizada, desaparición forzada de personas, manipulación de la información y terrorismo de Estado que caracterizó a la dictadura militar ...
Lo que tenemos encima de los hombros debe ser capaz de discernir sobre estas cuestiones sin necesidad de política específica. --Petronas 19:04 3 oct 2007 (CEST)
Muy en contra: de eufemismos nada, castellano antiguo si hace falta, las cosas claritas y sin paños calientes. Si un señor es un asesino demostrado, ese es su nombre, lo mismo si es un dictador o pintor de brocha gorda, cada uno con su nombre recogido en el RAE. Sino de tanto cogersela con papel de fumar, al final cualquier soplagaitas acabara siendo Ingeniero tecnico en el insuflado de instrumentos musicales autonomicos Como empiece a ver que a Pinochet le llaman gobernante autoritario autoimpuesto, me doy de baja. Ensada ! ¿Digamelón? 19:27 3 oct 2007 (CEST)
Completamente en contra. No hay cosa que más me desquicie que el término "políticamente correcto". Wikipedistos y wikipedistas, yo digo no. Pacoperez6 21:39 3 oct 2007 (CEST)
Yo no entiendo tanta oposición a intentar ampliar el Manual de Estilo, máxime cuando varios aquí mismo decís que estaríais de acuerdo con algunos ejemplos. Pues pongámonos de acuerdo en los ejemplos e intentemos mejorar el ME. WP:USC (nuestro cajón desastre favorito) seguirá estando vigente para cada caso concreto que pueda surgir. Máxime cuando se puede poner claramente que es una Guía y que no es oficial y todo lo que querais sobre que nadie está obligado a seguirlo. Rechazar de plano el intento y quedarnos sin nada (y en la propuesta hay muy buenas sugerencias que podrían servir para la comunidad si tuvieran la opción de poder seguirlas) no ayuda a nadie. ¿Vamos a hacer el esfuerzo o limitarnos a decir que es completamente inútil? Porque no lo es. Raystorm(Yes?) 14:44 4 oct 2007 (CEST) Aparte, me llama la atención que varios os hayais expresado en contra de la corrección política, como si fuera la cosa más deleznable del mundo, teniendo en cuenta que es algo que busca la inclusión de las minorías y la neutralidad respecto a cómo se informa de ellas.
A lo mejor ese era el propósito inicial, pero no sé los "presidentes de facto" aka dictadores constituyen una minoría a proteger. —Ecemaml (discusión) 14:54 4 oct 2007 (CEST)
La correccion politica es un termino que se inventó para los guionistas de televisión y en su momento fue positivo. El primer manual de corrección politica creo que fue de la ABC y decía cosas como "no puede ser que todos los malos siempre tengan nombre italiano, no puede ser que el negro sea el tonto simpatico y siempre muera, etc...". Aunque su razón de ser era quitarse de encima a las asociaciones que protestaban, tuvo el efecto virtuoso de hacer que la televisión dejase de difundir estereotipos racistas. Pero esto es una enciclopedia y si un señor se tira con una bomba a un autobús, es un terrorista. Si la culpa fue de la sociedad o si lo que ha hecho está justificado, es otra discusión pero el terrorismo tiene definiciones concretas y por tanto el que las cumple lo es tanto si lo hace porque sí como si lo hace por una causa justa para quien sea. Una cosa es que no se margine a las minorías y otra que se considere a los terroristas (o a los dictadores) una minoría y se proteja su derecho a la imagen llamandoles de formas raras. Por otro lado estas políticas "de estilo" que no son políticas obligatorias, en el contexto de wikipedia (una de cuyas politicas es "no sigas las politicas") acaba de cerrar el círculo del disparate y de la legislación haiku cuyos resultados están a la vista en cualquier página de discusión en la que dos editores se tiran los trastos a la cabeza invocando la misma norma.--Igor21 17:34 4 oct 2007 (CEST)
No nos perdamos en plan forero a debatir sobre la esencia de las políticas de la Wikipedia. ;-) Si hay objeciones a ejemplos concretos de la propuesta, que se expongan y se comenten, y si no llegamos a consenso se retiran. E incluso se pueden proponer nuevos. Pero reitero que hay indicaciones útiles en esa guía que pueden servir a los usuarios de esta wiki a redactar de manera más precisa y esquivando el PV. Raystorm(Yes?) 17:54 4 oct 2007 (CEST)
Por una vez coincido totalmente con igor21 ;-) Raystorm, el caso de "terrorista" es uno bien concreto, que se aborda en el ensayo. Pero se te han mencionado otros análogos (dictaduras, totalitarismo, integrismo, genocidio, asesinato, pederastia, golpismo, antisemita... palabras feas, feas, que a nadie gusta que se las encasqueten, como es natural). Es decir, no hay una lista buena alternativa (una, digamos, "lista blanca"). Cualquier lista de "palabras a evitar" (incluso aunque sean las mías) es chungalí. Saludetes. Yonderboy (discusión) 18:16 4 oct 2007 (CEST)
El manual de estilo, en cuanto a convenciones sobre como redactar para evitar redundancias y que quede mas bonito y mejor explicado, esta bien y puede ser de mucha ayuda. Ahora, que la parte de no pongas esta palabra que se enfadan los xxxx, es la que sobra totalmente, me parece que Raystorm se refiere a lo primero, y los demas a lo ultimo. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 19:23 4 oct 2007 (CEST)
Vaya hombre, qué paradójico: la expresión "palabras a evitar" es precisamente un galicismoque hay que evitar (véase el punto 1.3.3 de la 2ª acepción de a, en el Diccionario Panhispánico de Dudas; no sé poner el enlace :() — Kokoo!! 19:48 4 oct 2007 (CEST)
Sucede, como en todo, que las palabras no son números y la RAE no es el lenguaje común, comunicación. Somos muchos editores, con distintos puntos de vista y siempre usamos las mismas palabras, pero muchas veces no nos entendemos; denotación, connotación. En la en.wikipedia entendieron que se debe llegar a un límite consensuado en el entendimiento de las palabras (y en su uso sobre todo). Ya en el café expresé que la es.wiki está por delante de muchas wiki por su número de ediciones en los debates y muy por debajo en la cantidad de artículos y mucho más en la neutralidad de los mismos en algunos casos. Seguiremos pues perdiendo el tiempo en la incertidumbre comunicativa en la que estamos inmersos, mientras quedaremos como la wiki más inestable e incierta. A medida que crece un sistema, crece su complejidad y la necesidad de más reglas que regulen su funcionamiento. Más políticas son necesarias, por supuesto, si se teme cierta supresión de libertad (¿?), entonces se ajustan esas políticas y ya. Sencillo, pero complicado en la es.wiki (todas las teorías de auto organización fallan por aquí). Saludos y RespetosSanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)05:07 14 oct 2007 (CEST)
Borrado sin pensarlo dos veces, típico artículo sobre chaval de instituto escrito por compañeros de clase. Saludos, Eric - Contact 22:43 2 oct 2007 (CEST)
La próxima vez puedes usar esta plantilla: {{destruir|motivo}}, cambiando motivo por el verdadero motivo. Saludos Alvaro_QC[Moleste aqui] 23:40 2 oct 2007 (CEST)
¿No lo leas? ¿Entonces para qué lo pones? C'est moiParlez 23:48 4 oct 2007 (CEST)
Eres el primero que comenta el post, para llamar la antención y que opineisAnalizaPara contactar aquí 23:59 4 oct 2007 (CEST)
Eso es publicidad salvaje y agresiva. Sobra. --Camima 00:13 5 oct 2007 (CEST)
La reforma de las consultas de borrado es de por sí un tema lo bastante llamativo, sin ninguna necesidad de ese título (ni del otro de los biblios...). Jarke (discusión) 00:15 5 oct 2007 (CEST)
Dejando de lado eso, estoy de acuerdo a replantear una nueva votación, tal vez con un par de modificaciones y/o a adendas, pero con sin suplantar la idea original de la propuesta, ¿quien se avoca ello?, solo espero que no se vuelva a arruinar por culpa de unos cuantos, -Oscar(discusión) 01:01 5 oct 2007 (CEST)
Yo estaría de acuerdo. Miren esta consulta. Aquí lo que se debe de hacer es que los comentarios pasen a la discusión como en las CABs. Ya lo había comentado antes, por el momento esa es mi unica propuesta. Bucho·Ven Amigo 03:57 5 oct 2007 (CEST)
El artículo Regina Otaola es el blanco de muchas iras, estaría bien una semiprotección. Mahalo! Mutari 20:15 5 oct 2007 (CEST)
De momento parece que se cebó en el una ip anónima que ya ha sido bloqueada. Este tipo de solicitudes es mejor hacerlas en WP:VEC y WP:TABEscarlati - escríbeme 20:26 5 oct 2007 (CEST)
Buenas. Después de haber tenido una interesante charla en el trabajo por un documento que hablaba de exploradores "embebidos", un término inexistente en español, mal traducido del inglés embedded (integrado), he buscado la palabra en eswiki, dando como resultado no menos de once páginas.
Me gustaría proponer la creación de un bot para desterrar la ominosa palabra, sustituyéndola por "integrado" donde se tercie, y dar un poquito de publicidad sobre el tema, a ver si comenzamos a hablar con propiedad ;P
No es prudente: ¿cómo va a distinguir un bot cuando embebido sea el participio del verbo embeber (que sí existe) de la mala traducción del inglés embedded? Por cierto, que las acepciones 3ª a la 6ª del DRAE más o menos tienen un sentido similar: contener, incluir algo dentro de sí, incorporar. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 20:41 5 oct 2007 (CEST)
(2 conflictos de edición) Cuidado. Embebido es el participio de embeber, que, según el RAE tiene once acepciones. résped¿sí? 20:43 5 oct 2007 (CEST)
Hola, para estos días ya he subido algo así como 150 artículos en Wikipedia. Varias veces me he encontrado carteles que, con la mejor intención seguramente, me advierten que los tengo que Wikificar. Me parece que he adquirido bastante experiencia en esto, y no veo cuál sea el error de estructura. A veces he consultado sobre eso a los que colocaron el cartel, y ya no se acuerdan por qué lo pusieron.
Por supuesto que lo más probable es que sí haya cometido algún error, pero no logro saber cuál es, y el cartel así, solo, no me ayuda en nada. Y quiero aprender a no cometerlo de nuevo, porque planeo seguir aportando.
Claro que hay casos en que el cartel es muy claro, porque la estructura del artículo es un caos, pero no me refiero a eso, sino a errores menores, los que ayudan a hacer más legibles artículos más o menos bien armados.
¿Se podrán hacer carteles de Wikificar más específicos? ¿O, al menos, recomendar a quienes los colocan que sean específicos con lo que les parece que está mal? Creo que sería mucho más útil que ponerse a buscar en el artículo lo que le puede haber parecido mal a otro.
Si como dices consideras que un artículo está correcto y no necesita wikificado, yo no le daría demasiada importancia a la plantilla, pues la mayoría de las veces son puestas por novatos y más si dices que cuando les contactas no saben ni por qué la pusieron, puedes retirarlas sin problemas. De todos modos, aunque seguro que no lo necesitas, te dejo este enlace, El artículo perfecto.-Vitamine (Dime) 01:01 6 oct 2007 (CEST)
El manual de estilo es la norma por la que todos los artículos se miden, la plantilla indica que no está wikificado. Hay varias subcategorías dentro de la de wikificar, y si no te gusta la estructura del artículo, pon mejor {{contextualizar}} y avísale al redactor/creador. Dark(discusión) 02:36 6 oct 2007 (CEST)
Pienso igual que rafax, curiosamente tuve un altercado con el hace tiempo (en mis tiempos de novato) porque me colocó unas plantillas de wikikicar y yo no entendía porque, me mostró varios enlaces sin especificar cual era el problema y pues simplemente no logré entender de momento que faltaba, a pesar de mis preguntas hacia rafax el no me explicó, alegando que 'estaba muy claro' en las plantillas y que no lo molestara. Mi reacción fue de enojo y lo que hice (muy estúpido en el momento debo reconocerlo) fue colocar la misma plantilla en dos o tres de sus artículos, ya que en mi mente pasó la idea de que no estaban wikificados.
Después el simplemente los retiró y nos olvidamos del tema, pasado el tiempo comenzó mi CAB y re-apareció el tema, simplemente agregó que lo que hice fue un intento de "sabotaje".
Bueno, todo esto lo traigo a colación porque me parece que Gracias marcelo tiene en parte razón en pedir una plantilla más específica, ya que decir que un artículo necesita wikificarse deja muy abiertas las posibilidades de lo que realmente necesita un artículo, especialmente para aquellos que inician su trayectoria por estos rumbos. ---333--- 02:41 6 oct 2007 (CEST)
Pues yo encuentro que la plantilla en sí no necesita ningún cambio, si uno se molesta en ir a leer qué es lo que pide la plantilla en sí y corresponde con lo que se ha editado, no hay necesidad de ir a preguntarle a nadie que por qué se ha puesto esa plantilla, los problemas surgen cuando alguien no se quiere molestar en leer y quiere que le den la solución instantanea. Ahora si nuestro compañero no encuentra cuál es el problema es porque evidentemente no lo hay y la plantilla sobra.-Vitamine (Dime) 04:16 6 oct 2007 (CEST)
Discusiones como las de Birmania son discusiones de nunca acabar. La diferencia de opiniones va seguir existiendo, nunca nos vamos a poner todos de acuerdo, siempre va a quedar alguien desconforme. No vale la pena seguir peleeandose por eso, muchas energias desperdiciadas en conflictos que no tienen solucion. No hay PVN que nos rescate, cuando hay dos opciones a veces no hay opcion intermedia, o la opcion intermedia puede ser peor que cuaquiera de las otras dos. No se puede cortar al bebe por la mitad, no se lo puede renombrar como Myranmania. Es necesario adoptar un criterio fijo que sea siempre igualmente arbitrario para todos. En el mundo real, diria de solucionarlo tirando una moneda, pero como aqui no es posible aqui van algunas opciones de soluciones al azar.
1.Queda siempre el nombre que le puso el que inicio en el articulo. Asi se hace en wp-en, para palabras con distinta ortografia en ingles americano o britanico. Algunas veces quedara el nombre del pais que usa la RAE, el mas utilizado por la prensa, otras el nombre oficial que se da a si mismo, el reconocido por la ONU, etc, pero ya no habra porque discutir durante meses cual de esos dos criterios adoptar cada vez.
2.El que vaya primero segun el orden alfabetico.
3.SIEMPRE el que da la RAE. O siempre el que da la ONU. Esta opcion se puede llevar a votacion se es necesario, mejor una sola votacion que acabe con el dilema a cuyo reultado se sometan todas las partes, cerrando el asunto de una vez, en lugar de tratarlo por millonesima vez durante meses para cada caso especifico. En los casos que el problema no es con toponimos sino con palabras del ingles espanolizadas, cuya verison espanola se usa poco o se usa solo en espana, tambien conviene fijar tambien un criterio. Estas votaciones no se podrian vovler a efectuar hasta pasado por lo menos un ano del primer resultado. Aunque nos ahorrariamos problemas al concentrar la discusion en una sola politica que en mil paginas, conseguiriamos mas si podemos congelar del todo la discusion por un tiempo prudente.
Posibilidades para que aparezcan ambos nombres:
4.Que aparezcan los dos en el titulo. Ej: Birmania / Myanmar, Mouse / Raton. Ordenados por orden alfabetico.
5.Transclusiones. El articulo estara escrito en Birmania/Myanmar. Aparecera en Birmania bajo ese titulo y el codigo sera {{Birmania/Myanmar}}, lo mismo para Myanmar. Asi el que lo busque por un nombre vera ese nombre por titulo y el que lo busque por el otro vera el otro. Esta solucion es la que mas me gusta. Puede sonar algo ridiculo triplicar cada pagina con titulo conflictivo, pero nunca tan ridiculo como seguir desperdiciando energias y dividir a wp por discusiones que sabemos que no han de tener fin.
6. Instalar la extension <choose> y hacer que el titulo sea aleatoreo.
Yo supongo que por mas fuerte que sea la tendencia de algunos de los mas destacados wikipedistas a nombrar los articulos segun un criterio u otro, mas fuerte sera su interes por que la comunidad wikipedica se mantenga unida y amena.---InciclopedistaRataube (Mensajes) 02:24 6 oct 2007 (CEST)
Muy de acuerdo en poner un punto final. Pienso que todas son aplicables con el beneplácito de la comunidad. Por mi parte, le veo futuro a la 1, la 3 y la 5 (por chistosa que sea, podemos llegar a esos niveles y lo hemos hecho). Saludos. Lin linao¿dime? 02:33 6 oct 2007 (CEST)
Yo me uno a que, independientemente de lo que digan algunos usuarios, se ponga el nombre oficial al artículo en Wikipedia. Ejemplo, en el caso de Myanmar/Brimania yo creo que se debe colocar el nombre reconocido por los organismos internacionales. En el de ratón/mouse, el que la RAE, indique. Dark(discusión) 02:39 6 oct 2007 (CEST)
La primera opción no me gusta, creo que provocaría que mucha gente iniciara artículos y escribiera sólo una línea en los mismos. También que se crearan artículos duplicados y se alegaría que lo que en ellos se describe es distinto de lo que se describe en otros.
La segunda opción puede dar lugar a títulos que no le gustan a nadie.
La tercera opción me parece bien, pero habría que decidir qué hacer con los términos que todavía no recoge el DRAE o la ONU, como fue el caso de internet para la RAE hasta hace poco. Lo que diga la ONU debe poder consultarse por internet, no sé si es posible ni cómo se hace.
La cuarta tiene el mismo problema que la segunda, además se desplazarían las guerras de traslados a guerras de ediciones, en que se establece un título para el artículo pero se modifican las menciones que se hace al mismo dentro de los artículos a menos que siempre aparezca reflejado de esa forma.
La quinta no sé cómo funciona, ¿podría alguien explicarla mejor o poner un enlace a una explicación o un artículo que lo use? Gracias.
La sexta me parece divertida, pero creo que mejor no :$.
Descartaste todas las opciones menos la que no entendiste. Obviamente ninguna es perfecta, la pregunta es si la situacion actual es preferible a todas ellas.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 11:47 8 oct 2007 (CEST)
viva la 5ª! pero quien ha sido el genio al que se le ha ocurrido eso? que se presente que le doy un abrazo!--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 12:47 7 oct 2007 (CEST)PS: En los artículos de España el exito será inmediato: A Coruña, La Coruña, San Cucufato, Sant Cugat, Guecho, Getxo...
Aún cuando soy uno de los que más ha peleado con respecto a los topónimos, creo que el sistema como está, funciona. Es cierto que podemos tener diferencias con respecto a mouse, Birmania/Myanmar, Palau/Palaos y un par más... pero en lo demás creo que estamos todos de acuerdo en el funcionamiento de WP:CT y en el caso de los topónimos españoles ya está todo definido (que haya gente que aún quiera cambiar los nombres al vasco, es otro tema). Tampoco me gusta la idea de adoptar eternamente algún criterio, porque sabemos que todos cometen errores (si es por seguir a la RAE, tendríamos güisqui; si es por seguir a la ONU, Timor-Leste). Una opción podría ser hacer votaciones y que se decidiera en particular qué criterio seguir... pero eso no sería más que un criadero de trolls y de burocracia que creo no es necesario. Prefiero bancarme el ver adefesios como Palaos o idioma mapuche a tener que aguantar los problemas que traería esa "solución". --B1mbo(¿Alguna duda?) 05:10 8 oct 2007 (CEST)
Tengo entendido que la situacion hace estragos en la comunidad, deja enfrentados en muy malos terminos a varios de los usuarios mas destacados, varios han optado por marcharse. O estoy mal informado y nada de eso ocurre o el sistema actual no funciona. Tus objeciones me parecen muy pertinentes, pero se refieren sobre todo a la opcion 3, que hay de la 5? Si WP:CT funciona para la mayoria, se podria estipular que esta es la solucion para cuando no se llega a un acuerdo luego de meses. --- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 11:47 8 oct 2007 (CEST)
Taba yo leyendo y... ¿Taller? ¿Fuente primaria? Me he perdido... O_o @Chixpy a las 15:16 8 oct 2007 (CEST)
Ya de paso aprovecho... y no quiero hacer un taller ni investigar nada... Solo intento hacer una crítica constructiva, y si no lo consigo... pues... me callo, puesto que no voy a entrar al tema.
Yo poco intervengo aquí, ya que normalmente solo suelo mirar, leer las discusiones y, sinceramente, reirme..., pero el sistema no funciona. Si funcionara no habría discusiones constantes, habría una clara posición de WP al respecto en las políticas; cabría ambigüedad, si; pero se consultaría y se obtendría un beneficio para toda la wiki sentando unas bases y no se discutiría sobre lo mismo todo el tiempo para cada artículo, como lleva haciéndose desde que WP-es tiene pañales. Pese a la supuesta calidad de los artículos que defiende WP-es (de la cual no me quejo) me atrevería a decir que posiblemente sea el idioma en la que tiene menos apoyo popular debido sobre todo al constante problema de como llamar un artículo, además de otros, donde se gastan demasiados esfuerzos.
Ahora que está en una edad de adolescencia, siempre se ve la misma discusión a lo largo de toda la wiki; y no, son esporádicas, no. Quitando el caso topónimos con lengua cooficial y los nombre de animales y plantas que por fin está claro, guste o no; hay discusiones de meses, donde al final ni se llega a una conclusión ni se obtiene un beneficio general y mantienen en artículo bloqueado durante todo ese tiempo. Y lo peor de todo es que no son usuarios nóveles los que discuten, los cuáles reciben un montón de enlaces WP:noseque o un bloqueo si hacen algo mal; sino que los propios bibliotecarios y usuarios más longevos que posiblemente, que incluso habrán leído alguna vez esas páginas, los que demuestran que el caos hay que resolverlo. Por supuesto no digo que todo se rija por la misma tabla pero hay que ir acotando; me refiero a que, por ejemplo, si para topónimos de lenguas oficiales hay un listado de referencias hacer lo mismo para los nombres de paises, para objetos comunes o cualquier otro título conflictivo.
Respecto a la 5: Aclaro por si alguien tiene dudas. Consistiría en que en un artículo (o una página neutral) esté el texto del artículo y en los títulos conflictivos se transluzca (Vaya traducción...) el contenido, en vez de hacer una redirección, en los correspondiente títulos. Y si además se quiere un efecto total se puede usar {{subst:Usuario:Chixpy/Firma.css}} 15:23 8 oct 2007 (CEST)
Yo lo de ratón/mouse no lo mezclaría porque no tiene nada que ver. La discusión sobre topónimos es sobre si se usa el nombre oficial o el que dice el DPD y solo los topónimos tienen nombre oficial potencialmente diferente que el que dice la RAE. Para los territorios pertenecientes al Reino de España ya quedó claro en la votación que se hizo que mandaba la RAE, cuando no dijera nada toda una retahila de estudiosos panhispanicos y solo en caso que algún villorrio hubiera escapado a la atención de tantos insignes pensadores, se admitiría el nombre que tanto sus habitantes como el estado soberano en la plaza usan. Pensaba que para el resto del mundo también valía pero si resulta que hay alguna duda sobre ello, que se vote y ya está. El texto que propongo es "En los topónimos hay que usar el nombre oficial o bien el que dice el DPD'". Pero salga lo que salga se aplica a todos, tanto si son birmanos como si nacieron en alguna de las pintorescas regiones españolas.--[[Usuario:Igor21|Igor21]] 16:30 8 oct 2007 (CEST)
:Me temo que no es un tema baladí, las diferencias idiomáticas y los conflictos que se generan son mayores de lo que me esperaba. No creo que la transclusión arregle el problema, que no se limita a la terminología sino que llega a las colocaciones, gramática, etc.
:Sería muy sencillo utilizar lo que dice una autoridad en la materia, como el DPD, a excepción de aquellas cuestiones en las que no se haya pronunciado y que deberían considerarse de otra forma. Sin embargo mucha gente no acepta la autoridad del DPD o lo considera parcial, entre otros problemas.
:Después de ver la discusión en mouse/ratón no veo más solución que la división en dos (o más) de la wikipedia en español, y es algo que me entristece sumamente. Por ejemplo una de español español y otra de español americano. De todas formas seguiré participando en esa discusión en lo que me sea posible. --[[Usuario:Trylks|Trylks]] 23:07 8 oct 2007 (CEST)
::Conoces el cuento del rey salomon, que para resolver la disputa entre dos madres que reclamaban como propio al mismo hijo mando cortarlo a la mitad? Reconocio a la verdadera madre porque esta prefirio que su hijo quedara en manos de la otra antes de que lo cortaran en pedazos. Me parece que alguien que realmente le importara wikipedia daria el brazo a torcer y dejaria que los articulos tengan un nombre que no le agradan antes de fracturar el proyecto en pedazos.--- [[Usuario:Rataube|Mouse o Ratón: Esa es la cuestión]] <small>(''[[Usuario discusión:Rataube|Queso]]'')</small> 04:03 9 oct 2007 (CEST)
::: Conozco el pasaje del rey Salomón, y esto es distinto, el niño al ser dividido moriría, en este caso la wikipedia podría revitalizarse. Ahora mismo hay mucha gente invirtiendo tiempo y esfuerzo en discusiones que cada vez me parecen más infructuosas. Se supone que hay muchos más hispanohablantes en el mundo que hablantes de alemán (¿germanohablantes?), sin embargo la wikipedia en alemán es mucho más completa que en español, en mi opinión porque pese a ser menos están mejor organizados. Es mejor tener los contenidos divididos en dos y que progresen la mitad de rápido que tenerlos todos juntos y que estén bloqueados, caso en el que no hay progreso en absoluto. Sería muy sencillo dar el crédito que se merece al DPD, hecho por expertos de forma explícita y clara para mantener la unidad en la lengua, unidad a la que estamos obligados en un proyecto que es común, como la wikipedia en español, sin embargo parece que hay gente que está interesada en otra cosa. Y lo malo no es que no se llegue a un acuerdo, probablemente se llegará, pero a qué precio, ¿cuánto tiempo y esfuerzo tienen que invertir cuántas personas?, todo eso desaprovechado, cuando podría haberse dedicado a otras tareas.
::: Con respecto a mi caso particular, que en general le dará igual a la gente pero que puede representar una parte considerable de wikipedistas, el español es mi lengua materna, y es lo que hablo todo el día, aunque por escrito leo y escribo mucho más inglés. Si en la wikipedia en español el vocabulario, gramática y el texto en general me van a resultar ajenos prefiero participar en la wikipedia en inglés antes que en una en spanglish, donde todo me es más familiar. Además, conforme a tu ejemplo del rey Salomón, es lo que debería hacer todo el mundo, no dividir la wikipedia en inglés (la original y actualmente con mucha más información y de más calidad) en muchas wikipedias más pequeñas y peores.
::: PS: no me malinterpretéis, considero que la unidad es una tarea más importante que a las que se dedicaría el tiempo si estuviera conseguida, pero, precisamente por ser tan importante debería ser algo que estuviera ya de antemano, y esto, en vista de la situación, cada vez me parece más imposible en una wikipedia conjunta. Me recuerda las guerras africanas causadas por las fronteras trazadas con escuadra y cartabón que metían en el mismo país a gente que no deseaba estarlo. --[[Usuario:Trylks|Trylks]] 23:26 9 oct 2007 (CEST)
::Me siento mal por ser uno de los que participa sin progresos en las discusiones que te han llevado a estas conclusiones. Personalmente, creo que estás viendo las cosas desde el ángulo pesimista (para relajarse [[Wikipedia:Despropositario/Principio de incertidumbre de Mastropiero|esta parodia demasiado real]]) y es más lo que se colabora que lo que se pelea, aunque las cosas podrían ser mucho mejores. Dividir en dos Wikipedia no resolvería nada, no hay un "español de España" y un "español de Latinoamérica", hay una veintena de dialectos que suelen convivir en relativa paz aquí y un lenguaje más o menos común y neutro para escribir una enciclopedia que todos compartimos. Tu creencia de que las palabras o gramática que te suenan ajenas no son español es parte de las razones de las peleas que ves, las otras son el modo de entender las fuentes. Ten fe. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:55 9 oct 2007 (CEST)
:::Tranquilo, no te sientas mal, simplemente intenta que no sea así, planteo una posible solución unos párrafos más abajo.
:::Yo no he dicho que no sean del español, simplemente que me son ajenas. Como ves por mi parte hay menos razones para las peleas de las que piensas y tal vez algunas más en la intepretación de una postura. --[[Usuario:Trylks|Trylks]] 23:40 10 oct 2007 (CEST)
Algo que ni la DRAE ni el DPD tienen contacto es con los nombres de plantas y animales. La DRAE dirá "plátano" o "banano", pero acá se titula [[Musa × paradisiaca]]. Es de extrañar, que quienes plantean la idea ultraconservadora de "todo lo que diga la DRAE" no haya tocado este punto. Ahora quitando el ruido y el pleito, se observa que hay una honda preocupación por la política de títulos. No es la primera vez que una política ha tenido críticas; así fue con la votación para definir la política de imágenes y el [[Wikipedia:Uso legítimo|Uso legítimo]]; de igual manera con la política de votaciones para borrar artículos, que según recuerdo ha sido modificado una vez y se pretende modificar por segunda vez. Entonces, creo que sería bueno plantear por [[Wikipedia:Consenso|Consenso]], ver los puntos conflictivos de la política y discutir, sin tener que tildar a quienes critican como "saboteadores" o "promotores de fuente primaria", como alegremente se ha querido tachar. La confrontación no es la solución, es hora que discutamos inteligentemente y resolvamos esto de una buena vez. Sería ideal que todo desembocara con un acuerdo, votación o algo tangible que calme los ánimos, ya que si baja la marea nuevamente es posible que la confrontación persista y cuando suba la marea sea peor, y en donde bibliotecarios podrían perder su puesto por no solucionar un problema que se ha ido acrecentando.—'''[[Usuario:Taichi|Taichi]]''' - ([[Usuario Discusión:Taichi|*]]) 23:40 9 oct 2007 (CEST)
:Soy partidario de repasar a conciencia esa parte de la convención de títulos para que sea lo más clara posible, ¿que es "en español"?, ¿cuando corre el "excepcionalmente"?, ¿qué es lo que "normalmente se usa en los países hispanoparlantes"?, ¿cómo se determina eso y no se es fuente primaria?. Me han dicho usuarios con los que mantengo diferencias sobre esto que WP:CT es clara como el agua, particularmente si se examina en conjunto con [[WP:NFP|esto]]; pienso que las eternas discusiones son una prueba de que no es clara y no una de que hay malvados saboteadores que quieren disponer a su antojo de los títulos (acusación frecuente de ambos "bandos"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:55 9 oct 2007 (CEST)
::Estaría bien repasar WP:CT, pero en vista de los debates actuales creo que antes de embarcarnos en eso habría que hacer una política para los debates, en la que, tal vez, se borren argumentos repetidos y se presenten con más orden, seguramente puedan aplicarse algunos de los métodos de la [[dialectica]] para que el debate sea más productivo.
::Con respecto a los nombres de las plantas y el reconocimiento de la autoridad de la RAE, son lo mismo, cuando existe un nombre técnico para algo es el más correcto, cuando no existe un nombre técnico son los "técnicos" (o mejor dicho expertos) en la lengua la mayor autoridad al respecto. Básicamente lo que se busca es incluir en la wikipedia el conocimiento de mayor calidad, el de los expertos en una determinada materia, que puede estar opuesto al de la mayoría de la gente, si la cuestión es idiomática y sólo una opción es posible (en el título) entonces habrá de utilizarse el conocimiento de los expertos en la lengua, después, en el interior del artículo, pueden hacerse las aclaraciones pertinentes, decir que hay nombres alternativos (WP:PVN), etc. Por ejemplo la mayoría de la gente puede creer que la vitamina C es buena para el catarro, pero los expertos dicen que no es así, en la wikipedia debería aparecer reflejado el conocimiento de los expertos y adicionalmente puede decirse que este conocimiento es opuesto al de mucha gente. --[[Usuario:Trylks|Trylks]] 23:40 10 oct 2007 (CEST)
:::Trylks, otra parte de WP:CT dice "Use los nombres más conocidos" (que no suelen ser los "técnicos". Así, tratamos de hacer equilibrio entre precisión enciclopédica y "popularidad", tratando de no caer en los extremos: tenemos [[vitamina C]] y no [[L-ácido ascórbico]], pero [[cianocobalamina]] y no [[vitamina B12]], [[sarna]] y no [[escabiosis]], pero [[encefalopatía espongiforme bovina]] y no [[enfermedad de las vacas locas]]. Los nombres científicos son una excepción a esa convención de títulos, un acuerdo particular entre wikipedistas. En el famoso caso del ratón, el nombre técnico existe (indicador de posición blablablá), pero no se usa y sería un pésimo título para algo tan común, para mí y mi comprensión de la políticas nos quedan dos opciones en ese caso, pero hay wikipedistas que, basándose en las mismas políticas, señalan que sólo es una. O alguien miente (Dodo dice que yo :D) o la política deja un margen para interpretación legítima que está dando más problemas de lo aconsejable. Por supuesto, pienso que se trata de lo segundo y que deben hacerse cambios acerca de la consideración de las fuentes para decir si algo está en español y acerca de las formas de acreditar que un nombre es "el más usado". La opciones de Rataube son otro modo de resolverlo y pienso que se les está prestando poca atención a ellas. La 1 de "el que llega primero" se usa en pt.wp para disminuir las tensiones que hay, que son tan altas como aquí algunos días (al punto que en Meta alguien pidió en serio la creación de una wikipedia en portugués europeo). La 3 (lista fija de fuentes, con el DRAE a la cabeza) también funcionaría, sería una batalla campal lograr ponernos de acuerdo en qué fuentes sí qué fuentes no, pero como en los topónimos españoles, luego sería cosa de acatar. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:59 11 oct 2007 (CEST)
::::Creo que no hay mejor sitio para la precisión enciclopédica que en una enciclopedia, una como ésta. Con respecto a los ejemplos que pones, más que equilibrio yo diría que es incongruencia, puesto que dos vitaminas o dos enfermedades son cosas que pertenecen exactamente a la misma categoría. El equilibrio en un tipo de vía (ciudad o autopista, vitaminas o enfermedades) no es ir arbitrariamente lento o rápido, es tener una velocidad constante y que no sea ni muy lenta ni muy rápida.
::::Con respecto a que alguien mienta, yo creía que alguien se equivocaba, pero si dices que alguien miente ya me haces dudar.
::::Con respecto a la batalla campal que mencionas, probablemente así lo fuera, pero en vista de lo poco productivo del debate mencionado y los otros muchos que puede haber en la wikipedia, para avanzar más y mejor en todos creo que deberían establecerse una serie de normas, probablemente conforme a las de la [[dialéctica]]. En este debate me gustaría que se considerara la precisión y corrección como valores destacables de una enciclopedia, así que si me entero de dónde es y nadie los menciona los mencionaré yo. --[[Usuario:Trylks|Trylks]] 13:34 12 oct 2007 (CEST)
== Propongo adornar el resto de wikipedia ==
Ya que hemos renovado la portada wikipedista, podriamos ajustar un poco los colores del resto de wikipedia (especialmente de la barra lateral de la izquierda) para que la portada no parezca algo de otro mundo, sino parte de wikipedia. que opinan al respecto? como se puede hacer? se puede? - Gracias; Dios les bendiga. --[[Usuario:Josell2|Josell]] 05:15 6 oct 2007 (CEST)
: Cambiar la barra mostrada en todos los artículos para que la portada se vea bien. Hmm... me suena me suena... a que es demasiada importancia a la portada sobre todo el resto de la enciclopedia. Mejor, adecuar a la portada para que se vea bien con la barra que va con el resto de la enciclopedia. -- <small>[[Usuario:Drini|drini]] <sup>[[:m:User:Drini|[meta:] ]]</sup><sub>[[:commons:User:Drini|[commons:] ]]</sub></small> 05:28 6 oct 2007 (CEST)
:: no es que le doy mas importancia a la portada, sino a el estilo de wikipedia. en todo caso, seria cuestion de estilo y consistencia en Wikipedia. amenos, pues, que cambiemos la portada al estilo de la barra de la izquierda, tambien estaria bien. okey? bendiciones ;-) --[[Usuario:Josell2|Josell]] 05:51 6 oct 2007 (CEST)
:::Si quieres que se vea mejor la barra lateral puedes usar el monobook.css de {{u|Axxgreazz}} que modifica los colores de wikipedia. Saludos [[Imagen:User browser firefox.png|20x15px]][[Usuario:Alvaro qc|Alvaro_QC]] <sup><small>'''<nowiki>[Moleste aqui] 18:45 6 oct 2007 (CEST)
Como dice Álvaro, te puedes basar en el monobook de Axxgreazz. Está muy bueno. Dark(discusión) 19:17 6 oct 2007 (CEST)
Personalmente a mí me parece que se ve horrible, pero es cuestión de gustos. TomatejcHabla con el vegetal 12:50 7 oct 2007 (CEST)
Obviando el comentario anterior, te puedo decir que lo que te comentan drini, alvaroqc y dark es que hasta el momento no se ha planteado la necesidad de hacer cambios estéticos generales. Tuvo que pasar mucho tiempo para que optáramos por no mostrar los subrayados, luego para realizar un cambio radical en la portada...tal vez el próximo paso sea lo que comentas. Mientras tanto puedes alegrar tu estadía en Wikipedia utilizando en tu página de monobook.css utilizando una página de estilos. En la página: meta:Gallery of user styles tienes para escoger. El mio, que viene a ser la copia del css desarrollado por otro colaborador a quien doy crédito en la misma página, puedes ubicarlo en Usuario:Axxgreazz/monobook.css. Si requieres instrucciones para instalarlo date una vuelta por mi página de discusión. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 16:41 8 oct 2007 (CEST)
Un wikiproyecto para convertir ciertos miniesbozos en verdaderos artículos[editar]
Propongo hacer un wikiproyecto que cada semana se anuncie un miniesbozo (o esbozo) en la misma pagina principal de dicho wikiproyecto, para que los usuarios puedan convertirlo en un respetable y extenso articulo bueno o destacado en el transcurso de esa semana. No les parece buena idea? y nos podemos ayudar de otras wikipedias en otros idiomas; es mas, aqui les dejo la primera piedra y ejemplo, por si alguien quiere hacer el dicho wikiproyecto algun dia: Historia militar de Puerto Rico. Cualquier novedad al respecto, sera agradecida en mi pagina de discusion. gracias y bendiciones. --Josell 06:26 6 oct 2007 (CEST)
No es que tu idea no me guste, pero ya existe PR:E y PR:ADE. Saludos. Mushii (hai?) 16:25 6 oct 2007 (CEST)
Caramba, que vergüenza por mi. saludos y gracias. --Josell 16:40 6 oct 2007 (CEST)
Renovar TODAS las categorías de la enciclopedia[editar]
Debo admitirlo. las categorías en wikipedia son un desastre TOTAL. Opino que los usuarios por si solos no deberían poder crear categorías, sino hacer primero una votación, y entonces. Algo que en realidad sería muy útil, sería borrar TODAS las categorías y empezar de nuevo TODAS las categorias. porque si no hacemos esto, el desastre continuará, por mas que intentemos detenerlo. La fiebre de las categorías por cualquier cosa no terminará jamás, si no hacemos esto. se debería crear unas categorías muy organizadas, primeramente borrando las ya actuales, y formando un sistema de categorías profesional y 100% organizado. Donde la pagina de categoría se haga por democracia y en órden, no por capricho de un solo usuario. se que es un proposición radical, pero o lo hacemos ahora, o esperamos varias decadas hasta que se ponga un poco más decente por sí sola. Que opinais de esto? porfavor, no me insulten o repunen, yo solo les digo. Ademas, podriamos inventar un metodo de clasificar las paginas de Wikipedia, antes de aplicarlas totalmente a la ENCICLOPEDIA de una vez. gracias. Dios les cuide. --Josell 22:44 6 oct 2007 (CEST)
¿Y qué tal inventar ese método nuevo de clasificación antes de borrar TODAS las categorías? —Chabacano(D) 22:56 6 oct 2007 (CEST)
De eso estoy hablando. por eso lo puse aqui... yo no soy el unico que debo pensar al respecto, o si? yo solo les doy el nucleo de la idea. Saludos. --Josell 22:59 6 oct 2007 (CEST)
Voy a intentar no tomármelo como algo personal, que conste, porque le he dedicado mucho tiempo a las categorías y esto me ha sentado como una patada... A usted quizá le falte la capacidad de visualizar el orden en el caos, que es una virtud. Cuando uno la posee, puede rehacer el mundo a su voluntad, en este caso particular, wikipedia. Lo que acaba de proponer es irrealizable, porque las categorías no se borran, hay que ir editando los artículos que las poseen y retirar la categorización uno a uno. No veo absolutamente que las categorías estén en ese estado desastroso que presenta, aunque por supuesto hay cosas mal hechas, como en los mismos artículos. Es como si, puesto que no todos los artículos son destacados, propusiera alguien borrar todos y reescribirlos bien ahora sí. Es una proposición radical, y tanto, pero es que las cosas no están tan mal como las presenta. Saludos, Eric - Contact 23:03 6 oct 2007 (CEST) PD: la wiki no suele funcionar por votaciones, sino como suma de contribuciones de muchos, que es como se hacen las categorías.
Oiga! el enemigo? Es que aquí alguien ha matado a alguien. Gaeddal 23:05 6 oct 2007 (CEST)
Como tu quieras, Eric, mas bien, como quiera la comunidad. quizas una votacion. En fin, cambio mi palabra de decir, que no necesariamente hay que borrar las categorias. El problema radica en las contradicciones de edicion en las categorias, no creen? saludos. --Josell 23:08 6 oct 2007 (CEST)
No, no es como yo quiera, será lo que quiera la comunidad, por supuesto. Lo que vengo a decir es que es tomarse a la tremenda un problema que no es tan grave. No hay que volver a reestructurar todo, hay que ver donde hay problemas y solventarlos puntualmente, como se hace siempre. Saludos, Eric - Contact 23:14 6 oct 2007 (CEST)
Exacto, como quiera la comunidad, yo solo queria decir que como tu quieras pensar al respecto. En fin, Quizas el problema este en el exeso de categorias, y la mala clasificacion de muchos articulos. No es un gran problema, pero es que no mejora mucho, ya que los colaboradores contradicen sus ediciones... las categoriasno deberias poder hacerse por cualquiera, sino por votacion, y evitariamos este problema. --Josell 23:18 6 oct 2007 (CEST)
En resumen: Evitar que cualquiera haga categorias, y borrar categorias innecesarias seria la opcion mas logica. no creen? entendi que borrarlas TODAS es muy radical. --Josell 23:26 6 oct 2007 (CEST)
Restingir eso va en contra de la filosofía wiki. Por si alguien lo olvida. Saludos, Eric - Contact 23:37 6 oct 2007 (CEST)
entonces, porque me restringen editar la PORTADA? porque no puedo votar para un articulo destacado si no tengo suficientes aportaciones? porque miles y miles de paginas semiprotegidas en toda wikipedia? eso no va en contra de la filosofia wiki? wikipedia es un enciclopedia, y las categorias solo se deberian restringir a votaciones. nada mas. eso es contra-wiki igual que hace la portada?
La filosofia wiki no esta entonces 100% adaptada a wikipedia; y eso es bueno. no es restringir a la gente, sino hacer las cosas civilizada y democraticamente para evitar desastres. o me equivoco? no hacen lo mismo con las pag. semiprotegidas? que les cuesta hacerlo con las categorias? saludos. --Josell 23:41 6 oct 2007 (CEST)
Sabía que esto iba a ocurrir en cuanto guardé mi último mensaje... Resumiré todas las preguntas en una respuesta: porque eso es necesario e imprescindible, y no hay más remedio. Lo de las categorías no. Wikipedia no es un experimento de democracia, las votaciones se usan lo menos posible. Las páginas semiprotegidas no se votan, un bibliotecario actúa si lo cree conveniente. No hay tal desastre. Saludos, Eric - Contact 00:08 7 oct 2007 (CEST)
Tambien es impresindible una buena calidad de la organizacion de los contenidos. osea, para que hacer buenos articulos si no sabemos localizarlos con buenas calificaciones. La calidad acaso no es impresindible? Es verdad, las semiprotegidas no se votan, no es necesario. pero en las categorias es necesario hacer una categorias inutiles? y desorganizadas? porque es una realidad, en serio. saludos. --Josell 00:11 7 oct 2007 (CEST)
No a la burocracia!!! Bastantes votaciones hay ya como para añadir votaciones para crear categorías (!!). No presentan las categorías un estado tan malo. A decir verdad están bastante bien, y cualquier error que haya se corrige y punto, como con todo. Si alguien crea una mala categoría se borra y ya está, no se abre una votación para ver que categorías añadir a un artículo. También te vendría bien saber que Wikipedia no es una democracia. Si, es una palabra muy bonita, pero ya basta de demagogia, no es aplicable a wikipedia. Por ello, estoy totalmente de acuerdo con Eric --JMB (disc.) 00:15 7 oct 2007 (CEST) doble Conflicto de edición
En lo que están discute y discute ya hubieran arreglado al menos una categoría. :P ---333--- 00:20 7 oct 2007 (CEST)
Hombre, Josell, vale que hay algún desorden, pero por lo que veo has editado 4 veces el espacio de "categoría". ¿No deberías currártelo un poco e intentar aportar algo práctico antes de proponer dar por perdido el trabajo que algunos llevamos haciendo años?Varano 00:23 7 oct 2007 (CEST)
Gracias por la informacion, usuario verano, pero dejame contarte. Una vez, vi una categoria que era exactamente un clon a la otra, pero se diferenciaban por un detalle del titulo. no tenia tiempo, y por lo tanto, las deje asi, ya que cada cual enlazaba muchisimos articulo. Ademas, yo me encargo mas en los ambitos de los articulos que en las categorias, sin embargo vigilo las categorias de ciertos articulos. gracias por la ingormacion ;-) saludos.--Josell 00:30 7 oct 2007 (CEST)
JMB, querido JMB, el problema no es eso. es mas, creo que las categorias que hay estan completas, pero estan mezcladas con otras y otras mas que no sirven para nada. hacen falta mas categorias? porque, no creo que se necesiten muchas categorias, y por lo tanto, no se necesitaran muchas votaciones. --Josell 00:30 7 oct 2007 (CEST)
Lo que dices es absurdo... una votación por categoría es algo impensable e ilógico. El sistema actual es perfecto, lo único que hay que hacer es ir encontrando los fallos en la categorización y arreglando. Lo que propones es exactamente igual a que propusieses "Borrar todos los artículos y empezar de nuevo todos, porque hay muchos artículos malos, y encima hacer una encuesta por cada artículo que se cree" Haitike (cd/Discusión/) 00:45 7 oct 2007 (CEST)
Bueno Josell, solo queda agregar que tu propuesta además de inviable, utópica y extravagante es totalmente menos popular de lo que tu creías. Opino que hay que parar aquí esta discusión porque continuar nos puede llevar a morder al novato.
Te sugiero que arregles un poco las categorías que veas mal o les pongas el cartel de {{destruir}} a las que no les veas futuro. Pero como dicen más arriba, si llevas 5 contribuciones en el espacio de categoría, ¿Qué puedes tu saber? ---333--- 01:57 7 oct 2007 (CEST) PS. de hecho en el tema que abriste sobre los esbozos te dio vergüenza no saber que existían esos wikiproyectos; pues te debería de dar una poca también por proponer este tipo de exageraciones.
hola 333. ahora resulta que yo soy el centro de la discusion que va a terminar, pero bien. bueno, ningun pais, ninguna obra, nada ha llegado a ser bueno sin cometer equivocaciones o ARRIESGARSE, reconstruirse. Pero ya vere yo, yo estaré allí cuando vean ustedes que tengo razon, y los que se avergonzarán seran ustedes. Y si las categorias yo las edito desde otra PC sin registrarme? eso se llama hablar sin saber y es una falta de respeto. ahora, yo por lo menos tengo vergüenza, la vergüenza que te deberia dar a ti tambien por hablar si saber. Siento haber sido tan directo, pero creanme, mi intencion no era entrar en lo PERSONAL ni en los USUARIOS, sino para INOVAR. Algo que claramente no han considerado, pero no me importa ya, pues mi lógica no se vasa en no saber (como me sucedio arriba) sino en no criticar e insutar sin saber. Que conste que yo le aprecio y respeto mucho, ya que usted es un colaborador exelente, pero pues, no es bueno hablar sin saber. todo lo positivo tiene sus negativas (menos Dios). en fin. saludos! que pasen buenos dias. ;-) --Josell 02:12 7 oct 2007 (CEST)
Wikipedia no tiene nada que ver con lo que se ha hecho antes, no tiene por qué seguir esa regla de reconstrucción. Si va a esperar a que vayamos a darle la razón, va para rato. Esa es una actitud muy soberbia, por cierto: la comunidad ya le ha demostrado que los usuarios con más experiencia (aunque pueda editar desde otro PC, 333 tiene razón por la naturaleza de la propuesta) no apoyan la idea. Aquí nadie ha entrado en ataques personales, sino en decir lo que piensa de la propuesta y lo que deduce de ella. Al fin y al cabo, aquí lo que queremos todos es crear una buena enciclopedia. Pero eso no pasa por aceptar todas las sugerencias que surjan. Como ya comentamos más arriba, al final, es lo que quiera la comunidad. Saludos, Eric - Contact 10:17 7 oct 2007 (CEST)
Algo de razón tiene Josell, a veces hay categoría redundantes. Pongo un ejemplo que me han pasado hace unos días: Categoría:Cronologías, con una subcategoría: Categoría:Cronología. Francamente, no consigo ver en qué se diferencian los artículos de una y otra, pero el ponerse al tajo de eliminar una de las dos (en mi opinión la primera) es perder un rato largo. Mercedes (mensajes) 17:44 7 oct 2007 (CEST)
Gracias por su apoyo, mercedes. quizas, mi propuesta deba ser rechazada, aunque se debería crear un buen wikiproyecto (muy bien promovido) para ayudar al desarrollo de las teorías.--Josell 21:38 7 oct 2007 (CEST)
Eric: no es lo que siga wikipedia, ésta no toma decisiones. sino que es lo que siga la comunidad. buen día y saludos! --Josell 21:38 7 oct 2007 (CEST)
En efecto, ya lo sospechava yo, pero deberían promover más el proyecto, no creen? --Josell 18:43 8 oct 2007 (CEST)
Pues, ale, ánimo. Con las ganas que te veo aplicadas a las categorías... résped¿sí? 18:51 8 oct 2007 (CEST)
Josell2: no es lo que siga wikipedia, sino lo que diga wikipedia. Aunque es como puntualizar que no es un país el que elige a su gobierno, sólo los mayores de edad. No creo que nadie se confundiera tal como lo dije, de todas formas. El siguiente topic es bastante interesante al hilo de categorías, deberían pasarse todos y opinar. Saludos, Eric - Contact 18:36 9 oct 2007 (CEST)
En unos días se lanzará la encuesta en base a la cual se redactará la política sobre firmas de usuarios. Pído su opinión abajo, es una miniencuesta. Dark(discusión) 22:25 8 oct 2007 (CEST)
¿Para qué sirve esta encuesta? ¿No basta con votar la política en sí? —Chabacano(D) 22:27 8 oct 2007 (CEST)
En contraPara votar en contra agrega #~~~~ al final.
Chabacano, sirve para mucho... para rellenar espacio, para perder tiempo, para hacerse notar en el café... ves, sirve para mucho XD{Netito}~~{Diálogo} 06:43 9 oct 2007 (CEST)
Tampoco le veo mucho sentido a esta encuesta. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 06:47 9 oct 2007 (CEST)
Mmmmmmm, posibles consecuencias de aquella frase lapidaria... «Muy verde, no lo veo por el café ni por el IRC»;). Si hay que estar, hay que estar....----Antur---- (mensajes) 06:54 9 oct 2007 (CEST)
Si en unos días se va a lanzar la encuesta, ésta carece de sentido por completo. Coincido con lo dicho por Netito. Saludos, Eric - Contact 18:42 9 oct 2007 (CEST)
El café no es sitio para hacer encuestas no vinculantes, se me hace poco inteligente esto, ¡por favor, antes de votar, pensemos en consenso.—Taichi - (*) 23:43 9 oct 2007 (CEST)
Me voy con mi ..., por un rato y me inician la guerra xD!, Dark, aún esta verde la encuesta, es muy apresurado lanzarla. Saludos Fidel¡Moquegua! 04:48 15 oct 2007 (CEST) PD: Io me encargo :P
Me parece necesaria una cat. sobre esa forma de gobierno, si bien sería una cat. pequeña si creoque es necesario agruparlas porque están dispersas en cat. que no precisamente son políticas (Edad media por ejemplo).
Los artículos que hasta ahora he encontrado para categorizar en cat. teocracia (que se categorizaría a cat. sistemas políticos a cat. ideología y a cat. religión) serían:
¡Hola! quiero crear este artículo que habla sobre los reposteros (especie de tapiz que se cuelga en balcones y ventanas de las fachadas).
Necesito ayuda, tanto para escribir el artículo como para encontrar imágenes relacionadas (para que la gente sepa que són).
Ponedme las imágenes aquí.
Castellónenred¿Me ayudas?. 19:59 10 oct 2007 (CEST)
jeje... Últimamente ando patrullando mucho los cambios recientes (espero que se me pase pronto). Me di cuenta de que cuando uno revisa un "dif" y quiere mandar un aviso a un usuario o ip (usando el monobuque) las opciones son "estilo", "prueba", "detente", "última advertencia"... y por el estilo. Hay ocasiones en que una IP hace una edición realmente buena, útil, correcta, etc., etc., y dan ganas de felicitarlo. En el monobuque para wikipedia en italiano existe la posibilidad de poner una felicitación a IPs que reza como sigue (traduzco):
Bienvenido/a a Wikipedia.
Te agradecemos por tus contribuciones a la voz xxxxxx porque, gracias a tu participación, has mejorado y hecho más útil a wikipedia.
Si lo deseas puedes registrarte y ser así reconocible por nuestra comunidad con un nombre de usuario.
¡Gracias y que pases buenos momentos en wikipedia!
¿Se podría añadir o es mejor no crear páginas de discusión de usuarios IP sin necesidad? Creo que podría colaborar a hacer más habitable -si cabe...- el ambiente wikipédico. Obviamente la redacción se puede mejorar o aprovechar la "bienvenida usuario" para añadir una felicitación breve al final. RoyFocker, Discusión 12:25 11 oct 2007 (CEST)
Pues así como añadirlo al monobook no le veo demasiado sentido porque cuento con los dedos de una mano las ocasiones que se necesita... yo les dejo un mensaje personal, inventado en el momento... supongo que es una buena opción. {Netito}~~{Diálogo} 17:11 11 oct 2007 (CEST)
Ya está puesto, es el botón "bienvenido usuario". Si lo usás con una IP, le da la bienvenida a la IP Thialfi 17:14 11 oct 2007 (CEST)
Entiendo Roy que lo que deseas es invitar a la Ip a registrarse, primero reconociendo su aporte y luego de forma simpáica quizás, pues aqui te dejo éste enlace para que luego me regales tu opinión (todavia hay que modificarle algunas cositas). Un abrazo Edmenb(Mensajes) 18:29 11 oct 2007 (CEST)
Las felicitaciones tienen más efecto cuando se nota su sinceridad, escribiéndolas para el caso y no usando una respuesta "enlatada". -- drini[meta:] [commons:] 18:43 11 oct 2007 (CEST)
No me había fijado en que la bienvenida a IP variaba... De cualquier forma es un poco raro dar la "bienvenida" a una IP con tanta pompa... El fin de lo que proponía yo era doble: ser amable (los avisos suelen ser solo de cosas negativas y al mismo tiempo invitar a registrarse a nuestros visitantes colaboradores. Me gusta tu plantilla Edmenb: es como la de italiano y cumple esas funciones. De cualquier forma se puede añadir un mensaje personalizado extra. Gracias por sus respuestas, RoyFocker, Discusión 18:49 11 oct 2007 (CEST)
Al igual que en la portada se incluye lo mejor de Wiki, (artículos destacados buenos etc) ¿No se debería premiar a los portales que se actualizan y que se mantienen al día y no poner algunos que llevan incluso algún año sin actualizarse?AnalizaPara contactar aquí 14:10 11 oct 2007 (CEST)
Buena idea. ¿Habrá algunos portales destacados?. BuchoForum 17:14 11 oct 2007 (CEST)
Habría que crear un forma de catalogarlos, es que ocupando un sitio tan llamativo en la portada, hay que mantener la calidadAnalizaPara contactar aquí 20:16 11 oct 2007 (CEST)
Mas secciones ¬¬, porque no mejor para indicar que in portal es destacado se pone ó del lado izquierdo de su nombre?. Quedando algo así:
Me refiero a su inclusión o no dentro de la portada, hay muchos que no están actualizados, lo que propongo es que se pongan los que esten al día y los otros quitarlos. AnalizaPara contactar aquí 00:42 12 oct 2007 (CEST)
Analiza, no estoy de acuerdo. A pesar de lo que indicas, aunque un portal lleve mucho tiempo sin actualizarse, siempre es un contenedor de artículos y categorías útil y atractivo para el lector, y si quitamos alguno por llevar mucho tiempo sin actualizarse, quedarían sin representación materias importantes. (Por ejemplo, ¿qué sentido tendría incluir el Portal:Los Simpson y no incluir el Portal:Artes, por muy actualizado que esté el primero y muy abandonado esté el segundo? Aviso: los portales y las características asociadas a ellos son a modo de ejemplo, no tienen por qué representar la situación real de los portales, que nadie se sienta ofendido :P. Además, si un portal está tan feo que da vergüenza verlo en la portada, se da el aviso y alguien lo arregla; los portales no requieren un especial mantenimiento, con colocar enlaces útiles y alguna información sobre la materia basta; luego solo hay que añadir los enlaces que se vayan creando... Saludos --JMB (disc.) 00:57 12 oct 2007 (CEST)
Mañana inicia el wikiconcurso 14, no piensan modificar la plantilla. Este wikiconcurso será individual, y sigue teniendo el formato del anterior (dice equipo concursante). BuchoForum 18:23 12 oct 2007 (CEST)
Propongo crear diferentes secciones para explicar un mismo tema, según el detalle o nivel de complejidad con que estén explicadas. O al menos estructurar los textos de menos a más complejidad, porqué a veces alguien con unos conocimientos "estandard" quiere saber sobre alguna cosa, pero su respectivo artículo está redactado con un nivel de detalle y complejidad muy elevado, que sólo hace que desorientar a la persona, ya que no dispone de los conocimientos específicos necesarios de quién lo redactó.
— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.13.162.254 (disc. • contribs • bloq). Cobalttempest•Dialoguemos 21:21 13 oct 2007 (CEST)
Hay artículos mucho muy complejos. Creo que están agrupados en una categoría que no recuerdo ahora. Dark(discusión) 21:30 13 oct 2007 (CEST)
Por eso mismo, por ejemplo, el artículo cáncer está tachado de muy complejo. ¿No debería existir una versión más "light" para la gente que no són expertos que quiera saber un poco más sobre el cáncer?
Además de que muchos temas complejos no estan marcados como tal, pero ya entiendo que esto lo debe ir corrigiendo la gente misma.
Creo que debería hacerse dos o tres artículos para adaptarse más a los diferentes niveles o separar un mismo artículo en varias partes bien definidas.
Localización Eficiente De Ediciones Fraudulentas, suena bien, pero ignoro cual es el margen de acción de la wikipedia hispanohablante, así que es posible que sea imposible de hacer sin una coordinación a nivel global, pero ahí va: la zona "Cambios Recientes" está llena de registros de IP y usuarios que meten y sacan contenido cada dos por tres. A primera vista, y a menos que sea algo muy exagerado, uno no puede saber si el usuario lo ha hecho bien o si se trata de un vándalo, eso implica ir artículo a artículo o investigar al azar, perdiendo tiempo y con la posibilidad de pasar por alto varios casos. Ahí es cuando pienso... ¿y si se pudiera crear un "aviso" para localizarles más deprisa? El tema funcionaría como la etiqueta "Vigilar" que avisa mediante letras en negrita si alguien ha modifica el artículo marcado, pues bien, para el caso LEDEF y en el supuesto caso que se puede hacer, estaría bien añadir una condición en las plantilla de avisos graves (3, 4 y bloqueo). Con ese parámetro añadido, ese usuario estaría "marcado"; cada vez que añadiera o eliminara algo, su nombre o dirección IP figuraría de una forma distinta y única en el registro (color, negrita, tamaño, con un icono...), pudiendo saber que hay un % importante de que sea una edición fraudulenta.
¿Qué pasa si el usuario se arrepiente y empieza a crear artículos buenos? ¿Quedaría marcado de por vida? pues si eso pasara (hay pocos casos...), el usuario/admin que le puso la "marca" cambiaría la plantilla (que lleva el código de activación LEDEF) en un acto de misericordia por la misma versión mediante "copy & paste" (por lo tanto, no tendría el código) o incluso se podría crear otro aviso automático para esos casos.
Con ese detalle ganaríamos mucha rapidez en la localiación de ediciones fraudulentas y reduciríamos significativamente el número de goles que nos cuelan.
¿Qué opináis? Mutari 19:20 14 oct 2007 (CEST)
Independientemente de que desde el punto de vista técnico tu propuesta se pueda llevar a cabo o no, y si fuese fácil indudablemente es interesante, a mí me parece que hay que relativizar lo de los vandalismos. El vandalismo es algo inherente a Wikipedia porque su propia identidad está ligada a impedir que estos se puedan llegar a producir. Que últimamente los medios hayan llamado campanudamente la atención sobre ciertos vandalismos no significa que ese sea un problema de Wikipedia; lo único que significa es que esta enciclopedia se usa, que somos noticia por el mero hecho de existir. Cuando ese descubrimiento social deje de ser noticia, los vandalismos dejarán también de serlo. --Camima 19:28 14 oct 2007 (CEST)
Era de esperar algo así y únicamente demuestra que no ha leído el texto entero, puesto que dejé claro que únicamente daría el "aviso" mientras el usuario vandalice para poder solucionarlo con más eficiencia. Además, hablamos de nivel 3 y 4... vaya, que tendrían que ser actuaciones muy graves y reiteradas para ser vigilado, que por cierto, es lo mismo que Wikipedia:Vandalismo en curso, pero más rápido y accesible, puesto que se podrían revertir los cambios pocos segundos después de su edición fraudulenta.
Estoy construyendo una página sobre el "Universo", pero existía ya la página como tal, y entonces le puse un título que, ahora, no me parece adecuado. En la página Universo en realidad se trata de lo que yo considero en mi página como "Universo mundo: Cosmos". Naturalmente que no trato ese tema sino que me remito a esas páginas. Creo que mi página es más general y abarca más aspectos y el título que tiene Universal(metafísica) no me gusta ahora. ¿Es posible cambiar el título de la página que haga referencia no a la metafísica, sino más bien a la filosofía, Universo (Filosofía) o Universo (en general)? Porque en realidad se tratan de temas que no son metafísica, más bien filosofía.MONIMINO 18:31 16 oct 2007 (CEST)
Efectivamente: solo tienes que usar el botón trasladar de la pestaña superior. résped¿sí? 19:43 16 oct 2007 (CEST)
Espera, el artículo del "Universo en general" se debe llamar Universo. Para el resto sí corresponde poner aclaraciones entre paréntesis. Saludos. Lin linao¿dime? 20:18 16 oct 2007 (CEST)
Lo que yo entiendo es que quiere trasladar Universo (metafísica) a Universo (filosofía), no tocar la otra. résped¿sí? 09:17 17 oct 2007 (CEST)
Modificar, la visión de la Religión: Umbanda[editar]
Hola a todos,
Bien ya vengo haciendo el seguimiento de la información manipulada en lo que Wikipedia respecta a Umbanda.
Hay una mezcla lastimosamente de Umbanda con Candomblé en cuanto a fundamentos, al igual q las instituciones que han puestos no poseen o asientan sus fundamentos en lo q la Umbanda respecta.
No se basan en la teología Umbandista, y hay una separación del la matriz que sería Brasil, los supuestos países que contienen la religión, enseñan, expanden el conocimiento, y trasgiversan muchas cosas...
Quisiera que por gusto accedan a www.umbandasagrada.com , es la única y primera página web con los verdaderos fundamentos teológicos, teogónicos y científicos. Una traducción correcta de estudios hecho en Sao Paulo, y no un compendio de deducciones extranjeras...
Lastimosamente si otras religones atacan a la Umbanda, es porq los propios fieles ya son débiles en fundamentos, y por una mezcla execisa de procedimientos en cuanto a rituales se obtiene el fracaso de la Religión...
Por eso, observen la página, esto o es publicidad y si aclaración.
NO se quiere imponer nada aquí y sí estalecer los verdaderos fundamentos...
Pienso hacer una categoría sobre el fascismo propiamente italiano, en los que pondré el artículo Italia fascista, Partido Nacional Fascista entre otros estrictamente relacionados al régimen mussoliniano. Lo pienso necesario ya que siendo que la palabra fascismo en la actualidad designa a todos los regímenes, es necesario articular aquel de donde surge el término y que es el exportador de mecanismo de gobierno. --Nihilo 21:35 16 oct 2007 (CEST)
Por lo que tengo entendido, las páginas de discusión del café no se deberían usar, ya que el propio café en en sí mismo una página de discusión general. Pero ví que tienen un historial de páginas creadas y borradas, así que creo que sería más simple bloquear esas páginas para que nadie las cree por error Thialfi 18:41 19 oct 2007 (CEST)
Para mí no son necesarias, por que aquí y en todos los subcafés ninguna tienen, a parte aquí mismo y en los demás se critícan a los temas por sí mismo. Pero la discusión del café en general si es necesaria. BuchoForum 02:41 20 oct 2007 (CEST)
Pero si alguien tiene alguna propuesta, o consulta, o queja o lo que fuera, sobre el Café, qué inconveniente hay en que se la plantee en el propio café? No estaría interfiriendo con el funcionamiento normal. La página de discusión del café es un sinsentido que está ahí por limitaciones de software, es la página de discusión de una página de discusión Thialfi 03:01 20 oct 2007 (CEST)
En efecto, algo sobre el café se puede tratar en éste mismo. Yo personalmente creo, además, que nunca iría a una discusión de un café porque no se me ocurrriría que allí se está debatiendo algo que podría hacerse en la misma página. --Mafores - Expón tus argumentos - 17:16 20 oct 2007 (CEST)
Tal y como he indicado en el el café de noticias; sección de la nueva portada, he elaborado una portada retocada a partir de las sugerencias de todos. Allí ya mostraron su apoyo dos Wikipedistas. Emplazo aquí la petición para que, si cuenta con el apoyo popular, se efectúe el cambio en la portada. Saludos --JMB (disc.) 19:30 9 oct 2007 (CEST)
Me gusta, aunque a algunos les parecerá excesivo el tono de las barras de imagen del día, ab y de efemérides. ---333--- 02:35 10 oct 2007 (CEST)
Una preguntilla... ¿cual es el criterio para elegir la frase del día? Me gustaría ver la frase de alguna mujer algún día... Saludetes Raystorm(Yes?) 11:24 10 oct 2007 (CEST)
Puedes ir a Wikipedia:Frase del día y tomar cartas en el asunto realizando tus propuestas. En principio, se está intentando dar prioridad a frases de personajes cuya fecha de nacimiento coincida con la de aparición en portada, pero no siempre se encuentran. Es verdad que hay pocas de mujeres. Dando un vistazo rápido, el 7 hubo una de Isabel Allende y para el 12 de noviembre hay programada una de Juana Inés de la Cruz. Se podría buscar alguna de Simone de Beauvoir o de Marie Curie, Susan Sontag, largo etc. Un saludo. Stardust 11:35 10 oct 2007 (CEST)
¡Mmm! ¡Alineación chula al fin! La veo bien, aunque las barras de colores tienen unos colores muy fuertes. ¿Has probado con Color Schemer Generator 2 o ColorSchemer? Si eso, ya les "meteré mano" yo más adelante. — Kokoo!! 13:11 10 oct 2007 (CEST)
Bueno, pues me alegro de que os guste a todos. He aclarado un poco los colores, espero que ahora los veáis más agradables, si no, ya sabéis dónde y cómo quejaros ;). (Aunque si se aclaran un poco más yo casi ni los veo en esta pantalla). Saludos --JMB (disc.) 16:08 10 oct 2007 (CEST)
La portada está muy mal: tiene distintos tipos de fuentes, distintos tamaños, distintos estilos que no combinan para nada. Deberían cambiarla. Es un revoltijo de letras y tamaños que no es para nada estético. Si se fijan en las wikipedias de otros países (Inglés, francés), el diseño es parejo. No digo que la wiki en español debería ser igual a ellas, pero sí debería ser algo serio e irradiar sobriedad y consistencia en su diseño. Ojalá la mejoren. Gracias por su atención. --190.46.30.54 22:28 19 oct 2007 (CEST)
Actualmente podemos marcar artículos útiles, aunque no apropiados para la wiki con: {{anexo}}, {{a wikisource}}, {{wikci}}, etc... ¿qué os parece crear una versión para los artículos sobre recetas? (ejemplo: Lengua en Salsa) ¿{{A Wikirecetas}}? Mutari 17:31 22 oct 2007 (CEST)
Nop, al Wikilibro de Recetas con la plantilla {{receta}} (alguien te la ganó por meses o años, pero tu ocurrencia era buena igual). Saludos. Lin linao¿dime? 18:35 22 oct 2007 (CEST)
¡oh! genial, muchas gracias ;) El problema es el lío de nombres, puesto que todos tienen uno distinto: "a wikisource", "wikci" y "receta"
Hago una propuesta para que se cree un Wikiproyecto dedicado a la Corona o Reino de Castilla, reino decisivo en la actual Historia de España e incluso mundial, al igual q lo tiene la Corona de Aragón, el reino de Castilla se merece un Wikiproyecto para ampliar su información.--Joselu 22:33 8 oct 2007 (CEST)
Mal empezamos si se habla con tanta ligereza de Corona o Reino de Castilla. Pregunta trampa: ¿el señorío de Vizcaya estaría dentro del ámbito de este wikiproyecto? —Ecemaml (discusión) 09:50 9 oct 2007 (CEST)
¿No es un tema demasiado específico? ¿No podría simplemente proponerse la mejora de esos artículos en el Wikiproyecto España? Thialfi 02:37 10 oct 2007 (CEST)
Ancha es Castilla. ;-) Si hay suficiente gente interesada, ¿por qué no? Raystorm(Yes?) 11:23 10 oct 2007 (CEST)
Por hacerlo se puede hacer, aunque habrías de concretar el cual: si reino o Corona. Saludos RastrojoQuémame 17:52 23 oct 2007 (CEST) PD: Ray, ancha es Castilla
Hola. Yo creé hace tiempo el de la Corona de Aragón. Ahora a veces me arrepiento de no haber hecho uno más general. Lo que voy a decir sólo es cosa mía y no tengo ni idea de lo que opinan el resto de integrantes del proyecto de la Corona de Aragón, pero, ¿y si se hiciera uno de Historia de España el lugar de hacer otros más específicos? y se podría integrar el de la Corona de Aragón como una sección de este tal y como las hay en el de Historia militar. ¿Que opinais? Millars 18:33 23 oct 2007 (CEST)
El artículo Bueno de la Portada de hoy 23 de octubre, no da pistas sobre el contenido, tendría que comenzar, según el manual de estilo, con la expresión «La Catederal de Sigüenza...». He cambiado la introducción del artículo, pero la portada no refleja el cambio y opino que resulta muy confuso para los visitantes no avisados.--Un saludo, Locutus 11:48 23 oct 2007 (CEST)
Sí, yo había pensado lo mismo. Veo que ya lo han arreglado. Jarke (discusión) 11:54 23 oct 2007 (CEST)
Matdrodes me ha mostrado el camino, está corregido--Un saludo, Locutus 11:54 23 oct 2007 (CEST)
Si bueno, yo me he encargado de esa sección, si alguien me quiere hechar una revisadita a todos los resúmenes pues bienvenido. ---333--- 21:02 23 oct 2007 (CEST)
Creo que el problema no era el resumen que hiciste, sino el artículo en sí que, aun siendo excelente, en este caso no cumplía con las recomendaciones del manual de estilo. quiero decir, que no tiene nada que ver contigo, nadie te culpa (aunque eso ya lo sabes), y además ya se ha solucionado y para la próxima ya sabemos como proceder--Un saludo, Locutus 23:41 23 oct 2007 (CEST)
He añadido un enlace en WP:AB a la programación en portada, porque era una sección realmente escondida. Jarke (discusión) 23:57 23 oct 2007 (CEST)
Hola a todos!
Siempre he consultado mucho está enciclopedia, pero nunca me había decidido a crear una cuenta para poder colaborar. Hoy lo he hecho porque necesitaba contrastar una información y justo en ese enlace no hay información. Me he dado cuenta de que o es muy complicado editar el artículo para añadir la información o yo soy muy torpe. Me gustaría que me dijeráis cómo hacerlo correctamente, o si alguien se ofrece, yo le doy la información y que lo añada.
Al menos deberías decirnos qué información es o como se llama lo que buscas, de todos modos te han dejado una chuleta en tu página de discusión.-Vitamine (Dime) 21:25 24 oct 2007 (CEST)
Buena propuesta (parte de los créditos corresponden al colega CEST) parece ser aquella de utilizar el UTC, ¿será factible su aplicación en la Wikipedia en nuestro idioma?, de ese modo habrá más coodinación que, creo, nos beneficiará a todos.
--José"¿y usted qué opina?" 01:11 24 oct 2007 (CEST)
Yo estoy de acuerdo. En Europa Central no hay ningún no hay ningún país hispano-hablante oficial, y además el horario UTC es el universal. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 01:18 24 oct 2007 (CEST)
Seria interesante poder implementar en ciertos articulos poder identificar la zona (en la q se basa el articulo) con google maps... estaria muy bien tener situada cada zona.
sl2
Es una brillante idea, como hacerselo llegar a los jefes??? —Dild0 (Dild0)
Ya existe la plantilla {{coor_dms}}, que lleva a páginas como ésta. Se comentaron sugerencias de poder geolocalizar datos de artículos (de hecho hay plugins), pero no conviene incrustar datos de fuentes externas en artículos, además de que nunca usaría google maps porque su contenido no es libre. --jynus (discusión) 11:45 24 oct 2007 (CEST)
Al pinchar en el icono del globo terráqueo aparece un mini atlas de comportamiento parecido a google maps. Jarke (discusión) 15:38 25 oct 2007 (CEST)
...¿no hay manera de reactivar el o los "bots" que actualizaban las "páginas especiales"?, porque no todas se actualizan, véase "páginas viejas". Un saludo. --Lobillo 08:41 25 oct 2007 (CEST)
el problema de los bots es que su activación y desactivación dependen de personas. Parece que algunos usuarios que hasta hace poco se encargaban de bots de mantenimiento básico no los están ejecutando. Lo ideal sería que en algún servidor propio de wikimedia, pudiese programarse la ejecución de estos bots, de manera que no dependiesen de un único usuario. No se si esto se puede solicitar y habría que decidir quienes se encargan de actualizar esos scripts y como se añaden nuevos. -=BigSus=-(Comentarios) 11:18 25 oct 2007 (CEST)
Esas páginas no dependen de bots, sino de la propia base de datos. El como y cuando se actualiza es cosa de los developers. Ya están en el servidor de wikimedia (de hecho son generadas por extensiones de MediaWiki).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:17 25 oct 2007 (CEST)
Bueno abro este tema, porque hay que ser realistas que las olimpiadas no tuvieron mucho apoyo y estuvo al borde del fracaso. Sería bueno poner en análisis todo lo bueno, lo malo y lo feo de esto y replantearlo. Seguir la misma temática que el 1 sólo causará repetir los errores.—Taichi - (*) 00:02 9 oct 2007 (CEST)
La primera edición siempre es más dificil, y además coincidió con el WC 13. Creo que aún así se han hecho unos cuantos artículos de buena calidad que es lo que se pretendía. Sin embargo, creo que estaría bien comentar un poco antes de entrar ya de pleno en la encuesta. Millars 22:11 9 oct 2007 (CEST)
La wikiolimpiada estuvo plagada de errores que le pueden costar su existencia.
El primero y más importante es no haber tomado en cuenta quienes crearon y mantuvieron el Wikiconcurso.
La organización de este se terminó apenas dos o tres días antes de su inicio.
No aceptaron recorrer el inicio hasta que terminara el Wikiconcurso, es decir se empecinaron en iniciarlo al mismo tiempo, empalmándolos. Siendo que la prioridad la tenía el WC.
El formato de competición resultó aburrido e injusto. (Esa es mi opinión como participante)
No se previó que forzando el tiempo de calificación de los artículos se atraían el problema de que no hay que obligar a los jueces; llevando esto a un cambio de fechas de las que ya tenían establecidas.
Se debió ver según el punto anterior que se necesitaban jueces suplentes.
La temática hizo muy complicado el elegir artículos y los que fueron elegidos eran exclusivamente destacados en otro idioma (creo que solo de la inglesa). Por eso parece que no fue de historia, sino de traducción de artículos destacados.
La duración de la "olimpiada" fue excesiva.
Los artículos beneficiados son excesivamente pocos (Solo cinco o seis de real calidad).
En la página de discusión dice que hoy estarán los resultados, ¿será posible?
Hablando acerca de traducción de AD comparen con esto. Y no creo que me puedan decir que a 'eso' le faltó calidad. ---333--- 22:48 9 oct 2007 (CEST)
Viendo mi informe de concurso, el primer wikiconcurso tuvo más participación y resultados que la primera olimpiada, han restringido demasiado los términos de su concurso que prácticamente estan poniendo metas a un largo plazo. Lo que WP:C hace un año, WP:O lo hará en 6 ó 7 años. Hay que ser realistas.—Taichi - (*) 21:58 10 oct 2007 (CEST)
Bueno antes que nada, creo que, como dice Taichi, tenemos que analizar el saldo final de la primera edición antes de lanzarnos a una segunda. En la primera se cometieron muchos errores. En cuanto a los que señala 333, estoy de acuerdo en algunos de ellos, pero hay otros en los que difiero. En el punto 3, pienso que al haber establecido sus fechas después, el WC debió cambiarlas y realizarse posteriormente, además de que Taichi nos reveló que el WC puso sus fechas al mismo tiempo intencionalmente para perjudicar a las WO. Lo de los jueces, yo creo que no es nada del otro mundo poner un plazo para entregar las calificaciones, pero sí estoy de acuerdo en que debió haber jueces suplentes. Con respecto a la temática, no era tan compicado, existen miles de artículos de historia. Y es natural que se eligieran artículos destacados de otras wikis, pues así se puede crear un mejor artículo, además de que la finalidad era crear artículos destacados o de alta calidad. La duración fue excesiva, pero también el WC 12 fue muy largo. Y no se tenía planeado beneficiar a demasiados artículos.
Hubo muchas fallas, antes de lanzarnos a otra edición, hay que reparar todos los errores que surgieron. Es más, primero habría que analizar si vale la pena continuar con este proyecto. Para ello, la propuesta es que se haga una votación para determinar si se continúa o no con las Wikiolimpiadas. Ya si tiene apoyo, entonces nos ponemos a hacer miniencuestas y demás. PoromiamiHablemos 5:51 11 oct 2007 (CEST)
Como Poromiami, estoy de acuerdo con algunos de los puntos planteados por 333 pero difiero totalmente en otros. Lo de que no se tuvo en cuenta a los organizadores de los WC, bueno, tampoco se le dijo a muchos otros, ¿hay igualdad aquí o no?, está claro que los que tenían experiencia con los WC hubieran podido ayudar mucho, pero visto lo visto en lugar de ayudar lo que hicieron fue boicotear las WO, por ejemplo ponieno las fechas en el mismo tiempo con toda la intención, actitud nada amigable ni constructiva. Lo de que se retrasaran un día en una de las fases, bueno, con un juez suplente no hubiera pasado, pero no fue tan grave. El sistema creo que mejoraría siendo rondas de todos contra todos de forma eliminatoria y no uno contra uno, pero excepto pequeños matices (en verdad no soy quien para decirlo) creo que los resultados fueron justos, tal vez el campeón debiera haber sido Poromiami pero bueno. El tema no era nada restrictivo, al contrario. Y sobre lo de traducir, los que tradujimos lo hicimos a conciencia y porque quisimos, no es nada malo. Respecto a la duración, fue larga para los que llegamos al final, para los otros no. Que el WC hace más artículo, pues vale, la pegunta es, ¿se gana o se pierde con esta iniciativa? ¿hay sufiente respaldo para continuar? Y respaldo debe ser respaldo positivo, la gente que no quiere participar que no participe, pero que deje vivir a los demás. Millars 14:31 11 oct 2007 (CEST)
No digo que sea malo traducir de otras wikipedias (es lo único que hago en realidad) pero me refiero a que el elegir la historia de paises nos mandó automáticamente a tocar temas que no son conocidos por nosotros. En cambio si hubiera sido geografía o biografías, podríamos haber hecho algo de nuestra área geográfica.
Pues es verdad hubo igualdad al no informar a nadie de la propuesta.
Yo en cierta forma apoyo la "olimpiada" pero en muchas cosas estoy en contra, dicen que el WC "saboteó" a las WO, pero, ¿Qué la creación de un fork sin el consentimiento de los creadores originales (del WC) no se podría ver como un sabotaje?; yo propuse que se recorrieran las wikikiolimpiadas al final del wikiconcurso y no me hicieron caso, teniendo menos participación, y quienes participaron en ambos se concentraron más en el WC (mi caso).
Me parece que el WC se puede dar el lujo de ser largo y cansado, después de 11 ediciones exitosas no creo que hacer un experimento esté tan mal, pero la wikiolimpiada no se puede dar ese lujo porque además está siendo comparado con su hermano mayor (WC).
Pregunta. ¿Quiéren hacer una votación para ver si el WC se queda?, ¿Aquí o en la página de votaciones?... (ya me está cansado tanta votación por todos lados).
Yo creo que quisiste decir que si hacíamos votación para ver si las WO se quedan, no el WC. Por mí está bien, yo le planteé aquella posibilidad a Taichi hace tiempo, y estuvo de acuerdo. Ahora, la propuesta de crear estas WO hasta donde yo sé, comenzó en el Café, donde cualquier participante puede verla. Por lo tanto, los organizadores del WC pudieron haberla visto y actuado. Y con lo del cambio de fechas, pues volvemos a lo mismo. Yo también propuse que se aplazaran las WO unos días, lo cual no tenían que hacer, pues habían puesto sus fechas primero, pero bueno, era importante mostrarse dispuestos a cooperar. Sobra decir que no lo logramos. Yo estoy a favor de que continúe el proyecto, pero si se solucionan todos los problemas que ha habido. Si no, todo el tiempo vamos a estar peleando por lo mismo, y no tendría sentido continuar. Primero vamos a ver, si continuara el proyecto, cómo sería, qué cambios se harían para no caer en los mismos errores. Hay que cambiar la fórmula. PoromiamiHablemos 20:29 11 oct 2007 (CEST)
Poromiami, el hecho de las fechas coincidentales no fue para perjudicar a WP:O. Era una espada de doble filo, ya que podría haber ocurrido lo contrario, que WP:C terminara mal. Entonces vemos que hay más confianza de los participantes en un concurso conocido, que uno por conocer. De momento el wikiconcurso empezará pronto su 14 versión y ya estamos pensando en la 15 que será la especial.—Taichi - (*) 21:31 11 oct 2007 (CEST)
Puesdes decir lo que quieras pero las fechas SÍ que se eligieron para perjudicar a las olimpiadas. Pero eso ya da igual, la cuestión es si es una iniciativa que aporta algo (ésta, pese a ser "un fracaso" ha aportado 18 artículos de calidad batante aceptable) y si hay suficiente apoyo para poder hacer una segunda edición, aunque tampoco hay porque hacerla enseguida. Millars 22:08 11 oct 2007 (CEST)
Concuerdo, Millars, deberíamos tomarnos algo de tiempo antes de hacer la segunda edición, podría ser excesivo pero tal vez nos deberímos esperar hasta enero. Lo de las fechas ya se verá mas adelante. Hablando de fechas, Taichi, no vengas ahora con que el WC no puso las suyas para perjudicar a las WO. Pusieron su fecha de inicio 1 semana antes de la de las WO para "enganchar" a la gente y evitar que se apuntaran en las WO. Racso incluso nos reveló en este mensaje que hubo malas intenciones a la hora de establecer las fechas del Wikiconcurso. Eso entonces demuestra un hecho, y tú sabes bien, Taichi, a qué hecho me refiero. PoromiamiHablemos 5:27 12 oct 2007 (CEST)
Bueno Poromiami, ahora veo, evades mi cuestión acerca de que hacer las wikiolimpiadas sin ni siquiera una opinión de los organizadores del wikiconcurso es un sabotaje claro a ellos. Y ahora lanzas tu ataque diciendo que el sabotaje se dió al revés. EL WIKICONCURSO TIENE PRIORIDAD SOBRRE CUALQUIER FORK SIMPLEMENTE POR SU ANTIGUEDAD, NO HABLEMOS YA DE SU CALIDAD, y si se insiste en la segunda edición pues se tiene que adapatar a las situaciones que presente el tan citado WC. ---333--- 06:09 12 oct 2007 (CEST)
A mí lo de pedir su opinión a los organizadores no me corresponde, yo llegué a esto bastante después de que se lanzara la propuesta, fue ya cuando se estaba realizando la miniencuesta. Sin embargo, es cierto que se debió hacer, pero no por no haberlo hecho se tenía que llegar a estos extremos. Ahora, el sabotaje no lo puedes negar. Ya mostré la prueba que lo avala. Yo no considero que la creación de las WO fuera un intento de sabotaje contra el WC, por lo menos yo no participé con esa intención, ni tampoco creo que tú y Millars, que también llegaron al podio, lo hicieran con malas intenciones. Y sobre la prioridad, pues sí, el WC es y siempre será la primera y la más importante de las competencias de Wikipedia, pero eso no significa que no se pueda celebrar otra competencia, y que entre ambas haya algo de cooperación para que se puedan realizar las dos sin problemas. Nadie está cuestionando la calidad y la importancia del Wikiconcurso, pero no habla nada bien de sus organizadores el realizar sabotajes contra una competencia que apenas iba a celebrar una edición de prueba. PoromiamiHablemos 6:18 12 oct 2007 (CEST)
Copio y pego lo discutido en WP:O/II, opinen para decidir si nos fusionamos o seguimos de separado, ahi les dejo los mensajes, ustedes saquen sus conclusiones. Saludos Fidel¡Moquegua! 05:21 15 oct 2007 (CEST)
Y bueno, también viendo lo opinado, si bien no hubo buena participación, se consiguio un respetable nivel de calidad en los diez y tantos artículos, la fase tipo torneo de fútbol se eliguio mediante sondeo (yo nunca estuve deacuerdo en ella porque creo que las fases son my estenuantes y complicadas), por primera vez se discutio como debia ser un evento competitivo en wikipedia y no decirdirlo en lugares externos en ella con un todopoderoso, se permitio que hubieran ideas y que se integraran a las propuestas, y también le ahorramos el trabajo al WP:C de probar el estilo "mundial de fútbol", ¿Acaso todo fue malo :P?, y aunque sea el hermano mayor, ya que maneja los dos conceptos wiki Botopedia y Nupedia (Cantidad y Calidad), WO se enrumba a la Nupedia, quizas pueda esto ir mejor junto o separado, nose :S Saludos Fidel¡Moquegua! 05:32 15 oct 2007 (CEST)
Lo que faltaba...iniciar un votación para detener una iniciativa que sólo busca mejorar artículos. Y cómo es eso que hay preguntar a los creadores del wikiconcurso? A mi se me podría ocurrir crear un concurso el día de mañana y no tengo porque preguntarle a nadie, ni pedir permiso alguno, o me equivoco?. Creo que aqui todos buscamos mejorar la calidad de los artículos. Por lo tanto, una iniciativa con este objetivo NO puede ser perjudicial al proyecto. Me parece un error que un grupo se cierre en pensar que un proyecto alterno (fork como lo llaman...) pueda ser perjudicial bajo el falso supuesto que divide esfuerzos. Por favor, superen ese sentimiento de rivalidad y sean más positivos. Los que tienen más experiencia, deberían apoyar a los que están recién empezando con este tipo de proyectos. Finalmente, es sólo mi opinión, pero me parecería totalmente innecesario iniciar un votación para tomar un decisión sobre este tema. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 05:53 15 oct 2007 (CEST)
Completamente de acuerdo con Axxgreazz. Una votación es innecesaria. Pongan todos los wikiconcursos, wikiolimpiadas o wikimundiales que deseen y cuando lo deseen, y la gente que quiera ya participará en alguno si le apetece. El objetivo final es mejorar artículos, no ganar medallas. Me parece tan exagerado crear una votación para prohibir las olimpiadas como redactar una política que regule los wikiconcursos. Burocracia innecesaria. No debería haber uno oficial, sino que cualquier usuario debería poder crear su wikiconcurso y anunciarlo en el café, a ver si alguien desea participar, y ya está. Raystorm(Yes?) 13:48 16 oct 2007 (CEST)
Me sujeto de nuevo a lo dicho por los amigos Ray y Axx. El objetivo de quienes trabajamos voluntariamente en Wikipedia es construir una enciclopedia al alcance de todos, por eso el éxito que tenemos. Si estos proyectos tienen como fin lograr la creación de artículos de calidad, bienvenidos sean. Aunque reconozco que las olimpiadas fueron un fracaso, si se mejoran algunos detalles, pueden tener éxito. —Dark(discusión) 01:16 17 oct 2007 (CEST)
Más allá de que creo que da igual tener uno o mil concursos (aunque no me parece que unos intenten sabotear a los otros), creo que los compañeros Axxgreazz, Raystorm y Dark no toman en consideración algo que es muy cierto: muchas personas participan en estas contiendas como un modo de probar su valor en la wikipedia, y la conducta de muchos de los que aquí participan(participamos) no está exenta de la intención de obtener algún tipo de reconocimiento por ello. Como decía Marshall Sahlins, la razón práctica no puede explicarlo todo, y en el fondo, las medallitas funcionan como satisfactores simbólicos en la cadena de dones que es esta comunidad. En otras palabras, el propósito de los concursos —mejorar la enciclopedia— no decreta la abolición de otros objetivos que no se encuentran en la agenda comunitaria, sino en la subjetividad de cada wikipedistas o en los programas de algunos grupos que nacen y mueren en el universo de los colaboradores. Ya por último, sólo quiero llamar la atención a dos cosas: el fallido Virreinato de la Wikipedia en Español —que se dejó ir concediendo condecoraciones y títulos de "nobleza" a un grupo reducido de la comunidad, para gran disgusto de las personas que creen que esto no es un juego de rol, aunque una olimpiada o un concurso para ver quién es más chicho tienen perfecta validancia (Jeremías Springfield dixit)— y los numerosos textos que circulan en internet sobre el papel de la meritocracia en la wikipedia —este concepto, a veces creo que poco explotado por los escritores de estos textos, de la meritocracia nos permite entender por qué no todos pueden ser bibliotecarios, y por qué el poder (que lo hay, como en toda relación humana, aunque no encarnada en un grupo de malbados vivlios) se encuentra tan desigualmente distribuido entre los miembros de esta comunidad—. Un saludo. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 01:50 17 oct 2007 (CEST)
Es que se debe de existir relación entre olimpiadas y concursos, para no sabotear en estas 2. Crenme si la próxima wikiolimpiada no tiene exito, no tiene porque haber una tercera, pero el wikiconcurso es el concurso oficial de la Wikipedia. Como quiera, hay que animar a usuarios a que se haga un poco más exitosa la wiiolimpiada. Agradeciendome a mi, y a otros a evitar el saboteaje. BuchoForum 03:56 17 oct 2007 (CEST)
No se me hace buena idea de quitar las wikiolimpiadas, están bien, solo hay que echarle un poco de ánimo. ¿Y lo que dijo Raystorm de los wikimundiales?, ya se hace mucho concurso para esta enciclopedia. BuchoForum 04:03 17 oct 2007 (CEST)
Tan oficial es el wikiconcurso como las wikiolimpiadas: ambos son propuestas y proyectos de usuarios, y no son "oficiales" en el sentido de venir de la fundación o algo similar. Así que: las wikiolimpiadas no son el concurso oficial de wikipedia pero el wikiconcurso tampoco. Son ambos simplemente, juegos organizados por los mismos usuarios. -- drini[meta:] [commons:] 08:31 20 oct 2007 (CEST)
Y antes que respondan antiguedad y cosas así, eso no tiene nada que ver con "oficialidad". -- drini[meta:] [commons:] 08:31 20 oct 2007 (CEST)
Hacía tiempo que no leía este tema del café, y ¡sorpresa! Hay más usuarios que como yo opinan que si las wikiolimpiadas aportan algo positivo a wikipedia pueden permanecer. Lo de que los que estuvimos en las wikiolimpiadas puede que quisieramos hacer la competencia a los wikiconcursos (no se si se ha dicho pero bueno es algo que se podría pensar), el tiempo pone las cosas en su sitio, muchos también participamos en los wikiconcursos, luego no creo que las wikiolimpiadas hagan ninguna competencia negativa (además yo sólo participé, no organicé, pero estaría dispuesto a hacerlo en una segunda edición). Y muchos (almenos yo) no lo hacemos por ganar, sino porque sirve de estímulo. Las medallas como se ha comentado en otro punto del café, sirven para motivar, pero no hay que darles más importancia que la que tienen, pero creo que ese no es el problema. La verdad es que sinceramente no se cual es el problema. ¿que no hay participación? pues bueno, eso ya se verá si se hace una segunda edición en el futuro. Siempre positifo, nunca negatifo. Millars 18:46 23 oct 2007 (CEST)
Vaya, que apenas me vengo enterando que se está discutiendo sobre esto en el Café. Pues creo que ya se ha dicho todo lo importante, la cosa es que a menos que las WO fueran un claro intento de sabotaje contra el WC, o una propuesta sin piez ni cabeza que ni vale la pena considerar, entonces no encuentro motivo para que no se realize una segunda edición. Creo que ninguno de los que llegamos al podio en las WO (Millars, 333 y yo) participamos con malas intenciones. Y aparte, como participante de la primera edición les puedo asegurar que lo que menos me interesaba eran las medallas. En parte también porque, habrá que decirlo, la primera edición no tuvo demasiada participación, y los que trabajábamos más podíamos pasar relativamente fácil a las siguientes rondas. Desde luego que uno de mis objetivos también era ser campeón, pero al final me interesaba más crear buenos artículos, porque después de todo esa es mi razón de estar en Wikipedia, redactar. En el actual WC, la cosa va más o menos por el mismo rumbo en el sentido de que no estoy compitiendo sólo para ser campeón, sino para alcanzar objetivos personales. Mi objetivo es crear la mayor cantidad de artículos, de la mejor calidad que sea posible. Yo creo que las WO no intentan ser una copia del WC, es obvio que va a haber semejanzas pues el sistema es más o menos el mismo, pero también se ha buscado que haya muchas diferencias. Que habrá que mejorar muchos fallos, pues sí, pero creo que somos capaces de hacerlo. En la primera edición se ampliaron creo que 18 artículos, digamos que de esos 18 al menos 10 fueron de una calidad bastante aceptable. No está mal 10 artículos cuando participaron activamente sólo 4 ó 5 usuarios. Imaginen ahora si fueran 15 usuarios. Si lo único que se hace es ir comparando a las WO con el WC, pues es obvio que las Olimpiadas llevan las de perder. Pero esto tampoco significa que una competencia o tenga que superar con creces lo logrado por el WC en sus primeras ediciones, o mejor ni se siga celebrando. Se le tiene que dar tiempo. Ahora, a lo mejor no se realiza una encuesta para ver si se sigue celebrando o no la competencia, pero sí sería bueno realizar un sondeo para ver quiénes querrían participar en la segunda edición, y si se junta un grupo, adelante. PoromiamiHablemos 9:29 24 oct 2007 (CEST)
También hay muchos artículos que, aunque en este momento no se pueden calificar como buenos, están muy cerca de serlo, y con muy poco esfuerzo de la comunidad podrían convertirse en artículos buenos.
Mi propuesta es que junto con las categoría de "artículos destacados" y "artículos buenos", exista una tercera categoría de "artículos a mejorar para que sean buenos". En ella estarían los artículos considerados como "casi buenos", o artículos que le falten poco para ser buenos.
Una vez detectados y clasificados estos artículos en esta categoría, la comunidad de Wikipedia podría dedicar un tiempo en hacer los retoques y los cambios necesarios para mejorarlos y convertirlos así en "artículos buenos".
Esa categoría sería como una cantera o una fuente de material en bruto de donde surgiría una gran cantidad de artículos buenos.
Propongo la votación para convertirme en bibliotecario. En este tiempo he dedicado muchos días a recorrer wikipedia y a concerla. He acudido a muchos bibliotecarios para que revisaran los cambios que pensé que beneficiarían a la enciclopedia. Algunos los he realizado con autorización y otros no por no tener el respaldo de ninguno de ellos. Pero la solicitud parte de que me han realizado preguntas que puedo responder pero que no lo he hecho por respeto a los bilbiotecarios. Espero me acepten en la comunidad. Muchas Gracias.
Estimado Coprosme: no necesitas ser bibliotecario para colaborar en Wikipedia. Los bibliotecarios son wikipedistas al igual que cualquiera, con la única diferencia de que ellos han demostrado ser confiables como para hacer ciertas tareas de mantenimiento extra (proteger, bloquear y borrar). TomatejcHabla con el vegetal 06:39 26 oct 2007 (CEST)
Buenas el taller heráldico y vexilológico PR:THV ya está prácticamente a punto y rodando con ganas e ilusión, a vuestra disposición para atender cualquier necesidad o para daros la bienvenida si queréis echarnos una mano. Para las solicitudes podéis acceder aquí [3], Un saludo, --SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 18:02 26 oct 2007 (CEST)
Antes que todo, quiero agradecer a las personas que han hecho posible este wikiproyecto, puesto que es muy necesario. Pero debo aclarar que este tipo de anuncios se hacen en la sección de Noticias, no aquí. Saludos cordiales! —Dark(discusión) 20:32 28 oct 2007 (CET)
He visto otra firma repugnante del usuario El bananero (disc. · contr. · bloq.), que en la discusión de Mafores (disc. · contr. · bloq.) lo vi utilizar esta plantilla. Esperemos que si no quiere cambiarla, bloquearlo, puesto que esta votación, no ha sido preparada por completo. BuchoForum 02:15 28 oct 2007 (CET)
Por cierto, sigue estando en debate. BuchoForum 02:19 28 oct 2007 (CET)
Bueno, Su firma ya fue modificada y ya no es tan fea como la anterior. Álvaro_QC[Moleste aqui] 02:21 28 oct 2007 (CET)
Sí, ha cambiado la firma, pero igualmente sigue alegando que esta es una enciclopedia libre y que no tiene ningún webmaster, por lo que él debería seguir haciendo lo que quisiera. Por cierto, creo que en la discusión de Ctrl Z (disc. · contr. · bloq.) la firma anterior sigue estando. En fin... --Mafores - Expón tus argumentos - 18:09 28 oct 2007 (CET)
Alguien le debe hacer ver a ese señor que la libertad en Wikipedia se refiere sólo al contenido, que las acciones de todos nosotros están orientadas a construir una enciclopedia, no a crear un experimento de democracia. Que se lea WP:NOES y WP:EL. Dark(discusión) 18:13 28 oct 2007 (CET) PD: ¿Fidel, para cuándo PFU? Lo necesitamos
Este bananero ya esta confundiendo la Libertad con el libertinaje, aunque muy parecidos hay una gran diferencia entre ambos *sights*. Álvaro_QC[Moleste aqui] 01:33 29 oct 2007 (CET)
Por favor consideren agregar de la manera conveniente esta forma de notas a pie de página con fuentes directas en internet que se ha utilizado por algunos pero creo que no se ha hecho de forma oficial; si estoy equivocado corrijanme, creo que sería agregado aquí:[4] .--Efegé 22:37 25 oct 2007 (CEST); y es esta forma:
<ref name="Autor">
*{{ref-internet|
|Apellido = APELLIDO
|Nombre = NOMBRE
|Vínculo autor = Título del artículo sobre el autor en la Wikipedia.
|Título = TÍTULO
|Año = AÑO
|Edición = EDICIÓN
|Lugar = CIUDAD, PAÍS
|Editorial = EDITORIAL
|ID = (opcional): Algún número de identificación, tal como ISBN 1-111-22222-9
|ISBN = (opcional): Use este parámetro si el libro tiene un ISBN.
|URL = (opcional): La dirección electrónica en donde se puede encontrar el articulo o libro.
|Fecha de acceso = Fecha de acceso de la URL.
|}}</ref>
Sí por supuesto. También deben considerar escribir sin faltas de ortografía, wikificar los artículos, corregir errores, añadir categorías, añadir esbozos, ampliar los esbozos existentes, corregir las categorías rotas, arreglar las traducciones automáticas, revertir vandalismos, fusionar artículos, fusionar historiales, borrar artículos irrelevantes, participar en votaciones, crear políticas, etc, etc, etc, etc. Estamos trabajando en ello. Saludos.-Vitamine (Dime) 23:58 25 oct 2007 (CEST)
De acuerdo... hay tantas cosas qué hacer... pero este punto es muy importante (tanto como los otros), pero menos complicado de resolver que otros problemas. {Netito}~~{Diálogo} 01:51 26 oct 2007 (CEST)
Todas estas pequeñas cosas sin resolver dan paso a grandes discusiones. Unos trabajan con x formato y otros no... y mientras, como las leyes en mi pais, los hechos superan lo establecido por escrito, ojala que los encargados de fortalecer la burocracia de este proyecto pongan ojo en esto--Efegé 22:08 26 oct 2007 (CEST)
No está sin resolver, estamos trabajando en que todos los artículos rocen la perfección, de una u otra manera, pero eso lleva tiempo. La mejor forma de solucionarlo no es venir aquí a decir lo que ya sabemos que hay que hacer, sino haciéndolo.-Vitamine (Dime) 22:26 26 oct 2007 (CEST)
mira yo lo digo porque no soy un buen burócrata, si lo fuera lo hago y veo como promuevo esto, no estoy regañando a nadie,ni insolentado a nadie, no se porqué tomas esto como discusión si solo hago moción para algo útil a los usuarios, si te sientes ofendido creo que exageraste, y paro aquí porque no era en absoluto meterme a dimes y diretes para algo que no estaba dispuesto a que fuera así.--Efegé 23:02 26 oct 2007 (CEST)
Sinceramente, y sin acritud, creo que no son formas de responder a una sugerencia. Ya lo cantó un sabio en los 80...Relax, don't do it Pacoperez6 23:35 26 oct 2007 (CEST)
Efegé no me ofendí, ni pretendía discutir, simplemente aproveché tu petición para pedir que consideren también hacer todo lo que exhibí en mi anterior mensaje por el mismo precio.-Vitamine (Dime) 01:48 27 oct 2007 (CEST)
Está bien, disculpas si malentendí,--Efegé 17:59 27 oct 2007 (CEST)
En la página de WP:AP , se dice que hay que poner en el motivo del borrado rápido {{vanity}} ¿Por qué está en Inglés? ¿Se puede cambiar? (al igual que el atajo)Analiza ( Para contactar aquí) 13:21 26 oct 2007 (CEST)
Usa {{vanity}} o {{vanidad}}, como gustes (deja la redirección pues no queremos que los posibles usos y referencias que tenga la primera versión queden en rojo. -- drini[meta:] [commons:] 19:19 26 oct 2007 (CEST)
Es lo mismo con las plantillas {{copyedit}} y {{copyvio}} --Un saludo, Locutus 17:47 29 oct 2007 (CET)
Buscador sobre Wikipedia con lenguaje natural[editar]
¡Hola! No sé si éste es el lugar adecuado para esto, comentádmelo si no, ¿vale?
La cosa es la siguiente: trabajo en una empresa que desarrolla interfaces de lenguaje natural para buscadores, que permiten realizar búsquedas usando expresiones en lenguaje natural, como "dame los discos de Dire Straits pero no los singles", por ejemplo.
Tenemos publicadas varias demos que muestran esta tecnología, y nos gustaría publicar una que lanzara búsquedas sobre el contenido de Wikipedia. Todo estaría albergado en nuestros servidores, por lo que Wikipedia no se vería afectada. El buscador, desde luego, sería accesible a cualquier usuario. Sabemos que existen otros buscadores que indexan Wikipedia (no sólo Google y compañía, sino otros específicos como wikiwik).
Nuestras preguntas serían:
-¿Estaríamos infringiendo algún apartado de la licencia por utilizar así el contenido de Wikipedia?
-¿Podría interesar a Wikipedia la posibilidad de ofrecer a sus usuarios consultas en lenguaje natural? Si fuera así, nos ofreceríamos a ceder a Wikipedia de forma gratuita el uso de nuestros intérpretes de lenguaje natural.
Disculpad si éste no es el foro adecuado para esto, y muchas gracias por vuestras respuestas.
--Eleder 19:20 29 oct 2007 (CET)
IANAL: la licencia es una licencia de distribución. Es decir, si vosotros tendrías un formulario en el que la gente buscaría y como resultado darías un enlace a Wikipedia, por ejemplo, no distribuís contenido, ergo como es un uso privado sois bastante libres de usar los contenidos como se quiera. Si, por el contrario, a partir de la búsqueda mostrarais una página de wikipedia en vuestro sitio web, por ejemplo, estarías redistribuyendo el contenido, y tendrías que satisfacer una serie de condiciones: (mostrar autoría, licencia, etc.). Para los detalles, leer la licencia en inglés de la GFDL. En cualquier caso, un enlace y aclaración creo que es mínima cortesía.
Respecto a lo otro, no deberías hablar con los usuarios sino con los desarrolladores de MediaWiki (software utilizado por Wikipedia). Si se hace lo suficientemente útil, se podría añadir buscador a Especial:Search. Para integrar en el buscador actual, etc, como ya digo, es cosa de los developers. Un saludo, --jynus (discusión) 12:26 30 oct 2007 (CET)
Entendido, jynus, ¡muchas gracias! --Eleder 18:56 31 oct 2007 (CET)
Como es que hay tanta diferencia entre el número de categorías para esbozos y para wikificar? no se podían homogeneizar o al menos ampliar los de wikificar? a wikificar|cultura van a parar un montón de artículos.
Para ampliar un esbozo hace falta saber sobre el tema, por eso se concreta más éste. Para wikificar no es necesario. Mercedes (mensajes) 13:04 30 oct 2007 (CET)
Además que las categorías de wikificar existen desde hace muy poco. ---333--- 18:31 31 oct 2007 (CET)
En efecto, las de wikificar existen desde hace poco, y nos basamos en la de esbozos para hacerlas. Se dijo inicialmente que si había necesidad de categorías más específicas y había suficientes artículos para ellas, que se crearan, así que si alguien piensa una buena forma de poner lo de cultura más específico, adelante. La misma idea de las categorías de wikificar fue una prueba para ver si iba bien. Como la gente la adoptó, categorizando en ellas, se dejó, y supongo que algo positivo tiene, y es que wikificar puede hacerlo cualquiera, pero si encima conoces del tema, se hace mejor y con más gusto ;-) Saldos, Eric - Contact 18:38 31 oct 2007 (CET)
...que nunca se actualizan, digo yo que... para qué se mantienen espacios que no se actualizan a diario o de manera discontínua, me refiero a las páginas especiales, yo eliminaría algunas de no actualizarse, haría ganar tiempo al que lo emplea en "actualizar" por ejemplo, "artículos antiguos". --Lobillo 09:11 31 oct 2007 (CET)
En la pagina del "Sindrome del triple X", explica que las mujeres con esa patologia no se difieren, en cuanto a la inteligencia, de otras mujeres. Pero lei en algunas enciclopedias medicas que las mujeres con ese sindrome poseen, de media, un 20-25% de IQ menos que las que no la tienen.
Quizas sea un tema muy dificil de verificar, pero pido una investigacion, ya que no soy medico y no me quiero basar en suposiciones ni en un solo libro.
Un saludo,
Charlieinfra
Aquí no hacemos investigaciones y tampoco damos consejos médicos, sería algo muy peligroso. Ten en cuenta que como esto es una enciclopedia, se limita a reflejar aquello que esté publicado. Si, como dices, tienes referencias de esos datos podrías añadirlos, con las respectivas citas bibliográficas.--Un saludo, Locutus 20:00 31 oct 2007 (CET)
"Wikificar" órdenes y congregaciones religiosas (católicas)[editar]
Traslado esta propuesta desde el wikiproyecto Iglesia católica pues allí nadie me respondió... snif. Quisiera proponer uniformar, wikificar y ampliar considerablemente los artículos de wikipedia que están en las siguientes categorías Categoría:Órdenes religiosas Categoría:Congregaciones religiosas
La idea mía es uniformar el esquema de todas de manera que resulten unitarias y, en la medida de lo posible completas. He estado curioseando los artículos actuales y creo que se podría dejar del siguiente modo:
Entradilla: allí se informa del o los nombres de la congregación, su fundador y fecha de fundación así como su principal "área de trabajo".
Historia. Atendiendo a los momentos más significativos de su relación con la Santa Sede: historia del fundador, aprobaciones diocesanas y pontificias, Constitución, grandes personajes que han pertenecido a esa orden, etc. También las críticas o dificultades que hayan tenido durante su historia, etc., etc.
Carisma. Indica aspectos de su identidad como congregación: misión, espiritualidad.
Datos del siglo XXI
Dejar como "anexos": superiores y prepósitos generales, santos y beatos.
Roy, lamento decirte que el café no es lugar para anunciar cosas de wikiproyectos o wikificación. Si deseas hacerlo, ve a la discusión de alguno de los wikiproyectos. Dark(discusión) 18:26 28 oct 2007 (CET)
Pues a mí, y probablemente a otros, me parece interesante esta propuesta, más cuando nadie ha contestado en el wikiproyecto correspondiente. --jynus (discusión) 19:03 28 oct 2007 (CET)
Yo no veo mayor problema en pedir ayuda en el café. Lo que veo es que esto es trabajo estilo Wikiproyecto. Definitivamente sería bueno re-estructurar los wikiproyectos (quizá reiniciarlos; borrando los inactivos) para que no quede una falsa impresión de que el PR está trabajando, cuando en realidad está inactivo. Sólo he visto 3 activos realmente: el LGBT, el Francia, y el Wikificar (ojo, que seguro debe haber más proyectos activos; digo los que yo he visto). --Racso¿¿¿??? 20:23 28 oct 2007 (CET)
Coincido con Racso. Los wikiproyectos han venido a convertirse prácticamente todos en inactivos. Aparte de los de mantenimiento y los arriba mencionados, muy pocos están inactivos. Sugiero una moción de censura para ciertos wikiproyectos muertos y así dejar los activos. Dark(discusión) 20:28 28 oct 2007 (CET)
Creo que con "muy pocos están inactivos" quisiste decir "muy pocos están activos" :P. Y no tanto "moción de censura", yo diría simplemente la eliminación de los inactivos, y que los que se requieran re-crear, se crean de nuevo. --Racso¿¿¿??? 20:46 28 oct 2007 (CET)
Les agradezco mucho sus respuestas. La verdad es que estoy muy desilusionado de los wikiproyectos en general pero quizás es normal que se vayan adormeciendo con el tiempo. Estimado Dark: tal como puse al inicio de mi mensaje ya sugerí la idea en el wikiproyecto correspondiente y pienso que más gente visita el café que el wikiproyecto (la prueba es las respuestas que he recibido y que no recibí ninguna en el lugar del wikiproyecto) y que por tanto, es un buen lugar para este tipo de propuestas: máxime porque implica alguna modificación en el modo de concebir una serie de artículos (por ejemplo, el tema de los anexos que propongo para cada artículo de ordenes y congregaciones). En concreto, ¿por qué este no sería el lugar para proponer una modificación así a toda la comunidad más que solo a los miembros de un wikiproyecto? Además de buscar colaboradores interesa saber si se puede trabajar como yo sugiero arriba ¿no? De cualquier forma te agradezco mucho el que te hayas tomado el tiempo de responderme. Saludos, RoyFocker, Discusión 07:21 29 oct 2007 (CET)
Igual puede ser un poco excesivo borrar los wikiproyectos inactivos. Me parece que sería desaprovechar una infraestructura y manera de trabajar ya creada. Lo digo porque yo he creado uno y fue bastante trabajo. Los wikipedistas van y vienen, pero sus obras permanecen. :-) Roy, intenta reactivar el wikproyecto. Anuncia en el café que buscas nuevos miembros e invita personalmente a la gente. Seguro que hay un montón de usuarios interesados. No sé cómo es ese wikiproyecto, pero a poco que tenga listas de artículos solicitados y listas de artículos recién creados, ya es útil, y eso que te ahorras si tuvieras que partir de cero. Lo que sí se podría hacer sería crear una plantilla de 'Wikiproyecto inactivo' y colgarla en aquellos proyectos pertinentes, para que si llega un nuevo usuario sepa a qué atenerse y pueda, si lo desea, reactivarlo. Es una opinión vamos. :-P Saludos Raystorm(Yes?) 12:09 30 oct 2007 (CET)
Estoy de acuerdo con lo planteado por Roy, creo que se deben modificar esos artículos y lo de los anexos me parece buena idea. Además creo que está bien plantear esto aquí, ya que es una propuesta que no solo modificaría estos artículos, sino solo al inicio, ya que después se podría ampliar el esquema. La ydea de crear una plantilla de Wikiproyecto inactivo de Ray es buena también, creo que ayudaría mucho a que quienes no conocen bien el funcionamiento puedan entender algunas cosas, y tal como plantea debería permanecer ese trabajo hecho por quienes los iniciaron, siempre que ayude. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?] 18:07 30 oct 2007 (CET)
¿Sería muy heavy pedir, así de golpe, el borrado de los 31, creo, artículos sobre canciones de Mecano (véase Hoy no me puedo levantar (single) y siguientes, siguiendo los enlaces en el cuadro)? Su contenido ya está en los álbumes respectivos y están escritos en un lenguaje farragoso, subjetivo y no-wiki. Además creo que los títulos están mal, lo importante sería que son canciones, no singles (no creo que Wikipedia sea un compendio para coleccionistas de discos). Y sinceramente no creo que ninguno de los temas tenga la suficiente entidad como para tener artículo propio. Dicho queda. --Edescas 22:27 14 oct 2007 (CEST)
Y yo. Mea culpa: no me atreví a hacerlo cuando vi un artículo por canción, ni siquiera por álbum. Mercedes (mensajes) 13:54 16 oct 2007 (CEST)
En contra del borrado. Deberíamos de tomar el ejemplo de la Wikipedia en inglés, donde hay artículos para canciones, que al fin y al cabo dichas canciones son Cultura. Dark512 (Discusión) 15:37 16 oct 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo con Dark512, al ser canciones de un grupo importante considero que tienen relevancia, y la falta de neutralidad o wikificado no es motivo para borrar un artículo (mucho menos 31 artículos). TomatejcHabla con el vegetal 15:50 16 oct 2007 (CEST)
No. Son canciones importantes dentro del panorama musical español... Rastrojo(D|C) 16:00 16 oct 2007 (CEST)
Todo depende de los criterios. ¿Borraríamos un artículo sobre un lied de Schubert (Dios me perdone por la comparación). Si los criterios son importancia y además popularidad, las canciones de Schubert y de Mecano (ufff, qué feo escribirlos juntos) deberían tener su lugar en Wikipedia.
Creo que lo que sí se podría es endurecer un poco WP:BR. En casos como las canciones de Mecano, veo difícil que se encuentre mucha literatura de referencia con un mínimo de rigor, y la realidad es que la escritura de estos artículos se basará, seguramente, en notas de periódicos, revistas, o páginas de internet. Si queremos quitar ripio, podemos endurecer WP:BR de tal forma que englobe sin equívocos a los artículos de los que se tenga sospechas más o menos ciertas de que las fuentes que utilizan son cualquier cosa menos fuentes serias y comprobables. ferbr1 16:06 16 oct 2007 (CEST)
Me he explicado muy mal: me refería a que no creo necesario que haya un artículo por cada canción, (single ... cara A, single ... cara B), creo que podrían formar un sólo artículo por cada álbum con todas las canciones de éste, dado que muchos de los datos son repetitivos. Mercedes (mensajes) 16:23 16 oct 2007 (CEST)
Yo no digo que las canciones de Mecano no sean importantes dentro del panorama musical en español ni que dejen de tener su relevancia cultural, pero no creo que den para tener un artículo. Se puede meter todo el contenido sobre cada una de ellas dentro del artículo del álbum correspondiente y, si algún día llega a tener tal tamaño que se hace difícil su lectura, pues se sacan las canciones a su artículo propio. --Edescas 17:22 16 oct 2007 (CEST)
No venimos aquí a cuestionar la importancia de Mecano en el panorama musical español. Me parece un poco exagerado que para cada canción haya un artículo. A mi parecer, creemos algo así como Anexo:Lista de canciones de Mecano, y ahí las ponemos. Dark(discusión) 01:03 17 oct 2007 (CEST)
O sea: estás a favor del borrado de los artículos, previo traslado de la (poca) información útil a un Anexo:. --Dodo 09:53 17 oct 2007 (CEST)
Yo también estoy a favor de la fusión. ¿Pero por qué a un Anexo? Si ya tenemos los artículos de los álbumes. Jarke (discusión) 14:03 17 oct 2007 (CEST)
Como mucho un artículo por álbum si el álbum es relevante. résped¿sí? 14:12 17 oct 2007 (CEST) pd. Importantes en el panorama musical y aun añadiría en el poético, ¡qué rimas! ¡qué profundidad argumental!
Estoy en contra de que sean borrados los artículos referentes a los singles de Mecano, pero si por votación se determinica que sean borrados, pues!! ni modo!!, ¡Lo acepto!. ¡Ah!, pero una cosa: Como la Ley entra por casa, eso de borrar los artículos referentes a singles o Caras B o canciones que no fueron ni lo uno ni lo otro (sobre todo si son muchos artículos) también deberían aplicarlos a artículos como Hombres G que también tiene una sección dedicada a singles que si bien no está terminada, si se ve que está en desarrollo, y al igual que Mecano, allí están desarrollando tanto los temas singles como las Caras B. Otro ejemplo: Shakira, en los artículos de cada uno de sus álbumes también hay muchos artículos dedicados a los temas que se lanzaron como singles, independientemente si hayan sido singles muy sonados en radio o no. Claro!!, muchos diran que a lo mejor Hombres G o Shakira hayan tenido más impacto musical en la cultura popular que la tuvo Mecano en sí (no sé si eso es cierto o no) pero si de éstos otros cantantes se permite que desarrollen cantidades de artículos de cada uno de los singles, de Mecano también se debería... ¡¡No sé?? pienso yo. Ahora bien, si la votación le da la razón al borrado definitivo, pues que así sea. m3c4n0 15:36 18 oct 2007 (CEST)
Bueno, ahí va mi última intervención sobre el tema, que tampoco es que me interese defender a capa y espada el borrado en cuestión. Recapitulando, insisto, en que me parece que ninguna de las canciones tenga importancia suficiente como para tener artículo propio y que su información se puede meter en el artículo de su álbum. Ya le dije a M3c4nO en su página (hago copypaste) que creo que le da demasiada importancia al hecho de que hayan salido en single, cuando en realidad creo que eso es completamente anecdótico y es confundir el continente con el contenido, que es lo importante. Por ejemplo, existe un artículo llamado Don Quijote, pero no uno llamado Don Quijote (libro), y mucho menos uno para cada edición que se haga del libro, aunque sea en un idioma distinto al castellano. Y por supuesto creo que sobran los artículos sobre canciones de Hombres G, de Shakira y probablemente casi todos sobre canciones de otros de las que haya sitio para hablar en sus respectivos álbumes. Otra cosa son canciones más antiguas, que no están relacionadas con un disco y que sí merecen un artículo porque sí que tienen una importancia excepcional en sí mismas, como por ejemplo Lili Marleen. Y bueno, ya sobre las de Mecano, como me sale que más o menos hay empate pues yo no voy a hacer nada. Aunque creo que propondré como política de Wikipedia que las canciones que no lo merezcan no tengan artículo. Nos wikivemos. --Edescas 10:01 19 oct 2007 (CEST) PD: Escribiendo esto me doy cuenta de que el nick de M3c4n0 ¡es "Mecano"! (Señor, Señor, qué mayor soy...:^)
Me parece una barbaridad proponer esto, un borrado general de los sencillos de Mecano en la wikipedia en español! Si esto se hiciera no estariamos proponiendo el borrado de 31 articulos simplemente, sino problabemente de cientos, al menos en mi caso, me niego que se ningunee de esa manera a Mecano, uno de los grandes grupos de la historia en español, cosa de la que no hay discusión, mientras que artistas como Rihanna tienen articulos de TODOS sus sencillos, muchos de los cuales ni siquiera han sido lanzados en ningun pais de habla hispana, y asi podriamos seguir por muchisimos artistas con una aportacion practicamente nula a la musica de habla hispana y que en pocos años seran totalmente olvidados en el ambito internacional, que tienen articulos de sus sencillos. De verdad, aun no me creo que este leyendo esta propuesta, y mas del grupo Mecano en la wikipedia en español.--Codorado 00:57 24 oct 2007 (CEST)
Más allá del grupo, estoy en contra del borrado. Pienso que cuantos más artículos tenga la Wikipedia, mejor. Además, hay fans y gente buscando información que puede estar interesada en la descripción de las canciones. Se puede hacer un desarrollo objetivo perfectamente, en cuanto a características musicales (ritmo, etc.), letra... Por otro lado, a mí sí me interesa ver que determinadas canciones de los primeros discos de los Iron Maiden están sutilmente dedicadas a una mujer, o las diferentes versiones que se han hecho del "Free Bird" de los Lynyrd Skynyrd o del "Go Your Own Way" de Fleetwood Mac; las circunstancias en que se esribieron... Poder encontrar todo esto en la Wikipedia me parece de lujo y para nada prescindible.--Satyajit Ray 21:40 31 oct 2007 (CET)
bueno abro este tema para explicarles que cada mes haiga un presidente de wikipedia española. hagan votaciones para elegir el presidente o vice de cada mes. haganlo como en el ife. Banda2007
Wikipedia no es una democracia. Es un virreinato, sujeto a las órdenes definitivas e inapelables de la Corona de la Fundación, el Board of Trustees Thialfi 18:45 19 oct 2007 (CEST)
Y yo que siempre fui republicano :D Ensada ! ¿Digamelón? 19:45 19 oct 2007 (CEST)
No gracias, porque, sinceramente, si se hacen sin le reforma electoral, yo armo aquí un motín, y que renuncien ya los consejeros wikipédicos del wikiife... PD: NOC'est moiParlez 00:54 20 oct 2007 (CEST)
¿wikipedia es una monarkia o una republika?. parese ke biben en el ciglo XVII.
Eso te parece por nuestra ortografía tan atrasada...XD ---333--- 02:33 20 oct 2007 (CEST)
O mas bien parecen de la epoca colonial. --189.154.70.75 02:34 20 oct 2007 (CEST)
Somos una enciclopedia, aquí no es ningún país para tener forma de gobierno. Álvaro_QC[Moleste aqui] 02:35 20 oct 2007 (CEST) PD: pr ziertoo ip kuida tu hortografia
Mejor hay que ponernos manos a la obra, por cierto me hicistes reír, Alvaro. BuchoForum 02:38 20 oct 2007 (CEST)
Me averguenzo de mis compatriotas. Y Alvaro lo dice perfectamente: somos una enciclopedia, no un estado. Así que no somos ni democracia, ni virreinato, ni monarquía, etc. -- drini[meta:] [commons:] 08:27 20 oct 2007 (CEST)
¿Hasta de los que no hemos opinado nada te avergüenzas? :(. Chale. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 04:00 21 oct 2007 (CEST)
¿Hasta de mi que solo puse el enlace al IFE? ---333--- 04:06 21 oct 2007 (CEST)
Jeje, si tenemos problemas con algunos usuarios que gritan ¡malbhado vivlio zenzuradorr!, me imagino con un presidente... Además, como ya han dicho, esto no es un país dentro de internet. Se trata de una enciclopedia. --Mafores - Expón tus argumentos - 17:13 20 oct 2007 (CEST)
A todos les parece descabellada la idea del presidente para Wikipedia en español, pero se olvidan de que la Fundación tiene un Presidente (en este caso Presidenta) y un consejo, además del presidente emérito, cuyas decisiones afectan a todos los proyectos de la Fundación. Por otro lado Jimbo ha actuado a veces como Dictador Benévolo. Así que no entiendo como se les llena la boca a algunos diciendo que no tenemos forma de gobierno, que no somos estado, que si pitos o flautas. --Emijrp (discusión) 20:55 20 oct 2007 (CEST)
Es mucho más divertida la actual agrupación informal de autoridades en bloques, emijrp, unidos solo en su zenzura... aunque no veo la necesidad de un presidente, ni sus funciones, ni su significado, ni nada. résped¿sí? 21:43 20 oct 2007 (CEST)
¡Viva Jimbo Wales, el líder conductor! ¡Sos el primer trabajador! Thialfi 23:55 20 oct 2007 (CEST)
Thialfi, qué tal el primer administrador. Creo que va un poco más con el contexto. --Mafores - Expón tus argumentos - 03:29 21 oct 2007 (CEST)
De última, un administrador es un trabajador, así que está bien. "Por las políticas fundamentales, que Jimbo ha establecido, la comunidad entera está unida, y grita de corazón ¡Viva Jimbo! ¡Viva Jimbo! Por ese gran copyleftista, que trabajó sin cesar, para que reine en Wikipedia, el amor y la igualdad. ¡Jimbo, Jimbo, qué grande sos! ¡Mi General, cuánto valés! ¡Jimbo, Jimbo, gran conductor, sos el primer trabajador!" Thialfi 05:40 21 oct 2007 (CEST)
creo que tu propuesta deberia decir: "abro este tema para explicarles que cada mes halla un presidente de wikipedia española. " y no "abro este tema para explicarles que cada mes haiga un presidente de wikipedia española. "
como wikipedistas debemos cuidarnos de ciertos errores ortográficos (eso de ciglo mas que gracioso apena!!!), y bueno me parece que la idea de un presidente cada mes es algo descabellada! es muy poco tiempo para que alguien cumpla con las funciones inherentes a una presidencia y además ¿que puede cambiar en la wikipedia con un presidente?, no basta con estar sujetos a la dirección de la Fundación y al orden jerarquico establecido dentro de las reglas de la wikipedia--Dorvax 16:22 31 oct 2007 (CET)Dorvax
Halla debe ser haya. Cazador cazado. Saludos, Alpertron (discusión) 18:45 4 nov 2007 (CET)
Interwikis de lenguas minoritarias en la portada[editar]
El asunto ya se discutió en el café y en la preparación de la votación. Como parece que nadie se opone, no creo que merezca la pena votarlo.
Así que si nadie se opone, incluiremos enlaces las siguiente Wikipedias en la portada: aragonés (an:), asturiano (ast:), aymará (ay:), chabacano (cbk-zam:), guaraní (gn:), judeo-español (lad:), occitano (oc:), papiamento (pap:), quechua (qu:) y tagalo (tl:).
Muy a favor. Con eso lo digo todo... RastrojoQuémame 16:54 2 nov 2007 (CET)
Supongo que sólo esos interwikis, sin contar al inglés, francés, portugués, alemán, y otros idiomas importantes a nivel mundial. ¿Me equivoco? --Mafores - Expón tus argumentos - 17:27 2 nov 2007 (CET)
Muy a favor. Desde que descubrí la desaparición de los enlaces, en especial al Idioma aragonés, habida cuenta de que utilizo muy a menudo la Biquipedia aragonesa por la excelente calidad de sus artículos me veo obligado a hacer extrañas maniobras pasando por otros idiomas para poder acceder a ella. Manuel Trujillo Berges 18:49 2 nov 2007 (CET)
En contra Creo que ya bastante cargada está la Portada como para meterle más cosas. Así está bien. —DarkØ 18:51 2 nov 2007 (CET)
Yo, en cambio, veo un amplio espacio en blanco a la izquierda, que podría ser perfectamente ocupado por esas pocas líneas que se proponen, sin necesidad de ningún tipo de cambio. Manuel Trujillo Berges 19:08 2 nov 2007 (CET)
Bueno, ya sois dos. Si aparece un tercero supongo que habrá que abrir la votación. En fin, que se le va a hacer. Ecelan✆ 19:35 2 nov 2007 (CET)
Por cierto, ¿a alguien le parece más importante que aparezca en la portada la Wikipedia en noruego que la Wikipedia en guaraní? Ecelan✆ 20:05 2 nov 2007 (CET)
Muy a favor. Ya hemos discutido las razones aquí, pero he de añadir ante los wikipedistas que señalan que la portada está muy cargada que no creo que 10 enlaces en la barra de la izquierda vayan a sobrecargar muchísimo más la portada. Si así fuera se podría proponer en vez de añadir, sustituir estos idiomas por otros que estén actualmente y se usen mucho menos (por supuesto nunca se ha hablado de quitar idiomas como el inglés o el alemán). En definitiva son enlaces a idiomas que muchos wikipedistas utilizan como fuente para traducir artículos y por tanto creo que es necesario que aparezcan en la portada. Por otra parte no hay que modificar nada en la portada, la portada sigue igual, solo se trata de añadir interwikis --Willtron (?) 19:34 2 nov 2007 (CET)
A favor Creo que es positivo crear lazos de unión con Wikipedias relacionadas con Wikipedia en español. Paintman (¿hablamos?) 19:36 2 nov 2007 (CET)
Lo más cercano que hubo acerca de tomarlo en cuenta fue esto. ---333--- 20:37 2 nov 2007 (CET)
No entiendo la justificación de tu voto en relación al inconveniente de que hubiera lenguas "no oficiales de Hispanoamérica", pero te cuento que 3 de las 4 lenguas americanas de Hispanoamérica que tienen Wikipedia son idiomas oficiales (el aymara en Perú y Bolivia, el quechua en Perú y el guaraní en Paraguay y Corrientes), la excepción es el náhuatl, porque en México las leyes reconocen al español y las lenguas indígenas como lenguas nacionales, pero a ninguna le dan oficialidad. Saludos. Lin linao¿dime? 21:01 2 nov 2007 (CET)
juzguen por ustedes mismos si el exceso de interwikis crearía desequilibrio en la portada.
¿qué quieres decir Lin Linao? ¿Qué el náhuatl no sería incluido? Me gustaría que presentaran una lista completa de las interwikis que tienen en mente para ser incluidas. Ojalá no dejen nada importante afuera, que después vienen las quejas. La otra cuestión es que también hubo quejas cuando fueron muchas interwikis y desbalanceaba a la portada. ---333--- 21:11 2 nov 2007 (CET)
No po, quiero decir que tu comentario de la "no oficialidad" era un error y que incluso si hubiera sido cierto que esas lenguas no son oficiales, no comprendo qué podría tener que ver. Por supuesto que si esta opción de incluirlas prospera, el náhuatl debe ir en la lista, puedes ver que hice notar su falta. Saludos. Lin linao¿dime? 21:18 2 nov 2007 (CET)
La verdad es que deberíamos pensar si el número de artículos realmente es relevante para poner una interwiki a la lengua en cuestión en la portada. Estoy hablando de los enlaces abajo a la derecha: tenemos noruego, finlandés y volpük (que tiene unos 25/35 hablantes, Wiki que se está pensando en cerrar y que ha conseguido sus artículos con un bot). En cambio no tenemos la wikipedia en catalán o en aymara.
La lista la he puesto arriba y añadiría el náhuatl: es decir aragonés (an:), asturiano (ast:), aymará (ay:), chabacano (cbk-zam:), guaraní (gn:), judeo-español (lad:), náhuatl (nah:), occitano (oc:), papiamento (pap:), quechua (qu:) y tagalo (tl:). Y si a alguien le preocupa el espacio, propongo eliminar el volapük, ambos noruegos, el lombardo, el estonio, el esloveno, el eslovaco, el finlandés... Ecelan✆ 21:25 2 nov 2007 (CET)
A favor Como dije hace un mes cuando un usuario aragonés propuso que se pusieran las interwikis de las lenguas co-oficiales en el Estado español, es justo también incluir todas aquellas que también cumplen el estatus de oficiales en otros países de habla hispana. Sin embargo, las interwikis que se proponen, si bien culturalmente son válidas, sólo representan un mínimo porcentaje de la cantidad de idiomas que se hablan a lo largo y ancho de América. Pero claro, hasta en tanto no tengamos wikipedias en el resto de los idiomas, me parece que la idea es propicia y merece la pena, sobre todo por las razones expuestas más arriba por algunos editores. GuS - ¡Dialoguemos! 20:56 2 nov 2007 (CET)
Muy a favor Che, pero esto ni habría que discutirlo. Una de las enormes virtudes que tiene el proyecto es esto de que sea tan plurilingüe. Todo esto sobra: WP:SC. ferbr1 21:23 2 nov 2007 (CET)
A favor bien, me han convencido, siempre y cuando se deje equilibrada la portada y no se eliminen wikipedias importantes. ---333--- 21:45 2 nov 2007 (CET)
Neutral Se comieron al chamorro (ch:) (que tiene influencia española). Me da igual lo que hagan con los interwikis, realmente no me preocupa mucho una portada descentrada, pero no en exceso.—Taichi - (*) 21:52 2 nov 2007 (CET)
Voy a hacer el cambio. Por cierto, ¿me lo parece a mí o es la primera vez que conseguimos hacer un cambio por consenso con voto razonado, sin quererlo? ¿Quien ha dicho que en esta Wikipedia no podemos hacerlo? Gracias a todos. ;PEcelan✆ 22:15 2 nov 2007 (CET)
En contra Ya expresé mi opinión en el sitio correspondiente y no parece que se haya respondido a mis preguntas, fundamentalmente "¿de qué idiomas estamos hablando?" (sigue sin haber criterios, ¿lenguas derivadas? ¿lenguas cooficiales? ¿lenguas habladas en los países hispanohablantes? ¿todas las anteriores?; por cierto, ¿por qué no el latín?) y añado "¿tiene sentido que se ponga cualquier idioma aunque tenga algunos pocos artículos?" Propongo en cualquier caso un umbral de 10.000 artículos. Esta era mi opinión:
El problema real creo que es, realmente, que se trata de una propuesta exógena a esta wikipedia. No existe demanda real de la comunidad de wikipedia en español para este cambio (que por otra parte no me parece mal) sino que son más bien los administradores de otra wikipedia los que vienen aquí a plantear una demanda que hasta ahora nadie ni siquiera ha planteado en la wikipedia en español. En primer lugar, debería plantearse cuál es el propósito de los wikienlaces en la portada y cuál es su beneficio para wikipedia en español. A continuación debería argumentarse por qué dicho cambio beneficiaría a la wikipedia en español (porque de esto: Aunque las wikipedias en estas lenguas no esten situadas en los primeros puestos del ranking general de wikipedias pueden resultar más interesantes para un hispanohablante que muchas de las que cuentan actualmente con un enlace desde la portada. Por otra parte son lenguas cuyos hablantes son en su mayoría bilingües con el castellano y por lo tanto un enlace en la portada de la wikipedia en español puede atraer a posibles colaboradores hacia éstas no se deduce ningún beneficio para nuestra wikipedia) y finalmente de qué idiomas estamos hablando. En América hay literalmente cientos de lenguas indígenas, y algunas más en Filipinas o Guinea Ecuatorial. ¿Qué criterio sería el usado para incluir tal wikipedia? ¿Lenguas romances? ¿Lenguas relacionadas? ¿Número de artículos (por ejemplo el chamorro tiene apenas 1000 artículos)? —Ecemaml (discusión) 11:43 5 oct 2007 (CEST)
Y por cierto, los argumentos dados me parecen absolutamente falaces. Nadie está interesado en otras wikipedias, sino en artículos concretos, que encuentran ya sea a través de los interwikis en cada artículo o a través de la búsqueda de google. —Ecemaml (discusión) 22:51 2 nov 2007 (CET)
A mí se me ocurrió solito, lo que no que no quita que wikipedistas de otros proyectos hayan hecho "campaña" por su cuenta. Para mí el criterio de inclusión es ayudar a los editores y a los lectores de nuestros países a encontrar otras lenguas que les sean familiares para editar o para ampliar sus búsquedas, lo que no necesariamente es una ayuda para esta Wikipedia, pero tampoco es un perjuicio, con excepción del disgusto estético que pudiera causar una lista que vuelva a ser muy larga. En la actualidad, no se trata de cientos, son solamente unas 15. Saludos. Lin linao¿dime? 22:59 2 nov 2007 (CET)
Contesto a tus preguntas:
La lista de lenguas no está una, sino dos veces en la discusión. El criterio es: Wikipedias de lenguas que se hablen en países hispanos o que estén íntimamente relacionadas con la nuestra como el ladino. Y la razón me parece evidente, la probabilidad de que un colaborador de Wiki:es lo sea de Wiki:an es mucho mayor que alguien colabore en Wiki:fa o en Wiki:vo, enlaces que sí están en la portada.
El argumento de que pueden llegar a ser cientos de lenguas si es falaz: no hay cientos de lenguas, sólo unas quince; y la probabilidad de que aumenten mucho es muy escasa.
Como ves existe demanda, puesto que se ha demandado en el café y en una página de discusión. Los que lo demandan y apoyan son colaboradores de la Wikipedia en español, independientemente de su actividad en otras Wikipedias.
Y finalmente, me sorprende mucho la pregunta cuál es su beneficio para Wikipedia en español. Si los de la Wiki en inglés hubieran pensado así, nuestra Wikipedia ni siquiera existiría. Me sorprende que tenga que recordar cual es el objetivo de Wikipedia: llevar el conocimiento a aquellos que lo necesitan. En ese objetivo tan sencillo no aparece por ninguna parte «en español». Este es un proyecto plurilingüe. Desgraciadamente, son precisamente las culturas que menos lo necesitan, por tener vastas cantidades de información en su propia lengua a disposición, las que mayores Wikipedias tienen. Son las lenguas minoritarias, aquellas en las que obtener información es imposible si no conoces una segunda lengua, las que más ayuda necesitan y las que más debemos apoyar. Personalmente considero que ignorar este hecho es una muestra de arrogancia, una de esas que nos molestan tanto cuando vienen de la Wikipedia en inglés.
Parece que el consenso no es tal :( Si tu y Álvaro mantenéis vuestra opinión, habrá que mandarlo a votar. Ecelan✆ 23:20 2 nov 2007 (CET)
Son quince ahora. En el futuro serán más. De todas formas no creo que haya falta votar. El consenso es bastante grande (consenso no es unanimidad :-)). —Ecemaml (discusión) 23:52 2 nov 2007 (CET)
Lamentablemente no serán muchas más. Entre las que veo con posibilidades en el futuro no muy cercano, tal vez estén el maya yucateco, el mapudungun, otras lenguas de México, el garífuna (¡en rojo!) y la Güiquipeya'n estremeñu que ya está aprobada. Lin linao¿dime? 01:03 3 nov 2007 (CET)
En contra Donde irían, además ya tenemos el enlace a "Lista Completa", con el que basta. Álvaro_qc[Moleste aqui] 22:47 2 nov 2007 (CET)
Ya están introducidas en la lista de la izquierda. Ecelan✆ 23:20 2 nov 2007 (CET)
Son todos proyectos hermanos del nuestro. El que tengan muchos o pocos artículos no es un argumento relevante (¿qué política siquiera sugiere algo semejante? ¿dónde ha habido consenso comunitario siquiera semejante a semejante criterio?).
Las interwikis son eso: interwikis. Si existe algo llamado "Portada" en una WP de idioma diferente, pues para eso están las interwikis. WP:SC... ferbr1 23:09 2 nov 2007 (CET)
A favor Para facilitar el trabajo. BuchoForum 02:50 3 nov 2007 (CET)
Comentario ¿Por que no se incluye un interwiki a la wiki napolitana?. Es un idioma mucho más importantes que algunos de los votados aquí.NapoliAzzurro 03:47 3 nov 2007 (CET)
¿Más importante? Dudo que exista algo así como idiomas importantes e irrelevantes por sí mismos (y es algo un poco ofensivo establecer esas jerarquías). Los idiomas que se piden no son más o menos importantes que el napolitano, son más cercanos por parentesco o por historia al castellano y los habla gente que en su mayoría también habla nuestro idioma (excepto el occitano, el tagalo y el chamorro), a veces como lengua materna. No pasa lo mismo con el napolitano y por ahora, tiene menos artículos que la "barrera" acordada, pero su crecimiento ha sido rápido, así que no tienes de qué preocuparte. Saludos. Lin linao¿dime? 04:01 3 nov 2007 (CET)
A favor Básicamente, la razón la misma que expuse aquí, por la estrecha relación histórica y cultural con estas otras wikipedias. Yeza 10:27 3 nov 2007 (CET)
En contra ¿Con qué criterios elijen estas lenguas? Por ejemplo la wiki en aymara tiene 170 artículos. Tienen que poner las wikis mayores a un número estipulado de artículos, no cualquier lengua desconocida con casi ningún artículo.NapoliAzzurro 13:08 3 nov 2007 (CET)PD: el judeo-español tiene solo 150.000 hablantes, ¿porque incluyen esa lengua y no el napulitano y el sicilianu que tienen millones de hablantes?
No son "lenguas desconocidas", se ha comentado el criterio para proponer tener las Wikipedias en estas lenguas además de las que tienen más artículos: son idiomas que han tenido una relación cercana con el castellano por parentesco (el judeoespañol es un "hijo") o por motivos históricos (el quechua, por ejemplo). El napolitano, el siciliano no están en la misma situación, pero sus Wikipedias crecen más rápido, así que relájate. Saludos. Lin linao¿dime? 13:27 3 nov 2007 (CET)
A favor, con un detalle: creo que en la portada deberían estar todas las interwikies, a todos los idiomas que tengan su propia Wikipedia. Y si eso sobrepasara el tamaño de la portada y quedara un hueco a la derecha, le ponemos más secciones y listo. Thialfi 13:26 3 nov 2007 (CET)
??? Que mierda son esas lenguas. Las hablan dos gallegos locos?? je je --.El bananero soy yo!!Vení, decímelo en la cara 23:28 3 nov 2007 (CET) bloqueado 31 horas por Paintman debido a este comentario. ---333--- 01:51 4 nov 2007 (CET)
¿Ah? Bananero, si no vas a decir algo constructivo o al menos sensato, no digas nada. --Racso¿¿¿??? 23:34 3 nov 2007 (CET) Pensaba borrar ese comentario, pero creo que lo único que me permitiría hacerlo es WP:IN.
Comentario Hemos de tener en cuenta también, que muchas de las personas que consultan es.wiki por desconocimiento del resto de Wikipedias y descubran que existe una Wikipedia en su lengua materna, ya sea aragonés, asturiano, aymara... podrían convertirse en wikipeditas potenciales de esas Wikipedias. RastrojoQuémame 23:38 3 nov 2007 (CET) PD:Bananero... ¿Te das cuenta de lo que dices?
A favor-Por la cantidad de distintas nacionalidades con las que contínuamente trato y necesito mostrarles rápidamente su wikipedia.-rafax (Dime) 10:29 4 nov 2007 (CET)
A favor Creo que estas lenguas están más relacionadas con nosotros que muchas otras lenguas con más contribuciones. Haitike (cd/Discusión/) 15:54 5 nov 2007 (CET)
A favor Hay que dejar un hueco para las lenguas minoritarias. Tienen derecho. 80.35.16.144
*Comentario Yo no voy a opinar, solo que esto se parece mas a una votación que otra cosa, y como tal debería votarse en el lugar adecuado, supongo que del resultado de esta recopilación de opinión no se le de estatus de votación ya que Wikipedia tiene unas reglas y me gustaría pensar que se respetan, y más tratandose de incluir cosas en sitios importantes.Analiza ( Para contactar aquí) 23:28 6 nov 2007 (CET)
02:22 8 oct 2007 (CEST)
21:42 1 oct 2007 (CEST)
(mensajes) 13:40 3 oct 2007 (CEST)
¿Sí diga?
Katze Canciola 23:23 1 oct 2007 (CEST)
) 16:30 3 oct 2007 (CEST)
( Aquí estoy para leer y compartir)05:07 14 oct 2007 (CEST)
Alvaro_QC [Moleste aqui] 23:40 2 oct 2007 (CEST)
Analiza Para contactar aquí 18:14 4 oct 2007 (CEST)
Analiza Para contactar aquí 23:59 4 oct 2007 (CEST)
20:26 5 oct 2007 (CEST)
.svg){kind=small}
(¿Alguna duda?) 05:10 8 oct 2007 (CEST)
Habla con el vegetal 12:50 7 oct 2007 (CEST)
23:05 6 oct 2007 (CEST)
A favor Para votar a favor agrega #~~~~ al final.
En contra Para votar en contra agrega #~~~~ al final.
¡Moquegua! 
04:48 15 oct 2007 (CEST) PD: Io me encargo :P
Castellónenred ¿Me ayudas? 
. 19:59 10 oct 2007 (CEST)
ó 
del lado izquierdo de su nombre?. Quedando algo así:
Ciencias Naturales y Exactas
17:16 20 oct 2007 (CEST)
01:34 10 oct 2007 (CEST)
Quémame 17:52 23 oct 2007 (CEST) PD: Ray, ancha es Castilla
José 
"¿y usted qué opina?" 01:11 24 oct 2007 (CEST)
Hablemos 5:51 11 oct 2007 (CEST)
NapoliAzzurro 
(Un messaggio?) 20:13 22 oct 2007 (CEST)
19:34 2 nov 2007 (CET)
20:56 2 nov 2007 (CET)
Neutral Se comieron al chamorro (ch:) (que tiene influencia española). Me da igual lo que hagan con los interwikis, realmente no me preocupa mucho una portada descentrada, pero no en exceso.—Taichi - (*) 21:52 2 nov 2007 (CET)
Vení, decímelo en la cara 
Comentario Hemos de tener en cuenta también, que muchas de las personas que consultan es.wiki por desconocimiento del resto de Wikipedias y descubran que existe una Wikipedia en su lengua materna, ya sea aragonés, asturiano, aymara... podrían convertirse en wikipeditas potenciales de esas Wikipedias. Rastrojo 