Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2015/10

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Es con suma preocupación...[editar]

…que patrullando los archivos creados nuevos he observado que en un plazo relativamente breve una usuaria según sus contribuciones creó numerosos artículos, ninguno de los cuales cuenta con referencias. Entre el 6 de septiembre y el 18 del mismo mes, se crearon VEINTISIETE artículos sin ninguna referencia. Creo que todos los artículos son RELEVANTES, pequeños, esbozos, pero por de pronto se cuenta con numerosa información que lastimosamente NO ESTA RERERENCIADA. Y temo que pueda haber más artículos anteriores. Hemos puesto con otros usuarios las plantillas diferentes que hacían falta y avisado en la PD de la usuaria. Recomiendo verla. Algunas han sido verificadas. La cuenta se creó el 16 de enero de 2014, dejó de editar en noviembre de 2014 por algunos meses y recomenzó a partir de marzo de 2015, cuando entre es fecha y el 28 de agosto trabajó intensamente en su tatller. Lo alarmante es que varias cosas confluyen a la vez y que esto surgió de un hilo elegido al azares, por lo que a saber cuantos casos iguales mas habrá. Estamos fallado:

1/Parece obvio que nos hemos relajado con el tema de las referenicas, y hubo sobre ello un inconducente hilo en el café

2/De los artículos sin verificar o verificados solo unos pocos tenían la etiqueta sin referencias. Del resto nada.

3/La capacidad de daño es inmensa. Asombra la cantidad de artículos creados. Aclaro que yo creo que es mas por ignorancia de la usuaria, que por maldad.

4/Sin embargo esto nos llevará a contar pronto con artículos que no sean confiables en sus contenidos

5/Last but not least, se viola el segundo pilar, que transcribo para los que lo tengan olvidados (las negritas son mías)

Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor». Esto implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre que sea posible, especialmente en temas polémicos. Cada vez que aparezca un conflicto para determinar qué versión es la más neutral, debe declararse un periodo de reflexión mediante un cartel de discutido en el artículo. Se aclararán los detalles en la página de discusión y se intentará resolver la disputa con calma.

Esto es importante por que hay artículos con muchas fuentes que bailan al mismo son, dejando de lado lo que opinan fuentes contrarias. Obvian ese vital matiz de que A dijo x y B dijo z que permite la tan ansiada neutralización utilizando solo los estantes de la Biblioteca que les conviene.

6/Hemos sufrido una deriva de nuestros objetivos y estamos mucho mas preocupados por el cuarto pilar, Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. He visto que son numeroras las conversaciones bizantinas sobre este punto: Ni la corte Imperial China o el Serrallo del Sután ni Versalles con el Rey Sol, tenian tantas. Y hay, como no, represores sueltos por todos lados que ante la mas mínima frase se sieneten aludidos ellos o sus grupos y agredidos. Se pierde mucho tiempo, se pierde mucho buen animo. Como en las cortes reales que cité siempre se leen mensajes ocultos en los mensajes.

7/No nos ponemos las pilas.

Frente a esto PROPONGO

1/En los artículos a partir de los cuales se implemente esta políitica, que al verificar un artículo se tomen el trabajo de colocar las plantillas correspondientes de mantenimiento amarillas y naranjas, dñandoles preferencia por sobre las rojas siguiendo la recomendación wikipedia de no colocar salvo en determinados casos (plagio por ejemplo) las plantillas que conducen a un borrado, tanto para no morder a los nuevos como por que algunos no vuelcan en en un mismo momento toda la data. Hoy vi un esbozo, que no tenía mas que decir, que tenia ya la plantilla de referencias y le agregaron la plantilla de destruir,

2/Colocar tambien en la discusión la plantilla {{{PR|Referencias}}, del Wikiproyecto:Referencias y categorizar al artículo por tema, como se indica en , a fin de facilitar que los editores puedan elegir en una tarde de aburriemiento poner referencias a artículos de su áreas temáticas.

3/Recién ahí si el artículo sigue sin fuentes o con unas pocas no fiables ni independientes a los sesenta días colocar una plantilla de banda roja. Con esto se busca impedir que los artículos sin referencas sigan creciendo.

4/Debemos mejorar nuestro programa de tutoría; A mi cuando entre nuevo no sabia a quien recurrir. Ni sabía que ese programa de tutoría existía. Fui viendo y averiguando hasta que me rodee de usuarios expertos y bienintencionados. No debe ser así. Los que hacen tutoría deberían ir ellos a contactar con los novatos y guiarlos en lo mas elemental. Yo descubri el TAB y el Café por mis propios medios, A poner referencias nuevas, que no vengan de una traducción aprendi hoy. Hice muchas consultas y preguntas si, y muchos me respondieron, pero antes me fijaba en sus participaciones en las páginas de discusuión de los artículos.

5/Se ha solicitado que, para atrás, un bot, complete las plantillas faltantes de la categorización por tema. No se si será técnicamente posible, recemos que si.Ello permitiría a los usuarios que tengan esos tiempos en blanco mental, entretenerse con otra cosa. Yo confío en las habilidades de Esteban y Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» y en todos los técnico mucho.

6/Organizar wikiconcursos y desafíos, como el que recientemente se convocó para categorizar por tres días.

7/Dejar en paz a los artículos breves bien referenciados.

Quo vobis videtur? --DanielLZIraldo (discusión) 02:05 19 sep 2015 (UTC)

Pues lo mejor es enviar todo eso a destruir. ¿Se ha dejado pasar un tiempo prudencial? ¿Se han producido mejoras en ese tiempo prudencial? Si ambas respuestas son negativas borrado masivo. Por un lado no debemos permitir artículos sin referencias y por el otro hacemos ver a los editores que si no hece caso al aviso de referenciar los artículo estos serán borrados. --Jcfidy (discusión) 04:25 19 sep 2015 (UTC)
comentario Añado la mayor porte de esos artículos (que han sido verificados por ti) deberian de tener la planteilla destruir por A4. No se le debería de haber puesto la plantilla referencias sino enviar a destruir directamente, por favor ten más cuidado cuando verifiques artículos. --Jcfidy (discusión) 04:37 19 sep 2015 (UTC)
Yo comenzaría por hablar con la usuaria y si no hace caso, hablar con un bibliotecario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:53 19 sep 2015 (UTC)
comentario ComentarioCoincido con Ganímedes. Si bien creo que hay que combatir los artículos sin referencias como una prioridad, tampoco creo que haya que destrurilos "recién nacidos", mas cuando se trata de una usuaria nueva, como lo es en el caso que mentás. Hay que seguir un proceso, a fin de que se completen y ella aprenda.--DanielLZIraldo (discusión) 16:49 21 sep 2015 (UTC)

Daño inmenso lo que se dice "inmenso"... Dos de los dramáticos artículos que iban a hundir wikipedia eran los siguientes:

  • Tezán, cuya información, básicamente de localización, se podía encontrar en el enlace externo incluido por el/la usuario/a creador. Le faltaba una cita a los habitantes, que todo el mundo que edite un artículo sobre localidades de España debería saber que su verificabilidad es trivial, pues es información ofrecida por el Instituto Nacional de Estadística en su web. Se le puede poner una ficha, sí. Pero vamos, tampoco nos hacía mucho daño el esbocillo inicial, una vez contextualizado en un "país" concreto.
  • O Barral, cuya información arquitectónica inicial se podía encontrar en los enlaces externos anexados, el resto de localización, bastante trivial, con el mismo mapa del IGN enlazado en el artículo anterior, aquí se le debió olvidar. Faltaba cita para el número los habitantes, que ídem de arriba. Se le podía poner una ficha, sí. Pero vamos, tampoco nos hacía mucho daño el esbocillo inicial.

En resumen, lo que hay que intentar hacer, en lugar del bombardeo plantillil en la discusión, es intentar explicar que a la sección "enlaces externos" conviene llamarla "bibliografía" cuando se utiliza para redactar el artículo y que además es preferible (que no obligatorio, creo) citarla entre <ref></ref>. Lo haría yo, pero me gustaría que algún administrador diera por válidos los artículos de las aldeítas antes de ir a comentarle nada concreto, porque luego se los borran incluso después de arreglados y uno queda, no sé, bastante mal. El drama: inexistente. El borrado masivo: innecesario. Strakhov (discusión) 17:00 19 sep 2015 (UTC)

A mi me procupa la falta de fuentes, aunque mas no sean citas en la bibliografía, es uno de los pilares, no es una cuestión menor, sino de suma importancia. Pero tambien soy partidario de conservar los artículos recién creados que reunan las demas características. Luis XIV fue un artículo destacado sin una puta referencia, pero con bibliografía. Yo insisto en que, a futuro, hay que formar a los nuevos editores en la linea de referenciar. Por eso, ya que se verifican los artículos, una rápida mirada te hace ver si hay o no fuentes o referencias. Si no las tienen, salvo que ademas tengan otros problemas, sugiero sean ellos los que coloquen las plantillas falta de referencias y lo notifiquen al autor, para que este se busque un tutor que lo oriente. También tiene que darse mayor visibilidad al programa de tutoria y al café. Yo no me enteré de estos hasta que hacia ya mas de un mes estaba editando. Asi como se ponen los banners arriba, podría ponerse un aviso constante y rompebola que diga ERES NUEVO? AL PROGRAMA DE TUTORIA AQUI. ERES NUEVO? PIDE AYUDA AL CAFE AQUÍ. Si con todo eso combinado no logramos que los editores noveles pongan referencias en sus artículos, pues cierra y vámonos dicen los gallegos. Si pasados sesenta días no se le puso referencias, a menos que constituya una de esas excepciones a la regla (como las localidades o pueblos), entonces borrarlos.
Para lo que ya esta (la idea anterior es que no siga creciendo), hay que hacer dos cosas: lograr que @Metronomo: o @Polsaker: o alguno de los boteros puede resolver que, para atrás, un bot que pedí y me parece complejo. Pero si anduviera, los artículos sin referenciar se clasificarían por tema y resulta posible para los usuarios elegir el tema de su gusto. Si esto se puede hacer, o si no se puede igual, organizar maratones concrusos y lo que sea. Hay un wikidesafio de categorizar artículos por 3 dias. Las categorias no son tan importantes como las referencias. Esto y la redacción del artículo son el corazon de wikipedia. Creo que ultimamente perdemos mucho tiempo el hablar de si lo que alguien dijo puede interpretarse o no como una falta de etiqueta, o del presumir buena fe; Hay que dedicar mas energia a esto, tratando de llegar a algo concreto, que no quede en rios de bytes sin uso. ES UNA PROPUESTA, me gustaría que se vote luego del debate, pero no veo debate :/ — El comentario anterior sin firmar es obra de DanielLZIraldo (disc. • contribs • bloq).--Esp1986 (discusión) 17:07 20 sep 2015 (UTC)
Pues mi propuesta consiste en convertir un artículo extenso sin referencias en un esbozo con su correspondiente referencia. Por ejemplo, si nos encontramos con un artículo de 60 líneas, o un artículo con siete párrafos largos sin referencia alguna borramos la mayor parte del contenido, de modo que el artículos se reduce a un esbozo de tres o cuatro líneas (o a un único párrafo) con la correspondiente referencia. Saludos.--Esp1986 (discusión) 17:07 20 sep 2015 (UTC)
comentario Comentario Me parece sensato lo que propones Esp1986 , yo lo he sugerido en varias consultas de borrado.--DanielLZIraldo (discusión) 16:49 21 sep 2015 (UTC)
@DanielLZIraldo: Mira, para que te eches unas risas de cómo funciona Wikipedia. El artículo, muy mejorable, obviamente, un esbocito mínimo que se puede completar por todos lados, pero: before & after. Strakhov (discusión) 16:20 21 sep 2015 (UTC)
El tema es que alguien se ponga a completarlos. De esos aqui solo te conozco a ti que lo hagas. Los demas van a por la gloria de los artículos nuevos. Como viste en estos dias, mi criterio no es el de destruir, sino el de completar. Pero tampoco se puede tolerar articulos sin referencias y no se puede andar esperando que Strakhov los complete a todos.--DanielLZIraldo (discusión) 16:39 21 sep 2015 (UTC)
No hombre, hay muchísimos usuarios estupendos que mejoran artículos ya existentes. Ahora bien, todo esto es bastante más complejo de lo que parece y hay muchos aspectos y factores en juego. Wikipedia tiene una inercia muy grande. Probablemente no habríamos llegado hasta donde hemos llegado y convertido en lo que nos hemos convertido (la enciclopedia más leída del mundo!!) si desde el primer día hubiéramos echado de la enciclopedia a gorrazos a todo aquel que no incluyera referencias y mandado a borrar decenas de artículos de un tirón y sin pestañear "porque parecen esbozos irrelevantes". La mayor laxitud implica mayor capacidad de atraer colaboradores, ser muy exigentes implica hacer especialmente ardua la adquisición de nuevos editores. Ya ni me acuerdo de cómo empecé (por fortuna no "creando artículos" xD), pero estoy seguro de que no tenía nada claro eso de que hacían falta fuentes en Wikipedia, si me hubieran empezado a caer lluvias de plantillas de color rojo y avisos de vandalismo por aquel entonces —cuando sólo quería mejorar lo escrito aquí— me hubiera ido por patas y "maldito" a todos los robóticos y descerebrados cenutrios plantilleadores (nótese la falta de malicia en el comentario, ahora soy uno de ellos) en mil lenguas muertas. Yo en concreto apuesto por una especie de Wikipedia de dos velocidades: una de artículos muy "en obras" carentes de referencias (que no conviene dramatizar en exceso porque siempre va a existir pero poner los medios para que no crezca demasiado e irla mejorando (necesariamente por usuarios interesados y no por un mantenimiento "al por mayor")) y demás y otra de artículos "referenciados con muchos numeritos" y fuentes bastante potables. En la primera dejar hacer un poco más libremente y en la segunda revertir inmisericordemente lo que no incluya fuentes. No sé si en la segunda podrían jugar algún papel los procesos de validación de calidad (AD y AB). Y, desde luego coincido contigo, una vez tengamos algo verificable, no insistir mucho en borrarlo por irrelevante, salvo que se sospeche promoción, porque el interés de algo es muy subjetivo y borrar por borrar es ir para atrás como los cangrejos. Strakhov (discusión) 16:58 21 sep 2015 (UTC)
A favor A favor de la propuesta original (y también con algunas sugerencias que se han hecho más tarde) con algún matiz y por varias razones:
  • Que se dé un plazo (corto, unas semanas como máximo) para que el que autor aporte la fuente fidedigna de donde sacó la información para el nuevo artículo. No que se borre inmediatamente, pero sí que se marque para eliminar si en un periodo razonable no se han añadido las obligatorias referencias.
  • A favor también del borrado masivo de los artículos existentes que carezcan de referencias tras un periodo de gracia. Notifíquense mediante algún programa automáticamente a los principales redactores, déseles un tiempo (un mes, dos) para aportar referencias para la mayor parte del artículo (digamos un 50-60 % como mínimo) y, si no se hace, bórrese sin miramientos.
  • El objetivo debería ser, creo, bloquear la entrada de nueva «información» sin fuentes claras y, a la vez, comenzar a eliminar o contrastar la que ya tenemos (tarea que es responsabilidad de quien la añadió, los demás vamos a avisarles de esta responsabilidad, no hacer lo que esos redactores tenían que hacer y no hicieron). Sobre las razones:
  • Añadir referencias a un artículo ya creado por otro usuario lleva muchas horas (en muchos casos, quizá no en todos).
  • Cada usuario se tiene que responsabilizar de lo que añade. Está bien que nos ayudemos, pero no que traspasemos la responsabilidad a otro. Si yo añado algo, es mi obligación indicar de dónde proviene, no esperar que llegue otro redactor a ver si encuentra una fuente fidedigna que respalde lo que yo he dejado sin respaldar con fuentes. Las fuentes no son opcionales, son obligatorias (si entiendo bien la regla de verificabilidad).
  • Puede haber ignorancia de los redactores más novatos, pero si se les avisa en la primera ocasión, lo harán bien la siguiente; si simplemente ponemos una etiqueta en el artículo, infringimos la regla de referencias y damos la impresión a esos redactores (y a todos) de que en el fondo los artículos sin referencias se aceptan (no se borran) y son válidos. Y no lo son (con las reglas actuales, si las entiendo bien). Estoy a favor de que se les aclaren lo fundamental que tienen que saber (las referencias sin duda) si se confunden por ignorancia (como a todos), pero no que se permita que introduzcan datos sin fuentes «por pena».
  • Nuestro objetivo principal, según lo entiendo, es crear una enciclopedia que cumpla cuatro requisitos, por orden de importancia: fidedignos (con referencias fiables), bien escritos (en un español correcto, sin faltas graves de ortografía y gramática e inteligibles), lo más numerosos posible y lo más completos que se pueda. Pero, en caso de conflicto entre ellos requisitos, prima el principal (dicho de otra manera, más vale tener pocos artículos buenos (no me refiero a la categoría sino a que cuenten con fuentes y estén bien escritos) que una enormidad de malos). No estoy de acuerdo en que más vale tener artículos sin referencias que nada, al contrario, más vale no tener nada que tener algo que no sabemos de dónde proviene (y que casi podemos asegurar que contiene fallos graves). Aunque es un problema diferente, ahí tenemos los artículos que son traducciones horrendas que no se entienden: en artículo está, no tenemos enlaces el rojo, pero si alguien es capaz de entender algo, le premian (sí, es otro problema, pero tiene que ver con la preferencia por tener una enciclopedia grande a cualquier precio, igual que admitir artículos sin fuente con tal de poder decir que tenemos algo).
  • No hay que confundir términos: no se espera un artículo destacado (amplio, completo) desde que se crea, sino que cada artículo, por pequeño y modesto que sea, indique de acuerdo a las normas de dónde proviene su información (que puede ser aún escasa e incompleta). Que, aunque tengamos un artículo que aún no sea muy extenso, contenga las fuentes de la información y esté bien escrito. Ya se ampliará, pero partiendo de una buena base. Y lo hará el que quiera, pero bien, no de cualquier manera y esperando que luego venga alguien a arreglar los defectos. El que redacta, se obliga a cumplir las normas o no lo hace. No vale el decir: es que si obligo a alguien a añadir referencias, entonces no edita. Pues que no edite, porque infringe las normas. Los que vienen a editar, vienen a hacerlo bien, no de cualquier manera porque si no se van.
Un saludo a todos y a ver si la conclusión, sea la que sea, ayuda de verdad a mejorar la calidad.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:17 8 oct 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo con lo expuesto por Rowanwindwhistler ya que, básicamente, esa ha sido siempre mi postura con relación a este tema. --Jcfidy (discusión) 06:52 8 oct 2015 (UTC)

(Traslado desde Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Una duda básica sobre referencias)

Una duda básica sobre referencias[editar]

¿Es obligatorio aportar las referencias de la información que añadimos en un artículo o es solamente una recomendación? Siempre había entendido que hay tres posibilidades:

1.-Que la información no muestre la fuente en el artículo porque provenga de un artículo de otra wikipedia que no las tiene y entonces se indica que el artículo o la información es una traducción de otro y se pide la fuente en el original.

2.-Que la información sea nueva y entonces debe indicar claramente la fuente.

3.-Que no sea ni el caso 1 ni el 2 y la información se elimine porque no tiene un origen claro (lo que entiendo que es obligatorio).

He leído Wikipedia:VER, pero no tengo claro si el indicar las fuentes es forzoso (como parece en algunas secciones de la norma) o solamente recomendable (como parece en otras partes). ¿Es obligatorio o no lo es? Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:47 7 oct 2015 (UTC)

Es obligatorio siempre. Si es una traducción de otro idioma, lo correcto es importar las fuentes originales (y lo ideal sería revisarlas antes de hacerlo). ¿Has revisado también Wikipedia:Fuentes fiables? Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:14 7 oct 2015 (UTC)
Gracias por la aclaración, eso creía yo... El problema es que, si es así, no entiendo mucho conversaciones como esta: si no se admite la información sin una fuente clara, ¿de qué plantilla se habla? Si un artículo carece de fuentes, tendremos que borrarlo de inmediato, no ponerle una plantilla. Y si no es un artículo entero sino un añadido a un artículo que ya existía, tendremos que deshacer la edición para eliminar esa información sin respaldo de fuente alguna. ¿O estoy pasando algo por alto?--Rowanwindwhistler (discusión) 10:49 7 oct 2015 (UTC)
Ah bueno, pero es que una cosa es una cosa y otra cosa lo que se haga. Por qué si hay políticas que dicen que todo tiene que tener su fuente hubo usuarios que votaron en contra de revisarlas en artículos destacados, e incluso sugiriendo que no eran necesarias, son misterios de la Wikipedia en español. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:43 7 oct 2015 (UTC)
¿Podría aportarse la evidencia respecto a esto último que se señala referente a los artículos destacados? No recuerdo tal acuerdo/desacuerdo. --Link58 16:21 7 oct 2015 (UTC)
Me temo que no sé en qué votación se pudo decidir tal cosa ni con qué criterio (se me escapa la lógica de ese proceder, entiendo que en todo artículo que se revise, más aún en uno que se revise para destacado, se tendrían que revisar las fuentes, al menos parte, para corroborar que lo que afirma el artículo es efectivamente lo que dicen las fuentes...).
Una última duda y no molesto más: ¿alguien sabe dónde está documentado el procedimiento ese de la plantilla de referencias? Entiendo que tendremos alguna norma que indique que, en caso de encontrarse un artículo sin referencias, en vez de borrarlo (que es lo que yo haría), se mantenga y simplemente se le coloque la plantilla esa de {{referencias}}... ¿Dónde está esa regla? Gracias nuevamente.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:17 7 oct 2015 (UTC)
Wikipedia:Referencias y Ayuda:Cómo referenciar. Tienes que tener en cuenta también que las referencias no fueron obligatorias durante la primera mitad de la vida de Wikipedia. Saludos. Rauletemunoz 20:40 7 oct 2015 (UTC)
Muchas gracias, efectivamente ahí aparece. Un poco incongruentemente (en un sitio dice «Si un artículo necesita fuentes pero no eres capaz de encontrarlas, puedes etiquetarlo» y en el otro «Los artículos que no están referenciados llevan la plantilla»: difícilmente van a llevarla si poner la etiqueta es simplemente una opción) y en contradicción con la otra norma que exige referencias, pero bueno, ya pediré que se aclare esto de una vez, en un sentido o en otro para que todos tengamos un criterio claro. El que no se pidiesen referencias durante un tiempo significaría que todo lo que se añadiese después de ese tiempo, o bien venía con referencias, o se eliminó, que no parece ser el caso. Y que lo que se creó antes de que se exigiesen (mala idea no exigirlas), o bien se retira porque incumple la nueva norma, o se aclara de alguna manera que no cumple los nuevos requisitos, pero lo que tenemos ahora parece un caos... En fin, mil gracias de todas formas por las aclaraciones, que es lo que buscaba...--Rowanwindwhistler (discusión) 04:40 8 oct 2015 (UTC)
Este asunto se trató o sea está tratando en: Técnica en este hilo en este de Misceláneas y en este de Propuestas e indirectamente en este de Políticas. Relacionado con ellos está también este de Misceláneas. Se han escrito ríos de bytes y no se llega a alguna conclusión, por lo que es evidente que la opinion de la comunidad está dividida, que es lo que cuenta. Este es un dato importante a tener en cuenta. Podemos tener políticas, pero la que decide cómo se aplican esas políticas es la comunidad.
Dicho esto, resumo lo dicho, a mi entender. Antes hay que saber que el problema se divide en DOS partes: Los artículos ya existentes que no tienen referencias y los artículos futuros que no las tengan. De los primeros hay que saber que los que tienen plantillas pidiendo referencias según son 58.031 pero existen muchísimos mas sin plantillas, que carecen de referencias. Debe tenerse presente que según se comento aparente e inicialmente las exigencias respecto de las referencias no eran tantas o no eran las mismas en Wikipedia. También debe tenerse en cuenta que muchos artículos están referenciados con el listado de la bibliografía utilizada. Esto no es del todo correcto, por que sería bueno se usen citas Harvard que indiquen qué texto del artículo referencia que libro, a ser posible con las páginas. Pero reitero que en principio están referenciados. Luis XIV por ejemplo, es un AD. Es muy largo y tiene solo CINCO referencias, pero una bibliografía que fundamenta todo el resto. Tiene de malo que no dice que partes de la bibliografía sustentan que, y las páginas donde lo dicen. Pero lo concreto es que no se puede borrar a Luis XIV de la enciclopedia!!! Se podra mejorar.
Las posturas respecto de los artículos ya existentes variaron entre los que proponían borrarlos y los que proponían referenciarlos. Esta última tenia mas consenso, pero se dijo que lo que hacia falta era que estén categorizados por tema, para que cada uno elija referenciar según sus gustos. Hay que saber que existe un Wikiproyecto dedicado a esto, que pide se coloquen las plantillas que aparecen aca Wikiproyecto:Referencias#Plantillas. Ademas existen las , que salvo cuatro artículos locos que categoricé yo, la mayoría esta vacía. Para poder llevar a cabo el esfuerzo, era necesario otro método, por lo que aqui solicité que se viera si era posible hacerlo con un bot, a lo que aun no me han respondido. Si esto fuera posible, se podrían organizar concursos, maratones y lo que sea. De hecho el desafío del mes para Wikipedia Argentina es referenciar los articúlos con referencias casi nulas. Varios usuarios que participamos de las discusiones anteriores lo pedimos, así que tal vez fue por eso.
Con relación a los artículos nuevos estaban los que proponian borrarlos inmediatamente, minoritarios, los que proponian plantillearlos por 30 o 60 días para dar tiempo a referenciar y si no borrarlos, y los que proponian poner la plantilla y no hacer nada, dado que ya alguien lo haria, tratándose de un proyecto colaborativo. Estas dos ultimas posturas estaban representadas de forma pareja, por lo que no se llegó a un consenso. Los partidarios de eliminar transcurrido un tiempo decían que se quería evitar que el problema siga creciendo.
Una novedad es que se decidió agregar a la plantilla referencias un campo obligatorio que indique a que categoria pertenece el artículo, de manera que no sea tan problemático en lo sucesivo elegir un articulo para trabajar en referenciarlo al aplicar las plantillas de referenciar por tema.
Este es el actual estado, muy resumido. Ahora quiero dar mi opinión, que se relaciona con otros temas.
A/ NO MUERDAS A LOS NOVATOS: Tan importante como que los artículos tengan referencias en las políticas es la exigencia de no morder a los novatos. Y de hecho, así como hace unos días se habló de la falta de Biblios, también faltan editores. No solo que escriban, sino que por ejemplo ayuden, entre otras cosas a que los artículos tengan referencias. He andado haciendo patrullaje. Me dedico a los archivos con poco peso (menos de 1kB) y fui detectando tipos de usuarios, que para mi son: 1/los que escriben infraesbozos (incluida la carencia total de fuentes) y que pueden ser IPs o registrados; 2/los que escriben casi esbozos, con poca o ninguna fuente, que son IPs y 3/los que escriben casi esbozos con poca o ninguna fuente que son usuarios registrados. En el primer caso uso la plantilla {{Destruir|A2}}, que implica la destrucción inmediata del artículo en cuanto la agarre un biblio, siendo la razón A2=infraesbozo; en el tercer caso en cambio en cambio uso la plantilla {{infraesbozo|8|octubre}}, que implica que se dan 30 días para que se mejore. En el primer caso, no tiene sentido conservar el artículo. En el tercero si, por que al tratarse ademas de un usuario registrado, se le puede dejar el aviso en su PD y hay la esperanza de que se acerque y pregunte y aprenda, con lo cual reclutaríamos alguien mas para editar con el tiempo. Me faltó aclarar que en la inmensa mayoría de las veces son usuarios novatos, a los que antes de ponerles el aviso les pongo la plantilla de {{bienvenida usuario}}. Quiero decir, si se inscribió, y escribió un artículo, algo de interés tenía. Solo hay que formarlo. No vendrán todos, pero con que vengan algunos ya es algo. En el segundo caso es donde se presentan dudas. Sin dudas es un esbozo, y habria que darle treinta días para que lo mejore, pero al ser una IP el editor, lo mas probables es que jamás lea el aviso en su PD y por ende es un caso perdido. Yo tiendo a ser garantista, y procedo igual en el segundo caso que en el tercero, con aviso en la PD de la IP. Si no hace nada, a los 30 dias se borra y listo. ¿Que tiene que ver esto con las referencias? Varios problemas. Uno, hay bibliotecarios, cuyo nombre no quiero mentar porque no viene al caso, que confunden las plantillas destruir por infraesbozo con la de infraesbozo y borran los artículos inmediatamente, con lo cual están mordiendo a los novatos, cuando el autor era uno de ellos, lo que se da en el 90% de los casos. Y dos, hay quienes confunden los infraesbozos con los esbozos, que no están prohibidos ver Wikipedia:EZ. Mi temor es que si se fija un plazo para borrar a los artículos que necesitan referencias, se fije este en 30 o 60 días, se cometa el mismo error y se eliminen inmediatamente.
B/ NO A LA CAMPAÑA DE PLANTILLEO: No es lo mismo colocar la plantilla de falta de referencias en trabajos de patrullaje cuando el artículo recién se crea que salir por esas pampas enciclopediles a ponerle plantilla a todo lo que se nos cruce. Y más aún si la plantilla implicara el borrado. Los artículos que se plantillean en patrullaje por lo general tienen otras fallas que los levan a la destrucción, inmediata o diferida si no se subsanan. En cambio los artículos que ya están son en su mayoria extensos, bien redactados y wikificados. Es por este motivo que no es conveniente el borrado de los artículos sin referencias. Nos encontraremos que son tantos, que no quedará ninguno. Como dije, sin referencias totalmente buenas hay hasta artículos destacados. Lo conveniente es categorizarlos por tema y hacer trabajos para referenciarlos. El problema es que a muchos nos gusta mas crear artículos propios a enmendar el trabajo ajeno.
C/ES NECESARIO RECUPERAR LA PLANTILLA ESBOZO: que esta fuera de servicio pero que en otras wikis se aplica.
(CdE) D/NO AL BORRADO COMPULSIVO: Tengo que ay un grupo de usuarios que se tiene la tesis de que debe borrarse todo lo mas posible lo antes posible, para proteger a la Wikipedia. Me parece bien, demuestran preocupación y trabajan mucho, pero no deberían extralimitarse. Hoy vi un articulito que tenia el esqueleto para ser una cosa decente. El que lo estaba trabajando puso la plantilla {{en obras}}. Y sobre la misma alguien colocó la plantilla de infraesbozo a destruir en 30 dias. Caramba! Si está en obras, no sabés si es un infraesbozo o que. Y además, se supone que trabajamos sin plazos de entregas. No se trataba de un inconciente. De hecho esto es algo que yo pensaba que habria que enseñarles a los novatos, a que si piensan ampliar su artículo después coloquen la plantilla en obras para trabajar tranquilos. Evidentemente no es así, asi que muy desilusionado vine y escribi esto.— El comentario anterior sin firmar es obra de DanielLZIraldo (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:58 8 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No, no son dos temas distintios son el mismo no debemos consentir que haya artículos sin referencias en Wikipedia, da igual que lleve creado 10 años como un mes. Por otra parte, no es morder a los novatos decirles lo que hacen mal y lo que deben corregir y las consecuencias que ello conlleva «hay que referenciar X artículo (etc), si en un plazo de ¿30? días no se corrigen esas deficiencias el artículo será borrado» eso, repito, no es morder a los novatos, es instruirles. --Jcfidy (discusión) 07:05 8 oct 2015 (UTC)

No voy a responder aquí porque esto al final era solo una serie de preguntas para aclarar las normas y asegurarme de que las estaba entendiendo bien, pero creo que podemos seguir aclarando las cosas en el Café hasta que, con suerte, se llegue a unas conclusiones que mejoren la calidad de la enciclopedia.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:15 8 oct 2015 (UTC)
Rowanwindwhistler esto ES el Café, sección ayuda. Si te parece lo traslado a Misceláneas. Normalmente lo hubiera hecho, pero era el hilo más reciente donde se trataba este tema y no me pareció moverlo. También mañana con tiempo voy a invocar a todos los participantes de los distintos hilos. Para mi la cosa es empezar por poner referencias a los artículos viejos y para eso hace falta categorizarlos. Aunque creo que no coincidimos en la mayoría de las cosas, si coincidimos en que hay un problema serio. Yo vengo atras de él hace mas de un mes. Me alegra verte tan dispuesto a encarar la labor y creo que podremos impulsar esto. Jcfidy, termine de escribir la parrafada y encontre unos errores, por lo que entré a corregirlos y hubo un CdE con lo que dijiste vos y mi falta de firma. Lo arreglé como lo arreglé espero no te moleste. Si te fijas bien, toda la primer parte de lo que dije es un resumen de lo que se discutió. No soy yo el que fraccionó la cosa en los que ya están y los que se crean nuevos. Por otro lado, si borras automáticamente artículos recien creados, eso es morder a los novatos. Se recomienda darles un tiempo. Que no es lo que hacemos. Además creo que en la plantilla de bienvenida se debería poner mas grande que el resto a quien dirigirse para tutoría y que debería decirse que al crear un artículo pongan la plantilla en obras, si es que no lo terminan de una.--DanielLZIraldo (discusión) 07:34 8 oct 2015 (UTC)
A ver, es el Café, cierto, pero yo me refería, evidentemente, al OTRO Café (a la sección donde se están discutiendo las propuestas para intentar solucionar el problema). Esta era una entrada creada para que me aclarase yo si estaba entendiendo bien las normas, nada más. Si se prefiere que discutamos aquí, no tengo problema ninguno, pero entiendo que, como el objetivo no es discutir por discutir, sino llegar a unas acciones claras que eliminen el problema y eso ya se está haciendo allí con propuestas (que entiendo que se acabarán votando y aprobando o rechazando, porque si no de poco sirven), era mejor hacerlo allí. Pero si se prefiere que lo hagamos aquí (efectivamente hay muchas cosas en las que no estamos nada de acuerdo), adelante. ¿Aquí o allí?--Rowanwindwhistler (discusión) 07:49 8 oct 2015 (UTC)
(conflicto de edición) @DanielLZIraldo: si no recuerdo mal siempre dije de que hay que dar un margen prudencial para que se añadan las referencias (proponía 60 días pero al parecer se prefieren 30), dar un margen para completar el artículo (referencias en 30 días), insisto, no es morder a los novatos. --Jcfidy (discusión) 07:53 8 oct 2015 (UTC)
Como bien dice Rowanwindwhistler se debería de continuar el debato donde se inició y no fraccionarlo más. También es de mi opinión que no se debería de votar allí sino que hay que habría que redactar una encuesta clara donde se recojan todos los puntos de vista y se vote allí. --Jcfidy (discusión) 07:57 8 oct 2015 (UTC)
(CdE) Si amigo Jcfidy, te entiendo, pero no es lo que se hace ahora. Y como comente, HOY EN DIA, las plantillas que son para borrar en 30 dias (la de infraesbozo) las borran recien puestas. Lo he seguido al tema despues de que me paso una primera vez, para ver si era confusión ocasional y no. Y si también, trasladarías todo este hilo a Misceláneas por favor? Yo diría que con el mismo título que tiene y en una sección nueva, no se si se lo pone a continuación del ya largo hilo anterior participarán, pero hace como te parezca--DanielLZIraldo (discusión) 08:00 8 oct 2015 (UTC)
O mejor al de propuestas, tenia sin seguimiento esa página y pense que el hilo habia muerto--DanielLZIraldo (discusión) 08:03 8 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Rowanwindwhistler y Jcfidy, ya me lo traje para acá. Veremos si se suma alguien mas. Mil disculpas Rowanwindwhistler, no habia visto tu última intervención. Jcfidy yo habia redirigido de Miscelánea para aca para ver si llegábamos a una propuesta concreta todo lo que se habló allá. En cuanto a los hilos en Ayuda y Técnica yo no tuve nada que ver y tenian sus razones particulares los que los crearon.--DanielLZIraldo (discusión) 08:48 8 oct 2015 (UTC)

Nada, ningún problema, al contrario, muy agradecido... Algunos comentarios que me gustaría hacer:
  • Puede que la plantilla actual no sea la adecuada o haya que cambiarse si queremos dar un periodo de gracia a un artículo sin referencias. No veo problema en esto, me parece bien dar un periodo (corto) para que se corrija la falta de referencias.
Bien, no entro a discutir los detalles técnicos, si hay que cambiar el color de la banda, que se cambie, para mí es lo de menos. Lo importante es que los artículos sin referencias acaben eliminados de la Wikipedia en un tiempo razonablemente corto. Si eso se puede hacer con la plantilla actual o con una versión nueva de esta, perfecto. Si se necesita crear una nueva, que se cree. Pero que se elimine el problema (que, si queremos, se puede hacer).--Rowanwindwhistler (discusión) 13:36 8 oct 2015 (UTC)
  • Por el contrario, no estoy de acuerdo en simplemente poner a un artículo la plantilla de falta de referencias y esperar a ver si alguien tiene la bondad de ponerlas sin límite de tiempo: o se ponen en X semanas, o el artículo, por muy relevante que sea, se borra. Sin más. Como se borran las imágenes en Commons que no cumplen la licencia, por muy relevantes y útiles que sean.
  • comentario Comentario Para artículos nuevos tal vez se acepte, pero no creo que consigas consenso para los viejos.
Puede ser, yo, como quiero deshacerme de los artículos sin referencias, defiendo que se haga con todos, nuevos y viejos.--Rowanwindwhistler (discusión) 13:36 8 oct 2015 (UTC)
  • Estoy de acuerdo en no «morder» a nadie, ni a novatos ni a veteranos, sino tratar a todo el mundo con cortesía. Y a los novatos (y a aquellos que cometan un error, veteranos incluidos y a mí el primero), señalarles qué han hecho mal e indicarles cómo corregirlo, con educación. Si por no «morder» al novato se entiende permitirle saltarse las reglas (y, en especial, la de las fuentes) para que se enoje o se vaya, entonces no estamos en absoluto de acuerdo. Que se vaya. Nada de venias para saltarse las reglas porque si no no resolvemos el problema, sino que aumenta.
  • comentario Comentario El tema es que por error, como explique más arriba, la {{infraesbozo|8|octubre}}, que en los patrullajes se coloca para destruir en 30 días si no se cumple lo pedido, la hacen de borrado rápido (en el momento). Y entonces si se transforma en morder, en vez de dar lugar a enseñar. Junto con esto, en el diseño del resultado bienvenida usuario habría que poner de manera mas destacada los programas de tutoria, el ayudante para la creación de artículos y el enlace a Ayuda del Café. --DanielLZIraldo (discusión) 12:05 8 oct 2015 (UTC)
Tendremos entonces que instruir a los que borran las cosas cuando no deben o cambiar la plantilla para que se den cuenta de que deben de esperar un tiempo antes de hacerlo. Y ayudar a los que tengan menos experiencia cuando comentan fallos para que los corrijan. Pero que los enmienden, no que se les tolere saltarse las reglas con la excusa de que son novatos.--Rowanwindwhistler (discusión) 13:36 8 oct 2015 (UTC)
  • Si creemos que borrando los artículos sin referencias nos quedaríamos sin ninguno es que tenemos una enciclopedia que no vale la pena en absoluto (yo no creo que pasase eso, pero sí que probablemente se perderían muchos artículos, y considero que eso es bueno), porque no está hecha por expertos y no cuenta con referencias. Sería poco más que una gigantesca (millones de artículos hay) colección de información nada fiable. Si es así, cuanto antes desaparezca, mejor, no sea que alguien se crea algo de lo escrito. No creo que sea al caso, pero me parece mal argumento para defender la conservación de los artículos sin fuente.
  • comentario Comentario Controvertido. Además muchos creen que referencias son sólo los numeritos que acompañan cada párrafo que llevan a un enlace web y no es así. Puede hacerse un artículo fundado enteramente en bibliografía en papel, mientras este el ISBN u otro dato que permita verifcar que al menos exista.--DanielLZIraldo (discusión) 12:05 8 oct 2015 (UTC)
Quizá, para mí las notas al pie que indiquen la procedencia de la información son fundamentales. Añadir simplemente una obra de 500 paǵinas (no digamos si son varias) en la bibliografía no es suficiente. Yo utilizo mucho obras en papel y, más allá de lo laborioso de las citas, no tengo problema en indicar la fuente de un aserto. Si puedo yo, pueden todos los redactores, no tengo un dos especial (más bien al contrario, seré más lento que muchos).--Rowanwindwhistler (discusión) 13:36 8 oct 2015 (UTC)
  • No entro en si la plantilla que se quiere usar es la de esbozo, microesbozo, referencias u otra, no me parece que eso ayude a resolver el problema, que yo creo que tiene dos partes:
  • Los artículos (y partes de artículo) nuevo, que habría que poner en cuarentena y borrar si no añaden las referencias en un plazo que se establezca.
  • Los que ya tenemos en la enciclopedia. Yo, como ya dije, soy partidario de dar un aviso a los principales redactores (si es posible, con algún tipo de programa que lea el historial, filtre y avise) y, aquellos artículos que no reciban referencias sustanciales (límite variable, pero que yo pondría en alrededor del 60 % del texto al menos) en un tiempo prudencial, se eliminan.
  • comentario Comentario Hay artículos así que tienen 10 años o poco menos. Yo me encontré con uno muy bien redactado, traducción del inglés y del francés, sin casi referencias. El artículo original si las tenia. Era cosa de verlo, pero se me complicaba que no era traducción de un solo idioma sino de varios. Busque al autor inicial de hace años y no apareció creo.
Puede (a mí también me ha pasado) pero, en ese caso y si no me equivoco, el artículo tendría FORZOSAMENTE (creo que no es opcional) que indicar que era una traducción (si no me falla la memoria, hay 3 maneras admitidas de hacerlo). Si un artículo es una traducción y el original tenía fuentes, el nuevo tiene que tenerlas también. Si el original no las tenía, creo que habría que solicitarlas en el original y, si no se aportan en un tiempo dado, borrar al menos el de la Wikipedia en español (por carecer de fuentes).
Utilícese la plantilla X que se crea más conveniente, pero para que se logre en un tiempo razonable (¿seis meses?) tener una Wikipedia libre de información sin respaldo, aunque sea más pequeña.
  • comentario Comentario Vos propones plantillas distintas para artículos existentes a las de los creados nuevos?
No necesariamente. Lo que propongo es que se use la que se considere más conveniente para alcanzar la meta de eliminar «pronto» los artículos sin referencias (nuevos y viejos). No sé cuál convendría más y si la más conveniente existe ya o habría que crearla, para mí es un detalle secundario. Lo principal es qué hacer, el cómo viene luego...
  • Los wikiproyectos y concursos e ideas similares me parecen mala idea por varias razones: son una manera de no borrar los artículos sin referencias, no evitan que se creen otros nuevos y no creo que vayan a paliar (no digamos resolver) el problema de lo ya acumulado de forma sustancial (¿alguien de verdad se cree que, por mucho proyecto que hagamos o concurso o lo que sea, vamos a tener referencias en, digamos un 20 % de los 50 000 artículos en, digamos, un año (y soy generoso en el porcentaje, el número y el tiempo)? ¿De verdad que alguien cree que van a lograr dar referencias a 10 000 artículos en un año sin que se resienta la creación de artículos nuevos, por ejemplo? Yo debo de ser pesimista, porque no me lo creo. Y si la idea es hacer eso para tener, digamos 1000 artículos más con referencias a cambio de conservar los otros 54 000 sin referencias a ver si alguien aparece que las ponga, me parece muy mala idea, al final es admitir los artículos sin referencias).
Con ese artículo, como con todos, yo aplicaría la siguiente regla: se avisa a los redactores principales para que indiquen (con notas, no poniendo una bibliografía al final del artículo) de dónde proviene la información (por frase o como mucho por párrafo, si es que una nota cubre todo el párrafo) y se da un tiempo para que lo hagan. Si no lo hacen, se borra el artículo (como cualquier otro, por falta de referencias).--Rowanwindwhistler (discusión) 13:36 8 oct 2015 (UTC)
  • Me da la impresión de que algunos tienen una idea de responsabilidad compartida de las ediciones ajenas. No. Si yo añado una frase a un artículo, el responsable de indicar el origen soy yo. Que otro tenga la amabilidad de hacerlo no es algo con lo que podamos contar ni debe ser el método de trabajo. Es a mí al que hay que pedir responsabilidades (y eliminar mi edición si no lo hago), no suponer que ya vendrá un grupo de bienintencionados detrás de mí corrigiendo lo que yo no he hecho (y tendría que haber hecho, sin excusas). El grupo, o no existe, o se ha dejado colar 50 000 artículos de nada (no creo que sea su labor, lo digo para que quede claro que este método no sirve de nada)... Sé que se plantean con la mejor de las intenciones, pero estas propuestas creo que no van a resolver el problema, mientras que el bloqueo de este tipo de contenido cuando sea nuevo y su corrección o eliminación en un plazo corto sí (creo).
Sin duda, pero las aportaciones de cada uno son responsabilidad de esa persona, no de la comunidad. El que redacta algo es responsable de ese algo y es al que hay que pedirle que lo fundamente. Es algo obligatorio (no el pedírselo, sino el que lo haga).--Rowanwindwhistler (discusión) 13:36 8 oct 2015 (UTC)
  • Me parece bien buscar el consenso, pero que la falta de consenso no lleve a que no se voten las propuestas que se hagan y, que si se aprueban, que se lleven a cabo. Si resulta que se rechazan todas, pues nos quedaremos como estamos (mal, pero al menos conscientes de que hay un problema grave), si alguna sale adelante, quizá se resuelva algo. Si por no encontrar consenso nos cruzamos de brazos, todos sabemos lo que va a pasar.
Sin duda, es mi propuesta y puede que nadie la respalde, pero me gustaría ver (puede que se me hayan pasado) las alternativas para resolver (no para paliar) el problema. Por lo que he leído (quizá apresuradamente) las propuestas no van más allá de que algunos voluntarios poco a poco arreglen algunos artículos y no veo cómo eso va a enmendar los errores de 58 300 artículos (más los que se van añadiendo mientras). Por desgracia, soy escéptico, creo que se necesitarían miles de voluntarios (que no creo que existan) para corregir esos artículos en un tiempo razonablemente corto y aún así seguiríamos teniendo nuevos artículos con el mismo problema.--Rowanwindwhistler (discusión) 13:36 8 oct 2015 (UTC)
Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:36 8 oct 2015 (UTC)
Rowanwindwhistler, la tenemos difícil. Yo mas tarde te voy a hacer un remix de mis propuestas y luego trataré de invocar a todos los que participaron de discusión para que voten. Te recomiendo que la leas con detenimiento, es larga, y ahi verás que hay otras opiniones. Si tuviéramos cierto consenso a lo que se proponga aca, ya sea lo que diga yo, lo que decís vos, una mezcla de ambas o lo que digan otros, se haría una votación en serio, sirviendo esto de símil encuesta previa. Por el momento voy a poner coomentarios a tu texto, si no te molesta.--DanielLZIraldo (discusión) 12:05 8 oct 2015 (UTC)
Pues muy agradecido, intentaré efectivamente leer el resumen con atención y tratar de aportar lo que pueda. El objetivo, en todo caso, es que saquemos algo en claro. Si nos limitamos unos a defender A y otros B y no hacemos nada, el problema por sí solo no se va a resolver. Si no alcanzamos un acuerdo, creo que lo mejor es que se presenten a votación las propuestas y se apliquen las que se aprueben (si se aprueba alguna).--13:36 8 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Si hay que borrar 53.000 artículos pues se borran ¿cúal es el drama? las políticas dicen muy claramente que los artículos deben tener referencias. ¿Vamos a cumplir las políticas o vamos a hacer un experimento de anarquía y que cada cual haga lo que le venga en gana? Parece que hubo demasiada prisa en celebrar el millón de artículos y se hizo pasar basura por artículos para conseguir el millón de artículos. Ahora que si lo que quereis es otra inciclopedia entonces nada ¡apaga y vámonos! --Jcfidy (discusión) 14:07 8 oct 2015 (UTC)

Por lo que veo hay una enorme confusión entre la política No morder a los novatos y el cumplimiento de otras políticas que sustentan los cinco pilares. Borrar un artículo por no contener ni una sola referencia no es morder a los novatos es cumplir con las polítícas de verificabilidad y la de fuentes fiables.
Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia.
Política de verificalidad
Para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas. Con el mismo fin, es además preferible emplear contenido firmado a aquel sin firmar.
Polítíca de fuentes fiables
--Jcfidy (discusión) 14:15 8 oct 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con el planteamiento de Jcfidy y Rowanwindwhistler. Eché un vistazo a la lista de los 58000 artículos sin referencias y tal vez se pueda empezar haciendo una criba. Hay artículos que no solamente no tienen ni una referencia, sino que también están muy mal redactados y sobre temas que tampoco son demasiado enciclopédicos (¿vamos a perder el tiempo en referenciar el episodio núm. 10 de la serie Bla Bla Bla?). Los que están más o menos bien escrito tal vez se puedan salvar añadiendo refs, aunque también veo que puede ser problemático pues para referenciar bien un tema hay que tener bibliografía y no solamente acudir a páginas webs para referenciar. También hay que conocer bien el tema que se quiere referenciar ya que a lo mejor se añade una referencia de un libro o de una obra encontrada en la web que está desfasado o corregido por otra obra posterior. También se me ocurre que si alguien conoce bien un tema, lo que quiere es redactar un artículo desde cero y no simplemente arreglar uno existente. --Maragm (discusión) 14:30 8 oct 2015 (UTC)
Les sugiero que no alarguen el debate, porque ya se ha hecho mucho escrito en todos los otros hilos que comente y que pueden consultar al comienzo de este subhilo. Hagamos propuestas, y votemos punto por punto a favor o en contra. Yo tengo que pulir la mia, y traerla. Sugiero que en el subsubhilo que abro a continuación Rowanwindwhistler traiga su propuesta sin mis comentarios o con ellos, como quiera. Yo después traeré la mia de mas arriba pero francamente hasta dentro de 3 o 4 horas no puedo. Jcfidy, dos cosas: 1/lo de no morder a los novatos forma parte de la ETIQUETA, que es uno de los cinco pilares. 2/Si se les borran los artículos recien creados a usuarios registrados -ya, ya se que no es lo que proponés, es lo que se hace- y encima con la plantilla en obras, ESO es morder a los novatos. Claro que hay que ir menos rapido y verificar si el que escribe un infraesbozo es novato o no.--DanielLZIraldo (discusión) 15:25 8 oct 2015 (UTC)
(colocado luego por conflicto de edición) Discrepo. Hay artículos y artículos. Algunos que están bien escritos, son plausibles y tratan temas de fácil verificación, si no poseen referencias (algo que era bastante común cuando me inicié aquí, en 2006/2008) se coloca la plantilla o, si se dispone del tiempo necesario, se añaden dos referencias como para sustentar mínimamente lo expuesto. Me sucedió con mi primer artículo, Borazón; hasta hace pocos días no tenía referencias en absoluto; sin embargo, estaba bien escrito y se basaba en algo conocido por quienes hemos trabajado con tecnologías de materiales. ¿Qué criterio cabría en un caso similar a éste? ¿El deletionismo? Si sirve de algo mi experiencia me llevó a elaborar una suerte de protocolo personal para estos casos: si el artículo es de muy baja calidad, a borrado rápido. Si está bien escrito, o sólo presenta problemas menores pero es un tema del cual una búsqueda en Google o DuckDuckGo o lo que quieran no arroja resultados significativos, a consulta de borrado. Si está bien escrito, no tiene referencias pero una búsqueda arroja resultados coherentes con lo que expuso el editor o los editores, se marca con la plantilla {{referencias}}. Si está bien escrito y tiene sólo una o dos referencias pero hay secciones sin referenciar, se marca con {{referencias adicionales}}.
No hay necesidad de morder novatos ni de hacer la vista gorda ante artículos de muy baja calidad. Tampoco de crear una burocracia que viene a rizar el rizo de la complejidad de nuestras políticas, ni de caer en una anarquía. --ProgramadorCCCP Soyuz! 15:33 8 oct 2015 (UTC)
Daniel Perdona si he alargado el debate pero, aunque he leído el hilo completo, no me acuerdo si en algún momento se mencionó lo de la "criba". En los 6 años que llevo aquí he ampliado y referenciado cientos de artículo, por mi cuenta, sin participar en ningún wikireto ni a la espera de una medallita o reconocimiento. He compartido fuentes, ayudado a novatos, etc. Creo que todas las ideas deben ser bienvenidas. --Maragm (discusión) 16:23 8 oct 2015 (UTC)
No Maragm por favor, disculpá vos si te soné algo brusco, que tal vez lo fui. Lo que pasa es que, como dije al principio del hilo, esto se ha extendido por varios lugares y por lo que comentan además, lleva años en discusión. La polémica ayuda, porque uno tiene que buscar para fundamentar sus argumentos.--DanielLZIraldo (discusión) 16:46 8 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
*comentario ComentarioDiff memorable de una IP que debería hacernos reflexionar sobre la responsabilidad que cae sobre nosotros.--DanielLZIraldo (discusión) 18:27 13 oct 2015 (UTC)

Propuesta 1[editar]

  • Hacer una buena criba y borrar desde ya los articulos del tipo mencionados por Maragm, el resto de los artículos antiguos (de alguna calidad se sobreeniende) darles un plazo para que sean referenciados y pasado ese plazo sin tener referencias a borrar. Los artículos nuevos, si tienen la plantilla en obras esperar (se puede avisar al editorsobre las referencias), si no la tiene o se acaba de quitar (se supone que ya no se está trabjando en él) pponer la plantilla referencia y en un plazo razonable ¿30? ¿60? días sin habersele puesto las referencias solicitadas mandar a eliminar. --Jcfidy (discusión) 15:38 8 oct 2015 (UTC)

En contra en contra de todo No sabéis lo que hacéis. O quizás sí, lo cual sería casi más preocupante. :( Cuando decís eso de tirar 58.000 artículos con la plantilla referencias no sabéis que el 90% de la información en Wikipedia no tiene referencia al pie.

¿Borramos a https://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Primo_de_Rivera? ¿Es mejor no tener nada a tener eso? ¿Borramos a https://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%A1maso_Berenguer? ¿Es mejo no tener nada a tener eso? ¿Borramos a https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Garc%C3%ADa_Prieto? ¿Es mejor no tener nada a tener eso? ¿Borramos a https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_S%C3%A1nchez_Guerra? ¿Es mejor no tener nada a tener eso?

¿Borramos a https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%A1zaro_C%C3%A1rdenas_del_R%C3%ADo? (o al menos todo lo que no tenga una cita al pie). ¿Es mejor no tener nada a tener eso? ¿Borramos a https://es.wikipedia.org/wiki/Emilio_Portes_Gil? ¿Es mejor no tener nada a tener eso?

Borrar toda información sin referencias equivale a borrar el ¿80%? ¿90%? de Wikipedia en castellano. Suerte con las propuestas, pero contad con un sincero y sentido voto en contra de cualquier propuesta que implique tomar medidas muy expeditivas. Strakhov (discusión) 16:52 8 oct 2015 (UTC)

¿sabes lo que es una criba? --Jcfidy (discusión) 16:57 8 oct 2015 (UTC)
Y tú, ¿estudias o trabajas? Vaya preguntas me haces. Pues sí, hijo, sé lo que es una "criba". No me he opuesto solo a tu propuesta de la criba, sino a todas las propuestas de borrado radical. La tuya de la criba me asusta por su arbitrariedad (¿cuáles sí y cuáles no? ¿"sí" los que parezcan más irrelevantes? ¿no es más o menos lo que se hace ahora? ¿mandar a borrar los artículos sin referencias que parecen irrelevantes?). Es decir, ¿propones poner un listón imaginario y arbitrario de ¿importancia? a partir del cual un artículo pueda sobrevivir sin referencias y por debajo del cual no? Gracias, pero no. Strakhov (discusión) 17:24 8 oct 2015 (UTC)

A favor A favor siempre que se cuente con un número sustancial de voluntarios (unos 500 al menos) para poder hacer una revisión algo en detalle de los artículos en un plazo relativamente corto (calculo unos 60 000 artículos por revisar, con 500 voluntarios, en 3 meses).--Rowanwindwhistler (discusión) 17:23 8 oct 2015 (UTC)

En contra En contra Me parece correcto eliminar artículos mal escritos o de relevancia dudosa sin una sola fuente, ya sea en notas al pie, bibliografía o enlaces externos. Lo que no me parece bien es hacer lo mismo con artículos decentes cuya relevancia y veracidad se pueden comprobar con mínimo esfuerzo, muchas veces con una simple búsqueda en Google o consultando el artículo correspondiente en otros idiomas. Muchos de los artículos más importantes se crearon hace años, cuando la prioridad era crecer y no se daba tanta importancia a las referencias —quizá porque su necesidad no resultaba tan evidente cuando había una mayor proporción de artículos nuevos sobre temas de amplia cobertura general—. Por supuesto que no es bueno que haya artículos sin referencias, pero borrarlos todos, sin más me parece remedio peor que la enfermedad.--Xana (discusión) 03:48 9 oct 2015 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra como dije más arriba hay muchos artículos sin referencias que contienen información valiosa; que fácilmente se puede referenciar. Borrarlos lleva al doble albur de tener que reescribirlos y agregarles referencias. --ProgramadorCCCP Soyuz! 18:00 9 oct 2015 (UTC)

En contra En contra eliminar tantos artículos, muchos de ellos importantes, sería un daño irreperable a Wikipedia. Estoy seguro que puede lograrse una opción más moderada, como por ejemplo, tomarse el esfuerzo de separar los artículos sin referencias en tres categorías; aparentemente irrelevante, relevante y no se sabe. --Dereck Camacho (discusión) 07:56 12 oct 2015 (UTC)

Propuesta 2[editar]

No sé si conviene que la coloque aquí, si se prefiere en otro sitio, la muevo, pero he aquí mi propuesta en detalle (no sé si la estructura es la correcta, me disculpo por adelantado si no lo es):
OBJETIVO: acabar con el problema de los artículos que carecen de referencias en un plazo corto. La estrategia se divide en dos partes: la que trata los artículos que ya existen y la que lo hace de los nuevos artículos que se crean sin referencias. El plan en detalle es el siguiente:
1.-ELIMINACIÓN DE LOS ARTÍCULOS SIN REFERENCIAS EXISTENTES: se aplica a todos aquellos marcados con la plantilla {{referencias}}. El objetivo es obtener referencias para al menos el 60 % del contenido de los 58 300 artículos que tienen esta etiqueta si es posible y eliminar los que no las consigan. El proceso sería:
  1. Crear un programa que analice el historial de los 58 300 artículos, sumando las contribuciones de los usuarios. A los cinco mayores contribuyentes (los redactores pincipales) de cada artículo, el programa les enviaría un mensaje modelo el día X que indicaría el artículo que necesita referencias, la razón por la que se le avisa (la norma) y el tiempo que tiene para aportar referencias para el 60 % del texto (al menos) si no desea que se elimine el artículo (2 meses).
  2. Pasado el plazo de los 2 meses desde la fecha de aviso a los redactores principales (día X+2 meses), otro programa analiza si ha habido añadidos en el historial de los 58 300 artículos. Borra inmediatamente aquellos que no hayan tenido añadidos en (X+2 meses) pues no se ha añadido referencia alguna en ellos. En el resto, calcula el número de párrafos del artículo y halla el 60 % de ese número (A). Compara este número con la cantidad de etiquetas de referencia (de entre las admitidas por la norma de referencias) en el artículo (B). Si A>B, el artículo no tiene referencias suficientes (un 60 %, con un mínimo de una por párrafo), se elimina automáticamente.
  3. Los artículos que han pasado los dos filtros anteriores de la sección previa se marcan con una plantilla nueva que indica que están en revisión de calidad mínima. Estos pasan a un nuevo grupo de revisores (con un mínimo de 50 miembros) que revisan superficialmente para comprobar que el artículo parece efectivamente bien referenciado (en concreto, a )observan que consta de una bibliografía; b) que la mitad de esta no consta de fuentes claramente inaceptables (blogs generales, páginas no especializadas); c) corroboran que las notas al pie parecen cubrir al menos un 60 % del texto y tienen un formato de los aceptados por la norma). Si es así, eliminan la plantilla. Calculando que 30 000 artículos pasen los dos primeros filtros y haya 50 voluntarios, se fijaría un plazo de 3 meses para terminar esta tarea (600 artículos por voluntario como máximo).
  4. Al final de 5 meses (2 de gracia para obtener referencias + 3 para revisar los cambios) los 58 300 artículos deben de haber pasado a tenerlas o haber sido eliminados.
  1. CONDICIONES Y LÍMITES:
  • El proceso no enmienda los artículos que no tengan referencias pero no hayan sido marcados como tales, pero conduce paulatinamente a su eliminación según se vayan detectando estos. Si las nuevas detecciones alcanzasen el número de 1000, se repetiría el proceso.
  • El proceso necesita de la colaboración de los programadores.
  • Necesita además de 50 voluntarios durante 3 meses que se comprometan a revisar superficialmente 600 artículos cada uno.
  • No garantiza que las fuentes corroboren el texto que supuestamente respaldan ni que el artículo no tenga otros problemas (mala redacción, traducción defectuosa, etc.).
2.-ELIMINACIÓN DE LOS NUEVOS ARTÍCULOS QUE CAREZCAN DE REFERENCIAS: se aplica a los nuevos artículos y a los añadidos a artículos existentes, desde la fecha X. El objetivo es evitar la aparición de nuevos artículos sin referencias o que se añada información sin fuente a artículos existentes. El proceso sería el siguiente:
  1. Si el añadido es a un artículo existente, quien lo detecte comprobará si el usuario tiene menos de 100 ediciones. Si es así, utilizará un plantilla indicando la necesidad de que aporte la fuente de la información y el aviso de que, si no lo hace en 2 semanas, la información será borrada. El editor estará obligado a notificar al informante de si ha añadido las fuentes de acuerdo con las normas. Si no es así, a las dos semanas esa información se borrará.
  2. Si el añadido es a un artículo existente, quien lo detecte comprobará si el usuario tiene menos de 100 ediciones. Si no es así, quien advierta del cambio lo deshará, sin más.
  3. Si el añadido es un artículo nuevo, el procedimiento será igual a los dos puntos anteriores.
  4. El proceso debería lograr que no aparezcan artículos nuevos sin referencias y que se añada información sin fuente.
Un saludo y ya se me avisará si no hay que redactarla así, he tratado de ser lo más específico posible para que no haya dudas de lo que propongo (o al menos, que sean pocas).--Rowanwindwhistler (discusión) 17:04 8 oct 2015 (UTC)

Información Información: Debido a que estas propuestas modifican por completo los usos y costumbres de la Wikipedia en español —sé que hay usuarios que los valoran mucho—, así como a la interpretación que siempre se ha hecho de las políticas, antes de llevar a cabo una solución así debería abrirse una votación formal con la propuesta. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:47 8 oct 2015 (UTC)

Estimado Albertojuanse, no solo eso sino que modificarían las políticas, por lo que requiere con certeza de una votación más amplia y formal que esta. La idea de esto es ver que propuestas hay y si recogen algún consenso o no. Sería en realidad una pre-encuesta. Un abrazo y gracias por tu preocupada opinión.--DanielLZIraldo (discusión) 20:59 8 oct 2015 (UTC)
@Albertojuanse: eso ya lo dije yo en relación a este tema en no sé donde porque el hilo se partió entre tres o cuatro diferentes. Todos estamos de acuerdo en que hay que hacer algo ¿no? pues se prepara una encuesta formal en base a todos lo dicho en estos hilos y con todas las propuestas dadas y las se se puedan ocurrir durante la preparación de la encuesta. --Jcfidy (discusión) 21:09 8 oct 2015 (UTC)
@Albertojuanse: en efecto debe hacerse una votación, para que la comunidad decida qué hacer (si quiere hacer algo) para resolver este problema. Pero no hablamos de «usos y costumbres», sino de normas obligatorias. Tenemos lo que parece ser un «pilar» de la Wikipedia que se está infringiendo constantemente y la idea es que se proponga qué hacer para que esto no ocurra. Yo he hecho esta propuesta y otras iban a presentarse (espero que con una explicación clara de cómo el ponente entiende que va a resolver —no paliar— el problema, en qué plazo y con qué medios) y a votarse (mientras yo siga en la Wikipedia, van a votarse). Y el resultado va a ser: a) que se aprueben las medidas que sean que resuelvan el problema; b) que se cambie la redacción sobre la norma sobre verificabilidad para que indique claramente que el aportar las fuentes no es obligatorio, sino opcional (para evitar confusiones como la que yo parezco tener); o c) que servidor va a acabar las tareas que tiene entre manos e irse de un proyecto que no es serio cuanto antes. Las demás aclaraciones, si son necesarias y por no alargarme aquí, en mi página de discusión, por favor (no es que tenga problema en darlas aquí, es que parece que no conviene alargar más los debates aquí...).--Rowanwindwhistler (discusión) 04:05 9 oct 2015 (UTC)
He creado esta página personal donde añadiré algunas reflexiones sobre este problema. Si alguien desea comentar algo (o corregirme en algo, que puedo equivocarme), que me avise en mi página de discusión (para no alargar lo de aquí). Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:07 9 oct 2015 (UTC)
  • neutral Neutral Nunca he sido muy favorable a este tipo de medidas, porque supongo un sesgo favorable hacia lo antiguo frente a lo nuevo un poco arbitrario. Aun así, si de veras se cree que la falta de referencias es un problema insostenible en la enciclopedia, probablemente sea una de las pocas medidas a mi entender medianamente viables, y serviría, al menos, para no aumentar en exceso la cantidad de datos sin cita. Es decir, básicamente... volverse un poco más duros en el «mantenimiento de páginas nuevas». Ahora bien, sería necesario describir con precisión "estar (suficientemente) referenciado" (¿%?). Además de empezar a recomendar más fuertemente en nuestras políticas la "cita en línea". También directrices claras con qué hacer con los "traducido de". De todas formas toda propuesta que se proponga un "plazo" para "acabar" con un "problema" creo que está abocada al fracaso. Por aquello del no tener fecha de entrega. Porque el problema nunca va a acabar... por la naturaleza misma de Wikipedia. También toda propuesta que vaya en dirección de hacer trabajar como monos a editores prolíficos y brillantes sobre temas que les traen sin cuidado en aras de resolver un problema que no han creado ellos. Toda iniciativa debe partir de que los participantes realicen una actividad que disfruten, que les entretenga y con la que se sientan realizados y no una especie de sacrificio y martirio chino continuo en aras de un lejano bien común que en realidad incluso en caso de "completarse" (referenciar 56000 artículos)... no va a terminar nunca... porque siempre va a haber información sin referencias: la que había en artículos sin referencias que no estaban marcados con la respectiva la plantilla (¿500%? ¿600%? de los actuales) o la que había en artículos referenciados parcialmente (~70-80% del contenido enciclopédico) (los números me los invento siempre, pero creo que no son exageraciones). Como veis la meta "final" es tremendamente... vaga y difusa. Yo, por ejemplo, nunca me embarcaría en un proyecto así, en el que prácticamente mi labor en Wikipedia se redujera a escoger artículos, que probablemente me trajeran sin cuidado, de una lista de 56000 para volverlos verificables con citas del internet y quitarle una plantilla de mantenimiento, sin una fecha límite para este tedio. No sé, uno, dos, tres, cuatro artículos podría durar la broma, pero al quinto... estaré empleando mi tiempo en labores en las que me sienta más realizado... No sé otros cómo lo verán y si de veras creen que se puede "acabar con el problema"... :S Strakhov (discusión) 08:37 10 oct 2015 (UTC)
comentario Comentario al comentario, porque cada uno puede opinar lo que le plazca, pero creo que vamos por muy mal camino y yo lo que espero son aportaciones constructivas, a ser posible:
  • El problema, con ayuda de los programadores, lo podemos solucionar hoy mismo si quisiésemos (que no queremos): se buscan los artículos sin referencias (es cuestión de buscar una lista de etiquetas o texto, seguro que lo hacen fácilmente con un programa) y se borran. Y todo el nuevo contenido que entre, o entra con referencias o se borra inmediatamente. Problema resuelto para siempre.
  • No hay imposibilidad de resolver el problema, lo que hay es complicación por las pegas incompatibles que se ponen: no queremos borrar artículos aunque incumplan las reglas, no queremos obligar a los redactores que no las pusieron bien porque cuando añadieron el texto no era obligatorio o porque no tienen por qué cambiar lo que hicieron, no queremos cambiar artículos que no nos interesan... Puedo entender todos los peros si se me responde a unas sencillas preguntas con lógica: ¿qué alternativa se propone para solucionar el problema respetando todas estas condiciones? ¿O lo que se propone es no hacer nada? Porque si es así, dígase claramente de una vez y nos ahorramos el esfuerzo. Por ahora me va quedando claro todo lo que la gente no quiere hacer, ahora bien, lo que SÍ está dispuesta a hacer para resolver el problema, pues no.
  • De vaga y difusa nada, clara como la luz del día, ahí está la propuesta, con cálculos y fechas (dentro de lo posible). Y si parece que no es buena, preséntense alternativas, por favor, que criticar también lo sé hacer yo, pero no veo cómo ayuda eso a solucionar el problema. ¿O no vemos problema? A lo mejor es que nos parece muy bien tener 58 000 (o más) sin referencias y que sigan creciendo; yo creía que no, pero empiezo a pensar que sí, que mejor seguir bien cruzados de brazos a proponer algo... Espero ansioso esas ideas brillantes para resolver el problema o una afirmación clara de que no se ve problema alguno y por lo tanto no se va a hacer nada. Por ir cerrando mi cuenta y dejar de perder el tiempo aquí, vamos...--Rowanwindwhistler (discusión) 09:46 10 oct 2015 (UTC)

Pues a mí eliminar el problema de la falta de referencias en Wikipedia sí me parece una idea vaga y difusa, se hagan números a partir del número de plantillas puestas, se cuente con que los colaboradores van a revisar dos por semana de manera constante e impertérrita y sin perder la motivación (si en algún momento la tuvieron) o se haga cualquier cosa. Los artículos de 20 párrafos que incluyen una cita en línea a una frase no los contaría el bot... y lo mismo me da una que ninguna a estos efectos. ¿Ideas constructivas para resolver el problema? Bueno, yo ya he dicho que no me parece que sea un problema que se pueda arreglar, que la aplicación de propuestas "de todo o nada" en una enciclopedia abierta a la edición de cualquiera es ponerle puertas al campo, que pretender poner un plazo fijo para que todo tenga referencias es algo muy parecido a Sísifo empujando cuesta arriba un pedrusco hasta que al llegar a la cumbre se ha dado cuenta de que durante el ascenso han entrado 500000000000 bytes adicionales de información sin refs, porque no se puede revisar todo, no se puede consultar cada fuente, no hay capital humano suficiente, ni en número ni en cualificación, que se debería quizás incentivar que los artículos buenos sean realmente buenos y estén referenciados y al menos asegurar una mínima calidad por esa parte. ¿Que alguien quiere borrar todo contenido que no cuente a día de hoy con una cita al pie? (más coherente para mí que lo de borrar artículos que no tengan ninguna cita al pie) ¿O el sencillo y simple "todo artículo que no cite una sola referencia"? Adelante. Seremos la primera Wikipedia en hacerlo. Yo lo hago en artículos que vigilo. Los adecento y una vez hecho eso, tolerancia cero con la info sin bibliografía. Espero que cuando me muera o abandone Wikipedia, alguien siga haciéndolo. Y tampoco va tan mal (en esos artículos). Y esos artículos son más o menos largos, profundos o lo que sea, pero al menos no dicen tonterías sin respaldo. Y Wikipedia sigue rodando. Con sus artículos buenos, sus artículos correctos y sus mierd*s. El de las referencias es un problema IMO (como cualquier otro aquí) que no se soluciona, sino que se puede paliar, al igual que el de la ortografía, al igual que el de las erratas, al igual que la neutralidad, al igual que el de los artículos-anuncio, al igual que todo. ¿Ideas constructivas para paliar el problema de las referencias (es decir, que haya más contenido referenciado)? 1) Apretar más en mantenimiento de páginas nuevas. 2) Cuidar con especial mimo los artículos que tenemos que son verificables. La de borrarlo todo porque así haremos desaparecer el problema, cuando probablemente sea algo parecido a hacer un reset de la enciclopedia a 2003, para luego volver de nuevo a aumentar inexorablemente su entropía en un proceso similar, quizás más lento porque las normas serían algo más rígidas... no lo termino de ver como la propuesta más constructiva posible para la enciclopedia, pero somos libres de pensar como queramos. En cualquier caso, se propone una encuesta y se vota... La comunidad seguramente escogerá la opción más constructiva. Y me parecería tristísimo que Rowanwindwhistler abandonara la enciclopedia, uno de los mejores y más prolíficos editores de contenido de calidad, si no el mejor, que me he encontrado por acá, pero la alternativa de borrar todo lo no referenciado tampoco es especialmente alentadora de cara al futuro de la enciclopedia. Ojalá me equivoque. Strakhov (discusión) 12:21 10 oct 2015 (UTC)

En contra En contra aclaro que en general estoy en contra de toda propuesta que implique un borrado masivo de artículos. Estoy seguro que hay otras opciones más moderadas. --Dereck Camacho (discusión) 07:58 12 oct 2015 (UTC)

Propuesta 3[editar]

Presento una propuesta más, para los que prefieran que no haya riesgo de que se borre nada que ya esté en la Wikipedia ni se bloquee contenido nuevo (que no sea vandalismo):

  • Cambiar Wikipedia:VER para que no exija aportar las fuentes de la información. Se podría cambiar la redacción para indicar claramente que indicar las fuentes no es necesario, sino simplemente opcional (u opcional pero recomendado, por ejemplo).

Así se conseguiría que los artículos se ajusten a la regla (en vez de cambiando los artículos, cambiando la regla). Al no pedirse referencias, no hay nada que exigirles. ¿Se prefiere esta alternativa?--Rowanwindwhistler (discusión) 13:19 9 oct 2015 (UTC)

No, en absoluto, completamente en serio. Yo prefiero la segunda propuesta, pero como quizá haya más gente que no quiera arriesgarse a borrar artículo alguno de la Wikipedia si no se añaden las fuentes necesarias y parece que esto ya fue así en el pasado (eso me han indicado, creo), pues se me ha ocurrido que quizá sea una alternativa para ajustar norma y artículos. Si hay otras propuestas que consigan eso mismo en un tiempo razonable, yo estoy dispuestísimo a estudiarlas, pero, por ahora, no las veo...--Rowanwindwhistler (discusión) 14:06 9 oct 2015 (UTC)

Propuesta 4[editar]

Vuelvo a repetir mi propuesta mencionada arriba, simplemente a modo de recordatorio. Mi propuesta consiste en convertir un artículo extenso sin referencias en un esbozo con su correspondiente referencia. Por ejemplo, si nos encontramos con un artículo de 60 líneas, o un artículo con siete párrafos largos sin referencia alguna borramos la mayor parte del contenido, de modo que el artículos se reduce a un esbozo de tres o cuatro líneas (o a un único párrafo) con la correspondiente referencia. Saludos.--Esp1986 (discusión) 17:19 9 oct 2015 (UTC)

A favor A favor siempre y cuando primero se busquen referencias y se trate de completar el artículo.--DanielLZIraldo (discusión) 18:03 9 oct 2015 (UTC)

Pregunta: Para que me haga una idea cabal de la propuesta antes de mostrarme a favor o en contra: ¿a cuántos artículos aproximadamente de los 58 000 marcados como carentes de referencias se aplicaría el método y en qué periodo de tiempo se calcula que se haría (a grandes rasgos)? Lo digo porque me parece una propuesta laboriosa a primera vista... ¿Si no se hiciese con todos, qué se propone hacer con aquellos a los que no se aplicase este método?--Rowanwindwhistler (discusión) 19:56 9 oct 2015 (UTC)

comentario Comentario Rowanwindwhistler, existe ciertas reticencias por parte de la comunidad sobre el borrado masivo. Si realmente hubiera un consenso muy amplio sobre el borrado de artículos no estaríamos aquí debatiendo qué hacer con los artículos que carecen de referencias. Convertir un artículo extenso sin referencias en un esbozo perfercto con su correspondiente referencias es una solución media entre quienes defienden el borrado masivo y quienes se muestran en contra del borrado. Saludos.--Esp1986 (discusión) 15:19 10 oct 2015 (UTC)

Más que reticencia, negativa total, me parece (y con unas «razones» que me sonrojan). No me parece mal la propuesta del esbozo, siempre que se presente un plan serio de personas y tiempos, de ahí mis preguntas. ¿Cuánto tiempo se estima que se va a tardar en convertir esos 58 000 artículos en esbozos medianamente aceptables de acuerdo a las normas (si es que se aplicaría a todos, que tampoco lo sé)? Eso es lo que me gustaría saber para poder decidir si estoy a favor o en contra de la idea. Si se cree que se puede hacer en un tiempo razonable, estoy a favor, pero aún no he visto cuál es el plan. ¿Cuál es? ¿Se podría exponer el plan con algo más de detalle?--Rowanwindwhistler (discusión) 20:59 10 oct 2015 (UTC)
A favor A favor una opción razonable, además permite que la información valiosa quedé en el historial en caso de que se requiere a futuro rescatarla y/o se encuentren referencias. --Dereck Camacho (discusión) 08:02 12 oct 2015 (UTC)

Propuesta 5[editar]

1-Para los artículos existentes, mantenerlos y referenciarlos en lo posible. Si se puede categorizarlos por tema mediante un bot, para que los usuarios puedan elegir los más afines a sus gustos, aunque no se si eso será posible técnicamente. Organizar maratones, desafíos y todo otro medio que incentive a los usuarios a poner referencias.

2-Para los artículos nuevos, respetar estrictamente las políticas y los consensos: Wikipedia:PB y Wikiproyecto:PPN. Se coloca la plantilla sin referencias. Los artículos sin referencias no se borran inmediatemente, menos aún los recién creados, sino que se les pone la plantilla que corresponda.

--DanielLZIraldo (discusión) 17:38 9 oct 2015 (UTC)

  • comentario Comentario: ¿esta propuesta incluye la creación de un Wikiproyecto de referenciadores? También se podría ampliar la propuesta para automatizar el aviso a usuarios veteranos de artículos que crearon y que aun no tienen las referencias. En mi caso aun tengo pendiente hacer una revisión de mis primeros artículos, y algo así me ayudaría a simplificar la tarea. Siempre y cuando estos avisos no sean perentorios, podría estar de acuerdo. --ProgramadorCCCP Soyuz! 18:16 9 oct 2015 (UTC)
  • A favor A favor sí me posiciono a favor de un criterio mucho más estricto para los artículos nuevos; es más: hacer énfasis en no utilizar prensa generalista para sostener artículos de carácter técnico o científico. --ProgramadorCCCP Soyuz! 18:16 9 oct 2015 (UTC)
  • Pregunta: para el caso de artículos nuevos sin referencias, ¿la propuesta implica cambiar la plantilla {{referencias}} a color rojo, es decir, mantenimiento crítico, o crear una nueva, digamos, {{referencias requeridas}}? --ProgramadorCCCP Soyuz! 18:16 9 oct 2015 (UTC)
En realidad Wikiproyecto:PPN no es ningún concenso son normas (o estándares) del funcionamiento del wikiproyecto. --Jcfidy (discusión) 18:20 9 oct 2015 (UTC)
  • Pregunta: ¿El punto 1, en qué tiempo se calcula que acabaría colocando las necesarias referencias al menos en los 58 000 artículos que se han detectado como que no las tienen (aproximadamente)? Sobre el punto 2, una vez detectado un nuevo artículo sin fuentes y colocada la plantilla sin referencias y «la que corresponda», ¿qué se hace con él? ¿Se espera a que alguien decida aportarlas sin límite de tiempo? ¿Se hace otra cosa?--Rowanwindwhistler (discusión) 20:10 9 oct 2015 (UTC)
Rowanwindwhistler habria que fijar un plazo o meta. Lo ideal sería que se cree conciencia en la comunidad del problema. Yo estoy como el burro con los dos costales de heno: por un lado coincido con la posición de Strakhov y Xana más arriba, de que es mejor tener un artículo que no tenerlo, pero por el otro coincido con vos en que no me parece bueno no tener referencias. Por eso hace rato molesto a todos con ese tema. Me gustaria que se pudiera categorizar por tema, por que de lo contrario te encontrás con una bolsa mezclada de artículos, y después insistir insistir e insistir con esto. mediante los incentivos que se puedan.
Aprovecho para agregar a las políticas a leer esta Wikipedia:CBR --DanielLZIraldo (discusión) 20:43 9 oct 2015 (UTC)
ProgramadorCCCP , ya existe, pero está muerto. es este --DanielLZIraldo (discusión) 20:58 9 oct 2015 (UTC)
@DanielLZIraldo: entiendo (no comparto el criterio de «mejor algo que nada», pero lo entiendo), pero a ver si consigo aclarar mi inquietud: el planteamiento no me parece mal, pero me gustaría más detalle en la idea de tiempos. Por ejemplo, por poner un ejemplo de lo que echo en falta: supongamos que cogemos 58 000 artículos (por redondear y a la baja) y suponemos que tienen un tamaño medio (ni muy grandes ni muy pequeños) que permiten que un revisor veloz lo referencie en 1 día. Y supongamos que referencia 2 a la semana (también hace otras tareas en la Wikipedia y tiene vida privada, asumamos que no da para más). Supongamos que damos dos años (me parece más que generoso) para referenciar los artículos. Si no calculo mal, tendríamos: 58000 artículos / (52 semanas/año * 2 años * 2 artículos/semana) = 279 personas (disponibles dos años o capaces de hacer en el tiempo de que dispongan 208 revisiones en dos años). Es un supuesto y podemos naturalmente cambiar las cifras si se quiere, para que parezcan más realistas para nuestra capacidad en el Wikipedia española pero, ¿realmente creemos que podemos contar con unos 279 voluntarios en esas condiciones (no lo pongo en duda ni lo critico, solo pregunto si se considera factible)? Si se considera factible, estoy a favor de la propuesta, si no, ¿qué previsión tendríamos (aproximadamente)? ¿He aclarado algo cuál es mi duda principal?
Sobre Wikipedia:CBR y Wikipedia:PB sinceramente no me gustan nada, me parecen burocráticas y contradictorias (internamente y con otras normas y podría dar ejemplos), pero no me voy a extender aquí porque es la sección de la propuesta 5 y hay que centrarse en ella.--Rowanwindwhistler (discusión) 21:10 9 oct 2015 (UTC)
Francamente yo tambien estoy con las dos posturas, lo que resulta contradictorio. Por lo que comentan, el proyecto empezó sin pedir referencias. Tal vez haya que ir más lento para generar conciencia en la comunidad y revertir esa idea. A mi no me gusta nada que se digan cosas sin fuentes. Pero creo que habría que generar el interés en los usuarios para que se pongan a referenciar. Además, hay que crear la idea de que la búsqueda con google de referencias en internet no es la única solución, sino que todavía existen los libros.--DanielLZIraldo (discusión) 21:17 9 oct 2015 (UTC)
El talón de Aquiles de esta propuesta es que siendo muy sinceros pocos queremos tomarnos la tarea de ir a colocar citas en los artículos, mal escritos o no, de otros usuarios. Con respecto al wikiproyecto, DanielLZIraldo creo que esto que digo motivó su abandono. Creo que una posible salida será utilizar una plantilla ad hoc para señalizar los artículos sin referencia por niveles: 1: bien escritos, fácilmente referenciables; 2: bien escritos, tema complejo; 3: mal escrito, tema sencillo, y así. De este modo quien dispone de poco tiempo puede ir y colocar citas en artículos cuya temática es fácil de encontrar. --ProgramadorCCCP Soyuz! 21:28 9 oct 2015 (UTC)
Sobre este último comentario, tres cosas:
  • Si verdaderamente se consigue un número grande de gente (alrededor de lo que mencionaba antes) y aunque no soy partidario de hacer trabajo que es responsabilidad ajena, yo trataría de participar (y no me sobra el tiempo, así que sería un sacrificio).
  • La clasificación propuesta en categorías entiendo que se haría a mano, porque habría que valorar si el artículo está bien escrito, etc. Y me vuelve a surgir la duda del tiempo: para clasificar 58 000 artículos (y con clasificarlos aún no hemos conseguido referenciar ninguno), ¿cuánto tiempo se estima que se tardaría y con cuánta gente?
  • Y, una vez clasificados, ¿cuándo se calcula que estarían referenciados? ¿O la idea es simplemente clasificarlos y esperar indefinidamente que aparezca alguien interesado en ponerle fuentes?--Rowanwindwhistler (discusión) 21:40 9 oct 2015 (UTC)
Wikipedia:UA da una idea del potencial de la comunidad. Estoy pensando intensamente para que se me ocurra algo. Coincido con Programador en que es mas vistoso y convoca más crear artículos y entonces no hay participación en esto, salvo notables casos, dignos de elogio. A mi me preocupa seriamente, xq de más en más somos fuente de consulta; una vez me encontré con un artículo que decía algo que no me convencía, fui a ver la fuente y esta era… una cita del mismo artículo. Corremos el riesgo de volvernos autorreferenciales.--DanielLZIraldo (discusión) 21:51 9 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Personalmente estoy dispuesto a trabajar en la referenciación de artículos siempre y cuando sean de un tema relevante; no me atrae invertir mi tiempo en buscar citas para artículos de jugadores de fútbol amateur o de reinas de la belleza de un pueblo ignoto. Sí de artículos de carácter científico o técnico, de ciencias exactas o de historia.

Otro problema que vislumbro es la falta de homogeneidad en la metodología de citado. Muchos prefieren el camino corto de utilizar el formato <ref>hiperenlace descripción corta, año.</ref> o incluso el hiperenlace a secas. Y muchos, cuando utilizan las plantillas de citas prefieren dejar las referencias en el mismo cuerpo del artículo, algo que personalmente me parece poco elegante a la vista (se pueden agregar las referencias en la plantilla {{listaref}} usando el parámetro refs).

También se presentará el problema de la utilización de la prensa generalista en artículos técnicos o científicos ya que es más fácil citar un periódico o revista de divulgación que un paper.

Creo que estos criterios deberían quedar muy claros antes de encarar cualquier trabajo de referenciación. Es más, creo que sería muy conveniente revivir ese wikiproyecto para, desde allí, coordinar las tareas. En esos términos estoy dispuesto a donar parte de mi tiempo. --ProgramadorCCCP Soyuz! 23:50 9 oct 2015 (UTC)

  • A favor A favor y al igual que ProgramadorCCCP con gusto puedo ayudar a sumar referencias, pero eso sí en temas de mi interés, de lo contrario no creo que me motive a hacerlo. Aunque acuso mea culpa que encuentro las plantillas de referencias y todo lo que se debe llenar tremendamente cansado, por lo cual he buscado formas de simplificarlo. --Dereck Camacho (discusión) 08:07 12 oct 2015 (UTC)

Propuesta 6[editar]

He leído todo (o casi todo) el hilo y creo que no se ha logrado una propuesta unificadora que permita hacer coincidir a los dos bandos, ergo, que logre el consenso para hacerla efectiva. Por esta razón propongo algo muy simple, que conseguiría respetar los objetivos mínimos de cada grupo (mantener los artículos versus que cada artículo de esWP tenga referencias). Mi propuesta consiste en crear un bot para que a los 58.000 artículos sin referencias los pase automáticamente a páginas taller de sus creadores, colocando en el encabezado una plantilla que informe lo que ha ocurrido. Al mismo tiempo el bot va listando esos artículos en una página especial que podrá ser consultada por quien lo desee (simplemente se hace automáticamente al contener la plantilla específica). Si el artículo tiene ficha, el mismo bot podrá agruparlos en listados distintos (de taxones, de biografías, de batallas, etc.); para los artículos creados sin ficha, algunos usuarios podrán ir agrupándolos "a mano" en los listados correspondientes.

En la misma acción, en la PD del autor (y tal vez también en la de los editores principales) el bot colocará una plantilla que describe qué se ha hecho, exhortándolo a que referencie la información que la página contiene (con los enlaces de ayuda correspondientes). Si el autor, editor principal o cualquier otro le coloca referencias, podrá retirar la plantilla del encabezado (esto se indicará allí mismo), lo que será luego detectado por un bot que moverá el artículo/taller nuevamente al conjunto de páginas principales de la enciclopedia.

¿Qué se logra con todo esto?. En primer lugar, el gran objetivo anhelado por todos: que cada artículo de esWP tenga referencias (la calidad de las mismas es otro tema). Segundo, no se pierde el artículo no referenciado, solo se le da el contexto adecuado a un texto que podría ser desde un bulo hasta fuente primaria, entre otras cosas. El lector que llegue a él (mediante la redirección creada automáticamente) al leer lo aclarado por la plantilla del encabezado, entenderá que la información allí contenida puede no ser correcta pues carece de referencias válidas que la acrediten. Lo malo: de un día para otro la enciclopedia tiene 58.000 artículos menos, lo cual a mí no me preocupa en lo más mínimo pero sé que a muchos sí; está claro que en su mayoría volverán al cuerpo principal tarde o temprano. Saludos. --CHucao (discusión) 04:50 11 oct 2015 (UTC)

A favor A favor me parece una idea muy interesante. Apoyo que se incluya la sugerencia que se apunta de que se avise no solo al creador del artículo, sino también (de manera automática) a los principales redactores, para que la probabilidad de encontrar redactores que añadan fuentes al artículo sea mayor, permitiéndole volver al cuerpo de la enciclopedia cuanto antes.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:36 11 oct 2015 (UTC)
A favor A favor Creo que es una buena idea. El número de artículos que tenga la enciclopedia no es lo importante, lo importante es su calidad y verificabilidad. --Maragm (discusión) 07:50 11 oct 2015 (UTC)
Crear una redirección en el espacio principal a una subpágina de usuario y anunciar la falta de calidad del artículo mediante un título con un prefijo del estilo "Usuario:Fulano/Nombre del artículo" es simplemente una manera diferente de indicar la falta de referencias a la de usar una plantilla de "faltan referencias". Más o menos basta, evidente, o lo que sea, pero no deja de ser un aviso más de que algo que "el lector puede leer" no se ajusta a nuestras exigencias, en este caso destacándolo con un título muy feo. La propuesta tendría más sentido si no se dejara redirección, pero entonces entraría en el saco de las opciones radicales (porque no son solo 56 000...). Otra opción (igualmente radical) es convertir todos los artículos sin referencias (o sólo algunos especialmente problemáticos, o...) en esbozos, dejando un enlace a la versión del historial con el grueso del contenido sin referenciar pegado en la página de discusión, para quien se anime lo referencie y lo devuelva al artículo, sin necesidad de tener flags de administrador para ver/restaurar contenido borrado y... (además al ser la misma página y no borrarse, se conservaría el historial y por tanto no habría nunca problemas de licencia). De todas formas, lo de siempre, Wikipedia no asegura la calidad de nada y un artículo que cite fuentes puede ser tan poco veraz como uno sin ellas... Strakhov (discusión) 13:33 11 oct 2015 (UTC)
A favor A favor De la opción de Strakhov. Hay muchos artículos que se escribieron en la noche de los tiempos wikipédicos y cuyo(s) autor(es) ya no participan más o perdieron el interés en el tema del artículo (me he topado con ellos), y colocar nada en sus Paginas de usuarios no resolvería nada.--DanielLZIraldo (discusión) 13:40 11 oct 2015 (UTC)
A favor A favor de esta opción que presenta Strakhov. Añadiría como addenda la inclusión de todos aquellos artículos que carecen de las plantillas {{listaref}} o su equivalente {{reflist}}. Técnicamente supongo que bastaría con añadir a esa plantilla una categoría oculta ad hoc y provisoria con el fin de que el mismo bot tome el conjunto de los artículos de Wikipedia e incluya aquellos que no están en esta categoría. No es un sistema infalible ya que hay artículos con la plantilla {{listaref}} añadida que no tienen ninguna referencia "en línea" (en el sentido de citación al pie), pero al menos así cubriríamos una base mucho mayor, o más bien, reduciríamos el conjunto de artículos sin referencia no detectados. --ProgramadorCCCP Soyuz! 21:26 11 oct 2015 (UTC)
Por mi parte insisto: no creo que haya "una" solución. Creo que simplemente se pueden tomar medidas para tener una enciclopedia con "más referencias" y menos contenido sin referenciar, en perjuicio de otros aspectos al margen del de la verificabilidad que también son vitales para que la enciclopedia siga respirando. Y unas u otras opciones no son excluyentes. Se puede crear una convención que refleje mejor los procedimientos de facto que aplicamos, que puede complementarse con este proceso de esbocificación (que tampoco creo que fuera conveniente llevar a cabo de forma sistemática en cada artículo sin refs (yo desde luego si se aprueba esto no voy a ser el "guapo"/"iluminado" que convierta el artículo de Miguel Primo de Rivera o el Woodrow Wilson en esbozos de cuatro líneas en el que el primero afirme que Miguelito fue un dictador español entre 1923 y 1930 y el segundo el presidente estadounidense durante la Primera Guerra Mundial, no sé si alguno querrá tomar esa responsabilidad, eso sí, si lo hace y esto se aprueba pues así se quedarán, no queda otra...), sino... permitir podar un artículo hasta los huesos sin que te lleven al TAB por sabotear Wikipedia, que a su vez se puede complementar con plantillas de falta de referencias "críticas" y otras nuevas, no críticas, de inline citations. Ahora bien, habría que cambiar muchas mentalidades, admitir con menos complejos los esbozos relevantes de dos/tres/cuatro líneas sin referencias,... Y saber que un cambio de semejantes dimensiones es un disparo a la línea de flotación de Wikipedia en español y que puede hundirla... Por otro lado lo del bot no lo veo... no detectaría referencias citadas en "simplemente con bibliografía" y, sin ser artículos ideales, quizás tampoco serían entradas a borrar, creo yo. El que piense que (no en un año, no en dos) "en vida" va a ver Wikipedia referenciada, terminada, con una ortografía bonita, sin publicidad, sin bulos, con citas al pie... puede esperar sentado; porque nunca va a verlo. En fin, que creo que esto es... un error mayúsculo. Pero bueno. Por propuestas que no quede. Strakhov (discusión) 21:55 11 oct 2015 (UTC) Y, además, vaticino que no va a tener éxito. ;)
A favor A favor los articulos siguen estando en wikipedia y si están categorizados por temas los interesados en los diferentes temas pueden tratar de referenciarlos (además de los autores). Pregunta: ¿Qué sucede si pasado X tiempo (6 meses, un año) siguen sin tener referencias? --Jcfidy (discusión) 21:38 11 oct 2015 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de Strakhov, la redirección es muy radical, un esbozo es preferible dejando el resto en la página de discusión para consulta de quien tenga interés a sabiendas de que esa información no está "certificada" por así decirlo y no tiene el endorsing de Wikipedia. Cabe recordar además que muchos autores de artículos, especialmente viejos, o no participan más o hasta han sido bloqueados. --Dereck Camacho (discusión) 08:12 12 oct 2015 (UTC)
En contra En contra de la propuesta de Strakhov porque sí se afecta el historial ya que el texto redactado por el primer usuario sería finalmente colocado en la página principal por otro usuario; este último pasaría a ser el redactor principal a fuerza de copypeges. De la manera en que yo lo recomendé eso no ocurre. Además el hacer de cada artículo un esbozo demanda un trabajo enorme, y precisamente manos es lo que está faltando. En mi propuesta el trabajo grueso lo hacían los bots. Saludos. --CHucao (discusión) 11:07 13 oct 2015 (UTC)
Cierto pero para eso tenemos esto. --Jcfidy (discusión) 19:43 13 oct 2015 (UTC)
Hablo de responsabilidad moral, no legal Jcfidy.--DanielLZIraldo (discusión) 20:26 13 oct 2015 (UTC)
comentario Comentario: yo cambiaría algo a la propuesta de CHUCAO. En vez de hacer traslados masivos a los talleres de decenas o cientos de usuarios, mejor adoptaría el ejemplo de Wikipedia en inglés, de trasladar todo artículo no referenciado a un espacio de nombres de tipo «Borrador», en donde las páginas no serían notorias para el público ni indexables por los motores de búsqueda (claro que quien buscara en el espacio de nombres los encontraría). Mantenerlos en un lugar único permitiría que cualquier editor los pudiera encontrar y mejorar, algo que no sería tan así si lo dejáramos dentro de los talleres personales de un usuario inactivo desde hace tiempo. Y no añadiría redirecciones, ya que hacer eso le resta eficacia a la propuesta. --Zerabat (discusión) 20:45 13 oct 2015 (UTC)
Zerabat, mi idea era que cada artículo trasladado por el bot sea automáticamente indizado a una página o listado temático (gracias a la ficha o la categoría que posea). De ese modo, por ejemplo, alguien que domine la historia podría ver las páginas que sumen esos artículos y "rescatar" algunos al bloque de artículos principal al sumarles referencias. Al mantener las redirecciones se permite que sean consultados por los lectores (muchos tienen información útil al ser creados por buenos editores pero de la primera etapa de la historia de esWP en donde no se hacía tanto hincapié en las referencias), como ocurre desde el día en que han sido creados hasta el mismo día de hoy. De esa manera se acoge el reclamo de los que se alarmaban ante la posibilidad de que en un día sean eliminados 85.000 artículos, pero al mismo tiempo se cumple con la política oficial de que todos los artículos deben cumplir con el principio de Verificabilidad. Saludos. --CHucao (discusión) 21:40 13 oct 2015 (UTC)
Perdona, CHUCAO, pero si se mantiene el historial y queda registrado quién lo puso primero (y para eso hay que "no borrar el artículo") es completamente irrelevante. Es igual que si alguien borra vandálicamente una sección y posteriormente otro la repone, el que la repone no tiene que aclarar que el autor no es él (O peor aún, estudiar el historial para atribuir el texto repuesto a un editor concreto). En el historial está reflejado todo... y el autor (o mil autores) original(es) atribuido(s), independientemente de que entre medias alguien borre cosas y después vuelvan a reponerse... Dentro de un mismo artículo/historial hay libertad de juego con el contenido de la entrada, los problemas surgen sólo cuando trasladas contenido de una página a otra. Me parece una manera un tanto sui generis (algo así como «quien tiene la "última palabra" dentro del historial del artículo es el autor del contenido») de entender los derechos de autor en Wikipedia la que planteas. Strakhov (discusión) 23:16 13 oct 2015 (UTC)

Propuesta 7[editar]

Proponer una "convención" (quizás no "política") que se ajuste a nuestro proceder con la falta de referencias. Algo como:

El contenido de la enciclopedia debe ser veraz, en el sentido de poder ser verificable Wikipedia:VER con bibliografía válida. Si esta bibliografía no es citada (preferiblemente "en línea", "al pie de", especialmente en artículos largos, en contraste con "citar mediante una lista general de obras al final"), la información que añadas a cualquier artículo es altamente susceptible de ser eliminada sin miramientos por usuarios que duden simplemente de su veracidad, neutralidad, enciclopedicidad, dificultad para ser verificada, relevancia del todo o de la parte, carácter promocional, falta de secundariedad o por el mero hecho de que su mera adición implique empeorar la calidad del artículo, etc, etc, además de que la entrada será marcada con una enorme y vistosa plantilla de "se requiere citar bibliografía", la cual se mantendrá hasta que todo el contenido de la entrada esté adecuadamente referenciado y sea verificable de facto. Si insistes en reponer información sin referencias de manera reiterada sobre la que algún usuario ha señalado su improcedencia, por cualquiera de las razones citadas más arriba, tu cuenta puede ser bloqueada. Wikipedia es una enciclopedia en permanente construcción que contiene una gran cantidad de artículos defectuosos pero cuyo fin último (inalcanzable por la naturaleza misma de Wikipedia, pero hacia el cual todas nuestras ediciones deben dirigirse) es convertirse en una colección de textos completamente neutrales y verificables con bibliografía citada que cumpla razonablemente bien la política de fuentes fiables, de los cuales los artículos de mejor calidad y que mejor cumplen nuestros estándares deberían ser (ejem) seleccionados como tales por procedimientos comunitarios como WP:SAB o WP:CAD y destacados en nuestra portada como el contenido de mejor calidad de la enciclopedia. En resumen: incluye siempre referencias en tus contribuciones, asegurarás una vida media más larga para estas últimas.

Un saludo. Strakhov (discusión) 12:23 11 oct 2015 (UTC)

¿Y por qué no recomendar que se cite en línea? ¿Alguna razón para considerar, "especialmente en artículos largos", igual de preferibles ambos tipos de citación? (?) No sé, a poco que cites más de una fuente, el dejar una lista abajo de libros es un auténtico engorro de cara a mejorar en el futuro el artículo, además de dar más facilidad de colar datos falsos u opiniones personales escondidos en una lista de cinco libros de 500 páginas. ¿Puedes citar alguna razón para considerar un tipo de citación tan preferible como el otro como para... no recomendar uno de los dos? Strakhov (discusión) 13:20 11 oct 2015 (UTC)
A ver si no nos estamos desentendiendo por las denominaciones. Yo llamo en línea a citar cosas que estén en internet, lo que no siempre es posible. Aun existen muchos libros sin digitalizar, lamentablemente. Si recomendaría que las citas a libros que no estén en internet utilicen la Cita Harvard, y no se limiten a poner simplemente el libro, sin que sepamos que parte refrencia a cual afirmación del artículo. No se si era eso o sigo sin entender.--DanielLZIraldo (discusión) 13:26 11 oct 2015 (UTC)
No, aquí con línea me refiero a final de línea, de párrafo, de frase. Citas al pie. Obviamente no a disponibles en internet, me parecen fantásticos los libros no disponibles en internet. De hecho, considero mucho más valiosa la información por ellos proporcionada porque está "menos disponible". Strakhov (discusión) 13:41 11 oct 2015 (UTC)
En ese caso estamos de acuerdo.--DanielLZIraldo (discusión) 13:43 11 oct 2015 (UTC)
Es decir, al inline en inglés en lugar del online (en castellano es "a pie de página", pero ejque en Wikipedia... no hay páginas). Bien entonces. :) Strakhov (discusión) 13:45 11 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A favor A favor sólo si escribimos un bot que patrulle los artículos nuevos y coloque una plantilla de mantenimiento crítico a todos aquellos sin referencias; no tiene sentido apuntar a la solución de uno de nuestros mayores problemas si permitimos que bajo nuestras narices sigan aflorando artículos sin referencias. --ProgramadorCCCP Soyuz! 21:29 11 oct 2015 (UTC)

A favor A favor aunque no toda la bibiografía está disponible en línea, yo en ese aspecto no sería, tal vez, tan exigente. Para el que no lo sepa les informo que disponemos del Wikipedia:Biblioteca, donde si en la blibiografía se añade alguno de los libros que disponemos se puede consultar con el usuario que lo disponga para que verifique si lo afiemado en el libro y referenciando ese libro es cierto. A mayores, animo al resto de los usuarios a unirse a ese wikiproyecto y añadir a él los libros que posean para que el resto de los usuario podamos consultar con ellos sobre la veracidad de las sdiciones. --Jcfidy (discusión) 21:44 11 oct 2015 (UTC)
Insisto en que con en línea no me refiero a disponible online. Léase, por favor, la parte posterior de explicación. Strakhov (discusión) 21:57 11 oct 2015 (UTC)
ok, citas al pie supongo que te refieres a la sección bibliografía ya su utiliza y también la considero muy útil (es otro tipo de referencias). --Jcfidy (discusión) 22:11 11 oct 2015 (UTC)
No exactamente como hasta ahora, sino con la cita Harvard, de manera que los párrafos por lo menos tengan un numerito, que lleve a un libro y a ser posible con el número de página. Hoy en día no ponen nada en el cuerpo del artículo, ponen un montón de libros y arreglate como puedas para saber que parte del texto es sustentada por que libro y donde.--DanielLZIraldo (discusión) 22:22 11 oct 2015 (UTC)
@DanielLZIraldo: la forma en que yo me refiero es como, por ejemplo, la forma que está en la sección bibliografía de Serinus canaria domestica. --Jcfidy (discusión) 22:29 11 oct 2015 (UTC)
@Jcfidy: Yo a como están la mayoría de éste Johann Sebastian Bach, la referencia 2 por ejemplo. De todas maneras no me ofendo si tienen algo al menos como en el ejemplo que vos das--DanielLZIraldo (discusión) 22:48 11 oct 2015 (UTC)

Ni una ni otra. Cualquier método de referenciación que implique la existencia de números volados con aspecto de superíndice al final de las frases y/o párrafos que te remitan a una sección con la plantilla {{listaref}} que genera una lista automática de referencias. Cada uno puede usar el que le salga de los cataplines. Si quiere citar la obra completa, perfecto, si quiere usar plantillas del estilo de {{Harvnp}} o similares que remitan a una sección inferior de bibliografía también pefecto. Si no quiere usar plantilla y prefiere usar texto "plano" en la cita, también. Con el primero ahorras espacio, con el segundo puedes citar páginas con mayor precisión, con el tercero puedes escoger formato ad hoc. Todo esto es lo de menos. Strakhov (discusión) 01:57 12 oct 2015 (UTC)

¿Cómo no? Yo me refiero a esta convención y a esta, en bibliografía utilizada me refiero (aparte de utilizarla como referencia) a:
Pero cuando no es posible hacer este tipo de referencias más precisas, puede utilizarse esta sección para proveer las fuentes del artículo de manera más general.
¿Por qué no utilizarla así? --Jcfidy (discusión) 02:37 12 oct 2015 (UTC)

Jcfidy, con todo mi cariño y respeto, ¿de veras a estas alturas de nuestras carreras wikipédicas es preciso que explique en detalle los problemas que implicar citar una "lista general de libros" al final de la entrada de cara a la verificabilidad y comprobación de la exactitud de la información incluida en el artículo respecto a la inclusión de "citas específicas dentro del texto" que aludan a obras específicas e incluso páginas específicas en trozos de texto más... acotados que.. el "artículo entero". ¿De verdad? No hace falta, ¿no? Strakhov (discusión) 12:01 12 oct 2015 (UTC)

Strakhov ya veo que tenemos un problema de comprensión (entre ambos), a lo que me refiero es que yo también veo aceptable un artículo que además de las referencias tenga una sección bibliografía. ¡No perdonas lo de Marrachí, eh! ahí cada uno expuso su opinión (muy respetables todas). --Jcfidy (discusión) 13:05 12 oct 2015 (UTC)
¿«aceptable un artículo que además de las referencias tenga una sección bibliografía»? Estoy alucinando con lo que se lee. De repente un buen día te despiertas con que un excelente usuario puesto a revisar artículos buenos escribe «Aquí se citan referencia de libros, pero es casi nula las referencia en línea (sic), se podrían contar con los dedos. Nadie dudaría de la veracidad de los libros, pero a veces no es suficiente y aquí es donde encuentro el gran problema» y al día siguiente te encuentras con que bueno, que sí, que vale, que también es "aceptable" que "además" de las referencias tenga una bibliografía. ¿Pero es que hemos perdido el norte? Wikipedia verificabilidad dice claramente cuál es el objetivo de las referencias: hacer posible la comprobación de la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, además de evitar la formulación de ocurrencias originales. Obviamente eso se complementa con la calidad de las fuentes, de lo que trata Wikipedia: Fuentes fiables. Eso es lo que deben hacer las referencias: indicar de dónde se ha obtenido la información. La referencia al pie de página, a la que se llama desde un numerito en línea, indicará la página del libro del que se ha obtenido la información, del que se dará reseña bibliográfica con los datos esenciales en la sección bibliografía. Esas son las referencias fiables que permiten al lector comprobar la exactitud, precisión y neutralidad de la información. ¿O no? ¿Hay fuentes más fiables, estables, contrastadas, meditadas... que las que proporciona un libro? ¿Acaso una basurilla de página online con muchos anuncios y colorines lo hace mejor? --Enrique Cordero (discusión) 14:40 12 oct 2015 (UTC)
comentario Comentario por favor no nos vayamos por las ramas. Lo que Jcfidy quiere decir es que los artículos correctamente referenciados se complementan con una sección de bibliografía, en la cual se colocan libros que, debido a su carácter general, no tiene sentido citarlos en línea. Me pasa por ejemplo con mi artículo de la CGE, en donde hay una referencia, {{cita libro}} que estoy considerando trasladar a la sección de bibliografía consultada ya que trata la mayor parte de la historia de esa confederación. Como se puede ver, corro el riesgo de agotar las letras del alfabeto para las llamadas al pie. Creo que estos son los casos en donde una bibliografía adicional complementa perfectamente la validez y la verificabilidad. Saludos. --ProgramadorCCCP Soyuz! 17:53 12 oct 2015 (UTC)

No... Por "bibliografía adicional" se suele entender (al menos según nuestros usos y costumbres) bibliografía relacionada con el tema del artículo pero no usada para confeccionar el artículo, algo que por cierto muchos usuarios consideran una costumbre la mar de dudosa, por lo que en ocasiones se dedican a eliminar estas secciones de "bibliografía adicional", entre otras razones porque se convierten con enorme facilidad en un acogedor rincón para las CPP spameadoras (junto a la sección de "Enlaces externos"), que se dedican a colgar sus libros ahí para que se vean. Yo a veces la admito pero cuando cumple una función específica (por ejemplo, obras no consultadas pero cuya mera existencia afianzaría la relevancia del artículo en una hipotética consultada de borrado). O cuando tengo por seguro que han sido creadas de buena fe y la literatura sobre el tema no es muy extensa. No he entendido qué quieres hacer en ese artículo y cómo pretendes citar esa obra, pero si segregas una sección sólo con ese libro te aconsejo que no la apellides "adicional", mejor llámala simplemente "Bibliografía". Saludos. Strakhov (discusión) 18:22 12 oct 2015 (UTC)

Exactamente ProgramadorCCCP, tal vez no lo haya explicado del todo bien (mno me quería extender) pero me refiero a como tu dices ("Bibliografía utilizada"). He dicho (anteriormente): "Bórrese todo lo que no esté referenciado", Cuando digo que, si además de referencias, tiene una sección bibliográfica donde recoge la bibliografía utilizada para redactar el artículo que no voy a estar en contra de ese artículo (en cuanto a referencias, luego se verá la redacción, la relevancia, etc.). ¿Quién vive en un lugar tan aislado que no tenga una biblioteca cerca? los habrá pero no creo que sea la mayoría. Me parece que voy a abtenerme de continuar opinando ya que, al parecer, despierto susceptibilidades. --Jcfidy (discusión) 19:44 12 oct 2015 (UTC)
(C.de E.) No creo que me haya ido por las ramas cuando lo que se observa cada vez con más frecuencia son reacciones como la que he señalado del revisor que cree que los libros están bien, pero que sin "referencias en línea", que él entiende "online", como que falta algo. Bibliografía adicional es exactamente lo que tan bien como suele hacer ha explicado Strakhov (yo soy de los que tienden a borrar a los spameadores que se dedican a hablar de su libro colocándolo a capón en la bibliografía). Lo de agotar las letras tampoco lo entiendo: puedes utilizar, números que es lo usual y son infinitos (o cerca de). Si yo utilizo un libro, muchas o pocas veces, pongo la referencias con ref + nombre + año + página y en la bibliografía lo cito completo con el resto de libros que he utilizado. No me preocupo de saber si están en Internet, entre otras cosas porque para eso está el ISBN. Yo no he seguido mucho este larguísimo debate, solo observo que no todos los artículos sin referencias tienen plantilla (si hay 60.000 con plantilla, sin ella habrá por lo menos otros tantos) y en segundo lugar que no todos los artículos que tienen referencias tienen referencias mínimamente fiables y la única solución que se me ocurre es resignación.--Enrique Cordero (discusión) 19:57 12 oct 2015 (UTC)
comentario Comentario ante la duda consulté Wikipedia:ME y Wikipedia:REF y en ninguno de los dos lados se hace una mención especial a la bibliografía consultada; sin embargo y dudando mucho de mi memoria, que es horrenda, creo haber leído antes algo al respecto. Para zanjar esta cuestión propongo ponernos de acuerdo: las citas obligatoriamente "en línea" (en el sentido de una llamada al pie), preferentemente online (es decir, que estén disponibles en Internet) y en los casos en que un libro u otro soporte trate completamente el tema de un artículo, incluir éste en una subsección de Referencias que podríamos llamar "Otras fuentes consultadas"; sin que esto, por supuesto, perjudique el sistema de citas con llamadas al pie. Recuerden también que existe un sistema por el cual un usuario que posee un libro referenciado en Wikipedia puede acceder a él y validar una cita de otro artículo. --ProgramadorCCCP Soyuz! 20:14 12 oct 2015 (UTC)
Pues no estoy de acuerdo. De "preferentemente online" nada. Yo diría "preferentemente en papel", y estaríamos en empate. Lo de la subsección "otras fuentes consultadas" se puede incluir, pero es innecesario: si se ha consultado, pero no ha hecho falta para redactar el artículo, no hace falta citarla; y si se ha utilizado, debe citarse como referencia, indicando el número de página en el que se encuentra la afirmación en que se apoya la redacción (que es lo que no has hecho en el artículo de la economía argentina, y por lo que te vas con las letras hasta la no sé qué).--Enrique Cordero (discusión) 20:23 12 oct 2015 (UTC)
comentario Comentarios 1) Enrique Cordero, me hiciste soltar una carcajada con tu honesto resignación 2) Después pienso en que servimos para consulta de tanta gente, que hasta he llegado a ver referencias que citan una fuente que cita a… Wikipedia, para decir lo mismo, que temo que en algún momento el mundo se vuelva irreal y se conforme de bulos. Por eso, pese a que no encuentro una salida a este dilema (conservar vs. borrar), insisto en mantenerlo presente y 3) Esto es muy muy marginal: en la enwiki usan el sistema que se ve acá Fathers' rights movement#External links, que se llama DMOZ y que creo que, además de ser práctico, evitaría el problema que menciona Strakhov. Nunca oi hablar de él en la eswiki o algo parecido, no se si proponerlo.--DanielLZIraldo (discusión) 20:46 12 oct 2015 (UTC)
comentario Comentario para Enrique Cordero con "online" me refería por supuesto a dar preferencia a aquellos libros que es posible consultar en Google Books, Wikisource, o Gutenberg. Quiero aclarar porque tal vez se entendió que expresé "dar preferencia a lo que está online sobre los libros en papel" y en realidad estoy más dispuesto a sostener lo contrario. Sobre lo que quiero hacer en el artículo de la CGE: hay un libro que utilizo mucho allí y que en las notas al pie ocupa la mitad del alfabeto con llamadas; en ese caso lo que hago (o debo hacer, ya no recuerdo) es colocar, en la plantilla {{cita libro}} el parámetro páginas; de otro modo tal vez se podría caer en Wikipedia:RED. --ProgramadorCCCP Soyuz! 21:49 12 oct 2015 (UTC)

comentario Comentario Cabe destacar que en algunos tipos de artículos el tipo de referencia deberá tomarse de manera más flexible que en otros, por ejemplo casi todos los artículos que tratan sobre programas de televisión y sus personajes usan como referencia (cuando tienen alguna) el programa de televisión per se, es decir, sus episodios. Esto en teoría sería una ruptura de las políticas wikipédicas al ser una auto-referencia, pero difícilmente habría otra opción ya que en general existen muy pocas fuentes secundarias y la televisión o sus personajes rara vez son objeto de discusión académica. No sé si en los artículos sobre comics o anime/manga sucede igual, es probable que sí. --Dereck Camacho (discusión) 22:03 12 oct 2015 (UTC)

Así, en teoría sería romper las reglas, en la práctica también. Si algo, sea o que sea, un futbolista o un programa de televisión, no tiene cobertura en fuentes secundarias fiables no es relevante desde el punto de vista enciclopédico. No debe estar en Wikipedia. Aunque lo conozcan millones de personas. -- JJM -- mensajes. -- 22:10 12 oct 2015 (UTC)

Lo que debe contar con preferencia es que sea un buen libro, si es reciente en Google o en Wikisource no estará completo o no estará. Gutenberg no sé qué es (aparte del impresor alemán), pero un día de estos lo averiguaré. RED tampoco sabía qué era pero ya lo he averiguado. Puedes mirar Amelia Bence, candidato a destacado; yo he votado en contra, pero en cuanto a las referencias está muy bien: hay un libro que utiliza mucho, quizá ochenta o más veces se menciona en las referencias, pero el artículo no creo que se pueda decir que abusa de citas (citas embebidas) y no repite el título cada vez, solo una vez en la bibliografía; y citándolo ochenta veces, en las letras no va más allá de la "d", porque no cita el libro globalmente sino página por página, según la que corresponda. En mi opinión es lo que se debe hacer (y, claro, también se pueden hacer otras cosas, pero esta está muy bien). Creo. Saludos.--Enrique Cordero (discusión) 22:09 12 oct 2015 (UTC)

Me parece absurdo ser más papista que el papa y aferrarse de forma tan fanática a las normas, cuando otras opciones más viables existen que eliminar todo artículo de todo programa de televisión, película, comics o anime/manga y/o sus personajes solo porque en la vida real no se apegan a la interpretación de unas normas "enciclopédicas" que pueden ser discutibles. --Dereck Camacho (discusión) 08:35 13 oct 2015 (UTC)
No sé si las normas serán discutibles o no o a qué viene mentar a la vida real, lo que no puede pasar es que para un programa de la tele o un capítulo de una serie nos valga como referencia sólo o principalmente el propio programa/capítulo pero para el artículo de un científico no nos valgan sólo o principalmente los papers que ha publicado. Lo que no puede pasar es que la interpretación de facto de nuestras normas conduzca a tener cientos de miles de artículos de deportistas basados en una cutre base de datos y en el hecho de que el susodicho haya jugado alguna vez en la primera división de un país de cualquier deporte de cualquier país y no podamos hacer lo mismo con un escritor o un político o un lo-que-se-le-ocurra-a-uno, porque en una CdB es borrar borrar borrar ("irrelevante, promocional, sólo ha escrito tres libros, sólo ha sido diputado, sólo ha sido ministro, no ha ganado ningún premio, sólo le dedican dos páginas en un artículo por lo que la cobertura no es significativa, blablabla"). Por lo demás, se puede echar un vistazo a cualquier enciclopedia y ver cuántas entradas sobre capítulos de The Walking Dead alberga y después que debatamos qué es más discutible, si nuestras normas o que nos hayamos convertido en una especie de "cartelera televisiva" y/o "almanaque deportivo" pero al parecer al mismo tiempo no podamos ser almanaque de otras cosas pelín más serias (en el sentido de "tradicionalmente más enciclopédicas"). Strakhov (discusión) 09:06 13 oct 2015 (UTC)
No puedo estar más en contra, Dereck Camacho. Desde que empecé a colaborar activamente aquí he intentado que Wikipedia no se convierta en Taringa, o en otro foro generalista más de los que hay millones. Demasiado ya con haberme resignado a ver todos los días pasar por la criba de patrullaje decenas de artículos sobre futbolistas o reinas de la belleza. Creo que deberíamos elevar el nivel en todo caso y usar el mismo criterio de demarcación para todos los temas por igual.
Con respecto al Proyecto Gutenberg, es un sistema similar a Wikisource para textos clásicos. --ProgramadorCCCP Soyuz! 13:57 13 oct 2015 (UTC)
Te remito a lo que puse en la propuesta 6 --Jcfidy (discusión) 20:16 13 oct 2015 (UTC)
Honestamente no se cual es el caso de los deportistas o reinas de belleza porque ninguno de los dos temas me llama en absoluto la atención y prácticamente nunca he leido artículos sobre esos dos temas. Lo que si insisto es que resultaría absurdo borrar todos los artículos que traten temas de ficción porque no hayan sido estudiados por la Academia. Acá es donde traigo a colación la vida real o pueden ponerle otro término al divorcio entre la Academia y la cultura popular, lo cierto es que por ejemplo habría que borrar el artículo de la serie Batman: la serie animada, una de las series más influyentes y de mejor calidad de la historia de la animación porque ningún catedrático en ninguna universidad ha hecho un estudio al respecto (nótese en las referencias que es un ejemplo en el cual la mayoría de referencias son fuente primaria). --Dereck Camacho (discusión) 20:24 13 oct 2015 (UTC)

Digo yo que lo de "una de las más influyentes de la historia de la animación" será un juicio de una fuente secundaria. Por otro lado les pese más o menos a algunos la prensa se admite como fuente válida y los artículos en esta como fuente secundaria (a veces incluso las noticias), tampoco se está requiriendo "catedráticos de universidad", que parece un hombre de paja lanzado al aire. En ese artículo IMO habría que limitarse a reflejar lo que han dicho otros que no son la serie sobre la serie. Y si queda 10 veces más corto, ese sería el precio a pagar por ser una enciclopedia y no una guía de televisión. Strakhov (discusión) 08:52 14 oct 2015 (UTC)

Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.): Las normativas que atañen a la relevancia son normativas y listo. Han sido aprobadas y son nuestros lineamientos editoriales. Si no te gustan, o si a una gran mayoría no les parece procedentes, hay que cambiarlas. Se discuten y se cambian, mientras no se cambien, hay que respetarlas. Eso de "no ser más papista que el papa" es como mínimo una incitación a sabotaje. La relevancia enciclopédica no se identifica con la relevancia social. ¿Has leído las políticas? Has propuesto su modificación? A mi el asunto me parece gravísimo porque desde hace años tenemos políticas que no se cumplen, y precisamente es por el tipo de pensamiento que expresas. -- JJM -- mensajes. -- 14:27 14 oct 2015 (UTC)
Strakhov (disc. · contr. · bloq.), el asunto es que la prensa periódica particularmente en las crónicas no constituye fuente secundaria fiable. Mal que le pese a muchos. Entonces considerarlas fuentes válidas en las que basar artículos en lo que se refiere a su relevancia, también es contradecir a las políticas sobre fuentes fiables. Otra vez: el asunto pasa por respetar las políticas o seguir saboteándolas sistemáticamente. -- JJM -- mensajes. -- 14:33 14 oct 2015 (UTC)
Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil, al dirigirse a un público más amplio que no tiene por qué dominar la disciplina. Del mismo modo, hay que distinguir entre las noticias y los artículos de opinión, ya que estos últimos sólo son fiables en tanto reflejan la opinión vertida por un autor reputado, y no como apoyo a datos sobre hechos. Las opiniones (si es que estas se consideran relevantes para la materia en cuestión) deben mostrarse como tales en el propio cuerpo de los artículos, y no simplemente en las notas o referencias al pie.

Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto. A este respecto, es conveniente no olvidar que la misma noticia en distintos medios puede ser tratada de forma completamente diferente, incluso contradictoria. Si van a utilizarse fuentes periodísticas habrá que dejar constancia de esto, para respetar el punto de vista neutral sobre el tema. No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones sobre eventos de actualidad, ni las noticias del corazón para sustentar afirmaciones en artículos de índole biográfica (véanse nuestras políticas contra la propagación de rumores y sobre las personas vivas).

Finalmente cabe señalar que algunos periodistas pueden utilizar Wikipedia para redactar parte de sus noticias, por lo que siempre es conveniente comprobar que la información contenida en una noticia utilizada o a utilizar como referencia para Wikipedia haya sido recogida en otros medios aparte de Wikipedia y del artículo periodístico en cuestión, para de este modo prevenir que Wikipedia se convierta en fuente primaria.
Wikipedia:FF
Fuentes secundarias son fuentes que se apoyan en fuentes primarias para hacer generalizaciones, interpretaciones, análisis o síntesis. El relato de un periodista sobre un accidente de tráfico o sobre una resolución del Consejo de Seguridad es una fuente secundaria, asumiendo que el periodista no estaba involucrado personalmente. La interpretación de un historiador de la decadencia del Imperio Romano o el análisis de la figura histórica de Jesús es una fuente secundaria. Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables.
Wikipedia:FP

Pues el caso es que hay políticas en Wikipedia que no apoyan tu postura. Si no te gustan, puedes proponer cambiarlas. Mientras tanto recomiendo eso mismo, "no sabotearlas". Strakhov (discusión) 14:48 14 oct 2015 (UTC)

comentario Comentario Si me permitís, Strakhov, existen casos puntuales en los que la prensa generalista vierte opiniones o afirmaciones erróneas. Personalmente puedo dar fe de ello con respecto a la temática ferroviaria. Y el problema en este caso concreto es que las fuentes especializadas, que suelen dar una visión más acertada, en su gran mayoría son blogs o sitios web que se perciben como menos fiables que ciertos diarios, revistas o periódicos, ya que están alojados en servidores gratuitos, están maquetados de un modo bastante burdo o se nutren de artículos escritos por completos desconocidos (yo mismo he colaborado en la redacción de algunas columnas referidas a esta temática).
Otra cosa que creo que habría que cambiar, y perdón por la digresión, es cómo dar constancia de que se utilizó prensa generalista y no un medio especializado, tal como dice WP:FF: "si van a utilizarse fuentes periodísticas habrá que dejar constancia de esto". No recuerdo haber leído nada de ello en el manual de estilo. --ProgramadorCCCP Soyuz! 15:26 14 oct 2015 (UTC)

Hay casos puntuales en los que... cualquier cosa. También podría señalarte fuentes secundarias (de las de verdad) con erratas. Y terciarias. No hace falta que me digas que la prensa no es caprice des dieux para Wikipedia porque lo sé perfectamente. Lo cual está cubierto por nuestras políticas, que básicamente sugieren utilizarla cuando no hay otra cosa. De lo citado a mí al menos me queda bien claro que para Wikipedia la prensa es una fuente secundaria (salvo que el periodista esté involucrado), que una cobertura significativa en prensa equivale a relevancia enciclopédica, que la prensa debe ser sustuituida por fuentes secundarias fiables (de fuentes "especializadas" y no "generalistas") en cuanto estas aparezcan. Y que la prensa sensacionalista es veneno. A partir de ahí le podéis dar todas las vueltas que queráis, pero no venir con nosequé de saboteos sistemáticos cuando tenemos una política que dice bien clarito lo que dice. Strakhov (discusión) 15:32 14 oct 2015 (UTC)

comentario Comentario por las dudas aclaro que sólo expuse un caso que conozco personalmente; no apoyo lo de sabotear Wikipedia. --ProgramadorCCCP Soyuz! 15:39 14 oct 2015 (UTC)

Por las dudas... reafirmo lo que dije: las crónicas periodísticas no pueden ser consideradas fuentes secundarias fiables. En general tampoco lo son los artículos de opinión de la prensa. Lo que se puede concluir de todos los debates actualmente abiertos sobre el tema es que deberíamos darle una dirección definida a los lineamientos editoriales, para ver si convertimos a Wikipedia en un portal de noticias -como se viene haciendo hace años- o retomamos el rumbo enciclopédico y corregimos el sesgo recentista. -- JJM -- mensajes. -- 15:51 14 oct 2015 (UTC)

Bueno, vamos allá otra vez:

Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto. A este respecto, es conveniente no olvidar que la misma noticia en distintos medios puede ser tratada de forma completamente diferente, incluso contradictoria. Si van a utilizarse fuentes periodísticas habrá que dejar constancia de esto, para respetar el punto de vista neutral sobre el tema. No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista ara sustentar afirmaciones sobre eventos de actualidad, ni las noticias del corazón para sustentar afirmaciones en artículos de índole biográfica (véanse nuestras políticas contra la propagación de rumores y sobre las personas vivas).

Yo, de mi mediano entendimiento del castellano, de ahí deduzco que lo que viene antes de "No se consideran fiables, sin embargo...", es decir, "las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación", sí se puede considerar fiable. Y, además, según la política de WP:FP, fuente secundaria. No sé si "se tienen dudas" o "se quieren tener dudas". Que no es lo mismo. Yo, al menos, no tengo la menor duda de lo que dicen las políticas, lo que no quiere decir que esté de acuerdo en todas y que a ratos no parezcan contradictorias. Lo que no podemos es aferrarnos como un clavo ardiendo "a las políticas y a su sacro cumplimiento" para justificar la destrucción del 80% de la enciclopedia y el trabajo de tanta gente durante tanto tiempo y ahora que vemos que no dicen lo que queremos, decir que "ej que hay dudas". Hay que estar con ellas a las duras y a las maduras. O sabotearlas/circunvalarlas de vez en cuando para defender el rumbo del proyecto que uno quiere, pero siendo consciente de ello. Strakhov (discusión) 17:00 14 oct 2015 (UTC)

A mi lo que me queda más claro es que Wikipedia es una enciclopedia, y lo lamento por el gran trabajo de miles de personas que la han convertido en un portal de noticias. Ahora bien, en vez de sabotear los lineamientos editoriales más importantes, lo que se debería es intentar cambiar el primer pilar... ¿O no? Porque avalar una práctica con una interpretación que va en contra del primer pilar... bueno... A las normas hay que tenerlas en cuenta en su conjunto y no olvidarse de ninguna, para entender de qué se trata todo esto, y salvar las aparentes contradicciones en la formulación de algunas normas. Por cierto, la prensa, sea considerada fuente secundaria fiable o no, no puede ser aval de la relevancia, sencillamente porque si fuera así, la relevancia enciclopédica no sería relevancia enciclopédica, sino de prensa. Ya me voy a poner a redactar un texto para incluir en Wikipedia:NOES para que quede claro: Wikipedia no es un portal de noticias. Los buenos colaboradores que tanto trabajo han hecho por Wikinoticias, podrían haberlo hecho allí y no aquí. -- JJM -- mensajes. -- 17:43 14 oct 2015 (UTC)
¿Y lo pondrás a votación? [el texto que redactes] --Enrique Cordero (discusión) 17:47 14 oct 2015 (UTC)

Ahora que no gustan las políticas como están escritas, es mejor redactar textos ad hoc para pasárnoslas por el forro o interpretarlas como nos salga. :) Estupendo. Como diría IIM 78: «el asunto pasa por respetar las políticas o seguir saboteándolas sistemáticamente». Strakhov (discusión) 18:54 14 oct 2015 (UTC)

Ah. Diccionario de la lengua española (edición del Tricentenario). "Enciclopedia":

1. f. Conjunto orgánico de todos los conocimientos.
2. f. Obra en que se recogen informaciones correspondientes a muy diversos campos del saber y de las actividades humanas.

Los de las noticias cambiar el primer pilar o los de las no-noticias cambiar el DLE. Puestos a proponer opciones hay muchas... Strakhov (discusión) 19:05 14 oct 2015 (UTC) la primera acepción es, no sé, ¿aterradora?

Bueno, si nos pasamos a cuestiones semánticas, no es suficiente atenerse a una definición de un diccionario generalista, sino al uso real que se le ha dado a la palabra. Hay que saber qué es lo que se ha esperado siempre cuando se ha consultado algo llamado "enciclopedia", desde la Suidas, pasando por L'Encyclopédie y la Británica, llegando hasta las últimas enciclopedias multimedia como Encarta, o cualquier enciclopedia especializada existente. Y eso no coincide con lo que se espera cuando uno abre un periódico o un conjunto de periódicos. Ciertamente, παιδεία, que es el segundo componente etimológico de "enciclopedia" significa "educación": de una obra enciclopédica uno espera, desde siempre, que contenga material eminentemente educativo, y esto no coincide con material "informativo" en el sentido de las publicaciones de la prensa: hacer entrar en la palabra "información" de la segunda acepción del DLE al material periodístico es una ingeniosa distorsión, pero distorsión al fin. Ahora vamos con lo de que "como no es de papel", y como nos atenemos a una lectura distorsionada de un diccionario para definir lo que somos o lo que queremos ser como proyecto -un procedimiento singularísimo-, tenemos que llenar de crónicas una enciclopedia.
Última aclaración porque me aburre deshacer posiciones intransigentes e infundadas: no pienso entrar en una discusión semántica o ideológica sobre si el material de los periódicos puede ser considerado educativo, eso ya sería anclarse en lo ridículo. -- JJM -- mensajes. -- 22:00 14 oct 2015 (UTC)

Bueno. No sé qué clase de periódicos leerá usted. Los que yo leo sí me parecen educativos y proveedores de conocimiento. Sigo con la duda de si ahora las políticas hay que cumplirlas a rajatabla según IIM 78 o... no, pero bueno, supongo que me quedaré con ella. Es curioso con qué arbitrariedad se adjudican intransigencias. Recapitulemos, en plan obra dramática, cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia:

  • —"hay que borrarlo todo, hay que cumplir las políticas"
  • —"no sea intransigente, además las políticas no dicen eso"
  • —"no seguiré discutiendo con intransigentes que hacen una lectura integrista de las políticas". Pues ok.

Ídem con infundadas:

"Las normativas que atañen a la relevancia son normativas y listo. Han sido aprobadas y son nuestros lineamientos editoriales. Si no te gustan, o si a una gran mayoría no les parece procedentes, hay que cambiarlas. Se discuten y se cambian, mientras no se cambien, hay que respetarlas. Eso de "no ser más papista que el papa" es como mínimo una incitación a sabotaje. La relevancia enciclopédica no se identifica con la relevancia social. ¿Has leído las políticas?"
IIM 78

¿Qué dicen las políticas? ¿Se las ha leído IIM 78?

El relato de un periodista sobre un accidente de tráfico o sobre una resolución del Consejo de Seguridad es una fuente secundaria, asumiendo que el periodista no estaba involucrado personalmente
WP:FP
Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto. A este respecto, es conveniente no olvidar que la misma noticia en distintos medios puede ser tratada de forma completamente diferente, incluso contradictoria. Si van a utilizarse fuentes periodísticas habrá que dejar constancia de esto, para respetar el punto de vista neutral sobre el tema. No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista
Wikipedia:FF
Última aclaración porque me aburre deshacer posiciones intransigentes e infundadas
IIM 78

Por favor. Strakhov (discusión) 22:56 14 oct 2015 (UTC)

Algo que se me quedó enganchado en el teclado: Si nos atuviéramos a tu extraño procedimiento de determinar lo enciclopédico, basándonos en una definición de un diccionario, y tomáramos al pie de la letra eso de "todos los conocimientos" ¿Por qué entonces existen en nuestro proyecto criterios de exclusión de contenidos? Por qué no hay definiciones de diccionarios? Por qué no hay investigaciones originales (Wikipedia:FP)? Por qué no se admiten opiniones (Wikipedia:NOFORO)? Por qué no se almacenan páginas WEB, o no se admiten colecciones de enlaces? Y sobre todo, ¿Por qué no se admite información sin criterio: Wikipedia:NONOTICIAS? Todo esto no es en alguna medida parte de "todo el conocimiento"? Entonces la primera definición de diccionario que presentas puede llegar a ser aterradora, sobre todo cuando gracias a ella se interpretan mal las políticas. -- JJM -- mensajes. -- 22:56 14 oct 2015 (UTC)
Ah. Y por favor, basta de falacias. ¿Se lee alguna vez las políticas que cita?
Noticias. Wikipedia no debe ofrecer noticias de primera mano (para tal cosa existe el proyecto Wikinoticias). Wikipedia tiene artículos enciclopédicos sobre temas de significancia histórica que son noticias en la actualidad y pueden estar más actualizados que la mayoría de las fuentes referenciales, debido a que se pueden realizar ediciones para incorporar nueva información
Wikipedia:NONOTICIAS
Si lee eso sin la venda en los ojos, verá que 1) por noticias de primera mano se refiere más bien a algo así como contar lo que está pasando en la esquina de nuestra calle. No a emplear varias noticias de medios reputados en la confección de un artículo. Me parece que no se ha enterado todavía en qué consiste exactamente Wikinoticias, por otra parte, tanto que lo cita. y 2) Verá que la propia política que cita destaca lo valioso de actualizar artículos con prensa reciente. Claro que existen políticas de exclusión de contenido. Y los artículos confeccionados con noticias como ha podido ver no están excluidos. Así que ya sabe, aplíquese el cuento con las políticas y las lentejas y si no le gustan, proponga cambiarlas. Strakhov (discusión) 23:07 14 oct 2015 (UTC)
Bueno.. una nueva distorsión, esta vez mediante una falacia de énfasis. Lo que dice la política es que se recogen temas de significancia histórica, que pueden ser noticias actuales, no que se admiten sin más eventos recientes. Pero ¿quién decide qué es un suceso histórico? ¿El mismo periódico que publica? Entonces toda noticia es histórica, claro. Los Wachiturros son una banda histórica, la Visita del papa Francisco a Cuba es un evento histórico, y Cristian Fabbiani es un futbolista histórico, y el Terremoto de Iquique de 2014 es un sismo histórico... La prensa no puede decidir sobre relevancia enciclopédica, debe hacerlo una fuente secundaria fiable. -- JJM -- mensajes. -- 23:31 14 oct 2015 (UTC)

OK, para empezar, creo que los que sugieren que mi postura es casi como pretender sabotear Wikipedia se están extralimitando haciendo una acusación tan grave. Les guste o no admitirlo, lo cierto es que algunos editores parecen pensar que solo las fuentes académicas son válidas, y más aún, que sólo las fuentes académicas que dicen lo que les gusta que diga y/o las fuentes académicas sobre los temas que les parecen relevantes. Sí, es cierto, las fuentes periodísticas se consideran una fuente fiable, no lo he negado por más que algunos si parecen pretender eso. Ahora, si la intención es que solo las fuentes académicas se consideren válidas pues probablemente desaparecerán el 80% de los artículos de Wikipedia, que por cierto pareciera ser lo que algunos quieren hace rato. --Dereck Camacho (discusión) 01:10 15 oct 2015 (UTC)

Propuesta 8[editar]

Añado una propuesta que permite mantener los artículos actuales sin referencias, al margen de que estén o no señalados con {{referencias}}: una plantilla {{nivel artículo}} con un parámetro numérico que exprese, de acuerdo a la calidad, lo siguiente:

  1. artículo de baja calidad y sin referencias (mantenimiento al cabo de una quincena sin mejoras)
  2. esbozo no verificable
  3. esbozo verificable
  4. artículo corto no verificable
  5. artículo corto parcialmente verificable
  6. artículo corto verificable
  7. artículo extenso no verificable
  8. artículo extenso parcialmente vericable
  9. artículo extenso verificable
  10. artículo bueno (revisado por pares)
  11. artículo destacado (revisado por pares)

A mi juicio esto alentaría a los usuarios novatos a mejorar los artículos, permitiría tener un mayor grado de clasificación y control sobre éstos y ayudaría a un lector ocasional de Wikipedia a saber a qué atenerse. Al mismo tiempo daría una herramienta importante a quienes patrullamos las páginas nuevas, ya que muchas, al aferrarnos al criterio de no morder novatos, pasan luego desapercibidas y duran meses o años hasta que alguien las detecta y las marca para borrado rápido. --ProgramadorCCCP Soyuz! 19:50 13 oct 2015 (UTC)

En contra En contra--Jcfidy (discusión) 20:13 13 oct 2015 (UTC)
A favor A favor con algunas salvedades: no hay esbozos no verificables. Un esbozo es un artículo completo, incluidas referencias, pero corto, aunque más largo que una definición de diccionario. Si le falta algo, lo que sea, referencias incluidas, es infraesbozo y se puede marcar con dos plantillas actualmente: infraesbozo, que da un plazo de 30 dias para arreglarlo, o destruir A2, que es de borrado rápido. Y el artículo muy malo suele ser para borrado rápido, normalmente no tienen ni referencias ni nada son una línea o dos, sin wikificar ni contextualizar, mal formateados, en fin todo.--DanielLZIraldo (discusión) 21:15 13 oct 2015 (UTC)

Información Información: voy a replantear la propuesta debido a que tal vez se me malinterpretó. Colocaré debajo los puntos que justifican mi propuesta, en orden de importancia:

  1. estamos realizando un esfuerzo para mejorar la calidad de los artículos en nuestra wiki: estamos tratando distintas propuestas para encarar el problema enorme de las referencias, diariamente decenas de colaboradores patrullan las páginas nuevas y los cambios recientes para depurar vandalismos, ediciones erróneas, artículos mal escritos y demás; sin embargo, todo ese esfuerzo es poco eficiente si no contamos con una herramienta que nos permita clasificar los artículos por su calidad: disponemos de un indicador cuantitativo pero no uno cualitativo.
  2. cada wikipedista dispone de un tiempo determinado por día para donarlo al proyecto; algunos disponen de sólo unos pocos minutos mientras otros, como yo, disponemos de varias horas; lamentablemente aun no disponemos de una herramienta que nos permita realizar mantenimiento de acuerdo a este parámetro: disponiendo de una categoría en la cual buscar artículos que se ajusten a un tiempo estimado máximo podríamos atraer más colaboradores hacia determinadas tareas ingratas o que al menos son poco populares; entre ellas la búsqueda e inserción de referencias en artículos que carecen parcial o totalmente de ellas; esta plantilla permitirá al wikipedista seleccionar esbozos, artículos cortos o largos con los cuales trabajar.
  3. implementar el uso de esta plantilla nos aproxima a un primer censo serio de artículos; algo necesario para evaluar en profundidad nuestros contenidos, y, en base a esa información, decidir con más criterio las decisiones a tomar en el corto y largo plazo.
  4. su uso estimulará tanto a novatos como expertos a mejorar los artículos existentes y ampliar los nuevos, que muchas veces quedan en esbozos, olvidados y con menos de treinta usuarios vigilándolos.
  5. servirá como paso preliminar para las candidaturas a artículo bueno y destacado.
  6. permitirá al lector ocasional tener una idea de la calidad de lo que está leyendo.

Opcionalmente, si las características técnicas del scripting lo permiten, podría servir también para marcar con hitos, o milestones, los resúmenes de edición al modificarles sus parámetros o incluirlas en los artículos, para que, ante un vandalismo sostenido, se tenga una herramienta visual que permita la reversión (sin que por esto el reversor no deba chequear que esa versión efectivamente es buena).

Con esta ampliación aguardo sus comentarios. --ProgramadorCCCP Soyuz! 22:28 15 oct 2015 (UTC)

A favor A favor y acoto que sería interesante analizar el clasificar los artículos sin referencias en distintos grupos, por ejemplo, relevantes sin referencias (ergo se mantendrán pero se procurará que tengan referencias lo antes posible), sin relevancia (eliminados de inmediato o tras un tiempo prudencial) e intermedio (aquellos que estén abiertos a debate sobre que tan relevantes o irrelevantes son y por ende se mantendrán un tiempo en una clasificación neutra mientras se define). --Dereck Camacho (discusión) 22:46 15 oct 2015 (UTC)

Comentario (opinión)[editar]

Creo que el hilo ya no da más de sí, opino que ya es hora de prepararar una encuesta formal con vistas a una votación para que sea añadido (lo que resulte) a, ¿una política? ¿una convención?. En mi opinión ya poco más hay que añadir. ¿Algien más secunda esta opinión? --Jcfidy (discusión) 21:26 13 oct 2015 (UTC)

Bueno, me parece que eso fue lo que planteé un poco más abajo y creo que había un par de wikipedistas que lo secundaban... Hasta tú propusiste un buen título para la encuesta si mal no recuerdas. Por mi parte, de acuerdo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:22 13 oct 2015 (UTC)

Abrir una encuesta o una votación[editar]

Hay muchos wikipedistas que están aportando argumentos a favor y en contra de las diferentes propuestas. Pienso que hay suficiente material e interés para abrir una encuesta o una votación y así ir cerrando frentes (aunque solo sea por aquí y por un tiempo). ¿Qué opinais? Se podría llamar 'Referencias en artículos'. Me pareció leer que había un wikipedista que estaba preparándola o recopilando los datos. ¿Puede ser? Ahora no lo veo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:56 13 oct 2015 (UTC)

Los artículos deben tener referencias, en eso todos estamos de acuerdo, en todo caso se tendría que llamar "Qué hacer con los artículos sin referencias" o algo similar. --Jcfidy (discusión) 12:05 13 oct 2015 (UTC)
Esa me parece también bien. ¿Empezamos con una encuesta o nos tiramos de cabeza a una votación? Por mi parte, yo propogo empezar con una encuesta amplia, que toque todos los palos que se han tratado aquí, y sacar la votación en función de los resultados. --Romulanus (discusión) 13:42 13 oct 2015 (UTC)
A favor A favor de la encuesta, tal vez con un título atractivo como "qué hacer con los artículos sin referencias". --ProgramadorCCCP Soyuz! 13:46 13 oct 2015 (UTC)
A favor A favor De una encuesta. Es lo lógico Romulanus. Yo la haría pero nunca armé una y no es un tema como para iniciarse.--DanielLZIraldo (discusión) 13:48 13 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Yo tampoco he abierto nunca una encuesta, pero hay una guía que indica como hacerlo. La mejor forma de aprender es haciendo las cosas, así que me pondré con ello si os parece bien a todos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:11 14 oct 2015 (UTC)

Más opiniones sobre fuentes fiables[editar]

comentario Comentario tampoco sería malo revisar las políticas de referencias fiables. Por ejemplo, ya deberíamos empezar a admitir como referencias las publicaciones en redes sociales oficiales de la organización. Con esto no me refiero a admitir cualquier publicación de redes sociales, pero por ejemplo si el perfil de Facebook oficial de Barack Obama publica algo, pues podría considerarse como una referencia oficial. Otras revisiones podrían ser medios audiovisuales como videos, documentales y similares, y diferenciar las referencias segun el tema, por ejemplo no son lo mismo las referencias necesarias para artículos sobre comics o programas de televisión que para artículos sobre arqueología o elementos de la tabla periódica. --Dereck Camacho (discusión) 22:49 15 oct 2015 (UTC)
Las redes sociales son fuentes autopublicadas, lo que significa que no son fuentes fiables. Que, por cierto, no es lo mismo que afirmar que lo que allí se diga es falso. Y el problema de los documentales es que son de divulgación científica, o sea que el contenido que presentan no es el conocimiento científico en sí sino una adaptación del mismo. Al adaptar un conocimiento científico se tiene que forzosamente modificarlo, porque se asume que el conocimiento puro no es accesible al público en general. Asi que si se usara como fuente para un artículo de Wikipedia se estaría falseando la realidad. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:03 15 oct 2015 (UTC)
Dereck Camacho, la política de fuentes fiables ya contempla ese tipo de fuentes; o mejor dicho, no hace distinción entre fuentes escritas y audiovisuales, por ejemplo. Son fuentes. Solo han de ser «fiables [creíbles], independientes y publicadas». No sé si alguna vez te han dicho lo contrario, pero no es cierto. Un experto sobre filatelia que hablando en la radio es igual de fiable que ese mismo experto escribiendo en un libro —la fuente es el experto—.
Y lo mismo digo para blogs o redes sociales, ya que no es cierto del todo lo que dice Metrónomo: en efecto no son fuentes fiables «salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.» —es decir, los mismos requisitos que para el resto de fuentes—
No hay mayor misterio, y esto no es discutible, puesto que es lo que dice la política —de momento—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:59 16 oct 2015 (UTC)
Mmmm. Pues honestamente tenía la idea de que las redes sociales y los blogs (y en el caso de los blogs estaba de acuerdo) no se podían utilizar bajo ningún criterio, pero si ese es el caso entonces retiro lo dicho. Con los documentales y videos tenía la impresión de que aunque pueden ser utilizados rara vez se usan por similares razones. Ahora, el problema de lo que menciona Metrónomo sobre la cientificidad de las fuentes es lo que menciono más arriba. Las fuentes científicas son importantísimas en los artículos científicos ¿pero como manejamos otros tipos de artículos? Por ejemplo, como puse más arriba, los artículos que tratan sobre dibujos animados, series de televisión o comics. Ahí no hay fuentes científicas posibles, casi todas las fuentes serían opiniones de críticos, analistas o la propia obra de ficción. Hay casos más intermedios como los artículos sobre política por ejemplo donde tampoco se podrían usar fuentes científicas sino mayormente periodísticas, pero digamos que en el caso de las obras de ficción, particularmente de las de la cultura popular, puede ser casi un caso extremo. --Dereck Camacho (discusión) 04:29 17 oct 2015 (UTC)
No, las redes sociales no son ni deberían de admitirse como fuente fiable. En cuanto a los documentales, concuerdo con Metrónomo no se debe itilizar como referencia, lo que ello no implica que el redactor (u otros editores) no puedan aprovecharlos para (desde lo que en ellos se dice) buscar información en medios más formales (papers, por ejemplo) ya que (hablando de documentales científicos) es de allí de donde los productores, directores, etc extraen la información para la realización de dichos documentales. --Jcfidy (discusión) 06:29 17 oct 2015 (UTC)

Bueno ciertamente que difiero a menudo con la posición de Jcfidy sobre referencias. Si le comprendo bien entonces prácticamente nada que no sea un artículo científico ("paper") puede usarse como fuente, ni siquiera la cuenta oficial de un político o empresa, ni un documental, ni (asumo) un reportaje periodístico. Me pregunto como hara para con los artículos que no tratan de temas científicos y por ende no puede haber referencias tan rigurosas como las que él busca, como el de Barack Obama, el cual está lleno de referencias en en su mayor parte ni una es una fuente científica, ni siquiera académica. Imagino que es uno de los artículos que habrá que borrar tarde o temprano. --Dereck Camacho (discusión) 10:21 17 oct 2015 (UTC)

@Dereck Camacho: es que para eso ya existen otros canales más oficiales que el facebook (más oficioso que oficial) del pesonaje al que se refiera, en el caso de Barack Obama que pones ya hay una página oficial mil veces mejor que su Facebook o su twitter, ¿o es que quieres comparar esa fuente con sus redes sociales? --Jcfidy (discusión) 10:57 17 oct 2015 (UTC)
Añado, cuando mencioné los papers me refería a artículos científicos, evidentemente, no a todo. --Jcfidy (discusión) 10:59 17 oct 2015 (UTC)
Como menciono más arriba, yo no digo que siempre en todo caso deban usarse redes sociales como fuente, pero podríamos empezar a considerar el usarla cuando es la cuenta oficial de una figura, empresa o institución. Obama es un ejemplo aleatorio pero ¿que tal la cuenta oficial de Stephen Hawkings por ejemplo? no todos tienen una web oficial que emite sus comunicados.
Pero bueno, en todo caso viendo tus contribuciones me parece que te dedicas principalmente a participar en artículos sobre ciencias, que me parece muy bien, siento un gran respeto por la ciencia, pero como no soy científico (soy abogado) no edito nada al respecto, me limito a leer sobre temas que me llaman la atención como la astronomía. Pero mi labor se concentra principalmente en artículos sobre política e historia, y en el caso de la política es casi imposible usar fuentes científicas y neutras. Por eso creo que es importante que tomemos en consideración el contexto de cada temática para juzgar sus referencias. No puede aplicarse la misma rigurosidad científica en un tipo de artículos que en otro. No creo que tu labor se vea afectada, pues me parece que los artículos científicos deberían seguir teniendo esa rigurosidad que buscas, pero sí creo que cuando se trata de otras temáticas hay que contextualizar y no extrapolar la tónica de una disciplina a otra. --Dereck Camacho (discusión) 11:10 17 oct 2015 (UTC)
No, no edito en artículos de política, ni en los de música o de futbol pero considero que, como el ejempl del presidente de EEUU, hay sitios mucho mejores que las redes sociales y, si no unico que hay son las redes sociales tal vez sea el momento si un ese artículo es relevante enciclopédicamente hablando, si el artículo es relevante para la enciclopédia tiene que haber muchas fuentes sin tener que recurrir a las redes sociales. --Jcfidy (discusión) 12:15 17 oct 2015 (UTC)
No generalizar: en varios artículos de música utilizamos las páginas de Facebook y Twitter de los organismos certificadores (de ventas) como referencia. Si no se aceptan vamos a perder información valiosa sobre estos artículos, no pienses solo en el área de ustedes. Saludos Jonel (discusión) 12:30 17 oct 2015 (UTC)
Pues no deberían de estar, la política es clara. ¿No hay otras fuentes aparte de las redes sociales? si es así lo más probable es que no tengan relevancia enciclipédica y, por lo tanto, no deben de estar en Wikipedia. --Jcfidy (discusión) 12:57 17 oct 2015 (UTC)
Tal vez es que los medios no les provoca publicar ese tipo de información o que no se enteran de ella, eso no quiere decir que sean irrelevantes. Lo cierto es que el organismo certificador (no cualquier usuario) lo publica a través de las redes sociales, ¿qué? ¿les vamos a pedir que diseñen una página para complacer a varios usuarios de Wikipedia? En cierta parte no estoy de acuerdo en que se agreguen este tipo de referencias, pero hay ocasiones en los que tenemos que trabajar con lo poco que consigamos. Saludos, Jcfidy. Jonel (discusión) 13:17 17 oct 2015 (UTC)
Las redes sociales como referencia no están prohibidas, la política dice:
Los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.
WP:FF

.

--Jean70000 (discusión) 15:41 17 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hola. Abrí esta sección para que opinaseis si existían suficientes elementos para comenzar la elaboración de una encuesta (o una votación) según las propuestas de arriba. He separado estos comentarios donde creo que se bifurcó el asunto para que no se mezclen las cosas. Respecto a qué son fuentes fiables, las políticas lo especifican bastante bien y no veo donde está el problema. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:15 17 oct 2015 (UTC)

{{qs}@Jean70000: independientemente de eso, y como ya dije antes, si la única información disponible está en las redes sociasles muy probablemente el artículo carece de relevancia enciclopédica. --Jcfidy (discusión) 17:05 17 oct 2015 (UTC)

Perdón pero estamos en el siglo XXI y las políticas deben irse modificando según la sociedad cambia y hoy en día las redes sociales tienen más peso que hace algunos años. Si nunca actualizamos entones sería tanto como si no se usaran las fuentes virtuales en Internet porque hace 10 años eran mal vistas en el mundo académico o porque todavía las fuentes periodísticas eran mayormente físicas. Pero bueno, de todas maneras está clara que sí son válidas en las circunstancias establecidas en las políticas (salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.) si no les parece entonces sugieran que eso se modifique. --Dereck Camacho (discusión) 17:50 17 oct 2015 (UTC)
Perdón pero si las únicas fuentes para redactar un artículo son las redes sociales demuestra por sí mismo que no es relevante ademas de caer en fuente primaria. --Jcfidy (discusión) 18:12 17 oct 2015 (UTC)
Yo en ningún momento he dicho que deban ser las únicas fuentes ¿cierto? --Dereck Camacho (discusión) 19:31 17 oct 2015 (UTC)
Jcfidy no digo que un artículo puede mantenerse si únicamente tiene referencias de redes sociales lo que esta permitido es por ejemplo en el caso de información sobre sí mismos utilizar un tuit de un perodista para verificar su nombre completo, fecha de nacimento, etc. --Jean70000 (discusión) 07:05 18 oct 2015 (UTC)
Es un caso muy particular ese que pones pero no deja de ser una red social y machos de los perfiles de autoridades en las redes sociales no lo llevan las mismas autoridades sino community managers. Dejando aparte tu ejemplo de un periodista (nombre completo, fecha de nacimiento, etc) y retomando el ejemplo que fue puesto antes, Barack Obama ¿realmente hace falta acudir a las redes sociales para saber, por ejemplo, su fecha y lugar de nacimiento o más datos biográficos? Sobre los blogs de autoridades en la materia no me he pronunciado pero, suponiendolo en el ramo de las ciencias (en otras no entro), si es una autoridad en la materia (y se sabe que sí, que el blog es de él y lo llega él) podría utilizarse su blog pero lo más seguro es que haya trabajos suyos publicados y, en mi preferencia, yo priorizaría en sus trabajos publicados antes que en su blog y este último lo utilizaría en el caso de que algún trabajo no este disponible o algunas afirmaciones solo salgan en su blog (pero sabiendo perfectamente que es su blog ¿cómo lo podemos saber?). --Jcfidy (discusión) 07:21 18 oct 2015 (UTC)
Pues para Barack Obama no pero no todo el mundo es Barack Obama seguramente hay personajes relevantes en los que no sea posible encontrar algunos de sus datos más que en sus redes sociales oficiales. Y para saber si un blog es oficial de una autoridad puede visitar su página oficial y averiguarlo en el contenido o mediante las opciones de contacto y también buscar una o varias fuentes confiables que digan que el blog pertenece a tal autoridad. --Jean70000 (discusión) 07:46 18 oct 2015 (UTC)

En artículos de ciencia no me meto. Pero es claro que la rigurosidad de sus referencias no puede extrapolarse a los de otros temas. Ahora, me da la impresión que a Jcfidy lo que le preocupe es que en los artículos científicos empiecen a tomarse esas medidas más flexibles sobre referencias que ya de facto se toman en articulos de temas sociales como la política y el arte. No creo que sea el caso, y si llegara a suceder se puede buscar formas de remediarlo, para eso existen Wikiproyectos que definen ciertas directrices y parámetros y tienen colaboradores que patrullan artículos. Pero ciertamente que en otros temas el empezar a abrir los horizontes de las referencias si es necesario. --Dereck Camacho (discusión) 07:58 18 oct 2015 (UTC)

Sí, en un principio sí pero también pienso en los artículos de historia y por poner un ejemplo pongo el de Cristobal Colón que como se ve en la discusión y en las referencias que pongo yo así como las que añade un usuario no identificado (sobre la teoría de Colón gallego) hay un (o unos) historiadoers que defienden esta hipótesis y que, además de la prensa, tienen una asociación así como diversos blogs y con presencia en las redes sociales tratando de "¿imponer?" su postura, postura minoritaria. Mi propuesta para ese artículo en concreto fue la de añadir esa teoría como otra más y no borrar de un plumazo el resto de las teorías (no por lo menos hasta que, en base a pruebas o estudios, todos o una gran mayoría de los histoadores concuerden en que efectivamente es así), en todo caso podrían utilizarse esos blogs y redes sociales para tratar sobre la contriversia o, mejor dicho, la polémica surgida a raiz de los estudios realizados por Celso García de la Riega. En temas de, por ejemplo, música, futbol, etc no entro ya que no son mi fuerte. --Jcfidy (discusión) 09:06 18 oct 2015 (UTC)
Me parece bien, yo también edito a menudo y soy autor de artículos de historia y esa, como disciplina científica, sí suelo basarme en referencias académicas. Pero vuelvo al punto, lo fundamental es ver cada tema en su contexto y no tratar de universalizar la referenciación. Ahora, ya que discutimos el asunto ¿que otras posibles medidas se les ocurren para ampliar responsablemente el horizonte referencial? --Dereck Camacho (discusión) 12:06 18 oct 2015 (UTC)
Jcfidy, no voy a entrar en el resto de consideraciones que comentáis porque tienen mucho sentido y están bien argumentadas. Pero repetiré la siguiente frase: no es cierto que las fuentes autopublicadas no puedan ser fuentes fiables, como has afirmado. Eso no significa absolutamente nada más de lo que quiere decir. Si quiero, puedo usar un blog como referencia si cumple con las requisitos de la política de fuentes fiables. El resto de consideraciones, como si es irrelevante o no hay más referencias en el artículo no tiene nada que ver; es otro tema. Y es que no es una opinión, es norma. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:52 18 oct 2015 (UTC)
De acuerdo pero, casualmente estaba leyendo esto, si te fijas verás que puede ser compartido en google+, twitter y facebook y yo me pregunto ¿por qué utilizar como referencia esas redes sociales si tenemos ese paper disponible? --Jcfidy (discusión) 21:17 18 oct 2015 (UTC)
Porque no siempre es posible. Por ejemplo, Promusicae pública sus datos es sus perfiles de red social, y en el wikiproyecto de música los usan continuamente. O los campeonatos de velocidad para resolver cubos de rubik usan un formato similar. Y antes de que lo comentes, sí, es fuente primaria y sí, puede no ser relevante, y sí, puede no ser "ciencia", pero... es una fuente fiable. El resto de consideraciones son ajenas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:31 19 oct 2015 (UTC)

Artículos generalistas en lugar de solo desambiguaciones[editar]

Tenemos páginas de desambiguación cuyos distintos usos tienen artículos propios, y eso está muy bien. Sin embargo, en ocasiones esos distintos usos tienen algo en común que ameritaría la creación de un artículo generalista sobre el concepto.

Es el caso de estrategia, una página de desambiguación de un concepto, el de «estrategia», que tiene usos relacionados con varios campos (militar, juegos, empresas), pero que tienen algo en común (se trata en esencia de un plan para conseguir uno o más objetivos). Sin embargo, no tenemos un artículo generalista como sí tienen en inglés, francés y muchos idiomas más. Únicamente un enlace a una definición de diccionario.

La situación actual es suficiente en frases como:

  1. «Spassky pecó de demasiado confiado en esta partida. Le hubiese bastado con estudiar a fondo la estrategia para doblegar a Bobby Fischer.»
    • Spassky y Fischer son ajedrecistas, y en esta frase el uso de «estrategia» es claramente el ajedrecístico. Por tanto, basta con enlazar a estrategia (ajedrez).
  2. «Una de las estrategias que se encuentran al alcance de las empresas es la implantación de estándares internacionales tales como la Norma 9001.»
  3. «Las fuerzas ocupadas, con menos recursos pero muy conocedoras del terreno, adoptaron la estrategia de la guerra de guerrillas.»

Ahora bien, qué hacer en un caso como:

  1. «La Iglesia, frente a la creciente secularización en Occidente, ha pasado a seguir una estrategia de acercamiento, particularmente a los jóvenes.»

Parece que el uso más apropiado de los que hay ahora sería el de estrategia corporativa, pero sería chocante, pues ese artículo habla específicamente sobre la corporación entendida como empresa. Y no es elegante dejar un enlace a una página de desambiguación sin más. La solución, a mi modo de ver, es mover la desambiguación a Estrategia (desambiguación) y que Estrategia pase a ser un artículo generalista. Sabbut (めーる) 10:06 25 sep 2015 (UTC)

Me parece correcto, Sabbut. Sin embargo, y a lo mejor me equivoco, no es una propuesta general que afecte al grueso de la enciclopedia, que no esté implementada y debamos debatir en el café, puesto que me parece lo más lógico y extendido, ¿no? Es lo que todos haríamos en un caso así. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:48 25 sep 2015 (UTC)
Yo creo que es generalizable. Por ejemplo existe paroxismo. ¿Qué se hace con algo así? Por otra parte, les recuerdo que existe una votación en desarrollo que ha sido paralizada a la espera de comentarios en la discusión. Sería bueno que alguien participara para que se destrancara de una vez. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:12 26 sep 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo. Tengo desde 2008 un artículo, virola que es más bien una generalización de los distintos usos técnicos de esa palabra. Afortunadamente no son muchos y los pude condensar en un solo artículo; pero en casos más complejos creo que ameritaría una extensión de la política de desambiguación, como ya se ha hecho de facto en otros artículos. --ProgramadorCCCP Soyuz! 20:05 5 oct 2015 (UTC)
Yo coincido con Albertojuanse. Me parece mas sensato usar el sentido común, que regular hasta el último detalle de todo.--DanielLZIraldo (discusión) 03:19 17 oct 2015 (UTC)

Solicitud de información respecto a la propuesta de vídeo[editar]

Estimados colegas Wikipedistas,

Estoy desarrollando una propuesta para una serie de videos diseñados para introducir Wikimedia a nuevos colaboradores (especialmente en proyectos GLAM y de educación), y para motivarlos a participar en la comunidad de un modo constructivo. Apreciaría mucho su opinión. El video está pensado para ser traducido a varios idiomas, y ya he anotado voluntarios para castellano, alemán y griego.

Pueden encontrar el borrador de la propuesta aquí.

La página de discusión de la propuesta es esta, que incluye una descripción general de los temas específicos que los videos podrían cubrir.

Por favor, noten que el alcance y presupuesto del proyecto aún están siendo considerados. En este momento, sería de gran ayuda tener su mirada sobre los temas que el video podría cubrir, y cómo es la mejor forma de cubrirlos. Esta información también será de ayuda en el proceso de definir el alcance y presupuesto del proyecto.

Por favor, incluyan sus preguntas y comentarios en la página de discusión.

Si quisieran dar apoyo al proyecto, por favor, háganlo aquí.

Quien desee sumarse como voluntario para traducir el video, por favor envíeme un correo electrónico o deje un comentario en la página de discusión.

Gracias y saludos,

Pine (discusión) 02:53 27 sep 2015 (UTC)

A pesar de que por ahora no tengo nada en qué aportar, felicito la iniciativa, y pido que nos mantengan informados. Ener6 (mensajes) 01:47 3 oct 2015 (UTC)

Cursor en la pestaña de búsqueda[editar]

Mi propuesta consiste en que cuando accedas a la página de wikipedia, el cursor directamente aparezca en la pestaña de buscar y no tengas que pinchar en él. Agilizaría las cosas e incluso tengo conocidos que se animarían a hacer alguna donación si esto sucediera.

Alejandro MolownyAlejandro Molowny (discusión) 12:14 29 sep 2015 (UTC)

A mí me parece buena idea. La mayoría de los lectores entran a la página principal de wikipedia (la portada) con el objetivo de buscar un artículo, no con el objetivo de leer la portada.
Respecto a los conocidos que se animaría a hacer donaciones si se hiciera una u otra cosa: creo que está de sobra ese comentario. Si wikipedia se guiase por las opiniones o exigencias de los que posiblemente donen dinero, directamente las páginas tendría propaganda hace mucho tiempo. Ener6 (mensajes) 01:42 3 oct 2015 (UTC)

[editar]

Hola a todos, la comunidad de Wikiviajes tenía una discusión, para cambiar el aspecto de sus páginas. Ahora, tienen un banner sobre la página que tiene una imagen del articulo, con enlaces del secciones (o tabla de contenidos). Queréis probar la misma idea en espacio de wikiproyecto o otras espacios aquí? y bueno, disculpes por mi español :)--Melamrawy (WMF) (discusión) 11:26 1 oct 2015 (UTC)

Creo que la filosofía de Wikiviajes y la de Wikipedia difieren sustancialmente en enfoque. Wikiviajes es una guía de viajes, Wikipedia es una enciclopedia. Al mirar las guías de viajes se buscan atracciones en el destino, cosas que den ganas de ir. Al consultar una enciclopedia se busca conocer una realidad. Por ello, mientras que en una guía de viajes un aspecto muy impactante en lo positivo tiene sentido, no lo tiene necesariamente en una enciclopedia. Puede ser incluso contraproducente: qué imagen atrayente podemos dar de la pena de muerte, el cáncer o la pobreza, que son temas perfectamente enciclopédicos. B25es (discusión) 16:07 1 oct 2015 (UTC)
Si Wikiviajes es diferente, pero en general, para los artículos, o los proyectos, el idea del banner puede ser de un imagen en el articulo, asi. Ahora este configuración falta el opción para cambiar el imagen, y para recortarla. Gracias..y perdon otra vez para mi español :)--Melamrawy (WMF) (discusión) 17:09 1 oct 2015 (UTC)
A mi se me haría algo muy bueno para ilustrar los artículos. Además de que para los despistados que no leen que tenemos varios artículos con el mismo nombre, estaría idóneo. Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:32 1 oct 2015 (UTC)
En contra En contra Ay, no! con los carnavales de fichas creo que es suficiente... Jonel [disc.] 01:54 2 oct 2015 (UTC)
  • En contra En contra para los artículos, las fichas ya los ilustran suficiente. Tal vez sí para wikiproyectos. --Jcfidy (discusión) 01:59 2 oct 2015 (UTC)
  • En contra En contra. Son proyectos cuyas entradas tienen distintos propósitos y formas diferentes de presentar la información. --Zerabat (discusión) 03:46 2 oct 2015 (UTC)
  • En contra En contra. Como ya han dicho antes, las fichas ya ilustran perfectamente los artículos e incluso solo con las fichas ya tenemos varios líos para llegar a acuerdos. Saludos, Ignoratum 11:35 2 oct 2015 (UTC).
es un voto ahora :). Bueno, si queréis probarla solamente para wikiproyectos, , díganme, para activarla. Gracias :)--Melamrawy (WMF) (discusión) 14:15 2 oct 2015 (UTC)
No es una votación. Se muestra el consenso mayoritario de oposición. Melamrawy (WMF), respecto a implementarla en wikiproyectos, yo hice una especie de banner simple para el Wikiproyecto:Corea. --Zerabat (discusión) 14:33 2 oct 2015 (UTC)
Interesante. Entonces, vamos a activarla para Wikiproyectos. Necesita una semana o algo así. Zerabat, si, creo que será mas fácil con el PageBanner. Gracias..--Melamrawy (WMF) (discusión)
Melamrawy (WMF) (y Jkatz (WMF)), ¿qué parte de «no» no se entiende? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:19 2 oct 2015 (UTC) PD: trato de ser claro para que la barrera del lenguaje no sea un problema.
Hola, no puedo hablar ni escribir español tan bueno, pero quiero enseñar que hay otras ejemplos de un banner en Wikipedia hoy que son muy bonitos y los lectores nos han dicho que ellos los prefieron. Hay banners en ambos wikipedia 'apps' y pueden verlos en la versión móvil. Vaya a la configuración en la versión móvil y elijan beta (todavía no funciona en la computadora). Hay lugares donde no tiene éxito, pero por la mayoría, pienso que es mejor. La instancia que Wikivoyage implemento es mejor que esos, porque ustedes pueden decidir si quieren banner o no, escoger la imagen y tambíen pueden escoger el 'centro' de la imagen, y funciona en la computadora y móvil. Esto cambia como ustedes estan pensando sobre la propuesta. Disculpa me, pero no sé que la palabra 'ficha' represente en este conversacíon. (Hay un gran posibilidad que no puedo hablar mas en este pagina, porque pasé mucho demasiado tiempo escribiendo este.) :) Jkatz (WMF) (discusión)17:42 2 oct 2015 (UTC)
Jkatz (WMF), esta es una ficha, y cuando digo carnaval, es porque son muy coloridas, muy coloridas. Pienso que se ha hecho un trabajo enorme para integrarlas con Wikidata como para comenzar de 0 (cero). Jonel [disc.] 21:20 2 oct 2015 (UTC)
Melamrawy (WMF), el ejemplo que te mostré no era para que pusieras manos a la obra ignorando el consenso generado. La extensión pagebanner no corresponde para wikipedia, aunque sí en wikivoyage. Pásense por voy:Wikiviajes:La posada y planteen allí la posibilidad de implementar la extensión, aunque sea en fase de pruebas. --Zerabat (discusión) 01:17 3 oct 2015 (UTC)
Perdon, claro que no quiero ignorado el consenso, creo que malinterpreté. la extensión es nueva y claro que esta configurada para Wikiviajes, pero mi propuesta aquí era solamente para ver si la comunidad piensa que es un idea que puede probarlo para los espacios de wikiproyectos o usarios. Mi español es limitado, pero hice mi mejor esfuerzo para iniciar la conversación, y espero que no hay malentendido. Ahora entiendo que es un NO incluso para probarlo para un periodo. Bueno, gracias por su paciencia..:)--Melamrawy (WMF) (discusión) 10:25 3 oct 2015 (UTC)

Lo que estaría muy bueno de implementar sería el Wikivoyage:Listing_editor, solo pasaba a decir eso-- Esceptic0 | ✉ ✍ 13:04 3 oct 2015 (UTC)

(Si bien esto no correspondería ser debatido en Wikipedia, diré que...) Justo estuve viendo eso ayer. En realidad en Wikiviajes en español ya está implementado el Listing Editor, aunque en su versión 1.0 que es la anterior. En Wikiviajes en inglés ya implementaron la 2.0 y la extensión de pagebanner. --Zerabat (discusión) 14:54 3 oct 2015 (UTC)
ehm, bueno, un actualización, que Catalán Wikipedia probado el baner aquí. Gracias :-) --Melamrawy (WMF) (discusión) 21:04 7 oct 2015 (UTC)
Eso es asunto de Wikipedia en catalán, aunque diré que la imagen de banner es demasiado alta y ocupa mucho espacio. A propósito, ¿qué tal si pasan por Wikiviajes en español para debatir la posible activación de esta extensión? --Zerabat (discusión) 13:52 8 oct 2015 (UTC)
comentario Comentario A mi me gusta la idea del banner solo para los Wikiproyectos. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 12:34 10 oct 2015 (UTC)
en cualquier caso, si sera activado, es todavía opcional :). Gracias.--Melamrawy (WMF) (discusión) 10:04 11 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 tal vez tengan sentido en los portales de Wikipedia, aunque con reparos y con mucho criterio. --ProgramadorCCCP Responder 18:59 20 oct 2015 (UTC)

Premios Princesa de Asturias[editar]

Hola, con motivo de los Princesa de Asturias se me ocurrió consultar qué artículos teníamos sobre los premiados este año. Me encontré que faltaban los de las dos científicas: Emmanuelle Charpentier y Jennifer Doudna.

He iniciado el de Emmanuelle Charpentier y Raystorm (disc. · contr. · bloq.) ha hecho el de Jennifer Doudna. Si alguien quiere ir corrigiendo y completando el primero se lo agradecería, estas semanas estoy muy liado. Si no, no pasa nada, intentaré hacerlo más adelante, pero siempre antes del día 23.

De igual modo faltan artículos de los premiados en ediciones anteriores, y sería interesante, como contrapartida a la recepción del premio, ir completándolos. No es obligatorio, pero sí un detalle por nuestra parte. Me pareció poco apropiado que Wikipedia reciba este premio y que alguno de los galardonados no tuviera artículo. Creo que el mero hecho de recibirlo los califica automáticamente como relevantes para esta enciclopedia. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 06:41 5 oct 2015 (UTC)

En concreto están pendientes:
2010: The Transplantation Society (Cooperación Internacional)
2012: Federación Española de Bancos de Alimentos (Concordia)
2014: Mark E. Davis y Galen Stucky (Investigación Científica y Técnica) --PePeEfe (discusión) 10:35 5 oct 2015 (UTC)

bar la misma idea en espacio de wikiproyecto o otras espacios aquí? y bueno, disculpes por mi español :)--Melamrawy (WMF) (discusión) 11:26 1 oct 2015 (UTC)

Creo que la filosofía de Wikiviajes y la de Wikipedia difieren sustancialmente en enfoque. Wikiviajes es una guía de viajes, Wikipedia es una enciclopedia. Al mirar las guías de viajes se buscan atracciones en el destino, cosas que den ganas de ir. Al consultar una enciclopedia se busca conocer una realidad. Por ello, mientras que en una guía de viajes un aspecto muy impactante en lo positivo tiene sentido, no lo tiene necesariamente en una enciclopedia. Puede ser incluso contraproducente: qué imagen atrayente podemos dar de la pena de muerte, el cáncer o la pobreza, que son temas perfectamente enciclopédicos. B25es (discusión) 16:07 1 oct 2015 (UTC)
Si Wikiviajes es diferente, pero en general, para los artículos, o los proyectos, el idea del banner puede ser de un imagen en el articulo, asi. Ahora este configuración falta el opción para cambiar el imagen, y para recortarla. Gracias..y perdon otra vez para mi español :)--Melamrawy (WMF) (discusión) 17:09 1 oct 2015 (UTC)
A mi se me haría algo muy bueno para ilustrar los artículos. Además de que para los despistados que no leen que tenemos varios artículos con el mismo nombre, estaría idóneo. Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:32 1 oct 2015 (UTC)
En contra En contra Ay, no! con los carnavales de fichas creo que es suficiente... Jonel [disc.] 01:54 2 oct 2015 (UTC)
  • En contra En contra para los artículos, las fichas ya los ilustran suficiente. Tal vez sí para wikiproyectos. --Jcfidy (discusión) 01:59 2 oct 2015 (UTC)
  • En contra En contra. Son proyectos cuyas entradas tienen distintos propósitos y formas diferentes de presentar la información. --Zerabat (discusión) 03:46 2 oct 2015 (UTC)
  • En contra En contra. Como ya han dicho antes, las fichas ya ilustran perfectamente los artículos e incluso solo con las fichas ya tenemos varios líos para llegar a acuerdos. Saludos, Ignoratum 11:35 2 oct 2015 (UTC).
es un voto ahora :). Bueno, si queréis probarla solamente para wikiproyectos, , díganme, para activarla. Gracias :)--Melamrawy (WMF) (discusión) 14:15 2 oct 2015 (UTC)
No es una votación. Se muestra el consenso mayoritario de oposición. Melamrawy (WMF), respecto a implementarla en wikiproyectos, yo hice una especie de banner simple para el Wikiproyecto:Corea. --Zerabat (discusión) 14:33 2 oct 2015 (UTC)
Interesante. Entonces, vamos a activarla para Wikiproyectos. Necesita una semana o algo así. Zerabat, si, creo que será mas fácil con el PageBanner. Gracias..--Melamrawy (WMF) (discusión)
Melamrawy (WMF) (y Jkatz (WMF)), ¿qué parte de «no» no se entiende? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:19 2 oct 2015 (UTC) PD: trato de ser claro para que la barrera del lenguaje no sea un problema.
Hola, no puedo hablar ni escribir español tan bueno, pero quiero enseñar que hay otras ejemplos de un banner en Wikipedia hoy que son muy bonitos y los lectores nos han dicho que ellos los prefieron. Hay banners en ambos wikipedia 'apps' y pueden verlos en la versión móvil. Vaya a la configuración en la versión móvil y elijan beta (todavía no funciona en la computadora). Hay lugares donde no tiene éxito, pero por la mayoría, pienso que es mejor. La instancia que Wikivoyage implemento es mejor que esos, porque ustedes pueden decidir si quieren banner o no, escoger la imagen y tambíen pueden escoger el 'centro' de la imagen, y funciona en la computadora y móvil. Esto cambia como ustedes estan pensando sobre la propuesta. Disculpa me, pero no sé que la palabra 'ficha' represente en este conversacíon. (Hay un gran posibilidad que no puedo hablar mas en este pagina, porque pasé mucho demasiado tiempo escribiendo este.) :) Jkatz (WMF) (discusión)17:42 2 oct 2015 (UTC)
Jkatz (WMF), esta es una ficha, y cuando digo carnaval, es porque son muy coloridas, muy coloridas. Pienso que se ha hecho un trabajo enorme para integrarlas con Wikidata como para comenzar de 0 (cero). Jonel [disc.] 21:20 2 oct 2015 (UTC)
Melamrawy (WMF), el ejemplo que te mostré no era para que pusieras manos a la obra ignorando el consenso generado. La extensión pagebanner no corresponde para wikipedia, aunque sí en wikivoyage. Pásense por voy:Wikiviajes:La posada y planteen allí la posibilidad de implementar la extensión, aunque sea en fase de pruebas. --Zerabat (discusión) 01:17 3 oct 2015 (UTC)
Perdon, claro que no quiero ignorado el consenso, creo que malinterpreté. la extensión es nueva y claro que esta configurada para Wikiviajes, pero mi propuesta aquí era solamente para ver si la comunidad piensa que es un idea que puede probarlo para los espacios de wikiproyectos o usarios. Mi español es limitado, pero hice mi mejor esfuerzo para iniciar la conversación, y espero que no hay malentendido. Ahora entiendo que es un NO incluso para probarlo para un periodo. Bueno, gracias por su paciencia..:)--Melamrawy (WMF) (discusión) 10:25 3 oct 2015 (UTC)

Lo que estaría muy bueno de implementar sería el Wikivoyage:Listing_editor, solo pasaba a decir eso-- Esceptic0 | ✉ ✍ 13:04 3 oct 2015 (UTC)

(Si bien esto no correspondería ser debatido en Wikipedia, diré que...) Justo estuve viendo eso ayer. En realidad en Wikiviajes en español ya está implementado el Listing Editor, aunque en su versión 1.0 que es la anterior. En Wikiviajes en inglés ya implementaron la 2.0 y la extensión de pagebanner. --Zerabat (discusión) 14:54 3 oct 2015 (UTC)
ehm, bueno, un actualización, que Catalán Wikipedia probado el baner aquí. Gracias :-) --Melamrawy (WMF) (discusión) 21:04 7 oct 2015 (UTC)
Eso es asunto de Wikipedia en catalán, aunque diré que la imagen de banner es demasiado alta y ocupa mucho espacio. A propósito, ¿qué tal si pasan por Wikiviajes en español para debatir la posible activación de esta extensión? --Zerabat (discusión) 13:52 8 oct 2015 (UTC)
comentario Comentario A mi me gusta la idea del banner solo para los Wikiproyectos. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 12:34 10 oct 2015 (UTC)
en cualquier caso, si sera activado, es todavía opcional :). Gracias.--Melamrawy (WMF) (discusión) 10:04 11 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 tal vez tengan sentido en los portales de Wikipedia, aunque con reparos y con mucho criterio. --ProgramadorCCCP Responder 18:59 20 oct 2015 (UTC)

[editar]

Hola a todos, la comunidad de Wikiviajes tenía una discusión, para cambiar el aspecto de sus páginas. Ahora, tienen un banner sobre la página que tiene una imagen del articulo, con enlaces del secciones (o tabla de contenidos). Queréis pro

Premios Princesa de Asturias[editar]

Hola, con motivo de los Princesa de Asturias se me ocurrió consultar qué artículos teníamos sobre los premiados este año. Me encontré que faltaban los de las dos científicas: Emmanuelle Charpentier y Jennifer Doudna.

He iniciado el de Emmanuelle Charpentier y Raystorm (disc. · contr. · bloq.) ha hecho el de Jennifer Doudna. Si alguien quiere ir corrigiendo y completando el primero se lo agradecería, estas semanas estoy muy liado. Si no, no pasa nada, intentaré hacerlo más adelante, pero siempre antes del día 23.

De igual modo faltan artículos de los premiados en ediciones anteriores, y sería interesante, como contrapartida a la recepción del premio, ir completándolos. No es obligatorio, pero sí un detalle por nuestra parte. Me pareció poco apropiado que Wikipedia reciba este premio y que alguno de los galardonados no tuviera artículo. Creo que el mero hecho de recibirlo los califica automáticamente como relevantes para esta enciclopedia. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 06:41 5 oct 2015 (UTC)

En concreto están pendientes:
2010: The Transplantation Society (Cooperación Internacional)
2012: Federación Española de Bancos de Alimentos (Concordia)
2014: Mark E. Davis y Galen Stucky (Investigación Científica y Técnica) --PePeEfe (discusión) 10:35 5 oct 2015 (UTC)

Grammy[editar]

Me preguntaba si podemos comenzar a implementar el pequeño logo del trofeo Grammy en artículos de cantantes que lo han ganado como un premio principal de la música.

Podría ser este:

Acá tengo un ejemplo en mi Namespace: Usuario:ElGatoSaez/NobelComoGrammy

Y me basé en este, como los tienen a los que han ganado un nobel: Camillo Golgi

Bueno me gustaría saber ustedes qué opinan, saludos ElGatoSaez | Maúllame 23:07 8 oct 2015 (UTC)

Si, pero con un pero: te falta alguna pequeña linea negra que permita comprender que es el objeto. Si te fijas en la silueta del perfil del Nobel hay una rayita a la altura del mentón y todo el contorno de la cabeza está delineado.--DanielLZIraldo (discusión) 23:38 8 oct 2015 (UTC)
Aquí conseguí uno: lo hizo el usuario UAwiki, gracias por la sugerencia amigo, la seguiré, saludos, meow. ElGatoSaez | Maúllame 23:58 8 oct 2015 (UTC)
Esto fue propuesto en aquí y no hubo consenso sobre su inclusión. --Jean70000 (discusión) 20:42 9 oct 2015 (UTC)
Pero ese habla sobre un pequeño parámetro en una plantilla, este es un ícono al lado del nombre, saludos, meow. ElGatoSaez | Maúllame 22:05 9 oct 2015 (UTC)
Inicialmente era un parámetro pero después se propuso un ícono y no hubo consenso. --Jean70000 (discusión) 02:33 10 oct 2015 (UTC)
Así como un usuario llegó a la conclusión de que tampoco se llegó al consenso del Nobel y el Príncipe de Asturias. Quizás en esta discusión se pueda. ElGatoSaez | Maúllame 02:42 10 oct 2015 (UTC)
Tal vez este hilo en miscelánea les podría interesar Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Colores y variedad de fichas biográficas. Inicialmente estaba de acuerdo en incluir ese icono a las biografías de artistas, pero una usuario al explicarme qué pensaba acerca de ello, cambié de idea. En ese hilo piensan que los comentarios de los demás no me importan, y no es así, lo que pasa es que si se dan cuenta, hubo una pregunta que anuló toda la votación y que era ajena a ella. Si se fijan en la cancelada muchos estaban de acuerdo, solamente ven mi posición, pero no de los que están en contra. Saludos Jonel (discusión) 03:17 10 oct 2015 (UTC)
Estoy en contra de poner esos íconos pues atentan contra el Wikipedia:PVN, su inclusión da a pensar a los lectores que Wikipedia considera los más importantes a esos premios y por eso los destaca en las cabeceras. Interesantes enlaces acerca del tema Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2013/03#.C2.BFCu.C3.A1ntos_cachivaches_caben_en_el_espacio_del_nombre_de_una_ficha_de_persona.3F, Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2014/09#Premio_Pr.C3.ADncipe_de_Asturias, Wikipedia_discusión:Votaciones/2015/Colores_e_iconos_de_las_fichas_biográficas#Medallas.
Sobre el hilo que enlaza Jonel: de abrirse una votación la haría de una pregunta sobre este tema pero me parece necesario esperar un tiempo prudencial pues las anteriores votaciones son recientes. --Jean70000 (discusión) 04:41 10 oct 2015 (UTC)
Yo tampoco estoy de acuerdo, y sobre lo que dices Jean está bien, entonces esperemos un tiempo para realizar otra votación. Hay cosas que deberían ser retiradas de las fichas biográficas. Jonel (discusión) 05:07 10 oct 2015 (UTC)


Bien, en conclusión, esto queda neutral cerrado hasta que se se pueda hablar el tema y llegar a un consenso ElGatoSaez | Maúllame 17:56 20 oct 2015 (UTC)

Eliminar cursiva de los nombres de los taxones[editar]

Propongo eliminar la cursiva de los nombres de los taxones en la Plantilla Ficha de taxón, excepto los géneros y especies, porque contradice la normas de la nomenclatura biológica. Copio de la página de discusión de la plantilla:

Recomendaciones de la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica:

6. Los nombres científicos de los táxones a nivel de género o especie debieran inprimirse con una tipografía (fuente) diferente de la usada en el texto; esos nombres se imprimen normalmente en cursiva, que no debieran usarse para los nombres de los táxones superiores. Los nombres a nivel especie comienzan siempre con una letra minúscula y al citarlos, debieran ir precedidos siempre por un nombre genérico (o la abreviatura de uno); los nombres de todos los táxones supraespecíficos comienzan con una letra mayúscula (versal).
Código Internacionan de Nomenclatura Zoológica, pág. 130

Por poner solo un par de ejemplos:

Franciscosp2 (discusión) 08:54 9 oct 2015 (UTC)

@Albertojuanse: Generalmente en los cuerpos de los artículos se respeta el uso de cursivas y mayúsculas en el caso de los taxones aunque revisando superficialmente el manual de estilo no vi explicitamente esta regla. Si este es el caso se debería ampliar la propuesta. --Jr JL (discusión) 02:48 10 oct 2015 (UTC)
Leyendo detenidamente el ME, acabo de darme cuenta que recomienda el uso de cursivas en todos los niveles de clasificación (aquí) cuando debería restringirse a los de género y especie. Ahora si creo necesario ampliar la propuesta al manual de estilo aunque en práctica se respete lo dicho por la comunidad científica.--Jr JL (discusión) 02:55 10 oct 2015 (UTC)

En contra En contra Los zoólogos pueden tener sus convenciones sobre nomenclatura, pero no todos los biólogos las siguen necesariamente. Ver este hilo. --Xana (discusión) 03:02 10 oct 2015 (UTC)

No sé si constituirá una muestra representativa, pero algunos biólogos editarán en la wikipedia. En todos las fichas que he consultado, a pesar de que algunos nombres de taxones superiores aparecen por defecto en cursiva, nadie pone cursiva a las subdivisiones (excepto las que son géneros y especies, que aquí la cursiva se pone escrupulosamente). Puede verse navegando por las fichas de Bacteria, Archaea, Protista, Animalia, Plantae y Fungi. --Franciscosp2 (discusión) 06:03 10 oct 2015 (UTC)
Jr JL, sí que se prescribe el uso de la cursiva en taxones, y se redactó así porque era el uso que describía la ASALE. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:13 10 oct 2015 (UTC)
@Albertojuanse: Si lo habia notado, incluso puse lo que pensaba inmediatamente después de mi anterior comentario. Respecto a lo de no es usado por todos los biólogos el wikiproyecto Botánica expreso hace mucho su apoyo y lo argumentaron. Solicitaré que vengan a ver que dicen. Desconozco el caso de las bacterias pero me informaré. --Jr JL (discusión) 11:06 10 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Bueno, aquí tenemos las recomendaciones del Código Internacional de Nomenclatura Botánica, citadas en el hilo ya mencionado:

As in all recent editions, scientific names under the jurisdiction of the Code, irrespective of rank, are consistently printed in italic type. The Code sets no binding standard in this respect, as typography is a matter of editorial style and tradition, not of nomenclature.» (International Code of Botanical Nomenclature, 2011)

yo lo interpreto como que prefieren el uso de itálicas para todos los rangos, pero que, al no haber consenso, no lo hacen obligatorio. En lo que respecta al Código Internacional de Nomenclatura de Bacterias, dice:

We continue to use the American style for rendering Latinized names, in which all names appear in italics, regardless of rank» (The Taxonomic Outline of Bacteria and Archaea, 2007, p. 2)

por mi parte, en ausencia de un criterio unificado y aceptado universalmente para nombrar todas las nombres científicos en biología, prefieron seguir por defecto las normas del idioma. --Xana (discusión) 17:36 10 oct 2015 (UTC)

  • A favor A favor Las itálicas están reservadas para género y especie desde hace mucho tiempo, a simple vista ayuda a identificar el organismo del cual se está leyendo. Casi todas las wikis siguen este sistema, en español no deberíamos ser una isla en temas científicos. Si las normas no nos obligan a hacerlo de una u otra manera, lo que debe primar es la opinón mayoritaria de los wikipedistas que editan biología. En mi caso, me he desenvuelto especialmente en microbiología.--Maulucioni (discusión) 21:51 10 oct 2015 (UTC)
El argumento de saltarnos las normas de nuestro idioma para seguir las de otras wikis no es algo que acabe de convencerme...y tampoco me parece correcto que un grupo de wikipedistas se apropie del poder de decisión en este u otros asuntos. --Xana (discusión) 05:57 11 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Creo que hay una malinterpretación del texto de la RAE que se cita para justificar el uso de la cursiva en los taxones, véase: Mayúscula (la propia paǵina dice que puede estar desactualizada, pues es la versión del 2005). En primer lugar, el texto se refiere al uso de mayúsculas y en un apartado indica:

4.25. La primera palabra del nombre latino de las especies vegetales y animales: Pimpinella anisum, Panthera leo (los nombres científicos latinos deben escribirse, además, en cursiva). Se escriben también con mayúscula los nombres de los grupos taxonómicos zoológicos y botánicos superiores al género, cuando se usan en aposición: orden Roedores, familia Leguminosas; pero estos mismos términos se escriben con minúscula cuando se usan como adjetivos o como nombres comunes: El castor es un mamífero roedor; Hemos tenido una buena cosecha de leguminosas.

Yo interpreto que el texto se refiere al uso de cursiva solo para los nombres científicos latinos de las especies vegetales y animales.

Por otro lado, en las normas del uso de la cursiva de la RAE, esta vez un avance de la edición del 2010 Principales novedades de la última edición de la Ortografía de la lengua española (2010), el apartado 8 trata algo del uso de la cursiva, pero solo habla de préstamos de otros idiomas y locuciones latinas. En todo caso:

8. De acuerdo con estas normas, los extranjerismos y latinismos crudos o no adaptados —aquellos que se utilizan con su grafía y pronunciación originarias y presentan rasgos gráfico-fonológicos ajenos a la ortografía del español— deben escribirse en los textos españoles con algún tipo de marca gráfica que indique su carácter foráneo, preferentemente en letra cursiva, o bien entre comillas.

Entiendo que un nombre científico no es ni un latinismo ni un extranjerismo sino que es universal (ni latino ni ligado a ningún lenguaje en particular) y en todo caso no obliga al uso de la cursiva, solo de una marca gráfica.

Corregidme si me equivo. --Franciscosp2 (discusión) 14:58 11 oct 2015 (UTC)

  • A favor A favor Ya me pronuncié vehemente hace más de 2 años, sorprendido —tan sorprendido que creí que erá un vulgar bug, y así lo comenté— por la decisión subclandestina del café (3 votos a favor!), y esto desencadeno una reacción tal que me ví obligado a retirar mis comentarios y, además, me bloquearon la cuenta.--Philmarin (discusión) 21:07 11 oct 2015 (UTC)


@Franciscosp2, creo que tu interpretación de que la frase "los nombres científicos latinos deben escribirse, además, en cursiva" se refiere solo a los nombres de especie no tiene sentido. Si todos los nombres latinos no adaptados se escriben en cursiva (o, en general, con resalte tipográfica) y ciertos nombres científicos se escriben en latín, la conclusión lógica es que los nombres científicos en latín se escriben en cursiva, y, por lógica, no hace falta listar explícitamente todos los miembros del subconjunto "nombres científicos en latín". Sí que se escriben sin resalte si se trata de palabras catellanizadas, como "bacterias", "félidos", "plantas" o "rosáceas". Es precisamente porque sus correspondientes términos en latín son universales y eximidos de seguir las normas habituales de ortografía, pluralización etc, que deben resaltarse. En este caso, recalco que las recomendaciones de la lengua no son "anticientíficas' o nada por el estilo, sino que encajan perfectamente en las de The Taxonomic Outline of Bacteria and Archaea y el Código de Nomenclatura Botánica citados algo atrás. @Philmarin, nuestro manual de estilo dice que se han de seguir las normas del idioma castellano por defecto. Si hay una propuesta de no seguirlas por la inercia de la costumbre, lo más normal es que el peso de demostrar que se trata del consenso de la comunidad (y no solo de una parte) recaiga sobre los partidarios de no seguirla, preferiblemente mediante votación, porque todas las discusiones del Café son algo "subclandestinas", a no ser que te avisen. Saludos, --Xana (discusión) 17:51 15 oct 2015 (UTC)

Información Información:. El hilo donde se decidió el estado actual es Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/03#Nombres científicos: uso de redonda y cursiva. En aquel entonces se consultaron diversas fuentes, las repito:

«El orden Coleoptera agrupa el mayor número de especies de la clase Insecta; La familia (de las) Cyatheaceae consta de seis géneros».
OLE 2010, p. 474
«Los nombres científicos de los táxones de nivel género o especie debieran imprimirse con una tipografía (fuente) diferente de la usada en el texto; esos nombres se imprimen normalmente en cursiva, que no debieran usarse para los nombres de los táxones superiores.»
Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica, 2009, Apéndice B punto 6 p. 130
«As in all recent editions, scientific names under the jurisdiction of the Code, irrespective of rank, are consistently printed in italic type. The Code sets no binding standard in this respect, as typography is a matter of editorial style and tradition, not of nomenclature.»
International Code of Botanical Nomenclature, 2011
«We continue to use the American style for rendering Latinized names, in which all names appear in italics, regardless of rank»
The Taxonomic Outline of Bacteria and Archaea, 2007, p. 2
«Recommendation 6.1A. In order to distinguish scientific names from other (e.g., vernacular) names, all scientific names should be italicized when they appear in print».
International Code of Phylogenetic Nomenclature Version 4c, 2010

Los agrupo y extraigo para que pueda accederse fácilmente a ellos. De las cinco autoridades, cuatro mencionan el uso de la itálica en todos los órdenes y una, solo en especie y género. Como puede comprobarse, fue una decisión argumentada. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:59 15 oct 2015 (UTC)

¿Habría alguna forma, sin modificar la plantilla, de que en las fichas de taxones de zoología puedan ponerse en redond los ódenes superiores a género? --Jcfidy (discusión) 19:40 15 oct 2015 (UTC)

Cambio de nombre para una página que yo mismo creé[editar]

He creado una nueva página de Wikipedia, llamada: Paco Suárez (director), y creo que es más conveniente el nombre: Paco Suárez (director de orquesta), pero no se cómo puedo cambiarlo. Por eso busco ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de GelemZafra (disc. • contribs • bloq). --Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:20 9 oct 2015 (UTC)

✓ Listo GelemZafra. Ya está en Paco Suárez (director de orquesta). Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:20 9 oct 2015 (UTC)

Plantilla:Experto Plantilla:Ayuda solicitada[editar]

Hola. Tal vez mi memoria me juegue nuevamente una mala pasada, pero no recuerdo haber visto en nuestra Wiki un equivalente de la plantilla Template:Expert-subject, ni siquiera en el museo.

Expert subject se traduce como "sujeto experto", y básicamente la plantilla consiste en un requerimiento para que un wikipedista experto en esa materia revise el artículo y arregle lo que está mal descripto o referenciado.

¿Les parece oportuno y necesario incluir esta plantilla aquí? --ProgramadorCCCP Soyuz! 18:02 12 oct 2015 (UTC)

Yo por mi parte la veo innecesaria por el hecho de que no podemos comprobar que la persona sea experta en la materia. ¿Cómo comprobarlo? ¿Por los temas que habitualmente edita? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 13:52 13 oct 2015 (UTC)
Para expertos tenemos Citizendium, creo que esto sólo avivará a ciertos usuarios que se quieren "apoderar" de los artículos porque saben más que otros. Taichi 〒 13:57 13 oct 2015 (UTC)

En contra En contra ¿cómo verificar si lo es o tan solo dice serlo? --Jcfidy (discusión) 14:02 13 oct 2015 (UTC)

comentario Comentario la idea de la plantilla, por supuesto, no es pasar por alto el criterio de fuentes fiables ni la verificabilidad imponiendo una suerte de magister dixit; por el contrario, se utilizaría en artículos que, por su naturaleza, requieren la intervención de alguien con conocimientos en el tema que sepa dónde conseguir las referencias necesarias y que elimine, previo consenso, la información que pueda ser errónea. Tal vez el ámbito de aplicación debería ser en las páginas de discusión de los artículos, para coordinar allí las ediciones. --ProgramadorCCCP Soyuz! 17:12 13 oct 2015 (UTC)

comentario Comentario Lo de saber si es experto podés hacerte una idea mirando en que artículos contribuye. Por otro lado creo que en el campo de las ciencias duras, no hayy expertos o están muy poco dispuestos a involucrarse. Véase mi comentario aquí, hacia el final.--DanielLZIraldo (discusión) 17:33 13 oct 2015 (UTC)

Tal vez podría hacerse mediante una categoría de usuario, del tipo de las idiomáticas (por ejemplo, "Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de inglés"), sería algo como "Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de medicina". Saludos. --CHucao (discusión) 22:23 13 oct 2015 (UTC)

En principio me parece buena idea, aunque tendría un uso muy similar al de la plantilla de referencias si se termina por añadirle la opción de clasificar por materias. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:38 13 oct 2015 (UTC)

En contra Eso tiene un nombre: ser fuente primaria. No hay que ser experto en un tema para editar en Wikipedia. Más aún, un experto en un tema probablemente edite mal la Wikipedia. Hay que saber de estilo enciclopédico y de sintetizar un tema desde un punto de vista neutral después de leer múltiples fuentes de expertos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:09 14 oct 2015 (UTC)

  • comentario Comentario no Albertojuanse la idea no es basar la información en la experiencia de un usuario sino, como expuse más arriba, solicitar la ayuda de un entendido en tal o cual materia ante casos como éste, en el que un farmacéutico o farmacéutica sabrá rápidamente y con certeza si el cambio es válido o no (y de paso sabrá por dónde buscar una referencia para colocar allí). ¿Sabrías vos, Alberto, sin buscar media hora en Google, si el cambio está bien o mal? A menos que justo seas farmacéutico o bioquímico no lo creo. Es sólo para estos casos el ámbito de aplicación de la plantilla, y por supuesto no implica caer en un "magister dixit" sino en un método para que determinados wikipedistas con determinados conocimientos puedan encontrar fácilmente artículos en los que editar siguiendo su profesión, oficio o área de expertise. --ProgramadorCCCP Soyuz! 21:09 14 oct 2015 (UTC)
  • comentario Comentario no Albertojuanse, no es lo mismo un experto que un investigador.--DanielLZIraldo (discusión) 21:25 14 oct 2015 (UTC)
Ya, ya. Si lo entendí la primera vez. Sigo pensando lo mismo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:20 14 oct 2015 (UTC)

A favor A favor¿Verificamos algo acá en Wikipedia? Si yo escribo cualquier burrada y le pongo una "referencia" probablemente pasen años antes de que sea corregido, si es que alguna vez ocurre. Por último acá le estamos pidiendo a cualquier usuario que se sienta experto en un tema que revise un artículo, que no tiene por qué saber que necesita ser revisado. Es solo una manera de organizar el trabajo, no podemos esperar a que los "expertos" revisen el millón de artículos de wikipedia buscando si algo relacionado con su campo de expertise necesita ser revisado. No sería bajo ninguna circunstancia pedir investigaciones novedosas del tema, simplemente hacer notar que el artículo requiere revisión, así como puede requerir ser wikificado, ampliado, referenciado, ser borrado, etc. No todos los editores de Wikipedia somos niños ociosos que no tienen nada mejor que hacer. Algunos tenemos títulos profesionales, y no es algo malo. Si es por mí, promovería el uso de esta plantilla en la mayor cantidad de artículos posibles, y pondría un llamado abierto en la Portada a revisar las categorías de artículos que requieren revisión de experto, por tema. ¿De qué otra manera vamos a generar contenido de calidad? Cada vez somos menos editores activos. PD: si les molesta tanto, la plantilla puede ir en la Discusión del artículo. Lo otro es que puede ser redundante con una plantilla de pedir referencias por tema, pero eso habrá que verlo en detalle más adelante. --Ninovolador (discusión) 15:03 15 oct 2015 (UTC)

  • En contra En contra. Lo bueno de Wikipedia es que no se necesita conocer el tema para editar en él, ya que solo basta con contrastar las afirmaciones con las fuentes, y para eso no se necesita ser un «experto». Y si no tiene referencias, entonces es fuente primaria hasta que se demuestre lo contrario. Por cierto, en este caso la palabra expert no está siendo usada como adjetivo sino como sustantivo, así que expert on the subject vendría a significar algo como «especialista en la materia». En inglés expert se refiere específicamente a alguien con estudios en el área, sin requerir necesariamente que alcance el nivel de tener un título grado; o sea que incluye a técnicos, peritos, prácticos, etc.. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:42 15 oct 2015 (UTC)
Comprendo y te doy la razón con respecto a la acepción de experto, pero es exactamente al punto donde quiero llegar: una persona con escasos conocimientos de, por ejemplo el ámbito ferroviario, no detectará que en un artículo se habla de coches y no de vagones; una persona con escasos conocimientos de mecánica no sabrá dónde conseguir referencias para los artículos referidos a, por ejemplo, engranajes, máquinas herramientas; a alguien poco familiarizado con el sistema métrico le costará entender la diferencia entre SI y SIMELA, y así. La intención de esta propuesta es lograr que determinados wikipedistas con conocimientos en un área puedan encontrar fácilmente artículos que requieren mejoras y editarlos sin que ello afecte o viole las políticas acerca de investigaciones originales o fuentes primarias; no se trata de solicitar la intervención de expertos para que escriban sin referencias sino todo lo contrario. --ProgramadorCCCP Soyuz! 22:54 15 oct 2015 (UTC)

A mí me parece una buena idea. No debería ser que los "expertos" tengan prioridad por serlo en tales artículos, nada de eso (como seguramente tienen resquemor varios de los que escribieron).

Me parece que sería muy útil, pues al hacer mantenimiento de un artículo, podemos colocar una plantilla (que genere una categoría oculta) que solicite la revisión en X tema. Entonces, alguien puede buscar los artículos marcados con esa solicitud para un tema dado, y revisar. ¿Por qué alguien haría esa búsqueda? Simplemente porque le gusta ese tema, y edita sobre ese tema. Por supuesto, su revisión no tendría ninguna prioridad sobre otras ni ninguna prerrogativa.

De hecho, sin tener plantilla, ya hacemos algo así frecuentemente: Cuando hay ediciones dudosas, pero que pueden ser buenas y no sabemos bien, escribimos a Fulanito diciéndole: "Fulanito, tu que sabes de estos temas, por favor fíjate en el artículo xx, a ver si está correcto".

Me parecería muy útil. Ener6 (mensajes) 14:46 16 oct 2015 (UTC)

Eso no a mi no me parece una mala idea y lo apoyo, lo de marcar artículos para ser revisados y clasificarlos por temáticas. Es algo similar a la revisión por pares, se puede usar un parámetro en la plantilla {{PR}} para añadir la categoría e incluso se puede dar una lavada de cara al Wikiproyecto:Revisión por pares para acceder más fácilmente a las listas de artículos. Para retirar el artículo de la lista bastaría con eliminar el parámetro de la plantilla (en realidad esto ya existe, pero se puede perfeccionar y publicitar, casi no se usa y ni siquiera está documentado en la plantilla). Pero todo esto nos lo podemos evitar siendo más estrictos con la permisividad al hecho de añadir contenido sin referencias. Si hay una referencia, entonces no hace falta conocer el tema previamente para verificar si lo que allí dice coincide o no con la afirmación. De hecho, ese es el espíritu de Wikipedia, y que lo distingue de otros proyectos como Citizendium, que carece de una revisión profesional. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:07 16 oct 2015 (UTC)
Creo que te equivocas cuando dices «Si hay una referencia, entonces no hace falta conocer el tema previamente para verificar si lo que allí dice coincide o no con la afirmación». Por ejemplo yo, que no soy "experto" en matemáticas, al leer el artículo Cuaternión, por mucho que revise en la bibliografía o las referencias del artículo jamás podría saber si esta afirmación «Si F es un cuerpo cualquiera y a y b son elementos de F, se puede definir un álgebra asociativa unitaria de cuatro dimensiones sobre F utilizando dos generadores, i y j, y las relaciones i² = a, j² = b e ij = -ji. Estas álgebras, o son isomorfas al álgebra de matrices 2x2 sobre F, o son álgebras de división sobre F, y se denominan álgebras de cuaterniones.» coincide con lo que dice en la referencia. Simplemente no entiendo nada de lo que dice. Así también en todas las disciplinas a veces llega un punto en la complejidad del asunto a ser tratado que para poder leer la referencia hay que saber leerla. En muchos casos, en ciencias aplicadas, hay distintos niveles, explícitos, de calidad de evidencia, que permiten sacar distintos niveles de conclusiones y generalizaciones. Una persona que no se maneja en el tema, puede revisar la referencia y verificar si lo que dice allí coincide o no con la afirmación, pero eso no significa que sea una conclusión válida extraíble de esa investigación. Quiero recalcar que esto no se trata de imponer la visión de un experto para que quede como la versión definitiva e inalterable del contenido en Wikipedia. Los artículos continuarían formando parte del grueso de artículos editables por todos (no son el 100%, faltan los protegidos y semiprotegidos). Se trata de la aspiración que debería tener esta comunidad, de entregar un producto de calidad. --Ninovolador (discusión) 19:50 16 oct 2015 (UTC)
Ninovolador: cuando te encuentres con una sección así, por favor añádele la plantilla {{complejo}}, ya que la idea de Wikipedia es que eso no suceda nunca. Si una frase dice: «Si F es un cuerpo cualquiera y a y b son elementos de F, se puede definir un álgebra asociativa unitaria de cuatro dimensiones sobre F utilizando dos generadores, i y j, y las relaciones i² = a, j² = b e ij = -ji.» lo único que tienes que hacer es corroborar que la referencia diga lo mismo, ni siquiera tienes que saber qué significa ni qué quisieron decir. Ese es el punto. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:19 16 oct 2015 (UTC)
Eso no es tan así, por que si dice lo mismo es plagio y debería borrarlo. Si dice algo ligeramente diferente, no sabría si son afirmaciones equivalentes. --Ninovolador (discusión) 20:21 16 oct 2015 (UTC)
Disculpa, estaba deshaciendo mi comentario pero hubo un conflicto de edición. Por cierto, no siempre que se repite lo mismo al pie de la letra es plagio, las definiciones matemáticas no se pueden alterar porque una simple coma de más o de menos altera su significado. Para ser plagio se necesita que el contenido sea registrable y el contenido matemático no lo es. No se puede registrar el contenido de una definición ni de una demostración (la frase que copié es un teorema, o sea que es contenido que no se puede alterar. Hipótesis: «F es un cuerpo cualquiera» (definición de F) y «a y b son elementos de F» (definición de a y b), tesis: «se puede definir un álgebra asociativa unitaria de cuatro dimensiones sobre F utilizando dos generadores, i y j, y las relaciones i² = a, j² = b e ij = -ji»). Pero ya nos estamos desviando del tema principal. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:27 16 oct 2015 (UTC)
Quizás usé mal el ejemplo de matemáticas, por el hecho que mencionas, pero es análogo a otras disciplinas. Me refería a un tema del cual no conozco nada. Claramente hay un nivel de dificultad superior en comprobar en la bibliografía que «La comprobación experimental hecha por Clinton Davisson y Lester Germer mostró que la longitud de onda asociada a los electrones medida en la difracción según la fórmula de Bragg se correspondía con la longitud de onda predicha por la fórmula de De Broglie», a que Erwin Schrödinger nació el 12 de agosto de 1887. Para comprobar que del texto se desprende la primera afirmación tengo que saber algo del tema. De manera de distribuir el trabajo de mejor manera, los que sepan algo (en adelante, "expertos") podrían revisar las referencias o referenciar artículos que les sea más fácil hacerlo. No hay que tener demasiada imaginación para visualizar una situación en que convenga que un "experto" revise un artículo. Una cosa es que cualquiera pueda editar Wikipedia, otra es que sea inconveniente que alguien con un mínimo de preparación la edite. --Ninovolador (discusión) 21:06 16 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Aquí, más arriba, ofrecí un diff en el que se muestra un ejemplo claro de información que para un lego en la materia es muy difícil determinar si fue correctamente modificada o no. Y como señalaron en otro momento aquí en nuestra wiki no tenemos aun el concepto de "cambios pendientes", que permiten revisar cada modificación antes de que sea visible a todos. La intención de mi propuesta es que, ante estos casos, editores con la formación o el expertise adecuado intervengan y validen o reviertan la edición, siempre, claro, dejando constancia de ello en la PDD. --ProgramadorCCCP Soyuz! 21:14 16 oct 2015 (UTC)

Es que ese mismo diff y tu argumento es una muestra de lo que Wikipedia no es: Wikipedia no es un Vademecum. Es una obra generalista, que llevamos escribiendo muchos años «niños ociosos que no tienen mucho mejor que hacer», y que debe ser entendida por un adolescente o por mi abuela. Y llevamos muchos años trabajando precisamente para eso.
Me parece genial clasificar los artículos por áreas —puesto que las categorías no existen—, o marcar los artículos con problemas con plantilas varias —puesto que ya no tenemos plantillas de mantenimiento—, o tener usuarios a los que acudir con nuestras dudas —ya que los wikiproyectos no existen—, ¿pero marcar los artículos demasiado complicados o exóticos para que un experto los revise? Es que esos artículos tienen que desaparecer. ¿Sabes que haría yo con Himbacina? Borrarlo: no cumple ningún criterio de relevancia, y no dice nada interesante —no se puede aprender nada leyéndolo; es un poema—.
Con todos los respetos del mundo a todos: ¿sabéis que es lo mejor que podéis hacer los expertos por la Wikipedia? No es revisar un millón de artículos, ni unos cuantos de miles bajo demanda. No. Es dedicaros a redactar guías, o compendios, o glosarios, o coordinar Wikiproyectos... para que los usuarios sin diploma podamos acceder a más y mejor bibliografía, para que los usuarios sin diploma podamos entender mejor aquellos artículos complicados para arreglarlos, etc. ¿Qué un experto sabría a qué libro acudir para respaldar un dato al instante, y los demás no? Vale. Enseñadnos.
En otras palabras: lo que hace esta plantilla lo hacen otras, así como las categorías y wikiproyectos. La diferencia es que esas herramietas de trabajo no crean usuarios de primera y usuarios de segunda.
Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:19 17 oct 2015 (UTC)
Acá disiento, Albertojuanse. Con ese criterio deberíamos borrar la mayor parte de Teoría M porque mi abuela no entiende ni jota. Coincido en que Himbacina está mal escrito y necesita, justamente, la edición por parte de una persona compenetrada en el tema para explicar de manera relativamente sencilla de qué trata el artículo. Aquí no se trata tampoco de usuarios de primera o de segunda, porque la plantilla no da derecho a uno sobre otro; simplemente es una herramienta para permitir que alguien con esos conocimientos solucione un problema en diez minutos y no en un mes.
Además no se trata sólo de colocarla en artículos arcanos. Personalmente conozco muy poco sobre el fútbol, y menos sobre las formaciones de determinado equipo en determinado año. ¿Sabes cuántos editores estarían felices de poder ayudar a mejorar un artículo como Defensores de Belgrano? A veces lo editan y no tengo idea de si lo que modificaron es válido o no. En otros casos veo ediciones en artículos relacionados al ferrocarril que son desastrosas (llamar vagón a un coche por ejemplo). En estos casos mucho más pedestres que la teoría de cuerdas o la bioquímica avanzada también serviría la plantilla.
Y por cierto, ya hay usuarios de primera y de segunda, es algo inevitable. Pero Wikipedia no es una democracia y menos aun una utopía o un comunismo. --ProgramadorCCCP Soyuz! 01:02 17 oct 2015 (UTC)
Como dice Albertojuanse esa plantilla crearía "usuarios de primera y usuarios de segunda", por otra parte, ¿quién otorgaría la plantilla? ¿cómo va a verificar que a quién se le otorga es realmente un experto en x? cualquiera puede poner una userbox (plantilla en este caso) que diga soy experto en X (que lo diga no quiere decir que lo sea). Más cosas, dice Ninovolador que, en el ejemplo de las matemáticas, al no ser él un experto no sabe si lo que pone allí es o no correcto y que ni siquiera sabe lo que pone, se sobreentiende que cada cual va a editar en los artículos de su interés (sea o no experto si le interesan ciertos temas algo va a conocer de ellos) yo no navego por las páginas de música, por ejemplo, por no no caen bajo mi ámbito de interés y tengo escaso o nulo conocimiento en ese tema; no soy ornitólogo ni zoólogo (titulado) pero la ornitología es mi pasión y conozco muchos sitios (y literatura) donde buscar referencias además de estar familiarizado con la jerga ornitológica y lo mismo scede con otras áreas del conocimiento que sin ser "experto" conozco lo suficiente como para poder realizar mantenimiento en Wikipedia. Un ejemplo reciente, el artículo Dolmen de Cubillejo de Lara, no soy experto en la materia y se puede leer tanto en la discusión del artículo como en mi propia discusión como una ip proponía el traslado al nombre actual del artículo en un principio iba a dejar que se encargara otor usuario pero al empezar el debate con el usuario anónimo verifique las referencias y, a mi entender, sí que correspondía el traslado. No creo que nadie quiera "ciudadanos de primera" y "ciudadanos de segunda" en Wikipedia. --Jcfidy (discusión) 02:54 17 oct 2015 (UTC)
A estas alturas creo que elegí un nombre sumamente desafortunado para la propuesta; podría haber sido mejor {{ayuda solicitada}}, un término que tal vez se explica mejor a sí mismo. Veamos, Jcfidy, la plantilla no se otorgaría a un usuario sino que se colocaría en las PDD de los artículos en donde se requiere la ayuda de alguien con conocimientos amplios en ese tema. Como dije antes, esto no otorga privilegios de ningún tipo ya que se supone que los cambios primero deberían, por la propia mecánica, ser tratados allí, en la PDD. --ProgramadorCCCP Soyuz! 03:01 17 oct 2015 (UTC)
Justamente ProgramadorCCCP. Tal vez debería llamarse consultor en. A mi por ejemplo, que mayormente traduzco, a veces me hace falta conocer no lo que dice el artículo, sino la expresión que se utiliza mas frecuentemente castellano, cuando es muy técnica, por ejemplo en medicina. Y de seguro que me gustaría saber que Jcfidy me puede dar una mano en ornitología. Sobre todo donde buscar bibliografía. El otro dia aprendi de un usuario donde consultar en línea la Gray's Anatomy y escribiendo artículos de asteroides, donde encontrar bases de datos sobre ese tema. Un consultor te podria hacer la vida mas facil.--DanielLZIraldo (discusión) 03:10 17 oct 2015 (UTC)
(conflicto de edición) @ProgramadorCCCP: aun así, la veo innecesaria. Existen los wikiproyectos que reunen a usuarios interesados en diferenteas áreas del conocimiento, tal vez no haya wikiproyecto para algunas áreas que puedan ser algo más "complicadas" o hay muchos que actualmaente están inactivos, pero a mi entender lo que se debería de hacer con ese tipo de artículos es marcarlos con la plantilla del wikiproyecto que trate sobre ese área, se supone que los participantes del wikiproyecto tienen interés por esos artículos y un mínimo conocimiento de los temas que abarque el wikiproyecto. A modo de ejemplo, un artículo de un ave (sumamente rara o desconocida), en vez de marcarlo en la discusión con "ayuda solicitada" se marca con [[PR:AVES]] eso hace que se añada al wikiproyecto y los participantes pueden ver en la categoria Wikiproyecto:Aves. --Jcfidy (discusión) 03:20 17 oct 2015 (UTC)
Pensé en los wikiproyectos antes de decidir esta propuesta pero lamentablemente muchos están abandonados o inactivos, o sus miembros perdieron el interés, o están trabajando en asuntos más importantes. La idea de lo que debí llamar desde un principio {{ayuda solicitada}} es brindar un medio que atraiga ediciones con más rapidez (pasando primero por la PDD para coordinar la ayuda), pero sin llegar al nivel de complejidad de un wikiproyecto. Es decir: una herramienta para ediciones puntuales y no para un marco más grande. --ProgramadorCCCP Soyuz! 03:25 17 oct 2015 (UTC)
No, ProgramadorCCCP, Teoría M no habría que borrarlo, porque es relevante, no como Himbacina. Lo que habría que hacer es reescribirlo para que lo entienda hasta mi abuela. ¿O para quien crees que se escribe la Wikipedia? ¿Por qué íbamos a tener como licencia una que permite usos comerciales si no es par que una empresa en Nicaragua pueda vender libros escolares basados en la Wikipedia a sus escuelas? No se trata de escribir para iletrados, pero si ni tu ni yo lo entendemos...mi abuela menos
Pero ese no es el tema. El tema es que se desea implementar una plantilla de mantenimiento más. Bueno, y si no dios acude a solventar los problemas de los artículos con plantillas como {{complejo}}, que tiene un estilo parecido, ¿qué nos hace pensar que alguien va a acudir a la llamada de esta?
Por que no dedicamos nuestro esfuerzo en cruzar la categorización, que ha costado 12 años hacerla -hace una semana se reportó que ya estaba hecha-, con las plantillas de mantenimiento para que los interesados en una categoría puedan buscar que artículos las tienen, por ejemplo -y, ojo, esto ya existe en una aplicación externa, creo-.
Si lo que crítico no es la idea. Bienvenidas la ideas. Pero es que lo que se propone ya existe. Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:41 17 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Yo no pienso dedicar ni un segundo más de mi esfuerzo en una comunidad de gente tan miserable. Himbacina es un ejemplo de un artículo enciclopédico, que requiere revisarse y hacerse más entendible. Tiene toda la información de caracter enciclopédico que se requiere para caracterizar ese alcaloide. Le falta redacción, hacerse más comprensible, pero, ¿Irrelevante? Si el mismo artículo dice la relevancia! (se utiliza para diferenciar entre sitios de receptores muscarínicos) Por mí, quédense con miles de artículos de singles de Beyoncé, Pokemons, municipios españoles de 50 habitantes, y tantas cosas que les encantan. :En 10 años más, Wikipedia seguirá siendo un sitio web mediocre, decadente, pero nadie va a estar ahí para arreglar nada. Una ruina, y todo por la pésima comunidad que tiene. --Ninovolador (discusión) 15:25 17 oct 2015 (UTC)

Albertojuanse, sinceramente lamento discrepar una vez más con vos. Te recomiendo leer el texto de la plantilla. definitivamente no dice que no deban existir textos complejos, sino que sin renunciar a éstos, debe incorporarse una redacción que permita la comprensión para todos. Y tengo que acotar que en la enWP no exigen lo de jerga que se pide no contengan nuestros AB y AD. Lo contrario, y la actual tendencia en la esWP a descalificar ese tipo de artículos me parece bajar el listón.--DanielLZIraldo (discusión) 16:10 17 oct 2015 (UTC)
Definitivamente En contra En contra de traer esta plantilla. No me parece mala idea, pero pienso que no hace falta. Si un wikipedista con conocimientos de matemáticas quiere editar articulos de tal materia, puede hacer uso de la categoría correspondiente de la que posiblemente caigan todos los artículos de matemáticas. Como complementos tenemos las plantillas wikificación (que agrupa por temas), referencias (pendiente de hacer lo mismo) y complejo (esta no la conocía; se puede intentar también que agrupe por temas). Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:28 17 oct 2015 (UTC)
No, no Romulanus. Si yo no entendi todo muy mal, la plantilla serviria para marcar principalmente usuarios con conocimientos en ciertas areas que permita rapídamente ubicar a quien nos pueda dar una mano en algún tema. Ya di el ejemplo mas arriba, si quiero saber de Asteroides, acudo a Romulanus; si quiero saber de ornitologia, a Jcfidy, si de medicina, a Sanador2.0. Yo mayormente traduzo, es posible que por sus inclinaciones naturales ellos me puedan dar referencias precisas o resolverme una duda sobre cual es el término que se usa en español para no crear neologismos. La plantilla se la pone el usuario, y debería ademas quedar categorizado en categorias como consultor en matemáticas, medicina o lo que sea para su facil localización.--DanielLZIraldo (discusión) 17:18 17 oct 2015 (UTC)
Eso sin perjuicio de que como la versión original se puedan marcar los artículos pidiendo un experto en determinadas materias lo revise.--DanielLZIraldo (discusión) 17:21 17 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Creo que esta discusión se fue por cualquier tangente. Voy a corregir el título de la propuesta y a reescribir, sintéticamente, en qué consiste, porque hay opiniones basadas en algo que jamás propuse.

  • la plantilla podría llamarse {{ayuda solicitada}}
  • su campo de aplicación será la página de discusión de los artículos
  • sirve para aquellos casos en que un editor no está seguro de un cambio puntual y desea la intervención de uno o más wikipedistas con conocimientos en ese área
  • la plantilla no otorga ningún tipo de potestad sobre el artículo ni exime de basar las modificaciones en fuentes fiables e independientes
  • actualmente no se conoce un mecanismo para filtrar por más de una categoría a la vez; es decir, para encontrar artículos sobre botánica que requieran referencias no es tan sencillo como ir y filtrar por dos categorías al mismo tiempo; si existiera tal mecanismo, esta propuesta quedaría sin efecto

ProgramadorCCCP Soyuz! 19:42 17 oct 2015 (UTC)

En contra de la plantilla. Todo artículo, de porno, mecánica cuántica, fútbol, historia, medicina o cine noir es susceptible de requerir la revisión de un experto. Si alguien redacta un artículo y no se siente seguro del todo de lo que pone, que pida ayuda en el Café o en un Wikiproyecto. Si uno no es que no se sienta seguro, sino que está seguro de que lo que ha escrito no tiene un p*t* sentido, yo sencillamente no lo redactaría. Si es un tercero el que pone la plantilla, para detectar que algo falla deberá ser mínimamente experto o en realidad ser fallos... cuya detección y corrección no requería en el fondo ningún experto. Como ha dicho Albertojuanse, la propia existencia y supervivencia de Wikipedia se debe a estar redactada, mayoritariamente, por "no expertos", así que quítemosle tanto drama a esto de que podamos encontrar errorcitos. Se corrigen y punto. No tenemos fecha de entrega. IMO donde hacen falta los expertos es en SAB y en CAD. No en parcos e inofensivos esbocitos de alcaloides. Por lo demás, me identifico fuertemente con lo expresado por Ninovolador (disc. · contr. · bloq.) (a excepción de la palabra gruesa) y creo que habría que replantearse tanto énfasis en destruir contenido sí o sí, que de un tiempo a esta parte se ha apoderado del proyecto. Demasiadas consultas de borrado viendo usuarios con los ojos inyectados en sangre percutiendo las teclas con el objetivo no matter what de deshacerse de entradas informativas, verificables, neutrales e "interesantes para grupos humanos de tamaño no insignificante"... o a los de borrar todo lo que tenemos sin referencias... o todo lo referenciado con prensa... da un poco bastante de repelús. ¿Tan importante es borrar? ¿Realmente una enciclopedia tan vasta como esta mejora borrando determinados artículos por "irrelevantes"? La facilidad y alegría con la que se aboga por destruir el trabajo de otros de un plumazo, perfectamente salvable y/o pasable, quita las ganas de seguir contribuyendo. Lo de siempre, las políticas son un medio, y no un fin en sí mismas. Un poco más de empatía con el esfuerzo de otros usuarios por sumar contenido libre al mundo de forma altruista no estaría mal. Strakhov (discusión) 22:47 17 oct 2015 (UTC)

Hitos, o "milestones" en los resúmenes de edición para encontrar rápidamente últimas ediciones buenas[editar]

A veces cuando encuentro artículos que han recibido vandalismos no detectados a lo largo del tiempo paso valiosos minutos comparando revisiones para encontrar la última que se puede considerar "buena" (la última que se puede rescatar sin necesidad de fusionar texto utilizando herramientas externas).

Pensando en ello se me ocurrió implementar un sistema mediante el cual, al editar un artículo un usuario que goce de la confianza de la comunidad, le añada al resumen de edición algo como ésto:

hito de edición - última versión sin vandalismos (resumen normal de edición)

De este modo si nos encontramos con un artículo que ha recibido vandalismo prolongado y entre ellos ediciones menores que se pueden descartar, tendríamos una ayuda visual para encontrar rápidamente una versión a la cual revertir.

¿Qué piensan? --ProgramadorCCCP Soyuz! 23:49 15 oct 2015 (UTC)

A favor A favor, debería ser algo que se pueda marcar o tildar como seguir página o edición menor, si hay que escribirlo a mi me da fiaca.--DanielLZIraldo (discusión) 00:15 16 oct 2015 (UTC)
Es una buena idea, tal vez se deberían citar los nombres de los bibliotecarios/usuarios que saben acerca de los "filtros de edición". Otra cosa es cómo se determinará que un usuario es confiable para agregar automáticamente ese filtro. Debería ser como un permiso, calificar ediciones como no-vandalismo: debería supervisarse. Saludos Jonel (discusión) 00:25 16 oct 2015 (UTC)
Algo parecido a esto pero con un sistema de control más rígido es el sistema de «Cambios pendientes» («Pending Changes») usado en varias wikis como Wikipedia en inglés. en:Wikipedia:Pending changes - mw:Extension:FlaggedRevs. --Zerabat (discusión) 02:16 16 oct 2015 (UTC)
Podrían ser aquellos wikipedistas autoconfirmados. En un principio había pensado en aquellos que ganaron la confianza de la comunidad y recibieron algún permiso como reversor, verificador o bibliotecario, pero no sé, creo que con ser autoconfirmado alcanzaría en un principio. --ProgramadorCCCP Soyuz! 02:20 16 oct 2015 (UTC)
Una idea que me vino a la mente es usar para marcar los hitos, el sistema de etiquetado de ediciones. Mediante el editor de etiquetas ahora disponible en esta wiki, podría marcarse la edición como "válida", "buena" o "estable", sin la necesidad de tener que recurrir al sistema restrictivo de la extensión FlaggedRevs, aunque esto no impide que se sigan cometiendo vandalismos sobre el artículo posteriormente a la última edición constructiva. --Zerabat (discusión) 12:15 16 oct 2015 (UTC)
Eso de marcar la versión como "estable" está interesante. ¿Cómo es el mecanismo?
Sin embargo, no creo que nada libre de hacer comparaciones y perder esos valiosos minutos que mencionas, Programador. La causa es que luego de ser estable, pudo haberse hecho una buena contribución (por un usuario no registrado, por ejemplo), y posterior a eso un vandalismo. Si ciegamente revertimos a la última edición marcada como estable, se perdería la buena contribución. Ener6 (mensajes) 14:30 16 oct 2015 (UTC)
Vaya, otra buen propuesta, ProgramadorCCCP, pero lo que comenta Ener6 tiene bastante peso para rechazarla. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:37 16 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 La idea es para los casos en que por razones de inserción de insultos, bullying, spam o cualquier otro motivo sea necesario revertir con celeridad a la última versión buena conocida. Hecho esto, se procede luego a verificar con detenimiento en el historial cuáles fueron las ediciones válidas para reincorporarlas. El objetivo es tener un método rápido de reversión ante estas situaciones de emergencia; no implica perder ninguna edición válida. --ProgramadorCCCP Soyuz! 16:08 16 oct 2015 (UTC) Zerabat: ¿sabes si es posible (y cómo) añadir alguna etiqueta de una forma que no sea mediante un filtro de edición? Wikipedia:Etiquetas no lo documenta y, si existe, es algo muy interesante de considerar. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:14 16 oct 2015 (UTC)

Por lo que estoy leyendo tal vez sea posible mediante una botonera (como las FastButtons por ejemplo). --ProgramadorCCCP Soyuz! 20:00 16 oct 2015 (UTC)

Plantilla:Encuentro[editar]

Acabo de crear esta plantilla para categorizar las páginas de encuentros de wikipedistas por país y año. Creo que será útil para aligerar la categoría Categoría:Wikipedia:Encuentros y tener los encuentros mejor organizados. Sabbut (めーる) 08:55 17 oct 2015 (UTC)

Hola, Sabbut. Casi todos los que organizamos encuentros usamos esta Plantilla:EncuentroWP, que tiene varios parámetros además de categorizar. No se aligerará la categoría Encuentros mientras esa plantilla siga categorizando como ahora. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:17 18 oct 2015 (UTC)Quizá agregar un parámetro país a la plantilla que casi todos usamos (EncuentrosWP) y que categorice por allí y no en la general. Laura Fiorucci (discusión) 17:19 18 oct 2015 (UTC)
Sí, echaré un vistazo a la otra plantilla. Gracias. Sabbut (めーる) 17:52 18 oct 2015 (UTC)

Sistema de toma de decisiones experimental[editar]

Hace tiempo que vengo trabajando en un sistema de debate y toma de decisiones que ahora adapté para Wikipedia. Lo implementé como un accesorio llamado Wikidialectics. Para activar el accesorio, copien el siguiente código en su common.js: 

importScript( 'Usuario:Luis Felipe Schenone/Wikidialectics.js' );
importStylesheet( 'Usuario:Luis Felipe Schenone/Wikidialectics.css' );

Luego entren a esta página, que contiene detalles sobre el funcionamiento del accesorio y algunos argumentos a favor y en contra de su adopción. Les propongo que continuemos el debate en dicha página, utilizando el accesorio mismo para decidir si agregarlo o no. Creo que puede ser un experimento muy interesante, ¡saludos! --LFS (discusión) 21:49 17 oct 2015 (UTC)

Hola, LFS. Todo posible cambio y mejora en Wikipedia es bienvenido. Gracias por tu trabajo. ¿Puedes explicar un poco más en detalle en qué tipo de situaciones concretas podría usarse/implementarse esta herramienta? Strakhov (discusión) 11:47 18 oct 2015 (UTC)
Hola Strakhov, gracias por tu interés. En principio, en su implementación actual, el accesorio sirve para cualquier asunto que se pueda formular como una pregunta sí/no. Por ejemplo:
  • ¿Eliminar el artículo X?
  • ¿Fusionar el artículo X en el artículo Y?
  • ¿Proteger el artículo X hasta fin de año?
O para tomar algunos ejemplos de discusiones actuales en esta página:
  • ¿Agregar banners al principio de las páginas?
  • ¿Eliminar cursiva de los nombres de los taxones?
Quizás convendría elegir un asunto real para probar el accesorio, ¿qué les parece? --LFS (discusión) 15:26 18 oct 2015 (UTC)
Hola, parece una buena idea lo de estructurar los debates, pero ¿funcionarían las plantillas con argumentos complicados (por ejemplo, con referencias y citas)? ¿Y cómo se objeta a una objeción? --Xana (discusión) 18:42 18 oct 2015 (UTC)
Hola Xana, me alegra que te sumes a la discusión. Las plantillas permiten referencias, citas y otros elementos. La única limitación técnica es que las objeciones no pueden tener saltos de línea (los argumentos sí), pero eso se puede resolver usando <br> en vez de saltos de línea. Esta limitación la voy a aclarar en la documentación de la plantilla, y quizás con el tiempo le encuentre la vuelta, pero también tiene la ventaja de que incita a mantener las objeciones cortas, sin imposibilitar las objeciones largas a quien las necesite. Para objetar a una objeción, basta con reutilizar la Plantilla:Objeción con un nivel más de sangría. En el debate modelo que preparé acabo de agregar una objeción de profundidad 2, para ilustrar su funcionamiento. El accesorio puede manejar debates de cualquier nivel de profundidad. --LFS (discusión) 20:15 18 oct 2015 (UTC)

Acabo de terminar una mejora sustancial al accesorio. Ahora puede haber varios debates en la misma página, y el accesorio se puede usar sin problemas dentro de páginas de discusión como esta o las de los artículos. Basta con que una sección tenga como título una pregunta, y al menos un argumento debajo, para que se active el accesorio y calcule la respuesta a la pregunta. Ajusté el debate modelo para demostrar esto. Como uno de los argumentos en contra era que la versión anterior del accesorio requería una subpágina para cada debate, y esto ya no es así, quité ese argumento, por no ser ya relevante. En vez de quitarlo, pude haber objetado a el, pero preferí quitarlo para demostrar la naturaleza wiki del sistema de debate. --LFS (discusión) 14:59 21 oct 2015 (UTC)

Otra forma de visualizar Wikipedia[editar]

Hola, no se si el tema ya lo habrán tratado antes. Resulta que últimamente debido a mi labor académica he tenido que navegar mucho en Wikipedia, ya que me parece una fuente de información a veces precisa en la que se logra encontrar resultados objetivos y de la cual podemos hacer un análisis partiendo de nuestra propia visión critica al respecto de cada tema. Entre este proceso de aprendizaje en el que me encuentro navegando entre paginas, me parecería mucho mas eficiente si a la vez que vayamos leyendo un articulo, y a veces no entendemos una palabra o un termino, este debería en vez de solo permitirnos saltar a la pagina de cada concepto, pudiera ofrecernos una visualización resumida en un recuadro con la información mas importante del concepto a distinguir. Esto para mi seria de gran ayuda. Gracias por su atención. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.249.209.155 (disc. • contribs • bloq). --ProgramadorCCCP Responder 02:10 18 oct 2015 (UTC)

Ya existe, aunque por la naturaleza técnica de los accesorios, sólo está disponible para usuarios registrados. En Preferencias del usuario se pueden habilitar estas funciones. Saludos cordiales. --ProgramadorCCCP Responder 02:12 18 oct 2015 (UTC)

Propuesta / ampliación de otra forma de visualizar[editar]

Desde hace tiempo, parece (o eso creo) que existe un nuevo paradigma educativo. Un autor, que parece relevante es Stephen Kosslyn, del cual nace el instituto Keck. Entiendo, que Wikipedia como fuente de educación, podría adaptarse para formar, guiar y tutorizar a los editores de artículos nuevos, para que la información sea reflejada según las nuevas metodologías surgidas, del modelo cognitivo humano que ahora hemos descubierto. Surgido de este modelo cognitivo, surgen varias metodología educativas, las cuales tienen en común, mostrar la información orientada a la experiencia, en pasos cortos iterativos en espiral, donde cada paso contiene las fases de conceptos, razonamiento y experimentación.
Por ejemplo: Cuando yo quiero comunicar y formar sobre: “Qué es un patrón de diseño de software”:
En la actualidad (entre comillas):
"Los patrones de diseño son la base para la búsqueda de soluciones a problemas comunes en el desarrollo de software y otros ámbitos referentes al diseño de interacción o interfaces. Un patrón de diseño resulta ser una solución a un problema de diseño. Para que una solución sea considerada un patrón debe poseer ciertas características. Una de ellas es que debe haber comprobado su efectividad resolviendo problemas similares en ocasiones anteriores. Otra es que debe ser reutilizable, lo que significa que es aplicable a diferentes problemas de diseño en distintas circunstancias."
Lo que nos encontramos es que primero exponemos “todos” los conceptos fuertemente razonados y a continuación, podemos o no, exponer uno o varios ejemplos.
Orientado por la experiencia en pasos cortos (entre comillas):
"Estoy diseñando una aplicación web, para proveer a mis clientes la posibilidad de ver mis libros disponibles, y estoy pensado cual es la forma más eficaz de diseñar las clases de backend que se encargan de la comunicación con mi sistema de información ¿cómo puedo implementarlo? ¿Llamarías a una adivinadora de cartas para que te de la solución?... Bueno quizás, debería ser comprobada su efectividad de una adivinadora para estas cosas. Por eso, al respecto, ante esta necesidad, que suele existir en varios desarrolladores de Software, porque es muy común querer realizar una aplicación Web que proporciona a sus clientes el estado de sus libros o lo que sea (imaginemos las miles de bibliotecas que existen), surge el concepto de “patrón de diseño”, como soluciones a problemas comunes, que son verificados en efectiva dad. En la adivinadora, se desconoce su efectividad.
Accedo a un libro, de un autor desconocido, que se llama “patrones para aplicaciones Web” y me encuentro un diseño que parece encajar, pero es muy complicado, debo crear muchas clases, requiero de una base de datos y un servidor de aplicaciones Microsoft, pero, yo no puedo pagar la licencia!!!!. Ahora me doy cuenta, que un buen patrón de diseño, debe ser capaz de ser reutilizable en varias circunstancias, debe servir para mi aplicación y para la inmensa mayoría, por debe ser reutilizable
Como razonamiento, en conclusiones que podemos encontrarnos es un patrón de diseño:

  • Solución a problemas comunes en software
  • Soluciones de diseño de interfaces
  • Se debe comprobar su efectividad gracias a que resuelve problemas similares
  • Debe ser reutilizable para ser aplicado a otras circunstancias

Como ejemplo de patrón de diseño, podemos encontrar el libro https://es.wikipedia.org/wiki/Design_Patterns el cual recopila una serie de soluciones a problemas comunes, es decir, patrones de diseño. Si quieres seguir aprendiendo sobre patrones de diseño, busca uno adecuado y pruébalo en tu aplicación."

Lo que nos encontramos es que existe más literatura, pero es porque dejamos de realizar un resumen tan fuertemente razonado. Lo que hemos realizado es la exposición de dos ejemplos, que puede ser una experiencia real en un desarrollador de Software. En el primer ejemplo, hemos expuesto solo dos conceptos; en el segundo ejemplo hemos reforzado los conceptos anteriores y hemos expuesto un concepto nuevo. ¿Cuál es la gran diferencia respecto a mostrar la información? Ahora por comodidad, y porque es más fácil para el editor, se exponen todos los conceptos de golpe, y al final se crea un ejemplo. Eso no deja tiempo a razonar al lector, tiene que asimilar una introducción, luego todos los conceptos y los tiene que unir con un ejemplo. En esta forma de exposición se crean paso o peldaños o sprints, da igual el nombre que use cada autor, que son cortos, en los que se crean conceptos, se da un razonamiento y se experimenta con ejemplos e incluso con recompensa, pero en pasos cortos. En el ejemplo expuesto, insisto, he creado dos pasos, que son dos ejemplos, y en cada ejemplo he expuesto muy pocos conceptos, de lo contrario desbordo al lector. A continuación, sigue siendo necesario, crear un resumen con el razonamiento, como repaso mental para el lector, y finalmente se debe experimentar en algo concreto que sea personal.

Para el editor del artículo de Wikipedia es complicado porque debe:

  • Razonar fuertemente el artículo abstrayendo todos los conceptos clave.
  • Crear una división de pasos o peldaños, donde de alguna forma incite a vivir una experiencia, incluso con recompensa, donde exponga uno o dos conceptos clave que serán razonados.
  • Los pasos que cree deben ser incrementados, donde en cada nuevo paso se revisan los conceptos anteriores y se añade un nuevo.

Por lo tanto, tenemos ventajas e inconvenientes claros. Me pregunto, ¿dejaremos de editar artículos si nos cuesta más tiempo crearlos? El problema es que la ventaja para el lector requiere de más esfuerzo para el editor. Luego está claro que Wikipedia funciona porque es fácil, si se complica tendremos la “muerte por éxito”, pero si algún responsable de proyecto de Wikipedia lee este comentario, podría plantearse la opción, por lo menos, para dar la opción al editor. Ya sabemos que la edición de cada artículo es libre, y que depende del autor cómo lo edite, pero... ¿por qué no podría Wikipedia proporcionar: una introducción al editor respecto a esta nueva meotodología y además crear "tags" nuevos que permitan un "layout" más acorde?

No comprendo la propuesta. ¿Está proponiendo que se modifique el manual de estilo para que los artículos se escriban según un paradigma distinto al enciclopédico? --ProgramadorCCCP Responder 13:17 19 oct 2015 (UTC)

Ortografía ¿obligatoria en donde?. Encuesta[editar]

Hola acabo de redescubrir una encuesta de hace como 3 años que nunca lancé. ¿les parece bien el estado actual?

→ Wikipedia:Encuestas/2012/Recomendaciones y prescripciones del MDE: ¿qué se acata y dónde?

Esceptic0 | ✉ ✍ 19:33 19 oct 2015 (UTC)

comentario Comentario La he trasladado a → Wikipedia:Encuestas/2015/Recomendaciones y prescripciones del MDE: ¿qué se acata y dónde? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 10:52 31 oct 2015 (UTC).
Déjala, usamos las reglas ortográficas de la RAE. --Jcfidy (discusión) 19:44 19 oct 2015 (UTC)
(CdE) Esceptic0, un poco desactualizada, ya que la prescripción del manual de estilo es a día de hoy seguir «las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española», es decir, aquellas obras como la OLE o el DRAE que a día de hoy son consensuadas por todas las academias en conjunto. Al menos a mí hace mucho que no me constan discrepancias sobre estos temas, o al menos discrepancias que no se zanjen en pocas intervenciones en cualquier discusión. Me costan de ortotipografía, de toponimia... pero no de ortografía. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:49 19 oct 2015 (UTC):
Judo sigue estando con J. Por ejemplo nomás-- Esceptic0 | ✉ ✍ 21:25 20 oct 2015 (UTC)
Pues sí la RAE la recoge con "j" y la redirige a la acepción con "y", es decir recoge amabas formas. --Jcfidy (discusión) 07:35 21 oct 2015 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
 @Esceptic0: La RAE da preferencia a «yudo» porque redirecciona «judo», pero el artículo de Wikipedia tiene que estar en la forma más extendida en el uso. Si es «judo» o «yudo», no tengo ni idea. Pasa por la página de discusión del artículo y plantéalo. A lo mejor hemos mantenido un error durante mucho tiempo.
Al hilo de esto, ¿hay que dar preferencia (o exclusividad) en el cuerpo del artículo a la forma del título cuando hay dos o más formas de escribir un término? Quiero decir, por ejemplo en el caso de «judo/yudo» extender la primera forma con preferencia a la segunda (o ningunear la segunda directamente). En caso de extender la segunda forma sería incogruente con el título, ¿no?. No he leído nada en el manual sobre esto, aunque me parece un cuestión formal. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:54 22 oct 2015 (UTC)
En el caso del judo, no somos la agencia publicitaria de las propuestas de la RAE y demás Academias. Muchas de las adaptaciones ortográficas de extranjerismos aparecen en el DPD o las distintas ediciones del diccionario, pero salen de las Academias, no del idioma y luego no prosperan (algunas sí, aunque no se me ocurren ejemplos). Ellos dicen que zum (¿por qué no "sum"?, viene de una palabra en inglés con /z/, que para los hispanohablantes de todo el mundo suena /s/) y que güisqui (buena idea, 200 años tarde), pero no parece que alguien les haya hecho caso. Para esos casos, lo que corresponde es esperar y no correr con los bots a poner Catar al segundo día de la publicación de la propuesta. Ahora bien, creo que nadie pone en duda criterior globales de la ortografía del castellano, como que las palabras graves llevan tilde cuando terminan en consonante distinta de n o s, o que la d de los participios se escribe aunque sea muda en varios dialectos. El manual de estilo es una guía y parece saludable hacerle caso, pero algunas cosas deberían cambiarse y otras borrarse, para que queden a criterio del editor. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:08 22 oct 2015 (UTC)
Ni mucho menos, Romulanus, lo ideal es que el artículo esté bien redactado y use todas las formas posibles con naturalidad y razocinio; es bonito la abundancia de palabras del idioma español.
Pero vamos, el hilo planteaba si había que hacer más caso a la Academia mexicana o a la Academia argentina, por ejemplo... Pues a ninguna, se hace caso a la ASALE. En ese sentido, ya se dejó atrás esa época. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:05 22 oct 2015 (UTC)
A nadie y a todos. Wikipedia se basa en la verificabilidad y el uso de fuentes. Si las Academias dicen mañana algún otro disparate, como que el verbo haber es regular no hará que nosotros empecemos a escribir habo, habes, habe, porque tenemos a mano otras fuentes que prueban que es irregular. En ortografía la cuestión es ligeramente más complicada, porque las normas que inventan las Academias suelen ser seguidas por el resto del mundo, al menos las generales, pero también es relativamente fácil ver si una reforma ya está en uso (vikingo, este, ese, aquel), solo quedó en el libro (zum, güisqui, cederrón) o debemos esperar más para ver (expreso, 10 000, Catar). Por ello, creo que no hay respuesta inequívoca para esa encuesta o alguna parecida. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:37 22 oct 2015 (UTC)
@Lin linao: con respecto a zum, dices que «para los hispanohablantes de todo el mundo suena /s/» ¿seguos? en España (no toda, claro) se pronuncia con /z/. --Jcfidy (discusión) 11:23 31 oct 2015 (UTC)
Jcfidy, si relees mi comentario verás que me refiero a la palabra en inglés, que va con /z/, una consonante que no existe en castellano y que "oímos" como una /s/ sonora sin importar nuestro dialecto, a menos que uno sea bilingüe (inglés, catalán, portugués, etc.). Si zoom en España ahora se pronuncia con la misma consonante que zumo (/θ/) y no con la de sumo (/s/) es por culpa de la escritura. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:12 10 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 La encuesta no ha sido anunciada correctamente y de allí que tenga tan poca participación. No sé si Esceptic0 podría anunciarla en la sección de noticias del café y 'colgarla' en la cartelera... Por otro lado, la encuesta parte del principio que deberíamos uniformizar criterios, lo que me parecía no neutral. Por eso he agregado una propuesta para ir en el sentido contrario y mantener la diversidad de nuestra lengua. Aunque supongo que para eso está la sección «Otra, especificar», para agregar propuestas. Si alguien quiere modificar la redacción adelante. De todas formas, con el poco tiempo que le queda a la encuesta, si se va a modificar algo más, quizás lo mejor sea ampliar el tiempo de cierre, salvo que definitivamente no despierte el interés de la comunidad. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:30 31 oct 2015 (UTC).

Encuestas y votaciones en eterna preparación[editar]

He creado una encuesta para tratar este asunto. --Romulanus (discusión) 17:56 24 oct 2015 (UTC)

Hola. Hace unos días hice un par de propuestas en dos votaciones: una lleva largo tiempo preparándose; la otra estaba abandona, pero en preparación. En la discusión de la primera, intercambié un par de opiniones rápidas con Hυgo sobre el problema de la dilatación extrema del periodo de preparación de las encuestas y votaciones y lo pernicioso que resulta para ellas por varios motivos que enumero:

  • Proponentes inactivos. Las nuevas propuestas caen en el olvido o carecen de feedback porque quienes se ocupaban de preparar la votación ya no participan en Wikipedia.
  • Nuevas propuestas paradas. Al haber votaciones en preparación, las nuevas propuestas se tienen que adaptar a las existentes, aunque supongan un enfoque distinto en la presentación de las propuestas. Esto es más acusado cuando transcurren meses (o años) entre unas ideas y otras.
  • Pérdida de interés. La dilatación hace que se pierda el interés por lo encuestado o, aun siendo relevante, se acaba por enfriar porque surgen otros asuntos igualmente relevantes.
  • Discusiones circulares. No hay un mecanismo que rompa el círculo y la votación queda en suspenso porque ambas propuestas son válidas aunque con enfoques distintos.

Mi propuesta es establecer un periodo máximo prorrogable para preparar las encuestas transcurrido el cual la encuesta, o bien se saca, o bien se cierra. Eso evitaría que se quedaran en el limbo de las encuestas o se consuman de inanición. Creo que la principal objeción a este sistema es el mecanismo de apertura o cierre (dejando aparcada la oposición al límite temporal en sí). Esto se puede resolver:

  • Si una encuesta no recibe feedback durante un tiempo o las objeciones quedan resueltas y no hay nuevas durante un tiempo, se podría sacar sin más.
  • Si hay discrepancias en la formulación de las preguntas y aquellas no se resuelven en un tiempo (incluida la prórroga), se cierra la encuesta.

El primer punto es lo que se viene haciendo hasta ahora, más o menos. En el segundo, habría que decidir quien se encargaría del cierre o la prórroga para lo que se puede plantear al proponente de la votación, cualquier wikipedista, un bibliotecario o wikipedistas elegidos ex professo para mantener el sistema de votaciones. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:54 21 oct 2015 (UTC)

A favor A favor, pero con un matiz:
  • que cualquier usuario pueda reabrir el proceso para aprovechar el trabajo ya hecho.
Y sobre quien lo haría, cualquiera, como con los Wikiproyectos inactivos. Si ya cualquiera puede lanzar una encuesta, cerrarla en el plazo, publicar los resultados, etc.; si para esos tramites no tiene que se nadie especial, para esto tampoco. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:18 21 oct 2015 (UTC)
Sí, de acuerdo con la reapertura. No se me había ocurrido. Quizá con un tiempo en barbecho para madurar las ideas. Respecto a los usuarios, era abrir el abanico de posibilidades. Yo también soy partidario de que sea cualquiera. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:35 21 oct 2015 (UTC)
A favor A favor, con los agregados de Albertojuanse.--DanielLZIraldo (discusión) 10:42 22 oct 2015 (UTC)
A favor A favor pero con un agregado, avisarle en la página de discusión del usuario que abrió la encuesta que esta va a cerrarse en un plazo de tantos días (3?) si no recibe atención-- Esceptic0 | ✉ ✍ 19:28 22 oct 2015 (UTC)
Sí, es lógico. De todas formas el usuario al que le pase eso sólo tiene que ir a la encuesta, quitar la plantilla, y seguir trabajando. Si le interesa, lo verá en su lista de seguimiento. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:08 22 oct 2015 (UTC)
si el usuario está inactivo no notará que fue cerrada, en cambio si se le deja un mensaje o se lo etiqueta para que le aparezca una notificación ahí si-- Esceptic0 | ✉ ✍ 21:33 22 oct 2015 (UTC)
Además de la votaciones y encuestas podría ampliarse la propuesta. Si un usuario propone algo (lo que sea) en un espacio como el café y no recibe respuesta o no hay participación, se le debiera conferir la facultad para aplicar lo que propone, de manera similar a lo que ocurre con las elecciones de los bots (silencio administrativo le llaman). Es decir: toda propuesta no respondida al cabo de xx días podría ser considerada como válida y puesta en práctica desde que vence el plazo. La discontinuidad en el tratamiento es un factor determinante (desde mi punto de vista) para el mejoramiento de las normas. Si nuestras vidas son limitadas no resulta descabellado que todo deba estar acotado. Decir que no hay límites para el trabajo en Wikipedia no es sensato. Todo, todo, todo tiene un límite. El problema, el gran problema es que en Wikipedia no están fijados taxativamente esos límites para la mayor parte de los asuntos. Eso resulta, a la postre, el factor desencadenante de casi todos los conflictos. Saludos. Hυgo. 23:35 22 oct 2015 (UTC)
Tu propuesta, Hυgo, la veo más ajustada para el caso de las condiciones que harían posible la apertura (o no) de encuestas y votaciones, en caso de que se suscite interés por esta cuestión, no para el caso de límites en los plazos de preparación de encuestas y votaciones. Podemos hablarlo en otro hilo si te parece bien. A mí me parece que se pueden plantear varios puntos de vista interesantes. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:44 23 oct 2015 (UTC)

A favor A favor. Pienso que el tiempo para cerrarse (o declararse inactiva) debe ser contabilizado desde la última modificación o intervención en la discusión, ¿correcto? No desde la creación de la página de encuesta... ¿Cuánto tiempo sería prudente? Ener6 (mensajes) 23:48 22 oct 2015 (UTC)

Estoy haciendo un esquema de la posible votación con las aportaciones y enmiendas que vais haciendo. Respecto a la reapertura, supongo que se plantearán razones justificadas para hacerlo. Quiero decir, nuevos enfoques, mediación para romper discusiones circulares, etc. Reabrir para decir por ejemplo ¿qué tal si la sacamos? me parecería poco serio y haría innecesaria esta propuesta. Respecto al plazo de cierre, depende. Se puede considerar un periodo estándar para todas las votaciones (con una prórroga en caso de suficiente actividad o acuerdo próximo) desde la apertura. Cuatro meses, por ejemplo, dan para exponer muchos puntos de vista y limar muchas aristas. En el caso de establecer un plazo a partir de la última intervención, nos encontraríamos casi en la misma situación que ahora porque cualquier modificación seguiría ampliando el plazo. En este caso quizá un mes de inactividad sería suficiente para decidir. Respecto a avisar al proponente del inminente cierre, me parece que es lo suyo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:37 23 oct 2015 (UTC)
En líneas generales, Romulanus estoy muy de acuerdo con la idea. Quizá lo que planteo es más ambicioso y excede el ámbito que propones. Lo percibo desde una perspectiva más abarcadora. Cito dos ejemplos: sucede a menudo en los wikiproyectos que los usuarios arrojan ideas y consultas, algunas muy constructivas pero, al no ser respondidas, quedan archivadas sin que el proponente ni ningún otro esté formalmente habilitado a implementarlas luego de un cierto período sin respuestas. La falta de respuestas obstaculiza el avance. Algo similar ocurre en las páginas de discusión de los artículos. Suelo leer advertencias de algunos usuarios sobre la incorrecta información que aparece en el espacio principal; en general no suelen ser respondidas, quedan allí por meses y años, y mientras tanto la versión oficial (es decir, la que está en el artículo) perdura a pesar de haber sido objetada. Es un dilema: si se deja las cosas como están y no hay participación, no hay avance; mientras que si se hace un cambio sin consentimiento, se acusa de querer imponer la versión de uno sobre otro. Lo de las encuestas y votaciones es solo un aspecto de lo oscuro (digo oscuro porque no está esclarecido) de este asunto. En síntesis: a falta de respuesta, el proponente debiera quedar habilitado a proceder con los cambios que plantea a partir de xx días de lanzada la propuesta, siempre en el marco de las políticas vigentes. Saludos. Hυgo. 12:52 23 oct 2015 (UTC)
@Hυgo: Mi impresión de las propuestas que nadie atiende es que a nadie le interesan. A mí me ha pasado proponer algo y como si oyes llover. De todas formas, no todas las propuestas son iguales. Habría que ver en que circunstancias el silencio se puede tomar como consentimiento tácito a la propuesta. Respecto a lo que mencionas de las páginas de discusión, opino que bastaría con aplicar «Sé valiente al editar» para corregir la información incorrecta; quiero decir, que las más de las veces es no conocer las convenciones y políticas más que otra cosa. Si un usuario ve un error y tiene modo de demostrar que lo es, es suficiente con que edite y ponga la referencia correspondiente. Si lo hace en la página de discusión sin ofrecer referencias, se puede inferir por defecto que es su opinión. Eso que comentas lo aplicaría más a los traslados de páginas (casos en los que puede haber dudas porque no hay un claro uso mayoritario en las fuentes), a la estructura del artículo, a la inclusión de determinadas imágenes, a la calidad de las fuentes... Respecto a los wikiproyectos, mi impresión es que la mayoría tienen un recorrido limitado, quizá muy activo en su momento, pero que acaban siendo pasto del abandono o bien languidecen en un apacible olvido. La mayoría de las propuestas allí caerán en saco roto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:50 24 oct 2015 (UTC)
Hola, Romulanus. Si las encuestas que nadie atiende a nadie le interesa, entonces ¿porqué son frenadas u objetadas votaciones a punto de salir sin que antes se haya participado?, ¿por qué aparecen reclamos de preguntas mal confeccionadas cuando la encuesta ya está en curso? ¿por qué se ha intentado modificar el sentido de las preguntas en plena votación? Considero que es mucho más fácil situarse del lado crítico e indicar los errores. El error señalado debiera conllevar a una propuesta mejoradora por parte de quien lo detectó. No es suficiente decir que algo está mal, es mejor subsanar el error a través de una propuesta concreta, involucrarse en la redacción. También sucede que ante un aparente acuerdo, aparece un usuario con una opinión distinta pero sin proponer en concreto una salida. A menudo este tipo de situaciones enfrían el impulso, y el proyecto puede hasta desvanecer.
Eso de ser valiente, no me va. Yo no soy valiente, y deseo no serlo. En vez de pregonar la valentía, habría que incitar al diálogo razonado, a la argumentación, al uso de las páginas de discusión para coordinar los cambios y la redacción. ¿Dónde se ha visto que la elaboración de una artículo, una encuesta o cualquier otra labor que implique desarrollo en equipo no sea dialogada, argumentada? Solo en la Wiki pareciera. En las escuelas, institutos terciarios, universidades, nadie te borra o te tira al tacho de residuos tu trabajo; sino que se analiza entre varios, se sugiere, se indica lo que puede ser mejor. Por diferir en la forma de trabajo se debe mi escasa participación en el espacio principal. Saludos. Hυgo. 19:03 25 oct 2015 (UTC)
@Hυgo: Respecto a tu primer párrafo, me refería más a las propuestas que aparecen en el café o en las páginas de discusión de los artículos. Tus reflexiones, en cambio, me parecen interesantes para incluirlas en Wikipedia:Encuestas/2015/Duración del periodo de preparación de las encuestas y votaciones. Respecto a tu segundo párrafo, podemos incitar al diálogo todo lo que queramos pero si los hipotéticos oyentes ya no están o están a otras cosas, será un diálogo en una dirección. A mí no me parece mal lo de ser valiente... siempre que esté justificado. Yo actúo según Discusión:Ganímedes_(satélite) [3] pero, salvo que mi día a día me lo impida, no voy a dejar de editar en el espacio principal por el efecto sordera. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:12 28 oct 2015 (UTC)

Romulanus, los ejemplos que enlazaste son muy atinados. En el primero escribiste un tiempo prudencial, pues es exactamente eso lo que hay que definir. ¿A qué se le llama tiempo prudencial? El calificativo puede ser concebido de tantas maneras como lectores de la discusión. Volvemos a la cuestión central: hay que establecer límites lo más precisos posibles. Para este asunto se lo puede hacer fijando un plazo cierto y unívoco. No solo para la encuestas y votaciones, sino para los tipos de situaciones que enlazaste y para las ideas sin respuestas en espacios comunitarios. Hυgo. 20:18 28 oct 2015 (UTC)

localidades del Departamento Punilla[editar]

Estimados: atento a la información sobre las localidades del Departamento Punilla, observo que es bastante completa pero no tengo información sobre la superficie y la densidad de cada una de ellas. Creo que para cualquier investigación son muy importante estos datos, ya que se consulta muy habitualmente esta página.

gracias Graciela

Club de lectura[editar]

Hace unos días en el irc se comentaban algunas ideas para incentivar la mejora de artículos de literatura. Surgió la propuesta de realizar un club de lectura de wikipedistas, propuesta que me parece bastante atractiva. Creo que muchos usuarios, además de editar, compartimos la pasión de la lectura y sería ideal complementar una acción de la vida real con la edición de Wikipedia. Además, si sirve para mejorar el estado actual de artículos de literatura (o la creación de nuevos artículos), yo no vería en principio ningún problema. Ahora, sopesando el tema y para evitar esfuerzos paralelos, esta propuesta podría estar enmarcada en el Wikiproyecto:Literatura que actualmente esta inactivo. Y para que no sea una propuesta de una sola persona, propondría que unos 6 usuarios interesados iniciáramos el asunto, para añadir las reglas, géneros a escoger y empezar a elegir posibles títulos y demás. ¿Interesados? --Oscar_. (discusión) 22:48 23 oct 2015 (UTC)

Me parece muy interesante tu propuesta Oscar_. y no me gustaría que quedara perdida entre los múltiples debates cafeteros. Ojalá que se presenten más usuarios interesados y se reciban más opiniones o tal vez podríamos acudir a usuarios que potencialmente pudieran interesarse, porque editan sobre literatura, pero que no acostumbren aparecer por el café, como Pedro Felipe.--Rosymonterrey (discusión) 21:38 28 oct 2015 (UTC)
Gracias por la iniciativa, Oscar_., y por el aviso, Rosy. También me parece interesante la idea. Yo le daría prioridad a los artículos muy consultados, como movimientos literarios, historias de la literatura latinoamericana (es decir, Literatura de Cuba, Literatura de Uruguay, etc.), obras canónicas... Lo que no impide que también nos guíen nuestros gustos personales. Quedo pendiente. --Pedro Felipe (discusión) 12:50 30 oct 2015 (UTC)
Gracias por los comentarios, Rosymonterrey y Pedro Felipe, por ahora solo habían mostrado interés en la propuesta por el irc Jsmura y UAwiki. Si alguien más se une creo que podemos empezar a trabajar en un espacio común. Saludos --Oscar_. (discusión) 14:21 30 oct 2015 (UTC)
Yo me muestro a favor de la propuesta, a ver si se unen otros más y nos organizamos para dar inicio. --Página principal(vis-à-vis) 23:31 31 oct 2015 (UTC)

Referencias insuficientes[editar]

Realizando el mantenimiento de algunos artículos del mes pasado me encontré con algunos casos, como el que hoy amablemente Jcaraballo me señaló en el IRC, que deberían ser plantillados como SRA pero cuya temática es reconocida como popular por otros usuarios.

Estrictamente, Wikipedia:SRA dice que:

Quien marcó este artículo no conoce la verdadera importancia de este tema. Este es uno de los intentos de defensa más frecuentes cuando un artículo es marcado como poco relevante. Para defender la relevancia de un artículo, debes convencer a los demás con referencias, y no entrar en pelea con quien juzgó mal la relevancia, por ejemplo, tildándolo de ignorante. Generalmente quien marca a un artículo con esta plantilla no juzga el tema por qué tanto conoce sobre el tema, sino por las pistas que la redacción del artículo ofrece.

es decir: si existiera un artículo sobre el Papa Francisco que no posee referencias en absoluto, ni como citas en línea ni como enlaces externos, debería plantillearse con {{sin relevancia}}. Por supuesto el consenso general es otro, plantillear con {{referencias}}; pero surgen controversias cuando, justamente, el tema del cual trata el artículo no es algo conocido universalmente, es decir, su relevancia no es algo inobjetable.

Ahora bien, en el siguiente nivel de advertencia de artículo está la plantilla {{referencias}}, cuya aplicación debe hacerse

al inicio de un artículo que necesite referencias, o en la sección que la necesite si se trata solo de una parte del mismo. No la uses de forma abusiva en todos los artículos sin referencias, solo en aquellos donde la información descrita te resulte dudosa. Tampoco debería utilizarse si el artículo ya tiene algunas referencias, pues el resto de usuarios tendrían dificultades para determinar qué información debe referenciarse.

y, subiendo un nivel más en la permisividad, {{referencias adicionales}}.

Nos queda una zona gris, que son aquellos artículos que poseen sólo una referencia, global, es decir utilizada una y otra vez en todo el artículo, o colocada a modo de enlace externo, o como bibliografía. ¿Corresponde en este caso SRA, referencias o referencias adicionales?

Como regla no escrita quienes hacemos mantenimiento realizamos una búsqueda en internet para saber si el tema del cual trata el artículo existe y tiene una cobertura significativa, pero puede suceder que ese tema sea relevante en determinada región y en otras no, o que sea un suceso relativamente reciente, tratado en periódicos en papel que aun no han sido digitalizados, o hechos históricos que no tienen un eco en sitios web. Ante estos casos el criterio conservacionista sugiere plantillar con {{referencias}}, pero ¿y si el tema tratado realmente no tiene relevancia?

Creo que debería existir una plantilla intermedia entre {{sin relevancia}} y {{referencias}}, de borde rojo pero con un plazo más contemplativo (tal vez 90 días), que podría llamarse {{referencias insuficientes}}, para todos aquellos casos que caen en esta zona gris. --ProgramadorCCCP Responder 20:45 24 oct 2015 (UTC)

ProgramadorCCCP, aunque las dos mencionen a las referencias no tienen nada que ver:
  • se coloca {{SRA}} cuando se presume que no existen «la cobertura significativa de fuentes (···)» que menciona Wikipedia:SRA,
  • mientras que se coloca {{referencias}} cuando dicha cobertura se presume que existe pero no está consignada en el artículo.
Es decir, que se hace una valoración de si esas referencias existirán en alguna parte del mundo o no para decidir que plantilla poner, o bien porque se conoce el tema o bien porque se ha hecho una búsqueda rápida en un buscador, biblioteca, etc.
Pero no representan "grados" de un mismo problema; no es una la hermana mayor de la otra. Son problemáticas distintas, pues una se refiere a Wikipedia:SRA y la otra a Wikipedia:VER.
La última vez que se discutió a voces este tema, si no recuerdo mal, fue en este hilo y este otro, y esa idea era la generalizada; divergíamos en otros puntos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:04 26 oct 2015 (UTC)

Nuevo artículo de Wiki[editar]

Quería saber si la película "El gallo de oro" de 1964 basada en la novela de Juan Rulfo es considerada un hecho trascendente para hacer un artículo sobre ella. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fernando montes17 (disc. • contribs • bloq).

@Fernando montes17: Estas preguntas se realizan en en esta parte. Si cuenta usted con las referencias necesarias se puede realizar el artículo; puede ser de su interés Wikiproyecto:Cine --petrohs (tlazokamati) 03:43 25 oct 2015 (UTC)

Completar artículos con "bots" que trajesen por ejemplo "bibliografías" y "enlaces externos"[editar]

No hay mucho más que decir, sólo es una propuesta, que confío que los "bots" (supongo que son robots) pueden ejecutar perfectamente, ahorrando un gran trabajo al "editor" o "futuros editores" del artículo.

Todo esto viene al hecho de que estoy observando artículos que "han superado el calificativo de esbozo" pero no dejan de ser auténticos esbozos (sin querer quitar importancia a los autores) porque a continuación de ser iniciado el artículo se queda "inerte" sin ser completado por el editor que lo inicia.

Creo que no es complicado para esos bots hacer un "copia-pega" (al menos de los enlaces externos, que no cambian mucho y la bibliografía que suele ser casi idéntica) que se le haya olvidado realizar al editor del artículo, cosa muy común, a mi también me pasa, pero ya poco, modestia aparte.

Desconozco de qué manera habéis solucionado el tema "categorizar", pero felicito a quien haya sido por la forma en que lo ha realizado.

Ahí queda mi propuesta, creo que no es difícil. Lobillo (discusión) 21:08 25 oct 2015 (UTC)

Categoría:Religión en 2015[editar]

Al igual que tenemos categorías sobre distintos deportes, cine, televisión, arquitectura, etc. de cada año (véanse las subcategorías de Categoría:2015), sugiero que también tengamos categorías correspondientes a la religión, con las ramificaciones relevantes, por ejemplo:

  • Religión en 2015
    • Cristianismo en 2015
      • Iglesia católica en 2015
      • Protestantismo en 2015
    • Islam en 2015
    • Budismo en 2015

De esta manera, se pueden categorizar por confesión religiosa y año ciertos artículos sobre eventos relacionados (Jubileo de la Misericordia, Jornada Mundial de la Juventud 2016, Beatificación de Tarragona, Laudato si'), construcciones de iglesias, etc. Sabbut (めーる) 15:23 26 oct 2015 (UTC)

A favor A favor es relevante. --ProgramadorCCCP Responder 15:56 26 oct 2015 (UTC)
A favor A favor.--Sergio Andres Segovia (discusión) 19:00 27 oct 2015 (UTC)
Vale, ya he creado entonces Plantilla:Religión por y algunas categorías relevantes (muy pocas por ahora). Sabbut (めーる) 18:40 29 oct 2015 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2015/10&oldid=125316269»