Wikipedia:Café/Septiembre de 2004

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre



Anexar articulos libres de otras páginas[editar]

Hola, mi esposa ha terminado un trabajo que me parece interesante sobre arte-terapia, le comente que podría ponerlo en Wikipedia, pero me dijo que buena parte de la información salió de una pagina en internet, la pagina es cubana por lo cual me imagino o asumo que no hay problemas de copyright, en caso de que efectivamente no hubiesen problemas de copyright sería posible incluirla en Wikipedia ?? y en caso de hacerlo se agrega la fuente al final ?? como creen ustedes se debería de proceder ?

¿Por qué razón una página no iba a tener copyright por ser cubana? ¿Hay alguna ley que haga a cualquier obra de autor cubano de dominio público? Sinceramente, lo dudo. --Comae 23:48 1 sep, 2004 (CEST)

Perdona pero nunca dije que necesariamente no tiene copyrights, dije claramente que eso imagino o asumo, lógicamente preguntare al webmaster antes de publicarla. Entodo caso en realidad mi duda es: Si debo poner la fuente de información ? pero creo que simplemente la pondre, y me imagino que si no correspe la sacarán y listo.--200.11.88.226 00:44 2 sep, 2004 (CEST)

El caos de las consultas[editar]

Creo que tenemos que hacer algunos cambios ahí. La gente tiende a solicitar artículos en lugar de hacer consultas de verdad.

  • Ejemplo de petición de artículo:
    1. Submarino
    2. Números imaginarios
  • Ejemplos de consulta:
    1. ¿Quién fue el inventor del submarino?
    2. Submarino
      ¿Quién lo inventó?
    3. Números imaginarios
      ¿Qué aplicaciones tienen fuera de las matemáticas? Por ejemplo, en la física.

Hay que intentar reducir el número de consultas tontas ("álgebra" - ¿pero no has visto que ya existe el artículo?). Me parece que en otros idiomas la página de consultas es bastante más seria, pero tampoco lo sé con seguridad. Yo crearía unas cuantas redirecciones "comunes" para cada página, pero no sé si sería suficiente. ¿Algún consejo para la página? Sabbut 20:57 1 sep, 2004 (CEST)

Creo que tal como está actualmente no tiene arreglo. Propongo borrarla y, a partir de ahora, "moderarla", igual que se hace en el Café: si alguien pregunta obviedades, se le responde rápidamente o se borra la consulta. --Dodo 22:30 1 sep, 2004 (CEST)
Creo que en otros idiomas han solucionado el tema simplemente quitando la página. Si te fijas, apenas tiene interwikis, y eso que s una página bien antigua. En las versiones polaca e inglesa (que son las únicas que puedo aspirar a leer, aunque de polaco no entienda nada) parece que la cosa no es muy diferente, sólo que trasladan o podan cosas.
Creando más redirecciones no vas a arreglar nada, porque la mitad de las veces escriben como consulta el nombre exacto de la página que buscan (vamos, que si lo hubieran escrito en el buscador, la habrían encontrado). Sospecho que hay mucha gente que, simplemente, apenas sabe navegar por Internet, y menos usar un buscador. Hay varias soluciones:
  1. Trasladar peticiones a la lista de páginas solicitadas (la pega es que el que consulta pensará que su consulta fue borrada).
  2. Borrar preguntas tontas (que como mínimo es poco amable con el que consulta, aunque es mucho más práctico para los demás).
  3. Archivar (o borrar) con mucha más frecuencia las preguntas de menor interés (por ejemplo, a los tres días o una semana de ser contestadas), para que las más visibles sean siempre las más pertinentes. Después de todo, una consulta pertinente y complicada de responder puede acabar siendo digna de un artículo completo, o incluso un buen "sabías que".
La 2ª me parece demasiado radical, pero las otras dos parecen viables (de hecho, sospecho que es lo que hacen en en:).
De todas formas, sospecho que muchas de las consultas son realizadas por gente que nunca llega a ver (o entender) la respuesta, aunque se le conteste. Pero eso ya no es culpa nuestra. --Comae 23:57 1 sep, 2004 (CEST)

La primera me parece casi imprescindible. Además, ya hemos puesto que "Si el problema es que no existe el artículo que estás buscando, añádelo a los artículos solicitados en vez de aquí" al principio de la página, así que si se quejan les reproducimos la cita y listos. La segunda también me parece apropiada en el caso de que pregunten auténticas obviedades. Tengo la impresión de que, tal como está la página de consultas, muchos ponen lo primero que se les ocurra aun sabiendo que es una tontería. Sabbut 13:07 2 sep, 2004 (CEST)

Estuve viendo la página de consultas de la wikipedia inglesa y noto que la mayoría de las preguntas son 'coherentes' y estan contestadas. No hay muchas preguntas de una palabra como 'submarino'. Evidentemente se encargan de 1ro, contestar y 2do de quitar las que ya tienen articulos. Creo podemos hacer lo mismo aquí.--Zorak 14:18 2 sep, 2004 (CEST)

Tengo la impresión de que en inglés la gente diferencia claramente consultas y solicitud de artículos. He hecho un somero rastreo para convencerme de que la gente ¡no hace consultas de una palabra! Y tampoco hay consultas, por otra parte, tontas o inútiles que acaben siendo borradas. Las preguntas son más específicas, más "consultas", por decirlo de alguna manera.
En cambio, aquí... Estoy por vaciar por completo la página de consultas y poner un ejemplo al estilo inglés al principio de la página para que la gente aprenda a hacer las consultas bien. Los primeros días, por lo menos, había consultas que daba gusto leer y contestar. Hay un inconveniente, que en muchos casos no podremos dar tanta cobertura como en en:, así que a lo mejor podríamos aprovecharnos un poco y si no tenemos la respuesta a alguna consulta la traducimos en la wikipedia en inglés. Sabbut 14:18 3 sep, 2004 (CEST)

Me llama la atención que la mayoría (o todas) las consultas las hacen usuarios registrados; supongo que esa es la principal razón de que sean "de mejor calidad". ¿Es posible que no admitan consultas anónimas? --Comae 18:20 3 sep, 2004 (CEST)
No tengo ni idea de polaco, pero me llama la atención el nombre de la versión polaca: pl:Wikipedia:Pytania_do_ekspertów_Wikipedii. Quizá se podría cambiar de nombre a la página por algo así como "Consultas especializadas" o algo así.--Comae 18:30 3 sep, 2004 (CEST)
Lo de "ekspertów" y "consultas especializadas" me parece bien. Si son consultas tontas ya tendremos otra razón para borrarlas ;) Sabbut 23:16 4 sep, 2004 (CEST)

Acabo de borrar las consultas tontas que sólo tienen dos o tres palabras y que podrían ser solicitudes de artículos. Sabbut 11:07 5 sep, 2004 (CEST)

Como hacer tablas de un determinado tema[editar]

Hola soy Oscarín Aino, y deseo saber como hacer tablas, pues yo las veo pero sale muchas ordenes, las necesito pra hacer el artículo de Sailor Moon ¡Ah, por cierto ¿ya han visto mi pagina personal? veanla, las respuestas en mi discusión.

Ya había visto tu página. Te contesto aquí, porque es donde has planteado tu consulta, si me la hubieras dirigido a mí directamente (es decir, en mi página de discusión), te hubiera contestado en tu página de discusión. Así, si alguien tiene la misma duda, no tiene que "perseguirte". El método para hacer tablas viene explicado en Wikipedia:Cómo se edita una página (tienes un enlace al editar cualquier página, a la derecha de mostrar previsualización, de nombre "Ayuda de edición"), concretamente en el apartado Wikipedia:Cómo se edita una página#Tablas. Te recomiendo que previsualices siempre las tablas, a veces es complicado acertar a la primera.--Comae 23:32 1 sep, 2004 (CEST)

Tecla rápida para insertar enlaces[editar]

¿Existe alguna tecla para convertir el texto seleccionado en un enlace? ¿Y si no cómo puedo personalizarla? ¿editando el monobook.css? muchas gracias.--davidnr 12:44 2 sep, 2004 (CEST)

Primero, lee traquilamente Wikipedia:Cómo se edita una página. Seré bueno: ¿no ves los botones encima de la caja de edición? Pues prueba y verás. --Sanbec 15:06 3 sep, 2004 (CEST)

Supongo que lo que pide es un combinacion de teclas que haga la función del botón. Yo tambien lo echo de menos, me parece más rápido.
Triku 15:44 3 sep, 2004 (CEST)
Acabo de crear un botón que inserta automáticamente enlaces a las palabras que selecciones. Podéis copiároslo de mi botonera en Usuario:Javier_Carro/monobook.js, si no sabéis lo que significa eso de la botonera podéis leer Wikipedia:botonera, si no queréis toda mi botonera, lo que estáis buscando es el botón que he creado con el nombre de botón enlaces y PonENLAZANDO. --Javier Carro 20:11 4 sep, 2004 (CEST)
Muy bueno Javier! Pero te tengo dos noticias.
La mala: hasta ahí el botón es idéntico en funciones al que menciona Sanbec (el Ab del cuadro de edición)
La buena (o buenísima): Puedes seguir personalizándolo y agregar lo que extraña Triku: una tecla rápida. No lo he probado en el mío todavía pero calculo que debe ser algo así como:
buttons += '<a class="mybutton" accesskey="w" title="enlaces: selecciona antes el texto para enlazar" href="javascript:ponENLAZANDO()" style="background:green" >[[]]</a>';
De esta manera al apretar alt-w o la tecla que se elija (cuidado que ya hay muchas asignadas) sería equivalente a presionar el botoncito con el mouse. Alguien tiene ganas de probarlo? --Pybalo 21:17 4 sep, 2004 (CEST)
Perdida otra vez, eso me pasa por "robar" botones y botoneras. He añadido el botón de Javier en mi .js y aparece muy colocadito junto al de weis pero no funciona, o algo he hecho mal o me he precipitado en el experimiento antes de que puláis el invento. Si es que... alguien dijo que los experimientos sólo con gaseosa y debía tener razón :(--Anna 05:13 5 sep, 2004 (CEST)

Páginas huérfanas de desambiguación[editar]

Al intentar colaborar enlazando páginas huérfanas, muchas son de desambiguación y esto es lo lógico y lo ideal, pero creo que no deberían aparecer como páginas huérfanas. ¿Es esto posible de alguna manera?. ¿Se podría hacer una página del espacio de nombres Wikipedia para enlazarlas y que no aparecieran como huérfanas?. --JMSE 14:51 3 sep, 2004 (CEST)

Ya lo tenemos Categoría:Wikipedia:Desambiguación que tiene el listado que sea actualiza automáticamente como categoría. Si te refieres a casos como Azerbaiyán (desambiguación), (que esta completamente huerfana, ya que ninguna página se víncula a ella, pero tiene salida ya que víncula otros artículos) lo ideal es que cada pagina de artículo se víncule hacia la desambiguación. --JorgeGG 16:02 3 sep, 2004 (CEST)

Categorías en portada y categorías huérfanas[editar]

Supongo que será un tema que se decidió en su momento, pero a mi entender en la portada habría que enlazar las categorías y no los artículos principales de éstas. Si alguien está buscando algo concreto de un tema o simplemente quiere echar una ojeada a cosas sobre un tema, lo lógico es buscar por categorías y que en la portada haya una manera ágil de llegar a ellas.

Otra cosa es que habría que tener una forma de averiguar las categorías huérfanas (que seguro que las hay) para poder incorporarlas al árbol de categorías y que así todas sean accesibles desde la portada.

Este tipo de cosas vienen bien porque el indice de categorías es impracticable para buscar y cuando el motor de búsqueda está desactivado es imposible encontrar categorías por nombre.

--JMSE 15:18 3 sep, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo contigo. Supongo que las categorías huérfanas deberían estar en Especial:Uncategorizedpages, pero no es el caso (no sé muy bien porqué, sólo aparecen páginas que empiezan por números). En cuanto a poner las categorías en la portada, no se ha hecho por razones históricas. Cuando se puso ese índice, no existían las categorías (no existieron hasta este verano), así que se enlazaron los artículos. Se ha propuesto en Plantilla Discusión:Categorías precisamente lo que tu propones, pero aún no se ha hecho. ¿Estamos todos de acuerdo con el cambio? ¿Habría que hacer una votación? --Comae 16:37 3 sep, 2004 (CEST)
En en: enlazan las categorías en los temas de portada, y resulta muy bien. Es donde pone: BROWSE: tal tal tal. Tostadora 13:45 4 sep, 2004 (CEST)
8-O ¡Menudo recorte que le han hecho a la portada! Parece que cambian las tendencias: hasta ahora, la "moda" era hacer las portadas cada vez más largas. Y ese pinguino zombi de ojos rojos me está dando miedo... --Comae 20:58 4 sep, 2004 (CEST)
:-D La verdad es que el pingüino-tux vikingo satanade es un poco raro. Pero la idea del BROWSE con los enlaces a las categorías me parece muy buena. :-) Tostadora 23:38 4 sep, 2004 (CEST)
Supongo que las categorías huérfanas deberían estar en Especial:Uncategorizedpages, pero no es el caso (no sé muy bien porqué, sólo aparecen páginas que empiezan por números)

Parece que la lista está limitada a 1000 páginas, y tenemos más de 1000 páginas que empiezan con números y símbolos sin categorizar. Ni idea de lo que hablais sobre la portada en inglés, me imagino que ya la han vuelto a su estado normal. En cuanto a lo de las categorías, a mi también me parece bien enlazar a las categorías principales desde la portada. Podemos hacer bocetos en Wikipedia:Nueva portada. ManuelGR 21:15 5 sep, 2004 (CEST)

Si parece que el mogollón de páginas sin categorizar es algo a resolver. Por eso estoy categorizando las páginas de Fechas (dias y años) según se comenta más arriba en "Categorías para fechas" y ya llevo bastantes Categoría:Efemérides. No obstante se acaba de abrir otra conversación abajo "Categoría de los días" que va de lo mismo, así que rogaría que aclararamos el tema este de las fechas antes de seguir el trabajo de categorización.--JMSE 01:24 6 sep, 2004 (CEST)

Problemas en la lista de correo[editar]

Para sorpresa de todos, hay gente que no está recibiendo los mails de la lista de correo. Les recomiendo que comprueben el estado de sus suscripciones.

Dada la convocatoria del café, aprovecho para anunciar aquí que un fulano ha propuesto una nueva candidatura a administrador ;). Saludos --Pybalo 22:18 3 sep, 2004 (CEST)

Probablemente, mi caso es el más raro: recibo mails que no aparecen en el archivo GMANE, y algunos que sí aparecen allí aún los estoy esperando (como el que informa de la autocandidatura de ese tipo ;)). ¿Algún alma caritativa que pueda ayudarnos? --Comae 22:49 3 sep, 2004 (CEST)

Enlaces a imágenes externas[editar]

Estoy traduciendo el artículo sobre el Hades desde la Wikipedia inglesa y me he encontrado con que en ésta un enlace a una imagen se muestra como tal, es decir, por ejemplo [http://www.thanasis.com/undrmapr.jpg] queda al visualizar el artículo como un enlace a la imagen (etiqueta <a> de HTML), mientras que en es.wikipedia.org se muestra la imagen (etiqueta <img> de HTML).

Como ya se ha discutido en otras ocasiones, esto último hace que se produzcan errores (al mostrar involuntariamente imágenes donde sólo se pretendía enlazar a ellas, o donde se habría querido subir la imagen a la Wikipedia) y problemas de derechos de autor. ¿No creéis que sería más interesante tomar en la Wikipedia el mismo criterio que en.wikipedia.org? --Dodo 13:59 4 sep, 2004 (CEST)

Totalmente de acuerdo. Así acabaríamos con el "leeching" de imágenes de raíz. Lo malo es que me imagino que habrá que pedir ayuda a algún desarrollador (argh). --Comae 20:44 4 sep, 2004 (CEST)

|, ° y ª[editar]

Discusión trasladada a MediaWiki Discusión:Copyrightwarning.

Cambiar "Registrarse/Entrar" por "Iniciar sesión"[editar]

Discusión trasladada a MediaWiki_Discusión:Login

El cambio se realizó y ahora en el botón correspondiente dice "Ingresar". Por supuesto que en la parte de arriba de todas las páginas sigue diciendo "Registrarse/Entrar".

¿Sabías que...? y artículo de la semana[editar]

He estado echando un vistazo a los Wikipedia:Sabías que que tenemos, y son bastantes para que se cambien con más regularidad , por lo menos desde mi punto de vista. Eso me lleva a pensar que algunos de los enlaces que debían servir de "gancho" en los sabías que no dan la talla, por lo propongo tener un "featured article of the week" como en la wiki inglesa. Sé qué está el país de la semana, pero un artículo para darle caña puede estar bien. ¿Opiniones? Un saludo, Tostadora 23:46 4 sep, 2004 (CEST)

¿Qué tal cada dos días? Creo que hay material de sobra. Eso sí, lo mejor es que estén llenos de enlaces ;) Sabbut 23:50 4 sep, 2004 (CEST)
Me parece bien. ¿Quien se encarga de cambiarlos? Tostadora 00:25 5 sep, 2004 (CEST)
XD Por eso proponía al principio basarlos en los artículos destacados. No tiene mucho sentido animar a la gente a leer esbozos... Me parece bien cambiarlos con más frecuencia, si se puede y hay quien lo quiera hacer. En cuanto al "featured article", me parece bien, hay un montón de artículos "clave" en una enciclopedia que tenemos bastante peor que la mayoría de los países. Podríamos sacarlos de Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener, lo bueno sería que todos ellos fueran artículos destacados. Pero, ¿cómo lo llamamos? ¿"Artículo de la semana"? ¿"Mejora este artículo, si puedes"? ¿"Adóptame, porfa"? También podríamos ponerlo en la portada en un recuadro con un mensaje similar al de los artículos solicitados. --Comae 00:19 5 sep, 2004 (CEST)
Me parece bien lo de sacar los artículos a mejorar de Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener. Un gran trabajo sería el traducirlos de en: porque supongo que todos esos artículos tendrán un gran nivél en la wiki inglesa. Respecto al nombre se puede hacer una votación, pero "Artículo de la semana" está bien. Creo que el sitio ideal para tener el "artículo de la semana" (nombre en fase beta :-D) sería en el portal de la comunidad que ya se propuso que se cambiara el café por algo más centralizado, porque no es un asunto de portada sino de "puertas adentro" (leasé: para gente que colabora regularmente principalmente) Tostadora 00:25 5 sep, 2004 (CEST)

De todas formas, si vamos a hacer un "sabías que", procuremos al menos que esas pocas palabras tengan enlaces a artículos ya existentes. ¿Cómo es la iglesia María de Most? Pues eso. Sabbut 12:49 5 sep, 2004 (CEST)

Por cierto: ya va siendo hora de cambiar el País de la semana, ¿no? :-D. Mi voto va para Nepal que está muy vacio y así no salimos de Asia. Un saludo, Tostadora 18:32 5 sep, 2004 (CEST)

Categoría de los días[editar]

La primera misión que he pensado para Robotito es la de crear la categoría para los días del año (ver Calendario de aniversarios). ¿Cómo creeis que se debería llamar la categoría? Aquí pongo varios candidatos:

Espero con paciencia vuestras opiniones. ManuelGR 23:37 5 sep, 2004 (CEST)

A mí me gusta la de "Días del año". Me parece la más precisa. Un saludo --Tostadora 23:41 5 sep, 2004 (CEST)
Esto se ha hablado un poco más arriba en "Categorías para fechas" y la propuesta era una categoría Categoría:Efemérides con subcategorías por meses, en las que se incluyen los días, y subcategorías por siglos, en las que se incluyen los años. El trabajo de categorización ya esta comenzado. Si hay que cambiar lo hecho, cuanto antes mejor.--JMSE 01:15 6 sep, 2004 (CEST)
No sabía que ya se había discutido. Cambio mi posición a dejarlo como está. Un saludo Tostadora 13:27 6 sep, 2004 (CEST)
Sugiero que el tema se siga en el Wikiproyecto:Cronología, parece lo más indicado. --Comae 15:30 6 sep, 2004 (CEST)

Wikipedia:Por categorizar[editar]

Acabo de crear Wikipedia:Por categorizar, que viene a ser una versión "manual" de Especial:Uncategorizedpages. He empezado por el final, para que no pase lo mismo. ¿Alguien se anima con la tarea? --Comae 17:37 6 sep, 2004 (CEST)

Me apunto. ¿Se deben borrar los categorizados de la lista? (supongo que sí). Un saludo Tostadora 17:58 6 sep, 2004 (CEST)
¿Qué categoría se pone a las páginas de desambiguación? Un saludo Tostadora 18:12 6 sep, 2004 (CEST)
Ya tienen una, si se ha utilizado {{desambiguacion}} para marcarlas como tales: Categoría:Wikipedia:Desambiguación. Es mejor usar la plantilla, es más fácil y seguro.
La lista tiene un montón de basura, no te reprimas a la hora de quitarla; en algo se tiene que notar que la generé "a máquina". Imaginaos: ¡lo primero que tuve que hacer fue quitar los que ya no existían! Intenté que no aparecieran redirecciones (porque esas no tiene sentido categorizarlas), y otras cosas por el estilo, pero no tuve mucho éxito, así que si alguien ve algo raro, que lo quite sin complejos. Lo peor que puede pasar es que se quede alguna página sin categorizar, y aparte de esas hay otras 20000 o así... Así que sin prisas ni complejos, por favor. --Comae 20:11 6 sep, 2004 (CEST)
He metido al Árbol Joshua y Árbol dentro de Categoría:Botánica. Espero que esto sea correcto y espero confirmación de ello. Tostadora 23:34 6 sep, 2004 (CEST)
Yo también me apunto si crees que no nos estorbaremos Tostadora. Esa amenaza de los 20.000 artículos sin categorizar para uno solo da un poco de grima ¿no? :0--Anna 23:56 6 sep, 2004 (CEST)
No creo que se de el caso. Con tantos artículos va a ser difícil estorbarse, y quedan 19.000 más :-) diversión para toda la familia asegurada. (Eso sí, después de esto vamos a acabar siendo los "masters" de las categorías) :P Tostadora 00:18 7 sep, 2004 (CEST)
De acuerdo entonces, voy a empezar con ellas. Y... si no acabamos como masters siempre se puede celebrar un wikiencuentro en el psiquiátrico más cercano ;) --Anna 00:43 7 sep, 2004 (CEST)
Creo que sería buena idea aprovechar esta página un poco mejor. En vez de categorizar las páginas que contiene, la podemos utilizar para "escribir" en la misma lista la categoría que hay que asignarle a cada una. Cada cierto tiempo un bot puede hacer el trabajo más tedioso. Habría que establecer un formato para la lista, pero lo más simple posible.
  1. Ósmosis a Categoría:Química inorgánica
También puede servir, si se necesitan categorías nuevas que aparecerán en rojo, para discutir su nombre y estructura en la página de discusión.
--JMSE 10:18 7 sep, 2004 (CEST)
Sugiero seguir el tema en Wikipedia Discusión:Por categorizar, que para eso está. Podéis hacer lo que queráis con la lista, yo sólo me comprometo a ir agregando el resto de los artículos a la lista a medida que vayan borrándose. Vamos, que vosotros la recortáis, y yo la hago crecer ;) Y si a alguien le interesa otro listado parecido, que avise, que tengo el script listo para generar listas automáticas de todas clases. --Comae 18:11 7 sep, 2004 (CEST)

Sesgo histórico en Wikipedia[editar]

He leído los artículos concernientes a la historia reciente de Chile, y fue un desagrado constatar la parcialidad con la cual están redactados. En dichos artículos (Chile, Allende y Pinochet, especialmente), y en algunos otros relacionados, se presenta al socialismo-comunismo como un mártir, atropellado injustamente por las Fuerzas Armadas, en circunstancias que el pronunciamiento militar que derrocó a ese gobierno (no "golpe de estado", como se insiste en describirlo en los artículos mencionados) no obedeció a la consecución del poder para beneficio propio, sino a una imposición constitucional y a una solicitud de la población, debidos al caos social, político y económico al cual el gobierno socialista arrastró al país. Sin ir más lejos, tanto el Poder Judicial como el Poder Legislativo habían declarado inconstitucional al gobierno de Allende. Por otra parte, se evidencia una animadversión hacia la figura del General Pinochet. En particular, aparece insinuado que las violaciones a los DD.HH. fueron casi uno de los objetivos de su gobierno, en circunstancias que es sabido que hubo muchos otros aspectos muy rescatables durante su administración, los cuales si bien hoy parecen obvios, en el momento en que fueron llevados a cabo significaron una tarea titánica, dado el estado en que se recibió al país. Todo crimen cometido durante ese periodo no tiene por qué serle imputado directamente a Pinochet. Cuando un ministro comete un delito, el presidente no renuncia a su cargo ni es procesado por ello. Pienso que los administradores del sitio debieran tener mayor reparo frente a la información que publican, puesto que para muchas personas el tema en cuestión no es manejado en detalle y suelen quedarse con la información entregada en sitios como Wikipedia, la cual, al ser parcial, no cumple los objetivos del proyecto para el cual fue creado dicho sitio, sino se transforma en simple propaganda política. --14:05 6 sep, 2004 200.90.176.186

Aunque pueda o no estar de acuerdo con la opinión del artículo o con la opinión del anónimo defensor de Pinochet, creo que deberíamos evitarnos momentos como estos publicando en la portada temas no politizados, ya que inevitablemente habrá gente a favor y en contra. Ciencia, biología, astronomía, matemáticas, arqueología... dan hermosas entradas al mundo de la Wikipedia. La política y la religión mal entendidas han sido motivos de demasiadas guerras y demasiadas muertes. No quisiera sumarle ahora las "guerras de edición" en Wikipedia, ¿no les parece? --Pybalo 20:41 6 sep, 2004 (CEST)
Creo que no hay que abstenerse de hablar sobre política y religión en la Wikipedia sólo porque sean temas polémicos. Existe una plantilla de no neutralidad {{noneutralidad}} que se puede poner en artículos que así lo requieran. La página de discusión de cada artículo, por otra parte, sirve para hacer comentarios sobre el contenido del mismo, lo que también incluye hablar sobre la neutralidad o los sesgos que pueda tener. Sin embargo, creo que tener demasiados artículos sesgados (o por lo menos con la plantilla de no neutralidad) quita percepción de calidad al proyecto Wikipedia, y estoy de acuerdo en que es más sano hablar sobre cosas más inocentes como la astronomía y la biología (con permiso de los creacionistas, aunque no creo que abunden mucho por estos lares).
Por otra parte, no veo que el artículo sobre Salvador Allende sea no neutral, más bien al contrario, que lo sesgado es el comentario anterior. Se queja de que los artículos sobre la historia de Chile son, o tienen el peligro de transformarse en propaganda política pro-socialista, pero el artículo sobre Allende habla de cosas que no le dejan precisamente en buen lugar, como la hiperinflación que tuvo lugar durante su gobierno. Pero se trata de un hecho, como el golpe militar del 11-9-1973, y como tal debe reflejarse aquí. Sabbut 22:33 6 sep, 2004 (CEST)
Es cierto, estos temas son realidades y no digo que no se deban tratar. De hecho, me gusta que en algunos artículos se dé lugar a las distintas posiciones, aunque odiaría tener que darle lugar a alguien que defendiese la esclavitud como una necesidad histórica de siglos pasados o a alguien que defendiese los "efectos colaterales" de las guerras de hoy. Lo que me pregunto es qué tan productivo es ponerlos en la portada. --Pybalo 23:28 6 sep, 2004 (CEST)
Reconozco que en mi elección de artículos destacados en portada (desde hace ya tiempo soy el único que los actualiza cada dos semanas) a veces me puedo equivocar, y de hecho, para evitar al máximo los errores de juicio, creo que lo mejor es que lo decidamos unos cuantos y no uno solo. Al fin y al cabo, la elección del país de la semana no es nada polémica, pero, al menos al principio, se hacía entre varios.
El que haya uno solo que decida cuál es el artículo destacado tiene varios riesgos que quizá no nos valga la pena asumir:
  • Que elija los temas afines a sus aficiones, o que intente evitar este comportamiento y acabe eligiendo los que más se distancian de sus aficiones
  • Que elija los temas afines (o totalmente contrarios) a su ideología política
  • Que elija (o evite) los artículos que ha escrito él
La elección de un artículo destacado es a menudo arbitraria. Yo he intentado elegir un poco de todo: matemáticas, geografía, astronomía, historia, etc, y de manera más o menos equilibrada. Elegí poner el artículo de Allende como destacado en portada porque estaba en la lista de artículos destacados y, tras leerlo, no le vi nada que le impidiese estar ahí. También influyó la proximidad del aniversario de su muerte, y por ese motivo también tendería a elegir personajes o acontecimientos significativos en el momento de su aniversario. Probablemente dentro de 6 meses quiera elegir poner el artículo 11-M como destacado en portada, por destacado y por ser una fecha significativa.
Esto también me hace pensar que deberíamos revisar (o volver a revisar) algunos de los artículos destacados. La Wikipedia cada vez tiene más calidad en conjunto, y es probable que algún artículo que en su momento nos gustó ahora se pueda considerar sesgado, polémico o menos que excelente. Sabbut 01:26 7 sep, 2004 (CEST)
El comentario anterior es claramente no neutral, a modo de ejemplo denominar el 11/9/1973 un pronunciamiento y no un golpe militar. Tambien, (...) sino a una imposición constitucional y a una solicitud de la población (...) fue la versión que justifico oficialmente el golpe militar de parte de quienes estaba entre 1973-1990 gobernado. Habia sectores de la oposicion a Allende que no pensaban en un golpe militar como la solución. Otro ejemplo aparece insinuado que las violaciones a los DD.HH. fueron casi uno de los objetivos de su gobierno, (...) - La no existencia de libertades civiles, detenidos-desaparacidos, etc.. ¿Como llamos eso?, ya que fue una practica demasiado usual del regimen en especial entre 1974-1980. No entremos en el argumento de la verdad historica o las circunstancia historicas, tan usado en Chile para explicar lo inexplicable -JorgeGG 21:43 6 sep, 2004 (CEST). (por mi parte punto final en el tema)
Según golpe de estado, lo del 11/9 fue un golpe de estado. Caso contrario, habría que cambiar golpe de estado. Allende ganó las elecciones limpiamente y, por lo que sé, la constitución chilena de la época no incluia el pronunciamiento militar como mecanismo de renovación de autoridades. Todo esto más allá de la opinión que le merezca a cada uno la ideología de Allende. --1:40 7 sep, 2004 Ejrrjs
La Wikipedia no tiene administradores, eso no lo sabe 200.90.176.186. -- Pablo.cl 02:57 7 sep, 2004 (CEST).
Leí el artículo en cuestión y no veo ninguna razon fuerte para marcarlo como no neutral. Lo que relata parece concordar con lo que sucedió en Chile (yo soy argentino) y por supuesto el tema sigue siendo fuente de conflictos en ese país. Creo que esta bien poner ese artículo en la portada. Wikipedia es una enciclopedia y ése es un artículo más. Por otra parte es verdad que la política y la religión son temas conflictivos (siempre lo van a ser) y eso puede traer 'mala publicidad'. Pero, los lectores de la Wikipedia están en todos los países y el sentido común de la mayoría acaba por imponerse siempre.--Zorak 16:56 7 sep, 2004 (CEST)

Facilidades para migrar un artículo a Wikisource/Wikilibros/Wikcionario[editar]

¿No hay alguna forma de trasladar un artículo directamente a las wikis hermanas sin tener que borrar el artículo y copiar su contenido para crearlo en la wiki de destino? De vez en cuando me encuentro con algunos textos que podrían ir a Wikisource y definiciones de diccionario que pertenecen más bien al Wikcionario.

Al igual que las wikipedias tienen un código de dos letras que indica el idioma, ¿no hay otro código para Wikipedia, Wikisource, etc? Sabbut 22:41 6 sep, 2004 (CEST)

Estuve investigándolo hace poco, tienes los resultados en Wikipedia:Cómo se edita una página#Enlaces a otros proyectos de Wikimedia. Se pueden hacer incluso redirecciones a otros proyectos, pero, que yo sepa, no cuentan como interwikis (es decir, que no aparecen en la columna de la izquierda entre los otros idiomas).
Lo de trasladar artículos aún está a medias, literalmente. En teoría, cualquiera puede exportar cualquier página simplemente yendo a Especial:Export exportar páginas, pero sólo los bibliotecarios podemos importarlos utilizando Especial:Import Importar páginas (ambas están en Especial:Specialpages páginas especiales). La exportación funciona estupendamente, pero la página de importación sólo contiene el mensaje Special:Import is not ready for this beta release, sorry. Supongo que habrá que esperar.--Comae 00:22 7 sep, 2004 (CEST)

Módulo matemático/japonés/loquesea[editar]

Acabo de crear un módulo para botoneras dedicado a los símbolos matemáticos, y que puede ser fácilmente adaptado para cualquier tipo de símbolos u alfabetos. Lo tenéis en Wikipedia:Botonera. Para instalarlo, basta agregar el código al final del monobook.js, a continuación del de la botonera. Y, si alguien no tiene aún botonera (¿a qué estará esperando?), que lo añada igualmente, porque también funciona sin ella. --Comae 03:57 7 sep, 2004 (CEST)

Wikipedia en la BBC[editar]

Pinchen aquí para ver la noticia :-) -- Pablo Jiménez 18:06 7 sep, 2004 (CEST)

Nuevo proyecto: escritura japonesa[editar]

Ya tenemos artículos individuales sobre las letras de los alfabetos latino y griego, lo que supone algo menos de 30 artículos en cada caso. Propongo crear artículos sobre los caracteres kana japoneses, 50 en número (habría redirecciones de katakana a hiragana y de caracteres acentuados con dakuten a caracteres sin acentuar).

En inglés y francés ya tienen hasta algunos artículos para los caracteres chinos, pero no voy a ser tan bestia ^^ y me limitaré por ahora a los kana. La Wikipedia en japonés ofrece algunos datos sobre cada carácter que no me deberían resultar difíciles de traducir. Un ejemplo: ja:に, donde se explica el orden alfabético (22º carácter en el orden moderno, 4º en el poema iroha), kanji del que proviene, romanización, alfabeto fonético japonés, escritura braille y código Morse del carácter に. Sabbut 00:09 7 sep, 2004 (CEST)

Mucha suerte :-). Te ayudaría si entendiera del asunto, pero por desgracia no tengo ni idea. Además, todavía no he conseguido ver los caracteres esos raros. Vago que es uno :-| Tostadora 00:20 7 sep, 2004 (CEST)

Qué bien que hayamos migrado a UTF-8. Ya tengo el artículo para la primera "letra": あ. En los próximos días revisaré un poco la redacción y todo eso. No tengo bots ni nada parecido, y tampoco sé crearlos, así que en principio iré creando estos artículos individualmente. Sabbut 00:42 7 sep, 2004 (CEST)

Tal vez sería útil crear redirecciones del tipo a (hiragana), ka (hiragana), etc, para aquellas personas que no puedan leer el caracter en kana. Pilaf @ 03:12 7 sep, 2004 (CEST)
Ya he creado redirecciones desde "ア", "A (hiragana)", "A (katakana)" y "A (kana)". Estos días voy a estar un poco ocupado, así que probablemente no vuelva a las andadas con más caracteres hasta casi finales de mes. Para entonces espero crear al menos un artículo diario. También crearé imágenes que expliquen cómo se escriben los caracteres, por ahora sólo he creado y subido imagen:あ.PNG , pero también haría falta una imagen de ア. Sabbut 09:37 7 sep, 2004 (CEST)
A mí me gustaría ampliar el artículo chino mandarín. Estudié un curso de chino hace 3 o 4 años, durante mi primer curso en la uni y aunque he olvidado bastante creo que podría subir los radicales. Estaría bien explicar sus orígenes o significados pictográficos, fonográficos e ideográficos. Por cierto, hay bastantes radicales que coinciden en chino y en japonés (aunque no tengo ni la más remota idea sobre japonés). Además, la colección de artículos sobre la lengua china en la wiki inglesa es espectacular (uno de los pocos artículos destacados sobre lingüística en la wiki inglesa). Es una de las cosas que me gustaría hacer, pero no sé cuando. Ahora ando con otras cosillas. --Javier Carro 20:24 9 sep, 2004 (CEST)
En japonés hay 214 radicales si no recuerdo mal, y supongo que casi todos coinciden con los chinos. Actualmente tengo el programa Wakan que incluye diccionarios y listas de caracteres chinos y japoneses, y que creo que podría ser de ayuda. En cuanto a mí, aún me queda un 90% de proyecto kana pendiente (lo iré completando poco a poco), así que tengo demasiado trabajo para ponerme con los radicales, si es que me pongo, que tampoco es que sepa mucho del tema. Sabbut 00:12 11 sep, 2004 (CEST)
Acabo de traducir la página inglesa para 我. Lo he hecho para que podamos usarla como base de discusión para realizar nuestra propia plantilla de caracteres chinos. --Ecelan 22:28 14 sep, 2004 (CEST)
Rogaria ponerle un parrafo al principio como los articulos de Sabbut sobre los caracteres japones. No es muy util encontrarse con una pagina que parta con un simbolo raro y lo primero que diga sea "Numero del Radical". Para la mayoria de los usuarios eso va a ser "chino" :) --22:39 14 sep, 2004 (CEST)
A lo mejor creando plantillas parciales de los caracteres chinos según número de trazos... porque hacer una sola plantilla con todos va a ser demasiado pesada. Ahora estoy con los kana, concretamente subiendo algunas imágenes cada día con el orden de los trazos de cada carácter. Creo que hacer una cosa así sería útil, pero probablemente demasiado larga, para los caracteres chinos. Sabbut 22:48 14 sep, 2004 (CEST)
Quizás, una vez creada la plantilla, se podría dejar hacer el trabajo de traducción a un bot, es muy repetitivo. Sólo habría que repasar los articulos para ver si han quedado bien y darles el toque final. ¿Alguien sería capaz de hacer algo así? ¿Que os parece? --Ecelan 23:19 14 sep, 2004 (CEST)

Ya he creado 28 artículos y unas 70 imágenes. Pienso seguir con el resto, a razón de a lo mejor uno o dos artículos al día. Tengo que pedir un par de cosas:

  1. No me es nada fácil guardar las imágenes de la versión hentaigana (*) ya que se intentan guardar en formato .bmp . La página japonesa es ja:変体仮名 y al final viene una lista de caracteres, que son, de arriba abajo, ka, so, ta, te, to, na, ha, fu. Agradecería que alguien las descargase a su disco duro y las subiese con el nombre "Hentaigana_(nombre del carácter).png" . Por ahora tengo las imágenes de ka y ha, así que ésas no necesito volver a subir.
  2. Un bot para crear las distintas redirecciones no me vendría nada mal ;) Por ejemplo, para el carácter は podríamos tener las redirecciones ハ, ば, バ, ぱ, パ, ha (hiragana), ha (katakana), ha (kana), ba (hiragana), ba (katakana), ba (kana), pa (hiragana), pa (katakana) y pa (kana). Para caracteres con varias romanizaciones según Hepburn o Kunrei como し se podría tener shi (hiragana) y si (hiragana). Esto sí lo puedo hacer solo, pero tengo que reconocer que me llevaría bastante trabajo, así que agradezco cualquier ayuda. Sabbut 11:38 1 oct, 2004 (CEST)


duda sobre subcategorias[editar]

No sé que estoy haciendo mal, así que a ver si alguien me puede echar una mano. Por casualidades de la vida, he acabado queriendo categorizar una imagen de una manzana (para poder encontrarla mejor la proxima vez, creo). Me he leído la página de categorías, y aunque no me ha quedado muy claro, lo he intentado. La imagen en concreto es la que está en la página manzana. He entrado a su descripción y he añadido category:frutas (imagen). Luego he pinchado sobre el enlace de la categoría en rojo y he creado la página añadiendo la categoría existente a la que pertenece, en este caso dos: category:botánica (imagen) y category:agricultura (imagen). Ahora, si navegas las categorías, la categoría frutas (imagen) existe, y tiene dentro la imagen de la manzana, pero desde la pagina de la imagen, la categoría sigue en rojo y te manda a crearla (aunque su contenido son las dos categorías a las que la añadí). ¿Por qué pasa esto?

Y ya que estoy, ¿hay alguna forma fácil de cambiar el nombre a la imagen o poner una descripción en el enlace de la categoría?. Quien la haya metido ha dejado el nombre en inglés. --Aracne 20:17 7 sep, 2004 (CEST)

Tiene algo que ver con como se escribe la categoría, porque la he cambiado (estaba Category:frutas (imagen)) por Categoría:Frutas (imagen) y ya se ve bien en azul, incluido la forma anterior. --JMSE 20:59 7 sep, 2004 (CEST)
Gracias. Lo he añadido a más frutas y funciona. He creado otra para aves, y me ha pasado algo parecido, aunque no sé si fue lo que pasó la primera vez. Era porque había puesto un espacio entre "categoría:" y el nombre de la categoría.--Aracne 21:27 8 sep, 2004 (CEST)


Interfaz[editar]

Estas son mis impresiones sobre la interfaz de Wikipedia. En particular me referire a cosas que considero son poco practicas.

[editar]

El hecho de que el logo de wikipedia aparezca en todas las paginas que se consultan, me parece completamente innecesario. Deberia aparecer solamente en la "Portada", es decir, una vez que el usuario ya entró a wikipedia e inicia sus consultas, que necesidad hay de mostrale el logo cada vez que abre una pagina?

Y yo digo ¿qué tiene de malo mostrar el logo cada vez? No me parece una manera de "presionar" sino de darle coherencia gráfica al sitio, como el membrete de las cartas.
Pablo.cl 13:38 12 sep, 2004 (CEST)
Además, muchas veces se entra en la página a través de google. Si no ponemos el logo, la gente no toma conciencia de que la wikipedia es "esa enciclopedia que me sale a veces en google cuando busco información". -- 4lex 16:13 14 sep, 2004 (CEST)

Columna de la izquierda[editar]

Los cuadros: Navegación, buscar y herramientas, estan bien, son bastante utiles, pero la columna que los aloja es antes que nada una perdida de espacio en la pantalla, en particular cuando se ven articulos largos. Dependiendo del tamaño de la letra que el usuario tenga preestablecida en su navegador y la configuración de pixeles del monitor, esta franja puede ocupar mas de la tercera parte de la pantalla. Es decir mientras se lee el articulo hay una franja blanca, que solo sirve a comprimir la columna del texto, haciendo a su vez que este aparezca mas largo de lo que es en verdad.

No estoy de acuerdo, la columna de la izquierda no es ningún inconveniente, sino más bien una ventaja. Muchas páginas en internet que intentan aprovechar todo el ancho de la pantalla para el texto central, como tu propones, obtienen parrafos de líneas larguísimas que dificultan su lectura. De hecho este es un efecto muy conocido que muchas veces se intenta paliar con, por ejemplo, la disposición del texto en columnas, como suelen hacer periódicos y revistas. De esta forma se obtienen lineas cortas fácilmente legibles.
Yo añadiría que la susodicha columna de la izquierda hace un efecto de margen para mi gusto muy estético, además de ser una solución estandar en el diseño web.
Lo que quizás sí que pueda ser un problema es que la anchura de la columna esté definida en píxeles y no en tanto por ciento de pantalla. Esto provocaría un efecto negativo con las diversas resoluciones de pantalla, como tu comentas. Yo desconozco como está definida esta propiedad y sólo puedo decir que en mi pantalla a 1024x768 y utilizando Mozilla Firefox se ve perfectamente.
--Álvaro de Vega Díaz 12:43 25 sep, 2004 (CEST)

Sugerencias[editar]

Pienso que seria ideal crear una "barra" horizontal que permanezca permanentemente ubicada en la parte superior de la ventana de navegación y que no se vea alterada por el tamaño de letra preestablecido que tenga el usuario. Dicha barra podria alojar la casilla de "busqueda" y tal vez alguna otra, como por ejemplo un enlace a "portada" ( tal vez incluir un texto angosto o logo angosto de Wikipedia). En lo posible seria bien que desplace automáticamente acompañando al ususario durante su lectura, para que en caso de que desee realizar otra busqueda, pueda hacerlo desde cualquier punto que se encuentre en su lectura, sin necesidad de subir o bajar en la pagina para buscar la casilla.

Los cuadros "navegación" y "herramientas" deberian colocarse al final, en la parte baja de el articulo.

Busqueda: Sugiero que la busqueda sea menos extricta, es decir, que no sea necesario tener la ortografía exacta para poder tener acceso a los articulos. Ya me a sucedido que no encuentro articulos (lo que no es poco frecuente debido a mi ortografía), por el echo de haber omitido una mayuscula o un acento. Se entiende que el titulo de un articulo no puede admitir faltas ortograficas, lo que no esta bien es que wikipedia le diga al usuario que no hay un articulo, cuando en realidad existe, pero no concuerda con la demanda a causa de una falta ortografica. Se debe buscar la manera de que la busqueda sea mas intuitiva y brinde sugerencias al usuario en estos casos. La idea es que cuando la consulta tenga una falta ortografía wikipedia muestre una ventana al estilo de Google con un encabezado "quiso decir: tal o cual?".

Objetivos[editar]

1-Aprovechar el espacio de la ventana en el navegador.

2-Evitar que se afecte lo que no se tiene que afectar con los cambios que el usuario haga en el tamaño de letra de su navegador.

3-No seguir el ejemplo de las compañias que "presionan" a sus usuarios con la omnipresencia de su logo.

A priori te puedo recomendar que cambies de piel en Especial:Preferencias, pero para ello has de registrarte. La piel "Cologne Blue" no muestra el logo, aunque sigue teniendo una barra a la izquierda, mientras que la piel "Nostalgia" tiene la barra en la parte superior. También puedes elegir deshacerte de la barra por completo. Registrarse es gratis, y te proporciona muchas ventajas, y una de ellas es la de poder personalizar tus preferencias.
En cuanto a la ortografía... si quieres, puedes buscar:

<palabra_mal_escrita> es.wikipedia.org

en Google. Ahí probablemente vendrá el artículo. Un saludo. Sabbut 02:11 9 sep, 2004 (CEST)

Traducción urgente[editar]

Wikipedia está a punto de lanzar un comunicado de prensa. Lo he traducido yo al castellano, pero hace falta corregirlo y darle los toques finales. Además, el texto original ha cambiado desde que lo traduje, así que se tiene que modificar la traducción.

Página de coordinación de traducciones: Meta:Translation_requests/PR-1mil

Comunicado original: Meta:Wikimedia press releases/One million Wikipedia articles (int'l)

Esbozo en español: Meta:Translation requests/PR-1mil/Es:

Camaléon 17:12 9 sep, 2004 (CEST)

Ahora mismo ataco. --Comae 17:53 9 sep, 2004 (CEST)
Una duda: ¿Por qué decimos que la wikipedia en castellano tiene 35.000 artículos?. --Aloriel 18:11 9 sep, 2004 (CEST)
Qué va... pone 28.000. Camaléon 19:23 9 sep, 2004 (CEST)
Estoy un poco ciego, me confundía con el anterior. Por cierto, estamos a punto de llegar a los 29000, para el día 15 habremos llegado de sobra, ¿se puede cambiar?. --Aloriel 19:47 9 sep, 2004 (CEST)
Hecho. Camaléon 21:42 9 sep, 2004 (CEST)
Ni siquiera hubo que esperar al día 15 ;) Sabbut 19:43 12 sep, 2004 (CEST) (29200 artículos en esta Wikipedia)

Habría que ir pensando cómo vamos a distribuir el comunicado, y demás. ¿Alguien sabe cómo funciona esto? Por otro lado, ya que se le va a hacer una promoción importante a algunas páginas, sería conveniente darles un repaso para hacerlas más presentables en sociedad (ya me entendéis). Las páginas que se mencionan en el comunicado son:

¿Alguien se anima a mejorar un poco la imagen de nuestra Wikipedia?--Comae 19:31 9 sep, 2004 (CEST)
He hablado con alguien que puede llegar a los medios de comunicación, para poderlo pasar me pide el comunicado ¿que os parece?, por cierto, para que pueda llegar es necesario moverse rápido.--Aloriel 23:58 10 sep, 2004 (CEST)

Por cierto, Comae; me he atrevido a cambiar el enlace a en:Wikipedia:Press coverage por el de Wikipedia:Wikipedia en los medios. Aunque el nuestro es muchos más pequeñito, es en español y ya tiene enlaces a las versiones en otras lenguas. --Javier Carro 21:05 9 sep, 2004 (CEST)

¿Quién quiere ser el coordinador de prensa? Camaléon 21:42 9 sep, 2004 (CEST)
La forma de lanzar un comunicado de prensa es mandarsela a los medios de prensa:) La forma en que lo han hecho en la inglesa es crear una pagina donde cada wikipedista que mande el comunicado a un medio lo anote, de manera que el comunicado no le llegue mas de una vez a cada medio. TODOS deberiamos mandar comunicados a los medios principales de nuestros respectivos paises, ya que una sola persona no va a saber cuales son los medios mas importantes en, por ejemplo, Costa Rica, Espanna y Ecuador, pero puede que haya mas de alguno entre nosotro que sepa los medios de alguno de esos paises. Incluso en Espanna, puede que existan medios regionales que no sean tan familiares a los espannoles de otra comunidad. --Renacimiento 00:31 11 sep, 2004 (CEST)
Muchos aquí tenemos la duda de cuál es el procedimiento apropiado para lanzar un comunicado así a la prensa. Creo que habría que explicar en una página de la Wikipedia cómo se hace esto para que más gente se anime, y con ejemplos. Mirando un poco en la página de El País (periódico español de información general más vendido de España) me encuentro con esta página, que ofrece algunas direcciones de contacto, de las que supongo que redaccion_arroba_prisacom_punto_com es la apropiada para mandar el comunicado de prensa. ¿Es lo mismo un comunicado y una convocatoria de prensa? Si ésa es la dirección correcta yo me ofrezco para enviar el texto a los de El País. Pero en cualquier caso necesitamos una FAQ más general para tratar con comunicados de prensa como éste en el futuro. Sabbut 10:47 12 sep, 2004 (CEST)
Incluso propongo crear artículos sobre Comunicado de prensa y Convocatoria de prensa. Sabbut 10:51 12 sep, 2004 (CEST)

He estado haciendo algo de propaganda a la wikipedia, en diversas instituciones y asociaciones, de forma desordenada. Me he encontrado con esta página: http://www.ccoo.es/enlaces/enlaces.html en la que hay una lista impresionante (en la sección "Medios de comunicación"). ¿Para cuándo el comunicado final? ¿Cuándo se estima que se alcanzará el millón de artículos? -- 4lex 09:40 14 sep, 2004 (CEST)

¿Sabías que..?[editar]

Acabo de añadir un nuevo sabías que y ya tenemos 169. Me he dado cuenta de que la página ya va siendo un poco pesada, incluso para editarla. Hojeando la de :en he contado unos 50 sabías en cada página y con un formato muy atractivo, con pequeñas imágenes a ambos lados, lo cual rompe la monotonía y resulta más ameno. ¿Se podría hacer algo así en ésta? Ya sé que no es cosa de copiar a la en, pero la verdad es que su formato resulta muy atrayente a la vista.--Anna 21:12 9 sep, 2004 (CEST)


Habría que cambiar el ¿Sabías qué ...? más frecuentemente y, de paso, cambiar el formato como dice Anna para que sea más atractico. Tostadora 11:46 10 sep, 2004 (CEST)

La wikipedia es vuestra ¡Hacedlo! --Sanbec 12:18 10 sep, 2004 (CEST)

Estoy haciendo algunas pruebas en Wikipedia:Nueva portada sobre una futura portada para cuando tengamos un portal de comunidad (al estilo de en: y otras wikipedias). Sería bastante útil, a la hora del diseño, poner el texto "¿Sabías que..." en la propia portada, el texto "...los pantalones se ponen una pierna primera, y otra después" en la plantilla, y el interrogante final ("?") de nuevo en la portada. Así, se podría modificar el diseño sin tocar la plantilla. Una idea loca que se me ha ocurrido: ¿y si creáramos una serie de plantillas "sabíasque01", "sabíasque02", etc., una para cada día del mes, y luego pusiéramos la plantilla en la portada de tal forma que cogiera cada día la plantilla de ese día? Así, cambiaría cada día sin necesidad de hacerlo a mano. --Comae 02:52 11 sep, 2004 (CEST)

En la versión en catalán estamos usando unas plantillas en la portada como esta: {{{{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTDAY}}}} que nos permiten tener una portada nueva a diario que se cambia automáticamente. Se pueden manejar así diferentes partes de la portada creando plantillas al estilo de {{Efemérides de {{CURRENTMONTHNAME}} de {{CURRENTDAY}}}} y {{Sabías qué de {{CURRENTMONTHNAME}} de {{CURRENTDAY}}}}. Con tanta gente que hay aquí sería facilísimo tener a punto las plantillas necesarias para efemérides diferentes con este método.- Llull 15:34 12 sep, 2004 (CEST)


Forma de tratar los posibles copyrights[editar]

Hice algunas modificaciones en Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright. Basicamente puso más ejemplos, y acciones a seguir en base a lo ya discutido y las practicas usuales. Es una actualización del texto anterior. Podrian revisar si es necesario algún punto que este demás o que falte. --JorgeGG 17:01 10 sep, 2004 (CEST)

Transliteraciones en la Wikipedia en español[editar]

Hace poco tuve una breve discusión sobre un traslado de artículo que hice, de Sukhoi a Sujoi, a raíz de la cual me pregunté si había en la Wikipedia alguna política concreta de transliteraciones de nombres de idiomas que utilizan caracteres no latinos. Sólo encontré esta página, una discusión de hace un año que casi no aborda nada. Creo que sólo tenemos estos consensos, aunque no escritos:

Hay un gran lío sobre el árabe y el ruso, porque a veces ponemos los nombres en inglés (por ejemplo Saeed, que supongo que se pronunciará Saíd) y, más raramente, siguiendo romanizaciones alemanas, francesas o eslavas (he visto algún ejemplo con los nombres rusos, aunque ahora mismo no me acuerdo de ninguno). Aparte del asunto de la acentuación, que me está haciendo querer volver a trasladar Sujoi a Sujói...

Ya lo ha dicho Comae por ahí abajo, lo que usamos (o deberíamos) es la forma más aproximada a como se lee en español, por eso tenemos Mijaíl Bakunin p. ej. Así que si se lee Sujói, pues debería escribirse así. Por cierto acabo de ver que tenemos un artículo llamado Lev Tolstoi. Ya lo estoy cambiando a León Tolstói que es como se le conoce en el mundo hispano. --Sanbec 12:41 15 sep, 2004 (CEST)

Rastreando por Internet me encontré con la página http://www.elimperdible.com/Toponimos/apendices.htm , que explica una posible transliteración de idiomas como el ruso y el árabe al español de forma que nos sea más intuitiva (Saíd en lugar de Saeed), aunque quizá esté un tanto centrada en la pronunciación en España por la propuesta de cambiar "th" por "z", cosa que creo que no se debería hacer en los idiomas que ya tienen una "z" versión sonora de la "s".
Sobre el coreano no dice nada, pero supongo que podremos basarnos en los nombres en inglés.
Creo que es útil tener una política común en este tema y crear unas cuantas redirecciones para ciertas páginas (Al Jazira, Al Yazira, y los equivalentes con guión). Si alguien tiene algo más que comentar sobre este tema, u otra página que proponga una transliteración distinta para el español, adelante. Dentro de unos días tengo pensado hacer una elección para zanjar este tema, o al menos tenerlo más controlado. Un saludo a todos. Sabbut 21:13 10 sep, 2004 (CEST)

No sé mucho del tema pero, cuanto más se parezca la forma en la que lo lee uno en castellano a la forma en la que realmente se pronuncia, mejor, que luego no sabemos ni cómo leerlo. Y para otras transliteraciones, tenemos las redirecciones. (Parece un eslógan ;D)--Comae 03:04 11 sep, 2004 (CEST)
Me parece una idea estupenda, estoy cansado de leer Khartoum y Khomeini por todas partes. Nosotros por lo menos podemos hacerlo bien. Eso si, habrá que redireccionar las formas mas comunes. Por cierto, si recuerdo bien existe un sistema de transliteración del árabe de la escuela de traductores de Toledo (no lo encuentro en la red). Tambien hay algo de información sobre como transliterar en el manual de estilo de El País--Ecelan 13:42 11 sep, 2004 (CEST).
Hace tiempo leí algo así como que si tienes un reloj sabes la hora, pero que no estás seguro del todo si tienes dos. Es lo que creo que pasa con las dos páginas sobre transliteración: coinciden en casi todo lo esencial, pero hay alguna diferencia. No estoy de acuerdo en cambiar la sh por ch como propone el Libro de Estilo de El País. También hay algunas diferencias con las convenciones que ya hemos adoptado, empezando por Iraq (los de El País proponen Irak). Hay muchos puntos en los que hay lugar para debatir, pues son muchas las convenciones que quedan por adoptar. Sabbut 19:07 11 sep, 2004 (CEST)

Este debate ya es viejo, os remito al archivo del cafe donde ya hemos hablado acerca de la transliterarización del árabe.

Estoy un poco vago como para repasar casi 1 MB de texto del archivo para ver si de hecho hemos acordado algo. Si te acuerdas más o menos del mes en que se habló sobre la transliteración del árabe, te agradecería que pusieras aquí el enlace correspondiente. Gracias. Sabbut 21:56 19 sep, 2004 (CEST)


A lo mejor estoy algo perdido, pero se está confundiendo lo que se pronuncia con lo que se escribe, porque de seguir así terminaríamos como propuso García Márquez o Vargas Llosa (siempre me los confundo), sobre el tema de sacar la hache de algunas palabras o escribir todo según suene. De por sí ese planteo me parece una soberana burrada. Yo en lo particular prefiero respetar la forma en que se escribe en su idioma original, por ejemplo Mikhail y no Mijail, luego sería cuestión de saber bien como se pronuncia, pero ese ya es harina de otro costal.

Tenemos fans en la Asociación de Internautas[editar]

Trasladado a Wikipedia:Café (noticias)

Somos la cuarta wikipedia en número de visitas, la octava en número de colaboradores[editar]

Trasladado a Wikipedia:Café (noticias).

Metadatos en la wikipedia[editar]

Hola a todos. Mi nombre es Guillermo, soy un recién llegado a la Wikipedia.

Estaba leyendo la ficha sobre Osama Ben Ladem cuando se me ocurrió buscar que otros terroristas existen en la Wikipedia; palabra clave de búsqueda 'terroristas', cero resultados (actualización: me he dado cuenta de que era porque las búsquedas estaban desactivadas en ese momento, aún así la idea sigue vigente). Entonces he pensado que una manera para mejorar sustancialmente las búsquedas sería modificar el código del MediaWiki de tal forma que para cada artículo hubiera un campo de etiquetas o metadatos, es decir, una capa de información transparente al usuario que contiene datos acerca de las palabras claves del artículo.

Un ejemplo de un sitio que utiliza etiquetas es flickr.com , una página para crear álbums de fotos en la red, cada vez que subimos fotos podemos ponerle palabras clave relacionadas, así luego se crea un índice de categorías automático, búsquedas de fotos eficientes y alguna cosilla curiosa más: como una representación de las etiquetas que más aparecen distinguiendolas con un tamaño de letra mayor: Tags populares

Estoy tratando de madurar la idea, para ello busco vuestras opiniones, tanto de su aplicación técnica como de las posibles consecuencias sobre la posible modificicación de la 'imparcialidad' de los artículos (¿estamos todos de acuerdo en que Osama Ben Ladem debe ser catalogado como terrorista? , ¿servirán las etiquetas para desvirtuar las búsquedas?).--Guillermo 23:53 11 sep, 2004 (CEST)

Los desarrolladores del software no están aquí, lo desarrollan en meta:. Aquí lo máximo que podemos hacer es cambiar los mensajes, e introducir (con fuertes limitaciones) alguna cosilla en javascript. Así que poco podemos hacer por mejorar el buscador. Aunque sí que puedes elaborar una propuesta, e incluso colaborar con ellos. Aunque la mitad del tiempo suela estar desactivado para no cargar el servidor, sería bueno que el buscador mejorase. Por ahora, lo mejor que podemos hacer es utilizar Google...--Comae 22:37 11 sep, 2004 (CEST)

Entiendo, pero dejando a un lado la técnica, ¿qué os parece la idea de etiquetar los artículos?, me refiero a la búsqueda de posibles efectos no deseados en la Wikipedia como un aumento del vandalismo o de los trolls para lo que quizás haría falta desarrollar mecanismos de defensa más sofisticados o nuevas utilidades a raíz de la aplicación de las etiquetas que puedan surgir a parte de las que ya he expuesto.

Sobre lo de que la mitad de las veces las búsquedas están desactivadas, no importa pues espero que este proyecto algún día tenga los medios suficientes para no tener que andar así. Además sería un auténtico símbolo de modernidad y vitalidad del proyecto Wikimedia utilizar metadatos ya que pocos sitios aún explotan su potencial y los sistemas operativos lo incluirán en sus próximas versiones para realizar búsquedas internas. --Guillermo 22:45 11 sep, 2004 (CEST)

Supongo que la mejor forma de añadir metadatos sería hacerlo como ahora se hace con interwikis y categorías (que no dejan de ser metadatos). Así seguirían valiendo todos los sistemas de corrección que usamos ahora, y no darían ni más ni menos problemas. De hecho, quizá ya se pudieran hacer mejoras importantes en las búsquedas simplemente usando los "metadatos" que ya están ahí (Google no usa metadatos, y sus resultados sobre Wikipedia son muy buenos): títulos de los artículos, categorías, enlaces, encabezamientos de secciones, redirecciones, etc. Sólo con eso ya tenemos la temática del artículo, sobre qué términos trata, con qué otros temas se relaciona, y cómo lo detalla. Una vez se tuviera esto (sería relativamente sencillo, ya que buena parte de esta información ya está aparte del propio texto en la base de datos), quizá bastara con probar errores ortográficos (aunque los más frecuentes suelen acabar apareciendo como redirecciones). La mayoría de la gente que no encuentra cosas en el buscador es porque las escribe mal, o sin cumplir los convenios de nombres (por ejemplo, utilizando el plural); este tipo de errores no los pueden resolver los metadatos por sí mismos. --Comae 00:24 12 sep, 2004 (CEST)
Entiendo que en gran parte esto se resuelve con las categorías que se asignan a los artículos, aunque es cierto que esto es relativamente nuevo en Mediawiki y que la mayoría de artículos está todavía sin categorizar y por eso creo que es importante dedicarle algo de esfuerzo (Ver Especial:Uncategorizedpages y Wikipedia:Por categorizar). Otras funcionalidades que apuntais podrían desarrollarse también en wikipedia a partir de las categorías, pero eso depende del progreso del desarrollo. --JMSE 00:39 12 sep, 2004 (CEST)

Ver también en artículos[editar]

¿qué diferencias hay entre "ver también" entre llaves y ver también entre iguales?, creo que uno crea una sección mientras el otro no lo hace, creo que deberíamos modificar la plantilla para que fuesen iguales. O bien explicar en algún sitio qué diferencias hay entre uno y otro a la hora de utilizarlos.--Aloriel 13:29 12 sep, 2004 (CEST)

Yo no utilizo el ver entre llaves y no veo su utilidad. Si se trata de un esbozo, pongo un '''Véase también:''', si se trata de un artículo más largo con secciones, ==Temas relacionados==. Creo que ésta es una forma más intuitiva de listar enlaces a artículos relacionados... Sabbut 15:00 12 sep, 2004 (CEST)
Yo lo pongo cómo una sección, y siempre lo llamo Véase también, aunque Temas relacionados no me parece mal. Creo que debería ser siempre una sección (aunque en un esbozo tampoco hay que exagerar). Cómo se llame no importa tanto, pero habría que ponerse de acuerdo en el nombre.--Aracne 19:33 12 sep, 2004 (CEST)
Hay algunas secciones que se repiten en muchos o casi todos los artículos ("Enlaces externos", "Enlaces relacionados" o como se llame en cada uno...). Se podrían poner como plantilla, para poder unificar criterios y poder cambiarlos fácilmente, aunque puede que fuera más complicado para wikipedistas novatos o circunstanciales. Sobre todo, sería interesante llamar siempre igual a la sección de "Temas relacionados", "Véase también", "Ver", "Enlaces relacionados", o como se llame. Personalmente, no me gusta mucho "Temas relacionados", porque no me parece muy apropiado para enlazar a biografías o artículos muy específicos. Pero es una cuestión de gustos. La ventaja de unificar criterios es que facilitaría el tratamiento informático de los artículos (búsquedas, bots, etc.), y quedaría un formato de artículo más homogéneo (cuanto más parecidos sean en su estructura unos artículos a otros, más fácil es encontrar la información que se busca).--Comae 02:01 13 sep, 2004 (CEST)

Aviso de lista en proceso de desmantelación[editar]

Creé una plantilla llamada {{Migrando lista}}

Como ven, explica con mucho (¿demasiado?) detalle que la lista se está migrando al sistema de categorías. Me gustaría saber qué opinan, y si les gusta, úsenla.

Pablo.cl 13:42 12 sep, 2004 (CEST)

Buena idea, pero ya teníamos Plantilla:Listas, que hacía más o menos lo mismo:


WikiLetra
Advertencia: el contenido de esta lista está siendo, o va a ser trasladado al nuevo sistema de categorización de Wikipedia. Por lo tanto, se aconseja que la nueva información que se desee incluir se haga en el nuevo campo de categorías y no aquí. Para leer información de cómo utilizar las nuevas categorías, ya sea para consultarlas, como para crearlas o incluir artículos en las mismas, se puede consultar Wikipedia:categorías. Por favor, no crees nuevas listas a menos que sea imposible conseguir lo mismo por medio de categorías. En caso de duda, puedes consultarlo en Wikipedia:Café.
Eso sí, ya está algo anticuada, quizá se podrían fusionar.--Comae 02:54 13 sep, 2004 (CEST)
Yo me basé en {{listas}} para hacer {{tl|Migrando lista}}. No se pueden fusionar. Es decir, no se puede hacer que {{listas}} sea igual a {{tl|Migrando listas}} porque esta última hace referencia a "la categoría que aparece debajo de este mensaje".
Pablo.cl 05:50 14 sep, 2004 (CEST)
También existe la Plantilla:Listaacategoría, que acepta como parámetro la categoría destino y añade la Categoría:Wikipedia:Transformar en categoría que forma parte de Categoría:Wikipedia:Mantenimiento.
WikiLetra

Aviso: Esta lista está obsoleta, y se está convirtiendo a categoría. Si desea agregar algún artículo a la lista, hágalo a la categoría indicada más abajo. Véase Wikipedia:Categorías.

Se están moviendo todos los artículos de esta lista a Categoría:Escritores.


Propongo fusionarlo todo en {{listas}}, aceptando el parámetro y colocando la categoría.
--JMSE 13:41 27 sep, 2004 (CEST)
Muy bonitos los cuadraditos confeccionados con habilidad por iniciativas personales de cada creador, pero cuya implantación ha sido un antojadizo sembrío por media wikipedia y cuyos efectos no han sido decididos por votación democrática. No creo que se llegue hasta este extremo de decisión unilatetral, o me equivoco ? Manuel González Olaechea y Franco 15:19 3 oct, 2004 (CEST)

Una propuesta para cambiar la página de elecciones[editar]

Hola. ¿No les pasa eso de "perderse" en la página de elecciones cada vez que quieren votar? Si eso los cansa, imagínense los abnegados wikipedistas que se encargan de archivar y mantener la página! En la página de discusión he dejado una propuesta, me gustaría que la viesen y me digan que les parece. Saludos --Pybalo 15:39 12 sep, 2004 (CEST)

Otra traducción[editar]

Wikimedia también solicita la traducción del nuevo boletín. Hay dos de ocho páginas ya traducidas por revisar y se espera publicarlo hacia el 27 de septiembre. De página en página se debería poder sacar... Ascánder 02:27 13 sep, 2004 (CEST)

Solicitud de traducción en Meta:Translation requests/NL-1.

La creciente moda de la publicidad[editar]

Buenos días. Ha vuelto a aparecer un artículo, Napsis, sobre una pequeña empresa cuyos méritos parecen ser el haber creado el primer programa TPV bajo Linux con licencia GPL. Aunque algunos pensarán (por aquello de que la Wikipedia parece ser pro software libre) que son méritos sobrados para tener su artículo en la Wikipedia, otros pensamos que este tipo de artículos son simplemente publicidad o (dado que no es solicitada) spam.

Me parece estupendo que empresas importantes (Microsoft, Oracle, Netscape, Google...) tengan sus correspondientes artículos en la Wikipedia, dado que han influido en la historia de la informática y/o de internet. Pero no creo que deba permitirse la publicidad. Por dos motivos principales:

  • La obvia no neutralidad de estos artículos, cuyo creador suele ser una persona ligada a la empresa/producto.
  • La hipocresía que supone aprovechar recursos ajenos (servidores y ancho de banda de la fundación, que se nutre de donativos) para difundir una publicidad que sólo les beneficia a ellos.

Por tanto, propongo crear una plantilla del tipo {{noneutralidad}} para estas páginas de publicidad, y seguir una política similar a la de las violaciones de derechos de autor: si nadie proporciona una buena razón, borrarlas. ¿Alguna sugerencia antes de pasar esta propuesta a votación?

Saludos a todos. --Dodo 08:23 13 sep, 2004 (CEST)

Yo propongo eliminar el logo y el enlace externo a la página oficial de la empresa si es un caso medianamente claro de publicidad. Si ya es demasiado obvio, estoy por borrar el artículo. A mí me están mosqueando algunas de estas páginas sobre diversos productos informáticos en plan "WriteALot es un editor de textos comercializado por la empresa SellALot". Es como si escribiera un artículo que dijera "Los espárragos Falolargo son unos espárragos comercializados por la empresa Menganitus", no está contando nada sino que se trata de publicidad. Yo también estoy a favor de crear artículos sobre productos razonablemente conocidos (Mozilla, Napster, Winamp...) pero totalmente en contra de incluir spam. Sabbut 09:00 13 sep, 2004 (CEST)
Qué curioso que sólo menciones productos libres y/o gratuitos... ;-P --Dodo 14:32 13 sep, 2004 (CEST)
Bueno, pues también Windows y Microsoft Office, creo que se entiende lo que quería decir ^^ Sabbut 15:02 13 sep, 2004 (CEST)
Ya, ya... se te ha visto el plumero un poquiño... :-) --Dodo 15:52 13 sep, 2004 (CEST)
  • A favor de borrar esta clase de artículos, no sólo eliminar logo y enlace. En casos como el de Napsis (ver caso de Tuxum en Ordenador pizarra) se puede permitir una mención —incluso un enlace externo— en el artículo sobre TPV, pero un artículo propio es excesivo. Lo mismo podría decirse de ciertos grupos musicales sin historia ni influencia en ningún movimiento musical, que se crean un artículo con estos mismos fines publicitarios. ¿Algún voluntario para crear la plantilla {{publicidad}} (lo prefiero al anglicismo spam)?.--Sanbec 09:32 13 sep, 2004 (CEST)
Incluso si Napsis merece un artículo (que lo dudo, al menos por ahora) es más relevante saber qué demonios es un TPV, ¿no? Sabbut 11:00 13 sep, 2004 (CEST)
  • A fovor de borrar. En otras ocasiones ya se ha hecho, ¿recuerdan la extinta página de un producto llamado Mi Primer Portfolio? -- Ascánder 12:12 13 sep, 2004 (CEST)

Bueno. Pues ya está creada la Plantilla:Publicidad y la Categoría:Wikipedia:Publicidad, y ya están en él las dos primeras páginas: NTPV y Napsis. Y justo ahora, su autor (Jordi polo) decide escribir un esbozo de TPV. ¡Cachis! --Dodo 14:29 13 sep, 2004 (CEST)

Hola, soy el tan traido y llevado autor de Napsis y nTPV. Mis contribuciones en la wikipedia española se resumen en el articulo chorizo, mucho interwiki (normalmente ni me logeo) y ahora estos dos articulos. No pensaba que iban a dar tanto que hablar ni quebraderos de cabeza. No entiendo porque esa idea de "si no ha hecho algo significativo, no merece articulo" en cualquier campo, musica, informatica ... pensaba que la wikipedia era una enciclopedia libre donde lo que importaba era que alguien estuviera dispuesto a escribir un articulo. Desde luego, antes que hacer un articulo sobre napsis, podria haber escrito Telefonica, supongo que eso no seria tratado como publicidad. Por otro lado, si escribo un articulo sobre mi pueblo (que tiene como 100 habitantes y nunca paso nada interesante alli ni cerca ni tiene nada de valor) sera considerado publicidad de turismo rural? Solo pueblos de mas de 2000 habitantes merecen articulo en la wikipedia?, solo empresas con facturaciones gigantes merecen articulo? Esto me recuerda que unos 30.000 articulos de la wiki inglesa (si, mas de los que hay hoy en dia en toda la wiki española) estan hechos por un robot y tratan de zonas de estados unidos. Y por que no tuvieron problema en hacer eso? Porque el espacio en la base de datos es barato y porque si a nadie le interesa un articulo, nadie se va a molestar en buscar y leer el articulo, entonces, cosas desconocidas, pasan inavertidas. Es muy distinto a si pusiera un enlace a estos articulos desde España o algo asi. Y escribir un articulo sobre TPV, me parecio correcto, porque sino buscad en el google, TPV, vereis que teneis TPVs gratis,de pago, del banco santander, de la caixa, de todo, te venden lo que sea, pero no parece que haya una definicion.

Resumen, que me parece bien que los borreis ya que es vuestra wikipedia, yo soy un recien llegado y que encima la caga. Pero en tal caso, debeis hacer una guia sobre que empresas, grupos de musica... temas en general, tienen el honor de poder tener un articulo en la wikipedia y cuales, tendran que escribirse en otros idiomas a la espera de ser lo suficientemente importantes como para que se pueda escribir sobre ellos en la wikipedia española, La Enciclopedia (casi) Libre. -- Jordi polo

Vamos a ver, Jordi: ¿por qué te enfadas? Si revisas los comentarios anteriores, verás:

  • Que te damos la razón sobre el artículo TPV. Nos parece estupendo que lo hayas creado, y totalmente justo que en él haya referencias a nTPV y Napsis. Pero si es un artículo enciclopédico, ¿por qué no hay referencias los demás programas TPV?
  • Que en la Wikipedia española nunca ha parecido buena idea crear 10 o 20 mil esbozos vacíos de contenido sobre poblaciones, topónimos, etcétera, como hacen en la inglesa. Por eso no se ha hecho.
  • Que dado que la Wikipedia es una enciclopedia libre debes ajustarte a sus normas. Si la mayoría opina que un artículo no es relevante, es lógico que se borre. Cualquiera tiene la libertad de añadir artículos, pero los demás tienen la libertad de borrarlos.
  • Que es el sentido común quien dicta si un artículo merece estar en la Wikipedia o no. Si escribes un artículo sobre un pueblo de 20 habitantes, maravilloso. Si en él sólo das la dirección, el teléfono y el menú de un restaurante del pueblo, el artículo será borrado. Telefónica merece un artículo porque (nos guste o no) forma parte de la historia de las comunicaciones en España. Pero si quien lo crea sólo incluye en él una lista de productos, será borrado. Y si se crean artículos sobre su ADSL o sus bonos, serán considerados publicidad y se borrarán.
  • Que sí, que el espacio en el servidor es barato, y el ancho de banda también, y los artículos poco interesantes no estorban... Pero, en tal caso:
    • ¿Por qué no haces que el artículo sea interesante? Cuenta la historia de Napsis, y de nTPV. ¿Ha innovado la compañía en algún campo? ¿Ha sido pionera en algo? ¿Cómo trabaja? Si los artículos aportan valor, no serán considerados publicidad.
    • ¿Por qué no usas otros medios igualmente baratos para publicitar la compañía y el producto?

Un saludo. --Dodo 17:31 13 sep, 2004 (CEST)


A ver, no me he enfadado. Simplemente me fastidia, que estoy siempre wikipediando en la wiki de esperanto, podeis ver mi usuario alli, la ultima vez era de los 25 con mas ediciones o algo asi. Vale, el caso es que para dos cosas que escribo en la wiki española, pues se arma la de dios y todo el mundo me acusa de poner cosas sin gran sentido y mucha publicidad.

  • Ya lo dije, ya que habeis llegado al consenso de borrarlos, me parece bien. Precisamente porque es una wikipedia libre y no sere yo quien corte la libertad ajena en hacer algo.Ademas sois usuarios con muchas mas ediciones que yo y sabeis que tipo de articulo quereis.
  • Sobre mejorar el articulo, con tanto lio se me han quitado las ganas, creo que lo mejor es borrar esos dos articulos y olvidar todo el asunto, me andare con mas cuidado la proxima vez.
  • Yo recuerdo lo que dice el creador de la wikipedia cuando hay una gran discusion sobre un articulo, que hay que recordar que la wikipedia queremos que sirva para que todo el mundo pueda tener una enciclopedia muy buena y gratis, que el conocimiento no sea de la elite con dinero sino poder dar una copia a cada persona en el planeta en su propio idioma. Ante eso, lo mejor, borrar los articulos que ya hemos perdido demasiada energia con ellos, hay mucho que hacer!!!

--Jordi 13:31 14 sep, 2004 (CEST)

Hala, pues estupendo. Bienvenido a la Wikipedia en español, un saludo, y ¡a trabajar! --Dodo 15:54 14 sep, 2004 (CEST)

Comunicado de prensa[editar]

¿Al final mandamos el comunicado a los distintos diarios en español del mundo? Yo tengo mis dudas sobre cómo se hacen estas cosas, dudas que he expresado en una sección anterior, pero una vez resueltas no tengo ningún inconveniente en mandar el comunicado a periódicos de España. Sabbut 09:04 13 sep, 2004 (CEST)

Me ha comentado un periodista que para hacer más atractivo el comunicado de prensa quizá habría que incluir un par de párrafos con ciertas cosas como las estadísticas de la es.wikipedia.org en plan números (nº de colaboradores, nº de artículos, nº de palabras, nº de artículos por día...), ya sé que están en las gráficas y las tablas, pero si se dan es algo que el periodista no tiene que hacer en caso de conocerlo o bien notificarselo en caso de que lo desconozca.
Se me olvidaba, también me comenta que se podría hablar algo de los wikipedistas de es.wikipedia.org con ejemplos de personas. El tema está en si se añade al comunicado de prensa o se envía por separado.--Aloriel 12:34 13 sep, 2004 (CEST)
Sí, seguramente a los periodistas les guste hacer hincapié en la velocidad espectacular de crecimiento, hace "más noticia". Yo mencionaría el número de artículos hace un año, por ejemplo, tanto en la en: como en la es:. Y les propondría un par de enlaces a imágenes de la página de las gráficas, en las que se vean las curvas ascendentes. También se puede tomar algún dato del artículo en el que se compara el tamaño de la wikipedia con la Encarta o la Británica, ¿no?
Por cierto, una dirección interesante: redaccion en prisacom punto com -- 4lex 11:32 13 sep, 2004 (CEST)
Por ejemplo, comentar que hace un año teníamos 300.000 artículos entre todas las wikipedias y hace dos años había 70.000 artículos, ¿no? El comunicado está bastante bien ahora mismo, se podría ampliar un poco más, claro, pero creo que lo más importante a estas alturas es crear una página (Wikipedia:Contactos con la prensa con razón del millón de artículos) en que cada uno nombre a los periódicos a los que ha mandado el comunicado. Así se evitan repeticiones, sobre todo en los países donde hay muchos wikipedistas. No creo que sea muy eficaz que haya uno solo que se encargue de distribuir el comunicado a la prensa, por las razones que ya se han dicho antes, así que propongo que cada uno eche un vistazo a esa página, y si falta algún periódico pues no tiene más que mandar el comunicado y añadir el nombre del periódico a la lista. Sabbut 17:45 13 sep, 2004 (CEST)

Sobre nosotros los Wikipedistas[editar]

Ahora respondo a la pregunta de Aloriel. Creo que también es interesante hablar sobre nosotros. Veo probable que un periodista se pregunte, y si cualquiera puede participar, ¿qué pasa con los vándalos?, o ¿hay algún libro de estilo o algo parecido o cada uno escribe según le parezca?
Podemos comentar algo sobre nuestra vida diaria en la Wikipedia, nuestra lucha contra los vándalos y la no neutralidad, citar extractos que reflejen nuestras actividades (ahora se me ocurre lo del ciberokupa que se hizo pasar por humanista descubridor de la teoría del Big Crunch), relatar las reuniones que ha habido entre wikipedistas y otras cosas. Casi todo lo relevante está en Wikipedia:Cartelera de acontecimientos. Incluso podemos citar el artículo Pelusilla del ombligo como prueba de que queremos rigor pero sabemos hablar sobre temas curiosos o incluso graciosos ;)
Y para los periódicos españoles puede ser relevante una mención a las wikipedias en catalán, gallego, euskera, aragonés y asturiano.
Ahora sólo queda meter todo esto en otro comunicado, o añadirlo al que ya tenemos. Yo podré empezar a recopilar información el 16 o 17, pero para entonces es probable que hayamos sobrepasado la barrera del millón, si es que no lo hemos hecho ya. Sabbut 18:03 13 sep, 2004 (CEST)

No, por favor, más publicidad para Jimmy Garrido, no, qué horror. ;-P --Dodo 19:10 13 sep, 2004 (CEST)
¿Os acordáis de Wikipedia:Cómo_llegué_a_Wikipedia? Quizá sea un enlace más a pasarles a los periodistas que quieran ver "nuestro lado humano" (que eso también les suele gustar mucho, ¿no?). Por cierto, si alguno de los más recientes quiere añadir su comentario sobre su llegada, el artículo sólo tuvo actividad durante 10 días, y hace ya medio año, así que seguro que hay mucha gente que podría aportar su granito de arena... -- 4lex 16:55 14 sep, 2004 (CEST)

Cómo mandar un comunicado de prensa[editar]

Ésta era mi gran duda, pero parece que ya está resuelta en meta:How to distribute a press release. Sabbut 16:21 14 sep, 2004 (CEST)

Yo tengo costumbre de trabajar y publicitar desordenadamente, pero me parece que para un comunicado de prensa oficial vale la pena atenerse a esos consejos, especialmente el de hacer una lista antes de mandar el comunicado (deberíamos empezar ya), para no repetirnos ni dejarnos ninguna publicación importante. -- 4lex 16:30 14 sep, 2004 (CEST)

Wikipedia en las aulas[editar]

Acabo de escribir esto (por si a alguien le sirve de modelo):

"Les escribo para sugerirles que se tenga en consideración la Enciclopedia Libre Universal ( http://es.wikipedia.org ) como herramienta didáctica en el sistema educativo de la Comunidad Valenciana.

Por si no la conocen, les hago un resumen y les doy algunas referencias:

-La wikipedia es una enciclopedia libre.

  • En cuanto a su valor como enciclopedia, el número de artículos, sumando todas las lenguas, se acerca al millón (en castellano son 30mil, y en valenciano 8mil... en inglés son 350mil)
  • En cuanto a la "libertad", es gratis para su uso por cualquiera, y cualquiera puede contribuir, editando artículos o creando otros nuevos. Los mecanismos de control funcionan tan bien, que esto no da lugar al esperable caos de baja calidad, sino a artículos excelentes. Véase una muestra en (miren cualquiera de esta lista):

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Art%C3%ADculos_destacados

-La wikipedia está abierta a la colaboración de todo el mundo. Véase la Página de bienvenida a la wikipedia en castellano: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bienvenidos

¿Cual es el valor que puede tener esta enciclopedia en las aulas?

-como herramienta de consulta para los alumnos

-al poderse crear artículos nuevos, como forma de asignar deberes o trabajos a los alumnos (individualmente o como actividad de grupo)

-como forma de enriquecimiento extracurricular para los alumnos más destacados

-al ser una comunidad abierta, como formación en valores (educación para la igualdad, diálogo para la resolución de conflictos)

-al ser un movimiento muy similar al del software libre, parece especialmente adecuada su introducción en las aulas valencianas, junto con el Lliurex

En países de habla inglesa se usa, y han elaborado las respuestas a las preguntas más comunes, aquí:

en:Wikipedia:Schools'_FAQ. 4lex 13:49 13 sep, 2004 (CEST)

NO NO NO!!!! Wikipedia es "la enciclopedia libre" La Enciclopedia Libre Universal es "la otra" (EL). Ya ha habido confusion, y los de EL estan reclamando por el subtitulo "La enciclopedia libre" en las paginas de Wikipedia (a pesar de que la inglesa tiene el subtitulo "The free enciclopedia" desde antes que existiera la EL), pero "Universal"? Wikipedia nunca ha usado la palabra universal, solo EL lo ha hecho, y llamarnos "La enciclopedia libre universal" es crear confusion, y probablemente infringir la "marca" de EL. Recomiendo cambiar el mensaje a "Wikipedia, la enciclopedia libre", y punto.--Renacimiento 20:37 14 sep, 2004 (CEST)
Es una enciclopedia universal, indiscutiblemente, y es libre. Es pretencioso llamarla la enciclopedia libre universal, ya que hay "otra" (con la que compartimos una parte muy importante del contenido, hay que decirlo). Dicho esto, lo tendré en cuenta, para que no dar pie a interpretaciones de mala fe por parte de nuestros colegas. -- 4lex 22:20 14 sep, 2004 (CEST)

La categoría se borra cuando hay redirección[editar]

Supongamos que no existe Dos extraños amantes y quiero crear una redirección (obviamente a Annie Hall) y también categorizarlo como [[Categoría:Películas]]. Esto funciona.

Sin embargo, si despues trato de editar Dos extraños amantes, y ponerle, por ejemplo [[Categoría:Woody Allen]], me falla; no inserta la nueva categoría y borra la original. Esto me ha pasado varias veces, e incluso, sólo para efectos de este mensaje terminé "destruyendo" Dos extraños amantes, ya que probé lo que estoy escribiendo para estar 100% seguro de lo que decía.

Para arreglar el artículo deduzco que un bibliotecario tiene que borrarlo, y crearlo de nuevo con la redirección y la categoría simultáneamente.

Pablo.cl 06:35 14 sep, 2004 (CEST)

Sí que es curioso. Ya la he borrado y creado como estaba originalmente. --Sanbec 11:21 14 sep, 2004 (CEST)

Gracias, Sanbec, pero el caso particular de Dos extraños amantes lo creé mientras escribía el mensaje de más arriba. El problema es más general, y se presenta (al menos) en

Ver también Discusión:El silencio de los inocentes.

Pablo.cl 06:42 16 sep, 2004 (CEST)

Pues parece ser que has descubierto una feature del software :) Salut, -- pieter 18:42 16 sep, 2004 (CEST)

Novato. pero con muchas ganas.[editar]

Un saludo a todos/as.

En primer lugar, felicidades por lo que me parece uno de los mejores proyectos en la Red. Me encantaría colaborar en este proyecto, pero no sé por dónde empezar. No tengo experiencia en "wikis" y, de entrada, me da la impresión (seguramente errónea) de que esto es muy complejo. Así que solicito ayuda concisa simplemente para empezar y, sobre todo, me gustaría saber un modo ágil de consultar dudas según vayan saliendo (¿tal vez una lista de correo? ¿cuál?). Supongo que con la práctica todo será más sencillo. Gracias por anticipado y ánimo.

Decano D-)

Échale un vistazo a Wikipedia:Ayuda. Si quieres, al principio puedes contribuir con textos sin enlaces ni nada de formato wiki, y a medida que vayas aprendiendo el uso de los corchetes [[ ]] y demás vas incorporándolos a los nuevos artículos que vayas creando. Un saludo. Como todo, esto se aprende practicando ;) Sabbut 14:18 14 sep, 2004 (CEST)
¡Bienvenido!. Empieza leyendo un poco, paséate por la wikipedia, familiarízate con el estilo general, el ambiente de la comunidad... esto no es tan complejo como te pueda parecer, colaborar puede ser muy sencillo. Todo depende de lo que quieras o sepas hacer. Puedes traducir artículos que aún nos falten de otra wikipedia, por ejemplo. O escribir artículos originales sobre algún tema que te guste, cuidando de enlazarlos con algún otro para que no queden huérfanos... En cuanto al mecanismo ágil de consulta, yo te propongo que preguntes aquí mismo, pero quizá alguien que esté en la lista de correo te indique mejor. -- 4lex 14:19 14 sep, 2004 (CEST)
Bienvenido Decano. No es tan complejo como parece, en cuanto comienzes a pasearte por wikipedia, como dice 4lex, te empezarás a contagiar del espíritu de wiki y aprenderás casi sin darte cuenta. Pero antes de nada te aconsejo que te registres, si no lo has hecho ya, para que cualquier pregunta que nos hagas la podamos contestar en tu propia página de usuario. Espero que disfrutes de este gran proyecto. Un saludo de una aún medio novata;)--Anna 21:40 14 sep, 2004 (CEST)

Bueno, ya somos dos Decano. Esta es la primera vez que entro a una comunidad de Wikipedia. Haré lo que recomiendan: leer ayuda de Wikipedia. Marycarmen

Mensaje de chapucero[editar]

Copiado a Plantilla Discusión:Chapucero

Soy nuevo[editar]

Yo soy nuevo y no se como funciona todo esto pero a lo mejor os puedo ayudar en temas de economia, vino y en traducciones del frances de textos diversos. carret 16:08 22 sep, 2004

Si traes esas intenciones, bienvenido seas. Espero no equivocarme. Saludos Lourdes Cardenal 16:40 22 sep, 2004 (CEST)

Hola a todos, Yo también soy novato, pero con muchas ganas. Como (casi) todos, demasiado impaciente para leer más antes de lanzarme a colaborar. Tan sólo sugiero que se ponga especial cuidado en las reglas ortográficas y gramaticales. Espero que algo tan caótico como esto acabe (si no lo hace ya) funcionando bien.

Gracias y saludos

Contenidos WikiPedia en otros webs ...[editar]

Hola a todos : (Los acentos los he omitido de manera intencional)

Quisiera saber si existe alguna funcionalidad en la wikipedia (u otros proyectos wiki), donde pueda "extraer" algo de información para poder enriquecer mi página personal.

Es decir, poder colocar en mi página algun tag que me permita extraer algún tema de la wikipedia pero que tenga una liga a la wikipedia original.

Muchas Gracias a todos ...

No se bien a que te refieres. Tienes un sitio para poder exportar páginas de la Wikipedia a XML en Especial:Export y puedes descargar la base de datos de cualquier Wikipedia en http://download.wikimedia.org/ De todas maneras creo que puedes usar el contenido de Wikipedia siempre que especifiques su origen claramente. Para más información leete la GNU Free Documentation License. Tostadora 18:08 14 sep, 2004 (CEST)
Muchas gracias ...

Pedido[editar]

Visiten la pagina de discusión de Oscarín Aino en donde esta la lista de temas para wikipedia, ahí para que lo debatan y elaboren artículos Oscarín Aino 14 sep 2004 14:55 hora de Colombia.

Concurso de redacción[editar]

"Vaya idea más buena", me he dicho. En la de.wikipedia han organizado un concurso de redacción. Ahora tenemos pendiente el comunicado de prensa, pero a lo largo de este curso sería una idea interesante, ¿no? Parece una forma de animar el ambiente entre los wikipedistas, más que de reclutar a gente nueva... pero animar el ambiente entre nosotros también me parece una tarea muy importante. Para los que no lean alemán, en resumen: es un concurso para generar nuevos artículos destacados, se resuelve por jurado, los premios son donaciones de wikipedistas (como "una camiseta de la wikipedia" o "un libro de bolsillo"). Dejan claro que el premio principal es la diversión, y que es algo para relajarse de guerras de edición y demás. ¿Qué os parece? ¿Organizamos algo así para Navidades? -- 4lex 23:30 14 sep, 2004 (CEST)

Si sirve para amenizar a la Wikipedia y crear artículos destacados... ¿por qué no? Además propongo revisar algunos de los artículos destacados que ahora pueden no... destacar tanto como hace unos meses. Yo voy a hacer lo propio con mis artículos hiragana y katakana antes de destacar uno de ellos en portada, aunque esto va a esperar al menos hasta que ya tenga todos los artículos sobre los distintos caracteres (y eso tendrá que esperar al menos hasta mediados de octubre o así). (Vaya, me he ido por las ramas) Sabbut 00:02 15 sep, 2004 (CEST)
Parece buena idea. Además puede ser divertido :-) Un saludo Tostadora 00:11 15 sep, 2004 (CEST)

La creciente moda de la publicidad (2ª parte)[editar]

Si en la anterior discusión abordamos el caso de los usuarios que crean artículos con fines meramente publicitarios, hoy hablaremos de aquellos usuarios que se dedican a añadir enlaces a diestro y siniestro hacia sus sitios web, obviamente con fines publicitarios (léase spam). Como ejemplo, citaremos el último caso: el recién registrado Usuario:Kokoyaya se dedica a añadir enlaces a la página http://www.freelang.net (recursos gratuitos sobre diversos idiomas) en todos los artículos sobre lenguajes. Ya sé que existen dos posturas en la Wikipedia ante estas acciones:

  • No consentirlas y revertir los cambios.
  • Si los enlaces son pertinentes (es decir, el sitio referido tiene relación con el artículo, y no es malicioso), permitirlos.

Pero el problema es que no hay consenso. Algunos wikipedistas toman la primera postura, y otros la segunda.

En mi modesta opinión, si un usuario (registrado o no) se dedica solamente a añadir este tipo de enlaces sin aportar nada más a la Wikipedia, no habría que consentirlo y deberían borrarse dichos enlaces, pues queda más que demostrado el afán mercantilista de dicho usuario: no está interesado en aportar valor, sino en atraer más visitas a sus sitios. ¿Qué opináis vosotros? ¿Y qué debemos hacer, de una vez por todas, y coherentemente? --Dodo 12:56 16 sep, 2004 (CEST)

Yo creo que depende, esto es, la segunda postura. Si encontramos una página llena de banners y pop-ups, con información de baja calidad y que no es totalmente pertinente ni suficientemente relevante para el artículo, se borra, se advierte, y, si se reitera, se considera vandalismo. Si la página es poco publicitaria, de calidad, es pertinente y relevante para el artículo, se deja. En casos intermedios, que cada wikipedista haga valer su criterio. En cualquier caso, esto cambia según el caso: si hay ya varios enlaces externos buenos (o muchos enlaces externos), hay que ser más selectivo. Si los que hay son de calidad igual o inferior, ¿por qué no? Estoy de acuerdo, no obstante, en que sería bueno escribir unos criterios oficiales (y consensuados), para poder referirnos a ellos cada vez que surge el problema. Como una sección de "Lo que Wikipedia no es", por ejemplo. -- 4lex 13:06 16 sep, 2004 (CEST)
También creo que hay que vigilar esos artículos cortos (de un párrafo o dos) con un montón de enlaces externos, incluso hasta el extremo de imponer máximos de enlaces externos según la longitud real del artículo o su relevancia: por ejemplo:
  • Un párrafo - ningún enlace externo
  • 2-3 párrafos - 1 enlace externo
  • 2000 bytes - 3 enlaces externos
  • 15000 bytes o más - 5 enlaces externos
  • Temas especialmente relevantes - el doble de los que corresponderían normalmente
En caso de que haya más enlaces de los necesarios (estos números se pueden consensuar, claro), comprobaríamos cuáles son los más apropiados, valorando la cantidad, calidad, neutralidad y relevancia de la información; la ausencia de banners, dialers y popups, etc.


Respuesta de Kokoyaya :

Lo siento mucho, me parecía que estaba mal añadir enlaces hacia Freelang. Entiendo perfectamente sus argumentos y entendería perfectamente que borraran lo que he añadido. El usuario Dodo me dijo en un mensaje privado que "algunos consideramos spam" lo que he hecho. Si es el caso, lo siento mucho (creo que no he entendido todo y voy a tener que leer un poco más la ayuda). Yo pensaba que a alguien que buscar informaciones sobre un idioma le podría interesar un diccionario. Espero no haber hecho otro error editando este mensaje para contestar (no encontraba cómo contestar). Me matriculé a Wikipedia esencialmente porque me interesa mucho este proyecto y aunque no lo haya mostrado aún, participaré en él con artículos y haré lo posible para no hacer otros errores...

Nota: donde dice "mensaje privado" debe decir "una nota en mi página de discusión". --Dodo 14:53 16 sep, 2004 (CEST)

Hola chavales, entiendo que tengamos cuidado con los espameadores, pero ¿por qué vamos a considerar "spam" un enlace a un diccionario gratuito y bilingüe español-X, X-español? Me parece que lo que kokoyaya ha estado haciendo es estupendo y le doy las gracias. Por favor, no borréis esos enlaces. Spam es un enlace con fines publicitario. Yo, en alguna ocasión, cuando he encontrado una página web estupenda con contenidos fabulosos, me he liado a enlazar artículos de Wikipedia a sus artículos y estoy convencido (por lo menos yo hacía eso antes de participar activamente aquí), que mucha gente viene a Wikipedia porque sabe que tenemos una colección de enlaces externos a contenidos muy interesantes en la mayoría de nuestros artículos que permite complementar los artículos nuestros. --Javier Carro 18:10 16 sep, 2004 (CEST)

Demasiados enlaces[editar]

Aun sabiendo de antemano que esta observación no va a ser muy popular ni bienvenida, me arriesgo. Creo que en algunas páginas nos estamos pasando a la hora poner enlaces, de manera que el artículo a simple vista queda prácticamente en azul y rojo. A parte de la estética, es que tanto enlace distrae la atención del lector. Ya me lo parecía hace tiempo, pero lectores amigos míos me lo van diciendo por separado como crítica constructiva. Recientemente me ha llamado la atención la página Historia de la jardinería. Es bonita, está bien escrita y se aprende mucho cuando se lee. Para mí tiene el único defecto de los enlaces. Propongo que al haber tantos necesarios, se eliminen unos cuantos menos necesarios, como jardín paradisíaco, árboles (está en plural, ya sé, pero en singular también sobra en este caso), tierra, agua, siglos. Si se quiere más información sobre los árboles o el agua, es fácil ir escribiendo la palabra. Hay muchas más páginas con la "fiebre" del enlace; yo he quitado muchos de las páginas antiguas que escribí para Wikipedia, cuando también tenía esa fiebre. Saludos Lourdes Cardenal 13:11 16 sep, 2004 (CEST)

Creo que cada vez que vaya a ponerse un enlace hay que hacerse las siguientes preguntas:
  • ¿Es relevante? Es decir, ¿aporta información relativa al artículo origen? El enlace a agua en el artículo sobre Historia de la jardinería es irrelevante, porque el primero no añade nada al segundo.
  • ¿Seguiría teniendo sentido si se pusiese en una sección de Ver también? Si no es así, probablemente sobre.
  • ¿Podría ser sustituido por una categoría? Típico caso de enlace a arquitecto en lugar de a la Categoría:Arquitectos en una biografía.
  • Y, fundamental: ¿se está repitiendo el enlace varias veces en el artículo? Con la primera, casi seguro que basta.
Creo que sería muy interesante consensuar unos criterios básicos y añadirlos a la ayuda o al manual de estilo de Wikipedia. Un saludo. --Dodo 13:25 16 sep, 2004 (CEST)

Creo que la segunda pregunta es una versión más restrictiva de la primera. No todos los temas relacionados con un artículo dado merecen su lugar en el "véase también", sino sólo un puñado de temas especialmente relevantes. Yo sólo haría la pregunta de si el enlace es relevante y si se ha repetido antes, aunque el tema de repetición de enlaces es relativo. En un texto de 32 kb o más puede que sea pertinente que haya un enlace repetido, una vez al principio del artículo y otra al final. Sabbut 13:45 16 sep, 2004 (CEST)

En rigor sólo sobran los enlaces repetidos y los rojos con poco sentido o con mínimas probabilidades de tener un artículo propio. En el ejemplo de Lourdes sobrarían muy pocos: jardín paradisíaco, mosaicultura y alguno más. Pero es verdad que está sobrecargado y se podrían quitar los enlaces que tienen poco que ver con el asunto del artículo, como los que dice Lourdes. Me parece más preocupante el caso contrario (artículos sin salida o con poca salida), mi opinión es que «más vale que sobren que no que falten». Se me ocurre una idea, nos podríamos llevar los enlaces qe sobran en esos artículos a los que tienen pocos, es lo justo ¿no? xDD --Sanbec 13:47 16 sep, 2004 (CEST)

Coincido con Sanbec (con la primera frase, vaya). Desde que leí en un relato de Asimov (¿uno de la serie Fundación?) sobre una biblioteca-enciclopedia virtual en la que, parando la vista sobre casi cualquier palabra te movías a obras o artículos relacionados con ella, me pareció que ese era el ideal. Los enlaces rojos con futuro incierto se pueden eliminar, seguro (siempre hay tiempo de volverlos a poner cuando su futuro sea más halagüeño). Para los que exploramos la wikipedia de forma desordenada, como el que pasea por una biblioteca, es muy agradable la abundancia de enlaces. Los que pasean de forma ordenada ya tienen el sistema (cada vez mejor) de las categorías, ¿no? Si es una cuestión estética, se puede arreglar con una piel que destaque un poco menos los enlaces (de igual forma que ahora los enlaces en rojo se pueden ver con un interrogante, como los veo yo). Si no hay consenso, propongo trasladarlo a una votación: "Adoptar como convención que los wikienlaces deben hacerse sólo a temas relacionados con el artículo", o algo así. -- 4lex 14:00 16 sep, 2004 (CEST)

Gracias por atender la observación. Me parecen bien todas las soluciones. Lourdes Cardenal 15:44 16 sep, 2004 (CEST)

Buena observación, Lourdes. Básicamente estoy de acuerdo con Sanbec y 4lex. Por lo que hace al ejemplo concreto de la historia de la jardinería, creo que el problema no es tanto la abundancia de enlaces, sino la mezcla visual de enlaces en rojo y en azul. No es que entienda mucho de ergonomía, pero me da en la nariz que si todos o casi todos fueran azules, el efecto no sería tan "crudo". Y ahora me han entrado unas ganas irrefrenables de crear la entrada coloración aposemática, ¡hala! :D Salut, -- pieter
Me alegro de que por fin haya surgido este tema porque es mea culpa; seguro que se puede fechar el aumento de enlaces en las páginas desde que llegó una cookie dejando rastros de chocolate por todas partes.
Bien, ahora hablando en serio, desde que llegué es cierto que me he preguntado cuántos, dónde y con qué frecuencia se debían poner wikienlaces en un texto, pero como he ido viendo páginas que llevan muchísimos, otras menos y aún otras casi ninguno, pensé que quizá fuera a criterio del redactor. Criterio que en mi caso ha sido un poco enfebrecido, tenéis toda la razón, así que tomo buena nota de vuestros constructivos comentarios y, tampoco sería mala idea trasladarlos y convertirlos en una "Guía de cómo añadir enlaces coherentes en los textos" (o algo así) en las páginas que comenta Dodo. Creo que en cuanto se llega aquí y se aprende el arte de enlazar la fiebre sube como la espuma. Saludos y os dejo, voy a por mis tijeras de podar, empezaré por la historia de la jardinería --Anna 01:09 17 sep, 2004 (CEST)
Nota: Acabo de ver la poda, gracias Lourdes, reservo las tijeras para la próxima.--Anna 01:33 17 sep, 2004 (CEST)
Gracias Anna por este mensaje tan coherente y educado. Así se trabaja mucho mejor en la Wiki. Saludos Lourdes Cardenal 14:33 17 sep, 2004 (CEST)

Yo creo que se ha de tener siempre en mente que el enlazar a otro artículo no es simplemente una ayuda para que el lector pueda navegar al artículo en cuestión, sino que tienen el efecto secundario (a veces deseado y a veces no) de resaltar y enfatizar el término al que se está enlazando. Estoy de acuerdo con Lourdes en que esto puede despistar al lector, pues podemos llevar su atención a temas poco relevantes para el artículo que está leyendo. ManuelGR 21:03 18 sep, 2004 (CEST)

Notación musical[editar]

Este es otro tema: se me ocurre que se podrían unificar todos esos artículos sobre la notación musical, blanca, negra, silencio. No dan para más, no se puede escribir más que lo que está y quedan como definición de diccionario. En una página bien pensada y estructurada pueden caber todas las notaciones. Saludos Lourdes Cardenal 15:58 16 sep, 2004 (CEST)

Es un asunto equivalente, por ejemplo, a las unidades de tiempo, en las que tenemos segundo, milisegundo, microsegundo, nanosegundo y más. Desde luego silencio (música) es un artículo independiente a los demás. Respecto a unir redonda, blanca, negra, corchea y eso no lo tengo claro. Un saludo Tostadora 16:08 16 sep, 2004 (CEST)

¿Qué es lo que no tienes claro y por qué? Explícate mejor, por favor,. Saludos Lourdes Cardenal 16:14 16 sep, 2004 (CEST)

No tengo claro si es conveniente unir todos esos términos en un solo artículo. Está claro que todos tienen una relación común, pues determinan duraciones musicales, pero por otro lado son cosas distintas. Si tuviera que votar, yo dejaría los artículos como están, pero la posibilidad de la unificación también me parece correcta. Un saludo Tostadora 16:40 16 sep, 2004 (CEST)

Estoy viendo lo de la música (he empezado a escribir algunos artículos). No estoy completamente de acuerdo: sí se puede hacer una página con todos los valores de nota pero se puede decir bastante sobre el tema (los de Wikipedia en francés no lo hicieron mal en http://fr.wikipedia.org/wiki/Blanche_%28musique%29 por ejemplo y estaba pensando en basarme sobre este trabajo para completar poco a poco Kokoyaya 16:42 16 sep, 2004 (CEST)

Eso sería perfecto Kokoyaya. Un artículo completo de cada valor sería mucho mejor que un artículo conjunto o un montón de sub-esbozos. Intentaré ayudarte en el asunto musical pues tengo algunos conocimientos. Un saludo Tostadora 16:48 16 sep, 2004 (CEST)

Y eso también sería perfecto que me ayudases Tostadora, en particular para corregir porque, como se habrá notado, no soy hispanohablante nativo (soy Francés) y adivino que habrán faltas de uso. Kokoyaya 16:50 16 sep, 2004 (CEST)

Estupendo, buena idea. Hay que ver el jugo que se puede sacar a veces. Adelante con el proyecto. Saludos Lourdes Cardenal 16:53 16 sep, 2004 (CEST)
Así de paso aprendo un poco de Kokoyaya que parece que domina más el asunto, y que escribe castellano mejor que yo :-D Un saludo Tostadora 17:12 16 sep, 2004 (CEST)
Dominar más, no lo sé ya que no he aprendido nada de solfeo ni de instrumento en clase (he aprendido todos los instrumentos que todo solito) pero en cuánto al castellano, no estoy nada seguro (ya lo verás leyendo lo que he escrito...). Kokoyaya 10:43 17 sep, 2004 (CEST)

He modificado la plantilla {{terminologiamusical}} para que tuviera bien los enlaces y para que ocupara menos a la derecha, pero creo que quedaría mejor en horizontal, pues ahora queda mucho hueco en blanco en los artículos. Ya no toco nada más, seguid así. --Sanbec 17:00 16 sep, 2004 (CEST)

A mí también me parece que quedaría mejor en horizontal. Tostadora 17:12 16 sep, 2004 (CEST)
He creado una plantilla de prueba en horizontal para ver que os parece. Está en Usuario:Tostadora/Terminologiamusical. Un saludo Tostadora 19:22 16 sep, 2004 (CEST)
Me pareció bien, la cambié un poco y ya la he llevado a su sitio --Sanbec 13:42 17 sep, 2004 (CEST)

Estoy actualizando y creando artículos (en esbozo) y me gustaría que alguien lea, corrija y añada lo que le parezca necesario.--Kokoyaya 17:23 22 sep, 2004 (CEST)

30.000 es un gran número[editar]

Trasladado a Wikipedia:Café (noticias)

Wikiproyecto Wikipedia en las aulas[editar]

Bueno, pues ya lo hemos hecho. Javier Carro y yo hemos abierto un nuevo wikiproyecto, para coordinarnos con la wikiversidad y la comunidad docente convencional en la aplicación de la wikipedia como herramienta didáctica, docente y académica. -- 4lex 18:47 16 sep, 2004 (CEST)

¿Podría alguien comentar qué es la wikiversidad, el estado en el que se encuentra, su organización y como se puede colaborar? Gracias. Un saludo Tostadora 19:05 16 sep, 2004 (CEST)
"una universidad libre y gratuita en proceso de creación, con filosofía wiki". Ahora mismo, poco más que un proyecto (aunque la versión en inglés ya tiene un principio de casi todos los departamentos básicos, y varios cursos potentes en marcha). En un futuro, podría el eje del proyecto: en la wikiversidad se imparte y reciben clases, mientras que los wikilibros y la wikipedia se usan como material de consulta.

Ayuda con Sabías que[editar]

Cuando intento agregar información a la página Sabías que, aparece un mensaje de reza:
ADVERTENCIA: Esta página tiene un tamaño de 32 kilobytes; algunos navegadores pueden tener problemas editando páginas de 32kb o más. Por favor considera la posibilidad de descomponer esta página en secciones más pequeñas.

Por ellos, solicito a quienes tengan más experiencia que yo en la wikipedia, que hagan lo necesario para que quien agregue cosas no sufra el accidente de perder datos.
Yo he intendato poner algún separador que ponga algún [editar] por medio, pero sucede que el numerador comienza otra vez de 1.

Me parece recordar que alguien propuso clasificarlas por temas. Si cada tema es una sección no importa que se reinicie la numeración--Sanbec 13:48 17 sep, 2004 (CEST)

De paso hago alarde de mi ignorancia (pues no sabía que una champaña era una cava en español[1]), y pregunto: ¿que significado tiene la sigla (CEST) que aparece despues de la firma?

Les mando un abrazo. --julgon 20:04 16 sep, 2004 (CEST)

CEST es el acrónimo inglés de Central European Summer Time, y representa un huso horario. Es el equivalente a UTC+2. Tienes más información en Huso horario y UTC (que bueno esto de estar en una enciclopedia :-) ). Respecto al Sabías que... habrá que partirlo en trozos y hacer un archivo. Un saludo Tostadora 20:52 16 sep, 2004 (CEST)
He creado unos redirect desde CEST y CEWT a Huso horario. Allí he hecho referencia a CEST y CEWT dentro del apartado Central European Time

Pubocoxígeo[editar]

El usuario Togo ha decido que el artículo del título tiene que incluir información que no es pertinente en esa entrada y así se lo hizo saber en su momento Joseaperez. Ha revertido mi edición y no deseo entrar en una guerra de ediciones, así que solicito la mediación de otro bibliotecario o una votación para decidir qué hacer. Salut, -- pieter 01:57 17 sep, 2004 (CEST)

Nota: el debate con Joseaperez se puede encontrar en la página de discusión del usuario, aunque éste la ha borrado y hay que consultarla en el historial. -- pieter 02:04 17 sep, 2004 (CEST)

Membresías en la Wikipedia Foundation[editar]

Pido disculpas si ya se habló del tema, pero quería conocer v. opinión sobre Membership FAQ y Membership fees.

ejrrjs 02:11 17 sep, 2004 (CEST)

In case any of you need clarification, please do not hesitate to ask me about this. Si vous avez besoin d'explication à ce sujet, n'hésitez pas à me demander. m:User:Anthere

Newsletter[editar]

Hello. We have been working on a newsletter. This newsletter is to inform you about the activities of the Wikimedia Foundation. We would like that it is translated in your language. Can you help us ?

Link to the english version (you may find your language version already available at the top. Please contact SJ or I for help if needed : http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/NL-1/En%3A

Any translation, even partial, will be great. Thanks in advance :-) Anthere 01:40, 17. Sep 2004 (UTC)

Aviso de enlaces a modificar[editar]

¡Hola! Soy muy novata en esto y realmente no me atrevo a modificar unos enlaces por temor a destruir la información que ya está cargada. Por lo tanto si algun wikipedista con experiencia desea modificarlo, se lo agradecería muchísimo. Encontré los errores que describo a continuación:

1) Si en la caja de diálogo de buscar pongo Argentina y luego en esa misma página donde dice Provincias Argentinas uso el enlace de Córdoba, termino en la página de Córdoba de España. Encontré que existe la pagina de Córdoba (argentina) pero aca no anda el enlace con este nombre.

2) Ahí mismo en Provincias Argentinas si uso el enlace de Chubut, voy a una página en blanco cuyo titulo es Provincia de Chubut. Pero si en el cuadro de Buscar pongo Chubut, voy a una pagina con información cuyo título es Chubut (Argentina)

3) Mirando la lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener veo que figura Vasco de Gama como faltante. Sin embargo la información se encuentra grabada en Vasco da Gama. Tal vez sea posible unir ambas páginas, aunque se que lo correcto es Da Gama y no de Gama

En cuanto tenga algún tiempo mas colaborando, seguramente perderé el miedo a modificar este tipo de enlaces y no tendré que molestar a nadie mas. Desde ya muchas gracias y saludos para todos.

LadyInGrey Buenos Aires Argentina --LadyInGrey 22:42 17 sep, 2004 (CEST)

Ya he modificado yo los asuntos que comentas. Debes perderle el miedo a editar: si destruyes algo valioso siempre se puede volver a la edición anterior usando el historial. Lee Wikipedia:Sé valiente editando páginas. Un saludo, Tostadora 22:47 17 sep, 2004 (CEST)

soy un manazas[editar]

Hola. He introducido una palabra mal escrita; entonces cuando me he dado cuenta lo que he hecho ha sido cambiarle el nombre, para así sustituirla. El problema que que ambos artículos no tienen nada que ver entre sí y están enlazados. ¿Cómo borro el artículo mal escrito? Gracias.

--[[Usuario:Elmigue|Migue]] 13:42 18 sep, 2004 (CEST)

Creo que ya lo he borrado. Los usuarios pueden blanquear páginas, y dejar un aviso de {{destruir}}, para que alguno de los bibliotecarios lo borremos. Esto es una especie de mecanismo de seguridad para que los vándalos no borren (definitivamente) artículos reales. En cuanto a las manazas, tranquilo: todos cometemos errores, especialmente los primeros días. Todo tiene solución. Y enhorabuena por empezar con tanto ímpetu, y tantas ganas :) -- 4lex 14:03 18 sep, 2004 (CEST)

Categorías[editar]

Estoy pensando en crear varias categorías para bombarderos, cazas y trenes, pero no encuentro información. ¿Hay alguna página por ahí donde pueda encontrarlo o algún alma caritativa me lo explica? Gracias--Aloriel 16:55 18 sep, 2004 (CEST)

Existe una página llamada Wikipedia:Categorías que lo explica. Básicamente: añades [[Categoría:Bombarderos]] a un artículo de algún bombardero. Pinchas en el enlace en rojo de la categoría y en dicha categoría pones cuál es su categoría padre (por ejemplo: pones [[Categoría:Armas]]) y ya está. Un saludo Tostadora 17:07 18 sep, 2004 (CEST)
Gracias, me pondré con ello. Un saludo.--Aloriel 19:07 18 sep, 2004 (CEST)

Tengo una duda: pasa que he trasladado todos los artículos pertenecientes a ciertas listas (por ejemplo "Literatura de Chile" y "Literatura de España" a Categoría:Escritores chilenos y Categoría:Escritores españoles. ¿Será pertinente que borre las listas siendo que las categorías cumplen sus funciones? Si no es así ¿debo consultarlo con alguien? Espero respuestas. --Foster 05:23 20 sep, 2004 (CEST)

Hay una elección/votación al respecto en Wikipedia:Elecciones, por lo que habría que esperar a ver que se decide. --JMSE 09:33 20 sep, 2004 (CEST)

¿Opción deshacer?[editar]

Hola, soy nuevo por aquí, todavía no me he metido muy a fondo por temor a "causar algún desperfecto". De ahí me surge una duda, ¿hay alguna opción o forma de deshacer algo que hayas estado haciendo y devolverlo a su estado inicial inalterado?

Saludos a todos.

Puedes ir al historial de la página y editar una versión anterior del artículo. De cualquier forma, los bibliotecarios tienen la opción de revertir rápidamente un cambio no deseado. Sabbut 01:07 19 sep, 2004 (CEST)

Sobre cluster/clúster[editar]

Hay varios artículos en la wikipedia en los que aparece el término cluster escrito sin tilde (como en inglés), mientras que en español deberían llevar tilde (es una palabra llana que acaba en una consonante distinta de n o s). No sé si se deberían cambiar estos artículos a la grafía española con sus correspondientes redirect o por el contrario se prefiere el término original.

Por otro lado, habría que cambiar cluster/clúster por una desambiguación (hay dos significados, el actual de la página cluster (sobre redes) y el de clúster (sistema de archivos).

--avm 22:32 18 sep, 2004 (CEST)

Todo depende de si castellanizas el término o no. Yo casi prefiero cluster pues ya tenemos en informática bastantes tecnicismos en inglés y por no crear confusión, suele ser preferible no traducirlos ni adaptarlos. En este caso da un poco igual, porque es simplemente añadirle un acento, pero como al fin y al cabo no es una palabra del castellano y nunca lo será fuera del ambito informático, la prefiero como cualquier otro tecnicismo de origen inglés, como software y hardware, etc. En cualquier caso, como las dos formas existen, lo mejor es en todos los casos hacer una redirección de uno a otro. ManuelGR 22:04 19 sep, 2004 (CEST)
Los clusters son cúmulos, creo yo, y no sólo en informática. Los astrónomos tienen clusters de galaxias (en una secuela novelada de Star-Wars había un cluster de agujeros negros), los químicos tienen clusters de átomos metálicos y los magnetoquímicos tenemos clusters de momentos magnéticos (que suelen ser átomos metálicos de transición enlazados por ligandos puente). Quizá se castellanice, quizá se use el término castellano, que ya existía anteriormente. De los hispanoparlantes depende. Yo intento decir cúmulo, cuando escribo sobre magnetoquímica, pero soy minoría. -- 4lex 10:54 20 sep, 2004 (CEST)
Ninguno de las acepciones de cluster del DRAE [2] parecen ajustarse al uso de cluster en informática. Yo preferiría verlo como cluster, sin acento, con la aclaración de que es una voz extranjera, y pronunciado 'kl&s-t&r (o la mejor aproximación posible de un hispanoparlante) y jamás 'klüs-ter

ejrrjs 21:20 20 sep, 2004 (CEST)

Para la página de desambiguación clustering es un conjunto de técnicas que buscan agrupar datos de un espacio euclídeo sin información previa sobre las posibles categorías o clusters. Ahora se lo encuentra integrado en inteligencia artificial (aprendizaje no supervisado) y minería de datos. Un tipo de clustering es el usado en cladística para la determinación de la clasificación de animales, plantas, etc.

ejrrjs 21:20 20 sep, 2004 (CEST)

Por otro lado ¿que se hace con los plurales? ¿Se adopta clústeres (totalmente castellanizado), clusteres (castellanizado el plural del término inglés) o clusters (como en inglés)? Me gusta más verlo escrito clúster (castellanizado), que parece que está adoptándose poco a poco (por otro lado, en Microsoft lo traducen como "clúster", y sólo hay que ver cuántos programas traducen ahora el menú "File" por "Fichero" en lugar de "Archivo" desde que los traductores de Microsoft se decantasen por "Archivo"). --avm 22:45 20 sep, 2004 (CEST)

Continuan las categorías redundantes[editar]

Creo que se sigue categorizando los artículos con varias categorías que están dentro de la misma jerarquía. Iba a colocar el aviso de traslado en la lista de humoristas y me he dado cuenta de que los tres artículos que hay ya están categorizados en Categoría:Biografías y Categoría:Humoristas, si Humoristas es subcategoría de Biografías no hace falta poner la categoría principal (Biografías) y lo mismo ocurre con las subcategorías escritores, filósofos, poetas, etc., o sólo se conseguirá saturar la categoría principal (Biografías ya tiene 147 artículos y seguró que aún faltan muchísimos más). Además de descargar la categoría principal se están creando más subcategorías por nacionalidades, por ejemplo: Categoría:Escritores españoles para no saturar las subcategorías principales y hacer más fácil la busqueda de un artículo. Menudo lío acabo de armar, será mejor que lo veáis aquí: Wikipedia:Por categorizar y en Wikipedia Discusión:Por categorizar y si alguien tiene una idea, sugerencia, duda, pregunta o lo que sea ponedlo también ahí. Ya que estamos en la labor unifiquemos criterios para no tener que andar cambiando los artículos después de categorizados.--Anna 00:49 19 sep, 2004 (CEST)

Por mi parte ahora estoy limpiando categorías. Por favor, sean categóricos, es lo mismo categorizar en Escritores españoles y en España, mal que mal, la primera categoría está inserta en la segunda, así que los visitantes igual llegarán. Intentemos que esto sea organizado, y, si no existe la categoría para clasificar a nuestro artículo, recién lo ingresemos a una categoría más general (como el nombre del país). Saludos y gracias a todos por aportar un poco de su tiempo a la enciclopedia. --Foster 07:51 19 sep, 2004 (CEST)

Creo que si no existe una subcategoría valdría como solución temporal pero, tomando el ejemplo que has puesto, si todos los artículos relacionados con España se metieran en la Categoría:España acabaría habiendo cientos y sería imposible encontrar nada. Ese es el motivo de las subcategorías. De todas formas, siempre será mejor que tenga una categoría a ninguna, ya se afinará la subcategorización poco a poco. --Anna 04:35 20 sep, 2004 (CEST)

¿Varios Wikipedias = varias cuentas?[editar]

Ayer, quise participar en Wikipedia en francés (lo cual es un poco lógico ya que domino un poco más el francés) y no conoce mi nombre de usuario. Si se quiere participar en varias Wikipedias, ¿se tiene que registrar cada vez? ¿No sería más lógico que se centralice todo?

--Kokoyaya 18:41 19 sep, 2004 (CEST)

Creo que tienes mucha razón. Actualmente debes registrarte en todas las wikipedias/wikcionarios/wikital... en las que quieras participar. Deberíamos proponer a los desarrolladores una especie de "Liberty" o "Passport" de forma que con una cuenta puedas participar en todo el proyecto wikimedia. Un saludo Tostadora 21:07 19 sep, 2004 (CEST)
Estoy muy de acuerdo. Cada vez que algún duendecillo travieso se come las cookies me tengo que volver a registrar iniciar sesión en 10 wikis, lo que es un engorro. Sin embargo, puede haber algún problema en centralizarlo todo si dos usuarios distintos tienen el mismo nombre de usuario en wikis distintas (aunque dudo que haya muchos casos así, conviene estar seguro). Sabbut 21:43 19 sep, 2004 (CEST)
Los desarrolladores ya lo han discutido en más de una ocasión. Parece que hay algunos problemas que habría que solventar, como que a estas alturas hay conflictos de nombres entre proyectos (usuarios con el mismo nombre en wikipedias distintas que, sin embargo, no son la misma persona). Actualmente no sé si siguen trabajando en ello o han abandonado la idea. ManuelGR 21:58 19 sep, 2004 (CEST)
El informe del problema y cómo se intenta solucionar en buzilla.wikipedia.org. ManuelGR 22:27 19 sep, 2004 (CEST)

1.000.000 artículos[editar]

Supongo que entre todas las Wikipedias ya se habrá alcanzado el deseado millón de artículos. Ante este gran hito creo que tenemos varios asuntos pendientes:

  • Avisar a los medios de comunicación con atractivos comunicados de prensa. Ya tenemos un comunicado totalmente traducido.
  • Contribuir a la traducción del boletín trimestral de Wikimedia, el Wikimedia Quarto. Ya he incluido un enlace en la parte de Solicitudes en los Cambios Recientes.

El comunicado está listo para mandar a la prensa a partir de mañana 20 de septiembre. Creo que deberíamos hacer lo propio y mandar el comunicado a los medios de los distintos países hispanohablantes, pero antes hay que organizarlo todo y crear una página para ello (Wikipedia:Lista de medios a los que hemos enviado el comunicado del millón de artículos) donde cada uno anote los nombres de los diarios a los que está a punto de enviar (o ya ha enviado) el comunicado. Sabbut 22:16 19 sep, 2004 (CEST)

Bueno, no es exactamente esto, pero por fín nos han añadido en la zona de proyectos destacados en la asociación de internautas (aquí). A ver si el comunicado de prensa del millón de artículos tiene resonancia... -- 4lex 09:53 20 sep, 2004 (CEST)
Aparecemos en El Mundo :) --Ecelan 19:20 22 sep, 2004 (CEST)

Significado de "clickable"[editar]

¿Cómo podría traducirse del inglés al castellano la palabra "clickable", viene de "click" de la acción del ratón. Si pueden despejarme esa duda sería de mucha ayuda para mí. Gracias.

Por favor envíen sus respuestas a "mailto:tiagox2k4@yahoo.com.ar"

  • Antes que nada, yo quitaría la "k". Parece que Google prefiere "ck", pero me parece que no suena muy español. Cliqueable ¿por qué no? ¿O incluso clicable?

--Kokoyaya 00:59 20 sep, 2004 (CEST)

Sobre el proyecto de es.wikiquotes.org[editar]

¿Alguien colabora de vez en cuando? ¿Hay algún administrador? Porque Wikilibros o Wikcionario tienen una relativa frecuencia de trabajo. Un saludo (sobre todo a los estudiantes, que ya empezamos de nuevo las clases jeje).

--Alberto D.V. 02:57 20 sep, 2004 (CEST)

Wikiquotes deberíamos llamarlo Wikicitas. Para Wikisource propongo Wikitextos ¿qué os parece? --Sanbec 11:13 20 sep, 2004 (CEST)

A mí me parece bien el término Lourdes Cardenal 15:00 20 sep, 2004 (CEST)
Estaría bien solucionar este asunto de los nombres de los proyectos wiki. Por un lado, los usuarios decidimos hispanizar un nombre, pero por el otro, el nombre del dominio y el nombre original del proyecto siguen siendo los mismos (Wikibooks, Wiktionary…). Además, esto afecta a la hora de crear páginas especiales del tipo «Wikiloquesea:», mientras los desarrolladores no traduzcan los nombres de esas páginas al que hayamos decidido, supongo que debemos seguir utilizando el nombre original en inglés. --Javier Carro 15:52 20 sep, 2004 (CEST)
El nombre de las páginas especiales es una convención. Por ejemplo, en ca: se decidió "catalanizar" el nombre de Wikipedia y llamarla Viquipèdia; los nombres de páginas especiales también son del tipo Viquipèdia:xxxx (véase, por ejemplo, http://ca.wikipedia.org/wiki/La_taverna). En cambio, en es: se votó mantener el nombre original (poco antes de mi aterrizaje por estos lares), por lo que las páginas especiales son del tipo Wikipedia:xxxx.
Si se cambiara el nombre de Wikibooks por Wikilibros, por ejemplo, no habría problema en cambiar el nombre de las páginas especiales por Wikilibros:xxxx.
Palabrita de un completo ignorante del código fuente de esta la Wikipedia que nos acoge :)
Salut, -- pieter 21:30 20 sep, 2004 (CEST)
Como dice pieter, se puede cambiar el nombre de proyecto y por tanto el espacio de nombres de páginas de proyecto. Creo que hay unanimidad en Wikcionario y en Wikilibros, en que se llamen así, pero creo que sería necesario hacer una votación oficial al estilo de Wikipedia. Cuando la votación esté terminada, yo me ofrezco para pedir a los desarrolladores el cambio, con el respaldo de la votación oficial. Así no tendrán dudas acerca de si es capricho de quien lo pide o una voluntad de la comunidad. En cuanto al nombre de dominio tiene que mantenerse tal cual y no veo problema en ello. Simplemente que Wikcionario es la versión en español de un proyecto en varios idiomas llamado globalmente Wiktionary. Lo que sí se puede hacer es de forma privada comprar nombres de dominio como wikcionario.es o wikcionario.org y redireccionarlos a es.wiktionary.org como se documenta en Meta:Domain names (parece que también se pueden solicitar a la fundación Wikimedia). ManuelGR 22:34 22 sep, 2004 (CEST)

¿Sabían que está interrumpida la subida de artículos nuevos?[editar]

Ayer domingo 19 a la tarde preparé un artículo nuevo y al irlo a subir me encontré con que, por estar desactivada la búsqueda, el sistema no puede establecer que cierta entrada no existe y preguntar si uno quiere agregarla. ¿Alguien podría corregir eso para los periodos en que «la búsqueda está desactivada por sobrecarga del servidor»? Cordialmente, David.

Si la búsqueda está desactivada, basta que accedas a la dirección http://es.wikipedia.org/wiki/Nombre_del_artículo_a_añadir y te dará la opción de añadir el artículo. Un saludo. Tostadora 17:11 20 sep, 2004 (CEST)
¡Muchas gracias, Tostadora! Me has estimulado mucho al darme respuesta y ya subí cadacualtez; van así dos artículos he aportado. Me siento útil y está gustándome esto. Como mi máquina no recibe caramelitos por motivos de seguridad, no pude registrarme; pero por mi profesión (científico y docente) me gustaría hacerme responsable y responder a cualquiera que quiera ayudar críticamente. Por ello para cuando puedas responder, tú o algún otro, te ruego decirme cómo hacer saber mi dirección correo de modo no obstruyente o personalista. Cadacualtez es un concepto muy técnico, en lo que lo bueno si breve. Pienso seguir con semoviencia y otras cuestiones de neurobiología, psicofisiología y antropología filosófica; ayuda, consejos y sugerencias son más que bienvenidas. Muy cordialmente, David.

Otra de Categorías y Subcategorías y van.....[editar]

Hace unos días llegué a una página de aves donde pedían ayuda con traductores para cargar información. Estuve pasando algunos cuadros y fotos y ampliaré información en otra oportunidad. Intenté poner los enlaces aquí pero no llegan al problema que encontré. Por lo tanto solicito, a quien tenga experiencia en categorías, que siga los siguientes pasos e imagine que es un recién llegado.

Wikipedia:Portada... voy al Índice de Categorías.

  • Ciencias naturales (como categoría principal), dentro hay 10 subcategorías. Entre ellas:
  • Subcategoría de Biología (hay botánica pero no animales)
  • Subcategoría de Zoología (2 categorias: Animales, Especies protegidas)
  • Dentro de Animales, hay 5 subcategorías pero no está la de aves.

Wikipedia:Portada... Índice de Categorías...Ciencias naturales, luego

  • Biología, dentro hay 9 subcategorías, y sin aves.

Las aves están, no se volaron, pero siguiendo estos caminos que les indico no se encuentra una categoría aves que lleve a un listado con las aves que estan cargadas. ¿Se podrá hacer algún camino para llegar más rápido?--LadyInGrey 18:21 20 sep, 2004 (CEST)

Bueno, la categoría Categoría:Aves existía, pero no estaba vinculada. Ya lo he hecho en Categoría:Animales. De todas maneras me gustaría recordar que wikipedia la hacemos "buena" o "mala" entre todas; todos y nadie somos responsables de mejorar lo que hay, de forma que no hace falta decir "les indico" o "les pido", sino que hace falta aprender un poco más a hacer cosas y hacerlas, animándonos entre todas. Saludos de otro recien llegado, --JMSE 19:19 20 sep, 2004 (CEST)


Realmente no intenté criticar el trabajo de nadie con mi consulta. Me parece fantástico el trabajo que han hecho con esta enciclopedia. Mi consulta era para que me ayudaran a hacer las cosas bien, solo eso. Pido disculpas si pareció que yo indicaba que se debía hacer. De mi parte no volverá a suceder. --LadyInGrey 19:58 20 sep, 2004 (CEST)
Hola LadyInGrey, creo que no te di la bienvenida aún. No es necesario que te disculpes, al contrario, es bueno conocer el punto de vista de una recién llegada sobre esto de encontrar páginas a través de las categorías, estamos trabajando en ello y aún falta mucho por hacer. Los que estamos implicados en esto lo vemos desde otra perspectiva, así que no dudes en consultar o preguntar y si quieres ir aprendiendo cómo se está categorizando para poder ayudar cuando te apetezca lee estas dos páginas Wikipedia:Por categorizar y Wikipedia Discusión:Por categorizar. Como dice JMSE, wikipedia la hacemos todos, por lo tanto, toda ayuda es bienvenida. Un saludo --Anna 20:44 20 sep, 2004 (CEST)

Gran Barrera de ¿¿¿???[editar]

He visto en la plantilla de solicitados el artículo "Gran Barrera de Coral". Como está en la lista de los artículos imprescindibles para la wikipedia, me he decidido a traducir un cachito (por ahora) de la wiki inglesa. El asunto es que "Gran Barrera de Coral" lo he creado como redirección a "Gran Barrera de Arrecifes", porque así es como lo he visto en el mapa. Como no estoy seguro cual es el nombre correcto, lo planteo aquí para que opineis. Un saludo Tostadora 19:23 20 sep, 2004 (CEST)

Yo había oído siempre...de Coral, pero no se cuál es mejor. Quizá haya que mirar otros mapas --Sanbec 15:30 21 sep, 2004 (CEST)

Creo que es cosa de traducción, he hecho una búsqueda en el Google español y practicamente en todas las páginas que he ido pasando el título es Gran Barrera de Coral, en cambio en el inglés es Gran Barrera de Arrecifes. Pienso que en español la primera forma es la más conocida y se tenderá a buscar con ese nombre.--Anna 00:29 22 sep, 2004 (CEST)

Pedido para administradores[editar]

Por favor, borrar el articulo rayo (un esbozo que cree) y traladar ahi el articulo relámpago, que realmente se refiere al rayo. (el relampago es la manifestacion luminosa del rayo). Cree rayo antes de ver que existia el otro, y ahora para hacer el traslado se debe borrar el primero. --Renacimiento 20:38 20 sep, 2004 (CEST)

Cuando quieras que se borre un artículo, añádele la plantilla {{destruir}}. El artículo del relámpago habría que retorcarlo, pues donde dice relámpago debería decir rayo. Relámpago no es más que el resplandor que produce el rayo

País de la semana....[editar]

Se acaba una semana y mañana (martes) cambiamos de país de la semana. ¿Alguna sugerencia? Un saludo Tostadora 00:34 21 sep, 2004 (CEST)

Mongolia es un país enorme y tiene un artículo muy pequeño. Aunque también está poco poblado, pero en cualquier caso es un candidato, ¿no? Esto también me recuerda que tengo que cambiar el artículo destacado en portada... Sabbut 00:38 21 sep, 2004 (CEST)
Voto a favor--JYOQ 23:56 21 sep, 2004 (CEST)

Desafío ambiguo[editar]

Quiero proponer un desafío para los wikipedista de cada rincón del planeta. "Nombres ambiguos, títulos conflictivos". Como dice el refrán, más vale prevenir que curar.

Los nombres repetidos son muy comunes en los artículos sobre geografía, pero son un caso particular entre las ambiguaciones en general y traen bastantes problemas a la hora de hacer enlaces o elegir el título de una página.

La idea es detectar los conflictos antes de que se creen las páginas

Para ello hemos creado un página en la zona de puebas en la que estamos anotando, "a granel", todo tipo de nombres que presentan ambigüedad, de manera que podamos "estudiar" mejor los casos. Es muy importante que participe la mayor cantidad de gente. Los esperamos. --Pybalo 08:26 21 sep, 2004 (CEST)

Sin embargo, muchos colaboradores se oponen a que a priori las páginas lleven una desambiguación sin saber si se necesita. Por ejemplo, las listas de municipios españoles llevan el nombre de la provincia entre paréntesis, sin embargo algunos piensan (yo, el creador de la mayoría de esas páginas ya no sé que pensar...) que poner la desambiguación cuando no hace falta dificulta los enlaces. ManuelGR 22:47 22 sep, 2004 (CEST)
Yo no digo que sea ni mejor ni peor ninguna de las convenciones, lo que propuse es que juntemos en un solo lugar muchos "casos" para que podamos decidir que alternativa nos conviene más, cual es más práctica, cual dificulta más los enlaces, etc. --Pybalo 00:34 23 sep, 2004 (CEST)

¡Feliz día de la primavera![editar]

Espero que todos tengan un muy buen día de la primavera (especialmente aquellos que habitamos en el Hemisferio Sur, ya que en el Norte deben estar festejando el otoño). Ah, y muy felíz día del otoño, si es que se festeja. Un saludo muy grande a todos los wikipedistas. Julie 15:20 21 sep, 2004 (CEST)

Gracias Julie por tu felicitación. Aquí en España estamos en otoño, pero da igual, se te agradece lo mismo. Que pases un buen día de primavera, aunque me ha dicho un pajarito que está lloviendo por ahí... Saludos Lourdes Cardenal 15:44 21 sep, 2004 (CEST)
:D Igualmente, y ¡Feliz día del estudiante!, también --Pybalo 16:01 21 sep, 2004 (CEST)
¿Por qué será que en Argentina celebran el día de la primavera con uno o dos días de anticipación? Ver primavera. Este año la primavera comienza el 22-9 a las 16:29 UTC, es decir a las 13:29 en Argentina. En todo caso, feliz día de la primavera para los argentinos hoy, y para el resto del hemisferio sur mañana. El día del otoño se celebra en Chichén Itzá: http://www.yucatan.com.mx/especiales/equinoccio/012.asp Pablo.cl 16:12 21 sep, 2004 (CEST)
Julie sólo pretendía ser amable, hombre, no hay que hilar tan fino. Lourdes Cardenal 16:37 21 sep, 2004 (CEST)
Si te fijas, Lourdes, yo le deseé feliz Día de la Primavera a todos los argentinos, incluida Julie, por supuesto. El Día de la Primavera en Argentina no tiene por qué coincidir con la fecha real, pero igual yo me hago la pregunta. Pablo.cl 18:46 21 sep, 2004 (CEST)
¡Feliz primavera, otoño y Día Internacional de la Paz! (espero que eso último también se celebre, sobre todo en determinados países...) Sabbut 17:28 21 sep, 2004 (CEST)
:D

Hoy es martes 21 de septiembre de 2004 Un día como hoy...

  • Día del Estudiante.
  • Día de las Artes.
  • Día de San Mateo.
  • En Argentina se celebra el Día de la Primavera.
  • 1452 - nace Girolamo Savonarola, predicador italiano.
  • 1756 - nace John Loudon McAdam, creador del asfalto.
  • 1784 - empieza a publicarse en Pennsylvania el primer diario de los EEUU.
  • 1832 - muere Sir Walter Scott, escritor escocés.
  • 1860 - muere Arthur Schopenhauer, filósofo alemán.
  • 1866 - nace H(erbert) G(eorge) Wells Bromley, England (War of the Worlds).
  • 1895 - abre la primera fábrica de automóviles (Duryea Motor Wagon Company).
  • 1874 - nace Gustav Holst, compositor de "The Planets".
  • 1884 - abre la confitería Las Violetas, en Medrano y Rivadavia (barrio de Almagro, ciudad de Buenos Aires).
  • 1895 - nace Juan de la Cierva, ingeniero español.
  • 1909 - nace Kwame Nkrumah, presidente de Ghana.
  • 1911 - nace Juan Carlos Zabala, ganador del maratón olímpico de Los Angeles ´32.
  • 1912 - se funda la Asociación Atlética Estudiantes de Río Cuarto.
  • 1930 - Johann Ostermeyer patenta su invento, el flash.
  • 1934 - nace Leonard Cohen, cantautor.
  • 1947 - nace Stephen King, escritor estadounidense.
  • 1960 - se crea la Universidad Católica de Santiago del Estero.
  • 1971 - muere el Dr. Bernardo Houssay, médico, biólogo y fisiólogo, ganador del Premio Nobel de medicina en 1947.
  • 1981 - Belice consigue su independencia.
  • 1984 - la NASA lanza la nave Galaxy-C.
  • 1987 - muere Jaco Pastorius, guitarrista.
  • 1988 - Mike Tyson amenaza a un reportero en New Jersey.

--Fajro 19:25 21 sep, 2004 (CEST)

Perdón Fajro, pero me tomé la libertad de cambiar "Comienza la primavera en el Hemisferio Sur" por "En Argentina se celebra el Día de la Primavera". Saludos astronómicos. Pablo.cl 20:32 21 sep, 2004 (CEST)

Imágenes de origen desconocido o de peso excesivo[editar]

He cambiado la página que se muestra al subir imágenes para que quede más claro lo que hay que hacer. Lo he hecho después de haber avisado a unos cuantos usuarios de que no estaban poniendo el origen y licencia de sus imágenes, o que lo hacían en formato gif o bmp, o que el peso de los archivos era excesivo.

Espero que con esto empiece a mejorar el asunto. No obstante tenemos cientos de imágenes sin identificar, en formato gif o png o de peso excesivo. Otras veces las he ido aligerando el peso y transformándolas en jpeg o png, pero no doy abasto, así que voy a empezar a emplear la tijera.

Voy a borrar imágenes según el siguiente orden

  1. Páginas sin identificar, de formato gif o bmp y de tamaño superior a 25kB
  2. Páginas sin identificar, en cualquier formato y de tamaño superior a 25kB
  3. Páginas sin identificar, de formato gif o bmp y de cualquier tamaño
  4. Páginas sin identificar, de cualquier tamaño y formato

La páginas que estén correctamente identificadas, deben aligerarse y pasarse a formato jpeg o png. Os pido que cada uno reviseis vuestras imágenes y las cambiéis adecuadamente.

Pero no os asusteis, antes quiero que definamos qué imágenes pueden acogerse al fair use Por favor, participad en Wikipedia Discusión:Política de uso de imágenes--Sanbec 16:05 21 sep, 2004 (CEST)

El número de imágenes está creciendo a velocidad desmesurada (doblándose, o casi, cada mes). Esto podría ser bueno, si las imágenes son legítimas, pero es un quebradero de cabeza tremendo si no es así. Me parece bien que borres imágenes, en el orden que citas, pero creo que es fundamental educar a los usuarios en este aspecto. A riesgo de caer en la fiebre de los cartelitos o los mensajes prefabricados, ¿hay uno para advertir a los usuarios sobre el copyright de las imágenes? Se les podría poner un aviso de forma habitual, como hacemos con el {{bienvenido usuario}}, ¿no? Imagino que educarlos "a mano" tiene que ser agotador... -- 4lex 17:41 21 sep, 2004 (CEST)
También hay que educar a la gente en el uso de uno u otro formato según la naturaleza de la imagen. Por ejemplo, un diagrama ocupa mucho más en formato JPG que en PNG o GIF, y si se fuerza a que ocupe poco se verán zonas borrosas. Por tanto, lo mejor es subir diagramas en formato PNG. En cambio, las fotos quedan mejor en JPG...
Las imágenes en formato BMP deberían ser borradas y reemplazadas por imágenes en formatos más económicos en cuanto a espacio.
El asunto del copyright siempre es espinoso, y el de fair use aún más, pero apoyo la propuesta de Sanbec, más que nada porque es una lata tener miles de imágenes con riesgo de tener copyright. Sabbut 20:15 21 sep, 2004 (CEST)

Probad a subir una imagen y decidme si no está suficientemente claro el texto que sale antes del formulario de elección del fichero. Respecto al uso de uno u otro formato, está ya todo escrito en los artículos listados bajo el texto «No subas ninguna imagen sin haber leído antes:» ¿Creeis que hace falta algo más?.

Respecto a cartelitos, estoy usando el de {{origen desconocido}}

No he visto movimiento en Wikipedia Discusión:Política de uso de imágenes, ¡venga, a extrujarse la neurona!

Otra cosa, Cuando meta la tijera voy a empezar, dentro del orden ya expuesto, por las imágenes más nuevas, pues creo que tendrá un mejor efecto disuaorio.

--Sanbec 10:28 22 sep, 2004 (CEST)

Redirección automática desde claves a las que les faltan acentos[editar]

Se hace muy difícil de usar para aquellos que no conocen los acentos de algunas palabras. Tomen un ejemplo en google et al que permite encontrar utilizando palabras ignorando acentos. No sé donde se deben meter estas sugerencias para que alcancen los ojos de alguien que pueda implementar un mejoramiento tan bueno? Y que corrijan mis palabras donde sea por favor! Togo 06:41 22 sep, 2004 (CEST)

Lamentablemente la única solución fácil es redireccionar, como en Perú, oceano, leon. En cambio, nadie lo ha hecho para la mayoría de las palabras: Tunez, telefono, Jose Luis Rodriguez. Nota: un alma caritativa basada en este mensaje creó redirecciones para America, carbon, azúcar. Por último, está el problema de Paris y París. El ideal es que se produjera una redirección automática siempre que falte o sobre un acento y haya sólo una alternativa adicional. Pero eso requiere un cambio al software. Saludos Pablo.cl 15:49 22 sep, 2004 (CEST). PD: Corregí tus palabras.
Para esto que comenta Togo, ¿no está ya la búsqueda? --Dodo 16:19 22 sep, 2004 (CEST)

Claro que está la búsqueda, no es tan difícil. Otro recurso sería aprender gramática (es broma). Lourdes Cardenal 16:35 22 sep, 2004 (CEST)

El problema es real, no solo para quienes no conocen bien los acentos, sino para los que estan en computadores en los que por asuntos de configuracion es dificil poner acentos. La busqueda de la caja de busqueda diferencia acentos, y google lo hace o no dependiendo del idioma en que se use y las configuraciones. He estado creado redirecciones desde nombres sin acento a nombres con, pero en solo un pequenno numero. Incluso si se solucionara el asunto de la busqueda interna en sql, todavía la busqueda desde google, en algunos casos diferencia acentos, asi que seria conveniente que hubiese redirecciones. --Renacimiento 21:04 22 sep, 2004 (CEST)

¿Y qué me decís del problema de las categorías, que distinguen las letras con acentos de las letras sin acentos y las clasifican en grupos distintos? --Dodo 11:13 24 sep, 2004 (CEST)
Yo creo que la funcionalidad de la Software ya existe! Hay casos en que Wikipedia puede trabajar con primeros letras Minusculas o cuando reemplazando %20 " " (Space) con _ etc. Entonces pienso es solo una pregunta de configuracion! Y como he visto en otras aspectos tambien que la version española es a vezes un poco atras en la implementacion de los nuevos "features" no me sorprende que todavía no esta implementado este mejoramiento. Togo 20:03 24 sep, 2004 (CEST)
Dodo, si te entendí bien, en Wikipedia:Categorías#Orden se habla del tema —Pablo.cl 06:10 8 oct, 2004 (CEST)

Mejoras a páginas vacías[editar]

Veo con sorpresa que páginas como por ejemplo Años 1780 llevan desde su creación múltiples revisiones y mejoras de formato, pero siguen estando vacías. En este momento son las categorías, en otro fue el orden de las secciones o instrucciones sobre como modificarlas o no se que otras cosas. Si bien cada colaborador decide como emplear su tiempo y esfuerzo, debería haber algún lugar donde se explique que ese tiempo y esfuerzo dará mejores frutos si agrega contenido y no solo forma. Este comentario es en parte autocrítico, dado que al poblar las categorías de algunos países siento que perdí algo de tiempo al incluir las listas vacías de artículos relacionados. -- Ascánder 15:22 22 sep, 2004 (CEST)


Portada[editar]

Cuando uno entra a Wikipedia, evidentemente que la primera página que sale es la portada donde se dice algo así al principio, que es una enciclopedia para personas como tu redactada en 50 idiomas. Luego de este párrafo está la barra naranja con el comunicado en donde se menciona un millón de artículos en 100 idiomas. Alguien por favor podría hacer concordar estas dos cifras para hacer coherente la portada ? Gracias por adelantado. Manuel González Olaechea y Franco 20:24 22 sep, 2004 (CEST)

Lo de los 50 idiomas es muy antiguo, incluso tengo entendido que se han superado con creces los 100, así que en la portada lo he puesto como "más de 100 idiomas". No me convence del todo, pero queda mejor así... Sabbut 23:23 22 sep, 2004 (CEST)

Nueva campaña anti violaciones de copyright[editar]

Antes de llegar a la mítica cifra de los 30.000, propongo que sean todos o casi todos libres de violaciones de copyright. Que los administradores (digo... bibliotecarios) borren los artículos que lleven con el aviso puesto más de 10 días. Ya he vuelto a las andadas borrando 27 artículos copiados. Creo que aún se podrían borrar unos 30 o 40 más, pero ahora tengo que dormir ^^ Sabbut 01:06 23 sep, 2004 (CEST)

Perdona las modificaciones a tu mensaje, Sabbut, pero no estamos opuestos a los copyrights, sino a sus violaciones...--Renacimiento 01:13 23 sep, 2004 (CEST)
Sí, perdona... cuando se tiene sueño pasan estas cosas :P Sabbut 08:15 23 sep, 2004 (CEST)
Añadiría revisar los copy de las imágenes.Joseaperez 02:10 25 sep, 2004 (CEST)

ONU[editar]

No es exagerado colocar esta "lista" en el articulo de cada pais?.... pienso que seria mejor colocar un simple enlace a la ONU, pero no esta lista completa de paises.

Cuál es su utilidad?

 Naciones Unidas


Pienso como tú, hay países con varias plantillas de las organizaciones internacionales a las que pertenecen que sobrecargan el artículo. Podrían sustituirse por una sección de pertenencia a organizaciones internacionales --Sanbec 10:54 23 sep, 2004 (CEST)

Logo de wikipedia[editar]

¿Quién es el diseñador/a del logo de Wikipedia?

Hubo un concurso (contest en inglés) para elegir el logo actual. Al principio era un texto plano, luego fue una esfera con su superfcie cubierta de texto en inglés. Luego aparecieron unas propuestas que remplazaron el texto por piezas de rompecabezas, coloreadas algunas, otras no. El bonito y emblemático logo que resulto ganadador fue el del usuario Nohat, de la wiki inglesa. --Pybalo 19:16 24 sep, 2004 (CEST)

Numeración[editar]

Propongo añadir el número en "resumen" cuando volvamos a hacer un comentario en un apartado perdido en la selva del café. Por ejemplo: 47 ==Notación musical==. Es mucho más fácil encontrarlo. Saludos a todos Lourdes Cardenal 00:01 24 sep, 2004 (CEST)

Muy lógico y acertado, como siempre Lourdes Manuel González Olaechea y Franco 00:14 24 sep, 2004 (CEST)

Por favor, os lo ruego, poned el número delante o detrás, no sabeis lo que facilita la búsqueda. Lourdes Cardenal 15:52 24 sep, 2004 (CEST)

La fiebre de las categorías[editar]

Saludos a todos.

Veo que se están creando y asignando categorías a todos los discos de música por años. Creo que habría que reflexionar sobre un par de cuestiones:

  • ¿De verdad es necesario crear un categoría por año? Luego resulta que están prácticamente vacías.
  • ¿No sería mejor eliminar todos aquellos artículos sobre discos que sólo contienen el título, el autor y la lista de temas? Creo que son artículos totalmente irrelevantes y, por tanto, prescindibles. Una enciclopedia no es un catálogo. Opino que sólo deberían admitirse artículos sobre discos que, por algún motivo u otro sean importantes. Que haya un artículo sobre Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band me parece bien, pero pretender que todos los discos de todos los grupos aparezcan en la Wikipedia, sin aportar nada, pues...
  • Lo que no tiene nombre, y no debería permitirse, es la creación de categorías vacías. Véase Categoría:Álbumes de 1974 y similares. Especialmente por parte de usuarios anónimos.
  • ¿Por qué "álbumes" y no "discos"? ¿Qué se usa más? Yo diría que lo último. "Me he comprado un disco" y no "me he comprado un álbum". "¿Tiene el nuevo disco del Fari?" y no "¿Tiene el nuevo álbum del Fari?". Las categorías, en todo caso, deberían llamarse "Categoría:Discos de XXXX". Ya puestos, habría que trasladar todos los artículos "Fulanito (álbum)" a "Fulanito (disco)".

¿Qué decís vosotros? Un saludo. --Dodo 00:17 24 sep, 2004 (CEST)

No sé si tiene relación con la nota de Dodo -que me temo que sí-, pero acabo de descubrir accidentalmente que nos está visitando Johnny H. de forma anónima, por supuesto. Y si no, comprobad la lista de direcciones IP anónimas que utiliza(ba) en Usuario:Johnny H. con el autor de Metodología en las ciencias sociales, por ejemplo.
Acabo de consultar el historial de Categoría:Álbumes de 1974 y... ¡confirmado! ¡Qué nos sea leve! Salut, -- 00:40 24 sep, 2004 (CEST)
¡Vaya, hombre! Volvió la pesadilla antes de Navidad en persona... Sabbut 00:47 24 sep, 2004 (CEST)
Estoy de acuerdo. Un álbum es un archivador donde se guardan los cromos, cartas coleccionables, etc. Lo que contiene música es un disco... y álbum es una traducción demasiado literal del inglés. En cuanto a los discos sin información... me sabe mal decirlo porque he estado como media hora traduciendo "automáticas translationes" (como me está dando por llamar a las traducciones automáticas) al español, pero estoy a favor de borrarlos a menos que tengan alguna información adicional aparte de los temas y el artista. Por ejemplo, cifras de ventas, la imagen de la carátula. Además, las "automáticas translationes" del 90% de los artículos sobre discos que hay en esta Wikipedia le quitan calidad. Creo que más vale que volvamos a tener menos de 30.000 artículos un par de días más, pero que todos esos artículos estén en español. Sabbut 00:45 24 sep, 2004 (CEST)
Automáticas translationes de las que seguro que es autor en un 90% de los casos nuestro estimado H. En serio: no podemos permitir otra incursión de ese personaje, porque si no nos estaremos meses o años para arreglar el desaguisado. Salut, pieter 01:07 24 sep, 2004 (CEST) (el típico bibliotecario gruñón y cascarrabias :)
¡Ea! yo callándome mis gruñidos cada vez que veo una de esas listas de temas discográficos sin nada más y resulta que se puede gruñir públicamente, pues me uno a los gruñidos, hay demasiadas páginas en la red con esa información como para ocupar espacio en wikipedia con ellas. En cuanto a las "automáticas chapuzas" creo que merecen algo más que un gruñido:[--Anna 02:47 24 sep, 2004 (CEST)
Respecto al nombre álbumes/discos creo que es más propia álbumes, porque no depende del formato físico y puede incluir más cosas que solo sonido. Un album puede estar distribuido en casette, vinilo, CD, DVD, tarjeta de memoria, internet, etc. (quién asegura que pasado mañana el formato "disco" continuará), y además un album puede consistir en video VHS, DVD, etc. y también hay álbumes que incluyen fotografías u otras cosas. En definitiva entiendo por álbum la obra completa del artista sin restricciones por formato o contenido. --JMSE 04:15 24 sep, 2004 (CEST)

Tomando algo más arriba, el famososo editor de los álbumes/discos es mejor conocido como en:User:Michael, haciendose pasar por estos lados como Usuario:Johnny H.. Está proscrito de la Wikipedia por actividades de troll. Ursupo en la Wikipedia en español la identidad de en:User:Hephaestos (Usuario:Hephaestos). En todo caso H. recupero su identidad por estos lados (pero sigue bloqueado y no tiene interes en editar por aquí). Con respecto a Metodología en las ciencias sociales, tiene información valida. La especialidad de Michael es la música, no las ciencias sociales. Michael es conocido por usar IP dinamicos. JorgeGG 07:06 24 sep, 2004 (CEST).

Bueno, pues parece que (casi) hay consenso. En vista de que las visitas del Usuario:Johnny H. son malvenidas, creo que iré haciendo escabechina, sin preguntar ni nada. Ejemplo de artículo sobre un disco que merece la pena conservar: Debut de Björk. Ejemplo de uno que no: Rancid (álbum de 1993) (lo conservo unas horas más antes de borrar). Si borro alguno más de la cuenta, por favor decídmelo.
En cuanto al uso de álbum/disco, creo que los argumentos de JMSE no son del todo válidos: la palabra "disco" se emplea con el mismo significado que "álbum" para referirse a un conjunto de canciones. Si miramos en Google, veremos que predomina aquélla sobre ésta. De hecho, la mayoría de la gente dice "me he comprado el disco de Menganito" cuando en realidad se ha comprado el CD o "me he bajado el disco de Fulanito". Pero si no nos ponemos de acuerdo, para eso están las votaciones.
Un saludo. --Dodo 08:19 24 sep, 2004 (CEST)

Ya está dicho lo fundamental, esto no es un catálogo. Ni de discos ni de películas, que también hay muchas en las que sólo está rellena la ficha técnica. En cuanto a lo de disco/álbum, estoy con Dodo, disco ya es genérico. Por cierto a ver si me acuerdo de bajarme la obra maestra de la música contemporánea «Apatrullando la ciudad» :D --Sanbec 09:26 24 sep, 2004 (CEST)

Sobre el nombre de la categoría parece que hay consenso en "discos", así que tampoco quiero darle muchas vueltas. ¿Pero ampliamos el nombre a "discos y videos" para dar cabida a otro material incluidas películas musicales o creamos otra categoría bajo Categoría:Música?. También está la categoría Categoría:Singles, que no parece que vaya a tener muchas entradas, por lo que creo que habría que cambiarla por "Canciones" y colgarla de "discos".--JMSE 11:45 24 sep, 2004 (CEST)
Creo que sería mejor crear una categoría independiente para los musicales. Y cuidado, que no es lo mismo un "Single" (que yo renombraría por "Sencillo", que es más común y en mi opinión más correcto) que una "Canción": casi siempre un sencillo incluye varias canciones, y no todas las canciones son sencillos. Creo que habría que distinguir. --Dodo 12:04 24 sep, 2004 (CEST)

En la wiki inglesa usan un formato de categorías de Álbumes de música muy útil a mi modo de ver (lo digo porque estuve un rato navegando por ella y fue muy cómodo. Es el convenio de categorías de en:WikiPedia:WikiProject Albums, en el cual se categorizan los discos por interprete, por año y por género. Parece demasiada categorización pero es muy útil. Podeis ver el apartado aquí: en:WikiPedia:WikiProject Albums#Categories

Me parece una buena idea. Lo importante no es tanto tener 10.000 artículos de discos y singles copiados de cualquier parte, sino artículos de buena calidad aunque sólo sean unas pocas decenas. Como ésta es la wikipedia en español, vendría bien crear artículos sobre discos en español... que se vea que esto no es un sitio de traducciones de la wikipedia en inglés :D Sabbut 19:35 24 sep, 2004 (CEST)

hola, como se habrán dado cuenta soy nueva en wikipedia, lo que quiero decir es que no me parece bueno generalizar como 'disco' distintos tipos de materiales discográficos que son claramente disti ntos, por ejemplo un álbum es el equivalente al LP, un EP es un albúm pero con menos canciones que por lo general contiene aquellas canciones que no se incluyeron en el álbum, y por último un single es la presentación de una canción que también puede contener alguna otra, que por lo general es realizado para la radio. Resumiendo álbum=LP, EP=álbum más pequeño que NO entra en la categoría de älbum y single es la canción. Estoy de acuerdo en que se puede traducir single por sencillo, no sé cual sería la traducción de álbum y mucho menos la de EP. Les ruego que me lo hagan saber para modificar la sección que estoy haciendo sobre la banda radiohead. Por otro lado no creo que sólo haya que centrarse en la música en nuestro idioma, la música es un arte siguiendo eso entonces no habría que incluír a todos los grandes artistas que no fueron hispanohablantes. Y por último, ¿qué mejor que llegar a una enciclopedia y tener todo el material que busco e incluso mucho más del que imaginé? me parece muy interesante incluir toda la información acerca de cada trabajo discográfico de cada músico, de la misma forma me parece muy bueno poder tener una lista completa de los trabajos de un escritor o las obras de un escultor, etc.--Mifluki 20:31 24 sep, 2004 (CEST)

No quería decir que creásemos artículos sobre "chismes que contienen música" (dejo por ahora el debate álbum-disco) de grupos que cantan en español, pero ya que todos los grupos que tenemos aquí, o casi todos, son anglos, creo que se agradece que también haya información sobre música en español.
Sobre el debate álbum-disco... si hablamos únicamente del formato, está claro que la música descargada de Internet queda fuera de esa clasificación, así que el formato en que esa música está grabada no es quizá tan relevante. De todas formas, aunque me gusta más "disco", me da igual que se acabe eligiendo "álbum". Sabbut 21:10 24 sep, 2004 (CEST)

Como nuestra Wiki es en español, me inclino a llamar a este tipo de categorías "Discos" en vez de álbum que también podría ser de fotos, estampillas y otras categorías denominadas arriba. Mas vale rehacer (borrar) que quedarnos en el error; mejor redenominar y así volveremos a tomar cava otra vez para festejar nuevamente los 30 mil artículos (ver sección 48). Manuel González Olaechea y Franco 21:40 24 sep, 2004 (CEST)

Hola, ¡hasta que por fin entendí! Me parece bien poner como categoría 'discos' pero como subcategorías agregar: 'álbumes', 'EPs' y 'sencillos' con la definición de cada uno que con gusto puedo hacerla. ¿Qué les parece?--Mifluki 22:46 24 sep, 2004 (CEST)

Artículo en The Observer[editar]

Trasladado a Wikipedia:Café (noticias)

81 Propuesta para guardar más a menudo el Café[editar]

En vez de hacerlo una vez al mes, guardarlo por quincenas o por semanas. Es que se está volviendo inmanejable. Salut, -- pieter 01:58 24 sep, 2004 (CEST)

También podríamos crear cafés temáticos, porque hay muchos asuntos que quedan en el olvido perdidos en la maraña del café, y si encima los archivamos en quince días peor. Hay asuntos que no deberían desaparecer hasta que se resolvieran, y otros que podrían borrarse sin necesdad de archivo --Sanbec 09:40 24 sep, 2004 (CEST)

¿Y crear subpáginas como se ha hecho en Wikipedia:Votaciones? --JMSE 11:52 24 sep, 2004 (CEST)
Ya se archiva en subpáginas, la cuestión es proponer qué asuntos merecen un café «especializado»--Sanbec 18:49 24 sep, 2004 (CEST)

Si el archivo de septiembre acaba siendo muy grande se podría archivar como dos subpáginas en lugar de una, pero serían más archivos viejos que hojear para encontrar alguna cosa. Yo por lo menos prefiero tener una página por mes aunque ocupe algo más de 32 Kb. Sabbut 19:25 24 sep, 2004 (CEST)

Aunque ahora que lo veo parece que el archivo de septiembre va a ocupar cerca de 240 KB a menos que se divida en varias partes... Qué parlanchines que somos ^^U Sabbut 21:17 24 sep, 2004 (CEST)
Me refería a que las discusiones del café estén en subpáginas del tipo 2004/09/Asunto y en la "portada" del café una tabla con ellas, donde incluso se pueda indicar la última edición, si se propone su archivado (simplemente quitarla de la portada del cafe), etc.. Así también para volver a "activar" una discusión bastaría volver a enlazarla desde la portada del cafe. No se, es una idea por si se os ocurre como explotarla mejor. --JMSE 20:40 24 sep, 2004 (CEST)
Entiendo lo que propone JMSE, pero no se me ocurre el punto óptimo. El café es demasiado heterogéneo en profundidad de discusiones... Quizás podría funcionar en un café temático, pero no se si la "separación" en sectores especiales traerá más beneficios que desencuentros. Habrá que seguir pensando... :) --Pybalo

Creo que nos vendría bien tener una página índice; donde venga únicamente el título de los temas tratados y donde se han archivado, ocuparia poco y ayudaría a la búsqueda. MiguelMTN 22:40 24 sep, 2004 (CEST)

El espacio es barato y el café se podría archivar de las dos formas: cronológicamente como se ha ido haciendo hasta ahora (Off Topic: frasecita ideal para un dictado sobre el uso de la H) y por temas, con un índice o algo así. Sabbut 23:12 24 sep, 2004 (CEST)
Como se ha propuesto, creo que sería interesante valorar si hacemos Cafés temáticos. He realizado una plantilla para la cabecera del café, en donde se recoge la posibilidad de subpáginas por temas (copiada de en:). Mirar qué os parece y corregir mejoras, está en : Plantilla:Café.Joseaperez 23:23 24 sep, 2004 (CEST)
¿Y para qué tenemos las páginas de discusión? Lo que yo creo es que esto es un foro público que sólo se debería utilizar cuando el tema es muy general o se desea anunciar una discusión que ocurrirá en otra página. Si trata sobre un sólo artículo, a su página de discusión, si trata sobre una política de Wikipedia, a su página de discusión... Y por cierto esta discusión sobre el Café mismo... habeis adivinado... a su página de discusión. Lo de cafés temáticos no me termina de convencer aunque cualquier forma de descongestionar el Café sería útil. ManuelGR 15:09 25 sep, 2004 (CEST)
  • Me tomé la libertad de archivar los comentarios hasta el 7 de septiembre. Creo que archivar por meses no es tan grave, ya que nadie edita las conversaciones archivadas. Pero la página del Café propiamente tal no debería tener más de unas 50 secciones. Podríamos decir que las conversaciones inactivas por más de 20 días serán archivadas. —Pablo.cl 06:16 29 sep, 2004 (CEST)

Otro mirror de es.wikipedia.org que no nos menciona[editar]

Muy buenas. He descubierto que http://es.freeglossary.com/ es otro mirror de la Wikipedia en español, que al menos yo desconocía, y que no nos nombra por ningún sitio. ¿Qué acciones se emprenden en estos casos? --Dodo 12:13 24 sep, 2004 (CEST)

"Our mission is to provide free knowledge easy and fast to access from anywhere. The information you can see here is provided by various authors arround the world. If you would like to edit an article or to find out the author please use the link at the bottom of the article. If you have any other suggestions do not hesitate to contact us. Thank you for your concern and assistance.

freeglossary.com is powered by PHP, mySQL and Wikipedia"

Y, en otra parte: "All articles from wikipedia.org are available under the terms of the GNU Free Documentation License."

Y, si vas al pie de cualquier artículo (about this article), dicen de qué página de la wikipedia lo han copiado, y te dan facilidad explícita para leer la historia. Es un mirror cosmético de la wikipedia, pero es un mirror completo, incluyendo el enlace a la historia. Me parece que cumple la licencia. Si no lo hiciera, la acción lógica sería escoger un artículo que hubieras escrito tú, encontrarlo allí, y preguntarles por su origen. -- 4lex 12:55 24 sep, 2004 (CEST)

Ups. Pues debo estar muy ciego, porque cuesta bastante encontrar la referencia a la Wikipedia cuando se ven los artículos... qué cosas... --Dodo 13:19 24 sep, 2004 (CEST)

Enlaces de palabras en plural[editar]

Soy un novato, así que disculpadme si estoy haciendo una pregunta muy tonta.

He visto varios artículos en los que se ha puesto un enlace a una palabra que está en plural. Por ejemplo bellotas (ceo que salía un enlace así en pan). Esos enlaces quedan en rojo aun cuando en realidad sí existe un artículo llamado bellota. He pensado en cómo se podría arreglar, y buscando en la ayuda, la única manera que me ha parecido posible es hacer una redirección, pero me parece una solución muy mala, se multiplicarían muchísimo el número de entradas. ¿Quizá habría que recomendar en el manual de estilo que no aparecieran este tipo de enlaces? Espero que haya una solución mejor.

Mira «[[bellota]]s» y «[[bellota|bellotas]]», son dos soluciones sencillas. -- 4lex 13:06 24 sep, 2004 (CEST)

Otra solución es hacer un poquito de caso y leer lo que te decimos en nuestra bienvenida ;-D --Sanbec 13:16 24 sep, 2004 (CEST)

Sanbec, que el amigo comienza su pregunta disculpándose :-)). Esta pregunta es uno de las dudas más frecuentes de todos nosotros al principio. La solución, la que te comenta 4lex, te aconsejo la primera (sacar la s de los corchetes). Saludos.Joseaperez 13:30 24 sep, 2004 (CEST)
Es que si no se llega a disculpar no le echo un guiño, (;-D), si no que directamente me lo como con patatas. xDD. Encima creo que es un teleco ¡Cómo odio a mis colegas, jajajaja! --Sanbec 13:40 24 sep, 2004 (CEST)
Menos mal que nosotros los informáticos estamos por encima de todos vosotros, criaturas del fango inevolucionadas... ;-P --Dodo 14:00 24 sep, 2004 (CEST)
Puestos a hablar sobre criaturas que se arrastran por el suelo, no olvides que los gusanos informáticos sois uno de los problemas más graves de Internet. Saludetes de otra criatura del fango inevolucionada ;-) --JLPS 13:21 26 sep, 2004 (CEST)
Los telecos informáticos, Dodo???. Y Sanbec solicitando hacer un poquito de caso, él. Joseaperez 14:20 24 sep, 2004 (CEST)

Pero no tenéis en cuenta los casos de conjuntos nombre-adjetivo como comunidad autónoma y comunidades autónomas. Quizá en esos casos deberíamos hacer redirecciones. ManuelGR 15:15 25 sep, 2004 (CEST)

Traducción de artículos de es: al inglés.[editar]

Hola. ¡Felicidades por tener 30.000 artículos! Desgraciadamente, por mis estudios, no tendré mucho tiempo libre hasta enero. Si alguién quiere que traduzcan algun artículo de esta wikipedia en el wikipedia anglosajona, puede agregarlo en [3] Saludos y buen fin de semana. --Youssefsan 20:35 24 sep, 2004 (CEST)

Imagen con copyright[editar]

Echad un vistazo a Imagen:Einstein2.jpg . Al parecer, esta imagen tiene copyright y el que ha puesto el aviso ha incluido un enlace a otra foto de Einstein que está en el dominio público. Cuando intento guardarla por algún motivo extraño sólo me permiten guardarla en formato .bmp , así que pido que alguien haga el trabajo por mí. (Por poder puedo hacerlo igualmente, pero es más que nada farragoso) Sabbut 22:20 24 sep, 2004 (CEST)

ya está Imagen:Albert Einstein by Yousuf Karsh.JPG --Murphy era un optimista 22:31 24 sep, 2004 (CEST)
ya borre la antigua imagén. Gracias Murphy por subir la nueva en jpg. Ya esta colocada en Albert Einstein --JorgeGG 22:41 24 sep, 2004 (CEST)
De nada, por cierto, a mi también me ha pasado lo del bmp, supongo que serán cosas del Internet Explorer --Murphy era un optimista 22:45 24 sep, 2004 (CEST)
Será eso... a mí me pasa de vez en cuando y tengo la impresión de que en cada sesión Windows tira un dado y si sale un 1 entonces le da por no dejarme guardar las imágenes en el formato original ^^ O algo así... Sabbut 23:07 24 sep, 2004 (CEST)

películas[editar]

Hola: me gustaría saber cuál es el criterio a seguir cuando se pone: 'nombre de película (actores? director?). Mi sugerencia es que entre paréntesis se ponga el nombre del director y no de los actores como he visto por ahí, ya que lo importante a destacar ahí es su creador, después en el artículo sobre la película se pueden nombrar a los actores.--Mifluki 22:58 24 sep, 2004 (CEST)

¿A qué te refieres? Que yo sepa, en el título de los artículos sobre películas viene sólo el título de la película y, si hace falta, el año. Sabbut 23:14 24 sep, 2004 (CEST)
Hola, me refiero a las secciones de los años, ejemplo 1998. Ahí (como en los demás años) hay una lista de películas y entre paréntesis aparecen los actores y algún que otro director. Como ya dije es una sugerencia, pero es que me hace acordar a una propaganda de cine comercial dónde lo que para ellos importa son los actores taquilleros más allá del guión, dirección, producción, fotografía, etc.--Mifluki 02:22 25 sep, 2004 (CEST)

Donaciones y Google[editar]

Me parece muy respetable y loable la invitación que se nos hace, así como a nuestros visitantes, para realizar una donación a la Wikimedia Fundraising Drive 2004. Ojalá se llegue rápido a esa meta. Resulta que ahora acabo de entrar a Wikipedia, no vía la portada tradicional sino vía Google y un artículo y qué es lo que ví ? Pues simplemente que en dicho artículo Google ha recogido esta invitación a donar descartando lo que antes había. Esto está sucediendo con varios artículos que he visto en Google, pero obviamente no me atrevo a asegurar que en todos. Estas cosas las recoge así Google debido a su propia programación automática. Lógicamente, al buscar artículos en Google y al encontrar los nuestros, se nota la pasada de sombrero, cuando la misma debería ser masiva pero discreta sin afectar el encabezamiento de la información sobre nuestros artículos.Manuel González Olaechea y Franco 14:13 25 sep, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo. Aunque está bien que los contribuyentes veamos en cada página la pasada de sombrero, no la deberían ver los que buscan información en Google u otros buscadores. Espero que esto se solucione y que las palabras del anuncio de recaudación de fondo sean consideradas "poco importantes" en Google. Sabbut 23:21 25 sep, 2004 (CEST)

Sabbut, lo que aparece en Google ha implicado excluir el resumen sobre el artículo, es decir, el anzuelo para su visita. El tema no nos favorece y es un asunto de imagen. En Google, hay 10 mil computadoras conectadas entre sí con una programación especial que ha traido como consecuencia la notoria pasada de sombrero. Es por esta razón que yo he adoptado por política nunca iniciar un artículo con una imagen, porque Google no recogía sino el texto de la imagen. Las imágenes las he pasado y colocado entre el primer y segundo párrafo. Manuel González Olaechea y Franco 00:35 26 sep, 2004 (CEST)

Frustrante[editar]

Despues de anunciar mi nueva cruzada (ver #Imágenes de origen desconocido o de peso excesivo), creé unas plantillas para marcar imágenes de formato gif, y de peso excesivo.

Rehice ademas el texto de «subir página» donde se resumen las politicas de uso de imágenes y queda claro (creo) que hay que poner el origen y la licencia de uso de las imágenes, no usar el formato gif, y no subir archivos pesados.

He estado marcando todas las gif que había, muchos orígenes desconocidos y muchas imágenes pesadas.

A pesar de todo ello, si mirais Especial:Imagelist vereis un porrón de imágenes gif, o pesadas o de origen desconocido. Entre ellas un 1% de imagenes ligeras en formato libre y con origen y licencia bien claros.

Hay que piensa que con poner de «en.wiki» es suficiente. Pues no, como poco hay que poner el enlace, de la forma [[:en:Image:imagen.fmt]] y especificar el tipo de licencia. Si en la en.wiki no dice nada, es de origen desconocido y hay que ponerlo.

Hay quien pone el origen y una nota que dice sin información de copyright. Pues tampoco vale. Según las leyes, todos los textos e imagenes tienen copyright mientras no se especifique lo contrario.

Creo que nos hemos relajado con el copyright en las imágenes. Por eso pido ayuda, primero para marcar todas las imágenes. Por lo menos que cada uno marque las suyas.

Luego hay que empezar a borrar, comenzando por las imágenes más recientes, a ver si así cambiamos esta actitud «relajada»

Y a ver si decís algo respecto de lo del fair use.

--Sanbec 15:50 30 sep, 2004 (CEST)

¡Olé tus c...! Un aplauso para Santiago (esto no es ninguna coña, lo digo totalmente es serio), comprendo perfectamente tu frustación aunque lamentaría que te desesperarás, uno que se tome la molestia es infinitamente mejor que ninguno; en la medida de mis modestas posibilidades he ido corrigiendo la situación de las que yo subí, algunas, todo sea dicho... Bueno, ¡a ver! ¿dónde esta esa Comunidad que tanto gusta ocuparse de temas importantes? (esto ya es para tocar los c...) los digo porque a Santiago algunos no le hacen ni puñetero caso y no parece que la Comunidad le apoye en demasía... En Wikipedia no se pué firmar 16:39 30 sep, 2004 (CEST)
Realmente Sanbec, tu faena es digna de mención. Es mas.. de paciencia... aunque, yo he intentado aportar mi granito de arena detallando la procedencia de cada imagen subida por mi (unas tres al día) e intentando omitir gifs y bmps. Aunque me siento aludido cuando se comenta el tema de la imposibilidad de saber si tiene o no tiene copyright.

El poner en algunas fotos: 

Imagen obtenida de melainvento] sin normas de copyright.

No es legal? si es así, reparo lo hecho.--Zemanser 17:22 30 sep, 2004 (CEST)

Repara, repara, que como ya he dicho antes, todo tiene copyright mientras no se diga explícitamente lo contrario. Tambien puedes pedir permiso al dueño, tenemos plantillas para eso. Gracias y un saludo. --Sanbec 17:35 30 sep, 2004 (CEST)
He subido varias imagenes obtenidas de la en.wiki, especialmente de aves, animales y de Argentina. Mea Culpa, soy la que pone en.wiki en sus imágenes, mi ignorancia me llevó a pensar que si las fotos estaban permitidas allá, era porque se había verificado que se trataba de una imagen libre. Y como esta enciclopedia se hace en varios idiomas, muchas veces mediante traducción, pensé que las imágenes también se podían compartir dentro de Wikipedia. Edite hace un momento una imagen que obtuve de en.wiki con toda la información que encontré Imagen:San_Luis1.png. Iré arreglando de a poco las fotos que fui subiendo pero con el tiempo que me insumió hacer una sola: buscar la página, ver donde está la información de Copyright, si es libre o no lo es, editar la foto, previsualizar y grabar la imagén, considero muy factible el no volver a incluir fotos en mis próximos artículos y borrar los vínculos a las fotos que subí lo que que me llevaría mucho menos tiempo. --LadyInGrey 19:32 30 sep, 2004 (CEST)
Algo mas. Hay sitios que recopilan fotos pero realmente no se preocupan de que esten en el dominio publico. Dicen "las imagenes fueron obtenidad de la web y se asume que estan en el dominio publico". Deapues alguien viene y la copia y dice "de sitio tal y tal, dominio publico". Falso! Ellos estan "suponiendo" que estan en el dominio publico, y eso no es suficiente para nosotros. Si se publican despues esas fotos, no son ellos los que podrian estar en problemas, sino la fundacion. Asi que hay que tener cuidado con la "letra chica" de los sitios que digan tener fotos "de dominio publico". --Renacimiento 20:27 30 sep, 2004 (CEST)
Que no se frustre nadie!! Los esfuerzos pueden parecer ingratos, pero todo se logra poco a poco y la comunidad os lo agradece. Respecto al nuevo texto de la página Subir, creo que también habría que indicar que primero se busque en la Lista de imágenes por si ya hay alguna similar que pueda valer sin subir otra más, (otra razón para utilizar nombres significativos). --JMSE 21:43 30 sep, 2004 (CEST)
Bueeeeno, yo soy otro de los que sube las imágenes de la en: tal cual y reconozco que una de las razones es la pereza: subir es fácil; añadir información a la imagen no lo es tanto. De hecho, algunas imágenes que he subido tienen más texto que la entrada correspondiente :P Intentaré revisarlas, pero empiezo a ir mal de tiempo. Por cierto, que no estaría mal que el texto pudiera escribirse al mismo tiempo que se sube la imagen. Ya sé, ya sé: eso es cosa de los developers...
Ya se puede!!La informacion que entras en el sumario de la subida queda automáticamente incorporada a la pagina de la imagen, no solo en la historia. Puede incluir enlaces, formato, wiki, etc. --Renacimiento 22:18 30 sep, 2004 (CEST)
Sí, ya lo sé, pero me refería a un cuadro de edición similar al que estoy utilizando para escribir esta línea. La línea de resumen (¿sumario?) no da para mucho o, por lo menos, no anima a escribir mucho ;) Salut, -- pieter 15:44 1 oct, 2004 (CEST)
De todas formas soy de los que piensan desde el principio que hay que ser más estricto con las imágenes, no tanto en la cuestión del formato y del peso (que también) sino en el de la procedencia. Hay que hacer campaña para desterrar la idea de que todo aquello que se puede conseguir en Internet es gratis y no tiene derechos de autor. ¡Suerte con esta nueva cruzada, San Bec! ^_^ Salut, -- pieter 22:09 30 sep, 2004 (CEST)
Eso, que nadie se frustre que tendrá dos trabajos, frustrarse y desfrustrarse ;). Yo tengo una sugerencia para Sanbec Y LdyInGrey, a ver si sirve. Sería una lástima perder todas esas imágenes que proceden de la en sólo por no tener la licencia clara, puede que muchas sean válidas pero el que las subió no pusiera la plantilla. Sanbec ¿podrías ir haciendo un listado con las que pongan "de la en" (o algo así) para ir comprobando si se pueden quedar o ponerlas a borrar (algo parecido al listado de las propuestas de categorización de páginas que tenemos) o sería demasiado trabajo?
Y LadyInGrey, ¿qué tal si tú, antes de borrar las que has ido añadiendo, listas las páginas en tu página de usuario para que se pueda ir comprobando cada imagen? Me comprometo a ayudarte a localizarlas y añadir la plantilla que haga falta o avisarte la que debes borrar. Y si Sanbec puede hacer un listado también ayudo, el caso es que no se pierdan muchas si se puede evitar, que no abundan las imágenes en los artículos de esta wiki.--Anna 22:19 30 sep, 2004 (CEST)
Hacer un listado de esa clase es casi imposible. Se puede intentar una aproximación usando el buscador. Voy a ver qué sale. --Sanbec 10:21 1 oct, 2004 (CEST)
De acuerdo Sanbec. Estoy añadiendo plantillas a las imágenes que encuentro en algunos artículos y las que hay categorizadas.--Anna 03:17 3 oct, 2004 (CEST)
Muchisimas gracias Anna por tu ofrecimiento, no son demasiadas las fotos que subi, seran alrededor de 20 y en todo momento libre que tenga iré chequeandolas y editando las fotos. En unos días supongo que lo tendre resuelto. --LadyInGrey 22:46 30 sep, 2004 (CEST)

Ahora queda comprobar, entre otras cosas, si las imágenes que he subido para los artículos de los personajes de Evangelion, de la página de Ayanami-chan, son, como dicen, de dominio público. Si no, digo yo que podrán acogerse al fair use, ¿no? (Nunca me cansaré de repetirlo: esto del copyright es un rollo como pocos ^^ ) Sabbut 23:40 30 sep, 2004 (CEST)

Tampoco hay que pasarse, si en una página dicen que sus imágenes están en el dominio público, el problema es suyo si no lo están. Por eso siempre hay que decir el origen, por si mienten. De lo que hay que huir es de lo que dice Renacimiento, asumir que las imágenes recogidas de la web están en el dominio publico y de los sitio que así lo creen. --Sanbec 10:21 1 oct, 2004 (CEST)
Felicidades a todos, imagino que también en nombre de Sanbec, sinceramente me ha hecho muy feliz ver la respuesta de todos vosotros ¡ni os imaginais hasta qué punto!; y Sabbut, no te tortures con la licencia, nuestra ventaja es no tener ninguna de ahí la grandeza —y las miserias— de este invento. En Wikipedia no se pué firmar 03:56 1 oct, 2004 (CEST)
Ni quiero palmaditas, ni buenas palabras. Y no es que no las agradezca, que uno es vanidoso, pero prefiero ver acciones. Y como ya he visto alguna —incluso antes de iniciar este hilo— me doy por satisfecho (pero no conforme).
No estoy frustado, digo que es frustrante ver que gente que sabe leer no lo haga. O si lo hace no haga ni p... caso. --Sanbec 10:21 1 oct, 2004 (CEST)
Yo también me comprometo a revisar las que he subido (que no son muchas, pero bueno...) Intentaré ayudar en esta tarea tan pronto como pueda. Creo que este asunto sí que es prioritario y, por favor, si alguien conoce algún abogado, que le pregunte de qué va eso del "fair use" y cómo lo podríamos aplicar en la wiki en español (aunque, estando los servidores como están, por ahora!!! en EEUU, osea que lo más lógico es que nos acojamos por ahora a su legislación. Ahora bien, me pregunto si de aquí a dentro de unos años estableceremos un servidor en un país hispanoparlante como ya han hecho la wiki francesa y la alemana; entonces la situación legal podría cambiar drásticamente...
El Fair Use lo estamos discutendo en Wikipedia Discusión:Política de uso de imágenes--Sanbec 13:49 1 oct, 2004 (CEST)

Por otro lado, mi espera para poder participar más activamente se va a prolongar hasta mediados de octubre. Ahora no tengo conexión a internet y menudas piruetas tengo que hacer para asomarme por aquí unos minutos. Muchos ánimos y abrazos a todos y todas. --Javier Carro 13:05 1 oct, 2004 (CEST)

¿Como puedo saber si es legal el subir logotipos de empresas? He subido uno en el artículo SEGA. ¿Basta con decir que la empresa no está relaccionada con el articulo o he de retirarlo? --Mrpengo 18:34 1 oct, 2004 (CEST)

Sí, quedan sujetos al "fair use". Échale un ojo a Wikipedia Discusión:Política de uso de imágenes. --Dodo 20:51 1 oct, 2004 (CEST)


He creado Wikipedia:Uso legítimo, un esbozo de la política sobre el Fair Use--Sanbec 12:11 4 oct, 2004 (CEST)

Traducción[editar]

Otras Traducciones :

Si está interesado en traducción, ensamble por favor la lista de correo por traductores aquí. --Sj 00:55 26 sep, 2004 (CEST)

Traducción de la colecta de fondos[editar]

Escribí una traducción de la colecta de fondos, disponible en: meta:Wikimedia Fundraising pages/es. Necesita ser corregida lo mas antes posible. Joseph Dwayne 23:01 25 sep, 2004 (CEST)


El millonésimo artículo[editar]

Al parecer, el millonésimo artículo es he:דגל קזחסטן, el artículo en hebreo sobre la bandera de Kazajistán. O no, porque estas cosas son muy difíciles, si no imposibles, de determinar.

Referencia: [4]

Sabbut 01:08 26 sep, 2004 (CEST)

Edición extraña en el café[editar]

No sé qué me pasa ahora, pero al hacer clic en el enlace para crear una sección nueva en el Café veo mojibake y cosas raras en general.

El título de la página, cuando estoy en la página de edición, es literalmente:

Editando Wikipedia:Caf騣omentario)
Archivo:Edición extraña.PNG

Tras hacer la edición (que no es otra que la del millón de artículos) siguen saliendo cosas raras, concretamente en Cambios Recientes. Haced clic en la imagen de la derecha para ampliarla y ver lo que me ha salido. ¿Qué ha podido ocurrir?

Tampoco sé lo que ha pasado con el texto que metí en esa sección alienada del café. Está en la sección anterior, porque lo copié y pegué editando la sección anterior del café, en la cual puse al final el título de la nueva sección entre dos corchetes y luego el texto.

Así, de buenas a primeras, creo que dejaré de crear secciones nuevas del café por el método fácil... Sabbut 01:19 26 sep, 2004 (CEST)


Wikipedia && Wikiquote[editar]

Wikiquote en español es un proyecto casi abandonado. Creo que es bastante sencillo una colaboración entre ambos proyectos. En Wikiquote cada artículo sobre un personaje tiene un enlace a la Wikipedia. En la wiki inglesa tienen una plantilla para enlazar con el Wikiquote. Yo la he trasladado a Plantilla:Wikiquote (podéis verla en acción en el artículo Los Simpson). El caso es que cuando se cree/modifique el artículo de un personaje en la wiki se mira si hay citas en Wikiquote, y si las hay se pone la plantilla. Si no las hay pero conoces alguna, pues pones la plantilla, editas el artículo en Wikiquote y poco a poco conseguiremos mejorar ambos proyectos sin necesidad de gastar demasiada energía y tiempo. Un saludo Tostadora 01:08 27 sep, 2004 (CEST)

Ayuda para los tags entre llaves[editar]

Hola a todos.

Resulta que hay multitud de tags que van entre llaves { { un tag } }. Como por ejemplo "esbozo".

Y en la ayuda no aparece un listado de todo lo que podría usar.

¿Algun sitio donde poder listarlos?

--Melocoton 08:19 27 sep, 2004 (CEST)

Wikipedia:Mensajes personalizados de MediaWiki -- Usuario:Youssefsan
Y Categoría:Wikipedia:Plantillas. Si aparecen enlazados desde Ayuda, pero habría que indicar que los tags entre llaves se llaman "plantillas". --JMSE 09:28 27 sep, 2004 (CEST)

Dominio español en wikisource[editar]

Mirad http://wikisource.org/wiki/Talk:Portada Un saludo Tostadora 16:37 27 sep, 2004 (CEST)

Categorías para ciudades, territorios, etc.[editar]

Para este tipo de categorías se vienen encontrando nombres como "Ciudades de..", "Ciudades y localidades de..", "Territorios de..", pero también "Municipios de" para España y "Comunas de.." para Chile. Ante esto abrí discusión en Wikipedia Discusión:Categorías el 7/9 pero sin respuesta, por lo que también he venido utilizando desde entonces "Localidades de..". En definitiva creo que habría que unificar el título y a mi entender "localidad" incluye cualquier localización geográfica, sean territorios, comarcas, municipios, ciudades, pueblos, aldeas, barrios, etc., que de todo ello hay en esta magnífica Wikipedia. Solo me corroe la duda de si su significado cubre lo mismo en todos los países de habla hispana (p. ej. por lo de Chile). --JMSE 21:22 27 sep, 2004 (CEST)

Hace varios días me encontré con ese problema cuando agregaba artículos de la Argentina. Como existía categoría:Provincias de Argentina, abrí una categoría más categoría:Capitales de Provincias argentinas donde incluyo las capitales exclusivamente (tendrá que haber 23 cuando termine) y otra llamada categoría:Ciudades y Localidades argentinas donde incluyo todos los demás sitios geográficos, ya sean ciudades, localidades, municipios, departamentos, pueblos, etc. Crear una categoría por cada cosa me pareció demasiado.--LadyInGrey 18:39 28 sep, 2004 (CEST)
En Chile normalmente se les dice localidades a los pueblos que no son comunas. Por ejemplo, en la comuna de Punta Arenas está la ciudad del mismo nombre, y también la localidad de Cullén. La Real Academia dice localidad 2. f. Lugar o pueblo. Por otra parte, el Atlas Geográfico de Chile tiene una tabla llamada "Localidades pobladas de 10.000 habitantes y más" y comienza con Santiago. —Pablo.cl 05:47 29 sep, 2004 (CEST)

Ante la escasez de opiniones he abierto votación en Categoría para ciudades y localidades. --JMSE 13:27 2 oct, 2004 (CEST)

Subcategorías para biografías[editar]

Ha habido varias discusiones sobre si categorizar las biografías (escritores, gobernantes, políticos, etc.) por países y veo necesario unificar criterio. La política sobre categorías indica que no se deben crear subcategorías con pocos artículos, pero crear Categoría:Gobernantes de Rusia por ejemplo, permite colgarla de Categoría:Gobernantes y de Categoría:Rusia permitiendo un doble acceso, que de otra manera habría que resolver colgando los artículos directamente de éstas dos categorías, en cuyo caso quedan mezclados de todos los países. ¿Como lo veis?. --JMSE 10:06 28 sep, 2004 (CEST)

Creo que esto ya lo comento alguien que propuso lo siguiente: cuando casi no hay artículos de una potencial categoría en particular no se debería crear dicha categoría. Por ejemplo: si tenemos sólo 1 gobernante ruso, pues no se crea todavía la Categoría:Gobernantes de Rusia, sino que se incluye dentro de Categoría:Gobernantes. Será cuando tengamos varios gobernantes rusos cuando creemos dicha subcategoría. No creo que suponga un gran problema. Esto va a ocurrir siempre: según se va poblando una categoría, ésta se irá dividiendo en subcategorías. Ahora bien, no sé de qué forma afecta eso al proceso de categorización con el bot que has creado. --Javier Carro 11:34 28 sep, 2004 (CEST)
El trabajo de categorización no es problema si lo tenemos claro; lo que pasa es que la inmensa mayoría de artículos está por categorizar y nos vamos encontrando "de todo", lo discutimos pocas personas (¡dos!) en Wikipedia:Por categorizar y seguimos trabajando, con lo que a veces alguien vuelve a suscitar la misma discusión tiempo después. Normalmente nos parece poco apropiado trasladar la discusión al café. También está el problema de que sobre el tema de categorías hay por lo menos cinco páginas con sus discusiones, lo que genera dispersión e incongruencias. Por mi parte propondría unificar todas las discusiones sobre categorías en un solo sitio, pero si participan pocas personas sigue pasando lo mismo. --JMSE 11:48 28 sep, 2004 (CEST)
El problema es que no sabemos aún cuántos gobernantes rusos hay o escritores libaneses, por ejemplo (yo he creado esa categoría y Khalil Gibrán es el único en ella), entonces la duda es: ¿se crea la categoría arriesgándonos a que sólo contenga un artículo al final de la categorización de los miles que deben quedar o no se crea y cuando esté todo categorizado se vuelven a repasar todas para crear las que falten? Y también está el problema que comenta JMSE, hay discusiones sobre categorías que no están resueltas, no es que no nos pongamos de acuerdo, sino que cada uno proponemos una solución en espera de que haya más opiniones para poder decidir de forma más consensuada y como esas opiniones no llegan, los artículos que podrían entrar en esas nuevas categorías continúan acumulándose en la lista en espera de algunos votos a favor o en contra de las sugerencias. digo yo que una manita ... ;).--Anna 00:42 29 sep, 2004 (CEST)

Ante la escasez de opiniones he abierto votación en Categorías por países con pocos artículos. --JMSE 13:25 2 oct, 2004 (CEST)

Página de Cambios Recientes[editar]

Alguien ha cambiado esta página y comienza con un Redirect a Xenofobia. Creo que podría catalogarse como vandalismo. Manuel González Olaechea y Franco 18:44 28 sep, 2004 (CEST)


Página de Wikipedia:Registro de borrados[editar]

Esta página se encuentra dentro de la Categoría:Historia de Uruguay. (Parece que alguien se entretuvo un poco hoy)--LadyInGrey 22:23 28 sep, 2004 (CEST)

Esto es así porque "[[Categoría:Historia de Uruguay]]" habrá estado al principio de algún vandalismo. Cuando una página se borra, se pide alguna explicación, y por defecto esa explicación es el contenido del artículo. Esto pasa también con muchas categorías. Conclusión: no todo los artículos enlazados desde una categoría tienen que ver con el tema, sino que de vez en cuando aparecerá el dichoso registro de borrados. Consejo para todos los wikipedistas: ignorarlo por completo. Consejo para los bibliotecarios (entre los que me incluyo): cambiar el motivo para borrar una página a "vandalismo" en lugar de dejarlo con las categorías al aire. Sabbut 22:51 28 sep, 2004 (CEST)

Café (noticias)[editar]

Tenemos fans en la Asociación de Internautas[editar]

O les hemos sido útiles para atacar la política del gobierno español: véase [5], donde proponen reemplazar los libros de texto por Wikipedia.--Comae 06:20 11 sep, 2004 (CEST)

Es más bien Jorge Cortell, la AI sólo se hace eco. Por cierto, más en barrapunto.--Aloriel 12:09 11 sep, 2004 (CEST)
Y en hispalinux nos dan consejos para llegar a las aulas :) ¿Alguien hablaba de un wikiproyecto evangelismo más abajo? Pues este parece un buen comienzo. -- 4lex 01:01 12 sep, 2004 (CEST)

Somos la cuarta wikipedia en número de visitas, la octava en número de colaboradores[editar]

Pues eso, que la wikipedia en español es la cuarta en número de visitas (45000 cada día) y la octava en número de colaboradores (unos 550). Al menos nuestros artículos llegan a mucha gente, pero no estaría de más hacer un poquito de publicidad, subrayando que cualquiera puede participar y todo eso. Hemos dado un gran salto con motivo de las muchísimas páginas sobre los Juegos Olímpicos, pero creo que también hay que ampliar artículos como el de los atentados del 11 de septiembre o el secuestro de Beslán, que supongo atraerán a más visitas y probablemente también a más wikipedistas. Venga, a seguir contribuyendo, que la barrera de los 30.000 ya se acerca ;) Sabbut 20:25 11 sep, 2004 (CEST)

Viendo las estadísticas, parece que remontamos el bache de falta de nuevos colaboradores: en agosto entraron muchos, y muy trabajadores. Esto promete. Pero es verdad que no vendría mal organizar algún tipo de promoción, un wikiproyecto evangelismo, o algo así, y más aprovechando el comunicado. Se podrían redactar (o traducir y adaptar, o lo que sea) una serie de directrices o vías de acción para promocionar Wikipedia, ver qué artículos deberíamos mejorar para ello, etc.--Comae 20:45 11 sep, 2004 (CEST)
Si logramos salir en algún periódico nacional con una cifra de ventas notable (centenares de miles de ejemplares) con razón del comunicado de prensa del millón de artículos, seguramente experimentaremos un boom en colaboradores. Ésa podría ser la forma más fácil y efectiva de promocionarnos. Sabbut 10:55 12 sep, 2004 (CEST)
Yo creo que hay que hacer mas facil la tarea de aprender a usar el wiki a los más nuevos (como yo) y hacer un manual de mediawiki que se pueda bajar en pdf u otro formato (y si existe ponerle un link mas visible)con las politicas de la wikipedia. Tambien por el echo de que no todos podemos pagar una buena conexion. Todavia hay muchas cosas que no entiendo de la wikipedia. ¿ existe algun programa para editar los articulos offline? Disculpen mi ignorancia. --Fajro 16:28 12 sep, 2004 (CEST)
Hay un proyecto en marcha de "Ayuda". Se puede editar offline con cualquier editor de textos (vim, notepad, gedit, kwrite, simpletext, bbedit...).
También puedes usar el botón "Guardar como..." de tu navegador para guardar en tu disco duro las páginas que más te interesen (como la ayuda de edición, por ejemplo). Lo malo de tener versiones estáticas en el disco duro es que se pueden quedar rápidamente desfasadas: si se hubiera hecho una hace sólo dos o tres meses, no diría nada de las categorías, enlaces a otros proyectos, botoneras, etc. Pero entiendo que tienen su utilidad. Por otro lado, puede ayudar bastante aumentar la caché del navegador, para que no tenga que recargar tantas veces las páginas de ayuda que más visitas. La solución para todo esto sería tener un programa que permitiera ver y editar los artículos de Wikipedia directamente, subiendo y bajando únicamente el código wiki. Aunque, para artículos como el café, probablemente no se notaría la diferencia, pero las previsualizaciones serían instantáneas. Tardaremos en verlo, me temo. --Comae 02:08 13 sep, 2004 (CEST)
El asunto del editor dedicado parece que está bastante parado, me temo: http://meta.wikimedia.org/wiki/Dedicated_Wikipedia_editor

30.000 es un gran número[editar]

Estamos por llegar a los 30.000 artículos ¿tendremos festejos? ¿debo poner la champaña en la nevera?

Es un gran número y creo que deberíamos festejarlo.

Les mando un abrazo (y espero que no sea demasiado trivial esto). --julgon 18:24 16 sep, 2004 (CEST)

Como nuestra Wiki es en español propongo cava que no tiene nada que envidiar a la champaña de Reims. Manuel González Olaechea y Franco 18:36 16 sep, 2004 (CEST)

Me sumo al brindis, va por todos vosotros, vosotras, ustedes y demás seres que participan por estas latitudes del planeta Wikipedia ;ODDD, vaya, que se me enrojecen los mofletes de tanto beber... --Javier Carro 18:53 16 sep, 2004 (CEST)

Estábamos hablando de comunicados de prensa hace unos días. ¿Enriquecemos el del millón de artículos? ¿Hacemos una nota de prensa de nuestros 30.000 aparte del millón general? ¡Nos hemos duplicado en 8 meses, y ya van dos veces consecutivas! (7.500 en junio de 2003, 15.000 en enero de 2004, 30.000 en septiembre de 2004). No es descabellado predecir que a final de este curso superaremos los 50.000 artículos, ¿no? Me parece una cantidad muy respetable, ¿a vosotros no?. -- 4lex 19:01 16 sep, 2004 (CEST)
*chin* *chin* Felicidades a todos por el trabajo que habeís realizado. Tostadora 19:07 16 sep, 2004 (CEST)

Me parece excelente el número, significa que cada vez hay más y más interesados en ampliar. Ahora, hago una invitación a completar aquellos artículos que existen pero no entregan gran información. ¿De qué sirve una gran cantidad de artículos si poseen poca información? (Por si acaso me refiero a algunos artículos, bueno, espero que me entiendan). --Foster 19:21 16 sep, 2004 (CEST)

Claro, pero mira las estadísticas: además de cada vez más artículos, estos tienen cada vez más bytes. En dos meses hemos doblado el número de imágenes, creo recordar. Y ahora tenemos el contenido categorizado (o muy avanzado el proceso de categorizarlo), algo que también es importante y que nos da calidad.

Pues nada, me sumo al brindis, que 30.000 artículos es un número muy bonito. ¿Hacemos una porra para pronosticar cuántos artículos habrá para el 1 de enero? Una única puntualización: los 7500 artículos los conseguimos en septiembre de 2003, no en junio ^^ Sabbut 00:31 17 sep, 2004 (CEST)

Pues ya está, ya tenemos 30.000 artículos. Justo cuando he entrado el marcador de artículos estaba exactamente a 30.000 artículos. Como un instante tan histórico merecía un buen recuerdo le he tomado a la portada un buen pantallazo que conservaré en mi baul de recuerdos de la Wikipedia. Si quereis lo puede subir y poner en el Museo de Historia Wikipediana. ManuelGR 20:32 23 sep, 2004 (CEST)

Ya van tantas veces que alcanzamos los 30 mil artículos y retrocedemos y volvemos a alcanzar esta cifra, que nos hemos visto obligados a destapar contínuamente botellas de cava... y el estado en que nos dejan... Shaluud Manuel González Olaechea y Franco 14:23 24 sep, 2004 (CEST)

Artículo en The Observer[editar]

No sé donde dejar la nota, así que la dejo aquí: Wiki's wacky, but it really does work. Está en inglés y hace referencia a la en:, claro, pero creo que vale la pena leerlo. Aunque 4lex seguro que ya lo leyó el día de su publicación ;) Salut, pieter 01:55 24 sep, 2004 (CEST)

Espléndida crítica, Lástima que Mr Naughton no la haya escrito unos días más tarde para incluir el acontecimiento del millón. Ya hay dos artículos muy positivos, se me ocurre que se podría crear una página que fuera recogiendo los enlaces de los periódicos que publicaran críticas sobre wikipedia. ¿Valdría la pena?--Anna 03:19 24 sep, 2004 (CEST)
¡Hayla ya! :) Lo que pasa es que recoge únicamente las reseñas en castellano: Wikipedia:Wikipedia en los medios. Eso sí, tiene interwikis... Salut, -- pieter 03:40 24 sep, 2004 (CEST)
Gracias pieter, ya me he ganado el primer puesto en la lista de despistados, y no por el orden alfabético precisamente--Anna 18:47 24 sep, 2004 (CEST)
Con tanto contenido como el que tiene Wikipedia, lo raro es, más bien, que no haya despistes ;) Sabbut 23:19 24 sep, 2004 (CEST)


Café (propuestas)[editar]

Nueva propuesta para enlazar sitios geográficos[editar]

Geografía: Tema debatido en Wikipedia. A pesar de haber dejado medio inconclusos algunos de mis últimos experimentos, tomo coraje y me largo con una nueva propuesta. Espero que les guste. Y si no les gusta, sus críticas y/o sugerencias son extremadamente bienvenidas. Lo podéis encontrar en Usuario:Pybalo/Geolinks. Espero sus comentarios :) Saludos --Pybalo 07:00 25 sep, 2004 (CEST)

Categorías vacias?[editar]

Propongo crear categorías, pero siempre a partir de artículos ya existentes, no resulta, desde mi punto de vista, crear categorías vacias. Se oyen opiniones.Joseaperez 19:42 27 sep, 2004 (CEST)

Quizá haya alguna categoría recién creada aún vacía pero creo que las que se van creando por ahora es porque ya existe al menos un artículo para ellas, al menos yo me baso en ese criterio para proponer una nueva. Creo que todavía es pronto para saber si algunas de las nuevas van a contener muchos o pocos artículos, falta mucho por categorizar.--Anna 05:41 28 sep, 2004 (CEST)
Sin duda, tienes razón. El comentario era a prtir de ver que se estaban creando categorías sin artículo alguno, para intentar que no se crearan más de este tipo (aunque es muy posible, como dices, que no haya muchas. Algunas categorías, por su nombre, se prevé van a quedar muy/muy vacias. Sugerí que se cambiara el titulo de Gobernantes de tal país, por el de políticos, más amplio,y que admitirá muchas más entradas.Aprovecho para saludarte Anna. .Joseaperez 08:09 28 sep, 2004 (CEST)
Todos los comentarios y sugerencias son bienvenidos Joseaperez, cuantos más mejor, a veces dejamos una discusión aparcada en espera de alguna opinión que nos ayude a decidir sobre una categoría nueva. Vamos a tener que añadir una tacita de café a esa página también para hacerla más acogedora y que os animéis a sugerir :) Un saludo.--Anna 00:16 29 sep, 2004 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Septiembre_de_2004&oldid=11664669»