Wikipedia:Café/Septiembre de 2005 04

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre


*

Demasiado estrictos con las políticas[editar]

Si tomamos este ejemplo Wikipedia:Consultas_de_borrado/Abdominoplastia, ¿qué sentido tiene que se mantenga la votación el mes que dictan las normas?. Según estas Indu es el único que podía haber quitado la votación, pero ha cambiado de voto y la ha mantenido. ¿no creéis que es un sin sentido mantenerla?, en primer, lugar porque el artículo ya no lo merece y en segundo porque es casi imposible que reciba los votos suficientes para su borrado.¿Creo que habría que usar algo más el sentido común y que con un motivo escrito en su página de archivo sobre la retirada de la votación es más que suficiente.--Caiser (Mi buzón) 12:50 23 sep, 2005 (CEST)

Bueno, yo creo que hay que mantener las normas tanto para bien como para mal. En este caso es tal la cantidad de votos en contra, que el borrado parece imposible. Se conserva el período estipulado y ya está. emijrp (discusión) 12:55 23 sep, 2005 (CEST)
Personalmente creo que mientras haya un voto a favor, la consulta debe continuar hasta que se venza el plazo. Pero si el promotor y todos los que votaron originalmente a favor han cambiado su voto la consulta podría eliminarse.
Yo mismo me tomé el atrevimiendo de eliminar una consulta cuando quien impulsó la consulta manifestó en el café que cambiaba el voto, mi voto a favor cambió a fusionar y los otros dos votos a favor eran por fusionar. Cambié la votación por un aviso de fusión. (Por otro lado sobre ese artículo seguía pesando un aviso de sin relevancia aparente que por la política propuesta implicaría la eliminación del artículo si no recibe mejoras.)
No sé si se pueda poner por escrito esta regla: si la votación no tiene votos a favor (fusionar y trasladar no cuentan como votos a favor), el último en cambiar su voto o cualquier otro wikipedista puede eliminar la votación.
— Carlos Th (M·C) 16:59 23 sep, 2005 (CEST)
Esa política sigue siendo demasiado estricta. Esperar a que no haya votos a favor me parece excesivo. Sobre todo cuando la diferencia es tan grande y hace imposible el que consiga los sufientes para que sea borrado.
Ya que al parecer el uso de la razón no parece ser muy bienvenido propongo utilizar la razón para cambiar las políticas. Si partimos de sus bases que dicen que se necesita una diferencia de 3 a 1 para que un artículo se deba borrar, jugando con esos números llegaremos a ciertas conclusiones. Para empezar, que un artículo reciba más de 30 votos es extraño, así que poniendo un margen amplio se podría poner que si alcanza los 10 votos en contra cualquiera puede retirar la votación, siempre y cuando los votos a favor sean menos.
Luego existen casos en los que el artículo se modifica y la gente comienza a cambiar sus votos, muchos usuarios no lo hacen porque no vuelven a la votación de nuevo, así que casi nunca se quedan en cero. En estos casos propongo que si la mitad de los usuarios han cambiado su voto y los votos en contra son 8 ó más se puede quitar la votación. Es un margen muy amplio, ya que la mayoría de los artículos en los que la gente cambian votos es porque se lo merecen.--Caiser (Mi buzón) 23:20 23 sep, 2005 (CEST)

La política no es estricta, los estrictos somos quienes la aplicamos. En casos como estos debe primar el sentido común. Si es evidente que han desaparecido las razones para el borrado de un artículo, es absurdo mantener la votación. Como es igual de absurdo mantenerla cuando va 10 a 0 a favor del borrado o incluso cuando se trata de una votación superflua. Sanbec ✉ 11:15 26 sep, 2005 (CEST)

Deporte por país VS Deporte por países[editar]

He detectado una nueva inconsistencia en los nombres de las categorías. Por un lado tenemos categoría:Deporte por país, tenemos también categoría:futbolistas por países, por otro categoría:cultura por países. ¿Qué les parece más correcto? En cualquiera de los casos tendríamos que homogeneizar, eligiendo alguna de las dos denominaciones y trasladar las categorías correspondientes. Me ha parecido que X por países se repite más. --porao (responder) 16:37 23 sep, 2005 (CEST)

También me he topado con el mismo problema a la hora de nombrar. El otro problema es el "en" o "de"... Por ejemplo, quiero enlazar Categoría:Transportes de Chile a Categoría:Transporte. Lo primero claramente es quitarle la S. Pero lo segundo ahora es, que elijo, "en" o "de". Puede que se ha discutido antes de esto, pero no encontre ningún lugar que me aclare que hacer. Otro problema es el de los artículos... hay categorías como "XXXX de Países Bajos" y otras como "XXXX de los Países Bajos". ¿Cual es más correcta?
En el caso de "por país" y "por países", lo he visto en más de una categoría. Si se decide cual es más apropiado, colaboraré. Saludos, --Marcos Escalier (¿ ?) 00:50 24 sep, 2005 (CEST)
En principio, hemos llegado a un pequeño consenso para nombrar X de país. Y por "estándar de facto", y porque suena mejor tenemos: X del Reino Unido, X de los Países Bajos y X del Perú. Si no está de esa manera alguno de esos tres países habría que trasladar la categoría. Un saludo. --porao (responder) 09:48 24 sep, 2005 (CEST)
Porao, ¿y en el caso de Estados Unidos? He encontrado X de los Estados Unidos y X de Estados Unidos. --Marcos Escalier (¿ ?) 20:56 24 sep, 2005 (CEST)
En España es más común decir X de Estados Unidos, pero si no me equivocó en hispanoamérica (o por lo menos en algunos países) es más común X de los Estados Unidos. Otro caso es Perú; en España se usa X de Perú, pero en hispanoamérica X del Perú. Yo optaría por homogeneizar hacia la que más se repite, en este caso X de Estados Unidos y X del Perú. --porao (responder) 23:34 24 sep, 2005 (CEST)
¡Mandeee! Yo soy español y uso el artículo al referirme a los Estados Unidos, incluso se me hace extraño verlo sin él en la mayoría de los casos. Saludos--Caiser (Mi buzón) 02:27 25 sep, 2005 (CEST)
¿Qué dices? De dónde dices que eres. ¿Te vas a los Estados Unidos o te vas a Estados Unidos? Para mí la segunda. Aún así, si queréis cambiamos los nombres de las categorías, no es algo que me dañe la vista en demasía. Salut. --porao (responder) 06:35 25 sep, 2005 (CEST)
Ya que lo preguntas te concretaré mas: navarrico. Sigo opinando que me voy a los Estados Unidos, aunque la segunda no la veo rara, el problema es que no sé si me he acostumbrado aquí en la wiki o era anterior, pero te puedo decir que la primera vez que vi una categoría de los Estados Unidos sin artículo me resulto extrañísima, tanto como ver La India o el Líbano sin ellos. Saludos--Caiser (Mi buzón) 11:05 25 sep, 2005 (CEST)
Si no recuerdo mal, la norma es que los países deben ir sin el artículo excepto en el caso de los Países Bajos y la India. Sin embargo, aquí aceptamos del Perú. --FAR
De que norma hablas, alguna interna o de algún organismo. Si es interna creo que habrá que modificarla, ya que hay unos cuantos paises que llevan artículo: La India, el Líbano, el Chad, el Reino Unido, los Emiratos Árabes, el Congo, el Congo Belga, la Guayana, y esos sólo de memoria y de carrerilla, así que habrá unos cuantos más. Saludos--Caiser (Mi buzón) 12:04 25 sep, 2005 (CEST)
Navarricos o no ;), debemos llegar a un consenso sobre esto, que yo sepa no se ha dado ninguna votación ni nada por el estilo. Lo digo por aquello de evitar unas categorías de una forma y otras de otras. Por cierto, también tenemos Categoría:Biografías por país. --porao (responder) 06:52 26 sep, 2005 (CEST)

Niveles de artículos[editar]

¿Qué opináis de esto: Topología? A mí no me gusta. --Ecemaml (discusión) 23:18 23 sep, 2005 (CEST)

Lo inadmisible es que destroce y mutile el historial de esta manera. Revierto. Que el señorito Usuario:Wewe se digne a explicar los motivos de su descuartizamiento y luego veremos. --Dodo 23:23 23 sep, 2005 (CEST) PD: Curiosamente, parece reacio a trocear sus propias obras...
No es nada grave, simplemente consideró en ese momento hacer esa división. Puede gustar más o menos, pero su inteción dudo que fuera destructiva, es más, me parece wikipedista que hace una buena labor. Antes de revertirle a la ligera hubiera optado con hablar con él. --porao (responder) 09:59 24 sep, 2005 (CEST)
Por esa misma regla de tres, él debió haber optado por hablar con alguien antes de trocear un artículo. Por no hablar de lo que supone copiar+pegar en lugar de usar el botón de "trasladar". Así que se revierten sus cambios y luego se le deja un mensaje apuntando a esta discusión. ¿O al niño que están rompiendo jarrones a martillazos se le deja que siga mientras se le piden explicaciones? No: primero se le quita el martillo. --Dodo 12:41 24 sep, 2005 (CEST) PD: Luego está el pequeño detalle de que el usuario en cuestión sigue haciendo muchas modificaciones como anónimo...

Ya que estamos, ¿qué os parece Popular&diff=1373359&oldid=1358464 esta desambiguación? Aparte de la chapuza de dejar el texto del artículo sin su correspondiente historial (se trata de un anónimo, probablemente no sabía hacerlo), creo que estaba mejor antes, la verdad.--Comae (discusión) 16:14 24 sep, 2005 (CEST)

Pues sí, es lo mismo. Ya lo he arreglado. --Ecemaml (discusión) 17:18 24 sep, 2005 (CEST)

Bueno hombre, esto pasa a diario, ahora mismo estoy arreglando uno de esos estropicios. Pero no por eso hay que pensar que está hecho de mala fe ni usar un tono tan soberbio a la hora de dirigirse a nadie. Como bien se ha dicho, se le quita el martillo y se le enseña. Pero con calma, que aquí todos cometemos fallos y si cada vez que lo hiciéramos viniera media docena de compañeros a recriminárnoslo se nos quitaban las ganas en un plis. Con los que hay que tener mano dura son con los que de verdad hacen las cosas para molestar. Saludos. --rsg (mensajes) 17:25 24 sep, 2005 (CEST)

Ah, no: de soberbio nada, porque no me he dirigido a él, sino que me he limitado a arreglar los destrozos. Ha sido Usuario:porao el que ha dicho que tendría que haber hablado con él antes. ¿Con quién debo ponerme duro, pues? Porque de momento lo único que he hecho ha sido corregir errores y quejarme en el Café. --Dodo 20:46 24 sep, 2005 (CEST)
Ah, muy bien. Para más inri reviertes cambios a un usuario nuevo sin cometarle nada, eso no son maneras de fomentar la participación de los nuevos usuarios. No me parece correcto revertir a un usuario nuevo que está participando sin hablar antes con él, pero lo de revertir sin decir ni pío, me parece ya... ¿Tienes una lista ade todos los usuarios que te has "cargado"? --porao (responder) 21:51 24 sep, 2005 (CEST)

Bueno, esto ya es lo que me faltaba. Ya no le basta con destruir usuarios nuevos que destruye artículos. Véase Partido Popular ó Partido Popular (España). ¿Eres un poco peligroso con el botón borrar, o son cosas mías? --porao (responder) 22:00 24 sep, 2005 (CEST)

Deben ser cosas tuyas, porque ese error hace ¿qué? ¿una parte infinitesimal de sus contribuciones (incluyendo borrados)? Probablemente menos. --angus (msjs) 22:25 24 sep, 2005 (CEST)

Calma, porao. De la misma forma que reclamas paciencia para con unos usuarios cuando se equivocan, tenla tú. Por supuesto que todos nos equivocamos, yo el primero y bastante, pero no por un fallo podemos tirar por tierra el trabajo de nadie. Para mi Dodo es uno de los mayores currantes de esta wiki, el único problema es que le pierden las formas, al menos según mi punto de vista. Yo lo único que quería decir es que nos tuviéramos calma a la hora de dirigirnos al que motivó el problema, que lo más probable es que lo hiciera de buena fe. Y las cosas cuando se dicen por internet tienden a malinterpretarse casi siempre, por eso hay que ser extremadamente cuidadoso con lo que se escribe. Hala, todos a la calle que es sábado y hay que despejar un poco xD. --rsg (mensajes) 22:38 24 sep, 2005 (CEST)

Secundo tu propuesta :D. De heho vengo de despejarme, y vaya despeje. :D --porao (responder) 06:30 25 sep, 2005 (CEST)
Alguno de estos días voy a crear un juego de plantillas que pueda usar Dodo, no queda otra opción. Ayuda bastante con el progreso de la enciclopedia pero es cuando se pone a hablar con nuevos que no le conocen que gente se ofende. Ya estaré trabajando en ello. {{Dodo-tus imágenes tienen copyright}}, {{Dodo-has roto una página}}, {{Dodo-¿Eres estúpido?}}, para nombrar unas posibles plantillas--no estoy bromeando-- Orgullomoore - § 09:26 25 sep, 2005 (CEST)
Tú verás. No te olvides de {{Porao odia a Dodo}}. Y tampoco es broma. --Dodo 11:35 25 sep, 2005 (CEST)
A ver, a ver, ¿alguien puede explicarme qué es lo que ha pasado? Si mal no lo he entendido Dodo ha resuelto un problema real. Wewe se había cargado el historial de una página. Puedo entender que sería necesario que, además, le hubiese comentado cual era el problema. Pero de ahí a la sarta de improperios de porao hay un mundo. ¿"destruir usuarios nuevos"? ¿Qué usuario nuevo ha sido "destruido"? ¿"destruye artículos"? Pues no he visto ninguna destrucción. Sólo he visto que un anónimo se ha cargado el historial de Partido Popular. Yo he resuelto el problema y Dodo simplemente ha cambiado el sentido de una redirección. Y por cierto, Kyle, lo de {{tl|Dodo-¿Eres estúpido?}} simplemente está fuera de lugar. Porque esta enciclopedia tiene mucho que agradecerle a la valentía de Dodo para tratar asuntos peliagudos --Ecemaml (discusión) 13:46 25 sep, 2005 (CEST)
Perdonen que interrumpa la secuencia de las entradas, pero la aclartiva va aquí. Ecenaml y todo el mundo que ha entendido mal: lo de {{Dodo-¿Eres estúpido?}} se trata de una plantilla que haga la misma pregunta por parte de Dodo a otros usuarios, particularmente los nuevos. Vamos, que los usuarios nuevos, todos, hacen cosas...pues cosas estúpidas y no se lo podemos decir porque es simplemente grosero. En lugar, se hace de una forma más respetuosa. Pongo ejemplos:
  1. Oye, tú has roto esta página, ¿qué te pasa, eres estúpido?. --~~~~
  2. Hola. Estaba viendo los cambios recientes cuando descubrí [esta edición tuya]. Te quería explicar que lo más habitual aquí en Wikipedia es hacer tal y tal cosa, pero no te preocupes, que todos cometemos errores y me es un gusto poderte ayudar y conocer. Saludos--~~~~
Obviamente, para un usuario nuevo, el segundo le hace sentir más en casa, y libre de editar cualquier página sin la posibilidad de regañadotas, siempre que sean buenas sus intenciones. Mi idea no era de crear plantillas que se dirigían a Dodo, sino para darle a Dodo una herramienta para los problemas con que más se encuentra. Sería algo así como la {{bienvenido usuario}}. Claro, si Dodo no está de acuerdo y no quiere usar las plantillas, pues idea rechazada y continuamos con nuestras vidas, pero que quede claro que mi intención no fue nada parecido a una ofensa a Dodo. Yo sé que Dodo es un excelente trabajador con más experiencia, más trabajo hecho, más contribuciones, y más algo que le sigue dando suficiente energía para seguirlo dando duro después de tanto tiempo que yo y que la mayoría --para no decir toda-- la comunidad. Sin embargo reconozco, y esto se lo he dicho a él también, que no es el más ideal para el comité de bienvenidas. Él, entendiblemente, prefiere pasar la mayoría de su tiempo perfeccionando los artículos, persiguiendo a vándalos, y encontrando violaciones en las páginas de Wikipedia. Esto es una cosa sensacional, necesitamos gente así de trabajadora, pero Dodo solo nunca va a escribir una enciclopedia. Necesita más gente que también se anime a contribuir. ¿Y de dónde viene esa gente? Pues desde afuera, y vienen sabiendo nada. Aprenden de sus errores y los que ya han aprendido las mismas lecciones deben entender que nadie es perfecto, tener paciencia, y; siempre que sea posible; ayudar a que los nuevos aprendan. El propósito de dichas plantillas era para cumplir estas tareas. Creo que hubo grandes mal entendidos-- Orgullomoore - § 07:14 26 sep, 2005 (CEST)
Sí, Kyle. Hubo un gran malentendido: tú también te subiste al carro de la leyenda urbana sobre mi maltrato a los novatos. ¿Puedes citar algún mensaje que yo haya escrito a un novato (o no) similar al que citas de ejemplo: "Oye, tú has roto esta página, ¿qué te pasa, eres estúpido?."
Gracias de antemano. --Dodo 11:55 26 sep, 2005 (CEST)


No, déjale. Si todo el mundo sabe que disfruto sádicamente insultando de mala manera a los usuarios noveles. Mis violaciones de la wikipetiqueta son sistemáticas y famosas incluso allende el Atlántico. De hecho es lo único a lo que me dedico aquí. Bueno, a veces también persigo enfermizamente a otros usuarios que me caen mal, pero sólo para luego poder insultarles. En fin... --Dodo 14:44 25 sep, 2005 (CEST) PD: Que conste que me importa un rábano: mi motivación no es precisamente el reconocimiento de nadie.
A ver, cuidado con un asunto, yo no he faltado el respeto a nadie con ningún tipo de improperio. Partamos de la base que respeto mucho el trabajo que Dodo hace en la wikipedia, que no quita que estoy en total desacuerdo con sus métodos repecto a los usuarios nuevos, cosa que me saca de quicio, porque sé que es el centro del problema de la wikipedia. Y que no se me entienda que le acuso ahora de los pocos usuarios activos que tenemos, pero ayudar lo que se dice ayudar en este sentido, no ayuda. Por cierto, no te odio, nada más lejos de la realidad, y prometo recompensarte cuando me salves de la muerte a un nuevo :) --porao (responder) 19:41 25 sep, 2005 (CEST)

¡Manda huevos! El centro del «problema» de la Wikipedia son los métodos de Dodo con los usuarios nuevos. No sabía yo que la wikipedia tuviera «un problema». Creo que tiene varios, pero vienen de gente que no respeta las normas, que se cree que lo sabe todo respecto a la propiedad intelectual, que intenta imponer el punto de vista de su aldea frente a la «opresión exterior».

Desde que soy bibliotecario, (Dodo lo es desde poco después) hemos más que cuadruplicado el número de artículos y el de usuarios activos. En ese tiempo hemos ayudado a mucha gente a entender lo que significa hacer una enciclopedia LIBRE, a resolver sus dudas y a colaborar de la mejor manera posible.

Quien viene con ganas de colaborar, primero aprende, se entera de cómo funciona esto y luego poco a poco empieza a colaborar pruntando cuando tiene dudas. Al que entra copiando cinco artículos de la encarta, sube veinte fotos con copyright o cambia todos los topónimos de La Coruña, lo mejor que se puede hacer es llamarle la atención con contundencia. En el 99% de los casos no libraremos de un vándalo y en el otro 1% se dará cuenta de su error, y rectificará.

Estoy muy harto de ver cómo se critica «desde la barrera» a uno u otro bibliotecario. Claro, es fácil dejar que sea el tonto de Dodo quien se enfrente a los problemas y luego criticarlo si no nos gusta cómo lo ha resuelto. Otra cosa es meterse en el fregao.

Cuando yo veo, por ejemplo, que a Dodo se le ha olvidado avisar a alguien de la retirada de una foto sin acreditar, pues voy y le aviso yo, en vez de decirle a Dodo que es un capullo soberbio maleducado. Lo que necesita Dodo es ayuda y un poquito más de valentía por parte de tanto criticón que se sienta a ver el espectáculo.

Dodo, perdón por lo de tonto, pero hay que serlo un poco para aguantar a tanto doctor de las buenas maneras.

Sanbec ✉ 11:06 26 sep, 2005 (CEST)

Qué curioso que pidas perdón por lo de "tonto" y no por lo de "capullo soberbio maleducado". Con amigos como tú... ;-) --Dodo 11:52 26 sep, 2005 (CEST)
"Lo que necesita Dodo es ayuda y un poquito más de valentía por parte de tanto criticón que se sienta a ver el espectáculo" Aham, a eso venía la idea de las plantillas. Dodo, igual que tú, Sanbec, Cookie, Lourdes, y todos esos que ya estaban aquí cuando llegué yo (no hace mucho tiempo), son sensacionales. Han podido encontrar quien sabe qué inspiración para continuar en el desarrollo de esta enciclopedia. La mayoría de la gente (si no toda) que estaba cuando llegaron ustedes, ya se fue. Desde ese momento, como bien explica Sanbec, la enciclopedia ha visto tremendo desarrollo y nadie en el mundo con inteligencia alguna puede negar que la participación por parte de Dodo ha sido supercrucial (por falta de una palabra más ilustriva de la verdad). Es porque entiendo esto que ofrecí las plantillas. Claro que las puse nombres demasiados exagerados y por eso a ti te pido perdón, Dodo. Estás haciendo un excelente trabajo y algún día de estos te voy a hacer (uhmm...suelo photoshopear más que crear cosas nuevas), tal vez hoy, una imagen así como las que tiene Anna. Gracias por entender que los novatos son el futuro y por enseñarnos (incluyéndome a mí, me has enseñado mucho) a seguir tus pasos. Un saludo y pedido de perdón sincero-- Orgullomoore - § 13:42 26 sep, 2005 (CEST)

El problema es el de siempre: hay poca gente trabajando en labores de mantenimiento. Y, claro, eso obliga a los que trabajan en ellas a tomar decisiones salomónicas. Por ejemplo:

  • Si alguien mete la pata (o vandaliza, que no siempre está claro), puedo hacer dos cosas:
  • Revertir, y explicarle porqué.
    • A favor:
      • Le ayudo a entender las normas, y ser mejor wikipedista, con lo que puede luego ayudar en labores de mantenimiento.
    • En contra:
      • Puede ser que fuera un vándalo, y avisarle fuera una pérdida de tiempo o, peor, le anime a seguir haciendo burradas.
      • En el tiempo en el que se lo explico (para ello pueden hacer falta varios mensajes), podría haber revertido una docena de vandalismos; y sé que es muy probable que nadie los revierta en meses. Personalmente, encuentro cada vez más vandalismos no revertidos en artículos antiguos; incluso a veces me he encontrado con vándalos que han borrado medio artículo, que luego ha sido reescrito por otro wikipedista. Resultado: un colaborador ha perdido su tiempo repitiendo un trabajo ya hecho, sólo para dar más trabajo aún a otro que se ve obligado a fusionar la versión nueva y la del historial. Imaginad, por otra parte, lo que puede ocurrir si el vandalismo no se detecta nunca (algo perfectamente posible). Otra pega: a veces, el mensaje es malinterpretado (por educada y argumentadamente que se haga), y el que erró se limita a enfadarse y abandonar el proyecto, porque las cosas no se hacen como a él le viene en gana. Ha ocurrido varias veces.
      • Si quedan muchos vandalismos o errores sin corregir, es muchísimo más difícil que los nuevos colaboradores entiendan los convenios y normas de Wikipedia. Es más fácil aprender imitando lo que ya hay que leyendo las páginas de convenios (que, por otra parte, no siempre están actualizadas)y, de hecho, es lo que acaba haciendo la mayoría de la gente. Por ejemplo, un problema frecuente para gente nueva son las políticas de licencias de imágenes, que no son obvias si sólo lees artículos.
  • Revertir, sin más.
    • A favor:
      • El que se equivocó probablemente vea los cambios y lo entienda sin problemas.
      • Si realmente tiene voluntad de colaborar, es casi seguro que intentará averiguar porqué se hizo el cambio, o seguirá colaborando de otra forma.
    • En contra:
      • Existe un riesgo de que se lo tome a mal y deje de colaborar, lo que sería muy malo. Yo lo entendía cuando empezaba, pero hay gente muy susceptible.

Pienso que las medidas más efectivas para hacer más amistosa Wikipedia para nuevos colaboradores son:

  • Colaborar con las tareas de mantenimiento.
  • Al dar bienvenidas o dejar mensajes a nuevos wikipedistas, revisar sus contribuciones, para ver cuáles son sus carencias, y poder aconsejarles, darles enlaces de la ayuda que puedan serles más útiles, etc. La bienvenida estándar está muy bien, pero a veces un sólo enlace "personalizado" ayuda más que toda la plantilla.
  • Si ves a alguien perdido o excesivamente atareado en el wiki, ayúdale, sea novato o no. El wikiestrés es malo para todos, y nadie está a salvo de sus efectos.
  • Si tienes que poner una explicación en una plantilla, lo más probable es que el problema esté en la ayuda. Si ves que una duda se repite, y no está en la ayuda, o la explicación es confusa, agrégalo a la ayuda, y déjale el enlace a los que tengan esa duda. Ahorrarás tiempo, y te entenderán mejor. Además, hay mucha gente que sí se lee la ayuda, y esto les será muy útil.

Nadie puede hacer todo esto a la vez (si acaso, un poquito de cada), así que es algo que debemos hacer entre todos. Creo que sería enormemente beneficioso para el proyecto y para la salud mental de más de un wikipedista ;) --Comae (discusión) 23:40 26 sep, 2005 (CEST)

¿Qué tipo de Español?[editar]

¿Qué tipo de español puedo usar aquí? Aun que sé que hay muchos usarios que podrían corregirme, preferería que no requerir correccíon, cuando possible... ^^; Almafeta 15:32 24 sep, 2005 (CEST)

Para los artículos, debes procurar usar un español lo más neutro posible, de tal forma que resulte natural (o, al menos, comprensible) para el mayor número posible de hispanohablantes. Si tienes alguna duda sobre algún término concreto, no dudes en consultarla. En las páginas de discusión, puedes usar el que quieras, aunque te recomiendo que evites localismos, así todos te entenderemos mejor (¿para qué hablar, si no?).--Comae (discusión) 16:26 24 sep, 2005 (CEST)
Respecto al español neutro, voy a poner un ejemplo. En España se usa el término azafata para lo que en Hispanoamérica son aeromozas; lo correspondiente a un español neutro sería auxiliares de vuelo. Saludos

?).--Aromera (@) 21:06 25 sep, 2005 (CEST)

Me parece absurdo usar tres palabras "auxiliares de vuelo" en vez de una "azafata" o "aeromoza" bajo un supuesto criterio de español neutro. Yo lo llamaría "español con elefantiasis".

Mapa con fallas en toda Wikipedia: Venezuela[editar]

No quiero parecer un usuario conflictivo que lo único que hace es reclamar en vez de aportar, pero, considerando que ya han pasado algunos meses desde que me inicié como usuario en Wikipedia, y ya con un grado mayor de confianza, quiero traer a discusión de todos los usuarios la cuestión del mapa de Venezuela.

Problemática: Según el acuerdo de Ginebra (1966), la Guyana Esequiba es una zona en reclamación reconocida en su momento por Inglaterra y luego por la República de Guayana... Como es sabido, el problema sigue y en estos momentos está en los buenos oficios del secretario general de la ONU, por lo que se indica en muchos de los textos enciclopédicos tanto de carácter nacional como internacional: "Es así como, estando a la espera de una respuesta definitiva, el territorio situado al Oeste del Río Esequibo, sigue presentando en el mapa de Venezuela rayas diagonales que lo identifican como un "Territorio en Reclamación". Comparando con Todos los mapas de Venezuela en wikipedia, ninguno representa la Zona en Reclamación. La cuestión ya ha sido tocada en la página de discusión de Venezuela en inglés pero no llegaron a nada puesto que no consiguieron mapas sin copyright que presentaran dicha zona...

Posibles soluciones:

  • Modificar el mapa de Venezuela (véase aquí: [1]) agregando la zona en reclamación con otro color. Modificar además todos los mapas de localización de estados para agregarles a éstos dicha zona (véase aquí: [2] y por último modificar todo mapa que denote a Venezuela en cualquier sección de la Wikipedia.
  • No modificar ningún mapa del artículo de Venezuela y tan sólo desarrollar el artículo de la Guayana Esequiba indicando la zona.
  • Modificar sólo el mapa que se muestra en la división territorial de Venezuela.

Por supuesta que otras propuestas serán bien recibidas... ¿Qué opina la comunidad al respecto? Venex :: - Hablame Aqui! 17:56 24 sep, 2005 (CEST)

Poco se sobre la Historia de Venezuela, salvo la etapa de su participación en la Gran Colombia de Simón Bolívar y menos aún de los prolblemas limítrofes. Una buena solución creo, que sería que tu mismo ya que sabes del tema, hagas las ediciones que mejoren no sólo al artículo sino que se ajuste a la realidad. Qué mas consejo podría dar: no se del tema. Un abrazo. --Ari 18:09 24 sep, 2005 (CEST)
Yo tampoco sé del tema, pero... ¿qué significa "es una zona en reclamación reconocida en su momento por Inglaterra y luego por la República de Guayana..."? Quiero decir que también España reclama Gibraltar y en los mapas aparece como R.U. Del mismo modo, Marruecos reclama Ceuta y Melilla, pero en los mapas aceptados internacionalmente, Ceuta y Melilla aparecen como españolas. ¿Qué me pierdo? --Ecemaml (discusión) 19:24 24 sep, 2005 (CEST)
Estoy de acuerdo con Ecemaml. Creo que de las opciones apuntadas arriba, la más sensata es la segunda: dejar los mapas como están y hacer un artículo en el que se explique la historia de la reclamación territorial y la situación actual. Los mapas deben representar la realidad tal como es y no como algunos querrían que fuera, independientemente de las razones que motiven la reivindicación. Tengo entendido que Venezuela es el único país del mundo que no reconoce las fronteras actuales de Guyana. Algo parecido ocurre con Guatemala y Belice, y hay muchísimos más casos de reivindicaciones territoriales en el mundo. Creo que los mapas deben representar la realidad administrativa y el reconocimiento internacional. Sólo cuando estos dos criterios no coinciden (la frontera entre Armenia y Azerbaiyán, por ejemplo) puede haber justificación para señalar un trozo de mapa como territorio en disputa. --AngelRiesgo (mensajes) 19:53 24 sep, 2005 (CEST)

No sé mucho acerca de los demás territorios en disputa, pero, leyendo un poco acerca de los ejemplos citados por los wikipedistas, por lo menos en el caso de Gibraltar, la reclamación no es reconocida por el Reino Unido (así lo dice en el artículo de wikipedia), caso contrario a los que sucede en la Guyana. Cuando se realizó el acuerdo de Ginebra, bilateralmente se llegó a la conclusión que el territorio estaba nuevamente en disputa, aunque estuviera en posesión de Guayana. En el caso del rayado, debo reconocer que solo los libros editados en Venezuela y algunos en España son los que he notado que lo poseen, sin embargo, en casi la totalidad de las enciclopedias que he visto, por citar un caso, la famosa Encarta Mapa de la Encarta, entre otras, señalan al territorio como "Zona en reclamación por Venezuela" (y lo demarcar separándolo del territorio de Guayana) como se dispuso en los acuerdos internacionales de Ginebra y Puerto España... Por lo tanto, insto a que se tome la primera opción excluyendo el primer mapa que representa la localización de Venezuela en el mundo pero si incluyendo dicho territorio dentro de los mapas nacionales... --Venex :: - Hablame Aqui! 20:41 24 sep, 2005 (CEST)

Sinceramente, yo "voto" por la segunda opción. No le veo mucho sentido a modificar "todos" los mapas de Venezuela. En cualquier caso, ¿puedes indicarnos cuál es el texto de ambos tratados? --Ecemaml (discusión) 21:25 24 sep, 2005 (CEST)
Buena la opción planteada por Ecemaml, ya que el texto de los tratados nos daría el "respaldo" para modificar todos los mapas, como se plantea originalmente. Otro abrazo. --Ari 21:37 24 sep, 2005 (CEST)

Bueno, los he buscado pero no he encontrado el texto del tratado como tal, sin embargo, según se señala en los diferentes libros y enciclopedias que he consultado, el primer tratado (Ginebra 1966) básicamente habla de que se convendría buscar en un lapso de 4 años un arreglo entre las dos partes involucrados con reuniones cada 6 meses... El segundo (Protocolo de Puerto España) se firma para que, luego de haber fracasado las conversaciones del Acuerdo de Ginebra, postergar o congelar las conversaciones sobre la zona en reclamación mientras las dos delegaciones "reflexionaban" (si mal no recuerdo...). --Venex :: - Hablame Aqui! 22:07 24 sep, 2005 (CEST) Nota: he cometido un error al decir "...como se dispuso en los acuerdos internacionales...", el verdadero sentido es que luego del Acuerdo de Ginebra es que se empieza a señalar en todos los mapas a esta zona como "Zona en Reclamación". (Considerando que soy un chamito, jeje, puedo estar equivocado, por lo cual, si alguien sabe más detalles que yo, porfavor hacerlos saber...)

IMHO, creo que lo que podríamos hacer es cambiar el mapa principal de Venezuela de la división administrativa, indicando que es un mapa de reclamación, pero hacerlo en todos los mapas creo que no es necesario, especialmente en cuanto a mapas para indicar estados de Venezuela ya que la Guayana Esequiba aún está bajo administración guyanesa si no me equivoco. En resúmen, un mapa donde aparezca la Guayana Esequiba como "Zona En Reclamación" en Venezuela, pero no en Nueva Esparta, Bolívar o Caracas --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 23:44 24 sep, 2005 (CEST)

Venex ha dado en el clavo, yo he empezado a trabajar en un articulo titulado Zona en Reclamación en mi pagina personal, voy a ir colocando todos los tratados hasta la actualidad, en caso de una "votación", me iría por la primera opción de modificar los mapas, en donde se especifica la zona de reclamación con la República de Guyana, como tal, Zona en Reclamación por Venezuela, igualitariamente para los Estados,yo por mi parte en la escuela siempre se señalaba la zona de reclamación, en mapas oficiales, el ultimo emitido acá ,[3], también les dejo una información en donde claramente se especifica que en el Protocolo de Puerto España de 1977, el territorio en Reclamación paso a manos de el secretario de la ONU [4], donde al sol de hoy se espera una solución, Salu2 --Oscar_. (discusión) 08:00 25 sep, 2005 (CEST)
Pues no puedo estar más en desacuerdo. Recuerdo primero que una enciclopedia recoge lo que existe, no lo que nos gustaría que existiese. La existencia de una reclamación territorial archivada por casi 30 años quizá puede justificar que el mapa de Venezuela incluya la reclamación territorial. Pero que se tengan que cambiar los mapas de las divisiones territoriales internas de Venezuela para incluir un territorio que no está bajo administración de Venezuela y, por lo tanto, no forma parte de tales divisiones territoriales, pues casi que no. --Ecemaml (discusión) 13:53 25 sep, 2005 (CEST) PD: lo cual no quita para que el artículo correspondiente ilustre todo el contencioso.
Por cierto, que he leído el texto y no me parece muy neutral que digamos. --Ecemaml (discusión) 14:18 25 sep, 2005 (CEST)


¿A Cual texto te refieres? yo estoy trabajando en los diferentes tratados a traves de la historia, no creo que sea algo de cuya neutralidad se dude,fueron tratados pocos neutrales, por que en todo caso los tratados firmados no favorecieron a Venezuela en absoluto, por lo cual se siguió discutiendo la Zona en Reclamación hasta el dia de hoy. Por otro lado, hacia referencia al tratado de los años 70s por que fue al ultimo tratado en el cual se llego con la República de Guyana, pero no es algo que este olvidado, por el contrario, ¿Por que un documento de la ONU pierde vigencia a traves de los años? no estamos hablando de un derecho de autor que se vence después de determinado tiempo, sino de una zona de reclamación (mas de 150.000 kms cuadrados), el menosprecio decide en la poca importancia que en el pasado se le presto a la zona en reclamación por parte de muchos entes Venezolanos.

y como decía anteriormente, todos los libros escolares y/o enciclopedias de la talla de Salvat o Navarrete de los que tenga memoria resumen todo lo referente a esta zona, sobre todo los mapas, y el mapa al que me referí es un mapa Oficial de la República Bolivariana de Venezuela. Salu2 --Oscar_. (discusión) 20:20 25 sep, 2005 (CEST)

Me refiero a frases como usurpación de los territorios situados a la margen izquierda del río esequibo. Para mí es extremadamente complicado hablar de usurpaciones de territorios deshabitados. Respecto a la vigencia de las reclamaciones, pues la verdad, que después de más de 20 años no haya pasado nada (23, para ser exactos) me parece prueba suficiente de la "endeblez" de las reclamaciones. Aquí te copio del encarta (me acojo al derecho de cita ;-)):
Tras numerosas diligencias diplomáticas, el 17 de febrero de 1966 (gobierno de Raúl Leoni) se firmó entre los gobiernos de Venezuela y el Reino de Gran Bretaña e Irlanda del Norte el llamado Acuerdo de Ginebra, por el cual se creó un comisión mixta para buscar soluciones prácticas a la controversia entre ambos países, luego de declarar Venezuela que el laudo de 1899 es "nulo e irrito".
Por el artículo IV de dicho acuerdo se estableció un plazo de cuatro años para que la comisión mixta llegara a una solución satisfactoria. En mayo de 1966 la Guayana británica se independizó, de modo que Venezuela pasó a negociar con el nuevo Estado de Guyana.
Transcurrido el plazo acordado, el 18 de junio de 1970 (gobierno de Rafael Caldera) se firmó en Trinidad el Protocolo de Puerto España, que tendría una vigencia de doce años. Este periodo se venció en 1982 (gobierno de Jaime Lusinchi) sin que se tenga hasta ahora ninguna solución. Actualmente el asunto de la Guayana Esequiba está en manos del Secretario General de las Naciones Unidas.
Finalmente, respecto a los mapas "oficiales", pues la verdad es que me parecen poco relevantes. Creo que hay mapas oficiales marroquíes que incluyen al Sáhara Occidental, Ceuta, Melilla e incluso Canarias. ¿Y? --Ecemaml (discusión) 21:42 25 sep, 2005 (CEST)
Si, se ha manejado por endeblez, pero eso no da derecho a que se omita ese dato, son errores de los Gobiernos de turno, en todo caso no actuar para agilizar el caso, y las discusiones, ya había leído la nota de la Encarta, sobre eso hablaba arriba, si el Laudo de 1899 fue catalogado de nulo e irrito, confirma entonces las usurpaciones de esos territorios ¿no?, en todo caso no deberíamos caer en comparaciones como la de Marruecos (la cual desconozco totalmente, no se si perdieron el territorio por Guerra, o por otra causa), son cosas distintas, y por lo menos la Zona de Reclamación esta en instancias mayores que no pueden dejarse de lado, reafirmo la modificación de el mapa de Venezuela. Salu2 --Oscar_. (discusión) 21:58 25 sep, 2005 (CEST)

En referencia al artículo de la Guyana Esequiba por supuesto que tendría que ser revisado como cualquier otro artículo a fin de mejorarlo. En cuanto los mapas, creo que su comparación con otros casos como los españoles no cabe aquí, tomando en cuenta una enciclopedia de reconocida trayectoria como la Encarta, ninguno de los territorios disputados de España, Belice y ni las mismas Islas Malvinas son señalados como lo es la Guayana Esequiba. Esto solo confirma una cosa, el cambio de mapas no es algo que se le haya ocurrido a un usuario que no tenia más nada que hacer que venir a fastidiar en wikipedia (jeje, en realidad, no tengo nada que hacer pero igual, es algo importante :D), ni mucho menos un antojo personal, es algo oficial que se reconoce en todas las enciclopedias y Atlas ( o por lo menos en su mayoría, incluyendo las más renombradas...) --Venex :: - Hablame Aqui! 22:34 25 sep, 2005 (CEST) Nota: Próximamente haré un mapa ejemplo de como quedaría a fin de que se pueda opinar sobre el mismo...

A ver, dos cosas. La primera es el contenido del artículo de Guayana Esequiba, que tiene que ser ampliado. En eso estamos todos de acuerdo. Sin embargo, el comentario de Óscar claramente no respeta el PVN. "el Laudo de 1899 fue catalogado de nulo e irrito". Sí, pero sólo por Venezuela, no por Gran Bretaña ni posteriormente por la República de Guyana, por lo que el término "usurpación" es claramente no neutral. Respecto a los mapas, me parece perfecto cambiar el mapa de Venezuela del artículo, pero siempre respetando el mismo aspecto que tienen los demás. Sobre cambiar los mapas de las distintas unidades administrativas de Venezuela, pues no le veo sentido, la verdad. --Ecemaml (discusión) 23:00 25 sep, 2005 (CEST)
No lo quise decir en ese sentido, yo lo considero una usurpación por ser Venezolano, nunca he hablado con un Guyanes, ¿Como ellos catalogan todo el asunto? ¿expansión de territorio?. Si se modifica un mapa General, lo mas correcto seria modificar los demás (25 mapas creo) Salu2 --Oscar_. (discusión) 23:07 25 sep, 2005 (CEST)
Pues no tengo ni idea, pero evidentemente Guyana no considera válidas las reclamaciones venezolanas. Si no, ya habría devuelto el territorio. ¿Sobre que como lo considera? Pues supongo que como ocupación de un territorio vacío. No tengo ni idea, la verdad, pero esto es una enciclopedia en la que hay que respetar todos los puntos de vista y si, honestamente, no te das cuenta de que no sólo hay que reseñar el punto de vista venezolano, pues tenemos un problema. Sobre los mapas, pues explícame en un mapa de la división administrativa venezolana cuál es el punto de incluir un territorio que no pertenece a dicha administración (ya que es administrado por Guyana, como parte de su territorio). Desde mi punto de vista, tales mapas no son neutrales. --Ecemaml (discusión) 08:04 26 sep, 2005 (CEST)


Esta complicado, pero conseguiré algo de la República de Guyana sobre la zona, seamos francos, la reclamación de un territorio perdido hace dos siglos es muy complicado en cualquier ámbito (Naciones Unidas, etc), pero no por eso se pierde la esperanza ;-), ahora, te doy la razón sobre no colocar el mapa en las provincias del país, al fin entendí por que decías "no neutral" Salu2 --Oscar_. (discusión) 10:36 26 sep, 2005 (CEST)
Siento haber sido tan oscuro :-( Lo único que quería decir es que me parece perfecto que se cambie el mapa de Venezuela y, sobre todo, que se cuente bien el asunto de la Zona de Reclamación, de una forma neutral. --Ecemaml (discusión) 17:16 26 sep, 2005 (CEST)

Nuevo Proyecto[editar]

Se ha iniciado el Wikiproyecto:Historia del Perú que trata de organizar las colaboraciones sobre el tema. Los interesados en participar, puedn inscribirse allí mismo. --Huhsunqu [¿Qué?] 20:53 24 sep, 2005 (CEST)

Aprovecho el espacio para anunciar que se ha iniciado el Wikiproyecto:Chile, con la idea de complementarse con el Portal:Chile. Saludos, --Marcos Escalier (¿ ?) 21:00 24 sep, 2005 (CEST)

Un bot que añada una plantilla[editar]

Hola, me gustaría saber si hay algún bot capaz de añadir la plantilla {{Lista de municipios de las Islas Baleares}} a todos los municipios que aparecen en la Lista de municipios de las Islas Baleares. Si es así el poseedor podría añadirla y así ahorrariamos un rato largo de edición manual (sobretodo teniendo en cuenta cómo funciona últimamente la Wiki). Gracias --unf (discusión) 21:18 24 sep, 2005 (CEST)

Ya se están añadiendo. El bot se está basando en las que poseen la categoría [[Localidades de las Islas Baleares]], así que si hay alguna que no la posee se la saltará. Saludos--Caiser (Mi buzón) 23:58 24 sep, 2005 (CEST)
Muchas gracias Caiser. :) --unf (discusión) 00:50 25 sep, 2005 (CEST)

Muy bonito, pero creo que es lo mismo contra lo que se votó en Wikipedia:Votaciones/2004/Sustituir las plantillas de países por enlaces. O sea, carne de cañón futuro borrado. --Dodo 11:31 25 sep, 2005 (CEST)

No hace falta borrar, si se decide se pasa el bot marcha atrás y listo. Saludos--Caiser (Mi buzón) 12:32 25 sep, 2005 (CEST)
Claro, hombre, no soy tan bruto. Pero estas plantillas que enumeran docenas y docenas de artículos relacionados suplantan claramente el propósito de las categorías... ¿o no? --Dodo 12:50 25 sep, 2005 (CEST)
Dodo, esa votación hace referencia a un caso distinto, ya que los artículos de los países se poblaban de cuadritos con las organizaciones a las que pertenecían. En este caso, creo que la plantilla sí ayuda, aunque sea a los que son tan vagos como yo, que prefiero pinchar directamente en el nombre del pueblo que irme a la categoría y pinchar ahí (2 clics contra 1). Aunque quizás convendría desgranar esta plantilla en tantas como comarcas (o islas, o agrupaciones) existan en Baleares, opino. Johnbojaen Escríbeme aquí 19:35 25 sep, 2005 (CEST)
Por eso he dicho "es lo mismo contra lo que se votó" y no "ya se votó en contra: deshago". --Dodo 20:50 25 sep, 2005 (CEST)
Por mí podemos iniciar una votación. ¡Estamos aquí para eso! Se podría votar si se queda o sino (y en caso de elegir quitarlo aplicarlo a otras CC.AA./provincias) y si se queda elegir si separarlo por islas como comenta Johnbojaen. ¿Qué os parece? unf (discusión) 01:40 26 sep, 2005 (CEST)
Pues, ya que lo preguntas, opino que somos demasiado tiquismiquis con aquello que no nos parece que le siente bien desde nuestro punto de vista a wikipedia. Estos cuadros habrá a quien les guste y habrá a quien no, pero tienen una utilidad clara que es interconectar fácilmente artículos con características comunes. Votar no a estos cuadros supondría tirar por tierra el trabajo (nada baladí, por cierto) de algunos wikipedistas a los que les gusta ver bien organizados los pueblos de su comarca. Y hablo por experiencia propia, ya que me he molestado en crear plantillas para las comarcas de Jaén [5], inspirándome en el trabajo que vi para los municipios de Murcia [6]. Y es probable que, eliminando estos cuadros y plantillas, sus creadores pasen de la wiki al ver que su trabajo no se aprecia. Al menos, yo, puedo afirmar que me apartaría algo del proyecto. Pero ésta no es más que la opinión de alguien que piensa que no existe gran diferencia entre un cuadro para números (por cierto, enorme) y otro para concejos. Ambos son ayudas a la navegación.
Y, por cierto, "podemos iniciar una votación. ¡Estamos aquí para eso!" Votarlo absolutamente TODO es agotador. Si se inicia esta votación con los argumentos que se dan, deberían caer por efecto dominó todos aquellos cuadros incluídos en artículos y que pueden ser suplidos por la utilización de las categorías, y no sólo aquellos que atañen a los municipios. Si se inicia esa votación, espero que se refleje esto, por aquello de la homogeneidad en las normas. Johnbojaen Escríbeme aquí 02:43 26 sep, 2005 (CEST)
El objetivo de las votaciones NUNCA debe ser el borrar/añadir algo por razones subjetivas. Entiendo que siempre se busca el bien de la Wikipedia (y por tanto el bien común).
Sobre el desánimo producido porque borren tu trabajo... Pues sí, siempre es desalentador que te quiten algo que te has currado, pero esa no puede ser una escusa para hacer las cosas mal. Yo estoy totalmente en contra de borrar porque sí y siempre que he tenido ocasión lo he manifestado. Pero cuesta tanto freir mierda como freir huevos, y eso no hace que la mierda sea buena (espero que se entienda el simil).
Respecto a lo último que comentas: yo creo que es más agotador trabajar sobre la duda que realizar una votación. Sí, es mejor sentar bien los cimientos que arriesgarnos a que el primer vendaval nos tire al suelo el trabajo de una vida. unf (discusión) 03:29 26 sep, 2005 (CEST)

¿"Interconectar fácilmente artículos con características comunes"? O sea, categorías. El usar plantillas para agrupar artículos interrelaciones es volver atrás en el tiempo, cuando había que mantener a mano las listas de artículos similares... ¿Y por qué? Básicamente, "porque queda más bonito", o sea, por un motivo más que cuestionable, como lo son todos los subjetivos. --Dodo 09:03 26 sep, 2005 (CEST)


Yo creo que plantillas de ese tipo sólo sirven para hacer bulto ocupan demasiado espacio en el artículo, muchas veces más que el propio artículo. Tenemos la categoría de localidades y la lista de municipios.

El argumento de que este tipo de plantillas ayuda a la navegación es falso: una lista de ochenta enlaces no ayuda, sino que despista. Creo que a veces se usan para disimular que un artículo es sólo un microesbozo, véase Ariany. Otra cosa son plantillas como la de {{sucesión}}, que informan del predecesor y el sucesor en un cargo, pero no ponen la lista completa.

En cuanto a que hay otras plantillas similares, lo que hay que hacer es avisar de ellas y eliminarlas o reconvertirlas. Sanbec ✉ 10:23 26 sep, 2005 (CEST)

De los ejemplos aquí expuestos, habría que eliminar, por redundante la plantilla de los concejos de Asturias. En cuanto a la de los números, podría valer con dividirla en trozos (números elementales, sistemas de numeración, etc.), aunque una buene categorización de los artículos de teoría de números sería lo más adecuado. Sanbec ✉ 10:28 26 sep, 2005 (CEST)

Yo fui el que puso las plantillas para los concejos de Asturias por una sencilla razón. Porque se me dijo que cualquier organización administrativa debería ir en la categoría Localidades de Asturias. De momento ya hay 172 artículos, y sigue creciendo a diario, porque estoy haciendo las parroquias. Si no se puede dividir esa categoría en concejos, parroquias, ciudades, aldeas, villas, pueblos, lugares y caseríos, ¿cómo lo ordenamos? Pues puse las plantillas... ahora bien, si se puede hacer, pues no hay ningún problema. Y decir que en la lista de concejos ya viene no me vale, porque tendrías que buscar la lista y eso no facilita la navegación. Ya se sabe que en cuanto hay que dar más de dos clicks la gente se echa para atrás. --rsg (mensajes) 11:11 26 sep, 2005 (CEST)

Y ¿por qué no vas a poder dividir la categoría en subcategorías? En la mayoría de las provincias españolas el esquema lista de municipos + categoría de localidades es suficiente pues la mayoría de localidades cuentan con municipio. Pero en Asturias no es así, por lo que debes organizarlo de otro modo. Y repito, una lista con más de cinco enlaces no facilita en absoluto la navegación. Sanbec ✉ 11:27 26 sep, 2005 (CEST)
Por unanimidad (4 votos) se decide «nombrar como Localidades de.. todas las categorías que recojan ciudades, pueblos, barrios, capitales, municipios, comunas, etc. y solo habrá una categoría por País salvo que su número aconseje descender a "Localidades de.." por Región, provincia o similar». Ahi es donde dice que los concejos deben ir en Localidades de Asturias. Como mucho, según esa norma podría hacer una subcategoría para cada concejo, pero eso ya me parece hilar demasiado fino. Quizá sea yo que entiendo mal la norma, así que explicádmelo de manera clara que mis dos neuronas cada día fallan más xD. --rsg (mensajes) 22:22 26 sep, 2005 (CEST)
Hombre, un poco de sentido común ¿dónde dice que no se pueda descender más allá de Localidades de Asturias? Precisamente dice salvo que su número aconseje descender... no querrás que ponga toda la lista de posibles descensos. En Asturias se da una organización que no se repite en otros lugares, donde sólo se puede hablar de localidades con o sin municipio propio. Las normas están para ayudar no para molestar. Sanbec ✉ 10:22 27 sep, 2005 (CEST)

Y a todo esto, por que no se borra ese articulo, si no aporta nada? (Solo es una lista). Lo de las categorias esta exactamente para estos casos... --Davidsevilla (dime, dime) 22:00 26 sep, 2005 (CEST)

A mí este tipo de plantillas me gusta, y mucho. Por un lado, permite ver de un golpe de vista otros artículos relacionados sin tener que entrar en las categorías (en las que yo muchas veces ni me fijo). También se ve un conjunto de artículos en su totalidad; en una categoría de concejos de Asturias, uno no sabría si están todos o si todavía falta alguno. Por último, son estéticamente bonitas, lo cual también es bueno porque las imágenes y los cuadros, como cualquier estudiante sabe, estimulan el interés. Yo mismo he hecho algunas de estas plantillas y espero que se mantengan. --AngelRiesgo (mensajes) 02:39 27 sep, 2005 (CEST)

Y dale con los golpes de vista, (que para mí son puñetazos). Y ¿por qué no una plantilla con todos los municipios de España, o con los de Europa, mejor aún todas las localidades del mundo? Se me ocurre una idea genial, fusionemos todos los artículos de la wikipedia en uno sólo, así tendremos todo el conocimiento a un sólo golpe de vista. Dejando el tono sarcástico, cuando la plantilla tiene más de cinco enlaces se convierte en algo demasiado intrusivo y desprorcionado. Conviene recordar Wikipedia:Lo que Wikipedia no es en su punto 11, pues en eso se convierten muchos artículos con estas plantillas: en meras colecciones de enlaces internos Sanbec ✉ 10:22 27 sep, 2005 (CEST)
Es una cuestión de puntos de vista. A ti no te gustan y a otras personas sí. Estoy de acuerdo en que son molestas si tienen muchísimos enlaces, pero no en tu límite de cinco. Fíjate por ejemplo en las plantillas para las divisiones administrativas de China e India: Plantilla:Provincias de China y Plantilla:estados de la India. No sólo permiten ver la totalidad de los territorios, sino la distinción entre distintos tipos de subdivisiones. Y, como han dicho otros, a muchos nos facilita la navegación muchísimo más que si tuvieramos que acceder a una categoría cada vez que queremos saltar de una provincia a otra. Yo he utilizado también plantillas de este tipo para establecer órdenes cronológicos de cargos políticos, como Plantilla:Primeros Ministros de la República Popular China, Plantilla:Presidentes de Madagascar (esta tal vez debería estar abajo, lo reconozco) y Plantilla:Presidentes de Kenia. Las plantillas me han permitido hacer un orden cronológico que no se podría haber indicado en la categoría, y a mí me gusta más este modelo que esas plantillas horribles (en mi opinión, claro) que enlazan solo al predecesor y al sucesor, tan habituales en la wiki inglesa. Si hay tanta gente a la que estas plantillas ofendan visualmente se podrían hacer plegables, como hacen en la wiki alemana, pero quitarlas nos molestaría a muchos que las encontramos útiles y las utilizamos.--AngelRiesgo (mensajes) 13:21 27 sep, 2005 (CEST)


Sanbec, lo que no se puede hacer es cuando estamos discutiendo sobre una norma salir con que la norma dice tal. Como se ha dicho un trillón de veces las normas están ahí para ayudarnos y no para servirnos de escusa de nada.
Retomando el tema: yo opino igual que AngelRiesgo. Estas plantillas me hacen la navegación más cómoda. Por supuesto que una plantilla con 300 enlaces sería horrible y no ayudaría en nada, pero creo que este no es el caso. Lo que sí se podría hacer, por ejemplo, en el caso de las Islas Baleares es fragmentarlo en 3 o 4 plantillas, ya que probablemente alguien que busque información sobre Sóller es más probable que luego se interese por Son Servera que por Ciutadella. --unf (discusión) 20:23 27 sep, 2005 (CEST)
O sea, que las normas no valen para nada, cuando nos molestan la obviamos y como si tal cosa. No creo que nadie este discutiendo la validez del punto once de lo que Wikipedia no es, así que es muy ilustrativo citarlo en esta discusión. En cualquier caso, estoy de acuerdo en que ciertas plantillas pueden ser útiles y mesuradas, entre ellas algunas de las que ha citado Angel. Tu propuesta de dividir la plantilla en varias más pequeñas es de sentido común y es lo que vengo diciendo ya n veces, que si hay muchos enlace la plantilla no ayuda sino que agobia. Angel ha puesto el ejemplo de los presidentes de Kenia y china, pero ¡es que sólo son tres en un caso y seis en el otro! ¿Que pasaría si en cada rey de España metieramos la tabla de todos los reyes? Un desastre. Por eso pido moderación con estas plantillas, el límite de cinco es sólo una referencia, depende del caso, pero las de Baleares y Asturias son claramente excesivas. Sanbec ✉ 01:01 28 sep, 2005 (CEST)
Un poco menos de visceralidad agilizaría todo un poco. Y sacar las cosas de quicio (como has hecho por segunda vez) no es nada ilustrativo, es más bien entorpecedor. Las normas sí que valen, por supuesto. Valen para no tener que preguntar todo el rato lo que hay que hacer. Pero estamos en pleno derecho (¡y deber!) de replantear cualquier norma (¿menos la licencia?) cuando sea necesario. En cuanto a la plantilla de las Islas Baleares, lo que haré por ahora (cuando tenga tiempo) es separarla por islas (que son entes políticos aparte de geográficos, por si eso supusiera algún problema). Si hay objeciones decidlo. Esperaré preventivamente hasta el día 30 de septiembre para hacer el cambio. --unf (discusión) 04:41 28 sep, 2005 (CEST)

Localized date formats need to be verified[editar]

Dear Wikipedians,

I need your help to look at date formats for your language. I created a large list of formats here. Please take a look and fix any mistakes or add any new formats. This will help interwiki bot to match en:April 1, fr:1 avril, ru:1 ??????, zh:4?1?, and all other sites together.

What's needed: Look here at every format for your language, fix any mistakes, note any exceptions (some languages have 1st, 2nd, 3rd, etc naming schemas, or year 1 is written as '1 (year)' unlike all other years).

Also, I would like to receive a bot status on your site for my bot Usuario:YurikBot. It will be mostly involved in interwikies.

Thank you!!!

You can contact me at en:Yurik (--70.192.56.68 23:52 24 sep, 2005 (CEST))

Formatos de fechas localizados necesitan ser verificados[editar]

Queridos Wikipedistas,

Necesito su ayuda para ver los formatos de su idioma. Creé una lista grande de formatos aquí. Por favor, denla una mirada y arreglen cualquier error y agreguen cualquier formato nuevo. Esto ayudará al bot poder reconocer la correspondencia entre en:April 1, fr:1 avril, ru:1 ??????, zh:4?1?, y los demás otros sitios.

Lo que se necesita: Miren aquí todos los formatos de su idioma, arreglen cualquier error, noten caulquier excepción (algunos idiomas tienen esquemas de nombrar como 1o, 2o, 3o etc, o el año 1 se escribe "1 (año)" distinto a los demás años)

Además, me gustaría recibir estatus de bot en su sitio para mi bot Usuario:YurikBot. Estará involucrado principalmente con interwikis.

¡¡¡Gracias!!!

Pueden ponerse en contacto conmigo en en:Yurik (--70.192.56.68 23:52 24 sep, 2005 (CEST))

Traducción libre por Orgullomoore

Utilización de contenidos de la wikipedia[editar]

Hola a todos, preocupado porque veo que más arriba se nombra mi pequeño proyectoEnciclopedia Colombia. Quisiera primero pedirles mis sinceras disculpas si he violado de una u otra forma las políticas de la wikipedia. antes de empezar con mi proyecto de enciclopedia colombiana no había leído sinceramente las normas y todo lo que abarca la parte legal de la wikipedia, sin saberlo y abarcado por la ignorancia de todas sus reglas copie artículos completos de la wikipedia lógicamente solo relevantes a Colombia, por medio de la lista wiki quise comunicarme con los usuarios y así gracias a su experiencia pedir su ayuda, muchos me dijeron que debería colocar y aclarar en cada articulo su fuente y así empecé a hacerlo, sin embargo por motivos de peso tuve que abandonar el proyecto, luego de 3 meses de estar abandonado he regresado y quisiera continuar con este. Lo ultimo que quiero hacer es violar las normas de la wikipedia, no me gustaría para nada contribuir negativamente con tan excelente y útil proyecto, es por esto que les quiero pedir sus consejos para saber que puedo hacer con los artículos copiados, seria suficiente con nombrar en cada uno de ellos la fuente como lo he echo ya con algunos? o tendría que retirar todo el contenido tomado de la wikipdia?

Un abrazo para todos y gracias oscarva (responder) 21:06 24 sep, 2005 (CEST)

No soy un abogado, pero basta con citar la fuente. Te pongo un ejemplo: hace tiempo hubo un fork de esta encilopedia, la enciclopedia libre. De vez en cuando nos copiamos artículos entre nosotros, limitándonos a lo dicho.--FAR

No basta con citar la fuente: hay que hacer un vínculo al artículo, para que esté accesibe la lista de autores. Si no mencionas a los autores, aunque menciones el origen, estarías violando la GFDL. Fíjate como lo hacen los sitios espejo de WP (por ejemplo, Answers.como) Cinabrium -- mensajes 08:20 26 sep, 2005 (CEST)
Además, de citar la fuente y vincular al artículo para conocer el historial, el contenido debe mantenerse licenciado bajo la GFDL --Yakoo (discusión) 03:20 29 sep, 2005 (CEST)

Cubits[editar]

Buenas, quiero saber cómo es la política de Wikipedia con respecto a esto: Yo creo que un artículo debería estar escrito de otra manera, pero nadie me ha respondido en la respectiva página de discusión (hace 18 días que puse el comentario en esa página). ¿Lo cambio y listo? La página en cuestión es la de Computación Cuántica y mi sugerencia es con respecto al término Cubit (el cual creo que se debería decir Qubit). Salu2 -- Janus 00:59 26 sep, 2005 (CEST)

Si como dices toda la literatura en español se refiere a qubit y no a cubit (y visto que el DRAE no recoje ninguna de las dos acepciones), creo que el problema está resuelto, ¿no?
Ok, ahora hago los cambios entonces (quería preguntar porque por ahí el que creó esa página se /ofende/ o algo. Salu2. Janus 02:26 26 sep, 2005 (CEST)
Si se ofende que lo diga, ¡que hablando se entiende la gente! :)) unf (discusión) 03:16 26 sep, 2005 (CEST)
"Cubit", me temo, será el título menos probable por el que alguien intentaría acceder a qubit que es, efectivamente, el término empleado en toda la literatura tanto en español cuanto en otras lenguas. Cinabrium -- mensajes 08:15 26 sep, 2005 (CEST)
Hombre, pues dado que en español (DRAE) se habla de cuantos y no de quanta... --Ecemaml (discusión) 08:13 26 sep, 2005 (CEST)
Me parece que lo lógico es dejarlo como quedó ahora: Cubit redirecciona a Qubit. Salu2. Janus 15:35 26 sep, 2005 (CEST)

Futbolín[editar]

Creo que el título es incorrecto, puede que se llame así en España, como en Argentina "metegol", y como acá en Chile "Taca-taca"... pero creo que el título correcto sería Fútbol de mesa, al igual que Tenis de mesa.

¿Estoy en lo correcto para trasladarlo sin que me lo reviertan y me bloqueen por enésima vez?. --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:19 26 sep, 2005 (CEST)

Quizás como invento español deba permanecer con su nombre original. "Fútbol de mesa" sería un buen título... si se utilizara, pero me parece más bien una traducción forzada del inglés que jamás en la vida he escuchado. Metegol puede redireccionar a futbolín y Taca-taca debería ser una página de desambiguación, ya que en España conocemos por ese nombre a los correpasillos, esos cacharros con los que los niños pequeños andan de un lado para otro de la casa destrozando las espinillas de quien se cruce. Johnbojaen Escríbeme aquí 02:51 26 sep, 2005 (CEST)
Entonces trasladaré a Fútbol de mesa y todos los demás redireccionando, hasta que alguien haga el artículo de Taca-Taca y ponga en la cabecera que si se refería al juego de mesa, visite el artículo correspondiente. --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:57 26 sep, 2005 (CEST)
Si al final vas a hacer lo que te da la gana, ¿para qué pides opinión? Por cierto, existen juegos o deportes denominados fútbol de mesa que no son el futbolín, fundamentalmente el también conocido como subbuteo. Por otra parte, los datos google que tanto os gustan: "fútbol de mesa" da 1130 entradas (muchas para el subbuteo, dicho sea de paso), futbolín 174000 y metegol 142000. Así que, dicho esto, voy a volver a trasladarlo a futbolín, nombre original que le dio su inventor. Johnbojaen Escríbeme aquí 03:21 26 sep, 2005 (CEST)
Pues hombre. Dado que se trata de su nombre original y de que es el más popular, creo que no hay discusión. Sobre todo porque ¿quién utiliza lo de fútbol de mesa? (pues parece que en ningún sitio; sólo en inglés que lo llaman table football'). Así que creo que no hay discusión --Ecemaml (discusión) 07:56 26 sep, 2005 (CEST)
Aver, lo siento, entendí mal, pensaba que afirmabas mi postura, es que "fútbol de mesa", creo que es más genérico, y es un problema recurrente en algunos títulos de la enciclopédia, como por ejemplo Nazi, debería llamarse Nacional socialismo, ya que Nazi en el castellano no existe, es un alemanismo, es como si pusieramos "Falkland War" como se conoce en inglaterra a la Guerra de Las Malvinas. No se si me estoy explicando bien.
Pues muy mal. Del DRAE. Nazi: (Del al. Nazi, y este acort. de Nationalsozialist, nacionalsocialista). 1. adj. Perteneciente o relativo al nacionalsocialismo. 2. adj. Partidario del nacionalsocialismo. U. t. c. s. --Ecemaml (discusión) 07:56 26 sep, 2005 (CEST)
A lo que voy, fútbol de mesa, al igual que tenis de mesa es el título correcto, ya que ok, se inventó en España, pero en realidad es el título correcto para España tal, no para los demás países hispanohablantes.
¿Estoy en lo correcto?, más opiniones de gente diferente porfavor. --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:27 26 sep, 2005 (CEST)
No, no estás en lo correcto. ¿Dónde se llama fútbol de mesa? En ningún sitio. Así que no ha lugar a denominar el artículo así. Sobre si futbolín debe ser el preferido, pues creo que sí, no porque sea la denominación en España, sino porque de las diferentes denominaciones que existen en todos los países hispanohablantes, esta es la original. Si existiera otra denominación más extendida o popular (cosa que no ocurre con fútbol de mesa), pues tampoco habría problema --Ecemaml (discusión) 08:18 26 sep, 2005 (CEST)


Weyyy!!! le han preguntado al omnisapiente? el fútbol de sala es otra cosa, y gana por lejos futbolín. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 13:20 26 sep, 2005 (CEST)

Ernesto es Futbol "de mesa", todos conocemos el futbito. Y al resto no trataeis a sí a Antoine, que lo que dice es muy serio. El español utilizado es algo importante y debe ser lo más neutral posible (evitemos cosas como la de en:). ¿Si te encontraraas en un artículo cosas como... como vos verá no buscarías neutralizarlo? En este caso concreto, google nos ha dado la mejor opción, pero debiamos plantearlo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:14 26 sep, 2005 (CEST)

No sé a qué te refieres con lo de serio o neutralizar. Johnbojaen afirma (y yo estoy con él) que futbolín es el nombre más popular (no sé el más extendido, porque parece que en cada país se llama de una forma distinta) y que corresponde con el nombre con el que se "inventó" (y que además es el único que figura en el DRAE). Razones muy lógicas para poner el artículo bajo el epígrafe futbolín. Y de entre todos los nombres que podría tener, fútbol de mesa es apenas usado (y de hecho no sé en qué país se usa así). Igual que en el caso del cuy no veo ninguna razón para insistir en el término conejillo de indias (popular en España, pero no en otros sitios), tampoco veo ninguna razón (por el momento) para preferir fútbol de mesa sobre futbolín con las oportunas redirecciones y explicaciones en el artículo. De hecho, si buscas "fútbol de mesa" en google, lo primero que me encuentro es esto: http://www.redsalta.com/subbuteo/, que no es precisamente futbolín. Y para finalizar, lo de "Entonces trasladaré a Fútbol de mesa y todos los demás redireccionando" pues qué quieres que te diga. Es algo muy típico de Antoine, que ya le conocemos. --Ecemaml (discusión) 16:02 26 sep, 2005 (CEST)

Para el registro: en Colombia se utiliza futbolín. Creo que en Venezuela (si mal no recuerdo de alguna vez que jugué con venezolanos) futbolín era también el término utilizado. Así que entre españoles, colombianos y venezolanos ya hay más hispanohablantes que sumando chilenos y argentinos (donde igual tampoco dicen "fútbol de mesa"). ¿Qué termino utilizan en México? — Carlos Th (M·C) 16:52 26 sep, 2005 (CEST)


Juasss... esto de escribir rápido no me va, pero sí quise colocar "de mesa" y me refiero a esto... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 17:25 26 sep, 2005 (CEST)

Pues por aquí en Bolivia se dice Futbolín, o canchitas, escuche que en Perú le decían Taca-Taca, y pues de Fútbol de Mesa para nombrar alsubbuteo. Alhen ♐... 17:37 26 sep, 2005 (CEST)

Por cierto, ¿alguien sabe cómo escriben habitualmente taca-taca en Chile? ¿Lo hacen junto sin guión o unidos por guión? Lo digo porque al mirar en el diccionario al hilo de la desambiguación de taca-taca, el DRAE dice que, como andador, la ortografía es tacataca o incluso tacatá?

Os invito a ver http://www.futbolinesval.com MiguelMTN, una fábrica de futbolines que conozco.

Aver, yo estoy de acuerdo con futbolin. Lo que digo es que no hacía falta ataar así, porque la propùesta de Antoine, tenía sus motivos en principio.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:09 26 sep, 2005 (CEST)

Yo siempre lo he visto como taca-taca acá en Chile porque viene del golpeteo de la pelota, al igual que ping-pong. Tacatá nunca he visto que lo usen y tacataca podría ser también, pero me inclino por la versión con guión. Y estoy de acuerdo también con que quede como futbolín... futbol de mesa me suena freak, aunque la palabra futbolín me confunde con respecto al futbolito (o baby-fútbol) --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 20:17 26 sep, 2005 (CEST)

Yo apuesto por futbolín. Jamás había oído que al futbolín se le llamase de otra manera. Y por cierto, puestos a complicar la cosa, el taca-taca sí es conocido en Cataluña, pero no tiene nada que ver con el futbolín: es un juego de pelota que se disputa en la playa, inventado a finales del siglo XIX por los socios del Club Natació Atlétic Barceloneta. Cada año se disputa en Barcelona un torneo de taca-taca (el saber no ocupa lugar)--Sergi 20:32 26 sep, 2005 (CEST)

Sin mucho tiempo para dedicar al tema, he hecho una googelprueba "maliciosa": buscar la palabra futbolín, pero restringiendo a páginas ".ar" y ".cl"... ("futbolín site:.ar" y "futbolín site:.cl"). Y viendo lo que sale, ya digo que sin tiempo para investigar a fondo, me pregunto: ¿seguro que "futbolín" no se usa también de forma habitual en Argentina y Chile, junto con metegol y taca-taca? Porque salen 219 páginas chilenas y 5.130 argentinas, y por lo que veo se refieren a lo mismo que yo entiendo por futbolín (si bien es cierto que alguna utiliza la palabra porque remite a páginas extranjeras, de fabricantes o catálogos, y puede que otras estén comercialmente interesadas en ser entendidas en otros países)--Vivero 20:57 26 sep, 2005 (CEST)... ¡Qué tontería he dicho! Esas cifras son ridículas comparadas con lo que sale con "metegol site:.ar" y con "taca-taca tacataca site:.cl". Perdón

Pues para meter mi cuchara en este embrollo, en Perú se dice futbolín. "Taca-taca" es la forma en jerga que se le dice a los tartadamudos y fútbol de mesa me suena a un juego tipo monopolio. Pero... ¿Por qué estamos discutiendo todo eso? Que mas da si el artículo esta en A, B, C o D. Lo importante es que todos esos nombre redirijan al mismo artículo. Digo, es un decir Chalo (*) 22:49 26 sep, 2005 (CEST)

Es maravilloso la de cosas que se pueden aprender en un momento. Gracias a todos, Lourdes, mensajes aquí 23:12 26 sep, 2005 (CEST)

A ver, quiero dejarle algo en claro a Ecemaml, creo que dejé mi fe de erratas más arriba, que había entendido mal, no tienes para que ser tan "agresivo"... y a lo que iba, es que puede que futbolín puede ser el más usado por ciertos países y que Google arroja más resultados, pero por eso si es más popular decirle al tenis de mesa como tenicito, tenín, metepunto, ping-pong, ping-pang, pung-peng, pang-pung, el nombre correcto es tenis de mesa, independiente de que término sea más "famoso", por decir. Todo caso era una duda y ya estoy acostumbrado a que cualquier duda me "insulten bonitamente". Sin ánimos de polemizar claro... (quizá ahora esté violando la wikipetiqueta por decir las cosas como son y me bloqueen... otra vez...) --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:25 26 sep, 2005 (CEST)
Yo también te quiero dejar algo claro. Tiene que ver con la humildad y la (falta de) impulsividad. Tus argumentaciones en este caso son malas, muy malas, puesto que has extendido un razonamiento que aplica al tenis de mesa al taca-taca, cuando son casos no equiparables. Pero eso no es un problema. El problema es que sin investigar nada (mirar en el DRAE, mirar en google...), sin apenas atender a ninguna opinión, zas, cambias de sentido la redirección (que claro, alguien tiene que arreglar después). Y eso te "pasa" continuamente (recordemos el asunto de Partido Nacional) o tu actual "cruzada" para ordenar alfabéticamente todas las entradas de una desambiguación (con lo que se pierden subclasificaciones en localidades, equipos de fútbol...) o de los enlaces externos, con lo que se llega a situaciones aberrantes como que el único enlace en español es ¡el último! (véase los de futbolín). El resultado siempre es el mismo. Alguien tiene que desfacer tus entuertos, causados a partes iguales por impulsividad, falta de reflexión y falta de investigación. Y no estoy hablando de tus notoria (falta de) neutralidad ni de tus, a menudo, pésimas formas. Pero claro, luego eres un pobrecito censurado y acosado y, lo más increible, "te insultan bonitamente". ¡Venga ya! A otro chucho con este hueso. Aprende un poquito y quizá algún día puedas demostrar que no eres, citando a Lourdes, más que una chinche. --Ecemaml (discusión) 10:19 27 sep, 2005 (CEST)

En México le decimos fuchito, fuchín, futbolín o futbolito.--Tico mensajes 02:30 27 sep, 2005 (CEST)

  • Por que no se pone una página de desambiguacion con los diferentes nombres que tiene el Futbolin, y el articulo principal llamarlo Futbolin, ya que es así como le llamó su inventor.?--Papix (¿Que pasa Pues?) 09:27 27 sep, 2005 (CEST)

Ya puestos, en mi grupo de amigos lo llamamos coloquialmente futbolo... --rsg (mensajes) 22:08 27 sep, 2005 (CEST)

Foto destacada[editar]

No he podido resistir la tentación de traeros esta preciosidad. Lo malo es que por más que he rebuscado entre los artículos no hay donde ponerla ¿Algún voluntario que escriba un esbocito para ella? :D Anna (toc toc) 23:30 26 sep, 2005 (CEST)

Antiguo almacén del monasterio cisterciense de Santa María de Huerta
Si no lo ha hecho nadie todavía, me comprometo, pero empezaré el miércoles, cuando regrese a mi casa. Lourdes, mensajes aquí 00:09 27 sep, 2005 (CEST)

¡¡¡Adjudicado!!! (Póngase aquí el sonido del martillo golpeando contundentemente el rodete de madera para cerrar la subasta) Anna (toc toc) 01:14 27 sep, 2005 (CEST)

Pues como es un buen ejemplo de la arquitectura cistercience, la puse aquí, pero espero que esto no le desaliente a nadie escribir un artículo-- Orgullomoore - § 10:43 27 sep, 2005 (CEST)

Una duda sobre encontrar información de un artículo en otros idiomas sin entrar en ese idioma...[editar]

... y teclear en el apartado de "buscar" "find" o como sea en sus distintas lenguas, es que pienso que así se ahorraría muchos pasos quien fuera a escribir sobre un tema nuevo, pues esa lengua puede añadir mucha información desconocida.

Soy nuevo como os podéis imaginar, y llevo poco con esto, pero algunos artículos que he "tocado" he visto que no tenían todos los idiomas en los que lo he encontrado. Creo que no sería mala idea hacer acopio de las referencias a todos los idiomas donde se encuentre dicho artículo, pero no se si habrá un método mejor que el de consultar las distintas wikipedias en los distintos idiomas.

Muchas gracias de antemano por las respuestas recibidas.

Un saludo de Lobillo.

Mira Wikipedia:Botonera--83.35.93.212 17:46 27 sep, 2005 (CEST)
Para añadir los enlaces interwiki lo que hacen (si no estoy equivocado) es utilizar unos bots que rastrean las otras Wikipedias en busca de artículos con el mismo nombre. Otra forma de saber en qué idiomas está el artículo de una forma algo más rápida que consultar uno a uno es mirar los interwikis de cada idioma que encuentres (la en.wikipedia puede ser la mejor wiki en la que consultar dado que es la más extensa). --unf (discusión) 04:50 28 sep, 2005 (CEST)

Categorizar plantillas[editar]

Hola niños y niñas, hace tiempo que tenemos los tags <includeonly> y <noinclude> pero parece que no se usan mucho, una de las cosas que se puede hacer gracias a esos tags es categorizar las propias plantillas fuera de la plantilla que categorizan, quicir que ahora podemos categorizarlas como...

  • Plantillas de wikipedistas (babel, localización, etc)
  • Plantillas de mantenimiento (wikificar, revisar, contextualizar, etc, etc)
  • Plantillas infobox
  • Plantillas de lo que sea...

Al categorizarlas con <noinclude> esta categorización no aparecería en los artículos que las usen, además podriamos sacar las plantillas de las categorías que categorizan usando y así dejarán de aparecer las plantillas dentro de las categorías. (Si alguien entiende esta frase le doy un premio)

En principio se pueden categorizar todas excepto las que se usan con subst, ya que al hacer el subst, se copia todo el texto y no sirven de nada los tags (bug de mediawiki?). Los wikipedistas que han empezado a hacer esto las están categorizando en Categoría:Wikipedia:Plantillas

Otra de las funciones que tienen estos tags, es poder poner dentro de la página de la plantilla el modo de uso de la plantilla para no tener que editarla a la hora de saber cómo insertarla en un artículo.

Podeis ver ejemplos en los que se ha aplicado alguna de estas ideas en

Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 13:28 27 sep, 2005 (CEST)

¡Mi premio! ¡Mi premio! Ya los apliqué en las plantillas de babel que un amable compañero me ayudó a crear.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:59 27 sep, 2005 (CEST)Miento, habría que hacerlo de alguna otra manera, ahora veo que no sirve así
Bien, he estado organizando, no sólo mis plantillas de recuadro (infobox) en categorías (Categoría:Wikipedia:Plantillas de recuadros), sino también dándoles formato entre los <noinclude></noinclude> para que se vean bien en la página de plantilla (por ejemplo: Plantilla:info en recuadro, comparese con una versión anterior).
Pronto iré documentándolas
— {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 22:35 28 sep, 2005 (CEST)

Vote for Anna[editar]

No sé si se ha anunciado en algún sitio, la cosa es que ni me lo han chivado ni ná, pero dándome un garbeo por commons he visto que nuestra Anna ha sido propuesta para administradora en commons. Venga, a votar aquí: commons:Commons:Administradores#Anna Sanbec ✉ 16:48 27 sep, 2005 (CEST)

Heck yes! ¡Lo hago ahora mismo!-- Orgullomoore - § 17:02 27 sep, 2005 (CEST)
A la bío, a la bam, Annacha, Annacha, ra, ra, ra!!! --Huhsunqu [¿Qué?] 00:53 28 sep, 2005 (CEST)
Aqui, alla y en cualquier lado Chalo (*) 01:02 28 sep, 2005 (CEST)
Yo me apunto "al toque". --Ari (discusión)]] 05:15 28 sep, 2005 (CEST)

Un comentario: tiene algunos votos en contra (razones de topónimos) + uno que ni imaginais... ¡¡Antoine!! Orgullomoore le ha contestado muy bien. Lourdes, mensajes aquí 01:19 28 sep, 2005 (CEST)

A. Han propuesto para borrar el artículo que he escrito sobre una telenovela. Pues voto en contra de todas las propuestas de borrado habidas y por haber.

B. Han vertido un comentario sarcástico sobre mí en el café de es.wikipedia. Pues voto en contra de quien lo ha hecho en su candidatura a bibliotecaria en commons.

¿Patético? --Ecemaml (discusión) 10:31 28 sep, 2005 (CEST)

Y yo no acabo de explicármelo. Votar en contra por haber cambiado platja por playa, siendo Commons un sitio caótico y plurilingüe... Parafraseando a Federico Trillo: manda huevos. ¡Arriba Anna, que eres grande y se demostrará! Johnbojaen Escríbeme aquí 01:25 28 sep, 2005 (CEST)

¿A que me vais a sacar los colores, que os apostáis? Anna (toc toc) 03:05 28 sep, 2005 (CEST)

Pues más votos en contra va a tener porque ha sido anunciada la votación en el cafe de la wikipedia en catalan como taverna#Problemes al commons Problemes al commons --Edub (discusión) 10:36 28 sep, 2005 (CEST)

Y también se habla de anular algunos votos en el cafe de commons --Edub (discusión) 10:48 28 sep, 2005 (CEST)
Por desgracia el único voto no válido es el de Angus :-( --Ecemaml (discusión) 12:41 28 sep, 2005 (CEST) PD: y luego os extrañáis de por qué es.wikipedia está tan rezagada...
Y bueno, será cosa de reactivar todas las cuentas de email a ver a cuál manda la contraseña de commons:Usuario:Angus y votar con esa cuenta. Ahora, tu posdata no la entiendo... --angus (msjs) 15:47 28 sep, 2005 (CEST)
Sí, es que soy un poco críptico. Lo que quería decir es que la votación de commons refleja muy bien la cantidad de esfuerzo valdío que hay que hacer cada vez que sale, periódicamente, el tema de los topónimos. Un tostón... --Ecemaml (discusión) 20:38 28 sep, 2005 (CEST)

Parece mentira que Usuario:Martorell esté azuzando a los catalanes en contra de la candidatura de Anna. Y lo más curioso es que ella no pidió nada, sino que alguien, un ingles, (con buen criterio) vio su labor en Commons. He visto cosas muy curiosas en la taverna catalana: Yrithinnd les ha hablado en español, disculpándose de no saber catalán, y Martorell le ha contestado en catalán, con el piquito que tiene aquí... lo más divertido es que Taragui ha contestado en catalán. En fin, cotilleos. Lourdes, mensajes aquí 22:43 28 sep, 2005 (CEST)

Bueno, de todas formas Anna va ganando en lo que creo se merece, ser administradora de Commons, creo que aquí con el tema de imágenes ha demostrado su valía, que es de lo que se trata. Siempre ha de haber alguna oposición ¿no?. No lo tomenos de forma tan personal. Anna será administradora en Commons. ¡Seguro!.Joseaperez (Discusión) 23:10 28 sep, 2005 (CEST)
Pues yo sí que me lo tomo de forma personal. No puedo evitarlo. No puedo evitar que argumentaciones baratas, campañas organizadas desde otras wikipedias (yo ya sufrí lo mismo de manos del inefable Netzahualcoyotl en ca.wikipedia a donde acudió para descalificarme) y, como no, el inefable Antoine dando la nota. En fin, tendré que tomarme una tila. --Ecemaml (discusión) 23:24 28 sep, 2005 (CEST)
Ecemaml, cuando Netza hizo eso contra tí, todos los usuarios de la wiki valenciana que le han respondido lo han hecho para expresar su total rechazo a sus intenciones "guerreras" en la taberna, y yo el primero en responderle, incluso tachándole de troll. Por el contrario, no entiendo que si aquí se informa sobre la candidatura de alguien para que se apoye, no se pueda hacer lo mismo para oponerse, porque nos afecta por igual. ¿Qué tiene de malo la oposición?. No hay cuestiones personales por en medio, pero si a alguien se molesta que existan diferencias de criterio, es su problema personal, no el de los demás. Al menos no venimos aquí para recriminar nada, ni vamos exigiendo ni reclamando explicaciones a quienes no hayan votado del gusto. Eso sí que es una "campaña", pero de recriminación, cosa que no se ha hecho desde la otra parte. ¿Os imagináis en unas elecciones reales, fuera de internet, pidiendo explicaciones a cada uno de los que votaran diferente?. Seguro que más de uno lo consideraría como un "exaltado". --Joanot 23:37 28 sep, 2005 (CEST)
Ecemaml, te has tomado la tila? ;-)Joseaperez (Discusión) 23:41 28 sep, 2005 (CEST)
Me he ido a dormir, que es mejor. Ahora con un poco más de calma explicaré un poco mi visión sobre lo que está pasando en commons. Vaya por delante que sinceramente aprecio a Joanot, aunque casi nunca estoy de acuerdo con sus posiciones. Dicho esto, lo primero que tengo que distinguir es entre Joanot y otros wikipedistas de ca.wikipedia. Ya cuando Netzahualcoyotl fue a "denunciar" mis actuaciones a ca.wikipedia fue el primero que educada, pero firmemente, le indicó que no había lugar para tal tipo de actuación en ca.wikipedia y que si tenía algún problema conmingo, que lo plantease aquí. También sé que su voto en commons es en conciencia, así que personalmente no tengo nada que "reprochar". Ahora bien, lo que también es cierto es que se ha montado una campaña activa de voto negativo desde gl.wikipedia, la cual ha alistado también a wikipedistas de ca.wikipedia. Aunque me parece "ruín" (creo que es la palabra), hasta ahí no hay nada que cuestionar. Ahora bien, la argumentación que todos cual papagayos repiten es que Anna viola las convenciones de nombres de commons. Lo cual yo he cuestionado. Ccreo yo que si todos los votos negativos ha esgrimido esa razón, menos Antoine, claro, pero el pobre está en otra guerra, tengo todo el derecho del mundo a rebatirlos, si así lo creo (y ahí de nuevo Joanot es el único que ha atendido a mis razonamientos y ha contraargumentado; no estoy de acuerdo del todo, pero puedo comprender su argumentación). Y no sé si me lo he tomado como algo personal. Pero me he cabreado bastante, porque lo veo como la enésima edición de una guerra en la que nos fuerzan a entrar (no así Joanot, pero recuerdo a tipos como Pau que sólo se pasa por aquí a vandalizar y luego hablan de cumplimiento de políticas), la de los topónimos, que nos consume un montón de energía y que, honestamente, veo hipócrita (porque tanto en ca.wikipedia como en gl.wikipedia aplican las normas que no quieren que apliquemos nosotros). Perdonad la parrafada --Ecemaml (discusión) 08:07 29 sep, 2005 (CEST)
Es una lástima que se produzcan este tipo de polémicas. Y más, que se produzcan con Anna, que no creo que se haya distinguido precisamente por actitudes intolerantes, sinó al contrario. Yo me he topado con unos cuantos intolerantes, aquí, y en la wiki en catalán. Porque la intolerancia, desgraciadamente, está en todas partes, allí, aquí, y en cualquier otro sitio. Me sabe muy mal y me duele leer que, en este café, alguien (no todo el mundo) hable despectivamente de la wiki en catalán. De la misma manera que me sabe mal y me duele, en la wiki en catalán, alguien (no todo el mundo) hable despectivamente de la wiki en castellano. Y es una lástima que se generalice. No deberíamos nunca generalizar. Pero precisamente porque no se puede generalizar te diré, Joanot, que a mí sí que alguien me ha pedido explicaciones por el sentido de mi voto. Pero no generalizo, me ha pedido explicaciones una persona. Y puedes leer mi respuesta en su página de usuario ca:usuari:Viktor.--Sergi 00:03 29 sep, 2005 (CEST)
Coincido con todo lo que dices. Pero creo que no es comparable lo que te ha transmitido Viktor, en en una página de usuario, en un tono muy diferente (el de extrañeza y conocer más información), a lo que se ha hecho en la misma página de votación y a todos y cada uno de los que votaron en contra, algunos hasta yendo a recriminarlo a la viquipèdia. Y es que es comprensible, porque seguramente algunos de vosotros la conoceréis mejor por sus contribuciones, pero tienes que comprender que los demás no la conocerán tan bien, y si su carta de presentación es haber hecho unos cambios considerados como polémicos y, encima, tratándose de que viene de la Wikipedia en castellano y de la fama de ésta, campeona en cantidad de discusiones lingüísticas de topónimos, pues no es que sea precisamente una buena carta de presentación. Yo no pongo en duda que su capacidad de desempeñar su labor voluntaria sobre licencias de usos de las imágenes sea tan válida y excelente como la labor que hace aquí, pero antes que eso muchos hemos pensado se van a trasladar esas largas y tensas polémicas que hay aquí a la commons y, sinceramente, no hay ninguna gana. --Joanot 00:30 29 sep, 2005 (CEST)
Joanot, no estás siendo justo aquí y lo sabes. Reproduzco lo que ya te he dicho en commons. Yes, that's right, supporters must respect the opposers votes, but not necessarily their argumentations. If it's being said that Anna is violating conventions it's fair to tell that such opinion is, IMHO, wrong O lo que es lo mismo, tú eres la única persona que ha matizado o argumentado la supuesta razón del voto en contra. El resto (menos Antoine, todo sea dicho, que el pobre ni siquiera tiene argumentación) se han limitado a repetir el mantra que les ha indicado (Rocastelo y compañía). ¿Tengo que aceptar por bueno una argumentación tan pobre? Lo siento pero no. --Ecemaml (discusión) 08:18 29 sep, 2005 (CEST)
¿Y quién traslada esas largas y tensas polémicas? ¿Acaso Anna? ¿Acaso los que votan a favor, argumentando o no? ¿O quizás son los usuarios catalanes, valencianos y gallegos (lo siento, no he visto a ningún inglés, polaco ni ruso esgrimiendo esos argumentos)? Decís que no debemos olvidar que en commons no sólo hay usuarios españoles, sino también gallegos, catalanes, etc. Pues os recuerdo que en ese etcétera os dejáis en el saco a ingleses, franceses, alemanes, italianos, portugueses, chinos, japoneses, neerlandeses, polacos, checos, daneses, rumanos, rusos... Y el objetivo debe ser que encuentren fácilmente los artículos o fotos que busquen. Y si creéis que cuando busquen Eivissa lo harán por ese nombre, os equivocáis de lleno. Deberíais preocuparos de que vuestro patrimonio cultural, social y ecológico sea más fácil de descubrir para todos los foráneos, en lugar de empeñaros en ocultarlo bajo el nombre nativo menos utilizado (el más utilizado en las propias regiones, pero el menos conocido en el resto del mundo). Flaco favor os hacéis a vosotros mismos. Johnbojaen Escríbeme aquí 02:08 29 sep, 2005 (CEST) Pd: al hilo del comentario sobre la fama de la wikipedia en español, ¿dónde has oído hablar de esa fama, aparte de en las wikipedias castellana, catalana y gallega (curiosamente, las tres implicadas)?
Johnbojaen, eso de que si se quiere promocionar una cultura hay que utilizar un idioma que sea más conocido aunque no sea el propio... Sinceramente yo no me veo que todo el mundo acabemos utilizando el inglés, árabe, y el chino mandarín, sólo porque sean las más habladas. Afortunadamente, existen las redirecciones, se redirecciona Ibiza a Eivissa, y listos. --Joanot 08:42 29 sep, 2005 (CEST)
Yo tengo mis teorías. Y la fundamentalmente es que aquí no tragamos con ruedas de molino. Y eso debido a dos razones fundamentales: que somos una wikipedia internacional (lo que pone en sordina muchas actitudes nacionalistas que surgirían inevitablemente si esta fuese una enciclopedia mononacional) y que somos muchos más, por lo que la abundancia de puntos de vista hace inevitable una mayor neutralidad. Pero en otras no pasa eso. Ved por ejemplo el artículo de Cataluña en ca.wikipedia y leed la primera frase. Algo tan abiertamente poco neutral no hubiese colado en es.wikipedia (aunque tenemos alguna cosilla similar que debemos neutralizar aún, como el artículo de Castilla). Como no aceptamos ese tipo de propaganda (el tema de los topónimos también es importante), pues tenemos mala fama. ¡Qué le vamos a hacer! --Ecemaml (discusión) 08:18 29 sep, 2005 (CEST)

Una idea[editar]

Si hay gente que siente que no puede votar porque no tiene una cuenta en Commons, tengo una idea. Ya que su motivo por no dejar recién registrados es para prevenir, entendiblemente, que alguien robe la identidad de otro, no veo ningún problema con crear una página aquí en esta wiki que gente, con sus propias cuentas ya establecidas que aparecerían registradas en el historial, edite para mostrar su apoyo. Entonces, el usuario crea una cuenta en Commons con el nombre idéntico y vota allá, dejando enlace a dicha página. Esto funcionaría para comprobar que alguien realmente es quien dice ser y no veo ninguna razón por la que objetarían en Commons.-- Orgullomoore - § 02:56 29 sep, 2005 (CEST)

No es por seguir poniendole leña al fuego, pero parece que gente de otras partes que no los rodean, tienen que ponerles un cable a tierra para que se den cuenta de ciertas actitudes que tienen los bibliotecarios de es.wikipedia --Antoine (Let's chuchadas begins) 05:33 29 sep, 2005 (CEST)

mm...mejor que hables directamente. ¿Me acusas de algo? ¿Le acusas a Anna? ¿O otra vez hablando por hablar como siempre...? Me pregunto cuándo tendrás algo que decir-- Orgullomoore - § 07:37 29 sep, 2005 (CEST)
Pobre Antoine, cada vez mea más fuera del tiesto. En su enésima pataleta ahora va y vota en contra de Anna porque no fue amable con él en el café de es.wikipedia. Haciendo amigos. --Ecemaml (discusión) 08:09 29 sep, 2005 (CEST)

La implicada[editar]

Para los que ya habéis votado y supongo no visitaréis asiduamente el campo de batalla sólo deciros que he puesto la explicación sobre mis tropelías aquí y acabo de ver que que Martorell/Joanot (siempre me confunde esa dualidad tuya) me ha hecho una precisión, la respuesta te la doy aquí mismo porque es simple y concisa. Joanot, no sé catalán, ni gallego, ni euskera al igual que no sé alemán, ruso o chino por lo que no sería capaz de escribir un topónimo en ninguno de esos idiomas, ni reconocer una grafía incorrecta para solucionarlo, mi idioma nativo es el castellano. Lo siento, soy una nativa bastante primitiva. Anna (toc toc) 03:48 29 sep, 2005 (CEST)

Anna, Martorell es el apellido de Joanot, véase Joanot Martorell. Es el "Cervantes valenciano" de la lengua catalana, para que se comprenda el concepto. Nadie te pide que sepas catalán, ni gallego, ni vasco, sólo que se tenga en cuenta que cuando se refiere a la forma nativa de un topónimo, ésta no es siempre en castellano, para los artículos y las categorías. A veces, basta con mirar el artículo en castellano, ver si hay interwiki en el idioma propio correspondiente, y de esa forma se puede conocer el endónimo. En los nombres de los ficheros, y la redacción multilingüe en las páginas, eso es libre de cada uno.
Sé que para el resto de los usuarios de commons la cuestión lingüística de los topónimos es un asunto secundario, y que lo verdaderamente importante es la cuestión de las licencias de uso del material audiovisual en la viquiteca. Pero, como dije antes, hay usuarios que temen que se reproduzcan en commons las mismas polémicas que se han dado aquí como en La Coruña, Lérida, o otros topónimos de pueblos que tienen una forma extraña en castellano (como Fuente Encaroz con La Font d'En Caròs, o aquella traducción del topónimo gallego de "O Niño da Aguia", o algo así), y la verdad es que no hay ganas.
Me sabe mal ir contra nadie, y me supo aún peor desde que me di cuenta que eras Cookie, porque no sabía que Anna es la misma usuaria, y porque me ayudaste en alguna ocasión en la cruzada guerrera de artículos valencianos. Pero si SergiL dice que en realidad tienes en cuenta este aspecto, y que eres una persona respetuosa y tolerante con las formas propias de los lugares, yo me lo creo y ya me cuesta mantener mi oposición, pero me daría más seguridad saberlo de tí misma que, en este caso, incluso te apoyaría. --Joanot 09:10 29 sep, 2005 (CEST)

El temor de esas polémicas en Commons creo que lo tememos todos Joanot, por eso hay que solucionarlo entre todos también, de forma neutral y a fuerza de muchas manos que se impliquen en la organización para que aquello no se convierta en un caos de páginas duplicadas en tantos idiomas cooficiales como existen en España o pobres de los foráneos, como dice Johnbojaen.
En cuanto a hacerte un panegírico sobre mí, pues lo siento pero no lo voy a hacer, eso lo habría hecho muy bien mi abuela pero a no ser que tengas dotes de medium dudo que puedas recurrir a ella. Creo que con mis contribuciones, mis varios archivos de discusión archivados y mi colaboración diaria tienes material de sobra para juzgarme. Tu apoyo me gustaría a partir de ahora, no sólo en las últimas horas de "campaña electoral", porque la verdad, consiga o no los dichosos botones, voy a seguir trabajando en Commons de la misma forma que lo he hecho hasta ahora y esa oferta tuya es bastante tentadora, ya sé a quién voy a recurrir cuando necesite una introducción en catalán para una página, o sea que estás perdido compañero, has hecho tu oferta en público y tengo a toda la comunidad de testigo ;DD Anna (toc toc) 04:56 30 sep, 2005 (CEST)

Espacios de nombres[editar]

Pensando lo qeu comentaba Carlos, creo que el espacio proyecto sería redundante. En cambio, ayuda puede simplificar las cosas (en it: ya lo tienen) Mi propuesta dejaría

  • Artículo
  • Discusión
  • Usuario
  • Plantilla
  • Categoría
  • Imagen
  • Portal
  • ayuda
  • Wikipedia

¿Qué opinais?--FAR

Que ya se está votando en Wikipedia Discusión:Espacio de nombres. Por cierto, Ayuda ya lo tenemos, aunque lo hemos usado muy poco. Sanbec ✉ 18:16 27 sep, 2005 (CEST)

Sí, la verdad es que parece raro crear nuevos espacios de nombres cuando uno de los que tenemos no lo usamos. Quizá sería hora de trasladar un buen número de páginas de "Wikipedia:" que deberían estar en "Ayuda:".--Comae (discusión) 22:17 27 sep, 2005 (CEST)
He aquí la totalidad de las páginas de ayuda:
Ayuda:Modelo de departamento de Colombia Ayuda:Modelo de ingeniería Ayuda:Modelo de localidad de Bogotá
Ayuda:Modelo de localidad de España Ayuda:Modelo de localidad de La Rioja Ayuda:Modelo de localidad de Murcia
Ayuda:Modelo de localidad de Navarra Ayuda:Modelo de localidad de Sevilla Ayuda:Modelo de municipio de Colombia
Ayuda:Modelo de presidente de Colombia Ayuda:Plantilla Ayuda:Plantilla para localidades de Murcia
Ayuda:Tabla
Así: Ayuda:Plantilla (que redirecciona a Wikipedia:Plantillas) y Ayuda:Tabla, son las únicas páginas realmente de ayuda. Todas las demás son modelos de páginas relacionadas con algún proyecto. Páginas que podrían expandirse dentro de una nueva página que estemos creando (o reformateando) mediante el commando:
{{enobras}}{{subst:Ayuda:Modelo de localidad de España}}
Grabamos y reeditamos.
Sí, si hacen falta varias páginas de ayudas
— {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 20:49 28 sep, 2005 (CEST)
PD- personalmente podría vivir con:
{{enobras}}{{subst:Wikiproyecto:Municipios de Colombia/modelo}}
en lugar de:
{{enobras}}{{subst:Ayuda:Modelo de municipio de Colombia}}
— {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 20:55 28 sep, 2005 (CEST)

Votación en Discusión:Comunidad Valenciana[editar]

Ha comenzado una votación en Discusión:Comunidad Valenciana sobre cuál debe ser el primer párrafo del artículo. Se puede optar entre las dos propuestas que obtuvieron más votos en la primera vuelta. Saludos.--Periku 20:16 27 sep, 2005 (CEST)

Eso, pero por aclararlo, que es una segunda vuelta. Antes habían hasta seis opciones, y ahora se eligen en las dos más votadas previamente. Con eso ya cerramos la discusión. --Joanot 21:25 27 sep, 2005 (CEST)

Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre el uso de tablas en los artículos de películas[editar]

Bueno, hoy acaba la votación sobre las pelis y pediría a alguien experto que la archive correctamente.

Se ha llegado a un consenso unánime en cuanto al tamaño y color de la tabla. Igualmente, parece bastante claro que mientras se pueda se usará una sola plantilla, aunque en casos excepcionales se sustituirá por cuatro que imiten a la principal añadiendo o eliminando lo estrictamente necesario.

El problema está en la denominación de la película tanto en la tabla como en el artículo. Aparte del empate técnico (15-16) resulta que algunos no teníamos demasiado claro qué estábamos votando y qué no estábamos votando, por lo que presumiblemente hará falta una segunda vuelta mejor explicada.

Yo debo ausentarme un par de días de la wiki (lo siento, no es un escaqueo), así que ruego a cualquier alma caritativa que archive esta votación como es debido y organice en condiciones una nueva. No quiero presionar a nadie pero creo que Sanbec podría ser un buen editor para esa nueva votación. ¿Te apuntas? :D Johnbojaen Escríbeme aquí 01:21 28 sep, 2005 (CEST) Perdón por la pu**da de soltarte esto, pero creo que eres el más indicado.

Vista la implicación de Sanbec yo también creo que sería bueno. De todos modos voy a dar un par de ideas de lo que creo que deberiamos matizar en esta segunda ronda:
  • Título de la página
  • Título de la tabla
  • ¿Cómo organizamos la lista de actores-personajes? ¿Quizás una tabla?
  • ¿Y la lista de premios?
Los dos últimos puntos no se han hablado ahora así quizás deberiamos dejar un periodo para el debate. --unf (discusión) 03:08 28 sep, 2005 (CEST)

Con esa habilidad para soltar marrones tienes futuro en el mundo empresarial ;-). Lo siento, pero con el asunto de los iconitos ya no doy abasto. Yo propongo que sea el anónimo éste de arriba, como castigo por no firmar. xD Sanbec ✉ 01:39 28 sep, 2005 (CEST)

La culpa no ha sido mía, ha sido de rsg que ha provocado un conflicto de ediciones y como soy un poco tonto me he liado :P Ahora investigaré cómo se hace y pondré en marcha la siguiente votación. Si alguien quiere ayudarme que ni lo pregunte ;) --unf (discusión) 03:08 28 sep, 2005 (CEST)

Como bien ha dicho Johnbojaen ha habido unanimidad en cuanto a utilizar plantillas de tamaño menor y con fondo a color (la referencia sería Amélie).

El otro tema a votar era si usar o no plantillas y en el caso de usarlas si usar una o cuatro. Sólo ha habido un voto por no usar plantillas y el resto se han repartido 14 por usar una y 12 por usar cuatro. El resultado es ajustado pero leyendo los comentarios llego a la conclusión de que la solución que todos queremos es utilizar una de forma genérica y cuatro cuando la película en cuestión necesite campos especiales. Si en este tema hay disconformidad por favor decidlo.

Por último: acabo de crear la votación para votar qué título ponemos al artículo y el título que ponemos a la tabla. Está en Wikipedia:Votaciones/2005/Títulos en artículos de películas (2º votación). He aprovechado la página de votación para iniciar el debate sobre el formato a utilizar para presentar la lista de actores-personajes y la lista de premios. Perdonad que no me pronuncie en ningún tema pero estoy muerto de sueño.

Si he hecho algo mal corregidlo y avisadme, es la primera vez que me meto en un fregao semejante. --unf (discusión) 04:07 28 sep, 2005 (CEST)

He estado intentando archivar la anterior votación y no me ha quedado muy claro. ¿Alguien con experiencia podría archivarla? Le agradecería que me dijera dónde dice cómo hacerlo exactamente. Gracias y perdón por las molestias... --unf (discusión) 04:19 28 sep, 2005 (CEST)

En mi caso si sabia por lo que estaba votando, ahora, no entiendo muy bien el debate de la segunda vuelta, Lista de Actores/Actrices, y Lista de premios ¿Para incluir en la Plantilla? alguien que me lo aclare. Salu2 --Oscar_. (discusión) 04:36 28 sep, 2005 (CEST)
Todas las opciones son posibles. Precisamente eso se debería debatir: cómo presentar esas listas, para llegar a una uniformidad que facilite al visitante encontrar las cosas. --unf (discusión) 13:43 28 sep, 2005 (CEST)

¿Alguien puede comprobar esto?[editar]

A la hora de revisar la categoría de mantenimiento para hoy me encuentro con el artículo Jeff Koons, que está marcado como copyvio, al parecer copiado de la Encarta, pero después de revisar el historial lo dudo. Ni tengo la Encarta para comprobarlo ni la podría usar con mi sistema operativo, así que por favor, ¿puede alguien comprobarlo? ¡Gracias! --rsg (mensajes) 01:26 28 sep, 2005 (CEST)

El texto está copiado de <http://www.eha.boj.org/repositorio/biografias/k/msg00025.html>, como se admite en el mismo resumen de edición, y aunque en ese grupo de noticias no lo copiaran de Encarta (imposible saberlo con certeza, sólo se ve que es igual el principio), tampoco dicen nada de que se pueda copiar el contenido. Así que yo diría que ¡leña! :). --angus (msjs) 03:26 28 sep, 2005 (CEST)
Ya hice un buen fuego con esa leña xD. --rsg (mensajes) 19:59 28 sep, 2005 (CEST)

Biografías de arquitectos[editar]

¿Alguien sabe qué pasó con las biografías de arquitectos solicitadas? Hace unas semanas puse un listado en artículos solicitados de más de 200 arquitectos de renombre que deberían estar en la wikipedia. Hoy he ido a ver como estaba y he comprobado que de la lista no hay nada. De todo mi listado no queda más que la organización alfabética que hice, pero que ahora está ocupada por el tema "Actores/Actrices"

Digigalos13:22 28 sep, 2005 (CEST)

Hola, ¿escribiste la lista en Wikipedia:Artículos solicitados? Tu nombre no aparece en su historial... ¿dónde escribiste la lista? Saludos. --Kokoo !! 14:05 28 sep, 2005 (CEST)
Si que aparece en el historial la lista de Digigalos. Lo que ocurrió con la lista es que Orgullomoore realizó una limpieza de esa página el 20 de septiembre y la borró. Es una opinión personal, pero me parece que no es un buen sistema añadir de golpe 500 nombres a la lista de artículos solicitados, ya sean arquitectos, actrices o pueblos de Manchuria. Actualmente hay artículos solicitados a los que ni siquiera enlaza ningún artículo existente. Con tanto nombre resulta difícil detectar los artículos que "corren prisa" porque son realmente importantes de los que no. Tal vez sería mejor ir añadiendo los nombres poco a poco, a medida que la lista de solicitados se reduce. Insisto, es una opinión personal después de llevar unos días "batallando" con esos artículos. Creo que la situación actual cambiará a la que se aplique la nueva política sobre los solicitados. Nuria (¿dígame?) 14:28 28 sep, 2005 (CEST)

Comparto la opinión de Nuria; realmente ya se habló mucho sobre listas que no se deben hacer y la limpieza de Orgullo está bien hecha. Lourdes, mensajes aquí 15:53 28 sep, 2005 (CEST)

A ver, en el famoso traslado a categorías de listas se dijo que todos los enlaces inexistentes (en rojo) de las listas se pasarían a la correspondiente plantilla de solicitados. Ya me dirás pra qué si después la borran por las buenas. Por cierto, fui yo trasladando una lista de actrices quien lleno Sol_bio. --porao (responder) 17:45 28 sep, 2005 (CEST)

¿No te parece que contestas un poco airadamente? Lourdes, mensajes aquí 17:57 28 sep, 2005 (CEST)
Sí, tienes razón. --porao (responder) 13:00 29 sep, 2005 (CEST)
Lo más sano es poner solicitados de poco a poco, hay que tomar en cuenta que los artículos que se crean en ese apartado es por cuenta gotas, y pocos se atreven a crearlas, si meten 500 de golpe demrará meses, quizás un par de años, pienso yo que si Digigalos se preocupa mucho por esos artículos, que el mismo las haga, acordarse siempre de Sé valiente editando páginas.--Taichi -> (??) 23:22 28 sep, 2005 (CEST)
Hay varios trucos para eliminar listas. Se ha propuesto, para algunas poblaciones de España, que los personajes que no tienen aun artículo se lleven a la página de discusión de la categoría respectiva, por ejemplo.
Hace algún tiempo me propuse a destruir Lista de colombianos famosos haciendo algo similar: aquellos sin artículo los iba moviendo a una(s) lista(s) de solicitados dependientes del Wikiproyecto:Colombia de una forma que fueran enlazables desde las categorías respectivas.
En ningún caso se están sobrecargando las categorías principales de solicitados.
— {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 14:07 29 sep, 2005 (CEST)

Usuario:PACO y Usuario:PAC0[editar]

Parece lo mismo pero no es lo mismo. El primero termina en la letra mayúscula "O" y el segundo con el cero "0". De esta forma tan tonta un usuario nos ha tratado de tomar el pelo esta mañana a un servidor que lo había bloquedo por vandalismo a requirimiento de Hispa, al mismo Hispa, a Taraqüí y a Lourdes, al menos. El truco de cambiar la letra por el número puede ser común en otros casos. Vigilantes. Un saludo.--petronas 17:51 28 sep, 2005 (CEST)

Creo que este tipo de cuentas deberían bloquearse permanentemente. En caso de que hayan sido creadas de buena fe (por coincidencia), se puede cambiar de nombre al nuevo usuario, tras explicarle el problema. Pero tener dos cuentas de distintas personas con nombres tan parecidos es inviable.--Comae (discusión) 19:20 28 sep, 2005 (CEST)

Cuentos[editar]

Nose porque dices que no puedo escribir un cuento o relato, dime quien eres tu para decir eso, acaso eres dueña de la pagina??? yo tengo q terminar mi cuento no porque quiera sino porque es un trabajo de la escuela y como yo hay otros 132 alumnos que deben de estar haciendo su cuento y si no lo hacemos nos reprobaran, asi que no se como le vas a hacer pero nosotros terminaremos eso, alguna queja contacta ami profesor, no tengo su nombre de usuario ahorita, pero más tarde lo veo en clase y le pregunto.

Haz de tu vida un cacahuate si quieres pero dejanos vivir a los demás.

Este comentario me lo han dejado y me han dado que pensar ¿Somos un servicio de hospedaje de páginas gratuito?. Boto por borrar y bloquear.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:59 28 sep, 2005 (CEST)
Jo!! la que le blanqueó el cuento y le dejó el mensaje a ese usuario fui yo y en cambio las quejas le llegan al pobre FAR (¿será por esa costumbre tan extendida de culpar de todo a los bibliotecarios?) ;). El que no tiene perdón es el profesor. Ya se podría haber leído un poco qué es la wikipedia antes de encargar nada a sus alumnos. Tendremos que estar alerta que 132 alumnos no son una nimiedad. Nuria (¿dígame?) 17:15 28 sep, 2005 (CEST)

Para escribir cuentos los pueden mandar a http://novelas.wikicities.com/wiki/Novelas:Es:Bienvenida --Renacimiento 19:01 28 sep, 2005 (CEST)

Apoyo la moción de FAR si se repite/continúa el "asalto", pero asegurándose de dejar como mensaje del bloqueo algo como "Pídele a tu profesor que se lea las normas de Wikipedia detenidamente: esto no es un servicio de hospedaje, no se admiten cuentos, redacciones, etc. aquí". Vamos, lo habitual ;)--Comae (discusión) 19:51 28 sep, 2005 (CEST)

Ya veía algo raro que una serie de usuarios hicieran la misma cosa una y otra vez, pero como dijeron, Wikipedia no es un sitio de hosting, y creo que ese profesor tanto como a otros deberían saberlo. Muy peculiar el caso.--Taichi -> (??) 23:17 28 sep, 2005 (CEST)

Algo raro[editar]

No sé si os pasará a alguno más, pero ahora en el café pinchas en la sección en que quieres escribir y sale la siguiente. Lourdes, mensajes aquí 15:53 28 sep, 2005 (CEST)

Si, suele ocurrir cuando se borra alguna sección. Justo estaba archivando algunas secciones, por eso se puede haber ocurrido eso. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:44 28 sep, 2005 (CEST) (Balderaaaaaai, por dónde andas?!)
A mí me pasa a menudo, en el café, en discusiones... Hasta ahora no he sabido el porqué, pero la explicación del borrado de secciones me parece plausible. Sanbec ✉ 17:19 28 sep, 2005 (CEST)
:-) Lourdes, mensajes aquí 17:26 28 sep, 2005 (CEST)

En las consultas pasaba lo mismo hace un tiempo, con una diferencia de 2 secciones. No se si se solucionó, ya que hace rato que no voy por allá. --201.255.197.14 18:04 28 sep, 2005 (CEST) --Dianai, enviarme un mensaje 18:06 28 sep, 2005 (CEST)

Ubíquenme a ese profesor!!!!!! Chalo (*) 18:39 28 sep, 2005 (CEST)
Si os colocais sobre el enlace editar de una sección vereis que la dirección pedida indica la sección por un número secuencial dentro del Café, por lo que si se borra alguna y alguién pide un enlace con la numeración que tenía en su navegador, el servidor le sirve la sección que ahora tiene el número pedido. Saludos,--JMSE (discusión) 19:43 28 sep, 2005 (CEST)
En la página de consultas ya no ocurre eso, el problema allí era que se usaba una plantilla que tenía dos etiquetas <h2></h2> que al parecer son equivalentes a poner == == (una sección) pero al estar dentro de otra plantilla los efectos eran realmente extraños, porque no aparecían en el TOC pero al pinchar no te llevaba al sitio correcto, lo del café debía deberse a lo de borrar secciones. Saludoosss Yrithinnd (/dev/null) 20:54 28 sep, 2005 (CEST)

Plantilla rios[editar]

He traducido de otra wiki una plantilla para rios que no he visto en el listado de plantillas disponible para articulos, y quisiera saber si la grabo y listo ahi, y sin mas la uso, o debe seguirse algun proceso que no he encontrado/visto/molestado en buscar. gracias--Melkart (discusión) 23:48 28 sep, 2005 (CEST)

Ya existe una plantilla de ríos. ¿En qué se diferencia la que has traducido? Lo digo porque a lo mejor son las mismas. --Ecemaml (discusión) 07:53 29 sep, 2005 (CEST)
No lo se. No he visto en el listado de plantillas que hubiera una anterior. lo mirare, seguramente sera la misma , ya que yo la he traducido del catalan que a su vez esta traducida de la inglesa, que sera la misma que exista en castellano. gracias--Melkart (discusión) 18:50 29 sep, 2005 (CEST)
Es [[Plantilla:Río]]. Si has traducido la del catalán, creo que tiene algún campo más que la nuestra (necesario en mi opinión). Saludos --Ecemaml (discusión) 19:11 29 sep, 2005 (CEST)

¿Bandera de la Comunidad Sudamericana de Naciones?[editar]

El 27 de setiembre, el usuario Sanibal ha colocado una supuesta bandera oficial en Comunidad Sudamericana de Naciones, pero hasta donde sé, la CSN no tiene siquiera una estructura definida -lo que se va a definir entre hoy y mañana en Brasilia. ¿Alguna objeción al borrado de esta bandera? --Huhsunqu [?] 07:37 29 sep, 2005 (CEST)

Ninguna creo yo, la CSN aún no ha definido para sí una bandera oficial, no ha definido una sede y así podría citar muchas cosas más. Me parece que este diseño es nada más que un intento por imponer una bandera oficial. Alhen ♐... 12:56 29 sep, 2005 (CEST)

Lihto. Y alo hizo JorgeGG. --Huhsunqu [?] 22:55 29 sep, 2005 (CEST)

Plantilla articulo destacado[editar]

No se si existe algo similar en esta wiki pero en la francesa tienen una plantilla para indicar qué interwikis lleva a articulos destacados o de calidad en su wikipedia. por ejemplo: . El efecto que tiene es que junto al interwiki salga una estrellita se puede ver por ejemplo en fr:Bicyclette.

Ya me ha sucedido en un par de ocasiones traducir desde un articulo destacado y no me costaría gran cosa marcarlo. Aunque igual tampoco sería un trabajo dificil para un BOT, ¿algún valiente ;-)? Salud,--juanma (comentarios aquí 10:08 29 sep, 2005 (CEST)

Soy valiente, pero ignorante. Si nos enseñas a hacerlo, lo empezaremos a usar con gusto. Yo siempre he visto esas estrellitas con mucha curiosidad y sabía qué eran pero nunca he sabido cómo se usan. Si crees que valemos la pena ;), por favor, enséñanos. Igual, tengo un bot, pero para programarlo soy un desastre :-P. Tu ayuda es bienvenida. Saludos-- Orgullomoore - § 10:19 29 sep, 2005 (CEST)
Ya tenemos la plantilla, no hay que irse a Francia ;-). Mirad aquí mismo, al principio: #Artículos destacados. Hace un momentito que la usé en Bandera de Argentina Sanbec ✉ 10:37 29 sep, 2005 (CEST)
No seas modesto Ogullomoore, se trataría de buscar los interwikis a las páginas que salen en en:Wikipedia:Featured_articles y ponerles la estrellita, y luego algo similar en fr:Wikipedia:Articles_de_qualité y así con todas las wikis que tengan tal cosa, supuesto que se sepa encontrar. La otra opción sería seguir cada interwiki y buscar en la página original la plantilla de articulo destacado, pero esto también tiene sus pegas porque no sólo tienen nombres distintos, en fr: usan {{Article de qualité}} en la mísma página, pero en en: he visto poner la plantilla {{featured}} en la página de discusión!! cómo ves es más valentía que dificultad... --juanma (comentarios aquí 11:13 29 sep, 2005 (CEST)
Je, modesto nada. Lo que no entendía era la plantilla, pero ahora sí. ¡Miren, lo hice! Ok, gracias juan/a, ya empiezo a integrarlo. Saludos-- Orgullomoore - § 15:14 29 sep, 2005 (CEST)
Se me acaba de ocurrir una idea y creo que puedo usar el bot, no ha de ser muy dificil. Estoy un 93%. Hago/digo mas cuando llegue a casa. PD: Perdonen los acentos chuecos, estoy en la escuela-- Orgullomoore - § 16:05 29 sep, 2005 (CEST)

¡Buena plantilla![editar]

Así es. Yo, como soy de mucho estudio y sé un poco de ciencias les puedo decir que esta plantilla es, ¡es buena! La he traído de en:, es mi favorita plantilla ahí también. Saludos-- Orgullomoore - § 10:23 29 sep, 2005 (CEST)

¡Yikes! Ni mencioné la plantilla, juas juas juas. Aquí sigue: {{PuesArréglalo}}-- Orgullomoore - § 10:25 29 sep, 2005 (CEST)
Ditto! — {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 13:55 29 sep, 2005 (CEST)

Discusión:Cacerolada[editar]

Favor ver Discusión:Cacerolada en Redirección es errónea. --Antoine (Let's chuchadas begins) 19:43 29 sep, 2005 (CEST)

Aquí estoy de acuerdo con Antoine. A mí cacerolada me suena a un omelet hecho para muchas personas. El nombre debió haber quedado como cacerolazo.
— {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 19:51 29 sep, 2005 (CEST)

Identidades robadas?[editar]

Bueno en esta madrugada de hoy he visto un caso de robo de identidad indescriptible con el Usuario MI GENERAL ZAPATA, alguien se quiso hacer el listo y pasarse por él y se robó su identidad copiandose su página de usuario y la de discusión, aparte creó una plantilla que es meramente un insulto, al inicio entro como una IP pero disfrazándose con la firma del general, luego creó estos dos usuarios: Usuario:MI GENERAL ZAPATA. y Usuario:MI GENERAL. ZAPATA, ya todos fueron bloqueados y Orgullomoore está de testigo que este sujeto atacaba a otros usando falsamente la identidad del general original. Ahora bien llego y me encuentro con esto: Usuario:Ml_GENERAL_ZAPATA lo diferencia una l minúscula que se hace pasar fácilmente como una I. Tenemos un robador de identidades y hay que darle un alto a estos casos.--Taichi -> (??) 19:49 29 sep, 2005 (CEST)

XDDDDDD Todos en rojitos que bonito, si pegas la cara al monitor sí se ve la diferencia pero anda que sois retorcidos... De toas maneras Para vigilar a los usuarios que se registran siempre se pude exar un vistazo a aquí de vez en cuando para ver si hay alguien "conocido" ;-) Yrithinnd (/dev/null) 22:38 29 sep, 2005 (CEST)

Ya me están preocupando con su silencio[editar]

Nos hackearon? o mejor dicho los hackearon, hace tres o cuatro horas traté de colgar un mensaje y no tuve éxito. Si lo pueden leer ya no hay moros en la costa. --Scalif (Buzón express) México México 04:58 30 sep, 2005 (CEST)

Entrevista para El País[editar]

A través de la Fundación, el diario El País ha solicitado entrevistar a algún Wikipedista español. Si deseas responder a esta solicitud, por favor escribe a Usario Discusión:Notafish en meta para que ella haga el contacto. Saludos. --Ascánder 20:45 28 sep, 2005 (CEST)

¿Porqué no la hacemos en wiki? Pone las preguntas en una págian y todos los que quieran van a responder. También puedes proponer que se haga vía IRC--FAR

Propuesta[editar]

Quiero proponer el artículo de Tuxtla Gutiérrez para ser nominado artículo destacado.--Agguizar ... Mensajes aquí 01:45 29 sep, 2005 (CEST)</nowiki>

No me extraña, teniendo en cuenta que tú eres uno de los principales autores ;-)... Ya en serio, el lugar donde creo que debes incorporar la propuesta es Wikipedia:Candidatos a artículos destacados--Vivero 03:51 29 sep, 2005 (CEST)

Apoyo la propuesta del usuario Agguizar, y como no viajo de gratis, les agradezco consideren la página Imperio Mexicano una vez hayan resuelto la petición de anterior. La página no es creación mía, me topé con ella y la edité de tal manera que si le ponen una pequeñisima imagen se colapsa. Desde Tijuana --Scalif (Buzón express) México México 04:39 30 sep, 2005 (CEST)

Pues a mi me parece que tiene aún demasiados enlaces en rojo. En cambio, Imperio Mexicano si está simpático. Digo, es un decir Chalo (*) 19:21 30 sep, 2005 (CEST)

El portal de México tiene una sección de "artículo destacado". Creo que el mejor procedimiento es incluir primero allá el artículo y con ese aval proponerlo para el artículo destacado de la portada de Wikipedia.
Véase Wikipedia:Portal#Artículos destacados por temas de Portales
— {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 21:31 30 sep, 2005 (CEST)

Países[editar]

Desde hace algún tiempo vengo cambiando la organización de los subtítulos en los artículos sobre los países, de esto:

  • Historia
  • Gobierno y Política
  • Organización político-administrativa
  • Geografía
  • Economía
  • Demografía
  • Cultura

a:

  • Historia
  • Política
    • Organización territorial
  • Geografía

(...)

Porque:

  1. Escribir Gobierno y Política es como decir Geología y Geografía o Genética y BIología.
  2. Las subdivisiones de los países no sólo se dan de caracter administrativo sino también judicial, como es el caso del Perú, donde los Distritos judiciales no conciden con las Regiones.

Pero Taichi me menado un mensaje diciendo que no le gustó, no le gustó, no le gustó y que había un acuerdo por lo anterior. ¿Qué duede decirse? --Huhsunqu [?] 07:46 29 sep, 2005 (CEST)

A ver un momento, no me pongas como el malo en esto, lo que digo está predeterminado en Wikipedia:Plantilla Países, y ahí se tiene una Estructura predefinida y creo que es usada en otras wikis, lo que no me gustó es que ahora Hushunqu quiere cambiar la estructura y el formato de este, sin avisar a nadie, ni presentar su idea ante el Wikiproyecto de países que es el que realizó esa discusión para predefinir esa plantilla. Pienso que no tiene proceder porque se perderá la uniformidad, aparte ya todos los países tienen montada la estructura predefinidad, sería cambiar 200 países de nuevo aun cuando no se ha podido resolver el problema de la tabla de país. Lo segundo es el formato que pone Hushunqu, solo es que no me gusta el sobreuso de negritas en un artículo, y pienso que Organización Político Administrativa es un apartado diferente a Política, el que tengan un nombre parecido no implica que sean un mismo punto. Eso se reseña en libros y enciclopedias por separado.--Taichi -> (??) 08:00 29 sep, 2005 (CEST)

Política es la forma y el proceso de toma de decisiones hablamos de plenamente de organización en los países. Por lo tanto, la forma en que se descentraliza la toma de descisiones es también asunto de política. Por otro lado, no te quise poner como malo ni mucho menos, aunque tampoco fuiste específico con lo de las letras en negritas. POr lo menos veo que no tienes discrepancias en Cambiar Gobierno y política por Política. Ya es un avance. Por lo de las negritas, es la {{AP}} que ya probamos con Chlewey en otros artículos, vale sobre esto no hay niguna política.--Huhsunqu [?] 08:23 29 sep, 2005 (CEST)

Esos cambios discrepan la estructura predefinida, además es cambiar todos los países del mundo y los wikiproyectos afiliados, esto merece una votación para poner puntos en las ies, porque el cambio afectará a un número grande de artículos.--Taichi -> (??) 08:38 29 sep, 2005 (CEST)

Huhsunqu, mi opinión es que este tipo de cambios que implican una reestructuración en más de 200 artículos deberías consultarla, como has hecho ahora aquí. Si la cosa no está clara se lleva a votación y se resuelve allí. --porao (responder) 08:41 29 sep, 2005 (CEST)

Eso es lo que quiero saber, si está claro lo que digo para proseguir con el cambio, detenido como se lo prometí a Tai. --Huhsunqu [?] 09:02 29 sep, 2005 (CEST)

Yo encuentro bastante coherentes y buenos los cambios de Huhsunqu, pero creo que lo mejor sería una votación... además, ver si eso se puede hacer con algún bot porque creo que para Huhsunqu será un poco complicado hacer ~200 cambios :S --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 21:32 29 sep, 2005 (CEST)

Bueno, 200 artículos no es una cifra inmanejable. Yo llevo reorganizando las 180 provincias del Perú y tengo por delante mil y pico distritos del Perú. No quiero hacerlo con un bot y me tomo el chambón yo sólo. Creo que en la medida en que él no se queje .... Chalo (*) 21:40 29 sep, 2005 (CEST)

¿Votación, entonces? Eso sí, otro, biblio que la abra, no sea que me saquen otra política enredada. Huhsunqu [?] 22:48 29 sep, 2005 (CEST)

Un poco más de ilustración, antes de la votación...
Personalmente suelo ver las divisiones territoriales más como una parte de la geografía (geografía política), que de la política... bien, ambas nombres están ahí: "geografía" y "política". Si vemos en el Wikiproyecto:Esbozos, cuando se sugieren nuevas subcategorías geográficas siguen son las divisiones administrativas... las divisiones territoriales/administrativas/políticas tienen tanto de administración del estado (política) como de territorio (geografía)... y sin duda, en algunos casos, también tendrán algo de cultura e historia.
Así las cosas, no veo tan claro que las divisiones geográficas sean una subcategoría de la política... no más que una subcategoría de la geografía.
Esperemos otros comentarios antes de ponernos a abrir una votación.
— {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 23:13 29 sep, 2005 (CEST)

Es que, de mi punto de vista existen ciertas divisiones geográficas y divisiones políticas. En cuanto a lo que nos referimos en Organización, hallamos las regiones, provincias o estados dentro de un país. En cambio, las divisiones geográficas son distintas. En el caso de los Estados Unidos existen divisiones geográficas (la región de los Grandes Lagos) y otras administrativas (los estados, por ejemplo, Michigan) o en Chile diferenciamos Norte Grande (geográfico) en I y II Región. Entonces soy de la opinición que cada una vaya en lo que corresponde... si hablamos de regiones administrativas (que es el caso que propone Huhsunqu) que vaya en Política, al igual que otras divisiones de caracter gubernamental(por ej, judiciales, electorales, etc.) y si es el caso de regiones geográficas... pues que vayan en Geografía. --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 03:40 30 sep, 2005 (CEST)

Artículo Euskera[editar]

El artículo Euskera ha sido borrado por algun usuario. Por favor, algún Bibliotecario que la restaure. Yo creo que deberíais de bloquearla para que no sufriera más ataques. Gracias.

Tranquilo ya está como es debido. Esto ocurre cada poco tiempo, con Euskera y con otros artículos, no hay necesidad de proteger de momento. Lourdes, mensajes aquí 19:08 29 sep, 2005 (CEST)

Logotipos[editar]

Gente, hay algo que no entiendo ¿De dónde se puede sacar un logo de una institución que sea "libre"? ¿A alguien se le ocurre que alguna institución tenga un logo el cual permita que sea "usado, distribuído, modificado, etc." libremente? ¿Porqué no se hace como la wikipedia en inglés la cual tiene una plantilla para logos para indicar que tiene copiright (como es de esperarse en un logo) y se usa igual?. La verdad que me parece una decisión absurda la de borrar los logos de las Universidades por no ser libres (como hicieron con FCEIA, en UNR e IPS me tuve que hacer un logo "parecido" para que no me lo borren). Disculpen la indignación, pero me parece que es totalmente absurdo este tema. Salu2. Janus 06:02 30 sep, 2005 (CEST)

Gracias por preguntar Janus. En tiempo y forma respondí a tu pregunta. Desgraciadamente aquí en la Wikipedia española estamos aún en tiempos de la Santa Inquisición, los santos hermanos que cuidan la Santa Abadía borraron el mensaje en el cual te instruía de dos formas de resolver el problema que tienes.

Ni hablar, con esos bueyes tenemos que arar. Desde Tijuana --Scalif (Buzón express) México México 08:54 30 sep, 2005 (CEST)

Tienes un morro que te le pisas Scalif, ¿quien borra mensajes? Véase: [7]. ¿Se puede saber dónde respondiste y quién borró tu supuesto mensaje? En tus contribuciones no aparece nada. Sanbec ✉ 10:27 30 sep, 2005 (CEST)
Janus, si no quieres entender que esto es una enciclopedia libre y que sus contenidos han de ser libres, es tu problema. Ya te lo he explicado convenientemente ¿tan imprescindible es poner un logo, o es que hace bonito? Si respetas las normas eres bienvenido, si no, búscate otro sitio. Si quieras cambiar las normas puedes hacer una propuesta y someterla a votación, pero no, es más fácil venir a quejarse, que siempre hay alguien dispuesto a sumarse para hacer ruido y decir sandeces. Sanbec ✉ 10:27 30 sep, 2005 (CEST)
Sanbec, todo bien, vos ya me "explicaste" que debían borrarse los logos, y me borraste el comentario que puse en una página sobre el tema (diciéndome que lo plantee en algún otro lugar). Supuse que el Café era el lugar para plantear esas cuestiones. No es que no entienda el concepto de libertad, lo entiendo y estoy plenamente de acuerdo con ese concepto, pero creo que no se puede pretender que una institución tenga un logo libre, por ende, no se pueden incluir los logos de las instituciones en la Wikipedia, eso me parece un absurdo, creo que utilizar el logo de una institución para describirla es algo totalmente correcto (y más lógico que pedirle a la institución que libere su logo) tal como lo dice en la Plantilla para logos de la Wikipedia en inglés. Es una opinión, y creo que debés respetar las diferentes opiniones sin agresiones absurdas. Como soy bastante nuevo en esto (menos de un mes) creo más conveniente preguntar y/o expresar mi opinión en el café que hacer una votación directamente. (Por favor, no tomes a mal mis comentarios, intento generar un debate constructivo). Salu2. Janus 19:15 30 sep, 2005 (CEST)

Duda sobre votaciones de borrado[editar]

Tengo una duda, resulta que en Wikipedia:Consultas de borrado/Cacerolazo, tanto el iniciador del borrado como otra persona que secundó, se retractaron de su voto, quedando la votación 0-16... ¿es posible anular la propuesta de borrado ya que el iniciador se retracto?, y por lo demás, no hay votos a favor y dudo que lleguen 17 personas a votar a favor.

Gracias (además, para sacar ese molesto cartel y no esperar al 6 de octubre) :P --Antoine (Let's chuchadas begins) 06:19 30 sep, 2005 (CEST)

Ya esta hecho. --Taichi -> (??) 06:48 30 sep, 2005 (CEST)

Troll[editar]

Hola a todos. Hay un usuario Paul Klenk que se creó anoche y que va dejando mensajes chorras (=estúpidos) animando a que se le responda en "su" página de la wiki inglesa, ya que Paul Klenk es también un nombre de usuario real de esa wiki. Ya que ha dejado mensajes en pocos sitios y que a mí me han tocado dos, supongo que es el mismo gilipollas (69.104.174.229) que un día antes se dedicó a poner una plantilla en varias páginas de usuarios firmando con mi nombre. En fin, no sé si pedir su bloqueo porque igual sería alimentar al troll, a lo mejor es preferible esperar a que se aburra. Me parece increíble que alguien tenga tiempo de crear plantillas y trastear con la wiki y no se le ocurra nada mejor que esto. Un saludo --degeefe (tell me) 12:04 30 sep, 2005 (CEST)

Me parece que te has pasado mucho con este usuario. Parece que es alguien que sabe poco español y pide ayuda, aunque no se sabe muy bien para qué. No veo la relación con el anónimo de las plantillas. ¿Tienes alguna prueba de que son la misma persona? Sanbec ✉ 13:13 30 sep, 2005 (CEST)
Hombre, es una suposición, como he dicho. Me parece poco creíble que un colaborador de la wiki inglesa que lleva dos años en wikipedia pregunte cómo se puede colaborar en wikipedia, y que lo haga dejando mensajes en páginas de distintos usuarios a los que no conoce en vez de, por ejemplo, aquí. La forma de escribir también es de chiste. Es evidente que "nuestro" Paul Klenk no es el verdadero Paul Klenk sino algún gracioso con ganas de tocar las narices y propiciar que llenemos la página de discusión de Paul Klenk (el de verdad) de respuestas a sus gracias. A mí me parece poco gracioso, la verdad, y creo que es una vulnerabilidad de wikipedia con la que no hay que ser tolerante. --degeefe (tell me) 14:35 30 sep, 2005 (CEST)

Alguien que se exprese bien en inglés podría preguntar en en:Wiki al verdadero Klenk. Lourdes, mensajes aquí 14:51 30 sep, 2005 (CEST)

Ya lo ha hecho Sister Ray. No hay respuesta de momento --degeefe (tell me) 15:23 30 sep, 2005 (CEST)

Ya también lo he hecho (el usuraio antes mencionado sólo le seguía el juego al vándalo.)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:28 30 sep, 2005 (CEST)

Entrada extraña[editar]

Hmmm, ¿qué es esto Wikipedia:Consultas_de_borrado/Aviso_borrar? Parece que lleva ahí un par de meses... davidge (discusión 20:36 30 sep, 2005 (CEST)

Tienes razón, es un vandalismo antiguo; ya lo borré, gracias por el aviso Lourdes, mensajes aquí 20:54 30 sep, 2005 (CEST)

Bloqueo eterno[editar]

Quiero bloquear para siempre a Jfranco. Las razones en su discusión, en la mía (al fondo), y en algunas otras más. Ese tipo de amenazas (y acciones) me parece inadmisible. Espero comentarios. Gracias. --angus (msjs) 00:13 27 sep, 2005 (CEST)

uffff... y le dicen dictadura al régimen militar de Pinochet... por Dios... (inserte monito con ojos mirando hacia arriba aquí) --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:19 27 sep, 2005 (CEST)

Antoine, ¿a que has hecho ese comentario sin tener ni idea de lo que pasa? Como dicen por mi tierra, ¿de qué se trata, que me opongo?. Angus, es verdad, es inadmisible pero mi consejo en este momento es ignorar y no entrar a la provocación. Lourdes, mensajes aquí 00:32 27 sep, 2005 (CEST)

Lourdes, tienes razón, pero no creo que un usuario como éste pueda aportar nada valioso, juzgad por vosotros mismos aquí, como poco es una molestía y verter esas amenazas sin fundamento en páginas de usuarios daña nuestra imagen. ¿Qué pasa si alguien lo cree y piensa que somos una panda de pervertidos? Realmente es inadmisible y tienes mi apoyo para bloquearle, Angus. Anna (toc toc) 00:47 27 sep, 2005 (CEST)

Se del asunto Lourdes, según lo que pude averiguar (ya que no solo en el café se escuchaban los gritos de angus) va por el artículo Japón, independiente de ello aborresco esa actitúd déspota y tiránica de muchos bibliotecarios, tanto con blqueos de usuarios como con borrados de páginas, creo que ya lo he manifestado una que otra vez, en fin, no me sigo metiendo ya que en una de esas me bloquean perpetuamente a mi junto con ese tipo, uno hasta llega a tener miedo de no decir ciertas cosas para no se recadeen entre el grupo de bibliotecarios y te bloqueen por decir unas cuantas verdades (hablando de bloqueos perpetuos, no te he dado las gracias Lourdes por lo que hiciste el otro día, gracias, omitiré comentarios sobre quien lo hizo) ;) --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:52 27 sep, 2005 (CEST)

Estás equivocado querido Antoine, yo nunca te bloquearía perpetuamente, la verdad es que ya eres de casa y echaría mucho de menos tus comentarios sarcásticos aprovechando el menor resquicio en cualquier apartadito del café. Pero una lavadita de boca con agua y jabón te vendrían de perlas, oye. :D Anna (toc toc) 01:08 27 sep, 2005 (CEST)

¿Lavadita de boca?, no seas insurrecta. --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:53 27 sep, 2005 (CEST)

Sinceramente creo que este señor padece algún problema mental, no sé si el bloqueo ayudaría en su dolencia o la reforzaría. Su comportamiento es muy extraño y no cuadra en el de un vándalo o un troll. Pero bueno, al fin y al cabo esto no es un sanatorio, así que apoyo la moción del bloqueo. Claro que por otro lado no sé que ha hecho este sujeto que no haya superado con creces el oprimido y censurado Antoine. Sanbec ✉ 01:41 27 sep, 2005 (CEST)

(Dice/insinúa/amenaza con que) Está intentando averiguar la identidad de uno o varios wikipedistas para iniciar acciones legales contra él o ellos por publicar material que él (Jfranco) considera inmoral. Al menos esa es mi interpretación. Antoine nunca ha amenazado a nadie, y si lo ha hecho (si «voy a revertir todos tus cambios» puede ser considerado una amenaza) nunca ha salido del ámbito de Wikipedia. --angus (msjs) 05:31 27 sep, 2005 (CEST)
Ok he llegado yo, la víctima principal, y lo pongo así porque todo esto surgió a una acción mía ya que puse la plantilla de borrado en Gran Fraternidad Universal, obviamente iba a haber una votación para ver si se decidía la suerte de éste. Pero Jfranco prácticamente se ha ensañado sobre mí, y me ha dicho demente, pervertido, y loco y que debo acudir a un siquiatra, y lo ha hecho dos veces, yo que hice. Yo acudí ante Anna, Caiser y angus para tratar en el asunto, porque yo soy parte del problema y no iba a tomarme la justicia por mis manos y bloquearlo. Pero al parecer este usuario, parece que ahora no se ensaña sobre mí, lo hace con ellos tres, y ha puesto una campaña mediática, y por lo que veo este usuario es panameño, y hasta me va a demandar legalmente. Desconozco que pruebas tiene para ponerme esta demanda, pero pienso yo, que este usuario si va a hacer una cacería contra mí que se determine una sanción ejemplar, el usuario ha roto la Wikipetiqueta desde sus bases, y quiere desdeñar la Wikipedia con su soberbia. Señores opinen porque este caso a mí me tiene muy indignado.--Taichi -> (??) 07:16 27 sep, 2005 (CEST)
Mmmm....¿dónde se expresa el apoyo, aquí? Estoy a favor del bloqueo eterno--24.174.18.166 07:33 27 sep, 2005 (CEST) (Orgullomoore sin registrarse, problemas técnicos...
También estoy a favor del bloqueo indefinido de este usuario. Atenta directamente contra la libertad de expresión en Wikipedia, y ha dirigido graves insultos y amenazas a un usuario por no hacer las cosas como dicta su muy peculiar concepción de la moral. Si esta sanción existe, considero que debe aplicarse.rupert de hentzau (discusión) 09:32 27 sep, 2005 (CEST)
Hombre, Antoine no ha estado bloqueado más de un par de días. Yo voto por bloquear durante un mes a este pollo. Si vuelve al cabo de un mes, pues otro y si vuelve en el mismo plan, pues indefinido. De hecho es lo que voy a hacer ya mismo. --Ecemaml (discusión) 10:03 27 sep, 2005 (CEST)
¿Cuándo fue la última vez que Antoine amenazó a otro usuario con fines de descubrir su identidad y perseguirle en una corte de ley? Que yo sepa, nunca lo ha hecho. Antoine ha dicho insultos, pero nunca más que eso-- Orgullomoore - § 10:21 27 sep, 2005 (CEST)
Of course, pero de lo que hablamos aquí es de Jfranco y su bloqueo. Y Antoine, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid (dicho español para aludir a que no hay ninguna relación entre un tema y otro) pues también mete baza. Pues bueno. --Ecemaml (discusión) 10:35 27 sep, 2005 (CEST)
Wikipedia no es lugar para que nadie amenace de esta manera a nadie. No podemos permitir este tipo de comportamientos y si nuestra única manera de evitarlo es con un bloqueo indefinido, sin duda alguno que lo apoyo. --porao (responder) 12:09 27 sep, 2005 (CEST)
Borré insultos de Asmarin 12:38 27 sep, 2005 (CEST) que no tenían nada que ver con la conversación-- Orgullomoore - § 13:34 27 sep, 2005 (CEST)
¿Por qué molestarse en gastar el tiempo bloqueando a un usuario que no interviene en los artículos enciclopédicos?. Si pone amenazas en páginas de usuario, se borran sin más (pues ahí no hay más regla general que el criterio del usuario, excepto las ofensas y cosas parecidas) y que se archiven en Historial. ¿No es mejor ignorarlo mientras no afecte en el ambiente colaborativo de la enciclopedia?. Porque mucho que se le bloquee, siempre podrá escribir sin cuenta o con cuenta nueva. Considérenlo como un caso de trol, aunque a mi me parece un pariente de la madre de Carrie ¬_¬'. --Joanot 14:11 27 sep, 2005 (CEST)
Por supuesto que puede usar otra cuenta, pero el bloqueo en el fondo no es (bajo mi punto de vista) un instrumento de castigo sino sobre todo de advertencia y también de protección. La advertencia de que ciertas actitudes no son tolerables (que si no se cortan a tiempo pueden desembocar en una espiral de insultos, descalificaciones, "agresiones" ... que sin duda ninguna afectan al, como bien dices, ambiente colaborativo de la enciclopedia). Y protección porque las acciones de estos trolls consumen sin duda el tiempo y la paciencia de los que tienen que encargarse de desfacer los entuertos que causan. En el caso concreto de este "señor", sus insultos y amenazas sin duda afectan al ambiente colaborativo. Así que un bloqueo preventivo creo que es lo más correcto del mundo. --Ecemaml (discusión) 14:45 27 sep, 2005 (CEST)

«Sé valiente bloqueando usuarios» supongo... Y bueno, dejémoslo así. --angus (msjs) 16:54 27 sep, 2005 (CEST)

Yo no lo bloquearía permanentemente de buenas a primeras. ¿Qué insulta a alguien? Bloqueo por uno o dos días. ¿Qué vuelve a la carga? Una semanita. ¿Qué cambia de usuario? Otra semanita. Y si aun así no se cansa, pues se le bloquean permanentemente todas las cuentas que vaya abriendo.
PD: personalmente me parece más grave la actitud de Antoine para con la Wikipedia.
Salut, --pieter (buzón de reclamaciones) 18:37 27 sep, 2005 (CEST)

Se perfectamente que los insultos duelen y mucho. A un bibliotecario que esté dispuesto a bloquear una persona que insulta y rompe todas las reglas, le aconsejaría que bloquee a Jfranco por 24 horas. Si reincide, le aconsejaría lo haga saber en el café y lo bloquee por 48 horas. Si vuelve con las suyas y no se disculpa y sigue atacando a los usuarios o bibliotecarios, el doble de pena a la siguiente. Si reincide otra vez al mismo nivel, otra vez el doble de pena pero si el insulto se incrementó pues un mes de castigo con bloqueo. Para que el bloqueador tenga mayor respaldo, siempre sería mejor darlo a conocer en el Café y todo queda cristalino y sin dudas para nadie. Hay que ser, pues, muy cauto para no sufrir el efecto boomerang. Manuel González Olaechea y Franco 20:21 27 sep, 2005 (CEST)

Jfranco ya ha estado bloqueado durante un par de días. No ha servido para nada. Ahora mismo está bloqueado por un mes. Pero si se cree que es una medida desproporcionada, podéis pedir su desbloqueo y cualquier bibliotecario le desbloqueará (yo no voy a hacerlo porque me parece que sus insultos van más allá de alguna salida de tono esporádica). --Ecemaml (discusión) 20:51 27 sep, 2005 (CEST)
Buenu, Xenoforme, Periku, y yo nos habíamos dado con una tecnica más original para "controlar" usuarios destructivos. ¿No notáis cierta calma últimamente en los artículos valencianos?. Parece ser que da buen resultado, aunque hay que asegurarse que no hay apenas posibilidad de "daños colaterales". --Joanot 21:18 27 sep, 2005 (CEST)
No estoy puesto en el caso, pero si su falta es sólo ir insultando y metiéndose con el personal, pues no veo el motivo de bloquearlo. Recordad: "no deis de comer al troll". Los insultos se borran y punto, que ya somos mayorcitos. Otra cosa es que vandalice artículos o cosas similares. Si quereis conocer el terror, poneos a trabajar en el servicio de soporte de cualquier empresa ¡esos si que son insultos y amenazas! Miedo me da de pensarlo... -- Dani (hablemos) 02:45 28 sep, 2005 (CEST)

Dani, no sólo ha vertido insultos, sino amenazas contra taichi. Su propósito, según dice, es descubrir su identidad real, el fin no está claro pero creo que (si no es un farol, como imagino y confío) es una amenaza bastante grave. No sabemos quién se esconde detrás de ese nick y todos sabemos que hay muchos casos de acosos que empezaron en la red y terminaron en persona. Yo, al menos, os puedo decir que existen, y más de los que imaginais, he pertenecido durante dos años a WiredPatrol y lo sé de buena tinta.Anna (toc toc) 03:15 28 sep, 2005 (CEST)


Bueno, pues buscando otro artículo en el Café, me he encontrado con esto. Este usuario parece ciertamente un tanto 'raro'. Casi diría que está precisamente intentando provocarnos, para ver qué hacemos. De hecho sus amenazas no serían gran cosa. Son bastante difusas, no dice claramente 'quiero denunciar a este', sino que deja caer palabras, para que luego los demás como malpensados que somos lo malinterpretemos y le ataquemos. ¿Tendrá algún complejo de inferioridad, de buscar ser maltratado? no sé si esto tiene algún nombre especial en psicología, y de hecho no es más que una divagación filosófica off-topic (esto es, no estoy diciendo que seas nada de eso JFranco).
Como él ya dice, no deberíamos lanzarnos contra él (¿deformación profesional por exceso de visualización de cambios recientes?). El problema de su comentario está en que ataca a un Bibliotecario, un importante wikipedista y por tanto todos nos sentimos un poco ofendidos.
Por lo que dice puede ser un señor de México, que estudia contenidos ilegales de Internet, en estos momentos tiene problemas para denunciar una página en Panamá y aprovecha para comentarlo en la wikipedia (convenientemente situado de forma que se pueda malinterpretar). Desde un punto de vista completamente objetivo y sin sentimientos no he visto nada claramente amenazante. Yo propongo esperar al final del mes, y ver qué ocurre. Si no vandaliza páginas, ni blanquea discusiones, se puede vivir con él ignorándole :P. Si la gente se mosquea al ver eso se puede borrar o mejor, mover a algo como Wikipedia:Café/JFranco donde pueda delirar todo lo que quiera sin molestar.
En cuanto a lo que haya hecho un wikipedista cualquiera en la wikipedia, pues como siempre, si es inadecuado se revierte/adapta, si tiene copyright se quita y todos felices, es lo que tiene la wiki.
En cuanto a lo de denuncias ¿no tiene la Fundación algo así como un gabinete legal ? Como ya dije Jfranco se ha mantenido en los límites de la correción, pero puede ser interesante su opinión si realmente va a más (lo dudo mucho).
Platonides 21:54 6 oct, 2005 (CEST)

Edición compartida en Wikipedia y Enciclopedia Libre[editar]

Me propongo editar los artículos en las dos Wikis. Allí ya lo he comentado y les parece bien, pienso que aquí tampoco supondrá un problema, en todo caso estoy a lo que digais. También he colocado un aviso que indica tal circunstancia, es sólo una idea, en esto también estoy a lo que se decida. Saludos Nemo 1:43 27 Sept. 2005

Claro que no hay problema. Hay muchos que editan ambas enciclopedias por aquí.-- Orgullomoore - § 02:18 27 sep, 2005 (CEST)
Las notas de edición compartida los he borrado allí me parecen innecesarios. Creo que si partes de los artículos que existen aquí lo que debes hacer es utilizar {{AutoriaWiki}} en la EL, como se ha hecho hasta ahora, o indicarlo en el apartado de bibliografía, quizá según hayas añadido mucho o poco (ya ves que poco científico) para que en todo caso quede constancia en aquél artículo de que hay contribuciones distintas de las tuyas que se han hecho aquí, que al fin y al cabo es de lo que se trata, creo... Willy, (discusión) 02:43 27 sep, 2005 (CEST)
Tampoco creo adecuadas las notas de autoria wiki o EL, pues su uso está indicado cuando se copia un artículo de una a otra. En este caso el autor trabaja simultáneamente, no copia de un lado a otro. En cualquier caso, el trabajo es suyo, así que decida él lo que quiera. Sanbec ✉ 10:27 27 sep, 2005 (CEST)

Nemo, la libertad no solo se tiene, se ejerce. Te aconsejo ser transparente. Manuel González Olaechea y Franco 20:26 27 sep, 2005 (CEST)

Bueno, es lo que quería saber: que no entraba como elefante en cacharrería. Lo de especificar que son el mismo artículo en uno y otro sitio es para informar a los posibles consultores que no tienen por que sabes el modo de trabajo y desarrollo de los proyectos Wiki, y les chocaría que el mismo artículo aparezca en dos diferentes enciclopedias; creo que podría formarse una mala opinión de ellas. De momento mantendré los cartelitos y si no se extiende la práctica los borraré, ya que tiene poco sentido que únicamente aparezcan en los que yo edite.

Otro tema. Manuel, yo normalmente no ejerzo mi libertad, la administro: no hay espacio más asfixiante para alguien a quien le gusta escribir que una enciclopedia; puedo decirte que en mis contribuciones (pocas, espero que por el momento) he hecho un autentico ejercicio de contención. Por otra parte, no nos engañemos, en un medio colaborativo como las Wikis, ejercer la libertad puede significar enfrentarse a la comunidad. Por el momento no siento la necesidad de ejercerla, pero si llegase el día, me agrada pensar que al menos podría encontrar cierta comprensión. En todo caso sí, la libertad está para ejercerla. No me queda demasiado claro tu consejo, me imagino que querrás decir que es más transparente proporcionar tal información. Estoy de acuerdo contigo y sigo tu consejo, por si prospera. Nemo 0:58 30 Sept. 2005


Os quería plantear un tema sólo relacionado de refilón con el anterior, y es la posibilidad de utilizar una de las diversas enciclopedias colaborativas en Español para hacer algo parecido a la "basic english wikipedia" o, por lo menos, crear una versión más pedagógica. Yo traté de hacer algo así en la enciclopedia colaborativa (compárese, por ejemplo, el artículo que allí inicié sobre ortografía con el equivalente (¡ACTUALMENTE VANDALIZADO!) de la wikipedia: el segundo es más científico, pero el primero contiene lo que buscaría un estudiante).--Josemoya 10:29 7 oct, 2005 (CEST)

Nueva candidatura a colaboración de la semana[editar]

Desaría proponer como colaboración de la semana un nuevo artículo Teoría del color que he empezado a editar. Creo que es una materia esencial en multitud de disciplinas y debería tener su lugar aquí. Mi motivación también se debe a la escasez de artículos que traten este tema, apenas color dispone de un artículo en condiciones (tal vez debería ser éste el candidato (?)). Voluntarios pueden apuntarse aquí. Un saludo -- Dani (hablemos) 03:12 28 sep, 2005 (CEST)

Ya somos cuatro los voluntarios para la colaboración, necesitamos otro más ¡hoy mismo! (eso dicen la normas...) ¿Alguien se apunta?-- Dani (hablemos) 05:50 4 oct, 2005 (CEST)

Algunos conceptos sobre el término negro aplicado a la raza[editar]

Navegando por wikipedia, encontré el artículo Negro de desambigüación; en el concepto que se da a la raza leí con sorpresa que decía: "término despectivo, etc.". Al entrar a "Negro (raza) mi sorpresa fue mayor al leer el título del artículo que dice: Negroide. El término negro aplicado a la raza, nunca es ni fue depectivo o en todo caso, podría ser un insulto o despreciativo, dependiendo del contexto y esto es válido para todos los colores y no específicamente para el negro.

Acá hay un error de apreciación o por suavizar el término, se cae en lo despectivo. Cuando hablamos de las razas las denominamos por su color, ejemplo "raza blanca", "raza amarilla" , "raza india", etc. El término "negroide" es despectivo o acaso para denominar otras razas "suavizamos" los términos, es decir, ¿acaso hablamos de "raza bancoide", "raza amarilloide" o "raza indioide?. Apliquemos bien los términos: Negro o "Raza negra", "Cultura negra" o "Danza negra". Propongo trasladar este artículo a Raza negra o símplemente Negro. ¿Opiniones?. Un abrazo. --Ari (discusión) 21:33 28 sep, 2005 (CEST)

Que estoy de acuerdo completamente con tú observación. Primero, negro no es una palabra despectiva, sino el uso que se haga de ella. Y segundo, que cualquier referencia al termino "Negroide" debería desaparecer. davidge (discusión 22:05 28 sep, 2005 (CEST)
la verdad es que, es casaualidad, pero, iba a plantear una duda en el café, sobre un tema muy similar al que se plantea en el párrafo anterior. Estoy trabajando en diversos artículos de baloncestistas, y de momento no he hecho ninguna referencia a la "raza" de los deportistas por las dudas que tenía, pero me gustaría que encontrasemos una solución al caso. En la gran mayoría de actividades de la vida, afortunadamente, el color de la piel no tiene (o no debería tener, a estas alturas) ninguna importancia. Pero en el mundo del deporte, y especialmente en algunos deportes como el baloncesto o el atletismo, sí que hay científicos que afirman que existen diferencias entre las personas de piel negra o blanca, que las hacen más "potentes" en cuestiones como la elasticidad, capacidad de salto, etc...Por eso, a la hora de hacer biografías de baloncestistas o atletas, me parece interesante indicar si Mike Phillips, por ejemplo, es de piel negra o blanca. De momento, sin embargo, no lo he específicado en el artículo. ¿Qué opináis? ¿Vale la pena indicarlo? Y si valiese la pena: ¿como lo hacemos? ¿Ponemos "raza negra", "piel negra"...? Lo digo porque un profesor que tuve de antropología en la Facultad me dijo que entre los humanos no existen diferentes "razas". Que el concepto "raza" es aplicable a los perros, que entre una raza y otra sí hay diferencias genéticas importantes, pero no entre los humanos. Y que, pese a que socialmente nos hemos acostumbrado a hablar de "raza" para referirnos a humanos, no deberíamos hacerlo. Deberíamos hablar de "etnias" o de "color de piel". La verdad es que creo que valdria la pena que reflexionasemos sobre el tema y encontrasemos una solución lo más "académica" y consensuada posible. --Sergi 22:07 28 sep, 2005 (CEST)
Bien, lo primero que pienso es que "punto de vista neutral" no debería confundirse con "corrección política". Wikipedia debe reflejar las cosas que son, como se usan y se dicen, no como creemos que sean.
El término "raza", biológicamente hablando, no es tan determinante en los seres humanos a como lo es con los perros, es un término que se usa.
Segundo. Creo que la principal razón por la cual "negro" aplicado a las personas de piel obscura, llega a ser peyorativo, no es porque la palabra negro sea peyorativa en si misma, sino porque por mucho tiempo en América, negro fue sinónimo de esclavo. Si durante la esclavitud a los negros les hubieran dicho "pardos" o "crespos", hoy pardos y crespos podrían llegar a ser peyorativos.
Personalmente prefiero "negro" a "negroide", y que en el artículo se indique que en algunos contextos o lugares la palabra puede llegar a ser peyorativa y que algunos grupos prefieren términos como "negroide", "negritudes", "afro-loquesea", etc.
— {{subst:Usuario:Chlewey/firma}} 22:20 28 sep, 2005 (CEST)
Socialmente puede ser más importante que biológicamente. Una persona con tres cuartos de ascendencia blanca europea y un cuarto de negra africana biológicamente está más cerca de la "raza blanca", pero en sus documentos en EEUU es considerado "negroide" o "afroamericano". Yo he incluido en la biografía de algún artista el dato de que es "negro" (sin considerarlo un término despectivo). Como en España la gran mayoría de la población es de "raza" blanca o europea, el lector presupone que un español es blanco, si no se menciona el color. Pero la experiencia vital de un español puede verse afectada por cómo se le percibe, y eso puede influir en su obra. --Erri4a - mensajes aquí 23:21 28 sep, 2005 (CEST)

No entro en el fondo de lo que estáis discutiendo. Únicamente decir que la traducción inicial de negroide la hice basándome en en:negroid, que no tiene nada que ver con en:negro. El problema es que alguien decidió añadir en la entrada la definición de negro y, finalmente, alguien ha dirigido desde la página de desambiguación la entrada correspondiente a la raza negra (inexistente) a negroide, que no tiene nada que ver, puesto que se trata, como se explica en la versión inicial del artículo o en la versión en inglés, de un término utilizado por las viejas teorías raciales (por no llamarlas racistas) en boga durante el siglo XIX y parte del XX. En resumen, negroide no es negro. Salut, --pieter (buzón de reclamaciones) 00:27 29 sep, 2005 (CEST)

Ya dijeron casi todo respecto al término negro, término que al parecer molesta a los negros (niggers o negroes) estadounidenses y a algunos blancos políticamente correctos, no está de más comentar que la acepción con la que sustituyen tal sustantivo es afroamericano lo cual me mueve a preguntar si a los aborígenes africanos debemos llamarlos afroafricanos, para estar a tono con el nuevo vocabulario. Desde Tijuana --Scalif (Buzón express) México México 01:09 29 sep, 2005 (CEST)

Scalif ha dado en el clavo, o al menos en uno de los clavos. Negro, referido a una persona, nunca ha sido despectivo ni en español ni en inglés (A black person, una persona negra, no es despectivo). Lo que ocurre es que en inglés existe otra palabra, tomada de francés, español o portugues a finales del XVIII, nigger, que sí es usada con intención insultante y ofensiva, y otra tomada de español o portugues en el XVI, Negro (plural Negroes), que a veces es usada con intención ofensiva. En realidad, no existe traducción al español de los términos nigger y Negro ingleses, y si existe no es negro. El negro en español se traduce a inglés como black y como se ha dicho más arriba no puede considerarse ofensivo, porque de siempre ha sido usado por los negros para referirse a si mismos, incluso en tono muy cariñoso (¡Píntame angelitos negros!)... ¿Y qué decir del "arte negro" o del "África negra"?... por supuesto que no están despectivamente adjetivados. Pero héteme aquí que la influencia del inglés, igual que nos ha llevado a llamar closet a los armarios y switch a los interruptores, nos ha conducido a tener miedo del adjetivo negro referido a la raza... ¡considerar despectivo negro es un anglicismo!--Vivero 01:51 29 sep, 2005 (CEST)

Está claro entonces, que la palabra correcta para nombrar a la etnia es Negro y me refiero para colocarlo así Negro. En Perú digamos que fue el virreinato o uno de los que traficó con esclavos negros, se identifican a sí mismo como negros y más bien el término negroide es más bien ofensivo, por el mismo término "negroide" (es hasta altisonante). ¿Qué opionan de la segunda parte de la propuesta?. ¿Pasamos el artículo Negroide a "Negro?. Personalmente creo que el término es correcto y adecuad. Otro abrazo. --Ari (discusión) 02:10 29 sep, 2005 (CEST)
Creo que por un lado Ari tiene razón, porque además "negroide" es alguien o algo que presenta alguno de los rasgos o caracteres de la raza negra o de su cultura, como se puede ver en el DRAE. Es decir, negroide no es un negro, sino alguien que tiene "algo de negro", igual que un androide no es un humano, sino algo con características humanas, y que si se denomina a alguien "feminoide" es casi seguro que el aludido no es una mujer. Pero por otro lado me parece que el artículo no se refiere a los negros, sino a una de las divisiones de la humanidad pergeñadas por la antropología clásica y ya científicamente superadas, y a la que llamaron así, negroide siendo las otras caucasoide, mongoloide y australoide. Afortunadamente no tenemos artículo sobre los negros, ni sobre los blancos, ni falta que hace. Yo lo dejaría como está, o mejor, fundiría en un solo artículo los cinco citados (el de la antropología clásica y los de las cuatro divisiones --Vivero 02:49 29 sep, 2005 (CEST)
No se si aclarará algo, pero el termino "negro" para referirse a la raza es relativamente moderno en español, puesto que, para empezar no son propiamente negros, sino de un color parecido al chocolate. Antiguamente ese color se decía "Prieto" (en portugués se les sigue llamando "Pretos") y así se les nombra habitualmente en la literatura de la época (con otros apelativos, menos neutrales). Como resto queda el apellido castellano Prieto. --Nuticus 19:00 2 oct, 2005 (CEST)
Lo que menciona Nuticus, es cierto; pero éste se daba en la "creencia que decirles negros era una ofensa"; ahora bien, al margen que no sean negros en el sentido estricto de la palabra, la tendencia es llamarlos negros. Inclusive ellos, se autodenominan negros y todo lo relacionado con la etnia, también. Abrazos. --Ari (discusión) 19:25 2 oct, 2005 (CEST)

Plantilla:Lien AdQ

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Septiembre_de_2005_04&oldid=11664997»