Discusión:Granada

Granada es un artículo destacado revalidado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 4 de junio de 2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 19 de febrero de 2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por HUB (disc. · contr. · bloq.),Feliciano (disc. · contr. · bloq.),Pepepitos (disc. · contr. · bloq.) y Jompy (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Falconaumanni (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 19 de abril al 21 de abril de 2010. Revalidación de artículo destacado realizada el 26 de agosto de 2011 sobre esta versión. Resultado: REVALIDADO Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 23 de septiembre al 26 de septiembre de 2020.

Hasta 31 de diciembre de 2009

Escudo y Bandera de Granada

Creo que ya está bien la broma de cambiar unos símbolos correctos de mucha mejor calidad en formato svg elaborados conforme al blasón (descripción oficial) por el PR:THV por otros de peor calidad en formato rasterizado y de un gusto que deja mucho que desear.--Miguillen (mensajes) 13:17 29 ene 2010 (UTC)

¿Peor calidad? Hijo mío, aquí hay gustos como colores. A mí me parece aberrante que pongáis esos sucedáneos de bandera y escudo, que jamás verás por ninguna parte en Granada, por la sencilla razón de que esas tonalidades y formatos no son en absoluto usuales. El formato que yo —en vano— intento colocar se ajusta igualmente a la descripción oficial, y aparte de tener unos colores más vivos, son símbolos totalmente extendidos. Es el escudo que podrás ver en cualquiera marquesina de la ciudad, en cualquier contenedor de basura, en cualquiera formulario del ayuntamiento, en cualquiera obra municipal; es la bandera que verás ondear en lo alto de la Torre de la Vela (en la Alhambra), en la mayoría de esquinas de las calles importantes de la ciudad, en el balcón del ayuntamiento, en la fachada del Hospital Ruiz de Alda (hospital que, por cierto, lleva su nombre en honor a un navarro, como tú), etc, etc, etc. No acepto que, por el hecho de ser .svg vuestras horribles imágenes, sean más válidas que las mías. Acusadme de troll o de vandalismo (!?) para intentar zanjar el tema, pero ese acto déspota e infame no os va a dar la razón. 83.39.38.253 (discusión) 13:59 29 ene 2010 (UTC)

Con esos comentarios solo dejan constancia de un total desconocimiento sobre lo que es la heráldica en si lo cual no se puede comparar con un logotipo al estilo del logo de Coca-cola o algo así. En el plano heráldico es´una interpretación gráfica de un blasón (descripción escrita). A lo largo de la historia seguramente que ha habido infinidad de versiones. La imagen que propones a parte de estar en un formato rasterizado (mapa de bit) frente al diseñado por el PR:THV que está en formato svg (vectorial) luego el primero no está del todo claro su procedencia además de poder incurrir en copyvio, luego por otro lado tampoco es la imagen exacta usada por el ayuntamiento [1] con lo cual lo único que tiene en común es el uso del escudo francés (cuadrilongo con esquinas ligerante redondeadas y aguzado en la punta) frente al español (cuadrilongo con boca redonda) así como la disposición de los leones pero en este caso se corrige que la descripción dice león rapante como figura en la imagen en svg. saludos --Miguillen (mensajes) 14:48 29 ene 2010 (UTC)

He analizado tanto el blasón como las diferentes imagenes y esta es el informe que puedo hacer al respecto

El diseño en png tiene bastantes deficiencias tanto teniendo en cuenta la definición del blasón como de la normativa heráldica. Por ejemplo la cintas define que tiene que ir de oro no de plata, la bordura se dice que esta formada de 12 compones de Castilla y León con los castillos superior e enferior sumados de dos banderas de gules Tanto las armas de castilla como las de León son de sobra conocidas. Castilla: Campo de gules (rojo) con un castillo de oro mazonado de sable y aclarado de azur. Como observación decir que un castillo simpre tiene al menos 3 torres sin ellas es una torre no un castillo. León: campo de plata y un león rapante de púrpura (morado) armado y lampasado de gules y coronado de oro. Como observación decir que a sido común poner el león de gules entre el siglo XV y hasta hace poco (esto tiene su historia) y podría ser correcto ponerlos de gules armado, lampasado de lo mismo y coronado de oro. Otra observación es que la postura natural del león en heráldica salvo que se especifique otra es rapante, en este caso además está especificado como tal y siempre miran a la diestra salvo que este especificado y aqui no lo está. Además observese que los castillos que aparecen con las banderas aparecen en campo de plata en lugar de gules. Por último la bordura debe trazar el contorno del escudo y es ese caso la bordura tiene el aguzamiento de la parte superior de la punta mutilado, por cuestón estética para encajar el castillo y como curiosidad ese mutilamiento lo trasladan al trazado de la partición entre los cuarteles 1 y 2 con el 3. En este caso dada la antigüedad del blasón creo que no es cuestión de errata sino de que el diseño gráfico se a primado la proporción y gusto del artista frente a lo correcto algo típico. saludos --Miguillen (mensajes) 17:06 29 ene 2010 (UTC)

He realizado una nueva versión en la que teniendo en cuanta el blasón y la norma heráldica con la única excepción de la posición de los leones que parece según voy viendo un error bastante viejo que ha quedado contancia en blasones antiguos. Los cambios son forma francesa, caastillo que manteniendo su definición es decir con tres torres son un poco más parecidos, la cinta un poco más parecida al diseño original y un nuevo diseño de la Granada. Si es aceptado hare la bandera a juego saludos--Miguillen (mensajes) 15:34 30 ene 2010 (UTC)

Esto lo aclara todo

El escudo oficial actual de la ciudad de Granada, está cubierto por la Corona Real, orlado con una cinta rematada en su parte inferior por una borla de oro, en la que van grabadas en igual metal los Títulos de la ciudad, y su interior se divide en tres cuarteles, el que ocupa su mitad superior con los Reyes Católicos sentados en sus tronos, con corona y manto, en sus colores naturales, el Rey Fernando V a la derecha, con una espada en la mano diestra y la Reina Isabe1 I con un cetro en la suya, ambos sobre campo de plata y cubiertos por un dosel rojo. La parte inferior se divide en dos cuarteles, el de la izquierda con la Torre de la Vela en plata, tremolándose en su parte superior la bandera de España, roja y amarilla, sobre fondo de oro. En el cuartel inferior izquierdo, hay una granada abierta en sus Colores naturales, sobre fondo de plata. Todo queda rodeado con dos castillos en el centro de su parte superior e inferior de la orla, en plata, con dos banderas de España rojas y amarillas en lo alto de cada una y en diagonal, sobre fondo de oro; alternándose a sus lados con un total de seis leones en sus colores naturales y vueltos hacia el interior, con cuatro torres de oro sobre fondo rojo.

[2]

--Miguillen (mensajes) 15:48 30 ene 2010 (UTC)

He hecho las modificaciones oportunas teniendo en cuenta el documento antes citado que corresponde con el otorgamiento de las armas en 1843.Por lo visto al definir las armas para inscribirlo en el Registro de símbolos de entidades locales han cometido unos cuantos errores como definir la bordura con las armas de Castilla y león o decir que la cinta va de oro cuando lo que va de oro son las letras. Teniendo en cuenta que al inscribirlo no han modificado o por lo menos no consta como modificación las armas podemos pensar que ha sido un típico error, pues de lógica sería que fueran las armas de Castilla y León por el parecido y por las circunstancias históricas. Creo que ya está subsanado y para esto lo mejor es aportar fuentes escritas. saludos --Miguillen (mensajes) 23:33 30 ene 2010 (UTC)

Hombre, pues muchas gracias. ¿Ves? Ese sí que es el escudo de mi ciudad, sin lugar a dudas. El tema "hay una ip que no para de poner las imágenes .png" está más que zanjado. Has hecho un excelente trabajo; te felicito. 79.154.132.32 (discusión) 13:45 2 feb 2010 (UTC)

193.153.127.108 (discusión) 17:36 29 sep 2012 (UTC) Claret. Quizás estas notas puedan ayudar a aclarar cual es el actual Escudo de Granada, más allá de que el Escudo que usa el municipio no concuerda con la norma habilitante. Fue el propio Ayuntamiento quien insta, 2 de febrero de 2009, la inscripción en el Registro Andaluz de Entidades Locales del Escudo y la Bandera del municipio de Granada (Expte. núm. 003/2009/SIM). Siendo aprobada por RESOLUCIÓN de 10 de febrero de 2009 (BOJA 23-2-2009), de la Dirección General de Administración Local. En la que se describe el actual Escudo de Granada:

- Escudo: Partido y medio cortado. Primero, en campo de plata las figuras de los Reyes Católicos sentados en sus tronos, con corona y manto, en sus colores naturales, el rey Fernando V a la derecha con una espada en la mano diestra y la reina Isabel I con un cetro en la suya, cubiertos por un dosel rojo. El segundo de oro con la Torre de la Vela mazonada de plata, sumada una bandera de España de gules y oro. El tercero de plata una granada al natural, rajada de gules, sostenida, tallada y hojada de dos hojas de sinople. Bordura de doce compones alternándose León y Castilla, los compones del jefe y de la punta con los castillos sumados por dos banderas de gules. El escudo está orlado con una cinta de oro con los títulos de la ciudad: muy noble, muy leal, nombrada, grande, celebérrima y heroica ciudad de Granada, y rematada en su parte inferior por una borla de oro. Se timbra con la corona real.

Este Escudo modifica el anterior concedido, por el Gobierno en época de Isabel II, mediante el El DECRETO DE 14 DE AGOSTO DE 1843, publicado en la GACETA DE MADRID del día siguiente, decía tras de una breve introducción:

Deseando el Gobierno Provisional inmortalizar aquellos sucesos gloriosos y recomendarlos a la admiración de las generaciones venideras, ha decretado lo siguiente: Artículo 1º La ciudad de Granada añadirá a sus antiguos títulos el de heróica. Artículo 2º En el escudo coronado de sus armas se esculpirá el símbolo de la torre de la Vela y el pendón de Castilla enarbolado. Dado en Madrid a 14 de Agosto de 1843. Joaquín María López, Presidente. El Ministro de Gobernación de la Península, Fermín Caballero.

Estas son los Escudos aprobados, en 2009 se cambia el Pendón de Castilla por la Bandera de España, y se han modificado los Estandartes rojos de la bordura por banderas también de gules. En lo demás supongo que hay que adaptarse a las reglas heráldicas, entre ellas no poner metal sobre metal.193.153.127.108 (discusión) 17:36 29 sep 2012 (UTC)

quiero hacer una prueba

Patrón de Granada

¿Estáis seguros de que San Juan de Dios es el patrón de la ciudad de Granada? Desde que tengo memoria, siempre se ha considerado a San Cecilio el santo patrón de mi ciudad. De hecho, entre los dos santos, sólo éste último se celebra en la ciudad. No niego que en honor de San Juan de Dios haya un hospital y una calle con su nombre, pero de ahí a que realmente sea el patrón de la ciudad... Sinceramente, debo cuestionar la referencia que hay puesta.

O todos los granadinos estamos terriblemente equivocados (incluso la prensa), o San Cecilio es el Patrón de Granada: San Cecilio recorre las calles de Granada entre un gran fervor popular, en el Ideal de 06/02/2010. 79.150.1.63 (discusión) 19:56 6 feb 2010 (UTC)

 Hecho. Se ha corregido en la forma propuesta, ya que no se ha encontrado ninguna referencia que cite a San Juan de Dios como patrón de Granada y si las hay las que citan a San Cecilio como patrón de Granada. --Feliciano (discusión) 20:09 6 feb 2010 (UTC)

¿Os habéis molestado en mirar la referencia que aporté de que el patrón de Granada ciudad es San Juan de Dios y el de la Archidiócesis de Granada San Cecilio? (Archidiócesis de Granada. Calendario diócesano). Serán los que nombran a los patrones los que más saben de eso ¿no, Feliciano?

Creo que la forma en que lo coloqué es mucho más correcta e informa verazmente del patronazgo que corresponde a cada santo y de que San Cecilio es el que se considera popularmente. Así que lo vuelvo a cambiar, para mejor información de los usuarios de Wikipedia y así nos enteramos todos, incluida la prensa.

Saludos. J2G (discusión) 21:05 6 feb 2010 (UTC)

Está bien, en esa página que citas figura que San Juan de Dios, es patrón de Granada, pero en las biogrfías de este santo que hay en Internet en ninguna de ellas se cita eso, y si se cita que es patrón de hospitales y niños enfermos, y en la biografía de San Cecilio, si se cita que sea el patrono de Granada.

Biografías de San Juan de Dios

• • Aquí no se cita que sea patrón de Granada
  • Aquí tampoco se cita que sea patrón de Granada.
  • Aqui tampoco se cita que sea patrón de Granada
  • tampoco se cita para nada que sea patrón de Granada.

Biografías de San Cecilio

• • Aquí cita que San Cecilio es patrón de Granada, y su fiesta se celebra el 1 de febrero.

Por todo ello te sugiero que no alteres el texto del artículo, y en todo caso utiliza esta sección para mostrar tu disconformidad citando la fuente de la controversia. Saludos.--Feliciano (discusión) 03:57 7 feb 2010 (UTC)

La confusión está en la distinción Granada ciudad, que es de lo que trata el artículo y Granada arzobispado, que contiene a Granada ciudad. Por tanto San Cecilio es patrono de ambas (archidiócesis y ciudad), mientras que San Juan de Dios sólo lo es de la ciudad.

Sin duda la fuente que aporto, a la que no haces ningún aprecio, es la más fiable de todas; y en esta otra (San Juan de Dios)de la Orden Hospitalaria de San Juan de Dios, que también merece credibilidad en mi opinión, se afirma que San Juan de Dios es co-patrón de Granada.

Mi intención era mejorar el artículo, pero ya veo que me tengo que estar quieto para que Wikipedia continue en su senda rectilínea.

Dicho esto, considerando la amable sugerencia que me haces de que no altere el texto, al parecer de tu propiedad, y visto el derroche de inteligencia contenido en la argumentación que la precede, no le dedico ni un minuto más al tema.

Saludos, J2G (discusión) 10:45 7 feb 2010 (UTC)

Una sola puntualización, el artículo no es de mi propiedad ni de nadie, y en todo caso aquí queda clara tu disconofrmidad con esa cuestión, y si surgen más personas que avalen tus propuestas, y decidan incluirla, a mi me da exactamente igual, pero en Wikipedia hay unas normas de edición y donde se expone la forma de superar las discrepancias. De verdad te lo digo, creo sinceramente que el 99% de la población de Granada ignora que San Juan de Dios sea su patrón y este porcentaje o más sabe que es San Cecilio el patrón de su ciudad. Creo que las biografías publicadas de san Juan de Dios en varios sitios de Internet y por autores diferentes, no serían tan torpes de ignorar un hecho tan relevante. Salud. --Feliciano (discusión) 11:02 7 feb 2010 (UTC).P.D. la página esa que citas corresponde a una biografía hecha de san Juan de Dios de los frailes de esa congregación de la provincia de Aragón, y creo que esa atribución e copatrono de Granada que citan no debe estar muy contrastada.

Yo creo que los editores de esas biografías desconocen el dato. Yo tambien creo, como tú, que el 99% de la población lo ignora. Pero eso no prueba nada. En consecuencia: como el 99% de la población lo ignora, y como lo ignoran los editores de todas esas páginas que citas, es mejor que lo sigamos ignorando todos.

He encontrado un libro cuyos autores parece que lo saben, y tal vez desde su torpeza no contrastada lo ponen bien claro en el penúltimo párrafo de la página 1316. Es el Diccionario de los Santos de Claudio Leonardi, Andrea Riccardi, Gabriella Zarri, que se puede consultar aquí.

Y sí, aunque el artículo no sea de tu propiedad, lo parece. Porque al expresar su discrepancia, desde una IP anónima, un viejo conocido editor granadino expulsado muchas veces de Wikipedia, has sido tú quien ha anulado mi edición que llevaba más de una semana sin llamarte la atención, dándole crédito a la opinión discrepante, que también quedó expresada en esta página, y a la ausencia del dato en algunas páginas consultadas, ignorando el hecho cierto aportado por otras fuentes de acreditada solvencia, e "inpidiéndome" consignarlo con tu amable sugerencia. Esto prueba que no te da «exáctamente igual», y que con tu actitud "indiferente" estás entorpeciendo la difusión de un hecho desconocido por la mayoría de la gente. Eso sí, siguiendo estrictamente las normas las normas de Wikipedia que humildemente acato.

Salud (y bendición apostólica).J2G (discusión) 13:14 7 feb 2010 (UTC)

Pues creeme que no tengo nada que opinar o decidir sobre este asunto, ni nada contra ti en concreto. Este artículo lo revisan muchas personas, y por mi lo dejo a lo que puedan opinar o decidir otras personas. Si lo revertí del artículo, es porque el asunto no se había presentado previamente en la página de discusión, puesto que era un tema controvertido. Ahora que ya se ha presentado lo dejo a la opinión que puedan opinar otras personas y si deciden que tu tienes razón, por mi encantado. Salud. --Feliciano (discusión) 14:21 7 feb 2010 (UTC)

Claro.

Salud (y bendición apostólica). J2G (discusión) 14:24 7 feb 2010 (UTC)

Un tema interesante este. La discusión viene de lejos. Tiremos de fuentes solventes, por ejemplo el fondo antiguo de la biblioteca de la Universidad de Granada. Aunque un poco sesgadas se pueden seguir las conversaciones que sobre el tema se tenían en el siglo XVII, como digo muy curioso.

• 1670. Respuesta del doctor D. Miguel Muñoz de Ahumada ... à una consulta que se le propuso por un Cavallero Veintiquatro del Cabildo de esta ciudad de Granada, y su Comissario, para informar à la ciudad sobre el cumplimiento de una suplica, que el M.R.P. General de la Religion de S. Juan de Dios, hizo à la ciudad, para que se sirviesse de nombrar por Compatrono de ella à su santo Patriarca con el glorioso martyr S. Cecilio.

• 1681. Graves motivos que el Abad, y Cabildo de la Ynsigne Iglesia Colegial del Sacro Monte pone en la prudente, y atenta consideracion de la muy noble, y leal ciudad de Granada, por el unico patronato del señor S. Cecilio Patron de Granada, y su Arçobispado.

• 1692. Memorial a el Novilissimo Cabildo de la muy noble, y leal ciudad de Granada, sobre que siendo S. Cecilio Arzobispo, y Martyr Patron principal de todo el Arçobispado de Granada, puede ser elegido San Juan de Dios menos principal del dicho Arçobispado, y en Patron principal de sola la ciudad de Granada.

• 1692. Respondo a la propuesta, que como à Maestro de Ceremonias de esta S. Iglesia Metropolitana de Granada, se me ha hecho por los señores Comissarios Veintiquatros de esta ciudad, sobre si teniêdo por Patron principal de esta ciudad, y Arçobispado à S. Cecilio, pueden elegir por patron menos principal ... à S. Iuan de Dios...

La cuestión es que la Orden de San Juan de Dios pide que el santo sea considerado copatrono de la ciudad. Según las fuentes un tal Miguel Muñoz de Ahumada, Tesorero de la S. Iglesia Apostolica y Metropolitana de la ciudad de Granada, en 1670 considera acertada la propuesta tras ser preguntado por el cabildo y dejando entrever que ya existía una seria discusión al respecto. La idea es planteada seriamente y el Abad de la Iglesia Colegial del Sacro Monte (sic.), expone las razones por las que no debe ser aceptada esta medida al ir en perjuicio de San Cecilio «no es honra de S. Juan de Dios, el darle la honra, que por todos derechos perteneze a S. Cecilio, como vnico dueño de ella» y beneficiar a la Orden de San Juan «no se extraña, que la religión de S. Juan de Dios tuviesse alientos para pedir a la ciudad vn tan singular fauor pues hauiendo experimentado la mano de V.S. tan extraordinariamente benefica en honrar esta religion». Bernardo Luis de Castro y Palacios, Capellán del coro de la Iglesia Metropolitana de Sevilla, en el texto de 1692 remite al cabildo de Granada su opinión favorable a que S. Juan sea nombrado «patrono menos principal del Arçobispado, sino que tambien lo puede ser mas principal de la ciudad sin hazer en vna, y otra eleccion agrauio a el glorioso S. Cecilio Patron principal». En el último texto, también de 1692 (no se sabe si posterior o anterior al de Bernardo Luis de Castro) Joseph Eugenio de Luque, Maestro de Ceremonias de la Santa Iglesia de la Ciudad de Granada, considera compatible el nombramiento de S. Juan como copatrono o como patrono menos principal «bien puede, y aun debe elegir esta ciudad por su particular Patron de ella al señor S. Juan de Dios, con condicion, que no quita, ni disminuye, ni haze novedad en la primacia, y antiguedad de su primer y prinzipal Patron S. Cecilio».

Falta la resolución del conflicto, que debió pasar por las manos del cabildo.Falconaumanni (Carlos para los amigos) 21:48 7 feb 2010 (UTC)

De las intervenciones que anteceden, parece claro que la Orden de San Juan de Dios pretendió, en el siglo XVII, que el Santo fuese co-patrono de Granada. Y que hay una referencia, de la propia orden de San juan de Dios, que así lo considera hoy en día. Sin embargo, todas las referencias (salvo esa citada por J2G) que se encuentran (incluso las procedentes de organismos o congregaciones religiosas) consideran a San Cecilio el "patrón de Granada". Por ejemplo, Ésta, ésta otra, también ésta, y los Cofrades, y la agenda cristiana, y el Opus Dei y hasta ún expediente episcopal de coronación de la Hermandad del Cristo de los Favores. Es decir, que parece bastante claro que San Cecilio es Patrón de Granada. Lo cual no quiere decir, por supuesto, que San Juan de Dios no lo sea también, como co-patrono. Pero el único texto actual aducido por J2G no parece suficiente para incluirlo en el artículo como co-patrono, aunque quizás sí para incluir una referencia a la propuesta de la Orden (con los datos aportados por Falcnaumani) y algo así como que "también se considera a San Juan de Dios como co-patrono", referenciado en el texto aportado por J2G. Esto, creo que no hace mal y recoge todas las posibilidades. Saludos.Pepepitos (discusión) 22:41 7 feb 2010 (UTC)

En la biografía de S. Juan de Dios dada en la página web de la propia orden se dice que San Juan de Dios es copatrono de la ciudad de Granada por Decreto de la Sagrada Congregación de Ritos (06.03.1940); sería necesario comprobarlo porque escama que los primeros movimientos en este asunto se dieran en el s.XVII y hasta 1940 no hubiera resolución (quizás en 1940 se instituyeron oficialmente las figuras de patrones).Falconaumanni (Carlos para los amigos) 23:08 7 feb 2010 (UTC)

Vale, vale, mirad aqui, hemeroteca del ABC, fecha 27 de enero de 1940. "El pleno municipal ha acordado pedir a la autoridad eclesiástica que sea declarado oficialmente copatrono de la ciudad de Granada el Apostol de la Caridad San Juan de Dios, que ejerció en Granada su apostolado y aquí murió. Millares de firmas estampadas en pliegos, que en estos dias han circulado por la ciudad, han sido elevados al Ayuntamiento." ¿Se aprobó finalmente? Falconaumanni (Carlos para los amigos) 23:13 7 feb 2010 (UTC)

Bueno, Carlos, parece entonces que sí es razonable poner que el Patrón es San Cecilio y San Juan de Dios es co-patrono (y referenciar aquí el texto de ABC y el de la Orden que tú aportas. Es de suponer que la Orden no miente y la "autoridad eclesiástica" aceptó la propuesta del Ayuntamiento.¿Lo haces tú?.Pepepitos (discusión) 23:19 7 feb 2010 (UTC)

Buff, parece que si, que S. Cecilio es el patrón oficial y S. Juan de Dios cooficial, pero no encuentro una referencia buena para admitir que se aceptó la propuesta. Aquí, que es una petición de ejecución jurídica de una bula de Pio V de 2003 sacada de los Archivos Hospitalarios (esto parece cada vez más un libro de Dan Brown), se dice que el copatronazgo de San Juan de Dios fue aceptado el 6 de marzo de 1940 por Pio XII. Pero la fuente es, una vez más, de la propia Orden. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 23:32 7 feb 2010 (UTC)

Creo que podemos aceptar esas referencias. Al fín y al cabo la Orden da una referencia expresa y concreta del acto eclesiástico del nombramiento, que supongo que podrá ser verificada por quien esté interesado a fondo. No creo que pueda decirse que el co-patronazgo se añade sin fuentes válidas.Pepepitos (discusión) 00:10 8 feb 2010 (UTC)

Pues si, creo que será el patrón mejor referenciado de la wikipedia :P. Si lográramos averiguar por qué se dejó a un lado la propuesta del siglo XVII podríamos hacer un AP bastante interesante con todos estos datos.Falconaumanni (Carlos para los amigos) 00:25 8 feb 2010 (UTC

Animado por el interés suscitado en editores con el prestigio de Falconaumanni y Pepepitos, repitiéndome como las sardinas y aunque no debería intervenir más en este tema, permitidme que pregunte cuál es la causa para negarle credibilidad a la primera fuente aportada y en mi opinión mejor de todas, Archidiócesis de Granada. Calendario diocesano, es decir al calendario litúrgico que debe seguirse en todas las parroquias e iglesias de Granada, que proclama claramente el estatus de ambos santos: San Juan de Dios, patrón de la ciudad (que es de lo que trata este artículo); San Cecilio, patrón de la archidiócesis (que incluye tambien a la ciudad).

Saludos, J2G (discusión) 02:12 9 feb 2010 (UTC)

Hombre, J2G, nadie le quita credibilidad a esa fuente. Es importante´, pero no suficiente para anular a San Cecilio como patrono de Granada. Simplemente que, aunque la archidiócesis diga que San Cecilio es patrón de la archidiócesis y no de la ciudad (que lo es, según ella, San Juan de Dios), la ciudad lo considera su patrón (y lo debe ser, porque si no no existiría una petición de la ciudad de que San juan de Dios fuese "también" patrono de Granada). Todos los textos que se citan (incluidos los de la orden de S.Juan de Dios), lo consideran Co-patrono. Así que, a mi entender, San Cecilio es patrón de Granada (aunque lo sea también de la archidiócesis) y San Juan de Dios también. Creo que así está bien. Saludos.Pepepitos (discusión) 09:27 9 feb 2010 (UTC)

Amigo Pepepitos, nadie ha anulado a San Cecilio como patrón de Granada. La página de la Arzobispado tampoco, porque el patrón de la Archidiócesis lo es naturalmente de la ciudad capital o metrópoli, como por otro lado todos sabemos. La casilla del patrón, antes de que la revirtiera el indiferente usuario Feliciano a instancias del "granadino" anónimo, quedó redactada así: «Patrón: San Juan de Dios. Popularmente se considera a San Cecilio, que es patrón de la Archidiócesis de Granada», y una nota indicando la fuente. Redacción mejorable, sin duda, pero que expone ambos hechos incuestionables y verdaderos. Tal como está ahora la casilla del patrón contiene una verdad a medias. Saludos cordiales,J2G (discusión) 23:11 9 feb 2010 (UTC)

Nadie ha quitado credibilidad a la fuente que dabas J2G, al contrario, es la que ha motivado que se siguiera buscando información. Cualquiera que entre en la página verá extraña esta circunstancia del copatronazgo por conocer solamente a uno u otro patrón (yo mismo llevo tiempo viviendo en la ciudad y lo desconocía). Ahora estamos en condiciones de incluir esos datos y lo que en cualquier artículo de cualquier ciudad solo se dice, aqui en Granada se explica. Además, buscando y rebuscando se hace mucho más interesante, esos piques entre la Orden de San Juan y el Abad del Sacromonte no tienen precio, y la recogida de firmas por Granada en 1940 tampoco...Falconaumanni (Carlos para los amigos) 13:34 9 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, Falconaumanni, en que, al menos, todo esto ha servido para nuestro enriquecimiento cultural, y admiro tu actitud investigadora que ha aportado fuentes y datos difíciles de descubrir. Tu prestigio y experiencia en Wikipedia te permitirán exponerlos con el éxito que yo no he tenido. Saludos cordiales, J2G (discusión) 23:14 9 feb 2010 (UTC)

Al menos dos editores han negado credibilidad a la página de la Archidiócesis de Granada: el anónimo “granadino” que cuestionó el patronazgo de San Juan de Dios y el docente habiente de la verdad, que simplemente ignoró y eliminó la referencia con un dogmatismo bastante alejado de la actitud científica que vosotros dos (Pepepitos y Falconaumanni) mostráis, y que os agradezco. Saludos cordiales, J2G (discusión) 23:18 9 feb 2010 (UTC)

Primer párrafo

He estado revisando el artículo y me parece de gran nivel excepto por su introducción. He simplificado la primera frase siguiendo el modelo de Málaga, otro artículo de capital andaluza que ya es AD. Ahora espero que algún otro usuario prosiga el trabajo con la segunda oración, que en su redacción actual me resulta difícil de entender porque mezcla ubicación geográfica ("centro de la vega de Granada") con aspectos puramente administrativos (juzgados...). Hispalois (buzón) 22:07 8 feb 2010 (UTC)

A ver si ahora está mejor. He dejado primero lo geográfico y luego nombrar las sedes que se encuentran en ella. Si no gusta revertidlo. Saludos --Miguillen (mensajes) 22:26 8 feb 2010 (UTC)

Ahora quedó de lujo, es más cómodo de leer, yo lo intenté pero no supe. Vitamine (discusión) 22:55 8 feb 2010 (UTC)

Mucho mejor. Gracias.Hispalois (buzón) 08:29 10 feb 2010 (UTC)

Reino de Granada

La frase "Hasta el siglo XVI fue la capital del antiguo Reino de Granada" es incorrecta. Reino nazarí de Granada hasta 1492 y desde esa fecha hasta 1833 lo fue del reino castellano de Granada, por no mencionar que antes lo había sido del reino zirí de Granada. Espero que se corrija el error, el siglo XVI no supuso el fin de nada. Saludos. Fdo. Jándalo (discusión) 00:41 10 feb 2010 (UTC)  Hecho

Granadinos destacados

Se ha pretendido incorporar dos nuevos personajes destacados al artículo, uno de ellos se ha aceptado, y otro se ha rechazado, en el sentido de no hacer ese listado kilométrico, puesto que ya existe el Anexo, donde pueden ir incorporados con mayor libertad todos los personajes que hayan sido relevantes. Si alguien quiere trabajar bien ese tema le sugiero que haga algo parecido al artículo: Anexo:Personajes destacados de Sevilla, que es lo mejor que se ha hecho en Wikipedia sobre este asunto de los personajes.--Feliciano (discusión) 18:57 15 feb 2010 (UTC)

Historia 1491-1502

En la historia de Granada los años 1491-1502 son cruciales por razones obvias. Sin embargo, en la redacción actual del artículo este periodo se encuentra a caballo entre dos secciones ("edad media" y "edad moderna") y se despacha en pocas líneas. Propongo crear una sección específica sobre esos años en la que se desarrollen los acontecimientos principales. Para facilitar el trabajo creo que lo mejor sería consensuar primero una cronología y que después alguno de los autores principales del artículo se encargue de convertirla en texto.

Yo propondría narrar los siguientes acontecimientos:

• 1491. Negociación y firma de la capitulación de la ciudad ante los Reyes Católicos. Explicar brevemente las condiciones principales del pacto.
• 1492. El 2 de enero: rendición oficial de la ciudad. Marzo-abril: Granada es escenario de las negociaciones entre Colón y la Corona relativas a su expedición a occidente.
• 1499: Año clave porque llega el nuevo arzobispo de Granada, Cisneros, que inicia una política intolerante hacia la religión y cultura musulmanas.
• 1499-1501: quema de manuscritos en árabe y cierre de la madrasa por Cisneros; sublevaciones. Una buena referencia para estos hechos: EISENBERG, Daniel (1992). «Cisneros y la quema de los manuscritos granadinos». Journal of Hispanic Philology (16): 107-124. Consultado el 10 de diciembre de 2009. 
• 1502: real cédula que prohíbe el Islam en la Corona de Castilla. Los habitantes musulmanes de Granada se ven obligados a bautizarse o a exiliarse.

Saludos. Hispalois (buzón) 20:47 18 feb 2010 (UTC)

Ok. No hay problema, me pongo a ello. Aunque intentaré ser muy sucinto, para no alargar más el ya muy largo artículo. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:01 18 feb 2010 (UTC)

Sólo una obsevación: Cisneros no fue nunca arzobispo de Granada. Saludos, J2G (discusión) 21:40 18 feb 2010 (UTC)

Gracias por iniciar el trabajo. Quería sólo señalar que hay una errata en el texto porque llama a las capitulaciones de 1491 las "Capitulaciones de Santa Fe" pero este nombre y este artículo se usan en realidad para los acuerdos negociados entre Colón y la Corona en Granada al año siguiente. Hispalois (buzón) 12:46 22 feb 2010 (UTC)

Ya he cambiado lo de las Capitulaciones, pues efectivamente el artículo enlazado no se refería a éstas sino a las de colón. En cuanto a la observación de J2G, es cierto, pero en el artículo no dice que lo fuera, sino que era Arzobispo de Toledo, que es lo que era. Saludos cordiales a ambos.Pepepitos (discusión) 13:44 22 feb 2010 (UTC)

Gracias Pepepitos por considerar mi observación, que naturalmente se refería al acontecimiento tercero en la lista propuesta por Hispalois, para evitar que se deslizara el mismo error en el artículo. Saludos cordiales, J2G (discusión) 23:48 22 feb 2010 (UTC)

Hospital Virgen de las Nieves

En relación con la edición de 83.39.36.86 y la reversión de Cookie, comentar que el pie de foto que indica Hospital Virgen de las Nieves, cambiado por 83.39.36.86 a Hospital Ruiz de Alda, quedaría más propio como Hospital General, que es la nueva denominación con la que el Sevicio Andaluz de Salud se refiere a la antigua residencia sanitaria Ruiz de Alda que aparece en la foto. La denominación Hospital Virgen de las Nieves abarca además de al Hospital General, a los de San Juan de Dios, Rehabilitación y Traumatología, popularmente Trauma, al Materno Infantil, al Centro Licinio de la Fuente (antes Clínica Virgen de las Nieves), y el Centro de Especialidades de Cartuja. (Ver en Hospital Universitario Virgen de las Nieves). Saludos, J2G (discusión) 21:58 18 feb 2010 (UTC)

He modificado el pie de las fotos, pasando a denominarlo. Hospital general del complejo hospitalario Virgen de las Nieves. Espero que esa la denominación correcta de la foto. Saludos. --Feliciano (discusión) 04:26 19 feb 2010 (UTC)

Ante la insistencia de titular la foto como Hospital Ruiz de Alda, he llamado telefónicamente al Hospital y una fuente autorizada me ha dicho que ese era el nombre antiguo del complejo hospitalario, y que muchos cidadanos le siguen llamando así Aquí digo que muchos ciudadanos le siguen denominando Ruiz de Alda pero en Wikipedia tenemos que utilizar el nombre oficial. ¿me comprendes? , pero que ahora ese complejo se denomina oficialmente Complejo Hospitalario Virgen de las Nieves, y que la foto que se incluye se denomina Hospital General del Complejo Hospitalario Virgen de las Nieves. Espero que esto aclare definitivamente la polémica. Saludos.Esto lo dijo Feliciano (discusión), que olvidó firmarlo.Pepepitos (discusión) 05:13 20 feb 2010 (UTC)

¿Virgen de las Reyes? :S ¡¿Qué hablas?!.Primero que no me creo que hayas llamado a ningún hospital ni leches; nadie sería tan friki como para hacer eso. Y segundo, decir que nadie llama a ese hospital "Virgen de las Nieves" por la sencilla razón de que "Virgen de las Nieves" son todos; al hospital que aparece en esa imagen se le llama "Hospital Ruiz de Alda" (en La Caleta); luego está el Hospital de Traumatología (en la Avenida Juan Pablo II), el Hospital Materno-Infantil (en la Ribera del Beiro; donde yo nací, para más información), el Hospital Clínico San Cecilio (en la Avenida de Madrid) y el Licinio de la Fuente (en la Calle Doctor Azpirarte, que eso en verdad no es un hospital, es un centro de especialistas; ahí se va para que te vea el dermatólogo, el endocrino, etc). Preguntad, preguntad a todos los usuarios que sean de la provincia de Granada, y os dirán que llevo razón. Nadie os va a decir en la vida "pues mi abuelo está encamado en el Universitario Virgen de las Nieves"... jajaj vamos, se reirían de la persona que dijera eso. 83.39.36.86 (discusión) 15:48 19 feb 2010 (UTC)

Perdón, donde dije Virgen de las Reyes, quise decir Virgen de las Nieves, y por sùpuesto que he llamado al hospital, y en la págian web del Complejo Hospitalario Virgen de las Nieves, no se cita para nada a un supuesto hospital denominado Ruiz de Alda, porque ese nombre ya no se utiliza oficialmente. Ver página web [aquí]--Feliciano (discusión) 18:37 19 feb 2010 (UTC)

Pero vamos a ver si me explico: que me da igual el nombre oficial; absolutamente nadie, sin excepción, le llama "Virgen de las Nieves" a ese hospital concreto. ¿Queréis hacer el favor de preguntarle a Jompy, AlfonsoERomero, Jadelmo, o cualquier otro granadino? Os dirán lo mismitico que yo. En Granada ese hospital siempre ha sido el Ruiz de Alda, y lo sigue siendo. Si yo le dijera a algún paisano mío "voy al Hospital Universitario Virgen de las Nieves" me responderá: "¿a cuál, a Trauma o al Ruiz de Alda?", sin lugar a dudas (porque el San Cecilio es conocido simplemente por "el Clínico"). 83.39.36.86 (discusión) 13:23 20 feb 2010 (UTC)

Mira que yo no tengo anda en contra de un nombre o de otro me limito a la legalidad de los nombres, si buscas en Google Hospital Virgen de las Nieves hay muchísimas entrdas con noticias relacionadas con este complejo hospitalario, y si busca Hospital Ruiz de Alada, también hay noticias con ese nombre, pero aquí hay una muy significativa del periódico ideal. Que dice el El Hospital General, más conocido como Ruiz de Alda... Ahí radica la cuestión que a dicho centro se le conoce por ambos nombres, uno de ellos el oficial de ahora, Hospital General y otro procedente de cuando se inauguró, Hospital Ruiz de Alda. --Feliciano (discusión) 14:03 20 feb 2010 (UTC)

Hombre, quizás pueda ponerse en el pie de foto "Hospital general, conocido popularmente como Ruiz de Alda, perteneciente....". No sé, si es que merece la pena por zanjar el asunto. Saludos.Pepepitos (discusión) 19:55 20 feb 2010 (UTC)

Perdona Feliciano por mi brusquedad en el resumen de edición. Creo que te obcecas con no aceptar Ruiz de Alda como nombre del hospital de la fotografía. La referencia que me pides la has presentado tú mismo en el comentario que precede. Y a pesar de que oficialmente se haya dejado de utilizar el nombre del hospital, no estaría mal que también constara el nombre "más conocido" de Ruiz de Alda, circunstancia que es pública y notoria en Granada. A no ser que el artículo sólo pueda contener información "oficial", o que haya otras motivaciones no neutrales para evitar que aparezca ese nombre concreto. Saludos, J2G (discusión) 20:47 21 feb 2010 (UTC)

Bueno, bueno, aquí quería yo llegar a poder desentrañar la insistencia por la que se quiere seguir nominando a un hospital por el nombre que ya no tiene. Si al principio en algún lugar del artículo se hubiese dicho que esa residencia sanitaria fue inaugurada con el nombre de Ruiz de Alda y que posteriormente ha cambiado su nombre por el de Vigen de las Nieves, pues no hubiese habido problemas de aceptación, el problema es seguir insistiendo que actualmente sigue llamándose Ruiz de Alda cuando ya no es verdad, aunque así sea conocida y nombrada por muchos granadinos. Quien quiera saber quien era Ruiz de Alda aquí Saludos. --Feliciano (discusión) 03:18 22 feb 2010 (UTC)

Creo conveniente matizar el carácter que está adquiriendo este hilo: Para comenzar, no acabo de entender muy bien la última posición de J2G, porque Feliciano lo que hizo fue revisar el texto del pie de foto conforme a lo indicado en su intervención abriendo este hilo. Por otra parte, no hay duda de que "Ruiz de Alda" ya no es el nombre del Hospital. Y no es cierto, como se afirma aquí, que todos los habitantes de Granada lo conozcan por ese nombre. En realidad, no es fácil encontrar un granadino menor de 25 años que lo conozca como tal, y prácticamente nadie asentado en la ciudad en los últimos 10 años lo conoce por dicho nombre. Sin ir más lejos, conozco a quien trabaja en él y no le sonaba de nada el nombre de "Ruiz de Alda". Dicho esto, debo reconocer que hay muchísimos granadinos que siguen teniendo en la mente su nombre antiguo. Por tanto, es evidente que en un artículo monográfico sobre el citado Hospital debería aparecer su nombre anterior (aún en uso popular), aunque dejando claro que ya no es el oficial. Pero no veo tan claro que tenga que aparecer "Ruiz de Alda" en un pié de foto de un artículo sobre la ciudad en conjunto. Finalmente, no creo que ni J2G ni Feliciano tengan motivaciones ideológicas en esta cuestión. No estoy tan seguro de las de 83.39.36.86, pues ésta no es su única intervención en Wikipedia con sesgo ideológico. De hecho está (o ha estado) bloqueado por este tipo de actuaciones sobre artículos de Andalucía. Cordiales saludos.Pepepitos (discusión) 20:26 24 feb 2010 (UTC)

Por cierto, en un breve muestreo telefónico (sin valor sociológico ni referencial en Wikipedia) he podido comprobar que un 0% de los preguntados identifica "Virgen de las Nieves" con Traumatología (que es, simplemente, "Trauma") o con el Clínico, un 70% lo identifican con el que es causa de esta discusión, y un 10% con Maternidad. El 20% restante lo confundía con otros hospitales ajenos al complejo. No tiene ningún valor, pero me reafirma en que no es cierta la afirmación de la IP de que ningún granadino sabe a qué nos referimos con ese nombre. Saludos.Pepepitos (discusión) 20:57 24 feb 2010 (UTC)

Terremotos

Hola: La sección nueva que alguien ha añadido, carece de referencias y necesita una revisión. Tampoco me parece que su ubicación y extensión sean adecuadas (contradicen la lógica organizativa y el estilo general del artículo). ¿Qué opinais?. Saludos.Pepepitos (discusión) 05:02 20 feb 2010 (UTC)

Se ha eliminado el texto, por falta de referencias y estilo de redacción. --Feliciano (discusión) 14:23 20 feb 2010 (UTC)

A mí me parece que podría añadirse que Granada está el Instituto Andaluz de Geofísica [3] y mencionar el Observatorio de la Cartuja (mucho anterior) [4]. Saludos. Fdo. Jándalo (discusión) 19:07 20 feb 2010 (UTC)

El tema de terremotos y sus historias creo que quedaría mejor en el artículo de la provincia de Granada, pues que es más amplio el territorio que no en el único municipio de la capital, en todo caso ubicar donde sea oportuno lo que señala Jándalo, así que lo dejo a la decisión de Pepepitos o Jompy que quieran poner. Salud.--Feliciano (discusión) 19:38 20 feb 2010 (UTC)

Falta Sharjah como ciudad hermanada

La ciudad de Sharjah, en los Emiratos Árabes Unidos, también está hermanada con Granada: [5]. Y probablemente falten más. 79.145.126.225 (discusión) 16:09 15 mar 2010 (UTC)

Medios de comunicación

Con la entrada en vigor de la Televisión Digital Terrestre, y considerar a Internet como un medio global y potente de información cada día mas usado por los ciudadanos, he dado un nuevo redactado a este capítulo. Revisar si está todo correcto y corregir lo que consideréis oportuno. Saludos. --Feliciano (discusión) 12:15 2 abr 2010 (UTC)

Hice una modificación bien intencionada en el artículo de Granada y tras intentarlo y reintentarlo me ha sido borrada varias veces. Me gustaría poder comentarlo con gente para completar la información. Soy novato en esto. --Carantoña (discusión) 18:28 8 abr 2015 (UTC)

La información que añadiste sobre una revista no cumplía los criterios de relevancia ni de neutralidad. No es un medio de comunicación de la ciudad sino una revista gratuita gestionada como franquicia y dedicada a la publicidad. Por otro lado la redacción que diste induce a pensar que era promocional, esa revista no es "todo un referente en la ciudad y una ventana para sus ciudadanos a artistas tanto locales como nacionales". Falconaumanni Carlos para los amigos 01:47 10 abr 2015 (UTC)

Martín Recuerda

Me ha sorprendido no encontrar su nombre entre los granadinos ilustres, ni siquiera en el apartado "cine y teatro"  Hecho. Este personaje tiene artículo propio en Wikipedia y se ha incluido como personaje destacado nacido en Granada en la sección de cine y teatro del Anexo correspondiente. Gracias. --Feliciano (discusión) 02:36 4 abr 2010 (UTC)

Plantilla {{otros usos}}

Tras el traslado de Hipergeo, que se podía haber estado quietecito, la plantilla {{otros usos}} está informado incorrectamente, pues dice que redirige a Granada (España) (desambiguación) cuando no es cierto.

A propósito de las reliquias de San Cecilio

Antes de comenzar una absurda guerra de ediciones y puesto que el Usuario 80.39.157.129 me pregunta que si es que tengo pruebas al respecto debo comentar que:

1. Las pruebas deben darse de la certeza, no de la improbabilidad. Exigir lo contrario es absurdo.

2. Las llamadas reliquias de San Cecilio fueron encontradas junto a la famosa falsificación de Los Libros Plúmbeos del Albaizin y los hallazgos de Torre Turpiana. Considerar que son fidedignas atendiendo al fin buscado con dicha falsificación y a la larga estadía árabe en la zona implica mucha fe.

3. No existe prueba alguna de que esos hallazgos correspondan con los de San Cecilio (como de hecho tampoco se puede asegurar con certeza que tal Obispo haya existido teniendo en cuenta que la tradición (cristiana, desde luego) le coloca de visita a la península con Santiago, viaje este también bastante discutible).

4. Con todo yo ni he eliminado la mención a las reliquias, ni tan siquiera las he negado. Solo he añadido "supuestas". Eliminar la apostilla "supuestas", que aporta información importante, en mi opinión supone intentar tapar una certeza (que la procedencia de dichas reliquias y su rigor histórico es dudoso) y choca con el criterio del punto de vista neutral.Mandos ^{-Discuteconmigo-} 15:45 16 dic 2010 (UTC)

Copyvios

A raiz de las actuaciones que se están siguiendo sobre los artículos en los que he participado en búsqueda de posibles copyvios para acusarme a mi de ellos. Debo manifestar que cuando se revisen estos temas se esté muy seguro de cuando se trata de un copyvio o es que otras páginas webs han copiado del artículo de Granada, de las comprobaciones sobre las modificaciones que introdujo Falcounami estoy en condiciones de podeer demostrar que no eran copyvios. Respeto el texto alternativo que ha escrito Falcoumani, pero que se quite el epíteto de que era sustitutivo de un copyvio. Saludos. --Feliciano (discusión) 13:46 3 mar 2011 (UTC)

Vaya hombre, a ver si ahora resulta que todos hacemos esto para acusarte a ti de ello.

He eliminado esto porque he visto copyvio de aqui por ejemplo buscando esto

He eliminado esto porque he visto copyvio de aqui por ejemplo buscando esto

Basta entrar en las páginas de Artehistoria para comprobar que no son espejos de wikipedia. Y tal y como están las cosas con una simple línea que coincida lo mejor es reescribirlo todo y despejar cualquier duda sobre este artículo.

Pero vamos, que a lo mejor me equivoco y es una tragedia. De paso, los epítetos creo que son lo que menos nos debería interesar ahora. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 14:23 3 mar 2011 (UTC)

Visto cómo está reaccionando Feliciano, la poca ayuda que aporta y el gran trabajo que supone buscar copys o espejos, habrá que cortar por lo sano y sacar todas sus aportaciones y reemplazarlas en el caso que sean de verdad esenciales. Lourdes, mensajes aquí 16:13 3 mar 2011 (UTC)

No he mirado el segundo ejemplo que pones, Falconaumanni, pero en el primero, hablar de plagio me parece un poco fuerte, sinceramente. Efectivamente ambos textos hablan de las mismas cosas y citan los mismos lugares, pero estos textos se refieran a cuestiones que "son de general conocimiento", como indica una sentencia de la Audiencia de Alicante de 2007, y por consiguiente "no puede considerarse plagio aunque coincidan en los elementos básicos de ese conocimiento general". El contenido de esos párrafos es necesariamente similar no entre esos dos textos, sino entre decenas e, incluso, cientos de textos sobre el Albaicín. Creo que debemos tener un poco de control y no caer en una especie de alucinación colectiva que nos haga ver plagio en cada párrafo. Saludos.Pepepitos (discusión) 18:36 3 mar 2011 (UTC)

A lo mejor he elegido mal el ejemplo, sobre el Albaycin, que es la que has leido, aparte del que he puesto antes:

Su extensión actual abarca desde las murallas de la Alcazaba hasta el cerro de San Miguel y por otro lado, desde la Puerta de Guadix hasta la Alcazaba está copiado literalmente de aqui

De la misma web:

Con la reconquista cristiana, iría progresivamente perdiendo su esplendor. Al principio se construyeron iglesias y se instaló allí la chancillería. En tiempos de Felipe II, tras la rebelión y posterior expulsión de los moriscos, el barrio se fue despoblando"

...se caracterizó por ser un foco de numerosas revueltas contra el poder. En estos tiempos fue lugar de residencia de artesanos, industriales y aristócratas

De nuevo lo digo, quizás me equivoque...Falconaumanni (Carlos para los amigos) 19:32 3 mar 2011 (UTC)

Revisión colaborativa

Dado que hay varios usuarios dispuestos a ayudar revisando el artículo, propongo que se indique en el siquiente listado las secciones revisadas. Cuando se revise una sección, simplemente hay que poner un {{hecho}} y firmar; también pueden añadirse comentarios en los ítems correspondientes si se considera necesario.

Revisión

Sección	En proceso	Finalizado
0 Entradilla	Me la pido para revisar Lourdes, mensajes aquí 23:26 3 mar 2011 (UTC)	Hecho Lourdes, mensajes aquí 15:00 4 mar 2011 (UTC)
1 Toponimia	Me la pido para revisar Lourdes, mensajes aquí 23:26 3 mar 2011 (UTC)	Hecho Lourdes, mensajes aquí 15:03 4 mar 2011 (UTC)
2 Símbolos		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 15:57 4 mar 2011 (UTC)
3 Geografía		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 23:36 3 mar 2011 (UTC)
3.1 Localización		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 15:45 4 mar 2011 (UTC)
3.2 Relieve		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 15:45 4 mar 2011 (UTC)
3.3 Hidrografía		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 15:45 4 mar 2011 (UTC)
3.4 Clima		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 15:45 4 mar 2011 (UTC)
3.5 Flora y fauna		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 23:36 3 mar 2011 (UTC)
4 Historia		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 22:03 6 mar 2011 (UTC)
4.1 Edad Antigua		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 20:42 6 mar 2011 (UTC)
4.2 Edad Media		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 20:44 6 mar 2011 (UTC)
4.2.1 El tránsito del reino nazarí a Castilla		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 20:42 6 mar 2011 (UTC)
4.3 Edad Moderna		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 20:44 6 mar 2011 (UTC)
4.4 Edad Contemporánea		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 22:03 6 mar 2011 (UTC)
5 Población y ordenación urbana		Actualizados los valores de demografía a 2010... aunque no hacía falta! --DPC (discusión) 17:51 7 mar 2011 (UTC)
5.1 Núcleos de población		Hecho.Fórmula de texto genérica sin posibilidad de plagio.Pepepitos (discusión) 08:47 6 mar 2011 (UTC)
5.2 Demografía		Hecho.Pequeños cambios en información de caracter general. Relación de items estándar.Pepepitos (discusión) 08:47 6 mar 2011 (UTC)
5.3 Urbanismo		Hecho.Modificado el texto. Pepepitos (discusión) 08:35 6 mar 2011 (UTC)
6 Política y administración		Hecho.No detectado plagio, pero realizados pequeños ajustes formales.Pepepitos (discusión) 09:04 6 mar 2011 (UTC)  Hecho, arreglados enlaces rotos por haber borrados páginas de copi-paste de Feliciano. Lourdes, mensajes aquí 14:50 28 mar 2011 (UTC)
7 Economía		Hecho.No parece haber plagios (aunque sí muchos inversos) pero he ajustado varios párrafos para evitar dudas.Pepepitos (discusión) 14:13 6 mar 2011 (UTC)
8 Transporte y comunicaciones	Lourdes, mensajes aquí 16:19 7 mar 2011 (UTC)	Hecho revisado Lourdes, mensajes aquí 16:40 7 mar 2011 (UTC)
8.1 Regulación del tráfico urbano		Hecho sin problemas. Lourdes, mensajes aquí 16:19 7 mar 2011 (UTC)
8.2 Comunicaciones		Hecho sin problemas. Lourdes, mensajes aquí 16:19 7 mar 2011 (UTC)
8.3 Transporte público		Hecho sin problemas
8.4 Metro de Granada		Hecho revisado Lourdes, mensajes aquí 16:40 7 mar 2011 (UTC)
9 Servicios públicos y aprovisionamiento		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 07:24 8 mar 2011 (UTC)
9.1 Infraestructura energética		Hecho revisado Lourdes, mensajes aquí 16:54 7 mar 2011 (UTC)
9.2 Agua potable		Hecho Eliminado copyvio y reescrito. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 03:33 8 mar 2011 (UTC)
9.3 Infraestructuras de saneamiento		Hecho Eliminado copyvio y reescrito. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 04:12 8 mar 2011 (UTC)
9.4 Abastecimiento		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 06:33 8 mar 2011 (UTC)
10 Bienestar social		HechoFalconaumanni (Carlos para los amigos) 08:04 8 mar 2011 (UTC)
10.1 Educación		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 07:24 8 mar 2011 (UTC)
10.2 Sanidad		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 07:24 8 mar 2011 (UTC)
10.3 Seguridad ciudadana		Hecho Una referencia nueva y reestructuración. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 07:43 8 mar 2011 (UTC)
10.4 Servicios sociales		Hecho Eliminado copyvio Falconaumanni (Carlos para los amigos) 08:04 8 mar 2011 (UTC)
11 Patrimonio histórico y monumental	Lourdes, mensajes aquí 23:28 3 mar 2011 (UTC) Terminado de revisar. Lourdes, mensajes aquí 18:55 6 mar 2011 (UTC)	Hecho Lourdes, mensajes aquí 18:55 6 mar 2011 (UTC)
Alhambra		Hecho He sacado párrafos copiados del lugar donde se daba la propia referencia [6] Hay que ampliar. Lourdes, mensajes aquí 16:00 4 mar 2011 (UTC)  Hecho Ampliado. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 03:14 11 mar 2011 (UTC)
Generalife		Hecho He sacado párrafos copiados del lugar donde se daba la propia referencia [7] Lourdes, mensajes aquí 16:17 4 mar 2011 (UTC)  Hecho Ampliado. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 04:50 11 mar 2011 (UTC)
Catedral		Hecho la ref primera es a un libro, que habría que consultar. La segunda ref lleva a una pagina en que no se dice nada de lo escrito aquí, así que la he sacado. Dada la poca credibilidad que el usuario tiene en estos momentos, yo no me fiaría del texto y lo reharía de nuevo. Es poco. Lourdes, mensajes aquí 16:29 4 mar 2011 (UTC)
Capilla Real		Hecho He sacado ref que enlazaba con una página de Artehistoria sobre el museo que hay en la sacristía de esta capilla. No hablaba nada de la capilla en si. Lourdes, mensajes aquí 16:44 4 mar 2011 (UTC)  Hecho Ampliado Falconaumanni (Carlos para los amigos) 06:29 11 mar 2011 (UTC)
Albaycín		Hecho Saco dos ref que no tratan exactamente de este tema (una sobre el Barrio de San Nicolás, pero no del Albaicín propiamente dicho). Lourdes, mensajes aquí 16:59 4 mar 2011 (UTC)
Sacromonte		Hecho. He sacado plagios y he arreglado alguna oración para no cortar tanto. Lourdes, mensajes aquí 17:18 4 mar 2011 (UTC)
Cartuja		Hecho He sacado plagio de la entradilla y en su lugar he escrito algo, con referencias. Lourdes, mensajes aquí 18:10 4 mar 2011 (UTC)
Museo de Bellas Artes		Hecho Lourdes, mensajes aquí 18:37 4 mar 2011 (UTC)
Museo de la Alhambra		Hecho sacado plagio me dispongo a escribir un nuevo texto (pero el AP queda sin hacer aunque lo que había era una repetición del texto de esta página). Lourdes, mensajes aquí 17:32 5 mar 2011 (UTC) Escrito texto nuevo en esta sección.   Voy a escribir de nuevas y bien desarrollado el AP que tuve que borrar, da pena ver el enlace tan rojillo. Lourdes, mensajes aquí 15:52 8 mar 2011 (UTC)
Jardín Botánico de la Universidad de Granada		Hecho Lourdes, mensajes aquí 18:31 6 mar 2011 (UTC)
12 Equipamiento de zonas verdes		Hecho Solo es una lista. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 08:04 8 mar 2011 (UTC)
13 Cultura		Hecho.Pepepitos (discusión) 21:10 6 mar 2011 (UTC)
13.1 Museos	Lourdes, mensajes aquí 19:55 6 mar 2011 (UTC)	Hecho Lourdes, mensajes aquí 15:51 7 mar 2011 (UTC)
Museo Arqueológico y Etnológico de Granada		Hecho eliminados plagios sustituidos por texto nuevo Lourdes, mensajes aquí 19:55 6 mar 2011 (UTC)
Parque de las Ciencias		Hecho. Esta sección tiene muchos espejos. Lourdes, mensajes aquí 20:11 6 mar 2011 (UTC)
13.2 Fiestas populares		Hecho.Sin problema aparente, pues todas las páginas encontradas son espejos de este artículo. Las referencias son puntuales.Pepepitos (discusión) 21:01 8 mar 2011 (UTC)
13.3 Música		Hecho.Pepepitos (discusión) 21:11 6 mar 2011 (UTC)
14 Gastronomía		Hecho. Todas las páginas que se han encontrado son espejos posteriores a enero de 2008, fecha en que este texto ya estaba en el artículo y fcha también anterior al comienzo del trabajo de Feliciano.Pepepitos (discusión) 20:49 8 mar 2011 (UTC)
15 Ocio y entretenimiento		Hecho. Modificaciones formales.Pepepitos (discusión) 18:16 7 mar 2011 (UTC)
16 Deportes		Hecho Falconaumanni (Carlos para los amigos) 21:19 7 mar 2011 (UTC)
17 Tauromaquia		Sección sin copyvio incluida en su momento por vitamine.— El comentario anterior sin firmar es obra de vitamine (disc. • contribs • bloq).
18 Medios de comunicación		Hecho. Sin problemas, aunque con muchísimas páginas espejo. Pequeñas modificaciones formales.Pepepitos (discusión) 18:34 7 mar 2011 (UTC)
19 Personajes destacados		Hecho.Sin problemas aparentes aunque con muchísimos espejos.Pepepitos (discusión) 20:28 8 mar 2011 (UTC)
20 Ciudades hermanadas		Hecho, es una pura lista. Lourdes, mensajes aquí 16:10 7 mar 2011 (UTC)

A partir del lunes comenzaré a revisar lo que pueda de este artículo, pero mientras podéis ir avanzando por secciones. Saludos. HUB (discusión) 23:10 3 mar 2011 (UTC)

¿Utilizamos {{En proceso|}} para no duplicar el trabajo? Falconaumanni (Carlos para los amigos) 23:36 3 mar 2011 (UTC)

Me parece bien. Lo importante es que quede claro. Tened cuidado con las páginas que copian a Wikipedia. En caso de duda recomiendo consultar Internet Archive, aunque no siempre hay archivos allí para comprobar. HUB (discusión) 23:50 3 mar 2011 (UTC)

Me parece correcto. Yo no puedo empezar hasta el domingo noche, así que asignadme lo que veais. Salvo la historia, que la hice yo. Saludos.Pepepitos (discusión) 23:54 3 mar 2011 (UTC)

Tebgo una duda ¿qué hacemos con esto? Falconaumanni (Carlos para los amigos) 20:29 4 mar 2011 (UTC)

Lo he cambiado. Aunque no creo que sea técnicamente plagio (por puro repetido), la verdad es que está muy feo que una artículo utilice exactamente la misma construcción literaria que otros muchos. Saludos.Pepepitos (discusión) 07:54 6 mar 2011 (UTC)

Este otro párrafo] también lo voy a cambiar, pues aunque tanto la página "embed" como la de "ámbitos" están claramente copiadas de wikipedia, y la de Turismo de Granada (aunque no es tan palmario como las otras) tiene fama de copiar toda su información de otras fuentes, puede expresarse de forma diferente. Ya puestos a revisar, revisemos a fondo, aunque vayamos más allá del plagio.Pepepitos (discusión) 08:05 6 mar 2011 (UTC)

Comentario Dadas las circunstancias, creo que el artículo debería someterse a una RAD para retirarle el estatus de destacado. ¿qué opináis? Εράιδα (Discusión) 19:16 6 mar 2011 (UTC)

Con todos mis respetos, es posible que al acabar de revisarlo sea mucho más merecedor de ser destacado que antes. Pero entiendo que el título de AD se le dio a una versión que no es esta. --DPC (discusión) 17:55 7 mar 2011 (UTC)

Sí. Esperemos a terminar la revisión y veremos cómo hacer para que siga siendo AD, que lo merecerá.Pepepitos (discusión) 18:03 7 mar 2011 (UTC)

Comentario Si estáis por la labor de que mantenga el estatus de destacado, entonces hay que presentarlo a CAD porque RAD no es para evaluar textos nuevos. Actualmente hay una lista de espera de unos cuatro meses, pero para mí que la gravedad de lo ocurrido y el esfuerzo que estáis haciendo merecen que el artículo entre directamente a revisión sin esperar. Yo, por lo menos, abogaría porque fuese así. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 19:37 10 mar 2011 (UTC)

Otras mejoras

He sacado los enlaces que había en VT porque estaban repetidos y además incluidos en la categoría, de manera que para el lector es fácil buscar un relacionado tan sencillo. Habrá que pensar en enlazar alguno que verdaderamente sea original y vaya de acuerdo con el artículo. Lourdes, mensajes aquí 15:46 8 mar 2011 (UTC)

¿Y ahora qué? Podemos mejorar algunos apartados que han quedado mermados, para que no baje ni un ápice el nivel del artículo.Pepepitos (discusión) 21:03 8 mar 2011 (UTC)

Claro que sí, ahora hay que empezar a revisar ya con tranquilidad para mejorar. Me voy a ocupar del AP del museo hispanomusulmán. De este vapuleo tiene que salir algo con muchísima más calidad. Lourdes, mensajes aquí 00:54 9 mar 2011 (UTC)

Terminado de nueva factura Museo de la Alhambra, tras el anterior plagio de Feliciano. Además, ampliado y con foticos (ha quedado guapo). Lourdes, mensajes aquí 19:10 14 mar 2011 (UTC)

Propuesta de Egaida

Creo que es el momento de considerarla. A ver, muchachos, ¿os lanzáis a presentarlo de nuevo? Creo que está listo y si hay más críticas siempre se podrán subsanar, pero da pena dejarlo así. Lourdes, mensajes aquí 20:00 16 mar 2011 (UTC)

Sinceramente no entiendo para qué sirve una RAD si no es para casos como este pero si hay que volver a presentarlo a CAD por mi parte no hay problema. Lo que sería una triste guasa es que el artículo siguiera siendo un AD dudoso o sospechoso a pesar del trabajo que se ha hecho. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 20:57 16 mar 2011 (UTC)

Ni dudoso ni sospechoso, que ahora está limpio y mejorado. Si quieres seguimos repasando y mejorando, que tiempo hay. Lourdes, mensajes aquí 21:23 16 mar 2011 (UTC)

Me dice Egaida que hay una vacante en los ADs de localidades y que es la oportunidad de activar la votación de Granada. En vista de eso y por el bien del artículo voy proponer el nuevo AD. Lourdes, mensajes aquí 13:14 28 mar 2011 (UTC)

En mi humilde opinión el artículo debería presentarse para RAD, hayan o no vacantes en el sistema de CAD ¿Por qué razón RAD no va a servir para evaluar artículos actualmente destacados pero que han sufrido modificaciones importantes desde su aprobación? Los criterios son los mismos.Lobo (howl?) 14:10 28 mar 2011 (UTC)

Pues no vi a tiempo tu observación, pero siempre se puede dar marcha atrás. Lourdes, mensajes aquí 17:01 28 mar 2011 (UTC)

Eso supuse Lourdes, que mi edición se había perdido aquí al final de la página al editar tú en otra sección por lo de los enlaces rotos; pero por suerte sí, se puede echar marcha atrás o conseguir explicarme en su lugar por qué sería más idóneo CAD que RAD antes de continuar. De todas formas, tampoco sería una gran diferencia en el fondo, sólo que el artículo de esta manera ocupa un lugar de localidades. Lobo (howl?) 17:21 28 mar 2011 (UTC)

Yo estoy tan in albis como tú en este tema; sigo consejos de una persona en quien confío plenamente; creo que debes hacer esas preguntas a Egaida. Lourdes, mensajes aquí 18:10 28 mar 2011 (UTC)

RAD es para revalidar textos ya revisados pero en este caso no se trata de revalidar un texto ya escrito sino de revisar un texto nuevo, redactado y nominado por otras personas. En mi opinión, es mejor una CAD porque la CAD corta con el pasado mientras que la RAD te deja vinculado a él. De todas formas, la nominación no está presentada así que podéis pensarlo tranquilamente. No hay prisa ni obligación de nada. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 20:06 28 mar 2011 (UTC)

Tanto si se presenta a CAD como a RAD van a existir dudas por parte de algún compañero sobre si se está llevando a cabo el proceso correcto; por eso creo que cuando se presente, sea donde sea, se debe hacer con alguna norma por delante que avale la decisión. A mi sinceramente no me importa qué proceso seguir porque teóricamente se evaluará con similares criterios. Eso si, según veo la RAD está actualmente infrautilizada, la mayoría de las revalidaciones que se presentan acaban en la retirada de estátus tras una corta discusión, muchas veces sin siquiera la participación o la argumentación mínima requerida (que esto merece un análisis aparte). Sobre la presencia de texto nuevo ya se viene haciendo, aqui por ejemplo, así que no creo que haya problema. Si en este caso (y los que vendrán sobre el mismo tema) se hace una revalidación en condiciones, con una evaluación bien hecha y sin prisas quizás deje de ser un mero trámite y de paso sirva para liberar a la CAD de la saturación que siempre ha tenido. Si se va a hacer una revalidación como hasta ahora y que además va a dejar al artículo con dudas y vinculado al asunto de los plagios (y de paso a sus redactores) mejor seguimos con la CAD. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 21:25 28 mar 2011 (UTC)

Yo por mí, seguimos adelante con la CAD. No creo que sea difícil salir al paso de las críticas que hagan los lectores y en definitiva será bueno para el artículo. Hemos estado tan embebidos en los plagios que quizás nos hallamos dejado hilos sueltos que nos tengan que enseñar desde fuera. Lourdes, mensajes aquí 22:03 28 mar 2011 (UTC) Lourdes, mensajes aquí 22:03 28 mar 2011 (UTC)

No soy experto en el tema, pero tengo entendido que la RAD sirve no solo para artículos que no deben ser más destacados sino también para evaluar ADs que tuvieron modificaciones (ej: RAD de Tesoro del Oxus). Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 22:06 28 mar 2011 (UTC)

Yo entiendo que RAD es para revalidar artículos, no el texto en sí. Por lo que creo que sería el lugar más apropiado. Millars (discusión) 22:10 28 mar 2011 (UTC)

¿Se raliza en RAD, entonces? Si en los siguientes días no hay oposición, procedo. --Ave César Filito (discusión) 01:17 3 abr 2011 (UTC)

Como en las últimas semanas no hubo oposición, procedo. --Ave César Filito (discusión) 16:07 9 abr 2011 (UTC)

Artículo sesgado

Echándole un vistazo al artículo, he podido comprobar que está repleto de topicazos, información desfasada e incompleta, datos que poco o nada aportan al artículo, y sobre todo un sesgo descomunal que mancha casi todos los apartados.

Hay imágenes que ilustran sitios que ni siquiera los propios granadinos conocemos (como una supuesta puerta llamada "de Fajalauza", toda ella llenica de grafitis, de la que me atrevería a afirmar que el 80% de los granadinos no sabíamos que se llamaba así, y más de la mitad ni siquiera sabríamos muy bien situarla; en todo caso, carece de relevancia alguna), por no mencionar imágenes que no son de Granada capital (el Metro a su paso por Maracena, el Aeropuerto de Chauchina, una ardilla de Alemania, un plato que sabe dios de dónde sale, etc), mientras que otros sitios ni siquiera aparecen: la Circunvalación, Bulevar de la Constitución, calle Recogidas, calle Mesones, avenida Doctor Olóriz, calle Navas, calle Elvira, avenida de Murcia, carretera de Jaén (hoy llamada Avenida Juan Pablo II), el río Genil, el río Monachil, Parque Federico García Lorca, alguna imagen de la Vega dentro del término municipal de Granada, el mirador de San Nicolás o el de San Miguel, El Fargue, Lancha del Genil, la imponente fábrica de Puleva, el complejo de Los Mondragones (que es como si fuera el Ayuntamiento de Granada), el Palacio de Congresos, etc. Son lugares tremendamente presentes en el día a día de los granadinos, o que gozan de mucha más relevancia dentro de la ciudad.

Cualquiera que vea el artículo, pensará que Granada queda reducida íntegramente al Albaicín y a la Alhambra (con sus 200.000 fotografías). Señores, la ciudad de Granada es mucho más, y lamento sobremanera que no tengan el placer de conocerla.

A modo de ejemplo, me gustaría reseñar que en el apartado de "Equipamiento de zonas verdes // Parques y jardines de Granada" ni tan siquiera os habías tomado la molestia de incluir los 2 parques más grandes de la ciudad (el parque Periodista Tico Medina, una inmensa zona verde, y el parque Las Alquerías, en el barrio de La Chana, ambos junto a la Circunvalación), inaugurados en estos últimos años. Eso dice mucho de la fiabilidad del artículo.

Mi mensaje no va dirigido a nadie en particular, pero sí a todos en general que consideráis a este artículo merecedor del título de "destacado"… Nada más lejos de la realidad. Ya me gustaría a mí meterle mano a fondo a este artículo, pero con lo puritanos que sois algunos… no durarían mis contribuciones ni un asalto. Queda dicha mi opinión al respecto, haced lo que os venga en gana. Un saludo y feliz Navidad. 79.158.219.242 (discusión) 13:08 25 dic 2011 (UTC)

Ningún editor, por muy puritano que sea, borrará un solo dato referenciado, verificable e imparcial que añadas. Editar es fácil (aunque más fácil es no hacer nada). Falconaumanni (Carlos para los amigos) 19:49 25 dic 2011 (UTC)

Bueno, si una puerta de la muralla nazarí carece de importancia porque "el 80% de los granadinos" no sabe ni como se llama ni donde está... Como dice Falconaumanni, añade todo lo que creas que debe aparecer y no aparece, pero referéncialo y hazlo con neutralidad. Te aseguro que nadie lo eliminará. Saludos.Pepepitos (discusión) 23:02 26 dic 2011 (UTC)

Hablando de sesgos y de neutralidad: Sería necesario explicar la razón por la que se ha eliminado la siguiente frase del apartado «Música»:

El cantautor Carlos Cano participó en la gestación del "Manifiesto Canción del Sur" y cultivó estilos tradicionales como el fado y la copla andaluza

Y si no se explica o los argumentos esgrimidos no justifican la retirada, dejarla como estaba en el artículo. Saludos, Macucal (discusión) 01:14 27 dic 2011 (UTC)

Macu, se ha eliminado esa frase del apartado "Música" porque ya aparece exactamente lo mismo en "Personajes destacados". Quien sea lo copió y lo pegó hace varias semanas en dicho apartado, y supongo que estarás de acuerdo conmigo en que no hay ninguna necesidad en repetir el mismo dato mil veces. Además, que Carlos Cano tampoco tiene tantísima importancia; ni tanta ni ninguna, para el que le guste la copla será importante (no lo sé, supongo), para todos los demás, será un auténtico desconocido, sin más. 79.151.106.193 (discusión) 14:05 31 dic 2011 (UTC)

¿Y la Copatrona?

Aparecen la Patrona (las Angustias), el Patrón (San Cecilio) y el Copatrón (San Juan de Dios) Pero... ¿y la copatrona? Que alguien añada a la Virgen del Rosario por Dios!!!!

Ibn Said al-Maghribi

Tengo entendido que este ilustre personaje (citando la propia wikipedia) nació en Alcalá la Real, la cual, en el momento de su nacimiento pertenecía al reino de Granada (con el nombre de Qal`at Banī Sa`id).

Cambio total de la página

El nombre de esta página debe hacer alusión al país de América y no, a la región española, así que sugiero que todo esto se modigfique. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.216.171.119 (disc. • contribs • bloq).

Sugiero que estos artículos sean corregidos; ya que para referirse al país de América, el artículo debe llamarse Granada; y para referirse a la ciudad española debería llamarse Granada (España), Granada (ciudad de España), Granada (ciudad española), o Granada (ciudad).
--Dryx (disc.) Jue. 12-3-2015 9:42 a.m.

¿Y, porqué?.--Quiebrajano (discusión) 22:00 23 jun 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.sanjuandedios-fjc.org/htm/prensa/pdf/AH01%20II%20Documentos.pdf
• http://www.aemet.es/es/elclima/datosclimatologicos/efemerides_extremos?o=8501&v=Tmn&m=13
• http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/171/17102906.pdf
• http://www.dipgra.es/inicio/index.php
• http://www.repsol.com/es_es/productos_y_servicios/productos/glp_butano_y_propano/paises/espana/butano_y_propano_envasado/
• http://www.ugr.es/~compoarq/compoarq_archivos/profesores/jmbarrios_archivos/Mis%20publicaciones%20PDF/2008%20La%20poblacin%20de%20la%20Alhambra%20de%20ciudadela%20a%20monumento%20(1814-1851)%20(JM%20Barrios).pdf
• http://sp.ideal.es/dia-de-la-cruz/dia-de-la-cruz-algunos-peros.html
• http://www.ellibrepensador.com/2009/06/09/manifestacion-por-la-abolicion-de-la-tauromaquia/
• http://www.cervantesvirtual.com/bib_autor/montero/pcuartonivel.jsp?autor=montero&conten=poesia_semblanza

Elvisor (discusión) 17:16 3 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 33 en Granada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://alarcos.inf-cr.uclm.es/per/fruiz/pobesp/dat/arc/areas-mun.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nueva-acropolis.es/granada/pagina.asp?art=2925
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.granadaenlared.com/pueblos/area-metropolitana.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.juntadeandalucia.es/gobernacion/opencms/portal/Administrador/OrganigramaFunciones/Organigrama2?entrada=servicios
• Se corrigió el formato o el uso para http://www9.map.es/ministerio/delegaciones_gobierno/subdelegaciones/g/sub_granada/directorio.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091008000239/http://www.poderjudicial.es/eversuite/GetRecords?Template=cgpj%2Fcgpj%2Fprincipal.htm a http://www.poderjudicial.es/eversuite/GetRecords?Template=cgpj%2Fcgpj%2Fprincipal.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://web.ugt-andalucia.com/documentos/2010/3/20100315microsoft_word_-_doc_sindical_granada.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.pcgr.org/main.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091013180512/http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/normas_legislacion/ley_trafico/leytrafico002.pdf a http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/normas_legislacion/ley_trafico/leytrafico002.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.clh.es/CmsWebCLH/Paginas/InfraestructurasNivel_2.aspx?id=1
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.dipgra.es/inicio/contenidos/index.php?area=273
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.mercagranada.es/hist.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.msc.es/ciudadanos/prestaciones/centrosServiciosSNS/hospitales/busquedaAvanzada/frmBusquedaAvanzada.jsp?origen=frmBusquedaAvanzada
• Se corrigió el formato o el uso para http://dns.sanjuandedios-oh.es/betica/index.php?pagina=50
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.clinicainmaculada.com/NOSOTROS.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.lasalud.nehos.com/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.msc.es/ciudadanos/prestaciones/centrosServiciosSNS/hospitales/busquedaAvanzada/frmBusquedaAvanzada.jsp?origen=frmBusquedaAvanzada
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/ciudades/monumentos/1544.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.granada.org/inet/wagenda.nsf/wwtod/318158d618326067c1256e000046504c%21OpenDocument%26ExpandSection%3D5
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.diocesisgranada.es/guia/patrimonio/cartuja.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.eltango.com/granada/EntradaGranada.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.granadafestival.org/el-festival/historia/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.esquicajarural.org/club.php?pag=bienvenida.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.realsociedadhipicagranada.com/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.pmdgranada.org/Guia%20instalaciones%20pmd.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ojd.es/OJD/Portal/diarios_ojd/_4DOSpuiQo1Y_FOivPcLIIA
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.acad-ciencias.pt/PDF/Catalogo_MV_II.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.fmujeresprogresistas.org/fichavisibilidad/chusgutierrez.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.andalucia.cc/viva/mujer/aavgrana.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.andalucia.cc/viva/mujer/mujere.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.radiodos.com/paginas/archivo/artistas/miguel_rios.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ih.csic.es/paginas/jrug/diccionario/gabinetes/m1_fernando7.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.granadaenlared.com/noticias/0805/12132500.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:17 17 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 9 enlaces externos en Granada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.aemet.es/es/elclima/datosclimatologicos/efemerides_extremos?o=8501&v=Tmn&m=13
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140222175226/http://www.anuarieco.lacaixa.comunicacions.com/java/X?_ev.1.TARGET=DAESMU.VIEW&_ev.1.METHOD=SETPARAMSONLY&_ev.1.PROVID=202 a http://www.anuarieco.lacaixa.comunicacions.com/java/X?_ev.1.TARGET=DAESMU.VIEW&_ev.1.METHOD=SETPARAMSONLY&_ev.1.PROVID=202
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140222175226/http://www.anuarieco.lacaixa.comunicacions.com/java/X?_ev.1.TARGET=DAESMU.VIEW&_ev.1.METHOD=SETPARAMSONLY&_ev.1.PROVID=202 a http://www.anuarieco.lacaixa.comunicacions.com/java/X?_ev.1.TARGET=DAESMU.VIEW&_ev.1.METHOD=SETPARAMSONLY&_ev.1.PROVID=202
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140222175226/http://www.anuarieco.lacaixa.comunicacions.com/java/X?_ev.1.TARGET=DAESMU.VIEW&_ev.1.METHOD=SETPARAMSONLY&_ev.1.PROVID=202 a http://www.anuarieco.lacaixa.comunicacions.com/java/X?_ev.1.TARGET=DAESMU.VIEW&_ev.1.METHOD=SETPARAMSONLY&_ev.1.PROVID=202
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140222175226/http://www.anuarieco.lacaixa.comunicacions.com/java/X?_ev.1.TARGET=DAESMU.VIEW&_ev.1.METHOD=SETPARAMSONLY&_ev.1.PROVID=202 a http://www.anuarieco.lacaixa.comunicacions.com/java/X?_ev.1.TARGET=DAESMU.VIEW&_ev.1.METHOD=SETPARAMSONLY&_ev.1.PROVID=202
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170804012929/http://www.aena.es/csee/ccurl/660/807/Estadisticas2016.pdf a http://www.aena.es/csee/ccurl/660/807/Estadisticas2016.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140222175226/http://www.anuarieco.lacaixa.comunicacions.com/java/X?_ev.1.TARGET=DAESMU.VIEW&_ev.1.METHOD=SETPARAMSONLY&_ev.1.PROVID=202 a http://www.anuarieco.lacaixa.comunicacions.com/java/X?_ev.1.TARGET=DAESMU.VIEW&_ev.1.METHOD=SETPARAMSONLY&_ev.1.PROVID=202
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110903150114/http://gilbert.aq.upm.es/sedhc/biblioteca_digital/Congresos/CNHC1/CNHC1_072.pdf a http://gilbert.aq.upm.es/sedhc/biblioteca_digital/Congresos/CNHC1/CNHC1_072.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.turismogranada.info/tapas.htm
• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/69goM3dVj?url=http://www.uaeinteract.com/docs/Sultan_attends_signing_of_Sharjah-Granada_sister_city_agreement/34150.htm a http://www.uaeinteract.com/docs/Sultan_attends_signing_of_Sharjah-Granada_sister_city_agreement/34150.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:41 19 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 9 enlaces externos en Granada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081120171616/http://www.sanjuandedios-fjc.org/htm/prensa/pdf/AH01%20II%20Documentos.pdf a http://www.sanjuandedios-fjc.org/htm/prensa/pdf/AH01%20II%20Documentos.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/171/17102906.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090503063511/http://www.dipgra.es/inicio/index.php a http://www.dipgra.es/inicio/index.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120204133517/http://www.metropolitanogranada.com/index.php?id=proyecto-datos_generales a http://www.metropolitanogranada.com/index.php?id=proyecto-datos_generales
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100929215552/http://www.asafal.es/pdf/historia.pdf a http://www.asafal.es/pdf/historia.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1986%2F10499
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090422133209/http://www.festivaldepoesiadegranada.com/inicio.html a http://www.festivaldepoesiadegranada.com/inicio.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090627032013/http://www.cinesdelsur.com/home.php?setlang=es a http://www.cinesdelsur.com/home.php?setlang=es
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100111060055/http://www.granadafestival.org/index.asp a http://www.granadafestival.org/index.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150306083547/http://www.universiadagranada.com/ a http://www.universiadagranada.com/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110920074410/http://www.ine.es/nomen2/index.do?accion=busquedaAvanzada&entidad_amb=no&codProv=18&codMuni=87&codEC=0&codNUC=0&L=0&anos=2010 a http://www.ine.es/nomen2/index.do?accion=busquedaAvanzada&entidad_amb=no&codProv=18&codMuni=87&codEC=0&codNUC=0&L=0&anos=2010

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:08 29 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Granada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111214083450/http://canalugr.es/noticias-ciencia-ugr/item/45816-la-universidad-de-granada-recibe-cerca-de-dos-millones-de-euros-para-256-contratos-de-investigadores-en-formaci%C3%B3n a http://canalugr.es/noticias-ciencia-ugr/item/45816-la-universidad-de-granada-recibe-cerca-de-dos-millones-de-euros-para-256-contratos-de-investigadores-en-formaci%C3%B3n
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091215025334/http://www.ceab.es/investigacion/el-oppidum-iberico-de-ilturir-iliberri.html a http://www.ceab.es/investigacion/el-oppidum-iberico-de-ilturir-iliberri.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/171/17102906.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1985-11672
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1986%2F10499
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1986-6859
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.ugr.es/~compoarq/compoarq_archivos/profesores/jmbarrios_archivos/Mis%20publicaciones%20PDF/2008%20La%20poblacin%20de%20la%20Alhambra%20de%20ciudadela%20a%20monumento%20(1814-1851)%20(JM%20Barrios).pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090312071509/http://jazzgranada.es/home.html a http://www.jazzgranada.es/home.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:29 10 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Granada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1985-11672
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1986-6859
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.ugr.es/~compoarq/compoarq_archivos/profesores/jmbarrios_archivos/Mis%20publicaciones%20PDF/2008%20La%20poblacin%20de%20la%20Alhambra%20de%20ciudadela%20a%20monumento%20(1814-1851)%20(JM%20Barrios).pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090206042742/http://miguel-rios.com/biografia.pdf a http://www.miguel-rios.com/biografia.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121130184914/http://www.spiritsur.com/index.php/turismo/37-noticias/194-el-alcalde-de-granada-recibe-a-una-representacion-de-touroperadores-de-brasil a http://www.spiritsur.com/index.php/turismo/37-noticias/194-el-alcalde-de-granada-recibe-a-una-representacion-de-touroperadores-de-brasil

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:35 18 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Granada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110519070047/http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1985-11672 a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1985-11672
• Se corrigió el formato o el uso para https://www.dipgra.es/paginasbop/20091229002.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100121154650/http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1986%2F10499 a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1986%2F10499
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110120023310/http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1986-6859 a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1986-6859

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:45 30 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Granada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140326094842/http://www.med-voices.org/data/resource/Granada/GRDA853.pdf a http://www.med-voices.org/data/resource/Granada/GRDA853.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160406123737/http://users.ipfw.edu/jehle/deisenbe/Other_Hispanic_Topics/Cisneros_y_la_quema_de_los_manuscritos_granadinos.htm a http://users.ipfw.edu/jehle/DEISENBE/Other_Hispanic_Topics/Cisneros_y_la_quema_de_los_manuscritos_granadinos.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080821094654/http://www.guiacampsa.com/gcampsa/Ruta/Calcular/itinerario.aspx?Nivel=00 a http://www.guiacampsa.com/gcampsa/Ruta/Calcular/itinerario.aspx?Nivel=00
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100325193042/http://sp.ideal.es/dia-de-la-cruz/dia-de-la-cruz-algunos-peros.html a http://sp.ideal.es/dia-de-la-cruz/dia-de-la-cruz-algunos-peros.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100919153940/http://www.instalacionesdeportivas.es/instalaciones-deportivas/ficha.asp-INST=1808700027.htm a http://www.instalacionesdeportivas.es/instalaciones-deportivas/ficha.asp-INST=1808700027.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100919154020/http://www.instalacionesdeportivas.es/instalaciones-deportivas/ficha.asp-INST=1808700275.htm a http://www.instalacionesdeportivas.es/instalaciones-deportivas/ficha.asp-INST=1808700275.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110703015549/http://radioes.net/provincia.asp?radio=Granada a http://www.radioes.net/provincia.asp?radio=Granada

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:14 13 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Granada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091213023645/http://revistas.ucm.es/ghi/02119803/articulos/AGUC9595220585A.PDF a http://revistas.ucm.es/ghi/02119803/articulos/AGUC9595220585A.PDF
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.repsol.com/es_es/productos_y_servicios/productos/glp_butano_y_propano/paises/espana/butano_y_propano_envasado/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110920164510/http://perso.wanadoo.es/asoalcantara/docs/Historia%20de%20una%20convivencia.pdf a http://perso.wanadoo.es/asoalcantara/docs/Historia%20de%20una%20convivencia.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100330024423/http://revistas.ucm.es/ghi/02146452/articulos/ANHA9394110373A.PDF a http://revistas.ucm.es/ghi/02146452/articulos/ANHA9394110373A.PDF
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110711132944/http://www.guiasdegranada.com/index.php/Barrio-Sacromonte/54/0/ a http://www.guiasdegranada.com/index.php/Barrio-Sacromonte/54/0/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:39 19 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Granada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.repsol.com/es_es/productos_y_servicios/productos/glp_butano_y_propano/paises/espana/butano_y_propano_envasado/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100925051516/http://www.absolutgranada.com/gastronomia-tipica-de-granada/ a http://www.absolutgranada.com/gastronomia-tipica-de-granada/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101011232626/http://www.esp.andalucia.com/ciudades/granada/gastronomia.html a http://www.esp.andalucia.com/ciudades/granada/gastronomia.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:07 24 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Granada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120407001042/http://www.ctagr.com/index1.php a http://www.ctagr.com/index1.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120407001042/http://www.ctagr.com/index1.php a http://www.ctagr.com/index1.php
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.repsol.com/es_es/productos_y_servicios/productos/glp_butano_y_propano/paises/espana/butano_y_propano_envasado/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:04 10 jun 2020 (UTC)

Bailes y folklore

P Pido perdon de antemano, pero porque non hay voz sobre bailes gitanos y su musicos? Yo visite Granada en 1974 con mujer y dos hijas de turista y me acuedo bien visitando de noche bailes gitanos muy interesante por un turista. Cabe decir que me parece algo curioso el hecho de que hay solo alhambra. Y el folklore y fiestas gitanas son de interes turistico. Yo soy italiano de Milano y muy curioso: fui a estas cuevas de gitanos bailarines con gana de conocer sus actuaciones. Disculped mi curiosidad! Sharmutoreal (discusión) 20:02 1 mar 2021 (UTC)

La zambra baile

Pido perdon otra vez pero me acuerdo de un baile de nombre "zambra" ,y otro mas muy folkloristico...s ver si alquien me ayuda en esto. Si yo ero curioso en 1974 (despues de un largo viaje en coche desde Barcelona donde tuvo ocasion de ver un desfile de Francisco Franco) creo que los turistas sean mas que curiosos a dia de hoy. Gracias Sharmutoreal (discusión) 20:17 1 mar 2021 (UTC)

Trasladar Granada → Granada (España)

Hola. Considero que la palabra «granada» tiene tantos significados que esta ciudad no debería ocupar el papel protagonista del espacio de nombre, el cual a mi parecer debería reservarse para la fruta granada (que es la acepción más internacional) o bien directamente una desambiguación. Saludos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:00 4 dic 2021 (UTC)

Estoy en contra de redirigir el título ambiguo al artículo de la planta, considero 'sopesable' la posibilidad de convertir el título ambiguo en una página de desambiguación. En primer lugar no existe artículo para la fruta llamada granada, solo para la especie que la produce (a la que en todo caso se conoce como "granado" y que, en cualquier caso, por convenciones varias, se va a titular sí o sí con el nombre científico del taxón). Tengo dudas de la taxativa afirmación de que la fruta llamada granada sea "la acepción más internacional" (existe un país con ese nombre también) y, en cualquier caso, no creo que la internacionalidad de algo deba ser un factor especialmente importante a la hora de asignar títulos, sino en todo caso una internacionalidad entre los hablantes de español o, mejor, el número de visitas a una página a partir de una búsqueda de una determinada cadena de caracteres. Últimamente algún usuario ha puesto pegas a las métricas de conteo de visitas de artículos en Wikipedia cuando existe una acepción que acapara el título ambiguo, pues esta se ve favorecida en cantidad de visitas (esto es cierto, pero no creo que sea fácil cuantificar en qué medida). Otros usuarios dan mencionan también la importancia del número de enlaces internos a una página (a mí en lo particular esto me parece, si bien a considerar, especialmente como "freno" ante traslados poco consensuados, algo comparativamente menos importante). A título personal no tengo claro que el factor visitas (véase) sea tan fuerte hacia la Granada ciudad como en otros casos, si bien creo que un hipotético traslado debería producirse a partir de un consenso muy grande, habida cuenta de la importancia de los artículos implicados, el tiempo que se han mantenido los actuales títulos en Wikipedia y la gran cantidad de enlaces internos que habría que corregir en caso de un traslado. Un saludo. strakhov (discusión) 12:50 4 dic 2021 (UTC)

Tengo una idea, haremos que granada redirija a Granada (desambiguación), es lo mejor que se puede hacer, que opinan? IntentandoArreglar (discusión) 03:13 9 feb 2022 (UTC)

 A favor. Estoy de acuerdo con IntentandoArreglar (disc. · contr. · bloq.). Lojwe (discusión) 07:28 17 feb 2022 (UTC)

No entiendo cuál es la idea de la redirección ni qué problemas se solucionarían con ello.--Enrique Cordero (discusión) 16:32 21 feb 2022 (UTC)

Yo estoy absolutamente de acuerdo con Strakhov, y tampoco veo la necesidad de tocar nada sin amplio consenso.-- Figuerai - empaticemos 16:01 22 feb 2022 (UTC)

 A favor de trasladar Granada a Granada (España) y Granada (desambiguación) a Granada. Hay más de una decena de ciudades llamadas «Granada» y y un pequeño país americano llamado Granada (Grenada en inglés). También es un fruto y un arma de mano. Y la ciudad española tampoco es un muy grande, tiene 231.000 habitantes. Igual que las entradas Guadalajara, Cuenca, Santander, Córdoba es para la página de desambiguación y no para la ciudad española. Y León es para el animal. --Mehrschichtverbundrohr (discusión) 15:11 6 mar 2022 (UTC)

Entonces, ya lo traslado, ya que la mayoría está de acuerdo :D IntentandoArreglar (discusión) 00:21 10 mar 2022 (UTC)

 En contra, IntentandoArreglar, se necesita un consenso mucho más amplio que esto. A mí también me resulta alarmantemente hispanocéntrico, y que no corresponde ponerle este nombre a esa ciudad en particular habiendo también una fruta (que no es el árbol), otra planta más, un país, varias ciudades (una de las cuales fue capital de un país), una provincia, un reino, una taifa, dos armas distintas (una de mano y otra de mortero), un modelo de Ford, una canción que fue bastante conocida en su tiempo, y algunas acepciones más. Pero no vamos a hacer un traslado como ese sin un consenso muy amplio: hay que cambiar más de cinco mil enlaces desde el espacio principal y unos dos mil desde otros espacios, entre otras cosas. Por cierto, acabo de revertir tu pedido de borrado de la redirección desde Granada (España). Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:22 11 mar 2022 (UTC)

Ok, Gracias :D IntentandoArreglar (discusión) 02:24 11 mar 2022 (UTC)

 Muy a favor del traslado de Granada a Granada (España), y de Granada (desambiguación) a Granada. Considero que se debe adoptar un criterio común para nombrar los títulos que afectan a ciudades que comparten nombre con otras. Al igual que los artículos de otras ciudades españolas cuyo nombre no es exclusivo, entre las que como ya se ha comentado se encuentran Guadalajara (España), Cuenca (España), Santander (España) o Córdoba (España), no entiendo por qué en el caso de Granada, la ciudad española tiene un protagonismo especial sobre el resto de acepciones de la palabra, entre las que además de a otras ciudades, se aplica a un país, a una fruta y a un arma explosiva. Raguadom (discusión) 13:34 5 nov 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En contra Yo también estoy totalmente en contra del traslado. La primera "Granada" es esta, todas las demás derivan de ella. No creo que haya motivos suficientes para trasladar. Lopezsuarez (discusión) 00:09 22 mar 2022 (UTC)

 No. La fruta no proviene de la ciudad. De hecho hay la teoría de que el nombre de la ciudad provenga de la fruta. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:51 1 jun 2022 (UTC)

 En contra No creo que haya motivos para ese traslado y en tal caso habría que aplicar ese mismo principio a otras muchas ciudades --Términus (discusión) 19:26 22 may 2022 (UTC)

Ese mismo principio ya se está aplicando a algunas ciudades (Trujillo, Córdoba, Guadalajara, etc.) mientras que a otras no (Valladolid vs Valladolid (México), Toledo vs Toledo (desambiguación), etc.). Habría que analizar cada caso de forma individual. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:55 1 jun 2022 (UTC)

 En contra, creo que las estadísticas hablan por sí mismas de la relevancia de unos y otros artículos: el país y el club de fútbol tienen picos de popularidad, pero el más establemente popular es el artículo sobre la ciudad española. --Metalpotato - ✉ 07:23 23 may 2022 (UTC)

Puede que exista un sesgo, al ser el artículo que ocupa el espacio de nombre principal, sirve como intermediario para llegar a los otros artículos Granada, así pues contando en falso en esas estadísticas. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:57 1 jun 2022 (UTC)

 En contra por lo ya comentado anteriormente, incluyendo el uso y costumbre de los actuales enlaces, no estando el artículo "Granada" más indicado a mi parecer que para lo que ahora está (ni siquiera para desambiguación, ya que obligaría a más usuarios aún a hacer dos clic para llegar a su destino). Wikipedia lleva ya décadas entre nosotros y está lo bastante madura como para estar obligados a aceptar un consenso bastante amplio a la hora de cambiar enlaces, máxime con esta cantidad de visitas. Creo que en este artículo no se dan las circunstancias para el traslado, ya que, incluso en caso de duda, yo optaría por dejar las cosas como están y no marear a los usuarios.-- Figuerai - empaticemos 16:29 24 may 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para mí, la única razón de peso para no hacer el traslado sería tener que arreglar todos los cables sueltos que dejaría a su paso, trabajo tedioso que yo no (y creo que nadie) está dispuesto a hacer. Un saludo – El Mono 🐒 (disc., contr.) 13:00 1 jun 2022 (UTC)

Ante la falta de consenso (realmente una mayoría se ha posicionado por dejar las cosas tal y como están) sugiero que se retire la pantilla de traslado de la página del artículo. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 00:09 2 jun 2022 (UTC)

A favor de retirar la plantilla de renombrado por falta de acuerdo tras varios meses de debate.-- Figuerai - empaticemos 23:00 14 jun 2022 (UTC)

Graná

Hay una guerra de ediciones desde hace semanas, en la cual el usuario Oswaldo25 lleva intentando incrustar en la introducción un "en andaluz pronunciado Graná, en referencia al nombre de la ciudad. No parece haberse alcanzado ningún consenso, a tenor de que sus ediciones han sido sistemáticamente deshechas.

"¿Hay algún problema en incluir algo similar a "El topónimo se pronuncia Graná en el habla local." en, por ejemplo, la sección de "Toponimia"? ¿Alguien conoce buenas citas bibliográficas para verificar esto? Aquí hay dos posibles, pero no son las mejores.​​

Un saludo. strakhov (discusión) 08:15 9 oct 2022 (UTC)

 En contra Creo que es un dato innecesario. Además, estaría el debate de que el andaluz como tal no existe. Una persona de Granada no habla ni parecido a una de Cádiz, o una de Almería no habla igual que una de Sevilla, por ejemplo. Y dentro de Granada, no es el mismo acento el del Albaicín que el de La Chana que el del Zaidín... Por tanto, desde mi punto de vista, lo mejor es que nos dejemos de acentos y se mantenga el artículo tal y como está. Lopezsuarez (discusión) 10:01 9 oct 2022 (UTC)

"Es un dato innecesario" cae dentro de la censura y el nomegusta: es un dato más, aparentemente referenciable, incluido en un lugar discreto y que sirve para ampliar una sección famélica: el artículo está lleno de datos no especialmente importantes. ¿En qué sentido es menos importante que el nombre de la ciudad se se pronuncie localmente "Graná" a que el himno de la ciudad se aprobara aceptando el dictamen de la Comisión de Honores y distinciones? Tampoco sé dónde aparecen Cádiz, Almería o Sevilla en el texto propuesto, que solo menciona al habla local (quiero pensar que esto no está relacionado con una aversión a Andalucía, ya que el usuario mencionaba al "dialecto andaluz", expresión que no aparece en la propuesta pues no la encontré muy explícitamente en las fuentes). En cuanto a la variedad entre barrios, pregunto, por curiosidad, ¿en qué barrio (el Albaicín, la Chana o el Zaidín) la población no dice mayoritariamente y más o menos Graná para referirse a la ciudad? ¿Cómo dicen? ¿Según qué fuentes? Porque las fuentes encontradas no entran en ese nivel de detalle. strakhov (discusión) 10:09 9 oct 2022 (UTC)

El asunto es demasiado complejo para resumirlo en una frase como la propuesta. En un estudio citado en Moya Corral (2021), ([8]) se concluye que a pesar de que en Granada la elisión de la /d/ intervocálica es un fenómeno bastantes extendido, solo se registra en un 21 % de la población, distribuido desigualmente por zonas, edades y niveles socioculturales de los hablantes, aunque para el caso concreto de Granada->Graná no he encontrado, de momento, referencias. Habría que consultar la publicación de 1995 de los mismos autores que las citadas anteriormente El habla de Granada y sus barrios, para ver si se puede calibrar la extensión del fenómeno. Mientras no tengamos referencias fiables, creo que es conveniente omitir el dato o, si acaso, mencionar que algunos grupos de población pronuncian el topónimo con perdida de la /d/ intervocálica, y mejor hacerlo en un apartado que tratara específicamente sobre lingüística granadina. Macucal (discusión) 00:49 10 oct 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor Estoy de acuerdo con @Strakhov. Es lo más sensato. Los granadinos dicen Graná, sin pronunciar la D. Rolando 1208 (discusión) 20:08 23 mar 2024 (UTC)

@Lopezsuarez A mi me parece vandalismo que borres mi contribución, peor aún, sin explicación. A mí si me parece un dato necesario. Deja de borrarlo. Rolando 1208 (discusión) 17:32 24 mar 2024 (UTC)

Las guerras de opinión/edición no son vandalismo (ni la edición de Lopezsuarez ni la tuya, como he dejado patente en el tablón). Pero no puede seguir así, por lo que pido que se consensue esta edición aquí antes de editar el artículo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  18:50 24 mar 2024 (UTC)

Estoy intentando en llegar a un consenso pero Lopez no responde a la página de discusión. Rolando 1208 (discusión) 11:43 25 mar 2024 (UTC)

@Lopezsuarez @Virum Mundi Rolando 1208 (discusión) 12:34 25 mar 2024 (UTC)

El consenso debe de alcanzarse aquí, no en otras páginas de discusión. Puede tardar días y puede tardar semanas, Wikipedia no es una obligación y la mayoría de cuestiones no se resuelven de hoy a mañana (da igual los pings que hagas). Acabas de aparecer, en dos días has repetido una edición que ha suscitado objeciones; cuando esto ocurre, se deja como estaba y se debate. Has "reactivado" un hilo de hace un año y medio, perfecto, para eso existe. Creo que esta edición concreta si mi memoria no me falla, ya se llevó a cabo en su día en el café resultando con una clara objeción, pero no sé por dónde empezar a buscarlo y es porque debería siempre desarrollarse aquí y no en otras partes. Como he mencionado varias veces, tanto a ti como a Lopezsuarez, ninguna de vuestras ediciones es vandalismo (los dos habéis acusado de vandalismo la edición del otro), es una clásica guerra de ediciones pero ninguno ha cometido la edición con el ánimo de vandalizar el artículo. Este término ("vandalismo") debería usarse con más prudencia. En este momento no se admite la edición del artículo en este tema concreto antes de zanjarlo aquí, preferiblemente con la participación de otros usuarios. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  12:44 25 mar 2024 (UTC)

@Virum Mundi a eso me refería, a esta página de discusión. Le escribí a Lopez arriba "A mí si me parece un dato necesario" luego él borró mi cambio sin responder y sin intentar llegar a un consenso. Saludos Cordiales. Rolando 1208 (discusión) 12:54 25 mar 2024 (UTC)

@Rolando 1208: Yo que tu buscaba más consenso con otros usuarios (por ejemplo con una invitación al hilo en el café). Personalmente no lo veo, que la "d" sea muda (no es que no se pasa la lengua entre los dientes, sencillamente resulta muda), no tiene por qué reflejarse en la introducción (lo mismo que no se menciona que Villa Mercedes se pronuncia Visha Mersedes y otros ejemplos). Dicho esto (!), busca consenso (o al menos un debate más amplio). Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  14:18 26 mar 2024 (UTC)

No dudo que una parte significativa de la población local lo pronuncie Graná y no lo considero un dato innecesario. Pero no considero que tenga la importancia suficiente para ponerlo directamente en la entradilla. Podría estar en la sección «toponimia», pero mejor como propone @Macucal crear una sección de «lingüística» sobre el habla local, si alguien se anima. Evidentemente todo referenciado. R2d21024 (discusión) 19:49 29 mar 2024 (UTC)

De acuerdo con esta propuesta.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  07:02 30 mar 2024 (UTC)

Por mi parte, estoy totalmente  En contra de incluir un dato que ni considero enciclopédico ni siquiera verad. Es increíble que se le intente dar lugar a lo que parecía una broma de mal gusto. Lopezsuarez (discusión) 08:33 30 mar 2024 (UTC)

En principio mencionarlo en el apartado pertinente como:

En el dialecto/acento granadino, muchas veces el sonido "d" en la última sílaba del nombre no se suele pronunciar o se pronuncia muy ligeramente.

no veo que cause daño al artículo. Cosa igual se menciona en varios artículos, y no solo sobre palabras en español (frases como "en alemán XYZ, pronunciado en Austria 123").

Otra cosa es encontrar las fuentes que lo referencien. Todos los que conocemos a Rosa López sabemos que habla así (por más que pronuncie la "d" en Las Calles de Granada, pero no cuando habla), pero se necesitan fuentes que lo apoyen como un fenómeno generalizado, pues así funciona.

Lo que sí que considero cierto (pues puede parecer en efecto fuera de lugar e incluso despectivo) es que no se puede ponerlo tal como se proponía originalmente. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  10:04 30 mar 2024 (UTC)

Bueno entonces @R2d21024, Virum y yo a favor; @Lopezsuarez en contra. En la sección de toponimia o lingüistica. Supongo que tendré que esperar un mes antes de editarlo, a no ser que alguien más se oponga. Rolando 1208 (discusión) 01:02 1 abr 2024 (UTC)

@Rolando 1208 Las cosas no funcionan así. Y no creo que encuentres ninguna fuente incuestionable que valide esa información. Te recuerdo que esto es una enciclopedia, no Forocoches. En absoluto está consesuado el dato que quieres incluir. Lopezsuarez (discusión) 12:54 1 abr 2024 (UTC)

Mira las reversiones que me hiciste, tenía fuente. Si quieres puedes comparar la Universidad de Varsovia con Forocoches, pero a mi me parece un sinsentido.

Sigo sin entender por qué te molesta tanto "Graná". Así es como hablan los granadinos, te guste o no. Rolando 1208 (discusión) 21:14 1 abr 2024 (UTC)

@Rolando 1208 Estás hablando con un granadino. Sé perfectamente cómo hablamos. Y no, no es un dato enciclopédico, ni mucho menos relevante. ¿Qué será lo siguiente, poner Zevilla, Do-Hermana, Jeré, Werba? Creo que estamos desvariando ya un poco. El dato que pretendes incluir simplemente no se puede incluir, no tiene cabida. Lopezsuarez (discusión) 22:45 1 abr 2024 (UTC)

Werba... tampoco es necesario cambiarlo tanto. Huerva estaría bien.

Pues a tí no te parece enciclopédico, pero a mí sí. Me parece un dato relevante. Rolando 1208 (discusión) 00:00 2 abr 2024 (UTC)