Wikipedia:Café/Archivo/2007/Julio

Noticias

Miniproyecto comisarios

Bien, supongo que es un buen momento para anunciar la apertura oficial del tercer miniproyecto, el Miniproyecto Comisarios. Ya sabéis, si queréis poner vuestro granito de arena para alcanzar los 250k artículos, ahí tenéis unos cuantos artículos que se supone que son importantes. Por cierto, antes de que alguien pregunte, los de la "Comisión Barroso" ya están azuleados porque varios ávidos redactores descubrieron el miniproyecto cuando aún lo tenía en redacción y no lo había anunciado xD. Había pensado en borrarles los artículos y bloquearles para siempre, pero como me he levantado de buen humor, lo voy a dejar pasar :-P. Gaeddal 15:35 1 jul 2007 (CEST) Pd: Aprovecho para felicitar a los que hicieron posible el miniproyecto anterior (Fields), especialmente a Morza, que está hecho un fiera.

Buah... que nenaza, mira que no bloquearles..... da igual, haznos una lista ya ya me encargo yo de decirselo a mis amigos de la Camorra... :P. Fuera de coñas... me parece muy bueno ese proyecto, no tenía ni idea de que nos faltaran tantos artículos importantes. Habrá que ponerse. ^Zeta^/query 17:30 1 jul 2007 (CEST)

Bibliotecarios

Se ha iniciado esta votación sobre cambio de política de Bibliotecarios. Mercedes (mensajes) 18:49 1 jul 2007 (CEST)

Tras leer en la discusión las peticiones de anulación y ver el caos en el que se ha convertido, la he anulado. Espero que la próxima vez que se proponga votar dicha política, esté más masticada. Yrithinnd (/dev/null) 14:08 2 jul 2007 (CEST)

¿De verdad puedes anular y borrar por completo una votación de una política oficial de la Wikipedia? --bienchido 16:43 2 jul 2007 (CEST)

¿Tú te has fijado en qué condiciones se ha intentado abrir eso? SM Baby Siabef 16:45 2 jul 2007 (CEST) PS: Uso eso porque el parecido con una votación es pura coincidencia.

La votación no tenía pies ni cabeza, se necesitan propuestas sólidas como la de tomatejc. Humberto(Se aceptan consejos) 00:12 3 jul 2007 (CEST).

Elecciones del Consejo de Administración.

Hola! (and sorry in English)

The Wikimedia Board Election Steering Committee invites all community members to vote for candidates they support. Voting is open until July 7, 23:59 (UTC).

We appreciate all community members who have voted. So far, about 1700 votes have been cast from a total of 96 different communities. As you know, qualified contributors from all Wikimedia Foundation projects, in all languages, may vote. We hope to see turnout from as many different communities as possible. Reports about the Election are available from https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/Reports.

All information is available on meta at:
On each candidate: m:Board_elections/2007/Candidates/es
General information about the Election: m:Board_elections/2007/es
FAQ: m:Board_elections/2007/FAQ/es (m:Board_elections/2007/FAQ/en)

Questions about election are welcome at:
m:Talk:Board_elections/2007/FAQ

Thanks to devoted volunteering translators, those pages are also available in many languages other than English. In some language translations are fully available as far as those documents. In Spanish, most parts of information are available, too.

Thank you for your attention, we look forward to your participation. --Aphaia 20:53 1 jul 2007 (CEST)

Traducción apresurada: (Axxgreazz (wiki-es) (commons) 22:31 1 jul 2007 (CEST))

El Comité para la Elecciones del Consejo de Administración invita a todos los miembros de la comunidad a votar por los candidatos de su elección. La votación estará abierta hasta el 7 de julio, 23:59 (UTC).

Agradecemos a todos los miembos que ya han votado. Hasta el momento, cerca de 1700 votos se han realizado desde 96 comunidadees diferentes. Como saben, pueden votar todos los colaboradores calificados de cualquiera de los proyectos de la Fundación Wikimedia. En la medida de los posible, esperamos contar con la participación de la mayor cantidad de comunidades diferentes. Los reportes acerca la elección están disponibles en: https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/Reports.

Toda la información está disponible en meta:

De cada candidato:

m:Board_elections/2007/Candidates/es

Información general acerca de la elección: m:Board_elections/2007/es

FAQ: m:Board_elections/2007/FAQ/es (m:Board_elections/2007/FAQ/en)

Las consultas acerca la eleccción son bienvenidas en:

m:Talk:Board_elections/2007/FAQ

Gracias a los traductores voluntarios esas páginas también están disponibles en muchos idiomas a parte del inglés. La mayoría de los documentos también están disponibles en español.

Gracias por la atención, esperamos contar con su participación. Aphaia 20:53 1 jul 2007 (CEST)

Y el 250.000 es...

Condado de Brown (Illinois). Que ha sido creado por Usuario:Humberto, Mex.. Felicidades. SM Baby Siabef 21:44 4 jul 2007 (CEST)

¡Felicitaciones! ¡y qué feliz coincidencia! justo hoy que hace artículos de condados de USA con entusiasmo, y ¡zas! que le acierta al 250.000. Lo increíble es que le acertó al número mágico ¡justo con el último que hizo!... ahhh... coincidencias afortunadas... me corroe la envidia :-) --Cratón 22:31 4 jul 2007 (CEST)

• ¿No puede ponerse algo en el logo, conmemorando una cifra tan redonda? --Stivi 23:04 4 jul 2007 (CEST)

Enhorabuena a todos en general y a Humberto en particular. résped ¿sí? 23:11 4 jul 2007 (CEST)

Comunicado de prensa. Bien por Humberto. --Petronas 23:12 4 jul 2007 (CEST)

Gracias, pero es un logro de toda la comunidad, felicidades a todos :) Humberto(Se aceptan consejos) 23:19 4 jul 2007 (CEST).

Por dios que alguien le ponga una plantilla en su pagina de usuario del tipode "YO HICE EL ARTICULO 250.000 DE WIKIPEDIA" :D. Felicidades, y un saludo. --RuLf 00:34 5 jul 2007 (CEST)

Bah, ¡¡¡ya basta con abusar de las plantillas!!!!! si es un texto que se usará sólo una vez, entonces ¡¡escribidlo directamente!! no hay que crear plantillas que se usarán sólo una o dos veces. -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:18 5 jul 2007 (CEST)

Grande Humberto. Yo me quedé en el 249.998 xD Pincha aquí para ver la captura de la secuencia Saludos .:KомυиеяО MaБ:. 12:29 5 jul 2007 (CEST)

Felicitaciones de la comunidad WP.fr (aqui). Guérin Nicolas 14:15 5 jul 2007 (CEST)

Estoy muy triste porque no pude participar en dicho evento, pero por otra parte estoy optimista ya que cada vez la rata de artículos por día está aumentando y es casi un hecho que llegaremos a los 300K antes del Año Nuevo. Felicidades! Taichi - (*) 21:03 6 jul 2007 (CEST)

La cereza en el pastel

Además del regocijo por la cantidad de artículos, debemos estar orgullosos por la calidad. Hice una rapidísima investigación contando el porcentaje de artículos destacados que tienen algunas wikipedias (muestra nada representativa, totalmente subjetiva y cuentas hechas al aventón). La japonesa tiene 0.02%, fr = 0.07%, en = 0.08%, pt = 0.09%, it = 0.10%, y de ahí saltamos a la alemana, que, como nosotros, tiene 0.18%. Es decir, en la wiki inglesa van a llegar a los dos millones de artículos muy pronto, pero nuestro cuarto de millón tiene más calidad relativa: más del doble de porcentaje de artículos destacados! --Sergio (Discusión) 01:15 5 jul 2007 (CEST)

Tienes razón cuando dices que los datos son subjetivos. No insinuo que los artículos sean de peor calidad, pero es más o menos como corregirte un examen tu mismo... ¿no? Yo veo otra diferencia fundamental con otras wikipedias, que es la maquetación. En esta Wikipedia somos mucho más ordenados y cuidadosos. Tenemos que seguir así. --RuLf 01:20 5 jul 2007 (CEST)

Hmmm, habría que determinar en qué Wikipedias es más rigurosa la selección de artículos destacados. La última vez que participé en un Wikiconcurso tomé un artículo detacado en cuatro wikipedias (de, en, fr, sv), me aseguré que el contenido no demeritara a ninguna y sin embargo los jurados ni siquiera consideraron nominarlo... :(.

No es que me esté quejando, sólo que, digo...

— Carlos Th (M·C) 02:04 5 jul 2007 (CEST)

¡Pues mejor nos lo pones Carlos! Tenemos mayor porcentaje de artículos destacados y encima siendo más exigentes :D Durero 03:07 5 jul 2007 (CEST)

Como diría el Señor Lobo. Pero no empecemos a... . Hay muchos parámetros para medir la calidad: número de destacados, número de artículos, tamaño de la base de datos, tamaño medio por artículos, porcentaje de artículos > de XX, tamaño medio de los XX mayores artículos, número de palabras. De hecho siempre podremos encontrar un parámetro en el que seamos mejor que nadie. Pero al final el único parámetro válido es que nuestros artículos sean útiles para nosotros mismos, nosotros debemos de ser los más exigentes cuando creemos artículos o cuando decidamos ampliarlos. Cuanto más nos exijamos a nosotros mismos, más nos exijiremos globalmente. :). Ah y la wikipedia en inglés es mucho mejor que la nuestra, quizás no en valores medios o estadísticos, pero es bastante mejor XD. Yrithinnd (/dev/null) 03:19 5 jul 2007 (CEST)

Al final va a ser verdad eso de que la mejor enciclopedia es aquella que más se usa, y según Alexa... Emijrp (disc) 07:41 5 jul 2007 (CEST)

Hay un factor que es el número de hablantes de un idioma, pero no dudes que el mejor termómetro del éxito de wikipedia son el número de visitas. Al ser cada idioma hablado por un número muy variable de personas, y al ser la capacidad de acceso a internet de una población también muy variable es imposible saber que parte del pastel deberíamos tener cada uno para ver si estamos por encima o por debajo. Pero que el porcentaje de visitas de w:es suba y el de w:en baja, puede significar que las diferencias de calidad entre w:en y w:es disminuyen, cada vez hay más usuarios que se apañan con nuestra wiki y no necesitan visitar la wikipedia en inglés. Aunque claro podrían buscarse multiples teorías para explicar el antes nos llevabamos el 5% de las visitas y ahora el 15% (y eso que ahora el número global de visitas es mayor que hace 2 años). Saludos Yrithinnd (/dev/null) 11:56 5 jul 2007 (CEST)

Vamos, yo creo que está claro, una enciclopedia que no se lee no cumple su objetivo principal, que es el de distribuir conocimiento. Está muy bien reunir todo el conocimiento en una ESPASA en una estantería o en una Wikipedia en un servidor, pero si no se lee, ¿pa que sirve? Por ello creo que podemos estar satisfechos de ser la segunda Wikipedia con más visitas. Emijrp (disc) 12:17 5 jul 2007 (CEST)

Amén ! Yrithinnd (/dev/null) 12:20 5 jul 2007 (CEST)

El número de visitas es definitivamente el mejor medidor!!! {Netito}~ ~{Diálogo} 00:48 6 jul 2007 (CEST)

Candidatura de Libertad y Saber

Se hace saber que se ha propuesto darle una escoba a Libertad y Saber (disc. · contr. · bloq.) aquí—Chabacano(D) 02:08 6 jul 2007 (CEST)

Encuesta

Informo a la comunidad sobre la iniciación de la primera encuesta para definir los aspectos finales de la propuesta de política Wikipedia:Política de remoción de bibliotecarios mediante consulta. Están todos invitados a participar en ella aquí. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:31 7 jul 2007 (CEST)

Plantilla wikificar

Sólo quiero anunciar que se ha hecho una ampliación en las funciones de esta plantilla. Ahora, se pueden categorizar los artículos por wikificar de manera semejante a los esbozos (historia, arte, deporte, etc..) para facilitar su tratamiento. Para ver de qué se trata, ver la plantilla {{wikificar}} donde está explicado. Es sólo poner uno o dos parámetros como con los esbozos, como medida para ayudar al wikiproyecto a disminuir el siempre creciente número de artículos por wikificar.

Por supuesto, la plantilla se puede seguir usando como hasta ahora sin necesidad de hacer nada más, sólo el clásico {{wikificar}}. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 15:12 7 jul 2007 (CEST)

Además, gracias a Axxgreazz se pueden ingresar parámetros mediante el monobook-suite. Saludos Aelo ^¿mande? 06:06 9 jul 2007 (CEST)

Nueva CAB (Ilfirin)

Teníamos escobas de sobra, y pensé en Ilfirin (disc. · contr. · bloq.). La página de la votación está aquí. Saludos SM Baby Siabef 13:16 9 jul 2007 (CEST)

Wikiproyecto Fusiones

Acaba de iniciarse el Wikiproyecto:Fusiones. Los interesados en el tema y los curiosos pueden entrar a la página del proyecto y enterarse. --Racso ^¿¿¿??? 02:13 8 jul 2007 (CEST)

Eso no debería ser un wikiproyecto: debería ser un "servicio" o similar, quizá integrado con el Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios (pues el último paso, la fusión de historiales, debe hacerlo un bibliotecario). --Dodo 12:11 9 jul 2007 (CEST)

Que tal un wikiproyecto de servicio? Alhen | Æ 22:52 10 jul 2007 (CEST)

¿Eso existe? :-P --Dodo 10:18 11 jul 2007 (CEST)

Wikinoticias y El País

Una noticia breve. Hispa 13:28 11 jul 2007 (CEST)

Encuesta

Acaba de iniciarse una encuesta para intentar definir una política de usurpación de nombres. Se invita a la comunidad a participar aquí. --Racso ^¿¿¿??? 21:02 11 jul 2007 (CEST)

Gracias...

Estaba revisando el libro de visitas y encontré este bonito comentario. Lo encontré muy bonito y simpático, como para animarnos más a seguir trabajando. Salu2! Rakela 22:13 12 jul 2007 (CEST)

Gracias

Tengo 75 años, leo cosas que me había olvidado, gracias.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.35.51.32 (disc. • contribs • bloq). Rakela 22:13 12 jul 2007 (CEST)

Pues sí, pues sí...que una persona de 75 años recuerde, aprenda, lea, con la Wikipedia es algo que anima y que ayuda a dar todavía más sentido a todo esto. Gracias Rakela a ti también por traérnoslo aquí. --Camima 22:49 12 jul 2007 (CEST)

Realmente agradable. Muchas gracias Rakela por traerlo aquí, y por supuesto le agradezco a nuestro amigo por su mensaje, a veces necesitamos de los pequeños detalles como éste para tomar nuevos ánimos. Felicitaciones a toda la comunidad de Wikipedia, que algo bueno estamos haciendo . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 10:29 13 jul 2007 (CEST)

Esto es realmente un halago para todos nosotros. Bueno, sólo queda seguir trabajando día a día para continuar así de bien. SM Baby Siabef 10:41 13 jul 2007 (CEST)

Snif! Qué bonito! Y ahora, ¿qué estaba yo haciendo? Filipo (Mensajes a la botella ) 15:07 13 jul 2007 (CEST)

Muy bonito... Un hermoso recordatorio de nuestro norte: hacer una enciclopedia consultable por el público general (no sólo por nosotros ;) --Yakoo (discusión) 19:32 13 jul 2007 (CEST)

Wikiproyecto Psicología

Se ha creado el Wikiproyecto Psicología

Visíten el enlace, pasen la voz y únanse los interesados.

Saludos, --Dtarazona 18:49 13 jul 2007 (CEST)

Portal:Rural

Hola a todos, hemos creado el Portal:Rural y escribo aquí para que lo sepáis por si queréis colaborar. Gracias a todos.--Dhidalgo 13:07 15 jul 2007 (CEST) — El comentario anterior sin firmar es obra de Dhidalgo (disc. • contribs • bloq). Beto29 (discusión) 15:05 13 jul 2007 (CEST)

Nuevo biblio

Después de mucho tiempo de insistencia, al fin hemos logrado convencer a Ecelan para postularse a biblio, queda cordialmente invitada la comunidad a la fiesta que se está realizando aquí. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:57 15 jul 2007 (CEST)

Primera Discusión General proyecto Sociología

Saludos a todos! Este mensaje es para convocar a todos los interesados en mejorar el area de sociología de la Wikipedia, a la Primera Discusion General del Wikiproyecto Sociología. En ella definiremos las tareas a realizar y la forma de organización que tendremos para producir mejores artículos de sociología. Los invito a todos a participar y a formar parte de este wikiproyecto. -- Jorge jhms 00:47 16 jul 2007 (CEST)

Finalizada la elección del Consejo de Administración

Ha concluido la elección para los tres miembros del consejo de administración de la Fundación Wikimedia. El anuncio oficial se encuentra aquí. Saludos, Jtico (discusión) 03:21 16 jul 2007 (CEST).

Hice algunas pequeñas correcciones al texto y ahora sí pueden leer la versión definitiva del anuncio. Saludos, Alpertron (discusión) 03:45 17 jul 2007 (CEST)

¿4000 votos solamente? La gente pasa de tó. Emijrp (disc) 08:36 17 jul 2007 (CEST)

Nueva CAB

Se le informa a la comunidad de la Wikipedia en español que la wikipedista Raystorm (disc. · contr. · bloq.) ha sido postulada a bibliotecaria, todos los usuarios con más de 100 ediciones y un mes de antigüedad quedan cordialmente invitados a participar aquí. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:05 17 jul 2007 (CEST)

Wikiconcurso edición 12

Tanto en cambios recientes, como en la página del Wikiconcurso sigue apareciendo la 12°edición como si estuviera en curso (en la página de Wikiconcurso no porque ya lo arregle). Además de que terminó el 8 de julio y todavía no se han entregado medallas, ni se han dado los resultados de la 5°fase y tampoco se han dado los resultados finales con el ganador del Wikiconcurso. Debería haber más seriedad en el Wikiconcurso. Saludos ;) Erodrigufer (Wie bitte?) 17:46 17 jul 2007 (CEST)

¡Claro! ¡Para algo se paga a los jueces! --Dodo 20:51 17 jul 2007 (CEST)

XD Creo que no se debería meter tanta presión a los jueces, que bastante que se presentan voluntarios a hacer un trabajo tan pesado y a veces polémico, al que no están obligados, y que no condiciona su calidad como Wikipedistas. Al fin y al cabo solo es un juego para mejorar la wiki...→JMB ^(disc.)_(contr.) 21:06 17 jul 2007 (CEST)

Nada, ¡a la hoguera! —Millars 21:06 17 jul 2007 (CEST)

¿Pago? ¿Pago?! ¡En dónde! Mi cheque (prometido) por $5000 USD ni se ha parado enfrente de mi casa ¡Los denunciaré con la Profeco C'est moi ^Parlez 21:39 19 jul 2007 (CEST)

Eso pasó porque no participé, si fuera juez ya hubiera jalado orejas a todos. Felicidades a quienes hayan participado porque son ganadores al apoyar el concurso. Taichi - (*) 21:44 19 jul 2007 (CEST)

Ah pues en ese caso, muchas gracias Taichi! Poromiami Hablemos 8:16 31 jul 2007 (CEST)

CAB de Netito777

Informo a la comunidad de la Wikipedia en español que el wikipedista Netito777 (disc. · contr. · bloq.) ha sido postulado a bibliotecario. Todos los usuarios con más de 100 ediciones y un mes de antigüedad quedan cordialmente invitados a participar aquí. Saludos cordiales, Pedro Nonualco (mensajes) 07:26 18 jul 2007 (CEST)

Esta persona si se merece ser biblio ;) Vatelys ¿Necesita ayuda? 23:12 18 jul 2007 (CEST)

No es una persona, es un usuario de wikipedia. Quizás eso te ayude a entender por qué, a pesar de la impresión que tú tienes, hay algunos que no creen conveniente que, hoy por hoy, sea bibliotecario. --Camima 23:17 18 jul 2007 (CEST)

Detras de cada usuario SIEMPRE hay una persona, mucho más importante que el alias que tenga aquí.—Millars 23:37 18 jul 2007 (CEST)

Perdón por meter mi cuchara donde no debo... no me ofende lo que se dice de que si persona o que si usuario... simplemente quiero decir que, pese a lo que cualquiera piense, este usuario-persona está agradecido con las críticas, con los votos en contra, con los votos a favor, por las muestras de apoyo y por la confianza que se me ha brindado por algunos usuarios... soy una persona, no lo olviden... tengo dos manos que uso para editar y un cerebro que uso para pensar lo que edito... solo para dejar claro que no soy un bot llamado "Usuario:Netito777". {Netito}~ ~{Diálogo} 07:19 19 jul 2007 (CEST)

Es la primera vez que veo que el anuncio de una CAB trae cola. En fin... Cantero 申し申し 09:59 19 jul 2007 (CEST)

Pero ha puesto en evidencia que la matización de Camima era muy pertinente: en una CAB NO se valora a la persona (que puede ser un dechado de virtudes), sino al wikipedista (que puede ser o no adecuado para la tarea). Es importante entenderlo para no tomárselo como un cuestionamiento personal global si la candidatura no prospera. Yonderboy (discusión) 11:57 19 jul 2007 (CEST) PS Y no, Millars, detrás de todos los usuarios no siempre hay personas humanas, a veces hay usuarios robots. Yo mismo lo soy. Y a mucha honra. ;-)

¿Podemos dejar de discutir por un CAB? Esto llegó muy lejos. Erodrigufer (Wie bitte?) 14:51 19 jul 2007 (CEST)

Sobre el Negro Fontanarrosa

Se murió el Negro Fontanarrosa. Creo que deberíamos armarle un artículo como Dios manda a este pedazo de artista que tuvimos los argentinos... Ferbr1 01:54 20 jul 2007 (CEST)

Ya hay: Roberto Fontanarrosa Thanos 02:30 20 jul 2007 (CEST)

Tengo un problemo

Creo un pagina que no vuelve ! Utilisateur:Mikani Mientras que vuelve cree Usuario:Mikani ! Mikani 14:42 20 jul 2007 (CEST)

Respondido en francés y español en su página de discusión. Cantero 申し申し 14:54 20 jul 2007 (CEST)

Lista de correo de CAD y SAB

Estimados colegas, en un hilo del café se propuso un sistema de avisos con motivo de promocionar los SABs y CADs para que la comunidad esté más enterado de ellos. Previendo una oleada de insultos si se comenzaba a mandar un resumen de ellos por la lista de correo general de la wiki, decidí crear una lista de correo alternativa, a la que cualquiera se puede agregar (o ser agregado, ya que no entiendo del todo la mecánica inclusionista de esta =P), en la cual se envíe un resumen diario y/o semanal (a confirmar bajo pedido de la comunidad) del estado de los artículos que pasen por SAB y CAD. Primordialmente, pensé en un resumen semanal, pero teniendo en cuenta que los artículos que pasan por SAB y son aprobados/reprobados sólo están 5 días en "cartelera", pasarían sin poder ser revisados y puestos en desacuerdo por algún revisor casual de la lista, pero quizás un resumen diario sea muy cargoso, así que pido opinen sobre el asunto. En fin, la lista actualmente se encuentra alojada en Google Groups, ya que para obtener una alojada en el server de la Fundación, parece ser bastante complicado debido a la improbabilidad de ser aceptada por su relevancia. El grupo es este, y la dirección de la lista de correo es CAD-SAB-l@googlegroups.com. Pueden enviarme un correo si quieren ser agregados, que cuando definamos la periodicidad del resumen, comenzará a funcionar. Saludos a todos, Gizmo II ¿Eu? 03:13 22 jul 2007 (CEST)

Reyes Misquitos

Hola a todos. Llevo un tiempo ya en la Wiki y de cuando en cuando uno se encuentra con cosas extrañas. El caso es que me encontré con éste artículo acerca de los misquitos y leyendo la parte de historia y esa supuesta línea reinal me quedó la duda de si será verdad o esto es una gran tomadura de pelo. ¿Alguien podría corroborrar esa información? Salu2! Rakela 00:57 23 jul 2007 (CEST)

Rakela, no tienes por qué preocuparte. Toda la información es correcta. (aunque el arti estaría mejor si tuviera unas cuantas refs) Dark ¿Algún problema? 01:39 23 jul 2007 (CEST)

El artículo es verdad pura, los misquitos formaron un reino vasallo de los ingleses en el caribe centroamericano y provocaron cierta zozobra en esa región. En realidad, los actuales misquitos en Nicaragua se sienten reacios ante el gobierno central.Taichi - (*) 23:04 23 jul 2007 (CEST)

Ah bueno... estaba un poco preocupado... el tema parece entonces ser interesante... no puedo negar que me sorprendió y pensé que era una tomadura de pelo. Gracias. Rakela 00:18 24 jul 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Alfabetos fonéticos

Ya está abierto el Wikiproyecto:Alfabetos fonéticos. Los interesados inscríbanse aquí.— El comentario anterior sin firmar es obra de R2D2! (disc. • contribs • bloq). Beto29 (discusión) 03:12 23 jul 2007 (CEST)

¿Cuántos artículos abarcará más o menos?Beto29 (discusión) 03:30 23 jul 2007 (CEST)

Por lo menos los más importantes como el IPA y X-SAMPA, y la descripción de los fonemas que representan. —Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 16:57 Lunes 23 de julio de 2007 (UTC)

Por favor no se escandalicen. Sólo esos dos alfabetos y sus componentes ya dan para unos 3 meses de trabajo entre 10 personas competentes. ¡Suerte y ánimo! (ignoro demasiado para estar en primera línea trabajando, puedo ayudar en traducciones). Lin linao, ¿dime? 19:10 23 jul 2007 (CEST)

Nueva CAB

Se le informa a la comunidad que KoMuNeRo MaG (disc. · contr. · bloq.) ha sido postulado a bibliotecario, todos los usuarios con más de 100 ediciones y un mes de antigüedad están invitados a pasar a votar aquí. Saludos y gracias. C'est moi ^Parlez 20:42 23 jul 2007 (CEST)

CAB de Bucephala

Me place mucho anunciar que he propuesto a Bucephala (disc. · contr. · bloq.) como candidata a bibliotecario. Pueden pasar a emitir su voto a Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Bucephala. Muchas gracias . --Cratón 16:23 24 jul 2007 (CEST)

Tercer periodo del Torneo Wikificar

Pronto va a dar comienzo el tercer periodo. No hace falta haber participado en los otros dos para poder participar en este. Podeis apuntaros los que participeis del Wikiproyecto Wikificar, al que también podeis apuntaros. A falta de confirmación de la fecha por uno de los jurados, empezaría el lunes 23 de julio, y al igual que los anteriores tiene una duración de un mes. El objetivo es reducir el número de artículos que deben ser wikificados. Podeis informaros mejor en Wikiproyecto:Wikificar/Torneo. —Millars 14:54 15 jul 2007 (CEST)

Pues sí, si no pasa nada empezará el 23. La página del periodo es Wikiproyecto:Wikificar/Torneo/Ciclo 1/3. ¡¡Animaos!! —Millars 17:00 15 jul 2007 (CEST)

El ganador se llevara una linda medalla :). Xexito (disc. · contr.) 20:00 25 jul 2007 (CEST)

Nuevo canal en IRC para Bot

Se creo un canal en español para todo el que tenga interes en conocer el manejo del bot corrector-es. Este Bot se ha desarrollado entre varios usuarios con la intención de hacer un mantenimiento efectivo en Wikipedia.

Estas invitado a dar tus ideas, a compartir tus conocimientos o expandir mas tu diccionario accediendo al canal #corrector-es en irc.freenode.net . Edmenb (Mensajes) 17:09 25 jul 2007 (CEST)

Se puede entrar directamente pinchando aquí. ^Zeta^ _(D|C|B) 17:29 25 jul 2007 (CEST)

Oye... ¿que no se entra de aquí? el otro es el canal de wikipedia-es... y bueno, eso si tienes un cliente IRC... C'est moi ^Parlez 21:36 25 jul 2007 (CEST)

Juas, que cagada, menos mal que te has dado cuenta tu que si es por mi...... :P. ^Zeta^ _(D|C|B) 22:41 25 jul 2007 (CEST)

CAB de Tortillovsky

Les informo que el usuario Tortillovsky (disc. · contr. · bloq.) ha sido propuesto para obtener poderes de bibliotecario. Pueden ir aquí para votar. Dark Contéstame 00:41 26 jul 2007 (CEST)

Gracias. Tortillovsky 06:51 27 jul 2007 (CEST)

Los españoles y los idiomas usados en la búsqueda en wikipedia

• Pues eso, estadísticas según NetSUUs. --Petronas 12:49 19 jul 2007 (CEST)

como siempre, se olvidan de los minoritarios :( --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 15:10 19 jul 2007 (CEST)

Ja! Que raro ver una banderita de España reflejando a la Wikipedia española Wikipedia en Español. Las características... interesantes - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 18:13 20 jul 2007 (CEST)

Pues si es un estudio para España, dudo que vaya a usar la bandera de [coloque aquí el país latinoamericano de su preferencia], es solo para distinguir, y no creo que haya mala fe en la consulta, Oscar (discusión) 06:45 29 jul 2007 (CEST)

Wikiproyecto: Europa

Estoy pensando en lanzar un Wikiproyecto dedicado a Europa, que incluiría

• lo relacionado con la integración europea (hay bastantes artículos que piden un poco de atención, también para que no se solapen),
• pero también con las personalidades relevantes para ese proyecto de integración (los "padres fundadores" y otros políticos que han tenido una influencia importante)
• y también con aquellos pensadores que, ya en siglos anteriores, imaginaron, esbozaron, propusieron proyectos de unificación europea.

Pero, antes de lanzarme, me gustaría

• contrastar opiniones

y

• saber si habría alguien interesado en colaborar en ese Proyecto.

Gracias.--Irus 02:04 30 jul 2007 (CEST)

Ya existe Wikiproyecto:Unión Europea que no estaba en el directorio como debería.Beto29 (discusión) 15:56 30 jul 2007 (CEST)

Muchas gracias. Me sumo a él. --Irus 17:29 30 jul 2007 (CEST)

Nuevo wikiproyecto

Por ahí vi que abrieron el Wikiproyecto:Costa Rica... no soy tico, pero me interesa porque soy centroamericano... así que invito a los que quieran a colaborar. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:42 30 jul 2007 (CEST)

Este tampoco estaba en el directorio.Beto29 (discusión) 16:12 30 jul 2007 (CEST)

Sentando jurisprudencia

El juez Carlos S. Fayt, integrante de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, en su fallo del 13 de Julio del 2007 sobre el indulto del ex Presidente Carlos Menem al general Santiago Riveros, tema muy importante porque abre la posibilidad de anular los indultos a Jorge Rafael Videla y Emilio Massera entre otros condenados por represión ilegal, cita a Wikipedia, textualmente :"También 14 criminales de guerra japoneses, condenados por el Tribunal Penal Militar Internacional para el Lejano Oriente juicios de Tokio fue­ron indultados entre 1950 y 1955 (sobre la cuestión puede verse http://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_Tokio)", parece que nadie le contó al Juez WP:NFP. ( a todo esto, Fayt voto por la minoría, por mantener los indultos)--Dogor 21:03 30 jul 2007 (CEST)

Dogor, ¿hay alguna fuente en internet donde leer el fallo? Patricio ✉ 00:21 31 jul 2007 (CEST)

¿O sea que al Aviso legal no lo leen ni los jueces?Beto29 (discusión) 00:32 31 jul 2007 (CEST)

XDDDDD ... Mundo. --Petronas 00:34 31 jul 2007 (CEST)

¿Por qué dices eso? Ese juez lo que tiene es una confianza absoluta en Wikipedia. Como debe ser, ¿no?; si no, a ver para que estamos aquí... --Camima 00:36 31 jul 2007 (CEST)

Wikipedia no es una fuente primaria porque no contiene ensayos e investigaciones propias, no porque no se pueda tener en cuenta como fuente de consulta prioritaria, la información estaría en la wiki porque se obtuvo de una fuente fiable ¿no?; no veo el problema. No entiendo el porqué de tanto excándalo, además de lo sorprendente de que un juez use la Wikipedia, algo que debería ser motivo de orgullo. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 00:45 31 jul 2007 (CEST)

¿Confianza absoluta?, grave error que cometen muchas personas. Lo que se lee en Wikipedia nunca hay que tomarse cómo la "verdad absoluta". Leandro - Mensajes acá 00:47 31 jul 2007 (CEST)

Sí es verdad, no se puede hablar de confianza absoluta, siempre hay que contrastar (para eso se citan fuentes y referencias) pero eso no tiene que ver con WP:NFP. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 00:59 31 jul 2007 (CEST)PD: ¿Pero para eso estamos no? Para ser una fuente de consulta que todos puedan usar, que se convierta en prioritaria, citamos fuentes y referecias para ser creídos, este tipo de cosas no deberían sorprenderlos. Si no, deberíamos poner un cartel en la portada "Atención, la información de esta enciclopedia puede ser falsa, no se fíen"→JMB ^(disc.)_(contr.) 01:03 31 jul 2007 (CEST)

Ahí, ahí. O nos lo creemos o no nos lo creemos. O estamos jugando o no estamos jugando. Si no nos lo creemos, si estamos jugando, entonces es lógica la mieditis; si nos lo creemos, si no estamos jugando, entonces hay que asumir la responsabilidad. Evidentemente, es disparatado que un juez recurra a Wikipedia como apoyo para argumentar su sentencia; pero no lo es porque la información de Wikipedia pueda estar mal, sino porque intelectualmente (y por convención cultural) a un juez se le exige que acuda a fuentes primarias para ese tipo de citas. Como, por ejemplo, se le exige a un profesor de universidad que no base sus clases en la información de una enciclopedia. En mi opinión, por tanto, de esa noticia que tan amablemente nos ha traído aquí Patricio, lo esencial vuelve a ser algo que hace poco apareció por este café: la creciente e imparable relevancia social de Wikipedia. Por mi parte, ya he precisado el que me parece a mí el clarísimo y directísimo mensaje que este tipo de noticias nos envía a los hacedores de Wikipedia; simplemente, añado ahora que, al menos entre los usuarios razonablemente veteranos, está ya bastante de más el repetirnos a todas horas que no somos fuente primaria (en el sentido bibliográfico), pues eso está meridianamente claro, y sí se echa bastante de menos, en cambio, en que nos recordemos a todas horas que, por desgracia o por lo que sea, son los demás quienes nos usan como fuente primaria. Y es importante golpearnos bien la cabeza con eso para redoblar los esfuerzos en el rigor y la calidad de lo que estamos haciendo, para evitar que ante noticias como esta de la que hablamos, a alguno se le pongan a temblar las piernas porque su primer pensamiento vaya en la dirección de pensar en a ver qué disparates se han colado en el artículo en cuestión. Y con cara, además, de decir que es que si esto solo es un juego... --Camima 01:28 31 jul 2007 (CEST)

No le veo nada de malo (salvo que el dato sea erróneo), pues el artículo posee referencias... No es completamente disparatado que un juez cite a Wikipedia en una sentencia... Como dice por ahí "todo depende"... Hasta dónde puedo desprender, el juez no estaba usando a wikipedia como argumento, sino (un artículo específico ;) como respaldo de la veracidad sobre un hecho histórico (los indultos)...

En general, si quisiere fundar los argumentos de su sentencia en la opinión de un jurista, es esperable que cite una o varias obras doctrinarias (del mismo u otro autor relevante); si quiere referenciar un dato histórico u otro de carácter general, perfectamente podría utilizar un enciclopedia (y sí, wikipedia lo es -o pretende serlo-, aunque algunos lo olviden), del mismo modo que se utiliza el DRAE para determinar el sentido y alcance de una expresión legal (citando la definición de una o más palabras involucradas)...

Saludos, --Yakoo (discusión) 03:55 31 jul 2007 (CEST)

PD: No estoy de acuerdo en aquello de "intelectualmente (y por convención cultural) a un juez se le exige que acuda a fuentes primarias para ese tipo de citas"; un juez no es un investigador historiográfico. Regularmente la única "fuente primaria" que se le exije citar y aplicar (en nuestros sistemas) son las normas jurídicas (Constitución, tratados, leyes)...

Lugar en internet donde está el fallo [1], mas especificamente [2], perdón por tardar en poner la referencia pero no entré al café --Dogor 22:18 2 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Comedia

Este es un nuevo proyecto, que se origino al ver la falta de atención a este tema.

Falta colocarlo en el directorio.

Y los invito a participar.

Gracias.

HugoMosh 07:23 31 jul 2007 (CEST)

Lo acabo de poner en el directorio. ¿No lo habías colocado por alguna razón en especial? No es necesario ser bibliotecario para hacerlo, incluso los anónimos pueden hacerlo. Beto29 (discusión) 23:22 31 jul 2007 (CEST)

CAB

Se informa a toda la comunidad que el usuario C'est moi (disc. · contr. · bloq.) ha sido postulado a bibliotecario. Quienes deseen votar, pueden hacerlo aquí. --Racso ^¿¿¿??? 07:24 31 jul 2007 (CEST)

Wikiproyecto

Oficialmente se ha creado el Wikiproyecto:Alimentos como un proyecto hermano del Wikiproyecto:Química. A todos los que les interese, el Wikiproyecto ya está funcionando y buscando miembros. Espero que este Wikiproyecto llegue a funcionar. Saludos.Regaladiux (Si sobre tus argumentos predomina la razón, dímelos) 01:12 30 jul 2007 (CEST)

Lo traslade de las propuestas a aqui. Bucho Dis Mail 11:48 31 jul 2007 (CEST)

Wikimania Awards

Con la llegada de Wikimania, en este año se va a realizar una nueva versión de los Wikimania Awards, donde se van a premiar los mejores trabajos de los proyectos de Wikimedia (esto incluye Wikipedia en Español y sus proyectos hermanos). El único requisito es que se haya creado el trabajo después del 7 de agosto de 2006, tener una licencia libre, y que el creador del trabajo sea quien lo presente. El plazo para presentar es hasta el 2 de agosto y hay varios premios. Para más detalles pueden ver la página oficial en ingés: Wikimania Awards. Taichi - (*) 21:52 31 jul 2007 (CEST)

Como este año sólo participan fotos en formato JPG, la Wikipedia en castellano queda afuera, ya que no tiene fotos al usar exclusivamente las existentes en Commons. Saludos, Alpertron (discusión) 03:49 1 ago 2007 (CEST)

Pues no lo entiendo. Si tuvieramos activo la subida ¿podríamos presentar cualquiera de las fotos que tuvieramos en local? Eso incluiría imágenes que hubieramos importado de otras wikis. No entiendo ese requisito, las imágenes no son de una wikipedia en cierto idioma, sino de un usuario que las cede. Emijrp (discusión) 08:41 1 ago 2007 (CEST)

Wikimania Golden Award will reward the best article, video, audio and graphic projects published in the past year to the Wikimedia projects significa que la imagen (que debe ser libre) ya tenía que estar publicada en cualquier proyecto de Wikimedia antes del evento. Obviamente que todas las imágenes son de alguien, excepto si se liberan al dominio público. Saludos, Alpertron (discusión) 14:00 1 ago 2007 (CEST)

Sigo sin entender entonces porqué dices que Wikipedia en español se queda fuera de los premios para imágenes, si las imágenes las presentan los usuarios individuales como en años anteriores. Emijrp (discusión) 22:54 1 ago 2007 (CEST)

A ver muchachos, ahí dice en inglés article, que yo tenga claro un artículo no es una imagen, después habla de videos, audio y gráficos. O sea que habla de cuatro cosas diferentes.Taichi - (*) 22:06 1 ago 2007 (CEST)

El segundo párrafo dice However, this year we will only reward the best graphic. Si alguno de nosotros quisiera presentar una foto, dicha foto va a ser de Commons, no de Wikipedia en español. Saludos, Alpertron (discusión) 01:12 2 ago 2007 (CEST)

Enciclopedia Británica 1911

Abrí un nuevo WikiProyecto para ayudarnos a que la Wikipedia en español sea mucho más completa. El único requisito para participar es que tenés que saber inglés (al menos un poquito). Recién estoy comenzando, cualquier ayuda será bienvenida, no sólo en cuanto a realizar el WikiProyecto, sino además para aclarar las instrucciones y facilitar el uso. --PeterCantropus 06:00 30 jul 2007 (CEST)

A ver si hago un bot que use estas listas y busque el interwiki en español. Con eso nos podriamos dedicar a hacer redirecciones y a crear artículos en vez de hacer listas, que los bots sudan menos. Emijrp (disc) 09:44 30 jul 2007 (CEST)

Excelente. ¿Cómo funciona ese bot? Pregunto porque al principio aparecen artículos que no son los primeros de la EB1911, y faltan otros artículos. --PeterCantropus 03:57 31 jul 2007 (CEST)

Sí, he notado un fallo que hace que no aparezcan ciertos artículos en las listas, espero solucionarlo pronto. Mientras se puede trabajar con lo que hay. Emijrp (disc) 08:25 31 jul 2007 (CEST)

Al fin uno interesante ;-), voy a ver si me traigo unos cuantos artículos, Oscar (discusión) 00:41 10 ago 2007 (CEST)

8 millones de artículos

El conjunto de todas las wikipedias alcanzó hoy los 8 millones de artículos. En los últimos cuatro meses se crearon en promedio, 8850 artículos diarios. Jtico (discusión) 11:58 31 jul 2007 (CEST)

Y Zapatero sin dimitir. Emijrp (disc) 13:23 31 jul 2007 (CEST) P.D.: :P

¡Excelente señor! C'est moi ^Parlez 19:00 31 jul 2007 (CEST)

Gracias por el aviso ¡Einfach klasse! Erodrigufer (Wie bitte?) 02:26 4 ago 2007 (CEST)

Maravillosa noticia. Xexito (disc. · contr.) 23:31 11 ago 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Usuario pide votar en consulta de borrado ¿eso es spam?

¿Puede algún bibliotecario ver el comportamiento de THINK THANK: Historial. Se dedica a enviar solicitudes para que voten en consulta de borrado que inicié. Lleva una treintena. ¿Eso no es spam?. --Nello 05:39 2 jul 2007 (CEST)

Conflicto de edición: Está al otro lado de la delgada línea que separa la información del spam. Le voy a advertir mientras tanto, pero pienso que corresponde sancionarlo, ¿qué opinan los demás?Dodo ya lo bloqueó. Aprovechando el impulso, uso el espacio para reconvenir a Nellorolleri por iniciar esas consultas de borrado arguyendo irrelevancia para cualquier tipo de la televisión (debería filtrar más) y por usar lenguaje agresivo para quienes lo contradicen. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:48 2 jul 2007 (CEST)

Ya ha sido bloqueado. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 05:43 2 jul 2007 (CEST).

Tal como lo dijo Lin linao, era una caso dudoso (invitaba a votar, pero no directamente a votar a favor o en contra)... Aunque el bloqueo pudo resultar procedente de acuerdo a las políticas de Wikipedia, me parece que habría sido mejor una previa advertencia sobre lo incorrecto de su proceder (una "amonestación escrita" en su página de discusión), ya tal vez lo ignoraba, y sólo en caso de haber continuado, bloquearlo en consecuencia... Saludos, --Yakoo (discusión) 06:01 2 jul 2007 (CEST)

Coincido con Lin y Yakoo. Me parece que el bloqueo es excesivo, y el motivo aducidon (WP:NSW) insuficientemente probado. Cinabrium 06:32 2 jul 2007 (CEST).

La única otra gran aportación al proyecto de este usuario ha sido este artículo, tendencioso y sin fuentes. ¿Deberíamos nombrarle colaborador del mes o algo? --Dodo 10:27 2 jul 2007 (CEST)

No se pidieron condecoraciones, se sugirieron orientaciones antes o junto con las sanciones. Saludos. Lin linao, ¿dime? 10:40 2 jul 2007 (CEST)

Independientemente de eso, crear un artículo que se salta las políticas del proyecto no es algo aceptable, en ninguno de los casos. Y si a eso le sumas que hace spam, etc y a saber cuantas normas más se está saltando pues no debería tener ningún privilegio. Que a veces olvidamos que estamos aquí para escribir una enciclopedia. Menos acciones populistas y más acciones que mejoren LA ENCICLOPEDIA, que yo no he venido aquí para hacerme el amiguito de nadie, si incumples las normas, o pasas a aceptarlas o te vas. Yrithinnd (/dev/null) 12:57 2 jul 2007 (CEST)

Preciso que mi comentario sólo pretendía aclarar que tuve muy en cuenta el historial del usuario antes de actuar, algo que a menudo me echan en cara. --Dodo 15:56 2 jul 2007 (CEST)

Lo de hacer spam de consultas de borrado es el pan nuestro de cada día. Si no creen, vean. Emijrp (disc) 12:59 2 jul 2007 (CEST)

Es spam interno, y es muy molesto. Bolt 17:25 3 jul 2007 (CEST)

Para muchos es molesto, pero en algunas ocasiones es importante, si hay una consulta de borrado de la cual no se han percatado o no tiene suficientes votos, pues creo que es necesario invitar usuarios a la votación, pero haciéndolo de una forma moderada y neutral. Aun así en WP:SPAM deja muy clara la situación, vean Spam Interno y la tabla respectiva. Salu2 Andres Alvarez 23:34 3 jul 2007 (CEST)

Toponimia oficial de Galicia

¿Por qué no se respeta la toponimia gallega tradicional de los lugares? Hoy por hoy la Ley sólo reconoce como oficial la forma gallega, que es la autóctona y usada por toda la población. Sin embargo se insiste en utilizar las formas inventadas en lengua española, que además de ilegales son incorrectas, tanto por no respetar el origen del topónimo como por, muchas veces, ni tan siquiera hacer una buena traducción. Además se debe incidir en que actualmente las formas tradicionales son las que se usan en toda la documentación oficial y están plenamente normalizadas y conocidas. Si ustedes van a Galicia y preguntan dónde está "Carballino" lo más seguro es que no les sepan indicar o que no les comprendan. Es como si la Wikipedia gallega utilizase "Meiril" en vez de Madrid o "Liña da Concepción" en vez de La Línea de la Concepción. Crearía muchos problemas.

Ejemplos:

• La Coruña A Coruña
• Orense Ourense
• Arosa Arousa
• Ginzo Xinzo de Limia
• Carballino O Carballiño (que por cierto, significa El Roblecito, no "Carballino")
• Noya Noia
• Valle de Oro O Valadouro

Seamos realistas y prácticos. Usen la toponimia correcta. Será mejor para encontrar información adecuada. Y se gana en estilo y detalle. Les animo a hacerlo. Cuenten con mi apoyo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.54.181.210 (disc. • contribs • bloq). Cantero 申し申し 15:32 4 jul 2007 (CEST)

{{Topónimos de España}} y política sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano. Paintman (¿hablamos?) 13:48 4 jul 2007 (CEST)

Perfecto. Me hacía muchisima falta información de este tipo. Lo comento por que ya he tenido bastante problemas por trasladar artículos a su forma castellana, y modificar (siembre dejando al lado el nombre en asturiano) de los lugares. Guardaré esta página como oro en paño, por que estoy viendo que tendre que recurrir bastante a ella. Un saludo.--RuLf 14:11 4 jul 2007 (CEST)

Tema recurrente, no por ello menos interesante y una oportunidad para hacer oficio de "educador": wiki es escrita en lengua española o castellana lo que no implica que deba regularse por legislaciones administrativas o políticas específicas sino por las reglas de estilo de lenguaje. Wiki es en español y no de España, es una frase que solemos emplear para revatir este tipo de argumentaciones en favor de las "oficialidades". Entre estas reglas la comunidad ha acordado el uso de varios diccionarios toponímicos por lo que se demuestra que no son topónimos inventados sino fundamentados. Esta política no implica negar la existencia de los topónimos en la lengua local ya que si se fija, es obligatoria su mención en la primera linea de texto y en la plantilla. No hay en absoluto intención de "imponer" lo que debe entendderse como una lógica asociada al uso propio de la lengua de esta versión de wiki. Lo que sucede en la wiki en gallego y otras lenguas es responsabilidad de su línea editorial y no una cuestión de uniformidad. Un abrazo a todos los lectores gallegos--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:09 4 jul 2007 (CEST)

Además es tan fácil como que en el Reino Unido la capital es oficialmente London. Sin embargo, en español se dice Londres. La capital de la provincia de La Coruña se denomina (en español) La Coruña y no A Coruña. Este último nombre es el oficial, sí, pero está en gallego y (como se ha dicho antes) esta wikipedia está escrita en español (o castellano). Cantero 申し申し 15:26 4 jul 2007 (CEST)

En hispanoamérica reconocemos a La Coruña, pero no a A Coruña. Lo mismo con Orense u otras localidades, y no hay ley alguna de España que nos obligue a escribir de una forma u otra. Ni siquiera la RAE o las academias locales tienen verdadera ingjerencia en cómo nosotros hablamos.

Por testimonios de wikipedistas y otros internautas gallegos bilingües, tengo entendido que en el habla coloquial no es A Coruña. Cuando hablan en castellano en situaciones informales hablan de la Coruña y cuando hablan en gallego hablan de a Cruña.

Entonces, ya que La Coruña es reconicido como el nombre en español/castellano, está atestiguado dentro y fuera de España y se utiliza dentro y fuera de España, dejemos A Coruña para los documentos oficiales. Wikipedia no es un documento oficial.

— Carlos Th (M·C) 17:18 4 jul 2007 (CEST)

Carlos, no era necesario lanzar la puya contra las academias para razonar sobre toponimia. --Dodo 23:38 4 jul 2007 (CEST) PD: Ah, y es con "j".

No era puya, dodo, sólo que si las academias no logran convencernos de hablar bien, menos podrán las leyes de un país decirnos cual es la forma políticamente correcta de hablar en otros países. Creo, es más una puya a nuestro anarquismo que a la academia.

Saludos.

— Carlos Th (M·C) 00:04 5 jul 2007 (CEST)

La academias no tienen que convencer de nada. Wikipedia tampoco (PVN): el objetivo del proyecto es crear una enciclopedia, no evangelizar a nadie. Por eso creo que ya es hora de dejar de construir castillos en el viento y ceñirse a una fuente. --Dodo 11:43 5 jul 2007 (CEST)

No sé, dodo, creo que estás en desacuerdo conmigo en algo, o que crees estarlo, pero no sé exactamente con qué.

— Carlos Th (M·C) 21:37 5 jul 2007 (CEST)

Cruña es más bien un nombre que aparecía en documentos antiguos. Yo no conozco a nadie que llame así a la ciudad, pero como anécdota mencionaré que muchos no solemos usar el artículo. Ni hablando en gallego ni en castellno. Stardust 18:42 4 jul 2007 (CEST)

Hablando por lo que yo conozco, puedo decir, que en todos los artículos que en asturiano difieren del nombre en castellano, se explica en la primera línea y en la plantilla. Solo hay que ver cualquiera de estos. De todas formas, lo que yo quería comentar es que SI existe una norma en el campo de la GEOGRAFÍA que obliga a la mención de los accidentes y agentes geográficos bajo el nombre original. Lo digo xq para selectividad me tube que aprender nombres en catalán, en vasco, en gallego y en asturiano incluso. --RuLf 19:52 4 jul 2007 (CEST)

"En hispanoamérica reconocemos a La Coruña, pero no a A Coruña"...pues bien, para el que no lo supiese aqui lo explica para eso está una enciclopedia no? :-)))--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:13 5 jul 2007 (CEST)

Quórum

Votaron 19 a favor de borrar Karen Paola y sólo 8 por mantenerlo. ¿Y la decisión es mantener?. ¿Qué quórum se pide para borrar?. ¿Qué pasa con la reputación de Wikipedia con ese quórum?. Saludos cordiales, --Nello 21:48 4 jul 2007 (CEST)

La reputación de Wikipedia tiene que ver, entre otras cosas, con el cumplimiento o no de sus propias normas. Respecto de las consultas de borrado, hay una página muy clara aquí en relación con las normas que las rigen. Ahí se dice que, para que se borre el artículo en consulta, se necesita que el 75% de los votos emitidos apoyen ese borrado. Para el caso que nos ocupa, como se puede ver aquí, y como tú dices, 19 de 27 han pedido su borrado: eso significa el 70%. Por lo tanto, el artículo debe mantenerse. --Camima 22:33 4 jul 2007 (CEST)

La reputación de Wikipedia depende de sus 5 pilares, uno de los cuales es Wikipedia no tiene normas firmes. Dato cultural. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:53 4 jul 2007 (CEST)

Bien. Entonces, Nello, ya ves que puedes, si quieres, revertir la decisión de mantener ese artículo. Blanquéalo, y a otra cosa, mariposa. --Camima 23:05 4 jul 2007 (CEST)

¿¿Blanquéalo??Beto29 (discusión) 16:24 5 jul 2007 (CEST)

De seguro fue un chiste que no entendimos bien :). Bolt 16:59 5 jul 2007 (CEST)

No... lo siento. No entendí el chiste. ¿Qué quieres decir Camima?. ¿Que se puede pedir una nueva votación?. ¿Que hay algún bibliocario que puede borrar a Karen Paola?. A propósito... lean el artículo. Es una belleza. Da gusto tener páginas así en Wikipedia. --Nello 18:25 5 jul 2007 (CEST)

Uff, tienes razón, Nello... Yo sostengo que hay muchos artículos que no deben pasar por una consulta de borrado, es mejor ponerles el {{destruir}}. Bolt 19:15 5 jul 2007 (CEST)

¿Chiste? ¿Broma? ¿Lo mío? Y yo que pensaba que el chiste, la broma, era lo de Drini...--Camima 23:15 5 jul 2007 (CEST)

Aunque es cierto eso de que "Wikipedia no tiene normas firmes", tampoco es llegar y decir "Bueh, la votación no ha sido lo que quería entonces eliminemos la votación, pongo destruir y listo". Es cierto que nos podemos saltar las normas cuando existen elementos de sentido común que nos lleven a eliminar contenido. Si hay contenido completamente falso y, a pesar de ello, no se puede borrar se puede aplicar sentido común y borrar. Pero esto no ocurre acá: se hizo una votación por supuesta irrelevancia y se decidió mantener el artículo.

Ahora, Nello plantó {{destruir}} en el artículo y eliminé la plantilla. Faltaría no más que ahora todas las personas que no estén de acuerdo con una votación se lancen a colocar plantillas usando que "no tenemos normas firmes". --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:17 6 jul 2007 (CEST)

¿Un artículo por episodio?

Hola a todos. Estoy seguro de que esto se ha comentado 7 trillones de veces en lo que va de año, pero una vez más no vendrá mal, supongo. Me he topado hace poco con el hecho de que hay artículos para episodios individuales de la serie Bob Esponja, lo cual me parece bastante innecesario. Me gustaría saber la opinión de otros usuarios, para ver si resultaría lógico sugerir la fusión o eliminación de esos artículos como poco relevantes. Ya existe un listado de la serie. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 21:16 5 jul 2007 (CEST)

¿Qué tanto se puede decir de un capítulo individual de Bob Esponja, con información enciclopédicamente relevante y pertinente, que no se pueda decir en un resumen dentro de otro artículo? ¿Tiene el artículo alguna trascendencia que lo haga realmente distintivo frente a otros capítulos de la serie? Dependiendo de la respuesta a estas dos preguntas se puede determinar si el capítulo en mención (o el personaje, o el lugar, o la marca ficticia, etc.) posee la suficiente identidad y relevancia para merecer un artículo en Wikipedia.

— Carlos Th (M·C) 21:35 5 jul 2007 (CEST)

Pues normalmente, se incluye un resumen que no es muy largo y un listado de personajes que no es nada necesario porque no aporta nada nuevo: siempre salen los mismos en todos. A veces aparecen trivia, pero no sé si eso es relevante. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 21:49 5 jul 2007 (CEST)

Bob Esponja no es caso único: aquí les dejo Categoría:Episodios de Avatar: la leyenda de Aang. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 23:01 5 jul 2007 (CEST)

Pues esos al menos son largos, porque los de Bob Esponja son cortitos y muchos están mal redactados... Algunas series quizá los merezcan, pero es que los de esta son encima cortitos y simples, sin relación unos con otros. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:12 5 jul 2007 (CEST)

Ya se ha dicho varias veces que se deberían fusionar en artículos de temporadas. Jarke (discusión) 09:45 6 jul 2007 (CEST)

Lo de agruparlos por temporada me parece una buena opción... Yakoo (discusión) 21:11 6 jul 2007 (CEST)

Acción 104.5 FM

Creo que este artículo fue hecho para la promoción o autopromoción de esta empresa. Lo digo por sus alusiones a la calidad de transmisión y al "gran servicio que le presta a la comunidad". quisiera saber que opinan y si creen que tengo razón. En ese caso, pensar en qué sería lo más conveniente, si borrarlo o al menos reescribirlo. Gracias.--MetalHead 00:11 13 jul 2007 (CEST)

¿Puedo borrar mis artículos?

Hola, hace tiempo escribía en la wikipedia como usuario registrado, pero ahora, no lo suelo hacer. He visto la entrada de Audiófilo, donde se descalifica en exceso a esas personas (la versión inglesa es mucho más neutral), y no admitiendo ninguna corrección (y mejor no corregir mucho, para que no le silencien a uno).

Mi idea, es que si la Wikipedia va a ser un proyecto de descalificación personal, en vez de crítica neutral, preferiría ver borradas aquellas páginas que escribí como usuario registrado. Por supuesto, mi idea es que se escriban artículos más neutrales. --212.183.255.180 16:45 7 jul 2007 (CEST)

No, no se puede + {{puesarréglalo}}. Gaeddal 16:47 7 jul 2007 (CEST)

¿Y los archivos de commons? Esto último si es interesante, puesto que tengo alguno repetido, y alguno que es de muy poca calidad, que se podría quitar.--212.183.255.180 16:59 7 jul 2007 (CEST)

No puedes. Cuando escribiste, lo hiciste bajo los términos de la licencia de documentación libre GNU/GFDL (y el aviso legal consta en cada página de edición, por lo que no se puede alegar desconocimiento). Ahora, no tienes otro derecho sobre esos textos más que el reconocimiento de que fueron escritos por ti, como consta en el historial de los artículos que hayas editado. Hispa 17:07 7 jul 2007 (CEST)

Sé que estoy alimentando al troll, pero es que el razonamiento es:

1. La wikipedia tiene artículos no neutrales que escribí yo, como sois unos extremistas, ¿puedo borrar esos artículos no neutrales que escribí yo?
2. No puedo corregirlos, porque si corrijo mucho los malvados wikipedistas (se refiere a vosotros viles bibliotecarios) me castigarán, ya que son amigos de lo torcido y contrario a las leyes naturales.
3. La versión inglesa es mucho mejor... me vengo aquí a molestar.
4. No os merecéis mi excelsa presencia, capaz de mejorar lo que vosotros hacéis de lejos, pero aquí estoy a ver si destruyo un poquito.
5. Sé que no se puede, pero ¿a que por lo menos dos tres incautos pierden el tiempo en contestarme?

Pues ala majo, ya lo has conseguido. résped ¿sí? 17:55 7 jul 2007 (CEST)

De los tres incautos, yo he sido el más económico. Que conste. :-P Gaeddal 18:00 7 jul 2007 (CEST)

Muchas gracias, si no se pueden borrar, no importa, aunque yo hubiera preferido que se hubieran borrado.--212.183.255.180 18:03 7 jul 2007 (CEST)

Es la leche,en el tema de arriba se quejan de que borramos y en este de que no borramos. :P Yrithinnd (/dev/null) 18:41 7 jul 2007 (CEST)

No, yo solo preguntaba si era posible, si no es posible, no pasa nada, me aguanto, y para otra vez, me abstengo de editar nada.--212.183.255.180 23:57 7 jul 2007 (CEST)

Mira como han espantado al novato con su prepotencia.. resped te haz tomado las cosas a mal y el tipo después se enoja. Lo peor es que se ríen a vista y paciencia de estos sujetos, y después se quejan cuando vuelven a alegar y a "dejar la cagá".La cosa es que él no sabía, y además el no escribió el artículo no neutral (si no me equivoco, y si es quien dice ser, el redactor de la entrada, se debería tratar del Usuario Jmcalderon), si no que se "desneutralizo" después. Hubiera sido mucho mejor que nos quedáramos con la respuesta de Gaeddal y de Hispa, el chiste agresivo sobra.

--Ninovolador (Disc) 05:09 8 jul 2007 (CEST)

No no no, ni se ha espantado al novato ni Résped se ha tomado las cosas a mal (al menos no más de lo que debería). El usuario ya estaba espantado, y obviamente estaba troleando, permítanme citar: "...(y mejor no corregir mucho, para que no le silencien a uno).", a partir de ahí no hay paciencia con el novato que valga. Cierto es que Résped no necesitaba responder así, pero también muy cierto es que con la experiencia nos vamos cansado de este tipo de comentarios troll como el que hizo nuestro buen amigo anónimo borrador. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:00 8 jul 2007 (CEST) P.D. Creo que estoy alimentando aún más al troll, pero la alternativa es ponerme a wikificar y estoy en huelga

Item más que no es novato, cito: hace tiempo escribía en la wikipedia como usuario registrado... Mercedes (mensajes) 10:17 8 jul 2007 (CEST)

No. C'est moi ^Parlez 19:51 8 jul 2007 (CEST)

sobre categorías (me estoy volviendo loco con este tema...)

Qué tal:

¿Qué sería más correcto?:

1. categoría:formas musicales del folclore de Argentina

1. categoría:formas musicales de folclore de Argentina

1. categoría:formas musicales del folclore argentino

1. categoría:formas musicales de folclore argentino

(y todas las variaciones cambiando folclore por folklore...)

Saludos. Ferbr1 21:41 12 jul 2007 (CEST)

De acuerdo a WP:CT, los nombres de listas (que pueden tomarse como categorías) deben ser el nombre de elementos en cuestión, en este caso, lo más correcto es "formas musicales del folclore argentino. Espero haberte ayudado. Saludos. Dark Power ¿Algún problema? 22:59 12 jul 2007 (CEST)

Porque mejor no ampliar un articulo en ves de poner la plantilla >destruir< ?????

hola,no queria armar quilombos ni nada,pero hay muchas personas que recien entran en wikipedia,o que estan en un cyber o por su tiempo o por tal motivo no son experimentados. estas personas a veces crean articulos cortos (que no son tonterias irrelevantes) y no saben que deben ponerle la plantilla de esbozo,entonces aparece el cartel de "sin relevancia" y posteriormente "destruir" y a la mierda las buenas intenciones de algun inexperto.

se entiende?????

estoy de acuerdo con borrar articulos tontos que no tienen sentido,pero a veces la gente menos experta (como ya justifique arriba) crea articulos con potencial interes si es que alguien los ayuda a desarrollarlos mejor.

entonces,si el articulo trata de un tema potenciamlmente interesante (auqnue en ese momeno este flaquito),si el que lo crea tuvo la buena intencion pero no el tiempo o el dinero en el cyber para desarrollarlo mejor:

porque no le ponemos la plantilla de "esbozo" y "wikificar"??? porque que cuesta lo mismo que ponerle la de "destruir" ,pero de esa forma evitamos destruir un trabajo que, a pesar de incompleto fue bien intencionado.....

--Viejo maxi 21:34 6 jul 2007 (CEST)

Lo hacemos, Maxi, lo hacemos: se pone {{esbozo}}, {{wikificar}}, {{contextualizar}}, {{referencias}}.... pero a veces son para borrar. Mercedes (mensajes) 21:49 6 jul 2007 (CEST)

Entiendo que hay buena intención, pero un artículo de una o dos líneas no es útil. Normalmente, si sobrepasa un umbral razonable (yo si tiene más de tres líneas y tiene relevancia, lo pongo como esbozo, otros, no sé lo que harán) se deja permanecer en wikipedia. Esos usuarios, si saben del tema, supongo que lo mismo les debería dar escribir unas líneas mas, y no arriesgarse a que su artículo sea borrado. Por otro lado, no podemos dejar que wikipedia se llene de infraesbozos, que no son útiles: por algo, la política de esta wikipedia es "mejor calidad que cantidad". Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 21:53 6 jul 2007 (CEST)

Exactamente, en vez de esperar a que alguien lo amplíe (y "alguien" lamentablemente hace mucho que no escribe nada), ¿porque no hacerlo directamente algo mas largo? no cuesta tanto! Yo he mismo he ampliado algunos que me parecía que merecían la pena, pero para que empiecen a parecer interesantes deben tener ya algo de contenido del que partir. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 23:55 6 jul 2007 (CEST)

PD Pero no hay que preocuparse. Si realmente es un tema de interés, aunque sea borrado, otro se encargará de volver a redactarlo mas ampliamente mas pronto que tarde.

(Y por fortuna, Otro escribe más que Alguien)— El comentario anterior sin firmar es obra de Nadie (disc. • contribs • bloq). Cratón 00:26 7 jul 2007 (CEST)

Tengo algunas dudas al respecto de los infraesbozos, miniesbozos y esbozos, me he dedicado últimamente a la categorización de estos. Y en ocasiones me aparecen algunos que son muy pequeños y les coloco la de {{miniesbozo}}, y en otras ocasiones son de tan sólo una línea y les coloco la plantilla destruir por lo de borrado rápido en infraesbozo. Por el momento, y para establecer un estándar he colocado la plantilla basándome en gran medida en el tamaño aunque sé que en ocasiones el artículo puede estar muy breve pero completo. Utilizo la siguiente valoración:

• Infraesbozo < 500 bytes (coloco plantilla destruir según el valor de la poca información contenida)
• Miniesbozo < 1000 bytes
• Esbozo < 5000 bytes

• ¿Es válido mi accionar?
• ¿Es correcto el uso de valores numéricos?

Todo esto surgió por una queja en mi página de discusión por parte del usuario Gafotas (disc. · contr. · bloq.), y que además ya lo habíamos tocado con anterioridad, de hecho el piensa que no es correcto nombrar miniesbozos (o infraesbozos) a los siguientes artículos que el ha creado:

• Cardo (mitología) 185 bytes
• Bacqués 192 bytes
• Bacquio de Mileto 210 bytes

y otros que tiene en esta lista:

Usuario:Gafotas/artículos

¿Qué piensan?

--- 3 3 3 --- 02:07 7 jul 2007 (CEST)

Definitivamente {{destruir}}!! Esos nanoesbozos ni siquiera tienen contexto, ni fuentes, ni nada! Y llevan más de medio año así (al menos el de Bacqués)... Un esbozo es una guía pequeña que se hace para trabajar luego, no para dejar así de por vida! Hay artículos que en este momento están en consultas de borrado, y son mucho mejores que esos! Y en cuanto a eso de que son sacados de una enciclopedia escrita, eso no arregla en nada el asunto, simplemente muestra que la enciclopedia en cuestión prácticamente no tenía información del tema. --Racso ^¿¿¿??? 06:34 7 jul 2007 (CEST)

---

OKEY,comprendo sus argumentos y segun mi analizis lo que se debe hacer es establecer un limite oficial entre lo que es un miniezbozo y lo que es nada(o sea debe ser destruido).

Yo una ves escribi un articulo sobre "Plan mundial para la destruccion" un discoLogos(banda)

TENIA un parrafo (3 renglones) y en otra seccion un listado de los 10 temas.Eso es un ezbozo,o un miniezbozo en el peor de los casos.sin embargo lo destruyeron. la diferencia de criterios es lo que genera las discuciones (porque hay discuciones por todos lados entre los usuarios sobre esto).

aca esta el actual articulo Plan mundial para la destrucción ,las destrucciones anteriores eran parecidas pero con un renglon menos ,por eso me queje con el destructor malvado (?) vuelvo a decir que un renglon es cualquier cosa pero hay ususarios que disfrutan destruyendo.

pido una unificacion de criterios para determinar que es un miniezbozo y que es irrelevante( a mi entender 3 renglones minimo)--Viejo maxi 21:31 7 jul 2007 (CEST)

Ahì està el punto, si haces 3 renglones de "verdadera informaciòn" y lo demàs son listas, listas y màs listas, que al final no aportan nada ùtil, se le pondrà {{destruir}} al artìculo. C'est moi ^Parlez 19:53 8 jul 2007 (CEST) PD: NAdie (o casi nadie) disfruta destruyendo

• Uno lee la propuesta de calificación de textos en artículo, esbozo, microesbozo e infraesbozo y no sabe si quedarse pasmado por el pánico o sonreír por su inocencia. En cualquier caso, extremos opuestos de una realidad disparatada. Al contador de bits le importa un bledo el contenido de las frases y si contienen perfumada esencia o mierda enlatada. Y digo yo que ya en ese entorno en el que la cultura no existe (¿Qué es eso?) se atreven a afirmar que al no cumplirse los Bits, el contenido no es enciclopédico. Enhorabuena a los nuevos sabios maestros.gafotas 08:58 12 jul 2007 (CEST)

Anexos enciclopédicos y no enciclopédicos

Hace poco participaba de una discusión sobre la posible irrelevancia de una tabla de resultados deportivos históricos.

Mi idea, cuando propuse el espacio de nombres anexo, era poder ubicar allá información enciclopédicamente relevante pero que no se constituyera en un artículo enciclopédico per sé. Principalmente listas comentadas y tablas con información estadística y enlaces a otros artículos.

En principio, la votación (WP:VO/ISE) no fue concluyente sobre qué políticas deberían regir los contenidos apropiados. Algunas personas, incluyéndome, defendíamos la tesis de que las políticas actuales sobre relevancia de contenido, investigación original y neutralidad serían suficientes para definir qué es admisible o no en el nuevo espacio de nombres. Otras personas querían reglas explícitas más estrictas y otros votaron por reglas explícitas más permisivas.

¿Son las reglas actuales de Wikipedia, incluyendo WP:ISE, suficientes para determinar qué es admisible o no en un anexo? ¿Es hora de volver a plantear la pregunta sobre si se necesitan reglas más explícitas?

Bueno. Les dejo la inquietud.

— Carlos Th (M·C) 15:01 6 jul 2007 (CEST)

Yo creo que se deberían plantear de nuevo, y que se indique claramente que se permite y que no se permite, realmente la política actual no dice mucho sobre que debe colar o no solamente dice que las tablas o datos que por si solas puedan superar la extensión del artículo deben ir en Anexo. Pero con esto se dan casos de anexos con información poco o nada relevante. ^Zeta^/query 16:45 16 jul 2007 (CEST)

Selección de artículos buenos

Pondré esto aquí porque creo que, lamentablemente, donde corresponde no se le tomará en cuenta ni se llegará a una discusión que es necesaria… Cuando yo di mi voto a la selección de artículos buenos era con la condición (de la gran mayoría) que no se descuidara la calidad, y es por eso que leí en alguna parte “ los artículos buenos no deberán ser de menor calidad que los destacados”… el problema con que congrego a ustedes aquí son los dispares criterios de los seleccionadores, pues han sido aprobados artículos que distan mucho de calidad como este ( sin imágenes ni notas referenciales, (es tamaño no importa generalmente, pero este pesa apenas sobre el rango de esbozo, etc.)... ahora mi pregunta es ¿hay algún remedio para esto, aparte de buracritizar esto, haciéndolo un proceso engorroso?

1. Si, llegado el momento y por A,B,C motivo, un artículo pierde su calidad original (o nunca la tuvo) ¿puede ser degradado?
   1. ¿Como se podría hacer esto

Otro punto de conflito derivado de la disparidad de criterios, es, por ejm. la reprobación del fantastico articulo Australia

Aprovecho de preguntar la factibilidad de la creación de un sistema de reconocimiento (quizas un userbox) para saber que, efectivamente, alguien puede reprobar o aprobar un artículo. Saludos -MilO 22:57 12 jul 2007 (CEST)

Hola, lee WP:AB, y WP:SAB. Ahí se explica claramente tus dudas. Puede ser mejor que seas valiente y corrijas los errores, si no, sigue lo indicado arriba. Un saludo. Dark Power ¿Algún problema? 23:01 12 jul 2007 (CEST)

Si deseas retirar tal artículo, aquí están las instrucciones. No olvides argumentar. Saludos Dark Power ¿Algún problema? 23:03 12 jul 2007 (CEST)

Pues en la SAB no indica como discrepar con una nominación aprobada por UN SOLO usuario después de tan sólo cinco dias. Coincido plenamente en que últimamente están siendo aprobados algunos que no deberían serlo. Creo que aumentar el número de revisores de 1 a 3 para que un artículo pase a ser AB es algo necesario, ya. Por no decir, el poder revisar artículos pese a que ya lleven tiempo aprobados, puede que por multiples causas no se haya podido revisar durante esos 5 días. —Millars 16:56 13 jul 2007 (CEST)

Millars, el sistema ya contempla esos casos. El procedimiento se indica en donde dice "Cómo retirar un artículo de la categoría". Ese procedimiento fue diseñado para discrepar, sin importar el tiempo que haya transcurrido desde la aprobación. No sabemos si es un procedimiento perfecto o tiene fallas, pues nadie lo ha utilizado. Saludos --Sergio (Discusión) 19:33 13 jul 2007 (CEST)

Vale Sergio, ahora que lo he visto lo he recordado, pero eso, al no usarse ya me había olvidado. Por cierto, ¿que opinas de que fueran 2 o 3 los usuarios necesarios para aprobarlo? al fin y al cabo, en los AD son 23, bastantes más. —Millars 19:38 13 jul 2007 (CEST)

No comprendo para qué se desea burocratizar un proceso si no es necesario hacerlo, ¿para qué son necesarios tres revisores si uno solo puede hacer la labor?, tomando en cuenta además que siempre existe la posibilidad de discrepar. Millars (en realidad quien inició el hilo fue Milo, pido disculpas por la confusión), ¿tienes algún argumento distinto para sustentar lo que propones?, los argumentos que habías utilizado hasta ahora ya han sido francamente rebatidos, en especial porque se basaban en una falta de conocimiento del sistema criticado. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:22 14 jul 2007 (CEST)

Pues aunque no soy quien inció el hiló, si que piendo que sería bueno lo de los tres editores simplemente porque obliga a que tres se lo lean, y no como ahora que es sólo uno y se pueden colar muchos errores. Ven más 6 ojos que no 2. Simplemente es eso. No es mi intención burocratizar el sistema sino mejorarlo. —Millars 16:48 14 jul 2007 (CEST)

Durante las semanas (o meses?) en que se estuvo cocinando el sistema antes de lanzarlo, se discutió acerca de la mejor forma de evaluar los artículos nominados a AB. Recuerdo que Gizmo II, Chabacano, y algunos otros pusimos sobre la mesa varias alternativas, entre ellas la de tener a 2 o a 3 wikipedistas por cada revisión. Al final, se decidió lanzar el sistema reflejando al sistema actual de la wikipedia inglesa, que parece que funciona bien; lo cual era saludable para los primeros meses de nuestro sistema. En la inglesa también tienen un procedimiento para "deslistar" los ABs que no parecen merecer serlo, tal procedimiento fue incluido aquí, pero con una mejora: está plasmado en la página inicial de los procedimientos, y no es necesario navegar para encontrarlo (como en la inglesa, que lo encuentras sólo si vas aquí). Esto nos aseguraba que, si el procedimiento de aprobación tenía falencias, ya contábamos con un método para subsanarlas, desde el primer día. Como hasta ahora no parece haber habido necesidad de utilizar tal método, creo que es prematuro pensar en modificar el procedimiento de evaluación/aprobación. Saludos! --Sergio (Discusión) 23:37 14 jul 2007 (CEST)

Por que no podemos usar imagenes en los articulos de videojuegos, etc.?

Hola soy un principiente es mi primer dia me llamo jorge

pero ahi algo que me gustaria preguntar?

Por que no esta permitido en Wikipedia en español poner imagenes de videojuegos y en la inglesa si?

expliquenme es algo que no me queda claro

y si pudiera legalizar las imagenes ¿como le podria hacer?

es que algunas veces a uno le cala no ver como es el juego, cosa, pelicula etc. y todas las enciclopedias deben mostra imagenes

estaria agradado de que me contestaran ya que es mi primer dia trabajand aqui estoy en muyyyyy desacuerdo con esa leyyyyyy--Jorge luis23 03:18 14 jul 2007 (CEST)

Toda la información. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 03:37 14 jul 2007 (CEST).

Mira Jorge Luis, que esto es un tema muy controversial, normalmente las imágenes de videojuegos (screenshots o logos) tiene copyright (derechos de autor). En la Wikipedia (me refiero a la mayoría de las wikis a excepción de la inglesa) es prohibido utilizar imágenes que tengan copyright, puesto que la Fundación Wiki podría sufrir una demanda por parte del autor o copyright holder de la imagen.

La Wiki inglesa tiene el "fair use", lo que le permite utilizar ciertas imágenes con copyright, mientras se consigue una imagen sin copyright o en dominio público, para substituirla, esto se presenta en muchos artículos de compañias, videojuegos, cómics...

Por lo que ni intentes en subir imágenes con copyright. Saludos Erodrigufer (Wie bitte?) 19:03 18 jul 2007 (CEST)

Hegelianismo: y ahora qué hago?

Hola gente. Ayer ví que un usuario empezaba un artículo como infraesbozo y, para que no se borrara, puse manos a la obra y empecé a traducir desde su versión en Wiki:en.

Al tener una duda, acudo a Google y encuentro un artículo que me ayuda mucho, pero descubro que es exactamente el mismo que wiki:en, pero en castellano. Textual. Palabra por palabra. Vuelgo a Wiki:en y me doy cuenta de que el contenido de ese artículo es de dominio público (This article incorporates text from the public-domain Catholic Encyclopedia of 1913.), ya que la obra fue editada en 1913. Por lo que me puse a pensar... que pasa si copio el artículo en castellano desde esa página que encontré? Porque la misma posee copyright de la versión electrónica ( Online Edition Copyright © 1999 by Kevin Knight) al pie de 1999, pero la obra es la misma, con libertad de copyright. Entonces... cual copyright respeto? el de 1913 o el de 1999? Sigo traduciendo el artículo o... que? HELP! Mi gran duda es porque el tema del copyright de Wiki:en no es el mismo que Wiki:es, y se da lugar a ciertas complicaciones.

Cosa muy jodida para mi cabecita cansada. Ayuda, oh, expertos en el caso. Mushii 23:09 18 jul 2007 (CEST)

Al encontrarse en el dominio público, el contenido original de la edición de 1913 (en inglés) puede incorporarse a cualquier trabajo (siempre que no se presenten como propios, lo que constituiría un plagio).

Sin embargo, esta posibilidad no se extiende a las traducciones de trabajos del dominio público, a no ser que la traducción se coloque a su vez en el dominio público. Por lo tanto, la edición en español publicada en Internet por ACI Digital no está presumiblemente en el dominio público (de hecho, su web afirma que poseen Los derechos para el español y el portugués de la versión electrónica).

En lo relacionado con wikipedia, es perfectamente legal traducir artículos de la edición original e incluir tal información en cualquier artículo (siempre que se mencione la fuente). Sin embargo, constituiría una violación de copyright incluir material de la edición en español de ACI Digital. Sin embargo, todo el material gráfico de la edición original incluido en la edición de ACI Digital sí se encuentra presumiblemente en el dominio público.

La explicación anterior proviene de Enciclopedia Católica. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 23:56 18 jul 2007 (CEST)

Es decir, que si lo traduces a tu manera no hay problema.—Millars 23:59 18 jul 2007 (CEST)

También puedes traducirlo desde en-wikisource: s:en:Catholic Encyclopedia (1913)/Hegelianism. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 00:03 19 jul 2007 (CEST)

Que asunto más filoso. Creo que lo mejor será que siga traduciendo sin mirar al artículo en español de ACI Digital y olvidarme del asunto, por más... extraño que suene, para no tentarme de caer en la misma terminología que utilizan (porque, seamos sinceros, si uno lee otra versión, siempre terminará arreglando la propia para mejorar su composición). Gracias por despejar esta duda. Mushii 01:01 19 jul 2007 (CEST)

WP:EE?

Los enlaces externos de Andrés Calamaro están llenos de páginas a sitios de fans en la parte "Páginas no oficiales". ¿Se quitan o el contenido es fiable para dejarlos? Si hubiesen estados ligados como referencias al texto, se podrían dejar. Pero no hay ninguna referencia en ningún párrafo. Mushii 04:24 19 jul 2007 (CEST)

Bueno, luego de una somera revisión he realizado una depuración de los enlaces externos de este artículo. Me corrijen si creen que borré un enlace valioso. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 07:00 19 jul 2007 (CEST)

Una situación similar de SPAM se presenta en Gustavo Cerati y Soda Stereo. --Nueva era 21:36 19 jul 2007 (CEST)

Clara violación a WP:PVN y WP:SPAM. Evitarse por completo. Sugiero dejar en la discusión del spammer la plantilla {{prueba0c}} y las recién creadas {{prueba2c}}, {{prueba3c}} y {{prueba4c}} . Saludos. Dark ¿Algún problema? 22:48 19 jul 2007 (CEST)

He semiprotegido la página. Saludos. Dark ¿Algún problema? 23:08 19 jul 2007 (CEST)

Ejem...Dark para semiproteger o proteger una página necesitas ser bibliotecario. Las plantillas {{semiprotegido}} y {{protegido}} son sólo informativas y no restrigen la edición en lo absoluto. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 23:58 19 jul 2007 (CEST)

Lo siento. Dark ¿Algún problema? 00:09 20 jul 2007 (CEST)

¿Cómo tomo esto?

Pido consejo ante mensajes como éste (nótense las frases en negrita): Nello 21:20 21 jul 2007 (CEST)

Purga inaceptable Realmente no te comprendo. Eres un usuario sin criterio; yo podría decir perfectamente que lo que tu crees relevante es "basura" (como tu llamas). Lo cierto es que artículos como Fama (reality show) ya habían sido marcados como irrelevantes, y luego el artículo fue mejorado y se le quitó esa condición. Tu llegas y marcas para borrado cualquier cosa antes de siquiera avisar que es (para tí y tus secuaces) "irrelevante" mediante una plantilla. Aborrezco tus acciones, por ser arbitrarias. Pero haré todo lo posible porque esto se acabe. Si tengo que llegar a donde Jimbo Wales lo haré. --Warko2006 (Talk to me) 21:03 21 jul 2007 (CEST)

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Nellorolleri"

Un día de bloqueo para el usuario Warko2006 (disc. · contr. · bloq.). Hispa 22:03 21 jul 2007 (CEST) PD: Nótese que el susodicho usuario había sido advertido previamente sobre el tono que usa con otros usuarios.

No me referiré al este caso en específico, sino a varios que he visto... creo que las violaciones así de grandes a la Wikipetiqueta deberían ser más duramente castigadas, sobre todo porque ya estaba avisado. Nótese que no son insinuaciones o provocaciones, son insultos abiertos. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:50 21 jul 2007 (CEST)

Es una dura falta a la etiqueta, es una clara muestra de WP:NAP, por lo que el usuario debería reconsiderar su postura. Dark ¿Algún problema? 23:53 21 jul 2007 (CEST)

Juas! ¿Secuaces? Lo de siempre, quien ande denunciando conspiraciones y alianzas en su contra acaba consiguiendo que los denunciados se alíen y vayan a por él. Personalmente no conocía ni a Nello ni a Warko, pero cada día estoy más susceptible a los comentarios de quienes piensan que cualquiera que no les dé la razón es un secuaz del lado oscuro. Pero en fin, parece que el victimismo es el método de moda, tendré que acostumbrarme. Gaeddal 03:09 22 jul 2007 (CEST)

Invitacion

Hola a todos:

Hace unos dias genere este anexo aqui.

Durante un tiempo debatimos su relevancia y 5 usuarios estuvimos a favor de su existencia. Un usuario no penso lo mismo e inicio la consulta de borrado aqui. Los invito a votar en la misma.

Saludos.

The Edge (¿?) 00:52 22 jul 2007 (CEST)

Huele a spam C'est moi ^Parlez 03:25 22 jul 2007 (CEST)

Exposición de ediciones propias.

Me gustaría saber qué política se sigue cuando una usuario quiere exponer alguna teoría propia en esta enciclopedia.

He intentado varias veces poner mi teoría de conjuntos, ya sea resumiendo algo de ella; intentando poner un link de la misma, u otras.

Siempre e inmediatamente es borra en cualquier modalidad que lo intente.

Por qué ocurre esto.

Saludos.

Wikipedia no es fuente primaria. Son las normas. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 18:43 22 jul 2007 (CEST)

Pues hay varias razones:

Wikipedia no es un editor de pensamientos originales

Wikipedia:Lo que Wikipedia no es

La información que Wikipedia presenta no debe nunca ser original, puesto que el trabajo que implica verificar la exactitud y corrección de esa información es imposible para una enciclopedia

Wikipedia:Fuente primaria

Fuentes primarias: Textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos —como observaciones de laboratorio, transcripciones de experimentos, investigaciones realizadas mediante trabajo de campo, encuestas, censos, transcripciones jurídicas, documentos de época— o que ofrece por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos, incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber.

Wikipedia:Verificabilidad

Saludos Axxgreazz (wiki-es) 18:50 22 jul 2007 (CEST) (conflicto de edición)

Anexos subjetivos

Una pregunta para todos los que pasan por el café.

Entiendo que wikipedia es un lugar para crear información, complementarla y mejorarla con sus respectivas referencias.

Pero en los últimos días me he preocupado ya que vi Anexo:Posiciones Club Atlético Newell's Old Boys (Primera división argentina), el cual me parece irrelevante por ser un simple compilado que solo le interesa a los hinchas de ese equipo, además de citar una única fuente, además de haber sido creado por el polémico usuario The Edge, con quien en más de una ocasión ha habido dificultades por sus excesos de subjetividad.

Por otra parte, el usuario Weezeroso (quien tiene todo mi respeto) incluyó en Club Deportivo Guadalajara una tabla gigante, sin contexto, y sin una sola fuente sobre la participación del club en la Copa Libertadores de América. Dicho formato es muy similar al presente en Once Caldas.

Sugerí el cambio por estética, en contra prestación vi la creación de Club Deportivo Guadalajara en la Copa Libertadores de América, que es el mismo contenido hecho copy-paste en una forma de anexo.

No sé si el wikiproyecto de anexos tenga toda la facultad para amparar este tipo de contenidos pero mi pregunta es:

contar con mínimas fuentes?

Porque si es así hagamos anexos hasta a la vida privada de los futbolistas y a muchas otras cosas.

Sugiero, de hecho, propongo que nos limitemos a relatar la historia como en Historia del Real Madrid Club de Fútbol. Queda mucho mejor, es más estético y mejor para el usuario ya que no hay unos simples y fríos números.

--Nueva era 00:10 13 jul 2007 (CEST)

PD:Les recuerdo que cada wikipedia hace sus propias normas, no copiemos tanta basura y subjetividad que existe en cada una de ellas (incluyendo la nuestra). --Nueva era 00:11 13 jul 2007 (CEST)

Pregunto también ¿Qué hace que prevalezcan estos nano esbozos que no dicen nada diferente a lo que era en el artículo principal?:

• Anexo:Real Madrid, torneos regionales ganados
• Anexo:Real Madrid, torneos nacionales
• Anexo:Torneos internacionales del Real Madrid
• Anexo:Torneos amistosos ganados por el Real Madrid Club de Fútbol

Un poco de respeto a los usuarios por favor. --Nueva era 00:18 13 jul 2007 (CEST)

Tienes razón Nueva era, tales anexos deben ser fusionados en el artículo correspondiente. Saludos. Dark Power ¿Algún problema? 01:06 13 jul 2007 (CEST)

¿Lo qué? --Dodo 09:27 13 jul 2007 (CEST)

Hola a todos:

Primero es principal, Nueva Era, al igual que te comente ayer, y en muchas ocasiones en el pasado, te pido nuevamente que no emitas juicios de valor sobre mi, ya que no solo me ofenden, sino que van en contra de la wikietiqueta.

En todo caso polemico eres tu que en el 80% de los debates generas controversia con comentarios como "por el polémico usuario The Edge, con quien en más de una ocasión ha habido dificultades por sus excesos de subjetividad". Basta ver tu historial en tu pagina de discusion para darse cuenta que no tienes trato con los usuarios por tu forma de tratarlos. Ademas, el hecho de que tu pagina de usuario haya sido vandalizada mas de 10 veces da cuenta de lo "querido" que eres.

Ahora si, volviendo al debate que a eso vinimos, en la pagina de discusion del anexo que cita Nueva Era, Anexo Discusión:Posiciones_Club_Atlético_Newell's_Old_Boys_(Primera_división_argentina) ya se ha prolongado este debate por muchos dias. Varios usuarios manifestamos que el Anexo tiene lugar, relevancia, seriedad y cabida en la wiki, frente a solo uno (Nueva Era) que cree que no los tiene. Pueden dirigirse alli para ver las opiniones de biblios, usuarios neutrales, etc, todos a favor de su existencia.

En adicion, el usuario Mercenario le explico a Nueva Era en su pagina de discusion Usuario Discusión:Nueva_era#Anexos_Real_Madrid que el Wikiproyecto:Anexos permite la existencia tanto de este como de otros anexos mas. Les recuerdo que el Wikiproyecto:Anexos se creo con el objetivo de separar la info general de los detalles estadisticos y numerales detallados.

Tambien le pidio que antes de realizar recortes autoritarios, que mucho trabajo toman a los demas wikipedistas los debata, y cito "lo ideal hubiese sido que antes plantearas la cuestión en la página de discusión y a si no haber eliminado contenido util que otro wikipedista a tenido que agregar", lo que asentua lo que dije anteriormente sobre su trato con los demas usuarios.

Conclusion: el anexo es relevante (muchas opiniones a favor, solo una en contra), esta avalado por el Wikiproyecto:Anexos y tiene fuentes neutrales verificables.

Saludos.

The Edge (¿?) 15:48 13 jul 2007 (CEST)

PD1: Mi opinion apunta solo al Anexo:Posiciones_Club_Atlético_Newell's_Old_Boys_(Primera_división_argentina); los del Real Madrid no los he visitado aun.

PD2: Si creen que el Wikiproyecto:Anexos tiene algunas pautas que pueden ser mejoradas, los invito a sumarse a el y tratar estos temas alli.

Según Wikiproyecto:Anexos#Eventos_deportivos_y_sus_ediciones, lo ideal es separar los datos subjetivos del artículo principal. Los anexos sobre el Real Madrid los creé yo, siguiendo la idea de quitar información que manchan el artículo principal, para re-estruccturar dicha información de una forma mas legible y menos pesada que simples números, aunque no tube ocasión de terminarlo. En concreto, la sección de palmares del Real Madrid, debería ir dentro de la sección de historía, la cual se quedaria con sección de "creacion" y "palmares", describiendo en esta el palmares conseguido que perfectemente se encontraría cumplimentada con los anexos, así dejando un artículo mas limpio quitando tanta lista de contenidos como quedo en evidencía cuando fue presentado a destacado. De todas formas, aun estoy trabajando en ello. -- Mercenario (Cuentame algo bonito!!!) 17:02 13 jul 2007 (CEST)

Voy a hablar de los dos casos que he citado:

Anexo:Posiciones Club Atlético Newell's Old Boys (Primera división argentina): Valorando los hechos es mucho mejor hacer un compilado grande que unos pequeños, teniendo en cuenta la importancia que tienen, no solo hacerlos porque sí. Sigo creyendo que ese anexo no es relevante y cito dos ejemplos: Es mejor cambiar ese anexo por algo como Palmarés del Futbol Club Barcelona. Ahora, como ese club no ha ganado tanto como Barcelona el anexo no es relevante aún. Sugiero crear una cronología dentro del artículo, ya que como anexo no es relevante. El ejemplo está en Società Sportiva Calcio Napoli.

PD: Que pena Edge, pero en el historial de discusiones del artículo de Newells se demostró que había excesos de subjetividad en el mismo que usted siempre defendió en contra de las políticas WP:PVN.

Anexos del Real Madrid: Pues entiendo lo que dice Wikiproyecto:Anexos#Eventos_deportivos_y_sus_ediciones, por ello en la discusión he expresado mi descontento con una parte puntual, en la que todos los palmarés y demás deben ser transladados a anexos. Eso es una exageración, ya que nos llenaríamos de mini y micro anexos que resultan innecesarios e irrelevantes.

--Nueva era 19:03 14 jul 2007 (CEST)

Lo siento Nueva Era, pero en la pagina de discusion del anexo de newells old boys ya somos 5 usuarios (incluyendo biblios y demas) que pensamos es relevante, y solo tu que no lo es. Al momento nadie ha sostenido tu postura, por lo cual considero es hora que hagas una autocritica y comprendas que tu postura no es compartida; la pena aqui es que pierdes tiempo poniendo piedras en el camino de los que quieren construir en lugar de realizar aportes valiosos a la wiki.

Una vez que aceptes esto, todos los que perdemos tiempo en estos debates eternos podremos utilizar nuestro tiempo en construir una wiki mas amplia y de mejor calidad, y no pelear contra una postura cerrada y sin apoyo.

Saludos.

The Edge (¿?) 00:59 15 jul 2007 (CEST)

Por lo menos espero que no le creamos las verdades absolutas que plantea The Edge haciendo acusaciones ad hominem cuando este tema es para hablar de anexos subjetivos sin referencias... --Nueva era 21:27 17 jul 2007 (CEST)

Es hora que dejes de dar vueltas y de confundir a la gente; el anexo de Newells, cuyo debate puntual se desarrolla en su pagina de discusion, tiene referencias claras, neutrales y verificables.

Si tu queja es sobre los anexos sin referencias, como dijiste arriba, cito: "uando este tema es para hablar de anexos subjetivos sin referencias", entonces el anexo de Newells es ajeno al debate porque tiene referencias. Luego, retira de alli la plantilla. Como te dije en aquel debate, mas vueltas das, mas tu credibilidad y objetividad disminuyen.

Apelo a que retires la plantilla.

Saludos.

The Edge (¿?) 14:47 18 jul 2007 (CEST)

A ver si entendí. Muchas referencias tiene, una sola de una web no oficial. Por Dios ¿Qué seriedad tiene eso para un anexo de datos que interesan a unos pocos?

Tener una única fuente, que no es oficial, que ni se acerca a Rsssf es lo mismo que no tener fuentes. A mi no me hable de credibilidad o no, porque estamos hablando es de los contenidos subjetivos que se desarrollan en esos anexos, los cuales veo que a los señores bibliotecarios les importa muy poco...

¿Cuándo será que en wikipedia tendremos una política oficial de veracidad, que sea principal para nosotros? (es sólo una idea) --Nueva era 21:31 19 jul 2007 (CEST)

Nueva Era, querias como fuente la RSSSF, la tienes. En el debate del anexo ya te la han citado.

Teniendo en cuenta que la fuente de RSSSF era lo unico que faltaba de las cosas que has solicitado, quedan cumplidas todas tus solicitudes.

Aguardamos retires la plantilla, ya que tu mismo solicitaste la fuente de RSSSF y te la acabamos de brindar.

Saludos.

The Edge (¿?) 21:49 20 jul 2007 (CEST)

Sobre WP:PU

Qué tal:

Escribo para comentar que me he topado con la página de usuario de Eosphoros (disc. · contr. · bloq.), la cual viola, en mi opinión, WP:PU, concretamente con el userbox sobre revisionismo histórico que tiene.

Se aprovecha de equívocos para legitimar el revisionismo histórico en relación al nazismo, el cual, como es comprobado, tiene más que ver con el negacionismo que con la búsqueda de la verdad.

Creo que sería buena idea que algun bibliotecario se diera una vuelta por la misma, y, quizás, que se borrara el userbox nombrado. Saludos. Ferbr1 00:46 15 jul 2007 (CEST)

Bueno..., después de ver cómo se despacha sobre el tema [3], creo que tengo sobrados motivos como para alegar que el userbox del amigo Eosphoros (disc. · contr. · bloq.) viola flagrantemente WP:PU, por lo menos en lo concerniente a lo de agredir sensibilidades ajenas (sí, la verdad es que me hiere el negacionismo del Holocausto, quizás seré demasiado sensible, tendré poco estómago, o seré medio nenaza). Creo que el userbox debe ser borrado inmediatamente, y lo solicito a quienes pueden hacerlo. Saludos. Ferbr1 00:53 15 jul 2007 (CEST)

A mí me dejó un mensaje del mismo tenor. El problema para mí no es tanto si hiere o no sensibilidades –que sin duda lo hace por la simple presencia de exhibir la esvástica en una userbox–, sino que hace apología de un delito. El negacionismo no es una opinión, sino una forma de hacer apología del genocidio tipificada así en muchos países, tal y como defender el terrorismo no es una opinión, sino una apología del homicidio político, por mucho que se disfrace a veces de ejercicio de la libertad de expresión. Yonderboy (discusión) 01:19 15 jul 2007 (CEST)

Qué tal:

Lo que decís es más que claro, aunque, de todos modos, no creo que ninguno de nosotros tenga ni el tiempo ni las ganas de ir a denunciar a Eosphoros (disc. · contr. · bloq.) por esa presunta apología. Lo que sí se puede hacer es neutralizar el contenido inadecuado, porque no creo que este usuario tenga derecho a exhibir semejantes userboxes en su página.

Saludos. Ferbr1 01:27 15 jul 2007 (CEST)

Desde luego, en modo alguno insinuaba que haya que denunciarlo. Simplemente que probablemente debería ser motivo de bloqueo automático hacer apología de esta clase de ideologías criminosas o, como mínimo, tal como indicas, de retirada de esa userbox con la esvástica. No sé si hay precedentes al respecto pero, al haber estado algo más o menos implicado, prefiero no ser yo quien tenga que hacerlo. Yonderboy (discusión) 02:33 15 jul 2007 (CEST)

A ver... dice que hay artículos en los cuales estuvo trabajando y que no serían lo bastante neutrales. Es una opinión, sí, pero una opinión referida a un tema de Wikipedia, y por lo tanto acorde con las normas sobre página de usuario. Y por cierto... los usuarios tienen página de discusión para algo. ¿Por qué no le dicen primero a él, antes de venir acá a andar mandando al frente a otros? El Café de Políticas es para discutir sobre las políticas vigentes, no para usarlo como "tribuna de linchamiento" contra el usuario que les caiga mal. Thanos 02:35 15 jul 2007 (CEST) PD: Una vez más, el negacionismo no es delito en el estado de Florida, y son las leyes de allá las que cuentan para Wikipedia

Ya arreglé el lío por ustedes. Le dije estas cosas de buenas maneras al usuario, sin andar ondeando amenazas o denuncias o juicios de valor, y no tuvo ningún inconveniente en sacar la esvástica que les molestaba. Listo. Problema resuelto ¿Ven cómo hablando se entiende la gente? Thanos 04:16 15 jul 2007 (CEST)

Concuerdo con Thanos en que muchas veces los problemas pueden ser resueltos mediante el dialogo, antes de proceder con las acciones administrativas ;)... (WP:PBF, WP:CIV, WP:MC, WP:NMN) --Yakoo (discusión) 05:16 15 jul 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo en el userbox que había, pero de igual modo, he visto usuarios que tiene userboxes con la hoz y el martillo y para mi gusto, pues más de lo mismo. —Millars 05:42 15 jul 2007 (CEST)

Sí, sin duda el diálogo es siempre la solución. --Dodo 09:53 15 jul 2007 (CEST)

Vaya vaya vaya, ¿pero qué tenemos aquí?... Bueno... La razón por la que coloqué la esvástica fue porque es un símbolo emblemático en la historia de la Segunda Guerra Mundial y yo soy un aficionado a ella que aboga por su revisión histórica. No necesito dar más explicaciones.

He leído con detenimiento WP:PU, y sobre el contenido de las imágenes no encuentro más que: "No incluyas imágenes ofensivas o no libres en tu página de usuario o en ninguna de sus subpáginas. Las reglas generales sobre el uso de imágenes se aplican igualmente a las páginas del espacio de usuario." El artículo de Nacionalsocialismo tiene una esvástica ¿no? ¿y por qué no la quitan si es tan ofensiva? Eosphoros 08:03 15 jul 2007 (CEST)

¿Porque no es una página de usuario y allí si es pertinente? --Dodo 09:53 15 jul 2007 (CEST)

Bueno, aunque Eosphoros no crea que es ofensivo, total como sólo la puso como símbolo de la Segunda Guerra Mundial, y a muchos usuarios sí nos es ofensiva (porque me incluyo, al igual que me ofende quien se pone la hoz y el martillo), pues se quita y punto, sólo por el buen rollo. No creo que haga falta hablar demasiado. Puedes expresar tu apoyo al revisionismo sin imágenes de ese tipo. —Millars 11:32 15 jul 2007 (CEST)

Hola, únicamente para decir que yo también siento interés por la Segunda Guerra Mundial, y no por ello me pongo un símbolo de apología nazi en mi página de usuario, algo que me repugnaría profundamente. Por otro lado, lo que el usuario llama revisionismo histórico es algo que ha acarreado penas de prisión para los pseudohistoriadores que lo han defendido en público, como recientemente sucedía en Austria. Para terminar, la vulneración de la ley incluye al medio utilizado, en este caso la Wikipedia, con lo que ese userbox es contrario a la ley, en la forma y en el fondo, y está comprometiendo legalmente a todo el proyecto de Wikipedia. Por consiguiente, ruego se tome la medida adecuada, el borrado sin contemplaciones de dicho userbox. Adicionalmente, no cabe ampararse ni en la libertad de expresión ni en la política de neutralidad de Wikipedia, que evidentemente no está pensada para permitir la apología del nazismo. --Manuel Trujillo Berges 18:49 15 jul 2007 (CEST)

No se está vulnerando la ley. Wikipedia se rige por las leyes del Estado de Florida en los Estados Unidos, no las de Austria, y allá sí hay libertad para estas cosas. Y no, no se permite acá hacer "apología del nazismo", por reglas internas, pero esto no lo es. Esa apología no permitible sería algo de tipo "Hay que matar a todos los (inserte país, grupo étnico o gente que no le guste)", y la userbox en cuestión (que, por cierto, no es una userbox individual, sino código ingresado directamente) no se trata de nada de eso. Thanos 19:20 15 jul 2007 (CEST)

Hola, Thanos. Esa distinción podía ser tal vez válida antes, pero cuando se está planteando ubicar servidores fuera de Estados Unidos hay que tener en cuenta que en muchos lugares existen mecanismos para asegurar el cumplimiento de normativas de otros estados en relación especialmente con este tipo de delitos. --Manuel Trujillo Berges 19:30 15 jul 2007 (CEST)

Tiene razón Manuel ya que por ese mismo motivo no se ha aceptado el fair use y otros tipos de licencias de imagenes (eso creo).—Millars 19:35 15 jul 2007 (CEST)

Como ejemplos, ver La Nación, de Chile, 20 minutos, de España. Y, aunque no sea fuente primaria, la propia Wikipedia. --Manuel Trujillo Berges 19:43 15 jul 2007 (CEST)

Thanos, lo has intentado más veces y ya sabes que no te van a servir tus definiciones ad hoc ni tus juegos malabares, a no ser que nos consideres a todos con alguna deficiencia cognitiva. El negacionismo no requiere abogar por la muerte de nadie: su defensa o justificación es en sí misma una forma de hacer apología del genocidio, y así lo recogen leyes de numerosos países (incluidas las de algunos países que albergan mirrors de Wikipedia). Tampoco es criminosa una esvástica por sí sola (por ejemplo, ilustrando un artículo), pero sí en una userbox que defiende el negacionismo. Pero no vamos a denunciar a nadie: simplemente que te quede claro, Thanos, que defender una ideología criminal (se haga de la forma que se haga) atenta contra las normas básicas de Wikipedia. No hay mucho más que hablar al respecto. Si tienes objeciones, ya sabes donde exponerlas, no en el café, y así eres consecuente con lo que dices más arriba. Yonderboy (discusión) 19:44 15 jul 2007 (CEST)

Cierto. El tema ya está resuelto, y este hilo no debería haberse abierto para empezar. ¿Lo cerramos? Thanos 20:07 15 jul 2007 (CEST)

¿Hace falta seguir alimentando al trol? ¿Hace falta caer una y otra vez en ello? Ferbr1 22:37 15 jul 2007 (CEST)

Creo, como Yonderboy, que hay cosas que deben provocar un bloqueo inmediato. Además, me parece de cobardes andar jugando con las palabras para decir sin decir que se dice lo que no se dice y se afirma lo que se niega, afirmando que es la negación la causa de la negativa de lo que pensamos y no decimos. Y las leyes del país en el que se escribe sí son pertinentes, dejémonos de tonterías de serie americana: Si yo violo una ley de España al escribir algo en la wikipedia se va a cagar el juez en todas las leyes de Florida antes de meterme un paquete. résped ¿sí? 22:52 15 jul 2007 (CEST)

Pienso que deberían permitirle tener su suástica a este individuo, así por lo menos sabemos con quien tratamos, y cuán fanático es y hasta que punto es capaz de llegar en su deshumanización, como por ejemplo decir "El revisionismo no trata de justificar este tema, sino de demostrar que sólo se pretendía expulsarlos, no matarlos. (a los judíos)", así que ahora no es "reprochable" querer expulsar a una persona del país en que nació y nacieron sus padres y abuelos, bisabuelos, etc, etc, Si no me equivoco los judíos alemanes, antes que judíos eran alemanes de acuerdo a las leyes, por lo tanto como no los pudieron expulsar se les pasó la mano y los mataron... upsss, se me pasó la mano!!, habrán dicho. En todo caso hay algo claro si fueron 5.000.000 o si fueron apenas 10.000 los muertos, da lo mismo porque es que trás esa cifra había una ideología, una "condición mental" orientada hacia la anulación del prójimo, por lo tanto decir que sólo se quería expulsar a una determinda persona del territorio en que nació, es defender y estar en sintonía con esa "condición mental" que anula a otro ser humano, y es curioso que estas personas que defienden la anulación de otras personas se sientan ofendidos cuando se les prohibe expresarse argumentando que se los está anulando. Son muy caraduras porque no admiten que con ellos se hagan lo que ellos están dispuestos a hacerle a otras personas. --r0man0 12:46 16 jul 2007 (CEST)

Romano, sobran los insultos. Mercedes (mensajes) 12:56 16 jul 2007 (CEST)

si quieres magnificar las palabras, terecuerdo que hay un dicho que dice "Al que le quepa el poncho, que se lo ponga". --r0man0 13:05 16 jul 2007 (CEST)

Le he solicitado que elimine voluntariamente el contenido de la página. Veamos. --Petronas 12:50 16 jul 2007 (CEST)

Sí es cierto [[(lo que dice en su PU y la esvástica no guardaba intenciones racistas o análogas (el alude simplemente a la importancia del revisionismo) según entiendo con WP:PU y demás políticas de Wikipedia, la imagen de la esvástica debería estar permitida. No sólo porque guarde otros significados como símbolos religiosos anteriores al nazismo, sino porque incluso posteriormente a éste se ha utilizado únicamente con el único propósito de llamar la atención, incluso formando parte de la estética de algunas bandas que no son racistas (Sex Pistols o Motorhead). Y a mí me da que la intención del usuario era hacer su userbox más llamativa e identificarla con el revisionismo de uno de los hechos más polémicos de la Historia, no hacer apología del nazismo, y que por tanto no hay motivos para sentirse ofendidos ni una base que justifique un propósito negativo, por lo que Wikipedia no debería prohibir el uso de dicha imagen en las PUs. Al menos es la conclusión a la que he podido llegar. Saludos a todos :) Libertad y Saber 14:25 16 jul 2007 (CEST)

Por favor, LyS, es importante que uses el sentido común en este y en casos análogos para no dejarse atrapar por los trucos retóricos (muy conocidos en el caso que nos ocupa), o mal vamos: no se trata de determinar "si es cierto lo que dice" o si deja de serlo: unir en una userbox la defensa del negacionismo (o, como ellos lo llaman para dignificarlo, del "revisionismo histórico") y una esvástica no ofrece ningún género de dudas sobre las pretensiones apologéticas o propagandísticas, porque es un recurso habitual de los filonazis. No importa si su intención es realmente hacer "apología del nazismo" o un canto a la "verdad histórica" (?), no se discute eso: el negacionismo es una forma de exculpar el nazismo, de trivializar o minimizar la shoá y de hacer apología del genocidio. No es moco de pavo. Yonderboy (discusión) 14:52 16 jul 2007 (CEST)

Yo no lo había visto así, pero si así fuera, según entiendo, el problema no es la esvástica en sí, sino la userbox y todo el mensaje referente que da en su PU, y se debería borrar de inmediato. Libertad y Saber 15:39 16 jul 2007 (CEST)

Pero es que la esvástica ya no está en el userbox. —Millars 15:27 16 jul 2007 (CEST)

He procedido a eliminar el contenido parcial de la página del usuario, dado que no ha aceptado hacerlo de motu propio siguiendo mi petición. --Petronas 15:44 16 jul 2007 (CEST)

Esto me lleva a preguntarme si cualquiera puede editar la página de usuario de otro. Por cierto, en su texto expresa su opinión, pero no veía que pudiera ser ofensivo, no más que muchos otros. Y por cierto, no hace falta que se disfrace una orden tildándolo de "petición", si hubiese sido petición, el usuario hubiera tenido su opción de dejarlo y que no se borrara. Ahora bien, no he visto muy buena voluntad en usario de eliminar los posibles problemas, no creo que le hubiera costado mucho quitarlo cuando sabe que hay gente ofendida. No es una actitud muy positiva, y encima la "petición" de Petronas era de lo más educada y clara. —Millars 16:34 16 jul 2007 (CEST)

La "petición" de Petronas era de lo más educada y clara, y el comentario que le contesté en su página de discusión fue también de lo más educado y claro, pero fue ignorado y se procedió a borrar sin más (no es la primera vez que se me ignora), la única manera en que puedo defenderme. Yo estoy dispuesto a borrar lo que se me señale siempre y cuando sea con razones válidas. y no sólo porque alguien lo imponga así o porque simplemente no le parezca, borraré lo que definitivamente se me demuestre no pueda estar ahí (lo cual no se ha hecho y a pesar de eso he retirado posible información conflictiva), pero sin dejar de denunciar, en todo mi derecho, a los usuarios que se han dedicado a difamarme y a sugerir que se me bloqueara. Yo no hubiese sentido la necesidad de escribir todo eso, si no se me hubiese atacado de esa manera. Eosphoros 20:28 16 jul 2007 (CEST)

Yonderboy dice que:"unir en una userbox la defensa del negacionismo (o, como ellos lo llaman para dignificarlo, del "revisionismo histórico") y una esvástica no ofrece ningún género de dudas sobre las pretensiones apologéticas o propagandísticas, porque es un recurso habitual de los filonazis."

Cuando la verdadera razón ya la expuso correctamente Libertad y Saber: "Y a mí me da que la intención del usuario era hacer su userbox más llamativa e identificarla con el revisionismo de uno de los hechos más polémicos de la Historia, no hacer apología del nazismo, y que por tanto no hay motivos para sentirse ofendidos ni una base que justifique un propósito negativo"

Insto a usar el sentido común y no dejarse llevar por trucos retóricos. Eosphoros 20:36 16 jul 2007 (CEST)

Por lo mismo deberían dejar que use su suástica, ya que el sentido común dice "dime con quien andas y te diré quien eres", y también deben permitirle que se defienda (o apologice) si quiere en su página, para que pueda tener el derecho, que las personas a las cuales él defiende, no fueron capaces de darle a quienes él dice han montado una conspiración. bueno eso sería todo. --r0man0 21:58 16 jul 2007 (CEST)

Creo que Yonderboy le pegó al clavo: "el negacionismo es una forma de exculpar el nazismo, de trivializar o minimizar la shoá".

Eosphoros dice ser mexicano en su página de usuario. Por décadas he visto cómo varios universitarios mexicanos niegan cosas tan reales como el Gulag.

Me aterra pensar que justo en el país en que nací Eosphoros pueda airar el negacionismo ("Imparto clases de Historia Universal en secundaria y a nivel medio superior"): una muestra más de lo aberrado del sistema educativo en México.

No me molestaría si la reciente ley aprobada en la comunidad europea se implementara al otro lado del Atlántico.

—César Tort 23:39 21 jul 2007 (CEST)

Otra cuestión sobre CT

Esto de los títulos... Mi inquietud es respecto a dos normas de CT que pueden contraponerse en ciertas situaciones, de las que expongo una acá. Se trata de preferir el nombre en castellano o el más común en el caso de los apodos, en particular de delincuentes famosos. No tenemos, por ejemplo, un artículo sobre Legs Diamond (un gángster)... si lo tuviésemos, ¿cómo debería llamarse el artículo? ¿"Piernas Diamond"? ¿"Legs Diamond"?, ¿o bien redirigir hacia "Jack Diamond"(su nombre real)? Que yo sepa, nadie en el mundo conoce al hombre como "Piernas Diamond" en todo caso, por lo que no aplicaría (creo yo) castellanizar el apodo en esta circunstancia. Tengo otro ejemplo de gángster... "Machine Gun Kelly" que sí es conocido en castellanolandia como "Ametralladora Kelly", por lo que no habría duda acá... ergo... no veo clara una norma fácilmente aplicable a los apodos, y por lo tanto, planteo el punto antes de que tengamos otra película de terror como con cierto roedor que prefiero no mencionar. --Cratón 23:22 18 jul 2007 (CEST)

En realidad lo importante sería saber cuál es el nombre más conocido entre los hispanohablantes, si este ganster es más conocido como Legs Diamond, entonces no hay duda de que ése será el título y no Piernas Diamond — lo otro que podría hacerse es dejarlo con su nombre real — pues no existe la necesidad de castellanizar al ser más popular entre los hispanohablantes el apodo en inglés. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:31 19 jul 2007 (CEST)

Wiki:en optó por algo que me parece podría servir: Jack "Legs" Diamond. De última, se puede crear el artículo como Legs Diamond y redireccionarlo luego como Jack Diamond. Como "Legs" es su apodo y, por ende, también un nombre propio, no creo que necesite traducción como "piernas". Es un caso similar a lo que ocurrió con la Masacre de Virginia Tech. Mushii 06:37 19 jul 2007 (CEST)

Mushii creo que confundiste el dato. En la wiki en inglés el artículo se llama en:Jack Diamond (gangster) y recién en su primera línea lo mencionan como Jack "Jegs" Diamond. En mi opinión y al menos en este caso, es preferible no utilizar el apodo en el título del artículo y sí en el contenido. :) Saludos Axxgreazz (wiki-es) 06:44 19 jul 2007 (CEST)

En este contexto, sugiero renombrar Billy el Niño a Billy the Kid o a Henry McCarthy (su nombre verdadero). Realmente ignoro dónde se conozca a este bandido como Billy el Niño, pero creo que debe ser una apelación muy minoritaria. --Cratón 15:47 19 jul 2007 (CEST)

Pues yo siempre he oido Billy el Niño.—Millars 15:52 19 jul 2007 (CEST)

Yo también :P Libertad y Saber 15:56 19 jul 2007 (CEST)

Que en la historiografía española es el nombre habitual. Ha sido objeto de artículos en al menos dos revistas de Historia españolas, que recuerde, Historia 16 e Historia y Vida, y en ambos como Billy el Niño. Desconozco si en América Latina sucede de otro modo, --Manuel Trujillo Berges 15:55 19 jul 2007 (CEST)

<mode ironic on>"Espanyoles, somos víctimas de un contubernio..."<mode ironic off> Hispa 16:14 19 jul 2007 (CEST)

Así parece ser... lo cierto es que por acá jamás había visto Billy el Niño ni en revistas, artículos o películas. Por ejemplo la película Pat Garrett & Billy the Kid se exhibió en América Latina como Pat Garrett y Billy the Kid. En lo personal me choca bastante lo de Billy el Niño y supongo que a otros también. --Cratón 16:18 19 jul 2007 (CEST) (Conflicto de edición, Hispa)

La misma película la tengo en mi colección de DVD's como Pat Garrett y Billy el Niño, según luce en la portada... Off Topic: Como curiosidad sobre el RCD Espanyol, en catalán debería ser Reial Club Esportiu Espanyol. Se ha mantenido el arcaísmo Deportiu (polémica lingüística incluida) para poder seguir luciendo las mismas siglas que el nombre en castellano que se le impuso al club bajo el franquismo, siglas que se entendía que no se debían cambiar. --Manuel Trujillo Berges 17:20 19 jul 2007 (CEST)

Claramente hay dos formas de referirse al bandido en cuestión, por lo que propongo titular el artículo con su nombre real y redireccionarlo desde el niño y the kid. --Cratón 18:37 19 jul 2007 (CEST)

Además de que claramente está más extendido el apodo de El Niño, no olvidemos que la mejor biografía del individuo la escribió un español, a mi entender el mejor y más magníficamente olvidado de nuestros novelistas del siglo pasado, afincado en México por motivos políticos. Este señor era Ramón J. Sender y la novela maravillosa es El bandido adolescente y el protagonista es Billy el Niño. Por cierto, el nombre es William Henry McCarthy, y el henry se suele quedar en la H. résped ¿sí? 18:49 19 jul 2007 (CEST) PD. Yo sí había oído hablar de Piernas Diamond, pero yo veo muchas películas antiguas, cuando todo se doblaba.

Yo no lo veo tan claro. Apuesto 3 wikificares a que en Latinoamérica está claramente más extendido "the kid". --Cratón 19:37 19 jul 2007 (CEST)

Pues entonces estamos apañados. Me temo que la cosa terminará como con Mouse, o como se diga la palabra inglesa esa... Hispa 20:23 19 jul 2007 (CEST)

No me consta como se diga en México (aunque van 2 wikificares por the kid), pero por simple cuestión demográfica, si ello es así, creo que eso debería bastar para considerar la solución de redireccionar por ambos apodos a su nombre real. Al menos acá tenemos esa opción, que con el roedor no tenemos, infortunadamente. --Cratón 21:17 19 jul 2007 (CEST)

Señor Hispa me va usted a deber tres wikificares y don Cratón dos más. ;D Con sultado San Google con la condición de sólo páginas en español, me da 540.000 para "Billy el niño" y sólo 86.000 para "Billy the kid". Sírvanse pasar a pagar cuando gusten. En todo caso yo llamaba al argumento de autoridad citando a Sender, pero tb el número prefiere la forma en español para cuando se busca en español. résped ¿sí? 21:50 19 jul 2007 (CEST)

En México? The kid, the kid, es lo que siempre he oído y leído....y ese "claramente está más extendido el apodo el niño" que leí más arriba, suena muy contundente y lapidario, yo lo pensaría dos veces ;-).--Sergio (Discusión) 21:51 19 jul 2007 (CEST)No había visto la búsqueda de google....ahora hay más elementos para decir "claramente" ;-).Sergio (Discusión) 22:01 19 jul 2007 (CEST)

Deberán matar a todos los panameños porque todos decimos mouse :), si dices ratón a la cosa de la PC es porque no eres panameño :P. Y acá se conoce más cn Billy the Kid. Taichi - (*) 21:57 19 jul 2007 (CEST)

Matarlos no... pero darles una paliza. ;Drésped ¿sí? 22:00 19 jul 2007 (CEST)

Yo voto por Billy the Kid, pues es el apodo original en inglés (además no creo que muchos lo llamen por su verdadero nombre), aplicando así, por "analogía", la solución utilizada con los títulos de películas... Yakoo (discusión) 22:06 19 jul 2007 (CEST)

PD: De los 540.000 para "Billy el niño", 380.000 son de España ;)

540.000 - 380.000 = 160.000, siguen siendo casi el doble si no contamos España. résped ¿sí? 22:15 19 jul 2007 (CEST)

Un momen!

Billy the Kid - Billy el Niño
.cl 1.160 - 43
.ar 575 -116
.pe 75 - 1
.uy 34 - 2
.bo 7 - 0
.py 4 - 0
.ec 7 - 4
.co 89 -2
.ve 60 - 1
.pa 7 - 0
.cr 7 - 0
.hn 3 - 0
.mx 7.590 - 88
.es 571 - 34.800

Puse sólo los dominios que me sé. Alguien más ocioso aún que busque los centroamericanos que me faltan. --Cratón 22:25 19 jul 2007 (CEST)

WP:NFP. --Dodo 00:17 20 jul 2007 (CEST)

WP:USC. --Cratón 00:42 20 jul 2007 (CEST)

En realidad no sé que tanta autoridad puede tener Ramón J. Sender. Pero cuando lo vi mencionado en este hilo, no pude resistir la tentación de consultar la copia que tengo de "El bandido adolescente". Es la edición de 1982, tomo 29 de la Biblioteca Básica Salvat, prólogo de Rafael Vázquez Zamora, ISBN 84-345-8032-2, impresa en Estella. Y nunca se hace mención en ella a ningún Billy el niño (salvo en el prólogo, donde Vázquez Zamora hace la aclaración entre los dos nombres, quizás para que algunos lectores no se mosqueen). En toda la obra se llama al protagonista "Billy the Kid"....--Sergio (Discusión) 08:40 20 jul 2007 (CEST)

Y entonces, ¿en qué quedamos? Yo veo que la denominación "Billy el Niño" no es la mayoritaria, pero se usa... "Billy the Kid" es la que se usa en toda Latinoamérica, por tanto mayoritaria, pero la idea no es sólo resolver este caso y ya, sino buscar de una vez una solución a este tipo de situaciones, que no es ni será la única. --Cratón 20:37 20 jul 2007 (CEST)

Una pequeña propuesta

Compañeros, desde hace algún tiempo he seguido la línea de varios casos de quejas, conspiraciones, discusiones, reclamos contra biblios, etc, etc, las cuales aparentemente van en aumento cada día (y que por obvias razones prefiero no señalar) y de hecho las cuales resultan bastante molestas y tediosas no solo para los involucrados sino para toda la comunidad; leyendo por ahí me llamó mucho la atención una palabra dicha por el compañero Gaeddal: victimismo, y surgió en mi mente esto: mi propuesta es ¿estarían dispuestos a crear una política semejante a WP:NAP pero donde se hable acerca de este nuevo fenómeno que se está dando (si no es que existe ya)? algo así como por ejemplo "Wikipedia:Evita el victimismo - [[WP:EVIC]] o algo parecido. Es simplemente una propuesta, talvez parezca tonta para algunos... en realidad no sé que piensen, pero prefiero hacer esta pregunta en lugar de quedarme con la duda, creo que algo así como lo que propongo podría ayudar a cambiar un poco el panorama actual. Saludos y bendiciones a todos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 05:53 24 jul 2007 (CEST)

Snakeyes, la verdad me da risa cuando un usuario viene llorando por el bloqueo cuando es un troll confeso... creo que el "victimismo" solo deja en evidencia al que lo practica. Sin embargo, creo que una política como la que propones acabaría por incrementar el fenómeno, al son del canto "represión!!!" o "censura!!!"... por lo cual no puedo apoyarte en esta. Que cada uno reclame como pueda... al final, reclamar e ignorar un absurdo, son igualmente gratis. {Netito}~ ~{Diálogo} 07:45 24 jul 2007 (CEST)

Analizando lo que dices, tienes razón, como dije, preferí no quedarme con la duda y opté por despejarla porque verdaderamente veo que estos casos parecen ir en crecimiento en el CRC. En fin, como muchos han dicho (lo cual comparto) duele más ignorar el bullicio y de paso es más productivo. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 08:07 24 jul 2007 (CEST)

El suplantador

He revertido esta edición en el café. Es demasiado curioso que un usuario no registrado se fije en una intervención vandálica que fue rápidamente revertida y quiera polemizar al respecto. Está claro que es la misma persona (o al menos un troll). Si no he hecho bien, por favor, díganmelo. Cantero 申し申し 12:30 23 jul 2007 (CEST)

Quieres decir que quien escribio ésto no fue el propio usuario sino alguien que le suplantaba? es eso posible?, gracias --81.47.192.162 12:44 23 jul 2007 (CEST)

Para más señas, ya fue bloqueado por vandalismos en páginas de usuario y pretende seguir el hilo en mi página. He hecho bien. Por lo demás, no daré de comer al troll: sólo quería que quedara claro por si alguien tenía alguna duda. Cantero 申し申し 12:47 23 jul 2007 (CEST) (conflicto de edición con la IP)

Obviamente es un troleo, en caso de continuar se le bloquea, aunque la mejor solución es simplemente ignorarlos. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:44 23 jul 2007 (CEST)

Ignorar a los trolls, un buen meme de la época de Usenet, no funciona en Wikipedia, donde pueden modificar cualquier cosa, suplantar con facilidad a alguien o causar cualquier estropicio. Si Cantero hubiese ignorado al troll y no le hubiese revertido de forma rauda, mucha gente podría pensar que en efecto el insulto procedía de Dodo. «Ignorar a los trolls no funciona en Wikipedia.» Lo propongo como nuevo meme. Pásalo. ;-) Yonderboy (discusión) 17:52 23 jul 2007 (CEST)

Se te olvida algo muy básico, Yonderboy: el historial muestra que el insulto no venía de Dodo. Seamos sensatos, por favor. --Racso ^¿¿¿??? 18:50 23 jul 2007 (CEST) Mucha gente; sólo los que no se tomaran la molestia de verificar.

Probablemente, un alto número de usuarios de wikipedia desconocen que existe el historial, o no se molestan en mirarlo. Pero era solo un ejemplo, hay formas de trolling que afectan al contenido, no a la suplantación de usuarios, y que no enumero para no dar ideas, y ahí no hay historial que valga. Quédate en todo caso con la idea del contra-meme: ignorar a los trolls no siempre funciona en Wikipedia, o quedará su obra expuesta. ;-) Yonderboy (discusión) 19:19 23 jul 2007 (CEST)

Explicación técnica: En esta edición se puede apreciar que no es Dodo el que la hizo. Aunque aparezca su firma, más arriba en "revisión de (fecha)" figura el autor: la dirección IP 200.89.180.197.

La firma facilita entender, al leer una discusión en forma de texto corrido, quién dijo qué. Pero no es una garantía de que el autor sea el real, ya que otro la puede copiar y pegar a placer. La garantía, el sistema infalible y que no se puede burlar, es el historial, ahí figura siempre el verdadero autor y no se lo puede "arreglar" para aparecer como otro usuario. Thanos 19:47 23 jul 2007 (CEST)

En mi opinión a los trolles hay que ignorarlos, si causan destrozos simplemente éstos se revierten y punto. Aunque algunas personas no sepan mirar el historial, las que si sabemos nos damos cuenta de suplantaciones. PD: A menos que hackeen la cuenta :P C'est moi ^Parlez 20:08 23 jul 2007 (CEST)

En cualquier caso... algo me dice que Petronas si sabe cómo usar el historial... será? ;-) {Netito}~ ~{Diálogo} 07:41 24 jul 2007 (CEST)

Esbozo

Hola, agregué información al artículo sobre Santo Domingo (Chile), que tiene una plantilla de esbozo. Quiero saber si ya la puedo borrar, o falta más información, quién decide cuándo quitar la plantilla de esbozo.. si alguien me puede responder le estaré muy agradecido. Saludos! --Pati 18:47 26 jul 2007 (CEST) Chile

Ya la quitaron :-) --Cratón 18:51 26 jul 2007 (CEST)

Cuando la información es suficiente, como en este caso, se retira la plantilla, por lo que nadie en particular decide cuando se retira, sino que es un consenso. Ralphloren171 18:54 26 jul 2007 (CEST)

  ¡Muchas Gracias! por la rápida respuesta :) --Pati 18:56 26 jul 2007 (CEST)

Hola, puedes leer Wikipedia:El esbozo perfecto, ahí puedes idenficar qué es un esbozo. Dark Contéstame 21:07 26 jul 2007 (CEST)

¡Gracias! Muy buena página, no había llegado a ella, me ayudó mucho. Saludos --Pati 05:18 27 jul 2007 (CEST) Chile

Yo sigo considerando esbozos a los artículos que no llegan a 5 kb. —Millars 21:41 26 jul 2007 (CEST)

Folclore/ folklore y sus derivados

He encontrado en algunos artículos que se está cambiando "folklore" a "folclore". Pero las dos son válidas (cito el DPD):

folclore. Adaptación gráfica de la voz inglesa folklore, ‘conjunto de costumbres, tradiciones y manifestaciones artísticas de un pueblo’: «La música de Pablo Guerrero [...] está enraizada en el folclore extremeño» (Vanguardia [Esp.] 16.6.95). Existe también la variante folclor, más usada en América que en España: «Es [...] un experto en folclor antioqueño» (Semana [Col.] 15-22.10.96). Esta voz ha dado derivados como folclórico y folclorista. Son también válidas las formas que conservan la -k- etimológica: folklor(e), folklórico y folklorista.

La cursiva es mía. Y la pregunta es ¿debemos, convertidos otra vez en lingüistas, decidir por nuestra cuenta que una de las dos formas no es válida contra la bibliografía especializada? Un saludo. Escarlati - escríbeme 11:14 24 jul 2007 (CEST)

Yo también me he dado cuenta del cambio masivo, que me hizo ir a consultar el diccionario de la RAE, que reconoce folclore, no folklore. Supongo que es la forma que este usuario ha encontrado de ayudar. Si en algún artículo se considera preferible la forma con k tampoco veo problema en que se quede. résped ¿sí? 11:18 24 jul 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Escarlati: las Academias admiten ambas formas (el DPD es tan normativo como el Diccionario, recordémoslo, y ha sido publicado con posterioridad, por lo que tiene preferencia), y conviven perfectamente adaptadas al español, por lo que no hay razón alguna para tomar partido por una u otra forma, ni unificar su uso, sino que es el redactor quien puede decidirlo según sus preferencias. Lo mismo en otros casos análogos. Yonderboy (discusión) 11:22 24 jul 2007 (CEST)

Yo también he visto el cambio desde hace unos días. No creo que tenga mucha importancia una C o una K. Si se aceptan las dos formas, quizá sería mejor mantener las dos... RuLf 11:35 24 jul 2007 (CEST)

Discusión:Mouse. --Dodo 20:33 24 jul 2007 (CEST)

Concuerdo con Escarlati, ambas formas son totalmente correctas. Pero si es para titular un artículo WP:CT, señala que debe ser el título más común, y las estadísticas Google demuestran que folklore es más común que folclore [4] [5] Dark ¿Algún problema? 22:10 24 jul 2007 (CEST)

¿Seguro? Google es traicionero... Lin linao, ¿dime? 22:14 24 jul 2007 (CEST)

Google es cambiante... mejor confiar en los diccionarios C'est moi ^Parlez 22:31 24 jul 2007 (CEST)

Espero que esta no se convierta en la típica disputa wikipédica entre españoles que prefieren a como de lugar el modismo español, contra latinoamericanos que prefieren a como de lugar el modismo latinoamericano.

En lo que a mi respecta, comento que existen categorías sobre folclore en las que la palabra folclore están escritas con c, y creo que ninguna hay en que esté escrita con k. Por ello (y muy a mi pesar, ya que lo que me toca sería encapricharme con que se utilice la "k"), comento que lo más lógico sería preferir la c a la k. Si no, habrá que fusionar y borrar categorías redundantes por los tiempos de los tiempos, seguramente. Saludos. Ferbr1 22:50 24 jul 2007 (CEST)

Para las categorías hay que tener cuidado. No da igual "*folclor de México" que "folclor de Chile" porque hay preferencias locales. En el artículo general y cuando no se hable de cosas locales, es válida cualquiera de las dos por lo que se ha dicho antes y por más. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:32 25 jul 2007 (CEST)

Valga la redundancia, pero el el "folklore mexicano" se dice "folklore" xD —C'est moi ^Parlez 21:40 25 jul 2007 (CEST)

¡Exacto! Eso es lo que digo y a eso se debe el asterisco. Lin linao, ¿dime? 22:42 25 jul 2007 (CEST)

WP:NFP. Qué aburrimiento. --Dodo 11:35 26 jul 2007 (CEST)

Sería interesante uniformizar criterios para que esto vaya creciendo como una enciclopedia uniforme para todos. Si es más correcta la forma folclore, aunque también se admitan otras, cojamos la más correcta. résped ¿sí? 21:55 25 jul 2007 (CEST)

Lo que ocurre es que en este caso lo correcto es no unificar, puesto que estaríamos dando por no válida una de las formas, cuando las dos lo son. Escarlati - escríbeme 22:04 25 jul 2007 (CEST)

Pero aunque haya dos válidas, si una es preferible hay que adoptarla. résped ¿sí? 22:14 25 jul 2007 (CEST)

Claro, pero es que en este caso no se dice en ningún momento que una de las dos sea preferible. Es más, se dice explícitamente Son también válidas las formas que conservan la -k- etimológica: folklor(e), folklórico y folklorista. Escarlati - escríbeme 22:16 25 jul 2007 (CEST)

Claro, pero no porque la Academia lo diga. Más bien, la Academia lo dice porque es así. Lin linao, ¿dime? 22:42 25 jul 2007 (CEST)

Aclaro esta cuestión: que haya dos formas igualmente aceptables desde el punto de vista normativo no impide que podamos decidir adoptar solo una de ellas para los títulos y para nombrar las categorías (otra cosa es el texto de los artículos, donde en principio no veo inconveniente en que convivan ambas). Adoptar criterios "editoriales" no supone convertirse en fuente primaria y es una práctica habitual (y recomendable) en toda publicación: por ejemplo, cuando adoptamos ciertas convenciones de nombres (uso de mayúsculas, transliteraciones, etc.), no es más que un criterio editorial, que no implica que no hubiese otras formas académicamente válidas de hacerlo. Mi propuesta es por tanto unificar el término folclore* (que por el momento es el que incluye el DRAE) en las categorías y en los títulos. PS Lin Linao: La Academia no se limita solo a "recoger" los usos, como un notario, sino a establecer cuáles son normativos y cuáles no. Uno de esos criterios para establecerlo es el "uso" en el registro culto, pero no es el único. Yonderboy (discusión) 12:28 26 jul 2007 (CEST)

De acuerdo con Yonderboy en que necesitamos un Manual de estilo. El problema es redactarlo y consensuarlo :S. Por cierto, habría que dejar libre la redirección, este es un concepto susceptible de desarrollo enciclopédico. Escarlati - escríbeme 12:54 26 jul 2007 (CEST)

Normalmente se pone la preferible, eso no quiere decir que las válidas sean incorrectas sino que la que constituye el lema es la preferible. No he encontrado eso en la versión en red, si bien suele ser lo habitual en todos los diccionarios, sirva de ejemplo que sí que deja claro que cuando dan dos formas la primera es la más usada o preferible.

Lemas dobles

En el caso de las voces con doble acentuación admitida, se registran en el encabezamiento del artículo las grafías correspondientes a ambas acentuaciones. Suele consignarse en primer lugar, bien la forma empleada mayoritariamente en el conjunto del ámbito hispánico, bien la forma cuyo uso resulta preferible por distintas razones:

video o vídeo. ‘Cierto sistema de grabación y reproducción de imágenes’. Procedente del inglés video, se ha adaptado al español con dos acentuaciones, ambas válidas: la forma esdrújula vídeo [bídeo], que conserva la acentuación etimológica, es la única usada en España; en América, en cambio, se usa mayoritariamente la forma llana video [bidéo] [...].

áloe o aloe. ‘Planta utilizada en medicina y cosmética’. La forma esdrújula áloe es la más cercana a la etimología y la preferida en el uso culto. Pero también se usa, y es válida, la forma llana aloe [alóe].

résped ¿sí? 22:46 25 jul 2007 (CEST)

En Panamá, se usa la K en folklore, de hecho en las escuelas y el gobierno nacional avala el uso de la letra en esta palabra. Taichi - (*) 22:51 25 jul 2007 (CEST)

En España también. El problema en España es que hay un movimiento de regeneracionismo cheli que está cambiando la RAE siguiendo el libro de estilo de El País. Así es como chalet se convierte en chalé y complot en compló. Pero eso son cuatro señores que lo hacen porque les da la gana no es que sea una tradición española. Este tema no es como en mouse sino que es simplemente la tradición común de los dos lados del Atlantico contra unos que se asustan si ven una K (o una consonante a final de palabra) porque lo encuentran poco castizo. Ahora que yo no le daría más importancia porque si está aceptado que le vamos a hacer. --Igor21 17:58 26 jul 2007 (CEST)

He desecho algunas ediciones de los usuarios Marzoma (disc. · contr. · bloq.) y Castrilloc (disc. · contr. · bloq.), que cambian las palabras folklore y sus derivados por la raíz folc—. Creo que respecto a las categorías, para que no resulten redundantes, se podrían crear algo así como redirecciones, con lo cual nos ahorraríamos un problema y daríamos libertad al redactor del texto para elegir la forma que más le parezca (para no caer en la monotonía). Ralphloren171 18:47 26 jul 2007 (CEST)

Borrado mediante argumentación

¿Qué pasó con aquella propuesta? Me gustaría evitar posibles votos en contra con argumentaciones peregrinas como estas. Un saludo —Ecemaml (discusión) 01:17 29 jul 2007 (CEST)

Que cachondo, amenaza con boicotear wikipedia entre los andaluces. Lo dice como si en esta nuestra tierra (yo soy andaluz) las nuevas tecnologías estuvieran firmemente arraigadas y fuéramos un sector mayoritario en España de usuarios de internet. Amenazando así sólo demuestra su desconocimiento de las políticas y su estrechez de miras si cree que por algo así puede ir clamando a los cuatro vientos en contra de nosotros y tener éxito. Seamos consecuentes. Tenemos cientos de blogs en contra, uno más a la cola. En cuanto a la prensa, bueno, no sería el primer artículo anti-wikipedia que leo en periódicos de tirada nacional, creedme. Volviendo al tema importante, la argumentación debería estar incluida a la mayor celeridad posible, hay muchas situaciones en las que una votación sólo acumula una lista de votos nominales sin motivos, muchas veces sin haber leído el artículo/tema que se evalúa. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 10:57 29 jul 2007 (CEST)

Apoyo la moción. Mercedes (mensajes) 12:51 29 jul 2007 (CEST)

Me apunto también. Ecelan ✆ 20:18 29 jul 2007 (CEST)

Lo corroboro al 100% ¿Donde hay que apuntarse? Analiza Para contactar aquí 20:28 29 jul 2007 (CEST)

aqui, que yo sepa. A ver si se pone en marcha de una vez. A ver si así el lobby antiborrado se queda sin trabajo y en vez de WP:NSW se dedican a aportar de una forma útil. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 22:55 29 jul 2007 (CEST)

WP:EE en Andrés Calamaro. Otra vez.

La verdad es que me estoy cansando un poco de lo mismo desde este mensaje que dejé algunos días atrás. La persona que pone páginas de fans en los enlaces externos una y otra, y otra, y otra vez no comprende lo que queremos decir. Qué se hace en estos casos? Mushii (hai?) 06:25 30 jul 2007 (CEST)

Revisada la discusión le he puesto un aviso de spam, que es lo que está haciendo, aunque sea sin mala intención. De todas formas si ves sus contribuciones verás que este es su único interés prácticamente, lo cual tb es sospechoso. résped ¿sí? 10:25 30 jul 2007 (CEST)

Muy bien. Estaré atenta a los cambios y cualquier cosa, reporto algo por aquí. Gracias. Mushii (hai?) 15:49 30 jul 2007 (CEST)

Parece guerra de ediciones, solicitaré la protección en WP:TAB. Dark (Escribe Aquí) 04:36 31 jul 2007 (CEST)

Más que WP:GDE, me parece falta de comprensión del usuario acerca del uso de enlaces externos. Pero si de momento, no se puede hacer nada mejor que seguir machacando para ver si puede entenderlo, el aviso en el tablón de los biblios me parece válido. Mushii (hai?) 16:11 31 jul 2007 (CEST)

Nombres, en Inglés, en Español de España o de Latinoamericano?

Buenas a todos, esta duda me surge y me urge resolverla, la wikipedia en español tiene este detalle que la hace notas entre todas las wiki, debido a que las series de TV (y quién sabe que cosas en el futuro), son renombradas de su nombre original en inglés a dos traducciones, para España y para Latinoamérica, y por eso, me parece personalmente muy mal visto, ya que el redireccionar las dos denominaciones al título original me parece muy mal por:

1. Suponte que estas en la wikipedia en ingles y te interesa saber como se llama el artículo en Español, posa el mouse y mira un título en ingles, ¿Acaso aquí se llama =?, esto dificulta el saber el nombre rapidamente.
2. El nombre en ingles no debería darse, pues es la wikipedia en español o castellano, y si no existe un título en nuestra lengua, se recurre al título original como dice WP:CT, pero si existe traducción, porqué se recurre a esto?
3. Para los novatos es muy mal visto y desanima ver algo que no esta en español para mejorarlo, por ejemplo si soy de España me disgusta el título en Latinoamérica y si soy de Latinoamérica me disgusta el título de España, aparte de crear conflictos, es una barrera que nos limita como comunidad a poder mejorar los artículos de esos ambitos.
4. Sería un gran paso de la wikipedia en español terminar este problema de una vez por todas.

Aquí también les explico la situación actual de los enlaces:

1. Ejemplo 1:
   1. ES: Embrujada
   2. LAT: Hechizada
   3. EN: Bewitched
2. Ejemplo 2:
   1. ES: Homer's Phobia
   2. LAT: La fobia de Homero
   3. EN: Homer-fobia

Donde ES y LAT son redirecciones a EN

Les propongo una solución efectiva e igualitaria El Artículo que sea así según los ejemplos

1. Ejemplo 1:
   1. ES: Embrujada
   2. LAT: Hechizada
   3. EN: Bewitched
   4. NC: Embrujada/Hechizada
2. Ejemplo 2:
   1. ES: Homer's Phobia
   2. LAT: La fobia de Homero
   3. EN: Homer-fobia
   4. NC: Homer-fobia/La fobia de Homero

Donde ES, LAT y EN son redirecciones a NC (nombre común)

Dejenme explicarles esta modalidad, en lugar de redireccionar al inglés, redireccionemos a un lugar común ya que el "/" no significa subordinación cuando es página de un artículo, queda muy bien, y dara fin a estos lios. ¿Qué opinan?, ejm: Puerto Argentino/Stanley Saludos ;) Fidelmoquegua ^¿Queso? 05:37 14 jul 2007 (CEST)

Eso de andar poniendo todos los nombres posibles como título del artículo es poco práctico y bastante lioso, aparte que para algo tenemos redirecciones. Prefiero la solución actual (nombre original + redirecciones), que si no recuerdo mal emana de una votación. Un saludo. --Dodo 11:03 14 jul 2007 (CEST) PD: El artículo Puerto Argentino/Stanley es un mal ejemplo. Muy malo, de hecho (véase su extensa página de discusión).

Disculpen por el retraso, ups, gracias, no me habia fijado en la discusión =P. Fidelmoquegua ^¿Queso? 02:47 19 jul 2007 (CEST)

Redirecciones 4ever :) --RuLf 12:24 14 jul 2007 (CEST)

Además de dar lugar a títulos muy largos, tendríamos otra vez el conflicto de siempre: ¿LAT/ES o ES/LAT?. (Aunque no lo parezca habría gente peleándose por eso casi con seguridad) Con las redirecciones parece que va la cosa bien. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 12:32 14 jul 2007 (CEST)

La solución que nos estás dando sólo ayuda a los ususarios de la Wiki inglesa, que quieran ver el nombre en español de, en este caso una serie de televisión. Podrías llegar a solucionar el problema para los usuarios ingleses, empero crear un conflicto de gran magnitud aquí. Dejemos las aguas tranquilas y dejémoslo como está. Erodrigufer (Wie bitte?) 18:56 18 jul 2007 (CEST)

Miren, en primer lugar, gracias a los vínculos de Libertad y Saber (disc. · contr. · bloq.), me convencí de que, debido a la ausencia de información de títulos y para hacer nuestro sueño realidad (lo de la wiki mas pacífica), creo que las redirecciones estan muy bien y les agradezco a todos de muchos corazón, que me resolvieron esta duda y se el porque de esta. Gracias Fidelmoquegua ^¿Queso? 02:47 19 jul 2007 (CEST)

Como que a mi tampoco me parece eso de usar el título en inglés, sólo por no ponernos de acuerdo en si utilizar el título usado en españa o el título usado en latinoamerica. Yo diria que seleccionemos uno de los nombres en español, tal vez el más usado con alguna fuente de referencia y listo. Pero en fin, es sólo una opinión. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:31 19 jul 2007 (CEST)

Nombre usado en España o nombre usado en América Latina? Si queremos usar el nombre más común, probablemente los nombres usados en España casi nunca serían los nombres principales (sobre todo si hay un solo nombre de las películas en los diversos países de América Latina, lo que no siempre ocurre). El error fundamental que se comete con frecuencia al ponderar cual nombre es "el más común", es pensar que España tiene el mismo peso que América Latina, y entonces resulta que hay "empate" 1-1 pues hay dos nombres distintos, y no podemos escoger uno de ellos, ignorando que uno es seis veces más común que el otro. En el mundo hispanoparlante, España es una minoría; seis veces menor (o más? no hice la cuenta minuciosamente) que AL. Si se quiere utilizar el nombre más común, y resulta que en AL se usa el mismo nombre en todos o casi todos los países, entonces el nombre usado en la península debe ser una redirección. Usando este criterio, congruente con "el nombre más común", se corregirían bastantes artículos que hoy están titulados en inglés. --Sergio (Discusión) 04:31 19 jul 2007 (CEST)

Bueno, no me había puesto a pensar por ese sentido, pero si te das cuentas, aunque comparto la misma idea, lo primordial es tener un buen titulo a la mano, y en españa o en latinoamerica, no existe un buen registro de titulos de nombres de series, y especialmente de episodios, ejemplo los padrinos mágicos, ya que nadie hizo un registro de nombres, se los tiene que traducir literalmente, prefiero el nombre en ingles solo por eso, no tenemos un buen registro de nombres aca, encambio a lo que sucede en la wiki en ingles. Bueno solo eso por ahora, quizas conseguimos si opinan más! un quórum, saludos Fidelmoquegua ^¿Queso? 04:12 20 jul 2007 (CEST)

Los dobladores son unos pocos y Bender ;P. No es tan difícil de averiguar. Lo que llamamos traducción para Latinoamérica suele ser una traducción hecha en México, y excepcionalmente, en California, Buenos Aires o Santiago. Sería raro que haya más de cuatro traducciones para el nombre de una película o del capítulo de una serie. Y aunque es cierto que somos 10 veces más los hablantes de castellano en América que en España, ese es el "público potencial" y en la actualidad los lectores de Wikipedia se hallan en una proporción bastante más baja por cosas del acceso a Internet y la situación de nuestros países. No tengo la solución que traiga paz, pero creo que debe estar en algún lugar en que ambos "lados" cedamos algo, por ejemplo, dejándole el derecho a titular a quien inice el artículo o haga la mayor contribución, incluso si eso implica que el título del ratón sea laucha... Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:38 22 jul 2007 (CEST)

Yo lo que pienso es lo siguiente ¿Dará igual que título usemos si existen redirecciones? Creo que este asunto debería ser más libre, si el creador es latinoamericano que le ponga el título en latinoamerica y se redirija el nombre en españa. Si el creador es español, pues lo mismo solo que al contrario, no veo el problema. Por una redirección no nos vamos a matar, tenemos problemas más importantes. Vamos, yo lo veo así. ^Zeta^ _búnker 02:20 29 jul 2007 (CEST)

No puedo dejar de opinar en este tema, y claramente veo un consenso con respecto a no dejar el nombre en inglés como el principal. Digo esto porque he estado trabajando en algo sobre los capítulos de Los Simpson y existe ese problema. La verdad sin pensarlo mucho he puesto el nombre de latinoamérica y redireccionado el resto, y a su vez cambiado los que ya existían. Ahora mi pregunta, ¿prima la estructura de los artículos? Esto porque como se ha dicho, perfectamente podría dejarse que el "primero que llega" le da el título que desee y el "otro" lo redirecciona a "su" título, ¿pero eso desordenará los artículos? A modo personal preferiría que quedera prestablecido, a lo menos con un tema en particular. Si vamos a hablar de Los Simpson, entonces dejémoslo con el nombre fijo, por ejemplo latinoamericano, pero en Futurama, en español.

Ahora, esta ¿decisión pasa por alguna votación o simplemente esta es una discusión que pasa por el consenso? Chile --LuchoX 08:56 31 jul 2007 (CEST)

¿Consenso? No lo veo claro. Al menos unanimidad no hay, ya que yo pienso en que es mejor la solución actual de títulos en inglés para estos casos, y es lo que está establecido (por algo) en CT. Cratón 17:54 1 ago 2007 (CEST)

Me queda más que claro que consenso no hay, solamente lo preguntaba con cierta insidia, dado que como hispanohablante siempre persuadiré a las personas a hablar en nuestro idioma, y si no hay traducción posible, bueno, entonces dejemos el nombre en inglés, o el idioma original, según corresponda. No creo que deba ser algo que siempre tenga que ser de una u otra manera, el criterio siempre es importante. Chile --LuchoX 22:30 2 ago 2007 (CEST)

¿Y nos saltamos WP:CT por la jeta (porque queremos) , no?. Sólo hay que ver algunos artículos de episodios de Los Simpsons (como este artículo doble, o numerosos "redirects" con historial que impiden que se pueda devolver al artículo a su estado original en inglés...) para ver el estropicio causado. (Y eso que en la categoría pone bien claro que "Se ruega a los Wikipedistas redactar los episodios usando su nombre en inglés y además usar las plantillas infobox para hacer el resumen del episodio.") PD: Por cierto, en algunos artículos de episodios de Los Simpsons deberían estar todos los artículos en inglés, y "azuleados" como redirecciones los enlaces en español de España y latinoamericano).→JMB ^(disc.)_(contr.) 01:50 7 ago 2007 (CEST)

Obviamente esto se hace así porque es la única forma neutral de poner los títulos; sin ser partidaria de España o partidaria de latinoamérica. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 02:35 7 ago 2007 (CEST)

¿Sabías que..?

A todos los wikipedistas:

Recientemente se ha retirado con justa razón, lamentablemente, una sección muy constructiva de Wikipedia: El ¿Sabías que...?. Este apartado ha sido utilizado en innumerables ocasiones de forma execrable, dando esto lugar a las barbaries que pusieron en peligro a la confiabilidad de Wikipedia a ojos de sus visitantes, y que terminaron con el cierre de esta sección.

Me dirijo a ustedes con el objetivo de proponer una política de edición de el Sabías que...?, que ponga fin a la exposición franca de absurdos y semejantes y que reemplace la necesidad de revisar exhaustivamente todo el contenido incluido en esta sección. Al ser aprobada esta política, se vería permitida la existencia de esta sección útil y eficaz para promover e incentivar a la investigación de variados temas, lo que es, sin duda alguna, extremadamente beneficioso para Wikipedia y los que la visitan.

La política que propongo en cuestión, es que para poder editar en el ¿Sabías que..?, se deba contar con un mínimo de 500 ediciones y 2 meses de antigüedad. Este método sería muy eficaz para evitar engaños ridículos, ya que ningún wikipedista serio y responsable editaría sin conocer con seguridad lo que está sosteniendo.

Espero que se inicie una votación respecto a este tema, para lograr la restitución en la portada de esta importante sección. Con un muy cordial saludo me despido,

Ralphloren171 23:54 19 jul 2007 (CEST)

Me parece interesante esta observación, pero lo de las 500 ediciones y 2 meses es un poco complicado. Puede haber trolls que pululan en la Wiki para molestar nada más y tengan esa cantidad de ediciones y tiempo transcurrido, que incluso pueden tomar decisiones arbitrarias después de permanecer un largo tiempo aquí. Lo que sugiero, aparte, es armar un reducido grupo de biblios o usuarios muy activos que deseen ofrecerse como voluntarios para vigilar esa sección y poder tomar cartas en el asunto, en caso de encontrar alguna información no verídica o fidedigna. Mushii 02:20 20 jul 2007 (CEST)

Ya había normas, en Portal:Sabías que. Esa sección era vulnerable al vandalismo igual que todo, y sigo pensando que sacar esa sección por eso es simplemente la solución facilista, no la apropiada. ¿No estaría el artículo destacado sujeto a la misma vulnerabilidad? Thanos 03:17 20 jul 2007 (CEST)

Respecto a lo de los trolls, supongo que se podrían bloquear indefinidamente tan pronto se descubran. Ralphloren171 06:43 20 jul 2007 (CEST)

La sección tenía serios problemas: la información presentada generalmente era inexacta, parecía sacada de revistas de modas y no de publicaciones científicas. Por ejemplo, la arqueología bíblica se presentaba como conocimiento científicamente comprobado, cuando en verdad es publicidad de ciertos grupos religiosos.--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 06:57 20 jul 2007 (CEST)

Igual me estoy tragando un troll (no me extrañaría), pero por si acaso te aclaro que la arqueología bíblica es una disciplina académica perfectamente homologada, no "propaganda" de ninguna clase, como puedes comprobar a poco que hubieses ojeado el artículo correspondiente, que es además destacado. Sabios no sé si necesitamos, pero trolls desde luego que no. Yonderboy (discusión) 19:19 20 jul 2007 (CEST)

No, no, no, esa sección presentaba muchas veces datos inexactos, que no eran revisados por usuarios comprometidos en el proyecto, y más de una vez esa sección nos dejó "en ridículo", como la vez que afirmaba que el sol estaba a 15 grados en su núcleo ¿?! C'est moi ^Parlez 18:45 20 jul 2007 (CEST)

Precisamente, es por eso que propongo aquella política. Ningún wikipedista comprometido se arriesgaría a ser bloqueado por escribir datos falsos. Ralphloren171 19:30 20 jul 2007 (CEST)

Apoyo a esa política: la sección sabías que? era de lo mas interesante que podía dar wikipedia, además de que con la encuesta se ve que son mas los wikipedistas que la quieren que los que no la quieren. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 21:08 20 jul 2007 (CEST)

Esa sección no estaba vigilada adecuadamente, ya que era fácil agregar o remover algún dato y peor aún, no hay verificabilidad de la frase, por lo que comienza a llover las críticas. En mi opinión, si hay control estricto para esa información puede quedarse, pero si nadie lo hace mejor lo eliminen.Taichi - (*) 23:30 20 jul 2007 (CEST)

En ese caso me parece que lo mejor sería un control previo para poder verificar. Que todo el que quiera proponga "sabiasques" en una página mas oculta, y que los usuarios interesados voten a favor o en contra, si tras unos pocos días no ha recibido ningún voto negativo y si algún positivo, se pasa a la portada. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:48 21 jul 2007 (CEST)

Otra votación???... oigan, no creen que el sabías que es una cuestión demasiado subjetiva... es decir, hay que buscar curiosidades de las curiosidades para ponerlas ahí. Si os parece tan constructiva, lo más prudente es que un grupo de voluntarios de confianza puedan editarla. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:44 21 jul 2007 (CEST)

Me parece una excelente idea la de Netito777 (disc. · contr. · bloq.), en el Portal podrían inscribirse los Usuarios que se interesen en editarla y podría decidirse mediante la aprobación de un bibliotecario si pueden editar la sección ¿Les parece? Ralphloren171 23:55 21 jul 2007 (CEST)

Me gustaría ser voluntario para editar la sección ¿Sabías que..?, junto a un grupo de usuario, me gustaría dedicarme al dia sábado segun el UTC en wikipedia, que les parece, y aparte opino y me parece excelente la idea de Netito777 (disc. · contr. · bloq.), Cuidense Fidelmoquegua ^¿Queso? 01:43 22 jul 2007 (CEST)

No quiero ser aguafiestas, pero la mejor forma de poner en marcha de nuevo la sección es con hechos, más que con políticas, portales o manifiestos. Creedme, seré el primero en apoyar su retorno cuando vea una lista de un centenar de "sabías que" que merezcan la pena. Ni siquiera creo que haga falta un control más allá de la revisión estándar seguida en el resto de Wikipedia. Lo que realmente falta es ponerse manos a la obra, buscar fuentes (que anda que no hay revistas de divulgación con "sabías que") y trabajar en ello. Gaeddal 03:18 22 jul 2007 (CEST)

Los voy a motivar xDDD si hay gente que quiere seguir con el Sabías Qué pues anótese ahí abajito y póngase de acuerdo con otros, pero por favor, si el Sabías que se vuelve a poner a funcionar ¡Que las frases tengan verificabilidad y sean revisadas! PD: No creo necesario hacer una votación y esas cosas —C'est moi ^Parlez 03:22 22 jul 2007 (CEST)

A eso iba yo, C`est moi, más que apuntarse a una lista y jurar que colaborarás, podrías hacerte una subpágina de usuario (o incluso en el espacio Wikipedia:) en el que hubieras puesto el primero de la nueva generación de "Sabías que". Que la gente que pase, incorpore el suyo, lo haga verificable y demás. Y si el tema funciona, pues pasadlo a limpio y ya reconstruid la sección. Por cierto, aconsejaría que fuese obligatorio que el dato aparezca en el artículo correspondiente, y referenciado (referenciado en el artículo, no en el sabías que). Así, de paso, canalizamos parte de los bríos y entusiasmos que estoy viendo en la mejora de la verificabilidad de los artículos. Gaeddal 03:39 22 jul 2007 (CEST) Pd: Igualmente, está comprobado que una sección funciona si alguien se ocupa de mantenerla al día, promocionarla, reclutar y enseñar a nuevos colaboradores. Piensa si la sección te motiva lo suficiente como para asumir ese papel, que dicen, suele ser extenuante. Y pese a todos estos desánimos, estoy empezando a pensar que puede que vuelva a funcionar (y funcionar bien).

Pero, ¿cuál es el sentido de tener una colección de curiosidades en la portada? ¿Cómo ayuda a promocionar la enciclopedia? Podemos aprender mucho de cómo lo hacen en la wiki en inglés. Allí, la tercera regla (véase la sección The DYK Rules) es: DYK is not a general trivia section (SQ no es una sección general de banalidades). Es exactamente lo que hemos estado haciendo nosotros y no ha funcionado nada bien. En aquella wiki, la sección de SQ se utiliza para dar publicidad y promocionar los artículos de reciente creación, con el fin de alguien se interese por éstos y se anime a ampliarlos. Además, está permanentemente vigilado por 31 administradores. Creo que si las cosas no se van a hacer bien es mejor que no se hagan. Y por cierto, ¿habéis pensado seriamente en qué parte de la portada iría dicha sección? La horribilísima ya no da más de sí. — Kokoo !! 11:18 22 jul 2007 (CEST)

Respecto a el comentario de Usuario:Kokoo, aclaro absolutamente, según mi punto de vista, que la sección no es para dar publicidad a nada, sino para promover a la investigación y a la culturización de cualquier visitante. Eso es para mí suficiente ¿O no?. Además, por ejemplo, si decimos ¿Sabías que...durante la construcción de la torre Eiffel no falleció ningún obrero?, nos da idea de los seguros métodos de construcción recomendados e impuestos por Gustave Eiffel, y propicia al visitante, a través de un dato intersante, a leer sobre éste y etc. Ralphloren171 05:11 24 jul 2007 (CEST)

Sí, culturizar está muy bien. Promocionar los artículos de reciente creación también culturiza. Lo que no culturiza nada es que no puedas verificar en el artículo en cuestión si lo que estás leyendo es verdad o mentira. Recordemos que se suprimió la sección porque las constantes imprecisiones dañaban seriamente nuestra imagen. — Kokoo !! 14:56 25 jul 2007 (CEST)

Otra cosa, con respecto a lo de hacerse una subpágina de usuario como dice Usuario:Gaeddal, y de que la gente pase y todo eso, es buena idea, pero aún mejor es que se coloquen directamente en la planificación futura del ¿Sabías que...?. Pero, insisto, de cualquier modo es mejor, preventivamente, que la gente que quiera colaborar se apunte en una lista, ya que, por ejemplo, un anónimo podría citar como referencia a un libro (acto totalmente válido), pero resulta que fue un intento de vandalismo ¿Qué les parece? También, queda fijar la fecha de la reanudación de esta sección. Ralphloren171 05:11 24 jul 2007 (CEST)

La subpágina de usuario se podría hacer de forma que se pudiese usar como plantilla (por ejemplo cpmo{{usuario:Ralphloren171/Sabiasque}}), lo que permitiría incluír la sección sabías qué en las páginas de los usuarios interesados. Así más gente podría disfrutar de la sección y la portada no quedaría expuesta a disparates. —Chabacano(D) 15:19 25 jul 2007 (CEST)

Una cosa que se podría hacer para acabar con los datos inexactos es exigir que las frases candidatas a estar en el Sabias qué deben estar referenciadas en su artículo original. Así será más sencillo para la gente que vigile la sección pinchar en el artículo, ver que es un hecho verídico, y aceptarlo en la sección. Ota cosa que hacen en la wiki en inglés es, para evitar una avalancha de frases en el Sabias qué, exigir que estas frases referenciadas provengan de artículos creados en las últimas 48 horas. Así la gente ve la frase curiosa (y verídica), visita esos artículos y contribuye a desarrollarlos. A mi me gustaría volver a ver esta sección en la Portada. Raystorm (Yes?) 16:26 25 jul 2007 (CEST)

"El hecho que aparezca en el '¿Sabías que?...' debe mencionarse en el artículo." (véase Portal:Sabías que#Selecciones). La verificabilidad era algo que ya se exigía; lo malo es que no se cumplía. — Kokoo !! 17:10 25 jul 2007 (CEST)

Hmmm, no me refiero a que aparezca en el artículo (lo cual es obvio), sino a que tenga una hermosa referencia proveniente de una fuente verificable al final de la frase. ;-) Raystorm (Yes?) 18:27 26 jul 2007 (CEST)

Si estás diciendo: "¿Sabías que los triángulos son polígonos con tres aristas?", la referencia ya la tienes (el enlace al artículo triángulo). ¿Qué sentido tendría poner una referencia externa en el SQ? En todo caso, la referencia debería ponerse directamente en el artículo, y el que quiera comprobarlo, que pinche en el enlace. A ver si meras frases curiosas como son los SQ van a tener más referencias que los propios artículos... — Kokoo !! 18:59 26 jul 2007 (CEST)

Me parece que no nos estamos entendiendo... Efectivamente, la referencia de la frase que pretende estar en el SQ debe estar en el artículo original, para que la gente que lleve la sección pueda comprobar que se trata de un dato verificable. No hay que ponerla en el SQ, no he dicho eso. Digo que sea exigencia que cualquier frase que pretenda estar ahí tenga referencia en el artículo original. Eso debería ayudar a eliminar más rápidamente frases inexactas o incorrectas. :-) Raystorm (Yes?) 19:13 26 jul 2007 (CEST)

No sé si estoy de acuerdo, Raystorm, porque si el dato aparece y está en la bibliografía es suficiente. Por ejemplo ¿Sabías que La Celestina es un obra de Fernando de Rojas es una frase fácilmente verificable en el artículo, pero no referenciada. Sé que estamos poniendo ejemplos obvios y no adecuados, pero es para ejemplificar. Tu propuesta creo que lo haría engorroso. Yo propongo encangarnos por meses (ver más abajo), con un usuario encargado. Creo que hay suficientes usuarios confiables como para encargarse de tirón de muchos meses. résped ¿sí? 19:24 26 jul 2007 (CEST)

Es lo que hacen en en:wiki, y ahí les funciona muy bien el tema. Cómo se supone que son datos curiosos los que se presentan en el SQ, debería ser sencillo comprobar que son verídicos, de ahí mi sugerencia. PEro vamos, como querais. :-) Raystorm (Yes?) 19:30 26 jul 2007 (CEST)

No es lo mismo decir "Yo quiero que aparezca el sabías que" a "Yo pondré de mi parte para que el sabías que funcione", miren ahora sólo habemos 2 usuarios que podríamos mantener la sección; por lo que creo que algunos quieren que la sección aparezca sin poner su granito de arena.. —C'est moi ^Parlez 21:43 25 jul 2007 (CEST)

Ayudaría a vigilar la sección pero trabajo más de 10 horas diarias y me limito a colaborar con Wikipedia en lo que puedo. En estos días estoy de vacaciones por lo que tengo más tiempo de ayudar, pero no podré colaborar tanto cuando termine el período de receso invernal. Por eso aclaré "un grupo de biblios o usuarios muy activos", en apoyo al primer mensaje de Ralphloren171 (disc. · contr. · bloq.). Mushii 02:32 29 jul 2007 (CEST)

Una posibilidad es que queden cerrados con un mes de antelación, de forma que no se pueda añadir un dato falso a última hora(protección) y comprometerse por periodos. Yo cogería un mes y me comprometería a poner al menos un sabías que por día. résped ¿sí? 11:16 26 jul 2007 (CEST)P.D. Pero eso quiere decir preparar octubre durante el mes de agosto.

Buena idea lo de la semiprotección, pero sugiero que los usuarios que editen en esta sección no lo hagan de forma que un usuario se encargue de un mes específico, sino que lo hagan libremente; así, la protección del día en cuestión, se realizaría una vez que se hubiesen escrito las 4 (aprox.) entradas reglamentarias. Ralphloren171 03:51 27 jul 2007 (CEST)

Apoyo la semiprotección, y que vuelva sabías que. Dark Contéstame 21:18 27 jul 2007 (CEST)

No me refería a que un usuario lo haga todo, sino a que lo controle y se ocupe de que ningún día quede sin entrada, pero dando libertad a participar. résped ¿sí? 11:12 27 jul 2007 (CEST)

Yo opino igual, que primero se haga la sección aparte, se revise y recién después se ponga en la portada con protección. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 02:01 30 jul 2007 (CEST)

---

>¿Qué tal si se anota aquí abajo?<----------------

1. —C'est moi ^Parlez 03:22 22 jul 2007 (CEST)
2. Ralphloren171 05:11 24 jul 2007 (CEST)
3. Fidelmoquegua ^¿Queso? 01:04 26 jul 2007 (CEST)
4. Dark Contéstame 21:18 27 jul 2007 (CEST)
5. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 18:03 2 ago 2007 (CEST)

Spiderman a El Hombre Araña

Me gustaria trasladar todo lo que viene de Spiderman a El Hombre Araña, ya que esto es Wikipedia en Español, no la inglesa. Bucho Dis Mail 11:54 31 jul 2007 (CEST)

El problema es que no en todas partes se le dice Hombre Araña, es España por ejemplo se le dice mayormente Spiderman. Supongo que por ese motivo se ha dejado el título original: no por ser el que se usa en tal o cual parte, sino porque en los países hispanohablantes hay variaciones. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 13:54 31 jul 2007 (CEST)

Pues yo soy de España y Hombre Araña me parece perfecto. Hay mucha gente que lo dice. Pregunta a todos los mayores de 40 y verás que te dicen. —Millars 14:44 31 jul 2007 (CEST)

Supongo que la discusión no afecta al título de las películas, estrenadas como Spiderman. El problema es que en España se le ha cambiado la denominación al personaje. Tradicionalmente siempre había sido Hombre Araña, pero recientemente desde Marvel se ha optado por usar Spiderman, por lo que la gente joven sólo lo conoce así. Jarke (discusión) 14:50 31 jul 2007 (CEST)

En Argentina toda la vida se han publicado las historietas, procedentes en su mayoría de España y algunas de México, como "El Hombre Araña". Esto comenzó a desaparecer a finales de los 90, a partir de la nueva franquicia publicitaria, en donde se comenzó a ver en todos los kioskos tiras de "Spiderman". Mushii (hai?) 15:38 31 jul 2007 (CEST)

Umm, no me había parado a pensar en eso, yo soy demasiado joven según ese baremo, jeje. Reconozco haber visto las series antiguas (y quizá algún cómic) con la denominación traducida, pero es lo que decís, usar Spiderman es reciente. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 14:59 31 jul 2007 (CEST)

Además sería interesante mantener el criterio de siempre que se pueda, en español, más allá de regionalismos. résped ¿sí? 15:23 31 jul 2007 (CEST) PD. Yo tengo 36 y siempre he dicho Hombre Araña.

Yo lo he oído en México mas como Spiderman _{(Tal vez por ser vecinos de EU)} pero en fin, me da igual el nombre del artículo con que haya una redirección. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:48 31 jul 2007 (CEST)

Aqui en España lo llamamos Spiderman. Lo que si se podria hacer es dos articulos idénticos y luego fusionarlos en uno solo. Esa es mi solucion Vatelys ¿Necesita ayuda? 16:51 31 jul 2007 (CEST)

Vuelvo a insistir, en España se usan las dos formas. Yo tengo 25 y uso las dos, y cuando era pequeño se imponia el nombre en español, al menos en la zona donde vivía. —Millars 17:38 31 jul 2007 (CEST)

Esto... no entiendo para qué quieres hacer eso, Vatelys. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 17:44 31 jul 2007 (CEST)

Me parece una chorrada que se debata esto, la verdad xD KoMuNeRo MaG ^(✉) 17:54 31 jul 2007 (CEST)

Bueno, es lo mimo que se discute más arriba, y si no hay una política general (creo), siempre se van a suscitar estas discuciones. Siempre defensor de nuestro idioma, no me parece que los artículo queden con nombres anglosajones, a lo sumo una redirección. Casos extremos habrá cuando se trate de algo sin traducción y se haya adoptado alguna castellanización, de lo contrario, siempre debería quedar con el nombre en nuestro idioma. Si yo creo que el tema a discutir es si queda en "español" o "latinoamericano". Chile --LuchoX 18:47 31 jul 2007 (CEST)

Me sumo a esta inciativa, ya que Spiderman se trataría en este casos como nombre propio de la obra en cuestión (o sea, que no se traduciría), pero existiendo publicaciones como "El Hombre Araña" en Español, me parece válido poner los dos con una redirección. Mushii (hai?) 19:41 31 jul 2007 (CEST)

El nombre de una creación artística nunca puede ser una traducción "nuestra", por más que sea obvia, ya que Wikipedia no es fuente primaria. Una traducción tiene que haberse usado en medios que traduzcan la obra al castellano para ser considerada.

Y respecto al super héroe favorito del viejo Jonah Jameson, conozco varias fuentes que hicieron tales traducciones

• Forum (editorial española que mandaba revistas para Argentina): Spiderman
• Comics Conosur (editorial argentina, cuando Forum dejó de mandar revistas): Spiderman
• Panini (idem Forum): Spiderman
• Doblaje de la serie animada de los 90 visto en Argentina: Spiderman
• Idem de la serie animada "Unlimited": Spiderman
• Menciones en "Comiqueando" revista informativa argentina sobre las historietas: Spiderman

y seguimos así...

Pero de "Hombre Araña", quién, exactamente (y hablo de editoriales o doblajes, no de personas particulares) llama así al personaje? Thanos 19:47 31 jul 2007 (CEST)

Usando Google, encontré "El asombroso Hombre Araña" en: Ed. Macc Division Historietas, 1976. [6] y Novedades Editorial (circa 1980) [7] Mushii (hai?) 20:20 31 jul 2007 (CEST)

Si no recuerdo mal, la editorial Vértice lo llamaba Hombre Araña. Repito que no se trata de ver cuál está más extendido, sino que si existe la posibilidad, debemos elegir la española. résped ¿sí? 21:07 31 jul 2007 (CEST)

Es un ejemplo extremo, pero vi que hace años de años en Argentina se publicó El Hobito. ¿Trasladamos también?. Lin linao, ¿dime? 21:19 31 jul 2007 (CEST)

No hay lo que tiene que haber ;p résped ¿sí? 22:16 31 jul 2007 (CEST)

Por lo que recuerdo, cuando hay disparidad de doblajes se usa el nombre original, como "comodín". Y no creo que una traducción al castellano, sólo por serla, deba tener prioridad cuando está mucho más extendido el uso en inglés. Algunos ejemplos de la editorial Novaro, aunque usted no lo crea... o se niegue a creerlo...

• Barry Allen -> Bruno Alba
• Hal Jordan -> Raúl Jordán
• Creeper -> La Cobra
• Deadman -> Dantón
• Wally West -> Carlos Vela
• Jay Garrick -> Jorge Forcada
• Roy Harper -> Tito Gasca
• Phantom Stranger -> el Mensajero de Ultratumba
• Darkseid -> Oscuranto / Morus
• Mr. Miracle -> Maxisol
• Guy Gardner -> Gil Garza

Ya está bien, ya nos reímos bastante. Ahora en serio, de verdad los traducían así (consultar Comiqueando 38, en caso de dudas) ¿Ven el riesgo al que nos exponemos si tradujéramos siempre? Thanos 22:35 31 jul 2007 (CEST)

A ver, por ahí resped dice que a sus 36 siempre lo ha conocido como le ha dicho El Hombre Araña, pues yo a mis 36 lo he conocido mayormente como Spiderman que, por otra parte en la actualidad es el uso más extendido incluso en español, finalmente quisiera recordar que la transliteración no es siempre correcta como nombre del personaje si lo tomamos como "nombre propio" del personaje, creo que en la actualidad en español y en la mayoría de países se utiliza más el nombre Spiderman como un esfuerzo por unificar la marca, recordemos que (al menos en Latinoamérica) a la mayoría de los personajes de DC Comics no se les traducía el nombre (Batman nunca fue el Hombre Murciélago, ni Superman fue Súper Hombre), Marvel está haciendo lo mismo con sus personajes (Hulk, Daredevil etc.), por lo que es seguro que invariablemente las denominaciones regionales van a desaparecer, las empresas dueñas de la marca no van a permitir usos que desvirtúen la marca por ningún editor, por lo que aquellos que conocen a Spiderman por Hombre Araña, deben pensar, que para la mayor precisión de Wikipedia, los usos en desuso no deberían ser el denominador principal, sino que deberían redirigir al término de uso más común, actualmente y de seguro a futuro: Spiderman. Saludos. Rolf 15:41 1 ago 2007 (CEST)

Siempre he dicho, no siempre he conocido. Y lo de siempre... se me calentaron los deos. résped ¿sí? 16:11 1 ago 2007 (CEST)

Cierto resped, corrijo. Rolf 16:19 1 ago 2007 (CEST)

¿Y nadie habló de Bruno Díaz y Ricardo Tapia? ¡pasmoso! --Cratón 17:58 1 ago 2007 (CEST)

Está claro que en España, hace unos cuantos años se le llamaba Hombre Araña, nombre que actualmente está en desuso. Panini, la editorial en España, utiliza siempre Spiderman, en las películas y todo la promoción actual se utiliza Spiderman. Quizás sea algo polémico decirlo, pero creo que la mayoría de gente que entra a wikipedia es demasiado joven para recordar que antes se llamaba Hombre Araña. De todas maneras, según la política de en caso de diferencia entre las traducciones, usar el termino original, se tendría que utilizar Spiderman si en América Latina utilizan Hombre Araña. Haku 22:09 1 ago 2007 (CEST)

En Latinoamérica, o por lo menos en Argentina, es igual, como detallé en los doblajes que tengo a mi disposición Thanos 22:38 1 ago 2007 (CEST)

Bueno, la verdad nunca me ha gustado hablar en inglés cuando lo puedo hacer en español. Como gusto personal, siempre preferiré El Hombre Araña. Ahora, con respecto a este tema en específico (a pesar que no lo comparto), si vamos a ser precisos el título debiese ser Spider-man, con el guión entre medio, pues ese es el nombre original. Chile--LuchoX 22:25 2 ago 2007 (CEST)

Es cierto, en inglés es "Spider-Man" (véase en:Spider-Man, por ejemplo), aunque a veces se les escape el guión por error.

En España, que yo recuerde, no ha salido absolutamente nada relacionado con el personaje llamándolo "Hombre Araña" desde principios de los 80, cuando Planeta empezó a publicar sus cómics bajo el sello Forum. Dado que, si mal no recuerdo, el personaje no llegó aquí hasta alrededor de 1970, eso significa que llevamos más del doble de tiempo llamándole "Spiderman" que "El Hombre Araña". Ocurre lo mismo con muchos otros personajes, como Daredevil. Todos los cómics, películas, series de televisión, muñecos, etc. que yo haya visto han aparecido siempre con "Spiderman" (o, en algún caso, como los muñecos, "Spider-Man"). Además, está tan metido en el lenguaje que nadie intenta siquiera pronunciarlo en inglés, todo el mundo dice "Espíderman"; esto pasa hasta en el doblaje de las películas.

Con "El Hombre Araña" y Spiderman pasa como con "El Hombre Murciélago" y Batman: no es el nombre del personaje, sino más bien una frase descriptiva que todo el mundo entiende, pero que nadie considera su nombre real, salvo gente, siento tener que decirlo, anclada en traducciones que dejaron de usarse hace un cuarto de siglo.

Por otra parte, el convenio que se está utilizando en películas, cómics y demás cuando existen varias traducciones muy extendidas de los nombres es utilizar el nombre original, por lo que sólo veo dos opciones:

• Considerar "Hombre Araña" como una traducción minoritaria o en desuso, y utilizar por tanto "Spiderman".
• Considerar que existen dos versiones extendidas en castellano del nombre, por lo que nos veríamos obligados a usar el original "Spider-Man".

Salvo que en alguna parte aún se estén publicando cosas con el nombre "Hombre Araña", voto por la primera opción. --Comae (discusión) 01:45 6 ago 2007 (CEST)

Hace décadas que no se utiliza "El Hombre Araña", por lo menos en España, desde los años 70s. Hay infinitamente más material como Spiderman que como El Hombre Araña, que es residual, incluyendo Películas, Videojuegos, etc. No se trata de ser un integrista del lenguaje español, a nadie se le ocurre a estas alturas prohibir "estandar" por que viene de "standart" o "fútbol" para poner "balompié". Son palabras que han sido asumidas por el español, que incorpora vocablos de muchos idiomas y los españoliza. El proceso de castellanización pasó de Spider-Man ("espaiderman") a Spiderman ("espiderman"). Voto decididamente por "Spiderman". --Mao06^(escríbeme) 18:14 8 ago 2007 (CEST)

En España siempre se ha llamado Spiderman, salvo una edición única de la ediorial Montena. La editorial Vertice sacó los comics como Spiderman y lo puedo confirmar puesto que tengo la mayoria de esos comics antiguos. Siempre se ha llamado Spiderman. Colecciono comics (tebeos) de Spiderman y puedo decir que sería un absurdo hacer una entrada en la Wikipedia como El Hombre Araña--José Vicente 15:13 18 ago 2007

Eliminar plantilla "sin relevancia"

Estuve haciendo un poco de mantenimiento y leyendo los artículos marcados como "irrelevantes" para ver que se podía hacer con ellos y quité algunas plantillas porque realmente no se merecían estar ahí. Como ejemplo cito a Dead Infection que son una banda conocida internacionalmente, aunque sea de un estilo musical no muy extendido.

La cuestión es que se revirtieron todos los cambios diciendo que solo el que puso la plantilla puede quitarla. Aquí no dice nada de eso, además creo que es (en el caso de que exista) una política bastante estúpida porque yo mismo le podría poner el carter de irrelevante a U2, por decir algo, y nadie lo podría quitar aunque tuviesen razón. A no ser que el único uso de la plantilla de marras es hacer que un artículo pueda llegar a una consulta de borrado solo porque un usuario quiera, en ese caso cumpliría perfectamente su función.

¿Me podéis indicar el camino a seguir? O_Menda (comentarios) 23:21 29 jul 2007 (CEST)

No entiendo porqué se pone la plantilla de "sin relevancia" cuando 1) ya existe un artículo similar en Wiki:ES y Wiki:DE 2) Al comenzar el artículo, el wikipedista colocó una categoría para darle un contexto al mismo. De todos modos, me parece que lo más acertado sería que lo consultes con la persona que puso esa plantilla en su página de discusión Mushii (hai?) 23:34 29 jul 2007 (CEST)

(conflicto de edición)

Fui yo el que te revertió. Lo de no eliminarla viene aqui. Eso es porque simplemente el creador del artículo podría decir "pues a mi si me parece relevante" y quitarla, el que la puso volver a ponerla, etc... Simplemente hay que convencer al que la puso de que si es relevante. Sentido común. Si yo nunca hubiera oido hablar de U2, y creyera que son irrelevantes, tan solo tendrías que darme unos enlaces a su carrera, sus cifras de ventas, el número de seguidores que tienen, etc... y rápidamente me convencerías de que la quitara. si estás convencido que ese artículo si es relevante, dale argumentos al que la puso (estará en su historial) y seguro que lo convences.

(Hay un artículo editado y cuidado por mi con la etiqueta SRA) Ya le he dado datos al que la puso. Como no ha contestado esperaré a que casi pase un mes para escribir a algún biblio para que investigue mis argumentos, el artículo y decida si se borra o se queda. Creo que esa es la actitud correcta. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 23:39 29 jul 2007 (CEST)

Lo que dice la política es que hay que llegar a un acuerdo con el que puso la plantilla (y si no lo dice es porque es de cajón, que si no estaríamos en un tira y afloja ad infinitum, así es como se hace), y quitarlas así porque a uno le parezca relevantes es lo que va en contra de la política. La idea es mirar el historial y ver quién la puso, para luego comentarle lo de la plantilla, antes de poder retirarla. Como la gente no es malintencionada, si haces una argumentación, aportas vínculos y referencias, esa persona verá que el artículo sí merece estar (si no viola alguna otra política de contenido) y quitará el cartel. Encuentro muy lógico que lo hayan revertido si no se hace así. Si alguien le pone ese cartel a U2, otro que si esté cuerdo le dará una suave palmada en el cogote para que se le aclaren las ideas (en sentido figuado). La realidad es que no hay usuarios tan malvados como para ir haciendo eso, y que no hayan sido expulsados ya por ser vándalos declarados. Lo que debe hacer es comentarle al que puso el cartel que crees que el artículo sí es relevante por este o aquel motivo, y llegar a un acuerdo. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:39 29 jul 2007 (CEST) (conflicto con Mushii y con Fernando)

Pues es más heavy de lo que yo pensaba, porque directamente se borraría sin votación ni nada.

"Si el artículo no ha sido defendido ni mejorado por un período de un mes, se considerará probada su irrelevancia y se procederá al borrado inmediato."

Y lo de defender es muy relativo, porque la gente que pone la plantilla ni siquiera da razones, así que hay que adivinar porqué se lo puso y "defenderlo" en la página de discusión de dicho usuario... realmente no me gusta eso de que haya que hacer muchísimo más trabajo para evitar que un artículo interesante no se borre que para borrarlo (con una suite se marca en 2 segundos). O_Menda (comentarios) 23:41 29 jul 2007 (CEST)

Hay diversas plantillas, la de relevancia hace relevancia a esta política de wikipedia, con lo cual si no tiene relevancia es que no cumple con lo ahí expuesto. Para contraargumentar en el caso de un grupo musical puedes hacerlo con google, cifras de ventas, artículos en medios especializados... no se trata de borrar artículos interesantes NADIE quiere eso. Puedes defender su relevancia en la página del mismo artículo. résped ¿sí? 23:46 29 jul 2007 (CEST)

No seamos catastrofistas, que para defender un artículo y que no se borre del tirón basta con quejarse, que son dos minutos de poner una frase al que colocó la plantilla, esa frase es sólo para avisar que poner artículos y desaparecer sin decir nada luego es garantía de borrado si no merecen estar aquí. La razón es la propia plantilla: se cree que no es relevante, ¿se puede especificar más eso? Es que si fuera más fácil discutir que marcar algo esto sería el mundo al revés. Estamos aquí para crear una enciclopedia, ¿qué menos por preocuparnos del contenido? Claro que merece la pena defender un artículo que consideramos correcto. Si no nos molestamos ¿nos importa de verdad? Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:50 29 jul 2007 (CEST)

Exactamente. Por otro lado, es muy fácil que la gente que se dedica a poner plantillas no tenga el tiempo de revisar toda la información relevante acerca del artículo en cuestión, ya que se dedican justamente a tratar de ordenar el gran desorden que generan los usuarios que no conocen demasiado los pasos a seguir para editar páginas en Wikipedia, ni conocen las políticas de la misma. Por lo tanto, si te interesa que cierta información siga en Wiki, y si realmente te interesa colaborar con un proyecto informativo mundial, creo que vale la pena el esfuerzo. (Como ejemplo, me remito a una pequeñez, con las idas y vueltas por un simple acento que tuve con Axxxgreazz. Pero ya ves, hablando se entiende la gente). Espero que estas aclaraciones te hayan ayudado. Mushii (hai?) 00:07 30 jul 2007 (CEST)

Yo estoy de acuerdo en que el que pone la plantilla en primer lugar, en calidad de ser quien inicia la discusión, debe dar un argumento inicial, y luego éste deberá ser contestado. Si un grupo parece no ser relevante, se deberá explicitar: no posee discografía, no posee ventas elevadas, etc; y la defensa intentará demostrar que tales objeciones no sean ciertas.

La plantilla de "sin relevancia", de por sí sola, no es un argumento. Es una referencia rápida a una política de Wikipedia, pero no establece en qué forma cada artículo en particular que la tenga puesta contravendría esa política.

La idea de que se borre un artículo que no haya sido defendido tiene sentido con ese recaudo: si se da un argumento para borrar y no hay defensas, se puede asumir que el argumento dado se ha impuesto. Pero si sólo se coloca la plantilla y nada más, si termina el mes y no hay debate en ninguno de los dos sentidos, entonces es imposible considerar que algún argumento se ha impuesto, porque no hay ninguno, y como ya señalé la sola colocación de una plantilla no constituye de por sí sola ningún argumento. La política, en su redacción exacta con puntos y comas, indica que un artículo no defendido se puede borrar, pero por otro lado también dice que no hay que intentar hacer como abogados y refugiarse en esos puntos y comas para forzar resultados por tecnicismos: hay que entender el propósito de las normas más que su redacción.

Si realmente se desea que se generen debates, es necesario que ambas partes sientan la necesidad de debatir. Quien desea conservar un artículo estará motivado para argumentar su relevancia ante el riesgo de que sea borrado, pero si quien desea borrarlo sabe que eso puede pasar con un simple tecnicismo luego de hacer un par de clicks, por qué se molestaría en argumentar nada? Thanos 00:37 30 jul 2007 (CEST)

La plantilla fue puesta el 30 de junio, y avisado el redactor en su página. Éste no ha hecho nada en todo el mes, y Menda se ha limitado a quitar la plantilla el 29 de julio. Si tan relevante y conocida es la banda, el que así lo cree tarda menos en colgar dos o tres referencias que en venir a quejarse al café. La plantilla se pone según lo que dice el artículo, no nos olvidemos, y éste se limita a decir que han lanzado tres álbumes y a poner un enlace al blog de la banda: no hay datos de conciertos, ventas, premios. Mercedes (mensajes) 00:55 30 jul 2007 (CEST)

¿Sabes lo complicado que es conseguir la lista de ventas de una banda que no esté entre las mas vendidas? Y la relevancia no debería tener tanto que ver con el artículo en cuestion sino con el tema del que se trata, ¿acaso si no hubiese mucha información sobre U2 sería menos relevante? Conciertos dan (casi) todas las bandas independientemente de su popularidad y premios... pues no ganó ninguno.

Por cierto, no vine aquí a llorar, vine a preguntar sobre el hecho de que solo el que pone la plantilla pueda quitarla. Saludos O_Menda (comentarios) 01:08 30 jul 2007 (CEST)

Disculpa por lo de llorar, es sólo una expresión. La relevancia es del artículo, no del tema. Si en el artículo de U2 se limitan a decir banda inglesa con varios discos, se le cuelga el sin relevancia, por supuesto. Podrías haber quitado la plantilla si hubieses aportado datos al artículo. Mercedes (mensajes) 01:31 30 jul 2007 (CEST)

yo ya lo habia dicho antes,hay gente que le divierte destruir articulos. a veces se destruyen articulos de 4 o 5 renglones. si se toman la molestia de poner una plantilla pongale la de "ezbozo" para no destruir por deporte el trabajo de otro. tiene que existir un limite oficial para que es un ezbozo y que no es nada ,porque esta claro que los criterios no estan unificados y se producen discuciones

ademas lo de sin relevancia debe ser para articulos de uno o 2 renglones,que importa de que se trata??? que yo no conosca sobre un tema no quiere decir que tenga derecho a borrar informacion que le pueda interesar a otros. (siempre y cuando no se haga un articulo para "mi perro" o mi habitacion, el limite esta en el sentido comun)--Viejo maxi 22:51 8 ago 2007 (CEST)

--Viejo maxi 22:42 8 ago 2007 (CEST)

WP:SRA es una política OFICIAL de wikipedia, por lo que todos estamos obligados a obedecerla, estemos de acuerdo o no. Por favor, las políticas sólo tratan de mejorar la convivencia entre todos nosotros. Dark sección de mensajes 05:12 11 ago 2007 (CEST)

Para que se quiere borrar la plantilla. Ya es oficial la propuesta y en WP hay articulos que son irrelevantes. Bucho Dis Mail 02:50 21 ago 2007 (CEST)

PERO MUCHOS NO LO SON....y sin limite oficial estamos mal.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Plantilla_del_Real_Madrid_en_la_temporada_2006/2007 esto es irrelevante? creo que no. --Viejo maxi 22:19 21 ago 2007 (CEST)

• A veces, para ponerme en situación sobre la relevancia de un artículo, me pregunto: ¿dentro de 100 años alguien buscará esto? Problablemente se seguirá buscando información de Cristóbal Colón o Evita Perón, por decir dos, pero nadie buscará La isla de los famosos o Raúl Bravo, por decir dos más y que nadie se ofenda. Ya sé que wikipedia no es de papel, pero para saber los fichajes del Madrid, acudan a la prensa o a la página oficial. résped ¿sí? 22:53 21 ago 2007 (CEST)

Lo dicho por Resped, un tema debe ser lo suficientemente conocido para que alguien esté interesado en recabar información. Leamos WP:SRA. Abrazos. Dark 03:46 1 sep 2007 (CEST)

• Si las cosas funciónan bien, es mejor dejarlas como está. Kineto (¿Algún mensaje?) 06:57 1 sep 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Visualización de gráficos

Creo que se debe a la acción de alguno de los sistemas de seguridad que tengo instalados pero, a pesar de que no recibo ningún mensaje de error, no puedo visualizar ningún gráfico de la Enciclopedia, sea del tema que sea.

Esto me sucede desde hace mucho tiempo pero no lo he consultado hasta ahora.

¿Me pueden indicar cuales son los requerimientos para poder visualizar los gráficos que ilustran los distintos trabajos?

Grancias anticipadas por su colaboración.

Creo que lo que requiere es que tu firewall permita a tu navegador la visualización de imágenes. Parece que has puesto demasiado alto los niveles de seguridad de tu cortafuegos o antivirus. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 17:26 2 jul 2007 (CEST)

Se requieren gurús plantilleros

Si uso

 {{cita|hola|[http://google.com adios]}}

obtengo

hola

adios

pero, si la url es una diff:

{{cita|hola| [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario%3ADrini%2Fsandbox&diff=9443477&oldid=9443411 adios] }}

la url no aparece.

hola

¿Qué está pasando? -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:01 3 jul 2007 (CEST)

Bueno, ya sé lo que está pasando, el signo de "=" lo rompe. Creo entender porqué (la plantilla lo quiere interpretar como lo que sigue es un valor de parámetro. La pregunta es ¿cómo se arregla? -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:03 3 jul 2007 (CEST)

Prueba

{{cita|hola|2=[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario%3ADrini%2Fsandbox&diff=9443477&oldid=9443411 adios] }}

El problema es cuando uno de los parámetros tienen un =, MediaWiki cree que el texto antes del signo es una variable y después del signo está su valor.

Colocando 2=, se corrige el problema.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 20:04 3 jul 2007 (CEST)

Gracias. -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:19 3 jul 2007 (CEST)

Eso mismo me pasó a mi hace muy muy poco. --RuLf 00:47 4 jul 2007 (CEST)

bots y archivo

Convendría programar un bot que archivara la página de vandalismos en curso cuando alcance un tamaño x, hay veces que tiene tantos kilobytes que es inmanejable. Mercedes (mensajes) 13:08 6 jul 2007 (CEST)

Plantilla wikificar

Hola a todos. He realizado un cambio en la plantilla wikificar (no lo he hecho por mi cuenta, primero se comentó en el wikiproyecto y en el café, y no hubo oposición y se perfiló entre todos lo que se iba a hacer). Ahora la plantilla puede clasificar en categorías de wikificación más específicas. Sigue un código similar a los esbozos: si la categoría no existe, los pone una categoría llamada Categoría:Wikipedia:Wikificar Subcategoría inexistente. Cuando la categoría ha sido creada, si vuelves al artículo ya no está en esta categoría "subcategoría inexistente", como era de esperar. Sin embargo, yo sigo viéndolas en la categoría, y esto me tiene descolocado. Es decir, los artículos ya no están marcados, pero al entrar en la página "subcategoría inexistente", sí lo están. He probado a refrescar el caché, a borrar los archivos temporales de internet, etc... pero sigue saliendo. Creo que el código de la plantilla está bien. ¿Alguien me podría echar una mano? Gracias y saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:44 6 jul 2007 (CEST)

Vale, perdonad, ya lo ha descubierto Mercedes. Es algo igual que lo que se dice en Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo), sobre la transclusión de plantillas (bonito palabro). Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 00:12 7 jul 2007 (CEST)

Wikiquote

¿Cómo traslado una cita a wikiquote? Gracias --MetalHead 01:26 10 jul 2007 (CEST)

Confusion importante en dos juegos de nombre parecido

la confucion fue grande asique les nombro el asunto por pasos.

• 1 UNA persona crea el articulo Tecmo world cup soccer, el cual habla del juego de capitan tsubasa.(erroneamente, titulo mal puesto)tecmo world cup es un juego de futbol que se ve desde arriba.(no el de supercampeones-tsubasa)

• 2 Otra persona crea el articulo tecmo cup soccer game ,el cual efectivamente habla del juego de tsubasa.(bien puesto el titulo)

• 3 yo creo un articulo llamado Tecmo world cup (juego de futbol que se ve desde arriba) sin saber que ya existia un ezbozo de tal articulo.pero el ezbozo hablaba del juego de tsubasa (erroneamente)

• 4 Luego editan ese articulo (el del punto 1) y cambian la imformacion por la correcta.aunque sigue habiendo informacion mal puesta como si la persona que lo escribe tadavia estaria en las nubes.

pero para esta altura ya existia un articulo mas completo sobre el juego (tecmo world cup) y el de TSUBASA (tecmo cup soccer game) ya tenia un buen articulo.

• 5 Entonces hubo confusiones, entre redirecciones, ediciones y fusiones y termino asi:

el articulo de tsubasa (Tecmo Cup Soccer Game) esta bien (punto).

el de tecmo world cup (juego con vision desde arriba) fue fusionado con el anterior que tenia el titulo mal puesto.y el titulo final es Tecmo World Cup Soccer.de esta forma le queda el merito a quien primero creo el articulo,aunque era cualquier cosa ese articulo (titulo de otro juego e informacion erronea). y la informacion que yo añadi aparece bajo el nombre del user tsuba ,o sea me quitaron mi merito. el cuadro lo añadi yo y toda la info actual tb. sin embargo a mi me aparece en el historia que solo lo categorize. todo mal(tras la fusion).

hasta aca mal, y ademas lo que pasa es que de alguna manera,antes de aclarar el asunto entre redirecciones y todo eso quedaron fusionadas las discuciones ( los dos articulos enlazan a una sola discucion ).tambien hay redirecciones dobles. pido que vuelva el articulo a como yo lo habia creado y el que era erroneo sea borrado.

--Viejo maxi 22:02 7 jul 2007 (CEST)

YA arregle todo

ya separe los articulos como estaban antes,y pedi que destruyan el que al principio estaba mal. porque ese tenia la discucion fusionada ,fue todo desprolijo y ademas habian desordenado algunas contribuciones. El principal problema fue que cuando redireccionaron un juego quedo un articulo doble o fantasma y ahi se genero todo. pero ya esta--Viejo maxi 22:28 7 jul 2007 (CEST)

sobre códigos imposibles de mostrar

Qué tal:

En esta sección de WP:ME estoy intentando colocar este texto:

Otra opción más correcta en la lengua escrita que la utilización de paréntesis, es el uso de guiones largos ( — ), los cuales se pueden agregar al texto escribiendo este código: ( — ), aunque también deberían usarse con la misma prudencia que los anteriormente citados.

pero el texto que está entre nowiki y /nowiki —donde intento mostrar el código que puede utilizarse para escribir el guión largo—, no me aparece literal el código, sino que directamente aparece el guión largo —lo compruebo con la previsualización, y por lo que veo es la única forma en la que se puede ver el código que quiero mostrar, ya que tampoco funciona el nowiki en la plantilla de cita—. ¿Qué puedo hacer?

Ferbr1 23:43 8 jul 2007 (CEST)P.D.) Además de esta cuestión técnica, si alguien quiere plantear sus dudas de la procedencia o no de este agregado, estoy abierto al diálogo. Creo que es información útil la que intento agregar, porque en mi opinión es mucho más correcta la utilización de guiones largos que la de paréntesis en textos literarios o técnicos.

Si escribes &mdash; sí que se ve el código completo, sin utilizar el <nowiki>. Saludos, Muro de Aguas 23:52 8 jul 2007 (CEST)

Me cachis la mar, Muro de Aguas, qué rapidez en la respuesta. Muchas gracias. Agregaré el texto en la página, entonces —seré valiente editando—. Saludos. Ferbr1 23:58 8 jul 2007 (CEST)

Duda sobre el idioma de un artículo:

Hola. Al categorizar, he encontrado un artículo que está escrito en portugués Associação de Atletismo da Guarda. Pensaba que ésta Wikipedia era sólo en castellano, ¿no?. ¿Hay que hacer algo con ese artículo?. Gracias Carmin (¡¡¡Cuéntame!!! 09:09 10 jul 2007 (CEST)

Si, borrarla. Está todo en portugués, sin categorizar, y no hay nada que apunte al mismo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 09:23 10 jul 2007 (CEST)

Página de consultas

Problema ya veterano que no hay forma de arreglar: consultas que, cuando se hacen, aparecen unas veces en la página correcta y otras en páginas pasadas. A ver si algún expertísimo se anima. Por ejemplo, ahora mismo estamos en la semana 28 (Wikipedia:Consultas/semana_28_2007) y siguen apareciendo consultas en la semana 25 (Wikipedia:Consultas/semana_25_2007). ¿Alguien puede explicarlo y arreglarlo? Gracias. --Camima 22:37 10 jul 2007 (CEST)

hanz lewinska

Hanz lewinska, ingeniero fue uno de los mas importantes pioneros del automovil, uso tunel de viento en el '34 y su modelo de 2 litros fue casi copiado por Ferdinand Porsche. ESCRIBO ESTO PUES NO FIGURA EN LA PAGINA PIONEROS DEL AUTOMOVIL— El comentario anterior sin firmar es obra de Enrique Francisco Saintout (disc. • contribs • bloq). Ilfirin - Entra, amigo, y habla 16:39 13 jul 2007 (CEST)

La gracia de wikipedia es que cualquiera puede editar los artículos: si crees que falta información, no dudes en añadirla, porque así es como mejora la enciclopedia, con la ayuda de todos. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 16:39 13 jul 2007 (CEST)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. →JMB ^(disc.)_(contr.) 00:30 16 jul 2007 (CEST)

Y por supuesto, es fundamental incluir la referencia, es decir, de dónde sacaste ese dato. Saludos, Alpertron (discusión) 03:52 17 jul 2007 (CEST)

fusionar articulos

hola. quisiera saber como puedo fusionar dos articulos. son sobre el Municipio de Pilar, en la provincia de Buenos Aires, y son los dos muy escuetos y basico. quisiera fusionarlos , que quede algo mas completo y despues seguir completando el articulo, con historia, geografia, religion y toda la informacion que manejo en el trabajo. si alguien me da una pista sobre como unir los dos articulos, estaria barbaro! saludos! 200.85.108.1 17:04 15 jul 2007 (CEST)

En este vínculo está toda la información que puedes necesitar. Si te quedan dudas de todas formas, siempre puedes volver aquí a preguntar, que para eso estamos. Quizá te interese registrarte aunque no es obligatorio, te permitirá participar de forma más activa en la comunidad. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 18:13 15 jul 2007 (CEST)

Yo hice un pequeño manual de fusiones, aquí. Además, en el wikiproyecto podemos ayudarte un poco. --Racso ^¿¿¿??? 23:05 15 jul 2007 (CEST)

¿Se puede saber cuáles son los nombres de los artículos?, ya que por ejemplo, no se puede fusionar Pilar (partido) con Pilar (Buenos Aires). Saludos, Alpertron (discusión) 03:56 17 jul 2007 (CEST)

Artículos en extensión

Tengo visto artículos en los que aparece un cartel que pone que "uno o más wikipedistas están trabajando en este artículo, etc". Ahora mismo estoy trabajando en un artículo (Calcedonia) que todavía no he acabado, pero no sé cual es el código necesario para colocar ese cartel, y tuve que indicar al final del artículo que todavía estoy trabajando en él. ¿Cuál es el código para introducir ese cartel??— El comentario anterior sin firmar es obra de CF (disc. • contribs • bloq). Ilfirin - Entra, amigo, y habla 19:30 17 jul 2007 (CEST)

Puedes poner {{enobras}} o {{endesarrollo}}. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 19:30 17 jul 2007 (CEST)

¿Fútbol?

.

Este es un tema delicado (fútbol, religión y política los son) y mas en mi país (Mx), en donde el mundial tiene mas peso que las elecciones nacionales a presidente (incluso para los mismos candidatos :P).

Navegando por la es-wiki me encontré los siguientes artículos y no dudo que existan otros similares:

• Torneo Apertura 2007 (Chile)
• Torneo Clausura 2007 (Chile)/1ra. Fecha
• Torneo Clausura 2007 (Chile)/2da. Fecha
• Copa Sudamericana 2007

No dudo del valor enciclopédico de datos como campeones del "Mundial" o de la "Copa Sudamericana", pero desde mi punto de vista, una enciclopedia no es una tabla de resultados deportiva, por lo tanto Wikipedia no debería de serlo (ningún apartado de WP:NO lo abarca).

Si así lo desean, todos los fanáticos del fútbol creen una nueva wiki pero con resultados de deportes; el resultado será bastante interesante y no creo que exista algo similar a nivel wiki (por lo menos en español). Pero repito, este no debería ser el lugar para la existencia de artículos como los mencionado.

Esperando que mi página no sea vandalizada por miles de wikipedistas futboleros, pero así mismo, con el afán de hacer de esta una mejor enciclopedia, me despido.

Moustique (Hein?) 08:06 17 jul 2007 (CEST)

Esto puede (¿tiene que?) ir a un Anexo. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 16:05 18 jul 2007 (CEST)

Emmm... Copa Sudamericana 2007 debería ser contextualizada, Torneo Apertura 2007 (Chile) a un anexo... y los otros dos opino que al tarro de la basura... son completamente irrelevantes (tranquilos que en un tiempo tendremos Torneo Clausura 2007 (Chile)/Colo-Colo vs. Deportivo Tricolor de Paine) --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:10 19 jul 2007 (CEST)

Ayuda para borrado de una página

Buenas, he intentado crear mi página de usuario con la mala fortuna de que mi inexperiencia ha hecho que use mayusculas en el título diferentes a las de mi nick y he creado una página de usuario con la que no enlaza mi usuario. La página en cuestión es Usuario:LP-Spain y pido ayuda a un bibliotecario para que la borre para que posteriormente pueda crear correctamente mi página de usuario. --Lp-spain 03:34 18 jul 2007 (CEST)

Solucionado. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 05:34 18 jul 2007 (CEST)

Ah, por cierto, para la otra puedes añadir {{destruir|motivo}} C'est moi ^Parlez 19:43 18 jul 2007 (CEST)

Plantilla en una traducción

Estoy colaborando en la traducción de la semana, y me he encontrado con que parte del artículo en inglés, en el que hay una imagen y una tabla que sería interesante recuperar, está en una plantilla. ¿Cómo se podría acceder a ese contenido?. Gracias, --Macahan 23:58 18 jul 2007 (CEST)

Por casualidad te refieres a esta plantilla: en:Template:Tenn voting example? Por que si es así, sólo recomendaría crearla como plantilla si vas a usarla en varios artículos. Como referencia, en la wiki en inglés sólo la usan en 14 artículos. En todo caso si no se va a usar en varios artículos simplemente incluye su contenido en el texto del artículo, lo cual veo que has hecho a medias, exceptuando la imagen. Esta imagen está disponible en Commons con el nombre Image:Tennessee map for voting example.svg aunque claro sería recomendable crear una imagen derivada con texto en español :) Saludos Axxgreazz (wiki-es) 17:34 19 jul 2007 (CEST)

Duda sobre un artículo

Hola. Estaba categorizando por la "A" y me encontré esta entrada: Angel (Canción de Sarah McLachlan); es la letra de una canción (a "palo seco", sin más explicación y sin más nada). Le cambié el formato para que se vieran los versos, pero, como es la primera vez que me encuentro un artículo así ¿eso se categoriza tal cual?. Saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!! 16:46 19 jul 2007 (CEST)

Yo le pondría un {{contextualizar}}. Aunque Wikipedia no es una colección de información sin criterio... debería completarse para convertirlo en un artículo, que ahora no lo es. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 16:52 19 jul 2007 (CEST)

Si es sólo la letra, borrado directo, eso tiene copyright y es incompatible con la licencia GFDL. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 16:54 19 jul 2007 (CEST) (Conflicto de edición con Fernando) PD: fue creado ayer, no tienen versiones con contenido además de la letra en su historial. En ese caso, habria que revertir a una válida, pero no es el caso.

Es que sólo una letra de una canción, me parecía un poco raro......Han contestado tan rápido que no me dió tiempo de añadir que le echaran un viatazo a ésto: 6 de febrero....Pues eso, los hay que se aburren una barbaridad. ¿¿Hay que poner algo de porqué se borra, o se borra sin más?? Saludos de nuevo Carmin (¡¡¡Cuéntame!!! 17:01 19 jul 2007 (CEST)

Pero eso, ¿es una edición de Loveless? Uy, que raro. Ilfirin - Entra, amigo, y habla 17:04 19 jul 2007 (CEST)

Misterios wikipédicos, porque juraría si es preciso que Loveless no hace esas cosas. Debe haber habido un cruce de cables en el servidor, y le ha adjudicado a él la edición de un vándalo. Lo he revertido, y se lo he comentado a Darkoneko es la fr:wiki, para que al menos lo mire, aunque estoy seguro de que no se debe a él. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 17:15 19 jul 2007 (CEST)

Perdón, se me olvidó esa pregunta: es mejor indicar el motivo (violación de copyright, incompatible con wikipedia, etc) Ya la marqué yo para borrar. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 17:17 19 jul 2007 (CEST)

Gracias, es que todavía hay muchas cosas que se me escapan (soy bastante novata) y prefiero preguntar. Saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!! 17:19 19 jul 2007 (CEST)

De nada, para eso estamos :D Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 17:21 19 jul 2007 (CEST)

Ok. La página en cuestión ya fue eliminada. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 17:26 19 jul 2007 (CEST)

Respondiendo a tu pregunta ¿¿Hay que poner algo de porqué se borra, o se borra sin más??: Cuando quieres que algo se borre (por un motivo válido) se agrega la plantilla destruir, y se usa así: {{destruir|Motivo}} Saludos. C'est moi ^Parlez 21:25 19 jul 2007 (CEST)

Proteger un artículo

Hola a todos, tengo una enorme Duda, que debo de hacer para poder semi proteger un artículo en Wikipedia, es una enorme duda, so alguien me la podría contestar se los agradecería mucho, gracias de antemano ^^. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alexzm1 (disc. • contribs • bloq). Ilfirin - Entra, amigo, y habla 09:37 20 jul 2007 (CEST)

Sólo los bibliotecarios tienen la capacidad de bloquear o semibloquear artículos. Y no lo hacen a menos que haya un buen motivo. ¿De qué se trata? Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 09:37 20 jul 2007 (CEST)

Como dice Ilfirin, solo los bibliotecarios pueden protegerlos/desprotegerlos pero en el Tablón de anuncios de bibliotecarios puedes solicitar semiprotecciones/protecciones y desprotecciones. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 21:10 20 jul 2007 (CEST)

Nombre de interwiki

Hola. Pasa algo curioso: en la lista lateral de interwikis, el tahitiano aparece como Reo Mā`ohi, pero los artículos y la propia Vitipetia dicen que tahitiano se dice "reo Tahiti"; además en el artículo en español se señala que "reo mā`ohi" es el nombre para el conjunto de lenguas y dialectos de las islas de la Sociedad (tahitiano, marquesano, tuamotu, mangarevano, etc.) y en tahitiano sólo dice esto. ¿Dónde se editan los nombres que muestra cada interwiki? ¿Acaso la Vitipetia será multilingüe?. Ia orana. Lin linao, ¿dime? 22:52 24 jul 2007 (CEST)

Debes avisar esto en Meta, o si quieres algo más rápido, hablar con un "developer" o "desarrollador", para que modifique la palabra. Taichi - (*) 22:56 25 jul 2007 (CEST)

Acerca de la discografía de JARCHA

En la discografí da JARCHA, aparece un disco que atribuyen a dicho grupo, concretamente el llamado "LIDER", y tengo que decir que dicho disco no pertenece a la producción de dicho grupo. Hablo con conocimiento del tema, ya que soy un componente de dicha agrupación.

Ya ha sido borrado. Gracias (borro también el correo-e que has dejado aquí para evitarte spaneos). --Camima 19:10 25 jul 2007 (CEST)

Articulo de Virginia Occidental (West Virginia)

Primeramente decr que no se si este escrito deberia ir aqui, pero no he encontrado otro sitio mas adecuado.

Me veo en el deber de informar de que el articulo de Virginia Occidental, el estado de los EEUU de la versión en español, no está en español, creo que parece portugues o algo por el estilo.

Por favor, haced llegar este mensaje a quien corresponda para subsanar el error.

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.32.161.87 (disc. • contribs • bloq). Dark Contéstame 01:03 26 jul 2007 (CEST)

Se ha colocado la plantilla {{Traducción inconclusa}} al artículo. Gracias por avisar. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 14:12 25 jul 2007 (CEST)

Yo más bien le pondría {{autotrad}}. Dark Contéstame 01:00 26 jul 2007 (CEST)

Categoría:Localidades de Asturias

Hola. Llevo tiempo pensando en el contenido de esta categoría, como podeis ver por su discusión, lleva ya tiempo vacía. Voy a explicar de forma brebe el por qué:

Por la división administrativa del Principado de Asturias, que subdivide los concejos o municipios en parroquias. La gran mayoría de estas parroquias están formadas por distintos núcleos de población, destacando uno (del que normalmente toma el nombre la parroquia, y donde se suele encontrar la iglesia parroquial), y en algunos casos, llegando a confundirse la parroquia con el pueblo. Es decir, se tiende en muchos casos a entender a toda la parroquia como una unica entidad poblacional.

Por estas circunstancias, y por la existencia de la categoría de Parroquias de Asturias, que tiene como subcategorías a las parroquias de cada concejo, se daba la circunstancia de que las parroquias estaban incluidas en su categoría Parroquias de 'concejo' y además, en Localidades de Asturias. Además, en esta categoría también se encontraban la gran mayoría de Concejos de Asturias (al coincidir en muchos el nombre del concejo con el de la ciudad capital). Esta situación era insostenible por varios motivos, y por tanto, en el Wikiproyecto Asturias, decidimos vaciarla para empezar de cero.

Una vez vaciada, nos hemos quedado sin ideas de como rellenarla. ¿Que se os ocurre?. A mí, lo más lógico que se me ha ocurrido es incluir a las poblaciones que superen un determinado número de habitantes, y además, dejar enlaces a las categorías tanto de concejos como de parroquias y explicar brebemente la situación. Le veo el problema de que no es una lista, ni un artículo, sino una categoría. Espero haberme explicado de forma correcta, pero la situación es un poco liosa. RuLf 11:53 27 jul 2007 (CEST)

Userboxes

Acabo de notar una situación bastante curiosa con las páginas en donde se agrupan los userboxes por temática. Todas incluyen al final una plantilla con todos los enlaces a las secciones relacionadas, pero en realidad se usan en varias dos plantillas diferentes: {{WP:UBS}} y {{WP:UBS2}}. Son parecidas, aunque no iguales, y hay algunos enlaces distintos entre una y otra.

Puedo "fusionar" esas plantillas, resumir en una las diferencias de ambas y volver a asignar la plantilla correcta a las que tengan la duplicada, pero primero quiero asegurarme de si esto realmente es un error o si hay alguna razón por la que esté todo diagramado así.

Además, las páginas cuelgan de dos páginas que también están casi duplicadas: Wikipedia:Etiquetas de usuario y Usuario:Userbox. También convendría fusionarlo todo en uno, y mover todas las secciones como sub páginas de una sola, pero cuál de las dos sería la "buena"? Thanos 23:56 21 jul 2007 (CEST)

Wikipedia:Etiquetas de usuario: en español. Mercedes (mensajes) 13:22 22 jul 2007 (CEST)

Analizando un poco mejor, creo que con la votación mencionada para que todas las userboxes se pasen al espacio de nombres usuario entonces habría que meterlo todo en "Usuario:Userbox", un usuario "virtual" que entiendo fue creado justamente para esto. Thanos 02:12 23 jul 2007 (CEST)

Es más completa la primer plantilla. En todo caso, debe borrarse la segunda. Dark ¿Algún problema? 02:32 23 jul 2007 (CEST)

Ando en eso, pero no la borren todavía. Cuando termine de corregir los enlaces (también hay varios que son redirecciones y no el enlace real) y la reemplace de donde se la use ya le voy a poner el "destruir". Más enredadas estas cosas no podían estar... Thanos 04:51 23 jul 2007 (CEST)

Falta un aspecto final para terminar con esto: Wikipedia:Etiquetas de usuario y Usuario:Userbox, que están duplicados. Antes de pedir la fusión de historiales, falta resolver un detalle, el estado "legal" de la página (si es una política, política propuesta, ensayo o qué). En su momento hubo una votación para pasar todo del espacio de nombres plantilla al espacio de nombres usuario, y figuraba en una "aclaración" en cursiva. Ese detalle lo corregí, puse la localización en una sección propia, integrada al texto, con el aviso de política oficial, porque al menos esa sección lo es.

¿Pero y el resto? Los únicos otros aspectos normativos que se detallan (que son que las userboxes tienen que seguir las políticas sobre páginas de usuario y etiqueta) figuraban explícitos en la propuesta aprobada, y todo el resto son explicaciones técnicas, aunque eso no quita que la idea de esa votación no era aprobar o no la existencia de userboxes sino si trasladarlas de un espacio de nombres a otro o no. Aunque no estoy muy seguro de si tengo razón con eso, o me estoy poniendo demasiado "legalista". ¿Cómo lo dejamos? ¿Política propuesta, con sección oficial, o política oficial por completo? Thanos 03:16 30 jul 2007 (CEST)

Sería de mucha ayuda para los que escribimos...

... si los técnicos nos facilitaseis con un simple clic poner <cite>{{cita|«»|}}</cite>, <ref></ref>, {{reflist}} y {{reflist|2}}. Y también el nowiki. Eternamente agradecida. Lourdes, mensajes aquí 19:24 28 jul 2007 (CEST)

Mientras tanto, el botón de referencias ya está en la botonera, es una R mayúscula (segunda tecla de la segunda fila en la mía). Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:36 28 jul 2007 (CEST)

No lo veo, Lin. Lourdes, mensajes aquí 00:09 29 jul 2007 (CEST)

Yo tampoco. --Camima 00:12 29 jul 2007 (CEST)

(mi resolución es 800 x 600, puede que esté al final de la primera fila en las suyas). Y estoy de acuerdo con Dodo en lo de las comillas, el resto no lo entiendo :D. Lin linao, ¿dime? 00:53 29 jul 2007 (CEST)

Discrepo con lo de {{cita}}: ni hace falta el <cite></cite> (ya incluye la plantilla un <blockquote></blockquote>, más apropiado), ni tampoco son necesarias las comillas (para eso ya se sangra el texto, se cambia el tamaño de fuente y se sombrea: creo que queda claro que se trata de una cita). --Dodo 00:14 29 jul 2007 (CEST)

Lourdes, en tu caso no ves el botón de Referencias porque tienes una versión personalizada del monobook-suite que no lo incluye. Ademá, debido a la sugerencia acabo de crear el botón {{Cita}} . Para contar con estos botones debes ir al panel de control e instalarte una de las versiones full.js. En tu caso Camima, es porque no tienes instalado ninguna botonera y la barra de herramientas estándar no cuenta con este botón. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 02:27 29 jul 2007 (CEST)

Gracias, Axxgreazz, intentaré hacer lo que me dices: A Dodo: no hace falta ser tan antipático con ese "discrepo". No he tratado de imponer nada, he copiado simplemente lo que en su día se dijo que servía para cita, si no es así, se me hace aprender lo nuevo y ya está. A mí me dan igual las comillas y lo demás, lo que quiero es facilitarme mi aporte. Ni siquiera en esta sección técnica está uno a gusto. La próxima vez iré directamente a Axxgreazz, no lo hice porque ya le he abrasado bastante. Saludos, compañeros y una sonrisa, por favor. Lourdes, mensajes aquí 14:30 29 jul 2007 (CEST)

: para Lourdes. Y muchas gracias para Axxgreazz por la aclaración. --Camima 17:49 29 jul 2007 (CEST)

Para ti la perra gorda, Lourdes. La próxima vez que vea que alguien se equivoca, me guardaré mis comentarios (que en este caso fue de lo más correcto, pero en fin). --Dodo 11:17 30 jul 2007 (CEST)

Categoría Wikipedia

Hay un problema con Categoría:Wikipedia, alguien borró todos los enlaces a la categoría equivalentes de Wikipedia en otros idiomas, pero cuando quise ponerlos de vuelta salieron un montón de símbolos raros. Thialfi 16:40 27 jul 2007 (CEST)

Al parecer creo que no hay ningun problema, veo los enlaces o es que hacen falta mas? Saludos Andres Alvarez 08:55 4 ago 2007 (CEST)

Mono... ¿uh?

Saludos:

Escribo pidiendo que algún amable usuario me explicase sin tanto embrollo cómo se configura el Monobook Suite. Como pueden ver aquí he intentado (con nulo éxito) configurarlo desde hace tiempo, pero tal vez hay algo que no estoy haciendo bien. Por favor, sean tan amables y contesten...

Gracias; saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 03:22 29 jul 2007 (CEST)

Primero debes de usar la piel monobook de wikipedia (La predeterminada), después solo copia el monobook de alguien mas y por ultimo recargas la página. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 00:20 31 jul 2007 (CEST)

Ya lo he hecho, tengo la piel predeterminada, pero los botones extra no aparecen. ¿Será algo más?

--Cobalttempest, →mensajes← 00:27 31 jul 2007 (CEST)

Si... una vez que has grabado debes refrescar la famosa caché:

• Con Mozilla usas : ctrl-r
• Explorer/Opera : ctrl-f5
• Safari: cmd-r
• Konqueror: ctrl-r

Con eso debería funcionar. —C'est moi ^Parlez 03:40 31 jul 2007 (CEST)

Lamento llevarles la contra, pero sí refresco el caché. No se me olvida. Pero por ejemplo, ahora que escribo esto no veo los multimecionados botones extra... ¿Debo hacer algo más?

--Cobalttempest, →mensajes← 04:16 31 jul 2007 (CEST)

Hmm, creo que tienes mal el monobook.js (eso que copiaste CREO que no es...) - Prueba a copiar esto. --Racso ^¿¿¿??? 05:28 31 jul 2007 (CEST) PD: intenté hacerlo yo mismo, pero está bloqueada la página :(

Bueno, no es la primera vez que copio ese texto. Podemos verlo aquí, aquí, y mi última edición, acá. Pero en todas esas veces lo emocionante no ocurre. ¿Será un karma? Reitero, no es por llevar la contra, pero hay algo raro con el mío. ¿Más ideas?

--Cobalttempest, →mensajes← 06:41 31 jul 2007 (CEST)

PD: Gracias por los intentos de todos, son muy significativos!!

Saludos y buenas noticias!:

Resulta que por fin aparecieron los botones extra y los enlaces de más. De verdad, muchas gracias por los consejos de todos, ¡nunca sabré cómo agradecercelos!

Gracias de nuevo, espero que nos volvamos a encontrar, pero ahora sea yo más útil.

--Cobalttempest, →mensajes← 14:35 31 jul 2007 (CEST)

sobre <noinclude>

Qué tal:

Acabo de poner una bonita plantilla para que todos mis userboxes estén a la derecha, y arriba de todo, en la columna de los userboxes me aparece esta leyenda <noinclude> que no veo cómo sacarla. ¿Alguien me puede ayudar? Saludos. Ferbr1 16:52 31 jul 2007 (CEST)

Listo, habías olvidado </noinclude> en Usuario barriga cervecera. Mercedes (mensajes) 17:35 31 jul 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Nueva propuesta

Se deberia de hacer una propuesta sobre trasladar y borrar todas las categorias y crear nuevos anexos. Las categorias solo tienen enlaces a articulos del mismo campo y en los anexos tienen los enlaces + la informacion resumida. Bucho 18:57 1 jul 2007 (CEST)

Ejemplo de esto:

• Categoría:Episodios de Bob Esponja a Anexo:Lista de episodios de Bob Esponja.

Las categorías son mucho más que colecciones de enlace. Sirven para clasificar e indexar la enciclopedia. Jarke (discusión) 23:58 1 jul 2007 (CEST)

Eso no va a salir muy bien. Si desde el artículo principal queremos ver los sub-artículos (Como ver los episodios de Bob Esponja desde el artículo Bob Esponja), entonces sí pueden servir los anexos. Pero si se trata de ver una lista de elementos análogos al del tema del artículo, como Categoría:Series de televisión animadas, cómo das un acceso fácil y generalizado en todos los artículos?

Además, la ventaja de las categorías es que son navegables, uno puede ir subiendo a otras más generales, entrar a otras más específicas... los anexos serían todos un montón de páginas inconexas y dispersas Thanos 00:49 2 jul 2007 (CEST) PD: Para mostrar una categoría como enlace a la misma, y no para "categorizar", como en el uso que se quizo hacer acá, es necesario poner : entre los [[y "Categoría"

¡Cómo cambian los tiempos! Antes se convertían las listas en plantillas, y ahora las categorías en anexos. O o --Dodo 15:58 2 jul 2007 (CEST)

Me parece totalmente inútil e innecesario convertir una categoría en un anexo. La funcionalidad de la categoría es muy superior al "resumen" que puede brindar la lista simple (ahora llamada "Anexo"). Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 16:26 2 jul 2007 (CEST)

Entonces porque se crearon los anexos y para que se crearon. No sabia que las categorias fueran tan importantes. Estoy en contra del traslado y del borrado pero los anexos no existen en otras wikis, solo aqui. Bucho 05:24 3 jul 2007 (CEST)

Y a proposito las categorias son mas importantes que los anexos. Bucho 05:25 3 jul 2007 (CEST)

Aunque podemos utilizar los Anexo: como un resumen ordenado de la categoría... Kojie (Protesta Aquí) 19:47 8 jul 2007 (CEST)

Títulos reclamaciones CRC

Otra propuesta, esta mínima. Quisiera proponer que los títulos de las reclamaciones al CRC incluyeran a las partes en el caso, por ejemplo, "Jorditxei vs. X" o "Jorditxei y X et al.". La numeración se podría mantener pero con las partes en el título para facilitar su seguimiento puesto que personalmente cada vez que uno quiere ver tal o tal resolución se pasa diez minutos encontrándola, puesto que acordarse del número de la reclamación es difícil mientras que es más sencillo acordarse de los usuarios que participaban, no? Creo además que esto es bastante normal en derecho. Un saludo.--Jorditxei 14:33 2 jul 2007 (CEST)

No es mala idea. Que tal si le haces una tabla en la sección de reclamacions Jorditxei. No creo que nadie te ponga pega si el resultado nos va a beneficiar a todos. :) Alhen | Æ 14:40 2 jul 2007 (CEST)

Es una pésima idea. Y un apunte, eso de los casos del crc de Tal vs Cual, no los cubre el crc. El crc no es una oficina de quejas de usuarios insatisfechos, el crc es una instancia para tratar casos que afecten al proyecto, no para aguantar los lloriqueos de usuarios que han incumplido políticas. Yrithinnd (/dev/null) 14:57 2 jul 2007 (CEST)

ein?¿ Creo que no has entendido la propuesta. Revisa lo que pone arriba. Un saludo.--Jorditxei 15:25 2 jul 2007 (CEST)

Ah creo que ahora lo entiendo. No creo que poner el usuario "solicitante" y el/los "usuarios implicados" tenga algo que ver con lo que dices. Simplemente da información que hacen más sencillo buscar la reclamación pertinente, no te parece? Mira aquí: Usuario:Jorditxei/Zona de pruebas la tabla que estoy haciendo por recomendación de Alhen, que te parece? Un saludo.--Jorditxei 16:18 2 jul 2007 (CEST)

Bueno como parece ser que hay usuarios que se oponen a que se introduzca una tabla con los usuarios implicados en la reclamación al CRC, aquí podéis ver la tabla que he hecho Usuario:Jorditxei/Zona de pruebas para decidir si sería conveniente o no introducirla. Vuelvo a decir que en mi opinión sería conveniente introducirla porque sinó cuando el CRC lleve 40 reclamaciones será imposible o costoso encontrar la reclamación pertinente. En cambio si se ponen los usuarios implicados y un poco más de información pues se hace la tarea más sencilla. Es más, si se añade esta información se facilita que otros usuarios puedan ir a ver una reclamación similar a la que quieran hacer, para ver cual es el formato adecuado y si ha habido una reclamación anterior (con su resolución) en el sentido de la que quiera hacer el usuario. Esto mejoraría las reclamaciones, creo. Sinó el usuario tiene que repasarse todas y cada una de las reclamaciones lo cual lleva unos 10 minutos ahora pero cuando sean 50 o 100 pues llevará 20 o 30 minutos. Por otro lado, cualquiera está invitad@ a hacer las modificaciones que crea conveniente en la tabla, yo soy muy malo haciéndolas (esta es la primera). Un saludo.--Jorditxei 17:46 2 jul 2007 (CEST)

En mi opinión, la tablita parece útil Usuario:Jorditxei/Zona de pruebas, sobetodo para saber el estado de cada reclamación sin tener que entrar a la página respectiva. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 18:07 2 jul 2007 (CEST)

A modo de aclarar. Yrithinnd se refería a que no tiene ningún sentido poner vs ni nada por el estilo como era la propuesta original. Ahora que la cosa toma forma, parece ser útil. Le falta un poco de trabajo diría yo. Alhen | Æ 18:16 2 jul 2007 (CEST)

Sí Alhen, creo que Yrithinnd se refería a eso, también se podría haber referido a ello en otros términos es evidente. También creo que le falta un poco de trabajo. Personalmente creo que sería muy útil intentar resumir en una línea la resolución del CRC, aunque sería difícil y sobretodo creo que deberían ser los miembros del CRC quienes decidieran qué poner en esa casilla, para que no dé lugar a mal entendidos. En cualquier caso me alegra que la propuesta tenga algún apoyo. Un saludo--Jorditxei 18:21 2 jul 2007 (CEST)

¿Y quién se encargaría de actualizarla? Raystorm (Yes?) 18:21 2 jul 2007 (CEST)

No creo que eso sea muy problemático. Creo que debería de hacerlo el CRC pero sinó pues un usuario. De todas formas no hay resoluciones del CRC todos los días así que no supondría mucho trabajo... Un saludo--Jorditxei 18:23 2 jul 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo con darle carta de naturaleza a esa tabla. Entre otras cosas porque títulos como el de la reclamación nº 20, interpuesta por El filóloco (disc. · contr. · bloq.), que recuerdo que no fue admitida a trámite, es titulada "Trato vejatorio por parte de bibliotecario". En este sentido, ¿habrá que aceptar el «título» de El filóloco: "Trato vejatorio, insultante y "chulesco" de Dodo, indigno de un Bibliotecario."? Escarlati - escríbeme 18:36 2 jul 2007 (CEST)

Ciertamente, un término más adecuado sería presunta violación de WP:E (aludía a insultos y demás) Libertad y Saber 18:43 2 jul 2007 (CEST) Estoy muy de acuerdo con lo que dices Escarlati. De hecho supuse que esa en particular daría problemas. Pero creo que es importante que se dé el título que quiera el demandante, conmigo lo cree también Ahlen. Creo que no es importante por un motivo, el CRC ya ha decidido y por tanto lo que diga el demandante no vale nada, de hecho en ese caso en concreto no fué ni admitida a trámite... Pero creo que es bueno que se decida como y que poner en la tabla. Un saludo.--Jorditxei 18:48 2 jul 2007 (CEST)

Innecesaria pérdida de tiempo. Ahora sólo nos faltaban tablitas en el CRC. Luego letras de colorines. Después la banderita del país del reclamante y del reclamado. ..... En fin. --Petronas 18:51 2 jul 2007 (CEST)

Y un wikiproyecto que gestione la actualización de la tablita. Emijrp (disc) 18:57 2 jul 2007 (CEST)

En contra, "nombrar" las reclamaciones, puede prestarse en algunos casos (no en todos) a títulos tendenciosos o cargados. Mejor la numeración neutral (o que en todo caso, sea el CRC mismo quien añada al final de la numeración una breve descripción) -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:00 2 jul 2007 (CEST) Y en todo caso, si los del CRC no se quejan de su sistema, ¿para qué llegar en su rescate? -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:01 2 jul 2007 (CEST)

Fecha, número, admitida. A lo sumo (y casi mejor no) el solicitante. Con eso sobra para identificar la reclamación. Libertad y Saber 19:06 2 jul 2007 (CEST)

Honestamente, no dudo de las buenas intenciones de Jorditxei, pero pone demasiado énfasis en hacer propuestas resolviendo problemas de los que nadie se ha quejado. Quiere proteger a los biblios con su política de bloqeuos, quiere facilitarle al CRC su trabajo con la propuesta de tablas, y así varis otros ejemplos. Gracias jorditxei, pero cuando aparece un problema lo resolvemos en ese momento, y por quienes tengamos el problema -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:05 2 jul 2007 (CEST)

Pues a mi me parece útil contar con un registro como tienen nuestros primos de :en:. De lo contrario, cuando lleguemos a unos pocos casos más nadie sabrá de qué se trataba cada uno y cómo se resolvió. Cinabrium 19:10 2 jul 2007 (CEST).

Creo que añadir algo más que el número de reclamación será útil en cuanto se acumulen más. La cuestión es qué añadir. Yo opino casi casi como Libertad y Saber: Fecha, número, resultado y reclamante. Nada más. Saludos, Richy - ¿comentarios? 21:54 2 jul 2007 (CEST)

¿Cuando instauraremos un sistema de arbitraje como el de en:? Creo sinceramente que el CRC se está "comiendo el marrón" de no tener un sistema de arbitraje apropiado y vinculante. Hispa 01:09 3 jul 2007 (CEST)

Drini, no es verdad que no haya habido ningún usuario con dificultades. Yo he hecho esa propuesta puesto que he intentado leer las reclamaciones y cuando he querido encontrar una que ya había leído me costó bastante. He visto este problema y he hecho esta propuesta, no te parece sensato? Si se incluye, yo creo que por lo menos el solicitante, se hace más fácil encontrar el caso. A lo mejor no te ha surgido esa necesidad pero no creo que sea tan descabellado pensar que te pudiera surgir en el futuro. Así que creo que por lo menos esto debería ser incluido. Creo que sería beneficioso incluir otros datos, como por ejemplo la motivación. Estoy de acuerdo con Escarlati en que debería decidirse qué incluir en la motivación (la escrita por el solicitante o por ejemplo en cuál de los cuatro puntos de motivación se basa la reclamación, ? etc.). Yo creo que la propuesta puede hablarse y debatirse, no digo que sea perfecta, pero desecharla de buenas a primeras en lugar de mejorarla, no me parece lo mejor, especialmente si hay gente a la que no le parece una propuesta tan inútil. Bueno y sobretodo Drini un poco de respeto, yo me he pasado un par de horas haciendo mi primera tabla, como mínimo me merezco eso y tú mensaje respetará la etiqueta pero creo que eras consciente de que a mi me podía molestar tu tono. Si no lo sabías, pues te lo indico yo. Ahí está la tabla, si se quiere bien y sinó pues se borra y los usuarios que como yo quieran releer una reclamación se tendrán que aprender de memoria el númerito :-) Un saludo--Jorditxei 02:11 3 jul 2007 (CEST)

Veo que como indica Cinabrium en la wikipedia inglesa tienen más o menos la información de la propuesta, puesto que la idea de la tabla no fué mía, sinó de Alhen, y francamente, me parece mejor la tabla que lo que tienen en la wiki inglesa. Pues eso, no creo que la propuesta haya sido tan inútil, así que porque no nos ceñimos a discutir la propuesta en lugar de descalificarla por quién la propone?. Un saludo.--Jorditxei 02:18 3 jul 2007 (CEST)

Artículos conservados

¿Qué les parecería ponerles a los artículos que pasen por una consulta de borrado y sean conservados una template como esta en la página de discusión? Thialfi 16:41 3 jul 2007 (CEST)

Yo creo que es más bien un estorbo. En la discusión del artículo aún lo veo algo viable, pero en el propio artículo, creo que es sobrecargar, además, teniendo en cuenta que la mayoría de usuarios/lectores no sabrán que es eso. --RuLf 00:44 4 jul 2007 (CEST)

Thialfi dice que se colocaría en la página de discusión, claro. Raystorm (Yes?) 11:19 4 jul 2007 (CEST)

Un proyecto un poco diferente

En los wikiproyectos siempre hay una extensa (a veses es corta) lista de miembros de los cuales 9 de cada 10 no hacen nada. El Wikiproyecto:Nápoles ahóre es diferente, si un usuario mejora un articulo referente a Nápoles, aunque no sepa que el proyecto exista ya esta colaborando. El que realize un buen artículo sobre Nápoles recibirá una condecoración y será anotado en la página del proyecto. También hay tareas donde cualquier persona se puede anotar y así se trabaja en grupo. Estaría bueno que este sistema, u otro parecido se instalase en los demás wikiproyectos. ¿Qué opinan?-- Partenopeo (Un messaggio?) 02:35 4 jul 2007 (CEST)

Excelente idea, así todos colaboran y no hay miembros que no hagan nada por el proyecto y simplemente anotan su nombre y se limitan a eso. Deberíamos de extender esa idea, me parece excelente. Andres Alvarez 07:40 4 jul 2007 (CEST)

vente por el Wp Francia que regalamos cruasanes y fuagrá...:-P. Eso que señalas es muy habitual y una consecuencia lógica del hecho de trabajar en un mundo virtual donde se favorece el trabajo en solitario más que en comunidad, aunque el resultado final resulte en una cooperación. Lo que ocurre es que también por lógica suelen destacar algunos de los participantes como "guías", normalmente el que lanza el WP, y según lleven ese tipo de liderazgo, como ya se sabe, es frecuente que se conteste y al final cada uno por su lado. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:56 4 jul 2007 (CEST)

Yo por la experiencia que tengo del Wikiproyecto Asturias, te doy la razón en que 9 de cada 10 no hacen nada (o al menos no participan en el WP, aunque puedan editar artículos). Pero yo al menos, cada vez que veo que alguien se interesa por un artículo de WP, me dirijo a su pagina de discusión y le invito a entrar. Ya he conseguido varias incorporaciones de esta forma, y esa gente, sigue trabajando. --RuLf 10:08 4 jul 2007 (CEST)

Eso es un poquillo de hander-spam. Emijrp (disc) 11:39 4 jul 2007 (CEST)

Como dice Emi, hay que tener cuidado con ese tipo de invitaciones para que no se vean como "publicidad". Yo en mis tiempos pardillescos me lié a hacer esas cosas de mandar aquí y allá invitaciones y no lo he visto ni efectivo ni producente. En general, al que le interesa trabajar en equipo (creo yo que es la esencia de los WP) busca los WP abiertos en la categoría y allà que se apunta. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:49 4 jul 2007 (CEST)PS:dicho esto, no veo que se deba hacer ninguna política al respecto como dice Gnocchi: cada cual que vea su manera de mejor contribuir pero no se puede obligar a nadie a apuntarse y menos, aun apuntado a contribuir o colaborar sistemáticamente. No olvidemos que esto es una obra de voluntariado...

Hombre, evidentemente, las cosas se pueden plantear de distintas formas. Creo que con dejar un enlace e invitarle a entrar agradeciendo las contribuciones es suficiente, no hace falta avasallar a nadie xD. --RuLf 14:06 4 jul 2007 (CEST)

Yo no digo que se deba hacerr una política no nada, solo doy una idea, al que le gusta que haga algo parecido, al que no que siga igual que antes.-- Partenopeo (Un messaggio?) 18:46 4 jul 2007 (CEST)

Bueno, pero aprobechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, podemos hablar de todo :D. De todas formas, yo lo que quería dejar claro es que me parece más coherente invitar al usuario a participar del proyecto (xq puede que no lo conozca), que no añadirle al mismo sin su consentimiento. Además, me imagino que luego le habría que comunicar que se le ha añadido... Osea, que tienes que enviar de todas formas un mensaje. Pero vamos, que cada WP tendrá sus coordinadores y sus normas, y luego cada wikipedista podrá hacer lo que quiera. --RuLf 19:54 4 jul 2007 (CEST)

Si, invitar invitaré: a que se inscriban a alguna tarea o que propongan una nueva. Pero qualquier usuario que no sea invitado y desee participar tiene las puertas abiertas. Todos están invitados.-- Partenopeo (Un messaggio?) 23:43 4 jul 2007 (CEST)

Eso se da por supuesto... :D --RuLf 00:14 5 jul 2007 (CEST)

¿Sabías que...

...ya va siendo hora de incorporar a la portada de la wikipedia la sección que lleva por título esta propuesta?. Es una linda incorporación que hace falta para darle mas actividad a esta enciclopedia en español, no sé como opera la subida de las notas y su incorporamiento o lo que sea pero creo que es necesario, les dejo la inquietud...--Efegé 21:49 9 jul 2007 (CEST)

Pues a mí me causa más inquietud algunas de las cosas que se han podido leer en esa sección, en plena portada. No, mientras esa sección no recupere la credibilidad perdida, creo que no debe volver a la portada. Hispa 14:30 10 jul 2007 (CEST)

Incluir mensajes en discusión

Creo que al inicio de todas las discusiones en artículos se deben incluir dos plantillas. Esta {{encabezado discusión}} y {{noesunforo}} Creo que orientarían muy bien el desarrollo de sanas y ordenadas discusiones. Saludos. Dark Power ¿Algún problema? 22:23 9 jul 2007 (CEST)

Opino igual, pero si hay que poner esa plantilla en cada discusión ya puede la fundación empezar a poner más servidores :P ^Zeta^/query 22:49 9 jul 2007 (CEST)

Además, las dos plantillas en cuestión son de las más anchas, y el comienzo de la discusión se iría demasiado abajo (y ya si hay un cartel de AB o AD, y otro de un Wikiproyecto, por ejemplo, ni te cuento...). A no ser que se fabrique una verisón light de {{encabezado discusión}}, yo optaría por ponerlas sólo en caso necesario (o sea, como ahora). Saludos, Santiperez discusión 00:02 10 jul 2007 (CEST)

Los mensajes chorras siempre son borrables... .:KомυиеяО MaБ:. 10:39 10 jul 2007 (CEST)

Sinceramente, yo no lo veo necesario, ya que si acaso ocurriese algún problema, se advertiría al que escribe el mensaje. SM Baby Siabef 10:42 10 jul 2007 (CEST)

Hay que usarlo en donde se justifique. "No es un foro" en "Spider-Man 3" tiene sentido, en "Derivada direccional" no Thanos 02:18 12 jul 2007 (CEST)

Exactamente como dice Thanos. Usando el sentido común. :) Alhen | Æ 14:59 12 jul 2007 (CEST)

Portales destacados

Creo que sería muy positivo poder elegir portales destacados en nuestra Wikipedia como se hace ya en la inglesa. De momento, existe una página principal, pero aun no existen ni los criterios que regularían la elección ni la página de votación.

Si no hay comentarios en contra, puedo empezar a traducir los criterios de selección y ponerlo en marcha. A ver que os parece... Saludos a todos Queninosta ¿si? 18:56 13 jul 2007 (CEST)

Esto ya se ha comentado hace una temporada en el café. Personalmente, me parece que lo más importante es mejorar nuestros artículos y tener más información, antes que otras cosas que son secundarias en la enciclopedia. Es cuestión de pensar cuáles son la prioridades de cada uno al trabajar aquí. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 20:14 13 jul 2007 (CEST)

Bueno, pero eso no quita para que Queninosta haga una buena traducción de algo que no conocemos por aquí. Lo cortés no quita lo valiente, y a mí me consta que Queninosta está aportando muy bien y mejorando artículos, lo cual quiere decir que se pueden hacer otras cosillas al mismo tiempo ;-).Lourdes, mensajes aquí 20:23 13 jul 2007 (CEST)

No he censurado la proposición, sólo he mencionado las prioridades. Si sabemos no centrarnos demasiado en el tema de los portales y no dejamos de lado lo importante, todo se puede hacer. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 20:25 13 jul 2007 (CEST)

No hay que olvidarse que esto es un "trabajo" voluntario y que cada cual puede decantarse por donde quiera, sin exigirle prioridades. Lourdes, mensajes aquí 20:38 13 jul 2007 (CEST)

Claro, yo sólo sé cuáles son las propias prioridades. Y por eso hice el comentario de forma personal. No le exijo nada a nadie, ya tengo bastante con lo mío, pero tengo una idea de como quisiera que fueran las cosas, eso es todo... Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 20:45 13 jul 2007 (CEST)

Entonces, de acuerdo. Lourdes, mensajes aquí 20:47 13 jul 2007 (CEST)

Propuesta para la política de bloqueos

► Tema: Política de bloqueos

A lo mejor ya ha sido propuesto con anterioridad, en ese caso perdón por la inutilidad de leerme. He releído la Wikipedia:Política de bloqueos, creo que sería interesante añadir otro aspecto para motivar el bloqueo, en particular, creo que sería conveniente que se estableciera como política que un usuario, antes de ser bloqueado sea advertido de que podría serlo por alguna de sus acciones. Por ejemplo un bibliotecario debería enviar un mensaje al usuario diciéndole: "Por tu actuación [aquí] si no dejas de violar la política X, serás bloqueado". Creo que de esta forma se evitan varias cosas:

1. Que el usuario sienta que ha sido bloqueado injustamente. Creo que esto es importante, cada vez que un usuario siente que el bloqueo ha sido injustificado empiezan las críticas al bibliotecari@ correspondiente, esto debe evitarse, creo que un aviso deja las cosas bastante claras y permite al usuario explicar porque consideraría injusto su bloqueo antes de que este se produzcca, aparte de que en muchos casos el usuario avisado dejaría de editar en el sentido "incorrecto"
2. Se evitaría también bloqueos "injustificados" por parte de bibliotecarios. Puesto que se da un aviso y esto normalmente generará una respuesta por parte del usuario con información por parte de éste que pudiera hacer cambiar de opinión al bibliotecario que quiera bloquear. El bibliotecario tendrá una mayor información antes de bloquear, en lugar de que se produzca el bloqueo y luego el bibliotecario tras varios emails rectifique su actuación, habiéndose producido ya el bloqueo.
3. Creo que se evitaría también que la comunidad se viese involucrada en estos casos, dirigiendo el "debate" entre varios usuarios sobre la idoneidad del bloqueo a un debate entre un usuario y un bibliotecario únicamente.
4. Creo también que esto daría un mayor peso al bibliotecario, que podría usar en su favor que el usuario fué advertido del bloqueo.

En fin, creo que daría más trabajo a los bibliotecarios pero los bloqueos tendrían una mayor justificación, se evitarían bloqueos injustificados y todas las respuestas por parte de los usuarios que se sientan "maltratados", así como se limitaría (creo que almenos en parte) que toda la comunidad se viera involucrada en estos debates. Un saludo--Jorditxei 14:20 2 jul 2007 (CEST)

Espero que no dicha política no oblique a esperar una respuesta... Usuario blanqueando artículos, le das el aviso y sigue haciendolo, hasta cuando hay que esperar?. Por otra parte, muchos de los usuarios que reciben bloqueos, ya han sido avisados o advertidos por algún usuario en algún momento, así que lo que propones ya se aplica. Yrithinnd (/dev/null) 15:00 2 jul 2007 (CEST)

Cierto algunos usuarios reciben aviso no todos. En eso consiste la política en que todos reciban un aviso, uno solo. Y por supuesto, si tras el aviso el usuario sigue haciéndolo entonces se le bloquea, pero creo que el aviso es interesante porque en muchos casos evitaría que el usuario siguiera violando políticas (sin el desagradable bloqueo) o que el bibliotecario bloqueara injustamente (lo cual hace más desagradable aún el bloqueo) por los motivos que expongo arriba. Qué opináis? Un saludo--Jorditxei 15:29 2 jul 2007 (CEST)

Cuantas más normas y más estrictas peor funciona todo y se vuelve un nido de Trolls. No es lo mismo cuando te pones a bloquear a la gente a las 9 de la mañana y no hay apenas cambios recientes que cuando te llega el aluvión de la hora de comer, que no tienes tiempo material para avisar a todos.

Y en cuanto a usuarios registrados, es conveniente avisar y advertir, pero hay quien abusa de eso para trollear. Está claro que quien borra una discusión de su página puede actuar por desconocimiento, pero quien falta gravemente a WP:E lo está haciendo a sabiendas. Además, ¿cómo de concreto debe ser el aviso? ¿hasta dónde abarca? Lo dicho, sería impracticable. Filipo (Mensajes a la botella ) 15:37 2 jul 2007 (CEST)

En primer lugar creo que como toda propuesta se debería pulir. Por ejemplo si hay claramente un acto de vandalismo, pues obviamente no se avisa, pero en cuestiones como la WP:E y otras, creo que es mejor. A mi no me parece impracticable. Lo que yo propongo es que se de un aviso igual al que los bibliotecarios dejan cuando se hace un bloqueo: "Tu comportamiento [aquí] viola [WP:X], si persistes se te bloqueará", igual que el mensaje que se deja en la página de bloqueos cuando un usuario es bloqueado. Repito uno solo, un solo mensaje. Cierto que cuando se viola WP:E quizá se sepa, pero cierto también que cuando se hace se suele hacer pq el usuario considera que el otro la ha violado antes. Esto por ejemplo te lo podrá decir el usuario cuando le envíes el aviso y quizá te haga cambiar de opinión antes (muy importante) del bloqueo. Creo que si como dices "no tienes tiempo material para avisar a todos", es decir, no se tiene el tiempo material para enviar un mensaje de dos líneas, entonces sería mejor no bloquear, pq sino luego hay una mayor probabilidad de que se bloquee por error y esto sí se debe evitar por todo lo alto, entre otras cosas pq provoca que muchos usuarios se enfaden o se pasen un día entero enviando emails al bibliotecario para hacerle ver su error. Mejor se avise y así a lo mejor hasta no hace falta bloquear. No me parece una labor incomendable, francamente y creo que si un bibliotecario no tiene tiempo de enviar un mensaje entonces creo que no debería tener tiempo de bloquear, las cosas o se hacen bien o mejor que las haga otro con el tiempo disponible para hacerlo bien, no? Un saludo--Jorditxei 15:58 2 jul 2007 (CEST)

En mi opinión, me parece adecuado avisar de manera previa a un usuario antes de tomar una medida tan drástica como el bloqueo, (al menos yo trato de hacerlo en la mayoría de los casos) aunque no creo necesario que esto se regule vía una política. Creo que bastaría extender esta recomendación a todos lo bibliotecarios para generalizar esta práctica a todas luces beneficiosa dado el trabajo en Comunidad que venimos desarrollando. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 16:31 2 jul 2007 (CEST)

Hola Axxgreazz, porque crees que no sería adecuado que se regule mediante política? El problema que veo yo si no se regula mediante política es que entonces unos lo harán y otros no... y ese es precisamente el motivo por el que creo conveniente que se establezca como política: que sería conveniente que lo hicieran todos y no sólo algunos... Como digo arriba creo que esto mejoraría el funcionamiento, evitando bloqueos y los problemas derivados, pprecisamente porque el bloqueo es una medida drástica se debe ser severo en su aplicación y regularla para que se aplique adecuadamente, creo. Un saludo--Jorditxei 16:38 2 jul 2007 (CEST)

Jordi, con tus propuestas sólo demuestras tu desconocimiento sobre todo lo que ocurre en el proyecto, no podemos burocratizar el proceso de bloquear a un vándalo, nos comerían los vandalismos. Pero al hilo de la propuesta y de lo que comenta Axx, sí que sería positivo escribir una guía para bibliotecarios, comentando medidas a tomar y formas de actuar. Pero obviamente como guía y recomendación, hay tantos posibles casos en Wikipedia, que una crear normas para algo así es ridículo, de hecho en w:en han intentado muchas cosas y al final se han ido desechando todas las que impedian a los bibliotecarios actuar con inmediatez. Un slaudo Yrithinnd (/dev/null) 16:46 2 jul 2007 (CEST)

Gracias por tus piropos Yrithinnd. Vuelvo a repetir: habría que pulir la propuesta y digo arriba "si hay claramente un acto de vandalismo, pues obviamente no se avisa", porque me vuelves a decir lo del vandalismo? Yo me refiero a otros bloqueos como etiqueta y otros, donde no está tan claro que se deba bloquear o no. En mi opinión, mejor será que se escape algún vandalillo que no que se castigue a quien no debía ser castigado. Es lo segundo lo que se debería evitar por encima de todo (no te parece?), es más, dudo que se vayan a escapar vándalos por culpa de mi propuesta. Si no se admite como política el problema vuelvo a repetir es que se quedará en la nada. Creo que se debería proponer como política, vuelvo a preguntar, porque rechazáis que se establezca como política? Un saludo--Jorditxei 17:32 2 jul 2007 (CEST)

El sistema va bien como está. Se pide que se avise a los usuarios novatos para no incumplir las reglas. Los usuarios antiguos no necesitan advertencia. Es obvio que saben cuando están infringiendo una regla, vendrá el castigo. Jordi, la mitad de las cosas en Wikipedia se deciden con políticas. Deja de postear un rato en el café y muévete más por artículos que no tengan mucha disputa, matemáticas, biología u otras; haz un poco de mantenimiento y wikifica algunos artículos. Así tendrás esa visión que Yrithinnd te reclama. Verás que sencilla se te hace la vida. Alhen | Æ 17:41 2 jul 2007 (CEST)

Jorditxei, lo que comentas puede ser objeto de recomendación, pero no de norma. Pongamos que me da la gana de mentar a la madre de un compañero sólo por quedarme a gusto. O más simple todavía, llamar fascista a un biblio que me lleva la contraria. Sé que no se puede, pero lo hago, sabiendo que me tienen que avisar antes de hacerme nada y que me voy a ir de rositas.

Luego creo otro usuario, y me voy a por otro. Y así con todos los miembros del CRC, todos los biblios y todos los que ponen un userbox que no me gusta. HAsta que me pillen (si me pillan).

Además, como todo es relativo, después del aviso en lugar de fascista le llamo nazi. Ah! ¿Que no era lo mismo? Uy! Pues la política dice que...

En serio, normas las menos posibles. Sentido común todo el que se pueda. Filipo (Mensajes a la botella ) 17:57 2 jul 2007 (CEST)

La verdad no entiendo tu ejemplo Filipo, en que cambia mi propuesta lo que planteas? Si ves que un mismo usuario es avisado de que no falte a la etiqueta y cambia de nick para hacerlo, se le considerará avisado. Además aunque no le avisaras, iba a impedir eso lo que tú planteas? No. Aunque no avises el usuario puede crear otro nick y seguir violando políticas, por lo que no veo de que forma mi propuesta entorpece la labor del bibliotecario en este ejemplo que das, no veo de que forma el aviso entorpece el bloqueo. Filipo, te voy a dar otro ejemplo yo. Se bloquea a un usuario, el usuario se pasa un día entero enviando mails a derecha e izquierda pidiendo explicaciones al bibliotecario. Al cabo de un día, el bibliotecario desbloquea al usuario, motivo: ha releído el diff motivo del bloqueo que él mismo dió como motivo y resulta que no era pertinente el bloqueo. Quién le devuelve a este usuario el día entero perdido? No hubiera sido mejor avisar al usuario de que va a ser bloqueado si continúa y así haber evitado el bloqueo del usuario y el día perdido? Si se le hubiera dado un aviso a este usuario él habría dado las mismas razones que en los mails que hicieron cambiar de opinión al bibliotecario y nos hubieramos evitado el bloqueo. Creo que el bloqueo injusto se debe evitar siempre y si hay que establecer una política que diga que se debe avisar no me parece que la wikipedia se vaya a venir abajo por ello, con millones de bandoleros aprovechándose (cómo?) de ello. Si ves que se avisa a un usuario y este abusa de la política pues bloquealo y si decide llevarte al CRC les cuentas tus motivos = sentido común que me pides... Un saludo.--Jorditxei 18:11 2 jul 2007 (CEST)

Entiendo tu caso, en serio, pero piensa que sólo perdiste un día y que tampoco es para tanto. Se interpretó mal una forma de actuar y pagaron justos por pecadores. Es lamentable, pero no ocurrió nada que no se pueda arreglar.

Lo que estoy diciendo es que implementar esa política como norma es una patente de corso para poder incumplir cualquier cosa al menos una vez. Lo otro (cambiar de nick, etc.) son medios que a alguien se le podría ocurrir para volver a actuar una y otra vez, pero la verdadera gravedad estaría en que un usuario experimentado y conocedor de las políticas estaría habilitado para actuar con dolo, pero amparado en esa patente de corso, para incumplir políticas.

Antes de poner cualquier política hay que pensar cómo se puede retorcer la política para usarla de forma torticera y perjudicial para el proyecto. Filipo (Mensajes a la botella ) 18:20 2 jul 2007 (CEST)

Creo que precisamente es al revés. En tu ejemplo el problema se puede solucionar muy facilmente, se bloquea al usuario que abusa y punto, que se ha perdido? Nada, sobretodo porque no veo donde está el abuso de mi propuesta por parte del usuario visto que tal abuso puede perfectamente darse ahora, sin la política que propongo. En mi ejemplo claro que se ha perdido algo irrecuperable: un día. Sí puede parecer poco, pero a lo mejor no es un día sinó dos o tres o cuatro días y a lo mejor el usuario en concreto se disponía en ese momento a aprovechar su día de la semana para editar y se lo tuvo que pasar enviando mails aquí y allí. No me parece correcto decir pagaron justos por pecadores y alé, no ha pasado nada. Lo que dices se aplica mucho mejor al ejemplo que dabas tú. Si uno abusa de la norma se le bloquea y punto, no se ha perdido nada. Si en cambio paga el pato de una mala aplicación del bloqueo alguién que no lo merece entonces nos encontramos con el descontento de este y con días perdidos por bloqueos injustos, que a ti quizá no te parezca mucho pero a mi y a otros creo que sí. Evitemos que eso se produzca y con un mecanismo ultrasencillo: un mensaje antes del bloqueo, tanto supone eso? Un saludo--Jorditxei 18:31 2 jul 2007 (CEST)

El problema que yo veo, es que no se entiende bien el concepto de bibliotecario. Elegimos bibliotecarios a usuarios que han dado muestra de prudencia, conocimiento y buen hacer wikipédico. "Tome, le damos unas atribuciones extra por los méritos que la comunidad le reconoce". Es claramente una muestra de confianza y con esa confianza, más el conocimiento real de las políticas, el bibliotecario actúa con legitimidad. Creo que si con ese concepto son elegidos los bibliotecarios, ponerles reglas y más reglas para actuar contradice ese espíritu y -a mi juicio- entorpece un trabajo que debe propender a la inmediatez. El cuándo avisar y a quién de un bloqueo es parte del criterio del biblio, así debe ser, pienso. --Cratón 20:04 2 jul 2007 (CEST)

No veo la necesidad de nuevas reglas, quien obtiene un bloqueo rápido suele merecerlo. Tal vez un blanqueo pueda ser una prueba sin malicia, pero dos... no hay que perder el tiempo en advertir. résped ¿sí? 21:00 2 jul 2007 (CEST)

No siempre quién obtiene un bloqueo rápido lo merece... El blanqueo podría entrar dentro de las violaciones que no necesitan aviso... Así de fácil. Personalmente hablo más bien de WP:E o trolismo, estos mucho más subjetivos que el blanqueo o el vandalismo y por lo tanto mucho más susceptibles de generar problemas. Un saludo.--Jorditxei 03:53 3 jul 2007 (CEST)

Jorditxei ha sido bloqueado indefinidamente, por provocar y por ignorar que wikipedia se basa en un dialogo, no en la cerrrazón, en mantener una postura a pesar de que los usuarios le digan que se equivoca. Clásico MPOV. Se le había avisado y perdonado ya demasiadas veces. Fin. Yrithinnd (/dev/null) 04:02 3 jul 2007 (CEST)

Sin conocer su historial de contribuciones ni lo que se le ha pedido que mejore, me queda un mal sabor con el bloqueo. Fue un ataque hacia ti, relativamente agresivo. No me gusta que lo hayas sancionado tú, ¿por qué no dejárselo a alguien más si te parece tan obvio el castigo?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:15 3 jul 2007 (CEST)

Pues sí, se nota que no conoce su historial de contribuciones ni las veces que había sido avisado y perdonado... Saludos :) Libertad y Saber 04:47 3 jul 2007 (CEST)

Lin, ya le he explicado algo a Filipo. Primero no lo considero como un ataque hacia mi, aunque eso sea lo que se 0haya intentado, lo que ha colmado el vaso, a parte de su historial, sus avisos, sus bloqueos y perdones (recuerdo que si un usuario ha sido perdonado de un bloqueo debería mostrar una actitud impecable, porque en cierto modo está a prueba, en este caso es obvio que Gaeddal se equivo al creer que iba a comportarse bien), a parte de esta propuesta que es un trolleo más en el café, porque un usuario al que se le expulsa, ya ha recibido avisos de que está en la cuerda floja. Como digo lo que ha terminado por colmar el vaso, es realizar una argumentación sarcástica ad hominen usando parte de una resolución del CRC. Efectivamente dicha resolución me perjudicaba a mi, pero eso es lo de menos, no voy a permitir que se juegue con esas cosa, más cuando en el segundo punto de la resolución el CRC, punto al que este individuo no hace referencia, me recomendo que no ponga bloqueos tan cortos a los usuarios que prejudican al proyecto. Y como le he dicho a filipo, otros bloqueos no me importa, reconozco que soy más duro que otros usuarios con los bloqueos, pero este no voy a dejar que se revoque. Yrithinnd (/dev/null) 10:41 3 jul 2007 (CEST)

Me dí el trabajo de revisar sus contribuciones: pocas ediciones de artículos, muchas en discusión y en el café, algo de exaltación, bloqueos, perdones y reincidencia. Y sin embargo, mantengo mi disgusto con que tú le aplicaras un bloqueo eterno. El problema que veo es que logró molestarte con su intervención (lo deduzco de tus comentarios) y me parece que cuando alguien logra eso un bibliotecario debe tener los dedos lejísimos de los botones especiales. Tenemos unos 80 colegas que están atentos y presumimos que ellos están tan capacitados como nosotros para ver a un usuario perjudicial, con la ventaja de que probablemente tengan la cabeza más fría. A estas alturas, no sé si importe lo que yo pueda decir, el bloqueo ya está hecho y dudo que pueda hacerte cambiar de idea, tampoco quiero desbloquearlo sin entender del todo su trayectoria, pero me parece buena idea esperar que otro bibliotecario actúe cuando hay ataque directo, a menos que sea demasiado obvio (vandalismo: alguien que habla de mi mamá o reemplaza mi página de usuario por alusiones poco amables). Y ya me siento abogado del diablo, pero conste que no defiendo su edición, sólo rechazo lo hecho que hayas sido tú el bloqueador. Lo dejo hasta aquí. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:34 3 jul 2007 (CEST)

¿Por qué se tiene tanta aprensión hacia la burocracia? ¿qué tienen de malo las reglas claras cuando el sentido común varía según cada país? Cada grupo humano debe tener las normas que necesite ni más, ni menos.

Objetivamente, me parece sensato notificar a los usuarios cuando una conducta específica infringe alguna política de Wikipedia (no me refiero a los casos de auténtico vandalismo [no es verdadero vandalismo verbigracia usar toponimia en catalán]), pues en la mayoría de los casos las infracciones no son evidentes o, al menos, uno no conoce las reglas hasta que las transgrede.

Pero para que la notificación tenga sentido, debe informar con claridad qué constituye la conducta prohibida por una norma expresa. Uno puede respetar las normas más excéntricas, es propio de la gente civilizada, pero naturalmente nadie está dispuesto a obedecer una interpretación caprichosa de otro sobre una norma amplia. Cuando uno pasa una luz roja, se le cobra una multa por ese acto específico que está expresamente prohibido, no por «trasgredir las normas del tránsito». No olvidemos que en este ámbito opera el principio «lo que no está prohibido está permitido».

—Hlnodovic— Ordo et Progressio 17:16 4 jul 2007 (CEST)

Hay dos motivos principales para bloquear: 1) proteger directamente a la Wikipedia. 2) sancionar.

Proteger a la Wikipedia es lo que se hace ante un vandalismo persistente, donde debemos detener al vándalo para que no siga cometiendo destrozos mientras los arreglamos. En este caso lo importante es actuar con premura y más adelante se darán las explicaciones si se piden.

Sancionar el incumplimiento de políticas es diferente. A la larga se busca que las políticas protejan a Wikipedia, pero aquí no se busca actuar rápido para corregir un problema sino asegurarnos que el usuario infractor entienda las políticas y decida si quiere seguir colaborando con el proyecto acogiéndose a las mismas.

En el primer caso no podemos enredarnos en una burocracia de tener que avisar al vándalo antes de poder bloquear. Lo importante aquí es actuar, y moralmente no hay ningún problema por no seguir un debido proceso, porque esto no es una democracia y no hay nada en el vandalismo que sea de vida o muerte (al menos no bajo la responsabilidad de los mantenedores de Wikipedia o al alcance de nuestros limitados recursos).

En el segundo caso, la advertencia es importante, considero. Lo que se busca es que el usuario infractor se acoja a las políticas y una advertencia puede ser suficiente, mientras que un bloqueo sin explicaciones bien puede llevar a crear nuevas cuentas o editar anónimamente cometiendo las mismas infracciones.

No todos se acogerán a la advertencia, pero todavía tenemos el recurso del bloqueo, bloqueo que por demás estará advertido.

Mi sugerencia, que en últimas es la práctica actual, y que preferiría no ver como política oficial es que ante usuarios nuevos que faltan a las políticas, particularmente políticas como la toponimia, la wikipetiqueta o las guerras de ediciones, y en volúmenes razonables, se advierta primero y sólo se bloquee si persiste a pesar del bloqueo. Cosas como blanqueos de páginas, escribir groserías, etc. o cuando el volumen de los daños es muy grande: protejase a la Wikipedia primero y luego, si acaso, se darán las explicaciones.

— Carlos Th (M·C) 17:35 4 jul 2007 (CEST)

P.D. por regla general nunca bloqueo por vandalismos ocasionales o vandalismos antiguos. Como protección de la Wikipedia no sirve ya, y como sanción es igualmente inocua. Las advertencias también sobran en estos casos.

Desde el gran respeto que me merece Yrithinnd, no puedo dejar de expesar mi disconformidad y poca coincidencia con la forma que ha tenido de terminar con este asunto. La misma wikipedia advierte que: "Sin embargo, los bibliotecarios sólo pueden usar esas capacidades en concordancia con las políticas de Wikipedia. En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada. Del mismo modo, los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia.". Aunque no fuese un conflicto de ediciones, el sentido común indica que en este caso, el usuario afectado no hubiera tenido que actuar bloqueando en clara respuesta a verse puesto como ejemplo en el café (por otra parte he visto muchísimos ejemplos en los que aparecen usuarios). Además, que 5 usuarios opinen algo y que otro otro distinto no es malo siempre que la discusión se haga respetuosamente, ser más no implica tener la razón, por lo que lo de la cerrazón no le veo ni pies ni cabeza para ser motivo de bloqueo. Sólo lo digo para que antes de bloquear y más en este ejemplo que no son casos de vandalismos se debiera actuar con la cabeza algo más "fria", por el bien de la wikipedia. Espero que el comentario no sea tomado a mal. —Millars 18:12 4 jul 2007 (CEST)

Completamente de acuerdo con lo afirmado por Carlos Th. Es lo mismo que pienso, expresado de otra forma.—Hlnodovic— Ordo et Progressio 18:43 4 jul 2007 (CEST)

Como se ve, todo cada vez más limpio. Aún hay quien silba un poco fuera de tono, como Lin Linao, desde la tranquilidad que da saber que siendo bibliotecario sus palabras no le van a costar un bloqueo inmediato —pero dadles tiempo y hasta eso se andará. Admirable. --85.60.62.212 02:45 12 jul 2007 (CEST)

Artículos destacados

No es la primera vez que comento esto en un café, pero como ocurre que es bastante frecuente a lo que me refiero, pues no me queda más remedio que repetirlo.

En mi opinión, tan importante como la calidad en el contenido de los artículos es la calidad en la expresión lingüística de los mismos. Creo que no es necesario explicar por qué.

Yo no sé si es por prisas o por otra razón, no sé si es por un exceso de ansiedad en la consecución de logros o por otra razón, yo no sé si es por indiferencia a eso que a mí me parece tan claro o por otra razón...pero lo cierto es que es bastante frecuente que los artículos destacados lo sean sólo por el contenido, y no, en absoluto, por la calidad de su expresión.

Pido, una vez más, que se extremen los controles de calidad a ese respecto y pido que aquellos que gustan de votar en las correspondientes votaciones para elegir artículo destacados que, cuando lo hagan, no eludan en sus criterios de toma de decisión la valoración de la corrección lingüística del artículo correspondiente.

Todo esto porque la entradilla del artículo Guerras Genpei, o sea, lo que va a ser leído por el 99% de sus lectores ocasionales, es inaceptable desde el punto de vista de la expresión para lo que se espera de un artículo destacado de Wikipedia en español.

--Camima 23:07 8 jul 2007 (CEST)

No es el primer artículo y creo que lamentablemente no va a ser el único, y no sólo de estilo vive el hombre, también han sido destacados artículos con errores o sin referencias. —Millars 23:33 8 jul 2007 (CEST)

Recomiendo sugerir mejoras en la discusión del artículo o hacerlas si fuera posible. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:28 9 jul 2007 (CEST)

No se da suficiente publicidad a los candidatos a destacado. Debería anunciarse cada candidatura en el café y en la lista de correo, para que los interesados estén al día de las candidaturas. Hispa 02:14 9 jul 2007 (CEST)

Camima, ese artículo fue revisado por más de treinta wikipedistas que no vieron los defectos que señalas (por cierto, exactamente a qué te refieres? Puedes ayudar a eliminar los defectos que hayas encontrado?). Lamentablemente, durante la revisión ninguno tuvimos la agudeza de ver lo que has visto :-(. Por eso, además de apoyar la sugerencia de Lin Linao, te invito a que participes en WP:CAD, que es donde los artículos candidatos se examinan con más rigor y por más ojos, los cuales señalan errores, oportunidades de mejora, defectos y situaciones inaceptables que, en la mayoría de los casos, son corregidas. Saludos! --Sergio (Discusión) 03:58 9 jul 2007 (CEST)

La idea de la lista de correo de Hispa me gustó, pero ciertamente, no debería ser la principal. ¿Alguien nos podría facilitar una nueva lista de correo dedicada específicamente a los CAD y, porque no, a los SAB? Yo me encargo de administrarla y enviar los correos pertinentes. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:29 9 jul 2007 (CEST)

Sobre la lista de correo: la idea es bastante buena pero permítanme sugerir que a la lista de correo general sólo se envíe un resumen de los CADs postulados en cierta cantidad de tiempo, por ejemplo, podría ser una lista de los nuevos CADs de los últimos 15 días, de esa manera no se sobrecarga la lista de correo. La idea de Gizmo II es incluso mejor, tener una lista de correo que sirva exclusivamente para avisar sobre nuevos CADs y SABs serviría para mantener informado a aquel sector de la comunidad que le interesa participar en la evaluación de estos artículos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:39 9 jul 2007 (CEST)

No sé, creo que la lista de correo debería reservarse para cosas realmente especiales, de interés global y que no pasen seguido. Las candidaturas a destacados de los artículos tienen dos puntos en contra: uno, que hay muchas, bastante seguido se va a proponer artículos ahí. Y dos, para cualquier wikipedista en particular, habrá algunas candidaturas que sean de su interés, pero la mayoría no, simplemente porque no sabe nada del tema como para poder decidir. ¿Quién sería yo, por ejemplo, para decir si "Historia de Sri Lanka" merece ser destacado o si tiene errores o lagunas que lo impidan?

Creo que si se usara la lista de correo para esto, se logrará el efecto inverso: la gente va a ver "ufa, otro mail de wikipedia", y a la papelera de spam, y cuando haga falta anunciar algo groso, nadie se va a dar cuenta.

Supongo que se podrían anunciar las candidaturas en las páginas de Wikiproyectos que puedan estar relacionados, o en las categorías de "Wikipedistas tal cosa", aunque sin olvidar las normas de Wikipedia:Spam Thanos 05:49 9 jul 2007 (CEST) PD: escribí al mismo tiempo que Tomatejc

Estoy de acuerdo con Thanos, enviar muchos correos podría ser algo contraproducente, pero también sería interesante que desde la lista de correo general se pudiera manejar esa información, por ello considero que lo mejor sería tener la lista específica pero también enviar resúmenes cada cierto tiempo a la lista general, aunque si se termina decidiendo que lo mejor es sólo utilizar una lista específica tampoco se pierde nada, los verdaderos interesados seguro se registrarán en esa lista. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:17 9 jul 2007 (CEST)

No perdamos de vista que una lista específica es un incremento en las tareas administrativas; mandar los CABs y CADs semanalmente en modo digest (resumen) cumpliría la misma función, y cualquier wikipedista puede hacerlo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 07:45 9 jul 2007 (CEST)

Como mandeis a la lista de correo los CADs os caneo !, lo siguiente sería mandar los SAB, luego cosas de wikiproyectos... y luego llegarían los 4 jinetes del apocalipsis. Creo recordar que ya existe una lista de correo que anunciaba los nuevos ADs, podeis aprovechar esa. Yrithinnd (/dev/null) 11:53 9 jul 2007 (CEST)

Respecto al artículo concreto de las Guerras Genpei que ha iniciado este hilo, le he hecho algunos pequeños cambios, pero tampoco es que estuviera horroroso ni mucho menos: algunos gerundios y condicionales poco elegantes, alguna pequeña falta de puntuación... Pero bueno, siempre está bien mejorar, sobre todo en los artículos destacados. Un saludo, Santiperez discusión 17:30 9 jul 2007 (CEST)

La cuestión no es recomendar hacer mejoras del artículo: eso es despreciar el motivo de mi intervención. Ya sé que se pueden hacer mejoras. Y no tengo tampoco por qué participar en nada porque de lo que hablo es algo que no tiene que ver con la actividad típica de un usuario, sino que tiene que ver con un fallo en una sistemática de Wikipedia: la que selecciona y elige los artículos destacados.

No he venido aquí a hacerme el listo y a decir que un artículo se puede mejorar y a no decir además en qué. He venido a advertir de un fallo frecuente en Wikipedia que, creo, es grave, porque se trata de artículos destacados, porque se trata de artículos cuyas entradillas van en portada y porque ese fallo tiene que ver con el aspecto más identificador de esta Wikipedia y su herramienta fundamental: la lengua.

Y, precisamente, lo que denuncio es que no es verdad que, como dice Sergio, ese artículo fuese revisado por más de treinta wikipedistas. Ese es el problema. No se trata de que yo tenga ninguna agudeza especial, sino de que entre las razones por las que las personas votan a un artículo para que sea destacado no está, seguro, la de su extrema corrección lingüística.

Desde que hice el comentario ayer, algunos usuarios han corregido ya algunas cosas (algunas tan evidentísimas como faltas graves de concordancia de género). Ni siquiera así. No quiero escurrir el bulto y, aunque podría hacer lo que voy a hacer sin airearlo, lo voy a hacer aquí, para ver si algunos usuarios se dan cuenta de que hay que responsabilizarse de los votos afirmativos que se emiten en las consultas para llevar a destacado a un artículo.

1. Los problemas de puntuación son frecuentes; pero, aunque a veces son discutibles, otras veces saltan a la vista: la coma que aparece nada más empezar el artículo sobra: "Se denomina Guerras Genpei (…), a una serie de batallas que";

2. La expresión que señalo en negrita en la frase siguiente no tiene un sentido claro: "la victoria del clan Minamoto, que se alzaría a la clase samurai en el mando político y militar de Japón"; ahí hay un problema con el verbo, mal elegido, y con las preposiciones, también mal elegidas.

3. La expresión "cuyas lecturas pasan en" es ininteligible para mí en esta frase: "El nombre Genpei (a veces también escrito Gempei) es la unión de los kanjis de los clanes Minamoto (源?) y Taira (平?), cuyas lecturas pasan del kun'yomi (lectura japonesa) al on'yomi (lectura china)";

4. Ausencia de la preposición "para" después de la conjunción "y" y aparición de un "al" que no pinta nada en la siguiente frase: "dando como resultado para el primer clan la lectura Genji y al segundo clan, Heike";

5. Error en la ordenación de la información; después del párrafo al que me refiero en el punto anterior, y después de un punto y seguido, se pasa a hablar que "El conflicto es conocido en japonés como la Guerra Jishō-Juei (治承・寿永の乱 ‘Jishō-Juei no ran’?), que corresponde”, datos que deberían ir al principio de la entradilla.

6. Errónea colocación del adverbio "respectivamente" en "nombre de las eras que transcurrieron al inicio y al final de la guerra respectivamente", pues debería ir después del verbo "transcurrieron";

7. Casi toda la redacción del tercer párrafo es defectuosa (lo era más hace unas horas): primero, se habla de que las etapas de una guerra son encabezadas y sofocadas por personas (?): "fue el comienzo de una guerra de cinco años, en que se distinguirían varias etapas: la primera en junio de 1180, encabezada por Yorimasa, que sería sofocada rápidamente por los Taira"; segundo, se dice que la segunda etapa sería "reiniciada" (?) y "con el mando de su sucesor" (?): "la segunda, reiniciada en septiembre del mismo año con el mando de su sucesor Minamoto no Yoritomo."

No es cierto, pues, que los treinta y dos wikipedistas que votaron a favor de que este artículo fuese destacado lo hubiesen revisado. Esto es lo que hay que mejorar.

--Camima 19:06 9 jul 2007 (CEST)

Completamente de acuerdo con Camima en este asunto. Yo me he encontrado con CAD's con muchos (pero muchos) fallos gramaticales y ortográficos con quince votos a favor o más. Si no te vas a leer el artículo detenidamente, no votes, que flaco favor le haces a Wikipedia. Raystorm (Yes?) 19:20 9 jul 2007 (CEST)

Que os parece el sistema de la Wikipedia en catalán? .:KомυиеяО MaБ:. 19:37 9 jul 2007 (CEST)

Prefiero nuestro sistema, pero siempre y cuando los votos sean a conciencia y no de leidas por encima, el de la catalana no me gusta la verdad, aunque parece que fuerza más a los votantes a que se lean el artículo. Para mi, y bajo mi punto de vista, y con la corta experiencia que tengo, el caso más bochornoso en los CAD, y no por la edición del artículo, sino por la mala evaluación que se hizo por los votantes (yo mismo vote a favor en un principio) fue esta, 21 votos a favor. Creo que se deberían revisar mejor. Y ya puestos a comentar, siempre he pensado que en las SAB vendría bien que tres usuarios dieran el visto bueno y no sólo uno, ya que es fácil que se pasen errores. Y que haya alguna forma de estar en desacuerdo pese a que pase el plazo, puede que alguien se percate de los errores más tarde. —Millars 20:28 9 jul 2007 (CEST)

El desacuerdo se puede mostrar retirando la condición de artículo bueno. En WP:SAB, sección Cómo retirar un artículo de la categoría está detallado el proceso. Lo de del usuario único + una sección de desacuerdos se hizo para que que sólo hiciera falta más participación en los casos dudosos y agilizar los casos más claros. Había un miedo (bastante razonable, creo yo) de que el proyecto se estancase por falta de revisores, como se estancó PR:RAD. —Chabacano(D) 23:45 9 jul 2007 (CEST)

Es cierto que probablemente este artículo y algunos otros tengan una serie de errores gramaticales... pero que por eso se cuestione una de las pocas actividades comunitarias que funcionan efectivamente en Wikipedia, es otra cosa. Es cierto, es probable que Guerra Gempai tenga varios errores derivados de la edición pero es completamente corregible por cualquier persona a diferencia de todo el trabajo agregado del artículo: investigación, fundamentación, traducción, bla, bla, bla. Errores gramaticales y ortográficos los he visto en las principales enciclopedias y periódicos... pero creo que es más importante que la información sea fidedigna.

Por otro lado, creo que criticar a las personas que votamos por los WP:CAD y por otro lado negarse de plano a participar en la revisión de los artículos, es por lo menos contraproducente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:35 9 jul 2007 (CEST)

...Creo que precisamente nos estamos quejando aquellos que sí revisamos detenidamente los artículos. Raystorm (Yes?) 14:07 10 jul 2007 (CEST)

El problema es que se ha viciado el concepto de "destacado", pasando de ser un medio (para mejorar un artículo) a un fin (para obtener prestigio personal). En primer lugar, yo impediría las autopostulaciones de los editores de un artículo, y controlaría las votaciones de ciertos grupos de meatpuppets (que también las he visto). La candidatura a destacado, más allá de si el artículo resulta seleccionado o no (que en realidad es lo de menos), debe servir para aumentar la calidad del artículo, y no para ninguna otra cosa. Por eso es tan importante indicar los defectos del artículo, y que sus editores se preocupen de solucionarlos, más que de defender su dignidad herida por la crítica. Hispa 14:29 10 jul 2007 (CEST)

Yo personalmente no veo ningún problema con las autopostulaciones: al fín y al cabo, los que evalúan el artículo son otros usuarios. En lo demás, coincido. Lo que pasa también es que a veces la gente vota en contra por unas 'razones' de lo más variopintas... Raystorm (Yes?) 18:31 11 jul 2007 (CEST)

He hecho un proyecto!

El proyecto se llama Usuario:LeAngeGardien/Mis_siete_maravillas... El que quiera pasar y echar un vistazo, bienvenido sea!

Saludos

juaN! (¿¡Qué me estás diciendo!?) 17:59 9 jul 2007 (CEST)

Pues fíjate tu que curioso que tiene la misma autoridad eso que has hecho que los de New7wonders para elegir a la maravilla del mundo :P ^Zeta^/query 18:40 9 jul 2007 (CEST)

Ningunnnnnna validez :) .:KомυиеяО MaБ:. 18:51 9 jul 2007 (CEST)

No es por ser aguafiestas pero, ¿que tiene que ver esto con wikipedia? Si almenos se mejoraran cada una de esas maravillas. Podrias elegir una por semana, tipo "la maravilla de la semana", je je. —Millars 20:30 9 jul 2007 (CEST)

Jajaja, q graciosos... Es obvio que no tienen la misma validez que las "New7wonders", tiene muchísimo más valor personal. Si no les gusta, no se unan y punto, ok? =) juaN! (¿¡Qué me estás diciendo!?) 21:10 9 jul 2007 (CEST)

No. No es tan sencillo. Las páginas de los usuarios de Wikipedia tienen unas normas. Tú mismo puedes comprobar lo inadecuada que es esa iniciativa leyendo, detenidamente, esto. --Camima 21:13 9 jul 2007 (CEST)

¿Por qué no lees WP:NO y WP:PU? Tus ideas atentan contra nuestras políticas. Saludos. Dark Power ¿Algún problema? 21:52 9 jul 2007 (CEST)

Eso es lo que quería hacerle ver a JuaN!, o bien transforma esa página y supuesto proyecto es algo que cumpla con el manual de estilo y que sea útil para wikipedia, tipo lo que he dicho, intentar mejorar esos artículos, o no tiene cabida.—Millars 22:19 9 jul 2007 (CEST)

Hagan lo que quiera, me tienen harto... La quieren borrar, borrenlá, pero después no anden diciendo cosas sobre "La enciclopedia corrupta libre" ni nada de eso, oK??

juaN! (¿¡Qué me estás diciendo!?) 01:51 12 jul 2007 (CEST)

No confundas la acepción de libre; aquí significa que se puede usar, distribuir, modificar libremente; libre se refiere a la licencia de Wikipedia, no que cada uno pueda hacer lo que quiera (Contenido libre). No confundas libertad con libertinaje.—→JMB ^(disc.)_(contr.) 02:01 12 jul 2007 (CEST)

A raíz de este se me ocurrió mirar la lista del patrimonio de la UNESCO, que por cierto es bastante más serio que la votación esa, y vaya, sorpresa, nos faltan los artículos de la mayoría. Si quieres puedes aprovechar esa página para crear una lista de las que faltan, puedes aprovechar lo que ya he empezado en Usuario:Millars/Proyecto#Miniproyecto 4: Patrimonio de la Humanidad de la Unesco. Así esa página si que aporta algo a la wikipedia. Vamos, es una idea, y depaso invito a todos a ampliar la lista.—Millars 14:58 12 jul 2007 (CEST)

Eso no tiene absolutamente nada que ver con mi proyecto. Y se nota que ni siquiera has visto mi proyecto, porque no es una votación. Ahora, lo que falta que me respodan es: ¿Qué les molestaba mis proyecto? juaN! (¿¡Qué me estás diciendo!?) 18:52 12 jul 2007 (CEST)

No te enfades. No tienes razón. El lugar para alojar tu proyecto no es Wikipedia, sino un blog personal. Se te han aportado varios enlaces a páginas donde se exponen determinadas políticas de Wikipedia que dejan claro por qué eso es así. ¿Las has leído? Si las has leído, entonces tienes que tener claro que esto que se te ha dicho no es algo personal, sino indicaciones de usuarios con más tiempo que tú en esta enciclopedia y que saben qué es pertinente y qué no. --Camima 19:04 12 jul 2007 (CEST)

En otras palabras, que no te hagas el indignado cuando no llevas razón alguna. Como dice Camima, si lees los enlaces que se te facilitaron sabrás por qué tu página no es apta para wikipedia. No te enfades con otros usuarios que te dan ideas sobre cómo hacer que tu página pueda estar en Wikipedia (convirtiéndola en un proyecto para ampliar los artículos). Esos usuarios SÍ han leído tu página (estoy seguro) y SÍ saben de qué se trata, y amablemente, a sabiendas de que te la van a borrar, te dan ideas de cómo poder mantenerla; es obvio que las ideas que te dan no tengan nada que ver con tu "proyecto", ya que si se parecieran no tendrían tampoco cabida en WIkipedia. Siendo claros, o aceptas las propuestas y adaptas tu proyecto a lo que te dicen, o te la borrarán. Si no te interesa la oferta, puedes ir colocando el {{destruir}} tú mismo... (Y recuerda respetar siempre la WP:E al dirigirte a los demás). Saludos—→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:19 12 jul 2007 (CEST)

Para contestar a «¿qué les molestaba mi proyecto?» ten en cuenta que en wikipedia hay dos recursos clave: las donaciones, que se invierten en que wikipedia «esté ahí» (que los servidores alojen y sirvan las páginas), y el tiempo de los participantes. Tu página no hace buen uso ni de uno ni del otro, porque no los usa construir una enciclopedia. Ése es el problema. —Chabacano(D) 19:40 12 jul 2007 (CEST)

Acerca de los spoilers

Traído de la página de consultas. --Camima 23:59 9 jul 2007 (CEST)

¿Es posible modificar el código de la wikipedia para esconder las partes que son spoilers en los artículos?

Lo he visto en algunos foros y pueden ser muy útiles.

Normalmente se deja una palabra ("spoiler: motivo" normalmente) se le cliquea y aparece el texto en la misma página (dezplazando el anterior un poco más abajo), apretándo la palabra nuevamente, se esconde.

Aunque resulta atractivo, no creo que sea correcto para una enciclopedia: quien entra aquí, viene buscando información a fondo, no una visión somera de las cosas (vamos, es la impresión que tengo yo). En un foro (en cosas de anime y manga se ven a menudo, y de series con muchos fans como Lost) es necesario, para evitar desvelar cosas importantes a los que no hayan visto aún "el último capítulo". Aquí... bueno, si usáramos eso muchos artículos estarían ocultos enteros por defecto: todos los de personajes, los de argumento, los resúmenes de capítulos... poco práctico en wikipedia, imprescindible en los foros. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 00:11 10 jul 2007 (CEST)

Sin embargo existe "Advertencia: esta sección contiene detalles de la trama y el argumento." (ver en el artículo de doctor house y otros)(Soy la misma persona)

Advertencia que no sirve para nada, porque:

1. Se aplica muchas veces a artículos de obras antiguas, cuyos argumentos son más que conocidos.
2. Quien viene a Wikipedia buscando información sobre un libro, película, obra de teatro, etcétera debe saber que encontrará información sobre dicha obra, resumen de la trama incluido. Ese aviso tiene sentido cuando la información aparece (por ejemplo) en un artículo de opinión de un blog, donde el lector puede no saber que encontrará información sobre la trama.

Un saludo. --Dodo 08:36 10 jul 2007 (CEST)

Lo malo es que hay resúmenes de algunas películas en wikipedia pensados como sinopsis, resúmenes que no llegan hasta el final. Solo por agregar más ideas, podrían poner un cartelito diciendo "Esto no es una página de críticas cinematográficas o de sinopsis"

En eso le doy a la razón a Dodo, todavía me tiro algunas veces de los pelos por saber finales de peliculas que no he visto:-D. En los foros puede servir, en la Wikipedia, no. Y si te pica, te arrascas. Fácil. Kojie (Protesta Aquí) 10:28 10 jul 2007 (CEST)

Fecundación deberíamos poner el aviso de spoiler, para aquellos que crean lo de la cigüeña y París como Dodo & co. Emijrp (disc) 14:55 11 jul 2007 (CEST)

¿No vienen? Hablaré con mi mujer y que me lo vuelva a explicar. résped ¿sí? 16:50 11 jul 2007 (CEST)

No usen "telepatía": lo cierto es que no sabemos en absoluto con qué objeto o intenciones un usuario cualquiera pueda tener interés en leer un artículo sobre tal o cual cosa. Thanos 02:10 12 jul 2007 (CEST)

¿? No entiendo el razonamiento. ¿Afirmas que las "intenciones" con que el lector acuda a consultar la enciclopedia deben condicionar el contenido de ésta? Si Wikipedia no está censurada (por lo mismo), ¿por qué debe incluir el aviso de spoiler? Ídem con el aviso médico (para algo tenemos ya la nota legal a pie de página), etcétera, etcétera. --Dodo 10:09 12 jul 2007 (CEST)

Wikipedia pone su contenido independientemente de lo que el lector busque. Si al leer encuentra un spoiler, pues oye, ya es mayorcito para suponer que en una enciclopedia hay información. Lo de poner spoiler... creo que es más por cortesía que por otra cosa, aunque bien usado, al menos te cubres las espaldas (hablando claro...) Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 11:42 12 jul 2007 (CEST)

Que se vea

Propongo que se cambie la plantilla de enlace al proyecto Commons en español a una mas grande y notable, como la wikipedia en inglés [8], la actual muy chiquita y se pierde en el artículo, lo mismo para los otros proyectos ¿si? --Efegé 17:39 14 jul 2007 (CEST)

oscar wilde

hola. estoy realizando una investigacion sobre los ultimos años de Wilde en Paris, y la probabilidad de que pudiera haber escrito algo en esos años, que nunca haya sido reconocido como obra suya. hasta ahora solo tengo pistas de pequeñas imprentas cercanas al hotel donde murio, y listas de pertenencias encontradas en la habitacion. (que difieren mucho, entre si). pero que en mas de una,habla de un manuscrito manchado de tinta de imprimir. Si alguien esta interesado en el tema y tuviera informacion agradeciria que se pusieran en contacto conmigo. gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wincywincy (disc. • contribs • bloq). Dark ¿Algún problema? 20:07 17 jul 2007 (CEST)

Amigo, tengo sólo una cosa que decirte: Una, Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que aquí no es el lugar adecuado para colocar tu investigación. Un saludo. Dark ¿Algún problema? 20:07 17 jul 2007 (CEST)

Traducciones

Soy J.G.O.. Suelo visitar esta p?gina. Me gustar?a que los art?culos que voy a citar a continuaci?n fuesen traducidos del ingl?s al castellano. Estos son los art?culos: "Chaos Emeralds", "Group B" y "Group C". Cuando alguno de estos art?culos haya sido traducido, por favor que el autor de dicha traducci?n lo comunique aqu?, gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 66.249.90.136 (disc. • contribs • bloq). Dark ¿Algún problema? 20:11 17 jul 2007 (CEST)

Debe usted solicitarlos aquí siguiendo los mecanismos habituales. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 14:03 17 jul 2007 (CEST)

Sobre categorias de bibliotecarios

Pienso que seria genial tener categorias de bibliotecarios que revisasen secciones de artículos dependiendo del tema. Y esto me surge por que no me parece lo mas correcto que se cree por ejemplo una discusión sobre si un artículo es relevante por parte de una persona aficionada a la geografia por ejemplo y el borrado sea de un artículo de pesca.

Es mas probable que una persona aficionada a otros temas vea en ese artículo de pesca su irrelevancia que por ejemplo una persona mas cercana al tema. No me parece bien con todos los respetos que gente vote el borrado de artículos de ciertos temas de los cuales no tienen ni idea.

Yo por ejemplo reviso los temas que se sugieren para borrar pero no voto a no se que conozca mas o menos de que trata y pueda opinar asi sobre su borrado o no. En mi caso no puedo votar si el politico XXX es relevante por que simplemente no me gusta la política pero tampoco me gusta que alguien a quien le guste y no tenga idea de geografia o deportes se meta a opinar si importan o no, creo que es cuestion de conocimiento de la materia y es algo que me fastidia de la wikipedia y por eso escribo para intentar remediarlo.

Y el que la gente vote para que se borre algo y no diga el por que tambien por que me parece una falta de respeto para la gente que se molesta en redactar artículos. vanbasten_23 18:53 14 jul 2007 (CEST)

Pero en las votaciones no sólo los bibliotecarios votan, sino todos los usuarios, así que habría que ver quién sabe de cada cosa, tema por otro lado, muy difícil de llevar a cabo: cualquiera puede afirmar que sabe de un tema, y sería incomprobable, bien por incapacidad material, bien porque no vamos a ir usuario por usuario (¿éramos ya cinco mil activos o me confundo con otra cosa?). Además, la relevancia de un artículo no tiene necesariamente que juzgarla un entendido: hay una serie de pautas a seguir al marcar un artículo como irrelevante. El problema de la propuesta es que es muy difícil de llevar a la práctica, aunque no puedo sino afirmar que en sí misma es una buena idea. Habría que ir certificando que alguien sabe de un tema, porque si no, yo mismo podría poner en mi página que sé de física cuántica o de geología, sin ser cierto, sólo por gusto. (Por cierto, ¿tendremos muchos expertos en física cuántica entre los registrados? En serio, sería un dato curioso para saber)

Adicionalmente, si se restrigiera el poder de votación a sólo los entendidos, estaríamos violando una de las bases de wikipedia: que todos pueden colaborar, y la votación es parte de ese proceso. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 20:24 14 jul 2007 (CEST) PD: totalmente de acuerdo con lo de argumentar los votos, que se me olvidaba decirlo.

Gracias por contestar lo primero. Lo segundo yo solo digo que el biblitecario sea quien se meta en cada categoría. Vamos que creo yo que si alguien es bibliotecario es por una serie de circunstancias siempre aportando cosas buenas a la wikipedia pues creo que si la gente los ha votado para serlo ellos mismos pueden decir para que estan y no estan preparados. Asi todo creo que los bibliotecarios han tenido que escribir un artículo bueno o destacado para serlo, de esta forma sabemos que en ese tema es bueno o no???

Segun esto, si se crea un nuevo bibliotecario se decide en que categoría sería mas valido y solo los bibliotecarios de esa rama o tema pueden hacer ciertas cosas con los artículos de tal manera que un bibliotecario especialista en física cuantiva no pueda poner como irrelevante un tema de política a no ser que sea también especialista en ese tema. Y una vez que se procede a la votación se haría como actualmente, lo puede hacer cualquiera.

Así se acotaría el trabajo de los bibliotecarios a tema concretos que son de su agrado y sería mucho mas justo para los autores de ciertos temas ya que estarían en mas estrecho contacto con los bibliotecarios de esos temas.

Y si un bibliotecario dice en su página que es especialista en física cuantica pues bueno, si así se siente mas realizado... creo que todos estamos para ayudar y nadie mentiría, no ganaría nada con ello... vanbasten_23 20:45 14 jul 2007 (CEST)

Para eso está el café ;-) Bueno, ya no por problemas técnicos, sino de cómo están definidas las cosas: no sólo los bibliotecarios pueden iniciar las consultas de borrado. Yo no lo soy y lo he hecho más de una vez. Además de entorpecer la marcha de las cosas (bastante lenta en esta wikipedia respecto a otros idiomas, lo cual es un hecho...), no sé hasta que punto un biblio quisiera estar atado de manos para no poder entrar en todos los temas necesarios. En la inglesa, que hay mucha más gente, quizá se pudiera, pero aquí hay del orden de 100 biblios y es posible que no se cubran todos los temas existentes si se parcela así a la gente. Por no decir que alguien puede no participar en cosas de un tema pero saber de ello (al menos algo). Supongo que todos los bibliotecarios son, en efecto, de fiar y no mentirían en ese tema; al decirlo me refería al conjunto de registrados. Nuevamente, creo que la idea es buena, pero me sigue pareciendo impracticable. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 20:57 14 jul 2007 (CEST)

Una idea podría ser colocar categorías en determinadas userboxes para que, cuando el usuario coloque en su página la que pone que le gusta tal tema, entre en una categoría de wikipedistas a los que les interese dicho tema (pongamos, historia), y así alguien que desee que le revisen su artículo de historia sólo tiene que ir a la cat, ver los usuarios y preguntar a alguno en su discusión. No sé qué os parece. Yo lo he visto en otras wikis, y me ha parecido útil. Saludos Raystorm (Yes?) 21:04 14 jul 2007 (CEST)

A la hora de participar o crear una votación de borrado, un bibliotecario es un usuario normal y corriente, y su voto vale lo mismo que el de cualquier otro wikipedista. Lo único que cambia es el cierre de la votación, pero ahí no decide nada, se limita a aplicar lo que se haya decidido entre todos (bibliotecarios o no). Por lo tanto, no tiene sentido clasificar a los bibliotecarios por temas a la hora de participar o crear en votaciones de borrado si no se hace lo mismo con el resto de usuarios, ya que a la hora de votar son exactamente lo mismo. ¿Para qué impedir a bibliotecarios que no conozcan el tema de un artículo votar en su borrado, si se permite hacerlo a todos los usuarios no bibliotecarios (que son muchísimos más)? --Comae (discusión) 21:33 14 jul 2007 (CEST)

Lo que sugiere Raystorm me parece muy interesante, que las userboxes no sólo sirvan para función trivial de clasificar a la gente por gustos, sino que tengan una función de ayuda. Si es para ayudar, incluso se podría prescindir de la userbox y apuntarse en la categoría (hay gente que no gusta de las userboxes), porque en este caso no es restrictivo, sino todo lo contrario, sería una función añadida. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 21:53 14 jul 2007 (CEST)

Volviendo a quién puede opinar en las votaciones de borrado, lo que dice Van Basten 23 no es sino las votaciones argumentadas o argumentativas o como se diga. résped ¿sí? 21:57 14 jul 2007 (CEST)

Se me ocurre una idea mejor: ¿Qué tal dividir a las consultas en sí por temas? O sea, consultas de borrado de geografía, consultas de música, consultas de política, etc; en vez de una mega-categoría con casi 400 consultas de borrado en curso. Eso favorecería que cada cual pueda participar en las que pueda comprender y evaluar mejor. Thanos 22:23 14 jul 2007 (CEST)

En relación a lo que propone Raystorm existe hace un buen tiempo (aunque está algo abandonada) Wikipedia:Wikipedistas por temas de interés ;) Por otro lado, también existen userboxes sobre intereses, sólo bastaría, si hay consenso, crear las categorías respectivas en Categoría:Wikipedia:Wikipedistas... --Yakoo (discusión) 22:34 14 jul 2007 (CEST)

La propuesta de Thanos me parece interesante, pero antes que dividir las consultas en sí por temas, creo que sería mejor agregarle al actual sistema una categorización por temas (equivalentes a los existentes en esbozo o wikificar)... Yakoo (discusión) 22:42 14 jul 2007 (CEST)

Yo unicamente lo digo por que no me parece correctas ciertas acciones que se dan en las consultas de borrado y creo que gente mas especializada en el tema sería mejor cualificada para tratar esas cosas de las cuales tiene mas capacidad. Mis ultimas esperiencias con borrados me dicen que hay dos o tres usuarios que dedican un determinado tiempo a votar borrados de artículos a diestro y siniestro hasta tal punto de proponer el borrado de 8 artículos en menos de 10 minutos cuando algunos de ellos son bastante largos.

Ya esto me parece una falta de respeto hacia la persona que lo escribe o se molesta en modificarlo. Segundo que la gente que vota en ciertos momentos votan ciertas cosas que no les gustan en absoluto y que desconocen por completo. En un tema reciente de borrado, los Gracie a mi entender son miembros que tienen la misma relevancia que cualquier futbolista de 1ª division, unicamente que aqui el deporte por excelencia es el futbol y el siguiente está a años luz de aficionados... lo cual no quiere decir que no existan otros tipos de deporte y en las artes marciales ellos son conocidos mundialmente. Por ello me parece básico que pueda opinar sobre su borrado alguien que comprenda de deporte que tenga conocimientos, no creo que si fuese así botase por su borrado. De hecho en otros idiomas estos artículos estan muchísimo peor redactados o simplemente son esbozos y de esta forma sus usuarios pueden conocer ciertos deportes menos conocidos... menos en la española que se acota muy muy mucho ciertas cosas... para mi inconcebibles... el saber no tiene lugar aunque parece que la wikipedia si... resulta que es mas relevante un equipo de 3ª division española que unos campeones mundiales...vanbasten_23 17:37 15 jul 2007 (CEST)

Un artículo largo no tiene por qué tener más derecho a permanecer por ello: sus autores deberían conocer las políticas de wikipedia, y saber que si es sobre algo irrelevante, puede ser borrado, por trágico que parezca. Puede ser cierto que haya iniciadores compulsivos de consultas (aunque no sé quiénes pueden ser). Ten en cuenta que no siempre se votan los borrados por ser temas irrelevantes, muchas veces por ser promocionales o no enciclopédicos. Es cierto que pueden darse casos en que el desconocimiento de algunos decanten los resultados hacia el borrado: para ello están los entendidos, para explicar el motivo por el que el artículo sí es relevante. No creo que nadie vote por malicia, y si se exponen los argumentos correctamente y son convincentes, mucha gente cambia de opinión y vota por la permanencia. Lo que no podemos hacer es cambiar la política sólo por algunos casos que están contemplados en las normas: hay tiempo y opciones de abogar por la permanencia. Entiendo que es una propuesta muy loable, pero es que es impracticable. Hay otros proyectos en los que sólo se permite redactar los artículos a los entendidos, pero la filosofía de wikipedia es más abierta, para bien o para mal. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 18:05 15 jul 2007 (CEST) PD:generalmente, para bien.

Desde luego que no por ser largo tiene que ser relevante... faltaría mas!! pero si que es importante ver que si en otras wikipedias de otros idiomas existe por que no es relevante en la nuestra (aunque claro que puede haber casos desde luego que no se contemplen en una y en otra si) creo que si lo es en una por algo será!! Después tengo que decir que claro que estoy de acuerdo en que nadie lo hará por malacia pero si por desconocimiento!! Y claro que los "entendidos" estan para que se cambie de opinión pero si yo digo que es relevante por que son campeones del mundo y la otra persona dice que asi todo no es importante pues me tira abajo el resto de argumentos, no se me ocurre ningun título mas importante... y al final eso desanima, como puedo hacer artículos que creo importantes cuando veo que se van a borrar artículos de campeones del mundo!!! entonces intento sugerir categorías que puedan dar un aspecto mas "profesional" a la enciclopedia. Por que no soy el único que se siente impotente ante esto... vanbasten_23 19:12 15 jul 2007 (CEST)

La única solución es proponer a votación y sacar adelante de una vez el cambio de política sobre las consultas, pasando de votar a argumentar. Mercedes (mensajes) 19:21 15 jul 2007 (CEST)

Pues Mercedes es un caso de alguien que cambia su votación si ve que es relevante pero no es suficiente... creo que la opción que comenta es interesante y mucho, estoy a favor pero una vez terminada la argumentación si no se llega a un acuerdo entre todas las partes quien toma la ultima decision?? por eso dije yo la division en categorías de bibliotecarios por que asi sería mas facil hablar con ellos dependiendo si sabes o no del tema, de esa manera ciertos artículos ni se propondrian para borrado y los que si se hagan gracias a ese conocimiento del tema sería mas facil conversar que si fuera con un amante del arte (por ejemplo). vanbasten_23 19:21 15 jul 2007 (CEST)

Con todo respeto creo que nos estamos alejando de la propuesta de Usuario:vanbasten_23 de las categorías a las votaciones. Además me interesa volver al tema de las categorias que por error mío no habia visto antes y habia hecho una propuesta similar en el café en la sección de ayuda Categorías de Bibliotecarios.

Mi punto, al igual que vanbasten_23 y otros más es generar categorías entre los bibliotecarios simplemente para que esto guie a los no bibliotecarios acerca de quien les puede ayudar, la idea es similar a los userboxes de origen por paises me parece la más sencilla aunque se que algunos bibliotecarios no gustan mucho de las userbox.

Las categorías serían a voluntad de ellos, sí yo soy médico y no quiero opinar de medicina nadie me puede obligar pero si considero que puedo aportar de física cuantica aunque sea historiador pues lo informo explicitamente de manera que algun usuario identifique quien lo puede ayudar, y eso va desde corregir un error, algo de politicas, fuentes confiables, resolver problemas entre usuarios, borrar páginas o simplemente relevancia. En mi sugerencia original también habia mencionado las categorías por paises, las cuales debo recordar que son a voluntad del bibliotecario sí el no quiere decir de donde es no esta obligado a hacerlo y ya. A mi me gustaría que se pudiera hacer con userboxes como lo dice Raystorm, o como aparecen las categorías de cualquier artículo...

Ahora sí, en cuanto a las votaciones creo que manteniendo la filosofía de Wikipedia cualquier persona debe poder votar, bibliotecario ó no, doctorado o escolar, rojo o amarillo. Y aunque es ciero que probablemente exista gente mejor preparada para opinar acerca de algo su función no debería ser votar con un sí o un no. Sino argumetar una posición defenderla y permitir que todos elijan. De hecho es similar a la base de la democracia aunque en la práctica no es tan sencillo.

--Tecsie ( Discusión) 19:54 30 jul 2007 (CEST)

Búsqueda en el historial de los artículos

Hola a todas y todos: Pienso que sería muy útil poder buscar en el historial de los artículos. Así, por ejemplo, se podría evitar escribir algo que se ha desechado varias veces razonablemente en ediciones previas. Ojalá alguien pueda hacer esto posible pronto. Muchas gracias, saludos y ¡adelante, Wikipedia! --Edupedro 13:24 18 jul 2007 (CEST)

Parece buena idea, aunque desde aquí nosotros no podemos hacer cambios en el software MediaWiki que es el que soporta a Wikipedia y a sus proyectos hermanos. Lo que sí puedes hacer es solicitar esta funcionalidad nueva en:Bugzilla. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 18:13 18 jul 2007 (CEST)

En Castellano, no Español

El idioma en que estamos escribiendo, en el que estamos leyendo la Wikipedia está catalogado bajo el impreciso término de "ESPAÑOL". Recordemos que en España se hablan cuatro idiomas: catalán, gallego, vasco y castellano. Y nosotros hablamos castellano. Eso de "ESPAÑOL" es para gringos.

Según encontré en la misma wikipedia, la RAE indica: "Para designar la lengua común de España y de muchas naciones de América, y que también se habla como propia en otras partes del mundo, son válidos los términos castellano y español. La polémica sobre cuál de estas denominaciones resulta más apropiada está hoy superada". Como la wikipedia está enfocada a internautas, tomo en cuenta las estadísticas de google que indican que la gente se refiere como "Español" al referirse al idioma en cuestión. Por ello sugiero que por prácticidad se conserve.

Ver Polémica en torno a español o castellano e Idioma español. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:20 10 jul 2007 (CEST)

Hace poco leí algo del escritor Lezama Lima : para los americanos el idioma es español , para los españoles es castellano, así que por mayoría ganamos los de este lado ...:p --Efegé 15:26 10 jul 2007 (CEST)

Este es un debate artificial que la RAE ha sabido resolver; alucino con este tipo de mensajes histéricos que se le pasarían a uno si leyese e informase un poquito más.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:50 10 jul 2007 (CEST)

Ojalá se curaran estas preocupaciones leyendo, pero no es así. Mientras no haya acuerdo, mejor usar español por ser un término más extendido y reconocible en todas partes. Entre quienes usamos "castellano" (buena parte de España y el Cono Sur), "español" se entiende perfectamente como sinónimo porque sabemos que nuestra lengua se originó en España y todo lo demás; pero pienso que pudiera ocurrir que entre algunas personas que usan "español", ver que dice "Wikipedia en castellano" les trajera alguna confusión (¿acaso el dialecto del español de Castilla? ¿o el de Castella? ¿alguna lengua romance poco conocida? ¿?). Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:59 10 jul 2007 (CEST)

Llamémoslo spanish. O mejor aún, espanis. Me encantan los experimentos lingüísticos. xD Gaeddal 13:51 11 jul 2007 (CEST)

Mejor espanis, así vale la abreviatura «es». Y, puestos a generalizar, trasladamos gringo a guiri. Mercedes (mensajes) 13:58 11 jul 2007 (CEST)

Yo no sé los demás, pero yo sólo hablo madrileño. Filipo (Mensajes a la botella ) 14:05 11 jul 2007 (CEST)

Yo hablo coruño:D--Ensada | | ¿Digamelón? 14:15 11 jul 2007 (CEST)

¡¡¿Pero no era el apañó la lengua de esta wikipedia?!! SM Baby Siabef 21:00 11 jul 2007 (CEST)

Yo Mexicano occidental :D. Humberto(Se aceptan consejos) 01:57 12 jul 2007 (CEST).

Yo hablo venezolano oriental, ¡y exijo desde ya la Wikipedia en venezolano!, ¿ok mi pana?. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:36 12 jul 2007 (CEST)

Yo hablo gaditano-lugués con acento seseante. ¿Para cuando la toponimia mixta? Por ejemplo: Shinso de Limia, o Zahara da Serra. Un saludo --Eladiorego 10:04 12 jul 2007 (CEST)

Palrandu d'esu: Aprebaron con condicionis la Güiquipeya estremeña.

Joé, me parto la caja. Me vi a ir pallá ahora mismo y o me crean, tal que ya mismo, la Güiquipedia de Madrí, o me pongo a repartir ostias como panes y lo van a flipar. Filipo (Mensajes a la botella ) 16:38 12 jul 2007 (CEST)

flipar? no querrias decir "Filipar"? jeje...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:57 12 jul 2007 (CEST)PS que tal si chapamos el hilo y a otra cosa mariposa?

Lo que debería quedar claro desde la portada es que esta wikipedia es en español, no de España ni de español de España, ni de Colombia, ni de español colombiano, ni de méxico, ni de español mexicano, etc, etc. --Nueva era 23:02 12 jul 2007 (CEST)

En la portada se dice: Edición en español de Wikipedia; luego, si alguien no sabe qué es eso de español, lo mejor que puede hacer es consultar el artículo idioma español de la Wikipedia. --Camima 23:24 12 jul 2007 (CEST)

jejeje (sí, ya sé que no es un foro... pero ¿qué quieren que haga? Con las bromas que se apuntaron solo me queda reír.)--bienchido 23:46 15 jul 2007 (CEST)

Críticas cinematográficas

¿Es cosa mía, o secciones en artículos de cine como esta crítica o comentario son violaciones flagrantes del punto de vista neutral? No hace falta buscar mucho para comprobar que tenemos miles de artículos con apartados de este tipo, y es algo que viene de antiguo. ¿Qué os parece hacer una campaña (o wikiconcurso, o lo que se os ocurra) para acabar con ellas? Aunque sólo sea para que usuarios no muy experimentados que vean estas cosas por ahí no pierdan el tiempo redactando cosas que no tienen cabida en una enciclopedia... --Comae (discusión) 21:25 18 jul 2007 (CEST)

Quizás se podría reemplazarlas con un enlace externo a alguna página especializada que realice una crítica de la película Thanos 23:20 18 jul 2007 (CEST)

Consistencia de artículos en diferentes idiomas

Me causa curiosidad saber si existe algún grupo o entidad dentro de Wikipedia, responsable por verificar y corregir (cuando sea necesario) la consistencia entre artículos que hacen referencia a un mismo tema, pero que se encuentran en diferentes idiomas.

Básicamente de lo que se trata es de que no existan dos (o mas) artículos acerca de un mismo tema, pero con información contradictoria.

Seguramente ya se habrá tocado este tema en discusiones anteriores, y es posible que se haya llegado a la conclusión de que puede llegar a ser imposible verificar que todos los artículos sobre un mismo tema en diferentes idiomas sean consistentes; sin embargo, pensaría que al menos se debería tratar de que hechos históricos (fechas, lugares, personajes) o geográficos (latitud/longitud, fronteras naturales y políticas), etc.; sean siempre los mismos, no importa en que idioma se encuentre el artículo que se está consultando.

Es posible también que dicha consistencia se encuentre contemplada en alguna de las políticas de Wikipedia (que yo desconozca); y se haya definido que esta unicidad en la información sea responsabilidad de los autores y de los editores de los artículos.

Eso ya existe, mira Ayuda:Enlace interlingüístico. Saludos. Dark ¿Algún problema? 20:54 18 jul 2007 (CEST)

No existe tal política ni se intenta más allá de ciertos "límites". Hay muchas cosas que lo impiden, por dar dos ejemplos: por cosas lingüísticas e históricas, América en español no es lo mismo que America en inglés y hace poco alguien discutía por correo que por razones políticas, culturales (y legales), el Genocidio Armenio (perpetrado por turcos) se llama algo así como "Alegatos acerca de un genocidio armenio" en la Wikipedia en turco. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:49 20 jul 2007 (CEST)

Para llevar adelante una tarea de esta clase en forma efectiva haría falta gente que domine un buen número de isiomas, y de eso no se encuentra fácil. Tienen suerte los que dominan cuatro sin confundirse, y a cinco no sé si alguien llega. Además, un obstáculo para que todos los artículos sean uniformes es la independencia interproyectos, por la que cada uno tiene (o puede tener) normas distintas a los demás. Dos ejemplos inmediatos: en inglés y en castellano, hay normas distintas sobre "fair use" y sobre plantillas. Thanos 03:27 20 jul 2007 (CEST)

Versiones resumidas

Hola a todos. Navegando por la Wikipedia, me topé con el artículo Simón Bolívar, y noté su gran tamaño. Y pensé que esto es una desventaja, porque mucha gente no busca biografías tan detalladas, sino que buscan información general. No digo que los artículos largos son malos, al contrario, cuanta más información, mejor. Pero, suponiendo que un chico tiene que buscar la biografía de José de San Martín para una tarea de la escuela, evidentemente, el artículo es demasiado largo para que el alumno lo pueda copiar o imprimir, sería excesivo. Por tanto, o resume un poco el artículo grande que encontró o busca en otras páginas por una biografía más breve, siendo esto último más conveniente. Por lo tanto, propongo que se creen artículos paralelos a artículos largos como los antedichos, que sean titulados como una "versión resumida". En estos artículos paralelos, existiría un enlace que diga algo así como "para la versión completa del artículo, véase...". Desde el artículo grande, se debería colocar un enlace que diga "para la versión resumida de este artículo, véase...". Así, en mi opinión, la wikipedia sería más dinámica y variada. Saludos a todos. Aibdescalzo 00:38 14 jul 2007 (CEST)

• No estoy de acuerdo, si quieres una versión resumida la haces tu mismo.--Fernando Suárez 01:34 14 jul 2007 (CEST)

Bueno, hombre, pero es que precisamente lo que plantea Aibdescalzo es que hay determinados usuarios que no tienen esa capacidad aún desarrollada. En inglés existe esto y es una excelente idea. Ahora bien: si a nosotros nos cuesta dios y ayuda echar una para adelante, no me imagino lo que nos costaría tener que cargar con dos. --Camima 01:42 14 jul 2007 (CEST)

No es exactamente lo mismo; la simplicidad de la Simple English Wikipedia se refiere a que en esa versión de Wikipedia se utiliza un lenguaje simplificado fácil de entender para lectores que no sean hablantes nativos de inglés; no se trata de que los artículos tengan que ser más simples en cuanto a extensión o contenidos. En cualquier caso, yo creo que la idea de hacer artículos resumidos debería ser innecesaria debido al propio formato de Wikipedia, que permite distribuir la información en una estructura de árbol, mucho más eficaz para ordenar los datos que el formato lineal propio de una obra impresa. Algo que me parece importante, y que a veces olvidamos, es el hecho de que los artículos de Wikipedia no deberían ser excesivamente largos. En WP:TA se desaconseja que los artículos excedan de entre 30 y 50 kb de prosa, que sería el tamaño que una persona puede leer de un tirón sin perder la concentración. Es una pena que esa recomendación, originalmente traducida de la Wikipedia inglesa, no se tenga en cuenta por lo general en las votaciones de artículos destacados, en las que a veces han salido elegidos artículos de más de 100 kb, a mi juicio excesivamente largos. Si los artículos se mantienen con una extensión razonable, el lector siempre tendrá la opción de elegir de manera gradual hasta dónde desea profundizar en el tema. El papel de artículo resumido corresponde en los artículos largos a la introducción, que debería ofrecer un resumen que se pueda leer en un par de minutos y que contenga los datos más fundamentales. Si el interés del lector va más allá de esa introducción, podrá leer el artículo completo y, si aún desea conocer más detalles, tendrá a su disposición, en un buen artículo, los artículos secundarios, junto con todos los demás enlazados y las categorías con aun más artículos, que ofrecerán muchas horas de lectura a quienes tengan un interés profundo en el tema del que se trate. Gelo (mensajes) 02:15 14 jul 2007 (CEST)

¿Alguna otra opinión? Aibdescalzo 02:26 14 jul 2007 (CEST)

Está muy extendido el error de pensar que un artículo es mejor cuanto más largo. Es falso: un artículo es mejor cuanto más correcta, concisa, clara y completa sea su información. Y por ser más largo no se es más completo. Si un tema no da más que para 4 párrafos, el artículo perfecto para ese tema deberá tener 4 párrafos, y ni uno más, porque eso no sólo no lo mejoraría, sino que lo estropearía. Si un artículo crece hasta ocupar más de 100 KB, está muy claro que estamos en uno de estos dos casos:

• La redacción no es nada sintética: el artículo está lleno de paja, y debe ser reescrito de tal forma que aporte la misma información de forma más clara y concisa.
• El tema da para mucho más que un simple artículo: habrá que convertirlo en un resumen que apunte a una serie de "artículos principales" sobre cada uno de los subtemas de los que hablaba.

Ventajas de este enfoque:

• Da más libertad al usuario, ya que es él quien decide de qué cuestiones quiere saber más.
• Para un lector casual, que sólo busca entretenerse aprendiendo algo, es mucho más fácil ponerse a leer un artículo corto, pero con contenido, que uno largo, que puede desanimarle con sólo verlo. Serán luego los enlaces de su interés los que hagan que siga leyendo.
• Es más fácil encontrar las cosas, ya que no tienes que leerte un artículo muy largo para encontrar el dato concreto que buscas.

Actualmente, se están poniendo como destacados artículos nada concisos (por hacer florituras con el lenguaje más propias de un artículo en prensa que de una enciclopedia, por hacer bulto o por lo que sea) y, con frecuencia, con redacción poco clara, ya sea por usar un vocabulario excesivamente técnico, o, simplemente, por ofrecer información muy especializada sin facilitar al lector enlaces a artículos que necesita leer primero para poder entenderla. —Comae (discusión) 03:34 14 jul 2007 (CEST)

Hola Comae, sin ánimo de polemizar, pero ¿cómo aplicas los postulados a José Calvo Sotelo, por poner un ejemplo? Es una biografía y, por ello, se puede profundizar tanto como se desee. --Ecemaml (discusión) 01:15 15 jul 2007 (CEST)

Se supone que el primer párrafo debería ser una resumen del artículo y apartir de él encontrar lo que se busca más adelante. Siempre he usado la wikipedia así.

Yo sigo creyendo en la capacidad de síntesis de las personas. Creo que hacer dos artículos (versión extendida y versión resumida) de un mismo tema puede ser peligroso. --RuLf 12:22 14 jul 2007 (CEST)

Concuerdo con Rulf en que separar en dos versiones es mala idea. Debemos recordar lo que dice Comae, si algo se extiende demasiado probablemente merezca un artículo propio. Aunque, prevengo, hay que usar el sentido común. Un artículo puede seguir siendo largo (lo que no quiera decir que 100kb esté bien) aunque trate todo de forma resumida (por poner un ejemplo, Historia de Italia abarca miles de años, decenas de países y guerras. Aunque se sintetice mucho bajar de 30kb sería ser muy reduccionista). Y a veces, no todas las secciones de un artículo serían enciclopédicas por separado (¿Biográfía de Perico de los Palotes entre los 18 y los 28 años?) Que nos conocemos y pasamos de un extremo a otro con mucha facilidad--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:49 14 jul 2007 (CEST)

Como indican tres comentarios más arriba, el resumen es la introducción del artículo, que tiene que ser proporcional al artículo. Así si el artículo es bien largo, la introducción bien podría tener tres párrafos con sustancia. —Chabacano(D) 18:55 14 jul 2007 (CEST)

• Es verdad, hay que usar el sentido común y tratar de que algunos artículos no sean muy largos. Saludos. Aibdescalzo 20:15 14 jul 2007 (CEST)

Pues yo estoy de acuerdo con lo que dice Comae, con el sentido común de que hablan Aibdescalzo y otros y en que se debe procurar hacer siempre una entradilla concisa e informativa al cien por cien. Lourdes, mensajes aquí 15:06 15 jul 2007 (CEST)

Con respecto al planteo original de Aibdescalzo yo prefiero que el chico tenga que leer el artículo y luego resumirlo y no directamente utilizar el menú Archivo > Imprimir sin haber leído nada del artículo, ya que en el segundo caso no aprendió nada. Saludos, Alpertron (discusión) 14:53 17 jul 2007 (CEST)

Userboxes sobre política

Tras leer extensamente WP:NO,(en especial esto y esto) WP:PU, y analizar los userboxes sobre política, tengo a bien poner a su consideración la siguiente propuesta:

• Por algunas userboxes que han causado polémica por su contenido, por incumplir políticas respecto a la opinión en Wikipedia, debemos iniciar una votación de borrado de todas las userboxes categorizadas en la sección de Política.

Saludos. Dark ¿Algún problema? 20:49 16 jul 2007 (CEST)

Sería interesante que adjuntaras aquellas a las que te refieres. Saludos. Libertad y Saber 20:59 16 jul 2007 (CEST)

A mí no me gustan nada de nada las páginas de usuario, pero los enlaces que aportas no son pertinentes para enjuiciar las userboxes. Estas cajitas son simples adjetivos visuales que conforman una descripción personal del usuario. Probablemente, hay excepciones que van más allá de eso, pero no creo que el contenido de Lo que Wikipedia no es tenga precisamente que ver con las userboxes. En mi opinión, más que hacer denuncias generalizadoras, como sugiere Usuario:Libertad y Saber, lo útil sería advertir a la comunidad de los casos concretos en que se producen excesos. --Camima 21:03 16 jul 2007 (CEST)

Muchas userboxes pueden herir sensibilidades, como aquellas de anti-comunismo, anti-capitalismo, pro-aborto y anti-aborto, y recientemente, una userbox anticatolíca, llamaba al catolicismo, "el mayor asesino de la historia", a esas userboxes me refiero. Un saludo. Dark ¿Algún problema? 21:16 16 jul 2007 (CEST)

Las userboxes polémicas pueden ser perfectamente tratadas con las políticas actuales. Una userbox de tipo "Este wikipedista propone matar a todos los *** " o "Este wikipedista cree que todos los *** son unos ***" sería un ataque personal y podría modificarse o borrarse sin problema. Una userbox que se limite a informar la corriente política del usuario sin involucrar a terceros, tipo "Este usuario es peronista", "Este usuario apoya a la Unión Cívica Radical", etc; es perfectamente válida y nadie debería tener motivos serios para molestarse por la misma. Thanos 21:20 16 jul 2007 (CEST) PD: Creo que ya se hizo una consulta de borrado así en algún momento. Se decidió mantenerlas

Me refiero al comentario de Dark. Digo más o menos lo que dice Thanos, que se me ha adelantado. A ver, sin mezclar: una userbox que indique que el usuario es anti-comunista, anti-capitalista, pro-aborto o anti-aborto no pueden herir sensibilidades porque simplemente informan sobre el usuario. O sea: simplemente, expresan verbalmente una orientación, sin más. Ahora bien: una userbox que diga que el catolicismo es el mayor asesino de la historia, es otra cosa. La diferencia es evidente. Pero si dices que llamaba es que ya no está, ¿no? Pues a eso me refiero: a denunciar lo que claramente es denunciable. --Camima 21:23 16 jul 2007 (CEST)

Amén. Libertad y Saber 22:35 16 jul 2007 (CEST)

La consulta de borrado está acá. 40 votos contra 35, 75 en total (y sin contar anulados). Es de hace apenas un año. Thanos 21:27 16 jul 2007 (CEST)

El problema puede no ser necesariamente las userboxes que hay en la sección de política (esas sólo expresan lo que uno piensa o no piensa, y si tenemos que llegar a censurar a alguien que libremente expresa sus pensamientos en términos civilizados, mal estamos), sino determinadas userboxes creadas comúnmente por usuarios particulares para su uso y que normalmente no usa nadie más, como algo que hubo hace poco sobre negacionismo y la cruz gamada. Lo que podría haber es una directiva que diga claramente en qué términos se puede expresar la ideología de uno sin herir sensibilidades (no sólo las cosas obvias como "hay que acabar con..." o "... es un loquesea, ofensivo", sino otras más solapadas que muchas veces se quedan de lado por no ser llamativas), para que cuando se detecte alguna de esas barbaridades, poder suprimirla con la política en mano y no tener que pasar por discusiones. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 22:12 16 jul 2007 (CEST)

No es tan problema. Ya hay normas sobre en qué terminos se pueden manifestar esas cosas: en exactamente los mismos que en el resto del proyecto. Las reglas sobre etiqueta, civismo, no ataques personales, etc; son exactamente las mismas para las páginas de usuarios que para cualquier otro sitio de Wikipedia. Thanos 22:33 16 jul 2007 (CEST)

Las dos userboxer que se comentan aquí, tanto la del catolicismo como asesino como la del negacionismo con la cruz gamada, fueron retiradas por los usuarios en cuanto se les pidió, señal de que las políticas actuales funcionan. Las que están en la sección de userboxes sobre política no parecen incumplir ninguna norma ni faltar al respeto a nadie, ¿para qué otra normativa? Mercedes (mensajes) 22:40 16 jul 2007 (CEST) Conflicto de edición

Siento contradecirte, Mercedes, pero en el caso del negacionismo el usuario solo ha retirado la esvástica, no su apología del negacionismo, que es tan importante como la bandera en sí. Además, la retirada la acompañó de una nueva soflama de defensa del negacionismo, vulnerando deliberadamente WP:E y WP:PU y dejando claro que lo hacía por verse obligado por la maldad de otros usuarios censores. Cuando le ha sido revertido, ha vuelto a reponerlo. Estas cosas resultan muy desalentadoras, nos hacen perder tiempo y producen un gran desgaste en las personas que se enfrentan a ello en lugar de pasarlo por alto, pues apenas disponemos de mecanismos para defender la Wikipedia de propaganda sofisticada como esta, convirtiéndola en plataforma de ideologías criminales. No es pues un buen ejemplo sobre el buen funcionamiento en caso de abusos. Tampoco se resuelve minimizando el tema, como hace Thanos por razones obvias. En mi opinión, si lo hacemos con el spam o con la publicidad, debería ser motivo de bloqueo automático la apología de cualquier clase de ideología criminal (pederastia, racismo, sexismo, terrorismo, negacionismo, etc.) y no dejarlo al albur de la interpretación en función de lo sutil que sea el que hace propaganda de tales cosas. Yonderboy (discusión) 18:10 17 jul 2007 (CEST)

Difiero en muchas cosas de las opiniones de Yonderboy, pero no en este caso, en que en mi opinión tiene toda la razón. --Manuel Trujillo Berges 18:18 17 jul 2007 (CEST)

Imaginaba que se pueden aplicar los mismos parámetros de costumbre, jeje. Entonces, es cuestión de hacer uso de ellos cuando la situación lo necesite, sin irnos por la tremenda y prohibir expresar el pensamiento de manera correcta. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 22:39 16 jul 2007 (CEST)

Yo utilizo userboxes, ¿y tú?

A la gente le encanta etiquetarse como si fueran vacas. Soy tal y cual. Que diver. Emijrp (disc) 18:31 17 jul 2007 (CEST)

Personalmente he tenido alguna dificultad por las benditas userboxes, pero honestamente creo que no tienen nada de malo... los problemas los he tenido con trolls. Además, cada uno se etiqueta y ya. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:56 17 jul 2007 (CEST)

Sobre este asunto de la "legalidad", como ya dije varias veces, la que tiene precedencia y vale para todos es la ley del Estado de Florida de Estados Unidos. En cuanto a las leyes de otros países, cada cual sigue también las de su propio país. Si bien un ciudadano de España no puede usar la Wikipedia para violar sus leyes nacionales, un ciudadano de Mexico se atiene a las leyes de Mexico, y eso es legalmente aceptable, aunque entre en conflicto con las leyes de España.

Esta no es una interpretación mía, es una posición oficial de Wikimedia. Pueden consultar el Wikimedia: General Disclaimer que redirige a Wikipedia: General Disclaimer (o sea que, en eso, la independencia interproyectos no cuenta, ese disclaimer vale para todos y no se lo puede contradecir). La parte Jurisdiction and legality of content explica lo siguiente: Publication of information found in Wikipedia may be in violation of the laws of the country or jurisdiction from where you are viewing this information. The Wikipedia database is stored on a server in the State of Florida in the United States of America, and is maintained in reference to the protections afforded under local and federal law. Laws in your country or jurisdiction may not protect or allow the same kinds of speech or distribution. Wikipedia does not encourage the violation of any laws; and cannot be responsible for any violations of such laws, should you link to this domain or use, reproduce, or republish the information contained herein. Thanos 21:59 17 jul 2007 (CEST)

A ver, Thanos, si yo en una de mis userboxes me cisco en la madre de un usuario de Wikipedia, ¿a qué ley, norma, jurisdicción, código, se puede apelar para que me la borren? Realmente: ¿es necesario complicar tanto las cosas? ¿Es tan difícil aplicar en Wikipedia un cierto sentido común a la hora de enjuiciar lo que es molesto, hiriente, insultante para una persona y qué no lo es? --Camima 23:02 17 jul 2007 (CEST)

La verdad es que sí, porque tampoco se puede aceptar que Wikipedia se use como "campo de batalla" para buscar usuarios con ideologías "repugnantes" y andar pidiendo por todas partes su bloqueo y castigo sólo por tener esas ideologías. Hay que evitar ambos excesos: ni usar la Wikipedia para atacar a otros, ni para montar persecuciones ideológicas. ¿Cómo hacerlo? Yo sugiero omitir cualquier argumento que apunte en la dirección "esta ideología es buena, esta otra es mala" (lo cual inevitablemente será partidista) y basar la discusión únicamente en las políticas aplicables. Será más elaborado, pero asegura un criterio muchísimo menos sesgado que apelar al "sentido común" Thanos 00:17 18 jul 2007 (CEST)

Benin y Dahomey

Saludos a todos: Creo que se ha cometido una equivocación de cierta importancia en lo que se refiere a la sección "Historia de Africa" ... en ella se "identifica", por así decir, a los reinos de Benin y Dahomey del siglo XIX con el actual Estado africano denominado Benin. El territorio de este último corresponde en realidad al antiguo reino de Dahomey, que fue sometido por los franceses; el territorio del antiguo reino de Benin estaba mayormente en la actual Nigeria y fue conquistado por los británicos a fines de la década de 1890 -una región de Nigeria tambien hoy se denomina Benin-. Por ello el actual pais, poco tiene que ver con el Benin "histórico" y creo que deberían corregir los artículos correspondientes. Espero vuestras opiniones...

Leo (Argentina)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Beto29 (discusión) 20:04 20 jul 2007 (CEST)

Conceptos de Fisica y articulos ( velocidad y rapidez )

Hola , les cuento revisando variados articulos tales como :

• Formula 1
• Automovil
• ferrocarril
• Munición
• Panthera leo

En estos articulos se utiliza el termino Velocidad siendo que deveria utilizarse el termino Rapidez esto es basicamente por lo siguiente y cito a la misma wikipedia :

Velocidad : En términos precisos, para definir la velocidad de un objeto debe considerarse no sólo la distancia que recorre por unidad de tiempo sino también la dirección y el sentido del desplazamiento, por lo cual la velocidad se expresa como una magnitud vectorial.

Rapidez : La rapidez o celeridad (no se debe confundir con la aceleración) es la relación entre la distancia recorrida y el tiempo que tomó recorrer.

Si bien coloquialmente estos articulos se utilizan casi sin distinción creo que como enciclopedia no debemos caer en este error ya que se trata de un error de conceptos . Aca un pequeño enlace externo el cual explica la diferencia entre ambos terminos de una forma mas ludica velocidad vs rapidez . Me despido Comstock 04:18 19 jul 2007 (CEST)

{{Pues arréglalo}} {Netito}~ ~{Diálogo} 07:25 19 jul 2007 (CEST)

Esa distinción sólo es lógica en términos de la física, pero no en el habla común. ¿Por el mismo criterio deberíamos restringir el uso de los términos fuerza o trabajo? Primera definición del DRAE: "Ligereza o prontitud en el movimiento". Jarke (discusión) 09:33 19 jul 2007 (CEST)

A ver, que ya lo tengo claro: Rapidez matemáticamente es el módulo de la velocidad, es decir, su magnitud absoluta o si se quiere máj claro, su valor en positivo. Velocidad puede ser negativa o positiva, ya que necesitamos indicar con respecto a que se mueve el objeto para definirla. Refiriendonos a un móvil, el velocímetro es el que indica la "rapidez" (no hay -120 km/h) pero podemos decir que en su conjunto se movía con tal velocidad, por que el contexto hace entender la diercción, o que venía "en sentido contrario" a tal velocidad. Por lo tanto, lo que es incorrecto es decir que el coche marcaba una "velocidad" , ahí hay que precisar "rapidez", pero si es correcto decir que viajaba hacia la Patagonia a la velocidad de X km/h. Para más y mejor detalles, curso de cinemática --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:26 19 jul 2007 (CEST)Saludos,

Jarke ha dado en el clavo. Si bien son conceptos físicos distintos, cuando estamos hablando fuera de la física, el concepto es idéntico. ¿O acaso si un automóvil se mueve hacia atrás uno dice "avanza con una velocidad negativa"? --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:24 19 jul 2007 (CEST)

En lo personal pienso que si bien muchas veces los terminos se utilicen en forma indistinta esto no significa que sea lo correcto , mas bien es un error y creo que coincido con SanchoPanzaXXI en el ejemplo que el da en donde el termino si corresponde . Entendería que no corresponda reemplazar el termino si es que no se entendiera el concepto pero si reemplazamos cuando corresponda velocidad por rapidez no generaria confusión en nadie ya que ambos terminos son ampliamente utilizados y creo se estaria contribuyendo a aclarar su diferencia .Comstock 19:37 19 jul 2007 (CEST)

En los comentarios que expresan que velocidad y rapidez se usan igual en el habla común, dejenme recordarles que la wikipedia es una enciclopedia, no un simple texto Gerard Escríbeme 02:36 20 jul 2007 (CEST)

El punto es que, a excepción de conceptos físicos, velocidad y rapidez son conceptos idénticos. El error SÓLO cae cuando uno habla sobre temas físicos. Es como si cuando uno define el escudo de Alemania se pone a discutir si el "águila" es el Circaetus gallicus o el Aquila chrysaetos. Además, en todas las páginas listadas sólamente se hablan de movimientos rectilíneos, donde el módulo de la velocidad es igual a la rapidez, por lo que la corrección es un tecnicismo innecesario. Sí debería haber diferencia, por ejemplo, cuando hablamos de sistemas planetarios, donde velocidad =/= rapidez. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:47 21 jul 2007 (CEST)

Categoría para los college.

Hola,

quisiera hacer una propuesta sobre una categoría. Estoy empezando a crear los "college" de la Universidad de Cambridge, pero resulta que la categoría a la cual se deben clasificar es en "Universidades del Reino Unido". No podría crearse una categoría como "Colleges de la Universidad de Cambridge"? Podría ser aplicable a otras universidades. Un saludo Pálak de Vila 21:44 20 jul 2007 (CEST)

Lo mejor sería crear la categoría Categoría:Colleges de Cambridge, esta siendo una subcategoría de Categoría:Universidades del Reino Unido. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 22:45 20 jul 2007 (CEST)

Sí, eso haré. Lo que dije fue por ejemplo. Gracias, un saludo.Pálak de Vila 14:12 21 jul 2007 (CEST)

Revalidación de artículos buenos

Se debería de hacer una propuesta a los artículos buenos que no han cumplido sus criterios de evaluación (como en los ADestacados). Que opinas. Bucho Dis Mail 14:32 21 jul 2007 (CEST)

Ya existe un procedimiento, véase la sección "Cómo retirar un artículo de la categoría" de Wikipedia:Selección de artículos buenos. Paintman (¿hablamos?) 14:38 21 jul 2007 (CEST)

Existe dos procedimientos que no se hacen una votación propia como en la revalidación de AD's, ya sea que exista un descacuerdo en el momento en que el artículo es promovido a AB, y también puedes retirar un artículo de la categoría correspondiente si crees que no cumple con los criterios de un AB (claro, esto si ya has escrito un AD o AB) C'est moi ^Parlez 19:23 21 jul 2007 (CEST)

Efectivamente el tachado de C`est moi es correcto... pero la lógica dice que si el que aprueba tiene ese requisito, el que lo baja de la categoría debería tenerlo también... no creen???. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:56 21 jul 2007 (CEST)

Asteroides, asteroides

Viendo las páginas sin interwikis, me he dado cuenta de que existe una cantidad enorme de artículos sobre asteroides con quizás sólo 1 o 2 renglones de información (Especial:Withoutinterwiki). ¿No sería mejor echar a correr un bot para que los trasladara a Anexo: Lista de Asteroides? C'est moi ^Parlez 21:37 21 jul 2007 (CEST) Para muestra, un botón (1173) Anchises

Contar también los anexos

¿Sería posible poner en la portada que tenemos "X artículos y Y anexos"? Para ser más precisos con el contenido útil de Wikipedia. Emijrp (disc) 11:09 22 jul 2007 (CEST)

Yo diría que una de las razones por las que se hicieron los anexos era para no quemar en la hoguera material presuntamente quemable... así que como para contarlo (yo no comparto esa opinión, pero sé que hay gente que piensa esto). De todas formas, yo creo que en la portada sólo debe salir el número de artículos; si no, deberíamos contar otros contenidos útiles (¿por qué sólo los anexos?), como los portales, o el número de artículos destacados y buenos. — Kokoo !! 13:23 22 jul 2007 (CEST) PD: ¡maldita portada!

No lo considero conveniente. Los anexos no están en el espacio de nombres principal por ser sólo listas. De ser así, también deberíamos poner las categorías. Por eso, no es una buena propuesta. Dark ¿Algún problema? 23:28 22 jul 2007 (CEST)

Yo creo que los anexos sí que son contables. Son, a diferencia de categorías y portales, fuentes de información. Las categorías, portales, wikiproyectos, etc. son formas de organizar un poco dicha información, entre otras cosas; no son fuentes de datos. Y los AB y AD, son artículos de todos modos; ya fueron contados como tales. No se confundan. --Racso ^¿¿¿??? 06:36 23 jul 2007 (CEST)

Sustitución de plantillas reguleras

Bueno, lo comento en el café, por si alguien tiene sugerencias o quejas. Hace tiempo me propuse adaptar la plantilla {{Historia de España}} al manual de estilo (a raíz de un artículo en el que se acumulaban plantillas verticales y quedaba horrendo). El caso es que el sustitutivo que estoy probando es una variante de la plantilla de sucesión ({{Sucesión Historia de España}}. Se supone que lo único que hace es separar tooda la lista de periodos importantes en un anexo, e incluirlo como enlace en la plantilla (en vez de mostrarlo directamente, algo que ocupa demasiado espacio como para meterlo en horizontal). He estado haciendo pruebas en los primeros artículos de la lista, (Hispania Romana, por ejemplo) y os quería pedir, antes de que haga el cambio a gran escala, que le diérais un vistazo y comentárais qué tal. Saludos! Gaeddal 13:28 23 jul 2007 (CEST) Pd: Por cierto, que este tipo de plantilla también se usa con respecto a otros países. Todo lo dicho también es aplicable a ellos.

Al final en vez de tener un rectángulo con 14 enlaces a períodos de España, tenemos un rectángulo en horizontal con 2 enlaces. Gran solución :P. Yo estoy de cargarnos las plantillas de navegación no lo tengo claro, pero ya se hizo votación y eso, solo quería dejar constancia. Emijrp (disc) 21:39 23 jul 2007 (CEST)

Como opinión pesonal, valorando el trabajo de todos, y las ganas de mejorar, prefiero la antigua plantilla. Bueno, realmente, yo preferiría una plantilla vertical del estilo de la horizontal... Pero vamos, que son matices. RuLf 21:58 23 jul 2007 (CEST)

Empecé a darle vueltas al tema porque había un par de artículos en los que la plantilla hacía inmanejable la introducción. En unos casos, pegándose con las imágenes, y en otros, apretujándose contra una infobox. Con la nueva solución, sólo aparecen los dos periodos próximos, y un enlace a la antigua plantilla. Digamos que es exactamente lo mismo, salvo por no mostrar inmediatamente tooda la sucesión de periodos, teniendo que hacer un clic para acceder a tal lista. Si os soy sincero, creo que es un caso de libro sobre qué no se debe hacer con una plantilla de navegación. Choca con infoboxes, destroza la maquetación si se quiere meter una imagen. Ocupa media pantalla para mostrar un montón de información, que en muchos casos puede ser innecesaria para el lector. Es poco intuitivo que si quiero leer sobre la Segunda República, tenga que estar leyendo el texto de un rinconcito porque el resto está ocupado con enlaces hacia la Prehistoria y los visigodos. Creo que será bastante mejor mostrar la información de manera más precisa (periodo anterior y posterior, a priori, son los más importantes) y dejar un link hacia el conjunto de la lista para el que se interese en buscar más. Desde luego, lo que hay ahora me parece muy poco intuitivo. Y ojo, que yo no soy antiplantillas, pero sí soy práctico. Si la plantilla no pierde utilidad, tiene muchas ventajas y el único perjuicio es tener que dar un clic para acceder al árbol entero (algo que no tiene por qué ser perjudicial, por cierto) me parece que merece la pena hacer el cambio. Oh! vamos, que a mí también me da nostalgia, pero es que es un ladrillaco de los gordos... Gaeddal 23:10 23 jul 2007 (CEST)

Pd: Oye Emijrp, no estarás usando el sarcasmo conmigo?' :-P' Gaeddal 23:26 23 jul 2007 (CEST)

Nueva Portada

hola wikipedistas, los llamé para proponer la idea de crear una nueva portada para la wikipedia en español, que sea mas llamativa y que refleje los logros que hemos logrado hasta ahora (sugerencia mía). Tommy34 21:59 23 jul 2007 (CEST)

Pues mira, hay una encuesta en curso sobre el tema, de cara a una futura votación (aún no iniciada). Quizá puedas aportar algo nuevo, o unirte a una de las propuestas ya existentes. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 22:27 23 jul 2007 (CEST) PD: Vaya, resulta que era un títere de Bola8 (¿cuántos hay?)

Pues puedes votar libremente en la encuesta, sin necesidad de tener los requisitos para votar.

Ve a Wikipedia:Encuestas/2007/Encuesta preparatoria para el cambio de portada Dark ¿Algún problema? 01:05 24 jul 2007 (CEST)

Lo que no es

Me ha surgido una idea, la página Wikipedia:Lo que Wikipedia no es sirve para aclarar "lo que Wikipedia no es" y por ende enriquece la información referente a los objetivos de Wikipedia, esto también se podría hacer con los artículos, por ej:

"Lo que un hongo no es" podría ir en una página similar a esta: LQNE:Hongo, que contenga algo como:

• Un animal:...Explicación
• Un vegetal:...Explicación

....

Y que la página hongo la enlace en su "Véase también" con una plantilla similar a la del Portal.

Luego crear un Wikipedia:Wikiproyecto dedicado a la creación y mejora de este tipo de páginas.

Que os parece??? —AchedDamiman 05:40 22 jul 2007 (CEST)

Un artículo enciclopédico y un reglamento interno son dos cosas completamente diferentes, así que su estructura y presentación también Thanos 05:52 22 jul 2007 (CEST)

Es una propuesta un poco absurda (sin ánimo de ofender) ya que en el artículo de hongo se define el hongo, y por ello se sabe lo que un hongo es y lo que no es. Es decir, un hongo no es cualquier cosa que no se diga en el artículo que sí es. Ej.: Si el hongo es un hongo, no es ni vegetal ni animal, por pura lógica. Si un país es una república, no es una dictadura ni una monarquía, por lógica. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 17:03 22 jul 2007 (CEST)

Y luego creamos Lo que Jimbo no es... creo que no procede. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:18 22 jul 2007 (CEST)

Es más enciclopédico meter una frase del tipo "En contra de la creencia popular, un hongo no es un vegetal, porque tal y tal" en el sitio apropiado. En general, pienso que en los artículos hay que primar la facilidad a la hora de encontrar la información que el usuario busca sobre la amenidad de su lectura; secciones del tipo "curiosidades", "otros" o "lo que esto no es" se basan en sacar información de las secciones que temáticamente les corresponden y ponerla en una sección cajón de sastre donde no es fácil que alguien que necesite un dato lo encuentre. Ese tipo de cosas son excelentes para una revista (cuyo único fin es ser leída), pero en una enciclopedia no las acabo de ver: su objetivo primario es ser consultada, leerla es ya algo secundario (aunque muy conveniente). --Comae (discusión) 17:35 24 jul 2007 (CEST)

Una cosa puede tener infinitas negaciones, si vamos al trasfondo de la lógica y filosofía. Ejemplo: "El hongo no es Dios, un número, un cometa, un biógrafo, una técnica usada en Naruto, una prenda de vestir usada en Sudán, una ciudad en Japón, una estrella en la galaxia de Andrómeda, ... etc., etc. etc. Podría poner un cuatrillón de cosas de lo que no es un hongo y no sería suficiente. En conclusión, no gracias. Taichi - (*) 20:11 27 jul 2007 (CEST)

Sinceramente coincido con Taichi, tener que ampliar el contenido de cada artículo añadiendo lo que no es, simplemente contribuye a hacer artículos los artículos interminables diciendo "lo que x cosa no es", y especialmente cuando a efectos prácticos la "definición" y el contenido del artículo ya dejan claro lo que es, y por tanto también lo que no es.

No se debe confundir un reglamento con un artículo enciclopédico. De todas formas, la idea tampoco está tan mal, ya que en algunos casos como dice Comae, sería correcto introducir comentarios como "en contra de la creencia popular", aunque sea para apuntar el dato. Manwë 15:26 28 jul 2007 (CEST)

Cambio de política sobre AD en la portada

Tras observar Wikipedia:Artículos destacados/Programación y ver el número (17) de artículos destacados que se han promovido en el último mes, vengo a proponerles esta idea:

• Se reduce el número de días de AD en la portada de 3 a 2, de tal forma que más artículos puedan estar en la Portada como ejemplo de excelentes artículos de Wikipedia.

Un atento saludo de: Dark Contéstame 00:10 27 jul 2007 (CEST)

¿Y uno cada día? Hay suficientes :P KoMuNeRo MaG ^(✉) 00:12 27 jul 2007 (CEST)

Pues creo que sí. El objetivo de esta propuesta es que todos los AD pasen por la portada. Dark Contéstame 00:43 27 jul 2007 (CEST)

De acuerdo Mauron 01:51 27 jul 2007 (CEST)

La propuesta me gusta, y creo que es a donde Wikipedia en español está encaminada. Pero me parece precipitado hacer la propuesta ahora, en primera, porque hay que mirar más de un mes: en julio, con trabajos y vamos a superar la decena de artículos promovidos a destacados. Y, segundo (y no quiero sonar como el quejoso de la película, pero tengo que decirlo), el programar y mantener actualizada la portada representa un trabajo que prácticamente estoy haciendo yo solo desde hace meses; salvo contadas y honorables excepciones, nadie me está ayudando. Creo que antes de proponer multiplicar esa carga de trabajo por dos o por tres, sería bueno que primero me ayudaran a ese mantenimiento por un par de meses, y luego ya vemos. Qué les parece? --Sergio (Discusión) 04:11 27 jul 2007 (CEST)

PD.- y no quiero huirle al trabajo, al contrario, es un trabajo que disfruto hacer, y que angus facilitó mucho con las páginas que desarrolló, pero aún así no es cualquier cosita ;-)

Me gusta la idea... pero de dos días, porque de uno, dudo que tengamos eternos ADs para exhibir... cada día las votaciones se ponen más duras. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:01 27 jul 2007 (CEST)

Dos está bien. Dark Contéstame 22:08 27 jul 2007 (CEST)

Con una rotación de dos días sería suficiente, porque de 1... tendríamos que producir un artículo destacado nuevo cada día, es decir, unos 30 al mes, me suena muy difícil. Tal vez más adelante, cuando haya más usuarios que puedan revisar más artículos. También sería bueno darle prioridad a los artículos que han sido destacados por más tiempo. Hay artículos que fueron elegidos hace años, y en cambio está en la portada uno que fue elegido hace unos pocos meses (Lluvia de animales). ¿No sería conveniente darle prioridad a los otros? Si no nunca van a aparecer en la portada.Poromiami Hablemos 6:01 27 jul 2007 (CEST)

No quiero sonar a disco rayado....pero insisto, primero ayúdenme con el mantenimiento de la portada (o ayúdenme con alguna fórmula que lo facilite), y luego propongan, no sean gachos. Así es muy fácil proponer.--Sergio (Discusión) 06:05 27 jul 2007 (CEST)

Concuerdo con Sergio, es muy fácil proponer cuando luego nadie hace el trabajo. El mantenimiento de los CAD, corre casi exclusivamente por cuenta de él, y no debería ser tan así. Yo mismo me he visto en la penosa tarea de cargarlo además con el de los SAB cuando no sé que no me encontraré frente a una pc para poder realizarlo. Ciertamente, una mano amiga de ayuda, no vendría mal. En una semana masomenos deberé ausentarme por 10 días, ¿alguien se ofrece a hacer el mantenimiento de los SAB? Estoy dispuesto a explicar cómo se hace sin ningún problema. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 21:40 27 jul 2007 (CEST)

Yo me ofrezco con gusto. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:45 27 jul 2007 (CEST)

Igual yo. Dark Contéstame 22:09 27 jul 2007 (CEST)

Yo me ofrecería, pero no sé si se necesita escribir un artículo bueno o destacado por lo menos (lo cual todavía no he hecho). Sé que me estoy yendo por las ramas, pero quiero señalar mi descontento con el sistema actual de revisión de artículos buenos. Lo que me parece mal es que algunos artículos sean revisados el mismo día que se proponen, mientras que otros pasa un mes y nadie se toma la molestia de revisarlos. Y eso de que pasado un mes se retira la candidatura del artículo sin más... no me parece muy justo. Está mal que le hagan el feo a algunos artículos. Poromiami Hablemos 0:58 28 jul 2007 (CEST)

Volviendo al tema de la programación de AD en la portada, tengo a bien hacerles esta idea, original de la usuaria Raystorm. Dark Contéstame 03:39 28 jul 2007 (CEST)

"La programación para la Portada, ¿tiene en cuenta los artículos que han sido elegidos AD's en primera vuelta (con menos tiempo para conseguir votos) y los que han sido elegidos en segunda (con más tiempo)? Porque veo muchos artículos que salieron con 30 votos pero con segunda vuelta, y apenas alguno (por no decir ninguno) de primera vuelta con 24 votos, por ejemplo, que creo que tiene más mérito. Saludos Raystorm (Yes?) 00:23 27 jul 2007 (CEST)"

Para comentar esta buena pregunta de Raystorm, por favor diríjanse al final de esta página de discusión, que ya fue iniciada una discusión sobre ese tema ayer. --Sergio (Discusión) 03:58 28 jul 2007 (CEST)

Otra idea, que tal si cada vez que se entre en la Portada saliera un artículo destacado? Es lo que hacemos nosotros en el Portal:Valladolid. Cada vez que se entra en el Portal, sale una imagen y uno de nuestros artículos relacionados. Sería bueno porque podríamos mostrar nuestras mejores galas con todos nuestros ADs saliendo, y sería algo característico de la portada de nuestra Wikipedia, ya que nadie más lo tiene. ¿Qué os parece? Saludos. KoMuNeRo MaG ^(✉) 13:14 28 jul 2007 (CEST)

Muy conseguido el efecto, pero pienso que los artículos en la portada deberían ser más estáticos. Es decir que duren X días en la portada, pero que no cambien cada vez que se entra ya que eso puede liar al visitante. Paintman (¿hablamos?) 14:20 28 jul 2007 (CEST)

A mí me parece buena idea lo del destacado aleatorio. Habría que tener un extracto del inicio y la imagen más representativa para cada destacado preparada de antemano, pero una vez hecho eso iría bien, saldrían todos los destacados y menos trabajo de programación y conteo de balance de votos a favor/en contra (y si en el futuro se cambian las reglas de CAD y dejan de ser votaciones, pues eso que habría avanzado). No creo que el visitante se liase, en Panoramio la portada te muestra un lugar diferente cada vez y a nadie le ha dado un patatús ;). Además, si viste en una visita anterior un destacado y ahora no aparece siempre puedes darle a "más artículos destacados" y buscar allí. —Chabacano(D) 16:08 28 jul 2007 (CEST)

Además de que podríamos mostrar todas nuestras perlas a la vez :P KoMuNeRo MaG ^(✉) 16:10 28 jul 2007 (CEST)

A mi también me gusta esa propuesta.—Millars 20:48 28 jul 2007 (CEST)

plantillas de aviso

Hola.

He creado las plantillas de aviso a usuarios {{Prueba2c}},{{Prueba3c}},{{Prueba4c}}, en concordancia con la ya existente {{Prueba0c}}, y el resto de derivadas de la plantilla {{Prueba}}, muy útiles en el control de cambios recientes. Creo que responden a preguntas muy típicas del estilo ¿porque borran mi (valioso) enlace? que no aparecen en la primera plantilla.

Creo que también deberían crearse las equivalentes para {{Prueba0a}}, {{Prueba0b}} y {{Prueba0d}} (por cierto casi ninguna de ellas tienen sus interwikis) ya que pasar de un "por favor no añadas enlaces" a un "detente, no sigas vandalizando" suena un poco desconcertante y excesivo. ¿que opináis? --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 14:18 19 jul 2007 (CEST)

Buen trabajo. Por otro lado creo que las plantillas de prueba deberían organizarse un poco, y que el nombre tenga relación con lo que avisan. Resulta difícil identificar que "Prueba0a" es sobre wikipetiqueta o "Prueba0b" es sobre Manual de estilo, por ejemplo. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 14:42 19 jul 2007 (CEST)

Mmm, no sé si sea conveniente generar aún más plantillas sobre pruebas. Incluso las ya existentes no son mayormente utilizadas. Además no vayamos a saturarnos de estas plantillas como en en.wikipedia: Category:User warning templates. Sobre los nombres sería bueno crear redirecciones con nombres más simples, pero siempre repetando como principal el nombre "prueba", utilizado en la mayoría de proyectos Wikimedia con su nombre original "test" o su nombre traducido. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 20:08 19 jul 2007 (CEST)

Mmm, no conocía esa página. Muy util. Desde luego taaantas como en la inglesa son innecesarias. (¡si hasta tienen para avisar sobre chistes inaproppiados! :O). Pero las básicas de vandalismo, etiqueta, spam y autopromoción (junto con las de SRA y contextualizar) si que son muy usadas cuando me paso por CR con el monobook, y deberíamos tenerlas por lo que digo, que resulta chocante el pasar de "no añadas enlaces" o "respeta la wikietiqueta" a "si sigues vandalizando serás bloqueado" --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 21:17 19 jul 2007 (CEST)

Ern.. la idea es buena, pero creo que será algo difícil con tantas plantillas de avisos... ¿usarán los vándalos el sentido común? C'est moi ^Parlez 21:22 19 jul 2007 (CEST)

Muy bueno. Gran trabajo. Dark ¿Algún problema? 22:44 19 jul 2007 (CEST)

Buen trabajo Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 22:54 19 jul 2007 (CEST)

Excelente! Me parece muy bien este tipo de plantillas, de hecho este día he tenido un caso de inclusión persistente de enlaces a material ilegal. Son muy útiles. Una pregunta: ¿es posible que estas sean incluidas en los botones del monobook? Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 08:19 24 jul 2007 (CEST)

Aaaa con esa herramienta es más facil avisar.Axel gh07 08:32 31 jul 2007 (CEST)

Zona de pruebas para plantillas

Hola tengo la idea de que se haga una zona de pruebas para plantillas, que los wikipedistas creen ahí una plantilla y después probarla para comprobar sus parametros correspondientes, pues muchas personas (normalmente novatos) crean plantillas cuyos parametros no sirven y solo la dejan sin usar pues la mayoría no conoce como borrarlas y toma mucho tiempo encontrarlas y después hacer que las borren.

--Toñopiña 03:16 27 jul 2007 (CEST)

No le veo sentido. Ya tenemos la zona estándar. Dark ¿Algún problema? 03:38 28 jul 2007 (CEST)

Puedes hacer pruebas en tu espacio de usuario, por ejemplo en Usuario:Toñopiña/Pruebas. Saludos ----Antur---- (mensajes) 04:57 29 jul 2007 (CEST)

Yo creo que sí serviría, porque a diferencia de un artículo, una plantilla hay que probarla en dos partes: en sí misma, y en un artículo en donde se pretenda usarla. Dos zonas de pruebas, una para cada cosa, servirían mejor.

Y de última no es algo que afecte mucho a nada: sería solamente una página, con un bot que la limpie cada tanto tiempo, y listo. No obstaculizaría el trabajo de nadie, como no lo hace la zona de pruebas actual Thanos 15:39 29 jul 2007 (CEST)

Gracias Thanos, la idea es esa pues no sabes como quedan los parametros que quieres cuando la usas en una página, igualmente gracias Antur pues no sabía lo de Usuario:Toñopiña/Pruebas aunque te contestaría como lo hizó Dark. Por ejemplo si haces una plantilla para que tenga resultados en otra pagina usando los {{{}}} y cuando pongas la información en otra página y veas que no "se pasa" como quieres, pueden pasar dos cosas:

• Si eres experto buscas el error y cuando lo encuentres problema resuelto y si no encuentras el error mandas un mensaje al usuario correspondiente para que la borre y listo.
• Pero si no eres experto y no encuentras el error ¿que haces? posiblemente la dejes como "proyecto" que resolveras luego pero no lo resuelves y quizas se te olvide o simplemente no sabes a quién reportarlo.

Aparte ahorrarias tiempo a los que la borrán. Toñopiña 03:30 31 jul 2007 (CEST)

No tienes por qué borrarla. Hay quien tiene zonas de pruebas permanentes en su espacio de usuario. Por otra parte, para probar la plantilla sólo necesitas guardar en una página (la plantilla), para lo cual puedes usar la zona de pruebas. PAra probar cómo queda, te basta la Previsualización. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:22 1 ago 2007 (CEST)

Ese no es el punto, por ejemplo planeo dedicarme a hacer plantillas y utilizó solo la previsualización para ver como queda y todo esta bien los colores y los espacios todo esta bien, pero digamos es para poner tu animal preferido entonces dice algos asi Mi animal preferido es {{{1}}} ,por ejemplo aunque no es complicado, y luego pongo [[Plantilla:animalpreferido]] pongo la plantilla y la uso en mi página y pongo | {{Plantilla:animalpreferido|1=perro}} y por alguna extraña razón toda la plantilla se deforma. luego busco el error y no lo encuentro y ya. Obviamente este es un ejemplo, pero hay plantillas que tienen cosas muy complejas y necesitas comprobar el resultado que dan las {{{}}}, de ahí me surgió la idea de hacer la Zona de pruebas de plantillas --Toñopiña 20:48 1 ago 2007 (CEST)

Plantilla:Ficha de actor

Como podrán saber la plantilla también se usa para directores y no se diferencia, por eso propongo cambiar el color de la plantilla a  LightBlue (o cualquier otro color) cuando se trate de un director. HugoMosh 06:19 31 jul 2007 (CEST)

Si bien es cierto que el uso de esa plantilla está extendido para varios directores, me parece que para lograr una unidad visual ese cambio se debe dar en Plantilla:Infobox Director de cine y que cada plantilla se use para lo que es, no me parece correcto usar para unos directores una plantilla y para otros otra, así la plantilla de director acabe muy parecida a la de actor pero con diferente color ya que la plantilla actual de director es confusa y poco útil. -Chien (Ôô) 09:40 1 ago 2007 (CEST)

Me uno a Chien. Dark Escribe Aquí 05:14 2 ago 2007 (CEST)

Lo que pasa es que es más útil la plantilla de actor (por los premios) que la actual de director. Yo lo que haría seria meterle todos los datos de los premios a la de directores, peor no se si estan de acuerdo.—HugoMosh 10:38 1 ago 2007 (CEST)

Creo que debería usarse la plantilla {{Ficha de actor}} para los directores de cine, como se hace en la wikipedia en inglés, porque entre las dos plantillas las diferencias son mínimas, dos no son necesarias si con una alcanza. Podría cambiarse el color para diferenciar, quizás, habría que ver. La única pequeñez es el nombre de la plantilla, habría que cambiarse a un nombre más genérico, quizás "actor/director" o "persona cine" para solucionar el problema. Saludos a todos. —Aibdescalzo 08:29 2 ago 2007 (CEST)

¡Ah! Con respecto a la plantilla, propongo el borrado de dos campos: el de estatura, por ser irrelevante e innecesario; y el de interpretaciones notables por WP:PVN, ya que ¿quien decide cual interpretación es notable y cual no?, una interpretación puede ser notable para algunos, y para otros, puede ser irrelevante o mala. —Aibdescalzo 08:37 2 ago 2007 (CEST)

Desbibliotecarización

Ahora que Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) ha iniciado la preparación de su encuesta de desbibliotecarización, creo conveniente proponer a ustedes este punto, a incluir en la política de los bibliotecarios:

• A los bibliotecarios inactivos más de un año, se les retirarán los botones sin previo aviso.

Si tienen dudas, pueden escribirme. Dark Power ¿Algún problema? 03:58 7 jul 2007 (CEST)

¿Por qué sin previo aviso? Aunque un año pueda ser tiempo suficiente de inactividad, creo que aún así el bibliotecario tiene todo el derecho de saber que le serán retirados los botones. Saludos Andres Alvarez 07:15 7 jul 2007 (CEST)

Tienes razón, mucho mejor "con aviso previo". --RuLf 13:27 7 jul 2007 (CEST)

Como las políticas no pueden tener carácter retroactivo, la primera desbibliotecarización por este motivo recién ocurriría dentro de un año. Saludos, Alpertron (discusión) 17:10 7 jul 2007 (CEST)

No entro en lo de los biblios inactivos, que no acabo de verlo. Pero lo del carácter retroactivo ¿es uno de los cinco pilares? Si no lo es, se puede hacer lo que queramos. résped ¿sí? 17:59 7 jul 2007 (CEST)

¿Qué daño hace que un bibliotecario inactivo tenga los botones? Si no vuelve no hay ninguna diferencia. Y si decide volver pues mejor que tenga los botones. Más podrá hacer. ¿Qué ventaja aporta esta propuesta? —Chabacano(D) 18:24 7 jul 2007 (CEST)

Ninguna. La propuesta, creo, nace de un concepto del bibliotecario como si de un asalariado se tratase. No es el caso. Aquí se trabaja cómo y cuándo se puede. El bibliotecario que está inactivo lo está y punto: ni está ocupando el puesto que alguien podría estar utilizando, ni supone ninguna carga negativa para la wikipedia. Ahorrémonos normas. Y ahorrémonos todavía más las normas que no aportan nada. Y ahorrémonos aún todavía más el andar buscándoles las cosquillas a los bibliotecarios cada dos por tres. --Camima 18:32 7 jul 2007 (CEST)

Estoy actualmente más a favor de estas últimas opiniones, ya que no veo porqué uno ha de perder los botones, simplemente pasa a la lista de inactivos... nada más. résped ¿sí? 19:07 7 jul 2007 (CEST)

Pues bajo mi punto de vista hay una cierta lógica para que se pierdan. Un año es mucho tiempo, lo que probablemnete demuestra que hubo desinterés por el proyecto (podrían ser otras causas, sí). Además, este usuario cuenta como bibliotecario a la hora de que otros usuarios le soliciten cosas, con el problema que conlleva ya que no recibirán respuesta. Además, el bibliotecario ha perdido contacto tanto con las políticas, que han podido cambiar, como con los usuarios, que indudablemente habrán cambiado. Puede que los que ahora participen mayoritariamnete no le conozcan y viceversa, mientras que los que le eligieron y depositaron su confianza ya no estén. Creo que una posible solución es que en lugar de perder los botones automáticamente, se hiciera una votación de la misma clase que cuando se presenta un usuario nuevo a los botones, así se vería si continua teniendo el apoyo de la comunidad o no.—Millars 19:22 7 jul 2007 (CEST)

Pero vamos a ver: ¿cuántos casos se han dado hasta ahora de bibliotecarios que hayan estado ausentes durante un año y hayan vuelto? Si ninguno (¿será posible?...), lo mejor es poner ahora mismo el punto final a este hilo. Y si ha habido un caso, también. --Camima 20:23 7 jul 2007 (CEST)

Me parece una buena propuesta. En ningún caso considero que haya nacido a partir de un concepto de bibliotecario "como asalariado"... Los botones se otorgan porque al usuario le serán útiles en las tareas que realiza (y por ende es útil al funcionamiento de wikipedia) y tiene la suficiente confianza de la comunidad. Y nótese que estamos hablando 1 año, un plazo más que razonable...

Y quitarles los botones a quien no participa aquí hace mucho no supone ninguna carga negativa para la wikipedia ;) En meta lo hacen así... Además, me pregunto si, por ejemplo,volviera tras 1 año a wikipedia, ¿estará al tanto de las políticas, usos y consensos actuales? o sea, ¿será suficientemente confiable, como lo fue en su momento?...

Por otro lado, dónde dice que "las políticas no pueden tener carácter retroactivo" (esto no es un experimento democrático...)

Por último, como existen unos cuantos bibliotecarios inactivos hace un buen tiempo, la lista automática de bibliotecario no es efectiva (y las conclusiones que de ella puedan extraerse no serían válidas)...

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:12 7 jul 2007 (CEST)

¿Nada más así se les quitarían de la nada? Me parece más sensato avisarles antes en su discusión (por si las moscas), en su correo (si lo tiene), etc... C'est moi ^Parlez 19:59 8 jul 2007 (CEST)

Si llegara a establecerse como política, ese sería el "aviso", sin perjuicio que considero recomendable enviar un mensaje de advertencia unas semanas antes de cumplirse dicho eventual plazo... Yakoo (discusión) 22:02 8 jul 2007 (CEST)

Yo me pregunto de nuevo el por qué. Si realmente el bibliotecario se ha quedado tan atrás que no da una, entonces sería el momento idóneo para ello. Total, ¿qué diferencia habría entonces con otro que se ha metido dos veces y ese año y ha cambiado "guntar" por "juntar"? El motivo por el que quitarle los botones es que actúe mal, si no actúa mal ¿para qué? Libertad y Saber 01:48 10 jul 2007 (CEST) PD:Y sin hablar de que si lo único que necesita es reciclarse, siendo con anterioridad biblio probablemente lo más que necesite sea una o dos semanas de contacto en las que se corte usando los botones y ponga ahínco en informarse... PD2: Para evitar que el resto de usuarios le pidan cosas y queden sin respuesta está la redirección a usuario retirado.

Hay bibliotecarios que llevan como un año sin aparecer por aqui y aun algunos siguen teniendo los botones. ¿Para que los quieren si no los usan? Vatelys ¿Necesita ayuda? 23:16 18 jul 2007 (CEST)

Si no están, no sabemos si los quieren o no. La pregunta es: ¿pasa algo por que los tengan y no estén? Que yo sepa, no. --Camima 23:20 18 jul 2007 (CEST)

Y yo me vuelvo a preguntar: ¿pasa algo porque se les quite a los que no están? Que yo sepa, no ;) --Yakoo (discusión) 05:40 28 jul 2007 (CEST)

El problema con un bibliotecario que abandona el proyecto y sigue teniendo sus botones ahí, es que alguien podría hackearle la cuenta y "robársela", y no se daría cuenta de nada porque no está Thanos 05:50 28 jul 2007 (CEST)

Yo coincido con que la inactividad no es suficiente para retirar los botones a un bibliotecario. Como figura en WP:CAB, "Un bibliotecario es un wikipedista que ha mostrado ser digno de confianza para toda la comunidad y al que se le otorgan ciertas herramientas". Se supone por tanto que, a no ser que con sus acciones haya errado al interpretar las políticas o en el ejercicio de sus "poderes", mantiene aun la confianza que la comunidad de wikipedia le ha concendido y la inactividad no es en principio a mi modo de ver motivo suficiente.

No obstante también es verdad que wikipedia está en un cambio constante y que, un usuario con mayor responsabilidad que la de un editor, como es el caso del bibliotecario, si se ha ausentado durante un largo periodo de tiempo durante el cual las políticas o los márgenes de actuación de los bibliotecarios han cambiado puede suponer un "riesgo" para el proyecto, y aun está la posibilidad (aunque remota) de que, como dice Yakoo, la cuenta de un bibliotecario sea pirateada y usada por usuarios malintentencionados para cometer vandalismo.

Por tanto mi recomendación es que, a petición del mismo bibliotecario si sabe que estará inactivo o transcurrido un cierto periodo de tiempo, se le retiren los botones para evitar los problemas planteados anteriormente. Y, si el usuario regresa, podría recuperar sus botones con solo contactar con otro bibliotecario (sin tener que someterse de nuevo a votación), el cual le tendría que devolver los botones y, llegado el caso pedirle o advertirle de los cambios en las políticas también mencionados anteriormente. Saludos Manwë 15:14 28 jul 2007 (CEST)

Si el biblo no participa que cambia que tenga o no los botones? Discutamos sobre las cosas que están no sobre las que no están. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 04:14 29 jul 2007 (CEST)

Hola, la verdad es que no me dejo caer mucho por aquí porque realmente la politica no me interesa. Me parece bien lo que decide la mayoria y yo lo acato. Viendo el problema que ha surgido con la ultima votación de bibliotecario y su posible no neutralizdad. Quisiera saber si se puede quitar del cargo a alguien que no cumpla las normas de la wikipedia. Si no esta esa norma aún establecida creo que sí se deberia de crear cuanto antes, ya que cuanto mas conocida es la wikipedia mas personas intentaran usarla en su propio beneficio y por tanto creo que se deberia de haber alguna norma para poder desbibliotizar a alguien en estos casos. Saludos a todos.--Blasete 23:23 31 jul 2007 (CEST)

Al que no usa los botones... ¿Para qué se los vamos a quitar?

--Bonnot 19:48 4 ago 2007 (CEST)

Nota al pie: Bonnot; ¿era necesario que hicieras 6 ediciones para escribir 2 frases? -Racso ^¿¿¿??? 20:42 4 ago 2007 (CEST)

Es que es un perfeccionista. --Camima 20:49 4 ago 2007 (CEST)

Yo creo que eso es responsabilidad de cada uno, si un biblio tiene lo botones, se retira y vuelve al cabo de un año, el será el que deba decidir si decide seguir teniendolos, si se vuelve a postular o si los pierde, lo que no veo es que daño puede hacer un usuario inactivo a wikipedia :P. ^Zeta^ _búnker 02:40 6 ago 2007 (CEST)

Wikiconcurso 13

No seria una buena idea que esta edición no se hicieran con faces???. Es que uno se puede llegar a perder, ¿en donde esta?, ¿que face esta? y ¿que esta haciendo?. Estas son algunas propuestas que talvez les interesen:

1. Hacer Equipos como en la 11 edición.
2. Hacer trabajos Individuales pero de Una Vez, Un Tema.
3. Hacer Varios trabajos Individuales de solo Una vez y Un tema

Estas son solo algunas propuestas si alguien tiene una idea mejor digala para que todos estemos informados y los encargados vean que es lo que quiere la comunidad de wikipedia (bueno plactiquemoslo los que entran al café). Vivi_Luis(¡Contestame!) 03:41 13 jul 2007 (CEST)

Claro, bueno no me pongo de quejón porque perdí, pero la edición 12 estubo muy mal realizada, cada fase tenia un sobre cargo para los jueces que ellos mismos expusieron en las discusiones y por el IRC en varios momentos, y para los novatos se llegaban a perder y no entendian como funcionaba esta edición por el retraso en dar el tema, en dar los resultados y como podian participar, y se suponia que iban a ser 6 fases, pero la desorganización, de la cual no culpo porque se sobrecargaron los organizadores como muchas funciones que no podian mantener constantes, pero al final llegaron a ser 5 fases, aunque tubo regular numero de participación, la última fase que se suponía iba a ser el sello de oro de este wikiconcurso, termino en la participacion escasa de los participantes, quizas debido al sobrecargo de ezfuerzo o la muy, creo yo, extensa cantidad de tiempo, asi que sintetisando: "La proxima edición no debe ser tan extremadamente larga, pues la cantidad disminuye la calidad, que este wikiconcurso sea realizado mediante un tema objetivo que motive a la participacion". Y claro coloquen sus propuestas de como debería ser la proxima edición. Muy Calurosos Saludos. Fidelmoquegua ^¿Queso? 00:40 14 jul 2007 (CEST)

Estubo peor que eso ya que iban a ser 9 faces en realidad desde el principio desde la primera fase era hexatlon de 9faces luego de 6 y terminaron con 5 esque debe de ser un tema y ya.Vivi_Luis(¡Contestame!) 06:22 15 jul 2007 (CEST)

¡My eyes! Cuidad la ortografía por favor :X Rastrojo (D|C) 20:07 17 jul 2007 (CEST)

¡Buenas noches a todos! ¿Qué tal? Tras el comentario que Fidelmoquegua hizo en mi discusión, copiaré en este apartado mi propuesta de futuro wikiconcurso, por la importancia de su tema:
«(...) He estado observando la aceptación y la participación que tienen los wikiconcursos y les propongo crear un wikiconcurso a partir de esos artículos esenciales "que toda Wikipedia debería tener". Sinceramente, hay algunos que dan pena para el estatus que tienen y, así de paso, podría aumentarse la calidad de muchísimos artículos realmente relevantes de forma entretenida (Como suele ocurrir con estos concursos). ¿Qué les parece la idea? Si quieren informarse de algo más, pueden pasarse por el wikiproyecto de mejora de artículos esenciales.»
Así, además, podríamos adelantar en calidad a otras wikipedias en lo que a artículos básicos se refiere, pues más que el aumento en número, ese debería ser nuestro fin. Saludos a todos. ;) /pɪ:.ʤeɪ.em/ --- (Escríbeme, que te leo.) 22:20 18 jul 2007 (CEST)

Si os habeis quedado con ganas de concurso y hasta que se organice el 13, podeis participar en el Tercer periodo del Torneo Wikificar. Empieza el lunes 23 de julio. Podeis informaros mejor en el mismo Wikiproyecto:Wikificar/Torneo. Un saludo. —Millars 22:26 18 jul 2007 (CEST)

Deberían dejar un poco de tiempo antes de que se realize la nueva edición del wikiconcurso, muchos de los que participamos en el 12 terminamos muy cansados, incluyendo a los jurados, que ni siquiera han podido terminar de calificar la tercera fase. Poromiami Hablemos 1:00 21 jul 2007 (CEST)

No decimos que lo queremos ahora, solo queremos definir su fecha, un poco de tiempo de vacas para los del desastre edición 12, y su tema, podrían siquiera revisar las propuestas y opinar, no significa que lo queremos ahora. Saludos Fidelmoquegua ^¿Queso? 02:03 21 jul 2007 (CEST)

Yo estoy a favor de lo que dijo el primer usuario, pero quiero que ya se realize. Bucho Dis Mail 13:55 21 jul 2007 (CEST)

Me parece perfecto que se decidan el tema y la fecha de una vez, pero hasta que no se terminen de calificar todos los artículos de la última edición no sería recomendable irnos con la nueva. Poromiami Hablemos 6:09 25 jul 2007 (CEST)

Sería bueno esperar un poco más tiempo hasta que la propuesta madure, puesto que no hay casi nada en concreto, además de que los resultados del desastroso concurso anterior ni siquiera se han dado. Coincido en que el concurso no debe ser de larga duración, pero preferiría uno en el que se den medallas y no premios por equipo, porque no se premia la calidad, sino la calidad. Además los concursos por equipo suelen tener un número masivo de artículos, lo que inposibilita la rápida calificasión de los jueces. Erodrigufer (Wie bitte?) 18:31 25 jul 2007 (CEST)

Yo digo que tiene que ser un concurso en grupos de a tres que consista en la creación de nuevos artículos. Como van a ser muchos artículos, cada grupo debería seleccionar 6 para ser evaluados por el jurado. Los otros solo tienen que superar los 3kb. ¿Qué opinan? NapoliAzzurro (Un messaggio?) 20:03 27 jul 2007 (CEST)

Como juez, participante y organizador de wikiconcursos apoyaría un formato nuevo eliminatorio, es algo dificil, pero sería atractivo, primero un todos contra todos y se elegirían unos 8 o 16 wikipedistas para hacer un concurso eliminatorio de "versus" con 3 o 4 rondas. Para los que no entienden, sería algo como un torneo de fútbol. Cada ronda sería una cuestión diferente, pero creo que esta idea la dejaré madurar para el 14. Taichi - (*) 20:15 27 jul 2007 (CEST)

Yo también había pensado en ello en un principio, pero sería muy complicado y largo. Yo prefiero una Liga donde gana el que más puntos hace. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 20:38 27 jul 2007 (CEST)

A mi esa idea de excluir a participantes no le veo la parte positiva para la wikipedia. Lo que si he pensado es en hacer una mezcla de wikificar y de ampliación de esbozos, ya que hay muchos artículos para wikificar que son esbozos, así se vaciarian dos de las categorías de mantenimiento con mayor número de artículos. —Millars 20:40 27 jul 2007 (CEST)

Hola atodos, agradezco primeramente que por fin, que se hallan expuesto nuevas ideas, a continuación expongo lo siguiente:

• Participación en el concurso
  • Individual
  • Colectivo (3 integrantes)
• Forma de la participación
  • Tipo torneo por faces de eliminación, con temas variados
  • Tipo clásico (un determinado periodo), con un o unos temas que no varian.
• Tema del Wikiconcurso
  • Mejora de artículos esenciales
  • Creación de nuevos artículos (tema a identificar)
  • Mezcla de wikificar y de ampliación de esbozos
• Duración
  • 3 semanas
  • Una semana+ por fase
• Fecha
  • Se esperan propuestas

Saludos. Fidelmoquegua ^¿Queso? 02:20 29 jul 2007 (CEST)

Primeramente aclaro que yo no participé, pero por lo que yo pude observar fue un total desorden ese wikiconcurso. No vi clara ninguna meta, pero me pareció qwue funcionaba. Si bien, yo puedo decir que la propuesta que dio Fidelmoquegua esta bien, es decir, algo sencillo sin abarrotar a la gente con tantas fases y tanto tiempo. Además de que cuando se tiene tanta presión con un concurso así, más la cotidianeidad de la vida, los artículos llegan a estar mal hechos, y si bien no todos, no hay que evitar que un artículo con potencial se desgracie por la presión que tantas cosas generan. Ese es mi comentario. Saludos.Regaladiux (Si sobre tus argumentos predomina la razón, dímelos) 03:35 29 jul 2007 (CEST)

Yo me ofrezco como jurado. Dark ¿Algún problema? 04:00 29 jul 2007 (CEST)

Yo tmb me ofrezco como jurado. Fidelmoquegua ^¿Queso? 04:02 29 jul 2007 (CEST)

Yo diría convencional, mezcla de wikificar y ampliación de esbozos o cración de nuevos artículos, de grupos de tres y de dos semanas de duración. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 04:16 29 jul 2007 (CEST)

Yo sigo con la idea que sea colectivo y sin faces como en la fase 11 ya que hay mas orden de esta maneraVivi_Luis(¡Contestame!) 04:43 29 jul 2007 (CEST)

Realmente mi experiencia es practicamente nula en el tema de Wikiconcursos, y de hecho hace 4 meses observé algo sobre ellos y si soy sincero, no entendi nada. Ahora bien, leo sobre el wikiconcurso 13 y me estoy motivando a poner un poco de mi parte para "colaborar" mas que para competir. He visto muy buenas ideas aqui, entre ellas me llama mucho la atención la que hace Taichi, pero la observación que hace Millars sobre exclusión de participantes quizas pueda ser un poco dura y lleve a que en un futuro no se arrieguen a competir, pero por supuesto hay que analizar y reflexionar la idea entre todos.

¿Como lo haria yo?, mi humilde opinión por supuesto, darle trabajo a los jueces pero no sobre cargarlos, darle trabajo a los participantes pero no de forma exagerada. Entre las ideas que he visto aqui, pareciera muy práctica la de Fidelmoquegua, parece descansado, con equipos faciles de coordinar (3 o 4), tomar de artículos vitales para la mejora es importantísimo para que los visitantes se lleven una excelente impresión de la Wikipedia (ese debe ser el fin, no un premio, de hecho, ese, debe ser el premio). He notado que se usa la palabra "desastre" para algún concurso anterior, y de eso debemos tomar experiencia, ya vemos, "no sobre cargar", si corremos nos podemos tropezar, y en mi opinión muy personal, se debe hacer un muy buen trabajo y no un "montón" de trabajo.

Me gustaría participar de ésta manera:

• Formar un equipo de 2 o 3 (máximo)
• Cada equipo debe tener un usuario nuevo
• Tener el tiempo suficiente (quizás 10 días)
• Tomar un solo tema por equipo
• Tal tema elegido debe quedar sin detalle alguno (Categoria, enlaces externo e internos, Referencias, Imagenes, wikificado etc.).
• Premio, medalla por participante en el equipo ganador.

Posiblemente se me escapa alguna idea (no tengo experiencia en esto), pero veo que de ésta forma se podrían hacer los concurso mas seguidos, menos pesados para ambas partes (jurado y concursante) y, mientras se evalúan los trabajos se pueden ir creando los nuevos equipos y el nuevo jurado para el siguiente concurso en los 10 o 15 días siguientes.

Y para finalizar, repito las palabras de KoMuNeRo MaG, ¡Cuidado con la ortografía!. Reciban mis saludos y los deseo de éxitos para todos. PAZ Y BIEN Edmenb (Mensajes) 06:15 29 jul 2007 (CEST)

Veamos, la edición 12, la edición por faSes, fue un experimento más. Los concursos continuamente están experimentando novedades: por grupos, distintas temáticas, más tiempo, menos tiempo y la edición 12 como todas las anteriores, fue un experimento... algunos han dado buen resultado y otros peor resultado, pero las diferentes alternativas siempre buscan la participación y abarcar todos los gustos, aunque a veces no se consiga, en este caso el formato falló no por que algunos no entendiesen el sistema por fases sino porque era una epoca de exámenes y un concurso excesivamente largo (42 días).

Sobre próximos concursos, durante una temporada larga no habrá más concursos por los continuos reproches contra las decisiones del jurado, contra la lentitud del jurado, contra las temáticas propuestas e incluso contra los formato... pero sobretodo por la fuga de recursos que provoca el concurso. Estamos estudiando nuevos sistemas de calificación más rápidos y eficientes.

Un Saludo Yrithinnd (/dev/null) 12:32 30 jul 2007 (CEST)

Para que el jurado no trabaje tanto, yo propongo que cada grupo, de todos los artículos que realiza proponga 6 para ser juzgados. Sería como el wikiconcurso 11, pero en vez de corregir 400 artículos, se corrigirían 120. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 14:55 30 jul 2007 (CEST)

Lo anoto como posibilidad, aunque si se hiciese así sólo se harían 6 artículos por grupo ;-) Yrithinnd (/dev/null) 20:49 30 jul 2007 (CEST)

Me "pone" lo que dice Edmenb, algo más que lo de Fidel :P KoMuNeRo MaG ^(✉) 20:54 30 jul 2007 (CEST)

Lo qu yo digo es que se hagan muchos artículos para ganar el premio al que hace más artículos, pero solo se meten 6 para competir por las medallas. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 22:43 30 jul 2007 (CEST)

Que tal amigos, bueno, primero, Yrithinnd, solo en España, algunas partes de Centroamérica y México estaban en examén, pues alli estaban concluyendo los examens para poder salir de vacaciones de verano, todo lo contrario en latinoamérica, segundo, porque eso de que se para el wikiconcurso por la lentitud y quejas del jurado, mirad las páginas de otras ediciones, si se reclama es con justo fundamento o si no se lo obvia, pero si esta mal hecho, no crees que se reclama justamente, tercero, muchos nuevos usuarios estan en busca de una nueva edición, pues ya desean participar y no creo que les guste de esperar tan solo porque por alli esten de vacaciones. Pero vamos Yrithinnd, deja que se desarrolle el concurso, mis respetos como fundador de esto, Saludos. Fidelmoquegua ^¿Queso? 00:21 31 jul 2007 (CEST)

La pregunta que yo me hago es la siguiente, ¿quien es quien para decidir si se hace o no un nuevo wikiconsurso? mientras haya gente que lo organice, se supone que todos tiene voz y voto aquí. De todas formas si alguien se aburre y quiere optar a medallitas les recuerdo que el Torneo wikificar siguen en marcha y no hay mucha gente que se haya animado. —Millars 00:29 31 jul 2007 (CEST)

• Hola Yrithinnd, hace como una semana me dijiste que estas en descanso wikipédico, te pregunto entonces con todo respeto ¿por qué te ofreciste para jurado si a las pocas semanas ibas a necesitar un descanso e ibas a dejar a un lado tus responsabilidades como jurado? Me parece que debiste haberlo analizado bien desde el principio, pero no me meto con tus decisiones. Sin embargo, no puedes quejarte de todos los comentarios negativos sobre este wikiconcurso, pues es cierto que no estuvo muy bien planeado ni organizado, para empezar por el tiempo que duró.

El Wikiconcurso debería servir para ayudar a la Wikipedia de la mejor manera posible, y viendo la gran cantidad de esbozos (alrededor del 40% de los artículos no superan los 2kb) y de artículos por wikificar, sugiero que el próximo wikiconcurso se enfoque en estas dos cuestiones. Podría ser una semana (o más tiempo, como se decida) dedicada a wikificar artículos, y otro periodo de tiempo igual dedicado a ampliar esbozos. Ahora, para evitar la fatiga tanto para los participantes como para el jurado, propongo que entre cada una de las fases haya una semana de decanso, para que se pueda participar bien en ambas fases. ¿Que opinan? Poromiami Hablemos 8:09 31 jul 2007 (CEST)

Si es tan dañino que sea en epocas de examenes en vez de hacer un "experimento" porque no mejor esperar a que transcurra la época de examenes para que los que estudian no se molesten por ello.

Ademas como si alguien fuera a morir por no participar si no es obligatorio y si estan "experimentando" con todos nunca va a quedar de una forma bien, ¿O ya que pasen 1000 concursos diran -Ya los concursos estan bien decidamos cual usaremos-? mejor escojan uno ya no "esperimenten" con todos y ademas ¿Que no se supone que esto es para contribuir con wikipedia? bueno yo digo, esto es algo haci como para que los usuarios se animen a editar, ¿no? , o es para que unos se pongan a presumir sus medallas a todo el mundo, yo lo que preferiria es que hicieran un wikiconcurso como en la 11 o una individual y que las intercalen. y no le den tanta importancia a las medallas uno se muere por tener una y de facil no la tiene uno se acostumbra a la idea de que posiblemente no gane ninguna, pero se siente feliz de contribuir con wikipediaVivi_Luis(¡Contestame!) 01:42 9 ago 2007 (CEST)

Nuevas reglas para la votación de país de la semana

Anuncio mediante este comentario en el Café, la propuesta de nuevas reglas o políticas para la votación de país de la semana que se encuentran en Wikipedia:Votaciones/2007/Nueva política para país de la semana y llegarían a votarse si no se llega a un consenso en las discusiones que se llevarían a cabo en esta sección. Se proponen las votaciones debido a la ambigüedad de las actuales reglas y las confusiones que normalmente se presentan en las votaciones. Las propuestas se pueden observar en la misma página (ya antes especificada) y se pueden realizar los comentarios aquí. El tema se a tocado anteriormente en Wikipedia Discusión:País de la semana/Votaciones, pero las opiniones estaban muy divididas por lo que se prefirió realizar la propuesta para votación. Saludos Erodrigufer (Wie bitte?) 18:39 25 jul 2007 (CEST)

Yo quiero hacerles notar la necesidad de que se lleven a cabo las votaciones. Muchas veces durante este año han surgido discusiones en cada votación semanal por diferentes causas, pero la mayoría de las veces es porque alguien vota por un país o territorio no independiente (digamos Groenlandia o Abjasia) y esto genera polémica entre varias partes, algunos diciendo que sólo se puede votar por países totalmente independientes, otros que lo importante no es el estado sociopolítico del territorio sino ayudar a sus artículos. Varias veces se ha intentado arreglar esto con un concenso en la página de votación del proyecto, pero se ha fracasado. De ahí surge la necesidad de hacer una votación formal para modificar las reglas del mismo y que se vuelvan más explícitas. Ésta la principal causa de que se realice todo esto, pero además vale la pena reafirmar las otras reglas para que en el futuro no se tengan estas discusiones que poco a poco han llevado a este importante proyecto al estancamiento, ya que a muchos usuarios ya sólo les interesa votar por votar, no contribuir a los artículos en cuestión, que ése es el objetivo finalmente, mejorar los artículos de los países y los que se deriven directamente de éstos. Por favor dejen sus dudas, comentarios, sugerencias sobre esta propuesta para poder llegar a una solución lo más pronto posible, y que este proyecto del País de la Semana se vuelva uno de los de mayor calidad de nuestra Wikipedia. Poromiami Hablemos 21:18 25 jul 2007 (CEST)

Aún recuerdo cuando en mis tiempos de novato propuse una votación al respecto en el espacio de votaciones y recibí un wikilinchamiento terrible XD. Ahora comprendo que los que me detractaban tenían razón. Temo que a ustedes les pase lo mismo. Así que mejor traten de discutir y consensuar antes de llegar al extremo de una votación vinculante Mauron 15:03 26 jul 2007 (CEST)

Y, ¿qué propones?Erodrigufer (Wie bitte?) 19:34 26 jul 2007 (CEST)

Yo nada, sólo comentaba una anécdota, no puedo opinar pues no participo activamente de tal proyecto en la actualidad Mauron 01:52 27 jul 2007 (CEST)

Pues entonces si nadie opina nada, que va a pasar? Nos dejarían a Erodrigufer y a mí, que somos los interesados, reformar las reglas para incluir estas ideas? Poromiami Hablemos 8:11 31 jul 2007 (CEST)

Simplemente se desecha la votación, no es lo que la comunidad desea, de todos modos por qué complicar cuando se nota a leguas que el ISO puede solucionar el lío de los países.Taichi - (*) 22:15 1 ago 2007 (CEST)

Taichi, esa lista contiene países no independientes, por lo que mucha gente se opondría, ¿no es más simple votarlo?Erodrigufer (Wie bitte?) 18:39 3 ago 2007 (CEST)

Yo soy de la opinión de que mientras queden cosas por mejorar en los países, dejemonos de regiones. Cada cosa a su tiempo. Y otra cosa importante, si hay empate, yo elegiría el país con el artículo menos extenso.—Millars 18:42 3 ago 2007 (CEST)

Solucionemos el problema en una votación en la cual se decida si la comunidad quiere o no votar nuevas reglas para la votación de país de la semana, la votación se llevará a cabo en Wikipedia:País de la semana/Votación reforma de reglamento y las especificaciones están en la página se avisará en el Café cuando esta empezará. Si la votación es positiva se procederá a votar las propuestas de lo contrario no. Erodrigufer ^(Discusión) 05:02 4 ago 2007 (CEST)

Borrado de infraesbozos

Pongamos un ejemplo, si en el artículo Walter Gargano un novato escribe: «jugador uruguayo que jugo la copa america 2007 que jugo en el danubio y que ahora juega en el napoli.» Casi seguro que se lo borra automáticamente solo porque sea corto y mal redactado. Yo propongo que para estos casos no se los elimine directamente, sino que se le ponga una plantilla que diga. Este artículo es muy corto y no cumple con las normas de wikipedia, mejora este artículo o será borrado en una semana (o algo parecido.) Así, esta plantilla animaría al que se tope con este infraesbozo, a ampliarlo. Si se lo borra a los 3 minutos, no da la posibilidad que se amplíe. ¿Qué les parece? NapoliAzzurro (Un messaggio?) 21:00 27 jul 2007 (CEST)

Categoría:Wikipedia:Esbozo: pocos se dedican a ampliarlos. Mercedes (mensajes) 21:05 27 jul 2007 (CEST)

Esto es totalmente diferente a un esbozo, esto es simplemente dar un poco de tiempo a los nanoesbozos antes de ser borrados por si alguien lo quiere ampliar. Yo mientras veía la páginas nuevas para poner {{destruir}} en los vandalismos, me topé con algunos artículos así y traté de ampliarlos (ver Kings Of Metal, Alcalde Diamante, Servicio Exterior Mexicano) Si hubiera llegado 1 minuto más tarde los hubieran borrado y actualmente no existirían. Esta plantilla daría un poco más de tiempo a los que quieren salvar artículos (bastante diferencia hay entre 3 minutos y 7 días). NapoliAzzurro (Un messaggio?) 21:12 27 jul 2007 (CEST)

Doble mantenimiento para cada infraesbozo, pasar de borrarlos a marcarlos, esperar 7 días y borrarlos entonces. Hay demasiados para duplicar su mantenimiento. Además, lo que se pierde es apenas nada, al que quiera hacer un artículo decente tanto le da escribir una frase más, especialmente si se trata de la primera, que no hace falta pensar mucho.—Chabacano(D) 21:28 27 jul 2007 (CEST)

Si se borra un infraesbozo, fácilmente puede rehacerse decentemente... {Netito}~ ~{Diálogo} 21:31 27 jul 2007 (CEST)

Si los biblotecarios, en vez de borrar esos artículos los mejoran y les explican al creador como tiene que hacerlo la próxima vez, no solo salvan la existencia de un artículo, enseñan al creador. Como los biblos no tienen tiempo para corregir todos los miniesbozos del sitio, podrían dejar la plantilla para que otros se encarguen de ampliarlos y de explicarle al autor. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 21:40 27 jul 2007 (CEST)

Es mejor borrarlo... si es tan valioso el artículo y necesario, lo más que puede hacerse es pasarlo a solicitados para que se cree decentemente.{Netito}~ ~{Diálogo} 21:43 27 jul 2007 (CEST)

¿Por qué es mejor borrarlo? Por ejemplo el artículo Servicio Exterior Mexicano era realmente muy malo, y yo por mi mismo no hubiera creado ese artículo. Es más ni siquiera sabía lo que era. Un biblo mientras yo lo estaba editando ya lo había eliminado. Si hubiera llegado un poquito más tarde no existiría. Lo mismo pasa con muchos optros artículos que nadie los ve antes de que sean borrados. Con esta nueva medida se salvarían muchos artículos, que aunque no sean muy importantes, mejoran a wikipedia. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 21:53 27 jul 2007 (CEST)

Ya existe la plantilla: {{artículo infraesbozo}}, pero en muchas ocasiones la considero inútil, porque quienes crean estos infraesbozos generalmente no regresan y los que sí regresan pueden crear de nuevo su artículo con más información, como mencionan allá arriba. Para eso de los infraesbozos les recomiendo: Usuario:Yrithinnd/Cortas es una maravilla, por cierto, gracias Yrithinnd. --- 3 3 3 --- 22:16 27 jul 2007 (CEST)

y... ¿se actualiza esa lista? NapoliAzzurro (Un messaggio?) 22:22 27 jul 2007 (CEST)

Completamente de acuerdo con Mercedes, Chabacano y 333:

• Pocos los expanden.
• Generan doble mantenimiento.
• La calidad es prioridad.

Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 05:27 28 jul 2007 (CEST)

Mientras sean relevantes son salvables. Dark ¿Algún problema? 04:12 29 jul 2007 (CEST)

Ese es un argumento que se ve mucho en consultas de borrado: es salvable, es relevante, sólo hay que buscar referencias. El problema es que nadie lo salva, y así se quedan en la wiki verdaderos horrores. Vamos a la práctica: el usuario (que no bibliotecario) que se encuentre con Clasius Clay es un boxeador y sepa quien es Clasius Clay, porque en caso contrario mal puede juzgar su relevancia, le coloca un {{artículo infraesbozo}} en lugar de {{destruir}}. Y luego ¿qué? ¿avisa al creador? Porque que si éste supiera algo más, lo habría puesto, concedámosle algo de inteligencia. Pero mientras dura este proceso que acabará en dejar indefinidamente un artículo de una frase, otros 30 o 40 cambios recientes pasarán sin ser revisados. Mercedes (mensajes) 08:18 29 jul 2007 (CEST)

Lo lamento Napoli, pero creo que por los pocos artículos en los que "pudiera ser que tal vez en una de esas cabría la posibilidad de que....etc", es mejor borrarlo ante el gasto en tiempo y esfuerzo de otros muchos miniesbozos que jamás se alargarán. Ruper (R.Fiadone) 22:48 29 jul 2007 (CEST)

Pareciera mejor borrarlo (tomando el ejemplo de arriba) ya que no tiene relevancia, referencias, no tiene contexto y seguro se queda asi por el resto de su vida. Ahora bien, el que hace ese tipo de esbozos super pequeños no tiene experiencia en la Wikipedia y por supuesto debe de tener la oportunidad de completar su artículo, y comparto la preocupación de NapoliAzzurro, pues todos estamos llamados a éste tipo de mantenimiento, pero es claro que se van a acumular por lo siglos de los siglos. Mi idea seria colocarle una plantilla al usuario que le avisara que fue borrada su edición y las razones, pidiendole que la vuelva a crear pero cumpliendo todas las politicas para que no vuelva a ser borrado. Saludos Edmenb (Mensajes) 17:29 30 jul 2007 (CEST)

Completamente deacuerdo con Edmenb, instruyamos a los usuarios, para que aprendan a redactar mejores artículos, no metamos más mantenimiento, por cierto agregué la categoría de infraesbozos a la tabla de mantenimiento al igual que la categoría no neutral. Saludos Erodrigufer (Wie bitte?) 02:25 4 ago 2007 (CEST)

Añadir nueva colaboración

En el portal de la comunidad hay una sección llamada "Esta semana... Ayudanos con". Me gustaría que aparte de País y Ciudad, estuviera la categoría "Pueblo", Debido a que en nuestra Wikipedia en Español se les toma muy poco en cuenta ( En comparación con las Wikis de otros idiomas), Además, es una materia interesante y solicitada, por lo que haría bien incluir en la sección "Esta semana... Ayudanos con"., la categoría "Pueblo"

Usuario:chico palm

Pero... ya tenemos ciudad de la semana... para qué más???. Entonces, tendremos calle y avenida de la semana también???. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:51 28 jul 2007 (CEST)

Claro que no, ya que lo que tu mencionaste no tiene relevancia, pero un pueblo posee relevancia igual a la de una ciudad. Por lo demás, nadie necesita saber sobre una calle, pero información sobre pueblos es bastante solicitada. Usuario:chico palm

Es probable que al decir ciudad se incluya en ello a pueblo, villa, aldea, etc. --Camima 01:00 28 jul 2007 (CEST)

Nunca se ha visto eso. Además, ! Es una linea !, !una linea de texto en un recuadro !. Si se le incluye no dará molestia a nadie. Por el contario, permite que se puedan mejorar mas partes de Wikipedia. Usuario:chico palm

Una línea???... a mi me parece que WP:CS no es una línea... hay todo una estructura detrás... y la verdad, sigo creyendo innecesaria la propuesta... y las negritas que usas. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:08 28 jul 2007 (CEST)

Deja las negritas que si no, esto parece un tablero de ajedrez... Mira, la actual ciudad de la semana es Nuku'alofa, que tiene 24.500 habitantes. Y Belmopán, que lo fue hace unas semanas, tiene 12.300. Pueblos. --Camima 01:11 28 jul 2007 (CEST)

Por cierto Palm, recuerda que ese botoncito para firmar debe ser ocupado para que te podamos identificar.{Netito}~ ~{Diálogo} 01:13 28 jul 2007 (CEST)

Técnicamente, son ciudades, y si las buscas en los mapas, aparecerán; en cambio los pueblos, al pertenecer a alguna ciudad, no aparecen en los mapas. Además, como usuario que propuso esto en el Café, me comprometo a actualizar semanalmente la plantilla "Pueblo de la semana", para que nadie más sea molestado (si es que es molestia ayudar), y puedan salir beneficiados varios usuarios. Es una linea la que ocupa en la portada, y una linea la de la plantilla. ¿Conforme? Usuario:chico palm.

Utilizamos el mismo idioma, pero hay algo que no compartimos; dices que los pueblos pertenecen a las ciudades...: es la primera vez que oigo eso y, desde luego, en España la palabra pueblo no tiene nada que ver con algo así. Por favor, ¿me puedes poner un ejemplo de a qué te refieres tú con la palabra pueblo? (Y no es un problema de dejar o no dejar ayudar, sino un problema de si es necesario complicar la expresión de algo o no). --Camima 01:27 28 jul 2007 (CEST)

Claro, por que yo vivo en América del Sur. Y ahí, en la mayoría de los países, se le llama pueblo a una comunidad que generalmente esta dentro de una ciudad. Ejemplo: Colliguay

--Chico palm 01:37 28 jul 2007 (CEST)

Debes estar confundido con el concepto, "pueblo" es una ciudad pequeñita (junto con otras cosas), pero no lo que explicas, aunque el ejemplo que das sí parece ser de un pueblo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:35 28 jul 2007 (CEST)

Gracias por la aclaración. Desde mi punto de vista, si consigues hacer un artículo sobre uno de esos pueblos tan completo como, por ejemplo, el de Nuku'alofa, nadie te va a poner pegas para que se pueda llegar a convertir en ciudad de la semana. En cualquier caso, te aconsejo que lleves el asunto a Wikipedia Discusión:Ciudad_de_la_semana pues ahí podrás hablar con los usuarios que más trabajan en ese asunto. Buenas noches, que me voy a dormir. --Camima 01:43 28 jul 2007 (CEST)

Mira Chico Palm, podría llegar a ser confuso y se podría entrar en conflicto la diferencia entre ciudad y pueblo, que no es muy explícita. Por lo que dijiste de calle, hace poco estuve en una consulta de borrado por avenida del Bosque Norte en la que la mayoría decidió mantener el artículo una avenida siendo de relevancia enciclopédica, segpun se dictaminó. Erodrigufer (Wie bitte?) 05:11 28 jul 2007 (CEST)

Si se hiciera un proyecto del Pueblo de la semana sería prácticamente lo mismo que el proyecto de la Ciudad de la semana. A lo mejor hay muchos pueblos que merecen buenos artículos y no los tienen, pero por otro lado hay ciudades muy importantes que tienen artículos mínimos (Milán tiene 11 kb, y hay artículos de capitales naciones que no llegan a 1 kb). Urge más concentrarnos en estos artículos que crear todavía otro proyecto dedicado a poblados de 500 habitantes, no te parece? Poromiami Hablemos 7:29 28 jul 2007 (CEST)

Una sugerencia, Chico Palm, que te hago es que cada semana intentes coger un pueblo y ampliarlo. Cada uno nos cogemos nuestras propias tareas que van engrandeciendo esta enciclopedia. Es una buena idea tener proyectos personales, aunque no todos tienen cabida en la portada, pero no suelen pasar desapercibidos. Si uno se encuentra con varias personas con las mismas inquietudes puede hacer un wikiproyecto, aunque los hay unipersonales (¿?) que puede enfocarse en cualquier sentido. Cierto que los pueblos de España están mal desarrollados y si tienes interés todos te agradeceremos tu esfuerzo. résped ¿sí? 10:14 28 jul 2007 (CEST)

O si no se puede renombrar el proyecto ciudad de la semana a localidad de la semana. Así incluiría también a los pueblos. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 00:14 29 jul 2007 (CEST)

Renombrar el proyecto me parece muy innecesario, insisto, hay muchas ciudades importantes que requieren que sus artículos mejoren, tal vez más adelante nos enfoquemos en artículos de localidades más pequeñas, pero por el momento tenemos una buena base para trabajar. Poromiami Hablemos 23:34 31 jul 2007 (CEST)

Ese no es un argumento válido y sustenta un enfoque erróneo del proyecto. A efectos de una enciclopedia, es tan importante tener un buen artículo sobre Valderas que sobre Sídney. --Camima 00:00 1 ago 2007 (CEST)

Tal vez tengas razón, me equivoqué un poco en eso. De todas formas, actualmente sólo se pueden postular localidades que tengan más de 10.000 habitantes, o tengan cierto grado de importancia (sea la capital, etc.) me parece que casi ningún pueblo superaría los 10.000 habitantes, o sí? Poromiami Hablemos 7:51 1 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Drogas

Estoy pensando hacer un proyecto de drogas, narcóticos, etc. con el proposito de mejorar los artículos y categorizaerlos. Lo haría sin tener que escribir esto, pero me surgió la idea de que se podría mal interpretar la idea o de que se tomara como promoción o prohibicion de algún tipo.

O en todo caso de que el proyecto es necesario o esta mal especificado.

Entonces yo les pregunto si hay algún problema o me dan la luz verde. HugoMosh 07:31 29 jul 2007 (CEST)

El que calla otorga. Solo espero que no me cierren despues el proyecto.

—HugoMosh 04:51 30 jul 2007 (CEST)

No, olvidenlo, creo que con farmacos basta.

Ojo que puedes mejorar o categorizar los artículos que quieras, sin necesidad de crear un wikiproyecto. Por otro lado, porque podrías tener problemas por dedicarte a mejorar estos artículos? Saludos Axxgreazz (wiki-es) 05:26 30 jul 2007 (CEST)

Concuerdo con Axxgreazz, no necesariemente tienes que hacer un wikiproyecto, y dudo mucho que haya prohibición al mejorar los artículos y categorizarlos. Si crees que es necesario y que hay gente interesada pues adelante con el wikiproyecto! Saludos, Andres Alvarez 08:05 4 ago 2007 (CEST)

Acerca de los spoilers

¿Es posible modificar el código de la wikipedia para esconder las partes que son spoilers en los artículos?

Lo he visto en algunos foros y pueden ser muy útiles.

Normalmente se deja una palabra ("spoiler: motivo" normalmente) se le cliquea y aparece el texto en la misma página (dezplazando el anterior un poco más abajo), apretándo la palabra nuevamente, se esconde. —OboeCrack 13:58 29 jul 2007 (CEST)

Eso está copiado de esta parte del archivo (palabra por palabra), y no hace ni un mes desde que se comentó. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 18:06 29 jul 2007 (CEST) PD: si se quiere recuperar la discusión, adelante, sólo lo digo para que se sepa que ya se expusieron algunas ideas al respecto en su momento.

Creo que con las plantillas {{spoiler}} y {{finspoiler}} hay más que suficiente para avisar al lector y que no lea por descuido lo que no quiere leer (mmm ... ¿¿eso se puede hacer durante mucho rato??). Si un lector se despista y no quiere saber como acaba la película, creo que es capaz de dejar de leer. La wikipedia es adictiva, pero no hipnotiza. :). Xavigivax - (Habla conmigo) 10:55 3 ago 2007 (CEST)

Eeh? Cuando un usuario viene a Wikipedia sabe de más lo que se va a encontrar. En una película, se encontrará con el argumento, si no quiere leerlo, que se salte la sección. Es por ello que tambien la plantilla spoiler me resulta superflua SM Baby Siabef 13:13 4 ago 2007 (CEST)

Las plantillas {{spoiler}} no están de más, dejan bien clarito lo que te va a pasar si lees lo de abajo, además de amenizar la lectura al haber un cambio de formato, al igual que otras plantillas de aviso, como la de aviso médico. Al menos esa es mi humilde opinión. Xavigivax - (Habla conmigo) 12:17 7 ago 2007 (CEST)

Creo que la idea de OboeCrack es buenisima. ¿Hay que copiar todo de las otras wikipedias o podemos innovar?--Kopaitic 21:36 10 ago 2007 (CEST)

Política de nombramiento de bibliotecarios

Propongo tres modificaciones a la política de nombramiento de bibliotecarios.

• No permitir las autopostulaciones; que son mayormente utilizadas por usuarios novatos que terminan wikilinchados por la abrumadora cantidad de votos en contra.

• Establecer un piso de contribuciones; considero que 2500 sería una cantidad razonable.

• Establecer una cantidad de tiempo mínima en la wikipedia; considero que seis meses sería razonable.

--Gejotape Decime 12:59 27 jul 2007 (CEST)

Realmente, de las tres propuestas no me gusta ninguna. Punto por punto: en la primera, considero validos los argumentos, pero ¿cuantas autopostulaciones se producen? ¿y si alguna es buena?. En la segunda, pongamos de ejemplo un usuario que crea los artículos en un editor de textos, y luego los sube a la Wikipedia. ¿si crea 2000 artículos buenos no podría ser bibliotecario?. Y respecto a la tercera, opino más o menos lo mismo que en la segunda, ¿un superusuario que en 4 meses hace 6000 contribuciones no podría ser bibliotecario?. Que conste, que ninguna de las tres propuestas me parece disparatada, pero sigo prefiriendo el sentido común. RuLf 13:08 27 jul 2007 (CEST)

Sobre las autopostulaciones si estoy de acuerdo, pero las contribuciones y el tiempo son ilimitadas; por eso uno puede ser bibliotecario para siempre sin perder su calidad, reconocimiento, mantenimiento y confianza de los demas. Bucho Dis Mail 13:34 27 jul 2007 (CEST)

En algunas estoy de acuerdo y en otras no... En la primera, si bien la argumentación es buena, puede pasar lo que decía Rulf, que realmente un usuario merecedor del puesto se autopostule. En la segunda estoy de acuerdo, pues apela al sentido común ya que hay mínimas probabilidades de que un usuario con menos de esas ediciones salga electo con los estrictos que somos en ésta wiki al nombrar biblios. La tercera es un tanto discutible, hay muchos biblios que han sido elegidos con menos de seis meses y hoy son excelentes (ejemplo Isha). Mauron 13:54 27 jul 2007 (CEST)

De las tres opciones propuestas, con la única que estoy de acuerdo es con la primera ya que muchas veces tiene más peso ser postulado por alguien ajeno que ha visto nuestro buen desempeño en el proyecto; por otro lado, respecto a las otras dos propuestas, creo que el primer ERROR que debemos evitar es convertir la Wikipedia en un proyecto de números y no de calidad, porque bien puede existir un usuario con seis meses de presencia y 2500 ediciones, pero al final resulta que esas 2500 ediciones sóla han sido participaciones mínimas en discusiones, revisiones ortógráficas, etc, etc, y no sabe ni un pelo acerca de las políticas principales... y de igual manera, pueden haber "wikiadictos" (con todo el significado de la palabra) con tan solo 4 meses de presencia y más de 3000 ediciones de peso. En verdad, es imposible proponer un número límite para las postulaciones, porque no se puede dejar de lado la calidad, claro está, marginando casos extremos como usuarios con tan solo 1 mes y unas 600 ediciones lo cual sería totalmente absurdo, y que a primera vista sería una burla. Creo que al final de todo, el nombramiento o no nombramiento siempre depende del criterio de la comunidad y no de los números. Reflexionemos sobre ello. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 17:49 27 jul 2007 (CEST)

Apoyo apenas el primer punto, los otros dos puntos se me hacen irrisorios, ¿sabían que fui elegido como bibliotecario a los 3 meses y medio? Creo que hay otros casos como Orgullomoore (disc. · contr. · bloq.), y hay otros más que se sorprenderían en el tiempo que fuern elegidos. Taichi - (*) 19:00 27 jul 2007 (CEST)

O si no, que no se permitan autopromociones de usuarios de menos de 2500 contribuciones y menos de 4 meses en wikipedia ¿Qué les parece? NapoliAzzurro (Un messaggio?) 19:09 27 jul 2007 (CEST)

No, ni siquiera la primera restricción. Para eso votamos, cada uno que elija según su leal saber y entender. Mercedes (mensajes) 19:15 27 jul 2007 (CEST)

Se postula quien quiera, quien desee, quien se sienta con fuerzas, y demás. Si acaso no es aceptable su CAB, ya lo dirá de por sí los votos en contra de la postulación, ¿no? Aparte, no entiendo el porqué se tiene que restringuir tanto eso, no lo veo necesario SM Baby Siabef 19:17 27 jul 2007 (CEST)

Realmente es que todos tenemos la libertad de hacerlo y será la votación la que decida, tomo la palabra de Siabef y Mercedes. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 19:20 27 jul 2007 (CEST)

Me parece, que usando el sentido común, no es correcta ninguna de las tres. Uno, las autopostulación (en algunos, muy remotos, pero las hay) puede ser exitosa. Lo de establecer un mínimo de contribuciones también es incorrecto. Recuerden, predomina mucho más la calidad que la cantidad. Un ejemplo, ¿quién colabora más al proyecto, alguien que tienen 1000 ediciones pero sólo se dedica a discutir, o alguien que tiene 100 ediciones, pero 4 AB? Lo del tiempo no es una buena propuesta (a mi parecer), pues un usuario puede darse a conocer a la comunidad y hacer buen mantenimiento y ediciones en poco tiempo, por lo que esta propuesta no cambia nada de lo que actualmente tenemos. Pero en fin, en Wikipedia todo el mundo es libre (véase nuestro eslogan "la enciclopedia libre") y ustedes pueden decir lo que quieran. Dark Contéstame 20:23 27 jul 2007 (CEST)

Dark, lee Wikipedia:La enciclopedia libre, lo libre no viene a que cada uno hace lo que mejor parezca, aún así las autopostulaciones las debería hacer previamente con el conocimiento de algún otro usuario y/o bibliotecario, no puede ser que se anuncie de manera falaz y con ganas de hacer notoriedad.Taichi - (*) 20:27 27 jul 2007 (CEST)

Muchas gracias Taichi. Me ha sido de utilidad tu enlace. Dark Contéstame 20:47 27 jul 2007 (CEST)

Con lo de las autopostulaciones, honestamente creo que quien se propone tiene conciencia de lo difícil que será todo... basta con revisar, el único biblio electo tras ser propuesto por un no biblio es Pedro Nonualco (disc. · contr. · bloq.), creo que cada uno va y se da cuenta de el wikilinchamiento que sufrirá, cada uno decide. En cuanto a las ediciones, cada vez que cambias tu estado en el monobook cuenta como edición... lo cambias 2500 veces y listo... risible. Y con el tiempo... hay muchos trolls que tiene hasta un año... incluso un día vi una IP que tiene un historial de vandalismo desde 2004... conclusión... hay que dejarlo como está. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:26 27 jul 2007 (CEST)

Limites no me parecen justos. Quizás sí pondría un tiempo, para evaluar la experiencia. En wikipedia en catalán, por ejemplo, se establece como requisito, tener al menos 3.000 ediciones y un año de antigüedad. No digo que aquí seamos tan severos, porque todos sabemos que esa medida en nuestra wiki sería muy poco factible y no se ajustaría a las demandas de una enciclopedia tan extensa. Lo que sí considero oportuno es tener al menos 6 meses de registro, y un buen número de ediciones, aunque para este último caso no pondría ningún límite. Además, todos sabemos que juegan otros factores: popularidad del candidato, carisma, proponente, acciones del pasado, etc. Proponerse a bibliotecario es, entre otras cosas, como realizar una revisión de expediente. Lo de autopostularse no lo veo mal, porque como bien apuntan algunos, quien lo hace sabe a qué atenerse, y no merece la pena (creo) crear una política en ese sentido. GuS - ¡Dialoguemos! 00:28 28 jul 2007 (CEST)

Opino como Mercedes: el que vota, si piensa que alguno de los tres puntos son importantes y el candidato no lo cumple, votará en contra. El que no los crea necesarios, no los tendrá en cuenta. No nos compliquemos con leyes y leyes, y votaciones de si esas leyes deben decir tal o cual cosa. Tratemos de que todo sea lo más simple posible.Ruper (R.Fiadone) 01:18 28 jul 2007 (CEST)

Lo que se quiere evitar es que usuarios novatos se postulen, pero el problema no es tan serio no se da tan amenudo y normalmente la votación se cierra en unos 5 días, hay usuarios como Axxgreazz, por citar uno que fueron elegidos en menos de 6 meses, por lo que preferiría usar el sentido común en la votación para bibliotecarios y el contacto que tiene el CAB con la comunidad. Erodrigufer (Wie bitte?) 05:05 28 jul 2007 (CEST)

Yo añadiría que la falta de gran cantidad de ediciones no implica necesariamente un desconocimiento de las políticas. Está la Wikipedia en inglés por ahí, las grandes normas son las mismas, y no sería tan descabellado suponer que "importemos" en algún momento a algún gran usuario de allá. Thanos 05:20 28 jul 2007 (CEST)

Ya lo hemos hecho: Raystorm (disc. · contr. · bloq.), probable bibliotecaria dentro de poco. --Cratón 20:10 29 jul 2007 (CEST)

*Raystorm le pasa los wikidólares prometidos a Cratón* ^_^ Raystorm (Yes?) 22:21 4 ago 2007 (CEST)

Vale, pues lo de los límites no cuela. Sin embargo, creo al menos que, para evitar saturaciones de candidaturas, podríamos dejar una semana entre la primera y segunda, respecto a la tercera y cuarta. Esto es, si tenemos cuatro o más candidaturas, sólo coincidirían entre ellas, en una sola semana. Es sólo una propuesta utópica porque, en la práctica, siempre acabaremos como hasta ahora. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 01:54 31 jul 2007 (CEST)

Claro, si uno se autopostula no va a ganar. La mayoria de sus votos seran en contra. Bucho Dis Mail 11:42 31 jul 2007 (CEST)

Yo no veo bien poner restricción de ningun tipo a esto, el ser biblio no es un premio es una forma de comprometerse con la comunidad, si alguien quiere hacerlo ¿por qué no va a poder? veo absurdo e injusto votar en contra de una autopostulación. Además de una hipocresía eso de esperar a que alguien se fije en ti cuando quieres ser biblio desde hace ya tiempo. Por otra parte, lo de poner límite a las candidaturas simultaneas no lo veo bien, cuantos más, mejor ¿no?. que si se tarda más tiempo en revisar ediciones y comprobar si un usuario es válido o no, pues tienes 15 días para hacerlo, que no es poco y además nadie te obliga ^Zeta^ _búnker 02:46 6 ago 2007 (CEST)

Todas deben ser aprobadas. Esa es mi humilde opinión ;). — El comentario anterior sin firmar es obra de Xexito (disc. • contribs • bloq). Kojie (Protesta Aquí) 00:59 7 ago 2007 (CEST)

Vamos a parar el carro un momento. Las autopostulaciones, aunque wikilincheadas, deben estar permitidas, ya que todos tenemos derecho a ser nominados, independientemente (buena idea me has dado, Zeta) de sus ediciones. Las ediciones, es una mísera tontería, ya que un usuario con 2500 ediciones creo que puede tener igual peso que uno de 2600, ¿no? Y la antigüedad, pues como los votos, un mes, y por si.... Saludos. Kojie (Protesta Aquí) 00:59 7 ago 2007 (CEST)

Tiene razon Zeta. Las autopostulaciones se pueden hacer, asi que no importa si pierda. Yo tambien lo podria hacerlo, pero ahorita no quiero. Bucho Dis Mail 19:24 8 ago 2007 (CEST)

::Estoy totalmente en contra con las moidifcaciones planteadas por el usuario Gejotape (disc. · contr. · bloq.) y propongo las siguientes modificaciones a la propuesta.

*Permitir las autopostulaciones; no la de los usuarios novatos, es decir previamente el usuario debería informarse hacerca de los requisitos necesarios para llevar a cabo dicha postulación, generalmente los usuarios novatos al postularse creen que van a ser elegidos bibliotecarios con toda seguridad, y en vez de eso terminan siendo Wikilinchados con una enorme cantidad de votos en contra.

*Establecer un piso de al menos 2000 contribuciones 2500 contribuciones es demasiado.

*Establecer una cantidad de tiempo mínima en la wikipedia De al menos 4 meses, sis meses es demasiado, y aparte en 4 meses un usuario puede alcanzar las 2000 contribuciones.

Kineto (¿Algún mensaje?)

• A mi me parece que sobre esto debería haber una encuesta o votación.--Irus 10:45 19 ago 2007 (CEST)

No entiendo por qué hay que cambiar algo que funciona tan satisfactoriamente. Me opongo a cualquier cambio a menos que venga a solucionar un problema. Si no hay problema, no hay que cambiar nada. Sanbec ✍ 20:21 20 ago 2007 (CEST)

Coincido con Sanbec (disc. · contr. · bloq.), creo que las CAB funcionan suficientemente bien. No veo que haya que poner límites, es la comunidad la que elige y juzga en cada momento (además, los límites los pondría "una" comunidad concreta (la que se daría en ese tiempo) y no obedecerían a las modificaciones de la comunidad en el tiempo). Como se dice en mantenimiento "lo que funciona no se debe tocar". un saludo Txo (discusión) 20:31 20 ago 2007 (CEST)

Coincido: si no está roto, no lo arregles. résped ¿sí? 22:54 20 ago 2007 (CEST)

No es necesario modificar ninguna nota de la politica de nombramiento de biblios. Asi esta bien como esta actualmente. Bucho Dis Mail 02:57 21 ago 2007 (CEST)

Retriro lo dicho, es mejor dejar todo como esta. Kineto (¿Algún mensaje?)

los articulos que refieren a folklore deben ir todos con K

De acuerdo a la definicion de folklore, la palabra folclore nada significa. Alguien que sepa hacer los cambios por favor introduzca las correciones en todas las secciones donde esta mal escrito. Cambiar la k por la c deja sin sentido en el idioma castellano al tèrmino FOLKLORE. Gracias!!. Adelante WIKIPEDIA, la mejor!

En inglés folklore, en castellano, folclore. Amén. KoMuNeRo MaG ^(✉) 15:45 3 sep 2007 (CEST)

No Komunero, son válidas las dos en español y no se puede preferir una a otra. Menos opiniones y vamos a las fuentes:

folclore. Adaptación gráfica de la voz inglesa folklore, ‘conjunto de costumbres, tradiciones y manifestaciones artísticas de un pueblo’: «La música de Pablo Guerrero [...] está enraizada en el folclore extremeño» (Vanguardia [Esp.] 16.6.95). Existe también la variante folclor, más usada en América que en España: «Es [...] un experto en folclor antioqueño» (Semana [Col.] 15-22.10.96). Esta voz ha dado derivados como folclórico y folclorista. Son también válidas las formas que conservan la -k- etimológica: folklor(e), folklórico y folklorista.

DPD

El tema ya se discutió aquí. Escarlati - escríbeme 15:58 3 sep 2007 (CEST)

Es igual, ambas son válidas, pero folclore está castellanizado. Es igual, el caso es que son redirects xD KoMuNeRo MaG ^(✉) 16:06 3 sep 2007 (CEST)

Sí, solo quería aclarar que «folklore» también es español. Escarlati - escríbeme 16:09 3 sep 2007 (CEST)

Las dos formas creo son aceptadas, aunque en DRAE solo acepta folclore como forma castellana. Xavigivax - (Habla conmigo) 17:49 3 sep 2007 (CEST)

Aunque puse el enlace a la discusión antigua, vuelvo a poner lo que dijo Yonderboy:

las Academias admiten ambas formas (el DPD es tan normativo como el Diccionario, recordémoslo, y ha sido publicado con posterioridad, por lo que tiene preferencia), y conviven perfectamente adaptadas al español, por lo que no hay razón alguna para tomar partido por una u otra forma, ni unificar su uso, sino que es el redactor quien puede decidirlo según sus preferencias. Lo mismo en otros casos análogos. Yonderboy (discusión) 11:22 24 jul 2007 (CEST)

El subrayado es mío. Escarlati - escríbeme 18:38 3 sep 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Tablas

Hola. ¿Alguien podría darme una mano acomodando las tablas en Usuario:Archiduque_pablo/Ascensos y descensos en el fútbol argentino en 2007? Es en la sección 5, quiero que queden las tres juntas pero no puedo evitar que "Zona C" se me vaya para abajo. Apreciaría, si es posible, que además me explicaran dónde me estoy equivocando, para no tener que seguir acudiendo a otros. Gracias! El Archiduque (Insultos aquí) 01:08 1 jul 2007 (CEST)

Hola, creo que ya está. Lo que he hecho es meter las tres tablas en una tabla compuesta por tres columnas. Jarke (discusión) 01:15 1 jul 2007 (CEST)

Trasladar categorías

Tengo un par de categorías que me gustaría trasladar, ¿puedo hacerlo yo o tiene que hacerlo un bibliotecario? Son estas categorías

• [[Categoría:Futbolistas de Madrid]] a [[Categoría:Futbolistas de la Comunidad de Madrid]]
• [[Categoría:Lingüistas de la Comunitat Valenciana]] a [[Categoría:Lingüistas de la Comunidad Valenciana]]

Si puedo hacerlo yo, me gustaría saber como para no tener que molestar a nadie, si no puedo hacerlo yo, espero que algún bibliotecario lo haga por mi. Gracias y Salu2. Jecanre 03:37 1 jul 2007 (CEST)

Hola Jecanre. El traslado lo puedes hacer tú perfectamente, la única diferencia con respecto a un bibliotecario es que tendrías que utilizar el {{destruir}} en la categoría a borrar tras el traslado (en Ayuda:Categoría se explica lo que comento). Aunque lo más fácil y cómodo es pedir a un controlador de bot que se encargue del traslado. Saludos. Er Komandante (mensajes) 03:46 1 jul 2007 (CEST) Postdata: mi bot se está encargando del traslado.

Entre paréntesis, el sistema que se tiene que seguir (ya sea a mano o mediante el bot) es crear la categoría nueva, a cada artículo ponerle la nueva y sacarle la vieja, y borrar (o destruir) la vieja cuando ya esté vacía. No hay que usar "trasladar" como con los artículos, no funcionaría. Thanos 04:14 1 jul 2007 (CEST)

Siempre puedes pedir el traslado en Wikipedia:Bot/Solicitudes indicando el motivo, ya tengo un botcito listo para ayudar ahí -- drini ^[meta:] _[commons:] 04:24 1 jul 2007 (CEST)

Spam masivo del usuario Trasgo 63

El Trasgo 63 está llevando a cabo un spam persistente desde hace días en un número considerable de artículos con temáticas que van desde la Psicología hasta las Fiestas de Cantabria, por poner un ejemplo. Está claro que es un uso y abuso de enlaces externos, dado que sus únicas contribuciones son URLs apuntando todas ellas al mismo sitio web www.portalcantabria.es, tal como dice la política de Wikipedia. A ver si alguien me puede echar una mano para corregirlo. Saludos, Tony Rotondas 10:49 1 jul 2007 (CEST)

Arreglado, y con una semanita de bloqueo. Esto era más tema de Vandalismo en curso que otra cosa. Hispa 11:11 1 jul 2007 (CEST)

Registro

Hola, tengo un problema, estaba registrado (Alvaro qc) y al querer editar un artículo se me quito el registro (me quede como IP), y me vuelvo a registrar y al cambiar de página que no sea la portada se me quita el registro, a que se debe esto?. Saludos --Alvaro qc 21:36 1 jul 2007 (CEST) (Alvaro qc) _{Ya se reparó aún asi gracias Alvaro qc 21:38 1 jul 2007 (CEST)}

Artículo Duplicado

Me refiero a Huánuco, que a mi entender deber ser borrado y redirigido a Departamento de Huánuco que lo encuentro más completo, ya que soy peruano.--Yayoloco 03:23 2 jul 2007 (CEST)

• Me rectifico..El artículo Huánuco se refiere a la ciudad capital. Pero está mal editada. la Tabla de contenido se refiere a Departamento de Huánuco y no a la ciudad en sí.--Yayoloco 01:33 3 jul 2007 (CEST)

Fotos Europride

Si alguien ha estado en Madrid el pasado fín de semana y ha hecho fotos del Europride, o conoce a alguien que las haya hecho, por favor subidlas a Commons. :-) Un abrazo y muchas gracias Raystorm (Yes?) 17:37 2 jul 2007 (CEST)

Aquí tienes un puñado. --Dodo 22:52 2 jul 2007 (CEST) PD: Esta mola. Esta no.

Dodo, ¡eres grande! :-D Me pongo a subirlas a commons ipso facto. ¡Gracias! Raystorm (Yes?) 10:28 3 jul 2007 (CEST)

Derechos de autor en traducciones

Hola: he visto varios artículos en la edición en inglés que creo merecen ser traducidas y puestas en la Wikipedia en español. Quiero saber si puedo hacer la traducción directamente y si, al hacerlo sin mayores protocolos, estoy violando el derecho de autor o se considera de alguna manera no-ético.

Las traducciones bien hechas son aceptadas y fomentadas. Sólo debes cumplir con señalar de dónde obtienes la información. Al editar debes poner en el resumen de edición algo como "traducido desde [[en:Nombre del artículo]]" y ojalá también puedas verificar las referencias que usa el artículo en la lengua original para traerlas aquí cuando corresponda. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:11 3 jul 2007 (CEST)

Borrará mi página

He subido un nuevo término en Wikipedia, al subir la página me pone que un bibliotecario la borrará en breve, Motivo:Spam. ¿Qué puedo hacer? ¿Cómo la subo?

Lo único que tiene es una plantilla de wikificar, que significa que debes incluir enlaces internos a otros artículos de Wikipedia. Si ha tenido la de Destruir (que además no encuentro el diff en que eso ocurre), desde luego ahora no está y tú no se lo has quitado, así que no te preocupes que no te la van a borrar. ¡Pero wikifica! ;-) Saludos Raystorm (Yes?) 11:08 3 jul 2007 (CEST)

No es esa, donde él introdujo un enlace externo publicitario, era otra de carácter promocional acerca de lo mismo. Le expliqué en su discusión. Saludos. Lin linao, ¿dime? 11:17 3 jul 2007 (CEST)

...Si ya había sido borrada, sólo tenía contribs en la otra, y claro, yo no puedo ver un artículo borrado ni esas cosas... :-) Saludos Raystorm (Yes?) 11:22 3 jul 2007 (CEST)

Imágenes y Wikipedia Offline

Me bajé la wikipedia sin imágenes pero quisiera bajar algunas. ¿Qué he de hacer? ¿Dónde las coloco? Gracias

Como se protegen páginas

¿Cómo aviso a un biblio para que proteja un artículo? Es el artículo de Charmed, tiene muchas ediciones de usuarios anónimos que lo único que hacen es cambiar Embrujadas por Hechiceras y viceversa. « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 17:27 3 jul 2007 (CEST)

Este es el lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 18:06 3 jul 2007 (CEST)

Problemas con referencias

Acabo de crear Pedro Arrojo y lasreferencias no se visualizan. Ayuda! Muchas gracias Carlinhos 14:32 4 jul 2007 (CEST)ne0bi0

Arreglado. :-) Tienes más información sobre referencias en WP:REF. Un saludo Raystorm (Yes?) 14:35 4 jul 2007 (CEST)

Para crear referencias, añade esto: <ref>Aqui pon la referencia</ref> y al final del artículo añade esto: {{reflist}}. Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui}

Sobre material relacionado con un artículo.

Buenas. En el artículo sobre Gárgoles de Arriba, que es un pueblo de España, hay un usuario (un tal Astrogallery) que insiste con poner como material relacionado con el artículo unas fotografías astronómicas porque "son patrimonio cultural de Gárgoles", pero las fotografías en sí obviamente no tienen nada que ver con el propio artículo. El caso es que otro Gustavo86 ya había revertido la inserción de estas imágenes y el otro usuario volvió a insertarlas. Yo lo revertí ayer de nuevo, y el usuario de nuevo a vuelto a insertarlas. ¿Cómo se debe actuar en este caso, realmente es procedente que se dejen insertadas esas imágenes o no pintan nada ahí? -Xosema 15:56 3 jul 2007 (CEST)

Por mucho que las imágenes se hayan tomado desde Gárgoles, no pinta nada en el artículo una sobre la nebulosa Velo del Cigno, y mucho menos siete. Yo diría que reviertas y le sugieras que las ponga en artículos de astronomía relacionados. Si persiste, WP:VEC. Saludos Raystorm (Yes?) 16:08 3 jul 2007 (CEST)

Es una buena aportación, pero desde luego no en ese artículo. A ver si conseguimos reconducirlo a los artículos de astronomía. —Prunus armeniaca(D) 16:45 3 jul 2007 (CEST)

Gracias por vuestras respuestas. Ya he visto que le habéis comentado a este usuario lo que debería hacerse. Un saludo. -Xosema 00:06 4 jul 2007 (CEST)

Hola. Gracias Prunus armeniaca por tus sugerencia y por haber realmente comprendido la relación entre Gárgoles de Arriba y la Astronomía. Personalmente creo que si un sitio como Gárgoles de Arriba ofrece caracteristicas históricas, culturales y científicas, hay que considerarlas todas. Me parece corecta y oportuna la revisión de Prunus armeniaca que ha conseguido integrar el argumento científico sin interferir excesivamente, con él objetivo principal del artículo. Un saludo para todos. - --Astrogallery 08:47 5 jul 2007 (CEST)

No puedo crear un artículo

Disculpadme amigos por mi estupidez, pero a pesar de lo sencillo y lo bien explicado no consigo crear un artículo. Trabajo para Mundos de Mujeres, que es un Congreso Internacional sobre las desigualdades de género que celebra cada tres años desde 1981, un evento de primer nivel. El caso es que he intentado orientativamente crear varios artículos, pero una vez que le pongo el título y le doy a grabar, al buscar en wikipedia no aparece NADA. Como si no existiera, para mi desesperación. El último que he intentado publicar es Mundos de Mujeres 2008, a modo tentativo y provisional, para ver si conseguía que apareciera. El objetivo es redactar un artículo completo con la historia de este fantástico acontecimiento que lleva aconteciendo desde 1981 y que pasará por Madrid en el 2008. Puede que me esté saltando algún paso, o que no baste con darle a grabar, o que se yo... Un saludo y gracias de antemano

Por cierto, no me había registrado, el autor de esta petición es Mmww08 (puede que haya algún problema al no coincidir el nombre del registrado con el del artículo?)

Entra en este enlace rojo Mundos de Mujeres 2008 y escribe tu texto y pulsa grabar. Otra cosa es que el artículo sea enciclopédico o no y es posible que lo propongan para borrado, aunque siendo un Congreso Internacional debe ser importante. Emijrp (disc) 11:34 5 jul 2007 (CEST)

Bueno veo que ya lo has conseguido. Si escribes "Mundos de Mujeres 2008" sin las comillas en el buscador de la izquierda, te enviará al artículo. Emijrp (disc) 11:35 5 jul 2007 (CEST)

Redirigir

Hola Wikipedistas, quisiera saber como redirigir de una busqueda de por ejemplo "Oumou Sangare" a el artículo sobre "Oumou Sangaré", muchas gracias de antemano.

Buscá el término que querés redirigir, elegí crear el artículo, y adentro ponele #REDIRECT[[Oumou Sangaré]]. Y listo. Thanos 03:45 9 jul 2007 (CEST)

Insertar sección de un artículo de la Wikipedia en otro como copia-referencia

A lo peor es una característica NO implementada en el software MediaWiki, pero me extrañaría mucho. He buscado en la ayuda y no lo veo por ninguna parte. Quiero insertar una sección de un artículo en otro artículo de la Wikipedia. De forma que según cambie dicha sección en el artículo original, los cambios se vean reflejados en el artículo que la incluye como copia-referencia con el objetivo de que diferentes artículos que compartan contenido no haya que duplicar la referida sección y hacer la Wikipedia más consistente.

Para eso se utiliza la plantilla {{AP}}, que redirige una sección de un artículo a su artículo principal. No es necesario ni supongo recomendable que haya contenidos duplicados. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 13:15 5 jul 2007 (CEST)

Hola Fernando, he hecho pruebas con la plantilla que me has recomendado, pero no es exáctamente lo que andaba buscando.

No es una cita mediante un enlace lo que ando buscando. Lo que necesito es que en el lugar donde se haga la referencia a una sección de otro artículo aparezca la sección literalmente como tal como en el artículo original, es decir, una copia literal del texto en vez de un enlace a dicho texto. No sé si termino de explicarme

Muchas Gracias

Hola Beu, te contesto en tu página de discusión. Un saludo. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:23 6 jul 2007 (CEST)

Ya que veo esta duda me he encontrado con algo similar. En el artículo de Nauru, este no tenía nada en la sección de cultura, habiendo un AP con poco contenido. Se ha copiado lo que había en Cultura de Nauru a Nauru, quedando ahora mejor el artículo del país, pero con el problema de que ahora el de Cultura es redundante hasta que no se amplie (cosa complicada a priori). ¿Que se debe hacer en este caso? lo digo porque la información la veo mejor en el de Nauru, el problema es que está dos veces. —Millars 13:38 6 jul 2007 (CEST)

Anexos

¿Podría pasar Alcalá de Henares#Monumentos y edificios de interés cultural a un anexo? « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 13:34 5 jul 2007 (CEST)

Si mejora el aspecto y el rendimiento de la página (que tiene 60kb, lo cual es bastante), sí. Si se traslada, se puede dejar una versión muy acortada en el artículo de Alcalá, con un vínculo {{AP|}} hacia el anexo, para que no quede hueco, por estética. Parece una sección amplia, aunque si contara con algo más de contenido, tendría más razón el pasarla a un anexo. Se puede hacer en función de si el artículo de Alcalá va a seguir creciendo, y se prevee necesario para que no sea muy abultado. También, usa tu propio criterio, recuerda aquello de ser valiente, y actúa según te parezca más correcto, y si eso da lugar a controversias, pues se habla con tranquilidad y se llega a una conclusión entre todos. Yo personalmente lo trasladaría sólo si pienso ampliarlo algo más, o si pienso ampliar el artículo donde ahora está, en otras de sus secciones, para despejarlo un poco. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 13:36 6 jul 2007 (CEST)

&mdash

Por favor, ¿alquien me puede explicar qué es exactamente esto de &mdash que aparece en medio de las fechas en los artículos de la wikipedia en inglés? Favor por el que se anticipan gracias. --Camima 23:48 5 jul 2007 (CEST)

Es un tipo de guión. Mira http://en.wikipedia.org/wiki/Mdash#Em_dash -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:19 6 jul 2007 (CEST)

— es el código en html para poder visualizar este guión: — Si le quitas el ; final, no se convierte y queda entonces como "&mdash". Puedes ver más detalles en en: --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:21 6 jul 2007 (CEST) PD: Conflicto de edición :P

Ajá, gracias. De todas formas, ¿hay alguna razón especial para no utilizar el simple guion normal (-) y sí, en cambio, esa cosa? --Camima 00:24 6 jul 2007 (CEST)

És más largo. De todas formas puedes usar directamente el caracter unicode "—" (al editar edición está abajo, en la lista de Ayuda:carácteres especiales). Yo lo encontré útil, por ejemplo, en mi firma, en lugar del doble guión "--" —Chabacano(D) 00:33 6 jul 2007 (CEST)

Perfecto. Muchas gracias a todos. --Camima 00:35 6 jul 2007 (CEST)

Supongo que se usa porque el guión corto es... emm, corto. Entonces 9089324-2132141 no se diferencia tanto como 9089324—2132141. Supongo --B1mbo (¿Alguna duda?) 07:27 6 jul 2007 (CEST)

Y porque el guión largo es el símbolo que corresponde usar para los diálogos (aunque en Wikipedia hay pocos diálogos... ejem... en los artículos). Saludos. Lin linao, ¿dime? 07:37 6 jul 2007 (CEST)

De acuerdo a los manuales de estilo que conozco sobre el inglés, el guión que se usa para indicar períodos de números no es el guión común (hyphen (-), usuado para unir palabras o separar sílabas), ni el guión largo (em dash (—), usado para separar ideas), sino el guión medio (en dash (–)).

Este guión medio no lo solemos usar en español.

Hay otros símbolos. Por ejemplo el menos, que en ASCII y para efectos de programación coincide con el guión, pero que en Unicode y otros sistemas tipográficos (p. ej. TeX), es un carácter diferente (−), con algo de espacio alrededor; el underscore (_) tan usado en computación e internet pero que no tiene equivalente en español. El guión de unicode (U+2010), el cual no es más que el guión común, pero no debe ser nunca interpretado por una máquina como un menos, a diferencia del guión-menos de ASCII (U+002D), etc.

A continuación va una pequeña tabla:

español	inglés	grafía	unicode	HTML	uso y notas
guión-menos	hyphen-minus	e-mail, 5-2	U+002D	-	úsese como guión ortográfico o como signo menos
	underscore	La_Mancha	U+005F	_	reemplazo de espacio
guión suave	soft hyphen	elemental­mente	U+00AD		el guión que aparece cuando se corta la palabra al final de la línea. Sugiere donde se parte la palabra. No es visible si la palabra está en la misma línea.
macrón	macron	a¯b	U+00AF		diacrítico, pero en esta posición Unicode no combina directamente
guión ortográfico	hyphen	e‐mail	U+2010		usado sólo como guión. No debe ser nunca interpretado como un menos u otro símbolo.
raya gráfica	figure dash	555‒0123	U+2012		del ancho de un número, se ustilizaría en teléfonos.
raya corta	en dash	1939–45	U+2013	–	indica rangos de números o fechas.
raya larga	em dash	la idea—no confundir con la palabra.	U+2014	—	separa ideas.
raya introductoria	quotation dash	― Buenos días ― dijo el zorro.	U+2015		inicia diálogos.
guión introductorio	hyphen bullet	⁃ uno ⁃ dos	U+2043		inicia listas
signo menos	minus sign	5−2	U+2212	−	operador matemático

― Carlos Th (M·C) 14:22 6 jul 2007 (CEST)

Hay dos entradas en el DPD correspondientes al guión [9] y a la raya (el guión largo) [10] —Chabacano(D) 14:50 6 jul 2007 (CEST)

Cambio de nombre de una categoría

Quiero cambiar el nombre de Literatura de postguerra al de Literatura de posguerra, por ser lo correcto. Sin embargo, no existe la opción trasladar. ¿Debo cambiar el nombre de todos los artículos (son poquitos) y luego poner un destruir? ¿Existe un método más rápido ? Gracias. résped ¿sí? 09:58 7 jul 2007 (CEST)

La oscura magia de los bots... muah ah ah. Gaeddal 13:55 7 jul 2007 (CEST) Pd: Creo que botones tenía la capacidad de trasladar categorías, heredada de Orgullobot. Échale un ojo al minimanual e introduce el comando correspondiente en Usuario:Botones/comandos.

Ok, gracias. La verdad es que como sólo tenía una media docena de entradas lo hice a mano, pero es muy interesante por si se da el caso de alguna con más integrantes. résped ¿sí? 17:44 7 jul 2007 (CEST)

Subcategorías

Por favor, que algún alma caritativa explique el por qué estas categorías no aparecen como lo que debieran ser, subcategorías de Categoría:Wikipedia:Wikificar. Al no hacerlo, los articulos aparecen en la general y en las específicas. Mercedes (mensajes) 14:12 7 jul 2007 (CEST)

Parece que ya lo hemos encontrado. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 15:07 7 jul 2007 (CEST)

Descargar Wikipedia

He escuchado que Wikipedia se puede descargar para poder ser usada fuera de linea y que cabe mas o menos en un DVD, Una vez descargada ¿Como se pone a funcionar? ¿funciona igual que la wikipedia on line?,

Me preguntaba si alguien lo ha hecho? Me podrian ayudar? --angelkkaido 20:04 7 jul 2007 (CEST)

Infórmate aquí. --Camima 20:24 7 jul 2007 (CEST)

Da igual lo que te digan, en la práctica no se puede. Yrithinnd (/dev/null) 19:49 8 jul 2007 (CEST)

Explícate, por favor, no nos dejes así. --Camima 20:01 8 jul 2007 (CEST)

Fácil, la única forma práctica de tener tu propio wiki en local es montar una replica de la wikipedia usando un servidor web, una base de datos y montar un mediawiki de estos, descargar los dumps e importar la base de datos. Y aunque muchos de nosotros somos capaces de hacer esto, el usuario medio no tiene ni idea de lo que estoy hablando. Y este tipo de usuario quiere un cd que lo meta y salgan los artículos. Y entre todos los proyectos aún no existe ninguno que use su propia aplicación que renderice el código wiki. Lo máximo a lo que hemos llegado ha sido el cd de wp:en que son una serie de artículos rehechos en html, es decir que en el cd sólo está el html estático y las imágenes, lo cual es un apaño que no tiene ni un 1% del total de artículos... y para más inri es en inglés. Así que vista de la forma de formular la pregunta del usuario me extraña que haya algo que le valga. Yrithinnd (/dev/null) 20:12 8 jul 2007 (CEST)

Gracias, me guardo tu explicación para futuras consultas, que las ha de haber al respecto...--Camima 20:22 8 jul 2007 (CEST)

Y no se puede poner un servidor Apache y el código de Mediawiki en el DVD de instalación? Saludos, Alpertron (discusión) 22:17 8 jul 2007 (CEST)

Dudas sobre denominación

Escribo aquí pues me siento inmerso en una duda... Resulta que para el wikiconcurso escogí aportar con Historia del Arte y me puse a ampliar, pero resulta que History of art y Art history tratan de temas diferentes y no logro hallar la forma de traducir, espero explicarme bien... ¿alguien le gustaría darme una mano? MilO 23:43 8 jul 2007 (CEST)

Se refieren, como dices, a cosas diferentes: History of art trata de lo que ya trata nuestro Historia del arte; Art history, sin embargo, trata de la historia de la historia del arte, esto es, de la historia de una disciplina científica. --Camima 23:49 8 jul 2007 (CEST)

Milo, necesitas hacer una traducción. La diferencia entre ambas cosas es muy subjetiva. Pero sigue aportando a Wikipedia, amigo. Saludos. Dark Power ¿Algún problema? 23:44 9 jul 2007 (CEST)

¿Diferencia subjetiva? No, en absoluto: se trata de cosas completamente diferentes. Uno trata de la historia del arte y otro de la historia de la disciplina que estudia la historia del arte. --Camima 00:11 10 jul 2007 (CEST)

O sea: Art History es la disciplina, la carrera, la asignatura llamada "Historia del Arte" (the academic discipline of art history); History of art es el contenido de esa disciplina, es decir, la evolución de los movimientos artísticos a lo largo del tiempo y en todo el mundo (an overview of the history of art worldwide). Lo malo es que en español no hay dos formas distintas como en inglés, ambas son "historia del arte". Pero son claramente cosas distintas. Saludos, Santiperez discusión 00:23 10 jul 2007 (CEST)

¿Historia del arte e Historia del arte (disciplina)?

— 200.58.211.118 (Carlos Th (M·C) sin registrarse) 02:03 10 jul 2007 (CEST)

Podría ser como la diferencia entre historia e historiografía?? --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:17 10 jul 2007 (CEST)

Plantilla de ciudades

Creo que Dodo ya trajo a la palestra algo parecido pero no se si al final se llegó a una conclusión. Visto que coexisten las plantilla "infobox ciudad" e "Infobox City", ¿cual se debe usar? Si es la primera, creo que a esta le falta poder incluir el uso horario, la web de la página del ayuntamiento o de la ciudad, poder poner área y población del área metropolitana y un mapa de localización. Lo digo porque hay ciudades con una y otras con la otra, por no hablar de otras que tiene la tabla "manual". Ah, y ya que estoy a preguntar, lo mismo con "Infobox futbolista" y "InfFut" —Millars 15:56 10 jul 2007 (CEST)

Infobox city no la utilizan ni 500, la de Dodo la usan 7.000. Losmapas van en el campo "imagen", la página web en "web", y el uso horario puede ir en "notas". Emijrp (disc) 16:52 10 jul 2007 (CEST)

Vale. Y, ¿se pueden poner dos imágenes, una para el mapa y otra de una vista de la ciudad?—Millars 16:54 10 jul 2007 (CEST)

Sí. [[image:imagen1.jpg|center|200px|pie1]]<br/>[[image:imagen2.jpg|center|200px|pie2]]Emijrp (disc) 17:29 10 jul 2007 (CEST)

Wikicionario

Hola, tengo una duda sobre el tipo de contenidos que deberían estar en el wikicionario. He leído un miniesbozo sobre libro de cocina y realmente parece más una definición que un artículo enciclopédico. ¿Qué hay que hacer para solicitar que se traslade al wikicionario? Un saludo --Rosanna82 22:25 10 jul 2007 (CEST)

Le he respondido a la usuaria en su página de discusión. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:24 11 jul 2007 (CEST)

De paso, la opción de "importar" es mejor porque se mantienen los historiales, pero sólo pueden usarla los administradores del proyecto de destino, que en este caso son pocos y con tiempo escaso. Anímense a pasar al Wikcionario a aportar cosas, así el proyecto crece y los hacemos administradores :P. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:35 11 jul 2007 (CEST)

Jojojo, después de escribir se me ocurrió que allá se puede presentar una lista de los solicitados para importar con los que aquí tienen {{Wikcionario}} y calidad suficiente (uno de nuestros wikciotecarios se dedica a importar con entusiasmo). Lin linao, ¿dime? 02:40 11 jul 2007 (CEST)

artículo destacado

Hola, Tal vez no sea este el lugar correcto para mi pregunta pero tengo una propuesta para "artículo destacado", ¿adónde puedo enviar mi propuesta?

1000 gracias.

--Vértigo22 23:12 10 jul 2007 (CEST)Vértigo22

Infórmate aquí. --Camima 23:14 10 jul 2007 (CEST)

No encuentro la plantilla adecuada

Hay artículos que necesitan ser corregidos, por ejemplo Tengen Toppa Gurren-Lagann, porque tienen faltas numerosas de ortografía, sintaxis, despistes etc. Ninguna de las plantillas existentes me parece adecuada para señalarlo. La mejor solución sería, sin duda, remangarse y corregirlo, pero a veces no hay tiempo o ganas o las dos cosas. La plantilla {{wikificar}} no habla de corregir errores. ¿Hay alguna otra? ¿Se puede crear una nueva?--Irus 23:37 10 jul 2007 (CEST)

Prueba con {{copyedit}}. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:39 10 jul 2007 (CEST)

Dos cosas (Nauru y Embega)

Hola. La primera de ella se refiere al artículo de Nauru. Curiosamente se postuló y aprobó su candidatura a AB justo unos pocos días antes de que fuera elegido como País de la semana. Pese a ser aprobada su SAB, yo lo puse en desacuerdo ya que le faltaban algunas partes que considero imprescindibles en el artículo de un país. El artículo se ha mejorado, por lo que no le veo demasiado inconveniente en quitarlo de en desacuerdo aunque me guataría que se pronunciara algún otro usuario. La cuestión es que el apartado de Cultura se copio del artículo principal Cultura de Nauru y ahora está repetida la información. Otra cosa es que la sección de historia es más amplia que su AP. ¿Que hacer con esos artículos principales?

La otra cosa es que se debe hacer cuando me encuentro con un caso que me parece que es autopromoción, como es Embega. Gracias por vuestra ayuda. —Millars 13:40 11 jul 2007 (CEST)

Vandalismo

Se ha estado cambiando el siguiente artículo con información falsa: [11] Le cambian Partido Democrático Popular Revolucionarioque es lo que debería decir, por Partido Acción Nacional. No sé cómo poner el artículo en la lista de artículos con vandalismo para que se esté revisando o que se bloquee a quienes cambian la información. Ojalá alguien lo pueda hacer por mí, yo me limitaré a corregir el error. --Francisco Puente 22:08 11 jul 2007 (CEST)

Si se dan casos como el que comentas, lo primero que debes hacer es avisar educadamente al usuario que lo ha hecho de que crees que no es correcto. Luego, le reviertes lo que ha hecho. Si él insiste en volver a hacerlo, no sigas revirtiéndole, porque sería iniciar una guerra de ediciones. Avisa aquí. Si es vandalismo de verdad (y no una diferencia de opiniones, que esta vez parece que no lo es), un bibliotecario tomará cartas en el asunto, normalmente bloqueará a alguien si lo que ha hecho es grave. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 22:28 11 jul 2007 (CEST) PD: de todas formas parece que esos cambios tuvieron lugar hace horas, así que no has de avisar en ese sitio que te indico (Vandalismo en curso) porque no está sucediendo ahora. Vuelve a ponerlo correcto, no creo que pase nada en las próximas horas. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 22:31 11 jul 2007 (CEST)

Duda fechas

Hola, estoy con un artículo histórico, y me ha surgido una duda: para referirme a un siglo antes de Cristo, se pone, siglo tal adC, y para uno después de Cristo, se pone siglo tal ddC. Y se enlaza y queda azul y bonito. Ahora bien, ¿qué siglas utilizo cuando hablo de algo que está pasando en tiempos de Cristo? En inglés, las siglas serían CE (Christ Era). No sé si ponerlo como después de Cristo, o si existen otras siglas más pertinentes. Gracias de antemano por la ayuda :-) Raystorm (Yes?) 13:45 10 jul 2007 (CEST)

Pero si te estás refiriendo a un año, tendrá que tener una referencia, ¿no?. Me explico, o es el 35 ddC, o el 265 adc, pero ¿puede ser el 27 CE? No entiendo bien tu pregunta. Si no quieres usar esas siglas, siempre te queda Ab urbe condita (auc), pero no creo que sea eso lo que dices. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 14:49 10 jul 2007 (CEST)

¿? La referencia está en inglés y la estoy traduciendo. Quiero saber cómo se diría en español, si es que hay una manera especial de hacerlo, o si no pondré simplemente ddC. Raystorm (Yes?) 15:00 10 jul 2007 (CEST)

¿Podrías especificar la frase?, por favor. No me suena que haya nada en castellano para decir eso, aunque siempre se puede decir ddC, supongo. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 15:06 10 jul 2007 (CEST)

hey ¿que no os habéis leído [12] o qué? Si hablas de un hecho contemporáneo a Jésus, diras esto paso en el 25 en el 33 en el 1 o en el 5 y punto. Por otra lado, eso de ddC no se usa aquí.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:12 10 jul 2007 (CEST)

• BC - Before Christ, antes de cristo - adC
• AC - After Christ, después de cristo - ddC o sin nada
• AD - Anno Domini, año del señor - ddC o sin nada
• CE - Common Era, era común - no tiene forma en español, es equivalente a una forma "políticamente correcta" de ddC sin mencionar a cristo por si alguien se ofende
• BCE - Before Common Era, antes de la era común - no tiene forma en español, es equivalente a una forma "políticamente correcta" de adC sin mencionar a cristo por si alguien se ofende

Saludos, Richy - ¿comentarios? 15:13 10 jul 2007 (CEST)

insisto, lo de ddC no se ha usado y empezarlo a estas alturas va a crear algún problemilla...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:20 10 jul 2007 (CEST)

Ah¡, así que CE se usaba para eso (no tenía ni idea). SanchoPanza tiene razón, eso no se usa en castellano puesto que es el calendario que usamos por defecto. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 15:24 10 jul 2007 (CEST)

Lo de d.C. sí lo he visto yo muchas veces. Y de hecho se menciona aqui su uso. En fín, gracias a todos, ya tengo una idea de qué voy a hacer. Saludos Raystorm (Yes?) 15:31 10 jul 2007 (CEST)

Está claro que cuando estamos narrando hechos fronterizos hay que usar aC (en wikipedia adC) y dC (en wikipedia ddC) para no liar si estamos un poco arriba o abajo. El equivalente que tú buscas creo entender que es de nuestra era. Así podríamos decir que tal cosa pasó en el siglo I de nuestra era, como equivalente al siglo I ddC. Para referirte a esos momentos puedes usar otras frases que te libren de la repetición como ocurrió ya entrada nuestra era ocurrió ya entrado el siglo I o incluso después del nacimiento de Cristo, usando esta última referencia en su manera habitual y convencionalizada y sin entrar en si nació o no en el año 1 de nuestra era. Recordar solamente que del año -1 se pasa al 1, ¡no hay año 0!, con lo que si nace el -26 y muere el 10... no tenía 36, sino 35 años (esto no sé si viene al caso, era la discusión de moda cuando se hablaba de si el siglo XXI empezaba en 2000 o en 2001. Espero haber ayudado. résped ¿sí? 16:05 10 jul 2007 (CEST)

Completar traducciones

He traducido un par de cosas de la versión inglesa. Me gustaría poner a la derecha que esas versiones existen en Inglés, y vicecersa: poner en la versión inglesa que existen en Español. Perdón por la inexperiencia,... pero no sé cómo hacerlo. Si algún alma caritativa me da un consejo... --Macahan 20:54 11 jul 2007 (CEST)

Eso se llaman interwikis, enlaces entre las wikis de distintos idiomas. Es muy sencillo: en el artículo inglés, añade al final de todo [[título del artículo español]]. :-) Probablemente veras que haya una lista de artículos de otros idiomas, no te olvides de colocar el tuyo en orden alfabético (antes de fr., por ej). Lo mismo para tu artículo español, pero en ese caso escrito [[en:Título del artículo en inglés]] Un saludo Raystorm (Yes?) 20:58 11 jul 2007 (CEST)

Gracias por el tip, Raystorm. Aunque cuando he ido a poner los enlaces, veo que se me han adelantado; pero bueno, algo he aprendido. --Macahan 23:25 12 jul 2007 (CEST)

Propuesta sobre Categoría

¿Cómo se hace para proponer borrar o al menos redominar una categoría? Por ejemplo: Categoría:Caso. Se refiere a un lugar de Asturias que tiene 1.700 habitantes: ¿de verdad que debe ser una categoría propia? Si es así, al menos debería llamarse Caso (Asturias), pienso yo. Lo de "act local" está bien, pero, ¿es bueno caer en el localismo?--Irus 03:07 12 jul 2007 (CEST)

Mientras no haya líos con otra categoría, se puede dejar así. Si es sólo por claridad, habría que renombrar todas las de Categoría:Concejos de Asturias, que aunque lo puede hacer un bot, no tendría mucho sentido a no ser que con ello se evitaran confusiones. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 11:11 12 jul 2007 (CEST)

Líos no hay, pero es confuso. Al pie de un artículo encuentras Caso y no tienes ni idea de qué es. Vas allá y te encuentras con un lugar de 1.700 habitantes. Es poco serio.--Irus 14:27 12 jul 2007 (CEST)

Bueno, la verdad es que para el que no sepa nada, puede ser lioso, si. A ver qué te dicen aquí, hacer el cambio por cuenta propia de uno podría crear confusión, pero si lo comentas aquí, seguro que los usuarios que editan estos artículos te dan su opinión. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 15:09 12 jul 2007 (CEST)

Contador de ediciones

Hola. No se a vosotros pero a mi la herramienta para contar ediciones, tanto esta, como esta, no me funcionan. ¿Y a vosotros? ¿Hay alguna otra? Gracias. —Millars 20:43 12 jul 2007 (CEST)

Prueba esta. :-) Saludos Raystorm (Yes?) 21:07 12 jul 2007 (CEST)

Plantilla inexacta

He visto en una página la plantilla {{concilios}} , y contiene una entrada inexacta: habla de "católicos ortodoxos"; sería más exacto decir "cristianos ortodoxos", ya que la información contenida en esa fila no hace referencia a los Católicos Orientales sino a las Iglesias Ortodoxas no católicas. ¿Podría alguien decirme cómo se puede hacer esto?. Gracias, --Macahan 00:17 13 jul 2007 (CEST)

Cuando, editando, pulsas en mostrar previsualización, en la pantalla siguiente te aparecen enlaces a las plantillas empleadas en el artículo debajo de los botones de grabar página, mostrar previsualización y mostrar cambios. Saludos, Richy - ¿comentarios? 07:29 13 jul 2007 (CEST)

Plantilla innecesaria. --Dodo 09:29 13 jul 2007 (CEST)

Si, de hecho no cumple con el apartado sobre plantillas de navegación del Wikipedia:Manual de estilo, no había mirado la plantilla. Saludos, Richy - ¿comentarios? 10:01 13 jul 2007 (CEST)

Traslado

Se ha creado un artículo con el nombre 'Dani California, con esa comilla al principio. Al intentar trasladarlo a Dani California, sin comilla, el sistema no lo permite, porque dice que ya existe un artículo con ese nombre. ¿Qué se puede hacer?--Irus 10:13 14 jul 2007 (CEST)

No se puede trasladar a ese porque el destinatario tiene un historial. Resulta que el artículo 'Dani California fue copiado desde esta versión del original y está puesto ya en Stadium Arcadium#Dani California (2006). Dado que 'Dani California fue copiado, no trasladado, carece de historial de esas contribuciones, que sí están puestas en Dani California, se puede quitar el de la comilla. Se debería pedir la fusión de historiales de Dani California con Stadium Arcadium para que todo fuera correcto. El de la comilla se puede borrar sin mucho miramiento, pues apenas tiene la versión actual y la anterior, o incluso pedir la fusión, aunque para lo poco que incluye quiza no merezca la pena. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 10:25 14 jul 2007 (CEST)

Ayuda AB

Tengo un duda sobre un AB (Nauru). Lo presenté hace poco tiempo y lo aprobaron. Sin embargo, otro usuario lo puso en desacuerdo. Ha estado aprobando y reprobando ese artículo, y al final lo ha puesto en espera. Yo ya no se ni de que va el artículo, de tantas veces que han dicho que es y que no es y ect. ¿Podría alguien revisarlo, y si da la talla, ponerlo en Aprobado (o dejarlo como está)? ¿Se puede hacer eso? « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 12:30 14 jul 2007 (CEST)

Hola. Bueno contesto porque me siento aludido y en el fondo algo ofendido/decepcionado por la actitud de Xerq ya que soy el "otro usuario", al venir aquí al café a quejarse de algó que está a la luz en la página de SAB, y cuando 47 minutos más tarde me escribe un mensaje y sin indicarme que ha escrito esto, aunque sólo fuera por deferencia.

A continuación expongo los hechos simplemente para a quien le interese o sino para que quien ha escrito sepa mis motivos para actuar así. El artículo fue postulado a AB y fue aprobado. Como es bien sabido, y sino se puede leer en la página del proyecto, se deben esperar 5 días para sacarlo a AB por si hay algún usuario que piensa que no merece la categoría. Bien, tras sacar bastantes votos en el proyecto de País de la semana, me llamó la atención y lo revisé por encima y me percaté de varias deficiencias importantes, por lo que lo puse en desacuerdo. El artículo se mejoró, tanto por parte de Xerq, como por otros usuarios tras ser País de la semana. Se me indicó que había mejorado y al ver que los apartados que le faltaban ya los tenía lo retiré de en desacuerdo. Ahí estuvo mi error, que intenté subsanar de inmediato, no lei los otros apartados de nuevo y estos seguian teniendo un estilo que dejaba bastante que desear, por lo que intenté arreglarlo yo mismo. Al ver que la parte de historia se podía mejorar mucho más, y más teniendo un AD en francés, y viendo el estilo (todo esto lo indiqué en la página de discusión del artículo) lo volví a poner en espera. Prefiero contradecirme en una decisión que no que un artículo tenga el nivel de AB cuando bajo mi punto de vista no lo merece.

Por supuesto, la llamada a la revisión que se ha hecho aquí es más que innecesaria ya que cuando está en desacuerdo deben opinar 3 usuarios más. Mi decisión no cuenta más que otra. Otra cosa, la tabla de valoración del artículo la puso Xerq, usuario con bastantes ediciones en el artículo, luego, no es válida. Y otra cosa que no me acabó de convencer fue la copia que se hizo del artículo de Cultura de Nauru sin indicar que de donde venía. Si he obrado mal pues lo siento, pero tengo la conciencia tranquila. —Millars 13:46 14 jul 2007 (CEST)

Xerq y yo ya nos hemos reconciliado. Lo que no quita que ya que se ha traido aquí alguien opine del artículo. —Millars 14:10 14 jul 2007 (CEST)

Películas (y otras obras de arte)

Mi pregunta es muy sencilla y hasta inutil. ¿Las películas van bajo el nombre en su idioma original o en las traducciones de los dobladores?

Es solo que creo haber visto películas bajo el nombre del doblaje, cuando... quizás la obra original es una, y los diferentes doblajes son otra cosa.

Eg: "Romeo and Juliet" de Shakespeare, "Romeo y Julieta" traducción de Pablo Neruda... etc.

Las películas van bajo el nombre en español, si lo hay, pues es como un hablante de español las buscaría en la Wikipedia en español. Las películas y otras cosas como las obras de teatro: la traducción de Romeo and Juliet de Neruda es Romeo y Julieta en español. Por lo tanto, así habría que buscarla; la información específica sobre las características de esa traducción, de haberla, iría incorporada como sección a ese artículo.

No termino de entender el resto de tu intervención: el doblaje de una película solo afecta al idioma de la película, no a su contenido. ¿Te estás refiriendo, más bien, a versiones o adaptaciones?

--Camima 23:48 12 jul 2007 (CEST)

Completo: cuando en algunos países se ha usado una traducción del nombre de una película y en otros otra diferente, se usa el nombre original. No sé qué ocurre cuando el artículo trata de la traducción en sí (un caso raro, pero posible). Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:26 13 jul 2007 (CEST)

Me refería a eso, no a dedicarle un artículo a una traducción (salvo en contadas ocaciones no suele ser importante) pero creo que quizás, como sistema más facil de expandir, sería bueno poner las obras bajo el título original y que las traducciones redirigieran a esos artículos. Lo malo es que eso choca con los idiomas con alfabetos distintos del occidental. Pregunto esto pues no entiendo del tema de forma académica.

En cuanto a películas se estableció que el título en español debe ir en los casos en que se use el mismo título para la distribución en todo el mundo hispanohablante, en caso contrario se usa el título original. -Chien (Ôô) 10:26 15 jul 2007 (CEST)

Como alternar plantillas

Holsa, tengo una duda quiero alternar dos plantillas para esto utilizo lo siguiente <choose><option>{{plantilla1}}</option> <choose><option>{{plantilla2}}</option></choose> sin embargo cuando llamo al plantilla no mealterna nada solo me muestra el mismo codigo que escribo aqui, hay que hacer alguna configuracion al mediawiki para que puedaa alternar las plantillas?? gracias Keisel 18:12 13 jul 2007 (CEST)

No entiendo que quieres hacer. Que una vez salga una y otra vez otra? Aleatoriamente? Emijrp (disc) 08:39 14 jul 2007 (CEST)

Sí eso es exactamente lo que quiero por que he visto que se puede. 190.129.73.4 15:29 17 jul 2007 (CEST)

Userbox categorizado

Una consulta, quisiera saber como hacer para que un userbox, categorize a los miembros que lo han colocado en su página de usuario. Les hablo del userbox {{Usuario WP LLP}}. Muchas Gracias! Mingo edil 07:56 16 jul 2007 (CEST)

Debes escribir en la userbox lo siguiente: <includeonly>[[Categoría:Nombre de la categoría|{{PAGENAME}}]]</includeonly> donde "Nombre de la categoría" es la categoría a la que quieres que los usuarios sean incluidos. Saludos, Pólux (disceptatio) 17:39 16 jul 2007 (CEST)

Eliminar un par de páginas

Hola, ¿alguien podría eliminar este par de páginas que ya no existen y que deseo que desaparezcan del index de Google?

Muchísimas gracias.

P.D. por cierto, se puede eliminar al usuario de la wikipedia en euskera?

Eso ya sería perfecto. Mil gracias!

Redirigidas a usuario retirado. Sobre la eu:wiki, tendrás que pedirlo allí. Mercedes (mensajes) 14:41 16 jul 2007 (CEST)

Gracias... pero ¿no se puede borrar definitivamente mi página, por favor?

Eh, no es necesario si sólo se trata de una cuenta renombrada y sin contribuciones. Además el software MediaWiki no permite eliminar las cuentas de usuario. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 18:46 16 jul 2007 (CEST)

Pregunta sobre Commons

Hola Wikipedistas, necesitaba consejo sobre Commons.

El asunto es que estoy retocando un artículo sobre un pueblo (Vimianzo). Para incluir un mapa que muestre su localización, he tomado el mapa que aparecía en el artículo de otro pueblo cercano, y lo he retocado para resaltar Vimianzo.

Al subirlo a Commons me pregunta si es un trabajo mío, si pertenece a otro proyecto wiki...

Y no tengo ni idea, ¿alguien puede echarme una mano?

--Xjres 14:56 16 jul 2007 (CEST)

El trabajo es tuyo con base de otro, pero donde dice fuente (Source) debes de poner un link a ese otro mapa. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 17:43 16 jul 2007 (CEST)

Agregar título

escribi mi articulo, pero no se como poner titulo. ya esta grabado, y regreso a editar, pero aun no veo donde puedo poner el titulo. ayuda porfavor

Si está grabado, ya tiene título. Para escribir el artículo, tuviste que abrir una página de edición en cuya parte superior, en negrita, aparecía el título del artículo. Búscalo por ese título y lo encontrarás. --Camima 18:15 16 jul 2007 (CEST)

Bueno, me parece que ya sé lo que ha pasado: te lo han borrado porque lo habías escrito en tu página de usuario. Además, me da la sensación de que era inadecuadamente publicitario. Para la próxima vez, infórmate bien en la página Ayuda:Cómo_empezar_una_página y, en general, en Ayuda:Contenidos. --Camima 18:18 16 jul 2007 (CEST)

Wikificar

Necesito ayuda para wikificar.PORFAVOR

Deberías explicarte un poco mejor. En cualquier caso, la página Wikipedia:Cómo_se_edita_una_página te será útil. --Camima 19:49 16 jul 2007 (CEST)

O bien A:WF y PR:WF. Saludos! - Julian's Rock ^♠ 02:02 17 jul 2007 (CEST)

Traslado a wikisource

Hay un artículo, Declaración de los Derechos Humanos en el Islam, que es un texto original, sin comentarios ni añadidos. Sé que hay una plantilla que dice que debería ir a wikisource, pero no la encuentro y tampoco sé cómo hacerlo.--Irus 00:14 17 jul 2007 (CEST)

Trasladado. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 00:39 17 jul 2007 (CEST)

Nueva Plantilla para Wikiproyecto...

Holas, muchas gracias por la anterior ayudar.. ahora quisiera hacerles otra consulta... ¿Cuál es el estilo para crear una plantilla para colocar en la discusión de todos los artículos relacionados al proyecto?... o si me podrían dar el link de alguna plantilla para usarla como base para nuestro wikiproyecto PR:LLP. Muchas Gracias! Mingo edil 00:17 17 jul 2007 (CEST)

Hola, ve a WP:ME, y ahí ve los criterios de una plantilla. También puede serte de utilidad Ayuda:Plantillas. Saludos. Dark ¿Algún problema? 00:23 17 jul 2007 (CEST)

Ya existe una plantilla para unificar las plantillas de Interproyecto. Pásate por {{WP}}, que es bastante fácil de usar y tiene algunas pautas. Saludos! - Julian's Rock ^♠ 02:01 17 jul 2007 (CEST)

Recopa Sudamericana

Existe un problema en los artículos de las distintas ediciones de la Recopa Sudamericana. Se trata de un torneo organizado por la CONMEBOL, en el cual se enfrentan los ganadores de la Copa Libertadores y de la Copa Sudamericana, ambos de las ediciones del año anterior.

Bajo un criterio que considero fuente primaria, se clasificaron las ediciones de la Recopa según el año del cual eran los campeones de la Libertadores y la Sudamericana que la disputaban.

Para ser un poco más claro, el nombre del artículo de la edición de la Recopa jugada en 2007 era Recopa Sudamericana 2006. Lo que hice fue trasladarla a Recopa Sudamericana 2007, que es el nombre oficial según la CONMBEOL, y creo, el sentido común.

La copa es del año que se juega, y para jugarla clasifican los campeones de la Libertadores y Sudamericana del año anterior.

Solicito ayuda para trasladar todos los artículos al año en que se jugaron, para unificar criterios.

Saludos. --Gejotape Decime 02:57 17 jul 2007 (CEST)

Colegio Guadalupe

Pertenezco a la Promoción 1961 Sección "D" de este Colegio que tiene más de 166 años de fundado, y he visto con cierta pena que han sucedido borrados en él que no sabría como calificarlo.

1.- Había un acápite titulado "Algunos Guadalupanos Ilustres", y estaba, una relación de heroes de guerra: de 1866 , 1879, y otros que de alguna manera han realizado ciertas labores de aporte al engrandecimeinto de la cultura del Perú, tal como Enrique López Albújar. Julio C. Tello. Sin embargo el Usuario Chalo, bajo un concepto personal eliminó dicho acápite, dando sus razones: "recategorizo y saco enmuenación (enumeración) de alumnos ilustres por las mismas razones que están en Discusión:Universidad Nacional Agraria La Molina". Ambas instituciones son de Perú. Y no sé si este concepto es de Wikipedia y deba aplicarse a toda institución sea Colegio o Universidad, de las cuales debe ser eliminado. Sin embargo en Universidad de Salamanca -Personajes- , Universidad Nacional Autónoma de México-Alumnos Egresados Sobresalientes y Universidad de Buenos Aires -Alumnos destacados- ¿se les debe aplicar el mismo concepto: ELIMINARSE EL ACAPITE CORRESPONDIENTE?. Pues éllos lo tienen. De otra parte, además es algo interesante si se quiere mostrar a su familia o amigos que uno ha estudiado en una institución, por cuyas aulas pasaron hombres destacados en muchos ámbitos.

2.- Asimismo se ha eliminado (un usuario con IP) este enlace Ex-alumnos Guadalupanos, y como experiencia, les cuento que cuando ingresé al artículo en mención y lo hallé, me inscribí de inmediato (ignoraba hasta ese momento que existía). Fue grande mi sorpresa que recibí comunicación electrónica de dos amigos de infancia, que nacimos en el mismo distrito y estudiamos primaria en la misma escuela y la secundaria en Colegio Guadalupe y que después de casi 45 años hemos hablado por teléfono, dos vivimos en el extranjero y el tercero en Lima. Ya me he comunicado con otros tres compañeros de mi misma Sección.

3.- Por último. puse un enlace que recibí, despues de inscrito en Ex Alumnos, donde estaba la Marcha Guadalupana y Fotos de Promoción 1961 y Excursión, donde pude ver a mi Tutor Don Juan Rivera Del Carpio (q.e.p.d) después de 45 años.

Les hago la pregunta: ¿Siendo Wikipedia una Enciclopedia Libre, se debe eliminar estos enlaces? He ingresado a otros vínculos del Colegio, invitando a mis ex-compañeros que participen en Wikipedia, que colaboren con la página del Colegio y de la Asociación Guadalupana (aún no editada) y en muchas cosas más.

Disculpen la extensión, pero..SOLICITO UNA EXPLICACION Y RESPUESTA SINCERA, al respecto. Gracias anticipadas. --Yayoloco 05:40 17 jul 2007 (CEST)

Antes de que te salten a la yugular mira Wikipedia:La enciclopedia libre--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:52 17 jul 2007 (CEST)

Félix Cernuschi

Deseo aportar una biografía lo mas completa posible sobre este ilustre investigador, para lo cual he solicitado consentimiento a su hijo, El dr Bruno Cernuschi-Frías, quien asintió y a quien enviaré el borrador para que realice una aprobación del proyecto.

Es una buena idea, pero antes de ello asegúrese de que se trata de un tema de suficiente relevancia para estar en wikipedia. Por lo encontrado en google parece que bien podría merecer un sitio aquí, pero sería lamentable que usted llevara a cabo ese trabajo sin la seguridad de que puede estar en la enciclopedia, y luego fuera borrado por irrelevante. En especial, tenga en cuenta la línea que dice:

Para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes. (muchas veces se relaciona con que tengan publicaciones, premios, etc)

Este otro criterio indica:

Personas que hayan publicado obras que sean reconocidas al menos por su sector específico son relevantes. No es necesario que estas sean mundialmente reconocidas, la importancia de estos se basa en lo que aportan en su rama.

Adicionalmente, el vínculo a la política oficial le será de utilidad. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 14:33 17 jul 2007 (CEST)

Por lo que he estdo investigando casi podría asegurar, que se ha tratado una persona que ha brindado un aporte importantísimo para la investigación e incluso para la realización de varios proyectos que impulsaron el desarrollo de la investigación científica mas allá de las áreas en las que era frecuente en ese momento de nuestra historia., en Uruguay y Argentina, Realmente me interesa saber que les parece. Yami.

Hola! ya tengo escrito casi todo lo que hace a la Vida y Obra de F.C. alguna ayudita o consejo antes de empezar a Editar?? Yami.

Sí: Ayuda:Cómo_se_edita_una_página.--Camima 22:33 17 jul 2007 (CEST)

Gracias!! Ya la he leido atentamente y aunque me resulta dificil tengo muchas ganas de poder hacer esto, quiero saber si es necesario separa la biografia por temas o puedo hacer un solo escrito corto y separar solamente las mensiones y premios que recibi{o... Que dicen? Gracias por la ayuda. --Yami.f 00:13 18 jul 2007 (CEST)Yami

Cordialmente: no preguntes tanto y Wikipedia:Sé_valiente_editando_páginas. Luego, ya se verá. --Camima 00:21 18 jul 2007 (CEST)

Wikiconcurso edición 12

Tanto en cambios recientes, como en la página del Wikiconcurso sigue apareciendo la 12°edición como si estuviera en curso (en la página de Wikiconcurso no porque ya lo arregle). Además de que terminó el 8 de julio y todavía no se han entregado medallas, ni se han dado los resultados de la 5°fase y tampoco se han dado los resultados finales con el ganador del Wikiconcurso. Debería haber más seriedad en el Wikiconcurso. Saludos ;) Erodrigufer (Wie bitte?) 17:48 17 jul 2007 (CEST)

Como colgar una tabla con imagen

ELnombre del archivo es Philip Schenider, lo hecho casi todo, pero como veis en la wikipedia inglesa hay una foto y unas cuantas cosas debajo como la edad y eso... ¿Como lo hago yo? Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sein (disc. • contribs • bloq). Chien (Ôô) 02:37 18 jul 2007 (CEST)

Hola, puedes usar la Plantilla:Ficha de biografía para incluir los datos, lo de la imagen está más complicado porque la imagen que usa la Wikipedia en inglés es una captura con restricciones de copyright, las políticas actuales de Wikipedia en español restringen el uso de este tipo de imágenes por lo que tendrías que buscar una imagen de dominio público o de contenido libre, puede ver más información en: Ayuda:Imágenes, Wikipedia:Política de uso de imágenes. -Chien (Ôô) 02:31 18 jul 2007 (CEST)

Archivos .svg

¡Buenas noches a todos! ¿Qué tal? Me gustaría que me pudiéseis ayudar con el siguiente problema: ¿Cómo puedo abrir los archivos .svg? Si mal no recuerdo, antes abría las banderas con facilidad pero ahora ni Internet ni mis propios programas me lo permiten.

Gracias y un saludo. /pɪ:.ʤeɪ.em/ --- (Escríbeme, que te leo.) 00:47 18 jul 2007 (CEST)

Con Inkscape aunque si le das con el botón derecho a una imagen en wikipedia, te da la opción de grabar un PNG en vez del SVG. -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:11 18 jul 2007 (CEST)

Relevancia

Hola. Tengo un problema utilizando la herramienta busqueda rapida. Despues de clikear en busqueda me aparcen lso resultados y debajo de ellos una leyenda que trato de entender pero no lo eh logrado, me aparece algo asi Relevancia: 97.7% , como funciona esta herramienta de relevancia, es un contador de las visitas que se hacen a el articulo, o como lo interpreto. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Skipe linkin (disc. • contribs • bloq). Erodrigufer (Wie bitte?) 04:33 18 jul 2007 (CEST)

Infobox

Necesito saber como crear los infobox y agregarles informacion. Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de RICARDOSA (disc. • contribs • bloq). Dark ¿Algún problema? 04:13 18 jul 2007 (CEST)

Hola, dime que clase de infobox necesitas, yo te oriento. Saludos. Dark ¿Algún problema? 04:06 18 jul 2007 (CEST)

Estoy ampliando articulos de aplicaciones de Mac os x y Windows, para esto requiero de los infobox para aplicaciones (software) y otro para sistemas operativos, ademas cómo insertar imagenes (capturas)

Ricardosa, he estado viendo los artículos de Mac OS X y Windows Media Player y he notado que agregas imágenes de fondo de estos programas. Es mi deber informarte que las capturas de fondo de ciertas aplicaciones o sistemas operativos son una violación de copyright y no son aceptadas en commons ni en Wiki. Por favor no sigas agregando este tipo de imágenes. Saludos Erodrigufer (Wie bitte?) 04:52 18 jul 2007 (CEST)

---

• ¿Como inserto la plantilla de "uno o mas wikipedista estan trabajando" ? Saludos

--RICARDOSA 05:50 19 jul 2007 (CEST)

¿Porque cuando hago un nuevo articulo no me aparece directamente en el buscador?

¿Porque cuando hago un nuevo articulo no me aparece directamente en el buscador?— El comentario anterior sin firmar es obra de Sein (disc. • contribs • bloq). Erodrigufer (Wie bitte?) 16:44 18 jul 2007 (CEST)

Depende, puede ser que tu artículo tenga un nombre muy confuso o que no siga las políticas de WP:CT y por ende aparezca al final de la lista o tu artículo trata un tema del que hay cientos de artículo por lo que aparecerá al final de la lista de búsquedas. Se un poco más específico y explica el caso para que sea más fácil contestarte. Erodrigufer (Wie bitte?) 16:44 18 jul 2007 (CEST)

La paciencia es la madre de la Ciencia {Netito}~ ~{Diálogo} 07:26 19 jul 2007 (CEST)

Votaciones

Hola, tengo una duda. ¿Puede quien propone en unas votaciones, votar por su propuesta? Erodrigufer (Wie bitte?) 19:25 18 jul 2007 (CEST)

Sí. Amplía la información sobre votaciones leyendo Wikipedia:Votaciones. --Camima 19:32 18 jul 2007 (CEST)

Resumen/ Esto es una edicion menor?

No entiendo exactamente que quiere decir eso, es decir, cuando termino de hacer un artículo abajo me pone (Resumen:)>¿Que tengo que poner ahi? Y eso de marcar la edicion menor quer significa? Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sein (disc. • contribs • bloq). Erodrigufer (Wie bitte?) 21:07 18 jul 2007 (CEST)

Se trata de dejar constancia del tipo de intervención que has hecho en el artículo. Si has estado trabajando de una forma continuada en el mismo, no es imprescindible que cada vez que hagas una modificación en él lo señales (puedes hacerlo en la primera, indicando lo que vas a hacer y en la última, indicando que has terminado); pero si es una modificación esporádica en un artículo cualquiera, es una pequeña ayuda a quienes vigilan los cambios recientes y una orientación para quien desee controlar algo a través del historial. La marca de edición menor está indicada para los casos en que se trata de correcciones o añadidos pequeños (una coma, un acento, una fecha...), y en este caso tampoco es imprescindible que lo señales (aunque siempre es conveniente). Si se trata de una añadido sustancial que afecta a la versión del artículo, entonces sí se debe señalar. También es un apartado adecuado para dejar constancia, por ejemplo, de que se trata de una traducción de un artículo de otra wiki.

--Camima 21:12 18 jul 2007 (CEST) Mejor dicho en Ayuda:Edición_menor. --Camima 21:17 18 jul 2007 (CEST)

Tabla

¿ALguna dirección donde pueda aprender a crear una tabla? --Macahan 00:30 19 jul 2007 (CEST)

Ayuda:Tablas ----Chien (Ôô) 00:36 19 jul 2007 (CEST)

Bots de vacaciones

Cuando el orgullobot no tira, nos vamos a botones. Pero a dónde vamos cuando no va botones? Erko vueeelve... Gaeddal 14:48 17 jul 2007 (CEST)

Os puedo hacer buenos presupuestos. Emijrp (disc) 15:01 17 jul 2007 (CEST)

Venga emijrp, si te curras el bot, te hago sysop de extranjis... Gaeddal 15:21 17 jul 2007 (CEST)

Off topic: qué curioso, la única referencia que hallé sobre "de extranjis" la escribe así, pero parece ser mucho MUCHO más frecuente la forma "de estranjis". Algún filólogo que haga de fuente, please. --Dodo 15:32 17 jul 2007 (CEST) PD: Ups. Me olvidé del DRAE.

Dodo, por menos que eso, hubo quien trasladó a Mouse :-P Gaeddal 16:45 17 jul 2007 (CEST)

Off Topic: Dodo, la forma correcta es de estranjis, la forma de extranjis aparece por confusión con la palabra extranjero, en un fenómeno lingüístico bastante habitual. No obstante, hebría que buscar el origen remoto, ya que ambos proceden de la misma raíz latina. --Manuel Trujillo Berges 18:13 17 jul 2007 (CEST)

Apoyo la versión de Manuel, se trata de una ultracorrección. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 18:17 17 jul 2007 (CEST)

Wikipedia, un lugar hermoso donde se empieza hablando de bots y se termina hablando de fenómenos lingüísticos . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:22 17 jul 2007 (CEST)

La forma correcta es de extranjis; extranjis, que no es más que una creación popular sobre extranjero al que se le ha añadido un sufijo inexistente en español pero que evoca pronunciaciones populares de terminaciones de palabras extranjeras, pertenece por tanto a la misma familia que extraño, palabra que, en última instancia, deriva del latín extra (fuera). Y aunque la palabra extranjero la tomó el español del francés estrangier (sin x), siguiendo la doctrina académica tradicional, se adaptó conservando la x etimológica. Obviamente, al tratarse de una locución propia de la lengua oral, su pronunciación generalizada, y que luego se refleja en la escritura, es [destranjis]. --Camima 18:46 17 jul 2007 (CEST)

Tras buscarlo, confirmo que, tal como dice Camima, la versión correcta es de extranjis, con x... Ya lo dicen, el que tiene boca se equivoca'.... Para volver a los bots, ¿qué tal si alguno añade el cambio entre los cambios que hace?. --Manuel Trujillo Berges 19:15 17 jul 2007 (CEST)

Ya casi me he acostumbrado a ver estos problemas de WP:FP. La verdad es que no importa la forma correcta de extranjis, sino el asombroso hecho de que pocos se lo creían cuando sólo lo reflejaban las fuentes (DRAE por ejemplo), y sin embargo, cuando lo ha explicado Camima, parece que se han despejado las dudas. Wikipedia no debe ser un campo de experimentos, tanto de lingüistas, como de cualquier otra disciplina. Y además debería tener un bot para cargarse plantillas y trasladar categorías. Consigna: Atacad al wikitechie. Gaeddal 02:56 18 jul 2007 (CEST)

Que aparezca directamente en el buscador

Hola a todos compañeros, este artículo lo he traducido todo del ingles yo solo, queria que me resolvierais una duda. Cuando le doy a grabar lapa´gina , luego yo le doi a buscar de nuevo en el buscador y no sale. Aqui os paso el artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Carretera_Extraterrestre ¿Que hay que hacer para que la página aparezca directamwente y en primer plano o pagina? Y otra cosa: ¿Me podriais ayudar a traducir el artículo este?: http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel,_Nevada

Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sein (disc. • contribs • bloq). Erodrigufer (Wie bitte?) 15:03 19 jul 2007 (CEST)

¿En qué buscador? En el de Wikipedia sí me aparece tu artículo. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 14:34 19 jul 2007 (CEST)

He visto el artículo y tiene buena redacción y es creíble, pero no encuentro referencias precisas o exactas que mencionen la carretera, además de que no hay interwikis. Erodrigufer (Wie bitte?) 15:03 19 jul 2007 (CEST)

Existe esta elocuente referencia en Area 51. [13]. Por cierto. ¿Las imágenes no debían estar en commons?----Egaida (Discusión) 15:44 19 jul 2007 (CEST)

Carretera extraterrestre

Quiero decir que tu por ejemplo abres la pagina de internet y pones "carrtera extraterrestre" ¿Os aparece como articulo ya de wikipèdia o no aparece? Esa era mi duda que al acabar el articulo le daba a grabar la pagina y no me salia en el buscador. En cuanto al articulo de "carretera extraterrestre" me podeis ayudar a poner alguna foto como el que aparece en el articulo de ingles? Un saludo.

1. A mí si me aparece el artículo
2. Ya estoy trasladando la imagen a commons. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 19:26 19 jul 2007 (CEST)

A ver, cuando buscas en internet, usas un buscador (google, yahoo...) Si te refieres a eso, tarda un tiempo en salir el arículo hasta que se actualiza el buscador. Paciencia →JMB ^(disc.)_(contr.) 19:34 19 jul 2007 (CEST)

Dos consultas de borrado sobre el mismo artículo en el plazo de un mes.

Hola. Me gustaría recopilar opiniones acerca de la posibilidad de someter un mismo artículo que ya se sometió a consulta de borrado y se tomó la decisión de mantener, a otra consulta de borrado por el mismo motivo que la anterior en el plazo de un mes.--Dodecaedro 19:39 17 jul 2007 (CEST)

No hay inconveniente dentro de nuestra legalidad. Observa que muchas veces los votos son condicionales a mantener si se cambian algunas cosas en el artículo; ello abre la puerta a otra consulta si ello no se cumple, por ejemplo. Por otra parte las consultas no son vinculantes para mantener. Los bibliotecarios tenemos la facultad (en el sentido de un poder legítimo) de borrarlas pese a una decisión por mantener si conservar el artículo viola alguna política; algunos prefieren, sin embargo, volver a consultar. Saludos --Cratón 19:48 17 jul 2007 (CEST)

Creo que no hay problema siempre y cuando se cambie el motivo... la lógica dice que si todo sigue igual, los resultados serán los mismo. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:04 17 jul 2007 (CEST) ¡Que agradable sorpresa! Netito adecentó su firma por fin :-)

Cuando la gente vota con la ayuda de un dado en lugar de argumentando, vete tú a saber. --Dodo 20:54 17 jul 2007 (CEST)

A menos que surjan motivos o asuntos diferentes a los que tuvieron lugar en la consulta previa, el resultado se debería respetar. Thanos 20:59 17 jul 2007 (CEST)

• Gracias por las opiniones. Bajo mi punto de vista, si no se fija un plazo mínimo en el cual se respete la decisión tomada y si, como comenta Cratón, un bibliotecario puede tomar unilateralmente la decisión de borrar un artículo a pesar de haber tomado una decisión de mantener en consulta de borrado, (admito que pueden darse circunstancias excepcionales, como fraude en las votaciones, pero éstas deben ser bien demostradas) , no acabo de entender para qué sirven las consultas de borrado aparte de para entablar animados debates.--Dodecaedro 16:24 18 jul 2007 (CEST)

Pues por eso se intentó modificar el mecanismo, lo que fue oportunamente saboteado por unos cuantos. --Dodo 18:26 18 jul 2007 (CEST)

página de STATS

¿alguno de Vds. sabe la dirección de la página para ver las estadísticas de los artículos que he editado en español? —César Tort 21:29 17 jul 2007 (CEST)

¿Para cuando un FAQ de Wikipedia? ¿Un 1000 cosas que todo el mundo debería saber sobre Wikipedia? Emijrp (disc) 21:37 17 jul 2007 (CEST)

Puedo ver mis STATS en la WP inglesa aquí [14], pero no aparecen las de la WP en español cuando lo solicito. —César Tort 21:41 17 jul 2007 (CEST)

Aquí, César. --Camima 21:42 17 jul 2007 (CEST)

Gracias, Camima, pero ahí tampoco puedo ver esas barras verdes y rojas como las que pueden verse en el enlace que puse arriba (stats sobre la WP en inglés). —César Tort 21:44 17 jul 2007 (CEST)

La página es ésta: http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=C%C3%A9sar+Tort&dbname=eswiki_p . Las bandas a las que te refieres aparecen cuando estás de acuerdo que aparezcan (ya que de esta manera cualquiera puede ver esta información). Ahora no anda muy bien la herramienta de Interiot pero me acuerdo que tenías que poner un texto en el resumen de edición de tu página de discusión (no me preguntes cuál era ese texto). Saludos, Alpertron (discusión) 19:01 19 jul 2007 (CEST)

Poner fotografías de caratulas en articulos de musica

Hola,acabo de hacer un artículo de un singles y el unico problemilla que he tenido ha sido no saber poner dentro del cuadro de información de la canción la caratula del single.¿Como se pone?.Muchas gracias.Os agradeceria que me lo respondieseis en mi discusion,Gracias a todos.Un saludo.--Lmlor 16:37 19 jul 2007 (CEST)

Por desgracia, las carátulas de los discos de música están sujetas a copyright, y por tanto son incompatibles con la licencia en que opera wikipedia, la GFDL. En la wikipedia inglesa las pueden poner porque se basan en el fair use que esta wikipedia en particular y la fundación wikimedia en general ha rechazado para evitar problemas legales. Para cualquier imagen que quieras subir, has de ir a commons, pero asegúrate de que, legalmente, se puede poner allí. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 16:49 19 jul 2007 (CEST)

Lo siguiente no está generalmente permitido en Commons ni en Wikipedia en español:

• Capturas de pantalla de software que no esté a su vez bajo una licencia libre. Las capturas de pantalla de software bajo licencia GPL o una licencia libre parecida se consideran habitualmente adecuadas.
• Capturas de imágenes emitidas por televisión (ya sean programas o publicidad).
• Escaneos o fotografías de obras de arte con derechos de autor, especialmente portadas de libros, álbumes musicales y similares.
• Símbolos, logotipos y similares registrados.
• Miniaturas, caretas, juguetes y otros objetos que representen obras de arte con derechos de autor, tales como personajes de películas de animación o acción real (más que sólo un actor concreto, independientemente de un papel específico).

Además te recomiendo la lectura de Commons:Trabajos derivados. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 17:21 19 jul 2007 (CEST)

Normalmente, este portal del Wiki Café se llena de usuarios novatos (no quiero ofender a nadie) que se vienen a quejar de que en tal artículo que están escribiendo se les retiraron las imágenes por una razón que desconocen o que han apreciado que la Wikipedia Inglesa contiene imágenes con fair use (aunque los novatos [otra vez sin ofender] no entienden el por qué de que su Wiki no posee tal riqueza en imágenes). Me parece que en Ayuda:Contenidos o en Ayuda:FAQ General o algún otro de preguntas frecuentes se debería tomar el tema del fair use, puesto que comúnmente se menciona en estos lugares de discusión, a los que no todos los usuario inexpertos acceden. No pretendo insultar a ningún usuario con mi comentario Saludos Erodrigufer (Wie bitte?) 04:44 20 jul 2007 (CEST)

Desacuerdos en artículos buenos

¿Puede alguien (que no haya escrito ni un artículo destacado ni un artículo bueno, osea no puede calificar artículos buenos) poner una nominación (ya sea aprobada o denegada) en desacuerdo? Erodrigufer (Wie bitte?) 04:52 20 jul 2007 (CEST)

Supongo que no, pero eso no impide que puedas indicar en la página de discusión qué hace falta para mejorar el artículo, o incluso mejorarlo vos mismo Thanos 05:00 20 jul 2007 (CEST)

De hecho, cualquiera puede retirar un AB ya seleccionado de la categoría alegando correctamente, y cualquiera puede poner en desacuerdo un artículo en proceso de espera. Claro que los 3 votantes en el desacuerdo, deben estar capacitados. Todo esto y muchas más preguntas, en las instrucciones, que tal parece, nadie se gasta en leer. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:08 20 jul 2007 (CEST)

Nahuatlahtolli

Hola! Soy nahua-hablante y profesor de mi lengua madre, escribo porque me gustaria saber y tener contacto con la persona que ha hecho la traducción del español al náhuatl. El motivo es que me urge tener contacto con al eprsona que hizo la traducción. Porfavor, si alguien me puede ayudar, se lo agradecere. --Osmagneus 09:01 20 jul 2007 (CEST)19 de Julio del 2007

Gracias. ¿A qué traducción te refieres? Yo soy biblitoecario en la wikipedia en náhuatl si puedo serte de ayuda. -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:48 20 jul 2007 (CEST)

En lo que podamos ayudarte, tanto aquí como en la Wikipedia en Náhuatl, para solucionar la duda o inquietud que tengas, solo indicanos por favor cual es, saludos! Battroid (¿Hola?) 18:58 20 jul 2007 (CEST) nah:Usuario:Battroid

Espero no repetir algo ya explicado!

Hola. Alguien podría orientarme, por favor. A dónde o a quién debería dirigirse un novato recien llegado para pedir algo de ayuda básica y general? Por ejemplo, cómo completar mi página de usuario con los idiomas que domino,(he visto en páginas de usuarios tablas con niveles de idiomas que se dominan), etc. Además de que podría ser de ayuda para alguien, imagino que debería presentarme por cortesía. Y lo cieryo es que he ido probando cosillas, sobre editar y similares, pero aún voy muy despiste. Gracias!!— El comentario anterior sin firmar es obra de BaYa (disc. • contribs • bloq). Erodrigufer (Wie bitte?) 22:17 20 jul 2007 (CEST)

Este es el lugar indicado para que otros wikipedistas de orientemos con tus problemas o consultas, con respecto a lo de los idomas, probablemente lo que viste fueron Userboxes, mira este link para conocer del tema.Erodrigufer (Wie bitte?) 22:17 20 jul 2007 (CEST)

Y recuerda que no hay ninguna obligación de tener la página de usuario adornada con nada.

Las páginas de obligada lectura para el buen wikipedista son las que enlazan desde aquí; existe, además, un servicio de ayuda más personalizada al que puedes acceder a través de Wikiproyecto:Cicerones_de_Wikipedia. --Camima 22:22 20 jul 2007 (CEST)

Ayuda sobre wikimedia.de

Hola a todos y a todas. Estoy haciendo un Panel de control para tareas comunes y tener todo ahí organizado... ahí en plan Winbugs Bizca xDDD... y me gustaría saber donde puedo obtener todas las páginas de usuario y/o herramientas de http://tools.wikimedia.de . Gracias de antemano y un saludo.

PD:Por favor wikietiqueta, que pido solo eso....

Usuario:faelomx | hable con licencia GNU 22:07 19 jul 2007 (CEST)

Juas. Siempre provocando: pides WP:E porque... ¿no se respeta nunca? ¿O sólo contigo? O_o Qué cosas ve uno. --Dodo 18:09 20 jul 2007 (CEST)

Pero donde puedo saber todas las herramientas!?!?!?!??! ,Gracias Dodo, no se pero lo de Siempre provocando, no te digo nada , a ve si ........ juassssssss. Usuario:faelomx | hable con licencia GNU 21:36 21 jul 2007 (CEST)

Fotos

Tengo una pregunta sobre las fotografías de Commons. Colgé una foto bajo licencia Creative Commons 2.5. Ahora la he encontrado en una web de una televisión local. ¿Pueden hacer eso? ¿Es legal? Lo digo porque no he encontrado la licencia en esa web por ningún lado.

• Foto en Wikipedia
• Foto en TV Miranda

Gracias. Un saludo. - Mr. Benq 13:10 21 jul 2007 (CEST)

Como es licencia Creative Commons, cualquiera puede usarla pero tienen que reconocerte como el autor de esa imagen. Ponte en contacto con esa web. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:08 21 jul 2007 (CEST) PD: aqui esta la información dela licencia

Si, si es legal. C'est moi ^Parlez 19:25 21 jul 2007 (CEST) Mientras cumplan con los términos de la licencia, claro

Pero no estan cumpliendo con los términos de la licencia, como es creative commons en esa web debería de decir quien es el autor de la imagen. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 02:10 22 jul 2007 (CEST)

Wikipedia:Consejo del día

Esta petición de ayuda va a ser poco usual, me he dedicado a mantener la sección de consejo del día y en los próximos días voy a tener muy poca participación. Me gustaría saber si alguien se puede encargar de crear los consejos del día que faltan desde el 2 de agosto hasta el 11 (que es el día que reingresaré). Sólo una nota, esos días (del 2 al 11 de agosto) los consejos del día deben ser una redirección de los consejos de los días 6 al 15 de mayo, toda la información se encuentra el página del consejo del día.

Espero su comprensión y que alguien me sustituya (o varios) ya que tendré prácticamente nula participación.

Gracias de antemano.

--- 3 3 3 --- 19:40 21 jul 2007 (CEST)

Trasladar una página

Quiero trasladar Plosiva bilabial sonora a Oclusiva bilabial sonora, pero no puedo porque el contenido de la segunda es #Redirect[[Plosiva bilabial sonora]]. Podría copiar y pegar, pero eso no mueve el historial. ¿Alguien me podría ayudar a trasladar? —Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 20:02 Sábado 21 de julio de 2007 (UTC)

Ya estoy trabajando en ello. C'est moi ^Parlez 22:20 21 jul 2007 (CEST)

Ayuda sobre Cambio de nombre de usuario.

Holaa... mi cuestión es sobre el cambio de usuario, al que he accedido a aquí y he visto el procedimiento.. el cual dice que inserte la plantilla señalada pero.. veo que las «Peticiones actuales», que estan en esa misma página, la utilizan diferente y lo hacen en otro formato ordenado.. me gustaria saber si lo puedo hacer igual que ellos poniendo mis datos de petición y si así mi sera atendida...o que pasa con la plantilla que nos indican al principio.. ¿donde se pone?.. agradeceria mucho que alguien me respondiera mis cuestiones.. Saludos..

--Michel Dz 22:34 21 jul 2007 (CEST)

Usa la plantilla, ella hará el resto... para eso está diseñada. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:38 21 jul 2007 (CEST)

¿Podría alguien que sepa de física revisar las contribuciones del usuario Fmr cosm?

Traído de la página de consultas. --Camima 18:42 22 jul 2007 (CEST)

Este señor está usando Wikipedia como fuente primaria de información. Peor aún, me parece que su información es incorrecta y mal fundada. Le he deshecho un cambio en teoría de conjuntos porque sé del tema, sin embargo me es imposible evaluar sus contribuciones en el artículo sobre átomo; por esta razón solicito de la manera más atenta que alguien verifique sus contribuciones y las deshaga si es necesario. --$k_{n}\,$ ■ 04:15 22 jul 2007 (CEST)

Lo he revertido: es fuente primaria. Lo de equiparar átomos - sistemas planetarios y escalas superiores es algo ya muy visto y descartado. Ni hay ninguna equivalencia posible en las escalas ni comportamiento. Es precisamente por eso por lo que la relatividad no funciona a escala atómica ni la mec. cuántica a escala cósmica. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:03 22 jul 2007 (CEST)

Ojo: según su web no ha conseguido que sus trabajos sean publicados, y lo quiere hacer en internet. Algún científico que le siga la pista, aunque parece haber aceptado que no puede publicar aquí. Mercedes (mensajes) 19:10 22 jul 2007 (CEST)

Plantilla

He visto que existe una plantilla para indicar que el artículo no reúne los criterios de calidad requeridos en Wikipedia. No la encuentro. ¿Alguien puede ayudarme? Gracias--Irus 09:52 23 jul 2007 (CEST)

{{copyedit}} ?? --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 13:09 23 jul 2007 (CEST)

No, mas bien te refieres a {{Mala calidad}} me parece.

En efecto, {{Mala calidad}}. Muchas gracias.--Irus 13:11 23 jul 2007 (CEST)

¿Esto se considera spam de una empresa comercial o no?

Traído de la página de consultas. --Camima 21:36 23 jul 2007 (CEST)

Perdonadme si está contestado en algún lado, he estado ojeando los FAQ y no lo veo. Me refiero a esta edición de Calatrava la Nueva. En ella se incluye un enlace a una compañía que organiza viajes turísticos guiados comercialmente, cuando la visita al castillo es gratuita, y esta claro que es una empresa comercial que ha registrado otros dominios como tablas de daimiel y otros.

[la Nueva&diff=10075979&oldid=9487902]

Mas que nada porque yo directamente he estado tentado de poner un enlace a una empresa que comercializa un producto bastante raro, que me toca directamente, en la entrada correspondiente de la wikipedia. Pero he decidido no hacerlo porque aun a pesar de que seguramente fuera de utilidad para muchos visitantes de la wikipedia, a lo mejor sería hacer un uso comercial de la misma. Por favor, respondedme a esta duda también.

Y si he hecho algo mal disculpadme. Un saludo. --Pichun 20:04 23 jul 2007 (CEST)

Si el enlace aporta algo significativo al artículo, yo creo que vale. Pero si no menciona nada nuevo, más vale quitarlo y que los interesados usen cualquier buscador de internet para obtener más información. El enlace en particular mencionado aquí [15] , en mi opinión, no debería aparecer. --Albasmalko 21:44 23 jul 2007 (CEST)

Puedes leer esta política WP:EE, te será de mucha ayuda. Bendiciones. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 08:24 24 jul 2007 (CEST)

Subir imagen

Estoy intentando contribuir con una imagen en el tema Radio Andorra. Me he registrado en Commons, he subido la imagen, he intentado colgarla en el tema por tres o cuatro ocasiones y siempre recivo un mensaje de Hispa (al cual no puedo responder de ninguna manera) que al final me dice que deje de "vandalizar la página". Siento ser tan torpe, y no entender el funcionamiento de vuestro proyecto. Mi unica intención es la de contribuir, en ningún caso vandalizar. Salud. castorcillo72

Porque no puedes subir cualquier imagen a Commons, debes indicar su origen claramente, por ejemplo, si subes una con copyright, está violando las normas de Commons y el copyright de la imagen. C'est moi ^Parlez 22:25 21 jul 2007 (CEST)

Si me permites darte un consejo, cuando alguien te avisa de vandalismo y revierte tus cambios, normalmente es porque algo malo estás haciendo... lo mejor es que no vuelvas a hacer los mismos cambios sin preguntarle a alguien más experimentado... es decir, has hecho bien en venir al café... lo de commons ya te lo dejó claro C'est moi... y con Hispa, puedes contactarlo en Usuario Discusión:Hispa, espero que te sirva. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:37 21 jul 2007 (CEST)

Eh, eh, pero no puede editar la página de discusión de Hispa porque está semiprotegida (y es un usuario nuevo) C'est moi ^Parlez 02:59 22 jul 2007 (CEST)

Quizás ya se haya conversado antes, pero pienso que resulta contraproducente semiproteger las páginas de discusión de bibliotecarios. A los vándalos y trolls les da igual, porque les quedan 500 mil páginas más (y contando) para hacer de las suyas, pero ocasiona problemas a los usuarios nuevos que tienen necesidad de comunicarse con un bibliotecario y más en el caso de alguien como Hispa, de bien ganada reputación y por ello blanco de más vándalos, pero también de más consultas adecuadas. Eso opino. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:28 22 jul 2007 (CEST)

Estoy parcialmente de acuerdo con Lin linao, no creo que debamos mantener semiprotegidas las páginas de discusión de los bibliotecarios, aunque eso no significa que no pueda estar semiprotegida un tiempo breve en los casos de vandalismos demasiado reincidentes en donde el bloqueo común no tiene efecto. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:22 22 jul 2007 (CEST) P.D. Por cierto, nos estamos volviendo expertos en los off-topics

Gracias por las aclaraciones. Parece que ya lo he conseguido. Lo de contestar a HISPA y el tema (ahora lo entiendo) de su pagina protegida, me resulto bastante desconcertante y casi "frustrante". Os aseguro que he vuelto a intentar mi contribución por todos los que me habeis respondido, que si no "adios muy buenas". Gracias y salud. --Castorcillo72 22:38 23 jul 2007 (CEST)

Siento lo de la página semiprotegida. Tuve problemas con el famoso "vándalo del hemoal". La desprotegeré de nuevo. Respecto a la imagen, revierto de nuevo la inclusión de esta imagen, porque carece de origen en Commons. Hispa 22:42 23 jul 2007 (CEST)

Cómo borrar una página

He creado una pagina que aora quiero borrar ¿como puedo hacerlo?

Escriba:

{{destruir|motivo del borrado}}

y un bibliotecario la borrará. Los usuarios normales no tienen los privilegios para borrar página, ni aunque las creen ellos. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 13:05 23 jul 2007 (CEST)

Ojo que sólo será borrado aquello que merezca ser borrado. Si el artículo que creaste es valioso para la Wikipedia es probable que no sea eliminado a pesar que así lo desees. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 19:59 23 jul 2007 (CEST)

Usuarios normales???... tienen los biblios cuatro brazos y dos cabezas??? :b {Netito}~ ~{Diálogo} 07:53 24 jul 2007 (CEST)

• Yo tengo dieciocho ojos y veinticuatro brazos, vamos los pulpos me van a superar. Se comprende lo que que quieres decir. Parida al canto.--Fernando Suárez 23:37 26 jul 2007 (CEST)
• Si un articulo esta bien realizado nadie tiene derecho ni siquiera su propio autor a borrarlo.--Fernando Suárez 23:44 26 jul 2007 (CEST)

Posible Hoax

Estoy convencido que la biografía del filósofo belga Juan Bouyette es un hoax. Ni aparece en google ni lo encuentro en mi biblioteca, ni aparece en la wiki francesa, ni había escuchado en mi vida hablar de él, y algo sé del tema. Le he puesto un montón de plantillas. Pero necesito la segunda opinión experta para proceder a su borrado, no me siento demasiado seguro: ¡¡¡lleva ahí colgado desde octubre del 2006!!! ¿Nadie lo había visto hasta hoy? He revertido por cautela su mención en el artículo de John Locke. Voy a investigar si enlaza a algún otro sitio de importancia. No sé... no quiero subestimar mi ignorancia, pero me sospecho que nos la han colao. No paso mucho por el café, si me pueden contestar en mi página, mejor. Amadís 18:47 23 jul 2007 (CEST)

El autor sólo editó ese artículo [16]. Lourdes, mensajes aquí 18:57 23 jul 2007 (CEST)

A mi no me cabe ninguna duda de que es un hoax. De hecho, la bibliografía, excepto el libro de Muret, me parece que está toda inventada. --Camima 18:59 23 jul 2007 (CEST)

No tengo ni idea de si existió o no. Desde luego, no aparece por ninguna parte. Y hay un dato revelador: no encuentro por ningún lado la Universidad Real de Bruselas. Es más: me parece que hasta la Fundación de la Université Libre en el siglo XIX en Bruselas no hubo ninguna Universidad. Sería un dato que apoyaría la teoría de que nos han "colao" un gol. (escrito también en la página de discusión de Amadís.)--Irus 19:01 23 jul 2007 (CEST)

Era un hoax: lo he enviado al despropositario. Amadís 19:02 23 jul 2007 (CEST)

Por cierto, ¿no habría que borrarlo de commons? Ji, ji. Amadís 19:05 23 jul 2007 (CEST)

Si está en el despropositario, no parece muy serio dejarlo en las categorías de nacidos, muertos y belgas. ¿No deberíamos quitarlo de allí? Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 19:07 23 jul 2007 (CEST)

Copyvio

El artículo Interface mente-cerebro máquina , Interfaz cerebro ordenador, Interfaz cerebro computadora o Interacción persona ordenador (Brain Computer Interface) estaba copiado de aquí. Pero el autor, Usuario:Agsabatini me dijo que lo había escrito él en ese sitio y ahóra lo quiere meter en wikipedia. ¿Qué se debe hacer? ¿Lo puede meter en wikipedia? Saludos, -- NapoliAzzurro (Un messaggio?) 17:17 24 jul 2007 (CEST)

Debe seguir el protocolo que aparece en Wikipedia:Autorizaciones, diciendo que cede esos contenidos bajo licencia GFDL. Saludos, Santiperez discusión 17:24 24 jul 2007 (CEST)

Le he puesto {{copyvio}}, tiene el autor un mes para modificarlo, o será borrrado. Dark ¿Algún problema? 22:47 24 jul 2007 (CEST)

El artículo ha sido trasladado a Interface mente-cerebro máquina : además del copyvio, cuya autorización no cumplimenta lo requerido al respecto, se trata a de un texto introductorio a un trabajo de investigación que el creador de la entrada desarrolló en otro sitio, y que ha colocado en wikipedia con la intención de enlazar al texto completo (diff). Sumando a esto que la versión actual del artículo incluye varios problemas de edición y estilo, (referencias mal editadas que enlazan al mismo artículo, falta de contexto e incoherencia entre título y contenido) podría interpretarse la violación de WP:FP y WP:NO.

Creo que existen muchos casos como este que se direccionan a una cuestión de copyvio, cuando en realidad no tiene sentido la copia literal, en la medida que nunca podrá configurarse con esa estructura un texto enciclopédico sino -a lo sumo- un contenido para Wikisource. ----Antur---- (mensajes) 15:14 25 jul 2007 (CEST)

Coincido con Antur en ambas cuestiones: primero, la autorización no es correcta. Sígase el ejemplo de Wikipedia:Autorizaciones/Contestania.com para hacerlo bien; segundo, el obtener la autorización no va a garantizar que sea enciclopédico por las cuestiones mencionadas ya y que no voy a repetir. Y no creo que haga falta alargar mucho el hilo. --Petronas 16:02 26 jul 2007 (CEST)

Ayuda sobre un título

Quiero crear un artículo que trate sobre las teclas de una computadora y sus funciones, pero no estoy seguro de qué título ponerle. —Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 02:02 Miércoles 25 de julio de 2007 (UTC)

Ve WP:CT, te ayudará. Dark ¿Algún problema? 04:14 25 jul 2007 (CEST)

Como bien dijo Dark, revisa WP:CT, también sería conveniente que revisaras WP:ME y por último (y creo yo que es una de las cosas que más ayuda) ver cómo están titulados y redactados los artículos afines al que quieres crear. Mauron 15:09 26 jul 2007 (CEST)

Necesito una pequeña ayuda con bibliografía

En la bibiografía de Alcalá de Henares he añadido un libero en la bibliografía, pero no tiene autor. Lo he buscado en la base de datos de libros españoles (el libro es español), y no me aparece el autor. tengo todo lo demás, ISBN 10, año, título... ¿Qué ago? « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 20:37 25 jul 2007 (CEST)

En esos casos, el título sustituye al autor. --Camima 21:03 25 jul 2007 (CEST)

Tienes la ficha en la Biblioteca Nacional de España [17] Ecelan ✆ 21:14 25 jul 2007 (CEST)

Gracias « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 22:10 25 jul 2007 (CEST)

Necesito una aclaración de bibliotecarios ó usuarios

En el categoría Ríos de Ecuador, en la lista de 12 artículos de esta categoría aparace Río Amazonas, lo cual NO ES CIERTO. Se considera a Perú, Colombia y Brasil los países por los que fluye dicho río. El hecho de que haya ríos afluyentes como el río Tigre ó Mayo-Chinchipe, NO DEBE WIKIPEDIA, indicar que el río Amazonas, sea un río de Ecuador. Por favor, ¿se debe eliminar esta afirmación?--Yayoloco 05:02 26 jul 2007 (CEST)

En efecto, el río no atraviesa Ecuador, solamente Perú, Colombia y Brasil, de hecho la imagen del artículo lo demuestra. Ya fue retirada la categoría. Para casos futuros, solamente debes editar y retirar la categoría, pero siempre debes verificar la información. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 05:20 26 jul 2007 (CEST)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. —C'est moi ^Parlez 06:54 26 jul 2007 (CEST)

Como dijo C'est moi, anímate y se valiente editando páginas. Saludos y suerte Mauron 15:07 26 jul 2007 (CEST)

Firrma

Hola, quisiera que me ayuden a poner firma, para que incluya el botón de discusión, y quizás alguna imagen como alguna bandera. Gracias. Mingo 07:04 26 jul 2007 (CEST)

Explicación en tu página. Mercedes (mensajes) 10:51 26 jul 2007 (CEST)

Título en árabe

A ver si alguno me puede ayudar. Me he encontrado con el artículo Oum Kalsoum. Este título refleja la pronunciación figurada para un francófono del nombre de esta artista. Para un hispanohablante lo más cercano es Um Kalzum, que también existe como entrada en nuestra Wikipedia, y pronunciado en español nos da la pronunciación correcta del árabe fuṣḥà (es decir, el árabe moderno estándar utilizado, por ejemplo, en literatura). Más correcto incluso sería Umm Kalzum, con la m geminada, cosa que en la pronunciación no se aprecia. La cantante también es conocida como Umm Kulthum (mucho más conocida por esta versión, que es la inglesa), Om Koultoum, Om Kalthoum, Oum Kalsoum, Oum Kalthum, Omm Kolsoum, Umm Kolthoum, Um Kalthoom, y Omme Kolsoum. Todo depende del país y su antigua metrópolis y son meros intentos de acercar el sonido árabe al inglés o al francés. La transliteración SATTS del árabe sería Umm Kalṯūm (coincide con la norma ISO de 1984 y el uso de la mayoría de los entendidos en España, desconozco el uso en América). La cosa es que aquí hemos optado por la versión más alejada a la pronunciación real, Oum Kalsoum, cuando escribiendo Umm Kalzum es mucho más correcto (la zeta es la pronunciación fricativa dental sorda /θ/). En WP:CT no encuentro qué política se debe seguir. Está claro que el nombre más común es el inglés Umm Kulthum, el más "correcto" es el del SATTS Umm Kalṯūm, el que más se acerca a nuestra pronunciación es Umm Kalzum y el que no cuadra es precisamente el que tiene, Oum Kalsoum. ¿Ahora qué hacemos? ¿Cómo se resuelve esto? ¡Ayuda, por favor! Cantero ελάτε με με 13:57 26 jul 2007 (CEST) PD: Si alguien tiene alguna duda respecto a la parrafada que acabo de soltar, o respecto al idioma árabe o a diferentes transliteraciones, me puede preguntar en mi página de discusión. Gracias.

Supersouissi (disc. · contr. · bloq.) es tu hombre (o mujer, desconozco su sexo). En cualquier caso, de tu explicación, se me ocurre que la denominación más correcta debería ser Umm Kalzum o Um Kalzum. Pero vamos, aplicando el mero sentido común. —Ecemaml (discusión) 16:59 26 jul 2007 (CEST)

No sé si Wikipedia:Transliteración te podrá ayudar. Yo pondría Umm Kalzum. Saludos, Ecelan ✆ 18:09 26 jul 2007 (CEST)

Pues muchísimas gracias. Supersouissi (disc. · contr. · bloq.) pone en su página lo que yo ya sé de transliteración, pero le pregunto de todas formas a ver qué opina sobre el tema en concreto. Wikipedia:Transliteración no ayuda nada porque no especifica qué modo se debe seguir para el árabe, sino que avisa de que ciertas costumbres de tomar prestadas las transliteraciones para el inglés o el francés no son correctas. De todas formas, me ayudáis mucho... no había caído yo en WP:USC. Según lo que quede con Supersouissi, así arreglo el artículo. Muchas gracias de nuevo. Cantero ελάτε με με 08:03 27 jul 2007 (CEST)

Geografía de Murcia

Poniendo un poco de orden en Geografía de España he creado «Categoría:Geografía de España por comunidad autónoma» y he metido en ella todas las categorías de geografía de cada una de las 17 comunidades autonómas y me aparecieron 18. Me he dado cuenta de que para Murcia había dos: «Categoría:Geografía de Murcia» y «Categoría:Geografia de la Región de Murcia». He trasladado todo a la correcta, Región de Murcia, y he vaciado Geografia de Murcia, para poder poner la etiqueta de destruir. Sin embargo, creo que la plantilla esbozos de geografía debe generar la categoría de forma automática. ¿Hay posibilidad de corregirlo?. Gracias. Urdangaray 17:29 26 jul 2007 (CEST)

Creo que Ayuda:Categorías te servirá. Ahí puedes ver mucha información al respecto. Dark Contéstame 19:06 26 jul 2007 (CEST)

Janet (Línea Aérea)

Hola a todos. Querria que me ayudaseis poner una foto en una de mis ultimas traduciones. Aquí os paso el artículo en inglés y el otro, el que he traducido por fin. http://en.wikipedia.org/wiki/Janet_Airlines http://es.wikipedia.org/wiki/Janet_%28l%C3%ADnea_a%C3%A9rea%29 Y el artículo de EG&G querria que facilitarais la foto que aparece también en el artículo de inglés por favor. Sinceramente.--Sein 19:12 26 jul 2007 (CEST)

Sobre bots

¿Es posible programar un bot para que corrija cualquier tipo de falta de ortografía que se le indique? De ser así: ¿existe la posibilidad dentro de Wikipedia de pedir que un bot realice una corrección de una falta de ortografía que se ha advertido como bastante generalizada? --Camima 23:10 26 jul 2007 (CEST)

Creo que sí. Por lo menos los bots que veo aquí, en pruebas, lo hacen. Supongo que se puede decir a sus controladores que les programen la corrección específica que mencionas. Raystorm (Yes?) 23:16 26 jul 2007 (CEST)

Mira en PR:CEM Gaeddal 00:50 27 jul 2007 (CEST) Pd: Cuidado con las corrección robóticas, que hay que estar muy seguro de que esa palabra no pueda ser utilizada de la manera que se pretende corregir

Quizás, si quieres un bot esto te sea útil. Dark Contéstame 01:29 27 jul 2007 (CEST)

Gracias a los tres. --Camima 17:50 27 jul 2007 (CEST)

¿Alguien tiene un bot de sobra?

Es que la plantilla {{LenguaArticifial}} a sido borrada, y todavía están los enlaces en las páginas, alguien podría, con un bot, retirarlas? hace tiempo vi un bot al que le podías pedir hacer cosas (simples, como esta), pero no me acuerdo cual era. Si alguien puede hacerlo, se lo agradecería « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) •

Parece que alguien ya lo ha hecho. Saludos. —Chabacano(D) 14:37 27 jul 2007 (CEST)

Como quito los participantes de la plantilla Wikiproyecto

Quiero conservar la plantilla pero sin que aparescan los participantes. —HugoMosh 23:51 27 jul 2007 (CEST)

Talvez si pudieses ser un poco más específico, con gusto te ayudaremos, ¿a qué plantilla te refieres? ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 02:17 28 jul 2007 (CEST)

Plantilla de islas

Estoy traduciendo un artículo de la Wikipedia en inglés, "Lord Howe Island", y veo que usa una plantilla, caja o como se llame, {{Infobox Islands...}} que pone muy bien los datos de la isla. ¿Podría alguien decirme si existe en castellano?. --Macahan 23:24 27 jul 2007 (CEST)

Existe Plantilla:Ficha Isla. —Millars 13:10 28 jul 2007 (CEST)

Ayuda con traducción de Steve Stifler

Hola,querria que me ayudaseis unos cuantos a traducir el artículo en inglés del personaje Steve Stifler. He traducido un poco los principales rasgos del personaje, pero queda todavía los argumentos de las películas en las que está implicado. Sería de gran ayuda poder terminarlo y acabarlo perfectamente entre todos. Un saludo.--Sein 11:55 28 jul 2007 (CEST)

No sé si ésta pregunta tengo que hacerla aquí

Hola, categorizando me encontré el artículo Albus Severus Potter; no soy especialista ni mucho menos en el tema de Harry Potter, pero al leerlo me suena raro que Albus Severus Potter sea hijo de Harry Potter. ¿Alguien que esté más puesto en la historia de Potter le podría echar un vistazo? Gracias. Saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!! 13:01 28 jul 2007 (CEST)

Aún no he leído el último libro, pero con bastante seguridad es un fanfic. Consultemos con el Wikiproyecto:Harry Potter. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 13:07 28 jul 2007 (CEST)

Gracias; yo tampoco he leido el último libro (esperaré a que salga en español, que mi inglés no da para tanto), pero no me cuadraba nada la historia. Saludos de nuevo Carmin (¡¡¡Cuéntame!!! 15:51 28 jul 2007 (CEST)

Google arroja 23.200 resultados [18].Beto29 (discusión) 16:14 28 jul 2007 (CEST)

Me abstengo de seguir participando en este asunto, no quiero enterarme de nada más del final de la saga antes de leerlo. Gracias por buscarlo, Beto. Retiro el cartel, los ingleses ya tienen artículo de eso. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 16:26 28 jul 2007 (CEST)

No consigo...

... que se vea la plantilla de borrado en una página que sólo redirige a otra. Es premio Carlomagno y el argumento para borrarla es: "Para poder trasladar aquí el artículo "Premios Carlomagno" (no se entiende por qué debe estar en plural)". Bueno, y si consigo que se vea la plantilla, no consigo que se vea lo de "Redirect". En cualquier caso, si algún bibliotecario pasa por allí, que la borre. O que alguien me diga cómo haxcer para que se vean bien las dos cosas. Gracias.--Irus 13:29 28 jul 2007 (CEST)

Ya lo tienes borrado, y se puede hacer el traslado. No puedes poner la plantilla de destruir si dejas el comando de redirección, porque ese comando oculta todo el contenido salvo las categorías. De todas formas, alguien la habría borrdo porque la categoría estaba puesta. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 13:49 28 jul 2007 (CEST)

Hecho el traslado, gracias por la ayuda.--Irus 13:57 28 jul 2007 (CEST)

Ayuda IRC

Tengo el X-Chat, pero no se conectarme, me salen cosas raras y me preguntan en k canal me meto, pongo #wikipedia-es y sigen las cosas raras, que ago? :S « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 15:39 28 jul 2007 (CEST)

Ya lo he conseguido (no se como, pero estoy dentro), gracias de todas maneras « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 15:58 28 jul 2007 (CEST)

Filosofía

Hola, a todo el público wikipedista en general, he estado agregando información al artículo de la filosofía (filosofía como método de vida) y cuando pongo guardar como, me di con la sorpresa de que lo que sigue despues se desapareció: las categorias, las notas y referencias, las bibliografías y la parte en que habla sobre la crítica a la filosofía, pero cuando pongo editar veo que aún está, entonces puse las ediciones anteriores para arreglarlo, pero tampoco no sale, no se si es que será por el tamaño que tiene el artículo, ya que tiene 45Kb, pero no creo que sea ese el problema, o sera que la misma computadora que yo utilizo es lo que me impede que vea, aunque también creo que ese no fuera el problema, pro favor, la persona que pueda ayudar a mejorar esa parte, y de que pueda mejorar el artículo, se lo aghradeceré mucho. Se me olvido poner </ref> Disculpen!! Joan Caceres (Háblame) 19:34 28 jul 2007 (CEST)

Saludos!! Joan Caceres (Háblame) 19:28 28 jul 2007 (CEST)

Solicito revisión estilísitca y ortográfica

Hola, acabo de modificar una gran parte del artículo Sucesión de Fibonacci, normalmente tengo mal estilo o faltas de ortografía (suelo intercambiar letras de lugar). Así que solicito a alguien que sepa de estílitica y eqtiqueta de Wikipedia me ayude. --$k_{n}\,$ ■ 20:37 28 jul 2007 (CEST)

Antes de hacerlo, una pregunta: El título dice "Sucesión de Fibonacci", en el artículo se habla de "Secuencia de Fibonacci". ¿No conviene unificar? --Irus 01:56 29 jul 2007 (CEST)

No existe ningún artículo sobre Secuencia de Fibonacci, ya está corregido. ¿Hay algún otro error de semántica, ortografía o algún párrafo que necesite ser Wikificado con las políticas de estilo? Por cierto, muchas gracias a Camima por su corrección ortográfica --$k_{n}\,$ ■ 02:39 29 jul 2007 (CEST)

lio

Hola a tod@s, vaya lío tengo, se me pide que wikifique una página, pero no sé que significa, a pesar de que he leido la explicación. Soy novata en esto. Espero poder pronto confeccionar mi página con aficciones e intenciones. Me encanta el arte, la danza y la física, así que creo que podré aportar mi granito de arena a este proyecto tan interesante. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pipicalzaslargas 1 (disc. • contribs • bloq). Dark ¿Algún problema? 00:50 29 jul 2007 (CEST)

bueno, os pido ayuda!

Pipicalzaslargas_1

Wikificar significa hacer mejoras tales como arreglar la redacción, poner enlaces, títulos, sacar texto en MAYÚSCULAS y cosas así, de modo que el artículo aumente de calidad "cosmética". Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:47 29 jul 2007 (CEST) PS: También implica agregar referencias o bibliografía, que no es cosmético, sino enciclopédico :=).

Hola, te pueden ser de interés estos enlaces, Ayuda:Wikificar, Wikipedia:Manual de estilo y {{Ayuda de edición}}. Espero haberte sido de utilidad. Saludos. Dark ¿Algún problema? 00:49 29 jul 2007 (CEST)

Lo primero que he hecho es trasladar el nombre del artículo a José Antonio Serna Ramos, porque tú lo habías titulado empezando por el apellido. Lo segundo, he situado al principio de todo el quién es ese señor. Y lo tercero...pues ya te lo sugiero: buscar más información para redactar una pequeña biografía y estructurar de otra forma los apartados del artículo. --Camima 00:56 29 jul 2007 (CEST)

Gracias a tod@s por vuestras respuestas. Quizás tarde un poco en realizar los cambios que me proponeís. Sé que este pintor no le gusta que le llamen José Antonio, pero está claro que si así debe aparecer en la wiki, pues adelante. En cuanto a la biografía, pues me tengo que documentar, pero no tardaré mucho, creo que lo que más me costará es wikificar el texto. Gracias Camima, gracias Dark Power,gracias Lin Lao. Lo de la falta de firma ha sido que no sabía en qué consistía la firma, pues como ves está firmado por pipicalzaslargas_1, si te das cuenta está justo debajo de la frase: bueno, os pido ayuda!Ahora creo que lo entiendo, en la pizarra, hay una indicación que significa firma. eso es lo que ahora voy a utilizar, espero que salga bien esta vez. :)--Pipicalzaslargas 1 20:02 29 jul 2007 (CEST)

Posters de CIne

Por que en wikipidia ingles. Si ponen los carteles de las películas y que aquí no se puede o que rollo?

HugoMosh 10:41 29 jul 2007 (CEST)

La respuesta a tu pregunta se ecuentra en Wikipedia:Uso legítimo y Wikipedia:Sobre el uso legítimo. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 17:19 29 jul 2007 (CEST)

¿Cómo hago para incluir "userbox" en mi perfil de usuario?

Traído de la página de consultas. --Camima 18:34 29 jul 2007 (CEST)

Hola, no se exáctamente como va la edición del perfil de usuario. He querido incluir los userbox de algunas páginas para participar activamente en wikiproyectos pero no encuentro el modo de ponerme estas etiquetas. Alguien me ayuda? Gracias

Neospherum

Para apuntarse a un wikiproyecto no hace falta poner una userbox en tu página de usuario, sino apuntarte en la lista de participantes del propio proyecto. La userbox suele ser algo del estilo {{Wikipedia:Wikiproyecto Loquesea}}. si especificas a qué proyectos, podremos darte información más específica. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 00:08 30 jul 2007 (CEST)

Umm, resulta que es el de rock, que no usa ese sistema, mira tú que gracia. En ese caso, sólo has de poner {{WP Rock}} y ya estarás en la categoría adecuada. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 00:11 30 jul 2007 (CEST) PD: ya lo hiciste, ya estás dentro entonces.

Se debe editar y redirigir José Gálvez Egúsquiza

He querido editar bajo este título, a fin de ser redirigido a José Gálvez, pero me indica la "wiki" que sido creada y eliminada varias veces, bajo este nombre. Quiero hacer una aclaración: José Gálvez fué un héroe en Perú que murió en 1866. Y tuvo un hijo llamado también José Galvez, quién participó en un combate naval, en 1880, entre Perú y Chile. Y muchas veces se ha llevado a confusión entre ambos. El hijo se llamaba José Gálvez Moreno y fué Teniente Segundo en la Marina de Guerra del Perú . Por lo que deseo poder editar en un futuro, un artículo del hijo de José Gálvez. Y evitar así errores. De lo contrario la página de José Gálvez debe ser renombrada José Gálvez Egúsquiza.--Yayoloco 23:36 29 jul 2007 (CEST)

La página había sido borrada varias veces por "copyvio" (plagio del contenido desde otros sitios web)...

He trasladado José Gálvez a José Gálvez Egúsquiza, en base a lo que dices sobre la existencia de más de un "José Gálvez". En su momento, la página José Gálvez debiera convertirse en una página de desambiguación ;)...

Saludos, --Yakoo (discusión) 00:01 30 jul 2007 (CEST)

Nueva York

Solicito vigilen el artículo Nueva York. No sé si pudiera ser posible que le pusiesen un cierto nivel de protección. Hace unos días corregí los datos poblacionales con los datos de la revisión de 2006, de acuerdo con la Oficina del Censo de los EEUU. Pocos días después me encuentro que ha sido cambiados por gente no registrada y, lo peor, ¿de dónde sacan que 15 millones de habitantes? Lo gracioso del asunto es que dejan las referencias que dejé con los datos correctos. Este artículo está siendo cambiado "sin ton ni son" y a este paso no va a tener un mínimo de credibilidad. Espero sus comentarios y/o ayuda. Gracias. --Terodriguez 09:53 30 jul 2007 (CEST)

¿Cómo añado una sección?

Como hago para añadir una sección a un artículo. Solo me sale 1 enlance que dice [Editar] Pero nada para hacer uno nuevo.

Pues igual que has hecho para añadir una sección aquí. :-) Pincha en editar, y si quieres añadir una nueva sección añades == Lo que sea==, y si es una subsección ===Lo que sea===. Mírate esta ayuda para más información. Saludos Raystorm (Yes?) 11:51 30 jul 2007 (CEST)

Misterio

Lo de la categorías es un misterio comparable sólo a los más arcanos. He creado, de rebote y de casualidad, el artículo "Pontificia Academia eclesiástica" y estoy tratando de categorizarla. He puesto "instituciones eclesiásticas", no existe; "Iglesia", no existe (existen "Iglesias de Cádiz" y similares). ¿Qué pongo?--Irus 10:52 29 jul 2007 (CEST)

Lo primero que he pensado ha sido Religión (que existe), pero debería haber algo más específico. Voy a bucear en las cats. :-) Raystorm (Yes?) 11:39 29 jul 2007 (CEST)

Quizá Categoría:Organizaciones católicas. Mercedes (mensajes) 12:59 29 jul 2007 (CEST)

Muchas gracias: no es exacta, pero puede servir. ¿No habría que hacer alguna propuesta para organizar con más sentido el asunto de las Categorías? Yo me vuelvo loco con este tema. Sé que hay un Wikiproyecto y seguro que consiguen avances, pero quizá habría que pensar una fórmula.--Irus 13:04 29 jul 2007 (CEST)

Quizá mejor aquí. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 14:14 31 jul 2007 (CEST)

Categoría:Composiciones de Chaikovski / Categoría:Composiciones de Tchaikovski

Estás dos categorías tratan de las obras del mismo compositor. Sería amable si un Usuario pueda juntar los dos categorías. Muchas gracias y muchos saludos! --Darev 12:37 29 jul 2007 (CEST)

Ok. Queda la categoría Categoría:Composiciones de Chaikovski. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 17:23 29 jul 2007 (CEST)

Muchas gracias :) ?Hay en la Wikipedia espanola una página especial por casos tales? --Darev 17:42 30 jul 2007 (CEST)

WP:TAB Darev. Saludos KoMuNeRo MaG ^(✉) 14:34 31 jul 2007 (CEST)

Agradecería si alguien me puede explicar como subir una foto

He seguido todos los pasos que se me indican, inclusive las fotos estan subidas y se en W. Commors, pero no las puedo trasladar, o subir a la página donde está la Biografía de mi padre, que fué lo que publiqué en Wikipedia.

Mi correo está verificado.

¡Muchas Gracias! a quien/nes me contesten, ya que he pasado muchas horas con resultado infructuoso.

Un cordial saludo

Marcial Candioti— El comentario anterior sin firmar es obra de Marcialcandioti (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- (mensajes) 07:21 31 jul 2007 (CEST)

Para colocar una imagen debes esxcribir en el artículo:

[[Imagen:Nombre de imagen|thumb|(tamaño)px|Descripción de imagen]]

Mas información en Ayuda:Imágenes Saludos Axxgreazz (wiki-es) 19:53 31 jul 2007 (CEST)

Humor/Comedia

Al estar con el Wikiproyecto:Comedia me di cuenta de que en España se les llama humoristas a los que en México(y supongo que en LA) se le llama comediantes.

Entonces se me hace un problema serio de Términos.

Necesito Sugerencias y opiniones acerca de esto.

HugoMosh 08:07 31 jul 2007 (CEST)

Creo que una aclaración sería pertinente en el wikiproyecto... si tanto es el problema, vale la aclaración en cada artículo... aunque en lo personal, creo que se entienden ambos términos perfectamente. {Netito}~ ~{Diálogo} 08:10 31 jul 2007 (CEST)

Pues en lo personal se me hace muy difícil (quizás por ser neófito) categorizar y especificar algo que para algunos es humor y para otros es comedia. Basta con ver las categorías de estos dos temas. Gracias por tu ayuda. —HugoMosh 08:18 31 jul 2007 (CEST)

Habría que ver cuál es el uso mayoritario en el ámbito hispanohablante, que me parece que es humorista / humor; lo de comedia, mejor dejarlo para el género teatral. --Camima 18:36 31 jul 2007 (CEST)

crear un articulo

perdon la idotes, pero no entiendo cómo crear un artículo..

me podrian ayudar...vale!!!--Hijuyano 02:41 29 jul 2007 (CEST)hijuyano

---

Acá hay información: Ayuda:Cómo empezar una página --Anibalg 00:43 3 ago 2007 (CEST)

Categorías de bibliotecarios

Saludos,

He estado haciendo mis primeras contribuciones en la wikipedia y me surgío una duda. ¿Hay una forma de consultar categorías de bibliotecarios?, ¡sí existen!. Por ejemplo, ¿ es posible identificar a los bibliotecario de un país X?, o a los que son ingenieros, filósofos, medicos o abogados.

Si no existe, me gustaría proponer la creación de estas categorías las cuales por supuesto serían creadas a voluntad de los bibliotecarios. Me parece que esto puede facilitar la adecuada orientación de las preguntas.

--Tecsie 05:06 27 jul 2007 (CEST)

¡Hola, que tal! Existe la Categoría:Wikipedia:Bibliotecarios y la página de bibliotecarios en línea, (la cual es de gran ayuda). En cuanto a la caegoría por país "aún no la tenemos", pero... saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 05:15 27 jul 2007 (CEST)

Por país hay una categorización de wikipedistas en general...teniendo en cuenta que el número total de biblios es de alrededor de 100, no creo que sea por ahora de mucha necsidad abrir categorías por países. En este punto soy de los que piensan que cuando tenemos oportunidad de convivir en un mundo virtual sin fronteras, por alguna razón atávica nos esforzamos en volverlas a poner. No siento que mi participación aquí tenga la nacionalidad por delante...y -en fin- con las eventuales profesiones pasa lo mismo. Respeto la inquietud, pero no le veo la utilidad, en definitiva.------Antur---- (mensajes) 05:31 27 jul 2007 (CEST)

Comparto lo que dice Antur en cuanto al número y a que podemos prescindir de nuestras nacionalidades y profesiones o quienes nos tratan pueden prescindir de ellas, pero entiendo la pregunta, porque sí puede tener utilidad conocer la nacionalidad de un bibliotecario o su profesión para pedirle que intervenga cuando cuesta diferenciar un vandalismo de un aporte o para apaciguar a un compatriota (es tristemente frecuente). En resumen, no quiero que se haga por los efectos colaterales que puede traer y por convicciones personales, pero creo que es una idea digna de ser analizada con detenimiento. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:47 27 jul 2007 (CEST)

Bueno estoy un poco en desacuerdo con etiquetarnos por profesión, algunos son wikipedistas muy jóvenes (en colegio), otros andan jubilados, y otros como yo, que no me gusta tocar mucho el tema al que soy un profesional (ingeniería en computación). Taichi - (*) 19:12 27 jul 2007 (CEST)

La profesión y los estudios de un usuario/bibliotecario pertenecen a la esfera de lo privado y cada uno los revela si le parece oportuno. Obligar a nadie a revelar información personal no creo que sea una buena idea. Ecelan ✆ 19:37 27 jul 2007 (CEST)

Ecelan tiene toda la razón. Aunque esta propuesta puede ser de utilidad, creo que es mejor que se mantengan algunos datos en privado. Lo importante es el mantenimiento y las ediciones en artículos que los biblios hagan. Dark Contéstame 19:53 27 jul 2007 (CEST)

Bueno, bueno, yo creo que en la sugerencia inicial de Tecsie estaba claro que se trata de una categorización voluntaria. En relación con esto, y no sé si esa sugerencia va en esta dirección, más de una vez he pensado que sería útil tener a mano una lista (de participación voluntaria) de expertos. Ya sé que revisando wikiproyectos, historiales y páginas de usuario uno puede encontrar a quien sabe de esto y lo otro, pero la lista facilitaría el poder encontrar en determinados momentos una voz cualificada que pudiese echar un cable ante determinadas dudas que surgen al redactar, corregir o revisar artículos. Y mejor si esa lista incluyese, como mínimo, a los biblios, más que nada porque en ellos va implícita la condición, generalmente, de veteranos. No estoy muy seguro, pero recuerdo vagamente haber leído algo sobre esto en el café y no sé si quedó en algo. No creo que resulte complicado llevarlo a cabo: es simplemente una lista ordenada por campos disciplinares en la que los usuarios dispuestos a ser consultados en algún momento puedan anotarse voluntariamente. Algo así como lo de los cicerones, pero en plan especializado. Ni más, ni menos. --Camima 19:53 27 jul 2007 (CEST)

La propuesta es básicamente como la describe Camima, me parece que los bibliotecarios aunque no tienen que ser una autoridad en todos los temas, si pueden prestar un mejor soporte si uno se dirige a ellos en la medida de sus habilidades, por ejemplo si algo de lo que escribo tiene que ver con medicina es más facil que a través de un medico pueda decidir si algo se debe o no dejar en la wikipedia, también permitiría determinar si un artículo es realmente enciplopedico o se debería trasladar a wikilibros o si la información es fuente primaria. La categoría por paises no era en sentido nacionalista ni nada por el estilo simplemente tiene el mismo objetivo que las profesiones es mucho más facil decidir por ejemplo si un artículo de una marca del país X es publicidad, propaganda o realmente aporta algo.

La idea es similar a la herramienta que permite determinar que bibliotecarios estan en línea y cuales no donde incluso al--Tecsie ( Discusión) 19:17 30 jul 2007 (CEST)gunos pueden decidir no informar su estado y por supuesto estan en libertad de hacerlo. -- Tecsie ( Discusión) 02:17 28 jul 2007 (CEST)

Los que informen su profesión/país por favor digan la verdad, no sea que se tengan que ir por la puerta de atrás como le pasó a un administrador de la Wikipedia en inglés (texto en inglés). Saludos, Alpertron (discusión) 04:09 29 jul 2007 (CEST)

Esta es una historia muy triste y aunque sigue siendo posible hoy, lo importante es que solo es una entre los muchos bibliotecarios, desarrolladores y demás cupula de Wiki. De hecho tengo entendido que a él lo sacarón de la Fundación.

Por otro lado me parece que las categorías de biblioetarios son útiles y que no podemos dejar de crearlas ya que el argumento de la posibilidad de encontrar información falsa esta tanto en lo que dicen los usuarios de ellos mismos como en los artículos de la wiki escritos por ellos y no por eso dejamos de contribuir en ella, !verdad!.--Tecsie ( Discusión) 19:17 30 jul 2007 (CEST)

Ahora tengo una sugerencia, me parece prudente escalar este tema de las categorías de bibliotecarios a propuestas y continuarlo allí. La verdad inicie el tema por ayuda por que desconocia si existia o nó pero con la información aca recolectada infiero que aún no existen y que vale la pena discutirlo.--Tecsie ( Discusión) 19:17 30 jul 2007 (CEST)

Encontré que hace poco se discutio este tema en el área de propuestas, pero se ha olvidado, quisiera saber que hacer para que la propuesta se discuta más e incluso se llegue a hacer una votación. Los que quieren ver la discusión en la proupesta aca les dejo el enlace.

Entiendo que en la anterior discusión se tendio a darles poder extra a los bibliotecarios tanto en lo que podian manejar por sus credenciales, e incluso el peso de sus votos. Pero la verdad y vuelvo a decirlo las categorias me gustan en la medida que orientan a los otros usuarios no en la medidad que da superpoderes o establece fronteras como hemos dicho antes.

--Tecsie ( Discusión) 19:27 31 jul 2007 (CEST)

Subcategoría

Quisiera que alguien me diga cómo hago para agregar, dentro de una categoría de artículos, una nueva subcategoría. Desde ya muchas gracias.--AndrésHerutJaim 08:51 31 jul 2007 (CEST)

Es sencillo. Sólo tienes que enlazar a la categoría desde la subcategoría, como si fuera un artículo más. :-) Saludos Raystorm (Yes?) 09:55 31 jul 2007 (CEST)

Entiendo. Pero esa no es mi pregunta. Yo lo que necesito saber es cómo crear una nueva subcategoría.--AndrésHerutJaim 00:15 1 ago 2007 (CEST)

Es fácil: creas una categoría, por ejemplo Categoría:Hija: esto se hace editando la página, como siempre. Luego, la categorizas con [[Categoría:Madre]] y, con esto, Hija depende de Madre. Quizá te interese leer Ayuda:Categoría. Saludos de Retama (•) 10:37 1 ago 2007 (CEST)

Ok. Voy a ver. Muchas gracias.--AndrésHerutJaim 08:59 2 ago 2007 (CEST)

Firma

Estaba usando esta firma ~~~~ pero ahora uso esta{{subst:Usuario:Hugo Mosh/Firma}}. El problema que tengo es como agregar la fecha que usualmente sale con la firma.

HugoMosh 09:10 31 jul 2007 (CEST)

Yo utilizo una firma personalizada, para ello fui a preferencias, informé el campo "Su apodo (para firmas)" con la firma que quería y marqué "Firma sin enlace automático" . Espero que te ayude. Xavigivax - (Habla conmigo) 12:42 31 jul 2007 (CEST)

Sale la hora y la fecha HugoMosh :P KoMuNeRo MaG ^(✉) 13:02 31 jul 2007 (CEST)

Y si quieren firmar sin fecha, basta con escribir ~~~. (solo 3 bichejos) ¿lo sabían?. Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)}

Yo también utilizo firma personalizada ({{subst:Usuario:Alvaro qc/firma}}) y para agregar fechas son 5 tíldes (~~~~~), no 3 y te queda esto: 16:53 31 jul 2007 (CEST). Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:53 31 jul 2007 (CEST)

Yo firmo con 4 y sale la fecha, la hora y el GMT. Es mas yo solo con dar un boton ya me firma. Vatelys ¿Necesita ayuda? 16:55 31 jul 2007 (CEST)

Que lo tenemos todos!! no hagáis cábalas xD KoMuNeRo MaG ^(✉) 17:12 31 jul 2007 (CEST)

A ver:

• ~~~~= →JMB ^(disc.)_(contr.) 19:46 31 jul 2007 (CEST) (firma y fecha, la del botón de la botonera, la de siempre)
• ~~~= →JMB ^(disc.)_(contr.) (sólo firma)
• ~~~~~= 19:46 31 jul 2007 (CEST) (sólo fecha)

Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 19:46 31 jul 2007 (CEST)

Por cierto, para personalizar la firma ver Ayuda:Cómo mejorar mi firma. Para firmar con plantilla sólo hay que copiar y pegar tu {{subst:Usuario:Ejemplo/Firma}} en la casilla Su apodo (para firmas) de la página de preferencias y seleccionar la casilla de Firma sin enlace automático. Así, con escribir las cuatro ~~~~ o pulsar el botón (ver imagen) de la botonera, saldrá la firma personalizada {{subst:Usuario:Ejemplo/Firma}} + la fecha. (Nada de añadir la fecha o la plantilla aparte ni leches) Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:56 31 jul 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Borrado

Y digo yo... ¿esta cosa homófoba y vergonzosa no se puede borrar por estar en una página de usuario? :P ^Zeta^/query 18:53 1 jul 2007 (CEST)

Hombre, no hay que exagerar. Si te pones así por eso, será mejor que no te pases mucho por las páginas de usuario porque te puede dar un ataque definitivo. Que yo vea, lo único que dice es que está en contra de la homosexualidad y algo así como que antes llamaba normal a quien no era homosexual. Independientemente de que yo no sé muy bien en qué consiste eso de estar en contra de la homosexualidad, la verdad es que si alguien quiere estar en contra, pues...que esté (¿no?); y lo otro, pues bueno, como dice que lo decía antes...entendamos que no lo dice ahora...pero si quisiese creer que él es el normal y los otros a-normales, pues que lo crea (¿no?). Cada uno puede ser todo lo anormal que le dé la gana. --Camima 19:57 1 jul 2007 (CEST)

...Pues yo creo que sobra la explicación sobre los homosexuales y como 'se agencian' signos y símbolos, y que no por usar la bandera te vas a 'convertir' en homosexual y todo eso. Puedo preguntar en el wikiproyecto LGBT qué les parece, si quereis. Raystorm (Yes?) 22:34 1 jul 2007 (CEST)

El problema no es como el se sienta, como si se quiere sentir rey de Francia :P, el problema es que esa página sobrepasa los límites de la wikietiqueta además de reflejar la poca vergüenza y educación de ciertas personas. La imagen que da eso de wikipedia es pésima. ^Zeta^/query 23:52 1 jul 2007 (CEST)

Pues ya, que Alhen la borró por WP:PU - Julian's Rock ^♠ 00:04 2 jul 2007 (CEST)

Qué bien. --Camima 00:05 2 jul 2007 (CEST)

Duda: Soy NUevo en esto...

Hola a todos.

Soy nuevo usuario de wikipedia ("La Enciclopedia del futuro") y me gustaría saber si puedo proteger o semiproteger artículos y, en caso afirmativo, cómo hacer esto. Gracias.—MetalHead 06:35 9 jul 2007 (CEST)MetalHead

Eso solo pueden hacerlo los usuarios bibliotecarios. Si crees necesario proteger o semiproteger algún artículo (o para cualquier otra cosa en la que tenga que intervenir un bibliotecario, puedes usar Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Saludos, Richy - ¿comentarios? 07:29 9 jul 2007 (CEST)

Gracias, lo tendré en cuenta. --MetalHead 01:04 10 jul 2007 (CEST)

Don Juan Manuel

Al parecer un anónimo quiere eliminar información del artículo de Don Juan Manuel. Dice que hizo un trabajo para el colegio y lo colgó en la Wikipedia. Entonces, su profesor lo vio en internet, se creyó que había copiado. Cuando demostró que lo había escrito él, el profesor le "obligó" a quitarlo de la Wikipedia, pero cada vez que lo hace se revierte por considerarse una edición vandálica. La historia completa está en Discusión:Don Juan Manuel. Me parce un caso muy interesante, pero ¿qué se puede hacer en un caso así?. Durero 19:13 3 jul 2007 (CEST)

Sí, es interesante. En mi opinión, un uso acertado del historial serviría para convencer al profesor de si lo que dice el alumno es verdad o no. Por lo demás, hace ya mucho tiempo que internet ha convencido a muchos profesores que pedir determinado tipo de trabajos no tiene hoy en día sentido.

Por mi parte, voy a hacer caso al chaval y le daré un repaso al artículo para evitar que siga sonando a suyo. --Camima 19:20 3 jul 2007 (CEST)

Al editar el artículo, parece que a este estudiante se le olvidó leer el texto ubicado en la sección inferior de la página:

Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí

Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 19:48 3 jul 2007 (CEST)

Interesante, pero el joven pasó una mala pasada. Ya no hay nada que hacer, pero el profesor no tiene por que obligar a borrar su contribución al artículo y como ya lo mencionaron el aporte ya no es suyo. Que quede de lección y que suban con un tiempo prudencial el trabajo o que le informen antes al profe. ¡Que cosas de la vida! Andres Alvarez 23:47 3 jul 2007 (CEST)

Lo que no entiendo es la actitud del profesor. Deberia estar contento y orgulloso de que su alumno quiera compartir su trabajo con todo el mundo en lugar de obligarle a quitarlo. —Millars 23:52 3 jul 2007 (CEST)

Yo soy profesor y llegué a la wiki justamente persiguiendo a un alumno plagiador... no entiendo ni una pizca al maestro, debería estar feliz de que su alumno revisó muchas fuentes y que el trabajo de su alumno es digno de una enciclopedia... francamente no lo entiendo. Lo cierto es que la licencia es clara y el artículo se queda.{Netito}~ ~{Diálogo} 08:04 4 jul 2007 (CEST)

Lo que hay que escuchar. Lo que debe ser orgullo para el profesor, se convierte en ira descarriada. Por lo menos, ya sabemos de la calaña que está hecho el "simpático docente" ... SM Baby Siabef 08:15 4 jul 2007 (CEST)

Cuidado: yo pondría en duda la versión del estudiante. Acabo de mirar el historial, y sí que aparecen los intentos de blanqueo de esa IP, pero no veo por ningún sitio aportaciones constructivas. Quizá me equivoque, pero el artículo (antes de las últimas intervenciones de Camima y alguna otra) tenía un texto estable en su mayor parte desde hace muchas ediciones, con vandalismos revertidos incluidos. Comparad, por ejemplo, de 15 de mayo a 18 de junio. La discusión incluye una respuesta bastante lógica de résped, que reproduzco aquí: (Pues va a ser que no, no le veo mucho sentido a la historia, pero revisando el historial, si yo fuera tu profesor te suspendería porque se puede identificar quien hizo la última revisión profunda. En cualquier caso, como redactor de la wiki, el texto ya no es tuyo.résped ¿sí? 19:28 3 jul 2007 (CEST)). La presunción de inocencia alcanza en este caso al profesor; la carga de la prueba corresponde al alumno, y creo que no la ha pasadoÁngel Luis Alfaro 09:14 4 jul 2007 (CEST)

El decidir si la aportación de esta ip en particular es sustancial es asunto del profesor. A nosotros tanto nos da que la historia sea cierta (aunque no entiendo por qué el profesor querría que lo retirase) o que haya copiado algo que ya estaba y quiera blanquearlo antes de que el profesor se percate del plagio. En ambos casos no puede borrar lo aportado, Si es cierta porque ya no tiene todos los derechos reservados sobre la obra y si es falsa porque los derechos nunca fueron suyos. —Chabacano(D) 11:56 4 jul 2007 (CEST)

Como trabajo universitario , me parece demasiado general y poco profundo. Como trabajo de la ESO o de Bachiller, la bibliografia me parecece demasiado técnica. Yo me creeria mas al profesor que al alumno. He mirado las primeras ediciones y no me encajan, en todo caso estoy con la opinión Resped y Angel Luis Alfaro,Juliad ^cuéntame 20:12 4 jul 2007 (CEST)

Que conste que en mi opinión se deja claro lo mismo que dice Chabacano, que para el proyecto es lo más importante, lo otro es más anécdota, aunque me alegra que coincidamos. résped ¿sí? 20:25 4 jul 2007 (CEST)

La opinión de Chabacano, es que me parece que no se puede discutir: no creo que ningún profesor puede exigir eso, vamos que en lo que el alumno haga fuera del centro academico no le importa en absoluto al docente, y una vez aqui tampoco puede ya borrarla.Juliad ^cuéntame 22:34 4 jul 2007 (CEST)

Hola, yo soy el que redactó la biografía. Entiendo perfectamente que al publicar el articulo peridera todos sus derechos. Pero, evidentemente me obligó mi profesor a hacerlo para aprobarme el trabajo. Me obligó a borrar el articulo en Wikipedia para evitar que en el futuro otros cinco alumnos sacaran un trabajo idéntico al mío a través del copia-pega. Por supuesto esta medida me parece absolutamente estúpida. Mi versión era completamente cierta, e incluso estaría dispuesto a subir el trabajo completo y la bibliografía que usé para demostrarlo.

Pero les comento que ya no es necesario el que se borre la biografía ya que mi profesor, ha rectificado y ha hecho lo más razonable: ha prohibido a los alumnos copiar el texto de Wikipedia literalmente, todos los que hagan sus trabajos con copia-pega desde Wikipedia quedan suspensos. ¡¡Parece que por fin entró en razón!! En vez de, desde un principio evitar el copieteo eliminando la información, debería haber prohibido copiar el texto. En fin, ya que definitivamente se resolvió todo, un saludo!--217.216.30.41 07:43 27 jul 2007 (CEST)

Disolución de las categioría de actores de españa por las correspondientes a cada comunidad autónoma

egoría actores de españa Soy el antiguo usuario Eduarodaute, con una cuenta nueva muy similar de nombre (tuve un problema técnico que no se pudo resolver). Desde hace tiempo una usuaria, jecanre, se ha dedicado al exterminio de la categoría: actores de España, reemplezándola por las correspondientes a cada comunidad autónoma. Fui a su discusión para que me aclarara si era una política de wikipeda o actuaba por su cuenta. A mi me parece que ambas categorías no son incompatibles: es más, pienso que es bueno que aparte de por comunidades haya algo general, porque no todos los lectores tienen porqué conocer donde nació exactamente determinados actores. Usuario:Eduaute Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Noticias/Actual"

Hola. Esta categoría? Me parece que está bastante bien de salud. Bastante superpoblada, por lo que separarla por sub-categorías de comunidad me parece buena idea. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 13:19 4 jul 2007 (CEST)

Ayuda:Categoría es bastante claro al respecto, y no le encuentro utilidad a tener categorías tan sobrecargadas, pudiendo dividirlas. Hace poco tuve una bonita discusión por algo parecido en Categoría:Tenistas de España... Jarke (discusión) 14:02 4 jul 2007 (CEST)

Por un lado, teneís razón. Pero por otro, no siempre se dispone del lugar de nacimiento del actor en cuestión, dentro de los límites de España. Por otro, insisto que no me parecen incompatibles: quien quiera fijarse en los actores que nacieron en una comunidad atónoma lo tendrán (aunque para mi el dato es anecdótico considerando que el mercado laboral de interpretación focaliza una buena parte de su actividad en dos ciudades) y quien quiera tener un espectro un poco más grande también: y de hecho insisto al no saber donde nace un actor determinado, ya la categoría actores de españa debe seguir insistiendo y si en ella permanecen determinados nombres y otros no pueden generarse equívocos, no ayudando en nada a quien quiera buscar actores. También señalar que casos como los de Ernesto Alterio, Malena Alterio, Héctor Colomé o Daniel Brühl tiene muy poco sentido hablar de ámbitos estatales, y ya autonómicos ni te cuento. De ahí que conservar los dos tipos de categoría me parece razonable. Usuario:Eduate

Yo propongo que las categorías se subdividan por pueblos y ciudades (Categoría:Actores de Lepe, por ejemplo) ... Personalmente no le veo utilidad ninguna a dichas categorías regionales, más allá de satisfacer a los nacionalistas de turno y vaciar de utilidad todas las categorías X de España (cuando la información que supuestamente se quería mantener se puede plasmar con una categoría que indique el origen, por ejemplo Categoría:Gallegos o Categoría:Castellanoleoneses). Recuerdo que hace mucho tiempo ocurrió lo mismo en una categoría similar, la de políticos y se llegó a una convención (que no se plasmó en una política, entonces no era necesario) en la que si el político X había sido relevante en una comunidad X, se incluía en dicha categoría. Si había tenido relevancia a nivel estatal (ministro o secretario general de un partido estatal) se colocaba también en la categoría padre, dejándose a libre albedrío del autor o clasificador si también quería incluirlo en la comunidad natal del político (algo irrelevante en mi opinión). En el caso de los actores, por ejemplo, veo lógico que si un actor sólo ha actuado en el teatro de Lugo y en la Televisión Gallega, aparezca en Categoría:Actores de Galicia, pero si ha sido un actor de relevancia, tal clasificación, aparte de agrupar por un criterio que en nada tiene que ver con su profesión mezclando dos planos, el de origen (que se puede satisfacer con otras categorías) con el de relevancia profesional. En un país como España, con gran emigración interior, ¿alguien me puede decir donde clasifico a Pepe Rubianes, por poner un ejemplo? --Ecemaml (discusión) 17:53 4 jul 2007 (CEST)

Eso digo yo, porque hay gente que trabaja tanto en su comunidad de origen como en Madrid o Barcelona. Hay una cosa que se llama giras teatrales, estudios de grabación... A mi no me gustan los nacionalismos locales ni tampoco estatales, de ahí que no sea un hiperdefensor de que haya una sola categoría. Ahora bien, si me pongo en la piel de alguien que quiere buscar a determinados actores y desconoce donde nacieron; no se le facilita la búsqueda... Y aparte que ya existe la categoría madrileños, vascos, astturianos: entonces sería redundante el criterio. O lo de Fernando Tejero que nació en Bilbao, pero al irse al mes de allí, todos lo consideran corobés. Y otra cosa las categorías actores de televisión me parece inútil porque todos los actores han aparecido en algún capítulo y obras de teatro; compaginando incluso también con el cine Usuario:Eduaute

Ecemaml y Eduaute ponen la cuestión en su sitio: Cada uno a la categoría donde sea relevante. Paco Rabal, actor español. Sería ridículo que sólo apareciera en la categoría de actor murciano. El abuso de las categorías terminaría metiéndonos a todos en guetos con alambre de espino.Ángel Luis Alfaro 19:09 4 jul 2007 (CEST)

Recordemos que Wikipedia no sólo es de los editores. Wikipedia es, principalmente, de los lectores. Los lectores que buscan información.

Para un lector navegar una categoría muy grande que abarca varias páginas, puede ser complicado. Pero para el mismo lector, navegar por un árbol de categorías que no conoce lo es también.

Pongo un ejemplo... quiero buscar por un actor español que se llama Javier algo... no estoy seguro del apellido. Voy a Categoría:Actores de España y empiezo a mirar todos los Javier que encuentro en esa gran categoría (sin subcategorías). La búsqueda se complica porque son varias páginas ordenadas alfabéticamente por el apellido. Tal vez tenga suerte si Bardem está en la primera página.

Supongamos ahora que los Actores de España no es una gran categoría sino una supercategoría, conteniendo a Actores de la Comunidad tal. Si a duras penas no sé el apellido ¿cómo hago ahora para saber en que pueblo nació y ese pueblo a qué comunidad pertenece? Sobre todo si yo no soy español. Me pregunto cuantos españoles conocen de que ciudad o departamento son Margarita Rosa de Francisco, Juanita Acosta, Shakira, Carlos Vives o Álvaro Mutis. Pues bien, yo no tengo por qué saber que Javier Bardem es Canario para poderlo buscar.

— Carlos Th (M·C) 19:47 4 jul 2007 (CEST)

De ahí que me parezca que si se quiere facilitarle las cosas al lector, puedan permanecer ambas categorías, sobre todo cuando no son excluyentes. Lo que me parecía mal era eliminar la categoría, sin que se hubiese llegado a un acuerdo aquí: este tipo de maniobras deben partir de un consenso de todos. Usuario:Eduaute

Mi opinión es que es absurdo categorizar por comunidades autónomas a los actores, porque, si rizamos el rizo, podríamos categorizarlos por ciudades, pueblos, barrios, comunidades de vecinos....valdría si fuera Wikipedia España, que aquí todos nos conocemos, pero debemos pensar más allá, y no poner las cosas más complicadas a la hora de una búsqueda a usuarios de otros paises.Pacoperez6 00:02 5 jul 2007 (CEST)

He sido yo el usuariO que ha estado despoblando la categoría, no lo he hecho para satisfacer ningun nacionalismo ni por nada por el estilo, actuaba simplemente para despoblar una categoría muy sobrecargada. No veo ningun inconveniente en que existan las categorías de España y las de las comunidades. No había visto los comentarios del usuario Eduaute, porque los había colocado en mi archivo en lugar de en mi página de discusión. De todas formas pararé mi actividad de despoblación hasta que se llegue a un acuerdo. Salu2. Jecanre 09:14 5 jul 2007 (CEST)

Sabemos que se obra de buena intención, que era dejar de superpoblar una categoría... Pero eso era una decisión que había que tomar entre todos. Saludos Usuario:Eduaute

¿Conclusión? Se le pide a un bot (o mejor, a los autores del desaguisado) que devuelva a todos los afectados (menos a los de la categoría políticos) a la categoría madre, creando, si no existe, la categoría relativa al origen autonómico (será flipante tener a personas que vivieron antes de la creación de Cantabria o Castilla-La Mancha como cántabros o castellanomanchegos). Secundariamente, se puede pedir que se borren todas las categorías autonómicas o no (me es indiferente). --Ecemaml (discusión) 23:29 5 jul 2007 (CEST)

Un segundo, habláis de disolver todas las categorías autonómicas? habrá que consultarlo al resto de la comunidad, no? Nairda 22:13 6 jul 2007 (CEST)

No, que va. Lo que yo pretendía es que las categorías autonómicas se subdividiesen también por pueblos y ciudades. --Ecemaml (discusión) 00:14 7 jul 2007 (CEST) PD: por mí se pueden quedar como están, si satisfacen la intencionalidad política de alguien, pero que la categoría madre esté vacía no tiene ningún sentido. Si de lo que se trata es de mostrar el origen autonómico de alguien, digo y repito que para eso hay otras categorías (Categoría:Navarros)

Estoy totalmente de acuerdo con la postdata, la categoría madre nunca debe estar vacía (faltaría) pero no hace daño alguno que haya una categoría de comunidad autónoma. Ejemplo práctico, si estoy redactando un artículo de escritores del país vasco y no recuerdo un nombre o algo así, necesito de la categoría. Y pongo el ejemplo práctico porque me ha pasado. No sé, si hay categorías para escoceses, etc. no creo que haga daño alguno que haya también para las autonomías, siempre claro está que la categoría madre no esté vacía. Modesta opinión de un usuario y redactor de artículos Nairda 00:41 7 jul 2007 (CEST)

Yo opino lo mismo. A mi no me molestan. Pero sí que se vaciara la categoria madre sin iniciarse una discusión previa y que dio lugar a una guerra de ediciones hasta que decidí llevar la cuestión al café. Lo que se discutía aquí no era inicialmente lo qué ocurriría con las categorías laboral/autonómicas, sino la conveniencia o no de preservar la categoría madre. Usuario:Eduaute

Plagio???

Acaso Esto no es un plagio?, corríjanme si me equivoco Gerard Escríbeme 01:43 6 jul 2007 (CEST)

En realidad no lo es... lo que pasa es que usa tecnología wiki, es decir, se parece mucho a wikipedia. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:44 6 jul 2007 (CEST)

No es que use tecnología wiki, usa el MediaWiki...;) Yakoo (discusión) 04:41 6 jul 2007 (CEST)

Mira esto y mira su primer enlace en rojo (Protección), dice Wikipedia:Esta página está protegída. Gerard Escríbeme 01:46 6 jul 2007 (CEST)

esto sí es un plagio Gerard Escríbeme 01:50 6 jul 2007 (CEST)

Eso último si esta raro, lo demás es que usan el formato wiki, hay un montón de otras wiki similares a esta solo que de diversos temas. Un saludo, Andres Alvarez 03:13 6 jul 2007 (CEST)

Y si fuera una copia qué se haría? Gerard Escríbeme 21:01 6 jul 2007 (CEST)

Es necesario determinar si efectivamente una copia, luego si señala la fuente u origen, y si mantiene los contenidos bajo la GFDL (cumpliendo sus términos)... Yakoo (discusión) 21:15 6 jul 2007 (CEST)

Es una copia: no hay más que ver la fecha del historial; la ha copiado de YouTube y ni siquiera ha cambiado los enlaces ni la plantilla. Mercedes (mensajes) 21:36 6 jul 2007 (CEST)

Diegogrez es un usuario con un historial muy interesante., tuve una disputa con él ya que pretendió hacer autopromoción de él mismo en varias wikis sin actividad como la versión chamorro entre otros y una obsesión compulsiva con Hannah Montana. Sugeriría que piensen fríamente con este usuario.Taichi - (*) 21:21 6 jul 2007 (CEST)

Como esto no puede ser un plagio??? Gerard Escríbeme 22:07 6 jul 2007 (CEST)

Vamos, no vale la pena hacer tanto quilombo por un muchachito que cree poder armar por sí sólo una enciclopedia copiando todo de Wikipedia. Además al final de lá página afirma liberar los contenidos bajo la licencia GFDL, el problema, es que no enlaza a la documentación de la licencia :P Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 22:12 6 jul 2007 (CEST)

Echo de menos...

...a Usuario:Rupert_de_hentzau. He ido a su página de usuario y no he encontrado ninguna explicación a su ausencia. Ya sé que nadie tiene obligación de decir por qué está o no está durante un tiempo, pero solo querría preguntar aquí si alguien sabe qué tipo de ausencia es. A veces, la falta de algunos usuarios, aun no tratando con ellos, se percibe de una forma que a mí mismo me asombra. Y eso significa algo. Por eso lo reseño aquí, y aquí le dejo, humildemente, un cálido y afectuoso saludo, y los mejores deseos para allí donde esté y como esté. --Camima 22:03 6 jul 2007 (CEST)

Aquí se perderá Camina, yo creo que el mejor sitio para dejarle nuestro agradecimiento por haber estado con nosotros y un pequeño tirón de orejas por irse de puntillas es su propia página, porque allá donde esté seguro que en algún momento se asoma por wiki y siempre es reconfortante saber que se ha dejado la suficiente huella como para que los demás le echen a uno de menos. Sobre todo en este medio, que mucha gente considera frío e impersonal. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:25 6 jul 2007 (CEST)

¿Tiene lugar en la wiki?

Hola a todos:

Recientemente he creado un nuevo anexo aqui. Un usuario opina que el mismo es irrelevante, y yo considero es valido, ya que sigue los lineamientos del Wikiproyecto:Anexos.

Los invito a que opinen en la pagina de discusion, siguiendo los argumentos citados, y si lo desean incluir nuevos de su parte.

Saludos.

The Edge (¿?) 00:04 7 jul 2007 (CEST)

Creo que se debe fusionar con el artículo correspondiente. Si desean yo puedo hacerlo. Saludos Dark Power ¿Algún problema? 02:55 8 jul 2007 (CEST)

Ayuda Qué me falta hacer para mi proyecto??

Holas estoy diseñando un diccionario religioso con el software mediawiki y ya lo voy a terminar sin e mbargo necesito saber si debo ponerlo en alguna categoría de los wikiproyectos(si es asi como lo hago) y que cosas deben haber en café y en portal de la comunidad. Y una última consulta el atuor del libro o el diccionario donde lo pongo como referncia en una página aprate o hay otr forma??. les agradeceré mucho que me ayuden . Keisel 16:07 9 jul 2007 (CEST)

Hola. Si eres el administrador de un sitio web desarrollado con el software MediaWiki, lo mejor es que acudas a su propia wiki: http://www.mediawiki.org/wiki/ . En todo caso puedes buscar ayuda en la página http://www.mediawiki.org/wiki/Sysadmin_hub/es . Allí incluso tienes otras fuentes de ayuda inmediata como el canal IRC o la lista de correo. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 17:33 9 jul 2007 (CEST)

Rabia del roid

El susodicho artículo no hay por donde cojerlo — El comentario anterior sin firmar es obra de 217.217.180.75 (disc. • contribs • bloq). ^Zeta^/query 02:18 10 jul 2007 (CEST)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. ^Zeta^/query 02:19 10 jul 2007 (CEST)

Me lo cargué la primera vez porque no tenía sentido. Ahora, me lo volví a cargar pues era un plagio. Alhen | Æ 07:28 10 jul 2007 (CEST)

Veamos. Ahora que me estaba yendo sin dejar explicaciones, me pongo a ello. El primer artículo no tenía ni pies ni cabeza. Parecía más una prueba de usuario que otra cosa. El segundo era una infracción de copyright. Si encuentras algún artículo con esas características, haz lo que te dice ^Zeta^ o ponle un {{destruir}}. Saludos Alhen | Æ 07:30 10 jul 2007 (CEST)

Redactores Wikipedia

Que es eso? siempre los veo sobre todo en loss candidatos a destacado pero nunca que significa es el autor original o el que más a colaborado u cualquier otra cosa? -Ianandres 22:17 10 jul 2007 (CEST)

Se supone que se refiere a los usuarios que más han aportado al artículo en cuestión. Es un apartado que debería desaparecer ya. --Camima 00:00 11 jul 2007 (CEST)

No veo porqué. Los artículos no se firman, pero hay cierto reconocimiento interno que la comunidad da a sus buenos redactores. Alguien que consulte no tiene porqué mirar el historial, pero la comunidad tiene derecho a darse crédito. résped ¿sí? 10:32 11 jul 2007 (CEST)

Es útil para que uno que ha escrito un artículo no vote por él como destacado. Jarke (discusión) 10:39 11 jul 2007 (CEST)

¿Autopromoción?

Quitando spam de enlaces externos del artículo La Boca (Buenos Aires) me topé con un enlace a una organización llamada El Trapito en un llamativo primer lugar. Investigué si había más enlaces utilizando esta útil herramienta y me encontré con el artículo El Trapito. Al leer su página de discusión y el historial de ediciones del artículo sospecho que el mismo fue creado por el encargado del sitio web de esa organización. Por más loable que puedan ser sus actividades creo que se trata de un caso de autopromoción (o que no interpreté correctamente los datos que vi). Me gustaría que alguien más lo analizara para evitar caer en una situación arbitraria. Saludos, Kavanagh 22:28 10 jul 2007 (CEST)

Si... tiene un aire. quizás lo mejor sea abrir una consulta de borrado o redactarlo mejor. ^Zeta^/query 23:57 10 jul 2007 (CEST)

Aparte del tufillo a promoción, no es relevante la comparsa de un barrio. Se han borrado por lo mismo las de los carnavales de Cádiz. Mercedes (mensajes) 13:00 11 jul 2007 (CEST)

Lamentablemente han borrado informacion muy util sobre la historia de un barrio como es La Boca. Seguramente estimado Kavanahg o como te llames, no sabes nada sobre la historia de los barrios de la Ciudad de Buenos Aires, y te cres con derecho de borrar lo que tu ignorancia no te permite conocer. Te invito a que vayas al barrio de La Boca y le preguntes a cualquier persona por la calle que es El Trapito, y que lugar tiene en la historia esa importante entidad. Antes de borrar cosas que no conoces, fijate las pelotudeces que escribis.

Para biblios con tiempo

Mirad en Usuario:Alhen/Caja de arena. Hay una selección de discusiones que no tienen artículo principal. La lista es antigua, pero si alguien tiene ganas de borrar, puede darse una vuelta y ver que hay para limpiar. La página la obtuve de http://tools.wikimedia.de/~agony/orphantalk/index.php que para mala suerte nuestra, aún no tiene la base de datos de nuestra wiki. Supongo que en unos días más los chicos de tools se ponen a ellos, y la lista estará actualizada. O si hay algún botero con ganas de soltarse un script sencillo, vale también. A trabajar. Alhen | Æ 02:49 5 jul 2007 (CEST)

Hay muchas de esas que provienen de ex-copyvios que fueron borrados, y la discusión sólo queda el usuario preguntando cómo confirmar que da el permiso o directamente aceptando. Claro, faltaría verificar que so nciertas, pero me sorprende la cantidad de páginas de ese tipo. Por ello, he añadido una pequeña nota a la plantilla ((copyvio)) : [19] Quizás pueda tener una mejor redacción, así que , adelante y corríjanme de ser necesario. -- drini ^[meta:] _[commons:] 14:38 5 jul 2007 (CEST)

También sé que existe una página de Autorizaciones, pero el correo OTRS es mejor. En la página de autorizaciones cualquiera puede fingir una autorización. En cambio por correo, al menos hay una dirección de email contra la cual verificar. Así, por ejemplo, si "Microsoft" cediera autorización para publicar una página bajo GFDL, al menos verificaríamos que el correo proviene de algún directivo@microsoft.com, mientras que si viene de juanito@gmail.com no la tomaríamos válida. -- drini ^[meta:] _[commons:] 14:38 5 jul 2007 (CEST)

A bote pronto creo que es un error borrar páginas de discusión que pudieran contener discusiones interesantes. Emijrp (disc) 15:27 5 jul 2007 (CEST)

Nos estamos refiriendo a discusiones de artículos que no existen, dudo que se pueda sacar nada interesante al 99'9999%. résped ¿sí? 17:45 5 jul 2007 (CEST)

Lo que no entiendo es una cosa, si tan evidente es que deben estar borradas, ¿por qué el biblio que eliminó el artículo no marco la opción de eliminar la discusión anexa? No lo entiendo. Emijrp (disc) 19:53 5 jul 2007 (CEST)

Porque muchos biblios somos flojos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:45 5 jul 2007 (CEST)

Anoche borré unas cuantas de esas (¿20?) y muchas eran "autorizaciones" pero lo borrado era algún artículo irrelevante (o me lo pareció), sólo rescaté una (de interés arqueológico :)) que ahora está en Discusión:Lingüística computacional. A seguir borrando, pero poniendo ojo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:55 6 jul 2007 (CEST)

Actualización: Mirad aquí de nuevo Usuario:Alhen/Caja de arena. Ojo que mencioné que busquemos las que se pueden borrar. Evidentemente hay algunas páginas que por alguna razón conviene tenerlas. No se molesten en actualizar la lista que se actualiza sola. Alhen | Æ 22:47 9 jul 2007 (CEST)

Duda sobre página curiosa

Saludos. ¿Alguno de ustedes sabe algo sobre esta página? La portada parece normal; sin embargo, al usar Google como buscador intentado ver resultados de mi nombre, descubrí que hay "copias" de nuestras páginas de usuario. Para muestra:

• Usuario:Raystorm
• Usuario:Dodo
• Usuario:Axxgreazz
• Usuario:Tomatejc
• Usuario:Cobalttempest
• Usuario:Gusgus

etc.

¿Cuenta este sitio permiso para esto? Saludos,

Cobalttempest ^Dialoguemos 17:46 12 jul 2007 (CEST)

Parece que proliferan (veamos otra página):

• • Usuario:Cobalttempest
  • Usuario:Gusgus
  • Usuario:Axxgreazz
  • Usuario:Raystorm
  • Usuario:Dodo
  • Usuario:Tomatejc

Será?

--Cobalttempest ^Dialoguemos 17:51 12 jul 2007 (CEST)

Y se actualiza al instante, o lo que es lo mismo, está enchufado a Wikipedia, acabo de cambiar mi página y se ha actualizado inmediatamente el clon...Pacoperez6 21:11 12 jul 2007 (CEST)

Es un mirror muy conocido de Wikipedia en español, no hay de qué preocuparse (además, hay muchos más)--Saludos, Locutus  23:13 12 jul 2007 (CEST)

Bueno... si agregamos todos la plantilla {{página usuario}} a nuestras páginas podemos evitar se crea que esos son los sitios principales, ¿no? Cobalttempest ^Dialoguemos 02:47 13 jul 2007 (CEST)

Acción 104.5 FM

Creo que este artículo fue hecho para la promoción o autopromoción de esta empresa. Lo digo por sus alusiones a la calidad de transmisión y al "gran servicio que le presta a la comunidad". quisiera saber que opinan y si creen que tengo razón. En ese caso, pensar en qué sería lo más conveniente, si borrarlo o al menos reescribirlo. Gracias. Pd: Esta opinion tambien la puse en Café:Políticas.--MetalHead 00:55 13 jul 2007 (CEST)

Caso Malaya

Ya lo comenté en Discusión:Operación Malaya pero al tratarse de un caso tan relevante del que no se deja de hablar en los medios quizá debería ser debatido aquí. Opino que habría que renombrar Operación Malaya a Caso Malaya, que es el nombre que se le está dando una vez finalizada la acción policial y ya en manos de la justicia. Operación hace referencia a esa fase llevada a cabo por la Policía pero no al caso completo. ¿Qué opináis? --Txuspe 13:54 14 jul 2007 (CEST)

A menos que haya material suficiente para hacer dos artículos separados, uno para la operación policial, y otro para el asunto judicial, la propuesta parece muy lógica. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 14:14 14 jul 2007 (CEST)

En desarrollo

Demasiados artículos colgados. Más de 1.400. A los autores (que son muchos), mejor concluir alguno que abrir nuevos. Vamos, es una opinión. --Petronas 11:39 12 jul 2007 (CEST)

Yo los míos los suelo acabar, pero es verdad que tengo muchos... y debería quitarle a alguno el cartel... Pero bueno, como estoy seguro de que los voy a acabar pronto (musho tiempo libre), les dejo la planti... SM Baby Siabef 11:45 12 jul 2007 (CEST)

Petronas ya está complicando las cosas por gusto. ¡La cosa es tan simple como ir y quitar la famosa plantilla a cada artículo! Apuesto que no se te había ocurrido antes de venir a abrumar al personal, Petronas, malvbado biblio. A veces problemas aparentemente difíciles tienen soluciones fáciles e inteligentísimas, como ven. ¿Alguien se apunta con otra solución ingeniosa para otros problemas aparentemente difíciles? --Cratón 16:02 12 jul 2007 (CEST)

• Hola, quizá para eso si fuese bueno crear bots, bots que eliminasen cartelitos que estan colgados muchiiisimo tiempo. Creo que no digo una mentira si digo que algunos cuelgan el cartelito u otros cartelitos para fines particulares y no para lo que se deberian poner. En fin, quizá sea un mal necesario y baste con no tomarse tan en serio algunos problemas de individualismo. 82.198.35.78 16:25 15 jul 2007 (CEST)

WP:GDE

Hola:

He creado esta página WP:GDE. No sé si es correcta. Saludos. Ferbr1 23:16 14 jul 2007 (CEST)

Buena idea, esa redirección será muy útil, para acceder con pocas letras a esa página, además de ser intuitiva. WP:GE también podría ser útil. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:42 14 jul 2007 (CEST)

Ya creé la redirección WP:GE. Saludos, LedZeppelinFan ^Elmejor ¡Háblame!, ¡Analízame! 23:34 15 jul 2007 (CEST).

Aquí os dejo

una bobada que me he encontrado por ahí. --Camima 01:42 16 jul 2007 (CEST)

jajaja, ya la había visto desde la inciclopedia. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 01:43 16 jul 2007 (CEST)

Eso no es enfermedad del wikipedista, es enfermedad del wikipedista psicópata Gerard Escríbeme 04:59 16 jul 2007 (CEST)

Homenaje a su autor: "eso es más viejo que peerse de lao". --Dodo 08:01 16 jul 2007 (CEST)

Pateando el sombrero

La eficaz y 100% acertada política WP:BR, empieza a mostrar un lado algo incómodo. Desde un tiempo a esta parte, tengo que perder mucho tiempo dando explicaciones y más explicaciones de por qué borré un artículo. No sé, parece que la gente se ha vuelto más insistente o la campaña anti biblios malvados algún éxito empieza a tener entre algunos, ya que se nos cuestiona por borrar hasta artículos de 3 palabras. Al menos a mí, o será que me ven la cara de buena persona que tengo ;-). ¿Qué pido? ¿qué propongo? Pues nada... no veo solución. Sólo me desahogo como el cowboy que patea su elegante stetson tras una frustración con su damisela. Eso. Ya me desahogué. Gracias. --Cratón 04:34 16 jul 2007 (CEST)

¡Zenzura! ¡zenzura! ¡vivlios malbados!. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:31 16 jul 2007 (CEST)

Je, creo que a menudo sentimos todos lo mismo. Me parece que -más allá de otras causas inquietantes- el crecimiento de Wikipedia produce el acercamiento de muchas personas que se ponen a probar sin voluntad ni actitud para ver primero "cómo se debe hacer".En este aspecto, el tiempo dedicado a una explicación se vé recompensado con el logro de obtener un buen wikipedista de un visitante circunstancial, aunque sea un caso en 100. Saludos ----Antur---- (mensajes) 05:42 16 jul 2007 (CEST)

PD: y es mucho mejor "patear el sombrero" de esta forma, que destrozar la wiquietiqueta sea por vándalo recalcitrante o por bibliotecario estresado y harto de vandalismos.

Comparto sus opiniones y realmente, en la actualidad pareciera una epidemia de infraesbozos. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 05:44 16 jul 2007 (CEST)

Cratón: Algunas réplicas vale la pena constestar y otras no. Por mi lado suelo responder sólo cuando se trata de artículos creados por usuarios registrados. y sobrrtodo si la pregunta esta dirigida con educación. Caso contrario hago caso omiso al comentario. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 19:19 16 jul 2007 (CEST)

Hasta el infinito y más allá...

La Categoría:Monedas de Argentina está incluida en Categoría:Historia numismática de Argentina y viceversa. No sé cuál es la hija. -- Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 10:04 16 jul 2007 (CEST)

Parece que lo más lógico sería:

• Monedas de Argentina
  • Historia numismática de Argentina

(Además de las otras categorizaciones) Esto me recuerda a una vez que alguien creó dos redirecciones mutuas, A a B y B a A. Procedo a cambiarlo. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 19:12 16 jul 2007 (CEST)

Discusión Partido Popular

¿No habría que trasladar Discusión:Partido Popular (España) a Discusión:Partido Popular para que tenga el mismo nombre que el artículo? --Txuspe 12:37 16 jul 2007 (CEST)

Pregunta aquí. :-) Saludos Raystorm (Yes?) 12:46 16 jul 2007 (CEST)

Ya está. --Petronas 12:47 16 jul 2007 (CEST)

Desactualizados

Una mirada no vendría mal. --Petronas 15:56 16 jul 2007 (CEST)

Poned el Windows Update a funcionar. Emijrp (disc) 19:20 16 jul 2007 (CEST)

Páginas con cartel de {{borrada}}

Si bien estas páginas son necesarias para detener vándalos reincidentes, existe un problema que no sé si alguno de los "técnicos" podrá solventar. Puede ocurrir, y de hecho ocurre, que dando a "página aleatoria" salga uno de esos artículos, lo cual es muy triste. ¿Se puede evitar de alguna forma?

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 11:41 17 jul 2007 (CEST)

¡Salimos en la tele!

En las noticias de hoy dadas por una cadena española se habla sobre el caso de Chris Benoit, y dicen que no se cierra la investigación por la información dada en Wikipedia 14 horas antes de que lo conociese la policía, captura de pantalla del artículo incluida: somos fuente primaria. Mercedes (mensajes) 15:21 9 jul 2007 (CEST)

XD XD XD ¡Lo acabo de ver en Antena 3! Qué gracia me ha hecho, pensaba que sacarían como mucho la página inglesa, pero no, han sacado la española. ¡Y la sección de la controversia de Wikipedia la redacté enterita yo! Cuando la he visto en la tele, que la han enfocado bien además, casi se me cae la cena. XD Qué bueno ha sido. Me ha hecho ilusión ver algo que he redactado yo (vale, traducido) en la tele.</autopromo> ^_^ Pero anda que el Matias Prats, diciendo que Wikipedia es un motor de búsqueda... Raystorm (Yes?) 21:38 9 jul 2007 (CEST)

• Pos vale, pos me alegro, pos de acuerdo (Makinavaja).
• Solo quiero decir que no significa nada, excepto que la jugada se amplia. Positivo (Louis van Gaal).--Fernando Suárez 22:12 9 jul 2007 (CEST)

Pues en muchos medios, incluyendo Gazzetta dello Sport y The Sun sale la referencia de Wikipedia con el caso de Chris Benoit. Y hablando de todo un poco, nada que ver con eso que el anónimo que puso la información es una "lamentable coincidencia", eso me huele a cuento. En fin, que el FBI haga su trabajo y se aclare el caso de Chris Benoit. --Nueva era 08:05 10 jul 2007 (CEST)

En el programa "El navegador" de RNE también lo estuvieron comentando y el enviado de esa emisora en Estados Unidos, que explicó perfectamente lo que es Wikipedia, añadía un poco de misterio al asunto preguntándose si habría sido premonición. Según dijo, el FBI ya ha localizado al anónimo que incluyó la información antes de la muerte del luchador y su familia.
Lo que no tiene perdón es que una cadena como Antena3 no sepa lo que es Wikipedia, habrá que darles un toque, o una colleja. :( Anna -> ¿preguntas, quejas? 09:22 10 jul 2007 (CEST)

Deberíamos redactar un mail a los de esa "sabia" cadena para que rectifiquen o en la próxima den información sobre nosotros que al menos se acerque un poquito a la realidad. ¿Estáis de acuerdo? Es que, vamos, que "presiosa" publicidad nos han hecho...SM Baby Siabef 09:29 10 jul 2007 (CEST)

Hombre Antena 3 no es una fuente muy fiable en general, no sé por qué en este tema habíamos de esperar una mayor credibilidad que el estándar de los informativos de la cadena. Eso sí, Matías Prats presenta muy bien, a cada uno lo suyo. résped ¿sí? 10:22 10 jul 2007 (CEST)

Bah, y yo que pensé que era por haber llegado a los 250.000 artrócolos. --Dodo 10:23 10 jul 2007 (CEST)

Eso, ¿no íbamos a ver a Escarlati? ¿Me lo he perdido ya? Jarke (discusión) 11:21 10 jul 2007 (CEST)

Jaja, si yo también o he visto, pero han sacado en la captura de pantalla un bonito aviso de copyvio que muy buena imagen no da, eso si..... es importante destacar que los informativos de Antena 3 son líderes de audiencia en España, y si la noticia sale por la mañana y por la tarde.... es muy importante para wikipedia. En cuento lo de Escarlati, eso era en cuatro y como el que montaba el vídeo se ha pillado vacaciones pues al final no lo emiten :( ^Zeta^/query 12:29 10 jul 2007 (CEST)

Discrepo Ctrl Z, la plantillita de copy da una buenísma imagen. ¿¿Donde se ha visto que un motor de búsqueda tenga verificadores de infracciones de copyright?? Si es que... somos un motor con muchas revoluciones ;D Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:56 10 jul 2007 (CEST)

Yo vi claramente tu nombre, asi que felicidades... eres famosa Anna!!!xD. Pero el caso es que menos mal que son telediarios... en ese aspecto es Telesemana... en fin, que se le va a hacer. Saludos Kojie (Protesta Aquí) 23:18 12 jul 2007 (CEST)

Y también salimos en la revista Tiempo de esta semana. :-) Raystorm (Yes?) 16:37 13 jul 2007 (CEST)

Traducciones raras

Hola. Encontré este artículo y agregué la plantilla de revisión de traducción, ya que el usuario gritón que advirtió sobre la extrañeza de la traducción tiene la razón. Y me topé con esto. Estaría bueno pegarse una vueltita por esos lados, también. Saludos. Mushii 05:11 18 jul 2007 (CEST)

No sólo ése es una mala traducción, marqué los siguientes artículos:

• Coronación papal
• Perdedor con suerte
• El Mouradia
• Casa de Gobierno (Antigua y Barbuda)
• Concierto Andaluz
• Fantasía para un gentilhombre

Todos artículos del usuario Diego2891 (disc. · contr. · bloq.) (incluyendo el artículo que inició este hilo). Le pido a algún usuario con suficientes conocimientos del inglés que revise las contribuciones del usuario Diego2891 pues muy probablemente hayan más artículos problemáticos. Me encargaré de dejarle un mensaje al usuario para pedirle que no continúe creando traducciones automáticas. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:18 18 jul 2007 (CEST) P.D. Por cierto, hay que agradecerle a la usuaria Mushii por este descubrimiento.

Voy a intentar de traducir correctamente esos artículos. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 19:42 19 jul 2007 (CEST)

Circuito de Valencia

Ayer empecé un artículo acerca del nuevo Circuito de Valencia con algunos datos básicos extraídos del periódico, diciendo que se empezaría a construir en octubre y su longitud aproximada... Pero esta mañana me encuentro que ha sido borrado por Gusgus con la explicación el circuito no existe ni se ha empezado a construir. ¿No aparecen en la Wikipedia artículos sobre sucesos futuros? --Txuspe 11:25 19 jul 2007 (CEST)

Paso a restaurarlo. Paintman (¿hablamos?) 14:35 19 jul 2007 (CEST)

Que creen ustedes

algun integrante me puede dar la bienvenida que es que esoy un poco perdido, diganme como puedo ver una ciudad especifica en esta encicopedia... nos vemos.... desde cuba A Robert — El comentario anterior sin firmar es obra de Arobert (disc. • contribs • bloq). Dark ¿Algún problema? 02:48 20 jul 2007 (CEST)

Amigo, debes buscar el nombre específico, yo te oriento. Saludos. Dark ¿Algún problema? 02:48 20 jul 2007 (CEST)

Algunos no aprenden

Y van por ahí sugiriendo la mejor forma de violar WP:NSW. En fin. --Dodo 12:14 12 jul 2007 (CEST)

Los del lobby, pasadme la paga, ¿no? Raystorm (Yes?) 12:39 12 jul 2007 (CEST)

Antes tendrás que sobornarnos para que usemos nuestros títeres en tu CAB. Y luego ya veremos. --Dodo 13:42 12 jul 2007 (CEST)

¿No habíamos quedado que el único que cobraba era Dodo? Antes de un cambio de política, votemos... porpuesta 1: cobrar por troleo. résped ¿sí? 14:01 12 jul 2007 (CEST)

Dodo-Bobo, ¡que ingeniosos! ¿O es que estaban aburridos? Kojie (Protesta Aquí) 20:20 12 jul 2007 (CEST)

Las cuestiones con usuarios particulares se resuelven con esos usuarios. Y las cuestiones de la Wikipedia en inglés, en la Wikipedia en inglés. Thanos 20:22 13 jul 2007 (CEST)

Las cuestiones de usuarios de wikipedia en español que aprovechan otros espacios de wikipedia para realizar insultos y ataques personales contra usuarios de wikipedia en español, se resuelven por todos aquí. --Petronas 22:37 13 jul 2007 (CEST)

¿Pero cómo se supone que se lo resuelve? ¿Poniendo un enlace al estilo "miren lo que dijo fulano, vamos a criticarlo"? Creí que el Café no podía usarse para esas cosas. Sí, los asuntos se resuelven, pero en su tiempo y lugar, y éste no lo es Thanos 00:03 14 jul 2007 (CEST)

Miren lo que dijo fulano, sí: yo quiero saber; vamos a criticarlo, no: no es necesario. Se resuelven por todos aquí, dice Petronas. Pues bien, yo aporto mi granito de arena: ¿me puede alguien decir si esos usuarios que andan enmerdando la wikipedia por ahí con sus comentarios ofensivos hacia otros usuarios son usuarios de esta enciclopedia? Si es que sí, ¿me puede alguien confirmar si están ya bloqueados ad eternum? En fin. Que debería ser verdad que hay un momento límite en el que la paciencia deja de ser una virtud. --Camima 00:15 14 jul 2007 (CEST)

Dilvish fue bloqueado por el fascista de siempre, TheMexican aka Zoltan aka administrador de la web del club oficial de Thalía fue bloqueado por Gaeddal. El caso es que ahora se dedican, entre otras cosas, a editar en:Spanish Wikipedia para que al mundo le quede claro lo malo que somos todos aquí, esgrimiendo que los usuarios de es: que intentan contrarrestar tales ediciones tienen conflictos de intereses. Cinismo puro y duro, vamos. --Dodo 00:44 14 jul 2007 (CEST)

Guárdense los enlaces incultantes para cuando soliciten regresar a es.wikipedia. --Petronas 22:36 14 jul 2007 (CEST)

We have "Problems in Spanish Wikipedia" xD - Julian's Rock ^♠ 07:02 15 jul 2007 (CEST)

Holas. Soy nuevo.

Hace poco me registré, pero desde hace mucho tiempo q los vengo consultando, es la mejor enciclopedia q tuve el gusto d tropezarme en la red. A veces busco cosas y no encuentro lo q qiero... Buscaba info sobre "tigre" pero como signo del zoodiaco chino... más detallada. Me fuí pensando en q podría participar y ayudar. Otro dia con mas tiempo encontre la tabla con la data sobre "tigre"... pero buscando desde la palabra "china". Pensé q esa definición en particular q buscaba debía estar en la seccion desambiguacion. Como lo esta el partido de tigre. No se q opinen sobre este mensaje q dejo. Aún asi me animé. Ya edité "alf"-el programa televisivo-puesto q encontré en él algunos errores d ortografía. Aparte d ser un corregidor, me gustaría ampliar temas como Anatomía-embriología- soy estudiante d medicina (UBA)-y tambien el anime. Ahora viene mi consulta: En un curso paralelo d medicina nos daban material d estudio-cartillas- con imagenes e info muy buenas. ellos aclaran q son una síntesis d varios libros d consulta- como el Testud-. Las imagenes son muchas y la verdad no se cual es el origen. Si las dibujo y las subo- ya sea o no con una alteracion- estaria violando derechos d autor? Cual es mi límite?

Si la respuesta a alguna d estas cuestiones esta en alguna ayuda, ruego me disculpen. AramisLupin julio.2007

Rafael Rosselló

Estimados señores: Primero de todo, agradecer a la persona que haya considerado que mi persona o mi trabajo podían ser meritorios para formar parte de esta enciclopedia. Lo agradezco de todo corazón y me siento profundamente halagado. Una vez aclarado este punto, lo que no deseo, bajo ningún concepto, es que pueda haber discrepancias con la oportunidad o no de mi aparición. Yo estoy totalmente de acuerdo con que ni vida ni mi trabajo son relevantes. Es más, creo que hay millones de personas con muchísimos más méritos que yo para aparecer en esta enciclopedia. Por todo ello y como, insisto, no quiero estar en esta posición por los motivos ya detallados, creo absolutamente oportuno que se me borre. Reitero mi agradecimiento a la persona o personas que decidieron incluirme y a las personas que han escrito esos comentarios tan positivos sobre mi trabajo y sobre mí. Aprovecho la ocasión para felicitar a los creadores de esta enciclopedia, ya que es obvio que es un gran proyecto y un magnífico trabajo. Un saludo muy cordial Rafael Rosselló Cuervas-Mons

Error en el número de ediciones

Como fue que la wikipedia en Español ayer pasó de 10'999.999 de ediciones a 10'100.000? Hay alguien que sepa?--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 14:50 19 jul 2007 (CEST)

Probablemente tenga que ver con que actualizaron la versión de mediawiki.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:55 19 jul 2007 (CEST)

Esta página aparentemente muestra el número aproximado de ediciones a la fecha=11'006.608. --Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 14:59 19 jul 2007 (CEST)

Detalles, detalles... C'est moi ^Parlez 00:07 21 jul 2007 (CEST)

Micronación

he estado investigando sobre este tema y el concepto de micronación no existe ni en la RAE, ni en Webster, ni en la Enciclopedia Británica. Esta palabra no existe, es un invento de quienes han creado divisiones territoriales ficticias dentro de estados soberanos, por lo tanto asumo que quienes utilizan wikipedia para postular este término, lo hacen con la intención de sentar un precedente legal a su existencia, me parece que es una instrumentalización con fines políticos que la que se está haciendo. Por lo tanto dado que no existe un término oficial para el concepto que los engloba creo que lo correcto debiera ser trasladarlo a un artículo llamado territorios ficticios o naciones ficticias de lo contrario propongo que se borre, porque es una entrada falsa lo que se ha puesto aquí, que induce a confusión, ya que dentro de las "naciones" que se mencionan hay organizaciones sociales, incluso grupos de personas que en arranques de megalomanía crearon sus "territorios", es una artículo que miente por un lado y además es peligrosamente instrumentalizable con fines políticos.--r0man0 10:36 9 jul 2007 (CEST)

Por favor, examina las referencias existentes en la edición inglesa del artículo (de hecho allí tiene incluso un Wikiproyecto). El término Micronación existe y se usa. Si eso está sujeto a polémica, según WP:PVN debe describirse la polémica, no eliminarse el artículo ni posicionarse en su contra (que sería el trasladarlo a Territorio ficticio o similar).

Dicho esto, la verdad es que el artículo necesita un buen repaso. Saludos, Richy - ¿comentarios? 11:19 9 jul 2007 (CEST)

en la versión inglesa también se piden referencias, acá sólo se está repitiendo el mismo error que existe allá, --r0man0 16:36 9 jul 2007 (CEST)

La versión inglesa tiene referencias, léete la página de discusión. Se piden referencias en algunos puntos concretos. Saludos, Richy - ¿comentarios? 07:55 10 jul 2007 (CEST)

¿Y este debate a qué viene? (Si se puede saber y con todo el respeto de R0MAN0...) --Nueva era 08:03 10 jul 2007 (CEST)

El concepto de las micronaciones existe y lo conozco desde los años 1990 (antes de Wikipedia). Podrá ser discutible la cordura de los entusiastas o podrá ser pequeño el impacto social de las mismas, es posible que ni RAE ni Webster ni Britannica hayan considerado atestiguar la palabra o el fenómeno; pero de que existen existen. Y de que las llaman micronaciones o micronations así las llaman.

Ahora: es verdad que al artículo le faltan referencias. No sé si hayan libros publicados con ISBN sobre el fenómeno, pero Internet Archive debe atestiguar el fenómeno, con seguridad. Sin duda la mayor parte de las fuentes ocurrirán en páginas personales, sitios de autopublicación u otros sitios con poco control sobre la calidad de los contenidos.

Sobre algunas micronaciones habrá más documentación publicada que sobre otras. Sealand tiene hasta su propio artículo aquí. Talossa, no lo tiene aquí pero si en la wiki en inglés. La mayoría de las que se mencionan en el artículo micronación son de muy dudosa verificabilidad.

El tema es complicado de tratar desde el punto de vista de las referencias, pero aún así es tratable sin ser fuente primaria y, al menos en mi opinión, pasa el criterio de contenido relevante en Wikipedia. Desde luego que hay que depurarlo para evitar la autopromoción y la investigación original. Pero no desaparecerlo.

— Carlos Th (M·C) 10:54 10 jul 2007 (CEST)

Ese el punto, quien, donde y cuando acuñó el término?, a mi modo de ver este término fue inventado por las mismas personas que inventaron las entidades a las que desean darle atribuciones de países. Por eso insisto que se está instrumentalizando Wikipedia con esto, ya que estas personas, juridicamente, con lo único que cuentan para su reconocimiento el es "facto", de esta forma tratan de sentar precedente argumentando "que ellas existen como tales que son identificables y que tienen reconociemiento informal a nivel mundial, tanto así que hasta tienen artículos en Wikipedia", A mi modo de ver esto es fuente primaria y en la wikipedia en inglés sucede lo mismo, tiene un sendo cartel de ser fuente primaria y sin fuentes. Por lo tanto planteo que como el concepto no existe, no siquiera est´´a claro quien lo acuñó, debiera trasladarse a un artículo llamado Países ficticios. --r0man0 00:40 11 jul 2007 (CEST)

"A mi modo de ver" no es una referencia verificable. Lo que importa no es quien inventara exactamente el término del que trata un artículo, sino su relevancia y el uso que se le da, y hay referencias verificables de su uso. Y en la wikipedia en inglés no se está discutiendo el concepto en si mismo, sino la existencia de ciertas micronaciones. Richy - ¿comentarios? 07:30 11 jul 2007 (CEST)

Pequeñas aclaraciones: este es un país ficticio. Es producto de la imaginación, sus habitantes son imaginarios o pueden haber sido personas reales pero en circumstancias inventadas. Quien se imaginó ese país nunca tuvo pretenciones de ser ciudadano del mismo ni de ser reconocido por otros países ficticios o reales.

Por otro lado este otro no es un país ficticio en todo concepto. Tiene ciudadanos de carne y hueso, tiene un territorio. Tiene una constitución que sus ciudadanos procuran cumplir. Sí, fue ideado por unas personas, pero nunca pretendió tener ciudadanos imaginarios. No es reconocido por otros países soberanos, pero existe en algo más que el papel. Podríamos llamarlo inventado pero no ficticio.

Desde luego, hay suficiente literatura sobre Talossa o sobre Sealand. Estos son referentes, e incluso inspiración, de otros países inventados no ficticios. Ahora, es muy fácil inventarse un país, lograr que un puñado de corresponsales por Internet se declaren ciudadanos, elegir un presidente o un rey, un himno, etc., declarar la sala de la casa de alguno de los ciudadanos como territorio y ya tenemos una nueva micronación. Es más fácil que crear una asociación de linux.

Bien, ya hemos decidido en Wikipedia que las asociaciones de linux son irrelevantes por defecto (aunque hay unas pocas que se les ha permitido estar porque tienen una trascendencia real), pero el hecho de que las asociaciones de linux no sean relevantes en su mayoría no deja de ser relevante el concepto.

El término micronación sin duda fue inventado por los mismos promotores de esos clubes. ¿Y qué? Linus Torvalds acuñó el término Linux, y no por eso vamos a borrar la página por autopromoción.

— Carlos Th (M·C) 04:34 13 jul 2007 (CEST)

Carlos Th, tu mismo diste en el clavo, por la caracteristicas señaladas cualquier agrupación humana podria catalogarse con el falso concepto de "micronación". Pero sabes que hay algo que hace que por el momento no sean naciones, y es la cultura. Toda nación verdadera no importa su tamaño, tiene una herencia cultural dada por la tradición, valer decir idiomas, usos y costumbres heredados de una generación a otra conforman la cultura, el acervo, la herencia y el legado de un pueblo, cosa que NINGUNA de las entidades que se hacen llamar micronaciones tienen. No basta sólo con la intención para hacer una nación. Para que sea reconocida como tal, tienen que haber además del territorio, una cultura herdedada, por eso es factible hablar de Nación tibetana, nación palestina, porque son territorios que tienen culturas ancestrales y de ahí que sus reclamaciones independentistas sean legítimas que son naciones y no micronaciones. Las mal llmadas micronaciones no tienen cultura propia, más bien se puede hablar de "estilos de vida" o "modas" que sus individuos tienen, pero no cultura propia porque carecen del traspaso generacional de esos modos de vida. Mientras no hayan costumbres heredadas de la tradición no hay nación. Por eso y de acuerdo a las políticas adoptadas en esta Wipkipedia en español, debieran borrarse las entradas individuales a cada una de estas entidades, y traducir en forma correcta micronación por lo que realmente és un país ficticio, y si amerita agruparlas en un sólo artículo.--r0man0 03:35 15 jul 2007 (CEST)

Me permito recordarte la política de punto de vista neutral: wikipedia no está para hacer valoraciones o tomar partido. Si existe un debate, se describe el debate. Saludos, Richy - ¿comentarios? 13:03 16 jul 2007 (CEST)

Trepanación

¿Alguien que entienda podría echar un vistazo al artículo Trepanación?. Ahí hay una historia que me parece extraña. No figura en artículos en tros idiomas y, desde luego, no debería ser el contenido único del artículo. No parece muy serio lo que se dice ahí. Gracias.--Irus 19:01 22 jul 2007 (CEST)

La historia estaba copiada de aquí, así que lo he quitado :S Urumi (discusión) 20:27 22 jul 2007 (CEST)

Así como está el artículo es breve, pero parece que va quedando bien. Gracias. Tortillovsky

Encarta

Una nueva plantilla para ver como le meamos las cachas a la Encarta. 73,34% del total. {{ProgresoEncarta}}. Emijrp (disc) 22:12 18 jul 2007 (CEST)

¡Todos a hacer Parques y reservas naturales! Paintman (¿hablamos?) 22:17 18 jul 2007 (CEST)

Por cierto, ¿que significan los asteriscos que están al lado del nombre del artículo? —Millars 11:28 19 jul 2007 (CEST)

Antes de crear artículos, por favor, revisar si ya no existen. En el caso de los parques nacionales de Argentina que están en la lista, cambiando "nacionales" por "Nacionales" aparecen en azul, no hace falta crearlos ni hacer redirecciones. --Dianai, mensajes 19:16 19 jul 2007 (CEST)

Vengo a advertir de lo mismo; ojo con la lista. Estaba yo buscando artículos para crear sobre música y me he encontrado con algunos (como cancionero (música), que es innecesario ya que existe cancionero) queno tienen el título correcto y no se deben redireccionar, pero que ya existen en Wikipedia, ojo. →JMB ^(disc.)_(contr.) 17:30 20 jul 2007 (CEST)

¿Por que decis que no se deben redireccionar? Cuando se celebró el 12 wikiconcurso, en la parte de hacer artículos de la encarta se instaba a crear las redirecciones en el caso de que encontraramos el artículo. —Millars 18:23 20 jul 2007 (CEST)

Yo también tenía entendido lo mismo. Además las redirecciones son útiles. Paintman (¿hablamos?) 18:35 20 jul 2007 (CEST)

Justo en este caso, me temo que hay un error. El cancionero lírico (que es a donde dirige cancionero a secas), no es el cancionero que me temo que habrá en la encarta en cancionero (música), pues se trata de colecciones poéticas. résped ¿sí? 20:05 20 jul 2007 (CEST)

Pues leí el artículo de encarta por encima y creo que es lo mismo.→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:34 20 jul 2007 (CEST)

Traslados de topónimos

Alguien puede revisar los ultimos traslados de Wikiperuvian (disc. · contr. · bloq.) con respecto a algunos topónimos? No estoy convencido de muchos (como por ejemplo Cátaro para Kotor), pero tampoco soy experto en algunos cambios de provincias de Irán. Sería bueno que alguien que sepa más pudiese revisarlos. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 06:38 21 jul 2007 (CEST)

Me parece que tomó alguna regla de transliteración del DPD y la alteró haciendo una "exageración", hay que tener mucho cuidado con este punto ya que sería ridículo que inventamos topónimos, por ejemplo con Tokio, se escribe así porque la RAE ha estipulado la entrada como tal en español, y debe ser así, pero cambiar Melekeok a Melequeoque (es un ejemplo) sin referencia alguna, inclusive de la RAE, sería un pecado.Taichi - (*) 23:56 23 jul 2007 (CEST)

Reflexión

Hola, solo comentaros que esta wikipedia ya tiene un buen volumen de articulos en español, y hay que apostar por la calidad. Muchisimos articulos son muy buenos, porque me consta. He leido bastantes, enteros, y animo a los demas a hacer lo mismo. Algunos aun siendo muy buenos, presentan exageraciones o cosas fuera de lugar por estar escritos por amantes de lo que está escrito. esas pequeñas exageraciones o cositas que no deberían estar escritas, solo se pueden descubrir leyendo mucho. Asi que animo a leer los articulos, en vez de leer discusiones y paginas de usuario etc. Mi idea es que esta enciclopedia sea de consulta y le sea util a generaciones que vengan por detras de nosotros, y como ya dije al principio, hay un buen numero de articulos con pequeñas fallas a repasar. Gracias 85.251.30.61 17:34 21 jul 2007 (CEST)

Tienes toda la razón del mundo, aunque piensa que es una idea que todos compartimos, y frente a la que sólo podemos limitarnos a aportar nuestro granito de arena. Anímate a registrarte y arreglar todos aquellos defectos que veas, pues en Wikipedia siempre sobra espíritu y falta mano de obra. Gaeddal 17:43 21 jul 2007 (CEST)

Todo en wikipedia es importante, desde las IPs anónimas que corrigen los errores que encuentran en el camino hasta los bibliotecarios que hacen la limpieza de la casa... todos aquí tenemos el anhelo de que sea una enciclopedia que deje un legado importante de conocimiento, así que adelante, leyendo y corrigiendo vas por buen camino. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:00 21 jul 2007 (CEST)

Muchas gracias, 85.251.30.61 por tu comentario. Es lo normal que haya pequeñillas fallas, es por ello que trabajamos día a día para que la enciclopedia vaya siendo mejor, corrigiendo pequeños errores. Tú también puedes hacerlo, y te invito a registrarte. SM Baby Siabef 13:54 22 jul 2007 (CEST)

Muy acertada la reflexión de la IP, te invito yo también a que te registres para que puedas seguir ayudando a la Wikipedia con más herramientas Mauron 15:05 26 jul 2007 (CEST)

Cambiar título

He visto que es posible cambiar el título que muestra una página (como IPod → iPod). He visto que la plantilla {{título minúscula}} utiliza un < div > especial para que esto pase. Quiero hacerlo en mi pág. de usuario, pero lo que hace es cambiar el título de ventana a <<User:el título>> y no cambia el título de la página web. ¿Por qué sucede esto? y ¿cómo puedo hacer que funcione? —Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 01:19 Lunes 23 de julio de 2007 (UTC)

Si lo que deseas es cambiar tu nombre de usuario, debes solicitarlo aquí siguiendo el procedimiento señalado. Solamente un biblio puede hacerlo. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 08:28 24 jul 2007 (CEST)

Pero realmente lo que quieres es que su nombre empiece por minúscula, no cambiarlo. ¿No es así?. PD:HTML-0 :| Rastrojo (D|C) 15:17 24 jul 2007 (CEST)

Te refieres a que sale bien en el "título" que muestra wikipedia, el encabezado.. ¿y no aparece igual en la barra de tu navegador? C'est moi ^Parlez 21:09 24 jul 2007 (CEST)

Quizás lo que te convenga sea cambiar tu firma. Mira Ayuda:Cómo mejorar mi firma. Dark ¿Algún problema? 22:17 24 jul 2007 (CEST)

@C`est moi: Al revés. Se ve cambiado en la barra del navegador, y se ve sin cambiar en la pantalla de Wikipedia.

@Dark Power: No es lo que busco. —Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 02:22 Miércoles 25 de julio de 2007 (UTC)

Amigo, pues si deseas cambiarte el nombre ve a WP:CNU, luego un burócrata (bibliotecario) se encargará de cambiarlo. Dark Contéstame 20:13 27 jul 2007 (CEST)

Felicito al CRC

Por reducir el considerable atasco de reclamaciones que se había producido a partir de junio. Como anterior miembro del comité, mis disculpas por haberle dejado tan desagradable herencia y mi reconocimiento por el gran trabajo que están haciendo. Hispa 14:10 26 jul 2007 (CEST)

Me uno a las felicitaciones. ¿Hispa que pasa que no se te ve mucho por aquí últimamente? Mauron 15:04 26 jul 2007 (CEST)

Estoy de semi-retiro espiritual. Hispa 15:05 26 jul 2007 (CEST)

De chiste

Salimos en una tira cómica de EL PAÍS, a cargo de Erlich.[20] Aunque, como es obvio, ni yo me parezco a ese ni me ha pasado nunca nada parecido. Por cierto: Wikipedia no da consejos médicos. Acuda a un profesional sanitario.Ángel Luis Alfaro 09:25 27 jul 2007 (CEST)

XDDDDDD Raystorm (Yes?) 11:48 27 jul 2007 (CEST)

Memeo, cosas así te quitan el cansancio « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 14:42 27 jul 2007 (CEST)

Jajajaja {Netito}~ ~{Diálogo} 20:29 27 jul 2007 (CEST)

XD --Racso ^¿¿¿??? 00:45 28 jul 2007 (CEST)

Ahoran van a decir que en Wikipedia enseñan a hacer jirafas de látex xD muy buena la tira Poromiami Hablemos 8:14 1 ago 2007 (CEST)

Alberto Sols y Alberto Santamaría

No sé por qué Alberto Sols se convierte en un momento dado en Alberto Santamaría. Habría que corregirlo. --Hermann 11:13 28 jul 2007 (CEST)

En un determinado momento, el usuario Jjvaca hizo el cambio. No parece correcto cambiar un médico por un poeta, así que habrá que revertir. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 11:27 28 jul 2007 (CEST)

Buenas! Problemas técnicos de la herramienta que utilizo para corregir pequeños errores. Siéntolo mucho, no fue intencionado. Gracias por revertir. Jordiet 15:11 28 jul 2007 (CEST)

Ok, gracias por aclararlo, ya está todo arreglado. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 15:52 28 jul 2007 (CEST)

Articulo LSD

El articulo de LSD tiene una estrella en la versión en ingles y no es destacado.

Reparado. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:37 29 jul 2007 (CEST)

Gracias Netito777. Tortillovsky 06:09 29 jul 2007 (CEST)

Propuesta

Hola Wikipedistas mientras merodeaba por unas páginas de Wikipedia me encontre con varios esbozos de Looney Toones en Categoría:Looney Tunes y quería proponerles si fusionasemos esos articulos en uno solo y titularlo como Anexo:Personajes de Looney Toones ¿Que dicen? ZrzlKing Avíseme

¿Podrías dar los enlaces? Thanos 03:39 29 jul 2007 (CEST)

Claro que sí - Sam Bigotes , Marvin El Marciano , Speedy González , K-9 , Gallo Claudio ZrzlKing Avíseme

Nota: El AP de la cat. es Looney Tunes, en el cual aparecen listas de los personajes. Tortillovsky 06:05 29 jul 2007 (CEST)

Completamente en desacuerdo. No puede ser que artículos de gran relevancia en la Wikipedia en inglés (según la clasificación de ellos) deban desaparecer de esta Wikipedia. Lo que me parece que habría que hacer es completar la información brindada en estos artículos con el texto traducido de los artículos de la Wikipedia en inglés. Saludos, Alpertron (discusión) 17:35 29 jul 2007 (CEST)

Concuerdo plenamente con Alpertron. Si hay personajes de anime que tienen una pequeña importancia en las series y tienen su artículo propio, no veo porqué los personajes de Looney Tunes, que representan una parte relevante de la historia de la animación mundial, deban desaparecer. Lo ideal es agregar texto traducido. Mushii (hai?) 23:23 29 jul 2007 (CEST)

Nuevos problemas con las categorías de actores

El Usuario:Cvbr se ha dedicado a eliminar la categoría de actores de España después que en este cybercafé se decidiese conservala. En esta ocasión esta disolución no es para atomizar la categoría, sino para cuadripilar datos. Ha inventado las siguientes categorias: actores de televisión, actores de teatro, actores de cine, actores de teatro musical. Me parece erróneo porque hay muchos de ellos como Asier Etxeandia que han tocado los cuatro palos. La mayoría tres: un actor lo es con independencia del medio que trabaje. No sé si los demás miembros de wikiepedia están de acuerdo. Pero cuando todos han hecho ´como mínimo una obra de teatro, ya resulta obligatorio incluirlo en esa categoría. Por si fuera poco varios actores han celebrado varios debates mostrándose plenamente en contra de que los clasifiquen por disciplinas, considerando estas una faceta más complementaria a las demás y que el medio es circunstancial. Usuario:Eduaute

Creo que es correcto clasificar por categorías, de teatro, cine, televisión. Para más información ve a Ayuda:Categorías o WP:ISE. Dark ¿Algún problema? 00:53 29 jul 2007 (CEST)

Este es un típico caso en que ambas partes tienen razón. Es totalmente cierto que todos son actores sin importar el medio en que trabajen; pero a la vez resulta interesante, y para nada irrelevante, tenerlos clasificados por ese aspecto. Aclaro que esa no es una clasificación por disciplinas, como lo sería hablar de comediantes, actores dramáticos, cómicos, etc., la cual tampoco sería irrelevante. La solución: no la hay con el sistema de categorías actual. Se requiere un sistema "cruzado" donde las categorías sean simples y contengan muchos artículos como "Alemanes" (todas las biografías de alemanes), "Ganadores del premio Nobel" (todos) o "Físicos" (todos). Luego, al hacer una búsqueda cruzada con estas tres categorías aparecen todos los "físicos alemanes ganadores del Nobel", todos los "escritores ingleses de sexo femenino", todos los "actores españoles que han trabajado en cine" o todos los "jugadores de fútbol franceses que han cabeceado a otro". Gustrónico (*,+) 01:34 29 jul 2007 (CEST)

Más adelante, podríamos crar la categoría de actores rubios y morenos, gordos y delgados, guapos y feos...son ganas de complicar las cosas, más aún cuando a casi cualquier actor que le preguntes te dirá que trabaja o ha trabajado en los 3 medios, ya que el 99% de los actores "de verdad" se han iniciado en el teatro, "comen" de la televisión y hacen cine. Es lo mismo que quitar lo de "Actores de España" para ponerlos por comunidades autónomas....porqué no rizamos más el rizo y los ponemos por ciudades, pueblos, barrios y comunidades de vecinos? No compliquemos más las cosas a todo aquel que nos visita para obtener información, que es esa persona en la que muchas veces no pensamos...Pacoperez6 11:22 29 jul 2007 (CEST)

Pues esa persona tiene más posibilidades de encontrar lo que busca, en la clasificación general y en la específica. Mercedes (mensajes) 12:54 29 jul 2007 (CEST)

Pero para eso hace falta conservar ambas categorías. Y ese usuario se cargó la categoría general. A mi parece desde luego muy poco práctico porque todos han hecho como mínimo cinco obras de teatro, un papel de reparto en alguna película y algún capítulo suelto de varias series... Por lo tanto a todos los actores de este país se los mete en las tres categorías: no le vería sentido, pues, a una búsqueda cruzada. Ahora bien, si hay gente que está interesado en hacerla, se puede llegar a una solución de compromiso: conservar las cuatro categorías nuevas y la general, que no debería desaparecer. Usuario:Eduaute

Tanto fiarse, ¿es bueno?

El País nos usa como fuente para explicar el milagro de San Pantaleón y reproduce textualmente un párrafo sobre la liquefacción de la sangre extraído de ¡¡¡un artículo en obras!!!, San Gennaro, que básicamente no ha cambiado desde abril de 2007:

Sobre el asunto, la Wikipedia explica que, en realidad, este comportamiento es habitual en fluidos denominados no newtonianos, en particular en los materiales tixotrópicos, que se vuelven más fluidos cuando se someten a vibraciones pero vuelven al estado inicial (sólido) cuando las oscilaciones desaparecen (una típica sustancia tixotrópica es el ketchup). La revista científica Nature también analizó el supuesto milagro en el artículo Working bloody miracles.

El País, 27 de julio de 2007

Comparen, comparen. ¿Es bueno que sea así? Según se vea. Al menos, eso sí, citan la fuente, lo que es de agradecer. --Petronas 09:53 29 jul 2007 (CEST)

A mí lo que me parece es que, contra viento y marea, Wikipedia se está convirtiendo definitivamente en aquello que constituye su fin principal: ser la fuente primaria de información para la gente de a pie. Entonces, ya no se trata de que sea bueno o malo, es que es lo natural: es lo que se espera de una enciclopedia. Consecuencia: debemos, una vez más, concienciarnos de que se nos lee; y que nos lee muchísima gente para tener una información básica de primera mano sobre aquello que les interesa; y que nos leen desde niños y adolescentes en edad de formarse, hasta medios de comunicación de masas que multiplican el alcance de nuestra información hasta límites insospechados. Por lo tanto, nuestra responsabilidad social es algo real y conlleva la obligación cívica de esforzarnos al máximo en desarrollar un producto de la más alta calidad: formal, lingüística y de contenidos. Esforcémonos todos en que la calidad sea el bien superior de este proyecto, por encima de userboxes, peleas, premios, countedits y demás zarandajas. --Camima 20:41 29 jul 2007 (CEST)

Bueno por lo menos, dejando de lado lo que sea la sangre esa, la explicación de fluido tixotrópico es algo incorrecta. Ese comportamiento que describe es de los pseudoplásticos (que recuerde), y tixotrópico simplemente indica que su viscosidad no es constante, sino que depende de su historia previa. Voy a repasar mis libros y le voy a hacer algunos cambios... --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 23:56 29 jul 2007 (CEST)

Camima, no te equivoques: Wikipedia aspira ser una buena obra de consulta, pero nunca una fuente primaria. La diferencia es brutal. --Dodo 11:19 30 jul 2007 (CEST)

Creo que el uso de "fuente primaria" que hace Camima va orientado a que wikipedia es el primer sitio donde muchos usuarios van a mirar, no que la información que wikipedia albergue sea original. Hubiera quedado mejor expresado sustituyendo "fuente primaria" por "principal fuente". -=BigSus=- (Comentarios) 12:01 30 jul 2007 (CEST)

Alguien que se anime

Discrimination à l'embauche, de la wikipedia en francés, que lo cree aqui y que lo amplie a España y a poder ser Latinoamerica, por cierto, las aportaciones sobre Latinoamerica, excepto Chile y algo menos Argentina y Uruguay, son bastante desconocidas ¿No se podría hacer algún tipo de llamamiento para que desde colegios, bibliotecas e instituciones en Latinoamerica se creen articulos? quizá es que tienen otro proyecto enciclopedico distinto, o proyectos nacionales. ¿Alguien sabe algo? ¿que pasa? Gracias.82.198.36.88 14:17 29 jul 2007 (CEST)

Se necesitan foticos

¿Hay algún usuario que viva en la ciudad de Girona (Gerona) o que tenga un amigo allí? Sería estupendo y muy de agradecer que nos proporcionara fotos buenas para los artículos de Catedral de Gerona y Claustro de la catedral de Gerona que están bastante desarrollados, pero pobretones de imágenes. Ya hice el traslado de algunas de Commons, pero no son suficientes. Gracias por vuestra atención. Lourdes, mensajes aquí 20:49 22 jul 2007 (CEST)

En Flickr tienen varias fotos con las licencias CC-BY y CC-BY-SA. A lo mejor alguna te interesa. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 21:04 22 jul 2007 (CEST)

Ya que estamos, ¿podriais explicar eso? ¿Se pueden subir esas imágenes a commons? A mi me vendría muy bien saberlo, y supongo que a muchos otros también.—Millars 22:46 22 jul 2007 (CEST)

Sí, sirven todas las cc-by y cc-by-sa (pero no las que además tengan una restricciòn para el uso comercial). En la información acerca de la imagen que se sube hay que poner una plantilla que diga su origen y el autor original y algunas otras cosas y luego un bibliotecario/usuario de confianza revisa que la foto en Flickr realmente estè bajo la licencia que se indica y que funcionen los enlaces y cosas asì y agrega otra plantilla. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:02 23 jul 2007 (CEST)

Gracias, Mortadelo, lo que pasa es que estoy algo escaldada con el Flickr ese porque otras veces he metido la pata, pero le pediré a alguien que sepa buscar bien. A mí me vendría mejor un vecino de Gerona. Lourdes, mensajes aquí 15:05 23 jul 2007 (CEST) Escarlati nos ha proporcionado unas cuantas de ese sitio. Al menos el artículo ya no está tan ramplón. Lourdes, mensajes aquí 14:44 24 jul 2007 (CEST)

Es fácil: se sigue este enlace, se busca lo que se desee, y sólo serán devueltas imágenes con licencias CC-BY y CC-BY-SA, admitidas en Commons. Eso sí, algunas de ellas pueden ser "ilegales", en el sentido de ser plagios obvios al que el usuario de Flickr le puso una licencia "errónea". --Dodo 20:36 24 jul 2007 (CEST)

Lo que comenta Dodo es un problema serio, ya que me he encontrado varias fotos en Commons en tal situación: provenientes de flickr con licencia CC libre (by y by-sa), pero que son plagios (por lo que he tenido que marcarlas con la plantilla correspondiente)...

Por si acaso, este es el "enlace recomendado" para subir fotos flickr a Commons...

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:09 24 jul 2007 (CEST)

PD: Si se agregan correctamente los datos de origen (autor, enlaces, etc), el bot FlickreviewR puede confirmar la licencia sin problemas

Yo me he encontrado incluso fotogramas de películas como Top Gun. :-P --Dodo 12:15 27 jul 2007 (CEST)

hola...

Soy el usuario Sjklñ, no recuerdo mi contraseña y lo de Enviar una nueva contraseña no funciona porque no puse mi direccion de correo, ¿que puedo hacer? --201.234.63.52 00:16 30 jul 2007 (CEST)

Me temo que si no pusiste dirección de correo electrónico tendrás que hacerte un nuevo usuario. No hay forma de recuperar tu contraseña —Chabacano(D) 00:33 30 jul 2007 (CEST)

Um, yo quiero presumir buena fé, pero esta IP parece ser que vandalizó la página de usuario de Sjklñ, entre otros... Raystorm (Yes?) 00:38 30 jul 2007 (CEST)

Pues vaya, el phising más tonto que he visto. —Chabacano(D) 00:43 30 jul 2007 (CEST)

Supongo que tengo una IP compartida... --Sjklñy 00:55 30 jul 2007 (CEST)

Este usuario no es que tenga un historial muy limpio. Solo hay que ver su discusión y el [historial de su página de usuario] para comprobarlo. Presumo buena fe pero me atrevería a decir que esa ip le pertenece y sólo vandalizó su página para jugar. Al fin y al cabo expone que se la han vandalizado como un trofeo... Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 01:03 30 jul 2007 (CEST)

Algún andalú futbolero...

... que vea si el apellido de este chico está bien escrito (¿tilde? ¿z?). Gracias. --Cratón 20:15 29 jul 2007 (CEST)

En la página del club aparece como Vázquez. --Camima 20:43 29 jul 2007 (CEST)

Incluso aunque sea andaluz, las normas de acentuación le aplican, a menos que lo pronuncie vazQUEZ, que no me suena de nada. Por lo demás, S y Z son variaciones comunes y aceptadas, hay que usar lo que dice la página del club. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 20:46 29 jul 2007 (CEST)

Vasquez es una variante documentada del apellido Vázquez. Puede existir con o sin acento. Desconozco sin embargo cuál es el apellido del futbolista en cuestión, aunque lo normal sería Vázquez. En el INE puede verse la distribución por provincias de los 12.000 portadores del apellido. --Manuel Trujillo Berges 20:53 29 jul 2007 (CEST)

Para el INE, Vázquez y Pérez, por ejemplo, no existen, sólo Vazquez y Perez. Es curioso. Pensaba que la tilde iba siempre, al menos en el ámbito español siempre lo he visto así, pero ya no estoy seguro. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 21:25 29 jul 2007 (CEST)

Ojo, el buscador del INE no acepta acentos, aunque es cierto que existen variantes de casi todos los apellidos que no las llevan. --Manuel Trujillo Berges 22:02 29 jul 2007 (CEST)

Los apellidos siguen las normas de acentuación (de los que hablan son palabras llanas acabadas en zeta y, por tanto, llevan tilde). Únicamente en ámbitos no hispanófonos (como Francia o EEUU), se pueden encontrar encontrar naturalizados y sin tilde. Una vez que el apellido pierde la referencia de su origen (segundas o terceras generaciones), la persona que lo lleva no tiene por qué ponerle tilde. De ahí muchas de las variantes. Dicho sea de paso que, en estos casos, la pronunciación del apellido puede haber variado, por lo que ya no es una palabra española en cierto modo y no tiene por qué atenerse a la norma. Por ejemplo, un francés con un abuelo español pronunciará su apellido como /vaskés/ en lugar de /báθkeθ/. Aún así, si se produce el retorno de la familia, el apellido vuelve a su grafía y pronunciación originales. En cuanto al caso que les ocupa, el muchacho es andaluz, su norma lingüística es la española, por lo que se llama Vázquez. No escribirlo con tilde es falta de ortografía. Cantero ελάτε με με 08:43 30 jul 2007 (CEST)

Los apellidos, a pesar de seguir en teoría las normas ortográficas, se han convertido en palabras dotadas de vida propia. Así, además del ortográficamente correcto Jiménez, hay Giménez o incluso residualmente quedan Ximénez; hay Henríquez y Enríquez; tenemos Ávila y Dávila (=de Ávila > d'Ávila); y tenemos decenas de casos y de variantes, sin hablar de las traducciones de otras lenguas peninsulares o extranjeras, adaptadas a gusto del consumidor. Los fenómenos migratorios han contribuido a diseminar y modificar multitud de apellidos. Por ejemplo, el Valdez latinoamericano, que es en realidad el apellido Valdés, o el propio Chávez, que es en realidad el apellido Chaves. Ojo, pues, que no es tan sencillo saber cómo una familia determinada escribe un apellido, ya que a veces el error ortográfico procede de muchos años atrás y se ha convertido en elemento distintivo de esa familia concreta, aceptado incluso en documentos oficiales. --Manuel Trujillo Berges 10:19 30 jul 2007 (CEST)

Huso horario y hora oficial

He observado que en la tabla de datos de los países (por ejemplo España) ponen:

Huso horario CET (UTC+1)

• en verano CEST (UTC+2)

Esto es, vamos a decir, una imprecisión. Se está confundiendo la hora media, que marca el meridiano central del huso horario correspondiente, con la hora civil, que es la que «marca» el gobierno. España está en el huso horario UTC, pero la hora civil, u hora legal, u hora oficial puesta por las autoridades es la CET que es UTC+1, que en verano es CEST que es UTC+2. Que la hora que se lleva en el reloj sea UTC+1 o UTC+2 no quiere decir que España cambie de huso horario. Fíjense que se escribe «huso» con hache, es decir que tiene forma de huso (por la forma de los meridianos que enmarcan la hora), y no se escribe «uso» es decir costumbre. Si a mí me dicen que un país está en el huso horario UTC+1 inmediatamente pienso que está en torno a los 15º este. Otra cosa sería si se dijese Zona horaria o Franja horaria, pues la «zona» no tiene ese matiz de encontrarse en una determinada longitud. También precisaría que «en verano» no es que se cambie de longitud sino que el «horario de verano» es... --Pastranec 11:35 31 jul 2007 (CEST)

Tienes razón; creo que deberíamos utilizar "hora oficial" en estos casos. Gelo (mensajes) 01:20 2 ago 2007 (CEST)

Feliz Día De La Amistad!!!

Felíz Día de la Amistad a todos los wikipedistas Este saludo es por adelantado (ya que el día mundial de la amistad es el 30 de Julio). Por otro lado, a quien lo desee, le invito cordialmente a formar parte del Wikiproyecto: Cultura de la Paz y Pacifismo — El comentario anterior sin firmar es obra de Alejandrosanchez (disc. • contribs • bloq). Ilfirin - Entra, amigo, y habla 17:35 28 jul 2007 (CEST)

Es cierto, gracias, lo olvidé. Saludos Gratos desde ya. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)17:40 28 jul 2007 (CEST)

¿Hay día del amigo y día de la amistad separados? ¿Qué sigue? ¿El día del garrote?

Bueno, feliz día a todos, menos a... a... mah si, feliz día a todos Thanos 18:10 28 jul 2007 (CEST)

ja ja ja ja ja ja ja ja Thanos, el día del amigo (20 de Julio, Argentina) se instaruó años después del día de la amistad. Pero bueno, en este caso uno no anula al otro, sino que se complementan. En cuanto al día del garrote, si te gusta instáuralo, pero allá tú X )))...Feliz Día Thanos, la wikipedia sería muy aburrida sin comentarios como los tuyos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)23:37 28 jul 2007 (CEST)

Feliz día. Tortillovsky 06:07 29 jul 2007 (CEST)

...Y entonces el Señor dijo: "Apalead a toda serpiente que se arrastre sobre su vientre, y vuestra ciudad será un faro que ilumine a otros". Como ven, incluso la Biblia acepta el día del garrote Thanos 15:51 29 jul 2007 (CEST)

Neuroteología??? Interesante lo que mencionas, creo que hay varios días del garrote ya instaurados... Y como va el campo magnético de la Tierra, muchos más abrá Ojalá que no vivas cerca de cables de alta tensión o de una central eléctrica (o bajo una capa freática o generadora de rayos sísmicos) Saludos, Respetos, Felicidades Y Pasadla Bien!!!Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)20:42 29 jul 2007 (CEST)

Por cierto, antes de que alguien venga tomar como malos nuestros comentarios, aclaro que nada es malo, lo malo está en que no sabemos usarlo. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)23:16 29 jul 2007 (CEST)

Lo que faltaba, ahora viene este Luciano Pereyra a querer apropiarse de la edición que el Wikiproyecto:Paraguay hizo del artículo referido en estos comentarios(ver colección de informes hacia el final del tópico). Thanos vos acaso sos Luciano Pereyra che??? XD!!! Va con onda, amabilidad y respetoFavor evitar comentarios fuertesSanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)14:40 30 jul 2007 (CEST)

No, pero si me hago parte de esa chusma, podría llevarla en una dirección. Bueno, dónde está mi sombrero de vaquero y mi corneta? Thanos 18:57 30 jul 2007 (CEST)

Enlaces externos en títulos de sección

¿Consideran aceptable que se utilicen enlaces externos en los títulos de sección?. El que puse aquí como ejemplo apunta en realidad a la misma Wikipedia, pero en el artículo Liga FPNL, once de sus 14 títulos de sección son enlaces externos. Además de todos los de la sección "enlaces externos", que apuntan a un mismo sitio. Gustrónico (*,+) 21:53 28 jul 2007 (CEST)

A mí no se me ocurre ningún caso en que se pueda hacer eso que no pueda reformularse a alguna forma más elegante, como por ejemplo poner "artículo principal" en cursivas y sangría abajo del título Thanos 22:18 28 jul 2007 (CEST)

Claro, aunque "artículo principal" suele apuntar a la misma WP. Éstos, en cambio, son enlaces externos. Si bien entiendo que no debe haber sido hecho con mala intención, creo que ese artículo casi raya con la autopromoción. Gustrónico (*,+) 22:28 28 jul 2007 (CEST)

Es que yo llevaría esto un poco más lejos: más que enlaces a páginas de internet, creo que nunca se justificaría usar herramientas de formato adentro de un título. Hablo de enlaces externos, y también de enlaces internos, texto en cursiva o negritas, etc. Thanos 22:38 28 jul 2007 (CEST)

Apoyo lo que dice Thanos, es más atractivo visualmente que los títulos sean sólo títulos, y no se les intente dar otras funciones o aspectos. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 22:49 28 jul 2007 (CEST)

No me pongan del otro lado, que yo coincido totalmente, al menos en los namespaces enciclopédicos y de ayuda. En las discusiones y el café a veces resulta útil, o al menos pintoresco, un enlace interno. Gustrónico (*,+) 22:53 28 jul 2007 (CEST)

Obviamente estaba hablando de las áreas de Wikipedia con contenido enciclopédico, en donde tienen prioridad la claridad, el orden y los criterios unificados de redacción. Las secciones en donde se conversa entre usuarios son más flexibles con estas cosas. Mientras se entienda quién dice qué no hay muchas más normas de estilo que aplicar. Thanos 03:38 29 jul 2007 (CEST)

He quitado los enlaces de los títulos y los he colocado como referencias.→JMB ^(disc.)_(contr.) 23:55 28 jul 2007 (CEST)

Casualmente estaba observando esto hace par de días y me llamo la atención, quería preguntar en IRC ya que no parece correcto y se ve un poco feo, pero salgo de dudas para un próximo encuentro de tal tipo en un artículo. Si es título no es enlace. Edmenb (Mensajes) 14:45 30 jul 2007 (CEST)

Habiendo sido alguien que en su momento creó títulos de sección con enlaces internos, creo que no es conveniente generalizar la costumbre. Debería más bien desalentarse e ir cambiando esos enlaces por {{AP}}s y similares.

En cuanto a los enlaces externos, esos deberían erradicarse sin contemplaciones. Aunque hay excepciones, la mayoría de los enlaces externos deberían convertirse en <ref>erencias o pasar a la sección de enlaces externos. ...y tales notas aclaratorias, de ser necesarias en un título de sección, queda igualmente claro y mejor estilísticamente si se pegan a una frase extra en el cuerpo de la sección y no en el título.

Luego está el formato. Creo que si una palabra se acostumbra a escibir en cursiva dentro del texto, debería ir también en cursiva en los títulos de sección. Molestará un poco en el resumen de edición, que los símbolos '' no enlacen bien a la sección, pero antes que de los editores la Wikipedia es de los lectores y creo mejor mantener una consistencia en estilo en el uso de las cursivas que el correcto enlace en los resúmenes de edición. Otros formatos los veo menos justificables: negritas, colores, íconos.

— Carlos Th 16:19 30 jul 2007 (CEST)

He realizado otro cambio para mejorar el estilo: coloqué la sección "web oficial:" para poner a continuación el enlace a la edición correspondiente. Así no se "guarrea" el título y el enlace está igual de bien puesto. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 17:32 30 jul 2007 (CEST)

La relevancia de los personajes mediáticos

He visto que en los artículos que están sometidos a votación para ser borrados o no, aparecen una gran cantidad de personajes o programas de televisión. Esto me hizo preguntarme: ¿Qué hace a un personaje o programa de tv relevante para la Wikipedia? ¿Tan solo el hecho de que salen en televisión?. Me asalta esta gran duda porque con ese mismo racionamiento podría llegar a la conclusión que cualquier persona que se desempeñe en tal o cual profesión es relevante dentro de la Wikipedia. ¿Si entienden a lo que me refiero? —Jaques Sabon 05:18 31 jul 2007 (CEST)

A mi tampoco me parecen relevantes muchos de los artículos relacionados... pero es mi criterio... creo que hay cosas más relevantes que Britney Spears o gente así... pero es una enciclopedia y mi criterio (o el de cualquier wikipedista) es muy poco. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:32 31 jul 2007 (CEST)

Entiendo... Sin duda Britney o Madonna son fenómenos mediáticos que han dado un giro a la historia de las artes y la música pop; pero ¿qué pasa cuando se crean artículos como este?: Rocío Guirao Díaz o Mónica Fonseca, que evidentemente parecen una hoja de vida para buscar trabajo o son una recopilación de chismecitos al mejor estilo de Corazón-Corazón. Es decir, esa gente trabaja en televisión, la conoce mucha gente porque hacen parte de un medio de comunicación pero eso a mi parecer no debe justificar su relevancia. Pienso que la relevancia está justificada en hechos que hayan cambiado modos de pensar o ver el mundo, de la televisión en este caso. —Jaques Sabon 05:56 31 jul 2007 (CEST)

Lo que se hace es una consulta de borrado... {Netito}~ ~{Diálogo} 07:02 1 ago 2007 (CEST)

• Hay que valorar la repercusión social y economica del personaje o programa. Nadie ignora que GRAN HERMANO, por ejemplo, pagó mucha de las deudas de tele5 o que OPERACIÖN TRIUNFO ha sido una cantera de ingresos tanto para TVE como para las discograficas españolas. Hay que mirar el todo, los beneficios de apartar a personas de aficiones menos constructivas o la creación de empleo, o la reanimación de las fiestas locales de muchos pueblos con tal o cual personaje...La relevancia social es grande cuando algo tiene un seguimiento de miles de personas. Nadie se cuestiona excluir cultos o deportes minoritarios que influyen menos en la sociedad. 82.198.36.88 10:37 1 ago 2007 (CEST)

La relevancia televisiva es un argumento poderoso. Cada punto de rating de un programa implica miles de personas al tanto de dicho programa. No es un argumento absoluto y seguramente habrá excepciones, como un programa de poco rating levantado a los dos meses o un actor que debute como reparto en un programa menor. Pero es un argumento poderoso, lo bastante que me siento inclinado a presuponer relevancia a menos que me justifiquen bien lo contrario.

Se suele discutir, por ejemplo, la relevancia de los grupos musicales o de los autores de libros porque cualquiera puede serlo fácilmente y la autoedición es sencilla, pero los "famosos mediáticos" no tienen un nivel underground: el mínimo ya es lo bastante alto. Ningún cualquiera con una guitarra y un garage, o una pc y un procesador de textos, puede volverse así nomás una "Rocío Guirao Díaz" o "Mónica Fonseca" Thanos 03:28 2 ago 2007 (CEST)

En absoluto. La relevancia no es de la persona, sino del programa. En un programa de esos que (lamentablemente) alcanzan tirón popular, la presencia de tal o cual persona es irrelevante, de hecho las ediciones avanzan y sustituyen a los actantes (no quiero insultar a la profesión de actor). Por ello creo que se trata de tipos necesarios y previstos y que además dicen lo que sus guionistas les dicen que digan. Por otra parte muy pocos de ellos consiguen una mínima posteridad. No digo posteridad histórica, evidentemente dentro de cien años nadie recordará a semejante fauna, sino ni siquiera inmediata. Estos programas surgieron hace más de diez años y hay que pensar en qué han quedado determinados personajes que salieron en ellos. Sé que no es muy significativo que yo no sepa quienes son esas dos señoras mencionadas, pero me pregunto si los programas en los que salen cambiarían si sustituyeran a una gritona por una insultadora o a un agresivo por un paleto. Creo que Wikipedia debe proporcionar información enciclopédica, lo que puede hacer que en los artículos en los que se hable de determinados programas se incluyan los nombres de estos personajillos, pero no creo que merezcan un artículo, porque nada se puede decir de ellos si no es el tipo que interpretan. Por supuesto esto no es mas que mi opinión.Robespierre; ✉ 07:50 2 ago 2007 (CEST)

• Desde luego, es solamente tu opinión. Desvias la atención del tema principal. La cuestión es que aunque no hagan aportes decisivos a la sociedad, son representativos del medio, en su papel. los articulos sobre ellos pocas veces pueden pasar de un minimo, porque no hay mucho que decir de ellos, pero son representativos, y sirven para darse una idea del conjunto. Yo no tengo ninguna duda que si alguien se molesta en crear un articulo para una serie, persona o personaje, merece estar en una enciclopedia que no es de papel. Desde luego yo no creo que consulte esos articulos ni los lea, pero nunca se puede decir de este agua no beberé.82.198.36.88 09:16 2 ago 2007 (CEST)

Que guay

Esos textos a dos y tres columnas. Emijrp (disc) 11:00 13 jul 2007 (CEST)

Todo esto viene a que se me había ocurrido mirar la lista de páginas más editadas con el fin de encontrar artículos decentes, bajo la creencia de que un artículo con más de 1500 ediciones debe estar bastante trillado. Pero me encuentro con cosas como Los Simpson, ya que podéis decir, bueno, es que 1500 ediciones en el artículo de un país no son nada, ya que son frecuentes las guerras de ediciones. El artículo de Los Simpson es un saco de letras que no hay quien se lo lea, concretamente un saco de 113 kb. Abusa de las negritas, abusa de títulos de secciones que más que ser títulos son testamentos, abusa de listas que deberían de ir en otros artículos o en anexos. Y el colmo es que la primera línea incumple el manual de estilo, que dice que el título de series de televisión/libros/etc debe ir en cursiva, y eso después de 1.500 ediciones, para llo-rar. Infumable. Digo yo, que a eso venía, ¿cuántas ediciones necesita un artículo para estar decente? Si lo traducimos de la inglesa, en 10 ediciones queda perfecto, pero como tengamos que construirlo desde cero, madre mía lo feitos que son mientras y durante. Emijrp (disc) 11:12 13 jul 2007 (CEST)

"El color de la piel de los personajes es siempre: RGB 255 / 217 / 15. Además, casi ningún personaje tiene cejas, además de ser ojones." ROTFLOL ¡A la hoguera, *ojones! ;) — Kokoo !! 13:45 13 jul 2007 (CEST)

¿Guay? A mí me parece horroroso. Wikipedia no es un diario. --Dodo 13:55 13 jul 2007 (CEST) PD: Respecto a Los Simpson, dirige tus quejas a Portal:Los Simpson y al Wikiproyecto:Los Simpson, a ver qué te dicen.

No sabemos apreciar la ironía de emijrp xD. Paintman (¿hablamos?) 14:04 13 jul 2007 (CEST)

{{Pues Arréglalo}}. :D----74.36.3.26 14:09 13 jul 2007 (CEST)

A mí me parece muy útil un artículo escrito a dos tres columnas, sobre todo cuando hacen referencias a listas cortas de media línea, por ejemplo la bibliografía de un autor, es más fácil leer (o visualizar) toda la lista de libros escritos por el escritor y no tener que estar haciendo scroll para ir uno por uno cuando a veces no es necesario, por ejemplo Luis Enrique Délano fue un escritor muy prolífico y su lista es bien larga. --r0man0 01:05 16 jul 2007 (CEST)

En tal caso, quizá la bibliografía debiera ir en un Anexo:. --Dodo 08:00 16 jul 2007 (CEST)

¿como es eso? o mejor dicho comos e hace un anexo? hay algun formato?--r0man0 20:08 16 jul 2007 (CEST)

Wikipedia:Información de soporte enciclopédico. --Dodo 15:36 17 jul 2007 (CEST)

gracias!!!--r0man0 05:08 19 jul 2007 (CEST)

Soy el que más trabaja para el PR:LS y estoy totalmente de acuerdo, es un desastre ese artículo, sobre todo porque tiene tanta cantidad de ediciones y de editores que perdió el sentido. Es un desastre, con tiempo voy a crear una versión nueva que sea coherente con una enciclopedia. Alakasam|¿Posts? 04:45 25 jul 2007 (CEST)

Se agradecería xD Loquo(Ládrame) 22:02 3 ago 2007 (CEST)

my mál castellano...

espere por favor, yo traducir una pagina en my pagina de usario aleman: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/Vorlage:Lizenz - pero my castellano es muy mal. ¿Necesito la ayuda que también puede uno entiende yo alguien ayuda? Es posible editar con IP en my pagina. Gracias RalfR 22:19 30 jul 2007 (CEST)

Ya me encargo yo. Ecelan ✆ 22:32 30 jul 2007 (CEST)

Pero, oye, ¿de verdad has entendido lo que dice...???? --Camima 22:38 30 jul 2007 (CEST)

Lo que yo creo entender de su página de usuario es que libera unas fotos para su uso libre y desea que traduzcamos el permiso y que lo hace porque no desea o no es posible que estén en Commons... ¿¿¿No es eso, verdad??? :P. Lin linao, ¿dime? 22:41 30 jul 2007 (CEST)

Si, es un poco rarito, pero que le vamos a hacer... Ecelan ✆ 22:49 30 jul 2007 (CEST)

Los derechos de aleman y E.U. son muy diferente, muchos de mys Fotos son en Commons no posible. Gracias por los enmiendas! --RalfR 23:03 30 jul 2007 (CEST)

Yo Tarzán, tú Jane ;-) Me parece muy agradable el esfuerzo por hablar nuestro idioma... eso se valora. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:30 31 jul 2007 (CEST)

Hay que demostrar respeto, educación e inteligencia cuando alguien intenta hablar el castellano y guardarse las bromas que a un cualquiera le pueden parecer geniales. Agradezco sinceramente las aportaciones de personas extranjeras. Y te doy las gracias Ralf_Roletschek, por tu esfuerzo, te pido disculpas por los colaboradores de wikipedia más jovenes. 82.198.36.88 10:30 1 ago 2007 (CEST)

Perdón si a alguien resultó ofensivo mi comentario... mi intención fue bromear, e inmediatamente le doy la respectiva valoración a su trabajo... pido disculpas si molesto a alguien. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:45 1 ago 2007 (CEST)

Se puede bromear y se puede respetar, y todo al mismo tiempo. Si hay alguien que no tiene la inteligencia necesaria para soportarlo, entonces es su problema. También tú estás disculpado por ello. --Camima 20:04 1 ago 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos