Wikipedia:Café/Archivo/2011/Septiembre

Noticias

Informe CAD/RAD: agosto de 2011

Hola a todos. En el pasado mes de agosto, se cerraron 6 candidaturas a artículos destacados, todas ellas con resultados favorables. Por temática, las candidaturas cerradas en este mes se indican a continuación:

• Cine, fotografía, televisión y entretenimiento (1): WALL·E
• Cultura y sociedad (1): Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
• Historia (2): Revolución del 5 de octubre de 1910, Guerra de los Huesos
• Música (1): City of Blinding Lights
• Videojuegos (1): Super Smash Bros. Brawl

Por otra parte, se cerraron 4 revalidaciones de artículos destacados de las cuales solamente Granada preservó su estatus como artículo destacado; por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el mes que finaliza:

• Cultura y sociedad (1): Cerveza
• Geografía (1): Granada
• Matemática (1): Cuadrado mágico
• Universo (1): Geología de Venus

A manera de comparación, el año pasado en este mismo mes se cerraron 14 CADs, de las cuales 1 no obtuvo consenso favorable. Respecto a las revalidaciones, el año pasado sólo un artículo perdió su estatus de destacado. Este mes se programó solamente a Baldomero Espartero para aparecer en la portada de la enciclopedia ya que no había sido considerado anteriormente. Se les invita atentamente a participar desde luego en la revisión de las distintas candidaturas que existen abiertas, en especial de las secciones de DEPORTES, HISTORIA, LITERATURA, MUSICA y TECNOLOGÍA que requieren de una mayor participación, aprovechando que ahora con el nuevo sistema por temáticas existe un mayor abanico de posibilidades y áreas de interés para revisar. Asimismo, se les recuerda que existen este y este otro espacios donde pueden expresar sus comentarios y propuestas relacionadas con los sistemas WP:CAD/WP:RAD. Saludos; Link58 That's my name 05:07 1 sep 2011 (UTC)

Comentario Pintan bien. Me siento ante una edición soñada de la National Geographic (es un halago, la revista me encanta). Saludos y felicitaciones para los autores. Pedro Felipe (discusión) 13:08 1 sep 2011 (UTC)

A mí también Pedro :) Saludos y comparto lo que dices: enhorabuena a los redactores de estos nuevos ADs. Link58 That's my name 04:33 2 sep 2011 (UTC)

Nueva CAB: Mr.Ajedrez

Me gustaría comunicar que he presentado mi candidatura a WP:CAB. Les invito a votar y dejar sus comentarios en la discusión. Un saludo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 15:09 1 sep 2011 (UTC)

El usuario retiró su candidatura. Pierrotde Lioncourt 04:11 3 sep 2011 (UTC)

Nueva CAB de Wikisilki

Estimados compañeros, ha sido abierta la candidatura a bibliotecario del compañero Wikisilki (disc. · contr. · bloq.). Quedan invitados a participar en la votación, y a hacer al candidato las preguntas que estimen pertinentes en la correspondiente página discusión. Un cordial saludo. Tirithel (discusión) 13:17 3 sep 2011 (UTC)

Plantillas de Twitter y Facebook

Hola una pregunta a la comunidad según Candomas (disc. · contr. · bloq.) me indica aquí que las plantillas {{Plantilla:Twitter}} y la {{Plantilla:Facebook}} son spam, ¿que de cierto ay en ello? si yo todo el tiempo las veo en los enlaces externos. --Erick1984 (discusión) 22:15 8 sep 2011 (UTC)

Ademas a mi me gustaría que me expliquen que es un spam por que todavia no lo tengo claro. — El comentario anterior es obra de 190.229.182.31 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Lo que sucede es que hemos sido extremadamente laxos en la aplicación de las políticas. La sección de enlaces externos debe contener enlaces que permitan saber más sobre la información enciclopédica presentada. Las páginas de Twitter y Facebook de empresas y bandas prácticamente nunca lo son (son simplemente canales para difundir información) y como tal, en strictu sensu no son enlaces váidos en la sección de enlaces externos.

Sin embargo, supongo que por influencia de la inglesa donde todo lo popular, trivia y redes sociales son considerados de sumo interés, los traductores importan esa plantilla. Si por mí fuera, al caño todos los enlaces a los twitters y facebooks de artistas. (las pocas posibles excepciones excepcionales son eso.. excepciones, no la regla). Magister 00:19 9 sep 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo con Magister. —Mafores - (δ) 00:44 9 sep 2011 (UTC)

De acuerdo. Pasad un bot y borrarlas todas. --Ensada mensajes aquí 01:30 9 sep 2011 (UTC)

De acuerdo también. Ya tenemos demasiado spam sin tener que poner los mil y un canales oficiales de información (propaganda) de empresas, artistas, etc. Sabbut (めーる) 06:59 9 sep 2011 (UTC)

Arre, pues recomiendo limpiar de paso las referencias, empezando por SúperTorpe. xD --虎岸Revoluc 08:43 9 sep 2011 (UTC)

Pues yo no creo que esto deba hacerse sistemáticamente, y menos mediante bot, anatematizando unos canales de comunicación en concreto porque sean «populares». WP:FF permite fuentes autopublicadas para verificar información sobre sí mismas, y en ese uso, Twitter y Facebook son perfectamente válidas, tanto como una página web o un blog personal; solo son canales diferentes, enciclopédicamente son totalmente asimilables. Otra cosa es, claro, que se usen como referencias de otros temas diferentes. En cuanto a su uso como enlace externo, también creo que hay que seguir una política más fina: si contienen información relevante (y muchas bandas los usan de manera muy inteligente) me parecen enlaces externos válidos (en el artículo de la banda, claro, no en otros). Si solo son publicidad de la promotora, pues a borrar, claro. —Rondador 11:13 9 sep 2011 (UTC)

Nueva votación

Hola a todos, se ha abierto una votación respecto a la retirada de botones a los bibliotecarios por inactividad por dos años. Pueden votar aquí.--Igna (discusión) 18:33 9 sep 2011 (UTC)

Nueva CAB: Egaida

Sólo notificarles que hay una nueva CAB en curso, la de Egaida. Saludos, Nixón (wop!) 00:46 10 sep 2011 (UTC)

Búsqueda de avales para iniciar una RECAB a Sauron

A toda la comunidad paso a comunicarles sobre el inicio de la búqueda de avales al Sauron (disc. · contr. · bloq.) para hacerle una RECAB en Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Sauron/Avales y dejar su comentarios. Irwin Tell me 02:02 3 sep 2011 (UTC)

"Motivos de peso son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario." De esto no hay nada, solo que el usuario no edita o abandonó Wikipedia, como él hay un montón, Imaginemos abrir una RECAB por cada uno, POF! . Pronto propondré un sistema que no sea tan engorroso, más directo y que sirva para terminar con esta manía "necesidad repentina" de quitar botones a quienes no editan. Saludos --Edmenb (Mensajes) 02:11 3 sep 2011 (UTC)

Según el texto de WP:RECAB, este procedimiento debe servir para casos en los que se ponga en duda la confianza de la comunidad en el bibliotecario por motivos de peso, como dice Edmenb. No aplica en principio a biblios inactivos... -- JJM -- mensajes. -- 02:31 3 sep 2011 (UTC)

Para aclarar, no hay nada que impida en la política actual de RECAB, buscar avales para iniciarla y quienes dan fé de eso han sido usuarios y bibliotecarios muy respetables por la comunidad a lo cual hago mención el comentario de Marco Aurelio, todo depende si es que la comunidad lo aprueba las razones estan expuestas cuales también son sacadas por las dichas por Rondador, y para aclarar que mi intención no fue crear está búsqueda de avales y tampoco es crear más de 70 RECABs pero se ha demostrado en el hilo se está debatiendo pero de momento está búsqueda de avales es legítima si se diera lo contrario simplemente la retirare. Irwin Tell me 03:51 3 sep 2011 (UTC)

Yo tengo algunas preguntas... qué perdemos si un biblio inactivo está inactivo??? nada. Qué ganamos si un biblio inactivo pierde los botones??? nada. Para qué sirve la iniciativa emprendida por IrwinSantos??? para nada. En fin, sin problemas, sigamos gastando recursos y tiempo innecesariamente. Netito⁷⁷⁷ 04:01 3 sep 2011 (UTC)

De acuerdo en parte con Netito777, pues me parece que se pierden posibilidades si alguno de esos bibliotecarios regresan... Cada vez que aparece esta propuesta me parece una pérdida de tiempo. Falerístico.- 23:35 3 sep 2011 (UTC)

Con mucho gusto voy a presentar una propuesta la cual será informada por este medio y que será en un principio una encuesta, como debe ser. La estoy preparando para presentarla en cualquier momento, supongo no hay apuro. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 23:43 3 sep 2011 (UTC)

Pregunta: ¿Han visto esto? --Andrea (discusión) 18:14 11 sep 2011 (UTC)

Sí, si Andrea. Por eso se borró la RECAB. Petronas (discusión) 18:18 11 sep 2011 (UTC)

:) Me refería a Edmenb y JJM que hablaban de crear una propuesta pero no los vi por la votación ;) Saludos. --Andrea (discusión) 17:20 12 sep 2011 (UTC)

CAB de Jcaraballo

Tengo el placer de anunciar la candidatura a bibliotecario de Jcaraballo que ha empezado hoy. Pueden dejar su voto en la página de la candidatura y sus comentarios en la página de discusión. Saludos, Savh ^dímelo 18:18 12 sep 2011 (UTC)

Abierta la nueva candidatura a Administrador de Wikiquote por Rondador

Se ha abierto una nueva candidatura a administrador en Wikiquote. Los usuarios que entren a veces en este proyecto podéis de acceder a q:Wikiquote:Candidaturas_a_administrador y firmar. Un saludo Davidmartindel (discusión) 13:19 13 sep 2011 (UTC)

Uff... tengo que decir que muy de cuando en cuando entro en wikiquote, pero que conozco a rondador y sé que es una grandísima persona, absolutamente seria y digna de toda confianza, y que le deseo la mayor de las suertes. Un abrazo:--Gustavocarra 00:07 14 sep 2011 (UTC)

Reykon "El Lider"

Hise mi Wikipedia sobre el Cantante Colombiano "Reykon "El Lider" y me la cancelaron, por favor miren el tema y devuelvanmela. Gracias atte: -WikiNovelasRCN

Estaba bastante incompleto y no parece claro que sea un cantante importante. Deberías intentar escribirlo con muchos más datos y que se vea claramente que es alguien reconocido desde el punto de vista musical. --Camima (discusión) 20:45 13 sep 2011 (UTC)

Resultado de la encuesta sobre filtro de imágenes

Bueno, he estado dándole a F5 periódicamente y todavía no se ha publicado nada de nada. Según en-wiki ha sido una de las mayores participaciones registradas en Wikimedia, más de 20.000 votos. En de-wiki ya han creado una votación paralela anti-filtro, "porsiaca" supongo. Voy creando la sección para albergar futuras incredulidades en torno al resultado. Lo siguiente un filtro de texto, Darwin nunca llegará a Texas. --Chuck Norris Cuéntamelo todo 13:29 1 sep 2011 (UTC)

Resultados ya disponibles

Los resultados del referendum pueden ser vistos aquí. El comité se retrasó en la publicación de los mismos aduciendo la gran cantidad de votos emitidos (+ 24 000). Un saludo. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 09:56 4 sep 2011 (UTC)

Respuestas a la pregunta 1, que es la única que pregunta sin ambages sobre la necesidad —o no— de aplicar un filtro de imágenes.

Bueno, "disponibles" es una forma de hablar. Están en inglés y no contienen los resultados ("sí" o "no" se aplica el filtro) sino porcentajes y análisis que algunos consideramos de poca utilidad (tenemos acceso a información "crucial", como saber que la palabra "of" tiene 9791 apariciones en los comentarios...) e incluso con problemas de neutralidad, por lo que se confirman las graves fallas metodológicas del proceso. La primera pregunta muestra una clara división de la comunidad respecto a la necesidad de aplicar el filtro. Sin números es difícil saber si más del 50% de la comunidad votó entre 6 y 10, siendo 6 el punto de inflexión a favor de la aplicación de la herramienta. Pero es claro que hay un sector (el 15,7%) que es contundente al oponerse. También es llamativo que tantos usuarios (el 11,7%) se hayan decantado por el nivel 5, que es dificilísimo de interpretar: ¿están medio de acuerdo?, ¿les parece que en su computador sí se debe aplicar, pero en otros no?, ¿viceversa...? Ahora, si ese punto es difícil de leer, los otros seis —cuyo argumento depende de este— son gasolina para la especulación. Quienes están de acuerdo con la aplicación del filtro, pueden perfectamente pensar que los altos resultados positivos de las preguntas 2, 3, 4, 5 y 6 son argumentos a su favor. ¡Pero el bando contrario puede pensar exactamente lo mismo! Como se está consultando la necesidad de implementar el filtro y al mismo tiempo se está preguntando por sus características, es natural interpretar que quines se le oponen voten por que sea lo menos intrusivo posible: es coherente que un opositor vote por ejemplo por la reversibilidad o la neutralidad de la herramienta, pues la cuestión (It is important that the feature be culturally neutral) no está en condicional (es decir no comienza por un If...), y no permite expresar el desacuerdo más que escogiendo lo menos (es decir un nivel bajo de censura) de lo que no se desea (el ya famoso filtro de imágenes). Mi análisis es que con el tonito süave la fundación está adelantando su propia agenda, y que quienes de verdad estamos trabajando en el desarrollo de una enciclopedia nos estamos dejando meter un penalty sin arquero. Pedro Felipe (discusión) 13:13 4 sep 2011 (UTC)

Parece ser que junto con la Wikipédia em português tuvimos el segundo lugar en presencia en los comentarios (quejas). :D

En cuanto al «análisis» de los datos, la mejor parte es la que dice «hubo más comentarios negativos que comentarios positivos o neutrales; centramos nuestro análisis en los comentarios positivos»... xD --Revoluc (discusión) 15:47 4 sep 2011 (UTC)

El análisis del análisis. Parece que se han dado cuenta de que la gente prefiere que sea reversible (media 9,3), de que se puedan clasificar por categorías y de que sirva para todos los usuarios aunque no estén registrados (estas dos últimas ya con tonos de gris).

Entonces viene el análisis de la pregunta 1 (importancia [de la existencia] del filtro), que por sentido común es la más relevante. Si no quiero comprarme ningún coche, qué porras importa el número de puertas. Bueno, aquí se han dado cuenta que hay una masa de gente que piensa o 0 o 10. Y que no hay tanta diferencia a favor del 10. De paso en la explicación de esta pregunta nos informan del grupo significativo de gente que vota siempre 0 menos a una pregunta (no se dice, pero supongo que es la reversibilidad). Esperemos que tomen en consideración la oposición que se manifiesta.

Los resultados de la sección de comentarios resulta más desfavorable a la propuesta: un 41% en contra por 30% a favor. Por el análisis de palabras, particularmente por la lista del final, dominan las inglesas, pero se ven también alemanas (die, nicht, und, der, ich) y francesas (des, le, les). Ahora, sale censorship pero no sus versiones francesas o alemanas. No sé si sumarán o no, no tengo una noción de ese tipo de análisis. El wordcloud tampoco lo entiendo, porque la palabra completa que más sale en la lista es Wikipedia, y no figura en la nube. Feature sale muy grande, pero image no se ve, y eso que están casi empatadas en la lista.

Señalar que nos avisan que seguirán analizando. B25es (discusión) 16:07 4 sep 2011 (UTC)

No me deja de sorprender que haya tanta gente votando NO en un refrendo tan obscenamente sesgado. No hace falta ser doctor en Ciencia Política para ver que esto no es un proceso decisorio, sino que la decisión ya está tomada y ahora se busca legitimidad para imponerla.

En la España de 1947, el régimen franquista celebró un referendo sobre la Ley de Sucesión, que básicamente establecía a Franco como caudillo perpetuo del Imperio Español. El NO obtuvo 4000 votos en toda España.

Poco antes, la anexión de Austria por el III Reich fue refrendada por el 99,9% de la población consultada. No quiero Godwinear, así que mejor dejo un enlace a la papeleta, para que nos entendamos.

Ojo, que tampoco quiero comparar la actuación de Miss Sue y la WMF con los anteriores regímenes. Para empezar, Franco o Hitler no eran gente cool, ni se movían en patinete por la oficina. De hecho, ambos tenían bigote, como Krilín de mayor. Estaban pidiendo a gritos ser impopulares. Además, ellos tuvieron éxito en sus pseudo-refrendos.

La próxima vez que deseen hacer un referéndum que no parezca una burda manipulación, deberían tener en cuenta lo siguiente:

• Que haya una sola pregunta, no una pregunta más una mini-encuesta que básicamente se dedica a vender el producto. ¿Que si quiero multiculturalidad, me preguntas?
• Que la pregunta sea clara. Que no haya sesgo en la propia formulación. Que no parezca una teletienda vendiéndome una mierda de robot de cocina multiusos, con el que si no quedo satisfecho, me devuelven mi dinero.
• Que las respuestas sean claras. Nada de numeritos y mierdas raras. Una pregunta; una respuesta, sí o no. Si introduces grados a la respuesta, estás favoreciendo la opción de cambiar, y perjudicando la de mantener el statu quo. Por cierto, es una técnica vieja como la tos. No sé si la usan por ignorancia o por malicia, así que presumiré buena fe y me arrancaré los ojos.

Sólo como reflexión, todos sabemos ya que nos estamos frenando, que tenemos una imagen pública ruinosa, que estamos perdiendo editores, que los buenos se van y los malos se quedan, y un larguísimo etcétera. Para luchar contra eso, la WMF ha puesto en marcha medidas para equilibrar la participación hombre-mujer, y cuyo mayor éxito ha sido ofender a hombres y mujeres a partes iguales. Ahora parece que queremos cultivar el sector mojigato (que oye, tienen poca presencia en Wikipedia), y lo mismo esta vez lo consiguen. Aunque si creen que de ahí sacaran muchos editores, me parece que están vendiendo arena en el desierto. Pero eso ya es una opinión personal.

Mientras tanto, aquí seguimos debatiendo en un café prehistórico, con un sistema de discusión entre usuarios farragoso y obsoleto. Con un sistema de referencias completamente inaccesible para el novato. Con unos sistemas de votación que aún hoy exigen la comprobación de validez voto-por-voto. Seguimos usando un IRC externo y opaco, unas listas de correo (transparentes y opacas) que recuerdan al Usenet ochentero, y unos sistemas de gestión de categorías basadas en los heroicos esfuerzos de wikipedistas particulares, sin apoyo alguno por parte de la WMF. Normal, supongo que con lo del filtro censor, no les quedará tiempo.

Decía al principio que me había sorprendido el resultado, pero siempre me ha sorprendido mucho más que Wikipedia no hubiera sido destrozada por la libre competencia. Porque eso es lo que explica que sitios mucho más pequeños (Menéame, por ejemplo) puedan hacer muchas de las cosas que mencionaba más arriba con un staff de... ¿2 personas?

Perdonad que me haya enrollado, pero es que esto me saca de quicio. Bastantes problemas tienen ya las distintas Wikipedias como para que venga la WMF a crear otros nuevos, en vez de arreglar los viejos. Gaeddal 16:42 4 sep 2011 (UTC)

Estás perdonado Gaeddal. Sinceramente pienso que hay problemas más serios sin tener que ponerse ahora a refinar las categorías de Commons para que la gente se autocensure. Que Wikipedia se ponga a estas alturas en términos "herir sensibilidades" y políticamente "correcto" es la guinda del pastel. Me llama la atención cuando la gente dice "es decisión de cada uno optar a lo que quiere ver o no y además se puede revertir", pues tampoco, si te metes en artículos de sexo en modo random puede ser por dos motivos, porque quieras instrucciones para llevarlos a cabo (en cuyo caso ver las imágenes es lo que más puede ayudarte) o por simple curiosidad, siendo ésta muy bien "satisfiza" con carne aunque habrá alguno que diga que confía en el poder de la imaginación (véase La Historia Interminable). Si accedes a artículos de holocaustos está claro que no vas a ver imágenes de unicornios rosas, si no has venido a pecar pa' qué te pones en la iglesia. Esto de querer leer pero sin ver es una pobre excusa. Si quieres leer el artículo de pene (pongo este ejemplo porque es el más recurrente) pero sin ver uno, si eres hombre es una tontá porque se supone que lo tienes muy visto y si eres una chica tampoco viene mal saber con lo que tendrás que lidiar (heteramente hablando, of course). Tampoco es plan de extenderse porque viendo el resultado favorable a lo que era ya de por sí un referéndum con intenciones meramente plásticas de cara a la galería ya sabíamos que se iba a integrar de facto. Lo único que pido/espero es no tener que aguantar miles de banners con la cara de Jimmy Wales mirándome fíjamente para informarme de esta nueva utilidad. --Chuck Norris Cuéntamelo todo 08:24 5 sep 2011 (UTC)

Una de las tablas que más me llama la atención es en la que un 24% de la gente vota un 10 para que cada visitante pueda etiquetar qué fotos le parecen controvertidas. Preveo el fin de Commons o que se convierta en un álbum de fotos de flores, animales y estrellas.--Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:12 5 sep 2011 (UTC)

Más aún, ¿por qué la gente vota 5? eso equivale a un ns/nc. Menuda encuesta con gradientes, en vez de un sí o un no ahora sale que a un 9% le da igual carne que pescado, a un 7,5% le parece un poco bien, a un 11% le parece bien. Mother of god, what I've done. --Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:20 5 sep 2011 (UTC)

En mi humilde opinion, si se decide impelementar, estando tan dividida la votacion (45% contra 55%) es un paso hacia atras, no por la censura (pues seria flexibe y no nos van a prohibir hacer nada a nosotros) sino porque se pierde contenido que mas alla de los sentimientos, es cultura general. No se, no me gusta, ya le he dicho y lo repito, pero no creo que la gente aca sea tan bestia para votar mas de 6 sino desea realmente el filtro. Insisto, es una opinion,con el poco tiempo que llevo en wikipedia, me parece un retroceso en wikipedia como fuente de conocimiento y cultura. En fin...—Andresnio (discusión) 15:12 8 sep 2011 (UTC)

El ritmo circadiano de los wikipedistas

Recientemente se ha publicado un artículo en el que se revisiaba las tendencias editoriales de los wikipedistas y se trataba de analizar si correspondían a un ritmo circadiano de actividad.

Hombre, yo aprendí a detestar este tipo de estudios, porque cuando trabaja con Drosophila me obligaban elegir una población uniformizada pesando a los machos y eliminando a las hembras porque para mi director de tesis, las hembras eran entropía. Afortunadamente, no le hice ni caso e incluí hembras, obteniendo patrones similares. Todo esto lo digo como transfondo de interpretación.

Las curiosas conclusiones que se extraen del trabajo son:

1. El ritmo de edición es un ciclo típicamente circadiano.
2. Los portugueses, y especialmente los españoles, tenemos un ritmo circadiano retardado en unas dos horas (en los españoles más acentuado) sobre el resto de la muestra normal.
3. Aquellas wikipedias que tienen poblaciones con un dialecto ligeramente diferente al estándar (como los canadienses francófonos o los egipcios árabes) editan menos. Tal vez porque se sienten acomplejados.

¿Qué pensáis?--Gustavocarra 23:48 13 sep 2011 (UTC)

Que 3 se explica mejor por que menos gente está dispuesta a duplicar trabajo que sólo es "ligeramente distinto". Magister 06:28 14 sep 2011 (UTC)

Yo opino que la entropía está en la presión que se da en las universidades para con sus académicos, para que publiquen a toda costa, independientemente de la calidad, favoreciendo empero la cantidad. Farisori » 07:50 14 sep 2011 (UTC) Bueno... la entropía es en realidad el resultado de dicha presión, pero bueee se entiende. Saludos, Farisori » 07:50 14 sep 2011 (UTC)

CAB de Andreasmperu

Continuando con la noble propuesta de Edmenb, he postulado a Andrea para biblio Esteban (discusión) 18:58 14 sep 2011 (UTC)

Política de wikiproyectos

Se ha iniciado la votación para definir cuatro de los puntos discutidos a incluir en la nueva política de wikiproyectos, pueden votar aquí. Pierrotde Lioncourt 04:07 15 sep 2011 (UTC)

Propuesta de modificación de los wmf:Terms of Use

Hola a todos. Sea notorio a todos los usuarios que el departamento legal de la Fundación Wikimedia ha elaborado una propuesta de modificación de los términos legales de utilización de los proyectos Wikimedia. El nuevo texto propuesto puede verse en m:Terms of use (el vigente es wmf:Terms of Use para que comparen). El texto está, durante 30 días, abierto a evaluación y comentarios de la comunidad en la página de discusión m:Talk:Terms of use.

Creo que es importante que revisemos el texto y también compartamos nuestro parecer pues también somos parte de la comunidad de Wikimedia. El nuevo texto propuesto pasa de ser un simple acuerdo de licencia para ser algo mucho más ámplio y detallado con implicaciones incluso en el estatuto y fuero judicial de los usuarios, actividades prohibidas y demás. El departamento legal ha afirmado que tendrá en cuenta los comentarios vertidos durante este periodo de 30 días para volver con un texto revisado (ref). La aprobación depende del Board of Trustees.

Para la comunidad de usuarios españoles hay un hilo al respecto en m:Talk:Wikimedia España.

Lo que se comunica para el general conocimiento de la comunidad de Wikipedia en español.
--Marco Aurelio (disputatio) 11:07 14 sep 2011 (UTC)

Una vez más gracias por mantenernos al día de asuntos que afectan a los proyectos. En este caso, y sin que sirva de precedente, me parece que es un asunto que por su naturaleza debe ser manejado por la Fundación aunque hacen bien en aceptar comentarios. Aparentemente se está asumiendo aspectos de la legislación de Estados Unidos para cubrirse las espaldas sin que ello afecte al normal funcionamiento de las comunidades, siempre y cuando esos términos de uso se apliquen cuando sea necesario y cuando otras vías estén agotadas o una de las partes estime agotarlas (personas que opten por denunciar determinados hechos por la vía legal en lugar de utilizar los mecanismos informales de cada comunidad). Hasta ahora, en un supuesto extremo, la Fundación podría ser responsable ante terceros de que determinado contenido o hechos ocurran en sus servidores, y por consiguiente debe tener unos términos de uso que la proporcionen la suficiente cobertura. Supongo que esa sea la motivación para modificar los términos legales, aunque me gustaría tener la opinión de alguien que verdaderamente sepa de leyes :P Montgomery (discusión) 13:52 14 sep 2011 (UTC)

Yo no digo que no tenga que ser cosa de la Fundación. Los servidores son suyos y ellos ponen las condiciones. Yo os aviso porque también somos parte de la comunidad y son cambios que nos afectan a todos y ya que nos los ponen para que los leamos y comentemos me parece justo que los que deseen leerlos, comentarlos, o ambas cosas puedan hacerlo. No tengo tiempo para hacer un argumentario jurídico al respecto pero personalmente hay algunas cosas que me preocupan un poco. --Marco Aurelio (disputatio) 19:15 14 sep 2011 (UTC)

Marco.. ¿podrías darnos un breve resumen de los cambios más importantes? Magister 14:54 14 sep 2011 (UTC)

¿Entonces quienes no somos de España no podemos comentar en el hilo de m:Talk:Wikimedia España? --虎岸Revoluc 15:00 14 sep 2011 (UTC)

Claro que sí, no creo que vayan a borrar los comentarios de nadie :) wikisilki 15:06 14 sep 2011 (UTC)

Sí, pero me parece más eficiente concentrar todas las discusiones en un sólo lugar, en lugar de que cada capítulo de Wikimedia abra su hilo. :b --虎岸Revoluc 15:10 14 sep 2011 (UTC)

Respondo por partes:

• @Magister Mathematicae: cuando pueda. No tengo mucho tiempo ahora mismo. Lo siento mucho. A grandes rasgos y como dije anteriormente los Términos de Uso nuevos pasan de ser un simple acuerdo de licencia de contenidos para ser un repertorio legal de, por ejemplo, actividades prohibidas en los proyectos, renuncias, jurisdicción, etc.
• @Revoluc: todo el mundo sin excepción puede opinar en esa página, faltaría más. El hecho de que pusiese un anuncio ahí fue por varias razones, entre ellas para que la Asociación Civil Wikimedia España esté al tanto por si, en nombre de sus asociados, quiere hacer algún comentario si ha lugar y lo considera oportuno. No hay motivos discriminatorios y lo siento si así lo parece pero no es mi intención. También avisé a Saloca de WM-MX para que pusiese al tanto al personal. Como tu bien apuntas es más eficiente tener todo concentrado en un sólo hilo por ende este aviso y este hilo para que todo aquel que quiera comentar lo haga. Y lo mismo en meta. Otra razón -marginal- era la de poder tener una discusión centralizada en base al derecho español, el que me aplica y el que conozco.

Un saludo a todos.

--Marco Aurelio (disputatio) 19:15 14 sep 2011 (UTC)

Es que interpreté el primer mensaje como si fuera a haber un hilo de discusión por cada país. xD

Pues eso. Gracias por la noticia, y ¡a comentar! ¡Saludos! --虎岸Revoluc 10:14 15 sep 2011 (UTC)

Elecciones a steward 2011-2 abiertas

Hola a todos. Para los que tengan el CentralNotice desactivado os informo de que han dado comienzo las segundas elecciones a steward de este año. Aquellos usuarios con derecho a voto de acuerdo con los requisitos (verificar automáticamente) pueden ejercer su derecho al voto hasta las 23:59 (UTC) del día 6 de octubre de 2011. Un saludo a todos. --Marco Aurelio (disputatio) 08:20 15 sep 2011 (UTC)

• Nota: este mensaje ha sido distribuído por un proceso automático aprobado en meta a instancias mías para este tipo de tareas.

CAB de Sofree

Anuncio la candidatura de Sofree, un usuario responsable y comprometido con el proyecto. Saludos, Beto·CG 04:07 19 sep 2011 (UTC)

Candidatura a bibliotecario de Bernard

Hola a todos, pasaba para anunciar que ya está abierta la CAB del usuario Bernard (disc. · contr. · bloq.). Quien desee ejercer su derecho al voto puede hacerlo aquí. Saludos. Poco² 08:51 21 sep 2011 (UTC)

Ediciones de prueba

Estoy en Berazategui, Argentina con Patricio en un taller de edición y se van a crear cuentas para hacer pruebas. Paciencia, después arreglo todo Esteban (discusión) 15:37 21 sep 2011 (UTC)

mucho éxito les deseo. ¿Han considerado crear una página donde "se apunten" dejando una firma? Magister 23:56 21 sep 2011 (UTC)

Sinceramente la experiencia fue exitosa, con respecto a crear la página para apuntar a los participantes es una buena idea pero no la tuvimos en cuenta, será implementada en otra oportunidad Esteban (discusión) 11:40 22 sep 2011 (UTC)

Gracias, Magister. El taller fue un tanto improvisado porque la idea era editar inicialmente sobre un MediaWiki vacío, pero fue configurado con restricciones de edición y de lectura para usuarios no registrados y no teníamos la cuenta de admin para crear nuevos usuarios, así que sobre la marcha decidimos editar directamente sobre Wikipedia. Por ese motivo, detalles como ése se nos escaparon :) Patricio ✉ 12:39 22 sep 2011 (UTC)

Búsqueda de avales para RECAB

Se he iniciado un proceso de búsqueda de avales para una revalidación del bibliotecario Ecemaml. Los argumentos se encuentran aquí. --Balderai (Kia Ora!) 17:55 20 sep 2011 (UTC)

Ya se ha cerrado. Netito⁷⁷⁷ 04:18 21 sep 2011 (UTC)

¿Se ha cerrado? ¿Quién ha decidido cerrarlo? La discusión sólo ha estado abierta 7 horas [1] y la ha cerrado un bibliotecario que contribuía con sus comentarios. Dos horas antes de cerrarla, el mismo bibliotecario, ha propuesto una "consulta sui géneris"[2] para ventilar un tema GRAVÍSIMO en el que supuestamente un bibliotecario había utilizado un títere para poder votar. Se le ha supuesto buena fe cuando en otros casos se ha impuesto un "infinite". Ahora resulta que si alguien tiene un títere que utiliza porque era de su amigo o hermano, o su marido/esposa no se le puede denunciar porque es acosar...

Estamos cayendo en el síndrome de la conjura. Todo lo que va en contra de algunos bibliotecarios es teoría conspirativa y punto. Si alguien acude a una TAB o presenta una RECAB se le pregunta si lee el blog de la "marrana"[3] .¿Esta va ser la escusa a partir de ahora para no aceptar posible violaciones de políticas? MAL VAMOS. No recuerdo, en el pasado (por mi experiencia de 6 años en wikipedia) que se dudara de nadie, de alguien o de algo por el hecho de participar en la BASURA de "el nido de dodo" o "bloquéame". Nada más, me voy a esta discusión [4] para hacer un foto, no se muevan por favor. ¡CLIC!

P.D. Por favor, los de la "marrana" no hagan una entrada con este comentario se me acusará de marrano. Prades (discusión) 10:16 21 sep 2011 (UTC)

Como observar externo a todo esto y que no quiere siquiera verse involucrado, ¿no pueden todos dejar de usar el adjetivo marrano? Es que me resulta muy ofensivo y desacredita a quién lo usa sin importar en qué contexto lo haga. Saludos, Metrónomo (discusión) 03:42 27 sep 2011 (UTC).

Creo que la argumentación Ecemaml es válida. Ha sido un buen contribuyente y no tiene por qué aguantar acosos. (Punto aparte) Dicho eso, queda la mala la impresión de que los biblos han tenido una reacción de protección gremial, y eso no es apropiado. Se ha hecho del "cargo" una especie de honor, sin límite temporal, y eso tampoco es pertinente. En este proyecto hay personas muuuy valiosas, de las cuales un gran porcentaje son por cierto biblos (y biblas). Yo les daría el siguiente consejo: afuera, a nadie le importa que uno sea wikipedista AAA+ o AA- (de hecho, lo primero que piensan es que uno trabaja para Assange y cía); adentro, los usuarios valiosos inevitablemente se reconocen. Si no es para dar entrevistas y salir en la tele, no veo por qué tanto empeño en conservar "los privilegios" (las comillas son irónicas: las páginas de discusión de los biblos son un vademécum de insultos y despropósitos, que sinceramente no sé por qué se aguantan). Saludos, Pedro Felipe (discusión) 23:12 27 sep 2011 (UTC)

Política de wikiproyectos

Ha finalizado la votación de cuatro de los puntos a incluir en la Política de wikiproyectos, los resultados son los siguientes:

• 1.  Hecho Con 45 votos a favor y 0 en contra (100.00% > 66.66%) se aprueba que el usuario que realice una solicitud de creación de un wikiproyecto, deberá tener un mes de antigüedad, estar autoconfirmado y contar con 200 ediciones.
• 1.2.   Con 17 votos a favor y 26 en contra (39,53 < 66.66%) Estos requerimientos aplican solamente al usuario que hace la solicitud, no así a los que se anoten como interesados.
• 2.  Hecho Con 45 votos a favor y 0 en contra (100.00% > 66.66%) se establece que para aprobar la creación de un wikiproyecto, deberá haber 5 interesados.
• 3.  Hecho Con 27 votos a favor, se establece que el tiempo que permanecerá la petición de creación de un wikiproyecto para reunir la cantidad de participantes necesarios para su aprobación será de 2 meses.
• 4.   Con 28 votos a favor y 15 en contra (65.11.00% < 66.66%) se rechaza exigir la actualización de la lista de participantes por medio de un censo interno cada cierto tiempo.

En resumen, los requerimientos para los usuarios que hagan una solicitud de creación de un wikiproyecto son: tener un mes de antigüedad (30 días), estar autoconfirmados, y contar con al menos 200 ediciones, requerimientos que no aplican a quienes se anoten como interesados. Para aprobar la solicitud deberán reunir 5 participantes (incluyendo al proponente) en un plazo máximo de dos meses. La obligatoriedad del censo fue rechazada por lo que ese procedimiento y cualquier otro similar, puede realizarse cuando los propios participantes lo estimen conveniente o por razones de mantenimiento. Saludos. Pierrotde Lioncourt 02:04 29 sep 2011 (UTC)

No entiendo porque se rechaza la realización del censo de participantes si ha tenido 28 votos a favor de de establecerlo y 15 en contra. No sé si me he entendido la pregunta mal desde el principio (voté a favor), o ha habido alguna confusión.--ksn|Correos. 15:20 29 sep 2011 (UTC)

Por que necesita 2/3 de los votos (66,66%) y tuvo un 65,11%; ver WP:VO (punto 5)

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:45 29 sep 2011 (UTC)

Gracias, no sabía que necesitaba un porcentaje de voto mínimo.--ksn|Correos. 16:01 29 sep 2011 (UTC)

Gracias Pierrot. Entiendo que esto es parte de una política sobre Wikiproyectos que se irá poniendo a votación en etapas sucesivas, ¿cierto? ¿Podrías indicarme donde quedará asentado mientras se aprueba el resto? (link, digo). Gracias. --Andrea (discusión) 21:54 29 sep 2011 (UTC)

Nada, nada, ya me di cuenta. Un saludo. --Andrea (discusión) 21:57 29 sep 2011 (UTC)

Retirada de los botones de bibliotecario por inactividad

Finalizó la votación correspondiente y se agregó a WP:CAB el texto discutido lo que posibilita la retirada de los botones a los bibliotecarios con dos años de inactividad Esteban (discusión) 16:33 24 sep 2011 (UTC)

• http://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Permissions#Several_usernames.40eswiki Magister 16:57 24 sep 2011 (UTC)

Les participo que 16 bibliotecarios perdieron los privilegios por inactividad. Saludos, Beto·CG 17:11 24 sep 2011 (UTC)

Gracias por el aviso, --Andrea (discusión) 20:42 24 sep 2011 (UTC)

Que buen bibliotecario era SergiL (de los demás no opino porque no los conocí) Prades (discusión) 11:20 25 sep 2011 (UTC)

¿Alguien se tomó la molestia de, usando el correo por ejemplo, advertirles? Por cortesía, digo. --résped ¿sí? 14:19 25 sep 2011 (UTC)

Imagino que el cri-cri significa que no. --résped ¿sí? 15:54 26 sep 2011 (UTC)

Yo no usaría en todo caso la palabra advertencia... un aviso sí no habría estado de más. Muchos saludos, Farisori » 21:54 26 sep 2011 (UTC)

Segunda acepción, Farisori. --Camima (discusión) 22:06 26 sep 2011 (UTC)

Ahora solo nos falta retirar a los que tienen inactividad en las tareas que se les supone como bibliotecarios! Vitamine (discusión) 22:23 26 sep 2011 (UTC)

Cualquier bibliotecario que edita termina haciendo mantenimiento. Será mucho o poco, pero no creo que exista ningún caso de un biblio que esté en activo como editor y lleve más de un año sin usar los botones. De todas formas dudo mucho que una política así fuese a prosperar: el argumento de dar/retirar flags "porque no los necesita" o "porque no los usa" nunca ha gozado de apoyo mayoritario en la comunidad. No creo equivocarme en eso. Saludos π ^(discusión) 23:02 26 sep 2011 (UTC)

π: sí los hay, son bastantes y algunos hasta por 4 años sin usar sus privilegios, véase: bibliotecarios inactivos. Pero eso en todo caso, es tema de otro hilo. Saludos, Beto·CG 06:23 27 sep 2011 (UTC)

Vaya. En ese caso no sé qué pensar. Quizás si se retira el flag tras 2 años de inactividad total, podría ser coherente retirarlo también tras 4 de inactividad administrativa. Si llevas 4 años editando en la wikipedia sin usar las funciones de bibliotecario... en fin. No sé. π ^(discusión) 10:43 27 sep 2011 (UTC)

Actualicé la lista de bibliotecarios conectados. Saludos. --Andrea (discusión) 01:23 9 oct 2011 (UTC)

Políticas

WP:BOT/A

Traigo el tema desde la sección "Noticias" del café. Sobre cambiar el sistema de autorización por medio del cual se entrega el flag de Bot. Actualmente las votaciones duran 14 días, y para conseguir la autorización se necesitan 5 votos favorables y un 75% de votos favorables respecto al total, si no existen votos en contra, la solicitud queda aprobada por "silencio administrativo", pero debe registrar al menos 1 voto a favor.

Especialmente cuando se trata de un bot de interwikis, 14 días me parece excesivo, incluso para otras tareas también, en cuanto al sistema de votación no le veo mayor problema, dado que en la mayoría de los casos, los votos son argumentados en base a las ediciones de prueba. Pierrotde Lioncourt 02:54 1 sep 2011 (UTC)

Pues mi voto va por reducir burocracia: ese flag puede ser perfectamente entregado por un bibliotecario en el TAB, igual que los de reversor, verificador y autoverificado. Es cierto que un bot alocado la puede mangar muy gorda, pero confío en el buen criterio de los biblios en esto (al igual que en labores aun más delicadas que tienen encomendadas), bien porque sepan si es adecuado entregar el flag o bien porque sepan abstenerse cuando no lo saben. Un saludo, —Rondador 07:26 1 sep 2011 (UTC)

A favor de todo lo que sea eliminar burocracia sin eliminar calidad y seguridad del sistema. --Irbian (discusión) 07:37 1 sep 2011 (UTC)

En contra de que los flag de bot se entreguen al estilo de reversor, verificador y autoverificado. Preferiría votación previa (o discusión argumentada en su defecto). A favor de simplificar el proceso. Expondré a lo largo del día propuestas que llevo pensando desde hace tiempo. Un saludo, --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 08:52 1 sep 2011 (UTC)

Este flag es solicitado por usuarios de otras wikies. Creo que necesitamos una página especial, como ahora, para votar por su aceptación o rechazo, ya que no es "otro flag más", sino que estamos habilitando a usuarios a desarrollar tareas masivas automáticas sin que aparezcan en cambios recientes. Mantendría la página, cambiaría las reglas: 7 días, 50 pruebas de edición a extranjeros (150 a hispanohablantes), no hay silencio administrativo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:36 1 sep 2011 (UTC)

Creo que concordamos en reducir el tiempo de espera ¿verdad? 7 días, lo apoyo, el número de ediciones que sugieres Superzero' ya lo añadí a la página de solicitudes después de la discusión sobre el tema que tuvimos acá, y bien se pueden exigir más ediciones cuando se trata de tareas más complejas según sea el caso. Lo de eliminar el silencio administrativo, no sé... lo que va del 2011 se han aprobado cinco autorizaciones por SA, y eso es principalmente por la poca participación en las votaciones, para solucionar eso, se me ocurre que al iniciare una solicitud, se podría dar un aviso en el café (como hice yo en el otro hilo, y mirando las votaciones tuvo buenos resultados), para que la comunidad sepa que se esta llevando a cabo. ¿que me dicen?. Pierrotde Lioncourt 14:27 2 sep 2011 (UTC)

Encontré super injusto considerar Comunidad Umbría una comunidad irrelevante para tener su propio artículo en Wikipedia

No me parece lógico que después de tantos años, siendo un sitio web, y una comunidad que ha crecido y trabajado tanto tiempo en la internet para ser emblemáticamente importante para tantos roleros hispano hablantes, ¿cómo encuentran posible que estos Roleros, mejor dichos jugadores de Rol, tengan en cuenta tanto su software de aplicación, y sus eventos realizados, considerado irrelevante para Wikipedia?

Si, así lo leen, ustedes mismos, consideraron, Comunidad Umbría, irrelevante como artículo de Wikipedia y según me cuentan, el staff, ya intentó crear el artículo pero lo borraron por "irrelevante" según a su criterio, algo que por años de dedicatoria y organización de parte de esta Comunidad, no merece ese respeto al menos de los que mencionan tantos Wikipedistas a la hora de decir irrelevante, si que quiero que les den el derecho políticamente al menos para recibir su historial y esfuerzo que dedicaron años para eso escrito en letras de su propio artículo, saludos.--Geo Cloaking (discusión) 12:30 1 sep 2011 (UTC)

«¿Según me cuentan el staff ya intentó crear el artículo?» : si estás relacionado con el staff y éste intentó crear su entrada en Wikipedia no estamos ante un buen argumento para una eventual restauración: mas bien al contrario, el tema tiene un tufillo autopromocional. En otro orden, es realmente inconducente mezclar la relevancia enciclopédica con una cuestión de «respeto». Cuando decimos que algo no tiene relevancia enciclopédica nos referimos al artículo, su estilo, la forma en que está redactado, y su incidencia desde el punto de vista estrictamente enciclopédico, y no abrimos juicios de valor sobre el sujeto de la entrada. Finalmente, tener entrada propia en Wikipedia no es un derecho polìtico de nadie, ni un premio al esfuerzo de ninguna índole. Un saludo Antur (discusión) 12:43 1 sep 2011 (UTC)

Mmmm... sin comentarios, ¿saben por qué? estoy seguro que aquí, se trata más de autoridad, que de derechos, y lo puedo aprobar a mi juicio, fuera de eso, que no tiene importancia en Wikipedia realmente y eso también lo puedo aprobar, yo creo que estoy entre una pared chueca, en donde la gente decide hacer su artículo primero para saber si es relevante o no, nunca llegarán a decirte que es enciclopédico hasta que lo intentes, y si lo borran, se alude más lo que no se pudo a lo que fué. Comprendo que el comportamiento aquí es respetar sobre todo al staff, pero tanto el staff como el usuario tienen que hallar su mínimo respeto, si que como no hallamos una solución viable, prefiero quedarme en esta situación en las cuales usted, marcó la diferencia entre haber o no haber terminado el artículo, sin ver los errores que podrían al menos quitarse para recrearlo, si es que en algún caso valió la pena. Yo no le digo que si, a usted referente a que me voy a quedar con los brazos cruzados viéndome como un sujeto derrotado por la autoridad a la que representa, me voy a quedar con la conformidad de que esto no llegará ni llevará a nadie a ningún lado, gracias por aportar información más clara sobre el caso. Con esto les digo que no me proponen confianza, pero que tampoco la tienen que dar, en un caso de respeto... por que yo sé que ustedes merecen al menos ese crédito que son ustedes los que hacen y ven realmente la relevancia de un artículo, saludos.--Georgy (discusión) 21:55 1 sep 2011 (UTC)

Lo siento, me cuesta entender lo que dices: ¿estás autotraduciendo de otro idioma?. Antur (discusión) 14:33 2 sep 2011 (UTC)

Hola a los dos, creo que hay un problema de entendimiento, estoy de acuerdo con todos los argumentos de Antur pero realmente creo que el problema es que GeoCloaking tiene que entender qué significa "enciclopédicamente relevante", y el resto de wikipedistas debemos intentar explicárselo, no quiero que nadie se ofenda con ello, sé de vuestra veteranía frente a mi bisoñez. Yo voy a aportar mi granito de arena por si fuera de ayuda, al menos intentaré no liar la cosa más. Hace poco, llevo poco en Wikipedia como dije, tuve una consulta de relevancia y me ayudó a entender este concepto que nos ocupa. Yo utilizo un "truco", pienso en que lo está leyendo una persona dentro de 100 años, si el artículo es relevante lo entenderá y le será de ayuda para comprender como era "eso" en el 2011, también pienso en quién podría consultar este dato, por ejemplo si se habla del objeto dela artículo en periódicos, revistas, libros, monumentos, etc. es posible que alguien vaya a Wikipedia a consultar qué era eso. Date cuenta que hay cosas actuales que no tienen trascendencia enciclopédica y sin embargo pueden ser muy importantes en tu vida actual, en la de tu grupo, país, etc. Te pongo un ejemplo de esto último, ¿quién no tiene un gran profesor en su vida que le ha ayudado a ser, por ejemplo, un Wikipedista actualmente?, probablemente haya tenido 30 alumnos durante 40 años de oficio, ¡1200 alumnos! formados por él, nada más y nada menos, no se me ocurren muchas cosas más importantes, pero no por ello sería relevante hacerle un artículo a cada uno de los profesores del mundo. Por último un consejo, participa de forma activa o pasiva en consultas de relevancia. Perdonad la longitud del texto y gracias por vuestro tiempo, saludos, --Nachosan (discusión) 20:13 2 sep 2011 (UTC)

Referencias

Hola. Recientemente he visto algunos usuarios que agregan <div class="reflist4" style="height: 220px; overflow: auto; padding: 3px" > antes de la plantilla {{listaref}}. El resultado de insertar este código es que muestra las referencias en un cuadro "navegable" como aquí, aquí o aquí. Recuerdo que antes había una plantilla que realizaba la misma función, pero fue borrada debido a ciertos problemas (decían que dificultaba la navegación, ocultaba las referencias y cuando se imprimía una artículo no salían completas las referencias). Iba a proceder a borrar estos códigos, pero veo que hay varios artículos así y al momento de dar una justificación del borrado no se me ocurrió nada. Así que pregunto ¿hay algo en las políticas que puede justificar el borrado del código o insertar este código es algo válido?--WW 02:44 8 sep 2011 (UTC)

En la consulta de borrado se dan argumentos bastante interesantes. Pero en eswiki creo que no tenemos ninguna política de Usabilidad como en enwiki. Allá, en su política de referencias mencionan este tipo de casos (y se da un enlace a la discusión que realizaron). --Locos epraix 12:15 8 sep 2011 (UTC)

El problema con este método es que no permite la impresión de las referencias, cosa que no ocurría con la plantilla {{muchasref}} que dependía de un código CSS que mostraba algunas referencias por vez en pantalla con una barra de desplazamiento para navegar, pero siempre mostraba todas las referencias al imprimir el texto. Finalmente se borró esta plantilla por razones no muy claras. Ver consulta de borrado. Saludos, Alpertron (discusión) 15:00 8 sep 2011 (UTC)

Si mal no recuerdo estaba basado en la idea de sacar la wikipedia en formato físico (enciclopedia en libro al modo tradicional) para su distribución para aquellos sin acceso a internet. Si la plantilla {{muchasref}} permitía su impresión correcta, y al pinchar en una referencia mandaba a la nota adecuada (es decir, la barra se movía automáticamente a la posición) entonces esa plantilla no me parece equivocada, aunque no deja de ser una mejora estética. En cualquier caso, este

<div>

sí que no permite la impresión, de modo que yo prohibiría su uso. RedTony (⇨ ✉) 18:02 8 sep 2011 (UTC)

Enlaces a fechas

He observado una gran cantidad de enlaces a fechas (días, años, etc.). Yo dudo que se útil poner tantos enlaces internos a años, como por ejemplo aquí, ya que es poco probable que alguien interesado en un artículo se ponga a explorar cosas que han ocurrido ese año. De todas maneras no me parece muy nocivo el tema de los años. Lo que si me parece totalmente irrelevante son los enlaces a fechas como 20 de octubre en el medio de un texto de historia, deporte o lo que sea. Si alguien me da un argumento sólido para justificar todos esos enlaces agradeceré el gesto. Si no, agradeceré alguna sugerencia de que hacer, porque una cruzada contra esos enlaces tampoco me parece muy productivo. Saludos. --BuenaGente 19:52 10 sep 2011 (UTC)

 De acuerdo con BuenaGente. El Manual de estilo dice que es recomendable enlazar solo fechas que aporten información relevante, y en discusiones anteriores se ha dicho que fechas relevantes son, por ejemplo, la fecha de nacimiento de un personaje del que trate un artículo, o la fecha en que se dio un suceso histórico del que trata un artículo. A mi modo de ver, ese tipo de fechas son igualmente irrelevantes y aleatorias. Poquísimas excepciones creo que podrían darse en que sí sea relevante enlazar; por ejemplo, si se hablara de la cantidad de hechos históricos que se han dado en la fecha 11 de septiembre o algo parecido, donde la fecha en sí cobre relevancia y sea útil entrar a su artículo. --Moraleh 20:10 10 sep 2011 (UTC)

Colocar un indice en WP:BR

He trabajado en cambiar el orden actual, lo pueden consultar aquí «Usuario:Jorge 2701/Pruebas», los cambios básicamente son el agregar una letra que corresponda al criterio y un numero, tal como se redacta en en.wiki (en:WP:CSD), esto facilitaría dar un atajo para especificar rápidamente la razón del borrado (indice utilizado por Twinkle y Huggle), otra ventaja es que estos indices enlazan automáticamente al colocar la razón (ej. [[WP:BR#G1]]). Los indices que utilizan TW y HG no encajan con el orden actual, de hecho estoy trabajando en un TW personal (solo la sección de borrado rápido) para que estas avisen la razón (G1, G2, etc), prácticamente no hay cambios en la política, solo es el indice, y si pueden estan invitados a mejorar la redacción de el borrador que tengo, ¿Que opinan del cambio? --Jorge, Escríbeme 04:09 10 sep 2011 (UTC)

Yo ya uso este sistema, como podrás comprobar, por medio de unos botones con resumen de borrado automático. Básicamente es casi lo mismo, lo que tú estarías haciendo es volverlos más visibles. Para mis botones me basé, por ejemplo, en colocar «G1» de «Criterios generales de borrado rápido, punto 1». Realmente me parece una buena idea, a ver qué piensan los demás. Saludos, Nixón (wop!) 04:13 10 sep 2011 (UTC)

Es una muy buena idea, despues solo sería necesario sincronizar tus botones al igual que lo de Twinkle → (estoy trabajando en eso) y Huggle :D --Jorge, Escríbeme 04:19 10 sep 2011 (UTC)

Bueno si no hay objeciones me permito editar la página --Jorge, Escríbeme 00:38 12 sep 2011 (UTC)

colores

no creen que exageramos un poco con esto de los colores?? estoy indeciso acerca de eliminarlos o no.que opinan?--caarliitoos juniioor XD (discusión) 03:00 11 sep 2011 (UTC)

Es increible el trabajo que se han tomado en hacer ese artículo de escasa relevancia enciclopédica. Si la variedad de colores aporta información y permite una más fácil separación, no lo veo mal. Si lo vería mal si se hace sólo por cuestiones estéticas. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:25 11 sep 2011 (UTC)

pues a mi me parece que no tiene nada de relevante los colores,pero queria consenso,saludos--caarliitoos juniioor XD (discusión) 06:54 11 sep 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo: parecen más decorativos que otra cosa, y algunos de los colores escogidos (como el marrón oscuro) hacen que el texto sea mucho más difícil de leer. Si el usuario se hubiera preocupado la décima parte por escribir correctamente (con acentos, nombres propios con mayúscula inicial y esas cosas) que por hacer que las tablas queden bonitas, otro gallo cantaría. Sabbut (めーる) 07:20 11 sep 2011 (UTC)

ya tiene rato la plantilla que puse de wikificar,pero no creo que ayude mucho,y no sabia a donde acudir,me recomiendan que las quite o como ven? saludos--caarliitoos juniioor XD (discusión) 07:32 11 sep 2011 (UTC)

Además el texto está reñido con el uso coherente de mayúsculas (unas sobran, otras faltan), faltan tildes y hay algunos errores de b y v. He corregido algunas cosas, pero estoy en otros temas y calculo que el redactor, en su propio beneficio, deseará arreglar estos errores. B25es (discusión) 10:57 11 sep 2011 (UTC)

Más divertido es el hecho de que hay que fusionar.... Yo sí Canto y Yo sí canto. --Irbian (discusión) 13:53 11 sep 2011 (UTC)

Hola, Augusto. Respecto a que la plantilla lleva tiempo, es cierto, pero es un problema general: hay artículos esperando desde 2006 para wikificar y algunos también por referencias. La única solución es... ponerse en obras y arreglarlo. No hay de otra. Si esperamos a que alguien más lo haga, probablemente nunca se haga, o tarde muchíiiiisimo en hacerse. Piensa que hay casi 10.500 artículos esperando... --Andrea (discusión) 01:34 13 sep 2011 (UTC)

en ves de poner en riesgo el uso de mi flag de reversor,me puse a deshacer y tambien borrar colores pero son demasiado persistentes las ip,y volvieron a colocar los (de por si poco utiles en este articulo)colores.. pff no tengo tanto tiempo,ya veremos despues--caarliitoos juniioor XD (discusión) 06:03 13 sep 2011 (UTC)

Sobre la relevancia o no

Últimamente se están creando, desde algunas IP principalmente, artículos de futbolistas de clubes de 2ª B y de 3ª división española. También me he encontrado con artículos de fichas de deportistas de clubes aficionados y fichas de clubes de fútbol de tercera y de aficionados. ¿No sería buen momento para definir en las políticas los criterios de relevancia de un futbolista, de un grupo de música, de un equipo deportivo, de un videojuego, de un personaje de un videojuego, película o manga ....? A este paso podré hacer un artículo mío, ya que soy un deportista de un club deportivo, aunque no estoy fedderado. Un saludo a todos. Rwheimle (discusión) 12:07 14 sep 2011 (UTC)

Ve aqui. --Andrea (discusión) 19:08 14 sep 2011 (UTC)

(y desespérate...) π ^(discusión) 23:26 15 sep 2011 (UTC)

Categorías: Historia y Fuerzas armadas y guerra.

Bueno, revisando la lista de artículos destacados, me he dado cuenta de algo que llevaba pensando desde hace tiempo, y que probablemente viniese motivado por la creación de la categoría "Fuerzas armadas y guerra" posteriormente a la categoría "Historia". Hay artículos que están incluidos en una de estas dos categorías cuando podrían perfectamente pertenecer a ambas. Por ejemplo, en "Fuerzas armadas y guerra" aparece la Guerra de los Cien Años mientras en Historia aparece la Historia de las campañas militares romanas.

Hasta el momento creo que se han ido incluyendo en una u otra categoría de manera arbitraria, dado que encajarían en cualquiera de las dos, sin embargo, creo que deberíamos dar una definición más específica para cada una de estas categorías, y para que no quede como un canto de sirena sin contenido, propongo una y espero opiniones:

Fuerzas armadas y guerra

Artículos referentes a equipamiento militar, antiguo o moderno, unidades militares actuales o históricas, tanto en composición como en estructura o en lo referente a su historia, estrategias o tácticas, así como batallas históricas.

Esto excluiría la inclusión de conflictos militares, que pueden tener trasfondos políticos, económicos y sociales que exceden con mucho esta categoría si se viesen incluidos en la misma. Por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial quedaría claramente incluida en 'Historia' y fuera de 'Fuerzas armadas y guerra'.

¿Opiniones? Según sea el resultado procedería a reorganizar el índice de los AD y AB de estas dos categorías. También estaría bien incluir una pequeña explicación de la categoría en la página de nominaciones.

RedTony (⇨ ✉) 14:06 5 sep 2011 (UTC)

El problema no es baladí. Realmente, la categoría de "Fuerzas Armadas y Guerra" es un poco artificiosa, pues no hay duda de que está tan profundamente imbricada con la Historia que ciertos temas serán complicados de incardinar en una u otra, de manera indiscutible. Dicho ello, no me parece mal que hagamos ciertas distincionses, y hace tiempo que venía pensando en el tema, pero a raíz de otra visión.

Creo que ela categoría "Historia" debería dividirse en dos categorías fundamentales, a saber:

• La categoría "Fuerzas Armadas", que estaría definida como muy bien apunta RedTony arriba.
• La categoría "Biografías", que -siendo Historia- merece su apartado. Muchos de los artículos de historia son, en realidad, Biografías y creo que a muchas personas les sería más sencillo encontrar algo en ése epígrafe que en el de Historia.

Así, tendríamos un categoría "Biografías" para meter en ella a los personajes históricos (desde Sumeria hasta hoy), una categoría "Fuerzas Armadas" (que no guerra, que la guerra es historia) y una de "Historia" para lo demás.--Marctaltor (discusión) 18:03 6 sep 2011 (UTC)

Me gusta, y también me gusta la categoría Fuerzas armadas sin la coletilla de "y guerra". Desde luego, ahora mismo las tres categorías se están pisando entre ellas.

RedTony (⇨ ✉) 07:35 7 sep 2011 (UTC)

Por lo que respecta a CAD, como Fuerzas armadas ya existe aparte de Historia, el cambio afectaría al concepto temático nada más. Lo de abrir una temática específica de biografías es atractivo, pero se volverían a mezclar las temáticas. Actualmente hay 9 (de 31) biografías en revisión y 2 (de 26) en lista de espera. Si se pusiesen en una sóla temática, creo que se atascaría. Se me ocurre hacer dos grandes areas en CAD, por ejemplo, CAD-GENERAL y CAD-BIOGRAFIAS, cada una con su lista de espera, con sus temáticas y cupos independientes. Para los ACAD sería algo más de trabajo, pero tampoco tanto, porque el problema de los ACAD es precisamente la falta de trabajo. A este paso, tendremos que enchufar la portada a la página aleatoria, porque estamos consumiendo en portada 10 artículos al mes, que es más de lo que producimos. De todas formas, por precisar ideas, CAD es sólo uno de los termómetros del proyecto y simplemente señala que hace frío... como si estuviésemos pasando una glaciación wikipédica, la frigo-pedia, vaya. Para mí, el frío que padecemos proviene del egoísmo, de cambiar:

Yo soy yo y mi circunstancia.

por:

Yo soy yo y mi lista de seguimiento.

El altruismo es la actitud de ser más el otro que uno mismo. Es el calor. El egoísmo es el frío, brrrr. Pero, bueno, volviendo al tema, creo que sería factible dividir CAD en dos áreas. A ver qué opinan los demás. Saludos. Εράιδα (Discusión) 17:48 7 sep 2011 (UTC)

Creo que se tiene que pensar bien sobre esto de la categoría Biografías, porque si he entendido bien la razón es eliminar el problema del solape en Historia. Esta categoría se solaparía a su vez con algunas otras, como Música clásica en el caso de biografías de compositores o Cine con biografías de actores, por poner dos ejemplos. Lobo (howl?) 20:03 7 sep 2011 (UTC)

Por ir avanzando algo, ¿qué tal si sacamos los artículos de conflictos históricos de la sección "fuerzas armadas y guerra", cambiamos el nombre de esta categoría a "fuerzas armadas", y seguimos debatiendo sobre las biografías? Si nadie se opone lo hago este fin de semana. RedTony (⇨ ✉) 09:46 8 sep 2011 (UTC)

Como parece que estemos todos de acuerdo en lo de las fuerzas armadas, yo a eso le daría el OK. Respecto de lo que dice Lobo más arriba, no hace más que abundar a mi favor: hay que sacar las Biografías del epígrafe de Historia. Si las sacamos, ya no habrá problemas en que la Biografía sea la de Calígula, la de Brahms o la de Clark Gable, ya que no estarían en Historia, Música o Cine, sino en su propia categoría. Me parece más enciclopédico y, de hecho, los que hemos trabajado en bibliotecas sabemos que se organizan de esta manera.--Marctaltor (discusión) 10:13 8 sep 2011 (UTC)

A mí es justo eso lo que no me gusta, que todas las biografías estén en la misma categoría en lugar de en una más específica. Me parece una categorización muy heterogénea y extensa, pues entrarían escritores, filósofos, científicos, músicos, líderes políticos o militares, pintores, deportistas... básicamente cualquier personaje. El asunto de estructurar de forma diferente el sistema de CAD podría considerarse, pero al fin y al cabo se propone que todos los artículos de biografías se terminarían listando en la categoría Biografías ¿no? Lobo (howl?) 17:36 8 sep 2011 (UTC)

¿Qué tal Categoría:Biografías de historia, Categoría:Biografías de religión, Categoría:Biografías de música y así con todas las temáticas que lo requieran. Εράιδα (Discusión) 20:10 8 sep 2011 (UTC)

Quizás sea demasiado extenso...no entiendo bien porqué las biografías de Ramsés II y la de Verdi no pueden estar en la misma categoría, si son biografías las dos...insisto en que cualquiera que haya trabajado o visitado asiduamente una biblioteca se encontrará con que las biografías se encuentra todas reunidas bajo nun epígrafe, que no distingue si los biografiados lo son por sus méritos como escultores o como científicos; mi criterio es que una biografía siempre será un artículo de historia...historia de la música, o del arte, o del cine o de la filosofía...pero historia al fin y al cabo. Hacer subcategorías de biografías no creo que arregle gran cosa, pero si lo demás lo consideran necesario....--Marctaltor (discusión) 22:11 8 sep 2011 (UTC)

No digo que Ramsés II o Verdi no puedan estar en la misma categoría (de hecho prefiero que estén juntos en lugar de crear multitud de subcategorías de biografías), solo es que me parece que será una categoría muy numerosa. Aun así, acabo de hacer un recuento por encima, y de los 981 AD actuales aproximadamente unos 170 son biografías, por lo que puede ser abordable y que mi percepción fuera exagerada. Lobo (howl?) 23:04 8 sep 2011 (UTC)

¿Procedemos, pues?--Marctaltor (discusión) 11:09 11 sep 2011 (UTC)

A mi me parece peligroso crear categorías tan generales. ¿Van a quedar solamente para los CAD? Porque la Categoría:Wikipedia:Wikificar biografías tiene más de 2300 artículos, y es una verdadera ensalada de frutas. Algunos están doblemente categorizados (biografía+profesión), pero otros no. Se me hace difícil creer que alguien podría encontrar algo en forma rápida. Si los usuarios perciben que existe Categoría:Biografías de música, ¿entenderán que se limitan a CAD o comenzarán a utilizarla en todos los artículos de música, desde Mozart a Michael Jackson? No sé, me deja serias dudas... --Andrea (discusión) 17:12 11 sep 2011 (UTC)

Estoy empezando a mover todos los artículos CAD de historia a fuerzas armadas y viceversa, según decidimos en la primera parte de esta discusión. De momento no toco las biografías. En cuanto a las categorías generales, varias impresiones:

1. Me gusta la idea de Egaida, tampoco creo que sea rizar el rizo subcategorizar las biografías.

2. Andrea, estamos hablando de "categorías" sólo por utilizar una palabra descriptiva, podríamos decir "secciones de CAD/CAB", es decir, no se creará una categoría, sino que se distribuirán los artículos candidatos entre estas secciones.

3. Para proponer una primera solución intermedia, crearía una sección "biografías" y luego decidimos si hacer subsecciones como ha indicado arriba Egaida (Biografía: Música, Biografía: Cine, etc.) así vamos avanzando trabajo.

RedTony (⇨ ✉) 10:09 13 sep 2011 (UTC)

Sobre los traslados de categorías

Actualmente para trasladar las categorías un bot crea la nueva categoría, la cambia en todos los artículos y marca para destruir la antigua. Sin embargo en la nueva categoría figura como único editor el bot. Por tanto propongo que para respetar la licencia los biblios que borren las categorías antiguas además fusionen los historiales de las dos. ¿Qué os parece? Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:41 16 sep 2011 (UTC)

No todos los traslados los realiza un bot. En aquellos casos en que son pocos artículos se hace manualmente. --Andrea (discusión) 10:23 19 sep 2011 (UTC)

Pero se pierde el historial de la categoría antigua en el caso de un bot. El bot pone simplemente en el resumen de edición «Autores originales: [...]». Y si se vuelve a trasladar se pierde definitivamente. Así se incumple la licencia Creative Commons Atribución Compartir-Igual 3.0 de wikipedia. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 13:34 19 sep 2011 (UTC)

¿Considero pues pasarlo a Wikipedia:Votaciones? —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:11 21 sep 2011 (UTC)

¿Cuales son las ediciones que hay que preservar? LA creación y categorización... ¿alguna otra? Magister 23:58 21 sep 2011 (UTC)

Una categoría no se puede trasladar como cualquiera otra página (véase este ejemplo), por lo que es sencillamente imposible preservar sus historiales originales cuando se quiere renombrarlas. Saludos. —Mafores - (δ) 00:39 22 sep 2011 (UTC)

¿Una IP puede pedir un borrado y argumentar?

Escribí un artículo, pasaron los días y una IP solicitó el borrado automático, lo revertí pues solo argumentó en el resumen de edición que era irrelevante, y no había habido hasta ese momento ninguna observación de nadie más, la página de discusión estaba virgen. La IP volvió a colocar un borrado automático, un bibliotecario hizo caso y borró el artículo. Emití mi disconformidad en el tablón, diciendo que si se cree al artículo irrelevante pero cumple con los 5 pilares, entonces al menos debería tener una consulta de borrado, no uin borrado rápido. Se me dio la razón y se recuperó el artículo. El bibliotecario que lo había borrado, abrió entonces una consulta. ¿Quienes argumentaron a favor del borrado hasta ahora? Pues solo dos IP.
Mi pregunta es: ¿Cómo sé yo que no se trata de la misma persona, que argumenta desde distintas IP? Está muy bien lo de "presuma buena fe", pero tampoco soy ingenuo: con esto de que una IP puede entrar a argumentar en contra de un artículo, puede venir cualquier trol y hacerse las suyas. ¿Está bien esto de que argumenten las IP, siendo que es imposible identificar si se trata o no de la misma persona?
Que quede claro: no abro juicio sobre si está bien o mal que argumente alguien que prefiera estar en el anonimato, lo que sí me preocupa, es que ese alguien pueda escudarse en el anonimato para argumentar desde distintas IP. --Rúper (discusión) 01:23 9 sep 2011 (UTC)

No te preocupes, en una consulta de borrado por argumentación lo que pesan son los argumentos, no la cantidad de comentarios emitidos. Eso será lo que tenga en cuenta el bibliotecario que cierre la consulta. ¡Saludos! Aleposta (discusión) 01:31 9 sep 2011 (UTC)

Que las ips puedan argumentar en las consultas de borrado, en el café y en las discusiones de los artículos, me parece bien. Lo que no veo de recibo es que puedan poner plantillas de ningún tipo en los artículos, ni comenzar consultas de borrado, ni cualquier otro procedimiento. Eso es prerrogativa de la comunidad de usuarios, que son los que crean las plantillas y las políticas de aplicación, no de la primera ip que llega. Sobre todo cuando registrarse es una cuestión nimia. Creo que deberían revertirse sin más. Saludos. --Ensada mensajes aquí 01:54 9 sep 2011 (UTC)

En efecto: una IP viene, pone un "borrado rápido" aquí, otro allá con otra IP, etc, nos llena de plantillas de "consulta de borrado" y nos llena de argumentos la consulta. Desde ya que la IP casi logra que el artículo se borrase sin más, si yo no lo discuto.

¡Ah! Y ahora van tres IP distintas argumentando a favor del borrado del artículo que me hizo venir aquí. Insisto: cualquiera puede venir a divertirse haciéndonos perder tiempo en consultas. Rúper (discusión) 02:22 9 sep 2011 (UTC)

Fíjate en esto, esto y esto. No tengo nada contra que las IP editen en wikipedia, y si encuentran un problema en un artículo, lo indiquen, pero si no estamos atentos, la opinión personal de uno o varios puede no solo darnos mucho mas trabajo de lo normal, sino que, como te pasó a ti, hacer parecer valido el borrado de una página que no lo es. Pierrotde Lioncourt 10:23 9 sep 2011 (UTC)

Me parece fundamental (para la filosofía del proyecto) proteger el derecho de cualquiera (IP incluídas y por delante) a editar sin más limitaciones de las imprescindibles (creando artículos, desde luego), argumentar en cualquier proceso que siga ese sistema (CdB, SAB, CAD...). Por motivos evidentes, lo que absolutamente no pueden hacer las IP es votar (CAB, políticas). En un punto intermedio veo las labores administrativas, como mover páginas (no pueden), quitar plantillas (el filtro no les deja) o ponerlas (actualmente sí pueden). Siguiendo esa línea argumental, personalmente no vería mal que el filtro impidiera a una IP o usuario novel poner plantillas, igual que no pueden quitarlas ¿cómo se ve la idea? —Rondador 11:24 9 sep 2011 (UTC)

No me parece mala la idea, después de todo, no le quita el derecho a editar a nadie por lo que no viola el pilar fundamental, así se evitaría el tema del retiro de plantillas de mantenimiento sin previo consenso con quien la puso y el tema principal de este hilo. Aunque es un tema como para un gran debate, creo que no se debería postergar ¿que piensa la comunidad?. Pierrotde Lioncourt 12:12 9 sep 2011 (UTC)

Me parece adecuado que las IP no pueda poner plantillas. Si hay que debatir el tema, contad comigo.Pepepitos (discusión) 12:49 9 sep 2011 (UTC)

No me gustaría influir en la charla, pero cuando alguna vez me he encontrado un vandalismo claro y viejo, he colocado carteles de borrar como IP, por diversas razones (estaba en un PC público, una red no segura -pese a que conozco el acceso por SSL-). No vería mal limitar las discusiones de distintos procesos, tal y como ya está contemplado en Wikipedia:Usuarios títeres. Y quizá borrar sea la plantilla más peligrosa, pero no veo por qué no pueda pedir referencias o wikificar (siempre que se controle el en:Wikipedia:Harrassment), el cual yo también he sufrido por parte de IPs --jynus (discusión) 13:35 9 sep 2011 (UTC)

Yo estoy en contra. Las IP hacen un tercio de las ediciones de la Wikipedia y ayudan en el mantenimiento. Una IP podría ser alguien que no tiene su contraseña a la mano. Claro que hay quienes vienen a vandalizar, pero eso también se da entre las personas registradas.

No sé de qué artículo habla Rúper, pero si durante días lo leyó un puñado de gente sin objetar, después alguien con cargos bibliotecarios lo borró por considerarlo irrelevante, y aun después otra persona lo recuperó porque sí es relevante, entonces para mi es obvio que se trata de uno de esos casos difíciles de evaluar para alguien que no conoce el tema. Lo de la insistencia en borrarlo sí que suena sospechoso, pero las personas registradas también hacen monerías como esa (e incluso peores), así que no me parece que ganemos mucho con ponerle más límites a las IP. --虎岸Revoluc 13:45 9 sep 2011 (UTC)

No tiene nada que ver que las IPs hagan un tercio de las ediciones de Wikipedia (sobre todo si no evaluamos en qué consiste ese tercio). Nadie está discutiendo la capacidad de las IPs de crear artículos o hacer ediciones, ya sean para corregir fallos de los textos, para aportar textos nuevos, para eliminar textos inadecuados, o para opinar en páginas de discusión... Pero lo que sí discutimos es la capacidad para hacer "mantenimiento administrativo", por llamarlo de alguna forma. Es decir, todo aquello que consiste en patrullar, advertir, poner plantillas, quitarlas, trasladar páginas... También creo que es discutible su capacidad para participar en CABs, RECABs y elaboración de políticas. Todo ello parace actividad propia de la comunidad y la comunidad (¿o me equivoco?) es el conjunto de usuarios. Sobre todo, si tenemos en cuenta lo fácil que es convertirse en usuario y que ni siquiera tienes obligación de rellenar una página como tal... Porque, al fin y al cabo, una IP carece de referente en la Wiki; quiero decir con ello, que no es posible dirigirse a una IP en su discusión (Sí, ya se que se hace, pero es absurdo porque la mayoría son dinámicas y cuando te diriges a ella ya no sabes en realidad si te diriges al autor de la cuestión o a otro), ni instarle a nada, y ni siquiera saber si tres reversiones seguidas están hechas por la misma persona o no, ni... En fín, no puedes interaccionar con una IP casi nada, al contrario que con los usuarios. Por tanto, parecería razonable que las IP sean activas en wikipedia, pero no que participen de la administración de ésta (ni siquiera de la más elemental). Saludos.Pepepitos (discusión) 14:52 9 sep 2011 (UTC) P.S.: Efectivamente puede darse que un usuario incluso veterano entre alguna vez como IP, pero vamos, eso no deja de ser una anécdota

Tal vez no podamos interaccionar con las IP, pero eso no les impide hacer mantenimiento (que sí lo hacen) ni ser parte de la comunidad (que sí lo son). Sí es fácil crearse una cuenta aquí, pero de eso no te enteras sino hasta que ya la creaste. Además está la cuestión de lidiar con otra contraseña, o la paranoia de la suplantación de identidad, o pueden pensar que tiene más mérito contribuir al proyecto anónimamente y sin agradecimiento de nadie. Yo tardé años en hacerme una cuenta, pero sé que era parte de la comunidad desde mucho antes (aunque no me hayan dejado votar por el nombre «Güiquipedia» xD ). --虎岸Revoluc 15:17 9 sep 2011 (UTC)

Esto no le quita el poder de editar a las IP, lo reitero, solo les limita poner plantillas críticas de mantenimiento como de borrado, SRA, FP, etc. ¿porque?, incluso usuarios experimentados más de alguna vez las ponen incorrectamente, es una tarea que preferiblemente la debería hacer alguien que conoce bien las políticas, su aplicación y es reconocido por la comunidad, vamos, es verdad lo fácil que es registrarse, hasta ahora he visto más de un caso donde una IP se emociona poniendo plantillas sin saber realmente si correspondía su uso, ahora claro, ¿como educamos a una IP?, si como dicen la mayoría son dinámicas, lo preferible es recomendarles que se registren si quieren hacer labores de mantenimiento así es mas fácil seguir sus cambios, y hay mas probabilidades de que se queden editando, hasta el momento veo mas ventajas que desventajas, siendo la única desventaja el hecho de proporcionar mas limitaciones. Pierrotde Lioncourt 18:14 9 sep 2011 (UTC)

¡Observen! Y díganme si no tengo razones sobradas para quejarme de un posible trol: miren su/s contribución/ones: [5], [6], [7] ¡Solo se dedican a pedir el borrado del mismo artículo, y a poner plantilla de borrado en otro! --Rúper (discusión) 19:50 9 sep 2011 (UTC)

De acuerdo en combatir el vandalismo, y en revertir ediciones incorrectas. Pero no se haga porque sea IP o usuario registrado, sino porque las ediciones en sí mismas sean incorrectas. Una IP tanto puede editar bien como mal, porque detrás hay un usuario (registrado o no) y puede ser muy valioso o un vándalo. El hecho de que sea ip, sea o no conocido, no tiene porque limitarle editar. Se limita la edición a todo aquel que vandalice, sin más. Y se deshacen todas las ediciones no válidas, sea quien sea quien esté en el ordenador. Escarlati - escríbeme 21:28 9 sep 2011 (UTC)

Veamos, Escarlatti: Nadie dice que todas las IPs sean vándalos. Sólo decimos que las IPs tienen una posición mucho más oscura, menos susceptible de intercambio con ellas, y de mejora a través del trato recíproco, además de una variabilidad ,que impide centrarlas en un asunto (muy distinto sería si cada IP fuera siempre del mismo ordenador). Por tanto su posición a la hora de usar herramientas de mantenimiento no es la más adecuada. De hecho, es bastante menos adecuada que la de un usuario registrado. Por tanto, igual que no pueden acceder a traslados de página o a borrar plantillas, tampoco deberían acceder a ponerlas o a participar en discusiones de CABs y RECABs. Volviendo el argumento al revés, según las afirmaciones de Escarlatti o Revoluc, por ejemplo, no entiendo porqué no pueden hacer traslados de nombre o borrar plantillas. Y, llevándolo hasta el final, ¿porqué no pueden votar si demuestran que son una IP estable no dinámica?. Saludos.Pepepitos (discusión) 00:06 10 sep 2011 (UTC)

Veamos Pepepitos: da igual la posición que tengan las ipes. Pueden hacer, como cualquier otro usuario, ediciones correctas, ediciones incorrectas y ediciones vandálicas. Y lo que hay que ver son las ediciones, no las personas, que todas tienen el mismo derecho a editar, se registren o no. Escarlati - escríbeme 00:20 10 sep 2011 (UTC)

Bueno, en ese caso, todos tendríamos derecho a borrar, bloquear y etc. Y no es así. Ni me parecería bien. Tal como lo viene diciendo Pepepitos, nadie está cuestionando que editen. Más aún, yo ni siquiera cuestiono que argumenten....pero creo que tal vez debería exigírsele, antes de argumentar, y sobretodo de poner plantillas, que tenga, por decir, unas 20 ediciones realizadas, para asegurarse que no es alguien, como este caso, que viene y pone plantilla, y argumenta, y tal vez vuelve a argumentar 2 o 3 veces más, y solo en ese único artículo. Rúper (discusión) 03:31 10 sep 2011 (UTC)

Quedó claro desde el principio que no están proponiendo excluir a las IP ni evitar que editen artículos, pero creo que su propuesta viene de una mala percepción de las IP. El que una persona edite anónimamente no implica que sea novata, o que no conozca las reglas o que no sepa hacer mantenimiento.

Estoy de acuerdo en que también son responsables de buena parte del vandalismo, pero en el borrado de páginas la última palabra siempre la tendrá alguien con cargos bibliotecarios. Esto es porque se desconfía tanto de las personas registradas como de las anónimas.

Pero lo que más me preocupa de su propuesta es que frases como «igual que no pueden acceder a traslados de página o a borrar plantillas, tampoco deberían acceder a ponerlas o a participar en discusiones de CABs y RECABs» después podrían ser transformadas por otras personas a frases como «igual que no pueden acceder a traslados de página o a borrar o poner plantillas, tampoco deberían participar en discusiones de CABs y RECABs ni del café» y finalmente «igual que no pueden acceder a traslados de página o a borrar o poner plantillas o a participar en discusiones, tampoco deberían poder crear artículos», y entonces acabamos como la Wikipedia inglesa. Lo que quiero decir es que cada nueva pequeña limitación a las IP será vista como algo normal por quienes vengan después, y a partir de ahí no les parecerá descabellado proponer una nueva pequeña limitación.

Estoy de acuerdo en que es inconsistente que las IP puedan poner plantillas pero no borrarlas ni hacer traslados, pero en lugar de avanzar en la dirección que proponen yo preferiría desechar poco a poco sus limitaciones, al menos como prueba. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 08:21 10 sep 2011 (UTC)

Tienes razón Revoluc, y es por eso que desde un comienzo insisto en lo importante que es debatir bien este tema, ojalá sin darle dobles lecturas a lo expuesto ya que eso solo impide avanzar. Nadie dice que las IP son novatas, he visto IP colaborando en la redacción de AB's, haciendo reportes en VEC, argumentando con fundamentos en consultas de borrado, etc. pero con más motivos me inclino por que ese usuario debería registrarse, ahora aquí el tema principal es uno, y lo dejo para una subsección acá abajo. Pierrotde Lioncourt 08:50 10 sep 2011 (UTC)

Entonces, perdón. Eso lo puse pensando que no conocer el sistema era lo mismo que haber llegado recién, pero ya lo borré. :D --虎岸Revoluc 09:03 10 sep 2011 (UTC)

Todo este jaleo proviene de que una IP puso un aviso de borrar en un artículo de un usuario registrado que ha venido corriendo al Café a buscar adeptos que respalden su posición. De hecho la Ip abrió la CDB y yo la borré porque consideré que el artículo era de borrado rápido (y créanme, no suelo borrar sin leer). El artículo fue restaurado por Netito777 porque el usuario alegó que el biografiado ganó la medalla de oro y era "el Nº 1 del mundo", lo cual se ha probado sobradamente que no es así: terminó Nº39 en la general entre 54 ganadores de medallas de oro en un torneo en el que el 50% de los participantes reciben algún premio (porque las reglas del torneo así son). Obtuvo 3 premios (mención, bronce y oro respectivamente) en 3 presentaciones, pero no hay límites para las veces en que se puede presentar al torneo y de hecho, no es el único que ha ganado. Un peruano también obtuvo oro en esta misma edición y a diferencia del argentino, lo hizo en su primera presentación. Es más, quedó en el puesto 6 (este sí compartido como se ve aqui) y también fue "histórico". Supongo entonces que se le debe hacer un artículo a él también, porque si el argentino es relevante el peruano debería serlo igualmente. En cuanto a que tiene otro premio en Computación, ¿exactamente que sabemos del concurso más allá de que ganó? Crearon un artículo a partir de una nota de prensa sesgada pero no puede borrarse porque el aviso lo ha dado una IP. Yo fui quien pidió la CDB y cuando se accedió restauré la que yo misma había borrado. --Andrea (discusión) 20:00 10 sep 2011 (UTC)

Andrea, no nombré al artículo, y si es relevante o no solo debe ser debatido en la página de consulta de borrado, y no tiene nada que ver con el tema central de este hilo.

Sí es cierto que el hecho de que un anónimo colocase la plantilla de borrado y que tres IP con casi ninguna contribución argumentasen en esa discusión me sorprendió, pues yo creía que no tenían derecho y a mi criterio se les debería limitar, pero en el futuro no ahora, sus poder de colocar plantillas y argumentar en ciertas discusiones. Pero no vine acá a debatir la relevancia o no de un artículo en particular. No es ningún jaleo, es un debate sobre si la política de dejar argumentar y colocar plantillas a los anónimos debe continuarse.

Te pido dejes de lado tus argumentaciones sobre la conveniencia de dicho artículo, pues no corresponden en este sitio, y ya se están debatiendo en la página correspondiente. No abro pues comentario aquí sobre tu comentario anterior.

Rúper (discusión) 03:27 11 sep 2011 (UTC)

Mis argumentos están en la consulta, por supuesto. Lo que, repito, no me parece, es que vengas al Café a buscar avales para que se les impida a las IP poner plantillas, porque ha cometido el crimen de poner una plantilla en el artículo creado por un usuario registrado. No, no es así: la cantidad de IP que ponen plantillas es mínimo, y cuando lo hacen mal un bibliotecario lo corrige (ejemplo); y es bien sabido que los usuarios registrados también ponen mal plantillas. --Andrea (discusión) 18:08 11 sep 2011 (UTC)

Andrea, tus conclusiones son totalmente desafortunadas y carentes del "presume buena fe" que se supone todo wikipedista, y en especial una bibliotecaria, deberían tener. Y mucho peor es tu lenguaje: yo no pinté esto como ningún "crimen", ni me parece que esta discusión sea "un jaleo". Ahora espero que te tranquilices y adoptes la postura moderadora que se pretende de cualquier wikipedista, que yo no vine aquí a pelearme con nadie. Rúper (discusión) 23:07 11 sep 2011 (UTC)

Tienes razón, no pediste que no pusieran plantillas, sino que preguntaste si podían argumentar en una CDB, y la respuesta ya te la dieron. "Si, porque lo que importa no son las adhesiones por sí o no, sino el peso de los argumentos. --Andrea (discusión) 23:37 11 sep 2011 (UTC)

Ya lo había leido Andrea, no era necesario que lo repitas. Mira, si tienes algo personal, contesta en mi página de discusión y listo. No hagas que me arrepienta de haberte votado. Rúper (discusión) 15:40 12 sep 2011 (UTC)

?!?!?!?!?! ¿Porqué debería tener algo personal? ¿No taché yo misma el comentario anterior? ¿Que tiene que ver mi horrorosa CAB con todo esto? Honestamente Roberto, la termino aquí mismo porque el rumbo que va tomando el hilo no me gusta en absoluto. Di las explicaciones que debía dar, y los argumentos de SRA en el lugar que los debía dar. No tengo ningún interés personal ni en este ni en ningún artículo, ni en contra tuya ni de nadie. Que opinemos distinto sobre la relevancia de un artículo que creaste no significa nada, la verdad. En 9 días o más algún bibliotecario determinará si el artículo es o no relevante. Y si lo deseas, puedes iniciar una votación para determinar si las Ip pueden o no argumentar (que no votar) en CDB. Es lo más sencillo. Saludos. --Andrea (discusión) 17:15 12 sep 2011 (UTC)

¿deberíamos quitarles a las IP el derecho de poner plantillas de mantenimiento?

Principalmente refiriéndome a las plantillas críticas, así como no pueden quitarlas, ¿deberían no poder ponerlas también?, esto no le quita el derecho de editar, solo de ponerles una limitación, acorde a las que ya tienen. Pierrotde Lioncourt 08:50 10 sep 2011 (UTC)

 En contra Así como pueden poner plantillas, deberían poder hacer traslados también. --虎岸Revoluc 09:03 10 sep 2011 (UTC)

 En contra Por supuesto que no. Muchas Ip colaboran activamente en el mantenimiento. No todos son vándalos. Incluso hay usuarios de años como Fedaro (disc. · contr. · bloq.) que me han comentado que tiene pocas ediciones porque durante años editó como IP, simplemente porque no conocía las ventajas de registrarse. Que no se registre no significa que no haya detrás una persona. --Andrea (discusión) 19:34 10 sep 2011 (UTC)

ComentarioYo no estoy en contra ni a favor, lo que pido es cierta limitación, y además yo ponía énfasis en lo de poder argumentar en ciertas discusiones: es imposible saber si tres IP argumentando son la misma entidad o no. Cuando el usuario está registrado, es más fácil controlar eso. Creo que se podría pedir que al menos tengan, por decir una cifra, 50 contribuciones antes de hacer eso, eso no limitaría tanto al que verdaderamente quiere colaborar. Caso contrario cualquiera entra a trolear mientras está en un cyber. Entra, coloca plantillas de borrado, argumenta por que sí...Pero al ponerle esa sencilla restricción, ya al tipo se le hace más complicado, menos "entretenido". Admito que no soy muy entendido de como funciona esto de las IP, a lo mejor lo que yo pido o juzgo es incorrecto, díganme ustedes. Rúper (discusión) 03:37 11 sep 2011 (UTC)

Comentario No sé en otros países, pero en Uruguay el proveedor oficial de servicios es Adinet (ANTEL) y los números de Ip varían cada 12 horas. Justamente por eso la imposibilidad de bloquear IP dinámicas por períodos muy prolongados de tiempo: la Ip que hoy es de un usuario bloqueado en 3 días podría ser mía sin yo tener nada que ver. 50 ediciones es muchísimo, especialmente porque puede pasar mucho tiempo antes que vuelva a "tocarte" el mismo número de IP. --Andrea (discusión) 14:54 12 sep 2011 (UTC)

 En contra Las IPs también son humanos :P --Jorge, Escríbeme 03:48 11 sep 2011 (UTC)

 NO pobrecitas, hay algunas que editan bien. --Edmenb (Mensajes) 03:56 11 sep 2011 (UTC)

¿que?, nadie ha dicho, ni se trata de quitarles a las IP el derecho a editar, eso no se discute, el modelo de la wikipedia en inglés no me parece nada apropiado para una enciclopedia libre, tampoco se ha dicho que no sean humanos, el tema que busco discutir, es para presentar argumentos a favor y en contra de limitar a las IP para que pongan plantillas críticas de mantenimiento, sean estas de borrado, SRA, etc. Así nos podemos hacer una idea de las posibilidades que tenemos para implementarlo algún día. Personalmente hasta el momento no le veo gran necesidad, aún no nos hemos colapsado por plantillas mal puestas, o puestas arbitrariamente por IP, pero los casos se dan, y se ven constantemente, no me parece mala idea la limitación si eso va en aumento. Sobre lo que nos dice Rúper acerca de las consultas de borrado, creo que ya lo habían explicado más arriba, no se deciden por votación, no importa si 100 IP están a favor del borrado, son los argumentos los que van ser considerados. Pierrotde Lioncourt 11:06 11 sep 2011 (UTC)

 En contra Como dice Jorge, también son humanos. --Irbian (discusión) 17:41 11 sep 2011 (UTC)

El argumento "detrás de la IP hay una persona", está fuera de discusión, obviamente. Pero a las IP se les impide, por ej, votar en muchas cosas, a pesar de ser personas. O a veces se discrimina y se impide editar a las IP en un artículo, pero si a los regitrados. Nadie dijo sean inhumanos y que entonces no pueden colocar plantillas, por favor, eso es tersgiversar las cosas. La idea era limitar la colocación de ciertas plantillas (por ej, exigiéndoles un mínimo de contribuciones previas). Me parece que se ha perdido el rumbo de lo tratado en el anterior hilo. Rúper (discusión) 15:56 12 sep 2011 (UTC)

Que yo tenga entendido las IP tienen plena libertad de editar artículos, siempre y cuando no esten protegidos. Hacer ese tipo de restricciones haría más estresante la colaboración de las IPs que sí editan de manera acorde a las políticas de Wikipedia. Por lo que veo he visto pocos casos en la que las IPs agregan plantillas de manera inadecuada, pero eso se puede revertir y contener sin tener que poner más reglas en el juego. Sólo ocupa más labor de parte de los bibliotecarios, y enfocar de manera individual cada caso. Taichi 〒 18:45 12 sep 2011 (UTC)

Aclaro, me refería a que las IP también son humanos y por ende estos «pueden dar argumentos de peso» no veo viable que se les limite a las IP colocar plantillas de mantenimiento, ¿Que evitaríamos? Si estos colocan plantillas de mantenimiento incorrectas se revierte y ya, al igual que la edición incorrecta de un usuario registrado, la IP puede pedir verificabilidad en un artículo si este no tiene referencias, por lo regular no pasa, pues la mayoría de los usuarios anónimos no conocen las políticas y menos las plantillas, y si es una plantilla critica como la de destruir u otra, de facto el biblio que lo revise debería siempre fijarse que el artículo no haya sido vandalizado como se dice en la categoría de BR. Nunca mezcle una cosa que no tenga que ver con el tema, para la otra especificaré más para que no haya esas «tergivergencias» --Jorge, Escríbeme 03:43 13 sep 2011 (UTC)

 Muy en contra. Es absurdo solicitar un número determinado de ediciones a las IPs, cuando las compañías, por ejemplo, Infinitum, asignan el número que le da la gana cada vez que se enciende/resetea el módem. Demasiado alboroto por hechos aislados. Beto·CG 04:35 13 sep 2011 (UTC)

Categoría:Personajes con alto coeficiente intelectual

Noto que existe esta categoría, que además de carecer de algún criterio para exisitr, es tendenciosa.

¿Quién determinó que Platón, Copérnico, etc sean de alto coeficiente intelectual? Si se quiere con "Personajes ilustres", pero que se yo si eran tan inteligentes. ¿Adolf Hitler, Madonna, Jodie Foster...? No digo que no lo sean o haya sido, pero que peligro poner algunos nombres tan a la ligera...

No sé si es este el lugar adecuado, díganme sino adonde debo ir, pero creo prudente la anulación de esta categoría.

Rúper (discusión) 13:09 4 sep 2011 (UTC)

Lo mismo he pensado yo esta mañana: iba a revertir en Miguel de Cervantes, aunque al ver que eran ya 20 o 30 artículos implicados lo dejé porque no tenía tiempo a consultar. Ya le han planteado el tema al usuario en cuestión en su página de discusión. Googleando andan por ahí varias páginas web basadas en parte en algún libro de Catharine Cox Miles de 1926. Yo tampoco le veo sentido. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:28 4 sep 2011 (UTC)

He preguntado al usuario que la ha creado por ello (anteriormente otros dos usuarios más también lo hicieron). Mi opinión es que es de borrado directo, por subjetiva y carente de referencias. ¿Quién establece qué es alto y qué no? ¿Alto respecto a qué? Saludos ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:30 4 sep 2011 (UTC) PD: CdE con Halfdrag

Quizás el creador de la categoría pueda proporcionar una referencia fiable de las pruebas aplicadas para determinar el coeficiente intelectual de los biografiados, mientras tanto, borrado por fuente primaria. Magister 14:58 4 sep 2011 (UTC)

Desde luego. La decisión de incluir a alguien en esa categoría es totalmente fuente Primaria, puesto que sólo puede decirse de alguien que tiene alto coeficiente intelectual si se somete a algún tipo de prueba homologada y comunmente aceptada y sus resultados fueran muy superiores a la media. Dicha prueba existe, aunque no está unánimamente respaldada, pero lo que es seguro es que a la casi totalidad de estos personajes no se les ha podido hacer (Cervantes?, Copérnico?, Platón?, Hitler?...). Así que es un puro invento. Saludos.Pepepitos (discusión) 15:19 4 sep 2011 (UTC)

Yo no se si es o no es invento, lo que si se es que carece de referencias externas fiables que avalen su existencia y que, por ello, vulnera WP:FP y debe ser borrado sin mucho más trámite.--Marctaltor (discusión) 16:40 4 sep 2011 (UTC)

Aunque ya lo han borrado aporto las referencias.

• Cox CM. Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses. (Genetic Studies of Genius Series) 1926: Stanford University Press, ISBN 0-8047-0010-9.
• Cox, C. M. (1976). The early mental traits of three hundred geniuses. In W. W. Dennis & M. Dennis (Eds.), The intellectually gifted (pp. 17–24). New York: Grune & Stratton. (Original work published 1926)
• Cox, C. M. (1983). The early mental traits of three hundred geniuses. In R. S. Albert (Ed.), Genius and eminence (pp. 46–51). Oxford: Pergamon. (Original work published 1926)

Asi mismo estaba basado en algunos boletines de MENSA, que hace públicos a algunos de sus miembros famosos, donde se incluye a Jodie Foster, Isaac Asimov, y algunos otros contempóraneos. También Prometheus aporta datos como el de Marylin vos Savant, incluso empecé a hacer algunos artículos de personajes relevantes que no tenían artículo en wikipedia en español, pero si consideran que es improcedente me abstendré. Tal vez pueda hacer el artículo de Catherine que de hecho no existe y ahí agregar la información que ella calculó y por otra parte continuar con los contemporáneos, de hecho ya existe una categoría de Mensistas. Existe otro estudio semejante al que realizó Catherine Cox por un Noruego y podríamos cruzar la información. Bueno... ahora ya me dijeron que NO puedo hacer, oriéntenme por favor en lo que SI puedo hacer en este tema que me parece inspiracional, ahora si lo consideran irrelevante me olvido no hay ningún problema. Gracias por su atención. Reciban un cordial saludo. --Henry Knight (discusión) 22:41 5 sep 2011 (UTC)

Yo inicié el hilo diciendo que no me parecía prudente la categoría si no había referencias, pues parecía fuente primaria (es más, ya había un cartel en la página dela categoría advirtiendo del hecho). De manera que de existir la categoría, creo que es necesario que la referencia esté.

En cuanto a la conveniencia, me parece que las categorías deben apuntar a calificaciones que no requieran duda (las que hacen referencias a la zona geográfica, a las nacionalidades, fechas de nacimiento, marcas de auto, guerras, etc) cosas en las cuales, justamente, sea difícil encontrar ambiguedades. Caso contrario puede venir otra persona y decidir cambiar el criterio, tomar su propio librito, y considerar que inteligente es la persona que bla, blas, y recategorizar todo de vuelta, un lío. Mi opinión es que un tema tan subjetivo como la inteligencia, máxime cuando se califica a personas que vivieron en épocas pretéritas, no es conveniente.

Habría que debatirlo.

--Rúper (discusión) 15:04 6 sep 2011 (UTC)

Pienso que sólo tiene sentido una Categoría de Personas con Coeficiente Mental Elevado (porque lo de "muy inteligentes" es un poco aventurado) si en los distintos artículos biográficos, apareciera el dato de ese coeficiente con una referencia objetiva y válida. Claro, que ese dato sólo podría constar para personajes recientes, pues los estudios de Coeficientes sólo se aplican desde hace unas pocas décadas. Creo que en la propia categoría no deben ir las referencias, sino que éstas deben estar en los artículos donde se cita la circunstancia que da lugar a la categoría. Saludos.Pepepitos (discusión) 17:36 6 sep 2011 (UTC)

La denominación "Alto coeficiente intelectual" lleva implícita la marca indeleble del espíritu de la época que nos ha tocado vivir, es decir, la cuantificación, y dado el caso, del ser humano. Entiendo que el categorizador correspondiente muestra afinidad con disquisiciones cuantitativas, es respetable. Otros individuos entendemos el ser humano como algo difícilmente cuantificable, de ahí que se intente delimitar lo que no es delimitable: ¿Una persona con un alto coeficiente intelectual es más feliz? ¿Quien no posee una elevada intelectualidad es menos interesante para la comunidad? ¿Los criterios que permiten atribuir dicho coeficiente a personas fallecidas hace siglos son absolutos o relativos? ¿La inteligencia es cuantitiva o cualitativa? --Xabier (discusión) 18:23 6 sep 2011 (UTC)

La categoría ha sido borrada, solo me resta hacer algunas precisiones, la categoría no mencionaba: Personas muy inteligentes, era: Personajes con alto coeficiente intelectual, el coeficiente intelectual no es subjetivo, es tan objetivo como un número, es una calificación, me limitaré a ampliar la categoría de Mensistas, los casos de personajes históricos se les otorgaba una calificación hecha por psicóloga Catherine Cox, de la misma manera que para entrar a Mensa, se otorga una calificación por el examen psicométrico realizado, también hecho previamente por un psicólogo, solo que un caso se juzga el desempeño durante 45 minutos en un examen y en el otro la obra de una vida. Por último los comentarios de Xabier son filosóficos. ¿Es más feliz una persona con alto coeficiente intelectual? En ocasiones no, depende de la inteligencia emocional. Realmente no es el tema, aquí la idea es generar conocimiento enciclopédico para que pueda ser consultado.

Reciban un abrazo y un cordial y respetuoso saludo. --Henry Knight (discusión) 20:43 6 sep 2011 (UTC)

Ok, entiendo tu punto de vista, igualmente, como puedes observar, la creación de tal categoría crearía conflictos. No obstante, para que esas referencias tuyas que conoces no se pierdan, aprovechalas para crear un artículo con ellas o agregarlas convenientemente en artículos ya hechos.

Retribuyo abrazo y saludo. ;)

Rúper (discusión) 01:31 7 sep 2011 (UTC)

He visto que Henry Knight (disc. · contr. · bloq.) ha creado un anexo y opino que es correcto eliminar la categoria puesto que la clasificación de Catharine Cox de 1926 no refleja el efecto Flynn. Por ejemplo, en 1926 Cox dijo que Goethe tenía un CI de 210 pero si se hacen las respectivas correcciones del efecto Flynn la verdad sería que Goethe tuviera un CI de 188 de la escala Wechsler (15 SD) escala de Stanford-Binet (16 SD).

Tómese en cuenta:

1. Dado que la población humana es de aproximadamente 7.000.000.000 de humanos y no todos los grupos humanos tienen la misma media de CI es improbable que exista una persona en el planeta con un CI mayor a 195 de la escala Wechsler (rareza de 1 en 8.299.126.114).
2. Figuran otras personas que no aparecen en la lista de Cox por ser personajes de otros tiempos con mediciones muy dudosas, ejemplo: Según el record Guiness Marilyn vos Savant tiene un CI de 228 sin aclarar que tipo de test fue aplicado. Lo verdadero es que en el test Mega de Ronald K. Hoeflin presentado por Marilyn vos Savant a mediados de los ochentas como adulta obtuvo un puntuaje de 46 de un máximo de 48 (rareza de 1 en 30.000.000), algo parecido a tener un CI de 181 de la escala Wechsler.

Recomendaciones:

1. Crear un anexo llamado personajes con alto cociente intelectual según Catharine Cox (1926) con las correcciones del efecto Flynn a un lado de cada cifra dada por Cox.
2. O crear un anexo de personajes con alto cociente intelectual con test reconocidos y que reflejen puntuajes de CI coherentes con las escalas de Stanford-Binet (16 SD) o Wechsler (15 SD).

Si se crea en un futuro nuevamente una categoría parecida debería ser en base a resultados de test reconocidos por la comunidad científica, compatibles con las escalas de Stanford-Binet (16 SD) o Wechsler (15 SD) y con las pertinentes correcciones del efecto Flynn si tales pruebas fueron aplicadas en tiempos pasados o fueron deducciones basadas en biografías (como las de Catharine Cox).   ( Dialoguemos | ✉ )   05:54 7 sep 2011 (UTC)

No creo sea tan facil determinar cual serian los tests que la comunidad cientifica considera tienen resultados validos -a diferencia de que sean simplemenrte reconocidos. Sugiero hechar un vistazo a Stephen Jay Gould (1981?) La falsa medida del hombre.- Lnegro (jornalero) (discusión) 22:54 8 sep 2011 (UTC)

La categoria es absurda porque habria que hacerles test a todos para evaluarlos.

La inteligencia es lo que miden los test de inteligencia.

No existe una inteligencia objetiva. El CI de una persona, es decir, su coeficiente intelectual solo mide el coeficiente que esa persona marca en un determinado test en un determinado momento.

Los tests de inteligencia no son pruebas objetivas sino que dependen en gran grado de la cultura del contexto y del estado de animo de la persona en ese momento.

Si el test es originario de Estados Unidos todas las personas fuera de ese pais marcaran menos que un nativo.

No existe un unico test, por eso es absurdo guiarse internacionalmente con parametros que no pueden ponerse al mismo nivel.

Si a un español le tomo un test de historia argentina no le va a ir tan bien como a mi que soy de Argentina.

Los test evaluan conocimientos generales, matematicas, historia y otras cosas. Incluso evaluan cosas como el significado de simbolos que varian segun los paises. Entonces no se puede comparar el CI de personas de distintas epocas con el mismo test.

Solo sirve para medir la inteligencia dentro de un grupo homogeneo: por ejemplo, en una compañia puedo medir todos los empleados para saber quien es mas inteligente porque se supone que todos tiene los mismos conocimientos basicos culturales.

Puedo usarlos en una escuela donde todos los niños aprenden lo mismo pero seguro que los inmigrantes van a dar mas bajo pero no porque sean menos inteligentes necesariamente.

Conrespecto a Marilyn vos Savant recuerdo perfectamente cuando le fue tomado el test y ella misma contó que estuvo dos años preparándose: es como si yo me preparo dos años para un examen de cualquier tema y me va mejor que a uno que se lo toman sin haber estudiado nada. ese resultado no es válido en mi opinión (el de ella).

¿Medir personajes historicos? ¿De distintas epocas? ¿Quién los evaluó?

La Categoría de Personas con Coeficiente Mental Elevado es absurda porque a esas personas no se les ha tomado ningun test. No tiene ningun sentido esa categoria.
--Jalu (discusión) 23:52 10 sep 2011 (UTC)

La categoría ya ha sido borrada. Magister 18:16 20 sep 2011 (UTC)

Diferenciar articulos

Hola, cual es el procedimiento habitual para diferenciar dos artículos de padre e hijo, es decir, así:

• Salvador Cañellas, sr. - Salvador Cañellas, jr.

o así:

• Salvador Cañellas (padre) - Salvador Cañellas (hijo)

Gracias, --JORJUM 11:12 27 sep 2011 (UTC)

Hola:

La respuesta, la tienes entre WP:CT y WP:DES;

En Salvador Cañellas, deberías colocar la desambiguación, salvo que uno de ellos, sea más relevante que el otro, en cuyo caso colocarías en ese lugar al más relevante y la la desambiguación en Salvador Cañellas (desambiguación).

En cuanto a las dos personas que indicas (siempre y cuando tengan relevancia por si mismos, no por ser uno padre/hijo del otro, en cuyo caso, no tendría cabida el artículo del que tiene la "relevancia por parentesco"), puedes usar:

• El segundo apellido, como en Juan de la Cierva, su sobrino Juan de la Cierva y Hoces y su padre Juan de la Cierva y Peñafiel (el primero, más relevante que los otros dos).
• Sus profesiones, si es que esto último, es lo que les da relevancia y son diferentes.

Creo que son las dos formas más comunes, si bien, he visto algunas otras, como el año de nacimiento o el ,jr (aunque es la que menos me gusta) en Carlos Sainz y Carlos Sainz, Jr., el padre, más relevante, al menos hoy día.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:44 27 sep 2011 (UTC)

Ok, usaré la formula Salvador Cañellas (padre, que tuvo éxitos internacionales en rally) y Salvador Cañellas, jr, no tan relevante pero si tambien conocido, (por algo más que por ser hijo del primero). --JORJUM 12:00 27 sep 2011 (UTC)

Yo en ningún caso usaría sr. o jr. (senior o junior) eso es inglés. Teniendo en cuenta el resto de circunstancias indicadas por Takashi kurita, llegado el caso Fulano (padre) o Fulano (hijo) sería lo mas lógico, y entre paréntesis: no usamos aquí la coma para desambiguar un título. Un saludo Antur (discusión) 12:47 27 sep 2011 (UTC)

Totalmente conforme en lo de senior o junior; personalmente, me inclino más por el uso del segundo apellido para desambiguar (ver la desambiguación Fadrique Álvarez de Toledo, de la que al menos cuatro de ellos, son generaciones sucesivas de almirantes y nobles), especialmente cuando coincide el oficio por el que alcanzan la relevancia (como en el caso de Carlos Sainz y creo que también en el de Salvador Cañellas), pero lo principal, es en cada caso particular, usar el menos común de los sentidos.

Por otra parte, recordar que conocido, no es lo mismo que relevante.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:13 27 sep 2011 (UTC)

¿Cómo explicar las cosas a una IP?

Me refiero al artículo Liga Ecuatoriana de Béisbol. A primera vista le falta de todo y le sobra bastante (ese sabor a anuncio que queda al leer algunas frase). Pero al menos aporta una lista de los equipos (de hecho es la única lista de los equipos de la Liga Ecuatoriana de Béisbol que he visto en mi dilatada existencia). Si fuera un usuario, me iría a su página de discusión y le recomendaría que incluyera alguna fuente (posiblemente existe un organismo rector de la liga, una federación, algo así). Las recomendaciones sobre el estilo también habría que considerarlas (con tacto, mucho tacto). Pero con una IP, o me vuelvo un experto en peloteros ecuatorianos y lo hago yo mismo o se queda como está. B25es (discusión) 17:55 29 sep 2011 (UTC)

Yo te diría que dejes un mensaje en la discusión del artículo, al menos estará avisado. Saludos. --Andrea (discusión) 18:33 29 sep 2011 (UTC)

Es dificíl escribirle un mensaje a una dirección IP, porque no significa necesariamente que el usuario anonimo va a leer el mensaje. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:44 1 oct 2011 (UTC)

Nefología

La nefología es una metodología descriptiva para estudiar las nubes. Establece una nomenclatura reconocida internacionalmente para dar nombres a los tipos de nubes, con una sistemática muy parecida a la biológica. ¿Deberíamos establecer un apartado en WP:CT para los artículos de nubes? De hecho, la gente ya se ha apuntado al rollo por su cuenta: por ejemplo ver Nimbostratus Gustavocarra 18:15 30 sep 2011 (UTC)

Pareciera que se trata de un conjunto cerrado y conocido en todas sus partes (a diferencia de las entidades que estudian la biología y la química, que son conjuntos en esencia cerrados, pero no conocidos en su totalidad) y que la terminología está adaptada al castellano desde hace siglos. A diferencia de las plantas y animales, los nombres "vulgares" de las nubes no son ambiguos ni varían según el lugar. Si todavía los cirros no se llaman cirrus, no veo la ventaja del nombre latino/latinizado. Saludos. --Lin linao ¿dime? 19:03 30 sep 2011 (UTC)

Sólo por dar la novedad: El vocablo "nefología" va a entrar por fin en la próxima edición del DRAE como "Estudio de la evolución y movimiento de las nubes" (aunque con las prisas se ve que no les ha dado tiempo de decir que viene del griego nephos, nube). Bienvenida sea la actualización, aunque sea con un casi inapreciable siglo de retraso... ;-) --Alicia M. Canto (discusión) 19:07 30 sep 2011 (UTC)

En mi opinión, no le encuentro el caso a lo que menciona Gustavo, sobre la inclusión de un apartado en la convención de títulos, de un apartado para las nubes, total, que todas las nubes, sea cual sea su forma, siempre son nubes. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:42 1 oct 2011 (UTC)

Al igual que todas las plantas, que total, sea cual sea su especie, siempre son plantas. En serio: creo que los artículos de nubes deben titularse con su terminación española (cirro, cumulonimbo...), pero por los motivos expuestos por Lin Linao. —Rondador 13:47 3 oct 2011 (UTC)

Una rosa es una rosa es una rosa. Cuando se propuso adoptar los términos latinos de Terminologia Anatomica opiné que no era conveniente, porque disponíamos de términos en castellano, respaldados en bibliografía y sin localismos. Sin embargo, en la nefología hay más de dos centenares de tipos que sólo se citan en la bibliografía especializada por su término latino. Los tipos principales obviamente se encuentran en castellano. El problema es que para homogeneizar esos títulos que nunca se mencionan en castellano tendríamos que traducirlos sin respaldo de bibliografía. No veo inconveniente en mezclar títulos en castellano respaldados con títulos latinos cuando no haya un respaldo, pero, en el caso anterior, Nimbostratus... ¿procede el translado, o bien vemos ventajas en homogeneizar los títulos ya que existe una autoridad?--Gustavocarra 18:50 8 oct 2011 (UTC)

Técnica

Ya dije ya, que no sé si añadir o no los super poderes, de la Comunidad Umbria, al Anexo:Superpoderes, que he intentado decir desde el principio.

Ya dije ya, que no sé si añadir o no los super poderes, de la Comunidad Umbria, al Anexo:Superpoderes, que he intentado decir desde el principio.

(pero ustedes me borraron lo que dije haciéndome pasar por un sujeto a punto de charlar una conversación)

"Ustedes me borraron..." NO, revertí su laaaaaarga explicación con lugos de detalles no necesarios. Eso es todo. --Edmenb (Mensajes) 01:38 1 sep 2011 (UTC)

Esta bien, pero aún no me respondes un si o un no, que es mi derecho por que lo debo desde que lo pregunté por que solo vine para eso y eso fue lo único que dije, si ¿los super poderes de la Comunidad Umbría pueden llegar a estar en el Anexo:Superpoderes o están fuera de relevancia? si o no... ¿vez que es simple? no me hagan irritar, sino mejor lo dejo hasta acá, y consideraré este sitio un sitio inapropiado para casos como cualquier otro.--Georgy (discusión) 21:47 1 sep 2011 (UTC)

Como respuesta referida al tema de la relevancia al artículo de Comunidad Umbría, esto se cierra con una simple respuesta que es copiada y pegada directamente --Georgy (discusión) 22:54 1 sep 2011 (UTC).

Mmmm... sin comentarios, ¿saben por qué? estoy seguro que aquí, se trata más de autoridad, que de derechos, y lo puedo aprobar a mi juicio, fuera de eso, que no tiene importancia en Wikipedia realmente y eso también lo puedo aprobar, yo creo que estoy entre una pared chueca, en donde la gente decide hacer su artículo primero para saber si es relevante o no, nunca llegarán a decirte que es enciclopédico hasta que lo intentes, y si lo borran, se alude más lo que no se pudo a lo que fué. Comprendo que el comportamiento aquí es respetar sobre todo al staff, pero tanto el staff como el usuario tienen que hallar su mínimo respeto, si que como no hallamos una solución viable, prefiero quedarme en esta situación en las cuales usted, marcó la diferencia entre haber o no haber terminado el artículo, sin ver los errores que podrían al menos quitarse para recrearlo, si es que en algún caso valió la pena. Yo no le digo que si, a usted referente a que me voy a quedar con los brazos cruzados viéndome como un sujeto derrotado por la autoridad a la que representa, me voy a quedar con la conformidad de que esto no llegará ni llevará a nadie a ningún lado, gracias por aportar información más clara sobre el caso. Con esto les digo que no me proponen confianza, pero que tampoco la tienen que dar, en un caso de respeto... por que yo sé que ustedes merecen al menos ese crédito que son ustedes los que hacen y ven realmente la relevancia de un artículo, saludos.--Georgy (discusión) 21:55 1 sep 2011 (UTC)

Además de su falta de etiqueta, le informo que aquí nada se hace de mala fe. No puedo decirle que no venga a ponernos esos comentarios, pero creo que si mejor tratara de leer y comprender nuestras políticas en contenido, se evitaría estos «enojos» innecesarios. Saludos. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 1 de septiembre de 2011 [23:08]

Foto aleatoria

Hola a todos, mi pregunta es ¿existe alguna plantilla o procedimiento para escoger una foto aleatoria de un grupo y mostrarla?. Gracias a todos por leerme --DanielF+M (discusión) 11:47 5 sep 2011 (UTC)

Prueba con algo así:

{{#switch: {{aleatorio|5}}
|0 = [[Imagen:Ejemplo.jpg]]
|1 = [[Imagen:2.jpg]]
|2 = [[Imagen:3.jpg]]
|3 = [[Imagen:4.jpg]]
|4 = [[Imagen:5.jpg]]
}}

El número que acompaña a “aleatorio” debe coincidir con la cantidad de fotos en la lista. Gustrónico ☏ 15:30 5 sep 2011 (UTC) PD. He puesto Imagen y no Archivo porque emho los alias son para eso.

Aquí tienes un ejemplo de lo que buscas. Saludos, Metrónomo (discusión) 13:27 6 sep 2011 (UTC).

---

Gracias a Gustrónico y Metrónomo por sus sugerencias y ejemplos, en el caso de navegación por servidor proxy que guarda caché la foto cambiará cuando se refresque el caché del mismo, con navegacion sin caché cada vez que se refresque la página. --DanielF+M (discusión) 14:46 6 sep 2011 (UTC)

Tamaño de la fuente en la plantilla etiqueta source

Creo que el tamaño de la fuente en la plantilla source (creo que se llama así) que usamos para resaltar y escribir código fuente de algún lenguaje en particular en los artículos, es demasiado pequeña. En la Wikipedia en ingles por ejemplo esta fuente tiene el mismo tamaño que el texto normal y se lee mejor. Que opinan? --Solde9 (discusión) 15:30 6 sep 2011 (UTC)

 Cambiado al tamaño normal. Biasoli ¡Escribime! 20:58 6 sep 2011 (UTC)

Creo que no están hablando de lo mismo. La plantilla {{source}} es para usuarios de Wikisource, y para poner código fuente se escribe <syntaxhighlight lang="nombre del lenguaje"> </syntaxhighlight>, que no es una plantilla, sino una etiqueta HTML. Y sí, se ve muy pequeña la letra. Saludos. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 6 de septiembre de 2011 [21:45]

Se debe a bugzilla:26204. Es algo que me llevaba molestando desde hace tiempo, pero que no había reportando. Arreglando. --Locos epraix 21:53 6 sep 2011 (UTC)

¡Gracias Locos! —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 6 de septiembre de 2011 [23:05]

Mejoría necesaria en el motor de búsqueda de artículos.

Buscando información sobre simulación escribí "eventos discretos" en el buscador. El resultado arrojó que no existe ese artículo, la correspondiente lista de coincidencias y la usual invitación a crearlo. Sin embargo, googleando la misma frase, el primer resultado devuelto es "Simulación por eventos discretos - Wikipedia, la enciclopedia libre".

Creo que deberíamos mejorar el motor de búsqueda porque parece que sólo busca coincidencias exactas en los nombres de artículo. Aunque hago algo de programación, no tengo experiencia programando buscadores, pero si alguien me indicara un equipo de trabajo quisiera integrarme al mismo. Creo que son el acceso más fundamental a una wiki y debemos darles un alto nivel de eficiencia.

Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de JuanParaguay (disc. • contribs • bloq).

Pero también en la lista de coincidencias de la Wikipedia el primer resultado es Simulación por eventos discretos, ¿no? :/ --虎岸Revoluc 14:55 9 sep 2011 (UTC)

El equipo de trabajo que desarrolla el software se encuentra aquí. Gustrónico ☏ 20:22 9 sep 2011 (UTC)

En la búsqueda de categorías no se respeta el orden alfabético pues hay un problema con el acento de la segunda letra (cuando esta es una vocal) que genera una discontinuidad.Saludos.

Sobre tooltips y popups

Hola amigos de Café, una consulta; ¿es posible hacer "tooltips" y "popups" en Wikipedia y si se puede ¿como?. Gracias
--DanielF+M (discusión) 11:21 12 sep 2011 (UTC)

Los Tooltips ya funcionan y Pop-ups, para que?? con lo molestos que son... --JORJUM 11:39 12 sep 2011 (UTC)

En Especial:Preferencias => Accesorios, sección "Paquetes con múltiples funcionalidades" puedes habilitar los Popups de navegación. DJ Nietzsche (discusión) 01:43 16 sep 2011 (UTC)

Desbordamiento de lineas largas en codigo fuente

En el cuadro de dialogo para código fuente (etiqueta source="lang") las lineas largas de código desbordan sobre la estructura de la página de Wikipedia. Podría usarse un overflow:auto? --190.194.57.25 (discusión) 15:57 10 sep 2011 (UTC)

Me olvidé la firma --Solde9 (discusión) 15:59 10 sep 2011 (UTC)

Lo deseable es que las líneas largas desborden, porque en muchos lenguajes de programación el espacio en blanco suele ser singificativo. Magister 16:14 11 sep 2011 (UTC)

Pero con overflow:auto no se preservarían igualmente las lineas largas? --Solde9 (discusión) 17:05 12 sep 2011 (UTC)

Si me aseguras que así es, te creo. Desafortunadamente desconozco dónde hacer el cambio.

Por cierto, el uso de <source > ya no es recomendado, ahora se recomienda usar < syntaxhighlighting > que lo sustituirá en versiones futuras de la extensión. Magister 17:25 13 sep 2011 (UTC)

¿Dónde dice que la etiqueta source ya no se recomienda? ¿Podría reemplazarse con un bot? —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 13 de septiembre de 2011 [19:23]

Aquí (en la introducción). Supongo que se si se podría usar un bot para hacer la sustitución. Pero no le veo mucho sentido, se pueden usar ambas indistintamente. --Locos epraix 21:04 23 sep 2011 (UTC)

Wikipedia:Contenido por wikiproyecto

Hola a todos. Vengo a preguntar si alguien sabe sobre este proyecto. He estado fuera bastante tiempo, y mientras tanto el usuario que lo llevaba se ha retirado. Por lo que veo, el bot que lo actualizaba cesó su actividad simultáneamente. ¿Hay forma de reactivarlo? Creo que es una de las ideas más potentes que se pusieron en marcha en su día para apoyar la labor de los wikiproyectos. También podría ser que en este tiempo se haya sustituido por algo mejor o se haya decidido su cese, en cuyo caso pido por favor que alguien lo indique. Muchas gracias. Saludos, Eric - Contact 11:28 18 sep 2011 (UTC)

Hola Eric. Descubrirás que durante tu ausencia muchos wikiproyectos han caído en el abandono. Por darte dos ejemplos que conozco de cerca, el Wikiproyecto:Revisión por pares tiene artículos esperando un revisor desde octubre de 2010, con un caso extremo de uno en que el usuario se retiró en julio y hasta hace unos días seguia esperando revisión. El otro caso es el del Wikiproyecto:Wikificar. En diciembre entre Nachosan y yo categorizamos más de 2800 artículos que estaban pendientes y me encargué de renovar la lista de usuarios. De 213 pasamos a 11. Ahora hay más de 1100 artículos para categorizar otra vez (y muchos de ellos mal patrullados). Se está tratando de llevar a cabo una política sobre wikiproyectos que ha comenzado con esta iniciativa y esta encuesta. Un saludo. --Andrea (discusión) 01:10 19 sep 2011 (UTC)

Lo del abandono de wikiproyectos ciertamente no me sorprende, eso ha sido una constante en wikipedia desde siempre. Lo que me preocupa ahora es saber si alguien dispone de los conocimientos o el código para volver a correr esas funciones. Sobre PR:WF, dame algo de tiempo y verás lo que hago con esos 1100 ;-) Total, en su día me encargaba de eso precisamente. Saludos, Eric - Contact 14:49 19 sep 2011 (UTC)

Je, si, lo se. El tema es que muchos de esos son plagios mal patrullados. Si quieres nos coordinamos que yo estoy con eso ahora mismo. Un saludo. --Andrea (discusión) 15:37 19 sep 2011 (UTC)

Sí, hay de todo, algunos que ya están prácticamente wikificados (tarda uno menos en retocarlos que en categorizarlos casi), otros son SRA flagrantes... Me paso por tu discusión y tratamos el particular. Un saludo, Eric - Contact 15:42 19 sep 2011 (UTC)

Sobre lo que preguntas Eric, cuando emirjp se retiró de es: el proyecto paró. Aunque también creo recordar que tenía algunos problemas al final, por el número de proyectos apuntados. Era algo realmente genial para poder hacer mantenimiento temático. Erfil (discusión) 10:51 24 sep 2011 (UTC)

¿Y no se podría recuperar el código y ver si alguno de los que saben de programación lo podría poner a correr de nuevo? Mi conocimiento del asunto es nulo o negativo, pero mi interés está precisamente en lo que dices, que como herramienta era muy potente. Un saludo, Eric - Contact 11:35 24 sep 2011 (UTC)

Creo que el usuario está disponible en en:WP. Podrías pasar por allí y pedirle los códigos. --Andrea (discusión) 20:40 24 sep 2011 (UTC)

Contactar con él es la parte fácil ;-) La pregunta que me inquieta es quién puede hacerse cargo de correr los códigos luego. En fin, a ver qué puede hacerse. Saludos, Eric - Contact 21:15 24 sep 2011 (UTC)

El código que actualizaba Contenido por Wikiproyecto está enlazado en Usuario:BOTijo, y más en concreto está aquí. No obstante, por lo que recuerdo su ejecución era bastante problemática porque requería mucha memoria y tenía que lanzarse en horas poco habituales por la saturación que generaba en el servidor (toolserver, en concreto). Probablemente se requeriría revisar el código, pero en principio hay algunos usuarios con cuenta en toolserver que podrían copiarlo y lanzarlo... Er Komandante (disc. · contr. · bloq.), Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.) o yo mismo, pero en mi caso yo soy muy reacio a ejecutar código ajeno al que luego no voy a poder dar mantenimiento... y menos si es Python, o en general, si no es PHP. Esto es lo que puedo aportar sobre el tema, ustedes verán... - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:07 25 sep 2011 (UTC)

Scripts molestos

Hace tiempo tengo problemas con unos scripts que me aparecen en el Mozilla. Al parecer son de Wikipedia y me estorban y enlentecen la PC. A veces se queda colgada por un minuto y hace tanto ruido el HD que parece que le dieran manija. Pensé que era un problema solo de mi PC, pero ahora estoy con una PC nueva, instalada de 0 (aunque más primitiva que la anterior) y sigo teniendo problemas. Hoy me apareció un script que decía al final "corrector ortografico" (no guardé el enlace). Ahora uso XP y Mozilla 4, pero cuando tenía 2000 y M5 me pasaba exactamente lo mismo y la verdad es muy molesto porque me retrasa muchísimo e incluso me hace cometer errores. Por ejemplo, si la página no termina de cargar y trato de editar, me la cierra o activa cualquier enlace (en el mejor de los casos pongo cualquier plantilla en el lugar menos esperado). ¿A alguien le pasa lo mismo? ¿Alguien sabe de alguna solución? Gracias. --Andrea (discusión) 21:05 21 ago 2011 (UTC)

PD: Hace un momento me apareció este otro: Script: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Edittools.javascript&action=raw&ctype=text/javascript:41 Andrea (discusión) 21:32 21 ago 2011 (UTC)

PD 2: Y otro: http://bits.wikimedia.org/es.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=es&modules=site&only=scripts&skin=monobook:2

No me ocurre el problema en ninguno de los exploradores que uso (MF5 y Chrome14 en Opensuse 11.4 ni MF5 e MSIE9 en Windows 7). El re-posicionamiento luego de cargar la página ya está reportado (bugzilla:27418 y bugzilla:27488). ¿Se arregla al limpiar la caché? ¿Ocurre también al no estar logueado? Si sigue sin funcionar deberías intentar con otro explorador. Saludos. --Locos epraix 03:58 22 ago 2011 (UTC)

Si ocurre al limpiar la caché. Nunca probé sin estar registrada, veré de probar eso. Gracias. Andrea (discusión) 16:07 22 ago 2011 (UTC)

A mí también últimamente se me congela esporádicamente el Firefox durante unos cuantos segundos, sólo en Wikipedia, en diferentes máquinas. En cuanto a los molestos saltos al cargar la página, comenzaron con el Resource Loader (y a mí también me hicieron pulsar más de una vez donde no correspondía) pero me resulta increíble que recién ahora se hayan reportado bug. Andrea ¿dónde dices que te "aparecen" esos scripts? Locos: puedes enlazar los bugs y las revisiones de MediaWiki mediante los prefijos bugzilla: y rev:, por ejemplo bugzilla:27418 y rev:83866. Gustrónico ☏ 17:18 22 ago 2011 (UTC)

Lo había olvidado ;). --Locos epraix 20:08 22 ago 2011 (UTC)

A mi solo con Firefox se me inhibe cuando le doy botón derecho sobre algún enlace interno, se pasma algunos segundos, después me dice que un script esta llendo lento, lo cancelo, y listo, pero solo en la wiki y en Firefox, ya sea en 3.6.20 para ubuntu o la versión 4 o 5, no recuerdo cual, pero se actualizo la ultima vez, la mas reciente (si es necesario checare ya que este en el trabajo T_T) para MS Windows XP o Vista (ambos tienen la misma versión[ocupo dos equipos Windows =P]), es lo único, pero yo se lo achaco a problemas de firefox, con Chrome todo va bien, igual con IE. --CarlosZE (discusión) 23:57 22 ago 2011 (UTC)

Eso, eso, en la wiki y en Mozilla Firefox. Aparece un cartel gris diciendo que tiene problemas con un script y pide cancelar. El problema es que para que te aparezca el cartelito con el script pasa un buen rato. Me aparecen con más frecuencia si además de la WP abro por ejemplo el gmail. Andrea (discusión) 00:04 23 ago 2011 (UTC)

┌───────────────────────┘
Sigo sin reproducir el problema. Pero parece ser especifico al Mozilla Firefox de la versión 3.6 en adelante ¿Ya probaron sin estar logueados? ¿Los problemas ocurren en todas las pieles? ¿La consola de errores (Ctrl+Mayús+K) da algún error? --Locos epraix 01:22 23 ago 2011 (UTC)

Este..., no se porque yo me cambie al navegador de Google que va mejor en los equipos de poco recursos en los que laboro, pero..., como anónimo no me crea ese problema, de hecho, yo crei que era porque usaba secure.wikimedia.org (https). Lamentablemente no puedo hacer muchas ediciones sin estar logueado porque van revirtiendo :P, entonces no he probado, pero deja intento hacer las cosas normales y poner mas atención. Yo en lo personal lo he achacado a que el Firefox consume muchos recursos, y al abrir muchas pestañas (yo a veces llego a tener mas de 15 de la misma wiki en el navegador) es cuando se cuelga. Haré mis pruebas e informare.

¿Andrea en que equipos trabajas?, ¿que recursos tienen?, ¿no te podrá ir por ahí el problema?, ¿abres muchas cosas mas cuando estas en la wiki?, ¿youtube, facebook, twitter?, bueno, solo porque de verdad yo en mi problema por lo pronto lo veo no como del SW wiki. -- CarlosZE (discusión) 05:24 23 ago 2011 (UTC)

Tengo dos Pentium IV y una Pentium III, todas con Mozilla Firefox; una con MF 4, las otras con MF 5; dos con XP, una con Windows 2000. Abro varias páginas, pero generalmente son de la Wiki y alguna vez también Gmail, aunque los avisos me aparecen independientemente de en que pagina me encuentre. Youtube, facebook, twitter: no tengo cuenta ni utilizo ninguno. Gracias por preocuparte. Andrea (discusión) 23:53 23 ago 2011 (UTC)

Bueno a mi me aparece Script: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=jquery%7Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=20110815T203500Z:42 me aparecio logueado, con el firefox saturado, siempre ha sido así, aunque el equipo aún tenia bastante memoria libre, la mitad, y el micro no estaba a tope. -- CarlosZE (discusión) 06:22 23 ago 2011 (UTC) P.D. probare sin loguearme haber si sucede lo mismo, pero sera después (el error se dio en Windows XP Home Edition compilación 2600, Firefox 5.0.1)

Ese mismo problema me pasó a mi con el Firefox y como me llego hasta la coronilla (por no decir malas palabras) me cambié para Google C. y se termino el lio. --Edmenb (Mensajes) 17:29 23 ago 2011 (UTC)

Y como consigo el Google ese? Andrea (discusión) 21:23 23 ago 2011 (UTC)

Sólo escribiendo "Google Chrome" en... google. --Cratón (discusión) 21:34 23 ago 2011 (UTC)

Lo malo del Google Chrome es que no mantiene el historial de edición (no me refiero a las páginas visitadas sino a los sucesivos "deshacer" dentro de la caja de edición) una vez que se ha previsualizado la página. O sea, si escribes y reescribes varias veces, previsualizando sucesivamente, en el Firefox puedes retroceder y avanzar a cualquiera de las instancias sin perder la posibilidad de deshacer tus propios cambios, pudiendo incluso copiar un texto que habías escrito y sobreescrito en una instancia anterior y luego pegarlo en la última. Cada sucesiva pantalla conserva un historial independiente de las otras. En cambio en el Chrome se pierde toda posibilidad de deshacer incluso si retrocedes a ver algo que habías escrito y luego regresas a la última pantalla. Gustrónico ☏ 23:18 23 ago 2011 (UTC)

Auchhh. Eso puede ser realmente complicado para mi... Andrea (discusión) 23:53 23 ago 2011 (UTC)

Otra sugerencia que faltó fue la desactivar todos los gadgets y comprabar (o codigo personalizado) y comprobar si el problema persiste (no olvidar limpiar caché). En especial los gadgets grandes y desactualizados como el monobooksuite y el Twinkle. Locos epraix 02:30 24 ago 2011 (UTC)

Eso lo hice hace poco y sí que no me funcionó. Andrea (discusión) 02:58 24 ago 2011 (UTC)

Entonces es muy raro porque sigo sin poder reproducir el problema. Platonides puede que sepa del asunto, --Locos epraix 03:04 24 ago 2011 (UTC)

Bueno, a mi me queda bastante claro, mira..., creo que es un problema bastante aislado, y que se presenta en equipos con pocos recursos. He notado, en mi caso muy particular, cuando el Firefox empieza alentarse, lo mejor es reiniciarlo, y listo, nos evitamos que se inhiba.

Gustrónico pues yo en el Firefox le doy preevisualizar y si le doy Ctrl + Z no hace nada, y si le doy atrás, simplemente me dice que perderé todos mis datos, me imagino que porque ahora mismo escribo desde la 3.6.20 para ubuntu, o de plano no he entendido lo que dices.

Es que el problema no esta en que desactives accesorios, o que no estés logueado, el problema, al menos, en mi es el que siempre he percibido de Firefox, tienen un mal manejo de memoria y entre mas lo uses empieza a saturar el equipo hasta que llega el momento en que el Firefox se traba, pero si lo mantienes con pocas ventanas, no lo esfuerzas mucho, va bien. Lo extraño es que a Andrea al parecer apenas le sucede esto =O.

CarlosZE (discusión) 03:30 24 ago 2011 (UTC)

Claro, si le das Ctrl + Z inmediatamente después de previsualizar no hay nada que deshacer porque *en esa pantalla* no has escrito nada. Lo que digo es que con el FF cada sucesiva pantalla conserva su propio historial aún después de avanzar o retroceder a través de varias previsualizaciones. Un ejemplo. Supongamos que estás editando un artículo y por error pulsas un enlace que te abre otra página en la misma ventana, pues no hay problema: retrocedes y allí está todo lo que estabas escribiendo con el historial de deshaceres intacto y disponible para continuar tu tarea. Otro: escribes una frase o un párrafo que te gusta pero acto seguido te arrepientes y lo cambias, previsualizas y continúas editando. Luego de varias previsualizaciones (incluso habiendo guardado la página entre medio) piensas que aquella frase era realmente buena y decides rescatarla: retrocedes tantas pantallas como sea necesario y deshaces tus escritos hasta reflotar el texto perdido, y allí está, intacto; lo copias, avanzas de nuevo hasta la última pantalla en la que estás trabajando y lo pegas. Por último: en medio de una edición se te hace tarde y debes irte, pero el texto no está presentable para ser guardado así ¿qué haces? pues nada: cierras el Firefox sin más. Al regreso, lo abres y le das a "restaurar sesión previa" del menú Historial y allí está todo tal como lo dejaste, historial y previsualizaciones previas incluidas.

Con respecto a la advertencia sobre que perderás los cambios, no la pone el Firefox sino Wikipedia. Puedes desactivarla en la solapa Edición de tus preferencias, es la que dice "Advertirme cuando abandone una página editada con cambios sin grabar". Gustrónico ☏ 15:27 24 ago 2011 (UTC)

¿Sigue ocurriendo el problema? Para poder hallar la causa del problema se necesita más información. --Locos epraix 18:31 1 sep 2011 (UTC)

Hola, si sigue ocurriendo, pero le estoy mandando los scripts a Mozilla pues no solo ocurre con Wikipedia. No sé si servirá de algo, pero al menos los pongo en conocimiento de que hay un problema. Ya llevo como 10 mails :) Andrea (discusión) 22:55 1 sep 2011 (UTC)

Para el 4(o 5) de octubre los admins deberían estar actualizando el Mediawiki a la versión 1.18 ([8]). De entre sus cambios, trae una versión actualizada de jQuery espero que se arreglen la mayoría de los errores (si jQuery es la causa). Pero sospecho que son causados por un script local. --Locos epraix 21:23 23 sep 2011 (UTC)

Pues con la versión 7.0 parece que no pasa más. Esperemos que lo hayan solucionado. Gracias. Un saludo. --Andrea (discusión) 12:24 28 sep 2011 (UTC)

Problema con Fastbuttons

Hola. Acabo de intentar dejar un aviso por blanqueo usando Fastbuttons y sale una plantilla BR. He vuelto a intentar y lo mismo. ¿A alguien más le está sucediendo? Saludos, Technopat (discusión) 21:23 23 sep 2011 (UTC)

Acaba de pasar lo mismo en la zona de pruebas, pero la advertencia 3 (Detente) funciona bien. Saludos, --Technopat (discusión) 21:27 23 sep 2011 (UTC)

A mí también me ha pasado, me ha colocado una plantilla de borrado en vez del aviso de blanqueo. Saludos, wikisilki 21:48 23 sep 2011 (UTC)

Ahora sale esto: {{subst:prueba2a}} Technopat (discusión) 21:58 23 sep 2011 (UTC)

¿Tendrá algo que ver el borrado de esta redirección a {{Aviso blanqueo}}?--Jcaraballo 22:56 23 sep 2011 (UTC)

Esos borrados se deberían esperar a hacer primero los cambios necesarios, o dar aviso al menos. Pierrotde Lioncourt 23:16 23 sep 2011 (UTC)

La culpa es mía. Mandé a borrar esa redirección porque no sabía que se usaba en algunos accesorios. Mis disculpas a todos.

Ahora, sería bueno cambiar el uso de redirecciones por las plantillas en esos accesorios. Si alguien sabe cómo hacerlo, por favor que se tome la molestia y lo lleve a cabo. Saludos. Biasoli ¡Escribime! 01:18 24 sep 2011 (UTC)

no se me ocurre proponerte otra cosa, que crear tu página de configuracion de Fast Buttons. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:55 1 oct 2011 (UTC)

Dudas técnicas

Estoy reconstruyendo una página completamente pero soy novato.

• 1. ¿Cómo genero una nueva categoría y correspondientes subcategorias?
• 2. ¿cómo copio plantillas de wikis en otro idomas a la española? ¿se pueden invocar drectamente?
• 3. ¿cómo invoco paginas en medio del articulo, de modo que al término de leerse ésta el lector retorne y no se salga de la página?
• 4. la barra de caracteres especiales la utilizaba fecuentemente. Desde algún momento no responde y si la pincho queda en permanente busqueda.

¿Tiene solución? gracias john plaut — El comentario anterior es obra de John plaut (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Hola, te contesto por número:

• 1.- Mira esto A:CAT, ahí está bien explicado.
• 2.- No se puede invocar, deben estar previamente creadas acá, generalmente está todas, antes de crear una mejor consulta cual es su equivalente, o mirando en un artículo del mismo tema. La idea es usar una que exista.
• 3.- Para eso se usan los enlaces, mira acá, aunque no sé si te refieres a eso. Si la persona quiere volver tendrá que hacer "atrás" en su navegador.
• 4.- Ahí no lo sé, puede ser tu navegador.

Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:46 27 sep 2011 (UTC)

Cambio masivo de enlaces

Chełmno es el nombre de varias localidades de Polonia. Hasta ahora, el artículo Chelmno hacía referencia al campo de exterminio nazi, de modo que lo he trasladado y ahora queda así: Chelmno (campo de exterminio). Con alivio veo que lo que ahí enlazaba ahora lleva al artículo sobre el campo. El problema es que todas esas páginas siguen manteniendo en el wikienlace "Chelmno", título que debería quedar reservado para el artículo sobre esa/s localidad/es. Lo único que se me ocurre es ir entrando en cada página y cambiar "Chelmno" por "Chelmno (campo de exterminio)". En fin... ¿hay alguna otra forma de hacerlo?. Hay una par de biografías en las que se refieren a la localidad antes conocida como Kulm, pero bueno, eso sí sería facíl de arreglar a mano.— Retorcido ·deje su mensaje· 23:04 28 sep 2011 (UTC)

... Y ya puestos a ser preguntón, no sé si podrá incorporarse la grafía Chełmno en el título o habrá que recurrir a esto o mantener alguna otra de las convenciones de títulos. — Retorcido ·deje su mensaje· 23:11 28 sep 2011 (UTC)

Sobre la convención de títulos no sé. Pero sobre tu consulta de cambiar todos los wiki enlaces, cuando estás seguro de que apuntan a esa página, es sencillo si dispones de un bot. Lo que puedes hacer es solicitarlo aquí. En este caso, ya lo hice yo. Saludos, Metrónomo (discusión) 23:46 28 sep 2011 (UTC).

Propuestas

Plantilla Normdaten

Después de ver los comentarios en el hilo

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Implementaci.C3.B3n_del_Control_de_autor.C3.ADa_en_la_Wikipedia_en_espa.C3.B1ol

voy a esperar un par de días antes de retirar dicha plantilla importada y añadida masivamente sin consulta o consenso, pues la implementación dada no es aceptada aunque en el futuro pueda prepararse y añadir alguna de las propuestas que en dicho hilo se mencionan. Magister 01:48 1 sep 2011 (UTC)

Cambiar nombre a categoria

Hola propongo cambiar el nombre a la categoria: Categoría:Co-pilotos de rally por Categoría:Copilotos de rally ya que el término co-piloto es incorrecto, en el RAE pone copiloto. Saludos. --JORJUM 10:25 1 sep 2011 (UTC)

Tienes razón. Pídelo sin más trámite en WP:BOT/S. Un saludo, —Rondador 11:24 1 sep 2011 (UTC)

 Hecho Ya no es necesario pedirlo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 11:36 1 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias, soy todos muy majos! Saludos. --JORJUM 11:38 1 sep 2011 (UTC)

Anexos de DC Comics

Estoy a punto de realizar 5 cosas para el artículo de DC Comics, relacionado a todos sus personajes realizados por esta compañía, a la que me refiero, si, DC Comics. Las 5 formas de realizar el artículo son necesarias para mejorar y facilitar la busqueda de personajes.

La primera es la búsqueda por relevancia como yo lo hago justo en este momento, los más relevantes empezando por las series más relevantes provienen a ser el artículo actual de Anexo:Personajes de DC Comics Actual. Mi segundo paso es hacer otro Anexo igual pero ordenado por ABCdario, y el tercero, ordenado simplemente por relevancia solo de personajes en lugar también de series, la cuarta es para solo los personajes olvidados y no tomados mucho en cuenta, y la quinta solo para nombrar y mostrar personajes notables y representantes totalmente de DC Comics (Contando a la mujer maravilla, Batman y Superman, que no son muchos)... saludos, espero que lo consideren útil, y no una estupidez, por que ya llevo 2 días y ya han pasado miles de cosas que en realidad de irrelevante se cuenta en su propio lado y no en el mío, y me apena sobre todo por que el afectado soy yo, saludos.--Geo Cloaking (discusión) 12:39 1 sep 2011 (UTC)

Enlaces en AD y AB de portada

Hola. Siempre me he preguntado si había algún motivo (aparte del «siempre se ha hecho así») para que los resúmenes en portada del AD y el AB enlacen a los artículos correspondientes de manera diferente: mientras el AD lo enlaza desde el resaltado en negritas de la introducción y desde un enlace «Leer más...» al final, el AB solo lo hace de la segunda manera, quedando el resaltado en negrita en negro. Personalmente me gusta más la primera opción (me parece más intuitiva y que proporciona mayor accesibilidad al contenido), pero también habrá partidarios de un solo enlace al final... lo que desde luego no tiene sentido es que en un caso se haga de una forma y en el otro de la contraria, siendo casos absolutamente análogos ¿no? Propondría unificar doctrina. —Rondador 11:38 9 sep 2011 (UTC)

+1, siempre me ha parecido más intuitivo el sistema de AD en portada. No deberíamos meter más de una negrita y la única que haya debe ir con enlace. Rastrojo Siégame 15:32 9 sep 2011 (UTC)

 A favor de enlazar ambos artículos o desenlazar ambos y dejar solo el leer mas me es indistinto-- Esceptic0 | Decime... 01:24 10 sep 2011 (UTC)

 A favor de dejar solamente el enlace final de leer más.... A veces en los AB, como en el caso de mañana día 11, es imposible poner el enlace directo, con lo cual es más complicado al crear la plantilla aunque, desde luego, sea posible hacerlo. Veo innecesario enlazar en la introducción, ya que siempre está el enlace de leer más, si alguna persona quiere ampliar su conocimiento del personaje o tema pulsa en leer más y tiene el artículo a su disposición. En cuanto a la negrita que comenta Rastrojo se puede quitar en ambos casos y dejar las plantillas sin ninguna negrita. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:46 10 sep 2011 (UTC)

Una mejora para el buscador

Hola gente, vengo con una propuesta para mejorar el buscador, no sólo de la Wilkipedia en español, sino de todas. Es lo siguiente: supongamos que yo busco "filosofía" en el buscador de la Wikipedia en inglés. Lo que me devuelve en estos días es un artículo titulado "Faculty of Philosophy and Literature (UNAM)", que en su cuerpo menciona la palabra "filosofía" algunas veces. El artículo "Philosophy" no aparece ni siquiera en la primera página de resultados. Lo que propongo es, que cuando alguien busca algo en una Wikipedia, y no hay ningún resultado que sea especialmente relevante (relevante como lo es el artículo Filosofía cuando alguien busca "filosofía" en la Wikipedia en español), entonces que el código busque también en los buscadores de las demás Wikipedias, y si hay algún artículo que sea especialmente relevante en esas otras Wikipedias, entonces, que busque si ese artículo tiene una traducción al idioma de la Wikipedia en la que se está buscando, y devuelva ese resultado. Así, por ejemplo, si alguien busca "Filosofía" en la Wikipedia en inglés, el código buscaría también en otras Wikipedias, y al encontrar que la Wikipedia en español devuelve un resultado altamente relevante, buscaría la traducción al inglés de ese resultado, y así devolvería el artículo Philosophy como resultado relevante.

La utilidad de esta propuesta, creo, es doble: en primer lugar que en algunos casos devolvería resultados relevantes donde actualmente no los devuelve, pero también, evitaría la necesidad de un montón de redirecciones. Por ejemplo, con los nombres de películas, si uno busca "The Shining" en la Wikipedia en español, existe una redirección que redirije a "El resplador". Pero si este sistema de búsqueda estuviera en funcionamiento (y la redirección no existiera), lo que sucedería es que buscaría en la Wikipedia en inglés, y encontraría que hay un artículo (o una desambiguación) muy relevante, y devolvería así la traducción al español del mismo.

Espero que la propuesta les resulte interesante, o les dispare ideas interesantes. Sé que este no es el lugar más adecuado para postearla, porque se aplicaría también a otras wikipedias, pero tampoco tiene nada de malo empezar a discutirla acá, ¿no? Saludos. --LFS (discusión) 16:11 7 sep 2011 (UTC)

No tiene nada de malo discutirlo aquí, ciertamente, excepto que nosotros no podemos hacer esa mejora pues no podemos modificar el código del programa. Quizás si lo plantearas en www.mediawiki.org tendría más esperanza. Magister 00:58 8 sep 2011 (UTC)

sería muy útil como el nuevo sistema de votación en la inglesa, ke acá nose porke todavia no tenemos :( Esceptic0 | Decime... 02:01 8 sep 2011 (UTC)

Escéptico, haz el favor de no seguir con la tontería de las kas. Sabbut (めーる) 08:39 8 sep 2011 (UTC)

No entiendo por qué tendríamos que ahorrarnos redirecciones que sí son relevantes. También hay mucha gente que para acceder a un artículo lo que hace es escribir el título en la barra de direcciones. Algunos artículos admiten varias posibilidades, por lo que esas redirecciones deben seguir estando ahí. Sabbut (めーる) 08:39 8 sep 2011 (UTC)

Bueno, pero aunque existan esas redirecciones bien puede usarse como último recurso el sistema que propone LFS.

Y Sabbut: por favor no hagas parecer que nuestra comunidad es excluyente. Cada vez que veo un mensaje tuyo como el de arriba siento ganas de empezar a escribir igual ke Esceptic0, no para fastidiar sino para mostrar que fuera del espacio principal cada quien escribe con el estilo que quiere. --Revoluc (discusión) 09:48 8 sep 2011 (UTC)

No. Esto es una enciclopedia. No es Twitter o el móvil de Hannah Montana. Todo lo que hay «fuera del espacio principal» también es enciclopedia, no la parte destinada al público, pero sí la destinada a construir esa enciclopedia. Y hay un código de comunicación establecido consuetudinariamente para facilitar esa construcción: el español culto estándar. Se puede ser paciente hasta el infinito con los errores involuntarios y con el que escribe mal de buena fe, pero este hombre lo hace adrede para reivindicar no sé qué, y eso no es construir una enciclopedia, que es lo que se hace aquí. Si quiere reivindicar no sé qué, que monte un blog. —Rondador 22:33 8 sep 2011 (UTC)

Lo del código «establecido consuetudinariamente» es sólo eso: la forma en que la mayoría acostumbra escribir. Independientemente de las razones que haya detrás, cada quien se comunica a su manera, de forma que Sabbut y yo podemos poner garabatos en nuestras firmas, algunas personas pueden usar k en lugar de qu, y algunas otras usamos iconos. :D

Lo de que esta zona está destinada a construir la enciclopedia no me convence del todo. Pero más importante que eso, piensen que si una persona está considerando unirse al proyecto y lee los mensajes de Sabbut de arriba o aquí, se lo pensará dos veces antes de crearse una cuenta.

¡Pero volvamos al tema del buscador! Mientras en Mediawiki estén concentrando esfuerzos en censurar Wikipedia, ¿no sería posible incluir aquí la opción en la página de resultados de búsqueda? En lugar de «No hay resultados que cumplan los criterios de búsqueda. Puedes probar a buscar en las Wikipedias en otros idiomas.», algo así como «Tu búsqueda no aparece entre los títulos de los artículos, pero sí en el enlace interwiki del idioma tal de este artículo» --虎岸Revoluc 08:18 9 sep 2011 (UTC)

No tengo problemas con la gente que no escribe correctamente por desconocimiento o por dificultad técnica (por ejemplo, por falta de acentos en su teclado); sí los tengo con la gente que no escribe correctamente por tratar de reivindicar algo. Hay una sutil diferencia. Si escribir en cani o en SMS es considerado aquí una falta de respeto hacia el resto de usuarios, no veo por qué escribir en una variante del anarkopunk no va a serlo también, y así lo haré saber. Sabbut (めーる) 11:32 9 sep 2011 (UTC)

┌─────────────┘
Sabuut tu firma tiene caracteres de otro idioma y esto es una enciclopedia en espaniol, voy a notificarlo para qe seas sancionado ante el comité general de redacsión por tu insolensia (sepan disculpar mis errores, es qe no se hablar muy bien espaniol, no es mi lengua natal y no la entiendo muy bien, estoy aprendiendo ahí no uso mas las la k esta bien asi?)no te enojes por nimiedades, Saludos y Paz estaría muy bien usar un buscador inteligente como el de google, cuando va a ayudar google si es tan bueno como dice a la wiki :P -- Esceptic0 | Decime... 01:14 10 sep 2011 (UTC)

Mira que no se me había ocurrido lo de Google. Muchas páginas lo usan para búsquedas internas en sus servidores, así que me imagino que sería humanamente posible hacer algo parecido que buscara entre los títulos de las otras Wikipedias y redirigiera automáticamente a la página en español que enlace a la coincidencia exacta. :0 --虎岸Revoluc 07:31 10 sep 2011 (UTC)

P.D. Quien quiera continuar el tema del estilo de redacción, propongo que lo haga aquí para no desviar el hilo.

Usuario:Userbox/Flommons

Hola.

He añadido el userbox del título. Quizás resulte de utilidad para aquellos de vosotros que subís cierta cantidad de contenidos a Wikimedia Commons. Es una forma fácil y visual para acceder a una información útil para el proyecto, las imágenes subidas a Wikimedia Commons de cada usuario, en la linea de otros userbox, que se utilizan por docenas, pero aportando una mejora, positiva en mi opinión. Presenta la galería de aportaciones pero en una interface más amigable que la de Commons, inspirada en el aspecto de Flickr. También existe en Wikimedia Commons

Tendría el siguiente aspecto:

Flommons

¡Visita la galería de este usuario!

El ejemplo de lo que ofrece seguir el enlace al toolserver (en mi propio caso) sería éste.

Un saludo--. HombreDHojalata.^conversa 18:07 14 sep 2011 (UTC)

Muy buena forma de ver las imágenes me gustó gracias-- Esceptic0 | Decime... 23:31 15 sep 2011 (UTC)

Doble separación de párrafos

Propongo que los bots dejen de eliminar las dobles líneas en blanco en los artículos, ya que hay ciertos casos en que estas son necesarias. Por ejemplo, acabo de usar una doble separación porque al poner la plantilla "traducido ref" el texto de esta parecía como si formara parte de la sección de enlaces externos, cuando no es así. A pesar de que para separar párrafos su uso es incorrecto, creo que estamos desaprovechando una herramienta que en algunos casos es bien necesaria. Saludos, --Moraleh 03:59 17 sep 2011 (UTC)

Y yo propongo que, al igual que todas las otras plantillas "acerca de" la entrada, se muevan a la discusión (como se hace por ejemplo con la plantilla de permiso OTRS" ya que son ifnormación sobre el artículo y no parte del contenido. Magister 05:08 17 sep 2011 (UTC)

Concuerdo contigo, por eso prefiero {{Traducido de}} a {{Traducido ref}}. Quizás como no se ha llegado a un consenso antes es que coexisten ambas, siendo claramente redundantes. —Metrónomo (discusión) 05:38 17 sep 2011 (UTC)

También puedes separar la plantilla (o cualquier otra cosa) con un espacio duro y una línea, como aquí. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 05:42 17 sep 2011 (UTC)

Gracias por el tip, yo normalmente hago lo de dobles espacios y me han comentado sobre lo de separar "traducido ref" de las referencias, y dejando de lado lo del no-consenso creo que le dá una mejor estética, aunque no faltará quien vea feo lo del espacio duro; quizá si todos apartáramos "traducido ref" de las referencias, se vería mejor la plantilla sin la viñeta inicial que trae por defecto. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 07:25 17 sep 2011 (UTC)

Emmm, la plantilla {{traducido ref}} va en la sección Enlaces externos... --Andrea (discusión) 20:04 17 sep 2011 (UTC)

Parece que sí, obedientemente he movido unas cuantas a esa sección, aunque la verdad incluso después de leer las discusiones al respecto no le veo ni pies ni cabeza a esa ubicación, ¿no? Es que probablemente sea yo el equivocado, pero preferiría una mala política homogénea (mala desde mi particular punto de vista, claro) que la situación actual en el que el dato del idioma de la traducción está en el historial y/o discusión/artículo... y eso siguiendo las normas, porque montones de veces no aparece por ningún lado. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 21:26 17 sep 2011 (UTC)

Hola. Pues aunque no sea exactamente el sitio quiero dejar mi granito de arena para defender a la plantilla {{Traducido ref}}, que creo que es la más correcta (aunque en su estado actual no vale, por ejemplo para cosas habituales como saber que la sección "Biografía" de un personaje está traducida de un idioma y el resto no). Solo para contestar al argumento de Magister y Metrónomo, a mí me parece que transmite información que es de la máxima importancia para un lector atento, mientras que otras, como las de historial de AB/AD o las de wikiproyectos, realmente son solo útiles en general para los editores de la wikipedia, e incluso en este caso me parece antiintuitivo que estén en la página de discusión.
Es que además las traducciones provocan problemas específicos de mantenimiento y, por lo menos en mi limitada experiencia, el ambiguo estado actual de la política es la segunda cosa (tras la estrella: la resistencia generalizada a las notas al pie detalladas) que hace perder más tiempo para comprobar que lo que alguien tiene a bien aportar a la wikipedia es un dato fiable y publicable. --Halfdrag (discusión) 20:12 17 sep 2011 (UTC)

Oh, nunca se me había ocurrido lo del espacio duro. Gracias, Revoluc! --Moraleh 21:08 17 sep 2011 (UTC)

Poner interwikis en Zona de Pruebas

Hola, quizá deberían ponerse interwikis en la Zona de pruebas, que aunque lo considero un poco inútil, en la wiki inglesa sobre su "Sandbox" dice: "Sandboxes in other languages can be found in a list on the lower left of the English Wikipedia Sandbox" (las zonas de pruebas en otros lenguajes pueden encontrarse en una lista en la parte inferior izquierda de la Sandbox inglesa). Aunque de ahí tiene interwikis a todas, no todas tienen interwikis como la nuestra o la italiana. No sé si sea por una razón en especial, como sea no es tan necesario pero a ver si pega. Saludos, UAwiki (contáctame AQUÍ) 07:05 17 sep 2011 (UTC)

Los podemos añadir, pero los quitarán cuando hagan sus pruebas ¿no? Magister 15:48 18 sep 2011 (UTC)

Tendrían que estar en {{Titular-zdp}}, como en la inglesa, que están en en:Template:Sandbox heading. Aunque al parecer las había y un bot interwiki las eliminó. —Metrónomo (discusión) 22:26 18 sep 2011 (UTC)

alumni

Puedo estar equivocado, pero la expresión "Alumni" que se usa en inglés se traduce al español como "Ex alumnos", por lo tanto en lugar de decir Alumnos de la Universidad... debe decirse Ex alumnos de la universidad... Gracias por su atención. Berniser.

No está equivocado pero esa no es la única acepción. Alumni también es en latín el plural de alumnos, y en EE.UU. se usa esta expresión para designar a los estudiantes de una Universidad o escuela.--Rúper (discusión) 19:27 22 sep 2011 (UTC)

AB aprobados

¿No creen que se debería crear un bot para trasladar luego de 5 días los AB aprobados al indice y actualizar su contador? Es una tarea que cansa un poco.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:35 29 sep 2011 (UTC)

La cosa es que un bot no puede saber el tema del artículo, además de que se le pueden colar gazapos. Podría llegar a realizarlo un bot, pero me parece que habría que reformar el sistema para adecuarlo. Quizá me equivoque y haya algún botero más experto que sepa hacerlo, que puede ser. En cualquier caso prueba a proponerlo en WP:BOT/S, a ver si hay alguien que pueda hacerlo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:43 29 sep 2011 (UTC)

Se puede actualizar el contador con un bot sin problemas (de hecho, tengo un código que lleva a cabo esa función). Sin embargo, como bien dice Mr.Ajedrez, el traslado se debería seguir haciendo a mano. —invadinado _(Cuéntame) 19:18 29 sep 2011 (UTC)

Páginas web de genealogía

Me gustaría recabar opiniones sobre páginas web de genealogía. Hay algunas, como [9] donde cualquier usuario puede colocar sus datos familiares y/o estudios genealógicos. Sirven un buen propósito ya que son de ayuda para los que investigan sus raíces. Pero opino que no se deberían utilizar en wiki como referencias o enlaces para verificación de un artículo ya que pueden contener datos erróneos o interesados. Hay otra, [10] donde también los usuarios pueden solicitar que se cambien o añadan datos, pero esta última, aunque contiene muchos errores, no estoy tan segura si se deberia bloquear. Saludos Maragm (discusión) 11:54 24 sep 2011 (UTC)

La primera página es fuente primaria, y si se está utilizando para referenciar datos en la wiki debería meterse en la lista negra. En el caso de la segunda página (GeneAll.net) yo tampoco lo tengo claro. Según parece sólo pueden editarla sus administradores, con lo que podrá ser más o menos fiable, pero ya no es una web autopublicada en el sentido de que cada usuario pone lo que le da la gana. Yo me inclinaría por dejarla estar. Saludos π ^(discusión) 22:54 24 sep 2011 (UTC)

¿Acaso hay garantías de que los administradores de http://www.geneall.net/site/home.php son expertos en genealogía? porque de no haberlas, es como cualquier otra página web que no esté avalada por pares, o sea, no válida como fuente en wikipedia (y menos para casos que nos dan tantos problemas como la genealogía). No creo que pueda "dejarse estar" en absoluto. Escarlati - escríbeme 23:00 24 sep 2011 (UTC)

No sé muy bien qué significa eso de ser "experto en genealogía", Escarlati, pero una persona que administra una web sobre genealogía se me parece bastante a un experto en genealogía. Lo suficiente como para tener reparos en rechazar sistemáticamente su información, que es lo que sucederá si se incluye en la lista negra. Para una tarea como la genealogía no se me ocurre qué habilidades o conocimientos pueden ser necesarios para acreditarse como "experto", aparte de echarle horas. Pero en fin, no discutiré por una cosa así. Un saludo π ^(discusión) 00:21 25 sep 2011 (UTC)

Pues no, no sabemos quien administra esa página web. Puede ser cualquiera. El problema es muy claro: ese sitio no es fuente fiable, y aquí Maragm, que sí sabe de esto, ya ha dicho que da muchísimos problemas. Publicaciones serias es lo que hace falta, porque sitios genealógicos en la red hay a espuertas, y la utilización de esas páginas web no fiables es precisamente lo que hace que tengamos el tema de la genealogía hecho unos zorros y que cualquier mindundi nos cuele que es rey, príncipe o conde, o descendiente de tales. Y para muestra un botón: el caso de Henry Knight. Escarlati - escríbeme 00:32 25 sep 2011 (UTC)

LLego tarde a la discusión, pero aunque la segunda (geneall.net) tiene administradores, son tantos los errores, y las malas fuentes utilizadas (antiguas ya superadas) que tampoco es recomendable. Yo soy partidaria de no utilizar ninguna página de genealogía como fuente, salvo, claro, los artículos buenos que se encuentran sobre personajes o linajes en concreto escritas por buenos historiadores/genealogistas. Ya me he topado con varios casos, y en algunos que revise de H.K. (e.g. Inés de Ayala y Toledo, ya había borrado esa referencia al darme cuenta que se trataba de datos (erróneos) colgados por él en esa primera página que mencioné (aparte de un párrafo plagiado que tuve que blanquear). Saludos,Maragm (discusión) 20:05 25 sep 2011 (UTC)

Vale, vale. Vosotros sabéis mucho más de esos temas que yo. Si decís que no son fiables, pues hale, a la hoguera y en paz. π ^(discusión) 20:44 25 sep 2011 (UTC)

Pero que quede claro que no son fiables por no ser fiables, no por ser una página web con administradores, que en principio sí es fuente fiable. Yo me entiendo. Que si no acabamos en que solo vale el Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, y con reservas. —Rondador 21:35 26 sep 2011 (UTC)

Claro, claro, a eso iba yo :-) π ^(discusión) 23:22 26 sep 2011 (UTC)

Pues tampoco una web se vuelve fiable automáticamente por tener administradores. Serán fiables dependiendo de quiénes sean esos administradores, o editores, o llámese como se quiera llamar. Serán fiables por la confianza que generan en otras fuentes que las utilicen como fuente, por ejemplo. Pero no por tener administradores: todas las webs tienen administradores, creadores o como queramos llamarles. Vamos, que mañana creo una web y me nombro administrador del sitio y no por eso va a ser fiable. Digo yo... wikisilki 00:42 27 sep 2011 (UTC)

Es que la fiabilidad no es un estado binario. Unas fuentes son más fiables que otras, y en caso de contradicción siempre va a primar la fuente de más prestigio, claro, pero no por eso hay que rechazar todo aquello que no tenga el sello de una universidad o similar, hasta el punto de meterlo en la lista negra. Una web temática que no es de edición libre, en principio es una fuente de información válida, salvo que se demuestre lo contrario. Tendrá menos rango que otras fuentes, vale, pero si no encuentras otra cosa mejor, tampoco vamos a ponernos paranoicos. Tendríamos que borrar tres cuartas partes de la enciclopedia. π ^(discusión) 02:15 27 sep 2011 (UTC)

Hombre, entiendo que, por ejemplo, los temas de cultura popular contemporánea son una cosa, pero espero que no tengamos tres cuartas partes del proyecto sustentados con sitios web sin mayor o menor reputación, sobre todo en temáticas como esta, en las que sí hay fuentes académicas y expertas, porque eso sería un grave problema de fiabilidad/verificabilidad. Hay mucho aficionado o grupo de aficionados sin mayor acreditación que va desarrollando contenidos en Internet según Dagda les da a entender y hay que mirarse bien con qué se pretende sustentar qué, en qué fuentes se basa una web temática, si es mencionada o no como fuente por otras fuentes... La calidad de los artículos dependerá de la calidad de las fuentes que utilicemos... Saludos, wikisilki 02:53 27 sep 2011 (UTC)

Vale Wikisilki, pero hay veces, y esta es una de ellas, creo, en las que lo mejor es enemigo de lo bueno; y es es lo que entiendo pretendemos expresar Pi y yo. —Rondador 16:14 29 sep 2011 (UTC)

Pienso que las tales páginas podrían ser susceptibles de ser consideradas spam, y además un mal uso de las páginas de usuario. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:25 1 oct 2011 (UTC)

Varios libros a la vez, almacenados

Entre las herramientas de importar/exportar de la Wikipedia se encuentra la creación de libro, que luego, una vez acabado permite exportarlo a varios formatos. Salvo error, no es posible estar trabajando con varios libros simultaneamente, so pena de acceder utilizando diferentes cuentas de usuario. La propuesta que formulo es que se puedan tener almacenados varios libros por usuario, de tal manera que sea posible trabajar sobre ellos, sin tenerlos que estar llevándolos a PDF u otro formato cada vez, para editarlos/modificarlos/completarlos fuera de wikipedia (los libros). — El comentario anterior sin firmar es obra de Norilog (disc. • contribs • bloq). Borboteo (Burbujas acá) 16:06 27 sep 2011 (UTC) --Norilog (discusión) 10:27 2 oct 2011 (UTC)

Mejoras al Borrado rápido de Twinkle

Hola he estado trabajando en la función de marcar para destruir de Tw para revisar las páginas nuevas, no son cambios grandes pero si considero útiles, tal vez hay alguien que esté trabajando en traducir la versión de Tw en inglés, pero mientras tanto propongo unas mejoras de las cuales listo:

• Cada razón de borrado está relacionado con las razones de WP:BR. (ej. G1.Vandalismo).
• Los resúmenes de edición al marcar para destruir una página también mencionan la razón del borrado (ej. «G1:Marcando página para destruir (TW)»).
• En caso de ser Plagio o Copyvio este automáticamente oculta el contenido (de hecho solo agregué <!-- al final de la plantilla :P).
• La notificación que se le da al autor tiene pequeñas mejoras de acuerdo a cada razón de borrado (solo usando una sola plantilla Usuario:Jorge 2701/Aviso BR que se puede fusionar al original).

Sé que no son cambios muy significativos pero todo se puede mejorar, si hay mas sugerencias de mejoras por favor díganlas, hice estos cambios apenas sabiendo usar if-then-else jeje, si pueden mejorarlo por favor háganlo, o si ya no hay rechazo propongo cambiar esa función :D. --Jorge, Escríbeme 04:26 29 sep 2011 (UTC)

PD: Aquí está el código en el que he trabajado Usuario:Jorge 2701/PruebasTW BR.js. Saludos --Jorge, Escríbeme 04:28 29 sep 2011 (UTC)

Yo también uso Twinkle, y me he topado con estos problemas. Estoy  a favor de aplicar las mejoras descritas, aunque con lo que respecta al código no puedo opinar, ya que desconozco su funcionamiento. —invadinado _(Cuéntame) 19:38 29 sep 2011 (UTC)

Te recomendaría que te pases por Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/Actual#Mediawiki 1.18, ya que afecta de sobremanera al funcionamiento del Twinkle. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 05:28 7 oct 2011 (UTC)

Ayuda

Colaboración o Spam?

Hola... mi pregunta viene relacionada a si se considera 'spam' el indicar como fuente de referencia externa artículos de nuestro medio. Estamos 'online' desde 1999 y hacemos entrevistas, reportajes... con fotografías, vídeos, etc. y pensamos que muchos de nuestros artículos pueden servir como 'referencia externa' en varios temas. Si los incluimos como tal ¿estaría considerándose spam? Por ejemplo entrevistas a personajes que aparecen en wikipedia o reportajes de ciudades, catedrales...

Os pongo un ejemplo:

Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Monasterio_de_San_Pedro_de_Siresa

Nuestro medio: http://informativos.net/reportajes/monasterio-de-san-pedro-de-siresa-historia-mitos-y-leyendas-en-un-entorno-ideal_53648.aspx

No queremos que se nos tache de 'spammers' o algo parecido (iba a decir algo peor, pero no se si lo hay ;)) pero, claro, sólo podemos poner enlaces relacionados de nuestro medio porque es el que conocemos y elaboramos día a día...

Gracias por las respuestas...— El comentario anterior sin firmar es obra de Informativos (disc. • contribs • bloq).

Spam or not spam, that's the question. Es difícil dar una respuesta concluyente y categórica. Depende. Lo que sí puedo es darte una serie de indicaciones, en positivo y en negativo, de lo que aquí se considera correcto y de lo que no. Después evalúa tú mismo lo que pretendes hacer y valora si será correcto o no:

•   Preguntar antes de disparar, como estáis haciendo. Eso ayuda mucho a presumir buena fe.
•   Tu nombre de usuario está directamente ligado al sitio que pretendes utilizar, lo que te hace parecer una cuenta de propósito particular que «sólo ha venido aquí a hablar de su libro». Un editor de Wikipedia no debe tener aquí otra intención por encima de mejorar la enciclopedia. Si estás aquí para eso, bienvenido, uses Informativos.net o cualquier otro medio. Si sólo estás aquí para publicitar tu medio, gracias, pero ya nos has mostrado el enlace al sitio, si algún editor considera pertinente enlazarlo desde algún artículo, ya lo hará.
•   He revisado por encima vuestro sitio y creo que cabría considerarlo una fuente fiable, aunque ciertamente no de primer nivel, por lo que, con las debidas cautelas, creo que se puede enlazar desde los artículos de Wikipedia.
  •   Sin embargo, ayudaría en gran medida a clarificar definitivamente el asunto que el sitio tuviera un enlace de «acerca de» en el que se explicitase claramente qué personas ostentan la responsabilidad editorial del medio, que empresa o entidad lo publica y cuál es su ubicación física.
•    Si vuestras contribuciones aportaran un valor a los artículos, de ampliación o mejora de contenido, o de referenciación de contenido existente pero no referenciado.
•   Si vuestras contribuciones se limitaran a agregar un enlace al sitio en los artículos.
•    Si lo anterior se repitiera en un número «n» de artículos.
•     Si lo anterior se repitiera en un número «n» de artículos en un breve espacio de tiempo.

Espero haber sido claro en mi exposición. Si no, me ofrezco en mi página de discusión para ampliar el comentario, resolver dudas o «tutorizar» las primeras intervenciones. Un saludo, —Rondador 20:40 5 sep 2011 (UTC)

Para las primeras intervenciones llegas tarde, Rondador :) El usuario lleva desde 2005 colgando enlaces a su blog. Y ya ha sido avisada por spam y CPP en su discusión. La directora no me aparece en ninguna busqueda, por lo que esto no es más que un blog o un agregador, en cualquier caso no es fuente fiable. Abogo por eliminar sus enlaces, incluidos los de este hilo. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:14 5 sep 2011 (UTC)

Wikiproyecto:Snooker

INVITACIÓN
Si te gusta el snooker, únete al Wikiproyecto:Snooker, que desgraciadamente, está muy falto de colaboradores.
La participación es, por supuesto, voluntaria, simplemente con ello pretendemos dar a conocer el proyecto y acercarlo a todos los usuarios de la Wikipedia. Tenemos muchos artículos pendientes por crear y otros muchos por editar, actualizar y mejorar.
Si te animas puedes empezar poniendo este userbox en tu página de usuario:
Wikiproyecto:Snooker/Userbox
copiando y pegando este código: {{Wikiproyecto:Snooker/Userbox}}
Esperamos tu participación!!! Saludos!!!

PabloCostales (discusión)

Cambio de plantilla

Buenas. Esto era para pedir un cambio de plantilla en un articulo.

Articulo: http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_Badji_Mokhtar_de_Annaba

Plantilla a retirar: {{sinrelevancia}}

Plantilla propuesta: {{wikificar}}

Motivo: El articulo mejoró notablemente desde que se coloco la plantilla (Ver historial).

No puedo hacerlo debido a que soy relativamente nuevo en Wikipedia. Gracias por leer.— El comentario anterior es obra de Desaroll (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Locos epraix 01:19 1 sep 2011 (UTC)

Es relevante. --Locos epraix 01:19 1 sep 2011 (UTC)

Perdon por no firmarlo, se me pasó --Desaroll (discusión) 11:20 1 sep 2011 (UTC)

Cambio de plantilla2

Buenas. Esto era para pedir un cambio de plantilla en un articulo.

Articulo: http://es.wikipedia.org/wiki/Montrel_S.A.

Plantilla a retirar: {{destruir|Página de pruebas}}

Motivo: El articulo está en proceso de creación (Ver historial).

No puedo hacerlo debido a que soy relativamente nuevo en Wikipedia. Gracias por leer.— El comentario anterior sin firmar es obra de Niniramos (disc. • contribs • bloq).

El artículo ya fue eliminado, si tienes argumentos, puedes pedir su restauración aquí. Saludos. Pierrotde Lioncourt 12:36 1 sep 2011 (UTC)

Ayuda para solucionar un error

He renombrado la página Carácter chino a Caracter chino (sin acento). Luego he buscado en el DPD y me encontré con esto que me dice que estaba equivocado. ¿Como puedo deshacer el error? es decir, ¿como puedo volver a poner la página con todo su historial en Carácter chino?. Gracias al que se digne a ayudarme.--BuenaGente 13:11 2 sep 2011 (UTC)

Puedes ir a la sección miscelanea del tablón y pedir a un bibliotecario que haga el traslado por sobre la redirección. Saludos. Pierrotde Lioncourt 13:55 2 sep 2011 (UTC)

No hace falta, ya lo he trasladado yo. Sabbut (めーる) 10:58 6 sep 2011 (UTC)

Traducción de act

Hola. ¿Alguien con un buen nivel de inglés o que sepa de leyes podría decirme si act está bien traducido como «acta»? En concreto, lo pregunto por artículos como Acta de Gobierno Local de 1972. He buscado el término en varios diccionarios (por ejemplo aquí, pero en ninguno figura «acta» y sí «ley» o «decreto». Un saludo y gracias, Renly (discusión) 10:54 3 sep 2011 (UTC)

Sí, es «ley». --Camima (discusión) 17:02 3 sep 2011 (UTC)

Modificar el título

Ayer creé una nueva página, y hoy, al ampliarla me he dado cuenta de que me equivoque con el título. ¿Alguien puede decirme como modificarlo? Gracias.

En la parte superior, junto a editar, encontrarás una pestaña que pone 'trasladar. Ahí puedes elegir el nuevo títuloWikiléptico (discusión) 18:23 3 sep 2011 (UTC)

Ya lo he trasladado yo, porque el usuario no puede hacerlo todavía. --Camima (discusión) 18:26 3 sep 2011 (UTC)

Un caso un tanto difícil de plagio

Hola, he visto un comentario en la discusión de Selachimorpha en el que se dice que el contenido del artículo está copiado del rincón del vago. He comprobado que es cierto, pero no se cual de los dos es más antiguo, los textos fueron añadidos en Wikipedia en junio de 2008 por 201.139.196.130 (disc. · contr. · bloq.), los del rincón del vago no lo se (aunque supongo que son más antiguos). A parte de este problema para saber quien copió a quien, está el de que si es Wikipedia la que copió hay que suprimir mucho trabajo válido posterior por ser obra derivada... Bueno en resumen es para pedir ayuda para ver quien copio a quien. Muchas gracias. Erfil (discusión) 12:30 4 sep 2011 (UTC)

En el .zip de descarga del Rincón del vago aparece como fecha de creación del archivo el 14-9-2004. Saludos, Macucal (discusión) 13:10 4 sep 2011 (UTC)

Pues a limpiar toca. Muchas gracias Macucal, no se me había ocurrido mirar eso. Erfil (discusión) 16:01 4 sep 2011 (UTC)

Cambio de plantilla 3

Buendía. Espero que estén disfrutando del café! Como el usuario que colocó la plantilla de {{sinrelevancia}} no ha vuelto a conectar después de los últimos cambios, y soy una persona impaciente, me gustaría que alguien revisase el contenido del suigiente artículo para evaluar si el número de fuentes y la forma son suficientes para retirar esta etiqueta.

Articulo: http://es.wikipedia.org/wiki/Alecs_Navío

Plantilla a retirar: {{sinrelevancia}}

Plantilla propuesta: {{en desarrollo}}

Motivo: El articulo mejoró notablemente desde que se coloco la plantilla (Ver historial).

Gracias por la ayuda y atención. --83.39.47.73 (discusión) 08:24 5 sep 2011 (UTC)Mr.Mini

 Hecho, pero favor de añadir más referencias. La biografía no me parece muy neutral que digamos, atención a esto. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 5 de septiembre de 2011 [09:55]

Ciudades de Minnesota, horrible cadena de artículos, ayuda

Hola, encontré el artículo Woodstock (Minnesota) en cuya introducción dice llamarse Worthington; sin embargo, existe el artículo Worthington (Minnesota). En el de Woodstock al ir a la interwiki en inglés me lleva al de en:Wothington, cuya interwiki española es efectivamente el de Worthington.

En la wiki inglesa existe el en:Woodstock, Minnesota, pero su interwiki en español dirige a Woodland (Minnesota), en cuya introducción dice llamarse Woodstock. En inglés existe el en:Woodland, Minnesota, pero su interwiki en español lleva a Wood Lake (Minnesota), en cuya introducción se lee Woodland. Luego, en la wiki inglesa existe en:Wood Lake, Minnesota pero su interwiki española dirige a Woodbury (Minnesota), en cuya introducción dice llamarse Wood Lake. En inglés existe en:Woodbury, Minnesota, y afortunadamente la cadena parece terminarse ahí ya que no tiene interwiki en español (que debería ser la de Woodbury). Había pensado poner la plantilla fusionar con el primer caso, pero dada esa horrible cadena creo se necesita más ayuda para ver cuál fue el problema. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 13:16 5 sep 2011 (UTC)

Yo contactaría con los autores o, directamente, con el Wikiproyecto:Estados Unidos que se está dedicando en buena medida a la creación sistemática de artículos de localidades aquí y al menos en uno de los artíclos que citas se emplea la plantilla que ellos utilizan. Un saludo.Wikiléptico (discusión) 16:52 5 sep 2011 (UTC)

El usuario que las creó al parecer no se fijó bien y puso los datos de otra localidad. Pero reparare yo mismo esas de MN. Vrysxy ¡Californication! 19:47 5 sep 2011 (UTC)

Falta crear la desambiguación Worthington, y agregar el enlace correspondiente en Woodstock. Saludos, Farisori » 20:04 5 sep 2011 (UTC)

Gracias por atender el tema, aún faltan revisar las interwikis de Woodland y Woodbury en ambas wikipedias, pero por lo menos ya no parece haber confusión. Saludos.--UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:23 5 sep 2011 (UTC)

Que yo sepa no es exigido crear las desambiguaciones a la hora de crear un articulo.. POr eso fueron creadas con el estado entre parentesis para que el que quisiese, las creara. Vrysxy ¡Californication! 00:06 6 sep 2011 (UTC)

Colaboración o Spam?

Hola... mi pregunta viene relacionada a si se considera 'spam' el indicar como fuente de referencia externa artículos de nuestro medio. Estamos 'online' desde 1999 y hacemos entrevistas, reportajes... con fotografías, vídeos, etc. y pensamos que muchos de nuestros artículos pueden servir como 'referencia externa' en varios temas. Si los incluimos como tal ¿estaría considerándose spam? Por ejemplo entrevistas a personajes que aparecen en wikipedia o reportajes de ciudades, catedrales...

Os pongo un ejemplo:

Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Monasterio_de_San_Pedro_de_Siresa

Nuestro medio: (hachetetepe)informativos(punto)net (enlace censurado por Rondador al recuperar el hilo)—Rondador 11:23 6 sep 2011 (UTC)

No queremos que se nos tache de 'spammers' o algo parecido (iba a decir algo peor, pero no se si lo hay ;)) pero, claro, sólo podemos poner enlaces relacionados de nuestro medio porque es el que conocemos y elaboramos día a día...

Gracias por las respuestas...— El comentario anterior sin firmar es obra de Informativos (disc. • contribs • bloq).

Spam or not spam, that's the question. Es difícil dar una respuesta concluyente y categórica. Depende. Lo que sí puedo es darte una serie de indicaciones, en positivo y en negativo, de lo que aquí se considera correcto y de lo que no. Después evalúa tú mismo lo que pretendes hacer y valora si será correcto o no:

•   Preguntar antes de disparar, como estáis haciendo. Eso ayuda mucho a presumir buena fe.
•   Tu nombre de usuario está directamente ligado al sitio que pretendes utilizar, lo que te hace parecer una cuenta de propósito particular que «sólo ha venido aquí a hablar de su libro». Un editor de Wikipedia no debe tener aquí otra intención por encima de mejorar la enciclopedia. Si estás aquí para eso, bienvenido, uses Informativos.net o cualquier otro medio. Si sólo estás aquí para publicitar tu medio, gracias, pero ya nos has mostrado el enlace al sitio, si algún editor considera pertinente enlazarlo desde algún artículo, ya lo hará.
•   He revisado por encima vuestro sitio y creo que cabría considerarlo una fuente fiable, aunque ciertamente no de primer nivel, por lo que, con las debidas cautelas, creo que se puede enlazar desde los artículos de Wikipedia.
  •   Sin embargo, ayudaría en gran medida a clarificar definitivamente el asunto que el sitio tuviera un enlace de «acerca de» en el que se explicitase claramente qué personas ostentan la responsabilidad editorial del medio, que empresa o entidad lo publica y cuál es su ubicación física.
•    Si vuestras contribuciones aportaran un valor a los artículos, de ampliación o mejora de contenido, o de referenciación de contenido existente pero no referenciado.
•   Si vuestras contribuciones se limitaran a agregar un enlace al sitio en los artículos.
•    Si lo anterior se repitiera en un número «n» de artículos.
•     Si lo anterior se repitiera en un número «n» de artículos en un breve espacio de tiempo.

Espero haber sido claro en mi exposición. Si no, me ofrezco en mi página de discusión para ampliar el comentario, resolver dudas o «tutorizar» las primeras intervenciones. Un saludo, —Rondador 20:40 5 sep 2011 (UTC)

Para las primeras intervenciones llegas tarde, Rondador :) El usuario lleva desde 2005 colgando enlaces a su blog. Y ya ha sido avisada por spam y CPP en su discusión. La directora no me aparece en ninguna busqueda, por lo que esto no es más que un blog o un agregador, en cualquier caso no es fuente fiable. Abogo por eliminar sus enlaces, incluidos los de este hilo. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:14 5 sep 2011 (UTC)

Ensada, repongo el hilo que has archivado tres horas después de intervenir en él, para que tanto Informativos (disc. · contr. · bloq.) como yo, como el resto de la comunidad pueda leer tu respuesta. Como prevención adicional, elimino el enlace que consideras spam del texto previo.—Rondador 11:23 6 sep 2011 (UTC)

Y ahora, mi respuesta. No me chupo un dedo (o al menos no siempre). Había revisado el historial de contribuciones del que pregunta, y leído su página de discusión. Sin embargo, ante la pregunta con tono real o pretendidamente cándido, decidí hacerme «el orejas» (en este caso el ciego), presumir buena fe, pensar que el spam de Informativos es «involuntario» y responder tirando un anzuelo para intentar captar un usuario. Veo que tu actitud, Ensada, es mucho más beligerante, consideras que un usuario que ha colocado 9 enlaces a su sitio a lo largo de 6 años (uno cada nueve meses) es un peligrosísimo e irrecuperable spammer y que hay que cortar por lo sano. Bueno, pues entonces te faltó solicitar en el TAB su bloqueo infinite por CPP.

Es muy posible que el errado sea yo, pecando de ingenuidad, y que Informativos siga colocando su enlace anual, pero el daño es tan mínimo que bien me pareció que merecía la pena arriesgarse a lograr un usuario a cambio. Claro que nosotros no tenemos por qué preocuparnos de eso, que ya está la Fundación. A ver cuándo nos instalan la herramienta esa de enviar corazoncitos. Un saludo, —Rondador 11:40 6 sep 2011 (UTC)

Lo siento, Rondador, no pretendía molestarte. Sí, mi actitud respecto al spam siempre ha sido radical. Ya no es el daño que pudiera hacer, es que su página no puede ser considerada fuente fiable, sus enlaces por tanto, son inútiles. Además, lo fuera colgando poco a poco o de golpe, es su única contribución en la wiki, en la que desde hace seis años no ha realizado una edición válida, con lo que demuestra que la edición de contenidos no le interesa, solamente la adición de links. El usuario fue bloqueado por CPP, así que retiré los enlaces y archivé el hilo para evitar que continuaran a la vista los que dejó aquí, después de consultar a un biblio. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:01 6 sep 2011 (UTC)

Hombre, spam obviamente es. Y una CPP de libro también. Pero creí que valía la pena intentar recuperarla. El número de enlaces colocados no implican una actividad muy dañina, y la web en sí es interesante y con artículos bien escritos. Sobre lo de que no es una fuente fiable, pues depende de para qué y de qué estemos referenciando. Seamos sinceros, una revista científica revisada por pares no es, pero si tú o yo, o cualquier usuario «de confianza» empleara esa misma web para referenciar una afirmación sobre Rocco Siffredi (pongamos por caso) nadie pondría el grito en el cielo. Lo que aquí se encausa no es la fiabilidad de la fuente, si no la actitud propagandística de su editora. Un saludo, —Rondador 20:47 6 sep 2011 (UTC)

Pues yo estoy mirando las dos cosas. Si la editora se hubiese molestado en mejorar algo algún artículo, aunque solo fuera para disimular, podríamos concederle el beneficio de la duda. Pero cuando lleva años colocando spam de su página, que es un agragador con muy pocas noticias originales, si es que tiene alguna, y no contribuye para nada en la enciclopedia; cuando además al verse descubierta viene al café haciéndose la despistada y ofreciendo "colaboración", para mi pierde cualquier mérito que tuviera y se reduce a una simple CPP como tantas otras. Que además no le reconozco mérito alguno, porque nada hizo para mejorar la wiki y sí para aumentar las visitas a su blog. Si hubiera querido ayudar a la wiki, desde 2005 ha tenido tiempo de sobra. Un saludo. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 22:28 6 sep 2011 (UTC)

Ayúdenme con un artículo

Hola, hice un artículo con bastante esfuerzo, pero le falta. Antes de avanzar con la búsqueda de más material quisiera pedirles que me lo critiquen, todo lo que vean que está mal, por favor pónganlo en la página de discusión. ¿Qué le falta? ¿Qué le sobra? Desde ya muchas gracias. , —Andrés Baldrich (discusión) 23:24 5 sep 2011 (UTC)

Contestando en la discusión del artículo. --Locos epraix 12:29 8 sep 2011 (UTC)

Castillo San Felipe de Barajas

¡Hola compañeros! Si hace un mes descubría un AB que constituía una violación de derechos de autor, hoy les presento a mi última adquisición, el AB de Castillo San Felipe de Barajas. Los plagios son evidentes (número 1, número 2 o número 3), y lo peor de todo es que el artículo pasó una de esas revisiones light. Juzguen ustedes mismos, y busquen si existen más plagios... si los hubiere. Leiro & Law (Apud iudicem) 22:26 6 sep 2011 (UTC)

Bueno, yo puedo agregar que el usuario en cuestión tiene antecedentes por plagios, véase aquí y aquí, por poner dos ejemplos. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 00:38 7 sep 2011 (UTC)

Leiro, Miss, a liquidarlos como el de Kuwait. Buen trabajo. Petronas (discusión) 23:23 7 sep 2011 (UTC)

El segundo enlace que puse no funciona, pero en realidad es un plagio fácilmente comprobable. A ver si sacamos tiempo para liquidarlo. Leiro & Law (Apud iudicem) 23:42 7 sep 2011 (UTC)

Estoy nueva

Hola, qué pasa? Estoy nueva a Wikipedia de Español. Qué necisito saber aqui editar bien? Soy de Wikipedia de Ingles, y tengo muchos editas ahi. Cuando respondes, por favor intenta responder en Español básico, porque estoy aprendiendo Español tambien. Un saludo, Tofutwitch11 (discusión) 01:06 7 sep 2011 (UTC)

Contestada en su página de discusión. Antur (discusión) 11:42 7 sep 2011 (UTC)

Por favor lee que pagina ahora, tengo un otro pregunta. Un Saludao,Tofutwitch11 (discusión) 20:18 7 sep 2011 (UTC)

¿que debo hacer cuando me borran un aporte con referencias? ¿por que borran?

¿que debo hacer cuando me borran un aporte con referencias? ¿por que borran? en especial es en el palmares de este articulo Deportes Temuco, me lo borran sin poner una discucion y sin responder mi mensaje,necesito ayuda porfavor --190.121.86.156 (discusión) 01:48 7 sep 2011 (UTC)

¡Aló! Supongo que te refieres a esta imagen que pusiste como referencia en Club Deportes Temuco. El problema aquí es que lo que se debe usar como referencia no es una imagen digitalizada (entre otras razones, porque estás violando los derechos de autoría). En lugar de eso, hay que hacer referencia al diario que dio la noticia (en este caso, El Diario Austral) usando una plantilla.

Idealmente te basarías en la versión de la noticia publicada en la red porque es más accesible (no todo mundo tiene en su casa copias del 2001 de El Diario Austral). Sin embargo, parece que en este caso no existe la versión original en línea, así que habrá que hacer referencia a la versión impresa del diario. Entonces, lo que debes poner entre las etiquetas <ref> y </ref> es la plantilla de nota de prensa con los datos de la nota que quieres referenciar:

<ref>{{cita nota de prensa|título=Temuco es campeón |url= |fecha=9 de abril de 2001 |fechaacceso= |idioma= |editorial=[[El Austral|El Diario Austral]] |formato= |cita= Venció a la U. de Concepción 1-0 y ganó el grupo 4 de la Primera B}}</ref>

Mira que dejé en blanco el campo «url» porque no existe la versión en línea y porque, como dije arriba, no podemos usar tu imagen. La plantilla se vería así en la lista de referencias:

«Temuco es campeón». El Diario Austral. 9 de abril de 2001. «Venció a la U. de Concepción 1-0 y ganó el grupo 4 de la Primera B». 

Léete Wikipedia:Referencias para más detalles o, si tienes preguntas, aquí estamos. ¡Saludos! --Revoluc (discusión) 10:29 7 sep 2011 (UTC)

Consulta: problema en inserción imagen

Hola a todos,

soy un usuario novato y tengo una consulta.

Estoy traduciendo un artículo de la wikipedia en inglés, y al utilizar una de las imágenes de dicho artículo, no me sale la foto, sino un texto con el nombre del archivo. Creo que no es un error de formato, porque utilizo copiar/pegar del artículo original. Me gustaría saber por qué no puedo utilizar esta foto que ya está siendo usada en otra wiki o lo que tendría que hacer para poder utilizarla.

Gracias de antemano. --Sapoydragon (discusión) 09:56 8 sep 2011 (UTC)

¡Aló! ¿Te refieres a la imagen «Beaded Collar2.jpg»? El problema es que el archivo está almacenado en esa otra Wikipedia, la cual permite usar imágenes de uso legítimo (además de las imágenes libres, claro). La Wikipedia en español sólo permite usar imágenes libres (almacenadas en Commons), así que por precaución no permite enlazar directamente a archivos de otras Wikipedias.

Pero estás de suerte, porque esa imagen en particular sí es libre y por lo tanto tiene una licencia compatible con la Wikipedia en español. Así que lo que tienes que hacer es copiarla a Commons usando el enlace que aparece en la página del archivo (este). Tal vez tengas que crear alguna cuenta de TUSC, pero si necesitas ayuda haciendo el traslado sólo avísanos. ¡Saludos! --Revoluc (discusión) 10:26 8 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias, he conseguido copiarla a Commons y ahora ya puedo visualizarla en el artículo. Lo que no tengo tan claro es de que lo haya hecho correctamente... Si no es abusar agradecería una revisión.--Sapoydragon (discusión) 13:22 8 sep 2011 (UTC)

¡Listo! Lo importante sólo era cumplir con los requisitos de la licencia de la imagen (reconocer la autoría original y redistribuir la imagen con la misma licencia). Como ves, el programín se encargó de esto.

A partir de lo poco que entendí, escribí una descripción en castellano de la imagen en su página de Commons. ¡Saludos! --Revoluc (discusión) 14:42 8 sep 2011 (UTC)

Gracias nuevamente.--Sapoydragon (discusión) 15:27 8 sep 2011 (UTC)

Hace falta un químico

porque yo de esto no sé lo suficiente. Hay un artículo elementos del grupo 13 y otro térreo. No se si son exactamente lo mismo (en cuyo caso habría que fusionar) o no lo son (en cuyo caso está bien). B25es (discusión) 05:55 10 sep 2011 (UTC) ¿Veis cómo tambien hay gente que consulta la Wikipedia?

Sí, es exactamente lo mismo. Ya puse las plantillas de fusión. No me convence nada cómo está titulado el artículo, en cualquier caso, sólo con el adjetivo y en singular, yo lo titularía metales térreos o elementos térreos. No lo traslado porque veo que para el resto de grupos se ha seguido el mismo criterio. Está en singular hasta el nombre de la categoría... Categoría:Grupo de elementos químicos. —Rondador 13:23 10 sep 2011 (UTC)

Gracias por la aclaración. B25es (discusión) 14:57 10 sep 2011 (UTC)

Articulos repetidos (anarquismo primitivista)

Que tal,

Tengo una duda que espero que la comunidad me ayude a aclarar. ¿Por qué hay dos artículos de anarquismo primitivista en español?

Hace un momento inicie con la traducción del siguiente articulo el cual ya llevaba un cierto avance.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_primitivista#Or.C3.ADgenes

Mi sorpresa fue que al buscar referencias en google encontré una copia del mismo articulo

http://en.wikipedia.org.es.mk.gd/wiki/Anarcho-primitivism

¿El segundo no pertenece a Wikipedia?, ¿Que se hace en estos casos? Me llama la atención que la liga del segundo articulo tiene un dominio raro que a simple vista no identifico como propiedad de wikipedia.

Saludos y gracias a todos por su ayuda.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gerasilva.mx (disc. • contribs • bloq).

Hola. Esa segunda página que enlazas no está en los servidores de Wikimedia y por lo tanto no es parte de ninguno de los proyectos. Evidentemente tampoco es la Wikipedia en español, aunque pudiera parecerlo. Aparentemente (que me corrijan si me equivoco) se trata de un espejo de Wikipedia, el cual es una copia literal del artículo "Anarcho-primitivism" de la Wikipedia en inglés pasado por un traductor automático al castellano. Los errores de traducción derivados son evidentes. Ese espejo induce a equivocación y no aparece indicada ni la procedencia de la información ni la licencia necesaria; sus intenciones son por lo tanto dudosas y te recomiendo que lo ignores. Montgomery (discusión) 21:02 10 sep 2011 (UTC)

¡Muchas gracias!. Continuo con mi traducción. Saludos Usuario: gerasilva.mx

Ayuda con traduccion

No se si este sera el lugar correcto, pero solicito ayuda con la traduccion del articulo Etiología de la esquizofrenia. La ultima parte del articulo la pegue desde la wikipedia en ingles hace bastante tiempo y solo traduje los primeros parrafos, pues no soy capaz de traducir el resto. --Der Künstler (discusión) 01:08 11 sep 2011 (UTC)

OK. Tengo tiempo y no es muy largo. Lo hare en u par de horas o mañana. Lnegro (jornalero) (discusión) 21:13 11 sep 2011 (UTC)

Hecho. Sugiero mires por posibles faltas de ortografia. Lnegro (jornalero) (discusión) 22:19 11 sep 2011 (UTC)

Editar titulo con falta de ortografia "DIEGO SAN JOSÉ DE LA TORRE"

Por favor, alguien podría corregir "Diego San José De la Torre" por "Diego San José de la Torre", con mi usuario no puedo y no se como hacerlo.

Gracias.

Un saludo

--Diegosj (discusión) 06:36 12 sep 2011 (UTC)

 Hecho —Rondador 06:41 12 sep 2011 (UTC)

¿Cómo hacer un nuevo infobox?

Me he fijado que muchas páginas sobre cómics coreanos (manhwas), como Unbalance x unbalance y The Breaker no tienen su propia infobox. Quisiera saber cómo hacer una parecida a esta, que ya existe en le wikipedia inglesa.--Andmed (discusión) 04:57 12 sep 2011 (UTC)

Hola Andmed. En la wikipedia en inglés tienen un montón de plantillas innecesarias y redundantes con otras ya existentes y más generales. Acá tenemos un mayor control de todas ellas, y por eso basta con la {{Ficha de historieta}}. Cualquier parámetro que se necesite agregar, lo puedes pedir en su página de discusión y si procede, se agrega sin problemas. Muchos saludos, Farisori » 11:29 13 sep 2011 (UTC)

Ok, gracias por aclarármelo--Andmed (discusión) 17:20 13 sep 2011 (UTC)

Imágenes con Copyright

Hola necesito subir un logo con copyright tal como sucede en http://en.wikipedia.org/wiki/File:Festival_de_Cannes_logo.svg, pero creo que esto no es posible en Wikipedia en español. ¿Estoy en lo cierto?, ¿Qué opciones tengo? --Morefilm (discusión) 21:13 13 sep 2011 (UTC)

Tienes la opción de escribir un artículo hecho 100% de información libre, y en la seccoión de enlaces externos poner un vínculo a la página oficial. Magister 06:44 14 sep 2011 (UTC)

Traducciones

Me gustaría traducir del inglés al español una página del Wiki, pero no me deja (por copia y pega) ¿Cuál es la regulación en estos casos? ¿No se pueden hacer traducciones de artículos ya existentes? Gracias

¡Aló! Sí que está permitido hacer traducciones entre distintas Wikipedias. De hecho, hay una página de ayuda. ¿Qué quieres decir con que no te deja copiar y pegar? --虎岸Revoluc 08:29 15 sep 2011 (UTC)

Gracias mil por el tutorial de como hacer traducciones, me lo miraré bien y a ver si esta vez puedo. Lo de cortar pegar me dice: Wikipedia ha detectado que ha querido cortar y pegar entre artículos, o algo así. A ver si con el procedimiento correcto no hay problemas. Un saludo y muchas gracias :)

Ya vi que estás disparando un filtro cuando intentas crear el artículo, pero no entiendo bien qué es lo que estás haciendo. ¿Será que estás copiando párrafos de este artículo de la Wikipedia en español? f(>_>) --虎岸Revoluc 10:31 15 sep 2011 (UTC)

Es que está pegando el html, no el código fuente. Magister 17:19 15 sep 2011 (UTC)

Autoroute/Autopista

Hola. En el caso de nombres de autopistas, más concretamente Categoría:Autopistas de Francia (aunque también es aplicable a otras categorías), ¿se debe traducir el nombre o bien dejarlo en su idioma original? Es decir, «Autoroute A1 (Francia)» o «Autopista A1 (Francia)». Otra opción sería «A1 (Francia)» simplemente. He consultado otras categorías, pero en unas permanece el nombre en su idioma original y en otras traducido. Un saludo y gracias, Renly (discusión) 21:36 15 sep 2011 (UTC)

Quiero solicitar un cambio de la plantilla: AUTOPROMOCION para la pág.Rafael Calventi

Hola, alguien "anónimo" ha modificado la pág.: http://es.wikipedia.org/wiki/Rafael_Calventi y ha hecho promoción de una empresa, ya lo he corregido pero le cartel de AUTOPROMOCION aún persiste, esto es un poco bochornoso para el personaje en cuestión y para mi como contribuyente de wikipedia.

Espero que me puedan ayudar.

Muchas gracias.

anlorab

Lo mejor es que lo hables con la persona que colocó dicha plantilla, argumentando por qué debería ser retirada. Dudo que la razón de su añadido se debiera únicamente a la edición de ese usuario anónimo. Montgomery (discusión) 12:25 16 sep 2011 (UTC)

Licencia

Traído de la sección de consultas. --Camima (discusión) 18:09 18 sep 2011 (UTC)

Hola café: Quisiera subir a wikipedia una imagen que es una foto de un cuadro público porque pertenece a una legislatura provincial y el autor de la página web de donde la obtuve permite su resproducción libremente. ¿Qué licencia debo usar en wikicommons? Muchas gracias y saludos.

Si es como dices, quizás te sirva PD-Art. Un saludo, Nixón (wop!) 00:53 19 sep 2011 (UTC)

No. Reproducción libre no es equivalente a dominio público. Magister 04:27 20 sep 2011 (UTC)

Cómo enlazar correctamente una imagen especial

Si enlazo este archivo de commons ( File:Alexis de Tocqueville - De la démocratie en Amérique - tome 1.djvu ) sale siempre la página primera, que es poco útil a efectos de ilustrar con una imagen, y no la página 3 ( http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3AAlexis_de_Tocqueville_-_De_la_d%C3%A9mocratie_en_Am%C3%A9rique_-_tome_1.djvu&page=3 ) que es la más útil. ¿Hay alguna manera de hacerlo? Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:36 17 sep 2011 (UTC)

Lo que buscas se explica en detalle aquí. Ojalá sea útil. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 17:31 21 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias. Lo pruebo y efectivamente, funciona para las imágenes habituales (las que se ponen con formato "thumb"), de modo que sirve para ilustrar el artículo La democracia en América (lo dejo modificado); no parece funcionar en las galerías (cualquier cosa que se ponga tras el nombre del archivo aparece como texto), de modo que no sirve para otro artículo en que lo había puesto de esa otra forma. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:59 21 sep 2011 (UTC)

Ayuda

Quien me ayuda con las políticas de para ser Verificador y Reversor, quiero postularme para serlo pero me dijeron que aún no estaba preparado. Ayuda. --CesarJareed. 00:33 22 sep 2011 (UTC)

Más que pedir ayuda acá, cada vez que tengas alguna duda mientras realizas mantenimiento, puedes hacer las consultas a bibliotecarios y otros usuarios con experiencia. Una vez que te sientas preparado y conocedor de las políticas, puedes hacer la solicitud nuevamente en el tablón, personalmente puedes contar conmigo para lo que necesites. Saludos. Pierrotde Lioncourt 01:17 22 sep 2011 (UTC)

Consulta sobre nombre de usuario

Se acaba de inscribir un nuevo usuario: VecinoGay. Le dejé un mensaje sin saber si verdaderamente infringe la política de WP:NU. ¿Infringe? ¿Alguna ayuda sobre el asunto? Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 04:52 20 sep 2011 (UTC)

 Hecho Bloqueado por WP:PU. Desde hace unos días alguien con tanto tiempo libre como mal gusto se ha dedicado a crear cuentas con nombres de usuarios muy ofensivos o inadecuados. A la próxima avisa mejor en IRC o VEC para que lo bloqueen más rápido. Un saludo. --Andrea (discusión) 21:07 20 sep 2011 (UTC)

Comentario ¿Es seguro que era con mala intención? Ese nombre de usuario no necesariamente tiene que ser ofensivo. Biasoli ¡Escribime! 20:22 21 sep 2011 (UTC)

Podemos, si lo deseas, pedir un checkuser para ver si es el mismo usuario (o en el rango) que ha creado estos: variantes de "mierda", de verga, con caca, violación, pene o más recientemente masturbado, pero usando el sentido común y a la vista que no parece un caso aislado, preferí cortar por lo sano. Sin embargo, siempre puedes pedir otra opinión en el tablón. Saludos. --Andrea (discusión) 06:17 22 sep 2011 (UTC)

PD: Que no sea ofensivo no significa que sea adecuado. --Andrea (discusión) 15:25 22 sep 2011 (UTC)

¿Problema? en ficha

Hola, veo que todos los artículos de cuadros del Museo del Prado se categorizan automáticamente en la categoría:Museo del Prado, cuando deberían estar en Pintura española en el museo del prado, cuadros de francisco de goya, etc . PERO no aparece en ellos el texto "Categoría:Museo del Prado", así que solo se me ocurre que sea porque la ficha que hay en ellos categorice automáticamente. ¿Alguien puede ayudarme con ésto? Gracias! Están mal categorizados casi todos y la categoría:Museo del Prado es un contenedor !! --Dhidalgo (discusión) 16:25 21 sep 2011 (UTC)

Sí; el parámetro "localización" de la {{Ficha de pintura}} categoriza automáticamente. Pero de todas formas no tiene por qué verse como un problema; no hace mucho Gustrónico reflexionaba sobre el hecho de que incluir un artículo en una categoría muy específica no debería conllevar en todos los casos retirarlo necesariamente de la de nivel superior o contenedora, ya que dificultaría su localización (ver aquí). DJ Nietzsche (discusión) 19:02 21 sep 2011 (UTC)

Hola, gracias por tu respuesta tan rápida!. Necesario no se si es, pero recomendable en este caso sí: Todas las pinturas negras de Goya están en el Museo del Prado y son bastantes, así que al buscar algo en la categoría:Museo del Prado deberías ver la categoría:Pinturas españolas y allí dentro las de goya y allí las pinturas negras y no encontrartelas a pelo en el museo del prado junto al artículo de la Fundación de amigos del museo del prado ¿no? la categoría se convierte en un contenedor y, de hecho la gran mayoría de las categorías restantes en la wikipedia no duplican así los artículos, categorizar sería menos útil. Entras en la categoría:gastronomía y te encuentras los artículos de tipos de pasteles? Yo creo que no; en fin es mi opinión ¿qué pensáis? Gracias por participar!. --Dhidalgo (discusión) 13:06 22 sep 2011 (UTC)

Me preocupa que al retirar la categorización automática, algunas obras queden descategorizadas por ubicación. En el caso de la categoría "Museo del Prado", que tiene varias subcategorías, puede hacerse redundante que estén en la general... Pero hay otros casos menos claros. Por ejemplo, la Categoría:Museo de Bellas Artes de Sevilla no tiene subcategorías. Si quitáramos la categorización automática del parámetro, la categoría quedaría vacía, ya que todos los artículos que contiene están ahí por medio de la plantilla. Me temo que puede ocurrir lo mismo con otras categorías, como por ejemplo, Categoría:Galería Uffizi. Es decir, que por solucionar el caso concreto de sobrecategorización de la Categoría:Museo del Prado, otras categorías se vaciarían, y me parece que los perjuicios superan los beneficios en este caso. DJ Nietzsche (discusión) 18:15 22 sep 2011 (UTC)

¿Y no sería más lógico y razonable hacerlo por artículos uno a uno? No es lógico que por no categorizar bien los artículos del museo de Sevilla, se categoricen mal los del Prado no? Se trataría de hacer un listado de artículos que enlazan con la plantilla (fácil) y luego mirar, y copiar y pegar la categoría correspondiente en los que lo necesiten. Vamos, digo yo, entiendo que habría que haberlo hecho bien desde el principio, pero a falta de haberlo hecho antes lo hacemos ahora y andando ¿no? ¿Qué me decís? --Dhidalgo (discusión) 19:42 22 sep 2011 (UTC)

Sí, de esa forma no habría problemas, pero entonces lo mejor sería partir de la propia categoría "Museo del Prado", ya que son 291 artículos, mientras que la plantilla "Ficha de pintura" está incluida en más de 1000. En cualquier caso sería bueno esperar a ver si se pronuncia alguien más para buscar consenso al respecto. DJ Nietzsche (discusión) 20:21 22 sep 2011 (UTC)

Solicito Permiso

Quiero pedir la autorización para crear el articulo "Primera dama del Perú", pienso que esa información deberia estar en un articulo y no dentro de "Presidente del Perú", saludos. --ROCKAN9OL 16 (discusión) 03:18 25 sep 2011 (UTC)

Hola, en Wikipedia no tienes que pedir permiso, eres libre de crear el articulo que desees siempre y cuando cumpla con las políticas del proyecto. Saludos --Edmenb (Mensajes) 03:30 25 sep 2011 (UTC)

pero no se como quitarle el redirigido "Primera Dama del Perú" para que no me abra el articulo "Presidente del Perú" --ROCKAN9OL 16 (discusión) 03:34 25 sep 2011 (UTC)

Aquí y edita normalmente. No olvides las referencias ;) Salvador alc (Diálogo) 03:59 25 sep 2011 (UTC)

¿Cómo utilizo una imagen subida en la Wikipedia en inglés?

Hola. Hay una imagen que está en la Wikipedia en inglés que quiero usar para un artículo en español, pero no tengo mucho conocimiento del tema y no sé cómo hacerlo. No sé si debo volverla a subir en español (y en dado caso cómo hacerlo), o si debo introducir algún código, etc.

¿Me podrían ayudar, por favor?

Gracias. Nitban (discusión) 17:29 25 sep 2011 (UTC)

Hola. No puedes usar esa imagen en la wikipedia en español, porque a diferencia de la wikipedia en inglés aquí no se admiten imágenes con derechos de autor. Todas las imágenes de esta wikipedia deben subirse antes a commons. Un saludo π ^(discusión) 17:59 25 sep 2011 (UTC)

Yo hago la misma pregunta pero con estas imagenes: [11] , [12] que no presentan derechos de autor pero tampoco estan en Commons. Mavelus ... preguntame 18:36 25 sep 2011 (UTC)

En ese caso sí se pueden subir a Commons, pues son de dominio público. Pincha en el enlace que dejé en el mensaje anterior, pulsa en "subir un archivo" (columna de la izquierda) y sigue las instrucciones. π ^(discusión) 19:25 25 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias. Mavelus ... preguntame 21:18 25 sep 2011 (UTC)

Ingresando la descripción de un sitio

Me encontraba editando la descripción de un sitio y tan sólo llevando editada una linea del artículo me marcaron el artículo como promocional y destinado para ser eliminado. Necesito recuperar el artítculo y que al menos lo dejen terminar de editar.

¿Qué artículo era? --Camima (discusión) 16:45 26 sep 2011 (UTC)

Festival Internacional Cervantino

Cómo están? Oigan quería pedirles ayuda :) lo que pasa es que estoy en un proyecto en la Ciudad de México, estamos trabajando en el artículo del Festival Internacional Cervantino pero tenemos un problema ya que nos pusieron unos avisos de {{wikificar}} y {{referencias}}. Quería ver si podían ver el artículo y recomendarme qué hacer para poder quitar esos avisos y también con la redacción. Gracias! Saludos! --Sheila Piña (discusión) 18:00 26 sep 2011 (UTC)

Solicito Permiso

Quería pedir permiso para hacer la pagina de Eduardo Calvo, la hice en la zona de pruebas, cuales son los pasos a seguir para que este autorizada? gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Muchas Pelucas (disc. • contribs • bloq). Mercedes (Gusgus) mensajes 10:52 30 sep 2011 (UTC)

Contesto en tu página de discusión. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:52 30 sep 2011 (UTC)

"Microfutbol"

Un usuario ha creado varios artículos sobre el tema. Antes de corregir la ortografía y trasladarlos me gustaría saber si es lo mismo que el fútbol sala: en las páginas que encuentro así lo parece, pero los campeonatos que el usuario menciona no coinciden. Gracias, Mercedes (Gusgus) mensajes 12:51 29 sep 2011 (UTC)

A tenor de la ausencia de referencias, parece el típico artículo sacado de la manga. O de la imaginación, más bien. --Mister Crujiente (discusión) 13:16 29 sep 2011 (UTC)

Gracias. Le doy tiempo para referenciar y si no lo hace borro los artículos. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:54 30 sep 2011 (UTC)

Son bulos, los mismos que ya creó 186.85.5.250 (disc. · contr. · bloq.) (ver contribuciones borradas), que borré hace un mes y que mencioné en su día aquí en el Café. De hecho, el mismo Geresflogue ya había creado páginas de la misma naturaleza ayer mismo (y algunas ya han sido borradas), así que, con permiso, procedo a borrar todas las páginas implicadas y semiprotegerlas contra creación. Sabbut (めーる) 12:37 30 sep 2011 (UTC)

Comillas o cursiva: RAE vs WP:TOES

Tengo dudas sobre el uso de las comillas (o cursiva) en topónimos en la entradilla. Se trata de los casos en que el topónimo es diferente en el idioma oficial de su país. Cuando se dice (por ejemplo): Nueva York (en inglés y oficialmente, New York City) ¿es correcto utilizar aquí la cursiva?

• Me baso en la Ortografía, 2010 que gracias a la página de este usuario Usuario:Escarlati/Ortografía 2010 es posible consultar algunos fragmentos.A diferencia de los topónimos mayores, los topónimos menores y los antropónimos procedentes de estas lenguas semíticas se emplean generalmente con la grafía que corresponde a su transcripción, sin hispanizaciones ulteriores (a este respecto cabe recordar que, a diferencia de los nombres comunes, los nombres propios aunque no estén adaptados al español, nunca se escriben en cursiva; v. cap VII, § 1).
• Por otro lado está: WP:TOES (estilo usado en todo el artículo).

¿Qué es lo correcto en este uso concreto de los topónimos? --Franxo (discusión) 20:08 25 sep 2011 (UTC)

Aclaro, cuando la Ortografía de 2010 dice que los nombres propios, aun no adaptados al español, nunca se escriben en cursiva, no dice más que una obviedad: ni Johannes ni Washington se escriben en cursiva (nótese que nadie los escribe en cursiva cuando redacta los artículos). No ponemos: esta sinfonía fue escrita por Wolfgang Amadeus Mozart, sino por Wolfgang Amadeus Mozart. Lo mismo ocurre con los topónimos. el cap. VII. 1 al que se remite aclara que «Los nombres propios son voces o expresiones que [...] se caracterizan por escribirse con inicial mayúscula [...]; no requieren, en cambio, ninguna marca tipográfica especial.» Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española, Ortografía de la lengua española, Madrid, Espasa, 2010, pág. 624. ISBN 978-84-670-3426-4 Esto mismo se lo expliqué a Franxo en su discusión, pero no debí explicarme con suficiente claridad.

Teniendo en cuenta lo prescrito por las 22 Academias de la Lengua Española, es claro que los topónimos «aunque no estén adaptados al español, nunca se escriben en cursiva» (Ortografía, 2010, pág. 116), al igual que cualquier otro nombre propio. La marca de extranjerismos crudos sí se aplica, en cambio, a los nombres comunes: he ido a un concierto de rock. Escarlati - escríbeme 22:54 25 sep 2011 (UTC)

Yo he visto muchas veces ese uso de cursiva, incluso hace poco lo vi rigurosamente aplicado en un artículo destacado que no recuerdo. A mí me parece que es el mismo tipo de cursiva que se usa por ejemplo en lo siguiente: Movistar Arena, antes llamado Arena Santiago, es un recinto... Es decir, he visto que se usa cuando se refiere al nombre en sí y no a la cosa; una especie de uso metalingüístico (?). No sé si la práctica es correcta, en todo caso; dejo la pregunta abierta. Saludos, --Moraleh 23:53 25 sep 2011 (UTC)

Si a lo que te refieres es a realzar la palabra por tener un uso metalingüístico, efectivamente, se pueden usar cursivas: por ejemplo «la palabra lavacoches es un compuesto del verbo lavar y el sustantivo coche»; también se usan cursivas para poner ejemplos (José Martínez de Sousa, Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008). Pero se trataba de extranjerismos en cursiva, que aplica para los nombres comunes, pero no para los propios, incluso (como señala la ASALE en la Ortografía de 2010), aunque no estén adaptados al español. Escarlati - escríbeme 00:16 26 sep 2011 (UTC) P. D. En el ejemplo que pones del Movistar Arena, no hay uso metalingüístico. Ni Movistar Arena ni Arena Santiago van ahí en cursiva, porque ya quedan marcados ortográficamente como nombres propios por las mayúsculas iniciales (me remito de nuevo al cap. VII. § 1 de la Ortografía de la ASALE de 2010, en la pág. 624). Escarlati - escríbeme 00:19 26 sep 2011 (UTC)

Sí, estamos de acuerdo en que no es necesaria otra marca tipográfica por solo ser nombre propio. El ejemplo que puse es un caso que, esté bien o mal, se ha manejado usualmente aquí en Wikipedia como análogo al uso metalingüístico. Otro ejemplo está en Washington (estado): «al estado se le suele llamar estado de Washington». ¿No se justifica esa cursiva? Porque me parece que el razonamiento para usarla aquí y en el ejemplo de Nueva York es el mismo, y no tiene que ver con el idioma sino con que usamos el nombre propio para referirnos a él mismo, y no para referirnos a la ciudad o estado. --Moraleh 01:04 26 sep 2011 (UTC)

Yo creo que no se justifica, puesto que no es un uso metalingüístico del nombre, sino un uso como nombre propio, precisamente. Escarlati - escríbeme 01:11 26 sep 2011 (UTC)

Ahora es cuando echo de menos tener la Ortografía, jeje. Bueno, para estar 100% seguros, Franxo, podrías hacer una consulta en la página web de la Real Academia Española. Saludos, --Moraleh 02:33 26 sep 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En este caso, debiese ir Estado de Washington en negrita y no cursiva ya que es una de las acepciones del artículo, pero State of Washington debería ir en cursivas. En este caso, el nombre sí está adaptado al español y debería ir sin cursivas, pero el nombre oficial en el idioma nativo sería un extranjerismo. Lo mismo con Nueva York y New York y Alejandro Magno y Mégas Aléxandros. Al menos así lo interpreto yo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 13:33 26 sep 2011 (UTC)

@B1mbo Basándome en una respuesta de la DRAE sobre los parque naturales, creo que según la frase puede o no haber mayúscula en "estado". Por ejemplo en la frase "El estado de Washington presenta grandes atractivos naturales" no se debe emplear la mayúscula, pero sí se debe usar en una frase que se refiera a la entidad oficial, como en "Ayer John Smith se posesionó como gobernador del Estado de Washington". Saludos, Pedro Felipe (discusión) 13:50 26 sep 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tras obviar (o dar menor importancia) a algunas intervenciones en mi página de discusión (El café de wikipedia no tiene ninguna autoridad en cuanto a ortografía, son las fuentes fiables, vengo a explicar el motivo de todo esto. Quizá yo tampoco me expliqué del todo bien.

• Uso de las comillas o cursiva para el caso concreto de páginas de topónimos en donde la entradilla del propio artículo indica entre paréntesis la forma del topónimo en el idioma del lugar. Ejemplo: "Nueva York (en inglés New York)".
  • Si es correcto este uso (bien porque lo diga una fuente fiable o una política de wikipedia o un consenso), debería establecerse este uso como cotidiano en wikipedia
  • Si es incorrecto: avisar a un bot para que arregle todas las incorrecciones.

--Franxo (discusión) 17:17 26 sep 2011 (UTC)

Es que hay un error en tu planteamiento. No es: o lo dice una fuente fiable o un consenso, porque un consenso de wikipedia no puede decidir escribir *hortografía con h. En cuanto al uso de la cursiva en nombres propios, la ASALE es muy clara: «Los nombres propios son voces o expresiones que [...] se caracterizan por escribirse con inicial mayúscula [...]; no requieren, en cambio, ninguna marca tipográfica especial.» y «a diferencia de los nombres comunes, los nombres propios aunque no estén adaptados al español, nunca se escriben en cursiva» Escarlati - escríbeme 17:43 26 sep 2011 (UTC)

No hay ningún error. Entonces se avisa a un bot de realizar estas correcciones y listo. ¿Sería correcto acaso dejar que en cientos de artículos apareciera (por ejemplo) la palabra hortografía? No se está hablando de tomar acuerdos, sino de ver si es necesaria la actuación o no de un bot.--Franxo (discusión) 17:49 26 sep 2011 (UTC)

No, me refería a plantear que un consenso de wikipedia (opiniones de usuarios) puede establecer normas ortotipográficas contra lo que consensúan las 22 Academias de la Lengua Española. En cuanto a mejorar wikipedia, recuerda que siempre está en construcción. Escarlati - escríbeme 17:58 26 sep 2011 (UTC)

Replanteamiento

• Uso de las comillas o cursiva para el caso concreto de páginas de topónimos en donde la entradilla del propio artículo indica entre paréntesis la forma del topónimo en el idioma del lugar. Ejemplo: "Nueva York (en inglés New York)".
  • Si es correcto este uso (adecuadamente establecido en la RAE), debería establecerse este uso como cotidiano en wikipedia
  • Si es incorrecto: avisar a un bot para que arregle todas las incorrecciones.
• Así pues, lo que se está debatiendo es si la RAE deja claro o no si también estos casos quedan incluidos en la norma anteriormente dicha. Hasta ahora hay 2 modalidades: RAE y estilo usado en el 90% de la wikipedia (incluidas políticas como: WP:TOES).--Franxo (discusión) 18:46 26 sep 2011 (UTC)

¿RAE? Desde 1995 todas las obras son publicadas y consensuadas por la ASALE. En todo caso, insisto, es que esto no es una cuestión de estilo que podamos decidir los wikipedistas según nuestros gustos, porque hay simplemente fuentes lingüísticas expertas en ortotipografía (y además procedentes de 22 Academias), que según WP:VER y WP:NFP, son las que los wikipedistas estamos obligados a seguir. Escarlati - escríbeme 22:27 26 sep 2011 (UTC)

He enviado una consulta a la RAE, con tres ejemplos. Saludos, --Moraleh 23:07 26 sep 2011 (UTC)

Ya respondieron desde la Real Academia Española. Los mensajes son los siguientes (me tomé la libertad de invertir Nueva York con New York para evitar la explicación de que los nombres propios no adaptados no necesitan cursiva; pero el resultado es el mismo):

Estimados señores:

Tengo una duda con respecto al uso de cursiva. Pondré ejemplos, que eventualmente podrían estar sujetos a normas distintas:

Una compañía llamada «Entel».
New York (en español, «Nueva York») es una ciudad...
Un video (o «vídeo») es una representación...

¿Se justifica usar cursiva en estos casos? (en los ejemplos, las comillas representan el uso de letra cursiva).

Entiendo que ninguna de las palabras que usé es un extranjerismo ni una palabra impropia, pero la pregunta la hago por si es necesario usar cursiva al usar nombres no para referirse a cosas sino a los nombres mismos.

De antemano, muchas gracias.

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Como se indica en la nueva Ortografía de la lengua española, se llaman usos metalingüísticos aquellos en los que un término, una expresión o un enunciado se emplean no para comunicar el mensaje que contienen, sino para decir algo de ellos, para comentarlos desde un punto de vista lingüístico, pues se denomina metalengua a la lengua que se utiliza para hablar de la propia lengua.

La palabra «cándido» lleva tilde por ser esdrújula.

El verbo «menguar» se acentúa como «averiguar».

En la oración «Me gusta tu casa» el sujeto es «tu casa»

En los textos impresos, en lugar de emplear comillas, se marcan los usos metalingüísticos en cursiva (si el texto base está en redonda) o en redonda (si el texto base está en cursiva).

La voz apicultura está formada a partir de los términos latinos apis ‘abeja’ y cultura ‘cultivo, crianza’.

Como puede ver, en obras de carácter lingüístico, se utilizan las comillas simples para enmarcar los significados de los términos o expresiones citados.

Los casos que nos plantea no parecen corresponder a usos propiamente metalingüísticos, si bien necesitaríamos disponer de un contexto más amplio para determinarlo. Así, del mismo modo que no se utilizaría la cursiva (o comillas) en «un niño llamado Luis», no es necesaria en «una compañía llamada Entel».

En el último caso que nos plantea, la inclusión entre paréntesis de una de las dos formas posibles de una misma palabra, el uso de las comillas en la segunda forma solo estaría justificado si la primera se está utilizando también metalingüísticamente, como puede observar en estos dos ejemplos tomados de la propia Ortografía:

Muchas de estas voces son americanismos tomados de lenguas amerindias, especialmente del quechua (o quichua) y del náhuatl.

Cuando la palabra etcétera (o su abreviatura etc.) cierra la enumeración, se separa con coma del resto del enunciado.

Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día»

Real Academia Española

Queda claro que, tal como sostenía Escarlati, la cursiva no se debe emplear para el caso del que hablamos, ni tampoco en los de los otros ejemplos que pregunté a la Real Academia, que he visto en varios artículos. Un ejemplo de esto es el mismo artículo destacado que está en portada ahora, que corregiré. --Moraleh 01:31 29 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias Moraleh por aclarar la situación. Ha sido la actuación más sensata.--Franxo (discusión) 16:25 30 sep 2011 (UTC)

Me estan Borrando Mis imagenes

Un usuario llamado Martin H me esta borrando Mis Imagenes que yo Propiamente edite,No entiendo por que,son mis imagenes y propiamente las edite yo,por que me las borra el Usuario Martin H ?

Miscelánea

Eso que se llama autopostulación

Trato de recordar pero nada, no me viene a la cabeza cuándo fue la primera vez que se puso el veto a la auto postulación. Sin embargo recuerdo muy buenos biblios que pidieron serlo sin acudir a un padrino. ¿Por qué nos empeñamos en asegurar que eso es malo? Ofrecer uno sus servicios, su tiempo, su buena voluntad, no puede ser malo ni prepotente. Si el que lo ofrece no vale un duro, ya se le hará saber. Pero, señores, ¿alguien puede explicarme por qué es malo auto presentarse a biblio y no es malo presentar a CAD un artículo que ha hecho uno mismo? Creo que esto es peor pues algo de vanidad sí implica. Tan solo es una reflexión. Lourdes, mensajes aquí 18:23 1 sep 2011 (UTC)

El problema que tienen las autopostulaciones a biblio es que, implícitamente, expresan que se trata de un usuario que, con su actividad editorial (en el más amplio sentido de la expresión) cotidiana, no ha sido capaz de llamar la atención de otros usuarios hasta el punto de motivarlos para postularlo al cargo. Nada más que eso. En mi opinión, autopostularse no es ni malo, ni bueno, ni regular. Simplemente, implica eso. Ahora bien: el listado de candidatos a bibliotecario que han sido apadrinados y que a mí, por ejemplo, no me han llamado nunca la atención por su actividad editorial, es considerable. O sea que... Yo creo que el ver un problema en las autopostulaciones está bastante superado. El problema grave que tenemos ahora, y que es el asunto verdaderamente relevante, es el de los perfiles de los candidatos para esa tarea. --Camima (discusión) 19:07 1 sep 2011 (UTC)

A mí también me inquieta, pero no más que la participación, ya sea a favor o en contra. De qué modo se supone que uno llega o no a biblio si no es mediante votación. Por qué hay bibliotecarios que apenas participan en las votaciones, cómo se supone que llegaron ellos a biblio si no. Que los usuarios no indiquen en la votación su motivación tiene fácil arreglo, más complejo veo yo hacer que los que fueron votados se empaticen y emitan su voto a los nuevos postulados, ya sea a favor o en contra, al menos de vez en cuando y no cada dos o tres años o nunca. Vitamine (discusión) 19:27 1 sep 2011 (UTC)

Va, amigos míos (Camima y Vitamine), os habéis salido del tema. ¡Vaya unos argumentos! :-)Lourdes, mensajes aquí 20:44 1 sep 2011 (UTC)

Tema áspero: desde que llegué aquí en cada CAB autopropuesta he visto avalanchas de votos en contra símplemente por que el usuario se atrevió a autopostularse a bibliotecario (algunos así lo han expresado en su voto negativo con frases tipo "autonominación" "no a las autonominaciones", etc). Nunca lo he entendido. Para "cargos" (sic) más importantes como checkuser, supresor o steward los usuarios se autopropusieron en su momento. A mi personalmente no me importa qué padrinos presenten o dejen de presentar al candidato y votaré en un sentido o en otro si el candidato cumple con mis criterios; no me importa quién ha abierto la votación. De manera tangencial he de decir que en el resto de proyectos donde trabajo regularmente las autonominaciones son algo completamente normal y nadie se horroriza ni se hace cruces por ello. Obviamente cada usuario y cada comunidad es diferente. Un saludo. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 20:42 1 sep 2011 (UTC)

Jjjjjaja Lourdes, yo qué sé, si nunca he votado en contra a un autopostulado. A ver si viene alguno de los que usa ese lema y nos lo aclara! Vitamine (discusión) 06:25 2 sep 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Lourdes. Creo que sería bueno irnos quitando este estigma de moda, y votar según qué nos parece el candidato en sí mismo. Podrán hablar de "vanidad", pero sumado a lo que dice Lourdes (que me parece muy muy sensato), también podríamos hablar de "seguridad" con uno mismo y de "compromiso" con el proyecto. Está claro que existen casos en que usuarios se precipitan, pero también es cierto que varios otros no se atreven por esta, reitero, moda. Saludos a todos, Farisori » 10:17 2 sep 2011 (UTC)

Estoy con Lourdes. No hay mal en creer que uno debe ser bibliotecario y postularse. Ese argumento es un juicio (o prejuicio) de valor que se hace sin ver los aportes del usuario. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:58 2 sep 2011 (UTC)

Yo creo que también es común que se use esa excusa para votar en contra cuando no hay un argumento sustantivo más que querer votar en contra. En votaciones recientes, algunos usuarios votan en contra "porque el candidato se autonominó" excepto cuando el candidato le parece apropiado en cuyo caso hacen "una excepción". Sería mucho maś honesto decir "voto en contra porque no lo considero apropiado", o simplemente votar en contra sin más (después de todo no hay obligación de justificarse) pero así están las cosas. Magister 14:45 2 sep 2011 (UTC)

Pues yo no veo nada de malo en que uno pueda autopostularse, no todos los wikipedistas son sociables con otros compañeros y como no son tan conocidos, no cuentan con un apoyo o un "padrino", o no son tan activos participando en las votaciones, no debería ser un impedimento. Es como si no se permitieran las candidaturas independientes. Rudwolf (discusión) 19:22 2 sep 2011 (UTC)

"Cualquier usuario de Wikipedia que cumpla los requisitos anteriores podrá presentar su candidatura a bibliotecario inscribiendo su nombre en la página Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario donde se llevará a cabo la votación..." (extraído de WP:CAB)...en otras palabras, que la política contempla sin problemas que se pueda uno autopostular; y si la política no pone problemas, es que está permitido y si está permitido, no entiendo porqué tenemos que rasgarnos las vestiduras si alguien se autopostula ni eso puede ser usado como única razón para votar en contra...En resumen: de acuerdo con Lourdes, Superzero, et alii.--Marctaltor (discusión) 00:15 4 sep 2011 (UTC)

Propuesta: ¿Y por qué no quitamos el tema de las postulaciones por completo? Así simplificaríamos el sistema, así ya no habría padrinos ni gente autopostulada ni nada por el estilo. Es decir, esta el que se presenta y punto. Y si se quiere, el candidato podría mencionar en la discusión algo como "Me postulo a sugerencia de usuario", así no abandonaríamos totalmente la tradición actual. --Locos epraix 00:22 4 sep 2011 (UTC)

La reflexión de Lourdes ha sido aceptada y acogida. No creo que haga falta propuesta alguna de cambios. Cabe, en todo caso, aprender. Petronas (discusión) 00:31 4 sep 2011 (UTC)

Yo entiendo que lo que se pregunta Lourdes es por qué si en algún tiempo no había recelo hacia las autopostulaciones, en algún momento surgió este. Un ejercicio que podemos hacer es ir examinando las CAB antiguas. Hay evidencia, por ejemplo aqui de que hacia finales de 2005 el consenso era que no había nada de malo en autopostularse. Y hay evidencia también de que hacia finales de 2006 hubo varias instancias de usuarios con muy poca experiencia que se autopostularon, lo cual pudo haber motivado un cambio en ese consenso. --Balderai (Kia Ora!) 16:40 4 sep 2011 (UTC)

Sí y no, Balderai, porque el recelo ese no es "a ver si lo va a hacer mal", es simplemente "que tío más estúpido que viene a autopostularse, pues por mi parte se va a enterar", al menos eso percibo yo en los comentarios. Y no hay nada que temer porque ya ha ocurrido; ha ocurrido que algún ingenuo (por desconocimiento) se ha presentado él solito a biblio, pero le hemos quitado del medio en un plis plas. Sin problema. Gracias a todos por participar. Lourdes, mensajes aquí 16:47 4 sep 2011 (UTC)

Artículos sobre corregimientos de Penonomé

Solamente quería llamar la atención sobre el hecho de que se están creando diversos artículos con una estructura muy similar relativos a corregimientos de Penonomé. Cada artículo está creado por un usuario distinto, en todos los casos usuarios nuevos, por lo que es posible que se trate de algún trabajo escolar. El caso es que los artículos son bastante deficientes en cuanto a estilo y formato y podría haber violaciones de copyright, ya que parecen estar elaborados a partir de la información extraída de esta página. Los artículos son Toabré (corregimiento de Penonomé), Tambo (corregimiento de Toabré), El Coco (corregimiento de Penonomé), Río Grande (corregimiento de Penonomé), Pajonal (corregimiento de Penonomé), Cañaveral (corregimiento de Penonomé), Chiguirí Arriba (corregimiento de Penonomé), Tulú (corregimiento de Penonomé) y Penonomé (corregimiento de Penonomé); este último está mejor escrito. DJ Nietzsche (discusión) 23:57 2 sep 2011 (UTC)

Category for individually developed Pywikipedia codes

Hi,

we have hu:Category:Egyedi fejlesztésű Pywikipedia-kódok in Hungarian Wikipedia that means something like "Individually developed Pywikipedia codes". We put the published Pywiki bot scripts of local bot owners here that are not distributed with official Pywiki edition. I want to create such categories in other wikis and join them with interwikis to help bot owners who want to see other bot owners' solutions and look for useful scripts to be localized. This would help the international wikicommunity. Please help to find the correct name and parent category in your wiki. Thanks, Bináris (discusión) 10:18 3 sep 2011 (UTC)

Hola. Tenemos hu:Category:Egyedi fejlesztésű Pywikipedia-kódok en la Wikipedia Húngara que significa algo como "códigos Pywikipedia desarrollados de manera individual". Publicamos aquí los scripts de los bots Pywiki de propietarios de bots locales que no están distribuidos con edición Pywiki oficial. Quiero crear esas categorías en otras wikis e integrarlas con interwikis para ayudarle a los propietarios de bots quienes quieren ver soluciones de otros propietarios de bots e identificar scripts útiles. Esto ayudaría a la comunidad wikipédica internacional. Por favor, alguien que me ayude a encontrar el nombre correcto y la categoría principal en su wiki. Gracias.

Bináris (discusión) 10:18 3 sep 2011 (UTC)

He traducido la petición de este usuario para facilitar un poco la comprensión de lo que dice en nuestro idioma. Saludos. Link58 That's my name 00:30 4 sep 2011 (UTC)

Thank you, Bináris (discusión) 05:27 4 sep 2011 (UTC)

La Fiesta (banda)

Buenas. Siento traer este tema aquí, pero esta semana se han venido creando gran número de artículos de discos de esta banda [13] [14] o [15], sin referencias, por IPs o usuarios recién registrados. Vengo a preguntar acá por la relevancia de este grupo, preferentemente a los argentinos, ya que el grupo parace ser de Córdoba. Así pues, estamos ante artículos SRA o simplemente sin referencias? Borrado? Un saludo.--Cheveri (discusión) 03:55 4 sep 2011 (UTC)

Si responde a tu pregunta, los tres ya fueron borrados por ser considerados no enciclopédicos. Pierrotde Lioncourt 05:20 4 sep 2011 (UTC)

Ok, pero además, el artículo de la banda es de feb 2010, y parece SRA. --Cheveri (discusión) 05:25 4 sep 2011 (UTC)

Es una banda de 2002 que sigue activa, han editado varios álbumes, tienen premios, ¿que te parece irrelevante?, yo creo que necesita mejoras y sobre todo referencias. Pierrotde Lioncourt 13:08 4 sep 2011 (UTC)

No lo sé. Leo el artículo y la única referencia es su página web. Por eso pregunto.--Cheveri (discusión) 13:11 4 sep 2011 (UTC)

Yo diría que es un plagio, miren bien y verán, claro, no es necesario borrarlo, solo editarlo utilizando como fuente su sitio oficial. Respecto a las referencias no tiene ninguna y si le hacen falta. Saludos --Edmenb (Mensajes) 13:37 4 sep 2011 (UTC)

Yo soy de Córdoba, y aunque no me gusta el tipo de música de La Fiesta, puedo asegurar que es un grupo importante y reconocido. Además tiene 18 discos editados, discos de oro....en fin: no corresponde tratarlo como SRA. Saludos. --BuenaGente 13:38 5 sep 2011 (UTC)

En relación a

Hola a todos. No sé muy bien a dónde dirigir la cuestión que voy a plantear, ya que en parte soy nuevo (al menos como usuario registrado) en la wikipedia. El otro día estuve viendo el debate sobre la reforma constitucional que se está haciendo en España, y vi como José Bono, presidente del Congreso, planteó una enmienda que había llegado directamente desde la Real Academia de la Lengua. Al parecer la expresión "en relación a" es una incorrección de las expresiones "en relación con" y "con relación a", que son las correctas. Consultando el Diccionario Panhispánico de Dudas, parece ser que tenían razón en la enmienda. Ahora, al abrir la caja de edición de wikipedia, me encuentro con el siguiente mensaje:

Si no deseas que tus escritos sean editados y redistribuidos a voluntad, entonces no los guardes aquí. Si el texto no lo has escrito tú, debe estar disponible bajo las condiciones especificadas en términos de uso y aceptas seguir cualquier requerimiento en relación a las licencias que se te puedan exigir.

¿Cómo se puede hacer para corregir eso? Types Busy (discusión) 12:42 4 sep 2011 (UTC)

Ya le he corregido. Saludos y gracias por el aviso ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:47 4 sep 2011 (UTC)

{{Homofobia}}

Con todo respeto a los colaboradores en artículos de temáticas de orientación sexual.. ¿realmente necesitamos una plantilla para decir "no vandalices artículos con esta temática" ?

¿No basta con el cartel usual de "no vandalices"? Quizás no pillo algo.. pero bajo la misma lógica no necesitaríamos una plantilla para "las ediciones disruptivas en artículos biográficos son consideradas vandalismo", "las ediciones disruptivas en artículos sobre deportistas son consideradas vandalismo", "los comentarios obscenos son considerados vandalismo", "los comentarios sin sentido son considerados vandalismo" etc.

No entiendo porqué hay que hacer una diferencia entre vandalismo de cualquier artículos y vandalismo en los artículos de esta temática (es decir.. en ambos casos es vandalismo ¿no?) para meritar usar una plantilla adicional. Magister 00:49 6 sep 2011 (UTC)

Es para un fin específico.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 00:50 6 sep 2011 (UTC)

Sí, el fin de avisar al usuario que no debe vandalizar o srá bloqueado y para eso ya existe una plantilla genérica.

Insisto, bajo la misma lógica deberíamos crear una plantillas que diga "no vandalices artículos sobre series de TV" pues eso es "un fin específico". Magister 00:52 6 sep 2011 (UTC)

Ya ha pasado por dos consultas de borrado: 1 y 2, pero yo insisto, {{prueba2}} la sustituye perfectamente.--Jcaraballo 00:56 6 sep 2011 (UTC)

De acuerdo con Jcaraballo y Magister. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 01:04 6 sep 2011 (UTC)

Vaya, no había visto que acaba de pasar por una consulta, así que, calladito me veo más bonito y no toco el tema de neuvo. Magister 01:08 6 sep 2011 (UTC)

Wikiproyecto:Wikificar/Torneo Wikificar 2011

Con Andrea realizando actividades bibliotecariles, ¿el torneo murió? Veo que la última actividad oficial fue la etapa 6 finalizada el 26 de junio. ¿No hay más interesados? ¿Lo damos por terminado en junio faltando 6 meses? Veo qe no se llegará a cumplir la meta, pues pronto la cifra de artículos sin wikificar igualará a la que tenía al inicio del reto. Saludos, Metrónomo (discusión) 16:03 6 sep 2011 (UTC)

Hola. Solo eran 6 etapas, de enero a junio. Igualmente, tampoco hubo mucho interés. Se anotaron 20 usuarios en todo el torneo, pero por etapa eran 4 o 5 realmente activos. Creo que el principal problema es y sigue siendo la forma en que se agregan plantillas a los artículos nuevos. Hay muchos artículos que están mal patrullados; sendos plagios marcados como wikificar y nada más, SRA, promocional, etc. Respecto a la cifra, se wikificaron muchos pero la categoría crece a un ritmo de 10 por día. Recuerdo especialmente en la etapa 4 que se había bajado en más de 100 y se mantuvo así casi todo el mes, pero faltando 3 días para la siguiente etapa de pronto se plantillaron 98 artículos para wikificar en 2 días, así que cuando empezó el torneo estábamos como al principio. Yo no tengo problemas en organizarlo otra vez, pero con tan poca participación es muy difícil que la cifra de artículos se reduzca. Además, el wikiproyecto supo tener 213 inscriptos; ahora son algo más de 10 con suerte y no todos están activos. A fin de año quise mandarles un mensaje a los de la antigua lista para ver si querían reactivar el Wikiproyecto o no, pero me dijeron que no se podía hacer por bot porque era spam interno, y realmente repetir la misma plantilla 213 veces es inflar ediciones en forma injustificada. Lo positivo del torneo fue que comenzamos con artículos emplantillados en 2004 y finalizamos con solo 150 artículos de 2006. Si bien en agosto el mantenimiento estaba muy atrasado (llegamos a tener un atraso de unos 300 artículos de banda roja), hoy se puede decir que estamos al día, así que en cualquier momento vuelvo a dedicarme a limpiar la categoría. De hecho, muchos de esos artículos ni siquiera deberían estar allí. Un saludo. --Andrea (discusión) 19:31 7 sep 2011 (UTC)

Es más, lo planifiqué de 9 días (de un sábado al domingo de la semana siguiente) para que no interfiriera con las demás "labores wikipédicas" pues al parecer los usuarios que participaron en 2008 se quejaban que todo el mes era demasiado; algún usuario me ha preguntado para hacerlo en un solo mes, todo el mes, así que si esa es una opción mejor y varios consideran anotarse, puedo organizar otro para octubre o noviembre. --Andrea (discusión) 20:05 7 sep 2011 (UTC)

Disculpa mi ignorancia, más aun viniendo de alguien que no colaboró. No prometo nada, pero de vez en cuando revisaré algunos artículos. No se moverá la balanza, pero algo es mejor que nada. —Metrónomo (discusión) 20:55 7 sep 2011 (UTC)

Nada que disculpar. Por cierto, aquí algunos ejemplos de "wikificado rápido": 2011 JG4, Academia de las Artes y las Ciencias Radiofónicas de España, Accidente Ferroviario de Pelequén, Discusión:Byron Stingily, Artes marciales de América del Norte y el Caribe, Estados de la Tregua, Aves en el Santuario Histórico de Machu Picchu, Canigó (framework)... El plantillismo no solo se limita a las plantillas de banda roja. --Andrea (discusión) 23:38 7 sep 2011 (UTC)

Fuente: Wikipedia

Quisiera saber de qué se trata esto. Hay unos 21.900 libros en el catálogo de Google libros que tienen como autor a Wikipedia. ¿La fundación está editando en papel nuestros aportes? Saludos.--Nerêo | buzón 20:25 6 sep 2011 (UTC)

O cualquier hijo de vecino. Recuerda que la licencia bajo la que liberas tus aportaciones permite que cualquiera las reutilice para fines comerciales (siempre y cuando cumpla las condiciones de la misma). Magister 20:46 6 sep 2011 (UTC)

Más información en Pediapress. Salvador alc (Diálogo) 22:43 6 sep 2011 (UTC)

Bueno, se ve que lo que escribí yo ya tiene ISBN: [16]. A partir de ahora hay que tener más cuidado con los libros que se citen en las referencias. Por ahí terminamos referenciando a la propia Wikipedia (aunque sea en otro idioma). Saludos, Alpertron (discusión) 11:38 7 sep 2011 (UTC)

Ayuda para obtener facultades de usuario autoconfirmado

Hola!!! Entiendo que aún no se me otorgan facultades para renombrar páginas, aunque por lo que leí ya cumplí los requisitos, si es que estoy en lo correcto. Por lo que solicito muy atentamente se me otorgaran facultades como usuario autoconfirmado o confirmado en su caso. Agradezco anticipademente las atenciones. --Contadora (discusión) 01:08 7 sep 2011 (UTC)

Hola, Laura. Aún necesitas 11 ediciones más, cuando las hagas, lo tendrás automaticamente. Saludos.--Jcaraballo 01:12 7 sep 2011 (UTC)

Aunque no viene al caso, pero es bueno recordar que los bibliotecarios pueden "confirmar" a un usuario antes de que cumpla el plazo/cantidad para que el sistema lo haga de forma automática. Magister 16:03 7 sep 2011 (UTC)

Firma y estado

Hola, queria saber como puedo hacer para cambiar mi firma y que aparezca una bandera y alguna otra imagen como he visto que muchos tienen.
Tambien queria saber como debo hacer para que aparezca la "bolita" de estado en mi pagina de usuario ya que hice todos los pasos pero no aparece mas que la frase "Mi estado actual".

Saludos--AleMaster23 (discusión) 19:13 9 sep 2011 (UTC)

Para la firma véase Wikipedia:Firma de usuario y el enlace de ayuda al final. Antur (discusión) 20:31 11 sep 2011 (UTC)

Para la bolita del estado, véase: Administrador de estados. Saludos, Beto·CG 20:40 11 sep 2011 (UTC)

Dating picture

I want to research when this picture File:Tram Sevilla cathetral.jpg was taken. There is an old tram in the picture so I estimate around 1910s but I have no local knowledge. Smiley.toerist (discusión) 20:04 9 sep 2011 (UTC)

Referencias.

Saludos a todos. A raíz de los últimos que sucedieron en mi país, me encontré con este artículo que no posee referencias hace ¡2 años y 5 meses! ¿Cuánto tiempo puede pasar un artículo con la plantilla sin referencias o sin agregarle estas? Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:16 11 sep 2011 (UTC)

Yo, (ojo, YO) les doy 30 días porque me enseñaron que

Aportar referencias es de suma importancia para permitir al lector contrastar la información descrita en el artículo, a la vez que se ofrece una posibilidad de ampliar el contenido del artículo. Una enciclopedia necesita fuentes para garantizar su credibilidad.(las negritas NO son mías)

Y también me enseñaron que:

• Deben tener referencias para "comprobar fácilmente la exactitud y precisión del artículo".
• Garantizar la fiabilidad del contenido del artículo.
• Asegurarse de que el contenido del artículo no represente únicamente la opinión personal del autor.
• Disponer de recursos adicionales para el editor o lector interesado.

Por lo tanto, ¿quien me asegura que es cierto que: "El duelo nacional es un día o grupo de días dedicados a tareas de duelo, memoria o reflexión por una muerte de trascendencia para todo el país o el aniversario de la misma. Este duelo suele estar decretado por el gobierno del país en cuestión y es respetado por la mayoría de la población"?

Pero también debemos usar el coco ya que, por ejemplo, mi alcalde decretó tres días de duelo municipal porque estalló un deposito ilegal de fuegos artificiales y pasó un desastre. Por lo tanto, en este caso YO no borraría, más bien buscaría las referencias y sanearía el artículo. Saludos --Edmenb (Mensajes) 04:12 11 sep 2011 (UTC)

Que yo sepa, {{referencias}} no significa que el artículo deba ser borrado. Es más que nada una advertencia de que puede que hayan imprecisiones y que sería bueno que las agregaran. Por que si comenzamos a quemar en la hoguera todo aquello que no tiene referencias, terminamos con menos artículos que la Wiki en chabacano. Como dice Edmenb, hay que ver también el artículo y darnos cuenta que, si bien el artículo necesita referencias, no suena del todo descabellado. Ahora, si alguien crea un artículo diciendo que el duelo nacional es un enfrentamiento en que toda la población de un país se enfrenta con pistolas y yo lo veo, no le pondré {{referencias}} sino {{fuente primaria}} o {{destruir}} directamente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:40 13 sep 2011 (UTC)

Wikiproyecto:Revisión por pares

Hace unos días pasé por el Wikiproyecto:Revisión por pares para pedir una RP para un artículo en el que estaba trabajando. Tristemente encontré que hay revisiones pendientes desde octubre de 2010 que no han sido revisadas. En un caso extremo, el usuario se retiró de es:WP así que directamente la bajé por consejo de CASF (porque además el artículo distaba muchísimo de ser AB). Me puse a revisar uno y a dar algunos consejos superficiales en otro, pero hay artículos como este a los que no podría aportarles nada, porque del tema realmente desconozco. Los mensajes en la discusión también son del año pasado. No veo que haya una lista de participantes y solo uno o dos de los artículos en espera fueron revisados. ¿Que es lo que sucede? Es a mi entender un WP muy importante para mejorar la calidad de los artículos que van a pasar a AD/AB. Sin embargo, desde hace tiempo está parado. ¿Será que algún alma caritativa puede darse una vuelta por ahí y ayudar con la revisión? Saludos. --Andrea (discusión) 11:17 14 sep 2011 (UTC)

La revisión por pares de Sinticito,ya AB,todavia está abierta.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 03:56 16 sep 2011 (UTC)

La revisión de Sincitio, agregada apenas hace unos días, es lo que menos me preocupa, sino la revisión de, por ejemplo este AB que "quiere ser AD" desde octubre del año pasado y no puede... --Andrea (discusión) 08:59 16 sep 2011 (UTC)

Faltando revisores, faltaron en todas partes y en RP se notó primero, porque los revisores que quedaban se concentraron en SAB y CAD. Ahora que faltan aún más, los revisores se han concentrado en SAB, quizá porque la relación trabajo/resultado es 6 veces mejor que CAD. De resultas, CAD está bastante olvidado de forma que actualmente estamos lejos de poder consensuar suficientes contenidos para la portada. Apelar a los usuarios resulta ya enojoso de tanto que se ha hecho. La falta de contenidos para la portada es un problema de todos, porque el barco en el que vamos, vamos todos, los interesados, los críticos, los desanimados y los que ni les va ni les viene. No tiene sentido achicar agua en un barco que no flota pero dejarlo hundirse sin una alternativa es un suicidio. El futuro que no se prepara, acaba echándose encima. Lo dejo aquí. Saludos. Εράιδα (Discusión) 05:23 16 sep 2011 (UTC)

Pues en ese caso, me parece que como decimos en Uruguay "cerrá y vamo´", porque un wikiproyecto sin usuarios y que no hace lo que no debe hacer... Agreguémosle {{wikiproyecto inactivo}} y no le demos esperanzas a los que llevan 11 meses esperando... --Andrea (discusión) 08:59 16 sep 2011 (UTC)

Comité de Resolución de Conflictos

Buenos días. Espero que mi pregunta es en el lugar correcto (tengo un muy bajo nivel de español).

Actualmente cuenta con una gran cantidad de conflictos en la Wikipedia francesa relacionados con el Comité de Resolución de Conflictos. Por lo tanto, me gustaría saber cómo resuelve los conflictos desde su disolución, si ha sido sustituida, o si se arrepiente de su disolución.

Gracias, sinceramente, Bloody-libu (discusión) 17:35 18 sep 2011 (UTC)

La Wikipedia en español probó el sistema de CRC durante un tiempo y luego decidió abandonarlo. Ahora los conflictos se resuelven mediante consenso en el tablón de bibliotecarios. Magister 19:37 18 sep 2011 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Magister. Bloody-libu (discusión) 19:52 18 sep 2011 (UTC)

Cambiar enlaces en plantillas protegidas

En las plantillas {{Quién}}, {{Cuándo}} y {{Dónde}}, cambiar el enlace a Wikipedia:Palabras a evitar por Wikipedia:Palabras que evitar. Gracias. Biasoli ¡Escribime! 18:19 18 sep 2011 (UTC)

Hecho Saludos, Farisori » 20:28 18 sep 2011 (UTC)

Freguesias de Portugal vs. parroquias de Galicia

Observo con sorpresa cómo absolutamente todas las 4.257 freguesias portuguesas cuentan con una página en Wikipedia en español desde casi el mismo momento de su fundación.

No siendo España un país lusófono, no entiendo cómo un equivalente español de las freguesias portuguesas, es decir, las parroquias civiles de Galicia, no cuentan casi con páginas en Wikipedia en español. Según mis cálculos sólo menos del 10% de las parroquias gallegas tienen página, frente al 100% de sus equivalentes portuguesas.

La división parroquial de los municipios gallegos es tanto o más importante que la división portuguesa en freguesias, observándose este factor en múltiples aspectos de la sociedad, desde los estadísticos (INE, etc) a los administrativos y (fuertemente) sentimientales y de pertenencia. La única diferencia entre ambas es que las parroquias gallegas no cuentan por el momento con personalidad jurídica, a pesar de que lo prevea el Estatuto de Autonomía de Galicia.

En Galicia hay importantes parroquias de casi 20.000 habitantes, muy conocidas e importantes, que no contaban hasta hace una semana con página en la Wikipedia en español (en que yo misma creé unas pocas páginas), y sin embargo, perdidas, ignotas y despobladas freguesias portuguesas de 50 habitantes sí que contaban con página en la wikipedia en español desde por lo menos el año 2006.

De este modo, por ejemplo:

• La freguesia portuguesa de São Bento de Ana Loura, de 46 habitantes, cuenta con página en la Wikipedia en español desde hace años.

• Las importantes parroquias gallegas de Rutis (13.904 habitantes), O Burgo (8.590 hab), Oza (5.556 hab), Cabral (6.786 hab), Freixeiro (6.162 hab) y tantísimas otras no tenían artículo en la wikipedia de la lengua del país al que pertenecen hasta hace una semana (en que servidora las creó).

Varios cientos de importantes parroquias gallegas carecen de página en Wikipedia en español, y varios cientos más, si bien no tan importantes poblacionalmente pero no desmerecedoras de ello, tampoco cuentan con página aquí. Sin embargo todas las freguesias portuguesas, absolutamente todas, sí.

Me parece algo atrozmente inentendible, especialmente si se compara con el tratamiento dado a las subdisvisiones municipales de Portugal. Mucha gente se quejó y queja de que buscan tal parroquia de Galicia en wikipedia y se sorprenden de no encontrarla: un municipio de Soria de 30 habitantes y una freguesia portuguesa de 50 tienen página en Wikpedia en español; una parroquia gallega de 15.000, no tiene.

Y las pocas parroquias gallegas que sí tienen artículo en wikipedia en español suelen estar pésimamente escritas, muy poco enciclopédicamente y, lo más importante, carecen de unidad en el tratamiento de los datos y su disposición. Esta última semana creé la página de las parroquias del ayuntamiento de Vigo ( http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Parroquias_de_Vigo ), de las La Coruña ( http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Parroquias_de_La_Coru%C3%B1a ) y algunas otras más (intentando mejorar aquellas que sí contaban con artículo propio y añadiéndole a todas una ficha sinóptica de localidad para que todas constasen con algo que las hiciera homogéneas en estética y tratamiento de los datos. Pero es una labor de chinos para hacer una sola persona).

Considero injusta e inefectiva la actual situación: la gente buscará más el artículo de la parroquia de Coia, por ejemplo, que el de la freguesia de Pitões das Júnias. Y aunque así no fuera: es el mero hecho de que todas las parroquias civiles portuguesas (fregeusias) cuenten con artículo propio en Wikipedia en español, y sin embargo muy pocas de las parroquias civiles gallegas cuentan con artículo en la wikipedia en dicho idioma. Chocante desde luego, que la wikipedia en español tenga miles de artículos de las subdivisiones municipales portuguesas y muy pocos de las subdivisiones territoriales (tan importantes) de una región española.

Susana »

Siento decirte que la existencia de artículos en Wikipedia sobre un tema no es cuestión de justicia o importancia del tema, sino que alguien que entienda sobre ello se tome la molestia en hacerlo. Que existan artículos para todas las freguesia no es censurable, seguramente se debe a que los portugueses se han puesto las pilas y alguién los ha traducido (que siempre da menos trabajo que crearlos de cero). Habría que preguntarse si existen esos artículos en Wikipedia en gallego.--Osado (discusión) 21:26 19 sep 2011 (UTC)

Y muchas iglesias, parroquias y demás han sido borradas por violación de derechos de autor (léase copia/pega desde las páginas respectivas). Yo me he encargado de varios casos. Saludos. --Andrea (discusión) 12:58 20 sep 2011 (UTC)

Si hay nueva votación o encuesta, ¡avisa!

Hoy me topé con la votación de wikiproyectos... me hubiera enterado algunos días antes si se avisara en la lista de correo o la Cartelera de Acontecimientos (que tengo en mi lista de seguimiento). Varios usuarios agradecerán (incluyéndome) que se despache un aviso en la lista de correos o en la Cartelera de Acontecimientos. Esto informa a las personas suscritas en la lista de las votaciones y encuestas, en especial los que no siguen los hilos del Café o la cartelera de acontecimientos. Gracias Superzerocool (el buzón de msg) 15:29 20 sep 2011 (UTC)

Dentro de los procedimientos descritos acá y acá no se especifica acerca de los avisos para informar sobre el inicio de una votación o encuesta, sería bueno añadirlo. Pierrotde Lioncourt 19:03 20 sep 2011 (UTC)

Enrique Santos Discepolo

Cuando estés bien en la vía, sin rumbo, desesperao. No encuentro en Wikilibros ninguno escrito por Discepolo ¿donde se pueden encontrar? Y por cierto, el articulo de Discepolín está muy escaso. ¿Alguien lo amplia? Lo mismo con "Que vachache". Si aqui ni Dios rescata lo perdido, ¿Que culpa tengo si he piyao la vida en serio? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.30.159.65 (disc. • contribs • bloq).

En realidad deberías buscarlo en Wikisource que es el proyecto que alberga textos libres. En el caso de Discépolo, si no me equivoco sus obras escritas pasarán a dominio público en el 2021 o 2022 (cuando se cumplan 70 años de la muerte del autor).--Zeroth (discusión) 19:38 20 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias, he encontrado esta pagina ajena a Wikipedia, que me parece genial: http://www.terapiatanguera.com.ar/Grandes%20Tangos/YiraYira.html

Y esta otra: http://www.elortiba.org/discep.html

Alguien sin plagiarlas podría crear los articulos, ya que estoy viendo que incluso no se encuentran los tangos ni en emule ni en Ares, aqui en España.

He encontrado este articulo en Wikipedia Armando Discépolo y he visto por internet que los Discepolo eran cinco hermanos. Supongo que debe haber parientes vivos, entre ellos sobrinos de los Discepolo, quizá alguno se dedique al publico. Aquí en España no hay información. ¿Puede alguien del cono sur buscarla? ¿Tendremos algún colaborador Discépolo en Wikipedia?

Visita al Museo de la Memoria y los Derechos Humanos (Santiago, CL)

¡Wikipedistas, vengan a visitarme!

Estimados,

En el último tiempo como Wikimedia Chile hemos estado en conversaciones con el Museo de la Memoria y los Derechos Humanos, ubicado en Santiago de Chile, para poder llegar a un acuerdo de colaboración. Nuestro objetivo es poder contar con acceso a material del museo, no sólo gráfico (lo cual es complejo porque muchas imágenes son propiedades de colecciones particulares) sino también de carácter documental, especialmente considerando que el Museo alberga la mayor cantidad de archivos relacionados con el Régimen Militar chileno y las violaciones a los derechos humanos durante dicha dictadura.

En ese contexto, uno de los proyectos más fáciles de realizar es organizar un encuentro especial para wikipedistas dentro de las dependencias del museo, junto con personal de éste que nos pueda guiar. El museo tiene prohibido fotografiar adentro, pero nos permitirán hacerlo libremente con el fin de documentar tanto el artículo del recinto como aquellos relacionados con el tema tratado. La visita la hemos pensado para un día sábado a las 17.30 horas, con el fin de poder dar una vuelta inicial al museo previo a la hora de cierre y luego poder recorrerlo con más calma una vez esté sin público. Además, al ser día sábado aquellos que tenemos problemas en días laborales tenemos más libertad.

La fecha tentativa es para el 1 de octubre de 2011, pero estamos negociándolo y podemos cambiarlo si es que proponen una fecha mejor.

Aquellos que deseen participar, los invito a inscribirse en Wikiproyecto:Chile/Visita al Museo de la Memoria para poder estimar quienes irán y organizar mejor la visita. Invito cordialmente a todos los que puedan asistir... esta es de las primeras acciones organizadas por Wikimedia Chile desde su organización y sería genial poder darle un buen puntapié para así sentar precedentes y generar más y mejores acuerdos con otras instituciones culturales. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 03:14 13 sep 2011 (UTC)

Interesante oportunidad. Sin embargo, me queda la inquietud de por qué un museo público no permite que se tomen fotografías en su interior si, justamente, es su público quien ha financiado su construcción y mantenimiento (a través de sus impuestos y a veces incluso del pago de la boleta). Tengo entendido que en Francia existe una ley que protege los derechos de autor de las fachadas y otros elementos arquitectónicos (!), pero no sabía que pasaba lo mismo en tierras australes. ¿O serán atribuciones extraordinarias...? Saludos, Pedro Felipe (discusión) 13:49 13 sep 2011 (UTC)

Primero, lo importante: muchísimas felicidades por ese logro, B1mbo. Ese tipo de convenios de acceso son una fabulosa colaboración, que nos permite mejorar el contenido y al mismo tiempo extender la cooperación con otras instituciones.

De los museos, Pedro, es una costumbre muy común el añadir restricciones que parecen contradictorias (por ejemplo aquí, no es posible usar tripiés en zonas arqueológicas sin permiso tramitado). Magister 17:28 13 sep 2011 (UTC)

B1mbo, van todas mis felicitaciones por este logro, de verdad te las estás mandando :-) Si estuviera en chilito iría feliz a acompañarlos. Sobre los museos, yo quedé realmente asombrado con que se pudiera sacar fotografías libremente (siempre que fueran sin flash) en el Museo del Hermitage. No sé, las restricciones a veces son muy absurdas e irracionales. Saludos, Farisori » 18:01 13 sep 2011 (UTC)

Estimados, por problemas de agenda finalmente la fecha tentativa del 1 de octubre fue cancelada. Las opciones actualmente son el día 8 y 15 de octubre (ambos sábados). Actualmente estamos coordinando a través de un doodle por lo que aquellos que deseen participar, pueden inscribirse allí. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 01:59 15 sep 2011 (UTC)

Hola B1mbo. Pues quería dejarte no solo mi felicitación sino también mi admiración por la iniciativa que mostráis los compañeros chilenos. También me ofrezco a colaborar en cualquier proyecto que se pueda derivar de esta colaboración, por ejemplo en trabajos rutinarios o pesados :), y si no me entero yo mismo me encantaría que me avisárais.
En cuanto a las restricciones que existen en los museos, aunque no siempre lo entiendo, suelen tener un motivo y las que existen en este caso teniendo en cuenta la temática me parecen, en principio, bastante razonables. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:24 13 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias por los saludos. Respecto al tema de porque ponen restricciones, es complejo. Una de las posibilidades que se me ocurren es que gran parte del material en exhibición está bajo derecho de autor (periódicos, videos, fotografías, cartas, etc). Si bien hay varios elementos que están en dominio público, la mayoría no y quizás eso están tratando de resguardar. A fin de cuentas, no es el Louvre donde todo o casi todo es de dominio público. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:05 14 sep 2011 (UTC)

No estoy seguro de que el tema implique mayores restricciones que en otros lugares. En cierto sentido, creo que merecen una mayor difusión y registro. Pero a lo que me refería no era a la documentación (que en efecto puede tener restricciones legales muy sensatas) sino al edificio y a sus características arquitectónicas. (Si la administración no pone problema al respecto, pues no he dicho nada). Pedro Felipe (discusión) 05:08 14 sep 2011 (UTC)

Hola. Yo más bien me refería al punto que dice: "Se establece que se necesitará autorización del organismo o individuo depositario para consultar aquellos documentos que contengan datos de índole personal cuyo conocimiento pueda afectar a la seguridad de las personas, a su honor, o a la intimidad de su vida privada y a su propia imagen". Saludos. --Halfdrag (discusión) 06:51 14 sep 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sólo por tirar una idea, que no sé siquiera si es factible: ¿no se podría mandar a hacer una plaquita de agradecimiento por la visita, que diga que se trata del proyecto Wikipedia, indicando fecha, etc. como para que la coloquen en algún lugar del museo a la vista? no debería salir costosa si todos los participantes ponen unos pocos pesos, y con eso quedaría un rastro del evento, un apretón de manos perdurable. Salutes, Farisori » 07:57 14 sep 2011 (UTC)

Me parece que concretar esta idea en esta forma es espectacular, en especial sabiendo cómo se gestó a tantos kilómetros de casa. Es una experiencia gestada a través de B1mbo, que ha logrado que este museo abra sus puertas a Wikipedia en un GLAM más reducido a este museo. Mis respetos a B1mbo, espero asistir para fotografiar y documentar parte de la historia del Golpe de Estado en Chile de 1973 que es escrita "por las personas, no por historiadores" (en un sentido espiritual) y traerla a los proyectos de la Fundación de la mejor manera. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:44 14 sep 2011 (UTC) (Farisori: Todo aporte extranjero es bienvenido ;))

Estimados, por problemas de agenda finalmente la fecha tentativa del 1 de octubre fue cancelada. Las opciones actualmente son el día 8 y 15 de octubre (ambos sábados). Actualmente estamos coordinando a través de un doodle por lo que aquellos que deseen participar, pueden inscribirse allí. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 02:00 15 sep 2011 (UTC)

Luego de mantener la votación un par de días, confirmamos el día sábado 15 a las 17:00 como fecha de realización del evento. Esperamos que puedan asistir. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 20:10 17 sep 2011 (UTC)

Autoroute/Autopista

Hola. En el caso de nombres de autopistas, más concretamente Categoría:Autopistas de Francia (aunque también es aplicable a otras categorías), ¿se debe traducir el nombre o bien dejarlo en su idioma original? Es decir, «Autoroute A1 (Francia)» o «Autopista A1 (Francia)». Otra opción sería «A1 (Francia)» simplemente. He consultado otras categorías, pero en unas permanece el nombre en su idioma original y en otras traducido. Un saludo y gracias, Renly (discusión) 11:30 23 sep 2011 (UTC)

Autoroute no es un nombre propio, por lo que lo más lógico sería poner en el título «Autopista A1 (Francia)». Saludos, Alpertron (discusión) 11:38 23 sep 2011 (UTC)

Problema con fuentes

Hola todos: Tengo un problema y me gustaria conocer opiniones al respecto.

La situacion es: he estado (tratando) de escribir algo acerca de Teoria Monetaria Moderna (TMM). Esto es una propuesta bastante nueva de asuntos monetarios, propuesta por varios academicos (incluyendo autores reconocidos), etc (principalmente en paises de habla inglesa), y que esta ganando notoriedad dado los presentes problemas financieros tanto en Europa como EEUU.

Mis problemas son: la propuesta es alternativa a las generalmente aceptadas o enseñadas incluso a estudiantes avanzados de economia. (Es economia heterodoxa (aceptable) o vision minoritaria ( cuestionable), dependiendo del gusto). Hay poca literatura al respecto (y los libros, articulos, etc, que existen son de un nivel que dificulta la explicaciones del tipo que wikipedia ofrece -o, por lo menos, al nivel que he escrito aqui otros articulos de economia).

En la otra mano, hay varios blogs, escritos por esos academicos, pero blogs, que buscan explicar en terminos mucho mas simple (al nivel de estudiantes de final de grado) los principios e implicaciones de TMM. Hay tambien algunos articulos en periodicos (New York Times, etc) de criticos de esas propuestas y respuestas de los proponentes.

En lo que me gustaria conocer opiniones: dado todo lo anterior, seria aceptable (en este caso) utilizar esos blogs como fuentes principales?. Eso tendria la ventaja que quien se interese en el asunto puede ver directamente las fuentes (e incluso comunicarse con los respectivos autores). La alternativa es que yo resuma y simplifique los libros, lo que dificulta comprobar que he hecho uso correcto de ellas (los libros no estan ni traducidos ni en la internet). Como otra alternativa, no escribo nada (lo que ahorra bastante esfuerzo) pero evita que los lectores aqui tengan acceso a una teoria que, en materia de meses, puede tener gran importancia.

Gracias por adelantado. Lnegro (jornalero) (discusión) 14:47 25 sep 2011 (UTC)

En principio, la renuencia a usar blogs como fuente de referencia se basa en la imposibilidad de determinar la reputación de autores desconocidos y, por tanto, la falta de credibilidad de la información que recogen. Por eso, si se puede probar que se trata de «personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema» no veo motivo en la política de fuentes fiables para rechazar esas fuentes. Saludos, wikisilki 15:12 25 sep 2011 (UTC) PD: en todo caso, ambos tipos de fuentes pueden convivir en el artículo; los blogs te facilitarán la forma básica y divulgativa, los libros y artículos un mayor nivel de profundidad para los entendidos en economía.

Eso parece una interpretacion sensata y practica de las politicas. Gracias. Vere si alguien se opone por algun motivo. En todo caso, nada va a pasar por una semana o algo por el estilo. Estoy a mitad de camino, y el asunto es dificil (por lo menos para mi). Lnegro (jornalero) (discusión) 15:28 25 sep 2011 (UTC)

ABs y desacuerdos

Convendría y solicito que algún buen editor se pasase por la página de nominaciones de ABs [17] para que eche un vistazo a los ABs recientemente aprobados con serios problemas de redacción, traducción, etc. que no cumplen con los criterios de calidad exigibles a artículos/anexos buenos. El problema es que los que consiguen una estrellita supuestamente están capacitados para aprobar o desaprobar otras nominaciones. Gracias y saludos, Maragm (discusión) 19:30 25 sep 2011 (UTC)

Se me ocurre que la solución es ofrecerle tutoría a los usuarios que no hacen buenas revisiones, o al menos hablar con ellos. Porque habiendo tantas áreas desatendidas y tan pocos editores, no parece haber otra solución a corto plazo. --Andrea (discusión) 12:30 26 sep 2011 (UTC)

Categoría:Libros traducidos

¿Alguien puede encontrar algún buen motivo por el que deberíamos tener Categoría:Libros traducidos y sus subcategorías por idiomas? No acabo de ver el sentido a indicar que un libro ha sido traducido al español mediante categorías que podrían llegar a contener virtualmente todos y cada uno de los libros publicados que tengan artículo. Encuentro algo más lógico categorizar (aunque no le veo del todo la utilidad) por el idioma de origen, pero esto... En fin, lo dejo caer, a ver que opina la gente. Saludos, Eric - Contact 17:52 21 sep 2011 (UTC)

Ya existe Categoría:Libros por idioma original, así que yo no lo veo... puede que tenga sentido como información del artículo, pero como categoría... --jynus (discusión) 19:13 21 sep 2011 (UTC)

Yo la veo muy poco práctica. ¿Quién va a buscar un libro utilizando una categoría que abarca prácticamente todos los libros enciclopédicamente relevantes? Prácticamente sería un duplicado de la categoría "libros". Por otra parte tampoco la veo necesaria, por el motivo expuesto por jynus. Me parecería bien que se eliminase. π ^(discusión) 19:15 22 sep 2011 (UTC)

Tampoco le veo ninguna utilidad. Para indicar que existen traducciones se puede hacer en el texto del artículo, no hace falta una categoría específica. Y tampoco es útil para ver la procedencia del libro pues ya existe otra categoría para eso. Morza (sono qui) 19:33 22 sep 2011 (UTC)

En esas categorías se incluyen los artículos automaticamente desde {{Ficha de libro traducido}}. Es un arcaísmo de cuando esa plantilla no tenía la vocación generalista e sustituir a {{Ficha de libro}}. Si os parece, me las pulo en un plis-plás, haciendo que la plantilla categorice en las subcategorías de Categoría:Libros por idioma original. —Rondador 21:26 23 sep 2011 (UTC)

 A favor Saludos, Eric - Contact 22:19 23 sep 2011 (UTC)

 A favor π ^(discusión) 23:00 23 sep 2011 (UTC)

 Hecho con una edición. En cuanto se vacíe la lista de tareas, falta comprobar que no haya ninguna categorización pendiente manual, y se pueden borrar las categorías vacías. —Rondador 22:36 24 sep 2011 (UTC)

Y ya me he encargado yo de buscar las que tenían la categoría puesta a mano. He borrado la categoría y sus subcats. Gracias Rondador por la ayuda con la plantilla, y a todos los que habéis opinado. Un saludo, Eric - Contact 09:05 25 sep 2011 (UTC)

Sistema de votación en wiki en inglés

Alguien se ha percatado del nuevo sistema de votación de calidad que aparece en los artículos de la wiki inglesa? me pareció novedoso pero no he pillado cómo lo han hecho y qué harán con la información recolectada.¿Alguien tiene alguna idea o información acercad e ésto? --El Moska (discusión) 02:56 21 sep 2011 (UTC)

Hay que hacer una solicitud en Mediawiki. Originalmente no tenían planeado implementarlo fuera de la Wikipedia inglesa, pero la Wikipedia en portugués fue la primera en pedirlo y estuvieron insistiendo hasta que, finalmente, este mes lo consiguieron. :D

Por lo pronto tienen el sistema funcionando en unas 1500 páginas («Os artigos essenciais ao mundo lusófono, os artigos que toda wikipédia deve ter, os destacados e os bons») que agruparon en una categoría oculta. Aunque no sé qué estadísticas piensen hacer con los datos, todo mundo coincide en que la retroalimentación sólo puede traer beneficios. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 08:30 22 sep 2011 (UTC)

Nosotros ya lo tenemos planteado, tras una discusión hace algunoes meses, pero nos pidieron una lista de artículos en la cual activarlo, al no haber tal lista, no se ha puesto en marcha. Magister 00:34 24 sep 2011 (UTC)

¿Con algún límite supongo?, se podrían listar las páginas más visitadas y más editadas. Pierrotde Lioncourt 00:39 24 sep 2011 (UTC)

Gracias por la información, me parece una excelente forma de filtrar y de mejorar el acceso a los artículos más necesitados como así también cuidar y mantener aquellos artículos que reciban las mejores opiniones.El Moska (discusión) 02:48 25 sep 2011 (UTC)

Pues aquí está la lista (sólo le sobran Wikipedia:Portada, Especial:Search, 404.shtml, Especial:Aleatoria, las páginas index.html y alguna otra que se me escapa). ¿A dónde la mando? --虎岸Revoluc 13:50 27 sep 2011 (UTC)

Podrían explicar el sistema? A ver si resulta interesante entrarle a la votación. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:22 1 oct 2011 (UTC)

Plantilla

Una cosa: la plantilla {{es}} en español es inútil porque si no se especifica nada se da por hecho que los enlaces externos y las referencias son en español, y se desaconseja señalarlo. ¿Conviene entonces eliminar la plantilla (quitarla de los artículos o bien borrarla)? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:38 26 sep 2011 (UTC)

Sí, tienes toda la razón. Esa plantilla probablemente la crearon (y usan) algunos traductores despistados. Como en el artículo original tiene (correctamente) la plantilla "en español", creen que al traducir al español es necesario preservar la plantilla.. y la insertan. Magister 15:09 26 sep 2011 (UTC)

En ese caso, ¿qué se hace? Yo con mi bot puedo eliminarla de todos los artículos si así se decide. Y luego, ¿se borra o se mantiene? —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:15 26 sep 2011 (UTC)

Se borra, claro, para que no se siga extendiendo. Yo igual lo podría hacer, aunque prefiero esperar un tiempo para escuchar otras voces, en caso de que alguien se de cuenta de algo que a mí se me escape. Magister 19:49 26 sep 2011 (UTC)

Esa plantilla se ha destruido y vuelto a crear muchas veces. Yo sería drástico y la eliminaría, posteriormente bloquéandola, o sino la reemplazaría por un texto vistoso que dijese algo del tipo "elimina esta plantilla, no se usa en esta wikipedia" (algo parecido a lo que se hizo con {{esbozo}})... Tengo incluso mis serias dudas sobre la utilidad de las otras plantillas de ese tipo, tales como {{en}} y en general casi todas estas. Saludos! Farisori » 22:07 26 sep 2011 (UTC)

Farisori, no vale repetir lo que te dije en tu discusión hace solo unos meses sin citar la fuente, eso sería infrigir nuestra licencia. Ahora seriamente; creo que conservar esas plantillas, pero con protección completa para evitar quién quiera emular las foráneas, no es una mala solución, pues el enlace rojo puede resultar un tanto contraproducente. Y lo de correr bots periodicamente, muchos podemos hacerlo y lo hemos considerado alguna vez, si es que no se ha llevado a cabo aún. Eso tampoco me parece malo, de la misma forma que el enlace chillón que sirva para concientizar al traductor. Que, como la experiencia me ha probado, no siempre funciona, pero al menos reduce las correcciones a realizar en el futuro. —Metrónomo (discusión) 03:20 27 sep 2011 (UTC)

Ya eliminé {{es}} de todas las páginas. Si se decide eliminar o subst-ituir las demás también lo puedo hacer. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:12 27 sep 2011 (UTC)

 A favor de borrar todas las plantillas de ese tipo y de tomar alguna medida para prevenir su recreación. Bloquear las páginas y poner un aviso vistoso es una buena idea. Biasoli ¡Escribime! 16:03 27 sep 2011 (UTC)

Creé una votación para decidir el futuro de las plantillas. Si queréis retocar algo, adelante, y cuando os parezca la ponemos en marcha. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:18 29 sep 2011 (UTC)

Enlaces externos a resultados de imágenes de Google

Una duda: soy de la opinión de que incluir en la sección de enlaces externos un enlace a los resultados de búsqueda de imágenes de Google viola el punto tres de Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado (resultados de motores de búsqueda). Puede verse un ejemplo aquí. El caso es que otro usuario me ha dicho que no lo tiene tan claro, y dado que parece que este tipo de enlaces se ha incluido recientemente en una gran cantidad de artículos sobre botánica, pensamos que lo mejor sería consultar a la comunidad antes de decidir qué hacer al respecto. DJ Nietzsche (discusión) 13:12 16 sep 2011 (UTC)

Yo creo que viola el 3 y el 6. Me parece que como dice allí habrá que esperar a que alguien aficionado, en este caso a la botánica, suba imágenes libres de plantas que falten. En mi modesta opinión ya da bastantes problemas esa sección para que además se permitiesen ese tipo de enlaces. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:24 16 sep 2011 (UTC)

Suscribo la opinión de Halfdrag; aunque en algunos casos podría ser útil su admisión, eso se convertíría rápidamente en un coladero de cosas de todo tipo.--Cheveri (discusión) 13:31 16 sep 2011 (UTC)

Además de por los puntos de la política citada, no tiene ningún sentido añadir un enlace a una página cuyo contenido cambia constantemente y que ofrece resultados que nada tiene que ver con el tema, como bien se aprecia en el ejemplo señalado. Montgomery (discusión) 14:30 16 sep 2011 (UTC)

En general, los enlaces "a búsquedas" no son enlaces apropiados, este es simplemente un caso particular en artículos de botánica. Magister 14:59 16 sep 2011 (UTC)

Creo que, sería mejor subir imágenes que enlazar a imagenes buscadas con el motor de busqueda de Google, podría ser muy redundante, y ademas tal vez haya imagenes que no correspondan con el tema. Sospecho además el riesgo de violación de copyright si se crea este tipo de enlaces. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:21 1 oct 2011 (UTC)

Pues yo ya no sé; he insistido mucho con los enlaces a búsquedas aqui y tanto el autor como varios de los revisores no le ven problemas en que estén. Incluso según algunos sigue perfectamente el manual de estilo, así que que me expliquen... --Andrea (discusión) 15:24 16 sep 2011 (UTC)

Además google ofrece muchos resultados y diversos, un lector podria perderse y no saber cual de las imagenes de google se corresponden con el articulo, por ello no deberia usarse este tipo cosas. Una cosa es enlazar a una imagen en concreto y otra hacerlo a un motor de busqueda, con diversos resultados. --JORJUM 15:25 16 sep 2011 (UTC)

No Andrea, no es lo mismo.

Y es que está mal aplicado. Por ejemplo la referencia 6 en el rótulo del a imagen apunta a

aunque tanto en el friso, como en la revista Arbor desde los años cincuenta (las anteriores sí) (ref)Véanse http://www.google.es/imgres?imgurl=http://pictures.todocoleccion.net/tc/2009/10/23/15497472.jpg&imgrefurl=http://www.todocoleccion.net/arbor-n-22-revista-general-investigacion-cultura~x15497472&usg=__KPGZzF-px-TzmyeuYqQUODyxkT8=&h=737&w=517&sz=42&hl=es&start=53&zoom=0&tbnid=l2r5wG-afn9-TM:&tbnh=141&tbnw=99&ei=3B63TeLVCoiC5Aa41bjzDw&prev=/search%3Fq%3Drevista%2Barbor%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DN%26rls%3Dcom.microsoft:es%26biw%3D1280%26bih%3D685%26tbm%3Disch0%2C1300&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=543&vpy=322&dur=19&hovh=141&hovw=99&tx=97&ty=72&page=3&ndsp=22&ved=1t:429,r:17,s:53&biw=1280&bih=685 la portada de la revista de julio-agosto de 1947(ref),

Pero

1. No es una realmente una "url de búsqueda" (está apuntando a una imagen muy específica, no a los resultados de una consulta, así que no es el tema que estamos discutiendo aquí, sin embargo...
2. tampoco está correcta esa referencia. La forma correcta sería:
   1. Enlazar la URL verdadera de la imagen (en este caso http://pictures.todocoleccion.net/tc/2009/10/23/15497472.jpg )
   2. Proporcionar los datos bibliográficos del libro o revista en vez de enlazar a la página donde se peude comprar

Magister 18:52 16 sep 2011 (UTC)

Relacionado: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual#Petici.C3.B3n_especial_a_wikigur.C3.BAs Magister 19:00 16 sep 2011 (UTC)

Ah, Ok, me confundí. Disculpa entonces. --Andrea (discusión) 19:24 16 sep 2011 (UTC)

Coincido en que poner resultados de búsqueda en la sección «enlaces externos» no se debe hacer, pero, a tenor de lo que dice Magister en su punto 1, esto que yo hice hace tiempo —véase el enlace debajo de la imagen de la rana— sí sería correcto, ¿verdad? De ser correcto, ¿las imágenes botánicas (o de cualquier tipo) que no tenemos, podrían enlazarse así? --DPC (discusión) 15:07 17 sep 2011 (UTC)

Nuevamente, ese noes el punto tratado aquí: enlaces de búsquedas o de redirecciones. Magister 17:38 18 sep 2011 (UTC)

Yo estoy rotundamente en contra de que se añadan esos enlaces: como bien se ha dicho arriba, añadirlos infringe la política de enlaces externos. Pienso lo mismo sobre añadir enlaces a imágenes de otras webs, como ya vi en algún artículo [18]. Marcos (discusión) 22:34 17 sep 2011 (UTC) ¿Será mucho pedir voluntarios para revisar esos enlaces y corregirlos cuando sea posible? Sobre la adición de enlaces a imágenes no libres en páginas externas, cuando uno revisa historiales prehistóricos nota que en los comienzos era una práctica muy común que se fue abandonando paulatinamente. Sinceramente no tengo ninguna opinión al respecto. Saludos, Metrónomo (discusión) 03:33 27 sep 2011 (UTC)

Bandas de música/cantantes y relevancia

Hace algún tiempo que quería plantear esta cuestión, a ver si alguien me da una respuesta cómoda. Se crean muchos artículos sobre bandas, cantantes y demás. Eso está bien. Nos prestamos rápidos a borrar cualquiera de ellos que se presente con algún atisbo de irrelevancia, promoción o ambas. Con esto también estoy de acuerdo. Sin embargo, podemos ver una cantidad enorme de artículos creados con poco rigor enciclopédico sobre estos mismos temas, pero que pasan de maravilla el filtro de verificación porque están referenciados... Bien, nada que objetar, salvo porque muchos de estos cantantes aparecen en programas del tipo The X Factor o cualesquiera otros. Dejando a un lado la opinión musical que podamos tener sobre estos engendros (con perdón), no porque exista una gran facilidad para referenciar en estos casos, debemos descuidar su relevancia enciclopédica. No me parece, por poner un ejemplo entre cientos, que este artículo tenga un tratamiento ni un contenido enciclopédicos. Es completamente irrelevante, aunque haya salido en la televisión. ¿Por qué no hacemos un artículo sobre cada anuncio o promoción que vemos en la TV? Creo que la lógica que lleva a su admisión es la misma.

Dicho esto, ¿qué hacer? Trescientas CdB?? De momento, quiero conocer la opinión de más de ustedes, que sin duda sabrán más que yo. Saludos!--Cheveri (discusión) 06:38 8 sep 2011 (UTC)

Ese es uno de los grandes problemas pendientes de la wikipedia en español: acotar la diferencia entre "popularidad" y "relevancia enciclopédica". Aunque nuestras políticas establecen que sí existe esa diferencia, no se "mojan" a la hora de definir límites, por lo que obligan a cada usuario a que se moje individualmente y acarree con las consecuencias, y como a nadie le gusta que le borren su trabajo y no hay una política que te respalde, si te lías la manta a la cabeza y te pones a limpiar y borrar no tardarán en aparecer quejas e insultos, así como otros usuarios que no estarán de acuerdo con el límite que tú pongas, y te enzarzarás en mil discusiones, recibirás cientos de insultos, y terminarás hasta el gorro del proyecto. Eso es como tomar una trinchera enemiga: si lo intentas tú solo te coserán a balazos antes de avances siquiera un par de pasos. O salimos todos berreando con el fusil en ristre, o será un sacrificio inútil. Mi consejo es que afiles la bayoneta y te alistes a la próxima ofensiva, es decir, al próximo intento de establecer una política sobre ese tema. Si lo quieres intentar ahora en plan héroe, yo pondré flores en tu tumba, pero dudo que sea consuelo suficiente. Un saludo π ^(discusión) 08:31 8 sep 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu análisis; no me voy a inmolar en aras de preservar la relevancia enciclopédica. Pero debe de haber un término medio entre la inacción y la acción unilateral. ¿Para cuándo una política clara sobre el tema?--Cheveri (discusión) 09:31 8 sep 2011 (UTC)

Creo que Pi tiene razón (sí, sí, en serio XD)...en solitario te coserán a balazos y si sales con tu compañía, verás que los de la trinchera de enfrente tienen ametralladoras...lo que dices que pasa con las bandas -que es cierto- pasa también por ejemplo con los famosetes (¿cuándo un famosete es relevante?) o con los deportistas, o los políticos modernos...y una política clarea sobre el tema...bueno yo ando buscando eso hace tiempo :-)...podemos liarnos la manta a la cabeza, si quieres, y empezar a discutir el tema en una subpágina de usuario creada ex-profeso...--Marctaltor (discusión) 10:20 8 sep 2011 (UTC) a la que invitamos a Pi, por supuesto

Por mí que no quede. Si quereis, nos ponemos a elaborar una política sobre la relevancia mínima de artículos sobre cantantes, deportistas, gente pública (políticos y famosos), cargos, etc. Para actuar es mejor siempre basarse en algo escrito y consensuado.--Cheveri (discusión) 11:56 8 sep 2011 (UTC)

Yo sé que sobre la relevancia mínima de equipos de fútbol y sus componentes ya se habló y salió una mini-política, algo así como "no se admiten los que son de ¿segunda?" Pero como no entiendo de fútbol ni papa, cada vez que veo uno, confieso que paso de puntillas. Pero si inicias esa página, me avisáis que me uno, aunque no sea más que como apoyo. Lourdes, mensajes aquí 13:42 8 sep 2011 (UTC) (Qué gráfica la visión de Pi... hasta me ha parecido oir el estruendo)

Yo desde luego estoy radicalmente en contra de que los editores de wikipedia consensuemos criterios de relevancia específicos, porque entiendo que eso incurre en fuente primaria. La única medida de relevancia acorde con los pilares del proyecto es la que tenemos: una cobertura significativa del tema en cuestión por parte de fuentes fiables independientes del tema. Saludos, wikisilki 14:20 8 sep 2011 (UTC)

Confundes el concepto de fuente primaria, al menos como lo establece la política de wikipedia: "no es fuente primaria" se refiere a que el contenido de los artículos no puede presentar tesis originales ni ser un espacio de argumentación; no se refiere a la selección de qué artículos se añaden. Magister 15:21 8 sep 2011 (UTC)

El problema, wikisilki, es que según eso no existe ninguna diferencia entre popularidad y relevancia, cuando es patente que sí la hay, e incluso así queda recogido en las políticas, aunque no se den más detalles. π ^(discusión) 15:24 8 sep 2011 (UTC)

En absoluto, Magister, porque precisamente estamos hablando de artículos, de contenido. Si creamos criterios de relevancia específicos a base de consensos y no según la cobertura recibida por parte de fuentes fiables, los artículos resultantes no recogen la opinión de los profesionales, sino la nuestra, y nos convertimos en fuente primaria, en los primeros que les damos cobertura. Si admitimos el artículo de un grupo porque ha publicado dos discos y no porque su obra ha sido estudiada y comentada por los profesionales, si admitimos el de un futbolista porque jugó en determinada categoría y no porque su trayectoria haya trascendido en los medios, nos convertimos en fuente primaria al otorgarles una relevancia que no tienen, al presentar por primera vez esa información.

Pi, no se trata de popularidad, sino de cobertura significativa. Nosotros no somos quiénes para juzgar la relevancia de un tema, eso es algo que corresponde a los expertos en un determinado tema. Si hay fuentes que dan cobertura a un tema, el tema es relevante. Si no las hay, no lo es. Todo lo que se salga de lo recogido por fuentes fiables e independientes del tema como base para establecer la relevancia de un artículo son subjetividades e interpretaciones personales nuestras. Saludos, wikisilki 15:45 8 sep 2011 (UTC)

El argumento d wikisilki es un buen argumento, pero no me vale mucho...hay numerosos políticos o famosetes de turno, o cantabailas de una cancionceta que reciben cobertura por parte de funtes fiables, ya sea en un momento determinado, ya más alargada en el tiempo, y sin embargo son evidentemente irrelevantes.Además, en cuanto añadimos apellido, la fastidiamos: me explico, la coberrura debe ser "significativa". Ajá. Y ¿cuándo es significativa?..¿dos entrevistas en periódicos der tirada nacional? ¿vale con una en revistas especializadas? o mejor, ¿salir en dos programas de TV? ¿pero qué programas?... Por poner un ejemplo: una persona es entrevistada varias veces por diferenets medios de prensas...¿le da eso relevancia suficiente para estar en wikipedia?. La novia del dentista de Paquirrín es un personaje irrelevante a todas luces, pero puede llegar a tener cobertura de fuentes fiables. Recuerdo el caso de un personaje que salió varias veces en Televisión y otros medios (quiero recordar que el ABC) porque, debido a una enfermedad, era capaz de taparse la cara con la piel del cuello... Y esa cobertura vale solo para "los tiempos modernos", cuando creo que deberiamos tener unos criterios de relevancia lo más homogéneos posibles.

Sin embargo, no hay duda de que el recibir cobertura significativa de fuentes fiables es un parámetro muy importante para definir la relevancia de una persona o de un acontecimiento. Pero creo que no es el único..en escritores, por ejemplo, tener libros publicados por editoriales que no sean de autopublicación, o haber ganado premios de ámbito al menos provincial, etc. pueden ser parámetros a tener en cuenta.

No se trata de constreñir a nadie, sino de ofrecer una guía que pueda ayudar a los editores y a la comunidad en general a saber si un artículo determinado es más "popular" o es "relevante".--Marctaltor (discusión) 16:36 8 sep 2011 (UTC)

En contra de perder el tiempo en pensar criterios para borrar. Si se piensa en si se debe o no debe borrar un artículo, es que no debe borrarse. Por lo demás, en esto, lo que dice Wikisilki va a misa. --Camima (discusión) 16:50 8 sep 2011 (UTC)

Fíjate que incluso estaría de acuerdo en aceptar eso: que popularidad=relevancia, admitiendo empresas y empresarios del tres al cuarto, futbolistas amateurs que salen en la web del club y en la prensa local de su pueblo, la última fulana que se cepilló al torero de turno, etc., si al menos llegásemos a esa decisión. Pero como no es así, seguimos dejando el marrón a los que todavía tienen presencia de ánimo para limpiar esas cosas, mientras les decimos a los usuarios que protestan que no vale quejarse porque el artículo de al lado, que es idéntico, sí lo han dejado estar. Así vienen luego las acusaciones de arbitrariedad, los cabreos, y los abandonos. En fin... lo de siempre. De todas formas, ya me gustaría que alguien me explicase cómo se decide si un asunto tiene una cobertura significativa de fuentes fiables, sin erigirse en "fuente primaria" a la hora de valorar cuándo es significativa y cuándo es fiable. No se puede defender esa idea de que la wikipedia no puede tomar decisiones, porque tenemos que tomarlas a todas horas, ya sea de forma individual o colectiva mediante políticas. Porque al final todos recurrimos al sentido común, y eso, a veces, hay que consensuarlo.La idea de lo que es una enciclopedia y la idea de lo que es relevante varía de un usuario a otro, y esa arbitrariedad es sumamente molesta y, por lo demás, tremendamente perjudicial para el proyecto. El discurso es muy bonito pero completamente ineficaz. Cada uno seguirá la guerra por su lado, cavando la trinchera donde buenamente considere y pegándose con el de al lado, mientras no venga alguien a pintar una raya que diga: la frontera de la wiki está aquí, y si te empeñas en saltártela no te vas a pegar con ese fulano que tienes delante, sino que va a venir la séptima acorazada y te va a meter un paquete que te vas a enterar. Saludos π ^(discusión) 17:22 8 sep 2011 (UTC)

La razón por la que usamos la cobertura del tema como termómetro de relevancia es porque la Wikipedia aspira a ser útil para la gente que la lee (por eso las wikipedias se ordenan por número de visitas). Si esa gente le dio cinco minutos de fama a «Pedro Todasmías» o a «María Ropaajustada» entonces aquí deberán existir sus artículos, aunque su fama se haya desvanecido con el tiempo (al fin y al cabo, la popularidad de casi todos los temas va disminuyendo).

Para bien o para mal (espero que para bien) el mundo no está poblado por gente erudita ni ratones de biblioteca. ¿O no son una buena parte de las ediciones acerca de sóquer y telenovelas? Al pueblo lo que pida. :P --虎岸Revoluc 17:36 8 sep 2011 (UTC)

Sí, si eso lo entiendo. El problema es que con ese discurso terminamos admitiendo que el pueblo pide un artículo sobre Mudanzas Toñín S.L., y esto se convierte en unas Páginas Amarillas mezcladas con LinkedIn y con una extensión de las revistas de la prensa rosa, y a mí eso no me gusta un pelo. Te lo digo porque luego esos artículos hay que vigilarlos, actualizarlos, wikificarlos, comprobarlos, referenciarlos, categorizarlos, neutralizarlos, etc, y a mí no me apetece emplear mi tiempo en hacer eso en artículos cuya trascendencia es mínima o nula. Se quiera reconocer o no, aquí se siguen criterios de admisión; el problema es que cada uno tiene el suyo, y los patrulleros y verificadores se reúnen casi a escondidas para tratar de unificar criterios "de forma oficiosa", porque el discurso de que la wiki es para todos y no es fuente primaria queda más bonito, aunque sea más falso que un billete de 4 dólares. π ^(discusión) 18:15 8 sep 2011 (UTC)

Cierto, Pi, quizás convendría que tengamos más humildad y refrescarnos la memoria:

En términos generales, pueden distinguirse dos clases de textos en la difusión del conocimiento. Por una parte, existen textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos (como observaciones de laboratorio, transcripciones de experimentos, investigaciones realizadas mediante trabajo de campo, encuestas, censos, transcripciones jurídicas, documentos de época) o que ofrecen por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos, incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber. Por otra parte, hay textos que exponen de manera más o menos sistemática lo que, en los textos de la primera clase, se presenta y desarrolla. Los textos de la primera clase se llaman habitualmente fuentes primarias; son normalmente, en las disciplinas académicas, las publicaciones periódicas especializadas, los libros de autores o editores expertos, o las memorias de investigación; en ámbitos no académicos, como la televisión o la prensa, constan de las publicaciones y emisiones originales. Lo importante, en este contexto, es que Wikipedia no es una fuente primaria.

Y después, dejar de invocar políticas de manera ambigua y fuera de contexto.

"Wikipedia no es fuente primaria" es una política relacionada con la neutralidad del contenido, no con criterios editoriales ni con relevancia (más de una vez he visto gente invocar NFP hablando, por ejemplo, de formato y apariencia).

por ello, dejo aquí constancia de unas palabras de Wikisilki que aplican perfectamente: "No creo que las políticas haya que interpretarlas, sino leerlas". Magister 18:36 8 sep 2011 (UTC)

No. "Wikipedia no es fuente primaria" no es una política relacionada con la neutralidad del contenido, sino con criterios editoriales. Dejando a un lado que esa cita que has transcrito es un tanto confusa, Wikisilki ya ha precisado con su redacción que el sentido con el que usa la expresión «fuente primaria» es literal: aquella que es la primera, o de las primeras, que le da cobertura a un tema. Se entiendo bien lo que quiere decir, así que no hay por qué desviar la atención: sin fuentes, WP se constituye en una fuente secundaria más sobre el tema, esto es, una fuente analítica original sobre el mismo.

Insisto: el razonamiento de Wikisilki es impecable y es el más productivo para Wikipedia. Es una cuestión de principios, que respeta el punto de libertad de decisión que los editores debemos tener y, al tiempo, ofrece una perspectiva rigurosa para enfocar los asuntos de relevancia enciclopédica. La relevancia de un tema no la debemos decidir los editores. Es la presencia social, histórica o cultural de ese tema, que se demuestra con el tratamiento del mismo por parte de las fuentes que tomemos como fiables, la que justifica su relevancia enciclopédica. Si, como bien sugiere Wikisilki, eludimos el rastreo de esas fuentes, y publicamos un artículo sobre un tema huérfano de las mismas, a efectos de la relevancia, Wikipedia se constituye ella misma es una fuente que confiere relevancia al tema en cuestión. Eso es exactamente lo que muchos han intentado e intentan pretendiendo publicar artículos en Wikipedia sobre una enorme diversidad de temas sobre los que no hay (todavía) cobertura. --Camima (discusión) 19:02 8 sep 2011 (UTC)

Perdona que insista, Camima, pero parece que no nos estamos entendiendo: ¿acaso no nos erigimos en fuente primaria cuando decidimos qué fuentes son "fiables", o cuántas fuentes son necesarias para considerar que hay "cobertura significativa"? ¿Por qué la decisión de una persona, o a lo sumo y con suerte unas pocas, aplicada sobre un caso concreto, no se considera "fuente primaria", pero la decisión del conjunto de la comunidad, aplicada al caso general, sí se considera fuente primaria? De verdad, de verdad de la buena, no ves que lo que está haciendo la wiki con este tema es mirar hacia otro lado? π ^(discusión) 19:41 8 sep 2011 (UTC)

O lo que es lo mismo: como no queremos decir que Mudanzas Toñín, por mucho tenga un par de artículos en la prensa local y salga en el anuario de empresas de transporte de Matalascañas, no es objeto de artículo en una enciclopedia, lo que hacemos es dejar que Pepito2011 tome la decisión de marcarlo para borrado, y que se apañe luego con el cabreo de la sobrina del tal Toñín, que por cierto, también tenía derecho a saber de antemano si podía o no podía emplear esa tarde de su vida en crear ese artículo. Esa es la realidad que vive la wikipedia. π ^(discusión) 19:53 8 sep 2011 (UTC)

Evitemos las reducciones al absurdo.

Son asuntos esencialmente diferentes.

Por un lado: la fiabilidad de una fuente es una condición de la misma que debería ser dilucidada antes de la creación de un artículo. Lo que se está ventilando aquí es, precisamente, que la creación de un artículo debería esperar, virtual o efectivamente, a ese paso. En este sentido, estamos hablando de dos aspectos editoriales que estarían en relación de dependencia: la relevancia depende de las fuentes.

Por otro lado: es evidente que los temas susceptibles de plantear el problema de su relevancia, son aquellos que suelen plantear el problema de la fiabilidad de las fuentes. Lo que pasa con esto, creo, es que tendemos a confundir fiabilidad con prestigio, y a dejarnos tentar excesivamente por nuestra particular idea de qué es cultural, social o históricamente valioso o importante, a la hora de enfrentarnos a ciertos temas. De ahí el exceso de celo con que a veces analizamos ciertas fuentes.

En otro orden de cosas, insisto yo también, si se me permite: hay que evitar un exceso de filtros en relación a la creación de artículos. Mi idea, que ya he repetido varias veces, es que, por principio, el solo hecho de que una persona se decida a escribir y escriba sobre un tema, de una forma mínimamente correcta en forma y contenido, es un indicio de que podemos estar ante un tema lo suficientemente relevante como para que pueda quedarse en Wikipedia. Creo, sinceramente, que esta es una idea que respeta bastante bien la base de la llamada filosofía de este proyecto: si cualquiera puede editar, entonces cualquier editor debe ser objeto de la máxima consideración y de toda la presunción de buena fe respecto de su edición que sea posible: en ella, va incluida la presunción de que ese artículo que ha creado trata, por defecto, de un tema relevante. Obviamente, con esto sugiero que no deberíamos borrar nunca un artículo (repito: presentado en una forma y redacción mínimamente correctas) que no tenga fuentes; lo que hay que hacer es añadírselas. --Camima (discusión) 20:08 8 sep 2011 (UTC)

Siempre he pensado que la no relevancia es algo flexible. Wikipedia no es de papel, y por tanto no debería existir un límite de artículos aceptables. Otra cosa es el sentido común: por ejemplo, respecto a bandas musicales, lo lógico es que hayan publicado al menos un álbum (si no, no son realmente una banda ni es posible encontrar referencias fiables más allá de páginas de fans o fuentes primarias). Por supuesto, esto tiene sus excepciones: la banda de los 5 últimos premios Nobel de física, aunque no hayan publicado nada, pasaría mi filtro, porque indudablemente la prensa les dará atención. En resumen, un mínimo de notabilidad (no al "panadero de la esquina", sí al "panadero premio baguette de oro nacional") y el filtro lo debe dar la verificabilidad mediante referencias. Si se borra, se borra una edición y no un artículo. --jynus (discusión) 20:26 8 sep 2011 (UTC)

Que sí, que sí, si eso está claro. Lo que parece que no se termina de asimilar es que entre el caso "claro" del panadero de la esquina, que "todo el mundo" entiende que no es enciclopédico, y el panadero baquette de oro, que "todo el mundo" entiende que es enciclopédico, se extiende una tierra de nadie donde la decisión de si vale o no vale la tiene que tomar cada uno siguiendo su criterio propio; criterio que no es homogéneo y que carece de directrices. Es ahí donde está el problema. Yo sólo puedo recomendar a quienes se muestran tan reacios a asumir el problema que se pasen una semana por la patrulla de páginas nuevas, para que comprendan realmente la naturaleza del asunto. Da igual dónde pongas la barrera, si más cerca del panadero de la esquina o más hacia el baguettero de oro, pero la vas a poner, y en cuanto la pongas verás que no hay indicaciones, y salvo que tu soberbia te haga pensar que estás en posesión de la verdad absoluta, vas a correr a mirar a los lados a ver dónde han plantado la barrera los demás, y les encontrarás igual que tú, mirando a ver y sin encontrar una triste marca en el suelo que te ayude a orientarte. Bueh, lo dejo, que ya me empiezo a repetir. Un saludo π ^(discusión) 20:37 8 sep 2011 (UTC)

Pues es que precisamente se te paga para eso: para que tú seas el que ponga la barrera. ¿Qué problema hay? Si luego viene alguien y se queja, se revisa la decisión y punto. Realmente, y a este respecto: ¿cuál es el grado de quejas por borrado de artículos que tenemos?; ¿el problema es la inseguridad de borrar lo que a uno le parece evidentemente borrable o es el desgaste por peleas con los creadores de los artículos? Evidentemente, estas son preguntas retóricas: no es necesario cargar sobre los hombros de uno responsabilidades que no son tales. Estamos aquí voluntariamente y hacemos lo que podemos. No estamos trabajando en una central nuclear. --Camima (discusión) 20:58 8 sep 2011 (UTC)

(a 3coma14, conflicto de edición)

Perdona, pero no termino de entenderte. ¿Quieres decir que estarías a favor de establecer una norma o guía? No lo sé, no me parece bien o mal. No sé si serviría, porque desde mi perspectiva, me parece más habitual ver a gente borrando porque es la solución rápida/fácil ("soy basurero, no editor") en el límite de las políticas consensuadas que al revés. Pero, como dicen antes, la idea de: "ante la duda o ante diferencia de criterios, se queda (y se marca convenientemente)" me parece the way to go. Y te lo dice alguien que revisa páginas nuevas más que cambios recientes. El problema probablemente haya venido desde la cantidad de burocracia que supone "un borrado consensuado". Un grupo de trabajo estaría bien, pero no creo que nadie aceptara ese puesto... --jynus (discusión) 21:07 8 sep 2011 (UTC)

Precisamente lo que digo es que, ante la imposibilidad práctica de andar consensuando cada decisión individual, (el volumen diario de artículos nuevos es enorme), es necesario crear una guía orientativa que permita decidir la mayoría de los casos sin recurrir a un comité, y lo que es más importante: que permita decidir con un criterio mínimamente homogéneo, de manera que el borrado de tu artículo no dependa tanto de a qué revisor le caiga, sino de lo que dicte esa guía orientativa. Es un problema esencialmente práctico, no teórico.

Muchos usuarios se muestran reacios porque enseguida se imaginan criterios de lo más primitivos, pero a lo mejor lo que termina diciendo la guía es que la Gaceta de Calasparras, que tiene una tirada de 800 ejemplares, se puede tomar como fuente fiable a efectos de verificabilidad, pero que si está tratando un asunto local de Calasparras no sirve para acreditar relevancia, con lo cual el panadero de la esquina y Mudanzas Toñín, aunque tengan 7 referencias en esa gaceta, no son relevantes a efectos enciclopédicos. El problema de confeccionar la guía es enorme, pues la casuística es terriblemente variada, pero estamos todavía en la fase previa a eso, que es aceptar el problema. Mientras no se acepte, habrá 100 artículos diarios que se resolverán por tirada de dados. Una guía o una política reduciría ese número a quizás 10 casos, y a lo mejor para esos casos sí podemos permitirnos el discutirlo o el crear una consulta de borrado. π ^(discusión) 08:30 9 sep 2011 (UTC)

Pues, dado que no podría explicarlo mejor que Pi, abundo en su comentario y lo suscribo como si fuera mío. Y repito, que "la cobertura significativa de fuentes fiables externas" es uno de los criterios válidos para ameritar relevancia, siempre que esté claramente definido cada uno de sus parámetros, es decir y sobre todo, qué es "significativa" y qué es una fuente fiable (sí, conozco WP:FF). Entiendo las exposiciones de Wikisilki y de Camima (bueno, no todas, eso de "Por lo demás, en esto, lo que dice wikisilki va a misa"...sé que no querías decir eso, pero sonó como si lo que dice wikisilki fuera un Roma locuta, causa finita ;-), pero creo que los que ellos mantinen y lo que mantiene Pi -y un servidor de ustedes- es compatible. Una guía que ayude, sobre todo a los novatos, a distinguir rápidamente si su artículo sobre el Dj de su pueblo va a ser borrado o no, creo que sería de mucha utilidad: hacer las cosas sencillas y claras ayuda a tener editores. Por lo demás, haciendo caso a Pi, me he dado una vuelta estos últimos días por páginas nuevas y certifico que comparto sus percepciones.--Marctaltor (discusión) 09:08 9 sep 2011 (UTC)

Creo que apenas ahora entiendo el problema, pero opino igual que Camima: vale más pecar por incluyentes que por excluyentes (aunque esto también tenga sus desventajas). Si la Gaceta de Calasparras dedicó varios artículos (no promocionales) a Mudanzas Toñín, pues significa que son relevantes para algún grupo de personas. Si no es relevante para la mayoría, simplemente pocas personas leerán el artículo. Esto no es nuevo, porque en la Wikipedia hay artículos de poblaciones con sólo unas decenas de habitantes. --虎岸Revoluc 10:04 9 sep 2011 (UTC)

(Quito sangría) Pues siento que no lo entiendas,de verdad. No hay nada ni nadie en éste mundo que no sea relevante para algún grupo de personas...eso no otorga relevancia enciclopédica. A mí ya me han entrevistado tres veces en medios locales -y no por wikipedia ni por wikimedia-...¿significa eso que puedo tener mi artículo en wikipedia?...y no mezcles las churras con las merinas ;-): una cosa es la geografía y otra...lo otro.--Marctaltor (discusión) 10:16 9 sep 2011 (UTC)

¿Quién no entiende? ¿Yo? >_>

No hablo de la relevancia personal, sino de la medible: la presencia en los medios que no puedan ser controlados por la parte interesada (no anuncios, no blogs...). Y sí, si los medios locales te entrevistaron a ti por ser tú (y no porque de casualidad presenciaste el accidente de tránsito de Mudanzas Toñín), entonces quienes te admiran sí que pueden venir a escribir tu artículo (pero no tú ni tu familia xD ). --虎岸Revoluc 10:46 9 sep 2011 (UTC)

Tú empezaste diciendo "Creo que apenas ahora entiendo el problema..."; por lo demás, el argumento que esgrimes...estupendo: así llegaremos pronto al millón de artículos, gracias, por ejemplo a, personajes de gran relevancia local, como el Dj de la disco del puebo, y ninguna relevancia enciclopédica...--Marctaltor (discusión) 18:32 9 sep 2011 (UTC)

La cuestión no es ser ni más excluyente ni más incluyente, sino cómo determinar la relevancia de un artículo cuando existen dudas al respecto, que es básicamente cuando hay que determinarla. Hay quien quiere que los propios editores consensuemos criterios específicos para cada temática, y quien piensa que la actual política, que reposa en las fuentes externas, es más que adecuada. Con la primera somos nosotros los que decidimos qué es relevante y qué no, con la actual dejamos esa decisión a los expertos en cada temática; con la primera cada temática tendrá un nivel de exclusión/inclusión distinto e incluso habrá temáticas que no dispongan de ningún criterio (no podemos abarcar todas las distintas temáticas en una política), con la actual todas tienen el mismo nivel y criterio. La primera hace caso omiso de la cobertura que los expertos hayan dado al tema, que es precisamente (en aplicación de los pilares del proyecto) en lo que se basa la actual. Ninguna de ellas evita las discusiones, porque sea cual sea la norma el creador de un artículo, obviamente, considera a priori que es relevante y lo defenderá como pueda.

Yo no tengo duda alguna al respecto y pienso que este es un tema recurrente (una pérdida de tiempo) que choca una y otra vez contra la misma roca: nosotros no somos quién para determinar si un tema es o no relevante, esa es tarea de los expertos de cada materia. Saludos, wikisilki 19:03 9 sep 2011 (UTC)

Estás equiparando un periódico a una enciclopedia, pero una noticia no tiene por qué ser un artículo enciclopédico. Si los expertos en decidir qué es enciclopédico son los periodistas, yo me bajo del tren. π ^(discusión) 00:07 10 sep 2011 (UTC)

¿Dónde lees en el comentario de wikisilki que esté hablando de periodismo? porque no se ve por ninguna parte. Es más, dice «decisión a los expertos en cada temática». La verdad es que en este asunto wikisilki da en el clavo, como dice Camima arriba. Escarlati - escríbeme 00:17 10 sep 2011 (UTC)

Pero es que no se trata, creo, de cambiar la política, sino de ofrecer una especie de guía de interpretación de ella. O sea, de unificar criterios. Dónde establecemos los límites (¿basta con dos reportajes? ¿cpn un disco? ¿tres libros editados?). Lo que Wikisilki dice es verdad, y hasta lo apoyo, con matices. En resumen, que lo único que se pide es especificar un poco que se entiende (mejor, que decide la comunidad que se entienda) por "cobertura significativa", que es una frase vaga y que lleva a errores (véase más arriba el argumento de Revoluc).--Marctaltor (discusión) 00:40 10 sep 2011 (UTC)

Marctaltor: yo igual podría decir muy cómodamente que tu interpretación es la que está mal. Para mí las reglas son claras: «Los artículos biográficos deben ser para personas con algún tipo de relevancia, logro o notoriedad. Un medio para medir esta relevancia es la utilización de fuentes externas, tanto de dentro de Internet como de fuera.». Pero como sólo te estoy cabreando, mejor aceptemos que tú y yo nunca vamos a estar de acuerdo en este tema. :/

wikisilki: muy bueno tu resumen. Sólo no estoy de acuerdo en lo de que la política actual deja la decisión de relevancia a los expertos en cada temática, porque no se necesita conocer el tema para saber si una fuente trata o no ese tema. --虎岸Revoluc 06:55 10 sep 2011 (UTC)

Hay un malentendido en eso; cuando hablaba de expertos en cada temática me refería a los que escriben las fuentes fiables de cada temática, no a editores expertos en un tema. Saludos, wikisilki 18:19 10 sep 2011 (UTC)

(Siempre me toca sacar sangría)Pero mi querido amigo: nada más lejos de mí que "cabrearme" contigo...es más, si en algún momento he dicho algo que pudieras haber entendido como ofensivo, te pido disculpas desde ya, prque no era esa mi intención. A tus argumentos:que nadie (ni yo) discute el uso de fuentes fiables externas como "termómetro" de la relevancia. El enlace que traes está muy bien (aunque se refiere a la biografías y en Wikipedia hay más artículos que biografías); insisto otra vez: que no se trata de cambiar la política, sino de hacer una guía de ayuda -sobre todo para los novatos- y en la que se aclaren términos vagos como "scobertura significativa". Y lo mismo no nos pondremos nunca de acuerdo, pero al menos podemos intentarlo ¿no?.--Marctaltor (discusión) 10:06 10 sep 2011 (UTC)

Pues yo os digo que aunque Camima, Wikisilki et al penséis que el artículo de Mudanzas Toñín es válido —porque eso es lo que estáis diciendo—, casi todos los revisores van a marcar ese artículo para borrado. Y lo harán porque considerarán que la cobertura de fuentes fiables, que sólo abarca prensa local, no es significativa. Y me parece bien, desde luego, porque si se aceptasen esos artículos todas las empresas terminarían por crearse su "perfil" en wikipedia, y nos pasaríamos más tiempo vigilando y trabajando en artículos sobre los millones de empresas de ese tipo, que vigilando los artículos "enciclopédicos". Si no se hacen ahora esos artículos es porque la gente ve que no están, y los que se crean se borran. En todo caso, a lo que voy es que en la práctica (lo pongo en negrita porque se está ignorando sistemáticamente ese "detalle") quien decide qué se queda no son los "expertos" que dice wikisili, sino los que se dedican al mantenimiento de páginas nuevas, y como digo el problema es que cada uno tiene una idea distinta de lo que es relevante y lo que no, por lo que esos artículos a veces se quedarán y otras no, y eso no es serio. Y con esto abandono la discusión, porque me temo que hemos entrado en un bucle. Saludos. π ^(discusión) 10:28 10 sep 2011 (UTC)

En la práctica, no encuentro en Wikipedia ningún artículo que se llame Mudanzas Toñín... Y sí, creo que es mucho más serio que cada bibliotecario lidie con las anécdotas que son ese tipo de artículos, que pretender encontrar una piedra Rossetta del asunto, encontrarla, y que luego no sirva, como no servirá, para nada realmente útil al respecto. --Camima (discusión) 13:21 10 sep 2011 (UTC)

No quiero entrar en el bucle, pero me gustaría pensar que hay por lo menos una diferencia entre un tema/personaje enciclopédicamente relevante y mediáticamente (¿?) relevante. Porque si no la hay, Wikipedia tendrá que competir con un universo virtual formado por un sinfín de medios, foros y blogs. Si existe esa(s) diferencia(s), ya existe un(os) criterio(s) mínimo(s). Y ese/esos mínimo/s tendrán que ser consensuados por la comunidad de wikipedistas. El sentido común es genial como criterio, pero puede no servir para resolver conflictos y/o evitar que se vayan subiendo de tono. Saludos, Technopat (discusión) 18:49 10 sep 2011 (UTC)

¿Popularidad=relevancia enciclopédica? A mi me da verguenza ajena encontrar artículos como Natalia Fassi y Wanda Nara y muchos otros de este tenor -lo de verguenza lo digo por el editor- que lo único que hicieron en su vida fue acostarse con jugadores de futbol famosos y por eso salieron en la teve.

Entiendo que existe mucha gente deseosa de curiosear sobre sus vidas (y en especial sus sábanas) pero esa gente ya tiene millones de páginas web, periódicos amarillistas y programas de teve basura que se dedican a eso.

Al que le interesa le basta con googlear y seguro van a encontrar algo porque son "populares" o "conocidas" en su propio país pero ¿Es necesario crearles artículos en Wikipedia?--Jalu (discusión) 00:52 11 sep 2011 (UTC)

De acuerdo con Technopat y con Jaluj. O establecemos de una vez cuáles son los parámetros de la sentencia "cobertura significativa por parte de fuentes externas fiables" o esto será un coladero de gentes como Gabrielle Tuite o los señalados arriba por Jaluj y otros muchos. Creo que en general tenemos un consenso bastante amplio en lo que debemos considerar "fuentes externas fiables" pero no es lo mismo con "cobertura significativa"; además, siendo la cobertura significativa por parte de fuentes externas fiables un parámetro de importancia decisiva para determinar la relevancia enciclopédica (no la relevancia social o mediática o de otro tipo), casi casi una conditio sine qua non, no podemos -me parece- limitarnos a considerar solo ese parámetro y creo que hay que matizar en muchas ocasiones...insisto en que organizar una especie de "guía" (no hablo de cambiar las políticas, sino de complementarlas) tendría gran utilidad tanto para los novatos como para los revisores de artículos. No se trata de descubrir ninguna piedra Rosetta, sino más bien de sistematizar y homogeneizar criterios, para conseguir una enciclopedia homogénea. Nada más. Y nada menos...¿es trabajo? Sí, pero estoy seguro de que hay unos cuantos editores que estśan (estamos) dispuestos a echar alguna horilla en eso.--Marctaltor (discusión) 11:23 11 sep 2011 (UTC)

Marctaltor, esos parámetros están definidos en la política correspondiente, incluyendo el de «cobertura significativa»: que las fuentes proporcionen información suficiente para redactar un artículo corto y verificable.

En cuanto al coladero de «señoras que se acuestan con señores»... en vez de quejarnos de que existan esos artículos, revisemos si su relevancia está fundamentada en fuentes fiables (lo que deja a un lado la prensa rosa y amarillista, como indica la política correspondiente). Si no lo está, si el personaje no ha trascendido más allá del cotilleo, bórrense. Lo que no podemos hacer es prejuiciar o proyectar nuestras preferencias, gustos y criterios personales. Y por cierto: muchas carreras profesionales en muchos ámbitos han empezado asumiendo la postura horizontal para conseguir la oportunidad que permita iniciarla. La cuestión no es cómo ha llegado uno a destacar, sino si se ha mantenido luego o no.

En cuanto a la utilidad o facilidad de aplicación para los editores... no es un factor que deba condicionar el criterio para determinar la relevancia de los artículos. Por esa misma regla de tres, añadir referencias para garantizar la verificabilidad del contenido también complica la vida a los editores novatos y añade trabajo a los revisores ¿Pasamos de la verificabilidad y dejamos de referenciar para que nuestra actividad sea más sencilla? ¿Las políticas que afectan al contenido de la enciclopedia han de estar marcadas por las necesidades/deseos de los editores, o por la calidad de los artículos? La respuesta, entiendo, es «no».

Utilizar un criterio distinto para cada temática no homogeneiza, eso se hace aplicando el mismo criterio a todo. Sin embargo encuentro factible (y en anteriores discusiones sobre este tema lo he planteado), establecer esas guías no para evaluar la relevancia de un artículo (eso se hace aplicando WP:SRA), sino como indicadores de posible irrelevancia: que un grupo tenga un par de discos publicados no garantiza su relevancia, pero si un grupo no los tiene, es muy posible que no sea relevante. Entonces, se aplica WP:SRA y el autor debe aportar las fuentes que sustenten su posible relevancia. Saludos, wikisilki 15:48 11 sep 2011 (UTC)

Bien, ergo nuestras posturas no andan tan separadas..si establecemos una guía de indicadores de posible irrelevancia, estaremos -sensu contrario- estableciendo ayuda para determinar indicadores de la relevancia ¿no?...¿no crees posible organizar una especie de "manual orientativo" para eso?...en otro orden de cosas, por supuesto que creo la facilidad de aplicación de las normas es importante, pero creo que en ningún sitio he dicho que sea un criterio para determinar relevancia. Ítem más: insisto en que no se trata de cambiar WP:RE, sino de complementarla con una ayuda que permita tomar decisiones más homogéneas.--Marctaltor (discusión) 20:24 11 sep 2011 (UTC)

Es cuestión de buscar lugares comunes. No es lo mismo, o al menos yo no lo veo igual, plantear que el que un futbolista no haya jugado en la primera división es indicativo de relevancia cuestionable y remitir a WP:SRA (WP:RE es sólo una propuesta o ensayo) para dilucidarlo, que decir que se pueden considerar relevantes a los jugadores que hayan jugado en primera, que es lo que entiendo que se planteaba. Especialmente a la hora de discutir con el autor del artículo, que en el segundo caso se puede aferrar al criterio específico (¡pero si ha jugado en primera, como dice el criterio!) para intentar obviar la aportación de las fuentes precisas, que es lo que verdaderamente permite evaluar la relevancia del tema. Porque sí, facilitarnos el trabajo a todos es bueno, pero siempre que no signifique un sacrificio de la calidad del proyecto. Saludos, wikisilki 22:02 11 sep 2011 (UTC)

No, lo que se planteaba no es eso. Lo que se planteaba es lo siguiente: sea un artículo correctamente redactado y con fuentes externas que permitan verificar su contenido. Sea además un artículo sobre un futbolista de España, por concretar un poco. Bien; con la cobertura mediática que recibe el fútbol en nuestro país, la existencia de prensa local y las numerosas bases de datos online, se pueden confeccionar —y se confeccionan— esos artículos con jugadores de primera división, segunda A, segunda B, tercera, regional preferente, primera regional, segunda regional, etc. Supongamos que el jugador milita en segunda regional, es decir, en la séptima categoría del futbol nacional. Examinemos las posibilidades que tiene ese artículo de ser borrado.

A) Se lo encuentra un usuario que lo deja estar porque su contenido está referenciado con fuentes fiables externas. Si alguien se ha tomado la molestia de hacerlo y la información es verificable, asume que es relevante.

B) Se lo encuentra un usuario que lo borra, porque considera que esa persona ni siquiera se dedica al fútbol de manera profesional. Qué menos que dedicarse de forma profesional al fútbol para figurar como futbolista en una enciclopedia.

C) Se lo encuentra un usuario que lo borra porque considera que si no milita en una categoría nacional, no es relevante.

D) Se lo encuentra un usuario que lo borra porque considera que eso del fútbol no es enciclopédico, y que los jugadores que ni siquiera hayan jugado alguna vez en primera división no son enciclopédicamente relevantes.

Todos esos razonamientos son válidos y defendibles. Todos son coherentes, pero no son coherentes entre sí, aplicados simultáneamente. Así que una semana después, el chaval que creó ese artículo, y que tuvo la suerte de encontrarse con un revisor del grupo A, se dispone a hacer un artículo sobre otro jugador de ese mismo equipo, que como era mejor fue fichado por un equipo de regional preferente (quinta categoría). Entonces se lo encuentra un revisor del grupo C o D, y se lo borra.

—Oye, ¿y tú por qué me has borrado esto, si está bien redactado y tiene referencias?—.

—Pues porque ese jugador milita en un equipo regional, y no tiene relevancia para tener artículo propio en una enciclopedia—.

—Ah, pues este otro artículo que hice la semana pasada, que es de dos ligas más abajo, sí me lo admitieron, y tenía menos referencias y eran de medios menos importantes—.

—Las comparaciones con otros artículos no sirven, etc.—.

Bueno, naturalmente la acumulación de casos de este tipo hace que quienes se dedican a revisar páginas nuevas terminen reuniéndose para discutir el tema y tratar de unificar criterios, y después de discutirlo mucho, llegan a una conclusión y dicen "vamos al café a ver qué opina la gente, y lo metemos como política".

"Ohhh, Ahhhh, sacrilegiooo, fuente primariaaaa. Cobertura significativa de fuentes externas fiables..."

—Jopé. ¿Y qué diantres establecemos como "cobertura significativa", tú?—

—Nah, ni caso. Vamos a aplicar nuestra norma, y estad atentos por si aparece un nuevo revisor para contársela, no vayamos a descuajeringar todo otra vez. Y cuando alguien se queje avisad para ir a hacer piña—.

O sea: el honor de la wikipedia se ha salvado, y los revisores empiezan a convertirse en una especie de masonería. Chachi. π ^(discusión) 02:34 12 sep 2011 (UTC)

Pi, defendible, aunque discutible, es la opción A, aunque no tenga en cuenta si las fuentes son o no adecuadas para sustentar la relevancia de un artículo. Pero los hipotéticos usuarios B, C y D están actuando al margen del criterio actualmente establecido y aplicando sus propias ideas sobre la relevancia, lo cual no es defendible. ¿Qué te hace pensar que otro criterio sí lo respetarían?

Por otro lado, vuelvo a lo mismo: la mayor o menor inclusividad está relacionada con aceptar o no según qué fuentes. El hipotético usuario A se equivoca, porque las bases de datos y la prensa local no son fuentes en las que basar la relevancia de un tema: las primeras carecen de un filtro experto, son meras recopilaciones de datos en bruto sin análisis alguno, luego no son fuentes secundarias, que es en las que debe fundamentarse cualquier artículo. La prensa generalista (y mucho más la local, que no es «de contrastada reputación», según fuentes fiables tampoco es adecuada más que para referenciar asuntos de actualidad. Quizás ese sea un aspecto a desarrollar: una fuente fiable (que puede servir de referencia para un dato) no siempre es una fuente secundaria especializada y reputada en la que basar la relevancia de un tema. Sin duda, actualmente es un aspecto importante a la hora de argumentar a favor o en contra del borrado de un artículo cuya relevancia ha sido puesta en duda.

Y mira, a mí el fútbol no me interesa más que como excusa para ir a un bar con los amigos, y eso de tanto en tanto. Pero tenemos que aceptar (y obviamente reflejar) que para la sociedad en que vivimos sí es relevante y por ello los medios de información le otorgan una amplia cobertura. Y lo mismo pasa con otros temas, como el artisteo. Yo preferiría que la sección más leída de los diarios fuera la de Arte y Literatura, por ejemplo, o la de Ciencia y Tecnología. Pero no es así. Si la wikipedia se hubiera creado en la antigua Roma, estaría también llena de artículos de histriones, gladiadores y cuádrigas, con cuatro gatos escribiendo sobre Cicerón, César, Fidias o Aristófanes, qué le vamos a hacer. Un abrazo, wikisilki 04:12 12 sep 2011 (UTC)

Ajá: abundas inconscientemente en mi opinión. Exactamente eso que has dicho (parte de lo que has dicho) es lo que hace falta: ua guía en la que se diga que la presna local no es fuente en la que basra la relevancia de un tema (bueno, depende, pues como decían más arriba puede que haya personajes relevantes en ámbitos locales...por ejemplo, periódicos como el "Hoy" o "El periódico de Extremadura" me parecen fuentes excelentes). Y vuelvo a coincidir con Pi en su argumentación: es necesraia una coherencia, una homegeneizacion de los criterios, o, si te parece mejor, de las interpretaciones de la Política (sí, tienes razón, la política es WP:SRA, me confundí, aunque WP:RE es de lectura muy recomendable para estos temas). El problema no surge con las políticas, normalmente,sino con la variada interpretación que se puede dar a ellas...no obsta para nada la libertad de los editores el matizar esas interpretaciones en aras a conseguir una aplicación coherente de la mismas, si esa matización se hace mediante amplio consenso de la comunidad. Es un poco -salvando las diferencias, ya sabeis que mis símiles suelen ser bastante malos- como los que hace el Tribunal Supremo cuando sin cambiar el contenido de la Ley, sin embargo orienta a los juces en su aplicación. Y a mí también me gustaría mucho más una enciclopedia sobre Cicerón et alii, y menos sobre Pokemon o Belén Esteban...pero es lo que hay ylagente es libre de escribir de lo que le parece más adecuado, siempre que cumpla las políticas, claro (no dudo ni por un momento que estás completamente de acuerdo en ésta última afirmación).--Marctaltor (discusión) 09:25 13 sep 2011 (UTC)

Sí. Probablemente sea más fácil encontrar un lugar común sobre el que trabajar si la discusión se centra en matizar, o al menos consensuar un poco, qué significa "cobertura significativa", porque en la distinta interpretación de esas dos palabras es donde se esconde la "fuente primaria" y las diferentes varas de medir. Ahora mismo lo que tenemos es una ley que dice que irán a la cárcel las personas que porten mal. Ya, muy bien: ¿y qué significa portarse mal, oiga? π ^(discusión) 09:44 13 sep 2011 (UTC)

Nah, no he dicho nada. Pensándolo mejor, el trabajo que se requeriría para analizar cada artículo basándose en un análisis pormenorizado de la relevancia de las fuentes sería enorme. Los símiles con la justicia acaban cuando uno se da cuenta de que no hay medios materiales para actuar así. Pintar una línea orientativa en el suelo (que sea jugador profesional, o que milite en una competición nacional, etc.) es, en la práctica, la única solución eficaz para unificar criterios. Y es que como vengo repitiendo desde el principio, el origen del problema es esencialmente práctico: cualquier política que no te ayude a decidir si el artículo se queda o no se queda en menos de unos pocos minutos, en la práctica no sirve. Hay quizás 1000 artículos nuevos por día, y puede que una docena de personas dedicadas a revisarlos. Si no se establece un criterio ágil, lo que sucede es que no hay ningún criterio, por mucho que digan lo que digan las políticas. Las buenas leyes son las que intentan ajustarse a la realidad, y no las que pretenden que la realidad se ajuste a ellas, porque luego lo que pasa es que esas leyes no se cumplen, y entonces no hay ley. π ^(discusión) 10:20 13 sep 2011 (UTC) Da mihi factum, dabo tibi ius

El trabajo de evaluar cada artículo cuya relevancia sea puesta en duda será lo enorme que sea, pero como no tenemos fecha de entrega, no supone ningún problema evaluar cada tema en lo que vale, es decir, en lo que lo han valorado los expertos de cada materia. Los artículos y los temas no son exactamente iguales los unos a los otros y no pueden ni deben evaluarse mecánicamente, en plan cadena de montaje, mediante un criterio/criba inventado por los wikipedistas. Entiendo que puede ser práctico disponer de una guía de lo que es cuestionable a nivel de relevancia, de aquello a lo que poner o no la plantilla SRA, pero no de lo que se queda o no se queda. Saludos, wikisilki 21:43 13 sep 2011 (UTC)

En un par de frases o de párrafos cortos, ¿cómo sería esa línea orientativa? Pedro Felipe (discusión) 05:00 14 sep 2011 (UTC)

Boceto de guía

Cualquier política o directriz en ese sentido tendría que comenzar invariablemente por recordar lo obvio, es decir, la exigencia de respaldar la información mediante fuentes externas fiables. Si no se cumple ese requisito de verificabilidad no hay artículo, con independencia de lo que digan los apartados específicos. Una vez recordado eso, un capítulo podría ser como sigue (es sólo un ejemplo al vuelapluma).

"En el caso de artículos sobre futbolistas, en general se considerarán relevantes aquellos que hayan jugado en algún equipo de primera división de su país, y no se considerarán relevantes aquellos jugadores que nunca hayan jugado al menos en una liga de ámbito nacional. Los artículos comprendidos entre ambos extremos exigirán una cobertura signicativa de fuentes fiables externas, entendiéndose por significativa la existencia de información en medios generalistas de difusión mayor que la municipal o comarcal."

Con este esbozo, que lógicamente tendría que ser discutido y pulido, delimitamos mucho más los criterios, dejando al revisor la estimación individual de cada caso, pero sabiendo más o menos por dónde andan los tiros. Así existirá una directriz que explique que, "por norma general", un jugador que milite en un equipo regional, y que en realidad será dentista o camarero, no amerita un artículo enciclopédico por jugar en el equipo de su pueblo, por mucho que acumule entrevistas en la sección deportiva de la gacetilla de su pueblo. A no ser, claro, que haya hecho algo particularmente relevante y haya dado el salto a los medios de más impacto y relevancia, por los motivos que sea (ser novio de Jennifer Lopez, por ejemplo). π ^(discusión) 10:59 14 sep 2011 (UTC)

Este es un tema recurrente y que siempre se abandona. Llevamos dándole vueltas a la necesidad de especificar la política de lo que es irrelevante desde ni se sabe cuándo. Incluso una vez, tras un hilo en el Café, se intentó abordar prácticamente la cuestión (Ver aquí), aunque la cosa quedó en nada, incluso después de un nuevo hilo sobre lo mismo. Ojalá alguna de estas veces vayamos más allá. Y, por favor, llamadme cuando eso ocurra. Saludos.Pepepitos (discusión) 22:53 14 sep 2011 (UTC)

A mí el ejemplo me ha dado luces. Estamos en un paradigma basado en el "no robarás", que no nos sirve mucho a la hora de lidiar con el robo. Las políticas, a diferencia de los pilares, no tienen por qué ser líneas generales ("sé valiente..."). Pi tiene razón en que hay que ser más específicos, definiendo las conductas que no se ajustan a las normas ("aquel que sea sorprendido en flagrancia [o no] sustrayendo la propiedad de otra persona, será blablá..."). Así son los códigos: preveen casos específicos. Pepepitos hace bien en traer los temas "chicharronudos" (colombianismo que significa problema retorcido y caliente, difícil de abordar), pues a esos son justamente a los que hay que dirigir las baterías. No sé si ha a otros editores les ha sucedido, pero a mí esta tema del café me ha dejado cada vez más convencido de que la buena fe funciona mejor con un contrato.Pedro Felipe (discusión) 13:32 15 sep 2011 (UTC)

Debo decir que cuando planteé esta cuestión esperaba que el tema llegase finalmente al punto que ha señalado Pi. --Cheveri (discusión) 13:40 15 sep 2011 (UTC)

Aunque personalmente defiendo la idea de que la relevancia es equivalente a fama, importancia o popularidad, les dejo esta otra referência para su goce y disfrute. :b --虎岸Revoluc 14:23 15 sep 2011 (UTC)

Precisamente: Wikipedia no es una burocracia, sus políticas no son equivalentes a un código jurídico y «se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas», que es lo que pasaría con una política de relevancia específica para cada una de las temáticas posibles. Saludos, wikisilki 15:15 15 sep 2011 (UTC)

Wikisilki, sin estar por encima de las políticas, nos encontramos en esta discusión en un ámbito particular. Es una situación similar a la que explica que, aunque Wikipedia no sea una democracia, la comunidad acepte votaciones y se ciñe a sus resultados: no somos una burocracia, pero tenemos figuras y procedimientos burocráticos. El quid es ¿hasta a dónde deben llegar dichas atribuciones? (Si el grado de tolerancia fuera cero, los biblos tendrían que entregar la placa, lo cual es por supuesto descabellado). Creo que todos los que estamos participando en esta discusión conocemos la existencia de esa norma, y cuando comenzamos a colaborar no rechazamos su contenido. En la práctica, sin embargo, encontramos la dificultad y el problema, por lo que en últimas estamos señalando que la interpretación de esa política es demasiado restrictiva. "Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas..." ¿Y si no se acumulan? ¿Y si no son pormenorizadas? ¿Y sí, en últimas, no se evitan? Recordemos: se debe evitar votar, pero se vota en los casos en que el sistema no parece tener una salida razonable si no se recurre a ese mecanismo. Algo no está funcionando, y la norma que citas es justamente la que se quiere revisar. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 16:09 15 sep 2011 (UTC)

Sería completamente inadecuado crear criterios ad hoc, cuando lo único que establece la relevancia de los artículos son las fuentes fiables. Aquí creo que hay un error de concepto. No se pueden definir criterios por parte de los wikipedistas, porque eso iría contra las políticas de wikipedia. Y pongo un ejemplo. Si se fijan dos álbumes musicales como criterio de relevancia de un grupo musical, puede ocurrir que dejáramos fuera un grupo muy relevante del que, aunque solo haya publicado un álbum, su música haya sido tratada por fuentes expertas en la materia que es lo que hace relevante a un grupo. Y al contrario, mi hermano tiene un grupo que ha publicado tres discos, pero su música no ha sido cubierta por fuentes fiables ajenas a las páginas del propio grupo o fan sites. No es una fuente el anuncio de que van a dar un concierto aquí o allá, porque no son estudios serios y exhaustivos sobre su música y, por tanto, sobre la relevancia de esta. Y jamás se me ocurriría escribirles el artículo, en tanto no haya un estudioso (o estudiosos) serios y rigurosos que traten de ellos. Y si se crea el artículo de ellos el bibliotecario no necesita una guía, sino valentía para borrarlo rápido. Puede que ahí radique el meollo de la cuestión, porque de otra manera, son las fuentes las que, para cada caso concreto, hay que estudiar y manejar para demostrar su relevancia. Como muy bien ha explicado arriba wikisilki y otros. Escarlati - escríbeme 23:40 15 sep 2011 (UTC)

En cuanto al ejemplo que has puesto, Escarlati, no creo que fuera de esas características el baremo que se presentaría como guía. La guía debe ir en el sentido de ayudar a dilucidar cuándo esas fuentes son realmente relevantes. Porque hay que admitir que a veces se tiende a admitir cualquier artículo que tenga como única fuente de verificabilidad una publicación de carácter local o de insuficiente entidad (¿fiabilidad de la fuente?), además de, a lo mejor, una web o blog propio. Cheveri (discusión) 00:20 16 sep 2011 (UTC)

@Escarlati: si lees este subhilo (no todo el hilo; únicamente el subhilo), comprobarás que lo que estás criticando no lo estaba defendiendo nadie. Nadie defiende que un criterio como "tantos discos editados" se convierta en un criterio estricto y fundamental, y desde luego nadie discute la necesidad de fuentes externas fiables. Lo que se plantea no tiene que ver con sustituir el criterio de "cobertura significativa de fuentes externas fiables" sino con definir qué significa eso, pues hay casos donde no está nada claro y cada usuario lo interpreta de una manera muy distinta; lo que me lleva a la gran mentira que —de forma asombrosamente ingenua— se está defendiendo en este hilo, y es esa que afirma que los wikipedistas no pueden definir criterios para decidir qué se borra y qué no se borra. ¿Es que acaso no estamos borrando 800 entradas diariamente? ¿En base a qué crees que los estamos borrando? ¿Sugieres acaso que hay una especie de "espíritu santo enciclopédico" que ilumina a los bibliotecarios a la hora de borrar una página nueva? Cada usuario decide qué se borra y qué no se borra, y lo hace según su criterio, o lo que es lo mismo, pero posiblemente te resulte más tolerable, según su libre interpretación las políticas. El problema está en que esas políticas son tan vagas e imprecisas que permiten todo tipo de lecturas e interpretaciones. No se puede evitar que los editores seamos "fuente primaria" a la hora de decidir lo que entra en la wikipedia. Simplemente no se puede. Lo que sí podemos es intentar acotar y homogeneizar esas interpretaciones, de manera que sigan siendo fuente primaria, pero al menos una fuente primaria consensuada por la comunidad, e igual para todos.

@Wikisilki, concuerdo con el espíritu de esa política que mencionas: evitemos en lo posible la acumulación de normas. Sin embargo en ningún momento se dice ahí, ni se pretende decir tampoco, que no se puedan poner normas concretas y pormenorizadas si la experiencia sugiere que es mejor así. Limitar las normas no es en modo alguno una aspiración fundamental de la wikipedia. Es, de hecho, un aspecto completamente secundario y prescindible. El objetivo de cualquier política de la wiki es conseguir una enciclopedia de la mejor calidad posible, y lo de simplificar las normas no es más que un consejo; una directriz general, que en este caso está claro que no funciona. Por eso existen también las políticas WP:IN y WP:USC, que te animan a modificar cualquier cosa si va a redundar en un beneficio para el proyecto, aunque pueda contradecir (en fondo o en apariencia) los dictados de otras políticas existentes. π ^(discusión) 01:05 16 sep 2011 (UTC)

• Enunciado "Quien se porte mal irá a la cárcel":
  • ¿Atracar a una anciana para quitarle la pensión? — Sí, desde luego: a la cárcel.
  • ¿Discutir con tu hermana por un juguete? — También es portarse mal ¿no? Pero bueno, imagino que la mayoría interpretará que ese portarse mal no entra en el espíritu del enunciado. Subráyese mentalmente cuando digo "la mayoría", porque habrá quien no lo vea así.
  • ¿Y robar un bolígrafo en un centro comercial? — Hombre, eso es portarse mal... pero no sé. Algunos dirán que a la cárcel, otros que no seas cafre, y otros que sólo si hay reincidencia. Todas esas interpretaciones son válidas, y en cuanto que interpretaciones particulares de cada individuo, todas son absoluta fuente primaria. Como el propio enunciado de la ley, por cierto, que a veces parecemos talmudistas, y sólo nos ponemos a razonar a partir de una premisa que aceptamos como dogma de fe porque alguien la escribió primero, sin pararnos a pensar siquiera si es correcta o mejorable. Quiero decir que "la relevancia se evaluará en función de la cobertura.." es tan fuente primaria como cualquier otra concrección que deseemos hacer a esa norma, o como cualquier norma que quisiésemos elegir. Y tampoco es una frase entregada a Moisés en una tabla de piedra. En todo caso, en lo que respecta a ser fuente primaria, la única diferencia es que cuanto más concreta sea la norma, más parte de fuente primaria será achacable a la interpretación comunitaria y consensuada, y menos a la libre interpretación del bibliotecario, pero el "neto" de fuente primaria es siempre el mismo, o sea, el 100%. π ^(discusión) 01:04 16 sep 2011 (UTC)

Tengo miedo de que no se entienda el ejemplo. Con esa ley tan genérica de "Quien se porte mal irá a la cárcel" no se está evitando el tener que definir un límite al significado de portarse mal: lo que se hace es delegar esa responsabilidad en el juez, así que ¿que diferencia hay entre que el juez decida que robar un boli es portarse mal o que sea la propia ley la que lo especifique? En cuanto a "ser fuente primaria", ninguna en absoluto. En otros aspectos sin embargo sí hay diferencias: que quien quiera robar un boli sabrá si va a ir o no a la cárcel; que esa decisión estará respaldada y consensuada por la sociedad; que afectará a todos los casos por igual, y no según el juez que te toque... en fin, todo desventajas, como podréis observar. π ^(discusión) 01:24 16 sep 2011 (UTC)

Yo no creo que lo que defiendes sea una mentira, sino que estás sincera y honestamente equivocado. Si algo no es WP:SRA es ni vaga ni imprecisa; me parece que es la única que tiene una explicación, concepto a concepto, de lo que significa su enunciado. Pretender explicarlo respecto a cada una de las temáticas abordables en este proyecto (algo por otro lado imposible e inabarcable) es una «acumulación de instrucciones pormenorizadas» innecesarias, y más en tanto en cuanto tenemos, sí o no, que remitirnos a lo publicado por las fuentes. Ahí, en la calidad y ámbito de las fuentes fiables que se consideren expertas o reputadas (diarios nacionales y no locales, revistas especializadas y no bases de datos temáticas) es donde podemos entrar a discutir y precisar.

Cierto, es una política consensuada por los wikipedistas (por eso es política); lo que no es es arbitraria, porque surge de los pilares de este proyecto: verificabilidad y no ser fuente primaria, que lo dicho aquí haya sido abordado antes por fuentes secundarias. Poner una línea en uno, dos o tres discos «y el que tiene pase pasa, el que no tiene pase no pasa» sí es arbitrario, porque hay quien al primer disco triunfa y quien lleva catorce, como el Alcalde Rockero, sin comerse una rosca. Y habrá grupos de superestrellas que sean relevantes incluso antes de haber publicado un álbum, simplemente por haberse unido y estar grabando. Lo único que tienen en común los que destacan en un ámbito no es cuándo ni cómo han destacado, sino que las fuentes expertas han recogido ese triunfo. Los diarios no van a recoger el robo de un bolígrafo vulgaris, pero quizá sí el de un bolígrafo Bulgari de platino y brillantes; y el juez tampoco lo va a valorar de igual modo.

Claro que cada juez tendrá una interpretación ligeramente (o no tan ligeramente) diferente de la ley y la pena que debe aplicar. La cuestión es que aplicar justicia es evaluar cada caso según las evidencias presentadas. Por eso hay pocos, por eso no puede serlo cualquiera, porque no es una tarea mecánica que pueda hacer cualquiera que tenga el código en la mano, porque se precisan conocimientos (de las políticas) y experiencia en la evaluación de casos. ¿Que no es fácil? Claro, por eso no todos somos jueces, y borran unos pocos. ¿Que no siempre les van a entender? Obvio, y les van a protestar y discutir la mayoría de veces. ¿Que se pueden equivocar? Por supuesto, pero para eso están el resto de jueces y los afectados, para señalarlo y discutirlo. Y si uno tiene dudas, para eso están las consultas de borrado, para que sean más cabezas las que discurran. Así funcionamos, por discusión y consenso.

Mi impresión es que no parece que sea tanto que se quiera hacer mejor, como que se quiere hacer más rápido. Y para eso, se opta por sistematizar lo que no es sistematizable, mecanizar lo que no debe ser mecánico sino reflexionado. Es una sensación de apremio que impregna varios ámbitos del proyecto y que me temo que (sin ser conscientes de ello) está dispuesta a sacrificar la calidad de la evaluación por la cantidad de lo evaluado. Y eso es, en mi opinión, una grandísima equivocación. Un abrazo, wikisilki 03:46 16 sep 2011 (UTC)

Sí, coincido en tu análisis; parte del problema se debe al apremio. Por eso insisto tanto en que el problema es esencialmente de naturaleza práctica. La diferencia es que tú te aproximas desde la postura teórica, y yo desde la práctica. Tú dices que no se puede sistematizar lo que no es sistematizable, y yo digo que bien, que vale, pero se hace igualmente, porque los artículos entran tanto si los quieres revisar como si no. Mejor será entonces aceptar la realidad y adaptar nuestra política para dar la mejor respuesta posible a la situación, y no pretender que la realidad se adapte a nuestra teoría. La mera existencia de bibliotecarios ya es un tremendo desplante a la teoría de la wikipedia, pero amigo, se tuvo que hacer porque la realidad manda. Aquí sucede lo mismo. En nuestro comedor entran 800 niños al día, pero sólo tenemos comida para 200. Alguien pide hacer las raciones más pequeñas, y entonces llegas y dices que no, que la convención de derechos del niño exige dar dos platos y postre a cada niño. Ya, muy bien. Díselo al niño 201, porque ese se queda sin comer. Esa postura sería defendible si pudiésemos cerrar las puertas del comedor, pero nuestro comedor no tiene puertas. Entran los 800 niños igual. Claro, qué pasa entonces, pues que en nuestro comedor hay niños que comen 2 platos y postre, otros que sólo un plato, y otros directamente se quedan sin comer. Esa es la calidad de nuestro comedor actual, y "a la que no se debe renunciar", (je). Me dirás que la solución es que busquemos más comida, pero verás, estimado compañero de discusiones sin fin: esa es la misma solución que me dieron la última vez, y la anterior, y la anterior...

Al final lo que pasa en nuestro comedor es que los encargados de repartir la comida han optado por saltarse la norma y racionar lo que se le da a cada niño, mirando de reojo al de al lado para ver si se les está dando a todos lo mismo, porque claro, lo hacen a ojo. Tú dices que estamos dispuestos a sacrificar calidad por cantidad: yo te respondo que vosotros estáis dispuestos a sacrificar calidad por una idea (que es muy bonita, pero ¡¡¡no sirve, leñe!!!). π ^(discusión) 08:28 16 sep 2011 (UTC)

Y ya que estamos filosofando sobre lo divino y lo humano y apenas deben quedar dos usuarios leyendo nuestros tochos, te comento que mayor calidad no implica necesariamente ser mejor. Yo estuve varios años haciendo guarderías (ahora llamadas escuelas infantiles, que es más molón), y con eso de la transferencia autonómica de competencias, en cada trocito del país había una normativa distinta. Los andaluces eran los más progres y los más guays, y las especificaciones de diseño allí eran las más exigentes. Más metros por aula, menos niños por aula, y esas cosas. ¿Qué pasó? pues que eso se paga. Menos niños por aula son menos papás pagando el sueldo del cuidador; más metros por aula es más dinero de alquiler del local, etc. Como consecuencia se hicieron menos plazas, porque el dinero es el que hay, y además las tarifas de las guarderías son las más caras. Si te llega el dinero para pagar la plaza, y la encuentras, estupendo. Si no, te toca irte a las guarderías ilegales, que carecen de criterios mínimos de diseño, y las hay que están bien, y las hay donde hacinan a los niños en semisótanos con un tragaluz, que las he visto. Conclusión: adapta tus ideales a lo que tu bolsillo pueda pagar. Eso es "lo mejor". Un saludo π ^(discusión) 09:07 16 sep 2011 (UTC)

Con este hilo me siento como en casa, ¡porque lo hemos desarrollado ya tantas veces!. Al final, las tesis "conservadoras" (es decir, lo que hay está bien) siempre han primado y las discusiones se han terminado sin que nada cambie. Por supuesto, los problemas han seguido. Si veis el tímido intento de otras ocasiones, el temor de Escarlati es vano: No se pretende sustituir la gran norma ("Es relevante lo que las fuentes le dan relevancia"), sino fijar unos límites mínimos de fuentes aceptables para que algo no sea irrelevante. Es decir, precisamente, se trata de "insistir y profundizar" en la gran norma. Wikisilki, por su parte, siempre ha mantenido la misma posición, lo que le honra sin duda y yo le reconozco, aunque en ella siempre deja traslucir una necesidad de que esos límites inferiores de la relevancia se definan, porque si no su posición es inaplicable en la práctica: No hay capacidad para aplicar una Consulta de Borrado para cada artículo nuevo que pueda ser SRA. Sí la hay, en cambio, para aplicar un Borrado inmediato a los artículos que no cumplan el mínimo de relevancia (o, lo que es lo mismo, el mínimo de fuentes fiables para no ser irrelevante). En cuanto a lo de "Fuente Primaria", deberíamos dejar de intentar elucubrar el sentido último de la expresión y atenernos a lo que las políticas dicen textualmente: Hay fuente primaria cuando se utilizan estudios, hipótesis o conocimientos no publicados previamente, para hacer un artículo. Lo demás, no dejan de ser interpretaciones personales y restrictivas del concepto que, de aplicarse tal como se exponen en estas discusiones, no nos permitirían hacer prácticamente nada. Estoy con Pi, pero me temo que este hilo, como tantos otros anteriores sobre el mismo tema, acabará en su propio final. Saludos cordiales.Pepepitos (discusión) 14:28 16 sep 2011 (UTC)

¿Ya llegó el final del hilo?¿Me lo he cargado?. ;-) Algún dia llegaremos más allá, espero.Pepepitos (discusión) 21:59 19 sep 2011 (UTC)

Actualmente cada usuario decide qué se borra y qué no se borra según su criterio, o lo que es lo mismo, según su libre interpretación las políticas. Eso es arbitrario. Lo arbitrario es injusto lo que es injusto es problemático. Esto es un problema.

Una solución es aceptar, con el objeto de trabajar en Wikipedia, que el «saber humano» incluye todas las teorías significativas sobre todos los temas diferentes. Tengamos muy en cuenta que Wikipedia es un proyecto de colaboración internacional voluntaria y espontánea, por lo cual casi todos los puntos de vista sobre cualquier tema estarán presentes en algunos de sus autores y lectores. Por esto es que adoptamos el más amplio sentido del término «saber», y nos comprometemos, tanto individual como colectivamente, a hacer un esfuerzo por presentar los puntos de vista conflictivos equitativamente, sin tomar partido por ninguno de ellos.

Por ello recordar, si usas tu sentido común cuando edites, será difícil que vulneres las normas. Pero dado que el «sentido común» es un concepto abstracto, que no necesariamente implicará lo mismo para una persona que para otra, es necesario aclarar algunos posibles errores que podrían cometerse al intentar emplearlo, en especial en lo referido a celebridades o fenómenos artísticos de diversos tipos, se debe recordar que aunque alguien sea tan conocido dentro de cierto país o región que su existencia pueda parecer «sentido común», fuera de dicha comunidad podría no serlo tanto. El sentido común sólo puede reemplazar la obligación de cumplir con la verificabilidad en los temas absolutamente triviales. No se requieren fuentes o bibliografía que sustenten afirmaciones como «el cielo es azul» o «la Tierra es esférica», pero sí para cualquier otro tema menos obvio—Gherm (discusión) 03:59 29 sep 2011 (UTC)Gherm

P.d= Sin querer borre la subsección que estaba abajo y no se como colocarla de nuevo, disculpa Andrea =S