Wikipedia:Café/Archivo/2018/Agosto

Noticias

PeriodiBOT: Nuevas funcionalidades

Con la última actualización_(3.2) de mi terriblemente mal hecho bot he añadido un par de nuevas funcionalidades que podrían ser de utilidad para algunos de ustedes:

Completado de secciones sin firmar

La funcionalidad esta aún en pruebas pero de momento se ha portado bien. En resumen: Simplemente añade un mensaje al final de un mensaje sin firmar con los datos del autor del mensaje y la hora. Puede colocarlo sólamente en hilos nuevos o puede hacerlo en cualquier mensaje dejado en cualquier hilo. Pueden ver más detalles de su uso en {{Firma automática}}.

Hilos más largos en la historia del café

Un listado automático y actualizado por el bot de los hilos más grandes que han habido en la historia del café. Cada uno de los hilos en la lista tiene el título del hilo, el enlace, fecha de apertura y el tamaño. En caso de que alguno quiera revisar (para bien o mal) las discusiones más extensas que hemos tenido (al menos en el café).

Estado de usuario

Esta funcionalidad ya llevaba un tiempo en ejecución pero no fue anunciada oficialmente. Al incluir la plantilla {{Estado usuario|Nombre de usuario}} en la discusión o perfil de un usuario aparece en la esquina superior derecha un pequeño aviso indicando si la persona está conectada o no. Se considera al usuario como conectado si ha editado en Wikipedia en los últimos 20 minutos.

Archivado automático programado

Ahora el archivado se realiza cada día a las 00:00 (UTC), anteriormente se realizaba cada 24 horas desde la finalización del archivado anterior o cada vez que iniciaba el bot lo que causaba ciertas inconsistencias (casos en los que el bot archivaba dos veces una página en el mismo día o las archivaba a distintas horas cada día).

Pausado de tareas

En caso de que ocurra algún error en alguna de las tareas que realice el bot y no me encuentre disponible cualquier usuario fiable de IRC que posea cloak puede pausar la tarea específica que esté generando problemas sin tener que parar el bot por completo o bloquearlo.

De momento solo tengo esto, estoy abierto a sugerencias y estaré atento a mensajes que me dejen en la página de "fallos" del bot. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:06 30 jul 2018 (UTC)

Realmente todo muy interesante MarioFinale y todo activado a espera de ver cómo funciona. Gracias. Rauletemunoz 17:07 31 jul 2018 (UTC)

Muchas gracias :) --Saludos. Ganímedes 11:25 4 ago 2018 (UTC)

CAB de Gauri (ex Miss Manzana)

Buenos días, vengo a informar que acabo de abrir la candidatura a bibliotecaria de Gauri, Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Gauri. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:55 1 ago 2018 (UTC)

Perdón, pero aclaré en el título su antiguo nombre para que quede más claro. --Saludos. Ganímedes 12:28 4 ago 2018 (UTC)

Campaña "Inspire" de Meta-Wiki

Hola, quisiera decir que IdeaLab, de Meta-Wiki, creó una campaña "Inspire" en el que cada quién puede escribir una idea para contribuir a Wikimedia, su comunidad y a la manera de editar. La información esta en este enlace. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 14:23 24 jul 2018 (UTC)

Esta genial. Desearía compartir conocimiento en redes sociales, sería una buena idea, pero encontró mas contras que pros en otra votación. ¿Allí se comentarían las ideas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:27 25 jul 2018 (UTC)

@Kírito Si, pero deberías pedir la opinión de aquellos que participaron en la anterior votación de la que hablas, y no olvides escribir tu idea en el enlace que dejé, tienes que hacerlo en inglés. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 11:43 27 jul 2018 (UTC)

También haría la propuesta de que a Content Traslation se le añada Google Traslate, eso lo mejoraría considerablemente, pues eso ya se habló en café de propuestas, aunque hay un gadget que traduce con Google Traslate y se activa en las preferencias y en Conten Traslation se traduce con la combinación CTRL+ALT, no se olviden de activarlo en las preferencias. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 16:49 31 jul 2018 (UTC)

Acabo de añadir allí la idea de añadir Google Traslate a Content Traslation para la solución de problemas de la desastrosa traducción que existe allí, los que quieran apoyarla den sus opiniones en esta página Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 23:20 5 ago 2018 (UTC)

La búsqueda de justicia por Santiago Maldonado en Wikipedia

Pues eso. --Saludos. Ganímedes 20:57 3 ago 2018 (UTC)

:) strakhov (discusión) 09:40 4 ago 2018 (UTC)

XD --Saludos. Ganímedes 11:11 4 ago 2018 (UTC)

¿?--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 15:44 4 ago 2018 (UTC)

Faltaba el enlace al propio artículo: Desaparición de Santiago Maldonado. :P Sabbut (めーる) 18:42 4 ago 2018 (UTC)

¿Esto no podría comprometer la neutralidad en wikipedia? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:29 4 ago 2018 (UTC)

Para continuar con el circlejerk: ¿porqué tendría que comprometer la neutralidad de Wikipedia? --Oscar_. (discusión) 00:15 5 ago 2018 (UTC)

Excelente nota de María Eugenia Ludueña, muy bien detalladas las virtudes de nuestro sistema y los resultados.

Ahora, ¿quién fue el que le puso semejante título? No tiene nada que ver con lo que dice la nota, que en ningún lado habla de buscar justicia; y en lo personal me resulta violentamente errado: quienes editamos ese artículo no lo hicimos buscando justicia, solamente buscando informar. Algunos (supongo que la mayoría) buscamos también justicia, pero no a través del artículo de Wikipedia sino en otros lados. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:34 6 ago 2018 (UTC)

CAB de Rosymonterrey

Buenas. Les informo que se ha abierto la candidatura a bibliotecaria de Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.). Pueden participar si así lo desean. Un saludo. Bernard - Et voilà! 22:32 12 ago 2018 (UTC)

Para la próxima, por favor asegúrense de poner la hora correcta de apertura en la página y de avisar antes de que se hayan emitido votos en la misma. Gracias. --Balderai (Kia Ora!) 22:44 12 ago 2018 (UTC)

Pequeños errores (algunos ni eso) ya subsanados, gracias por estar pendiente. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:55 12 ago 2018 (UTC)

Sería bueno que también enlazaran su cab previa. No pediré que enlacen su registro de bloqueos, porque cualquiera que tenga interés en el candidato puede fijarse en ello. --Saludos. Ganímedes 23:21 12 ago 2018 (UTC)

Wikipedia en italiano

Al parecer hemos superado a Wikipedia en italiano en cantidad se artículos. Saludos. Juan25 (discusión) 10:47 15 ago 2018 (UTC)

¿Alguien sabe cuál fue la fecha exacta? Para dejar ese proceso cerrado. Juan25 (discusión) 10:54 15 ago 2018 (UTC)

@Juan25: ha tenido que ser durante el presente día (15 de agosto), pues la última vez que Jembot actualizó el Anexo:Wikipedias, a las 00:17 UTC de hoy, aún nos superaban. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:50 15 ago 2018 (UTC)

Todavía vamos por 1500000 artículos. Ha tardado algo en llegar a ese número, pero la comunidad sigue hasta lograrlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:54 15 ago 2018 (UTC)

Gracias Gonzalo. Juan25 (discusión) 19:44 15 ago 2018 (UTC)

Entonces, debemos poner algo en el logo de celebración como lo hacen las otras wikipedias, pero que serviría para celebrar y sí la superamos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 23:18 16 ago 2018 (UTC)

Yo incluso, a la hora de hacer estadísticas y celebraciones, preferiría fijarme en la cantidad de contenido en los artículos y no en su número, que es una manera más justa de cuantificar el tamaño y la calidad, en contra de los BOTs y otros engaños que solo sirven para engañarse a si mismos. ¿Que decís? ¿Estais a favor o en contra? MONUMENTA Discusión 02:31 17 ago 2018 (UTC)

Ahora que la superamos porque no hacemos una apuesta para ver cuando superamos a la wikipedia en ruso. No hay apuestas sobre ello, y ya se ve cercano que superemos a la versión rusa de wikipedia. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 15:01 18 ago 2018 (UTC)

@Ignacio2403: Es una buena idea. Puedes hacer la encuesta tú mismo.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 19:11 18 ago 2018 (UTC)

con mas articulos sin valdadismo seguro llegaremos Luitalia ✉ Parlamo/Hablamos 18:15 18 ago 2018 (UTC)

La hice ya, creo que en 2020, nos superaron pero ahora nos toca superarlos a ellos. Fue fácil porque ya habían creado una encuesta de cuando nos superarían. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:52 18 ago 2018 (UTC)

@Santiago142857: Se vale hacerla con una que ya se hizo de cuando nos superarían. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:57 18 ago 2018 (UTC)

@Ignacio2403: Creo que sí se debería hacer, pero no como lo hiciste borrando la encuesta anterior, sino creando una nueva.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 00:08 19 ago 2018 (UTC)

Wikipedia en portuges

al aparecer hace semanas la Wikpedia en portuges ha llegado a un millon de artculos -- Luitalia ✉ Parlamo/Hablamos 18:11 18 ago 2018 (UTC)

Hola, @Luitalia: ya se comentó por aquí. Gracias y saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:16 18 ago 2018 (UTC)

Ellos tardaron más que nosotros, nosotros llegamos a esa cifra en el 2013. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:48 19 ago 2018 (UTC)

Hilo retirado por violar nuestra política de proselitismo

--Balderai (Kia Ora!) 02:36 21 ago 2018 (UTC)

Próxima votación sobre copyright en Europa

Como sabes, actualmente se está llevando a cabo una reforma de derechos de autor en la Unión Europea, que afectará a Wikipedia y otros proyectos de conocimiento libre. En julio, el Parlamento Europeo debatió una propuesta que habría sido perjudicial para la libertad de expresión y la colaboración en línea. Muchas organizaciones y comunidades del movimiento Wikimedia tomaron medidas en junio y julio para oponerse y contribuyeron al rechazo de esta versión de la propuesta.

Después de las vacaciones de verano, el Parlamento Europeo votará nuevas enmiendas a la propuesta original de la Comisión Europea el 12 de septiembre. Los miembros del Parlamento Europeo pueden presentar estas nuevas enmiendas hasta el 5 de septiembre. Los afiliados Wikimedia en Europa, los miembros del Free Knowledge Advocacy Group EU y la Fundación Wikimedia están trabajando para asegurar que las enmiendas que protegen y desarrollan el conocimiento libre estén sobre la mesa. Estas incluyen un nuevo enfoque del Artículo 13 que evita el uso legalmente vinculante del prefiltrado, pero también salvaguardan el dominio público, la libertad de panorama y el contenido generado por los usuarios.

En las próximas semanas, será importante para el movimiento Wikimedia difundir nuestra visión de un marco de derechos de autor que nos ayude a compartir la suma de todo el conocimiento en línea. Si quieres involucrarte en más acciones de política pública en torno a esto, te agradeceríamos enormemente que te coordines con nosotros para asegurar que nuestro mensaje sea coherente en todos los países. [1] Queremos promover reglas sensatas de derechos de autor que mejoren el acceso a la información y al conocimiento en lugar de, simplemente, detener una mala propuesta.

Puedes ayudar traduciendo y compartiendo materiales informativos en tu idioma, enviando un artículo de opinión a los medios en tu país, contactando con los eurodiputados de tu región para sugerirles enmiendas positivas o participando en los eventos que tendrán lugar en Bruselas y Estrasburgo.

Pronto proporcionaremos actualizaciones sobre las actividades comunitarias que se están planificando para los días 6 y 11 de septiembre. Además, compartiremos información y orientación sobre enmiendas importantes a la propuesta de reforma de derechos de autor a su debido tiempo.

[1] policy(at)wikimedia(dot)org y eupolicy(at)wikimedia(dot)be o vuestro afiliado (comunicacion(at)wikimedia(dot)es para Wikimedia España)

Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 12:16 21 ago 2018 (UTC)

Hola Rubén Ojeda, entre las acciones que se están planificando para los días 6 y 11 de septiembre, ¿están las de cerrar temporalmente Wikipedia en Español como se hizo anteriormente? -- Leoncastro (discusión) 13:58 21 ago 2018 (UTC)

Hola Leoncastro. Por un lado, aclarar que el anterior mensaje es un comunicado de equipos que trabajan en materias legales y públicas en la Fundación Wikimedia, con quienes estamos trabajando, y que lo ha compartido, por ejemplo, en Wikipedia en inglés y en nuestro caso lo hemos traducido al español para facilitar el contacto con la comunidad hispanohablante que quiera colaborar en la campaña. Respecto a tu pregunta, no hay ninguna acción pensada para Wikipedia. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 11:35 22 ago 2018 (UTC)

Para la mayoría de los usuarios (me incluyo) fue molesto y desagradable el bloqueo de wikipedia sin poder editar los pasados 4 y 5 de julio y muchos expresaron su descontento. Yo también hago de manifiesto que no me gustó esa acción, y más avisada casi al instante. No se me ocurre nada para sugerir, pero debería haber otra manera sin tener que bloquear el acceso al sitio, y sobretodo para editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:14 25 ago 2018 (UTC)

Ciertamente ahora no será por falta de tiempo. --Saludos. Ganímedes 15:08 26 ago 2018 (UTC)

Candidatura a bibliotecario de Geom

Buenos días, ya se encuentra abierta la votación. Pueden acceder y participar siguiendo este enlace. Saludos, Gaurī - तत्त्वमसि 12:17 27 ago 2018 (UTC)

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now

(Por favor, ayuda a traducir a tu idioma)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Administradores de interfaz) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 12:39 27 ago 2018 (UTC) (via global message delivery)

Candidatura a bibliotecario de Vanbasten 23

Hola. Vengo a anunciarles que Vanbasten 23 ha aceptado ser candidato a bibliotecario. Su candidatura ya ha sido abierta y pueden votar en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Vanbasten 23. Saludos. --Millars (discusión) 16:52 30 ago 2018 (UTC)

Políticas

Política de uso de imágenes

Hace poco he visto que AnselmiJuan ha añadido dos párrafos a Imágenes, eliminando la redirección a Política de uso de imágenes, con lo que os pregunto si podría volver a convertir Imágenes en la redirección que era e incluir los dos párrafos de ella en la entradilla de Política de uso de imágenes. MONUMENTA Discusión 21:36 31 jul 2018 (UTC)

Estimado usuario Usuario:MONUMENTA

Muchas gracias por tu observación.

En realidad, es cierto, últimamente estoy agregando pie de imágen en español a imágenes subidas a WikiCommons por otros usuarios. Pero bueno, por lo general, es lo único que agrego.

Me pregunto si por error, o descuido, en lo que tú señalas, cabe la posibilidad de que haya tocado algo más.

Por un lado, te agradezco tu consulta, pues entiendo ello habla muy bien de ti, en cuanto respetas los aportes de otros wikipedistas.

Pero por otro lado, si tú no estás de acuerdo con algo que yo pude haber hecho, obviamente puedes revertirlo en su totalidad, o tal vez mejor aún, corregir lo que encuentres errado en mis cambios, dejando lo que opines yo haya podido cambiar o agregar correctamente.

Atentos saludos.

-- AnselmiJuan (discusión) 23:47 31 jul 2018 (UTC)

No, AnselmiJuan, no estoy hablando de lo que hagas en Commons, sino de que en la página de una política, has has eliminado una redirección y la has sustituido por dos parrafos.

PD: Y ya que estabas escribiendo aquí, has eliminado una virguilla de mi firma haciendo que el enlace a mi paágina de usuario quede mal y en rojo.

:) MONUMENTA Discusión 00:07 1 ago 2018 (UTC)

Plantilla:Actualización ¿Estarias de acuerdo en añadir el siguiente texto al final de la entradilla de Política de uso de imágenes?

Las imágenes que se presentan en los artículos de Wikipedia se encuentran siempre almacenadas en Wikimedia Commons, otro de los proyectos de la Fundación Wikimedia que en este caso funciona como un servicio o reservorio de imágenes donde se almacenan todas las versiones lingüísticas que pueden ser utilizadas en artículos de Wikipedia.

Cualquier wikipedista podrá, a efectos de ilustrar artículos de Wikipedia, o bien utilizar una imágen ya existente en WikiCommons, o bien ingresar una nueva imágen en WikiCommons, y en este último caso, a condición que su licencia respete los derechos de autor y las licencias utilizadas en Wikipedia.

MONUMENTA Discusión 00:49 1 ago 2018 (UTC)

Por cierto que sí estimado usuario MONUMENTA. Estoy muy de acuerdo con el texto que tú acabas de indicar.

Lo único que yo agregaría hacia el final, sería un texto parecido al que indico seguidamente:

Asimismo, para ilustrar artículos en otros proyectos de la Fundación Wikimedia (si es que correspondiera, como podría ser el caso de por ejemplo Wikiviajes), se deberá proceder en forma análoga al caso de Wikipedia, o sea, o bien se deberá utilizar una imágen ya existente en WikiCommons, o bien se deberá ingresar una nueva imágen en WikiCommons a sus efectos (y en este último caso, respetando los derechos de autor, y especificando correctamente la respectiva licencia).

Saludos, y muchas gracias. -- AnselmiJuan (discusión) 11:46 1 ago 2018 (UTC)

Cifras o letras

Atendiendo a Wikipedia:Manual de estilo, cómo debería escribirse el número 1.200.000.000: ¿con cifras o con letras (mil doscientos millones)? ¿Se podría usar la versión intermedia "1.200 millones"?

En el manual se menciona que es mejor escribir con letra "los números que se expresan en dos palabras unidas por la conjunción «y» (hasta noventa y nueve)" y luego se habla de que "se deben escribir siempre con cifras los números que exigirían el empleo de cuatro o más palabras en su escritura con letras", pero no se menciona nada en los casos de tres palabras. --Grabado (discusión) 19:09 2 ago 2018 (UTC)

En el caso que indicas sería de aplicación el apartado de números grandes, en donde aunque se recomienda la notación científica, se especifica que habrá casos en los que la notación científica no sea la más adecuada y deba usarse el número completo con todas sus cifras o palabras como «millones», etc. Por tanto, si no corresponde la notación científica, la forma recomendada sería «1200 millones». Nótese que de acuerdo a las normas actuales, no debe usarse signo separador de millares, y que al usarse solo cuatro cifras, estas estarán juntas sin espacio de separación de millar. --Tximitx (discusión) 23:42 2 ago 2018 (UTC)

Comentario. Veo mucho (demasiado) el punto o la coma como separador de miles en ediciones o artículos nuevos. Parece que es una costumbre sumamente extendida. Por cierto, si vas a escribir el número que indicas arriba con todas sus cifras, debes hacerlo así: {{esd|1 200 000 000}} Ener6 (mensajes) 23:58 2 ago 2018 (UTC)

Muchas gracias a los dos. --Grabado (discusión) 06:08 3 ago 2018 (UTC)

Aprovecho este hilo para preguntar por qué en Wikipedia no se escriben los separadores de miles en cifras de cuatro dígitos, nunca lo he entendido. A mí, en primaria —cuando todavía tenía que depender de mi limpieza de mocos de terceras personas— me enseñaron a escribir separadores de miles para estas cifras excepto en fechas. Rauletemunoz 07:35 3 ago 2018 (UTC)

Creo que por cuestión visual, principalmente. Los números de cuatro cifras impresos se leen bien juntos, con más cifras la separación es más útil. Yo en primaria escribía las separaciones de millares con puntos y los decimales separados con comas voladas. También se ponía una tilde a la conjunción 'o' entre números para que no se confundiera con un cero, eran normas para facilitar entender textos escritos a mano.--Xana (discusión) 10:58 3 ago 2018 (UTC)

Sí, lo de la 'o' entre números se eliminó como norma ortográfica hace no mucho, como la tilde en «solo» o en «aun». Y yo ya me voy haciendo mayor para tanto cambio. Rauletemunoz 11:08 3 ago 2018 (UTC)

@Rauletemunoz: como bien dice XanaG, es porque está demostrado que el ojo (¿o el cerebro?) humano puede leer ipso facto números de hasta cuatro cifras; con cinco o más, cuesta un poco. Esa es la función del separador: facilitar la lectura de números relativamente grandes. Dicho separador tiene que ser obligatoriamente un espacio (duro) y no un punto ni una coma, ya que el uso de estos dos caracteres entre cifras, internacionalmente representa la separación de la parte decimal de la parte entera. Este procediemiento se señala en la OLE y su utilización no es intrínseca de Wikipedia.

Por cierto, la tilde en aún nunca se ha eliminado: la llevará si funciona como sinónimo de todavía, como en este ejemplo: Creo que ella aún no ha salido de Pontevedra; en cambio, si se puede sustituir por incluso, aunque, sin embargo u otras palabras, irá sin acentuar: La nueva película está siendo un éxito, aun (incluso) entre niños. La función de esa tilde no es simplemente diacrítica, sino también prosódica, pues en el primer caso se produce un hiato formado por una vocal abierta átona (la a) más una cerrada tónica (la u); este tipo de secuencia siempre se acentúa en la vocal cerrada. En cambio, en la otra variante, aun, la letra vocal tónica es la a (abierta). Se forma un diptongo ortográfico, lo que hace que el vocablo sea monosílabo, y este tipo de palabras no se acentúan por regla general salvo que haya que usar la tilde diacrítica para diferenciar de otra forma idéntica en forma pero distinta en significado (no es el caso).

Un saludo y perdón por si mi he salido demasiado del tema de este hilo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:18 3 ago 2018 (UTC)

Es cierto, el término «aun» aún no ha sufrido ese cambio. Gracias por la interesante explicación Gonzalo. Rauletemunoz 12:41 3 ago 2018 (UTC)

Qué hacer si soy novato y un miembro antiguo no me deja en paz?

Buenos días, tengo entendido que una de las reglas de wikipedia es no abusar por decirlo de alguna manera de los novatos, pero yo empecé hace poco en Wikipedia y de verdad me siento acosado por un usuario antiguo. Sólo he creado un artículo y he hecho lo que está a mi alcance para que quede bien, incluso aún ahora lo sigo mejorando. Pero desde el comienzo esta persona ha estado borrando todo lo que escribo y colocando etiquetas, como aún soy nuevo y no puedo defenderme con etiquetas simplemente le dije lo que pensaba, que realmente creo que es un acosador. El usuario usa de seudónimo Ener6. No tienen que creerme, simplemente pueden observar todas las modificaciones y etiquetas que este usuario le ha hecho a la pagina que creé desde el principio hasta hoy. Necesito ayuda. Quiero saber si hay alguna forma de bloquearlo o impedir que me siga perjudicando y a mi pagina ya que ahora incluso está poniéndome en mal con otros usuarios. El había colocado una sugerencia de borrado en mi pagina, para que se borrara en un mes, pero como el no tenia argumentos validos no me la borraron, entonces ahora volvió a colocar otra etiqueta de borrado. Por favor ayuda! — El comentario anterior sin firmar es obra de Maresnetwork (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 17:51 31 jul 2018 (UTC)

Supongo que el "verdadero problema está en las políticas de Wp:Relevancia Y Wp:Verificabilidad y nuestra burocracia". Veáse: WP:Consultas de borrado/Akira Luna. MONUMENTA Discusión 17:51 31 jul 2018 (UTC)

Yo no veo acoso alguno de parte de Ener6: vio un artículo mal redactado, lo revisó, comprobó que tenía unos cuantos errores más, de modo que lo marcó como sin relevancia. Algún tiempo después volvió a revisarlo, y eliminó referencias que no eran de fuentes fiables y/o independientes y otras que no respaldaban lo que se suponía que respaldaban. Y algún tiempo después, tras ver que el artículo no mejoraba, lo propuso a consulta de borrado; allí hay usuarios que están de acuerdo en borrarlo y otros en desacuerdo. No veo qué puede haber de acoso allí. De hecho, su mensaje en tu página de discusión es bastante amable y explicativo, dándote buenas pistas sobre cómo mejorarlo.

Sería acoso si el usuario te mandara mensajes repetitivos, si persiguiera tus ediciones en otros artículos, si te acusara ante varias personas de cometer vandalismo o alguna otra falta. No es el caso, realmente. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:30 31 jul 2018 (UTC)

Lo que pasa es que en realidad la primera solicitud de borrado se hizo cuando el artículo apenas se comenzaba y solo había un pedazo. Desde ese día si se ha mejorado. Se mejora todos los días. Aparte, tenía más contenido referencias y hasta imágenes pero todo lo q se agrega él lo va borrando y unos bots. Además cuando pasó el tiempo del mes para el borrado, como el bibliotecario decidió que se que la página se mantuviera, el volvió a consultar para ver si se borra. Es algo que no me da paz, es decir, como se si en algún momento de la vida va a dejar de molestar? Si siempre vuelve a aparecer aunque le digan varias veces que la página debe mantenerse. Aparte el nombre de esta empresa es totalmente público y aparece en cualquier parte de internet , en cambio, él está escondido detrás de un seudónimo. De verdad me sentiría mucho más tranquilo si él no se metiera más con mi página ni conmigo. Cuando pregunto si se puede hacer un bloqueo no me refiero a que se le haga a el en wikipedia, simplemente que con mis páginas y conmigo se mantenga al margen. Maresnetwork (discusión) 19:37 31 jul 2018 (UTC)

O sea que eres una empresa o organización que se dedica a gestionar y mejorar el perfil público de Akira Luna. No se puede bloquear a Ener6 de ninguna manera ya que no ha hecho nada malo, pero si a ti por no ser una persona sino una entidad dedicada a propósitos particulares. MONUMENTA Discusión 20:38 31 jul 2018 (UTC)

Cómo puedes decir que Ener6 no está haciendo nada malo? O mucho menos presumir que por usar el nickname MARES trabajo para Akira Luna? Mejor dèjalo así. Necesito una persona neutral que de verdad me ayude por favor. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_morder_a_los_novatos

En el quinto párrafo, textualmente "Aparte el nombre de esta empresa es totalmente público y aparece en cualquier parte de internet , en cambio, él está escondido detrás de un seudónimo." MONUMENTA Discusión 01:46 1 ago 2018 (UTC)

Lo que no sé es por qué la cuenta maresnetwork aún no está bloqueada por WP:CDI, WP:SPAM, WP:ET, WP:USC, WP:PATO, WP:UT, WP:DONDEDIJEDIGO. strakhov (discusión) 09:23 1 ago 2018 (UTC)

strakhov, ya está bloqueada la cuenta y la de su títere. Sería bueno crear la página «no morder a los veteranos»; Hay demasiado abuso por parte de bastantes novatos; ya sé que estoy diciendo algo antipopular pero es la pura verdad. Lourdes, mensajes aquí 15:56 4 ago 2018 (UTC)

Lourdes, lamentablemente, se da por hecho que los wikipedistas veteranos tienen la "madera" necesaria para actuar ante estas situaciones, que no les inmute, y algunos, hasta exhiben en su página de usuario mensajes cómo:"Esta página ha sido vandalizada X veces". Wp:Etiqueta y Wp:No hagas ataques personales casi siempre se usan para actos más fuertes y reiterados.MONUMENTA Discusión 17:18 4 ago 2018 (UTC)

Wikipedia:Presta atención al veterano. --Fundn (discusión) 17:25 4 ago 2018 (UTC)

Pues te equivocas, MONUMENTA, los veteranos no somos de corcho y tenemos cada cual nuestra alma en el armario y no entendemos por qué para los novatos todo son sonrisitas complacientes y derechos pero ninguna obligación. A veces como en este caso llegan a la difamación y la mentira mientras el veterano Ener6 aguanta estoicamente que le llamen acosador y otras lindezas. Menos mal que en este caso concreto han salido voces en su defensa, pero no siempre es así. Lourdes, mensajes aquí 17:38 4 ago 2018 (UTC)

¿Es juicio de valor?

Fulano de tal es un destacado deportista.... Fulana de tal es una destacada escritora....

¿Se podría considerar la palabra destacado un juicio de valor? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:17 29 jul 2018 (UTC)

Como casi siempre, depende. Depende de lo que digan las fuentes, pero si la persona ha obtenido premios, reconocimientos, etc., se puede decir que sí ha destacado. --Grabado (discusión) 19:19 29 jul 2018 (UTC)

Hola. Aunque es bastante habitual y parece que aceptado yo entiendo que sí lo es. Además de redundante en el contexto de una enciclopedia. ¿Si no lo fuera tendría artículo? Montgomery (discusión) 19:20 29 jul 2018 (UTC)

¿Se sobreentiende y sobra decirlo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:22 29 jul 2018 (UTC)

Vaya... Pues una persona puede ser calificada de esa manera si enserio sobresale en la sociedad (aunque igualmente algunos medios pueden exagerar en ocasiones (eso se tendría que consultar ya en varias fuentes que lo(a) califiquen de la misma forma)) y no lo veo conveniente incluirlo en una enciclopedia (no suena neutral) por lo que si sobra decirlo (a mi punto de vista). Victorgibby 06:25 30 jul 2018 (UTC)

Muchas veces es una pretensión bastante ingenua de demostrar relevancia: "ojo, no lo borren, miren que es destacado", también se usan bastante "famoso" e "importante". Siempre que veo algo de eso lo retiro, los adjetivos que impliquen juicios de valor deberían estar siempre respaldados por fuentes y adjudicados a quien los emite. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:28 30 jul 2018 (UTC)

Coincido con Marcelo. --Saludos. Ganímedes 17:03 30 jul 2018 (UTC)

Habría que dejar los calificativos solo en casos que figuren entrecomillados con cita a la fuente.--Marcel1968 (discusión) 00:50 4 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No estoy de acuerdo que se deje los calificativos aunque estén en las referencias, ya que en Wikipedia ya hay muchísimos "destacados" y "famosos". Deshumanización (discusión) 14:57 7 ago 2018 (UTC)

Todas esas páginas tendrían que renombrarse entonces, para quitar los adjetivos calificativos como famoso y destacado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 8 ago 2018 (UTC)

Alcance de las BPV y las críticas hacia una persona

Quisiera plantear aquí una duda respecto al alcance de las WP:BPV a raíz de un debate que se inició en la página de discusión de Germán Garavano acerca de si correspodía incluir o no en la biografía una denuncia sobre unos gastos supuestamente indebidos que sólo fue relevada por una única fuente. La información es grave porque se trata de la malversación de fondos, pero no hubo ninguna denuncia judicial al respecto y sólo una fuente dio a conocer esa información, que además es imprescisa. Quitar o dejar esa parte del artículo generó una discusión que aún no fue del todo resuelta, pero al margen de eso, lo que me gustaría resolver aquí es el conflicto que se da entre el principio de no dañar de las WP:BPV e incluir información negativa o crítica de una persona. He notado, sobre todo en artículos de políticos de Latinoamerica, que sus biografías están llenas de críticas y denuncias. Algunas han resonado en todos lados, pero muchas otras han sido publicadas en un único medio, sólo se trataron de denuncias mediáticas que no fueron resueltas por un juez y otras provinen de fuentes que ameritan algún cuestionamiento, pues son portales de noticias de dudosa procedencia (fake news?). Incluso he visto muchos artículos que poseen críticas a la gestión de un político que provienen de un sector opositor específico, pero que en Wikipedia han sido redactadas como cuestiones generales y absolutas.

¿Qué criterio se debería aplicar para evitar problemas legales por difamación y no violar las WP:BPV? ¿Qué haya una denuncia judicial, que haya habido una sentencia o que la información negativa haya sido publicada en varias funtes confiables? ¿Cómo podemos evitar que los artículos de Wikipedia caigan en las mismas polémicas que los diarios locales (que muchas veces tienen sus propios intereses) y puedan reflejar aquellos hechos negativos que están más o menos probados o verificados y que no se tratan de meras denuncias mediáticas o críticas sectoriales que, al no estar 100% comprobadas, hacen que el artículo termine perdiendo neutralidad y violando el principio de no dañar? Agradecería que se pudieran aclarar estas cuestiones para poder redactar artículos más completos, cuidados y objetivos y así cuidar que Wikipedia sea blanco de noticias falsas o de información especulativa que es común en los medios de comunicación, pero que pueden afectar la credibilidad de Wikipedia.--ClufoWatson (discusión) 19:17 5 ago 2018 (UTC)

Estuve revisando el caso, la noticia es de un portal muy reconocido, pero que es crítico con el gobierno argentino. Ocurre que es difícil encontrar información crítica de funcionarios del gobierno, ya que los medios más poderosos (Clarín, La Nación, Todo Noticias, entre otros) evitan deliberadamente publicarla, salvo en casos puntuales o flagrantes. En la wiki en inglés existe un artículo que explica este fenómeno.[1] Otros medios de menor tamaño, evitan también publicar ese tipo de informes, por temor a represalias. Esto sumado a que algunos medios críticos directamente desaparecieron en los últimos años. Lógicamente, esto afecta la forma en que Wikipedia refleja la información sobre estos funcionarios. No menos preocupante es el riesgo potencial de que Wikipedia comience a recibir intimaciones legales, aun en casos donde la información está referenciada, buscando ocultarla. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 21:43 7 ago 2018 (UTC)

Bueno, hablemos claro: el usuario Clufo Watson es, de acuerdo a la solicitud de verificación pedida (ver) un títere de Tishoteles, un usuario que ha sido expulsado por sabotaje en varios artículos, incluyendo el del ministro Garavano. Se trata de una cuenta remunerada, que ha confesado que trabaja para el ministerio de Justicia de la Nación, no publicitando los actos del Ministerio sino protegiendo la imagen del Sr. Ministro por medio de la eliminación de la totalidad de las críticas hacia el ministro. Todas las críticas: las bien referenciadas y las mal referenciadas. Y este usuario es — de nuevo, según esta SVU— la misma persona. Con lo cual me permito dudar de que en realidad esté interesado en la verificabilidad en biografías de personas vivas, sino más bien en ocultar información sobre su empleador.

Por cierto, el usuario ha sido expulsado por abuso de múltiples cuentas. Saludos a todos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:05 9 ago 2018 (UTC)

Nombres de los minerales

Buenas tardes (o buenos días) a todos. Primero, aclaro que soy bastante novato (y he sido mordido extensamente, pero cuando voy a un sitio es para quedarme), y que mi interés wikipedista está fundamentalmente en las cuestiones de mineralogía, sean minerales, historia, organizaciones, revistas, libros o personas. Casi nada más empezar me he encontrado con lo que a mi me parece un problema: Los nombres de los minerales derivados de personas están escritos en los títulos con grafías antiguas. Por ejemplo, lo que la IMA (Asociación Internacional de Mineralogía) recomienda escribir como spessartina (derivado de Spessart), en la Wikipedia en español (pero no en las otras) está como espesartina como título. Lo mismo que löllingita (derivado de Lölling), que la IMA (y la Sociedad Española de Mineralogía) recomiendan escribir así, y en la Wikipedia castellana está como lollingita, sin la diéresis sobre la o. La IMA es tajante: todos los derivados de un nombre propio se escriben exactamente igual, con todas las letras (y ninguna más) e incluyendo las marcas diacríticas. Lo he comentado ya en algunos casos, y he oído dos argumentos contrarios: - En Wipipedia español se utiliza el término más común. Obviamente, si hay un término que se utiliza desde hace 100 años, y la IMA recomienda ahora otro, no va a ser el nuevo el más usado. -Que la IMA es anglófona y emplea términos "anglos", por lo que seguir sus normas sería fabricar anglicismos.Lo primero es cierto, pero lo segundo no, porque por ejemplo, en löllingite, término inglés, la IMA ha colado una bonita ö, que no existe en inglés. Y hay algunos minerales que llevan ahora ç, y otras marcas diacríticas como el carón, que son todo menos inglesas. Creo que en Wikipedia en español, los vegetales y animales tienen sus nombres científicos oficiales como título de página . Permitidme que rompa una lanza por el tercer reino, pidiendo el mismo trato. Tampoco va a ser necesario cambiar muchos, ya que la mayoría de los que tienen nombres raros todavía no están. Saludos Bergminer (discusión) 19:10 31 jul 2018 (UTC)

Estimado Bergminer, entre los artículos que viste, ¿podrías nombrarnos alguno(s) que lleva el nombre común como título, y que propones cambiar al nombre recomendado por la IMA? ¿Quizá alguno que en el que el nombre común es sumamente difundido y el nombre recomendado por la IMA es poco conocido?

Según el recorrido que hiciste por los artículos de minerales, ¿qué porcentaje de los artículos se les cambiaría el nombre según lo que propones? (Te pido que me des una estimación solamente, aunque sea a groso modo) Ener6 (mensajes) 22:15 31 jul 2018 (UTC)

No son muchos, una o dos docenas quizás. El más importante es esfalerita (que está como blenda, en contra de lo que recomienda la IMA y la Sociedad Española de Mineralogía). Los dos ejemplos que puse, spessartina-espesartina, löllingita-lollingita, y alguno mas, stephanita-estefanita, por ejemplo. El tema solamente afecta a aquellos que derivan de nombres propios, y muchos ya se pusieron bien de origen (zinkenita o strashimirita, por ejemplo). No es algo como para hacer una campaña de búsqueda, sino más bien para cambiar cuando alguien los vea. En cuanto a tu última pregunta, quizás te refieras a blenda-esfalerita. Blenda está mucho más difundido que esfalerita en internet...especialmente si no tienes en cuenta que también es un nombre propio nórdico, y que a partir de unas cuantas páginas, aparece más veces como tal nombre de persona que como mineral. En Google books, más manejable y más científico, blenda (132.000) parece muy usado, pero a partir de la pag 5 ya no hay casi ninguna blenda mineral en castellano, todo son Blenda persona o blenda en otros idiomas, mientras que esfalerita (13.400) solamente es un mineral. Probablemente la diferencia de uso no será mucha, y creo que la opinión de las sociedades cienfíficas debería contar.

Bergminer (discusión) 06:41 1 ago 2018 (UTC)

 A favor de que los títulos de los artículos sobre minerales sean nombrados según las recomendaciones de los organismos acreditados en mineralogía. Por supuesto, en la primera línea y en negrilla deberá nombrarse el o los nombres comunes del mineral. De la misma forma que se hace con los nombres científicos de especies. Ener6 (mensajes) 16:00 1 ago 2018 (UTC)

Lo suyo es usar los nombres aceptados por las autoridades competentes en español, pues no se van a usar directamente los nombres en inglés en ningún caso, es evidente que tiene que haber traducción por medio. Si la Sociedad española de Mineralogía o sus equivalentes en América tienen alguna traducción al español de los nombres oficiales de la IMA sería lo deseable. Por otro lado, el español tiene, la tradicional costumbre de "españolizar" los nombres foráneos y no usar los caracteres modificados si puede evitarlo, o empezar las palabras con s líquida, mientra que el inglés hace lo que le da la gana, unas los adopta, otras no (pensemos en los nombres griegos o chinos), el inglés no tiene reparos en el uso de ö, à, etc (la ñ no les gusta, sin embargo). Por otro lado la lista provista por la Sociedad Mineralógica Internacional es una lista de especies minerales válidas, NO una lista de nombres válidos de minerales, que no es lo mismo, ni pretende su homogeneidad internacional (a diferencia de los códigos de nomenclatura zoológica o botánica, que regulan muy detalladamente su uso global). El ejemplo de los nombres de taxones biológicos no es válido, pues esos nombres son inmutables para cualquier idioma, se escriben igual en español, en alemán (no se declinan) que en chino o ruso (pues en esos idiomas usan caracteres latinos para los taxones, ni cirílicos ni ideogramas).

Sería muy interesante encontrar una referencia válida que recoja un consenso estable de la comunidad científica hispanohablante, que no he conseguido encontrar, mientras tanto no creo conveniente modificar los nombres tradicionales. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 22:57 1 ago 2018 (UTC)

La IMA proporciona también guías de nomenclatura, vease http://nrmima.nrm.se/ , donde puede verse en un artículo la recomendación para pasar de utilizar fluorapatite a utilizar apatite-(FCa)y otro posterior para pasar de utilizar apatite-(FCa) a fluorapatite, que es la recomendación actual. Hay otro sobre marcas diacríticas de nombres propios (incluida la ñ, si algún hispanohablante decidiera utilizarla para bautizar una nueva especie), etc. Por otra parte, "españolizar" los nombre foráneos, efectivamente es una costumbre que puede dar lugar a resultados divertidos (dejando el güisqui aparte), sobre todo si interviene la Real Academia. Entre 1966 y 1976 una comisión de la Junta de Energía Nuclear española decidió adaptar las normas de la Academia a la nomenclatura mineral. Consecuentemente, la goethita anglosajona pasó a ser la hispana guetita, la scheelita a chelita, la boehmita a bemita, la boulangerita a bulangerita, etc etc. Carlos Díaz Mauriño publicó un libro en 1976 utilizando la "nueva" nomenclatura. Debió darse cuenta de lo que había hecho... y en 1991 publicó el Diccionario de términos mineralógicos y cristalográficos, donde no solamente la scheelita es la scheelita, sino que la spessartina es la spessartina, etc. etc. Además, si lo correcto es "españolizar" los nombres, se pueden mantener la docena o dos docenas españolizados... y, lógicamente "españolizar" varios centenares más que están ya en la Wikipedia sin españolizar. Sugiero comenzar por strashimirita, a ver que sale. Además, como "españolizar" implica cambiar el principio de la palabra, eso contribuirá a complicarle la vida a cualquiera que quiera mirarla en otro idioma. No sé que significa eso de "consenso estable de la comunidad científica hispanohablante", pero sé que la Sociedad Española de Mineralogía recomienda usar esfalerita en lugar de blenda, http://www.ehu.eus/sem/BoletinSEM_pdf/Bol_Soc_Esp_Min_12.pdf (pag 14) y la mejicana löllingita, con diéresis. https://www.researchgate.net/publication/232173123_Lexico_Geologico_Mexicano_Nomenclatura_Mineralogica.

Bergminer (discusión) 15:54 2 ago 2018 (UTC)

Por consenso estable entiendo lo que ya se ha hecho, por ejemplo, con los nombres de las unidades geocronológicas/cronoestratigráficas, cuya versión internacional formal está en inglés. Se han realizado dos versiones formales en español: una consensuada y fija para España y Venezuela y otra, un borrador aún no definitivo, para el resto de países americanos (ver terminología para España y Venezuela y terminología para resto de América hispanohablante). El resultado es un sistema de nomenclatura doble en español, pero en el que ambos términos son perfectamente válidos. Con anterioridad la nomenclatura era muy variable, algunos términos tenían hasta seis formas diferentes, ahora hay dónde agarrarse. Aquí se han respetado las diferencias tradicionales, de más de un siglo, por ámbitos regionales. Esto ha sido posible por el interés de determinadas instituciones en homogeneizar y estandarizar la nomenclatura en nuestro idioma de manera consensuada. Puede que con los minerales estas diferencias geográficas sean similares (olivino/olivina, etc.), es decir dos nombres correctos y válidos en español, pero no es insalvable. En cualquier caso no es nuestro cometido (Wikipedia), es de los organismos de profesionales el hacerlo. Si la SEM prefiere esfalerita a blenda, pues esfalerita, pero nunca «sphalerita» (que deberíamos pronunciar en español como «sipalerita» o similar, pues nuestro idioma tiene reglas de pronunciación y «ph» no existe como «f») o sphalerite (directamente en inglés). Recordemos el vatio (W, por Watt), que no «wattio» en español. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:05 8 ago 2018 (UTC)

Hola PePeEfe (y compañía).Evidentemente se trata de usar la forma esfalerita, o, en el futuro, la forma castellanizada, con las reglas habituales, de cualquier nueva especie mineral con nombre basado en raíces griegas, latinas, etc. Esfalerita, como alternativa a blenda, tiene muchos años de uso. Ahora se trata de darle preferencia, como la establecida ya entre los pares cianita-distena o estibina-antimonita, por recomendación de la IMA y de la SEM. En los otros casos, unos pocos, es simplemente hacer con stephanita lo que se ha hecho con smithsonita (y con decenas más), respetar la grafía del nombre propio del que deriva el mineral. Creo que en eso existe suficiente consenso. En algún caso, como hidroxiapatita (preferida por los médicos) vs. hidroxilapatito (mineralogistas)... pues dejamos como prioritaria la que estaba primero (la de los médicos). Ya la hemos añadido también en Mindat como sinónimo o en español.

Saludos Bergminer (discusión) 15:29 10 ago 2018 (UTC)

Anexo:Fallecidos en mes de año

Al inicio de la página homónima en inglés tienen las siguientes instrucciones:

Entries for each day are listed <u>alphabetically</u> by surname. A typical entry lists information in the following sequence:
* Name, age, country of citizenship at birth, subsequent country of citizenship (if applicable), reason for notability, cause of death (if known), and reference.
<!--
 
* * * * * * * Please adhere to the guidelines below when adding a name to this article. * * * * * * *

(1) Please add only those meeting Wikipedia notability guidelines. Please include a reference to a reliable source. If a Wikipedia article for the deceased does not yet exist, please reconsider whether the subject is actually notable. If so, please consider writing an article yourself. Those without a Wikipedia article are removed after one month.

(2) Please understand that the intent of this article is to report notable deaths. Tragic deaths, while unfortunate, do not necessarily render the deceased "notable". If you report the death of a subject that does not already have a Wikipedia article, please consider starting one, provided that the deceased is notable. Please include third-party sources other than the obituary.

(3) Please add entries in alphabetical order by family name. Please avoid overlinking. As such, please do not add links to nationalities, common occupations, or common causes of death. Rather, please include only "links that aid navigation and understanding". Thank you.

(4) References should be in <ref>[url & title]</ref> format, as full citations make the page too slow to load, and too big to edit.

* * * * * * * Please adhere to the guidelines above when adding a name to this article * * * * * * *

--->

Me gustaría llegar a un consenso sobre algo parecido sobre nuestros artículos de fallecidos. Quizás no tan estrictos, pero, en líneas generales me gustan todos los criterios sobre todo el de eliminar los artículos de personas que estén en rojo más de un mes. Esto es útil porque muchas veces se añade el artículo de un empresario relevante de la zona o del alcalde de un pueblo de 100 habitantes.​ Si es realmente relevante alguien lo creará cuando fallezca aunque claro en es.wiki faltan manos y no hay tantos editores como en en.wiki. Y el tema de las referencias con el formato «[url título] {{idioma}}» para no sobrecargar la página también me parece interesante. Si alguien lo requiere le puedo traducir los criterios o directrices del inglés al español. El objetivo es colocar este aviso al principio como texto oculto y como texto visible que salte cuando se edite la página y, fundamentalmente, hacerlo cumplir ¿Opiniones? Un saludo Triplecaña (discusión) 13:38 8 ago 2018 (UTC)

Creo que los anexos de fallecimientos (no sé si habrá también unos de nacimientos) son redundantes, porque la función la puede hacer perfectamente una categoría en la página del biografiado o como subcategoría (Categoría:Fallecidos el X de agosto de 2018 y Categoría:Fallecidos en agosto de 2018). Pregunto: ¿por qué el dato del fallecimiento de Lluïsa Forrellad —por ejemplo— no se refleja en 4 de agosto? Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:01 8 ago 2018 (UTC)

Lo que mencionas no es lo que yo estoy intentando tratar. Anexo:Fallecidos en agosto de 2018 no es redundante ni puede suplirlo una categoría, dado que no solo aparecen nombres sino detalles de la persona y circunstancias de la muerte, cosa que una categoría no puede hacer. Los Anexos sirven para eso. Con respecto a lo de 4 de agosto, los artículos de fechas casi nadie los edita ya, no se refleja porque nadie lo ha añadido así de simple. Por favor, mantengámonos en tema. Triplecaña (discusión) 07:40 10 ago 2018 (UTC)

Creo que no hace falta poner ese cartel de aviso. En lo único que estaría de acuerdo es en borrar a los que están enlazados en rojo. Ni siquiera habría que esperar un mes para poderlo hacer, pues normalmente los artículos se crean, y solo después, se añaden a los biografiados en los distintos anexos que correspondan, y no al revés. Wikipedia no es un mero registro, es una enciclopedia con artículos creados por su relevancia. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:20 12 ago 2018 (UTC)

Minúsculas después de dos puntos en títulos

► Tema: Títulos

Saludos. Les cuento que en el 2013 tuve una conversación con Renly sobre el título que debería llevar X-Men: primera generación (ver mi discusión y la discusión de Renly para más detalles), en ese entonces yo —un novato— creía que «primera» debería ir con mayúscula inicial; pero como bien se me explicó, la regla ortográfica indica que se escriben con minúsculas las palabras después de dos puntos y seguido excepto cuando son nombres propios (o cuando se introduce una cita textual). Ambos estuvimos de acuerdo en que era con minúscula.

La regla puede consultarse en la Fundeú y en el DPD. También está recogida en esta propuesta.

No obstante, recientemente, Amitie 10g no está de acuerdo que esta regla se aplique a Han Solo: una historia de Star Wars (que quedaría a la par de Rogue One: una historia de Star Wars). Él considera que «una» es parte de un nombre propio y debería ir con mayúscula (aunque no hay evidencia de que así sea); asimismo, alude a que esto es lo que le indica el sentido común. Pero como le comenté, «a mí el sentido común me dice que se deben aplicar las reglas de ortografía».

Sé que somos varios los usuarios que hacemos este tipo correcciones y traslados para respetar las reglas ortográficas, los he visto (p. ej. Jorge, que al igual que yo, ha movido artículo antes mencionado a donde corresponde). Sin embargo, independientemente de lo que resulte en dicho artículo, para que no nos queden dudas, le pregunto a la comunidad qué opina de esta regla y si creen que debería añadirse a las convenciones de títulos y al manual de estilo. A mí me parece que sería oportuno ya que últimamente, con tantas franquicias de películas, muchos artículos con dos puntos y seguido son creados o movidos sin seguir las reglas de ortografía. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 06:00 24 jul 2018 (UTC)

En Ortografía de 2010 se dice sobre el uso de dos puntos en títulos y epígrafes:

En títulos y epígrafes es frecuente el uso de los dos puntos para separar el concepto general del aspecto parcial del que va a tratarse:

La literatura medieval: estudio comparativo de los principales motivos recurrentes.

Se emplea asimismo este signo, aunque seguido de mayúscula inicial, para separar los epígrafes internos de un libro del texto que los sigue, cuando este comienza en la misma línea:

La Revolución Industrial: Su origen hay que situarlo en Gran Bretaña, alrededor de 1780, cuando…

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. p. 362. ISBN 978-6-070-70653-0. 

En cuanto a los títulos dice:

En español, se escribe con mayúscula inicial únicamente la primera palabra del título de cualquier obra de creación, sea esta de la naturaleza que sea (libros, cómics, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc.), mientras que el resto de las palabras que lo componen —salvo los nombres propios o las expresiones que, por su naturaleza, exijan la mayúscula— deben escribirse con minúscula: […].

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. p. 487. ISBN 978-6-070-70653-0. 

Y sobre piezas independientes que forman parte de una obra señala:

En los títulos de aquellas piezas o textos que constituyen una unidad independiente o autónoma, pero que se publican dentro de una obra que posee, a su vez, su propio título —como ocurre con los artículos, los reportajes, los cuentos o los poemas que aparecen dentro una publicación periódica o un libro, o con las canciones de un álbum, los capítulos de una serie de televisión y otros casos similares—, solo se escribe con mayúscula inicial la primera palabra, además de aquellas otras cuya naturaleza así lo exija.

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. p. 489. ISBN 978-6-070-70653-0. 

Buenas noches. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 08:27 24 jul 2018 (UTC)

Yo he sido, soy y seré siempre partidario de seguir las normas ortográficas del español dictadas por la RAE y/o la ASALE. En el caso de la película en la que ha habido desacuerdos sobre el título, opino que la palabra una debería ir con minúscula inicial, pues el vocablo Han es la primera unidad lingüística del nombre de la obra cinematográfica (nótese que los sinónimos poco comunes empleados se utilizan para evitar la repeticiones) y por ello esa palabra se lleva la mayúscula inicial, con independencia del hecho de que se trate de un nombre propio.

Respecto a lo de incluir esto de los dos puntos y las letras (no) capitales en WP:CT y en WP:MDE, me posiciono  A favor de la primera opción (puede ayudar) pero bastante  En contra de la segunda, ya que no creo que sea cuestión explicar la OLE en esa página. Tenemos un enlace a ella en la subsección Normas del idioma español, que además está al principio y donde se aclara que «Se respetarán las normas del idioma español (...)». Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:10 24 jul 2018 (UTC)

• Lamentablemente, estás mencionando "normas" como se debe seguir al pie de la letra en cada texto que aparezca en Wikipedia]]. Por algo existe Ignora las normas y el sentido común: Se usa el nombre más común y conocido, y lo que digan las fuentes. IMDB y otras fuentes mencionan "Han Solo: Una historia de Star Wars" con la U en mayúsculas, ya que, cómo se ha dicho hasta el cansancio, es parte del nombre (si no fuera así, el título en inglés lo reflejaría), por lo tanto, se puede hacer una excepción a las "normas" ortograficas (aquí aplica el sentido común). Pasó exactamente lo mismo con las regiones de Chile, donde incluso abrieron un hilo en el TAB: los nombres de topónimos de Chile se rigen según está establecido en la legislación local (lo que demuestra una vez más que las fuentes preceden a las convenciones ortograficas, y no, la DRAE es una pésima fuente, véase a continuación).

Otro ejemplo ridículo de talibanismo ortográfico es lo que sucedió hace casi 10 años atrás con Recursividad (que en su momento no aparecía en la DRAE pero ahora sí), ya que es una palabra compuesta que se refiere a reutilización anidada de un "recurso", y "recurrencia" es un término impreciso, lo que demuestra que la RAE es una institución que no se caracteriza mucho por estar a la vanguardia, y es una pésima fuente para "dictar" cómo deben escribirse las cosas en español (¿A bocajarro?, ¿Onda vital? ¿A todo gas? WTF). Recuerden que España no es el único país del mundo donde se habla el castellano: son 19 países (casi toda Sudamérica y Guinea Ecuatorial, sin contar a la propia España y algunas partes de Estados Unidos como el estado de Florida, y hay diversas culturas y demases incluso en España.

Pero lo que importa es lo que digan las fuentes. Las "normas" ortograficas don simplemente "convenciones", que se han de seguir según las circunstancias. -- Davod (desquítense n_n) 14:09 24 jul 2018 (UTC)

Hola a todos. En los ejemplos que pone Gusama Romero, habría que aplicar la segunda norma que se expone en títulos y epígrafes (e incluso la norma que aparece en piezas independientes que forman parte de una obra), ya que, tomando la serie de películas de Star Wars como ejemplo (de la que estoy más familiarizado), es precisamente el título de Star Wars la que actúa como epígrafe en un título de obra de creación. Y así se usó para los diferentes títulos que se le añadieron a la saga a lo largo de la historia. Es más: según DPD, hasta el señalamiento de Episodio V de la película se puede considerar como un epígrafe, ya que en su punto 1.10, se indica que el epígrafe se puede separar del título con una raya en sustitución del doble punto, cosa que se hace en la práctica con los títulos de las películas.

Nótese que casi en todas las normas de la Fundéu y el DPD se hace referencia a las frases dentro de un bloque de texto, y siempre sigue una letra minúscula después del doble punto. A nosotros, lo que nos interesa saber es qué hacer con los títulos compuestos pertenecientes a una serie o una saga, y más cuando el título llega a ser compuesto: Star Wars | Episodio V | El Imperio contraataca.

Y por supuesto, lo que defiende Amitie 10g no tiene ni pies ni cabeza: «una» es un artículo indeterminado y no acompaña a ningún nombre propio. Aún así, tal como expliqué antes, sabiendo que Rogue One puede actuar como epígrafe, la palabra «una» podría escribirse perfectamente en mayúscula después del doble punto. Aunque en este punto, ya dejo claro que no estoy familiarizado con este título y a qué hace referencia.

Y coincido con Gonzalo P.M.G.: estoy a favor de aclarar en la convención de títulos el empleo de la ortografía después del doble punto (sobre todo para dejar claro la ortografía dentro de títulos compuestos no solo de películas, sino también de álbumes musicales y videojuegos), pero en contra de incluirlo en el manual de estilo. --Paso del lobo (discusión) 14:58 24 jul 2018 (UTC)

La alusión a "ignora las normas" en el mensaje de Davod que me precede me parece desafortunado, dado que en este caso hay consensos al respecto.

Creo que es simple:

• Las reglas ortográficas hay que seguirlas. Por poner un ejemplo extremo, no por que en una región de algún país escriban "acer" sin la ache inicial debemos copiar eso a Wikipedia, incluso cuando algún periódico local lo haga.
• En el caso de películas, sí debemos regirnos por lo que las fuentes indican, dado que puede tratarse de un nombre propio. Si la mayoría de las fuentes ponen una mayúscula, así debe ponerse. Pero si no hay una mayoría clara, debemos asumir que no es parte del nombre propio, y poner una minúscula. En este sentido no concuerdo con el mensaje de Paso del lobo, donde indica que "una" no puede ser parte del nombre. Si la mayoría de las fuentes lo ponen con mayúscula, sí debe ser parte del nombre, y no podemos hacer un análisis al respecto nosotros, para determinar si es parte o no lo es.

Ener6 (mensajes) 15:08 24 jul 2018 (UTC)

Hola, Ener6. Creo que hay una confusión: ¿a qué nombre propio acompaña «una»? Espero que no digas «Han Solo». Saludos. --Paso del lobo (discusión) 15:19 24 jul 2018 (UTC)

Sin duda, ¿creo que de esa película hablamos no? Yo no digo que sea parte del nombre. Lo que digo es que si la mayoría de las fuentes lo pone con mayúscula, entonces debemos ponerla así también. Ener6 (mensajes) 15:31 24 jul 2018 (UTC)

Si la mayor parte de las fuentes consultadas escriben Una en lugar de una es porque sus autores desconocen las normas ortográficas al respecto o bien porque se basan en otros idiomas para construir una traducción. Respecto a esto último, debemos tener muy en cuenta el segundo texto que Gusama extrae de la Ortografía de 2010. Eso de poner mayúsculas iniciales a mansalva en los nombres de películas, canciones, novelas, etc. es un calco del inglés, lengua en la que la mayor parte de las palabras que forman los títulos se escriben con inicial capital. Véanse Full Metal Jacket, Another One Bites the Dust y Much Ado About Nothing. En ocasiones, como en el segundo ejemplo, sí se ponen algunas palabras en minúscula, normalmente artículos.

No creo que tengamos que hacer caso en ese aspecto ortográfico a quien incumpla las reglas, o sea, lo que Ener señalaba en el primer punto de su mensaje anterior. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 15:54 24 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ener6: creo que, efectivamente, hay una confusión. El artículo indeterminado «una» no acompaña al nombre propio de «Han Solo», sino a «historia». Tú y yo coincidimos en que hay que escribir en el caso de la sagas o series (tipo Star Wars, etc) con mayúscula después de doble punto. Lo que pasa es que tú lo defiendes porque lo ves así escrito en las referencias, y yo lo defiendo porque considero que a los títulos seriados les precede un epígrafe (Star Wars) con lo que cumple con dos normas que Gusama Romero expuso más arriba (la segunda de títulos y epígrafes y piezas independientes que forman parte de una obra, ambas perfectamente aplicables a títulos de películas, videojuegos e incluso álbumes musicales seriados).

Gonzalo P.M.G.: aquí no se está discutiendo sobre una convención inglesa de escribir los títulos de obras de creación (como los títulos que me pusiste como ejemplo), sino si hay una norma española que permita escribir con letra mayúscula inicial después del uso del doble punto. Exceptuando los títulos de obras de creación con epígrafes, en todos los demás casos, la norma usual es escribir con minúscula inicial después del uso del doble punto. Y eso es lo que se está dirimiendo aquí, que títulos como los de Star Wars (aplicable a otras franquicias) concuerdan con reconocerlos como compuestos por epígrafes, y por tanto, debería escribirse la primera letra después del doble punto con mayúscula (las demás, en minúscula, claro; aunque para los títulos en inglés, en Wikipedia rige un status quo que permite escribir esos títulos en minúscula —respetando la normativa ortográfica inglesa— o en mayúscula —respetando la convención inglesa sobre títulos de obras de creación—). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 16:44 24 jul 2018 (UTC)

• El problema aquí es el empleo del término "norma", y aplicandolo como algo que se debe cumplir a cabalidad. Paso del lobo ya explicó muy bien (y quizás mejor que yo) nuestra postura sobre el uso de mayúsculas tras los dos puntos, ya que, agrego de nuevo, es parte del nombre.

¿Recuerdan que hace unos 10 años se discutió sobre la legitimidad del término recursividad? Pues actualmente la DRAE sí acepta ese término. Pero más allá de lo que diga un diccionario o las convenciones ortográficas, hay que analizar cuidadosamente los sustantivos (o nombres de entidades de entretenimiento como en este caso), ya que "recursividad" viene de "recurso" y no de "recurrente" (iteración de un recurso). -- Davod (desquítense n_n) 17:40 24 jul 2018 (UTC)

@Paso del lobo: ya, lo que digo es que hay mucha gente que cree que eso también se aplica en castellano, y podría dar pie a confusiones del tipo del caso que nos ocupa, o incluso dichas confusiones podrían aparecer aquí mismo. Tal vez a alguien se le ocurra; por si las moscas, mejor aclararlo. En cualquier caso, el mensaje principal que quería transmitir es que no debemos dejarnos llevar por las fuentes cuando sabemos que algo es al contrario que como se explica en ellas (si fueran erróneas, lo incorrecto sería dejarse llevar). --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:19 24 jul 2018 (UTC)

Ah, vale. Conviene separar ambas problemáticas, para no confundirnos. Pero que quede claro el tema que estamos discutiendo en este hilo. :) --Paso del lobo (discusión) 18:40 24 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Cabe aclara que ya en Ortografía de 2010 se advierte del uso incorrecto de mayúsculas con fines enfáticos o para distinguir palabras; pero que no están justificados lingüísticamente. Es bastante común encontrar estos usos en documentos legales o periodísticos por mero desconocimiento de la ortotipografía. Por ejemplo, es común ver títulos con un estilo calcado del los manuales de estilo angloparlantes; no obstante, únicamente es correcto cuando se trata de títulos en el idioma original (aunque también se puede seguir la norma española). La norma establece que «debe evitarse escribir con mayúscula todos los elementos significativos del título», ya que es innecesario porque «la cursiva obligatoria en la escritura de los títulos de obras de creación delimita ya claramente su extensión».

Ahora bien, Paso del lobo, alude a una segunda norma para títulos y epígrafes; seguramente donde se lee: «Se emplea asimismo este signo, aunque seguido de mayúscula inicial, para separar los epígrafes internos de un libro del texto que los sigue, cuando este comienza en la misma línea». El subrayado, que es mío, genera cierta duda sobre si esta es la norma que debería seguirse.

Sin embargo, la Ortografía ya se anticipa a esta ambigüedad:

[…] es a todas luces imposible prever y explicar todos los contextos en los que quien escribe puede optar por utilizar la mayúscula o la minúscula en función de variables muy diversas, sin que, en rigor, ninguno de los dos usos pueda considerarse incorrecto. Conviene recordar siempre, sin embargo, que la mayúscula es la forma marcada y excepcional, por lo que se aconseja, en caso de duda, seguir la recomendación general de utilizar con preferencia la minúscula.

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. p. 446. ISBN 978-6-070-70653-0. 

Es decir, son las minúsculas las que, ante la duda, se prefieren; la mayúscula inicial debe estar justificada.

Creo que como comunidad que ha elegido «respetar las normas de ortografía», como bien señaló Gonzalo P.M.G. arriba, ante la duda o ambigüedad debemos optar por una opción que dé cierta coherencia interna en los títulos de nuestros artículos (ver esta consulta en Fundeú que es la que estoy parafraseando) y añadir estas aclaraciones en la WP:CT (que yo también creo es el mejor lugar para plasmarlo). Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:06 24 jul 2018 (UTC)

Entiendo lo que quieres decir, Gusama Romero. Creo que todos tenemos claro el status quo que rige en Wikipedia sobre títulos en inglés y títulos en otros idiomas (incluido el español). Lo que nos ocupa en este hilo es la letra inicial que sigue al doble punto, si se escribe con mayúscula o minúscula. Yo tomaré como ejemplo la película Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back, que es uno de los títulos más compuestos que existen. A mi modo de ver, se escribiría en español como Star Wars: Episodio V — el Imperio contraataca, donde se separa el epígrafe general Star Wars del epígrafe interno de la obra (Episodio V), al que le sigue el título de la película (El Imperio contraataca). No olvidemos que en el punto 1.10 del DPD se indica que el epígrafe (en el caso nuestro, interno) se puede separar del título con una raya en sustitución del doble punto, cosa que se hace en la práctica con los títulos de las películas (aunque empleando erróneamente un guion). ¿Sería esto correcto...? Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:49 25 jul 2018 (UTC)

Si es parte del nombre propio, es obvio que es incorrecto reemplazar un signo por otro (mayúsculas por minúsculas o dos puntos por guión) con tal de cumplir las convenciones ortográficas, ya que se estaría incumplimiento con el nombre más utilizado y/o exacto, y para eso están las fuentes primarias. Si el autor decidió llamar a la película "Star Wars: In buen Ejemplos", y los medios y todo el mundo lo llama así, no podemos ponernos talibanes ortográficos inventando nombres de películas pretendiendo que es la forma "correcta" de escribirlo, porque no lo es (si Wikipedia es el único sitio que escribe el nombre de una película "correctamente", se estaría pasando por encima del nombre más utilizado y/o la exactitud). Ya ha habido consenso sobre otras entidades, y se ha decidido respetar el nombre inventado por el autor. -- Davod (desquítense n_n) 15:45 25 jul 2018 (UTC)

En parte estoy de acuerdo contigo, Amitie 10g. Por eso se apela a llegar a un consenso. Confieso que, según las reglas estrictamente ortográficas, lo de escribir Star Wars: Episodio V — el Imperio contraataca (con «e» inicial minúscula en el título de la película) me rechina un poco. Pero mientras no estemos de acuerdo de cómo se debe escribir, habrá que agarrarse mientras tanto a las reglas de la RAE.

Por cierto, no sé a quién se le ocurrió exponer los títulos de las películas de Star Wars de esa manera. Creo que todas se estrenaron con su título propio. La película Star Wars: Episode IV - A New Hope es una reedición comercial de la película original titulada Star Wars (La guerra de las galaxias en España), por lo que el título largo debe quedar como redirección (por si alguien gusta perder el tiempo buscar por su nombre largo lo que puede encontrar por su título original y más corto). Pero bueno... eso ya es otro tema. :). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:15 25 jul 2018 (UTC)

Amitie 10g, dices que debemos respetar el nombre inventado por el autor, pero esto ya fue discutido hace tiempo (en 2013 y 2014) y la comunidad decidió que Wikipedia sigue la ortografía no los deseos estilísticos o comerciales de los autores. Esto está explicado en WP:MARCAS.

Paso del lobo, a mí también se me dificultan los títulos de Star Wars, y de hecho creo que Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back, a mi juicio, debería llamarse únicamente The Empire Strikes Back (que es el título específico de esta entrega). Lo mismo ocurriría con las demás películas de la trilogía original), ya que los episodios comenzaron a numerarse a partir de las precuelas. Pero a fin de unificar, tampoco es que lo considere incorrecto.

Ahora bien, al título que mencionas no creo que corresponda lo del epígrafe interno del uso 1.10 de los dos puntos, que se corresponde al uso 2.8 de la raya, que señala el DPD; ya que dice que «:» equivale a «.—» (nótese el punto). Porque un epígrafe interno es el que se encuentra dentro de un texto, no el que nombra una obra completa.

Aun así, creo que de traducirse completo quedaría Star Wars: episodio V — El Imperio contraataca. En donde la raya (o a veces un guion), cumple un papel extralingüístico que separa el nombre de la saga y su numeración del nombre del episodio.

En cuanto a las películas de la antología, creo que están mal nombradas, desde mi perspectiva, hubiera sido más sencillo llamarlas: Una historia de Star Wars: Rogue One y Una historia de Star Wars: Han Solo. Pero no es el caso, así como están actualmente, «una historia de Star Wars» es más bien una descripción que no le corresponde la mayúscula inicial.

Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:17 25 jul 2018 (UTC)

Hola. En un principio no pensaba pronunciarme, ya que la cuestión de si se agrega o no a las convenciones de títulos o al manual de estilo esta u otras normas, la verdad, es que me parece de poca importancia, debido a que las normas ortográficas de cualquier forma ya están publicadas en las obras académicas y son válidas con independencia de lo que hagamos nosotros (y deben aplicarse también independientemente de esto).

Sin embargo, creo imprescindible hacer una corrección a Paso del lobo (y, parece ser, al desarrollo general de este hilo): títulos como Han Solo: una historia de Star wars no contienen un epígrafe (en el sentido en que debe entenderse en la norma académica citada por Gusama Romero), por lo que no cabe escribir mayúscula a continuación de los dos puntos. No se trata de un epígrafe, sino de un título que tiene una parte independiente (antes de los dos puntos) y una parte dependiente (después de los dos puntos). Solo corresponde poner mayúscula a la primera letra de la primera palabra, al nombre propio Solo y a la expresión denominativa Star wars: es decir, se usan los dos puntos de la manera corriente, sin autorizar el uso de mayúscula a continuación, tal como se haría en un párrafo cualquiera. Saludos. --Jorge  (disc.) 05:55 26 jul 2018 (UTC)

Gusama Romero: es que creo que a Wikipedia no le corresponde unificar criterios comerciales para los títulos, sino exponer los títulos tal como fueron conocidas oficialmente las películas en un primer momento. Y sé con certeza que la trilogía original de Star Wars se estrenaron y se conocieron con sus propios títulos, sin el énfasis machacón (posterior) de a qué universo pertenecían ni qué episodios constituían. De hecho, la primera película, en su estreno mundial de 1977, no tenía la división episódica señalada en su tráiler o en su historia. Fue un complemento posterior añadido por George Lucas después del éxito que había tenido la película en Estados Unidos y el resto del mundo. Es como si ahora expusiéramos clásicos de la cinematografía con los títulos de Blade Runner (Director's Cut) o E.T., el extraterrestre (edición especial), cuando sabemos que no son más que reediciones comerciales de sus estrenos originales, y que debería mencionarse únicamente en el contenido del artículo, pero jamás utilizarlos como encabezamiento de las páginas. Por otra parte, concuerdo más contigo en que el título se debiera exponer como Star Wars: episodio V — El Imperio contraataca a como lo decía yo, con «e» minúscula en su título propio.

Jorge: Sobre la antología de Rogue One y Han Solo, supongo que tendrás razón. Sobre estas últimas películas no estoy muy familiarizado en sus historias. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 06:26 26 jul 2018 (UTC)

Sería interesante hacer una consulta a la RAE sobre el título del Episodio V porque intuyo que esa raya en medio del título viene haciendo lo mismo que hacen los dos puntos y, sobre todo, la mayúscula en el artículo el me merece dudas. No me extrañaría que nos respondieran que la ortografía correcta fuera Star wars: episodio V: el Imperio contraataca. Si alguien se ofrece lo agradecería; si no, puedo consultar yo. Saludos. --Jorge  (disc.) 06:54 26 jul 2018 (UTC)

@Jorge: yo mismo lo hago. Ahora envío la consulta a través del formulario y tan pronto como respondan comparto aquí el manifiesto correspondiente de la Academia. Eso sí, aviso que es posible/probable que tarden unos días en contestar, lo sé por experiencia... --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:22 26 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¡No, hombre, no! Lo que me faltaba por ver: todo en minúsculas (Star wars: episodio V: el Imperio contraataca). Para empezar, ya os digo yo que, según la normativa española, es totalmente erróneo que se haga dos veces uso del doble punto en una misma frase o título. Sí, la raya hace de sustitutivo del doble punto, pero entonces ¿cómo representamos el título largo de Star Wars...? La única forma es usando la raya en sustitución del segundo doble punto. Además, estéticamente queda fatalmente representado el título (¡ojo!, digo estéticamente, no ortográficamente). En todos los lados de los medios de comunicación se ve representado con el uso de la mayúscula después del doble punto, y aquí nos convertimos en talibanes y lo ponemos todo en minúscula, creando una especie de discordancia al usuario que visite Wikipedia. Hay algo que se llama sentido común (vaya, me estoy acordando de Amitie 10g) a la hora de aplicar estrictamente las normas en Wikipedia. ¡Ojalá fuéramos tan tajantes para poder borrar todos los artículos o datos que no tuvieran referencias en la Wiki (información no verificada y por tanto, cuestionable)! ¡Qué barbaridad! Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:24 26 jul 2018 (UTC)

P.D.: En todo caso sería Star wars: episodio V — el Imperio contraataca. No sé..., parece que se adapta bien el título a las normas. En fin, el título estaría así legítimamente escrito, según esas reglas ortográficas. Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 05:55 27 jul 2018 (UTC)

Doy a conocer, a continuación, la respuesta de la Real Academia Española, bastante más temprana de lo que me esperaba:

Estimado Sr. [mi primer apellido]:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Cuando el subtítulo corresponde a un aspecto parcial del enunciado general del título del que va a tratarse, en español se utilizan normalmente dos puntos y minúscula: La literatura medieval: estudio comparativo de los principales motivos recurrentes.

Cuando el subtítulo no corresponde a un aspecto parcial, sino que actúa como título paralelo o explicativo, puede utilizarse asimismo el punto: John Fleming escribió Cincuenta años de electricidad. Memorias de un ingeniero eléctrico.

El uso de mayúsculas o minúsculas suele estar asociado con el separador: tras punto deberá aparecer siempre con mayúsculas, mientras que tras los dos puntos aparecen preferentemente con minúsculas.

En caso de que lo que separen los dos puntos o el punto no sea el título de un subtítulo, sino el título de una saga del título de cada una de sus partes, lo indicado sería mantener siempre la mayúscula en la primera palabra:

• El señor de los anillos. Las dos torres.

• Los juegos del hambre: En llamas.

En el caso que nos plantea, existirían dos posibilidades, igualmente correctas:

1. Star Wars: Episodio V. El Imperio contraataca.

2. Star Wars. Episodio V: El Imperio contraataca.

Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día»
Real Academia Española

Hago ping a Gusama Romero, Amitie 10g, Paso del lobo, Ener6 y a Jorge. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:57 27 jul 2018 (UTC)

Gracias, Gonzalo P.M.G. Esto parece resolver el problema. Yo estaba revisando algunos manuales de estilo y descubrí que en cuando se anota un título y subtítulo juntos, lo que se suele usar es el punto, no los dos puntos. Pero bueno, según el mensaje: los dos puntos y minúscula se usan para lo explicativo y descriptivo que son aspectos parciales; mientras que la mayúscula se usa para títulos independientes que son parte de una saga. OK. (No obtante, no estoy del todo de acuerdo en que «Episodio» sea elegible para ir con mayúscula inicial para la trilogía original; pero sí para las precuelas [mera opinión mía]). Por cierto, arriba se anotó «Star wars»; no me parece correcto, porque «Star Wars» es una marca y como tal es un nombre propio. Saludos.-- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:04 27 jul 2018 (UTC)

Primero ante todo, dar las gracias a Gonzalo P.M.G.. Sin duda alguna, se dejó el tema resuelto (incluso se puede elegir entre dos opciones de tipografía). Concuerda parcialmente con lo que defendía yo, pero explicado de otra manera. En lo que no había caído era en la posibilidad de usar el punto. ¡Y yo insistiendo con lo de la raya para poder escribir el título de la saga, título y subtítulo con mayúscula inicial! Al final acababa tolerando incluso todo en minúsculas. :(

Lo que no acabo de entender es lo que opina Gusama Romero sobre que no está de acuerdo de que se pueda escribir «Episodio» con mayúscula inicial para la trilogía original. El criterio debería ser el mismo que para los demás títulos de la saga.

Gracias a todos por el hilo abierto aquí. Esto se puede tomar como ejemplo y normativa para incluirlo en las convenciones de títulos de Wikipedia. --Paso del lobo (discusión) 20:35 27 jul 2018 (UTC)

De nada, Gusama Romero y Paso del lobo. Un placer debatir de esta manera tan amena. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:45 27 jul 2018 (UTC)

Muchas gracias por la gestión, Gonzalo; nunca se deja de aprender; también me ha sorprendido la posibilidad de usar el punto. Tengo una pequeña propuesta que hacer, que es una sutileza, la que haré próximamente. ¡Saludos! --Jorge  (disc.) 22:38 1 ago 2018 (UTC)

Bien, lo que quería proponer es que, simplemente para tender a una uniformidad (es decir, solo para incentivarla, sin forzarla), podríamos acordar aquí que entre las dos fórmulas correctas para títulos de obras de creación que pertenecen a una saga (y que en su título mencionen a la saga, claro) elijamos en este hilo cualquiera de las dos por mayoría, de manera que esa sea la fórmula que recomiende nuestro manual de estilo. Me parecería bueno elegir una, cualquiera sea, y de hecho me contentaría con simplemente proponer esa pequeña votación, sin emitir yo preferencia o voto alguno. Recalco que sería solo una manera de incentivar la uniformidad, de manera que si alguien —que no seré yo— prefiere seguir la forma alternativa, podría hacerlo.

Entonces, las fórmulas admitidas conforme nos explicó la Real Academia Española son las siguientes:

A) Punto y mayúscula inicial (Los juegos del hambre. En llamas)

B) Dos puntos y mayúscula inicial (Los juegos del hambre: En llamas)

¿Podríamos incentivar una fórmula de estas dos? ¿Cuál es preferida? Saludos. --Jorge  (disc.) 03:12 7 ago 2018 (UTC)

Comentario: Si lo que se quiere es mantener la coherencia, se debería seguir respetando la política corporativa en cuanto a las marcas comerciales, por sobre las reglas de escritura y el criterio enciclopédico, tal como está enunciado en el MdE. En el caso de las películas, se debería respetar como se enuncia el título en carteleras y materiales promocionales. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 19:40 7 ago 2018 (UTC)

A propósito de mi comentario del 7 de agosto, quisiera hacer ping a Gusama Romero, Amitie 10g, Paso del lobo, Ener6 y Gonzalo P.M.G., para el caso de que quieran pronunciarse al respecto. Saludos. --Jorge  (disc.) 06:36 14 ago 2018 (UTC)

Perdón por no haber estado aquí antes. Creo que la clave es uniformar ortográficamente, al menos, todos los títulos de una misma saga, antes de querer pretender uniformar todos los títulos de diferentes sagas bajo un solo criterio ortográfico (solo el empleo del doble punto o solo el empleo del punto). Ya que ambas alternativas ortográficas son correctas, démosles la oportunidad de poder ser reflejadas así en Wikipedia.

Con lo que dice Mapep no estoy muy de acuerdo. Wikipedia no es una cartelera que reproduzca los títulos de una obra. Se debería respetar la ortografía de la RAE al menos en el cuerpo de texto escrito. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:35 14 ago 2018 (UTC)

Mi comentario sigue siendo en el sentido de que se respete lo que indican mayoritariamente las fuentes (mas o menos lo que dice Mártir Peperino líneas más arriba), y en Wikipedia escribamos como lo escribe la mayoría de los que escriben sobre esos títulos y como lo lee la mayoría de los lectores (me refiero sólo a los títulos por supuesto). Disculpen mi escueto comentario, y falto de argumentos. El hilo es muy largo, hay demasiado argumento y contra argumento, y me perdí. De cualquier forma, mi comentario no tiene tanta autoridad ni es tan importante como varios de los que vi mas arriba. Ener6 (mensajes) 11:50 14 ago 2018 (UTC)

Para mí lo mejor sería conservar el título que indiquen la mayor parte de las fuentes (las fiables, por supuesto) siempre que no se salten a la torera las normas ortográficas. Y creo que con este escueto comentario cierro mi participación en este hilo. Saludos a todos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:18 14 ago 2018 (UTC)

Técnica

Bots

¿Sería recomendable para operar un bot tener alguna profesión relacionada con la informática en la vida real? Porque no tengo ninguna profesión de ese tipo en la realidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:33 4 ago 2018 (UTC)

Леон Поланко es necesario para crear y ajustar el BOT tener los conocimientos necesarios en programación, seguir la Wikipedia:Política de bots y que seán aprobados. Para crearlos, Ayuda:Cómo crear un bot, pero si sólo quieres controlarlo ligeramente, con otros programadores, conque sepas que y cómo tiene que hacer el bot, su tarea y compruebes periódicamente su actividad, sin tener muchos conocimientos en informática podrías decidir pararlo si funciona mal, no tocar el código, a la esperar de ser arreglarlo. Pero Leoncastro es el auténtico experto.MONUMENTA Discusión 13:43 4 ago 2018 (UTC)

Las otras wikipedias tienen bot que da bienvenidas a los usuarios, se consideraría hacer ese bot. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 13:57 4 ago 2018 (UTC)

@Ignacio2403:, tu mismo lo has dicho "las otras Wikipedias", pero aqui no existe eso porque simplemente las bienvenidas están reservadas para usuarios que verdaderamente tienen la intención de colaborar, incluso existe la plantilla {{no des bienvenidas}}. Saludos. --Chico⁵¹² 14:01 4 ago 2018 (UTC)

Gracias por el elogio MONUMENTA, pero ni soy experto ni soy el único que maneja bots; por lo que hacer mención únicamente a mi persona puede ser una falta de respeto a otros programadores tanto o incluso más hábiles que yo. Además, dicho elogio es lo único que no encaja en tu respuesta, que por otro lado está bastante acertada salvo por esa última frase. -- Leoncastro (discusión) 23:13 4 ago 2018 (UTC)

Fusión en Wikidata

Hola. No sé hacer fusiones en Wikidata. ¿Alguien me puede explicar o decir dónde aprenderlo? ¿o tiene que hacerlo un usuario con permisos especiales? Gracias. Lin linao ¿dime? 17:19 5 ago 2018 (UTC)

No sé si hará falta estar autoconfirmado o alguna cosa de esas temporales. Hace falta tener activo el primer gadget de esta lista. La interfaz de fusionado es sencilla y se activa desde la flechita donde acá se trasladan artículos. La explicación oficial la tienes acá. Es muy importante estar seguro de que lo que fusionamos es exactamente lo mismo, pues si bien aquí agrupamos en el mismo artículo conceptos relacionados, allá nunca deberemos fusionar un item de una localidad con el del municipio, el de un miembro de una banda musical con la banda en sí, etc. Saludos. strakhov (discusión) 17:24 5 ago 2018 (UTC)

Gracias. En este caso los títulos parecen diferentes, pero las descripciones son las mismas. Son Expansión territorial de Chile (Q5853237) y en:Chilean expansionism (Q28136633). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:36 5 ago 2018 (UTC)

Bueno. Siempre es más fácil fusionar personas que procesos históricos. Se le pueden buscar matices, pero es la típica fusión que si se lleva a cabo es harto improbable que alguien proteste. En cualquier caso, para que no dé fallo probablemente sea necesario que un ítem no enlace al otro (antes de fusionar habría que eliminar la declaración "categoría principal del tema-->Q28136633" del item Q5853237). Saludos. strakhov (discusión) 17:50 5 ago 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #324

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: Bovlb
  • Closed request for comments: Association Football Matches

• Events
  • Past: State of the Map, the OpenStreetMap equivalent of Wikimania, was held in Milan from 28-30 July. There were two meetups on interactions between Wikimedia and OSM, and Wikidata was mentioned in several sessions, including:
    • OpenStreetMap and Wikimedia:A Quick overview
    • Maps based on Wikidata queries
    • Wikimedia in disaster management and humanitarian aid: an overview
  • Incoming: Wikidata workshop in Harvard University, MA, USA, on August 8th

• Press, articles, blog posts
  • Machine-Generated Knowledge Bases - harvesting tuples from news and scholarly corpora and releasing them as open data
    • Wired story on the above

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikibase quality constraints are now loaded into the Query Service and can be queried. Queries on property talk pages have been adapted.
  • Wikidata Toolkit 0.9 has been released
  • A list of Wikidata-related activities for coursework has been started at d:Wikidata:Wikidata curricula/Activities
  • We know have more than 10,000 Lexemes in Wikidata
  • A challenge about months of the year is running, you can create Lexemes with the ones in your language

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: derived from form, schematic, passive voice, registration district, expressed in, coefficient of friction, number of arrests, invasive to, microstructure, normalized Unicode character, number of works accessible online, Poisson's ratio, moisture absorption, number of platform faces, relative humidity
    • External identifiers: Auteurs en Auvergne-Rhône-Alpes ID, Eulalie ID, RedTube ID, Paris Faculty of Science professor ID, Literature Ireland ID, Livre et lecture en Bretagne ID, Paris Faculty of Letters professor ID (1909-1939), Paris Faculty of Letters professor ID (1809-1908), College de France professor ID (1909-1939), CICLIC author ID, INEPAC ID, La Vie des idées ID, Courrier international topic ID, CNRS ID, IDIH ID, Courrier international source ID, KLEKs ID, Interbibly author ID, Le Monde ID, MUSE journal ID, Institut culturel de Bretagne ID, Tebeosfera ID, CSDE Lynching Database ID, CRAN project, RubyGems gem, National Research Institute for Cultural Properties dead artist ID, Python Package Index project, Tebeosfera character ID, NooSFere author ID, NooSFere book ID, archINFORM ID (locations), CAGE code, EDb company ID, Indian census area code (2011), flight-report.com Airline identifier, Norwegian National Road DataBase ID, NATO Stock Number, QS World University ID, SMS Power identifier, Times Higher Education World University ID, Libris-URI, oric.org identifier, Artcyclopedia artist ID, Places of Worship Inventory ID, P5599
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: value is inherited from, Guss, Countries with high prevalence, chieseitaliane ID, legal status, Match Score, topic's subcategory, Covered by, Alexander–Briggs notation
    • External identifiers: U-Multirank University ID, Trove newspaper ID, Belvedere object ID, Aosdána ID, Chercheurs d'Asie ID, Evene ID, OpenMath ID, GLAMOS ID, Swimsuit ID, archINFORM ID (Schlagwörter), CMI ID, Featured Biographies ID, CNT ID, Comédie-Française ID, DOLF ID, Marvel character ID, FFF character ID, FFF author ID, National Cartoonists Society ID, Number World ID, legabasket.it coach ID, Black Ferns ID, WSO Online ID, IEEE standard, ITU-T Recommendation, ITU-R Recommendation, LOA ID, Bibliothèque de la Pléiade ID, Global Invasive Species Database ID, iTunes music video ID
  • Query examples:
    • minerals named after women (source)
    • Frequency of major and minor key tonalities per genre (source)
    • Timeline of Writing Systems (source)
    • Nonprofit organizations and the software they develop (source)
    • Map of newspapers in Oregon (source)

• Development
  • Allow to show incoming links on the graph explorer dialog on WDQS (phab:T197778)
  • Fulltext search for Lexemes and Forms (only in Lexeme namespace) has been merged (phab:T196188)
  • We are now collecting click data when completion search on Wikidata is used (phab:T196186) which would serve us to improve search relevancy
  • Fix a lot of issues with our test system (phab:T200693)
  • Disallow merging of items that link to each other in references and qualifiers (phab:T119614)
  • More work on merging Lexemes (phab:T200884)
  • Provide useful HTML title for Lexemes (phab:T195386)
  • Improve the validation and error message when a label, description or alias is too long (phab:T145932, phab:T200780)
  • Expose constraint violations to WDQS (phab:T192567)
  • Add the possibility to download result of a query from the embed mode (phab:T176797)
  • Get persistent editing of Senses done (phab:T196270) (you can try it now on the beta system)
  • Work on edit summary of Senses (phab:T196290)
  • Work on diffs of Senses (phab:T196289)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 14:33 6 ago 2018 (UTC)

Tech News: 2018-32

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Special:NewPages now has the OOUI look. [2]

Problems

• The MediaWiki version that was released two weeks ago was late to some Wikimedia wikis. This was because of bugs. It was on all wikis 30 July. [3][4]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 7 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 8 August. It will be on all wikis from 9 August.

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 7 August at 18:30 (UTC). See how to join.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 8 August at 15:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19:39 6 ago 2018 (UTC)

Enabling a helpful feature for Template editors

Habilitar una característica útil para editores de plantillas

Hola.

El equipo que trabaja en TemplateStyles ("estilos de plantillas") en la Fundación Wikimedia le gustaría habilitar TemplateStyles en esta wiki.

TemplateStyles es una característica que permite a los no administradores escribir y manejar estilos CSS para plantillas. Permite a los usuarios que editan plantillas separar el contenido de su aspecto visual. Es una buena práctica en la web que hace más sencillo gestionar el estilo de las plantillas. Si no editas plantillas, esto no tendrá impacto alguno en tus contribuciones.

TemplateStyles es útil por varias razones.

• Hace posible que las plantillas funcionen mejor en dispositivos móviles.
• Elimina la confusión sobre en dónde aplicar reglas CSS.
• Actualmente la edición de CSS está limitada a administradores, lo que es una barrera importante a la participación.
• Todas las hojas de estilo deben ser cargadas en todas las páginas (sean o no usadas en la página), lo que desperdicia ancho de banda y hace más difícil las reglas de estilo de depuración.

Puedes aprender más sobre TemplateStyles en MediaWiki.org. También puedes consultar la documentación técnica.

Esta es una característica opcional y nadie está obligado de usarla, pero se alienta a que los editores de plantillas la utilicen. Por favor debate y haznos saber si tienes alguna inquietud. Si no hay cuestionamientos procederemos a habilitar la característica el 9 de agosto.

Muchas gracias.

CKoerner (WMF) (talk) 21:28 6 ago 2018 (UTC)

Estoy  A favor de poner esa función, no hay objeciones. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 14:22 8 ago 2018 (UTC)

Errores

Hace poco los servidores de wikimedia estaban presentando error, pero no se donde reportarlo, este es el código. Request from 190.74.105.4 via cp1089 cp1089, Varnish XID 191725639

Error: 503, Backend fetch failed at Fri, 10 Aug 2018 15:24:52 GMT. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 15:27 10 ago 2018 (UTC)

¿Alguien sabe qué son esos códigos en las categorías?

Estoy viendo en decenas (supongo que la mayoría) de las categorías unos extraños códigos de color antes de cada subcategoría; para mayor intriga, escritos en color gris claro. ¿Alguno sabe cómo corregirlo? No es que no sea divertido, pero ha quedado todo muy extraño. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:41 10 ago 2018 (UTC)

Y en que páginas, Marcelo. Yo tengo el Resaltador de sintaxis, en Preferencias, Edición, que colorea los códigos de enlaces, referencias y plantillas, y no veo nada raro en las categorías. MONUMENTA Discusión 14:35 10 ago 2018 (UTC)

En casi cualquier categoría, MONUMENTA: al azar, Categoría:Presidentes de Argentina los tiene antes de Categoría:Presidencia de Néstor Kirchner; en Categoría:Modelos de automóviles, antes de Categoría:Automóviles de vapor. En Categoría:Municipios de la provincia de Barcelona y en Categoría:Mammalia, en la mayoría de las subcategorías. En Categoría:Parques nacionales, antes de Anexos:Parques nacionales‎. En Categoría:Militares de Argentina, hay ocho subcategorías con esos símbolos, y diez que no los tienen.

Si tú no los ves, entonces habría que ver si aparecen solamente para algunos navegadores, no sería raro que así fuera. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:43 10 ago 2018 (UTC)

A mí también me aparecen: <span style="color:#C0C0C0;">►</span> en fuente gris. A la izquierda del nombre de la categoría. Y no, no tengo la menor idea de a qué se deben. strakhov (discusión) 14:45 10 ago 2018 (UTC)

Al parecer, está relacionado con las flechas que anteceden a cada subcategoría. Lo extraño es que no en todas, y parece relacionado con el contenido de las subcategorías: no los hay en sucategorías que contienen artículos y otras subcategorías, pero sí en las que contienen solamente artículos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:47 10 ago 2018 (UTC)

Quizás alguien con acceso a la interfaz haya querido hacerlas de color gris y haya cometido un error de sintaxis en el intento. strakhov (discusión) 14:49 10 ago 2018 (UTC)

Pruebas: ►hola hola► ►hola hola►. No parece que sea el punto y coma. strakhov (discusión) 14:55 10 ago 2018 (UTC)

Algo más: en la Wikipedia en francés (ver) funciona correctamente: las categorías que contienen subcategorías y/o artículos, con la flecha en azul, y las que sólo contienen artículos, con la flecha en gris. No recuerdo cómo era en la es.WP (bah, nunca le presté atención). --Marcelo (Mensajes aquí) 14:59 10 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola Marcelo, en su correspondiente página de explicación del sistema se aclaró recientemente que no se permiten códigos en esa interfaz: «Does not support wiki-syntax, html or entity references». Entonces el problema está en el código local de MediaWiki:Categorytree-empty-bullet (triángulo gris, categoría sin subcategorías), que simplemente tendría que borrarse para usar la configuración por defecto del sistema. Algo que ya se hizo hace algún tiempo con las otras versiones locales del símbolo MediaWiki:Categorytree-expand-bullet (triángulo azul, categoría con subcategorías) y MediaWiki:Categorytree-collapse-bullet (triángulo hacia abajo, mostrando subcategorías). ¿Puedes borrar MediaWiki:Categorytree-empty-bullet o hay que pedirlo en el TAB? -- Leoncastro (discusión) 22:36 11 ago 2018 (UTC)

Meter mano en algo así me suena a que me dejaras el mando de un helicóptero, pero hay otros biblios que sí saben de qué se trata, como Ezarate o -jem-. ¿Alguno se pone? --Marcelo (Mensajes aquí) 00:45 12 ago 2018 (UTC)

Yeza ya ha borrado la página y el problema ya está resuelto. El viernes nos avisó de ello Quimper200 en IRC y como yo no tenía mucho tiempo simplemente se lo trasladé a MarcoAurelio, aunque tomo buena nota para otra ocasión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:33 12 ago 2018 (UTC)

Jajaja Marcelo, no sé si me expliqué mal, o no me entendiste, o no te atreviste. No era tan difícil como manejar un helicóptero, pues se trataba simplemente de borrar una página. En adelante pediré de requisito a los futuros bibliotecarios que también sepan manejar un helicóptero. -- Leoncastro (discusión) 15:38 12 ago 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #325

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: Bencemac

• Press, articles, blog posts
  • Celtic Knot 2018 – How can Wikidata support minority language Wikipedias, by Delphine Dallison
  • The rise of Wikidata as a linked data source, by Karen Smith-Yoshimura on the OCLC Research blog
  • A global collection of astrolabes in linked open data, by Martin Poulter, University of Oxford. With the Museum of the History of Science which is part of the university, Martin is exploring a possible "Sum of all Astrolabes" project. This post is to promote the idea to researchers and GLAM staff.
  • Where do Mayors Come From: Querying Wikidata with Python and SPARQL, by Nikolai Janakiev

• Other Noteworthy Stuff
  • list of badged items without claims has a new format
  • Sitelinks for the new Santali Wikipedia (satwiki) can be added. Links to the new Chinese Wikiversity (zhwikiversity) can be made
  • The logs of (anonymized) SPARQL queries are now available
  • wikidata-edit now supports 'somevalue' and 'novalue' claims and qualifiers
  • thus, wikidata-cli now also supports 'somevalue' and 'novalue' claims and qualifiers
  • During Wikimania 2018, 25 people attended to a workshop about Lexicographical data. The results of this experience and the related tickets are summarized here.
  • New admin: Bovlb. Welcome on board!

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: station category, located in the ecclesiastical territorial entity, fatigue limit, type of water supply, pitting resistance equivalent number, Vietnamese reading
    • External identifiers: U-Multirank university ID, TCI destination ID, Chercheurs d'Asie ID, Trove newspaper ID, archINFORM keyword ID, DOLF ID, Split This Rock poet ID, OpenMath ID, chieseitaliane ID, legabasket.it ID, Bibliothèque de la Pléiade ID, Aosdána ID, CNT ID, Comédie-Française ID, Evene ID, LOA ID, FFF author ID, FFF character ID, Marvel character ID, National Cartoonists Society author ID, Global Invasive Species Database ID, WSO Online ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Prisoner count, relative to, Railway traffic side, code DGAC, Membro della squadra nazionale, linear thermal expansion coefficient, glass transition temperature, heat deflection temperature, compressive strength, bulk modulus, flexural modulus, flexural strength, shear modulus, shear strength, tear resistance, abrasion resistance, Vicat softening point, thermal diffusivity, chemical resistance, permeation, electrical resistivity, relative permittivity, relative permeability, dissipation factor, magnetic ordering, noun for other gender, combines lexemes, form is subject of, Airline Accounting Code, dummy value, identifier
    • External identifiers: iTunes music video ID, New Zealand Business Number, Brasseur ID, football.it female player ID, Gynopedia place ID, MuIS collection ID, CNL ID, RSL ID, LARB ID, Canal Académie ID, World Rugby Women's World Cup player ID, New Zealand Book Council ID, ANZL ID, Carthalia ID, TRBC, Theatrum ID, VGMdb product ID, Amphi-Theatrum ID, Persons of Indian Studies ID, National Humanities Medal ID, Expedia hotel ID, anime AniDB ID, creator AniDB ID, character AniDB ID, SR Nummer, identifiant Inventaire et Documentation du Patrimoine Culturel du Maroc, Exoplanet Data Explorer ID, Morse code, Extrasolar Planets Encyclopaedia ID, NASA Exoplanet Archive ID, France Musique ID, Académie française ID, Académie de Mâcon member ID, Académie de Montpellier member ID, Académie de Versailles member ID, Invasive Species Compendium Datasheet ID, MusicBrainz release ID, Saskatchewan Sports Hall of Fame ID, Cartooning for Peace ID, Savoirs ENS ID, Diffusion ENS ID, Quais du polar ID
  • Deleted properties: USGS-ANSS event page (P5089), Projeto Excelências ID (P2731)
  • Query examples:
    • Topics for which the English Wikipedia wikilinks to the University of Virginia but the corresponding Wikidata entry does not
    • Map of institutions where Canadian citizens got their PhD
    • Space probes that have their own Twitter accounts (source)
    • Newspapers in Wikidata with a recorded place of publication (source)
    • Countries whose capital city can be spelled out only using letters from the country's name (source)
    • Amara taxons and their Wikispecies link (source)
    • Things related to open access to research in Japan (source)
  • Newest WikiProjects: Humanitarian Wikidata

• Development
  • More work on merging Lexemes (phab:T198105)
  • Possibility to add statements to just created Forms (phab:T201389)
  • Provide useful HTML title for Lexemes (phab:T195386)
  • Remove a Sense (phab:T196283)
  • View a referenced Sense (phab:T196264)
  • Edit summaries for Senses (phab:T196290)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 14:09 13 ago 2018 (UTC)

Tech News: 2018-33

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• CSS in templates can now be stored in a separate page on all wikis. This is called TemplateStyles. This is to make it easier to edit how templates look. [5]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week.

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 14 August at 18:30 (UTC). See how to join.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 15 August at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The developers are planning more ways to block users. This could be blocking someone from just a page or a namespace. You can read more. You can leave feedback on the talk page. [6]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:53 13 ago 2018 (UTC)

Ajustes en las sensibilidades de SeroBOT

Hola, en estos meses SeroBOT ha funcionado sin mayores sobresaltos. Como parte de la iteración trimestral, y debido especialmente a solicitud del usuario Ener6, he decidido dejar las sensibilidades en los siguientes parámetros:

• Buena fe: 0.0 (0,00 %) (anterior: 0.935, 93,5%)
• Potencial de daño: 1.00 (100,00 %) (anterior: 0.97, 97,0%)

¿En qué se traduce?, que el bot revertirá solamente en casos que la edición sea un 100% dañina y que la edición sea un 0 % de buena fe. Estos ajustes entrarán en vigor a contar de las 16.00 UTC del 03 de agosto hasta el 03 de noviembre. Como siempre, si quieren apoyar el desarrollo del bot, hay código abierto en su repositorio. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 13:05 3 ago 2018 (UTC)

Antes que nada, muchas gracias por el desarrollo y mantenimiento del robot, que creo que es una utilidad muy importante y de muchísima utilidad.

Yo quería comentar que este poco tiempo que vi ediciones del robot (yo estaba inactivo un tiempo, cuando comenzó a actuar el robot), las vi muy precisas. La sugerencia que yo haría es si el robot al ver una edición, antes de consultar a ORES, podría verificar el nombre de usuario que la realizó. Si el usuario es autoconfirmado, no hacer nada más, y dejar la edición. Si no es autoconfirmado (o es anónimo), entonces consultar a ORES y actuar como hasta ahora lo hizo. No sé cuán fácil es hacer esto.

La sugerencia la hago debido a que un usuario autoconfirmado ya comienza a hacer movimientos grandes de texto, y puede verse perjudicado por el robot, cosa que no es nada buena (como es el caso de Bergminer, que noté que se desanimaba un poco por no poder editar a causa de la reversiones del robot). Por otro lado, si se trata de vandalismos que hace un usuario autoconfirmado, creo que será suficiente con el actuar de los patrulleros y los bibliotecarios, y no es imprescindible la actuación del robot. Ener6 (mensajes) 13:38 3 ago 2018 (UTC)

@Superzerocool: Pregunta: ¿cómo es que desde entonces el bot no ha vuelto a revertir? --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:37 7 ago 2018 (UTC)

Gonzalo P.M.G., esencialmente el bot no está revirtiendo, ya que ambas probabilidades de mala fe y vandalismo nunca se alcanzarán(?), por eso el bot no ha hecho nada hasta este entonces. Superzerocool (el buzón de msg) 13:09 8 ago 2018 (UTC)

@Superzerocool, sugiero ponerlo en algún punto intermedio de como está ahora a como estaba anteriormente. Si no funciona nunca, no sirve de ninguna ayuda, ¿no crees? -- Leoncastro (discusión) 22:41 11 ago 2018 (UTC)

Leoncastro, probé por varios días en 0.065, pero varios usuarios -registrados- seguían quejándose por el bot, por lo cual no sé cual sería un parámetro óptimo. Ener6 sugiero solo comprobar a los usuarios que no están autoconfirmados (registrados) y a los IP, pero no sé si será muy buena opción, ya que el estatus de autoconfirmado es fácil de adquirir. ¿Alguna idea?. Superzerocool (el buzón de msg) 14:11 12 ago 2018 (UTC)

No sé, ¿0.0325? Que existan algunas quejas es algo que se debe asumir. Tres quejas en diez mil reversiones creo que son perfectamente asumibles. -- Leoncastro (discusión) 14:31 12 ago 2018 (UTC)

Yo sigo sugiriendo dejarlo como antes (o ligeramente menos sensible), pero que no revierta a autoconfirmados.

Efectivamente es fácil ser autoconfirmado, pero no tan fácil. La mayoría de los vandalismos que revierte el robot son del tipo "eres un puto", o "karol te amo". Si un autoconfirmado hace esos vandalismos se lo bloquea (y se verifica sus contribuciones anteriores), y para poner "eres un puto" nuevamente, tendría que registrarse de nuevo, esperar 4 días, y pasarse un buen rato haciendo 50 ediciones. Por otro lado, si un anónimo (o recién registrado) hace movimientos grandes de texto, lo más probable es que sea vandalismo (y el robot revierte), pero si lo hace un autoconfirmado, lo más probable es que no sea vandalismo.

Por eso es que sigo sugiriendo lo mismo. Por alguna razón es que se decidió que exista la bandera "autoconfirmado", y también por alguna razón es que se seleccionó el número de ediciones y el número de días para acceder a ese estado de usuario. Ener6 (mensajes) 14:51 12 ago 2018 (UTC)

¿Alguna novedad con el bot? Acabamos de pasar por un ataque masivo coordinado por el fandom de dos youtubers en Twitter (https://twitter.com/ventiharmony/status/1029218846597677061 y Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Calle y Poché). A falta de mi conocimiento técnico para filtros, simplemente revertí y bloqueé alrededor de 35 cuentas que participaron y otro montón de vandalismo también pasó desapercibido por no haber bot ni suficientes reversores humanos. Si no es SeroBOT, ¿puede haber otro? Está haciendo falta un bot que pueda cubrir los CRs. --Pólux (disputatio) 05:43 14 ago 2018 (UTC)

Pólux, estoy esperando una definición de ustedes -la comunidad- acerca de los autoconfirmados. Por mientras el bot sigue "funcionando", pero con las sensibilidades bajas/altas para que no afecte el trabajo de nadie. Superzerocool (el buzón de msg) 12:05 14 ago 2018 (UTC)

Temporalmente he vuelto a habilitar el bot con sensibilidades bajas para todos los usuarios (anónimos o no). Espero la definición de ustedes para el tema de autoconfirmados. Superzerocool (el buzón de msg) 14:24 14 ago 2018 (UTC)

Esconder números de las referencias

Hola amigos. Recién me di cuenta que el artículo destacado y el bueno que aparecen en la Portada no tienen los números de las referencias que a mí tanto me incomodan porque me distraen. ¿Cómo se hace si deseo leer todo un artículo sin que aparezcan los números de las referencias? Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 00:36 14 ago 2018 (UTC)

No se de artículos hablas, pero acabo de leer Planet Stories y Batalla de Varsovia, que se encuentran en la portada, y los dos tienen sus números de referencia. ¿Los ves con alguna versión móvil? --Geom (discusión) 00:40 14 ago 2018 (UTC)

No, lo veo en mi PC con Windows 10 y navegador Chrome. Al abrir la página Portada no aparecen los números pero cuando voy a la página del artículo, ahí sí aparecen. Saludos. Jorval (Chao.) 01:03 14 ago 2018 (UTC)

Vale, yo tampoco los veo en la portada. --Geom (discusión) 01:09 14 ago 2018 (UTC)

A ver, Jorval y Geom, dos cosas. Primero señalar que la portada y el artículo no tienen por qué coincidir, pues en la portada se muestra una versión reducida de la entradilla del artículo, que por lo general es bastante parecida al artículo en sí, pero no tienen por qué ser iguales. Segundo, si queréis ocultar los números volados de las referencias, podéis activar una herramienta en vuestras Preferencias > Accesorios, en la sección de «Apariencia», activando la opción de «Permite ocultar las etiquetas de referencia durante la visualización y edición de una página». Tras activar la herramienta, en el menú superior, bajo el desplegable «Más» aparecerá una nueva opción que se alternará como «ocultar refs» o «mostrar refs» según se cambia de un modo a otro. -- Leoncastro (discusión) 02:30 14 ago 2018 (UTC)

Muchas gracias Leoncastro. Lo de la Portada me quedó claro y seguí tus instrucciones para las referencias y...¡me funciona! Gracias nuevamente. Saludos. Jorval (Chao.) 12:35 14 ago 2018 (UTC)

¿Para qué sirve...

...esta categoría oculta Categoría:Wikipedia:Páginas indexadas? Tiene la misma descripción que esta otra Categoría:Wikipedia:Páginas no indexadas, la que sí tiene un título coherente y se entiende para qué está pensada... ¿Alguien lo sabe? Gracias Mar del Sur (discusión) 01:08 12 ago 2018 (UTC)

Entiendo que son páginas que llevan la marca __INDEX__ para forzar que sean leídas/indexadas por los buscadores, pero dado que todas están en los espacios de usuario y que todos esos espacios se indexan por defecto (y la comunidad rechazó hace unos años cambiar eso), actualmente todas esas marcas son redundantes y prescindibles. Aunque no sé si merece la pena que un bot las retire. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:33 12 ago 2018 (UTC)

Esto me hace recordar que, hace tiempo atrás, yo quería sugerir que ninguna de las páginas de usuario sea indexada. La razón es que muchas veces yo hice búsquedas de algunos temas (en google) y varios de los resultados (entre los de wikipedia) fueron de páginas de usuarios. Adicionalmente, una que otra vez supe que un lector (no editor) hacía búsquedas, entraba a una página de usuario, y se confundía al leer el contenido, sin darse cuenta que se trataba de una página de usuario, y no de un artículo de la enciclopedia. ¿Cuál fue el argumento para que las páginas de usuario sean indexadas? Ener6 (mensajes) 15:59 12 ago 2018 (UTC)

Ener6, la votación fue esta de 2013, promovida por Abián, y se refería solo a las discusiones de usuario (no lo recordaba bien), aunque los argumentos podrían ser similares para todos los espacios de usuario. El resultado fue muy ajustado y quizás el tema admita nuevos debates. Personalmente coincido contigo en el riesgo de confusión de los lectores (hay un aviso al comienzo de las subpáginas de usuario, pero es pequeño), y me parece incluso peor el riesgo de que deliberadamente algunos creen y abandonen subpáginas promocionales pensando en quien pueda llegar a ellas desde los buscadores (realmente lo que necesitamos es una política integral sobre uso, abandono y en ese caso borrado de subpáginas...). Considero que como mínimo deberíamos establecer la no indexación por defecto y ciertas condiciones o normas para indexar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:36 15 ago 2018 (UTC)

Ayuda sobre Inskape y SVG

Hola a todos. ¿Hay una forma para reducir los pixeles a una imagen de manera sencilla mediante Inskape u otro programa online? por ejemplo File:Flag of Mexico.svg quiero reducir su tamaño de 840 × 480 píxeles a 250 × 250 píxeles. He estado intentándolo pero no lo he logrado y las guías no me han sido de ayuda. ¿Cuáles son los pasos? --Wiki-1776 (discusión) 17:15 16 ago 2018 (UTC)

Hola. Los archivos SVG pueden ser previsualizados a cualquier resolución. Si haces click en uno de los enlaces que aparecen debajo de la imagen donde dice "Otras resoluciones", veras la imagen en esa resolución. Si observas la barra de dirección en tu navegador, verás que aparece una URL como la siguiente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Flag_of_Mexico.svg/840px-Flag_of_Mexico.svg.png Si tú editas esa URL y cambias el número 840 por otro numero, el navegador te mostrará la imagen con esa resolución (ancho en pixeles). --Balderai (Kia Ora!) 17:57 16 ago 2018 (UTC)

Sí @Balderai:, pero yo no quiero un Archivo PNG sino SVG con tamaño reducido. --Wiki-1776 (discusión) 18:11 16 ago 2018 (UTC)

Entiendo. La resolución nominal del archivo se puede modificar si abres el archivo SVG en un editor de texto y editas la siguente linea:

<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" width="840" height="480">

Es esto lo que buscas? --Balderai (Kia Ora!) 18:18 16 ago 2018 (UTC)

Olvide mencionar como debe quedar la linea editada:

<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" width="250px" height="250px" viewBox = "0 0 840 480" preserveAspectRatio = "none">

Con esto obtendras una imagen de 250 x 250 pixeles. --Balderai (Kia Ora!) 20:43 16 ago 2018 (UTC)

Una de las ventajas de los gráficos vectoriales escalables frente a las imágenes raster (como el PNG) es que pueden escalarse en tamaño sin perder calidad. Pero eso no se logra si precisamente se fija un tamaño determinado al gráfico. Es por eso que, en la mayor parte de los casos, establecer un ancho y alto determinados (height y width) es un error. En este caso, la mejor opción es la siguiente:

<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" viewBox="0 0 840 480">

De ese modo la imagen no tiene un tamaño determinado, y ocupará siempre el máximo espacio disponible en la ventana o marco donde se visualice. Si se desea ver más pequeño solo es necesario disminuir el tamaño de dicha ventana o marco. -- Leoncastro (discusión) 23:27 16 ago 2018 (UTC)

@Balderai: gracias, me funcionó tu ejemplo. @Leoncastro: lo hice pero no funcionó, lo probé en dos archivos SVG, en una la imagen se visualizaba cortaba a la mitad y en la otra, apenas se veía una parte (25% del total de la imagen). De todas maneras, lo que buscada era el ejemplo de Balderai. Gracias de todos modos. Saludos --Wiki-1776 (discusión) 23:54 16 ago 2018 (UTC)

@Wiki-1776, el ejemplo que yo puse es para la imagen File:Flag of Mexico.svg que mencionas. Cada fichero contiene unos gráficos creados a una resolución determinada y en ese ejemplo es la de 840 × 480, es decir viewBox="0 0 840 480". Las líneas, rectángulos, círculos, etc. del gráfico están en el recuadro que va desde el punto de coordenadas (0, 0) al punto (840, 480). Si usas otro gráfico con otras coordenadas será necesario adaptar los valores del parámetro viewBox. Más información aquí, aquí, o incluso aquí. -- Leoncastro (discusión) 00:27 17 ago 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #326

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

This is the Wikidata summary of the week before 2018-08-20.

• Events
  • Past: Wikimedia and IIIF, IIIF Community Call, August 15th. Including current use of Property:P2677 (relative position within image) and plans for Commons structured data.
  • Incoming: Wikidata Lab X in São Paulo, Brazil, September 17th

• Press, articles, blog posts
  • Google Summer of Code:
    • GSoC ‘18: In 60 seconds: Prssanna Desai has been helping improve the Query Service
    • JOSM/Plugins/Wikipedia/GSoC 2018: 'Floscher' has been working to improve the Wikidata/Wikipedia-related functionality of the 'JOSM' editor for OpenStreetMap
  • Design Challenges in Named Entity Transliteration - a paper discussing "fundamental design challenges that impact the development of a multilingual state-of-the-art named entity transliteration system", with reference to Wikidata
  • Quicksilver: Training an #ML system to generate draft Wikipedia articles and Wikidata entries simultaneously, slides by John Bohannon and Vedant Dharnidharka

• Other Noteworthy Stuff
  • http://sciencestories.io/ - Using Wikidata to explore the scientific research of women - e.g. http://sciencestories.io/Q6376201
  • New version of JsonDumpReader, a tool for using JSON dumps from Wikidata or other Wikibase instances
  • WikiCite/Roadmap: a summary of the meetup at Wikimania 2018 and presentation of four possible ways forward for Wikicite
  • Wikidata Extractor: A tool to extract Wikidata IDs from OpenStreetMap, given an Overpass Turbo query
  • d:Wikidata:ScienceSource focus list/Main subject needed, ListeriaBot-generated workflow for main subject (P921)
  • New administrator: Bencemac. Welcome on board!
  • Wikidata Shape Expressions Inference tool announced
  • Gender gap in Wikidata: the tool Denelezh will be closed on October 31st

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: prisoner count, risk factor, railway traffic side, bulk modulus, compressive strength, glass transition temperature, linear thermal expansion coefficient, shear modulus, thermal diffusivity, relative permittivity, relative permeability, flexural strength, dissipation factor, electrical resistivity, flexural modulus, heat deflection temperature, tear resistance
    • External identifiers: football.it female player ID, Brasseur ID, Canal Académie ID, Persons of Indian Studies ID, Amphi-Theatrum ID, Theatrum ID, ANZL writer ID, Black Ferns ID, CNL author ID, IEEE standard, LARB contributor ID, New Zealand Book Council writer ID, PRELIB person ID, RSL author ID, World Rugby Women's World Cup player ID, Académie française prize winner ID, AniDB anime ID, Baidu ScholarID, AniDB character ID, AniDB creator ID, Exoplanet Data Explorer exoplanet ID, Expedia hotel ID, Carthalia ID, Extrasolar Planets Encyclopaedia exoplanet ID, France Musique person ID, iTunes music video ID, MuIS collection ID, National Humanities Medal winner ID, VGMdb product ID, Diffusion ENS ID, Académie de Montpellier member ID, Académie de Mâcon member ID, Académie de Versailles member ID, Savoirs ENS ID, Cartooning for Peace cartoonist ID, Quais du polar writer ID, NASA Exoplanet Archive exoplanet ID, Hoopla ID, iNaturalist observation ID, ITU-R Recommendation, New Zealand Business Number, ITU-T Recommendation, Saskatchewan Sports Hall of Fame ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: BND ID, Status in the Red List of Threatened Species in the Czech Republic, set score, historical region, modified version, sample, end point, coordinate location GCJ02, bgm.tv identifier, bilibili ID, Moegirlpedia Chinese Article Entry, Academia URL, requires grammatical feature, Seed, peak Billboard chart position, number of weeks on the Billboard chart
    • External identifiers: Bibliopoche ID, La Lorraine des écrivains ID, Fandango movie id, So Foot ID, Indian Railways station code, Norwegian war refugees register ID, Index of Historic Collectors and Dealers of Cubism ID, Tasmanian Heritage Register ID, Basisklassifikation, LARB author ID, TPA ID, Revues littéraires ID, IMEC ID, Recours au poème ID, National Medal of Arts ID, PAM ID, Tor.com author, 2006 Commonwealth Games athlete ID, Boobpedia article
  • Deleted properties: NARA person ID (P1222), print run (P4877)
  • Query examples:
    • Federated query with Nobel.org: Places on Moon or Mars named after Nobel prize winners (source)
    • Texts ranked by the number of languages in which they are available through Wikisource (adapted from source)
    • Map of places co-occurring with species or higher-order taxa as main subjects of publications (source)
    • Software titles and what they were inspired by (source)
    • Occupations of the accused witches in the Survey of Scottish Witchcraft database (source)
    • Gallery of Nobel prizes winners (federated query) (source)
  • Showcase items: Crawford

• Development
  • Show Senses in WhatLinksHere (phab:T200980)
  • Build ability to remove Senses (phab:T196283)
  • Reference a Sense in a statement (phab:T196263)
  • Improve the language code check for Lexemes (phab:T198202)
  • Prepare item/property link formatter that uses cache instead of wb_terms DB table (phab:T201831)
  • More work on merging Lexemes (phab:T198104)
  • Showing the Lemma or Representation when Lexemes or Forms are mentioned in constraint reports (phab:T195315)
  • Add new monolingual language codes: uga (Ugaritic), rar (Rarotongan), gmy (Mycenean Greek), mnw (Mon), mid (Modern Mandaic), haz (Hazaragi)
  • Fix a bug on the Query Service interface (phab:T201951)
  • Add number of results in embed map view of the Query Service (phab:T201908)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 14:18 20 ago 2018 (UTC)

Ayuda

Por favor alguien me podría ayudar con la edición de una página que he realizado y que no sé cambiar.Por favor. — El comentario anterior sin firmar es obra de Loveohm (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 18:15 20 ago 2018 (UTC)

¿En cuál Loveohm  ?MONUMENTA Discusión 18:15 20 ago 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Es sobre este informe de error. Ya se lo ha arreglado Marcelo. Saludos --Geom (discusión) 18:20 20 ago 2018 (UTC)

Muchas gracias Geom MONUMENTA Discusión 20:02 20 ago 2018 (UTC)

Tech News: 2018-34

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 21 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 22 August. It will be on all wikis from 23 August (calendar).

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 22 August at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The 2018 Community Wishlist Survey begins on 29 October. The survey decides what the Community Tech team will work on. You can post proposals from 29 October to 11 November. You can vote on proposals from 16 November to 30 November.
• Legacy JavaScript global variables have been deprecated for seven years. They will soon be removed from all wikis. Gadgets and scripts that use them will stop working. You can test your community's gadgets on "group0" wikis. For example Test Wikipedia or mediawiki.org. The legacy JavaScript global variables are already disabled there. You can read the migration guide to fix old scripts. [7]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:46 20 ago 2018 (UTC)

Etiquetado de las ediciones de creación de páginas de desambiguación

Cuando se crea una página de desambiguación, el software etiqueta la edición como «Sin categorizar» y «Sin referencias» (ejemplos: [8] [9]). Sin embargo, las páginas de desambiguación se categorizan automáticamente con la plantilla y no llevan referencias según el manual de estilo. ¿Hay alguna forma de que no se etiqueten así estas ediciones? Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:02 23 ago 2018 (UTC)

Pues quizás se pueda detectar la inclusión de la plantilla {{desambiguación}}, aunque no es una práctica que yo recomendaría. De todos modos, la edición verdaderamente está «Sin categorizar» y «Sin referencias», por lo que no veo cual es el problema del aviso; se revisa, se comprueba que es correcto al tratarse de una desambiguación y punto. De otro modo no existirá aviso alguno, aunque posteriormente se elimine la plantilla, quedando sin categorías ni referencias ni etiquetas para advertirlo. -- Leoncastro (discusión) 13:43 23 ago 2018 (UTC)

Puede que sea sin referencias, pero no está sin categorizar. En todo caso, al no ser contenido enciclopédico el etiquetado no aporta nada. Sería más útil que se etiquetase como página de desambiguación. La última frase no la he entendido. --Romulanus (discusión) 08:36 27 ago 2018 (UTC)

A ver, técnicamente también está sin categorías, pues la única categorización viene de la plantilla de desambiguación. Sobre mi última frase, a ver si me puedo explicar mejor: suponiendo que se implanta un filtro para que a estas páginas no se las etiquete como «Sin categorizar» y «Sin referencias», simplemente porque contienen la plantilla de {{desambiguación}}, sería fácil burlar al sistema creando cualquier página con dicha plantilla. Las etiquetas son simples avisos para revisar las páginas por algún motivo; no son algo malo o negativo, sino que sirven para advertir de algún posible problema. Por eso no veo bien que esas ediciones no lleven ningún tipo de etiqueta. Y sin embargo podría ser interesante la última opción que propones, sobre crear una etiqueta de «Desambiguación» para usar en estos casos en lugar de las otras dos. De ese modo sigue existiendo un aviso, que además sería más específico. -- Leoncastro (discusión) 12:29 27 ago 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #327

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: Abián
  • New request for comments: Adding short code for cryptocurrencies

• Events
  • September 8, Zurich: Wikidata Zurich Hackathon a hacking event to code with and for Wikidata.
  • Wikidata IRC office hour: September 25th, from 18:00 to 19:00 (UTC+2, Berlin time), on the channel #wikimedia-office
  • October 23, Berlin: Workshop on how to use Wikidata in research contexts
  • October 26/27, The Hague: Wiki Techstorm

• Press, articles, blog posts
  • Underwater Basket Weaving: Russian Writers and Their Professions According to Wikidata, by Galina Ryazanskaya, Alena Shchevyeva and Maria Suvorova
  • Strategic inclusion of library data from Sweden into Wikidata (in Swedish), by Axel Pettersson
  • Old but gold, three articles by Denny about design decisions that were made for Wikidata: Restricting the world, On truth and lies, A categorical imperative?

• Other Noteworthy Stuff
  • Structured Data on Commons: A draft specification for using Depicts statements on Commons is up for community feedback.
  • It's possible to add somevalue and novalue using QuickStatements, and to use the tool on test.wikidata.org as well.
  • More properties can be searched using haswbstatement. This includes all properties with "external identifier", "string", "item", "property", "lexeme", "form" and "sense" datatypes, except published in (P1433) and cites (P2860). In addition you may make queries without a specified value.
  • The page creation and edit rate limit imposed in April will be removed in the next days. However, users who are not bots or administrators are throttled to 90 edits per minute (which was set up on all Wikimedia wikis in May).
  • These new languages are now supported for monolingual text strings: mid, mnw, gmy, rar, haz, uga. The language doesn't show up in the suggester, but you can save the statement and it will be stored properly.
  • Reminder: Wikidata's sixth birthday happens in two months. It's time to think about organizing a meetup with your local community, or preparing a gift (see the list of presents last year).
  • Lexicographical data: you can now try Senses on beta
  • 25% of the labeling campaign to improve the vandalism detection on Wikidata has been done. Please help by reviewing a few edits!

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: dummy value, airline accounting code, shear strength, sample, force, abrasion resistance, requires grammatical feature, Academia.edu profile URL
    • External identifiers: BND ID, Fandango movie ID, IDPCM ID, Bibliopoche author ID, Indian Railways station code, Invasive Species Compendium Datasheet ID, Transport Canada LID, La Lorraine des écrivains writer ID, Tasmanian Heritage Register ID, LARB author ID, Recours au poème ID, Revues Littéraires ID, IMEC ID, Tor.com author ID, 2006 Commonwealth Games athlete ID, TPA person ID, PAM ID, National Medal of Arts winner ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: ISO 15919 transliteration, U.P.C. Company Prefix, value is more specific than, peak position on chart, number of weeks on chart, Pietre della Memoria ID, editor-in-chief, image of interior, Osservatorio culturale del Cantone Ticino ID, periphrasis, OSI Model layer
    • External identifiers: Cineuropa movie id, Partis d'Arcadie ID, WSJP ID, Voetbalstats ID, Angelicum ID, PUSC ID, BasketballBundesliga ID, GreekBasketLeague ID, BSL ID, BSN ID, PLK ID, Historic Hotels of America ID, Historic Hotels Worldwide ID, Morse code, MPC body ID, Open Exoplanet Catalogue ID, KERIS School info, FBref ID, Pacific Coast Architecture Database person ID, Syndikat ID, CWA ID, NDB identifier, Petit Futé ID, DAV ID, ÖAV ID, SAC ID, PZS ID, ABMC ID, The Park Database ID, IMA ID, Directorio de Museos y Colecciones de España ID, Pakistan Railways station code, RBU athlete ID, RBU coach ID, Historic Hotels of Europe ID, Animator.ru person ID, Moviepilot.de film ID, CoinMarketCap cryptocurrency ID, Television Academy Foundation interviewee ID, Academia topic ID
  • Deleted properties: Heritage Building in Finland ID (P4237), patron (P1962)
  • Query examples:
    • Map of libraries in Austria (source)
    • Countries ranked by number of Wikidata-known people born there whose English version of the given name starts with Q or X (source)
    • List of Windows games released this year (source)
    • Countries with most citizens on Wikidata whose given name starts with X or Q (source)
    • People entered in the Dictionary of Welsh Biography by gender and birth location (source)
  • Newest WikiProjects: WikiProject Invasive Species

• Development
  • More work on merging Lexemes
  • More work on data types and edit summary for Senses
  • Improve qualifier suggestions using constraint definition (phab:T201288)
  • Improve constraint property item suggestions for property constraint values (phab:T199672)
  • Remove ratelimit from Wikidata for some groups again (phab:T198396)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 13:13 27 ago 2018 (UTC)

Tech News: 2018-35

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now see moved paragraphs in diffs in the mobile view. It also works on all languages in the desktop view. [10]
• Bureaucrats on all Wikimedia wikis can now remove the interface admin user right. [11]

Problems

• Some diffs show lines in the wrong order. The developers are working on fixing it. [12]

Changes later this week

• The message you see when you thank a user will change. This is to make it easier to understand. [13]
• AWB will stop adding using AWB in the edit summary. Instead it will add a tag that says AWB. [14]
• Some abuse filter variables have changed. They are now easier to understand for non-experts. The old variables will still work but filter editors are encouraged to replace them with the new ones. You can find the list of changed variables on mediawiki.org. They have a note which says Deprecated. Use ... instead. An example is article_text which is now page_title. [15]
• Abuse filters can now use how old a page is. The variable is page_age. [16]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 28 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 29 August. It will be on all wikis from 30 August (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 28 August at 18:30 (UTC). See how to join.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 29 August at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• Because of a data centre test you will be able to read but not edit the wikis for up to an hour on 12 September and 10 October. This will start at 14:00 (UTC). You might lose edits if you try to save during this time. The time when you can't edit might be shorter than an hour. You can read more about this.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:16 27 ago 2018 (UTC)

símbolos [ y ] dentro del campo url en cita web

Cuando una url tiene el símbolo [ o ] genera error y no se muestra correctamente. Véase la primera referencia de Conector tipo 2. En la versión en inglés, no aparece dicho problema. ¿Alguna idea para solventarlo? Triplecaña (discusión) 11:19 28 ago 2018 (UTC)

Hola Triplecaña, cuando la dirección URL contenga caracteres [ o ] deben reemplazarse por sus respectivos equivalentes codificados %5B y %5D. Esto es debido a la evidente limitación del sistema MediaWiki, en donde los corchetes sirven para identificar y encapsular los enlaces.

De todos modos, ese enlace a la web alemana está roto, por lo que lo he reemplazado por su equivalente en inglés. -- Leoncastro (discusión) 14:44 28 ago 2018 (UTC)

Página How Do You Feel Now (Álbum de Joywave)

Hola, buenos días, soy el usuario ElHerbert6. Necesito urgentemente que me revisen y, por favor, deshagan mi edición de esta página: How Do You Feel Now? Ya que accidentalmente he enlazado a wikidata el artículo a una página vacía, y no se puede acceder al contenido en otro idioma porque está mal enlazado. Espero soluciones. Un saludo. ElHerbert6 — El comentario anterior sin firmar es obra de ElHerbert6 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 13:48 29 ago 2018 (UTC)

 Hecho, he fusionado tu item con el correcto de Wikidata para que funcionen los enlaces interrlinguisticos y todo lo demás ¿Porque la queres eliminar? MONUMENTA Discusión 13:48 29 ago 2018 (UTC)

Hola, en primer lugar, muchas gracias por tu ayuda.

La quería eliminar porque no sabía como enlazar correctamente la página. Pero visto que ya está resuelto, necesitaría eliminar la plantilla ‘Destruir’. Dado a que yo no soy un bibliotecario, necesito que alguien lo haga por mi. Gracias. ElHerbert6 (discusión) 15:24 29 ago 2018 (UTC)ElHerbert6

De nada, pero si tu pones la plantilla en tu articulo, puedes quitarla sin ningún problema, pero sólo las que pongas tú. MONUMENTA Discusión 18:59 29 ago 2018 (UTC)

Hola @ElHerbert6: deberías cambiar cuando puedas esa "infobox" por la correspondiente Plantilla:Ficha de álbum de Wikipedia en español. Saludos --Geom (discusión) 20:09 29 ago 2018 (UTC)

 Hecho, He reemplazado {{infobox, por la plantilla del álbum correspondiente. ElHerbert6 (discusión) 21:27 29 ago 2018 (UTC)ElHerbert6.

Propuestas

Revalidación de artículos destacados (RAD)

Vengo a proponer que cuando se abra una RAD y un o varios usuarios deciden "salvar" el artículo y coloquen la plantilla "en desarrollo"/"en obras"/"en uso", no se emitan opiniones/votos hasta que se retire la plantilla y hayan acabado de revisar y arreglar el artículo. También, aunque ya lo propuse hace un par de años, pienso que se debe simplificar el proceso RAD. Ahora, en principio y aunque veo que tampoco se suele hacer, es necesario avisar al autor antes de abrir la RAD para que el autor pueda (si quiere) mejorar el artículo y atender las recomendaciones. Creo que con avisar una vez que se haya abierto, da tiempo suficiente para que el autor revise el artículo y después, según las opiniones favorables o desfavorables, vuelva a ser un AD o, por el contrario, pierda la calificación. También habría que ver que procedimiento se puede seguir si el autor del AD se ha retirado o ha sido expulsado y no puede atender las recomendaciones. Algunos artículos quizá no valgan la pena, pero en algunos casos, como una RAD que se ha abierto recientemente, pueda tratarse de un tema esencial para wikipedia. Tal vez se pueda avisar, en ese caso, a los usuarios que les pueda interesar el tema y/o a miembros un wikiproyecto y decidan colaborar en la mejora del artículo. Saludos, --Maragm (discusión) 18:30 26 jul 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo. Pienso que una vez que el editor que se esté ocupando de mejorar el artículo termine, recién entonces se debería votar a favor o en contra de que conserve la estrella. Pero creo que no se debería impedir que se hagan revisiones del artículo o comentarios que orienten ese trabajo de perfeccionamiento del artículo en cuestión. Saludos. gaurī (+) 18:40 26 jul 2018 (UTC)

No me refería a revisiones o comentarios orientativos ni a impedirlos, me refería a "votos" en contra o a favor mientras que el editor (o varios editores) esté trabajando para mejorar el artículo. --Maragm (discusión) 19:25 26 jul 2018 (UTC)

Me parece buena la idea, nada asegura que una vez puesta la plantillas de mantenimiento el articulo siga siendo AD, igualmente eso les da algo de presión para poder trabajar mejor. Victorgibby 22:44 26 jul 2018 (UTC)

También de acuerdo con lo que propone Maragm. Creo que el objetivo debería ser corregir las carencias de los artículos, conserven o no la estrella al final. Los comentarios pueden ser muy útiles, siempre que sirvan para ayudar a detectar las frases o párrafos donde se hayan encontrado los errores, la falta de referencias, o el problema que sea. No sé si eso es lo habitual en este tipo de revisiones, mi participación en ellas es muy escasa. La última en la que he participado, la de Artemisia Gentileschi creo que es un buen ejemplo de cómo se deberían hacer. El desglose de los fallos que hizo Gauri fue de gran ayuda. Anna (Cookie) 05:40 27 jul 2018 (UTC)

De acuerdo.--Canaan (discusión) 15:07 27 jul 2018 (UTC)

Neutral. Entiendo lo que propone Maragm y en parte lo secundo (aunque no en su totalidad), pero creo que no es necesario. Las RAD, al igual que las candidaturas a destacado, suelen llevar su tiempo. No son procesos que se limiten a una o dos semanas, suelen durar meses. En la inmensa mayoría de los casos en los que alguien se hace cargo del artículo y se dedica a corregir los fallos que justificaron la apertura de la revalidación, tiene tiempo más que de sobra para efectuar las correcciones necesarias. Además, por simple cortesía, es común que en esas situaciones los participantes potenciales no tengan inconveniente en esperar.

El caso del artículo «Francisco de Goya» es particular. Para empezar, se trata de una entrada muy extensa (173 KB) que logró la distinción hace unos diez años, por lo que no cumple con los requisitos actuales. Como ACAD, suelo efectuar una breve revisión preliminar de todas las nominaciones inherentes a los artículos destacados (CAD, VECAD y RAD) y este presentaba importantes carencias, especialmente en cuanto a verificabilidad. Me consta que hay usuarios trabajando en él y que están haciendo una excelente labor, pero dada su extensión y complejidad, tal vez sería conveniente retirar la distinción y nominarlo a destacado cuando sea corregido por completo. En ese sentido, entiendo que haya usuarios que se manifiesten en contra de que permanezca como destacado aunque tenga la plantilla en obras. No obstante, atendiendo a la relevancia del tema central, a la actividad de varios usuarios en el artículo y al poco tiempo que lleva abierta esta RAD, estoy convencido de que mantendrá la distinción.

Volviendo a la propuesta, encuentro un problema importante al respecto. Si es aprobada, nada impediría a los redactores originales colocar la correspondiente plantilla y trabajar en él durante meses o incluso años, manteniendo abierto el proceso siguiendo este «principio». Por otro lado, considerando que se han cerrado doce revalidaciones en el último mes, dudo que sea conveniente una agilización del sistema RAD. Si algo ha quedado claro en los últimos años, es que no necesitamos formas de acelerar el proceso de retirada de la distinción de destacado, sino de incentivar que nuevos artículos la consigan. No olvidemos que, en comparación a otras wikis, la nuestra tiene un porcentaje similar o inferior de destacados sobre el total.

Lo que sí me parecería acertado, considerando el caso de este artículo y de otros que lograron la categoría hace muchos años, es modificar las consecuencias de un resultado reprobatorio. Tal vez deberíamos habilitar una nueva distinción llamada «antiguo destacado» para aquellos que la pierdan, concederles automáticamente y como «homenaje» la de artículo bueno, u otorgarles mayores facilidades para recuperar su condición (acelerando las CAD y VECAD de antiguos artículos destacados y/o reduciendo el porcentaje mínimo de adhesión). La mayoría de los AD que tenemos lograron la categoría hace más de cinco años y, si bien está claro que los requisitos han cambiado, siguen siendo excelentes trabajos que únicamente no cumplen con los requisitos de verificabilidad por ofrecer las fuentes en forma de bibliografía a su cierre (en lugar de colocar las referencias en el texto, como se hace en la actualidad).

Un saludo. Pho3niX Discusión 16:37 27 jul 2018 (UTC)

"concederles automáticamente y como «homenaje» la de artículo bueno"- Nono, me opongo rotundamente. Hay artículos destacados que a día de hoy tampoco cumplen con los requerimientos para ser buenos. Muchos de los artículos destacados (si no la gran mayoría) que han pasado por RAD en los últimos años han perdido la categoría por haber sido aprobados antes de 2010, cuando CAD era una especie de concurso de popularidad en el que se votaba el que más gustaba y muchas veces ni se revisaba el contenido, hasta el punto de aprobar artículos con tremendos errores de traducción. Nono, ninguna "distinción homenaje". Si no da la talla, pues ni modo. Lo que se puede hacer es una especie de promoción de los antiguos destacados para ver si alguien quiere arreglarlos y volverlos a proponer. --Saludos. Ganímedes 15:04 30 jul 2018 (UTC)

Por cierto, muchas de las RAD cerradas este mes llevaban un año abiertas esperando participación... --Saludos. Ganímedes 15:06 30 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Coincido con Ganímedes y también me opongo a ese "homenaje". Muchos de los antiguos ADs no solo incumplen con la exigencia de verificabilidad, también contienen fallos gramaticales, de traducción, etc. Por otro lado, me da la impresión que la norma esa solamente se exige según quien sea el que lleva un AD a RAD. En un RAD que abrí, me recordaron que "Según las normas del sistema RAD, «antes de abrir una revalidación, avisa al redactor original o proponente del artículo destacado que revalidarás»." y hoy mismo veo que Raymond Gelow (ACAD que tendría que conocer los procedimientos en vigor) ha abierto una RAD y ha avisado al redactor principal y al proponente después, no antes, de haberla abierto, según dicta la norma. ¿Podría el ACAD que me avisó en su día hacer lo mismo con el usuario que ha abierto esta última RAD sin avisar previamente al redactor principal y al proponente, ambos aún activos y, ya que se ha abierto hoy, cancelarla y dar la oportunidad al redactor principal a mejorar el AD para que cumpla con los requisitos? También debería estar pendiente y asegurarse que esta norma se cumple siempre. Sigo pensando que se debería agilizar el procedimiento, bastante engorroso, y como en los ABs, llevar un AD a RAD y avisar al redactor principal y/o proponente una vez que se haya abierto. --Maragm (discusión) 06:48 6 ago 2018 (UTC)

¿Y si pusiéramos un plazo fijo, por ejemplo unas tres o cuatro semanas, para que el grupo de editores que más trabajó en el artículo (u otros, por qué no) puedan mejorarlo como propone Maragm y solo después comience la votación de revalidación? Por cierto, eso con mayor razón exige cumplir la regla de avisar antes al proponente o redactor(es) principal(es). Por otra parte lo del «homenaje» sí que no pinta absolutamente nada aquí. Los homenajes se rinden a las personas, no a las cosas. Es el artículo el «destacado» que deja de serlo, no su «redactor principal». Mar del Sur (discusión) 10:04 6 ago 2018 (UTC)

Mar, yo propondría un poco más de tiempo (o sin un plazo fijo...solamente a partir de cuando se quite la plantilla «en obras»), para que los editores que quieran mejorar un artículo lo puedan hacer tranquilamente (como en el caso de Francisco de Goya (que tampoco era el más necesitado de referencias y está bien escrito, no como otros y, además, el redactor principal se retiró). Y ya que existe esa regla, la de avisar al redactor principal y/o proponente antes de llevar un artículo A RAD y, aunque me parece engorroso y estoy a favor de suprimir esa exigencia, mientras que esté en vigor, la deberían cumplir todos y si no lo hacen, es responsabilidad de un ACAD llamar la atención al proponente de la RAD y no solo avisar a algunos, como ha sido en mi caso. Gracias por expresar tu opinión. Saludos, --Maragm (discusión) 10:16 6 ago 2018 (UTC)

Opino desde lejos, porque rara vez participo en candidaturas y revalidaciones, pero francamente no me parece bien que un artículo destacado esté indefinidamente en el limbo, con su estrellita, pero con una plantilla. Si tres o cuatro semanas es muy poco ¿cuánto tiempo te dicta tu experiencia,Maragm, que sería suficiente? Yo dije cualquier número de semanas, siempre será arbitrario, como todas las fronteras, pero creo que hay que limitarlo, porque supongo que si un artículo prácticamente hay que reescribirlo, sería mejor que pierda su estrellita y, una vez reescrito, concurse de nuevo ¿no?. Mar del Sur (discusión) 12:05 6 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vale...que no sea un tiempo indefinido, se puede definir un plazo (por ejemplo, 4 semanas que, en un caso excepcional, puede ser prorrogado si los que están colaborando aún no han terminado. Hay artículos que tal vez no valgan la pena porque están mal escritos, con pocas referencias y, además, nadie, ni el redactor principal (si sigue activo), se ofrece a mejorar. Otros, como en el caso de Goya, un tema esencial, que está bien escrito pero donde faltaban referencias y es un tema complejo que requiere la intervención de expertos en arte, pues tal vez se tarde más en revisar y arreglar. --Maragm (discusión) 12:23 6 ago 2018 (UTC)

En efecto, Maragm, el usuario que inicia una revalidación sobre un artículo destacado debe avisar al proponente y al redactor principal. Según veo, Raymond Gelow notificó la apertura. Sí, es cierto que lo hizo tras abrir la RAD, pero con solo cuatro minutos de diferencia... Obviamente, no es lo mismo que omitir el aviso o que realizarlo al cabo de días, ya que el proponente fue notificado casi al instante.

Dicho esto, no se pueden hacer distinciones ni cambios ad hoc en el sistema. Ya lo comenté con anterioridad, en mis tres años como ACAD no he visto ninguna RAD que finalice con menos de un mes de margen, por lo que cualquiera que desee trabajar en el artículo tiene tiempo de hacerlo. Si deseas modificar el sistema RAD, nada te impide recabar opiniones (en el Café o mediante encuestas) y, si la comunidad respalda los cambios, abrir una votación oficial al respecto. Mientras tanto, el proceso debe seguir las pautas fijadas. No hay razón alguna para posponerlo de acuerdo a las normas establecidas. Un saludo. Pho3niX Discusión 15:47 6 ago 2018 (UTC)

No, no es así. Efectivamente, lo hizo tras abrir la RAD y, aunque avisó al proponente y al redactor principal «con solo cuatro minutos de diferencia», no cumple con la norma detallada en la Plantilla:Tutorial RAD:

Avisa al redactor original o proponente del artículo destacado que revalidarás. Es importante contar con la opinión del usuario que más colaboró en un artículo a revalidar, ya que podría darse el caso de llegar a un acuerdo en donde este último decida comenzar a resolver los problemas del artículo en cuestión y así evitar la apertura de una RAD. Si bien RAD no es una sanción ni castigo alguno para este usuario, recuerda que debe ser la última instancia, luego de haber agotado todas las posibilidades de que el artículo siga siendo destacado.

Dado que en este caso, el de Pol Pot, el redactor principal y el proponente aún están activos en el proyecto, se debería de haber avisado ANTES (no después) de abrir el RAD por si ellos hubiesen estado dispuestos a mejorar el artículo y añadir las referencias requeridas, y así, tal como dice la cita arriba indicada, se hubiese evitado la apertura de la RAD. Por cierto, ya que ese es el procedimiento actual, habría que aclarar cuanto tiempo se le da al redactor principal y/o proponente para resolver los problemas que pueda tener el artículo en cuestión porque tal como está redactado, puede que diga que sí que lo arreglará, y después no lo haga debidamente y el artículo siga luciendo una estrellita cuando no le corresponde. --Maragm (discusión) 16:15 6 ago 2018 (UTC)

No he dicho lo contrario. Sí, sería conveniente que lo tuviera en cuenta la próxima vez que iniciase una revalidación. Se lo habría dicho personalmente, pero considerando que ya te has encargado tú, no creo que sea necesario que nadie se lo repita. Gracias, un saludo ;) Pho3niX Discusión 16:27 6 ago 2018 (UTC)

Yo lo que veo es que hay que fijar plazos. El primer plazo podría ser breve, yo qué sé, siete días, desde el aviso al redactor principal hasta la apertura de la RAD. Si este no solo manifiesta su intención, sino que se pone de inmediato a trabajar en la corrección y actualización, pues... habría que ser muyperomuy para abrir la revalidación de algo que lo más probable es que mejore. Igualmente en este caso, habría un mes para arreglar y aun sin RAD abierta, el proponente de la RAD podría volver a mirar si al cabo de un mes el texto ha alcanzado realmente un estado destacable. Si no es el caso, puede abrir entonces la RAD y se podría "votar" de inmediato. Pero también podría ser que, tras el primer plazo de una semana, el redactor no se pronuncie (porque ya no está activo o porque ya no le interesa o por lo que sea). En ese caso, se podría abrir la RAD de inmediato, pero si hay otros wikipedistas que quieren arreglarlo, se podría suspender inmediatamente la emisión de "votos" (no de comentarios u opiniones) por un plazo máximo de hasta un mes y transcurrido ese tiempo se puede «votar» ¿algo así? Mar del Sur (discusión) 18:43 6 ago 2018 (UTC)

A mí me da mucha tristeza que haya que inventarse tantas normas y que haya que pensar en votaciones interminables cuando en realidad todo se arreglaría con sentido común y buenas intenciones. Pongo un ejemplo: en su día me avisó Mara de que yo tenía un par de artículos bien hechos (según su apreciación) pero que al ser muy antiguos (2005 y 2007) carecían de referencias puntuales. ¿Por qué me avisó? porque vio que los artículos merecían la pena y por temor a que ocurriera algo como lo que está ocurriendo. A los diez minutos del aviso puse los andamios correspondientes y a lo largo de bastantes días, porque ya de paso me puse a ampliar, y con su gran ayuda y experiencia en plantillas de referencias dejamos los artículos «como un san Luis». ¿No podría ser siempre así? Es bochornoso que el artículo de Goya tenga que sufrir todo este foreo; si de primeras se hubiera mantenido diálogo con Enrique o con Canaan o alguno más que me dejo en el tintero todo habría marchado sobre ruedas. Lourdes, mensajes aquí 19:00 6 ago 2018 (UTC)

¡Buenas, Lourdes Cardenal! Tienes razón, desde luego sería aconsejable prescindir en la medida de lo posible de los procesos de revalidación intentando actualizar los artículos antes de llevarlos a RAD. Desafortunadamente, no siempre es posible. Es indudable que el artículo «Francisco de Goya» no cumplía con los requisitos actuales y, en ese sentido, es comprensible que se abriera el proceso. Además, según acabo de comprobar, tanto el proponente como el redactor principal del artículo (que fue nominado a destacado hace diez años) están retirados desde hace tiempo (y no son ni Enrique ni Canaan). Desde que fue llevado a RAD, varios usuarios han trabajado duro en su corrección y, como resultado, aunque una gran parte de su contenido sigue sin estar referenciado, ya se han añadido más de 200 fuentes en menos de un mes. Si el resto del contenido sin referencias es verificado, estoy convencido de que mantendrá la categoría de destacado. Independientemente del resultado de la RAD, resulta muy satisfactorio comprobar la sustancial mejora que se ha realizado sobre este artículo y desde aquí felicito a todos los usuarios que se han volcado en su corrección.

Insisto, coincido en que antes de abrir una revalidación sería conveniente procurar arreglar los errores (respecto a los requisitos actuales) para evitar pasar por el trámite. Pero en cierto sentido, en mi humilde opinión, esa es precisamente la finalidad de las RAD: «Anunciar» que un AD ya no satisface los mínimos, con el propósito de que la comunidad pueda hacerse eco y trabajar en su corrección. Creo que por esa razón es importante no agilizar el proceso, ya que impediría (o al menos dificultaría) que el artículo pudiera conservar la distinción, ya que el plazo disponible para subsanar los fallos sería sensiblemente menor. Otro punto interesante sería no saturar la lista de nominaciones RAD, para permitir que los voluntarios puedan trabajar en todas las pendientes y evitar que pierdan la distinción. El objetivo no es reducir el número de destacados, sino conseguir que todos cumplan con los requisitos actuales.

Lo que no podemos hacer es establecer distinciones para cada RAD, todas deben ser tratadas del mismo modo. Personalmente, no me parece mal que se abran plazos para conceder a cualquiera que lo desee la oportunidad de trabajar en el texto antes de que sea llevado a revalidación, siempre que la comunidad lo respalde. Como firme defensor de la proactividad, creo que es interesante proponer cambios para su posterior votación. Solo así podemos mejorar los procesos y optimizar el funcionamiento de Wikipedia.

Me alegra verte por aquí, Lourdes. Siempre es un placer charlar contigo. Un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 20:24 6 ago 2018 (UTC)

Semiproteger los portales

Patrullando cambios recientes, me he dado cuenta de como algunas ip vandalizan, a menudo, los numerosos portales que tiene Wikipedia. Me parece necesario semiprotegerlos indefinidamente, dado que una ip no tiene necesidad alguna de editar esas páginas ¿Que haría, corregiría un error ortográfico o agregaría un enlace? No procede, claramente.. Dado que sería algo a gran escala, he preferido comentarlo aquí y no en el TAB.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:32 27 jul 2018 (UTC)

De acuerdo con tu propuesta, ninguna IP puede participar en los portales al igual que los wikiproyectos de estos así que no veo porque no semi protegerlas, además de que estos están muy descuidados y abandonados actualmente que nadie se daría cuenta de si hacen ediciones. Victorgibby 03:44 28 jul 2018 (UTC)

 En contra somos enciclopedia libre. Juan25 (discusión) 20:13 28 jul 2018 (UTC)

@Juan25: ¿Y que tiene que ver? Ser enciclopedia libre significa que nuestro contenido está bajo una licencia libre. Mi solicitud biene dada por motivos practicos: las ip no tienen necesidad alguna de editar un portal, porque no se tratan de artículos enciclopédicos. Es más, la mayoría de las veces o todas los vandalizan. El cliché "somos enciclopedia libre" —que sin mayor explicación o desarrollo carece de significado para el caso que planteé— no debería servir de subterfugio para personas malintencionadas, como algunas ip que visitan esas páginas. De hecho, ya muchas páginas similares han sido semiprotegidas bajo el mismo criterio, y creo que no es necesario decirtelo.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:24 28 jul 2018 (UTC)

No lo encuentro ningún cliché. Sería injusto que un usuario anónimo no pudiera editar un portal, conociendo el tema, por culpa de que otros vandalizan. Lo importante es que aquellos que crearon los portales (que en su mayoría están bastante abandonados) los mantengan en seguimiento. Saludos. Juan25 (discusión) 22:34 28 jul 2018 (UTC)

Hay más de un millón de artículos, ¿y por qué un usuario anónimo querría modificar justamente una página tan sensible y tan visitada como un portal? Eso sí que no lo veo necesario, y creo que mi propuesta redundaría en más beneficios que perjuicios. Además, tu criterio podría aplicarse a todas los artículos protegidos o semiprotegidos, porque sería injusto que usuarios anonimos no puedan editar un artículo por culpa de los vándalos. Mirá estediff, este, este y este.--Marcos Okseniuk (discusión) 01:17 29 jul 2018 (UTC)

 En contra de proteger los portales. No lo veo necesario. --Lautaro 97 (discusión) 22:27 28 jul 2018 (UTC)

 En contra: propuesta innecesaria y de dudosa utilidad. ¿Donde quedaría que todos la pueden editar? Además los portales en raras ocasiones son objetos de ediciones vandálicas, cuando estoy en CR muy pocas veces veo vandalismo en portales, así que proteger portales por el momento no lo veo necesario. Solo semiproteger si de verdad se están cometiendo vandalismo, y específicamente los portales objetos del vandalismo, no todos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:42 29 jul 2018 (UTC)

 En contra: Totalmente innecesario. El punto de Marcos es valido, pero Wikipedia es libre, ahora si algún portal llega a tener gran demanda de vandalismo se procedería a proteger, pero protegerlos todos no lo veo necesario.--Philip J FryTalk 12:14 29 jul 2018 (UTC)

 A favor Como reversor y patrullero de cambios recientes, sé de buena tinta lo frustrantes que pueden llegar a ser ciertas direcciones IP cuyo único propósito en la enciclopedia es vandalizar (sin ir más lejos, hoy me he topado con una de esas en el artículo Lumbricidae; no tenéis más que echarle un vistazo al historial del mismo). Dado que los portales no se incluyen en la misma categoría que los artículos y que las IP que los editan suelen vandalizarlos (como ya ha reseñado nuestro compañero Marcos Okseniuk (disc. · contr. · bloq.)), no veo inconveniente en semiprotegerlos para que solo puedan editarlos usuarios autoconfirmados. Somos una enciclopedia libre, pero no "libre" en el sentido de que todos tienen carta blanca para hacer lo que les venga en gana.--Ray (Buzón) 22:36 6 ago 2018 (UTC)

Pre-natal, post-natal y fuero maternal para bibliotecarias madres

Propongo que una bibliotecaria que va a ser mamá y que fue recientemente no debería perder los botones por no realizar acciones administrativas. En mi país, y me imagino que en otros países también, sería totalmente ilegal expulsar a alguien durante y después de su embarazo. Consecuente con lo anterior propongo que una bibliotecaria agregue en su página de usuario que va a ser madre, sin ningún hecho comprobatorio ya que es bibliotecaria, ergo mantiene la confianza de la comunidad; y se le entregue una prórroga de cuatro años más (dos períodos), teniendo en consideración lo difícil que debe ser madre y el poco tiempo que debe tener para andar haciendo mantenimiento. Si pierde la condición de bibliotecaria por no realizar mantenimiento durante mucho tiempo es difícil que resulte electa en una futura CAB, conocen las políticas, pueden ser aporte en un futuro y no le ocupan el puesto a nadie. Saludos. Juan25 (discusión) 11:32 27 jul 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Cuidar a un bebé lleva muchíiiiiiiiiiiiiiiiisimo tiempo, noches sin pegar ojo, etc. etc. No sé si te refieres a Taty (disc. · contr. · bloq.), pero si es así, la búsqueda de avales para la RECAB es, en mi opinión, apresurada y contraproducente. Saludos, --Maragm (discusión) 12:55 27 jul 2018 (UTC)

No conozco a Taty (disc. · contr. · bloq.), quizás ni siquiera es madre, pero a raíz de su RECAB me puse a pensar que sería lamentable quitarle los botones a una usuaria que fue madre y no tiene tiempo de realizar mantenimientos. Juan25 (discusión) 13:58 27 jul 2018 (UTC)

Me da la impresión, por los comentarios, que el cargo de bibliotecaria es algo así como una medalla, o un honor. ¿Es así? Ener6 (mensajes) 14:24 27 jul 2018 (UTC)

Los más avanzados estamos en la equiparación del permiso de paternidad con el de maternidad. Esta propuesta se ha quedado desfasada. --Enrique Cordero (discusión) 14:27 27 jul 2018 (UTC)

(CDE)Si Taty pierde los botones, no va a ser por no haber llegado al mínimo de ediciones. A mí no me parece nada bien una RECAB por este motivo, pienso que lo apropiado sería iniciar una votación para cambiar el número de ediciones mínimas en WP:B y no eludir el consenso reflejado la política vigente aprovechándose de que una minoría del 25% es suficiente para deshacerse de un bibliotecario.--Xana (discusión) 14:34 27 jul 2018 (UTC)

Yo apoyo totalmente a Taty en su maternidad, y le deseo mucha felicidad y éxitos.

Pero creo que la maternidad no tiene nada que ver con ser bibliotecaria. Opino que acciones de decisión, apresuradas solamente para llenar el cupo mínimo, corren el riesgo de estar equivocadas. Creo que mientras no pueda dedicar tiempo al proyecto, debería dejar de ser bibliotecaria, y cuando tenga tiempo de editar, debería interiorizarse en los cambios que se produjeron, y luego presentarse a una CAB, en la que seguramente tendría éxito.

Nadie la echa del proyecto, faltaría más. No podemos comparar una RECAB con una ley que impida ser despedida de un cargo remunerado en alguna institución. Ener6 (mensajes) 14:36 27 jul 2018 (UTC)

Me parece una idea interesante. Claro que si una wikipedista sabe que va ser madre en poco tiempo no debería presentar una CAB. Pero para bibliotecarias con un minimo de antigüedad, digamos de un año y medio, dos o tres, me parecería totalmente injusto quitarle los botones.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:08 27 jul 2018 (UTC)

@Ener6:, me parece que tu opinión es tan respetable como cualquier otra, aunque no tienes forma de saber si las decisiones de cualquier bibliotecario son apresuradas o no (¿ahora vamos a abrir recabs a los bibliotecarios que realicen demasiadas acciones por día?). Sin embargo, en una votación otros usuarios con opiniones también muy respetables votaron que 50 ediciones en 2 años eran suficientes para evitar la desbibliotecarización. Si se piensa que el consenso ha cambiado, bien, ábrase otra votación, pero abrir una recab a un bibliotecario que ha intentado seguir las reglas aprobadas, solo por lo que nos imaginamos sobre su nivel de compromiso o su probabilidad de equivocarse me parece una cierta falta de consideración hacia la comunidad y en particular los usuarios que se molestan en preparar votaciones y encuestas para determinar el consenso sobre este tema. Lo siguiente será empezar a abrir recabs sistemáticas a los bibliotecarios antiguos, solo porque a algunos les parece que debe hacerse para comprobar si gozan de la confianza de la comunidad.--Xana (discusión) 15:36 27 jul 2018 (UTC) Que conste que esto no tiene nada que ver con si los bibliotecarios van a ser padres, madres, abuelos o se encuentran de viaje o simplemente tienen otros compromisos fuera de Wikipedia. Va simplemente de las formas de hacer las cosas.

Estimada Xana, puede ser que haya cambiado el consenso sobre el tema, no lo sé, quizá se podría ver luego. Pero me parece que ese consenso que mencionas, traducido en esas cifras, lo que pretendía era que no haya bibliotecarios inactivos. Por supuesto que no se ha incumplido esa regla ni esas cifras, pero afortunadamente aquí contamos con el sentido común: Puede ser que en este caso se esté incumpliendo lo que aquel consenso pretendía (al hacer únicamente acciones para entrar en cupo).

En mi ciudad hay un dicho muy popular (que creo que no es solo de mi ciudad): "hecha la ley, hecha la trampa". Aunque se cumple la letra muerta de esa política (nadie lo pone en duda), quizá en este caso se está pasando por encima de lo que realmente se pretendía al consensuar aquella vez. Lo mismo pasa con esta recab: Puede ser que cuando se alcanzó consenso o se votó respecto a la apertura de revalidaciones (no estoy informado de cómo fue), no se pensó en hacerlo para estos casos (en la política dice "es un asunto muy serio"). Pero si existen suficientes avales, se puede argumentar que los que dan el aval lo "consideran un asunto muy serio", y con eso se cumple con la letra muerta de la política.

Afortunadamente, repito, contamos con el sentido común para todos estos casos (a ver si lo que consideran de sentido común es coincidente entre varios, caso contrario, solamente podremos apoyarnos en la letra muerta de la política). Ener6 (mensajes) 16:40 27 jul 2018 (UTC)

@Ener6:, la WP:RECAB, además de recordarnos que la revalidación de un bibliotecario es un asunto muy serio que no debe proponerse a la ligera, también dice que deben existir motivos sólidos que sustenten la petición A mí las suposiciones personales sobre si una política es letra muerta, o sobre si los usuarios votaron por 50 acciones al año pero en realidad querían más, o sobre si un bibliotecario no puede realizar X acciones administrativas en un día de manera apropiada no me parecen motivos muy objetivos o sólidos, aunque haya suficientes usuarios que avalen la recab. Si se acepta como válido el argumento de que un bibliotecario defrauda la confianza de la comunidad cuando sigue la letra de la política y cumple con el cupo de acciones en un día, ¿por qué no abrir una recab a otros bibliotecarios una semana o dos o un mes o un año antes de que sus permisos expiren por inactividad?... para que no haya que recabearles luego por traicionar el espíritu de la política... En fin, lo dejo. --Xana (discusión) 18:47 27 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Totalmente innecesario. Que alguien vaya a ser madre no la inhabilita para contribuir en Wikipedia ni le da derechos preferentes. Que su actividad disminuya en el proyecto es totalmente comprensible ni tampoco creo que, como alguien dijo, si sabe que será madre prontamente no debiera postularse al cargo. Las exigencias de Wikipedia son extremadamente factibles de cumplir por madres de hasta cuatrillizos.¡50 acciones en 2 años! (Un poco más de 2 acciones al mes) considerando que este es un proyecto voluntario. Y como también alguien dijo por ahí: «Debiéramos hacer lo mismo con los padres». No le veo mayor sentido a algo así. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:02 27 jul 2018 (UTC)

¿Solo «para bibliotecarias madres»? Con esa acotación concreta solamente puedo estar en contra de la propuesta. En cambio, por sentido común, pudiera extenderse para bibliotecarios padres, o para quienes fueron hospitalizados tras un accidente grave, por ejemplo. Porque si por desgracia alguno de los bibliotecarios se queda en coma durante dos años, ¿le quitan los botones? Pues actualmente sí, porque no es gran cosa. Y porque cuando se recupere y regrese a la actividad puede solicitar el permiso nuevamente. En los casos de «bibliotecarias madres» —y padres—, saben con bastante antelación que posiblemente no podrán cumplir activamente sus compromisos con Wikipedia. Y —en mi opinión— valoro muchísimo más que un bibliotecario pida una renuncia voluntaria por ser madre, ser padre, no disponer del tiempo necesario para cumplir con la actividad o el compromiso, o [inserte cualquier razonamiento aquí], que venir uno o dos días y cumplir la “ley de mínimos”. Creo que el último que renunció voluntariamente por falta de tiempo fue Jmvkrecords, y ya cuenta con mi voto favorable en su próxima CAB, cuando regrese con tiempo y se postule nuevamente. -- Leoncastro (discusión) 19:14 27 jul 2018 (UTC)

Estimada Xana, Al leer tu respuesta, veo que no entendiste lo que yo quería decir. Seguramente lo expresé tan mal que no se pudo entender. Siendo así, quizá puedes leer el comentario de Enrique Cordero en la discusión de la revalidación. Recién me fijé que dijo algo similar a lo que yo quería decir (aunque no en todos los detalles, eso sí). No hay duda que él escribe mucho mejor que yo. Ener6 (mensajes) 19:51 27 jul 2018 (UTC)

Analizando lo ocurrido aqui llego a la conclusión que la RECAB es injustificada, puesto que Taty2007 solo se ha limitado a cumplir lo expresado en la política, no hay violaciones de nada. Ahora bien que este correcto lo que hace Taty2007 eso es otra cosa, y aquí va el meollo del asunto ya que la persona que abrio la RECAB solo se ha guiado de su percepción personal sobre el bien y el mal y me supongo que le pareció mal el actuar de Taty2007, pero aquí ese usuario pasó por alto analizar de fondo si en verdad Taty2007 estaba violando la política, lo cual queda claro que no fue así. Es entonces que urge una modificación de la política de actividad y poner condicionales. --Chico⁵¹² 17:31 3 ago 2018 (UTC)

Me parece que primero debemos ponernos de acuerdo en cual es el motivo por el cual un bibliotecario pierde sus botones si deja de actuar por mucho tiempo. Si la respuesta es "porque al no tener actividad, se desactualiza, y por lo tanto no sabe de las nuevas reglamentaciones, etc", entonces por más que sea madre debe perderlos. Si la respuesta es "porque la idea es castigar al bibliotecario que pese a contar con las herramientas para serlo, no actúa" entonces podría contemplarse....aunque me parece impracticable, porque además de incomprobable, podríamos entonces poner excepciones por enfermedades agudas, problemas económicos, etc...Y esto sería ya cualquier cosa.--Rúper (discusión) 20:40 3 ago 2018 (UTC)

¿Pero Taty ha sido madre o no? Porque Wikipedia no es un foro pero oye, yo ahora tengo muchas ganas de saberlo. Yo he sido padre hace 5 meses -estaba seguro que deseabáis saberlo- y os aseguro que mi pequeña vástaga está felizmente atendida por parte de ambos. Rauletemunoz 21:40 3 ago 2018 (UTC)

¿Veis? Este es el problema que tiene la norma de las 50 ediciones administrativas en dos años. Y da igual si cuadruplicamos la cifra: en lugar de hacerlas en una tarde, el biblio las podrá hacer en dos días y olvidarse de este proyecto por los otros 728. Por eso, tiene mucho más sentido conservar el carácter voluntario del asunto, porque si no, vamos a acabar redactando una especie de símil diletante de legislación laboral y para cumplirla tendríamos que necesariamente meternos ilícitamente en la vida privada de las personas. Yo no sé (y no quiero saber) si Taty (o quien sea) ha sido madre o no. La única solución de fondo para esto es la caducidad del flag. Mar del Sur (discusión) 10:25 6 ago 2018 (UTC)

Comentario: Lo que pasa es que esto no es un trabajo y, como ya se dijo en otras oportunidades, hay que desdramatizar esto de ser bibliotecario. Si un colaborador deja de serlo, se vuelve a postular más adelante y listo. En la vida privada, hay incontables eventos que pueden disparar esta situación, no solo la maternidad/paternidad, sino también enfermedades, cirugías, etc. Dar expliaciones, como si tuviéramos un departamento de RRHH me parece un despropósito. En todos los casos, la baja puede ser voluntaria (al fin y al cabo, la maternidad no se termina con los 9 meses de embarazo). Pero al igual que otros wikipedistas, pienso que la exigencia de las 50 ediciones se vuelve innecesaria, si se activasen otras propuestas como la revalidación automática o los flags con caducidad. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 20:42 7 ago 2018 (UTC)

No a la manipulacion historica

Estaba buscando alguna seccion de foro o tablon donde poder poner una queja, y no se si este es el lugar mas adecuado. Llevo varias semanas recabando documentacion para unos asuntos pesonales sobre la Guerra Civil, y he estado leyendome en profundidad muchos de los articulos aqui creados al respecto, y estoy verdaderamente cansado de que algunos se empeñen en utilizar esta plataforma como medio de manipulacion y reinvencion de la historia. Señores, la historia es la que es, a unos les gustara mas y a otros menos, pero porque ahora enreden, cambien, quiten, pongan y tergiversen, la historia no va a dejar de ser la que es. Un simple ejemplo, sin entrar en profundidad en los contenidos, es la nomenclatura de las cosas. Los 2 bandos de la guerra, desde el primer dia se llamaron BANDO NACIONAL y BANDO REPUBLICANO. Pues nada, en esta plataforma esta todo nombrado como "BANDO SUBLEVADO". Si ponen ustedes en google "bando nacional", obtedran 18.200.000 resultados. Si buscan "bando sublevado", obtienen la pirrica y ridicula cantidad de 86.000 resultados. Así que aviso de que cuando tenga tiempo me dedicare a editar los artículos convenientemente para llamar las cosas por su nombre. Ya esta bien. Es como si ahora un defensor del otro bando se dedica a renombrar los artículos republicanos como "Bando Rojo" o "Bando estalinista". Tengamos seriedad, que esta plataforma es la mayor fuente de saber que ha existido jamás en la historia, y los de siempre se empeñan en destrozarla. --FoxR (discusión) 13:44 29 jul 2018 (UTC)

Este es un tema muy polémico, FoxR, y te recomendaría dejarla los artículos tal cuál están, de lo contraría, perderás bastante tiempo discutiendo cada cambio con otros editores, y deshaciendo y revirtiendo y hay muchas posibilidades de que el asunto acabe mal.

Por otra parte, la historiografía moderna prefiere el término bando sublevado en vez de nacional, ya que consideran que éste inició la guerra y la ganó, y no fue justo, moral y de derecho, que eran los malos.... una visión no muy imparcial, pero aceptada y divulgada por el mundo de la cultura. La Ley de la memoria histórica también ayudo. MONUMENTA Discusión 14:35 29 jul 2018 (UTC)

Estamos de coña? Es decir, un partido político pretende reescribir la historia al mas puro estilo Orwell, se inventa unos términos nuevos que no se han usado jamás para definir acontecimientos históricos, y hacer juicios sobre buenos y malos y así manipular con total descaro a la gente... y quienes no queremos comulgar con ello... simplemente nos tenemos que cruzar de brazos y callarnos? Hasta donde llega el extremo de brutal manipulación que sufre esta pagina, que puse una queja en la página de discusión del articulo en cuestion.. Y ME LO HAN BORRADO!!! Si, un puñetero comentario en el articulo de discusion. Ni Estalin oiga, ni Estalin.--FoxR (discusión) 00:24 30 jul 2018 (UTC)

Bueno en este caso también tiene que entrar nuestra política de Neutralidad (WP:PVN), ese es otro punto por el cual te podrían revertir también, pues en la actualidad pueden existir personas que están a favor de un mando como del otro (aunque unos sean minoría) y tenemos que respetar todos los puntos de vista posibles según esta política. Igualmente se puede poner una nota (sin exagerar) de como era llamado originalmente, ya que esto orientaría a muchas personas. Por último, recomendaría no frustrarse, todos los problemas tienen una solución, por ello quiero pedirte que respetes la etiqueta y actúa de buena fe (para no dar mala espina a otros usuarios). Puedes leer WP:PEPINO. Saludos Victorgibby 06:41 30 jul 2018 (UTC)

@FoxR: Hay de hecho casos en los que los humores políticos del momento influencian a Wikipedia, somos parte de este mundo al fin y al cabo. Me viene a la mente el caso de la dictadura chilena, cuyo artículo se llama Régimen Militar (Chile) (nombre defendido por la gestión de Piñera), o el intento de golpe de Estado en Ecuador, cuyo artículo tiene el ambiguo nombre Crisis política en Ecuador de 2010. Mártir Peperino (plegarias) 21:01 7 ago 2018 (UTC)

Compartir en redes sociales

Así como hay muchas páginas, especialmente noticias, que contienen el link para compartirlo en redes sociales, sobretodo Facebook ¿sería buena idea incluirles a los artículos de wikipedia el link para poderlos compartir en redes sociales? A veces quisiera compartir en fb, sobretodo en grupos, algunos artículos que aluden a la temática que vemos en los grupos de fb a que pertenezco. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:30 18 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor Wow, no se por que ha nadie se le había ocurrido antes?. En que parte del articulo propones poner los botones de compartir? Victorgibby 19:48 19 jul 2018 (UTC)

 A favor: Difundir el conocimiento libre siempre es positivo. Buena idea, Leonpolanco ;) Pho3niX Discusión 02:13 20 jul 2018 (UTC)

¿Similar a Wikkinoticias? --189.230.173.54 (discusión) 03:21 20 jul 2018 (UTC)

Yo propondría mejorar el diseño y ponerlo al inicio del articulo igualmente. Victorgibby 07:31 20 jul 2018 (UTC)

 A favor. Sobre la posición, me gusta un cuadro al pie de la página con enlaces representados mediante los logotipos de las redes como el de Wikinoticias (véase el enlace que nos deja la IP), aunque sin embargo considero que el lugar más apropiado para situar el propuesto cuadro de las RR. SS. es la columna de la izquierda. Eso sí,  Muy en contra de que esté al inicio --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 10:49 20 jul 2018 (UTC)

 Muy en contra de incluir "botones" a cualquier negocio (se llame Facebook o Chapuzas Pascual S. A.), máxime si no aporta nada de valor a la enciclopedia. strakhov (discusión) 16:51 20 jul 2018 (UTC)

Yo estoy  A favor. Me parece una herramienta que muchos pueden utilizar. Es dar más facilidad a los que lo necesitan.

Pero ¿cómo sería? ¿Cómo funcionaría? Ener6 (mensajes) 16:58 20 jul 2018 (UTC)

Pero para compartir algo en redes sociales ¿no basta con incluir la dirección del artículo? Me parece innecesario. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 17:06 20 jul 2018 (UTC)

[17]. Sí venga, unos enlacitos a algunas redes sociales famosas (dejemos la pregunta del por qué esas en barbecho). Algo así como cuando Jimbo propuso insertar publicidad en wikipedia, pero, claro, sin recibir un duro. ¡Gran idea! Y todo para qué ¿para ofrecer un acceso directo para compartir un link y ahorrarle al pobre usuario un Ctrl C + Ctrl V? A costa de regalarle datos, tráfico e información a facebook del imprudente lector. Gracias pero no. strakhov (discusión) 17:09 20 jul 2018 (UTC)

 Muy en contra, solo basta Ctrl C al url y Ctrl V en el post de facebook. Para que más. --Chico⁵¹² 17:18 20 jul 2018 (UTC)

Aunque yo uso un bloqueador para librarme de esos botoncitos en todas partes, y por tanto no me va a afectar si se implementa, opino igual a como ya se ha indicado:  gracias, pero no. -- Leoncastro (discusión) 17:25 20 jul 2018 (UTC)

"Facebook fuels broad privacy debate by tracking non-users" No teníamos ya suficiente basura metida en casa, que tenemos que traerla de fuera. strakhov (discusión) 17:26 20 jul 2018 (UTC)

 Muy en contra, es añadir «ruido» externo en las páginas de Wikipedia. --PePeEfe (discusión) 17:40 20 jul 2018 (UTC)

Lo dicho por la IP, se ve bien como esta en wikinoticias. Pero sobre tu comentario PePeEfe ¿Que quieres decir con ruido externo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 17:58 20 jul 2018 (UTC)

La propuesta pretendría facilitar el trabajo de compartir, ya que a veces yo he compartido artículos de wikipedia acerca de temas de grupos que tengo en fb, como Testigos de Jehová y teorías conspirativas. Con un solo botón sería demasiado sencillo compartir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:00 20 jul 2018 (UTC)

Con «ruido» quiero decir que esos logos y/o enlaces externos, además de publicitarios, pueden hacer pensar a nuestros lectores que esto forma parte de una red social y no una enciclopedia independiente, o incitarles a salir de Wikipedia, dirigirse a otros escenarios. --PePeEfe (discusión) 18:27 20 jul 2018 (UTC)

 Totalmente en contra No sé qué podrían tener que ver los enlaces a redes sociales en una enciclopedia ni para qué podrían servirle (¿o hemos dejado ya de pretender ser enciclopedia?). Todos nuestros enlaces deben apuntar a fuentes de calidad que respalden lo que se afirma en nuestras entradas (en el caso de las referencias) o que probadamente complementen la información que ofrecemos en los artículos (en caso de los enlaces externos). Las formas de reutilización de nuestras publicaciones está documentada, tanto aquí, como en la licencia. No nos interesa, ni nos reporta ningún beneficio (y solo confusión para nuestros lectores) poner botones para compartir en redes sociales, así que no. Mar del Sur (discusión) 18:52 20 jul 2018 (UTC)

 Muy en contra Me uno a la opinión de PePeEfe (disc. · contr. · bloq.) y demás. Me parece algo banal colocar botones así a una enciclopedia; está bien que la globalización avanza a pasos agigantados, pero no me parece necesario por el momento, más aun cuando se puede copiar el enlace, pegarlo donde se quiere y listo; además, creo que no nos daría una buena imagen. Definitivamente en desacuerdo.--Marcos Okseniuk (discusión) 18:53 20 jul 2018 (UTC)

 A favor compartir el conocimiento libre es el objetivo de Wikipedia. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:29 20 jul 2018 (UTC)

 Muy en contraWikipedia jamás publicó publicidad ¿por qué habría de empezar a hacerlo ahora? Además todo el mundo sabe copiar un enlace. ~ u v u l u m (discusión) 19:37 20 jul 2018 (UTC)

 En contra. Innecesario, muchos navegadores tienen un menú para compartir contenido, o en su defecto, extenciones disponibles para redes sociales específicas. También está copiar y pegar, que técnicamente es más seguro. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:09 20 jul 2018 (UTC)

•  En contra Colocar enlaces de redes sociodigitales particulares (casi siempre las más famosas) significa dar publicidad, lo cual es algo que Wikipedia ha intentado evitar desde el principio. ¿Con qué criterio le damos prioridad a facebook o twitter sobre otras redes sociodigitales menos populares?, ¿cómo esto podría comprometer en el futuro la neutralidad del proyecto? --Luis Alvaz (discusión) 20:49 20 jul 2018 (UTC)

Eso mismo me llevo preguntando yo desde hace siglos con respecto a los muy concretos y escogidos parámetros |facebook=, |twitter=, |imdb= y |filmaffinity= de {{ficha de persona}} y {{ficha de película}}. Y aquí seguimos, alimentando el monopolio de dos redes sociales y dos bases de datos cinematográficas. Y dándoles dinerito, por supuesto. strakhov (discusión) 21:01 20 jul 2018 (UTC)

Lo mismo yo; habría que quitar esos parametros.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:15 20 jul 2018 (UTC)

Leyendo esto se me ocurrió que quizá se podría añadir un enlace o botón que copie (al portapapeles) el contenido de la entradilla del artículo, o de una sección. Eso sería dar una herramienta adicional, que muchos podrían usarlo con el objetivo de compartir en una red, o con muchos otros objetivos. Ener6 (mensajes) 20:55 20 jul 2018 (UTC)

Me parece buena la idea de Ener6, podríamos solo poner un boton que diga "Compartir" para que copie automáticamente el enlace. Pero ya se que dirán "entonces qué utilidad tendría eso", bueno una idea que tengo es poner el botón de compartir a lado de los botones "editar" y editar código" que aparece a lado de los subtemas, de esta forma las personas podrán compartir el enlace de un tema específico y sin necesidad de la publicidad.

Lo de quitar los parámetros de redes sociales me parece una mala idea, en sí estos facilitan a los lectores encontrar dichos enlaces verificados, en mi criterio Wikipedia debe dar información sin excepciones, aunque esta tenga que dar enlaces a sitios web populares. Entonces sería como no poner el parámetro "|periódico", "|editorial", etc, en las referencias por considerarse publicidad para esos medios. Victorgibby 22:29 20 jul 2018 (UTC)

La analogía me parece falaz. Un enlace externo tiene poco que ver con un enlace interno, por algo tenemos una política que exilia a los primeros a un reducto muy concreto al final de los artículos. Primero, para poner a la misma altura el facebook y una mención a una editorial en {{ficha de libro}} (se está hablando de las fichas), se debería eliminar el enlace a Facebook de la ficha y dejar, simplemente, texto plano con el "nick" en facebook, sin hipervínculo. Hecho eso nos preguntaríamos, ¿es el conjunto de caracteres del perfil de facebook de cualquier persona con artículo en Wikipedia y perfil en Facebook un dato enciclopédico y relevante de cara a definir a esa persona en la ficha, entre datos como su fecha de nacimiento o una foto del sujeto? La respuesta será, en el 97% de los casos: "no, en absoluto". strakhov (discusión) 00:52 21 jul 2018 (UTC)

¿La idea de @Ener6 significaría activar en las preferencias la opción para compartir? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:24 21 jul 2018 (UTC)

 En contra Quien quiera poner un enlace o copie/pegue texto que lo haga respetando la licencia en su integridad. Como en cualquier sitio. Matiras (discusión) 13:15 21 jul 2018 (UTC)

No veo del todo mal los iconos de compartir, pero dado que su código es privado y que nos espián para recabar información, además de que su uso principal está en noticias, temas del momento y publicaciones, que buscan lectores y esto es una enciclopedia, son los botones más perjudiciales que beneficiosos. MONUMENTA Discusión 23:08 21 jul 2018 (UTC)

 En contra no somos red social. Juan25 (discusión) 04:18 22 jul 2018 (UTC)

 En contra Lo que dijo Juan25 Luitalia ✉ Parlamo qui/Hablamos aquí 19:22 22 jul 2018 (UTC)

Ante la oposición de la gran mayoría a esta idea y puesto que no somos red social, entonces ¿no estaría correcto compartir un artículo de wikipedia por medio del facebook o del twitter, sobretodo si es un tema de interés para determinados grupos de facebook? Alguien había mencionado que existen otras maneras para compartir, y usando el navegador de mi móvil, encontré al clickear en los tres puntos una opción que dice compartir, con cualquier sitio abierto, es decir incluso wikipedia, para poder compartir un artículo. A veces si me llama la atención compartir ciertos artículos en la red. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:22 23 jul 2018 (UTC)

No estoy de acuerdo en tener botones con redes sociales, como si fuéramos un blog cualquiera o un diario ávido de ser compartido en redes. En el ordenador es tan sencillo como copiar y pegar enlace en donde corresponda. Si fuera necesario, se podría activar un acortador de enlaces de Wikipedia para hacerlo más sencillo, pero no estoy de acuerdo en ver los logotipos de negocios en Wikipedia. @Leonpolanco: como bien apuntas, en los navegadores de móvil existe esa opción para las redes que tienes instaladas en tu terminal, sea cuales sean. Y eso es más práctico que solo permitir compartir en esas dos redes sociales, porque no todo el mundo las tenemos o las usamos. --Geom (discusión) 19:15 24 jul 2018 (UTC)

 En contra No somos, ni seremos nunca, una red social. Wikipedia es ante todo una enciclopedia, y por otra parte cabe destacar que los teléfonos inteligentes y los ordenadores ya incluyen opciones para compartir cualquier enlace URL (incluidos los artículos de Wikipedia). Por ello, no veo la necesidad de incluir tales botones en los artículos.--Ray (Buzón) 22:43 6 ago 2018 (UTC)

Comentario Tal vez no tenga una relación concreta con esta discusión, pero en Facebook existe una página de Wikipedia en español. En primer lugar, ¿quién o quiénes coordinan esa página, es oficial? y segundo, ¿por qué no aprovechar esa página y hacerla más «social»? Es decir, que desde allí se recomiende visitar ciertos artículos o invitar a la gente que participe de los Wikiproyectos, cosas como esas. --Pzycho10 (discusión) 03:00 8 ago 2018 (UTC)

@ Pzycho10: es un grupo, no una página, pero si efectivamente existe. Pero compartir, es compartir artículos de alguna temática particular. Si alguien esta en algun grupo sobre cualquier tema de interés (por ejemplo, movimiento lgbt, testigos de Jehová, religiones, teorías conspirativas, etc) en los mencionados grupos, o incluso en el perfil del usuario. La única alternativa ante el rechazo de la mayoría de los usuarios de esta idea deberá ser copiar y pegar el enlace. Y el administrador, no se si es usuario o no de este sitio. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:05 8 ago 2018 (UTC)

No soy partidario de incluir botones para compartir artículos y coincido con la gran mayoría de los que se oponen a la idea, porque se pierde la esencia de la enciclopedia. Ahora bien, sí soy partidario de que el público general se acerque al contenido de Wikipedia y tal vez, sea más apropiado tener un grupo independiente en las redes sociales que incentiven visitar los artículos. Así incentivas a la gente a leer y a participar de la enciclopedia, pero sin involucrarla directamente. --Pzycho10 (discusión) 03:29 8 ago 2018 (UTC)

Respondiendo a Pzycho10, yo participo en esta página de Facebook, iniciativa de varios usuarios y en particular de Laura Fiorucci después de contactar con quien gestionaba otra página, que aunque había ofrecido colaborar la terminó borrando. Hay otras páginas y grupos que suelen tener poca actividad y no hemos conseguido contactar con ningún responsable; nosotros sí procuramos publicar diariamente una selección de efemérides (que luego hemos aprovechado también para publicarlas en nuestra portada) y otros contenidos como artículos e imágenes destacadas, países de la semana, etc. En todo caso, es cierto que hay mucho potencial en lo que se puede ofrecer desde redes sociales si la comunidad quiere implicarse más, y también creo que es un tema que necesitaría clarificarse, partiendo desde la propia Fundación Wikimedia o desde debates específicos de las comunidades, para que pueda haber cuentas realmente oficiales y se actúe contra las que hayan sido abiertas sin conocimiento ni participación de dichas comunidades... en su momento no conseguí avances en esa línea, pero esperemos que eso cambie. Si es necesaria cualquier otra información o aclaración, no hay problema por mi parte. Por lo demás, efectivamente esto tiene poco que ver con si se debe enlazar a redes sociales desde los artículos, propuesta que en mi opinión tiene más inconvenientes que ventajas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:02 13 ago 2018 (UTC)

Evitar el uso de logotipos y hacerlo lo más amplio posible

Estoy de acuerdo con el planteo de que enlazar hacia ciertas redes es hacer publicidad gratuita, y que además fortalece el monopolio de algunas de ellas. Pero se me ocurre una solución intermedia que es evitar el uso de logotipos, e incluir la mayor cantidad de redes posibles, incluyendo alternativas a las más populares. Por extensión, también deberíamos evaluar la actual inclusión de logotipos en los artículos, aunque es para otra discusión. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 20:23 7 ago 2018 (UTC)

¿Como determinar cuales son las redes sociales mas populares? Si hablo subjetivamente, diría que el Facebook y el Twitter serían las dos redes sociales mas conocidas, un poco tal vez el Instagram, y tal vez 4chan y Reddit, pero existen otras no muy conocidas o poco populares, como una tal Vkontakte. Por ende y al no conocer todas las redes, porque hay algunas que no tienen tanta popularidad, incluir la mayor cantidad de redes sociales sería inviable y podría dejar afuera a varias. Además, la mayoría se opuso a la propuesta de compartir, mas que copiando y pegando en enlace. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:50 8 ago 2018 (UTC)

@Leonpolanco: Por eso hacía énfasis en añadir alternativas, aplicando un sesgo opuesto al criterio de "las redes más populares". Entre cinco y diez en total, en orden alfabético y sin los logotipos, ni las combinaciones de colores. Se trata de buscar un compromiso, porque también es claro que existe un cambio de paradigma, hoy se utilizan mucho más los celulares, y los usuarios prefieren la sencillez de un botón, antes que copiar y pegar un enlace. Es la misma premisa detrás de impulsar el editor visual, ofrecer mayor sencillez de cara a los usuarios. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 19:31 9 ago 2018 (UTC)

 Muy en contra Creo que Wikipedia no debería estar asociada a ninguna empresa con intereses económicos privados, colocar un botón para compartir en esas redes supondría publicidad gratuita para ellas.--  Nasch |✉  18:47 12 ago 2018 (UTC)

@Nasch: Está bien, pero como decía antes, es algo que ya estamos haciendo actualmente al permitir la imagen de los logotipos en los artículos. Además, aplicamos la política corporativa de las compañías en cuanto a las marcas, por encima de las reglas básicas de escritura (como en el caso de iPhone). Creo que deberíamos replantearnos eso también, para tener un criterio más uniforme. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 21:36 12 ago 2018 (UTC)

En el cargo

Buenas. Me he dado cuenta de adiciones que salen sobrando...Por ejemplo, agregar que algún diputado, senador, ministro u otro que asumió un 11 de marzo de 2018, por ejemplo, y que se mantiene vigente en su puesto. Se entiende claramente que si no tiene fecha de término la persona está ejerciendo...y no que a Wikipedia le falta la fecha de finalización. Se supone que debe ir la fecha en que asumió y la fecha de término en su puesto («en el cargo» no es una fecha). Digo esto porque ya se está rozando lo absurdo...Hoy, tres minutos después de asumir el poder un ministro, se le puso «en el cargo» (¿Podría no estarlo si asumió hace 3 minutos atrás?)Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 01:56 10 ago 2018 (UTC)

Nadie le puso "en el cargo", eso aparece cuando se le coloca la fecha de inicio y no la de finalización. También aparece en todos los funcionarios a quienes hemos olvidado agregarle la fecha de finalización, aún cuando el mandato haya finalizado. Para los mandatos a tiempo fijo (presidentes, legisladores) podría ser útil colocar la fecha de finalización, pero a los funcionarios removibles no le veo sentido: ¿cómo sabemos cuánto va a durar en el cargo que ocupa hoy, si quizá en unos días, meses o años sea reemplazado en su cargo? --Marcelo (Mensajes aquí) 15:31 10 ago 2018 (UTC)

Siento contradecirte, Marcelo, pero sí se lo agregaron. Puedes ver acá como claramente se puede ver en Educación que dice 9 de agosto solamente y no es un mensaje automático que aparezca al no poner fecha de finalización como indicas. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 16:37 13 ago 2018 (UTC)

@Penquista: Coincido con lo que plantea Marcelo. De todas maneras, en el ejemplo concreto que citás, yo modificaría la tabla para que tenga columnas diferenciadas para fecha de inicio y fecha de finalización, dejando en blanco la segunda. Porque tampoco es correcto que en la columna "período" aparezca una fecha sola. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 15:52 15 ago 2018 (UTC)

No te había entendido, Penquista, creí que hablabas de la plantilla:Ficha de persona, donde efectivamente es muy usual ese problema. Para esa tabla, de acuerdo con Mapep: yo agregaría una fecha de final del mandato, donde se le cargaría solamente el final de los renunciantes/desplazados y dejaría en blanco las otras. Para esto habría que correr la foto hacia arriba o hacia abajo, y en ese caso aprovecharía para darle más ancho a las columnas de ministerios y de nombre, para que queden todos con una sola línea, como ocurre actualmente con los ministerios de Defensa y de Bienes Nacionales (por favor, sé generoso con los anchos, para que quede bien para los ancianos que lo leemos con tamaño de fuente 110%). En mi opinión, quedaría mucho más prolijo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:31 15 ago 2018 (UTC)

Cabe destacar que en el cargo no es una fecha, como para consignarse en el espacio destinado a periodo. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:11 18 ago 2018 (UTC)

Aprobación del anexo de Personajes de Servir y proteger

Buenas, he estado creando el anexo de la serie Servir y proteger, estoy a la espera de aprobación del mismo. He referenciado el artículo cuanto he podido, este articulo en concreto contiene todos los actores que han aparecido y han sido acreditados en la misma, junto con tablas que contienen más información y datos especificos. Saludos y quedo a la espera de la aprobación. --Sermd (discusión) 12:47 23 ago 2018 (UTC)

Te sugiero encarecidamente leer el tutorial de Commons o Primeros pasos. Has subido imágenes con derechos de autor. Triplecaña (discusión) 17:21 23 ago 2018 (UTC)

Yo pasaré más tarde por la discusión del artículo para explicarte la premura de la postulación. --Saludos. Ganímedes 19:36 24 ago 2018 (UTC)

El uso de la plantilla «Otros usos»

esWiki tiene la plantilla {{otros usos}} que se emplea cuando hay ambigüedad en los títulos. Dicho uso está restrigido a los casos en los que el título es ambiguo per se según reza en la documentación:

La plantilla {{otros usos}} se usa para enlazar, desde un artículo de título ambiguo, otras posibles acepciones para ese título (o bien la página de desambiguación correspondiente), para que el lector pueda acceder a ellas fácilmente cuando no busque la acepción principal.

El subrayado es mío. Un título ambiguo es, por ejemplo, «Andorra», que puede usarse tanto para el principado como para una localidad de Teruel. Dejando a un lado que la redacción es mejorable, queda claro que solo se emplea si el título es ambiguo. Se usaría en «Andorra» para enlazar «Andorra (desambiguación)», pero no en «Andorra (Teruel)»; o en «Andorra» para enlazar «Andorra (Teruel)» si no existiese (o no hiciera falta) la página de desambiguación. Tampoco se usaría en «Andorra la Vieja» porque no es ambiguo. Se recalca además este uso en la misma documentación:

Los artículos a los que se llega desde una página de desambiguación, y que por tanto llevarán en su título alguna variación respecto al título de dicha desambiguación (aclaración entre paréntesis, apellido adicional, nombre más completo o preciso, etc.), no deben llevar esta plantilla, ya que su título no es ambiguo y no se puede llegar a ellos buscando una acepción distinta.

Las negritas no son mías. Por lo tanto, la plantilla se usa cuando un visitante busca una acepción y se encuentra con que no es la que buscaba, sino la más frecuente. Así, la plantilla le redirige a su objetivo. Sin embargo, se está usando para enlazar artículos homónimos sin más, con el mismo uso que le daríamos a la sección «Véase también»:

...la sección Véase también proporciona al lector enlaces a otros artículos de la Wikipedia que puedan resultarle de interés.

En el interés pueden estar artículos homónimos. Por poner solo unos ejemplos: cónsules romanos homónimos, reyes homónimos (con distinto ordinal), iglesias homónimas... Todos estos no llevarían la plantilla, sino que se acoplaría la desambiguación en dicha sección.

Lo que planteo es que si se va a emplear para enlazar homónimos con independencia de si el título está desambiguado o no, habría que modificar la documentación para que se ajuste a este uso. Es absurdo que se haga justo lo que la documentación dice que no se haga. O bien, se sigue la documentación y se van corrigiendo todos esos usos incorrectos (empezando por estos) creando por el camino las páginas de desambiguación inexistentes, añadiendo la plantilla donde sí fuese correcta, cambiando las redirecciones del título ambiguo al desambiguado sin motivos... En fin, todo lo que conllevaría que el visitante acceda al artículo que busca (si existe) siguiendo las documentaciones y el manual de estilo.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:31 22 ago 2018 (UTC)

 En contra de cambiar nada. Cuando el título no sea ambiguo (y esto incluye la coletilla) no se debe usar la plantilla. Rotundo "no" a que cada artículo con un paréntesis en el título se le incorpore una plantilla de otros usos por defecto. Si a alguien le parece curioso el tema de los homónimos, que incluya la desambiguación en la sección de "Véase también" (no me parece recomendable tampoco, pero mejor que infestar la cabecera del artículo con plantillas innecesarias). Con manzanitas: ¿Cómo lo hacen en wikipedia en inglés? Bien. ¿Cómo se está haciendo aquí? Mal. strakhov (discusión) 20:28 22 ago 2018 (UTC)

Un bot podría, directamente, quitar la plantilla a todas las páginas incluidas en Categoría:Wikipedia:Páginas que usan mal Otros usos. --Grabado (discusión) 08:02 23 ago 2018 (UTC)

Me temo que no solo es una cuestión de quitar la plantilla. Hay que tener en cuanta también la inexistencia de página de desambiguación (en cuyo caso hay que decidir si crearla o no porque a veces no es necesario), redirecciones del título ambiguo al desambiguado sin motivos, desambiguación del título cuando no hay otros casos, ausencia de la plantilla de otros usos en el artículo de título ambiguo, ausencia del artículo desambiguado en la página de desambiguación, plantilla incorrecta... No sé si un bot podría ocuparse de todo esto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:22 23 ago 2018 (UTC)

Pero en esa categoría no es necesario hacer nada de eso. En ella simplemente aparecen artículos cuyos títulos no tienen ambigüedad, y que sin embargo emplean una plantilla pensada para artículos con un título ambiguo. Se pueden quitar. --Grabado (discusión) 08:27 23 ago 2018 (UTC)

Para no desviar el hilo, contesto en su página de discusión. --Romulanus (discusión) 08:47 23 ago 2018 (UTC)

@Romulanus, no sé si entiendo bien tu propuesta. ¿Propones que como muchos se equivocan al usar la plantilla, que se normalicen esos errores? Lo normal me parecería revisarlos y rectificarlos. Y posiblemente recalcar más en la documentación donde se explique ese aspecto. -- Leoncastro (discusión) 23:22 22 ago 2018 (UTC)

Cuando un error es tan general y hay tanto rechazo a corregirlo, el sentido común me dice que es mejor parar y hacer una consulta a la comunidad. Ni que decir tiene que la reformulación del texto de la documentación ya la planteé hace algunos días. El objetivo de esta propuesta es, por tanto, decidir si la plantilla mantiene el actual uso restringido o lo cambiamos al uso ampliado. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:16 23 ago 2018 (UTC)

 En contra de cambiar nada; sin embargo si creo que debe permanecer en el encabezado de los artículos la citada plantilla, para redirigir a quien no hubiese llegado al artículo pretendido, especialmente teniendo en cuenta como se desambigua por estos lares. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:02 23 ago 2018 (UTC)

1) "como se desambigua por estos lares" ¿Cómo se desambigua por estos lares?

2) "para redirigir a quien no hubiese llegado al artículo pretendido" ¿Cómo un usuario buscando en:Madrid, Colima, termina sin embargo en en:Madrid, Colorado?

Saludos. strakhov (discusión) 14:10 23 ago 2018 (UTC)

 A favor de cambiar la documentación. En otros idiomas esta plantilla se utiliza en cualquier artículo cuyo término esté relacionado y no solo en el principal. De hecho, la única misión de esta plantilla es llevar a términos homónimos (con o sin página de desambiguación), por lo que no le veo sentido a que solo se pueda usar en el término principal no desambiguado, pero se excluya en el resto el enlace a la página de desambiguación. ¿Que daño puede hacer que en Andorra (Teruel) se ponga la plantilla {{otros usos}} que lleve a la página de desambiguación? Además, en algunos casos puede haber confusión entre términos similares, como ocurre con Treviño, donde la mayoría de la gente no diferencia entre el enclave, el condado y el pueblo, aunque se trata de entidades distintas. ¿Por que solo debería estar "otros usos" en la página del pueblo y no en el resto cuando en todos los casos puede haber confusión?

Podemos quitar todas las plantillas que algunos consideran mal usadas, pero tarde o temprano se volverán a poner, porque en muchos casos existe confusión sobre esos términos con errores en la edición de artículos por usuarios que confunden los términos, y los usuarios las volverán a poner para aclarar la existencia de otros usos. Más útil me parece cambiar la documentación de la plantilla y utilizarla para lo que es: indicar la existencia de "otros usos" de ese término y enlazar de manera sencilla con la página de desambiguación de esos otros usos. --Tximitx (discusión) 14:18 23 ago 2018 (UTC)

¿Qué aporta incluir en cada iglesia de San José del mundo un enlace de otros usos para avisar al lector de que hay otros centenares de iglesias de San José más? 'Daño' puede que poco, utilidad, no la suficiente para figurar en la cabecera, molestando la lectura de la entradilla. La plantilla está para lo que está, para redirigir desde los Madrides y Buenosaires del mundo a las localidades chiquititas con paréntesis, no para enlazar homónimos de forma genérica. "En otros idiomas esta plantilla se utiliza en cualquier artículo cuyo término esté relacionado" ¿En qué idiomas se usa así? En en.wikipedia no lo parece en:St John's, Ashfield, en:Church of St. George, Sopotnica. ¿Que Treviño es un caso especial, limítrofe,...? puede. en:Madrid, Colima no tiene posibilidad alguna de confusión y la plantilla allí no hace ningún bien. strakhov (discusión) 14:37 23 ago 2018 (UTC)

En cualquier caso, para situaciones como la de Treviño, lo que habría que usar es {{distinguir}}, no {{otros usos}}. strakhov (discusión) 14:41 23 ago 2018 (UTC)

Las páginas de desambiguación no son solo para recoger términos homónimos, sino también para recoger «distintos artículos que corresponden a términos ambiguos o capaces de producir confusión» (el subrayado es mio). El hecho de que una página tenga el título desambiguado no quiere decir que no pueda generar confusión. Habrá casos en los que no sea necesario incluir la plantilla otros usos en artículos homónimos y habrá otros casos en los que sí, porque si yo busco una iglesia de San José en Colombia igual la primera que encuentro no es la que busco, y no está de más que se me indique la existencia de otras iglesias de San José y se me rediriga a la página de desambiguación. ¿Que en algunos casos puede utilizarse {{distinguir}} en lugar de {{otros usos}}? Es posible, pero a mi me parece que queda mejor «Para otros usos de este término, véase Treviño (desambiguación)» a que aparezca «No debe confundirse con Condado de Treviño, enclave de Treviño, Treviño (Camaleño) o Condado de Treviño (título nobiliario).» Más útil y menos molesto me parece indicar la existencia de otros usos y dirigir a la página de desambiguación.

En cuanto al uso en otros idiomas, por ejemplo la plantilla en francés se utiliza para artículos con términos homónimos, y no solo en el término principal. --Tximitx (discusión) 12:15 24 ago 2018 (UTC)

Pero vamos a ver. Que es que lo que hay en la página de desambiguación no son "otros usos", son otras iglesias llamadas igual. Generalmente no se busca una iglesia por su advocación. No se busca la "iglesia de Villarriba de Abajo" por su nombre ("iglesia de San José"), pero sin saberse el pueblo. Me acuerdo que se llamaba de Santa María pero de la localidad ni idea oiga. Estaba en Colombia así en general, estaba dedicada a San Juan, pero no sé más de ella. En cualquier caso, si alguien buscara "iglesia de San José Colombia" lo que hay que hacer es redirigirle a la sección correspondiente de la desambiguación (Iglesia de San José#Colombia) desde la caja de búsqueda, mediante redirecciones Iglesia de San José (Colombia), Iglesia de San José, Colombia, Iglesia de San José Colombia, en lugar de incluir en cada cabecera de cada artículo un enlace a todas las iglesias de San José del mundo. Si bien opta por los hits de búsqueda (en lugar de meterse en una concreta desde la caja) le saldrá esto. Si una vez allí está tan despistado que buscando una iglesia en Envigado termina cliqueando en la que pone Iglesia de San José (Medellín), no se puede hacer nada por ese hombre o mujer: no tiene ni puñetera idea de lo que está buscando. Puede, eso sí, cuando llegue a la de Medellín y comprobar que no es la suya, dar marcha atrás en el navegador. O hacer una búsqueda nueva en la caja. strakhov (discusión) 15:30 24 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si existe ambigüedad con Treviño, lo que hay que hacer es usar el título ambiguo como página de desambiguación y, tal y como dice el manual, añadir una descripción breve que muestre la diferencia con las demás acepciones. Así se evitan confusiones en el lector. Porque un lector que quiera saber sobre la localidad turolense de Andorra, podrá buscar «Andorra», «Andorra, Teruel», «Andorra (Teruel)» (u otra combinación que no se me ocurre ahora) dependiendo de la experiencia que tenga consultando la enciclopedia; sin embargo, quien busque el principado de Andorra, dudo mucho que vaya a buscar combinaciones que impliquen la localidad de Teruel. A fin de cuentas la plantilla es una ayuda para quien busca una acepción menos frecuente y no la encuentra: ese habría de ser el uso que deberíamos darle. Las plantillas al comienzo del artículo deberían ser la excepción y no la norma. Poner la plantilla en cualquier homónimo es establecer por norma lo que debería ser una excepción. Si algún lector tiene curiosidad (estoy de acuerdo en que es solo eso) por otros reyes llamados Alfonso, puede acudir a la sección «Véase también» y pinchar en el enlace. --Romulanus (discusión) 08:00 24 ago 2018 (UTC)

Como he respondido más arriba, a veces términos similares pueden generar confusión, y no siempre desambiguando el título se arregla la confusión. Alguien que busque Andorra (generalmente el país) y llegue a Andorra (Teruel), seguramente sabrá que no se refiere al país, pero alguien que busque un buque llamado Almirante Latorre y llegue a cualquiera de los que están en esa lista, puede que no sepa si el buque al que llega es el que está buscando, o peor aún, puede que no sepa que hay otros buques llamados Almirante Latorre y por tanto la información que incluya en ese artículo sea errónea porque se refiere a otro buque. Yo no veo cual es el problema en indicar en todos esos artículos que hay "otros usos" de ese término y llevar a la página de desambiguación. Igual no es necesario poner la plantilla otros uso en todos los casos, pero tampoco puede afirmarse que sea un estorbo (lo será igual que en el artículo con el término principal) o que sea innecesario en títulos desambiguados (dependerá de si sigue existiendo confusión). Al fin y al cabo las plantillas tienen como misión también la de facilitar el llegar a términos similares enlazando con la página de desambiguación y no solo la de informar de la existencia de otros usos. --Tximitx (discusión) 12:15 24 ago 2018 (UTC)

La primera línea del artículo es un lugar importantísimo (es lo primero que ve el lector), y lo que debe encontrar un lector al comienzo de un artículo, aunque a algunos pudiera sorprenderle esto, es el comienzo del artículo. Solo en casos excepcionales se coloca una plantilla de este tipo, que debe usarse cuando de verdad hace falta (estoy buscando un pueblo en Colombia y wikipedia me ha devuelto esta ciudad grande española y jo) y no de manera ligera (vamos a empapelar wikipedia de "otros usos" sistemáticamente, en cada artículo desambiguado, por si alguien se equivocó al desambiguar con dissamb. assist aquel enlace interno: cubramos todas las bases). No sé si habrá casos especifiquísimos en los que desde la cabecera de una página desambiguada 'convenga' enlazar homónimos (que lo suyo sería usar el {{distinguir}} concretando la posible confusión en lugar de "{{otros usos}}", o en último término crear un análogo ({{ver homónimos}}) de la plantilla "Voir homonymes" francesa) (¿los barquitos deberían ser una de las excepciones?), pero lo que tengo clarísimo es que como norma muy general "otros usos" debe usarse solo en títulos (de verdad) ambiguos. No hay que tomar al lector por imbécil. Y además es lo que nos dice que hagamos, muy razonablemente, la documentación. strakhov (discusión) 11:21 26 ago 2018 (UTC)

De acuerdo con Strakhov. Mientras más ahorrativos seamos con todo tipo de plantillas que distraen al lector al inicio de un artículo, mucho mejor. Mar del Sur (discusión) 15:45 26 ago 2018 (UTC)

Desde luego si algo hay en este mundo son imbéciles y aunque no haya que tomar al lector por imbécil, te aseguro, Strakhov, que los hay. No creo que debamos descartarlos y dejar una Wikipedia solo para avispaos. Creo que toda ayuda al lector es poca y yo, personalmente, no veo tanta molestia. Rauletemunoz 16:53 26 ago 2018 (UTC)

Tú no ves tanta molestia, yo no veo suficiente utilidad. Supongo que yo soy un optimista humanista y tú un pesimista antropológico. Deal with it. strakhov (discusión) 17:02 26 ago 2018 (UTC)

PD: todavía nadie me aclaró "¿Cómo un usuario buscando en:Madrid, Colima, termina sin embargo en en:Madrid, Colorado?". Aludir en genérico a la imbecilidad humana no es suficiente, hay que diseñar un diagrama de flujo convincente. strakhov (discusión) 17:09 26 ago 2018 (UTC)

Yo no veo suficiente molestia, tú no ves tanta utilidad. Nuestros ojos observan diferentes esta vida y creo que tu filantropía no te deja ver el bosque. Rauletemunoz 18:24 26 ago 2018 (UTC)

Será eso, pero hombre, no soy solo yo. Alguno más se ha manifestado en el sentido de que no merece la pena para socorrer a dos inútiles al mes que entran (aún nadie explicó cómo) en "Madrid, Colima" cuando buscaban "Madrid, Colorado" y no se les ocurre ¿buscar otra vez? o ¿dar un "clic" [o touching] marcha atrás? ...incluir un acceso directo en la primera línea de toooodos los artículos de wikipedia con un paréntesis en el título ...para aclarar a la pareja que hay otras ciudades que se llaman Madrid, que no se alarme, que Colorado no absorbió a México (aún). Definitivamente tu concepción del género humano (en la Era de Internet, del Esmartfoún y de las búsquedas en Google además, eh, que ya no estamos en los 90) me resulta un tanto perturbadora. :S strakhov (discusión) 19:30 26 ago 2018 (UTC)

A mí me resulta perturbador que te parezca perturbadora mi creencia de que se pasen por aquí más de dos inútiles al mes pero claro, podríamos entrar en un bucle absurdo que ni siquiera {{otros usos}} nos podría sacar. Rauletemunoz 23:49 26 ago 2018 (UTC)

Es que nunca en la vida, desde la Ilustración, desde la enciclopedia de Diderot hasta ahora mismo, esto jamás se trató de calcularlo todo para que cualquier inútil acceda. Nadie quiere impedir el acceso a los inútiles, ni siquiera a los imbéciles redomados: queremos que también puedan, en principio, aprovechar nuestros materiales y por eso somos una enciclopedia libre... pero de ahí a diseñar todo y adaptar nuestros criterios editoriales a sus posibilidades (reales o imaginadas por nosotros)... pues que hay un trecho. Yo no soy partidaria de avanzar en esa dirección. Mar del Sur (discusión) 00:39 27 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Total, que se cambiaría la documentación porque el lector se podría confundir de artículo o porque la plantilla no molesta y ayuda a los más torpes. Para lo primero se propone sustituir {{otros usos}} por {{distinguir}} que hace innecesario el cambio en la documentación de la primera plantilla (no obstante, deja abierta la posibilidad de plantillear a discreción); la molestia me parece una razón un tanto subjetiva como para modificar la documentación de una plantilla: a unos molesta y a otros no (sin más); respecto a que ayuda a los torpes: hay un buscador en la parte superior donde se puede teclear título buscado habilitado para todos, tanto torpes como hábiles. (Esto último serviría, además, para los que proponen el uso de esta plantilla para los homónimos —junto con la sección «Véase también»—. ) De momento no veo razones para modificar la documentación de la plantilla. --Romulanus (discusión) 08:19 27 ago 2018 (UTC)

Reducir el número de plantillas de redirección en la cabecera de un artículo

Se debería evitar este caso extremo al comienzo de un artículo. Propongo el uso de una sola plantilla como mucho del grupo {{Otros usos}}, {{Redirige aquí}} y {{Distinguir}} para no despistar al visitante. Siempre se pueden hacer cambios para que no se ponga ese rosario de plantillas.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:31 22 ago 2018 (UTC)

Otro ejemplo. -- Leoncastro (discusión) 20:12 22 ago 2018 (UTC)

 En contra. Habrá que poner todas las plantillas que hagan falta para redirigir todos los usos. En todo caso se podrá crear una plantilla para usos múltiples como se hace en la versión en inglés. --Tximitx (discusión) 14:23 23 ago 2018 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con evitar muchos enlaces. Pero para que todos los enlaces necesarios estén disponibles, como dice Tximitx, se podría crear una plantilla donde estén todos los enlaces necesarios, pero que se muestren de una forma más discreta, no como ahora que dan la apariencia de ser lo más importante del artículo. Ener6 (mensajes) 17:28 23 ago 2018 (UTC)

Lo que he hecho yo (y no soy el único) algunas veces para simplificar en casos como el del artículo del señor Augusto es escribir a mano el texto que muestra la inclusión de la plantilla. Por ejemplo, en esa página habría puesto algo así: :''«Octavio» y «Octaviano» redirigen aquí. Para otras acepciones, véanse [[Octavio (desambiguación)]] y [[Octaviano (desambiguación)]] respectivamente.'' (la última palabra se podría omitir). En cambio, si hay otras plantillas distintas que las simplificadas, como {{otrosusos}} en el artículo que nos ocupa, habría que dejar esas otras plantillas como están. También haría la vista gorda en casos como el que nos muestra Leoncastro, pues las breves aclaraciones son necesarias y me parecería poco estético aglomerarlas todas en una misma línea. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:40 23 ago 2018 (UTC)

@Gonzalo P.M.G., usar directamente el texto en lugar de la plantilla al efecto complica las tareas de mantenimiento, elimina la posibilidad de las modificaciones automáticas (un cambio de formato en la plantilla simplifica miles de cambios en los artículos), y no aprovecha la categorización automática. -- Leoncastro (discusión) 19:02 23 ago 2018 (UTC)

Tanto da poner una plantilla de usos múltiples como usar múltiples plantillas: el resultado visual es el mismo. El ejemplo que presenta Leoncastro es todavía más claro porque son casos de «Véase también» de manual y no deberían ir al principio del artículo, sino en la sección correspondiente (de hecho hay dos que ya están en esa sección). Sustituir las plantillas por texto plano, tampoco resuelve la cuestión que planteo del rosario (sea de plantillas o de texto plano). Lo que hacen esas líneas (o ese párrafo) es estorbar la lectura de la introducción. Una línea porque haya otros usos del título es inevitable en numerosos casos, pero lo demás se puede resolver de otras formas que no den la apariencia de tener una preintroducción en el artículo. Debería ser una recomendación del manual de estilo: Trata de evitar el añadido de diversas plantillas de enlaces internos o líneas de texto en la cabecera del artículo porque distraen al lector o dificultan la lectura de la introducción. En su lugar, considera la posiblidad de renombrar otros artículos siguiendo las recomendaciones del manual de estilo respecto a los títulos o haz uso de la sección «Véase también». --Romulanus (discusión) 08:02 24 ago 2018 (UTC)

 En contra; hago mías las palabras de Tximitx Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:51 24 ago 2018 (UTC)

Coincido con Ener6, especialmente con la palabra necesarios, y en parte con Tximitx; si hacen falta habrá que usarlas. Si Villa de Madrid (o Ville de Paris) redirigieran a Madrid (o a París) y existiera una revista llamada "Villa de Madrid" (o un un barco llamado "Ville de Paris") y un "Madrid" en Colombia (o un "Paris" en Texas), en principio en las cabeceras de Madrid y París se deberían incluir ambas opciones (independientemente de que sea preferible disminuir el volumen y tener una plantilla más compacta). Lo que hay que hacer es analizar críticamente si son 'necesarias'. Otra posibilidad, para evitar el {{redirige aquí|Villa de Madrid}} en [[Madrid]], sería valorar la posibilidad de darle a "Villa de Madrid (revista)" el título ambiguo ("Villa de Madrid") e incluir allá un "otros usos", no muy ortodoxa. Otra crear en Villa de Madrid una página de desambiguación. strakhov (discusión) 11:39 26 ago 2018 (UTC)

¿A alguien le parece mal transformar Villa de Madrid en desambiguación (además de la revista Villa de Madrid (revista) también hay al menos un barco, Villa de Madrid (buque)) para evitar esa plantilla adicional? Si a nadie le parece mal, me pongo a ello. La idea sería: "tender a convertir redirecciones ambiguas en desambiguaciones cuando haya lugar, teniendo quizás menos en cuenta la frecuencia de uso que con los artículos". strakhov (discusión) 12:08 26 ago 2018 (UTC)

Por mí no hay problema. Los títulos ambiguos deberían usarse, o bien para un artículo, o bien para una desambiguación. Al menos cuando eviten que el usar tantas plantillas como sean necesarias supongan una preintroducción. --Romulanus (discusión) 08:26 27 ago 2018 (UTC)

Incluir nueva sección en el manual de estilo sobre identidad de género

¡Hola!

Desconozco si este tema ha sido debatido y si se ha llegado a alguna conclusión en el pasado. Aún así, creo que es conveniente someterlo a opinión popular cada cierto tiempo por si la tendencia ha cambiado.

En su momento hubo bastante revuelo sobre el cambio de nombre del artículo de Chelsea Manning, después de que esta decidiera modificar su nombre así por su condicion de chica transgénero. La wikipedia en español tardó un tiempo más en adaptarse a los cambios que otras wikipedias, aún cuando los medios de comunicación ya utilizaban ese nombre para referirse a ella, pronombre femenino incluido. Más recientemente, se cuestionó la calidad de la traducción del artículo de la activista transgénero británica Paris Lees por no incluir información de su pasado masculino previo a su transición, cuando esta no existe o es muy difícil de localizar.

Creo que el debate y la falta de acuerdo surgieron, principalmente, de la ausencia de un consenso respecto al uso de pronombres en la enciclopedia cuando existe cierto grado de ambigüedad. En la wikipedia en inglés, el revuelo fue solucionado gracias a la existencia de una regla en el manual de estilo que dicta que de forma preferencial se utilizará el nombre, pronombre, adjetivo posesivo y sustantivos identificadores de género elegidos por esa persona o grupo de personas para designarse a sí mismos:

Give precedence to self-designation as reported in the most up-to-date reliable sources, even when it doesn't match what's most common in reliable sources. When a person's gender self-designation may come as a surprise to readers, explain it without overemphasis on first occurrence in an article. Any person whose gender might be questioned should be referred to by the pronouns, possessive adjectives, and gendered nouns (for example "man/woman", "waiter/waitress", "chairman/chairwoman") that reflect that person's latest expressed gender self-identification.

Mi propuesta es incluir un punto similar para evitar futuras lucha de ediciones, creando una regla objetiva a la que todos atenernos y evitando posibles situaciones de transfobia por nuestra parte.

--  Nasch |✉  19:25 12 ago 2018 (UTC)

Yo me muestro  A favor de incluir una puntualización como la que se cita en inglés.

En realidad tendría que hacerse de esa manera sin necesidad de la puntualización, dado que en nuestras actuales políticas se contempla que han de tener prioridad las fuentes más actuales en un tema. En la política fuentes fiables puede leerse lo siguiente:

También debe tenerse en cuenta que algunas investigaciones pueden haberse quedado obsoletas al ser superadas por investigaciones más recientes, competir con teorías alternativas que pretendan explicar un mismo hecho, o ser objeto de controversia dentro de su disciplina. La elección de las fuentes adecuadas depende del contexto, y la información debe ser atribuida claramente cuando existan puntos de vista divergentes.

Esa cita se refiere más que todo a teorías o investigaciones, no obstante, me parece que también es aplicable al caso de que unas fuentes antiguas puedan nombrar a un biografiado de una manera (por ejemplo diciendo que es del género masculino), y fuentes actuales la nombran de otra manera (por ejemplo diciendo que ahora es del género femenino). Ener6 (mensajes) 20:30 12 ago 2018 (UTC)

En lo que respecta a la gramática, la Fundeú señala que se usa el género que corresponda al sexo con el que se identifica una persona trans. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:27 12 ago 2018 (UTC)

 A favor: Y yo añadiría una aclaración para que se aplique este criterio aun para personalidades de países donde el Estado no reconoce la identidad de género, puesto que es algo que depende de una elección personal y no de un estatus legal. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 16:51 15 ago 2018 (UTC)

Al hablar de título y también de una persona que quizás este viva, esto debería ser mencionado en Wikipedia:Convenciones de títulos y en Wikipedia:Biografías de personas vivas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:35 18 ago 2018 (UTC)

 A favor Pese a que las reglas actuales lo permitirían, como ha señalado Ener6, es preferible tenerlo asentado en el Manual de Estilo, siendo la identidad un aspecto fundamental en la descripción enciclopédica de las personas. -- ProtoplasmaKid | Discusión 17:20 28 ago 2018 (UTC)

Ayuda

Cita harvnp

Hola a todos, en un artículo en el que estoy trabajando tengo dos libros que usaré como referencias. Ambos fueron publicados en 2014 y su autor es el mismo, ¿cómo utilizo la cita harvnp para diferenciar las referencias del libro uno y del libro dos? Porque cuando pongo el año y el apellido del autor solo se dirige al libro uno. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:53 31 jul 2018 (UTC)

Tienes que poner (en bibliografía) dos entradas diferentes, una para cada libro. Luego, puedes hacer muchas referencias tanto al libro 1 como al 2, variando el número de página. Ener6 (mensajes) 20:59 31 jul 2018 (UTC)

Yo lo que he visto, y he hecho en alguna ocasión en casos como este, es añadir en la plantilla "cita libro" el año, con una letra detrás, por ejemplo: 2011a y 2011b y utilizo estas fechas en las citas harvnp. Saludos, --Maragm (discusión) 21:04 31 jul 2018 (UTC)

Mil disculpas. No entendí bien la pregunta. Tacho mi respusta anterior. Ener6 (mensajes) 21:37 31 jul 2018 (UTC)

No hay problema. Haré lo que mencionas Maragm. Saludos a ambos. --Pzycho10 (discusión) 21:45 31 jul 2018 (UTC)

@Pzycho10:. Hola, yo empleo la cita harvnp para referenciar. Lee este enlace, te aclarará todo Estilo Harvard de citas#Reglas.Saludos. Jorval (Chao.) 01:24 1 ago 2018 (UTC)

Quizás se prefiera usar la referencia forzada mediante el parámetro |ref= tanto en la cita como en la obra. Creo que lo explico mejor con un ejemplo:

Ejemplo	Código usado
Artículo Texto inicial,​ más texto.​ Referencias Bibliografía Autor (2011). Mi primer libro de referencia.  Autor (2011). Mi segundo libro de referencia.	; Artículo ''Texto inicial'',{{Harvnp|ref=Autor2011a|Autor|2011|p=14}} ''más texto''.{{Harvnp|ref=Autor2011b|Autor|2011|p=23}} ; Referencias {{Listaref}} ; Bibliografía * {{Cita libro |ref=Autor2011a |autor=Autor |año=2011 |título=Mi primer libro de referencia }} * {{Cita libro |ref=Autor2011b |autor=Autor |año=2011 |título=Mi segundo libro de referencia }}

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 01:39 1 ago 2018 (UTC)

esto último es interesante pero creo que es preferible lo del a y el b, pues en mi opinión toda cita bibliográfica debe ser precisa a priori, sin necesidad de hacer clic (no lo digo ya siquiera por posibles versiones impresas?). Por otro lado aclarar que lo de a b c... es prescrito sin ir más lejos por la APA (creo), no es una ocurrencia bibliográfica original para salir del paso (vamos, que es lo que se hace habitualmente al citar bibliografía cuando se da esta situación, no tratándose de una solución interna de wikipedia) strakhov (discusión)

Dato "estatus patrimonial" de Wikidata que pasa a la ficha del artículo.

Quería preguntar sobre el dato de Wikidata "estatus patrimonial". Se puede poner un texto, pero no se puede poner texto diferenciado según el idioma (y seguramente siempre estará en inglés). El problema es que parece ser que ese dato pasa a la ficha {{Ficha de edificio}}, por lo que en el recuadro de la ficha, ya en el artículo, se ve un texto en inglés.

¿Qué debo hacer? ¿Traducir ese texto en Wikidata? (No sé para qué se usa ese texto en Wikidata, quizá enlace a otra cosa, por lo que no lo hice).

Este problema lo encontré en el artículo Palacio de Gobierno (Bolivia), en cuya ficha de la derecha se ve el texto: "Catalogación: national monument of Bolivia". Ener6 (mensajes) 23:29 31 jul 2018 (UTC)

 traducido strakhov (discusión) 08:21 1 ago 2018 (UTC)

expanded esa propiedad no enlaza un texto (string o monolingual text) (ver tipos de datos), sino un item de wikidata. Todo item en wikidata tiene la posibilidad de adquirir una etiqueta escrita en cada idioma habido (o al menos con código ISO). Este ítem solo tenía la inglesa (la castellana estaba vacía). Sólo hacía falta rellenarla. Ahora el ítem Q36981690 tiene etiquetas en español y en inglés. strakhov (discusión) 08:58 1 ago 2018 (UTC)

Muchas gracias Strakhov Ener6 (mensajes) 03:13 3 ago 2018 (UTC)

Transcluir página

¿Cómo hago para trasncluir Arquitectura de Melilla/Mapa en Arquitectura de Melilla#Mapa? Pesa muchísimo y dificulta las ediciones, y lo he intentado incluyendo {{Arquitectura de Melilla/Mapa}}.MONUMENTA Discusión 02:57 4 ago 2018 (UTC)

¿Estas hablando de una fusión o algo así? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:34 4 ago 2018 (UTC)

No, Леон Поланко, es hacer como con el código de Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Arte. MONUMENTA Discusión 13:32 4 ago 2018 (UTC)

Se hace así. Los puntos son para que la plantilla se busque en el espacio de nombres principal, y no en el de plantilla. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 21:41 4 ago 2018 (UTC)

Muchísimas gracias Giovanni Alfredo Garciliano Díaz. MONUMENTA Discusión 22:10 4 ago 2018 (UTC)

@MONUMENTA, y sin embargo no veo para nada apropiados ni tantas galerías de imágenes ni ese mapa en ese artículo, que ya ni es artículo y en todo caso debería ser un anexo. -- Leoncastro (discusión) 22:28 4 ago 2018 (UTC)

Cambiar nombre a artículo

Hola, me gustaría saber cómo le puedo cambiar el título al artículo Suicidio entre jóvenes LGBT. Este artículo no habla de suicidios, sino de la salud mental de estas minorías, lo que incluye también suicidios. Basta con leer el artículo y ver que casi no habla de suicidios. En la página del historial del artículo hay un enlace a una consulta de borrado donde todos parecen estar de acuerdo en que el artículo está mal planteado, pero en realidad no es el artículo, es un título que no se corresponde con un artículo dedicado a los problemas psicológicos derivados directa o indirectamente de la condición de estas personas. Yo lo titularía por ejemplo Salud mental de minorías sexuales, o similar. --37.10.74.14 (discusión) 13:15 5 ago 2018 (UTC)

Pues lo primero que debes hacer es crearte una cuenta y con ella realizar 50 ediciones y alcanzar los cuatro días de antigüedad (o sea, ser autoconfirmado). Por cierto, habría que estudiar otras alternativas y discutir el título que finalmente adopte; recibe más de mil visitas mensuales y no creo que se deba trasladar a la ligera. Sin embargo, puedes colocar en él la plantilla {{renombrar}} para proponer el cambio de nombre. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 13:23 5 ago 2018 (UTC)

El año pasado, 83.51.152.254 (disc. · contr. · bloq.) sometió este artículo a una consulta de borrado con el fin de fusionarlo en Homofobia alegando que no hablaba de suicidio. Sus ediciones prácticamente se limitan a este artículo, la CDB y CitizenGo. Ahora, bajo las IP 185.41.99.144 (disc. · contr. · bloq.) y 37.10.74.14 (disc. · contr. · bloq.) (proxy abierto), trata de cambiar el tema del artículo para tratar de forzar un renombramiento. No, así no se hacen las cosas. Sabbut (めーる) 13:45 5 ago 2018 (UTC)

Datos de Commons

¿Hay alguna forma de incluirtranscluir en Wikipedia mapas como éste, o tablas como ésta desde Commons? La documentación menciona un módulo Lua, pero ignoro si ya existe una plantilla que haga el trabajo. Creo que sería útil mover muchas plantillas de un solo uso para centralizar estos datos. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 22:34 5 ago 2018 (UTC)

Poder, Giovanni Alfredo Garciliano Díaz, puedes, cómo yo hice con Arquitectura de Melilla/Mapa, en una subpágina del artículo en el que lo quieras insertar, para luego transcluirlo como me comentaste en Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Transcluir_página, e indicando al publicar la subpágina en el resumén de edición de dónde lo has sacado, "Trasladado desde https://commons.wikimedia.org/wiki/Data:Mexico.map2".

Que exista otra forma de agregar un mapa de México al artículo, más fácil, mejor y más recomendable, es algo que desconozco. MONUMENTA Discusión 23:28 5 ago 2018 (UTC)

Bueno, MONUMENTA, la idea es igual a lo que se hace en Wikidata con los datos en las fichas, o en Commons con las imágenes, se trata de tener los datos en Commons, para que las ediciones se queden allá. Sí hay una forma «más fácil, mejor y más recomendable», en MediaWiki indican el módulo Lua que debe serusado para transcluir los datos de Commons a cualquier wiki, pero ese módulo devuelve un objeto JSON, que hay que procesar para mostrar lo que tú quieras (una tabla, un gráfico de barras, de pastel, una línea del tiempo, o un mapa), y es lo que yo preguntaba, si ya alguien ha hecho una plantilla aquí en eswiki para procesar esos datos. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 23:45 5 ago 2018 (UTC)

Por el momento no se puede transcluir una página desde un proyecto a otro, aunque hay una petición en Phabricator para hacerlo con Commons. Mientras tanto, la única opción es usar la etiqueta <mapframe> o la plantilla {{Map draw}}, copiando la parte de los datos "data". -- Leoncastro (discusión) 00:11 6 ago 2018 (UTC)

Bueno, gracias, supongo que deberé ver cómo funciona el módulo Lua mientras resuelven la situación en Phabricator. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 20:54 6 ago 2018 (UTC)

Solicitud de Revisión del artículo Encuentro Nacional de Músicos (actualmente en mi taller)

Necesito de un moderador o "usuario respetado" para que realice una "revisión" del artículo que se encuentra en mi taller en el siguiente link: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Featheredhat/Taller

Me lo pide un usuario que notificó el artículo por presunto "contenido promocional" cuando previamente se intentó publicarlo (lo que resultó en su eliminación). Desde entonces, el texto sufrió muchas revisiones y no debería persistir este problema. Vale aclarar que, para crear el artículo, pedí información a los organizadores del evento (que por cierto, es sin fines de lucro), pero no soy parte de la organización.

Informo que acabo de realizar un pedido formal para restaurar el artículo. Considero que <<el artículo se borró mediante una propuesta de borrado o de borrado rápido sin cumplir los criterios para estos métodos.>> Considero que esto es cierto para este artículo, porque el único criterio de borrado rápido que puede utilizarse (no hay fragmentos no traducidos, ni duplicado, ni es un infraesbozo o investigación personal) para cuestionar la relevancia del artículo es:

<<A4. No enciclopédico o sin relevancia.

   Artículos de personas, empresas, grupos musicales, sitios web, entre otros, que sean claramente no enciclopédicos. En caso de duda sobre su relevancia, se añadirá  sin relevancia  y se dará un mes de plazo para justificarla antes de decidir si procede el borrado.>> 

Sin embargo, no creo que aplique esta definición, porque no debería haber problema respecto al contenido académico del mismo. La página se creo pensando en hacer un acumulado informativo de referencia sobre un evento de interés cultural y turístico, como el que ya existe sobre el Festival Nacional de Folklore de Cosquín o el Lollapalooza en Wikipedia. No puede existir conflicto respecto al contenido académico del tema con estos parámetros. Tampoco hay vocabulario promocional hasta donde puedo ver (por favor, señalenmelo de ser así).

Sobre qué fue lo que sucitó la eliminación del artículo en primer lugar, lo que entiendo que pasó es que la primera eliminación ocurrió por esta primer consulta de "posible contenido promocional" (con márgen de 30 días para revisar el texto que no se cumplió: a las pocas horas, ) un moderador que respondió a esa consulta la eliminó, y lo hizo justo cuando me encontraba haciendo una edición para arreglar el problema. Al terminar la edición en curso, quedó publicada/creada nuevamente. Entonces el mismo moderador la eliminó por segunda vez, instantáneamente -al parecer sin notar los cambios porque entendió que estaba publicando la misma versión (reitero que la eliminación y edición ocurrieron en simultano por lo que se trataría de un error).

Desde entonces se les hizo consultas a ambos usuarios, donde les pedía mayores instrucciones o feedback sobre los cambios, pero no los recibí. Por eso, al cabo de 15 días, tras varias ediciones, volví a publicar el artículo, lo que resultó en la última eliminación, que al parecer ocurrió "porque había sido eliminada anteriormente" (ya no por el contenido promocional). El tema es que no puedo mejorar este artículo en estas condiciones. Por eso necesito por favor la intervención de un moderador o usuario con reconocimiento que pueda hacer la "revisión" que me piden (y me haga saber qué cosas hay que cambiar, de necesitarlo). No quisiera que todo el esfuerzo se tirara a la basura, y me parece injusto considerar "de contenido promocional" la información de un evento cultural similar a otros que hoy tienen un espacio en Wikipedia.

Estaré pendiente de respuesta sobre este tema. Desde ya, muchas gracias.
--Featheredhat (discusión) 02:21 3 ago 2018 (UTC)

Taty2007 y después Marcelo han estado ayudando a la usuaria en su discusión. Se puede dar este hilo por resuelto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:20 7 ago 2018 (UTC)

Deportistas de o nacidos en...

Holas. Una consulta: si un deportista nació en X país pero representa a Y país en competiciones, ¿la categoría debe ser Deportista de X o Deportista de Y? Teniendo en cuenta también que esa persona cuenta con ambas nacionalidades. Saludos, Cybermaid 16:54 7 ago 2018 (UTC)

Hola. Supongo que tiene más sentido práctico categorizarlos según el país en el que juegan. En Categoría:Futbolistas_de_Argentina, por ejemplo, está Robert Sidney Buck, que es inglés pero jugó en Argentina y Uruguay.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:15 7 ago 2018 (UTC)

Yo me inclino por ambas, aunque a veces hay categorías híbridas, por así decirlo. Ejemplo: Diego Costa, jugador de la selección española de fútbol y brasileño de nacimiento, está en «Categoría:Futbolistas brasileños nacionalizados en España». Sin embargo, también está en «Categoría:Futbolistas de Brasil» (redundante, pues esta última está incluida en la primera) así como en otras categorías de los jugadores españoles de los dos últimos Mundiales. De este modo, entiendo que es válido (puede que incluso necesario) que aparezcan las categorías tanto del país de nacimiento como del que tiene nacionalidad esa persona. Algo medianamente relacionado se está discutiendo por aquí. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:14 7 ago 2018 (UTC)

Gracias a ambos por aclarar. Creo que mi caso debe tener ambas categorías pues el deportista representó primero a su país de nacimiento y más adelante cambió a su país de naturalización. Saludos, Cybermaid 14:35 8 ago 2018 (UTC)

Archivos para la Wikipedia española

Tengo algunos archivos que creo que podrían ser interesantes para la Wikipedia española (por ejemplo, España910.svg, Germans_attacks_on_Nauru-es.svg, Hudson_bay_map-es.svg y File:New_France_Colonies_Map-es.svg, versiones en castellano de mapas que ya existen en Commons en otros idiomas y a veces en formatos de menor calidad y quizá también alguna fotografía), pero parece que no se permite colocarlos directamente en esta y yo ya no trabajo en Commons. He pensado que, si hay algún usuario interesado en que estén disponibles para la Wikipedia española, puede encargarse de colocarlos en Commons. Si es así, que me avise y trato de colocarlos en algún lugar accesible.--Rowanwindwhistler (discusión) 23:24 7 jul 2018 (UTC)

Si son tuyos Rowanwindwhistler, no es muy difícil subirlos en commons, siempre y cuando sean tuyos o tengan más de 100 años y sepas de dónde provienen. Una vez subidos te podemos ayudar a categorizarlos. Si pudiesemos ver los imágenes que piensas en subir mejro que mejor, subiéndolas a drive. MONUMENTA Discusión 00:28 8 jul 2018 (UTC)

Así es, Rowanwindwhistler, en esta Wikipedia (que no es española), todos los archivos se almacenan en Commons y seguramente habrá algún usuario que quiera hacerlo. Las versiones que existen ahora son: File:España910.jpg, File:Germans attacks on Nauru-en.svg (también en otras lenguas), File:Hudson bay map-fr.svg (ídem) y File:New France Colonies Map.svg. MONUMENTA, los 100 años de antigüedad son solo uno de los criterios, hay muchísimos otros. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:58 8 jul 2018 (UTC)

La primera imagen ya existe en formato vectorial en español como File:Map Iberian Peninsula 910-es.svg. -- Leoncastro (discusión) 02:26 8 jul 2018 (UTC)

Lamento el error Lin linao y Leoncastro, es evidente que el requisito de los 100 años es sólo para archivos de terceros, en los que el autor lleva más de 80 años fallecido, el máximo en los países hispanoçámericanos, o es desconocido. MONUMENTA Discusión 02:34 8 jul 2018 (UTC)

No, hay muchos otros modos. Como que el tercero los haya publicado con licencia libre, que hayan entrado directamente al dominio público por ser obras de la NASA, que se hayan publicado antes de 1923, que en 1996 hayan pasado X años de la muerte del autor y por lo tanto fueran libres en el país de origen, etc, etc, etc. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:45 8 jul 2018 (UTC)

Las fotografías son mías, así que no debería haber problema en cuanto a la licencia. Y los mapas que ponía de ejemplo son versiones mías de las que ya existen en Commons (traducciones o cambios de formato), así que entiendo que tampoco (son derivados de obras que ya están en Commons). Creo que a ese respecto (el de las licencias), no hay impedimento. El quid es si hay uno o varios usuarios dispuestos a gestionar los archivos en Commons (colocarlos, poner los datos necesarios, clasificarlos en las categorías...). Si los hay, pueden ver los ficheros (los que hay por ahora, al menos), en https://my.pcloud.com/publink/show?code=VZ3gTB7ZYPJ2c5ziBvmXee2Cbglt0RYysaak Si hay interés, podría poner más en el futuro, según vayan estando disponibles.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:22 8 jul 2018 (UTC)

Así como están esas fotos en el enlace que has puesto ni siquiera tú podrás subirlas a commons, porque te las borrarán por plagio. Para que alguien pueda subirlas, incluido tú, tendrás que licenciarlas en esa misma página, con una licencia que permita la reutilización, o que las entregue al dominio público. Conuve (discusión) 08:48 8 jul 2018 (UTC)

No es la cuestión. La licencia la puedo cambiar como sea necesario para que en Commons no digan nada (y yo no voy a poner nada en Commons, como dije); la cuestión es si hay alguien interesado en encargarse de la gestión en Commons o no. Si no lo hay, no hay más que hablar. Si lo hay, ya se verá qué es lo que hay que hacer para organizarlo de forma sencilla, eso sería un paso posterior. El enlace lo he puesto simplemente para que se viese qué archivos serían (en principio), porque creo que alguien deseaba verlos.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:12 8 jul 2018 (UTC)

Subir a Commons es relativamente sencillo y rápido. Puedes usar este enlace. La mejor forma de comunicar el estatus de la obra es que marques que tú mismo eres el autor y que le asignas la licencia correspondiente. Si lo hiciese otro, al no ser el autor, tendría que certificar que tú estás liberando ese contenido bajo una licencia compatible, complicando el proceso para todos. Un saludo. --MarioGom (discusión) 09:30 8 jul 2018 (UTC)

Está claro que no me he explicado bien. A ver si consigo aclarar lo que pregunto de otra manera:

• Yo me he retirado de Commons. No voy a hacer nada allí.
• Tengo unos ficheros que creo que podrían ser útiles a la Wikipedia española, pero parece que la única manera de usarlos es que estén en Commons (si no me equivoco).
• La pregunta es: ¿hay alguien interesado en hacer la labor de gestión en Commons si le suministro (ya veríamos el método) los ficheros o no?

Si lo hay, que me avise y vemos cómo hacerlo de manera cómoda. Si no lo hay, pues asunto concluido. Espero que ahora la situación y mi pregunta estén claras...--Rowanwindwhistler (discusión) 09:40 8 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por la aclaración. A ver si alguien te puede ayudar. Un saludo. --MarioGom (discusión) 09:42 8 jul 2018 (UTC)

Rowanwindwhistler, puedes subirlas a Flicr y licenciarla como esta, con 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0), si tienes un blog o un sitio web también las pudes subir, con el ícono 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0) o también en Enciclopedia Libre Universal en Español, adespeus de crearte una cuenta editar cualquier página, subelas y luego no guardes los cambios y dcuentahttps://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/. MONUMENTA Discusión 14:41 8 jul 2018 (UTC)

De entrada puedo subir los planos, por lo de compartir igual, las obras derivadas conservan los derechos de la original, la licencia CC. ¿Los subiste en su máxima calidad? los JPG teine 36 y 69 kb yel svg, 203. MONUMENTA Discusión 15:22 8 jul 2018 (UTC)

He colocado las fotografías en un álbum de Flickr, con una licencia que creo que es compatible, de entre las que veo para elegir. Los ficheros SVG parece que no los admite. Los tamaños de los ficheros en pcloud parecen correctos, son:

607K AlbaDeAméricaAntonioDeBrugada1856.jpg
458K AndrésDePesMarzaraga-2.jpg
377K AndrésDePesMarzaraga.jpg
1,3M AntonioDeUlloaYDeLaTorreGuiral.jpg
480K AntonioValdésFernándezBazán.jpg
1,1M CombateDelNavíoGloriosoContraElNavíoBritánicaoDartmouth17471019Cortellini.jpg
2,4M España910.svg
204K Germans_attacks_on_Nauru-es.svg
731K HernánCortésOrdenaDarAlTravésASusNavíosRafaelMonleónYTorres1887.jpg
338K Hudson_bay_map-es.svg
4,3M New_France_Colonies_Map-es.svg
1020K RicardoWallYDevreux.jpg
1,4M VicenteTofiñoDeSanMiguel.jpg
703K ZenónDeSomodevillaYBengoecheaMarquésDeLaEnsenada.jpg

Para los mapas supongo que lo mejor es utilizar las mismas licencias que en los originales de los que provienen. Si en el futuro tengo más ficheros que considere interesantes para la Wikipedia, ¿vuelvo a preguntar aquí por si a alguien le interesa colocarlos en Commons, me dirijo a alguien en concreto...?--Rowanwindwhistler (discusión) 21:11 8 jul 2018 (UTC)

¿Hay alguien ocupándose de esto? Si es que no, me pongo con el album de flickr a 'corto plazo'. strakhov (discusión) 01:16 10 jul 2018 (UTC)

Pues yo mismoStrakhov, ya que fui el más interesado en que los subiera. Rowanwindwhistler, si quieres puedes pedírmelo a mí directamente. MONUMENTA Discusión 01:37 10 jul 2018 (UTC)

Entonces súbelos y déjate de protocolos... :S strakhov (discusión) 01:40 10 jul 2018 (UTC)

De buena te has librado Strakhov, https://tools.wmflabs.org/flickr2commons/index.html#/ no ha funcioando y he tenido que subirlos manualmanta, para que os quedaraís tranquilos. Tengo algunas dudas por las categorías de los anónimos. MONUMENTA Discusión 03:19 10 jul 2018 (UTC)

Rowanwindwhistler, ya están subidos MONUMENTA Discusión 03:19 10 jul 2018 (UTC)

Pues las imágenes siguen estando en el primer enlace sin licenciar, así que si las habéis subido a commons es plagio. Conuve (discusión) 03:40 10 jul 2018 (UTC)

Este es el que sirve, Conuve. MONUMENTA Discusión 04:09 10 jul 2018 (UTC)

Muchas gracias por la ayuda, espero que acaben sirviendo para mejorar los artículos...--Rowanwindwhistler (discusión) 05:43 10 jul 2018 (UTC)

@MONUMENTA: solo digo que mientras el otro enlace siga activo, las fotos que hay en él no se podrán subir, porque no tienen licencia que permita rehusarlas, o al menos eso parece, porque no veo licencia por ninguna parte. Conuve (discusión) 17:04 10 jul 2018 (UTC)

Yo creía que con suibirlas en Flickr y licenciarlas adecuadamente, ya era suficiente, que aparezcan en otro sitio sin ninguna licencia no elimina la licencia de Flickr, en todo caso, la licencia de Flickr sirve para las mismas fotografías estén dónde dónde estén. Otras cosa son los mapas que no subió a Flickr, en los que yo dudó un poco si será aceptado subirlas, pues aunque son claramente obras derivadas que hereden la licencia de la original, 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0), con lo que Rowanwindwhistler, si als subes a Flickr, mejor que mejor. MONUMENTA Discusión 17:48 10 jul 2018 (UTC)

Me temo que no se puede (o yo no pude): cuando se intenta colocar un fichero SVG en Flickr la transferencia falla (lo probé con todos y no me permitió colocar ninguno). Supongo que no admite ese formato de fichero. En cualquier caso, no debería haber ningún problema, puesto que son obras derivadas de otras ya presentes en Commons. Yo, para este caso, solía indicarlo como en este ejemplo, mencionando el archivo del que provenían con su autor correspondiente. Si es necesario, puedo enumerar exactamente de qué fichero deriva cada uno de los nuevos mapas (aunque se llaman casi igual los originales y los nuevos).--Rowanwindwhistler (discusión) 20:05 10 jul 2018 (UTC)

@MONUMENTA: cualquier usuario de commons está ahora mismo en su derecho de marcar como plagio cualquier imagen que se suba ahora y que ya esté en el primer enlace puesto aquí arriba. Conuve (discusión) 20:20 10 jul 2018 (UTC)

Strakhov, es verdad loo que Conuve dice, que por los archivos estén en https://my.pcloud.com/publink/show?code=VZ3gTB7ZYPJ2c5ziBvmXee2Cbglt0RYysaak, estos puieden ser eliminados de Commons auqnue las licencias sean correctas. MONUMENTA Discusión 03:00 11 jul 2018 (UTC)

@Conuve y MONUMENTA: No tengo notificaciones activas. No, no es verdad. Todas las imágenes de flickr eran fotografías de obras en 2D en dominio público (pintores muertos long time ago), ergo, a los efectos de Commons, la Fundación Wikimedia sostiene que carecen de derechos de autor vigentes relativos al fotógrafo/escaneador (véase Caso Bridgeman Art Library Ltd. contra Corel Corporation y blablabla), y esto es así tanto si se publican antes en Flickr con licencia libre, como si se hace en blogspot con todos los derechos reservados. Lo único que se podría discutir es la atribución de los autores originales y datación, por una fuente autopublicada (rowanwindwhistler en flickr), pero sería de ser un poco soplap*ll*s, si bien quizás sería ideal indicar dónde se tomaron las fotos ésas (museo, web, etc) y la información que esas fuentes originales ofrecían sobre estas obras (¿quizás exactamente la que se recoge en las descripciones?).

La misma argumentación aplicada a los mapas en svg (que no estaban en flickr), es un poco distinta, pues estos sí tienen derechos de autor: los de Rowanwindwhistler (y la de los autores de las vectorizaciones previas si las hubiera). Sería algo así como que al ser colgados antes en pCloud sin licencia libre, habría que ¿liberarlos con OTRS? Esto es un claro ejemplo de copyright paranoia. Cuando un contribuidor como Rowanwindwistler, que ha creado, corregido y subido decenas de mapas vectorizados allá previamente, ofrece una serie de archivos en un enlace aparentemente "privado" (en el sentido de que no parece que sea una web tipo flickr abierta a búsquedas, sino una especie de Dropbox a través de la que puedes compartir enlaces con tus allegados) lo que hay que hacer es aplicar el sentido común (agradecer gentilmente los archivos [¡gracias!] y subir los mapas vectorizados de una manera en que se permita atribuirle la autoría), en lugar de acudir a la posibilidad más estrambótica para negar su subida:

1) Que un tercero acceda a ese link, que seguramente se ha publicado solo aquí y no sea accesible desde ningún buscador.

2) Que ese tercero a) actúe con mala fe o b) no se haya enterado de que Rowanwindwhistler es la misma persona que la que subió los mapas a en.wiki

3) Que abra una consulta de borrado argumentando que la fecha de subida en pCloud es previa a la de en.wiki

4) Que el administrador que cierre la consulta sea tan sumamente lerdo (o tenga un sentido tan poco común) que borre los archivos

En cualquier caso, aconsejaría, una vez solucionado esto, borrar las imágenes en pCloud de los mapas (o hacerlas completamente privadas), por curarse en salud. Capizzi? strakhov (discusión) 23:49 14 jul 2018 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración, Strakhov. Saludos. Conuve (discusión) 23:55 14 jul 2018 (UTC)

Muchísimas gracias Strakhov. Rowanwindwhistler, si Einstein dijo que lo único más infinito que el universo es la estupidez humana, habría que creerle y curarse en salud eliminando los archivados de my.pcloud si no necesitas que estén allí una vez lo consideres oportuno. MONUMENTA Discusión 03:31 15 jul 2018 (UTC)

Borrados están, que el que evita la tentación, evita el peligro. Creo que con el uso de Flickr tenemos un sistema razonable para colocar ficheros jpg y png que luego puedan pasar a Commons (con la licencia compatible, etc.), pero para los SVG (estoy preparando unos cuantos, tanto versiones mejoradas de algunos que ya están en Commons, como otros nuevos), todavía no se me ocurre una buena manera de prepararlos para el traspaso. Para unos cuantos de ellos hemos usado (gracias a MONUMENTA por el gran esfuerzo) la posibilidad que da la Wikipedia inglesa, pero le veo dos problemas fundamentales: no admite que se pongan versiones nuevas de archivos que existan (en realidad, indica que no se haga, quizá físicamente se pueda, pero no se debe) y entiendo que al final es para archivos en inglés (si estoy generando un SVG nuevo del que no existen versiones en otros idiomas [algunos de los que estoy preparando caen en esta categoría], el de castellano les puede servir para traducirlo luego, pero si estoy creando una versión en castellano de uno que ya existe en inglés, quizá la Wikipedia inglesa no vea con buenos ojos que lo deje allí). ¿A alguien se le ocurre una buena manera de dejar listos estos ficheros para que pasen luego a Commons? ¿Algún servidor, herramienta... conveniente y que permita indicar la sacrosanta licencia, autor, etc.? Yo puedo ponerlos en algún servidor como el de pcloud, con un fichero de texto con los datos (autor, licencia, si deriva de otros...), pero no sé si sería sencillo pasarlos a Commons y si se quejarían porque la licencia venga en un fichero de texto y no junto al mapa. Porque servicios parecidos a Flickr para SVG no he visto.--Rowanwindwhistler (discusión) 11:03 15 jul 2018 (UTC)

¿Quizás Deviantart ([18])? En cualquier caso al traspasar los archivos desde en.wiki da la opción de hacerlo sobreescribiendo uno previo en Commons. strakhov (discusión) 09:33 18 jul 2018 (UTC)

Interesante, lo apunto para probarlo por si la opción de la Wikipedia inglesa falla. Es curioso que se pueda sustituir la versión actual de un fichero en Commons con otra nueva de la Wikipedia inglesa, porque cuando se intenta colocar un fichero que ya existe en Commons aparece un aviso (A file of this name already exists on Commons! If you upload your file with this name, you will be masking the existing file and make it inaccessible. Your new file will be displayed everywhere the existing file was previously used. This should not be done, except in very rare exceptional cases. Please don't upload your file under this name, unless you seriously know what you are doing. Choose a different name for your new file instead. If you want to replace the existing file with an uncontroversial, improved version of the same work, please go to Commons and upload it there, not here on the English Wikipedia's local wiki.). Voy a probar con uno de los mapas, a ver qué sucede...--Rowanwindwhistler (discusión) 20:55 18 jul 2018 (UTC)

Con la herramienta Commonshelper no es necesario que el archivo en en.wiki tenga el mismo nombre que el de Commons. Puede modificarse el nombre al que uno quiere trasladar el archivo añadiéndolo en "New name". Si se marca la casilla de "Ignore warnings (overwrite existing images)" entiendo que se sobreescribirá el archivo de Commons de destino, independientemente de si coincide o no el nombre en en.wiki. strakhov (discusión) 23:07 18 jul 2018 (UTC)

Rowanwindwhistler (y los que sigan leyendo este hilo), un pequeño detalle: en el caso de los SVG, en vez de subir una versión con la traducción en cada idioma, que tiene el inconveniente de que para hacer cualquier cambio habría que volver a actualizar y subir todas esas versiones, es mucho más práctico introducir todas las traducciones en un único fichero. Eso puede hacerse mediante una estructura <switch>, según se explica aquí. Me imagino que en un futuro todas las versiones idiomáticas hoy existentes acabarán reagrupándose (es algo sobre lo que preveo indagar). - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:32 22 jul 2018 (UTC)

No lo he mirado mucho, pero me parece un mal sistema: ni veo que lo haga casi nadie en otros idiomas (no recuerdo haber visto ni un solo mapa de las docenas que he usado con ese elemento), ni es un método práctico (editar mapas SVG a mano es una locura o para alguien que no tenga nada que hacer, yo desde luego me limito a inkscape y ya tardo demasiado y creo que el programa no admite el elemento) ni sirve de mucho mientras el código de la wikipedia siga teniendo problemas para mostrar bien el texto, lo que obliga a crear capas de texto falso para que se muestre bien en los artículos. Y la idea de unificar versiones de ficheros tampoco tiene sentido, no van a poder hacerlo (al menos bien) nunca, no creo que tengan criterio ni personal para lograrlo. Parece simplemente una mala idea. Yo no perdería el tiempo con ello, pero...--Rowanwindwhistler (discusión) 20:32 22 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Rowanwindwhistler: Para fundamentar mejor mi respuesta, he preguntado en la reunión técnica de IRC sobre la conveniencia o no de este sistema, y la conclusión es que se trata de un tema abierto, porque sin duda es beneficioso no tener que actualizar todas las «copias traducidas» cada vez que se quiera modificar el fichero, pero faltaría disponer de herramientas que simplifiquen el proceso y que a partir de ello (y, añado yo, teniendo más información), la comunidad de Commons explicite la preferencia de los SVG con traducciones integradas. Puedes ver tú mismo la conversación que tuvimos (a partir de las 23:00) y cómo yo mismo me he ofrecido a ayudar con lo de la herramienta, que está planteado desde la encuesta de deseos técnicos de 2017. A mí no me cabe ninguna duda de que tarde o temprano la tendencia será la que defiendo, y el hecho de que SVG sea un formato «legible» y editable «a mano»... tú lo ves una locura, pero yo lo veo como algo plenamente en sintonía con la filosofía wiki/abierta de que el conocimiento sea lo más accesible posible y no tenga trabas/dependencias de programas externos como el propio Inkscape. De hecho, gracias a la posibilidad de la edición a mano, se pueden programar cosas tan interesantes como mapas dinámicos, cosa que yo he experimentado en una herramienta... pero no me quiero salir más del tema, y eso puede quedar para otro momento. Respecto al resto de cuestiones que mencionas, entiendo que los problemas para presentar texto afectan a todos los SVG y por tanto también a los que se creen de forma independiente para las traducciones; y en cuanto al trabajo de unificar versiones, claramente podrá y deberá hacerlo un bot; no serán necesarios recursos humanos adicionales. En todo caso, el tiempo dirá; solo quería que se supiera que ya existe esta posibilidad. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:20 7 ago 2018 (UTC)

No tengo mucho tiempo ahora, pero voy a exponerte algunos ejemplos para que veas que es una mala idea:

• No recuerdo casos de mapas hechos a mano. Observa los pasos que recomienda un taller francés tan solo para crear un mapa topográfico. Dudo mucho que eso se pueda hacer a mano con un editor de texto. Salvo algún usuario que creo que genera mapas con programas (desde luego no con un editor de texto), que yo recuerde, nadie crea algo como esto a mano (y cuando digo a mano, digo con un editor de texto cualquiera). Añadir a mano las etiquetas necesarias y traducir algo como esto, yo diría que lleva al menos una hora, y eso si se teclea con rapidez...
• ¿Cómo se asegura la etiqueta switch de que el texto queda bien colocado en cada idioma (que no se solape con otro elemento, por ejemplo)? Porque el que lo esté en un idioma, no garantiza que no lo esté en otro. Tendría que cambiar la posición del objeto. ¿Lo hace? No creo. Y si lo hace, ¿cómo calcula la correcta para cada idioma? Piénsese, por ejemplo, en el nombre de una ciudad que se coloca cerca del símbolo de esta. Como la longitud del nombre puede cambiar en cada idioma, si la posición de la etiqueta se mantiene, en algunos idioma quedará bien, en otros, no.
• ¿Cómo garantiza esa etiqueta que el texto se muestra correctamente en los artículos? Si el problema que existía no se ha solucionado, un texto «puro» (que no sea una curva), suele mostrarse mal. ¿Genera una capa de texto «falso» la etiqueta para solventar el problema? Lo dudo...
• ¿Cómo se eligen los ficheros (cientos, si no miles) entre las distintas versiones por idioma cuando son diferentes? Por ejemplo, ¿se selecciona este o este? Yo claramente elegiría el primero (para eso cambié los colores), pero ¿quién va a escoger y basándose en qué? ¿Lo va a hacer con cientos de posibles ficheros, a mano? Si no lo hace a mano sino que lo delega en un programa, ¿quién va a decidir con cuál quedarse? Espero que no sean veinte usuarios en un rincón de Commons de los cuales una generosa cantidad son unos impresentables alemanes con autoridad de administración que ya conozco y que espero no volver a cruzarme... Porque si esa es la idea, que se me avise para olvidarme de dedicarle un segundo más a preparar material. Espero que, si se implanta un sistema de selección, que en el fondo va a descartar ficheros para imponer otros (nos quedamos con uno de los X que haya y que va a contener las traducciones), se haga mediante una votación con un cuórum alto de los usuarios (y con alto me refiero a miles)...
• Si la idea es automatizar las traducciones, líbrennos los dioses si el programa de traducción es el mismo de las traducciones automáticas de artículos que, para algunos idiomas (el inglés, sin ir más lejos) es rematadamente malo.

Vamos, que no lo veo factible si se hace bien salvo teniendo un grupo enorme de usuarios que se dediquen a ello (que no existe, al menos hoy. No existe ni para generar o traducir los SVG...). Haciéndolo de cualquier manera (implantando a las bravas un criterio de selección entre archivos, delegando el proceso de unión en un programa y quizá la traducción en otro y encomendándose al altísimo en cuanto a la calidad del resultado), sí, pero no queremos eso, ¿no? Quizá en un futuro se pueda hacer en parte, pero ahora mismo... mala idea. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 15:57 8 ago 2018 (UTC)

@Rowanwindwhistler, viendo que realizas algunas cuestiones técnicas y otras de organización, me permito responderte algunas de tus cuestiones (las técnicas). Efectivamente los mapas no se hacen habitualmente a mano. Dudo que alguien lo haga así. Y sin embargo puede ser relativamente sencillo de editar con un editor de texto para modificar alguna cosa una vez que ya está creado en un idioma (por ejemplo como hice yo con este o este archivo). Bien, ahora las respuestas técnicas.

• ¿Cómo se asegura que el texto queda bien colocado en cada idioma? Para asegurar la posición de una etiqueta dentro del switch se usan los parámetros de dicha etiqueta, del mismo modo que los ajustas cuando editas y guardas el archivo como otra versión. Dentro de un switch puedes integrar tanto etiquetas de texto como gráficas, y todas ellas llevan marcadores de posición, tamaño, etc. Lo que está en un idioma puede estar a un tamaño y posición determinados, y lo que está en otro idioma puede estar a otro tamaño y posición diferentes. Se diseñan objetos distintos para cada opción del switch (no solo el texto es diferente).
• ¿Cómo garantiza esa etiqueta que el texto se muestra correctamente en los artículos? Las etiquetas de texto «puro» tienen siempre el problema del tipo de fuente, salvo que transformes el texto a curvas. Es un problema que no guarda relación directa con el switch. Sin embargo, como ya expliqué antes, dentro del switch puedes incluir textos o gráficos. La opción del texto es más sencilla pero tiene sus consecuencias, aunque no es obligatoria y pueden usarse simplemente gráficos.

En las cuestiones de selección y automatización te doy la razón en que son asuntos que requerirán grandes acuerdos. Pero las cuestiones técnicas están definidas desde el propio estándar del formato. En la versión SVG 1.1 y en la versión SVG 2.0 ya se especifica un estándar claro. Si los programadores de Inkscape no desarrollaron todavía un sistema para trabajar con esas opciones[19][20] no es problema del formato, sino de que esa aplicación no es 100 % compatible con el formato. Será cuestión de usar otra aplicación para esa tarea. -- Leoncastro (discusión) 22:09 11 ago 2018 (UTC)

Gracias por las aclaraciones, la verdad es que, como le veo escaso interés, no me he preocupado mucho en comprobar los parámetros de la etiqueta (sigo viendo el procedimiento rocambolesco, lento y poco útil para una cantidad numerosa de ficheros). Bien está que se pueda colocar cada una por separado. Pero, por desgracia, eso no resuelve el problema de la colocación: para cada idioma hay que hacerlo y, si hacerlo gráficamente ya lleva tiempo pero al fin y al cabo es una cuestión de arrastrar objetos en un programa gráfico, hacer eso mismo con un editor de textos es algo que me parece inviable y lentísimo en cada fichero, no digamos hacerlo para los cientos o miles que haya en Commons. La opción de añadir texto siempre es mejor porque facilita (mucho, al menos en tiempo, que siempre es algo crucial para los editores) la traducción, pero el problema de mostrarlo hace conveniente (al menos esa es mi experiencia) que exista otra capa (sí, una capa, se pongan como se pongan en Commons con sus manías de no tener capas que demuestra lo poco que han editado SVGs o el gran tiempo disponible que tienen) de curva. En realidad, entiendo que es un problema del código de la Wikipedia (y de su extrañísima forma de usar estos ficheros) y no del SVG en sí, pero es lo que hay, entiendo. Sobre procedimientos indispensables, esperemos que en efecto se hagan con grandes acuerdos, en especial en un asunto que requiere eliminar material, veremos.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:44 12 ago 2018 (UTC)

Rowanwindwhistler, solo unas breves aclaraciones para completar lo que ya ha dicho Leoncastro acertadamente sobre los switch y la presentación del texto.

• Cuando me refería a «mapas dinámicos», no me refería a hacerlos completamente a mano, sino a que, partiendo de un mapa ya realizado de la forma habitual, es posible modificarlo automatizadamente para cambiar de color determinadas áreas en función de los datos o de la interacción del usuario (esto es lo que he experimentado), o incluso modificar o eliminar ciertas líneas (a eso no he llegado, pero no es más difícil que lo anterior).
• No entiendo que plantees el problema de elegir entre las distintas versiones según el idioma cuando eso es precisamente lo que se solucionaría con los ficheros únicos multilenguaje: es evidente que hará falta un proceso para unificar las posibles versiones que difieran en algo más que las traducciones, y para ello se necesitarán unas directrices y unos consensos, pero mejor hacerlo ahora y no tener que hacerlo más en el futuro que arrastrar ese problema eternamente.
• Tampoco he sugerido en ningún momento que el texto de las traducciones deba generarse de forma automatizada; lo que hay que intentar es facilitar que el usuario solo deba teclear ese texto (quizá se le pueda sugerir una traducción apoyada en una buena base) y el resto del trabajo de actualización y subida se haga automática o semiautomáticamente.

Siento que hayas tenido esos problemas en Commons, pero me parece que están influyendo en que tu perspectiva sobre las ideas para mejorar sus contenidos sea más bien negativa o de desinterés; yo siempre excluyo las cuestiones «personales» y veo los proyectos como algo muy por encima de ellas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:54 18 ago 2018 (UTC)

Es que no es un problema: es una inutilidad que los va a crear al intentar hacer algo que no aporta nada en realidad. ¿Qué más da que haya un fichero por idioma? ¿Por qué tratar de imponer la dichosa etiqueta por idiomas? Que la use el que quiera si lo desea, que disponible está desde hace tiempo, que yo sepa. Y el que no quiera usarla, que no la use. Fin de la historia. A ver si en la era de los terabites nos vamos a preocupar por el almacenamiento de unos miles de ficheros que además son en general pequeños...

Efectivamente que cualquier problema personal en un proyecto en el que la aportación es voluntaria y gratuita, desanima (tanto como para no pisar Commons ni por recomendación médica en mi caso, allá cada uno con la gente con la que quiere tratar gratis). Y pensar que algo que conlleva eliminar material pueda quedar en manos de un grupo reducido nada recomendable preocupa por el tiempo dedicado a generarlo, es obvio. Pero, de nuevo, me parece que es una cuestión que no merece ni un minuto más. ¿Quieres crear traducciones en castellano de ficheros SVG con la etiqueta en cuestión en vez de crear uno separado? Hazlo, no te lo impide nadie, a mano o automáticamente, como desees. ¿Quieres crear una herramienta para facilitar que otros lo hagan? Pues adelante, el que la use estará agradecido. Yo lo seguiré haciendo, cuando tenga tiempo, de otra forma, tan válida como esa aunque distinta, creando un fichero separado. Pero, si pretendes que yo contribuya con más material, no se te ocurra imponer ese sistema como obligatorio y menos sin contar con un amplio respaldo de los usuarios (y cuando digo amplio, quiero decir exactamente eso, no veinte o cien usuarios en un café, irc o lo que sea, sino de miles si miles son los usuarios de Commons). En esencia, mientras a nadie se le ocurra eliminar algo que yo haya hecho dedicando mi escaso tiempo gratuitamente por unificar ficheros e imponer la etiqueta de marras, no tengo ningún problema. Ni yo voy a imponerte mi manera de hacer las traducciones ni espero que tú me impongas la tuya. Que cada uno lo haga como le parezca mejor y le sea más cómodo. Creo que mi posición está clara y tampoco veo que tenga más que aportar en esto...--Rowanwindwhistler (discusión) 00:26 19 ago 2018 (UTC)

¿Espacio duro cuando la unidad es en palabras?

Quería preguntar si se debe poner un espacio duro entre el número y la unidad, cuando esta última está en palabras.

Por ejemplo, "700 millones de dólares", "700 kilómetros por hora"

Creo que no (no importaría que el 700 quede al final de una línea y el resto en la siguiente línea), pero en varios lugares lo vi, lo que me hace dudar.

Gracias, Ener6 (mensajes) 00:08 14 ago 2018 (UTC)

Hola, @Ener6: tal vez lo primero que deberíamos hacer sea fijarnos en el tipo de artículo. Si una vez visto eso llegamos a la conclusión de que el número debe ir escrito en cifras, [se usará espacio duro] en lugares donde el desplazamiento puede ser negativo para el lector (...). Atendiendo a esto, en tus ejemplos yo colocaría espacio normal. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:44 16 ago 2018 (UTC)

¿Como saber cuando una página no tiene espacios duros? Y también ¿que pasa si a un artículo no se le ponen los espacios duros? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:47 19 ago 2018 (UTC)

@Leonpolanco: los espacios duros se insertan con   o con la plantilla {{esd}}. Si aparece alguna de esas dos cosas en el editor de código, hay espacio duro; de lo contrario, no lo hay. Si no se ponen, técnicamente no pasa nada, solo que los números se separarían a final de línea (cosa que, en cualquier caso, se debe evitar). --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:43 19 ago 2018 (UTC)

Fecha de nacimiento desconocido

Saludos. Tengo una consulta. Quiero crear un artículo que actualmente está solo disponible en otros dos idiomas. Sin embargo, según también revisé WikiData, en el registro de la fecha de nacimiento solo menciona el año, mas no el mes ni el día. La única referencia que tengo acerca de ella es una publicación de terceros: La página de otro artista haciendo alusión a la fecha de cumpleaños. Si bien esto no garantiza credibilidad, no hay más referencias. Entonces, ¿solo considero la fecha en la página que voy a crear, o pongo la fecha registrada con la plantilla de Cita Requerida?

Este es el link de la versión en inglés: https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Bayer — El comentario anterior sin firmar es obra de Brian Zubieta (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 17:43 15 ago 2018 (UTC)

Ante la duda, puedes perfectamente omitir el día de su nacimiento, es una de las informaciones más arbitrarias y menos útiles, desde el punto de vista profesional, siempre es recordado, y celebrado el día de su muerte, cuando llegue. Por eso mismo, puedes también incluir la fecha que tu crees, una sóla referencia es suficiente, por lo menos, sino indicar que es absolutamente verdadera la información, de dónde se ha sacado. Tu eliges. MONUMENTA Discusión 17:43 15 ago 2018 (UTC)

Gracias por la aclaración MONUMENTA. Aunque, si en caso deba incluir la referencia, esta sería de una fuente oficial y no de terceros. En otras palabras, de una website oficial y no de una página periodística, por proponer un ejemplo. Brian Zubieta

Wp:Fuentes fiables, son casi mejores las noticias y artículos que las páginas oficiales, por el sesgo, pero para algo de tan poca importancia, cómo el día en que nació, para nosotros, y difícil de utilizar para un fin partidario, mientras no sean blogs o redes sociales, cualquiera puede servir. Pd:Mira tu Wp:Firma, debe incluir un enlace a tu discusión. MONUMENTA Discusión 18:49 15 ago 2018 (UTC)

No estoy muy de acuerdo en eso de que el día de nacimiento sea «algo de tan poca importancia», «una de las informaciones más arbitrarias^{[¿Por qué?]} y menos útiles», MONUMENTA. Si así lo crees, ¿qué te parecería retirar ese dato y dejar solo el año en artículos pertenecientes a personas muy conocidas? Es información relevante, y si está referenciada no le encuentro ningún problema a ese tipo de reseña. También, por favor, aclara lo de «cualquiera puede servir». ¿Te referías al día de nacimiento de Fulano o a las fuentes utilizables?

P. D.: el fallecimiento de una persona no creo que sea celebrado, pues no es algo feliz, sino más bien todo lo contrario. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:44 16 ago 2018 (UTC)

@Gonzalo P.M.G.:, desde el punto de vista profesional, la fecha de nacimiento, día y mes, el año si que pesa más, apenas influye en la carrera. Arbitrario, porque sólo depende, en último término, de la voluntad de la naturaleza. Cualquiera, referencia, menos blogs y redes sociales, puede servir. Celebrado, homenajeado, el aniversario de su muerte, al principio con dolor, luego, si es muy importante, cómo una celebración, cómo el Día del libro. Y aunque no lo vea un dato vital para explicar quién es, que hizo y que hace, es información importante y necesaria, y yo nunca he dicho que se debería de eliminar. MONUMENTA Discusión 14:48 16 ago 2018 (UTC)

Yo pienso que hay que separar las opiniones personales de estos temas (me refiero a la opinión personal de Monumenta respecto a la importancia o utilidad de algunos datos). Si hay una fuente fiable de la fecha de nacimiento, se pone esa fecha. Si no hay fuente fiable, no se la pone. Si la fuente fiable sólo undica el año y no el día y mes, entonces se pone solo el año. Ener6 (mensajes) 15:21 16 ago 2018 (UTC)

Creo que es muy importante el año de nacimiento, mas no el día y mes. En la mayoría de las enciclopedias «de papel» indican entre paréntesis solo los años de nacimiento y fallecimiento; y al final de la biografía su fecha completa de fallecimiento. Saludos. Juan25 (discusión) 15:23 19 ago 2018 (UTC)

Pasos para crear un biografia en Ingles

Podrían ayudarme con los pasos para crear una biografía en Ingles, cuando ya existe una en español— El comentario anterior sin firmar es obra de 007 Miguel Ángel (disc. • contribs • bloq). 04:41 20 ago 2018‎

Hola, @007 Miguel Ángel: eso creo que estaría mejor preguntarlo en alguna página de ayuda de la Wikipedia en inglés, ya que es ahí donde deseas crear la página. En cualquier caso, puede serte de interés el «Traductor de contenidos». Gracias por tus ganas de colaborar y mucha suerte. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 11:50 20 ago 2018 (UTC)

Ayuda con un artículo

Hola gente. Ayer me encontré con un artículo que me interesó bastante "Metabolismo y actividad física", pero llegué al punto en el cual no puedo mejorarlo más (no cuenta con versión en inglés para guiarme y no encontré demasiada información de fuentes confiables/verificables). Pueden ver los cambios que hice en el historial. Por eso, me dirijo a ustedes para pedirles que si alguien tiene conocimientos sobre el tema o conoce a alguien que los tenga y tiene el deseo de hacerlo, que por favor corrija, actualice y complete el artículo en cuestión (para dar un ejemplo, tiene varios errores de estilo). Desde ya, muchas gracias.

--Airwolfgamer (discusión) 23:57 21 ago 2018 (UTC)

@Airwolfgamer: Le acabo de dar un breve repaso. El tema no cae dentro de mi área de especialidad, y no he modificado el contenido, pero sí me he ocupado del estilo (de la wikificación en sí), añadiendo enlaces a otros artículos de Wikipedia y eliminando muchas negritas y mayúsculas que dificultan la lectura de un texto así. También simplifiqué los títulos de las secciones. Los cambios en el estilo parecen una tarea menor, porque no estás modificando sustancialmente el contenido ni aportando fuentes, pero también es una tarea necesaria. Sabbut (めーる) 06:58 23 ago 2018 (UTC)

@Sabbut: ¡Muchas gracias por tomarte el tiempo! Aprovecho para hacerte una consulta: ¿sabrás donde puedo encontrar a wikpedistas que sepan del tema? Porque el wikiproyecto de fisiología está muerto y no conozco a nadie que me pueda dar una mano con el tema como para hacerlo yo.

Saludos. Airwolfgamer (discusión) 15:12 23 ago 2018 (UTC)

Hola, @Airwolfgamer: que un wikiproyecto esté inactivo no significa que todos sus participantes también lo estén. Consulta quién está activo y pide ayuda a alguno de ellos. Además, tal vez algún tutor te pueda echar un cable (mira en la tabla si alguno se ajusta a tus intereses). Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:03 26 ago 2018 (UTC)

¡Gracias! Airwolfgamer (discusión) 20:02 26 ago 2018 (UTC)

Growth team is looking for your feedback and ideas

Hello!

Have you heard about Growth team? 

The Growth Team's objective is to work on software changes that help retain new contributors in mid-size Wikimedia projects. We will be starting with Wikipedias, but we hope these changes will benefit every community.

We are contacting your project today, because you may be interested by what we work on.

8 ideas we consider: tell us what you think about them!

We are considering new features to build, that could retain new editors in mid-size Wikipedias. We will be testing new ideas in Czech and Korean Wikipedias, and then we'll talk to more communities (yours!) about adopting the ideas that work well.

We have posted the 8 ideas we are considering. We would really appreciate your thoughts and the thoughts from your community. Please share the ideas, and tell us what do you and your community think of those ideas before September 9.

Share your experiences with newcomers

We want to hear about what is working and what is not working for new contributors in your wiki. We also want to hear any reactions, questions, or opinions on our work. Please post on the team’s talk page, in any language!

Learn more about us

You can visit our team page to find out why our team was formed and how we are thinking about new editors, and our project page for detailed updates on the first project we'll work on.

Get updates on your project page

The Growth team's newsletter will provide updates regularly. You can subscribe to it.

On behalf of the Growth team, Trizek (WMF) (talk) 17:41 27 ago 2018 (UTC)

Tablas que pueden estar en Wikipedia

Las tablas que están en esta pagina, Wikiproyecto:Automovilismo/Fórmula 1/Nuevas tablas, ¿no rompen ninguna regla para estar en Wikipedia? Es decir, es una tabla modificada, y aunque sea una pregunta un tanto tonta, quiero asegurarme. Asimismo me gustaría saber como puede ser correctamente wikificado en el tema de los enlaces, por ejemplo, añadir un mismo enlace por sección, o por tabla, para que no quede tan enlazado, y cumpla con la wikificación, pero que tampoco quede sin enlaces. Saludos. shaGuarF1 13:31 18 ago 2018 (UTC)

Pues en mi opinión como mínimo rompen la regla del buen gusto, o de la consideración por el contraste de colores. Me parecen poco acertadas algunas combinaciones de colores entre el fondo y el texto, como por ejemplo las siguientes, las cuales ofrezco una alternativa visualmente más contrastada:

•  Crimson  →  Crimson + White 
•  DodgerBlue  →  DodgerBlue + White 
•  Blue + Red  →  Blue + White , similar a  DodgerBlue + Crimson  →  DodgerBlue + White 
•  LightPink + White  →  LightPink + Black 
•  Gray + DarkOrange  →  Gray + White 

-- Leoncastro (discusión) 14:16 18 ago 2018 (UTC)

Hago llamamiento a Juanchocarbonero, editor de dicha página. -- Leoncastro (discusión) 14:18 18 ago 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo sobre los colores, ahora mismo el asunto y las cuestiones sobre las tablas se están discutiendo en Wikiproyecto Discusión:Automovilismo/Fórmula 1, la discusión del PR; las wikificación fue lo que me trajo hasta acá, ya que por ejemplo creo que en Temporada 2018 de Fórmula 1, hay muchos enlaces a lo mismo, pero por ejemplo, en Campeonato de Primera División 2018-19 (Argentina)#Resultados, no hay ninguno. Y ahora que veo también, no me acuerdo donde leí exactamente sobre el tema de enlazar a las fechas importantes, ya que por ejemplo, en los anexos de Grandes Premios de F1, se enlaza a estas, siendo las fechas en las que se disputa el G. P. Anexo:Gran Premio de Hungría de 2018. Gracias por la respuesta. shaGuarF1 14:47 18 ago 2018 (UTC)

A mí, personalmente, estando bastante de acuerdo con lo que ha comentado Leoncastro, me imagino abriendo una Larousse hace 20 años y encontrándome artículos con este tipo de tablas y hubiese sido increíble. O sea, que queréis que os diga, a mí me encanta pero hay que reconocer que hay mucha gente por aquí que está en contra de tanto grafiquito y quien manda es la comunidad. Rauletemunoz 21:59 18 ago 2018 (UTC)

Yo recomendaría en cualquier caso que se siguieran las pautas de la WCAG 2.0 sobre accesibilidad web, por las que la relación de contraste entre el color del texto y el del fondo debería ser de al menos 7:1 (o de 4,5:1 en los pocos casos en que tengamos un texto de tamaño igual o mayor de 18 puntos, o un texto en negrita y con tamaño igual o mayor de 14 puntos).[21]

(Nota técnica: La relación de contraste es el cociente ${\frac {L_{1}+0.05}{L_{2}+0.05}}$, donde L₁ es la luminancia relativa del color más claro y L₂ es la luminancia relativa del color más oscuro. Estas luminancias relativas están normalizadas para tomar valores comprendidos entre 0 y 1. Con estas condiciones, la relación de contraste puede tomar valores entre 1:1 (contraste mínimo) y 21:1 (contraste máximo).[22] El artículo en inglés en:Relative luminance tiene información sobre cómo se calcula esa luminancia relativa.)

Hay varias herramientas online para calcular la relación de contraste entre dos colores dados (por ejemplo, [23]). También se pueden utilizar las herramientas de desarrollador de algunos navegadores. Tomando dos de los ejemplos aportados por Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), la relación de contraste en  Blue + Red  es de 2,15:1 (muy baja), mientras que en el caso de  Blue + White  es de 8,59:1 (bastante alta, plenamente conforme a las recomendaciones). Sabbut (めーる) 18:51 21 ago 2018 (UTC)

Aprovecho para escribir un inciso: el tamaño de letra entiendo que se reduce para que no ocupe tanto la tabla pero usar un font-size: 80% es quizás excesivo. Yo, personalmente, no usaría ninguna reducción, pero si me apuras como mucho un 90% (en la wiki en inglés usan 85%, que me sigue pareciendo un tamaño muy pequeño). El motivo detrás es la accesibilidad de personas con problemas para la lectura o que accedan desde dispositivos móviles. Triplecaña (discusión) 09:39 28 ago 2018 (UTC)

Derechos de autor página web de una entidad pública

¿El contenido de un página web de una entidad pública, texto e imágenes, comunidad autónoma o ayuntamiento, [24] tienen derechos de autor, o no, cómo los documentos oficiales? MONUMENTA Discusión 13:36 23 ago 2018 (UTC)

Si no me equivoco, los autores de cualquier obra tienen determinados derechos respecto a la misma, aunque no se especifiquen. Tan solo pueden ser usados en Wikipedia si el autor ha liberado o compartido determinados permisos mediante una licencia compatible con la de Wikipedia (esto es principalmente las licencias CC-BY-SA 3.0 o GFDL, así como las liberadas al dominio público o CC0). Véase Wikipedia:Derechos de autor. -- Leoncastro (discusión) 13:55 23 ago 2018 (UTC)

En el caso de ejemplo que aportas que no se indique ningún aviso de derechos de autor (sea Todos los derechos reservados o © de copyright o en una página ad hoc tipo Aviso legal) no quiere decir que se puedan usar libremente. Triplecaña (discusión) 09:55 28 ago 2018 (UTC)

Control de autoridades

Hola. Estaría muy agradecido si alguien pudiera ayudarme a ingresar el control de autoridades en el artículo Gülcan Arslan. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 09:59 28 ago 2018 (UTC)

Sólo tienes que añadir {{Control de autoridades}} al fondo del artículo, siempre y cuando no sea de una persona, si es una persona, {{NF|AÑO NACIMIENTO|AÑO DE MUERTE|APELLIDOS, NOMBRE}}. pero ambos casos, esta sólo transcluye la información que este en wikidata. MONUMENTA Discusión 13:14 28 ago 2018 (UTC)

@Soy Juampayo, tal y como bien inica MONUMENTA, la plantilla debe ir al fondo del artículo, preferiblemente al final de la última sección pero antes de las categorías. Por ejemplo aquí acabo de ponerla para en Temuco, donde además puedes ver que actualmente ya saca los datos de WorldCat, VIAF, BNF y GND desde Wikidata. Para el artículo que solicitas, ya se encargó Triplecaña usando la plantilla de {{NF}} (Nacido-Fallecido). -- Leoncastro (discusión) 15:44 28 ago 2018 (UTC)

Enlaces internos

Hola, quería preguntar si existe alguna manera de cambiar enlaces internos incorrectos de manera automática, ya sea programando un bot u otra herramienta similar. Últimamente estuve ocupado corrigiendo enlaces con faltas de ortografía y otros errores, para de esa manera eliminar redirecciones innecesarias, pero al tener que hacerlo uno por uno en cada artículo se invierte mucho tiempo que con una programa automático se realizaría mucho más fácilmente. Saludos. Nando1O (discusión) 14:19 26 ago 2018 (UTC)

Hola Nando1O. Con respecto a la duda que planteas, puedes abrir una solicitud aquí: Wikipedia:Bot/Solicitudes. La página para realizar la solicitud específica sería esta: [25]. Saludos. -- Link58   Legends never die!! 14:59 26 ago 2018 (UTC)

Esa es una labor a la que me dedico y se llama desambiguar. Existen enlaces cuya acepción tiene una predominante, pero indudablemente se puede escapar algún enlace incorrecto. Lo difícil sería cuando la mayoría de los enlaces enlazan a la acepción principal y encontrar algún enlace que se encuentre incorrecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:44 29 ago 2018 (UTC)

Cambio de nombre artículo

Hola, solicito el cambio de nombre para este artículo de Iglesia Matriz de la Concepción (Betancuria) a Iglesia Matriz de Santa María de Betancuria ya que por este nombre es mucho más conocida, lo del nombre de la Concepción está en desuso. Ver aquí: Iglesia de Santa María de Betancuria.--87.223.187.192 (discusión) 08:14 28 ago 2018 (UTC)

¿Lo de Matriz es estrictamente necesario? Algunas fuentes la denominan Iglesia-Catedral de Santa María de Betancuria (fuente). Triplecaña (discusión) 09:42 28 ago 2018 (UTC)

La mejor manera de solicitar renombrado es con la plantilla {{renombrar}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:41 29 ago 2018 (UTC)

En realidad no es una catedral. Lo fué por eso en algunas páginas aún la nombran así, pero ya no lo es pues no es sede de ningún obispo ni obispado sino que pertenece a la Diócesis de Canarias con sede en la Catedral de Canarias que está en otra ciudad. De hecho, no aparece en la lista de Catedrales de España. Se podría omitir la palabra Matriz. Ya he añadido la ficha de renombrar. Saludos.--87.218.64.108 (discusión) 08:36 29 ago 2018 (UTC)

Colores de partidos politicos (la pregunta vale para otros temas..)

Hola. Hace mucho tiempo tuve una discusión o mejor dicho, una conversación con un compañero respecto a los partidos politicos que usan los mismos colores en sus campañas, logos, etc aunque no se llegó a concluir por diferentes razones en un sitio web que no vale la pena mencionar. Aquí en Wikipedia, el PVEM y PRI usan el Verde como su color, además el PRI y el PT usan el Rojo. Aquí, al PT le han puesto el Rojo como el color "oficial", al PRI el verde y al PVEM un color similar al verde pero más claro. Aunque no sé como se llegó a este consenso,

A lo que vengo es, en el caso de que varios partidos politicos de [España|Argentina|Brasil|etc.] tengan uno o varios de colores identicos a los otros partidos, por ejemplo el Rojo. ¿Que criterios se tendrían en cuenta al otorgar el color Rojo a un partido y a los otros, un color parecido pero "rebajado? ¿antguedad? o ¿se haría arbitrariamente? perdonen la ortografía pero estoy desde un teclado que no le funcionan los acentos.--189.230.25.9 (discusión) 19:22 21 ago 2018 (UTC)

Al tratarse de una cuestión estética es a gusto del consumidor. En caso de disputas entre varios usuarios deberá alcanzarse un consenso. Un mismo color puede tener varios tonos y puede ayudar a discernir. En caso de varios colores oficiales pues tampoco sabría qué decirte. En la práctica, por lo menos en España, aparte de que cada partido tiene un color muy definido y diferenciado, nos solemos guiar por los medios informativos. Perdona por no darte una respuesta precisa. Un saludo Triplecaña (discusión) 10:06 30 ago 2018 (UTC)

Ayuda con Geonames

Hola estimados amigos wikipedistas. Estoy trabajando en la geografía de los canales australes de Chile y hasta antes de ayer los mapas de Geonames me funcionaban perfectamente pero ahora no. En este Ejemplo podrán ver lo que me pasa. Mucho agradeceré vuestra ayuda. Mi Pc con Windows 10 y navegador Chrome. Saludos. Jorval (Chao.) 19:17 29 ago 2018 (UTC)

Sin la s del https funciona, si bien la página indica que, una vez allí, debes hacer clic en el icono de mapa (parecido al de gps del celular, el último, abajo a la derecha), no parece abrirse de primeras el mapa como antaño. Dicho esto, esos enlaces, en ese artículo, no cumplen la política WP:EE. Un saludo. strakhov (discusión) 21:03 29 ago 2018 (UTC)

Gracias strakhov. Efectivamente, así funciona. Tendré que cambiar todos los enlaces de los mapas a la sección Enlaces externos, no me había dado cuenta de ese problema. Saludos. Jorval (Chao.) 22:22 29 ago 2018 (UTC)

Off topic: con artículos llamémoslos "individuales" se podría pensar en incluir el enlace a Geonames vía Wikidata en la barra de {{control de autoridades}}, si bien en principio hasta ahora se ha evitado en ese módulo incluir enlaces a páginas de naturaleza 'wiki'. De abrirse el grifo también podría entrar Openstreetmap (que no deja de ser el servicio de mapas que se despliega en las cabeceras). Haría falta consenso. De los identificadores geográficos de ámbito 'mundial' solo está agregado en estos momentos, creo recordar, el Getty Thesaurus of Geographic Names, que sí es estrictamente 'fiable' pero que no incluye ningún servicio de mapas. Saludos. strakhov (discusión) 23:24 29 ago 2018 (UTC)

Estimado Strakhov, respecto al Off topic que pusiste, me imagino que es para los que entienden de esto, pues yo no entendí nada. Respecto a mi trabajo con los lugares geográficos , en el ejemplo que puse podrás ver que hay muchos lugares con sus enlaces externos a mapas, si los traslado a la sección Enlaces externos esta va a crecer en forma bastante notable ¿cuál es tu opinión? ¿hago el traslado o me olvido de estos mapas, o qué harías tú en este caso? Desde ya muy agradecido . Saludos. Jorval (Chao.) 13:01 30 ago 2018 (UTC)

Hola, Jorval. No sé si te has fijado que muchos artículos (en especial de personas) tienen, en la parte final, una barra horizontal con enlaces. Se llama {{control de autoridades}}. Existe la posibilidad de agregar enlaces a Geonames, automáticamente, desde ahí. Si no entiendes nada de esto, no pasa nada.

En respuesta a tu pregunta, de haber redactado los artículos, yo no habría incluido el enlace Canal Inocentes (ni ninguno de los otros) en Canal Concepción, sino en Canal Inocentes, en concreto en la sección enlaces externos. Ahora bien, tú eres el experto, tú eres el redactor, tú decides qué hacer con ellos, pues dejando al margen cuatro puntos básicos Wikipedia no tiene normas firmes. Ahora bien, atente a la posibilidad de que dentro de unos meses alguien se dedique a retirarlos: contará con todo el apoyo normativo detrás y tú te quedarás, en términos coloquiales, con el culo al aire. En resumen, yo 1) los quitaría o 2) esperaría a que un tercero más concienciado los quitara. Eso sí, no añadiría más de aquí en adelante en nuevos artículos. Saludos. strakhov (discusión) 13:50 30 ago 2018 (UTC)

Gracias Strakhov por el tiempo y recomendación que me has dado. Seguiré el paso 2) y no añadiré más en nuevos artículos. Saludos. Jorval (Chao.) 20:40 30 ago 2018 (UTC)

Cambiar nombre

Hola,

Estoy intentando cambiar el nombre de las siguientes páginas de wikipedia:

https://es.wikipedia.org/wiki/Sadrac_Gonz%C3%A1lez https://en.wikipedia.org/wiki/Sadrac_Gonz%C3%A1lez https://fr.wikipedia.org/wiki/Sadrac_Gonz%C3%A1lez

El cambio propuesto se debe a que la persona que hace referencia dichas páginas ha cambiado el uso de su nombre de SADRAC GONZÁLEZ a SADRAC GONZÁLEZ-PERELLÓN y, por tanto, es conveniente actualizar dicho nombre como título de estas páginas.

Yo no soy usuario autoconfirmado y por eso necesito que un editor más senior que yo haga este cambio por mí.

Intenté usar esta plantilla {{renombrar}} pero nadie ha acudido.

Espero ayuda,

Muchas gracias

--Rudose (discusión) 18:00 31 ago 2018 (UTC)

 Hecho MONUMENTA Discusión 19:05 31 ago 2018 (UTC)

Miscelánea

Libros o publicaciones

¿Cuál es el mejor título para una lista de obras completas?

¿Cuál la mejor ficha o cuadro más estético para enlistarlos?--Marcel1968 (discusión) 01:03 4 ago 2018 (UTC)

Si es un artículo, debería ser Anexo:Bibliografía de Fulano. Puedes basarte en Anexo:Bibliografía de Stephen King --Küñall (discusión) 01:09 4 ago 2018 (UTC)

Mi opinión:

a) Dependerá de lo que se liste, pero un simple "Obras" rara vez defrauda.

b) Nada. Ni tablas ni fichas. Una simple enumeración con cada línea iniciada por un asterisco. strakhov (discusión)

Debian y Debian GNU/Linux

El artículo Debian habla sobre el proyecto y la comunidad que da origen al sistema operativo, que está cubierto en Debian GNU/Linux, sin embargo, el primero está enlazado a Debian (Q7593), en donde claramente se indica que el elemento es un SO (en la propiedad instancia de (P31) tiene los valores distribución Linux (Q131669) y sistema operativo (Q9135)), y además, los artículos en las demás Wikipedias hablan sobre el SO, no el proyecto. Pero Debian GNU/Linux está enlazado a Debian (Q7715973), cuando debería estar enlazado Debian (Q7593), y nuevamente, sin embargo, Debian (Q7715973) también se refiere al mismo tema. Algo enredado. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 01:39 5 ago 2018 (UTC)

Giovanni Alfredo Garciliano Díaz, lo principal y más importante del problema era ser valiente, fusione Debian (Q7715973) con Debian (Q7593), enlazándola con Debian y cree Debian (Q55966784), ya que no existía ninguna que se refiriese a la comunidad en sí, para Debian GNU/Linux, reformando su ficha que estaba obsoleta.

Pd ¿La información de de lospuntos de la plantilla´dónde la encontraste? MONUMENTA Discusión 03:03 5 ago 2018 (UTC)

Oh, gracias. He añadido más propiedades a Debian (Q55966784). Sobre lo de la plantilla, pues no recuerdo haberlo leído en alguna parte directamente, pero en Ayuda:Categoría dice que se ha de añadir los dos puntos para que la categoría no categorice, sino enlace. Del mismo modo, al transcluir plantillas, si no se incluye un espacio de nombres como en Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Arte (donde se usa el espacio Wikipedia), se usará el espacio Plantilla, de modo que para transcluir una página del espacio de nombres principal habría de añadir los dos puntos. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 05:16 5 ago 2018 (UTC)

Extraña entrada

Me he encontrado con esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Alberto_Canosa_Oficial_Facebook — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.79.148 (disc. • contribs • bloq).

Hola, 190.174.79.148, es una página de discusión de usuario con un mensaje de otro, no es una entrada de la enciclopedia. En la página de discusión de alguien que hizo su autobiografía o promoción de algún conocido en abril de 2014 y nunca más volvió a editar con esa cuenta. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:29 6 ago 2018 (UTC)

Más que entrada, WP:Página de discusión de un usuario sin ninguna contribución existente, al serle eliminada en su momento todas las de Alberto Canosa, de esta cuenta y con otras. Al no tener ninguna actividad reciente, no se puede hacer nada con él. MONUMENTA Discusión 18:34 6 ago 2018 (UTC)

Véase también

¿Es correcto que la sección Véase también tenga enlaces rojos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:30 24 jul 2018 (UTC)

• De acuerdo a la política respecto a dicha sección los enlaces rojos «deben evitarse por completo en la sección Véase también».  —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 02:34 24 jul 2018 (UTC)

• Gracias por la respuesta AntoFran. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 24 jul 2018 (UTC)

• Política como tal no es, es solo una propuesta. Pero sí, lo mejor es evitarlos. Si no hay artículo creado, no hay "nada que ver". --Saludos. Ganímedes 11:01 24 jul 2018 (UTC)

• ¿A menos que se esté trabajando en el artículo que aún no ha sido publicado? Cuando traigo artículos desde Wikipedia en inglés, suelo dejar los enlaces en rojo que realmente voy a trabajar. -- Davod (desquítense n_n) 02:01 25 jul 2018 (UTC)

Davod es preferible que primero los trabajes y luego los incluyas es VT. Saludos. Juan25 (discusión) 02:12 25 jul 2018 (UTC)

Bueno, cada uno tiene su metodología de trabajo, si es en cascada de arriba hacia abajo, observaciones abajo hacia arriba da igual, de todos modos el enlace en rojo pasará a ser azul en poco tiempo. -- Davod (desquítense n_n) 15:49 25 jul 2018 (UTC)

Pero mientras tanto le decimos a la gente que vaya a ver... algo que no existe. De allí el problema. Cuando lo termines lo enlazas. No es tanto pedir. --Saludos. Ganímedes 23:34 25 jul 2018 (UTC)

El problema es cómo "interpretar de una propuesta", o te lo tomas demasiado en serio o no le haces ningún caso por no ser obligatorio. Unos añaden en un artículo una sección con cuatro columnas, con varias secciones y más de cincuenta enlaces, como si no hubiera un mañana. Otros la rellenan de cosas básicas como poner en un artículo sobre un río un enlace a agua. Otros la llenan de enlaces externos y a algunos les da igual y ponen cualquier cosa. Para mi son tres reglas básicas, no repetir o reiterar, que exista en Wikipedia y que esté dentro de Wikipedia. Los enlaces rojos no deberían estar en esa sección, porque lo bueno es que se pueden incluir después. WP:VT --Geom (discusión) 23:57 25 jul 2018 (UTC)

Por comparación, lo que "regula" las discusiones es una convención al uso, y lo que "regula" los bloqueos, es una propuesta de política desde toda la vida... --Saludos. Ganímedes 01:06 26 jul 2018 (UTC)

Ganí, creo que te has equivocado de sección :). MONUMENTA Discusión 12:26 26 jul 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Intuyo, en relación a otros hilos actuales en esta misma página, que no parece que se haya equivocado. --Geom (discusión) 12:58 26 jul 2018 (UTC)

Intuyes bien, Geom. Dices: "El problema es cómo "interpretar de una propuesta", o te lo tomas demasiado en serio o no le haces ningún caso por no ser obligatorio". Y respondo: «lo que "regula" las discusiones es una convención al uso, y lo que "regula" los bloqueos, es una propuesta de política desde toda la vida...» Es decir que por no ser política, no quiere decir que no se aplique, me parece... --Saludos. Ganímedes 16:15 26 jul 2018 (UTC)

Conforme a este razonamiento, tampoco se deberían usar con enlaces rojos artículo principal y otros usos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:39 27 jul 2018 (UTC)

¿Alguien usa artículo principal y otros usos para enlazar artículos inexistentes? No le veo mucho sentido. --Geom (discusión) 10:05 27 jul 2018 (UTC)

No entiendo a qué te refieres, Леон Поланко. Los artículos rojos van en el artículo principal; de esa forma promueven que la gente cree otros artículos (o al menos era la idea). Pensé que había quedado claro mi comentario, pero lo reitero: el hecho que VT no sea política oficial no implica que no debe cumplirse. Otras normas que tenemos, de gran importancia como la de bloqueos, no es más que una propuesta y bien que se aplica todos los días.--Saludos. Ganímedes 12:10 27 jul 2018 (UTC)

Algunas veces me he encontrado Artículo principal y otros usos en rojo, a eso me refiero, hay casos que los he visto, y sí, inútilmente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:52 27 jul 2018 (UTC)

Puede ser que en algunos casos si existiera y fueron borrados. petrohs (tlazokamati) 21:49 27 jul 2018 (UTC)

Si me lo preguntas, yo estoy de acuerdo en que si no hay "artículo principal, otros usos y VT" y todos son enlaces en rojos, no deberían ser enlazados. --Saludos. Ganímedes 23:36 29 jul 2018 (UTC)

Bastante de acuerdo, por sentido común, eliminar ese tipo de enlaces en rojo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:41 30 jul 2018 (UTC)

Hay algunas páginas con título similar, como Ver también, como esta versión antes de mi corrección. ¿Debe cambiarse a Véase también si lo viera con otro título similar? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 31 jul 2018 (UTC)

Yo estoy a favor de cambiarlos todos a veáse también, como uniformidad. Juan25 (discusión) 21:59 31 jul 2018 (UTC)

Bien dicho. De acuerdo contigo @Juan25. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:00 31 jul 2018 (UTC)

Lo de Ver también es un error corriente del Traductor de contenidos (o de alguien usando traductores automáticos) que traduce literalmente el See also del inglés. El cambio es correcto Leonpolanco. Triplecaña (discusión) 15:57 7 ago 2018 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de Imperator-Kaiser

El en su discusión acaba de solicitar nuevamente su desbloqueo y en ella el estaba pidiendo que se trasladara al café y el estaba totalmente arrepentido, también estaba pidiendo si se podía un bloqueo parcial, en esa solicitud se mostraba arrepentido, fue bloqueado por uso de múltiples títeres, como muchos casos que se discutían por aquí, entonces lo quiero comunicar, aquí les dejo la petición de desbloqueo. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 14:07 4 ago 2018 (UTC)

 No Küñall (discusión) 16:20 4 ago 2018 (UTC)

La pregunta es: ¿qué objeto tiene si no será respetado lo que se discuta aquí? --Saludos. Ganímedes 19:53 4 ago 2018 (UTC)

Exactamente, al final nuestra opinión importa un rábano. --Küñall (discusión) 18:14 5 ago 2018 (UTC)

Para ser honestos, me parece que el usuario aludido debería ser desbloqueado. Tiene un recorrido por Wikipedia bastante valorable, y las sanciones permanentes no suelen ser la mejor opción para estos casos. Hubo otros de usuarios que ofrecían, incluso, más reservas, pero se decidió desbloquearlos y a día de hoy llevan un buen comportamiento. En este caso, opino que habría que darle otra oportunidad.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:16 4 ago 2018 (UTC)

No debería haber ningún problema en darle una nueva oportunidad. Si hace algo malo simplemente se revierte y se bloquea nuevamente. Juan25 (discusión) 22:32 4 ago 2018 (UTC)

Yo también pienso que se le debería dar otra oportunidad y si usa un títere bloquearlo de nuevo, pero estaría a favor de darle otra oportunidad. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 00:01 5 ago 2018 (UTC)

Al menos que se sepa, Ganímedes, que unos pocos bibliotecarios están actuando en contra de los consensos y la opinión mayoritaria de la comunidad sin haber una política al respecto que los respalde. Así ha pasado en la petición de Ecemaml como en la de DiegusJaimes y, me temo que en esta también pasará. Yo, por mi parte me muestro  A favor de su desbloqueo, siendo tan fácil como darle de nuevo al botón bloquear si vuelve a incumplir las normas. Rauletemunoz 09:54 5 ago 2018 (UTC)

Veo que lo que se está planteando aquí es un problema de representatividad; nosotros votamos al bibliotecario, pero no podemos asegurarnos que siempre se decante por la mejor decisión. Espero que alguien tome en cuenta esta discusión.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:09 5 ago 2018 (UTC)

Deje un aviso debajo de la solicitud de desbloqueo en negras para asegurarme que el bibliotecario tome en cuenta este hilo. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 13:48 5 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo en principio me hubiese decantado por opinar en contra del desbloqueo, y la razón es que recuerdo claramente los enormes conflictos que causaba el usuario en las discusiones, cosa que no creo que se haya resuelto.

No obstante, me decanto a favor de desbloquearlo, pero cumpliendo las condiciones que el mismo usuario propone para su desbloqueo: Que solamente edite contenido y se abstenga en las páginas de discusión, a excepción de su propia página. (Sé que el software no puede controlar esto automáticamente, pero también sé que a los usuarios y patrulleros no les será nada difícil controlar que eso se cumpla). Ener6 (mensajes) 14:15 5 ago 2018 (UTC)

Yo me posiciono a favor del desbloqueo de Imperator-Kaiser. Recuerdo que era un usuario que aportaba mucho a la enciclopedia. --Lautaro 97 (discusión) 17:23 5 ago 2018 (UTC)

Salvo algunas exepciones como vandalismo persistente o CPP, siempre estaré de acuerdo a darle otra oportunidad a los usuarios que fueron bloqueados, ya que, presionar el botón bloquear si se violan las políticas otra vez, claro debe haber un periodo de sanción, yo soy de los que cree eso. Saludos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 17:17 6 ago 2018 (UTC)

•  En contra Especial:Contribuciones/JineteOscuro y otras evasiones de bloqueo y en donde continuó molestando a otros usuarios Esteban (discusión) 18:29 7 ago 2018 (UTC)

Comentario Al ver el dato que nos brinda Esteban, vi una conversación en el tablón de bibliotecarios, donde compruebo con alarma el ímpetu con el que imperator-kaiser dice ciertas cosas, se salta abiertamente las normas y confirma que sigue con la costumbre de tener varias cuentas en forma oculta. (Enlace, bajo el título: Proselitismo, posible evasión de bloqueo). Ener6 (mensajes) 18:59 7 ago 2018 (UTC)

Bloqueos parciales

Hoy me encontré con esta página, es un proyecto que parece que va a facilitar el trabajo administrativo para casos de conflictos editoriales entre dos o más usuarios y el intraducible wikihounding, entre otros. Es un tema más que todo técnico, pero lo dejo en este espacio debido al revuelo estacional que hemos tenido con solicitudes de desbloqueo. Saludos --Oscar_. (discusión) 23:13 1 ago 2018 (UTC)

 A favor de esta medida, leí el artículo de Meta-Wiki y en verdad si parece útil ese tipo de bloqueo. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 21:28 2 ago 2018 (UTC)

Gracias por avisar, parece una buena idea. --Fundn (discusión) 02:16 3 ago 2018 (UTC)

No he leído a fondo, pero entiendo que quienes estén bloqueados pueden aun editar su discusión para solicitar su desbloqueo. ¿Es así? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:12 7 ago 2018 (UTC)

Siempre y cuando la página no haya sido semiprotegida. --Saludos. Ganímedes 20:23 10 ago 2018 (UTC)

Morro o cerro

Hola. Quiero traducir un par de artículos sobre la geografía de Río de Janeiro. Y tengo una duda. Morro en portugués es la palabra habitual para hablar de los cerros que abundan en esa ciudad. Tengo entendido además que es una palabra muy común y que se aplica indistintamente a cualquier cerro más o menos elevado y aislado. En español morro es menos frecuente, y en la lista de sus acepciones el sentido de "Monte pequeño o peñasco redondeado" solo aparece en cuarta posición. Mi cuestión es: ¿deben los artículos en portugués Morro da Babilônia, Morro Cara de Cão, , Morro da Conceição, Morro Dona Marta, Morro dos Cabritos traducirse al español como (1) Morro de Babilônia, Morro Cara de Cão, Morro de la Concepción, Morro Dona Marta y Morro de los Cabritos o como (2) Cerro de Babilônia, Cerro Cara de Cão, Cerro de la Concepción, Cerro Dona Marta y Cerro de los Cabritos? Mi duda viene también de que en español ya hay cierta ambigüedad al respecto: por un lado tenemos el Cerro del Corcovado y por el otro el Morro Dois Irmãos... Mil gracias, --Pedro Felipe (discusión) 14:30 3 ago 2018 (UTC)

¿Y qué dicen las fuentes? --Saludos. Ganímedes 19:31 3 ago 2018 (UTC)

Pues dicen de todo, por eso la pregunta a la comunidad wikipedista. --Pedro Felipe (discusión) 14:27 4 ago 2018 (UTC)

Aquí hay varias cuestiones:

1. ¿A que llamas cerro? ya que morro y cerro no son exactamente lo mismo. Morro es más o menos un monte o montículo pequeño y aislado, mientras que cerro sería más una colina pequeña y aislada.
2. Que la definición de morro como monte o peñasco aparezca en cuarta posición en el DLE, no quiere decir que sea menos importante que las otras tres.
3. Muchas veces morro y cerro se usan como sinónimos, por lo que la elección entre una y otra palabra puede ser simplemente una cuestión cultural. Por ejemplo, en algunos países de hispanoamérica llaman cerros a colinas de hasta 3000 m de altura, que de pequeñas no tienen nada.

Teniendo en cuenta que el término morro es el habitualmente usado para estos lugares en Brasil y que ese término en español es perfectamente válido, yo lo mantendría. --Tximitx (discusión) 22:48 5 ago 2018 (UTC)

Pues en México y centroamérica "Morro" equivale al español "Chaval". En lo personal lo dejaría como cerro, una palabra sin ambiguedades. Miguu ¡Parlamenta! 20:31 10 ago 2018 (UTC)

"Cerro" también tiene ambigüedades, porque no en todos los países "morro" y "cerro" son equivalentes. De hecho, no son lo mismo. Que en alguno de los países uno de los términos pueda tener un significado diferente no es motivo suficiente para descartar ese término, ya que entonces no existirían el Morro de Arica, el Morro García, el Morro Jable o el Morro Bay, entre otros. Si las fuentes hablan del Morro de Sao Paulo en lugar del Cerro de Sao Paulo, lo suyo es mantener lo que dicen las fuentes, ya que "morro" y "cerro" no son lo mismo. --Tximitx (discusión) 07:30 11 ago 2018 (UTC)

LumenLumenLumen

Hola amigos Usuarios Me apena tener que crear por tercera vez mi nombre de Usuario pues falla la contraseña usual que es siempre la misma He usado Lumen en 2005 [26], LumenLumen en 2016, y LumenLumenLumen ahora 2018. Cómo evitar que me siga sucediendo este contratiempoLumenLumenLumen (discusión) 03:43 12 ago 2018 (UTC)

Pues no utilices esa contraseña usual que te da tantos problemas. Y vincula un email, para recuperar la contraseña si se te olvida después. Geom (discusión) 04:20 12 ago 2018 (UTC)

Bloqueo por decir la verdad

Finalmente hemos llegado al nivel de república bananera: un bibliotecario que jamás debería haberse involucrado con una usuaria que ha avalado recientemente su Recab, ha bloqueado a esa usuaria ¡por decir la verdad! sin insultar. Las pruebas sobre lo que ha afirmado están en el mismo hilo. ¿Cómo hemos podido caer tan bajo? Parece evidente que para algunos usuarios mencionar asuntos desagradables es una grave "falta de etiqueta" que merece expulsión por dos semanas. En cambio otros pueden acusar de cosas falsas y desmentidas, una y otra vez, sin consecuencias. Pues nada, a partir de ahora determinada gente no miente, ni se equivoca, ni jamás se ha equivocado, que mencionarlo es de mala educación y una falta de "etiqueta". Os deseo mucha suerte adivinando a quien se le puede corregir ese error en "su artículo" y a quien no, que hay que dejar de "acosar" a la gente. ¿Cuál es el objetivo de este comentario? Simplemente para aviso de incautos. La "libertad" de Wikipedia siempre fue limitada, supeditada a que es una enciclopedia y el humor de algún bibliotecario (todos somos humanos), pero ahora ha llegado a niveles de una república bananera en la que reina la arbitrariedad y el amiguismo rampante, y eso debe saberse. Cada cual que haga sus conclusiones. --Ecelan (discusión) 17:35 13 ago 2018 (UTC)

@Ecelan: ¡menos mal que has abierto este hilo incendiario! Porque, sinceramente creo, no era suficiente un hilo en el TAB donde se multiplica el foreo, ni la discusión de la CAB, donde se responde con este tema una y otra vez.

Muchas gracias por esto, ahora seguro que se calman los ánimos y todo vuelve a la normalidad. Saludos.-Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 17:41 13 ago 2018 (UTC)

@Ecelan: Es lo que hay y no hay nada que se pueda hacer. Desde luego esto no pasa en la en.wiki y seguramente, tú que participas en la alemana tampoco verás tanto caciquismo. Cosa de nuestra cultura, supongo. --Maragm (discusión) 18:12 13 ago 2018 (UTC)

Las cosas que se ven en esta WP nunca pasaron por mi cabeza que pudieran suceder. Unos hacen comentarios cargados de ironía y mala fe y no pasa nada, otros dicen verdades que han sucedido y que todos conocen y son bloqueados o acusados de mala fe. Lo digo y lo repito, mientras los cargos sean vitalicio, siempre va a ocurrir así porque todos olvidan que se deben a la comunidad que los eligió y que aquí nadie es dueño de nada. --Esp.fra.jap.por (discusión) 22:20 13 ago 2018 (UTC)

Lo más curioso, es que varios bibliotecarios opinan que no se debió bloquear, que fue excesivo, que... pero ninguno hace nada por deshacer el entuerto. Apenas se limitan a intentar que quien la bloqueó, y no debió intervenir nunca, cambie de opinión, como si tal cosa fuese posible. Pero claro, no debemos olvidar que en Wikipedia no hay derechos. Si quieren derechos tendrán que ir a... ¿Cómo se llamaba? Ah sí.... Forocoches. --Saludos. Ganímedes 22:27 13 ago 2018 (UTC)

A ver si entiendo: Un usuario que declara haberse retirado de Wikipedia en su página de discusión abre un hilo incendiario a acá porque no está de acuerdo con un hilo ¡de 2011!. Mar no fue bloqueada por decir la verdad, sino por comentarios hostiles e insidiosos en contra de una candidatura a bibliotecaria, así que te pido no la victimices. Creo que estás viendo lo que quieres ver....Es que como estás «retirado» no te enteraste de la situación completamente Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:38 13 ago 2018 (UTC)

Un bibliotecario con un patente conflicto de interés con una usuaria en vez de abstenerse de participar en una denuncia en su contra la resuelve con un cuanto menos discutible (de hecho, discutido) bloqueo. Ese es el tema de este hilo, Penquista. Quizá algunos participantes se muestren encendidos por ello (y con razón) pero eso no le quita pertinencia al hilo. Mi consejo general es ceñirse al tema y evitar las ironías, que en estos casos llevan a reacciones exotérmicas. Saludos cordiales, wikisilki 00:15 14 ago 2018 (UTC)

Yo veo que el bloqueo fue correctísimo. Debo reconocer que me sorprendió que fuera Mar del Sur la bloqueada y no Ganímedes, a quien había visto antes sembrar cizaña «como que no quiere la cosa» diríamos en Chile (sin que se note). No veo que haya un conflicto de interés. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:34 14 ago 2018 (UTC)

Yo veo que es excesivo, innecesario y contraproducente. Los bloqueos no deben ser punitivos, sino preventivos; han de servir para proteger el espacio editorial. Para tratar con conflictos relacionales es mejor mediar y dialogar. Ante una denuncia así basta con eliminar el comentario y pedir moderación para que las aguas vuelvan a estar calmas. Y el conflicto haberlo, haylo. Te invito a revisar la denuncia resuelta con su bloqueo, donde más de un bibliotecario está tanto discutiendo la resolución como señalando que debería haberse abstenido de intervenir. Porque tendremos pocos bibliotecarios, pero hay suficientes como para dejar que otro resuelva un caso contra alguien a quien uno no cree "que pueda aceptarla a modo personal aquí". wikisilki 01:17 14 ago 2018 (UTC)

Como bien dice Wikisilki "los bloqueos no deben ser punitivos, sino preventivos", y el de mar se nota que fue preventivo. Y considerando la cantidad de ataques personales y afirmaciones sin sustento que todavía siguen siendo escritas en esa CAB, me pregunto si no será necesario algún otro bloqueo "preventivo" para evitar que se sigan proliferando este tipo de acciones sin ningún problema.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 01:28 14 ago 2018 (UTC)

¡A la hoguera con Ganímedes por pedir que enlacen a la CAB previa! No, ahora en serio, Penquista ¿de verdad ese comentario en concreto te parece meritorio de bloqueo? Yo como mucho le señalaría a Ganímedes en su discusión o en el mismo hilo que los enlaces, tanto a la discusión de la candidata, como a sus contribuciones, registros, bloqueos, CAB previas, y otros más que pueden ser de interés, ya figuran en el encabezado de cada candidatura junto al nombre de usuario del candidato. -- Leoncastro (discusión) 02:51 14 ago 2018 (UTC)

Lo sé, pero ahí quedan como escondidos, por eso puse el enlace a su cab previa en forma explícita. ¿Eso es sembrar cizaña? Dime por favor cómo llamas a esto: [27], [28], [29], etc. etc. etc. --Saludos. Ganímedes 03:03 14 ago 2018 (UTC)

[Inserte aquí el meme del hombre araña señalando a otro hombre araña]...--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 03:14 14 ago 2018 (UTC)

Disculpa Mans, ¿puedes explicar ese último comentario? A mi edad hay cosas que todavía no entiendo. -- Leoncastro (discusión) 03:49 14 ago 2018 (UTC)

Sobre el meme. Que conste que hago esto sólo por razones ilustrativas, y para clarificar un poco el chiste, el cual me parece fuera de lugar. Sobre el bloqueo, me parece una medida exagerada. --Luis Alvaz (discusión) 04:50 14 ago 2018 (UTC)

No es lo suficientemente fuera de lugar para que un bibliotecario le llame la atención al parecer. ¿Cómo iba lo de las ventas de varas de medir? --Saludos. Ganímedes 10:34 14 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esto me trae a mi un Déjà vu de cuando se discutía sobre el desbloqueo de Mar del Sur de como sus "escuderos", por decirles de alguna forma, salían a defenderla, ahora hasta ha aparecido uno dizque estaba retirado. Si bien el bloqueo es algo discutible hasta ahora no he visto que alguien valore lo escrito por Mar del Sur, que a leguas se nota que son comentarios fuera de lugar, así no hayan violado política alguna no veo un mea culpa ni de ella ni de los usuarios que la defienden, sin eso todo lo que se discuta aquí es en balde. --Chico⁵¹² 13:31 14 ago 2018 (UTC)

[30] strakhov (discusión) 14:05 14 ago 2018 (UTC)

@Leoncastro: Seguramente se refería a este meme. Saludos. --Miaow 15:09 14 ago 2018 (UTC)

Gracias, @Ecelan:, por traer al Café este nuevo abuso del cargo de bibliotecario mostrado por Taichi. Por desgracia, el bloqueo de Mar del Sur —¡por dos semanas, nada más!— seguirá seguramente su curso mientras el bibliotecario que ha abusado de su poder saldrá, una vez más, impune.

Ya sabes, Ecelan, entre otras consideraciones, las repúblicas bananeras se rigen —eso sí, siempre con la Ley o, mejor dicho, su interpretación particular de la Ley, en la mano— por aplicar la mano dura y por su falta de tolerancia, etc., siendo sus súbditos siempre temorosos de caer víctimas de la arbitrariedad de los que ostentan el Poder.

En este caso en concreto, resulta llamativo el hecho de que, habiendo sido revalidado en una recab hace poco más de un mes recurre precisamente en una de las faltas de buena fe que señalé en mi motivación por votar en contra de su revalidación, la de aplicar bloqueos siendo parte y juez:

Algún que otro error de juicio es inevitable y, por tanto aceptable —según las consecuencias que puedan tener—, siempre que, al tener constancia de ello, se rectifique y se disculpe por ello, pero veo, una y otra vez, como parece haber un doble rasero a la hora de tomar medidas disciplinarias de peso, como son los bloqueos de mayor duración o las expulsiones. Evidentemente, presumir buena fe presupone que esto se hace de manera inconsciente, pero lo que no considero admisible en un bibliotecario es lo que parece ser una parcialidad sistemática, como cuando se aplican bloqueos como parte y juez. De tener constancia de esto, la comunidad debe reaccionar de la única forma disponible, mediante una recab. Que Taichi salga revalidado, perfecto —ya que se trata de confirmar que el bibliotecario sigue contando o no con la confianza de la comunidad—. En todo caso, sería de esperar una disposición de tener en cuenta las críticas que han surgido.

Así, parece que la única conclusión que se puede sacar de este nuevo abuso es que a Taichi no le interesa lo más mínimo las críticas surgidas en su recab —algunas de las cuales, aunque solo fuera por cuestión de estadística, tendría algún fundamento— lo cual no solo muestra desprecio hacía las personas que se atrevían allí a criticarle a su persona, sino hacia la propia comunidad.

Dicho lo cual, les recuerdo a todos la política oficial sobre las revalidaciones: «Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias» (el subrayado es mío).

@Taichi: Cuando me bloqueas, ¿usarás las mismas palabras bonitas que utilizaste cuando bloqueáste a Mar del Sur? Me temo que, por mucho que utilizas tu «poder» para bloquear y por mucho lo justificas con palabras bonitas, no deja de ser un abuso de tu cargo. Y lo sabes.

Otro triste episodio en la curva de aprendizaje de la Wikipedia. --Technopat (discusión) 15:45 14 ago 2018 (UTC)

Creo que se debería hacer alguna política que impida a un bibliotecario participar en un asunto en el que sea parte implicada o tenga algún tipo de animadversión personal, es algo básico en la administración de justicia. Lo suyo sería que tal iniciativa partiese de la persona interesada, por aquello de la vergüenza torera —yo lo haría— pero ya que no es así debería regularse.--Canaan (discusión) 15:58 14 ago 2018 (UTC)

Paso a aclarar:

@Leoncastro: Efectivamente la imagen que linkeo Miaow (gracias por el aporte). Es un meme que se suele utilizar cuando una persona acusa a otra de algo que bien podría ser acusado él o ella misma (como cuando un racista acusa de racista a alguien, por ejemplo). En este caso, lo usé (contando erróneamente con que todos aquí tenían conocimiento del meme) para evitar escribir "insinuas que intento meter cizaña, pero bien lo mismo se podría decir sobre tí". Ni más ni menos. Espero que las explicaciones te hayan bastado y ahora ya sepas qué significado tiene ese meme en particular.

@Luis Alvaz y Luisalvaz: la imagen que pusiste es una derivación del meme original. Pero aprovecho a preguntarte ¿por qué crees que fue un chiste? ¿qué es lo que te parece "fuera de lugar"?

@Ganímedes:, te lo recuerdo, te dijeron que tenés más de una vara para medir los comportamientos de los demás, debido a que hace un mes pedías olvidar toda acción incorrecta de un usuario, y ahora condenas a otra por un hecho ocurrido hace más de un lustro. Tal vez sea, me aventuro, por ese pensamiento tuyo de "nosotros" y "ustedes", pero ¡vaya uno a saber!

@Strakhov: shhhh.

@Canaan: si eso existiera, sólo me restaría pelearme con todos los bibliotecarios y nadie podría juzgarme, entonces podría hacer lo que se me cante la gana... ¡momento]!

Sobre el resto, me parece una vergüenza que se sigan permitiendo acusaciones inciendiarias, completamente irreverentes y sin ningún tipo de forma de verificación.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 16:38 14 ago 2018 (UTC)

@EMans: Sobre tu comentario a Ganímedes, una cosa es olvidar las acciones incorrectas de un usuario y apoyar el desbloqueo y darle una oportunidad y otra proponerlo como bibliotecario. Ah, y otra cosa ¿es irreverente criticar las acciones de un bibliotecario? ¿Son infalibles? --Maragm (discusión) 16:48 14 ago 2018 (UTC)

@Maragm: te aclaro que ella preguntó qué le habían dicho de las varas y yo se lo recordé, nomás.

¿De verdad crees que en este hilo hubo "críticas a las acciones de un bibliotecario"? Yo vi ofensas personas, afirmaciones sobre lo que a un bibliotecario "le interesa" y miles de cosas más; críticas a una acción, ninguna.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 16:56 14 ago 2018 (UTC)

Gracias a todos por explicar el meme, que por otro lado ya conocía. Sin embargo insisto: Mans, mi pregunta es que expliques el comentario, no el meme. Es decir, tras tu comentario también he comentado yo haciendo alusión a Ganímedes, y luego ella me responde, justo antes de que escribas el dichoso meme. Entonces, ¿el meme es para mí, para Ganímedes, para ambos, para todos, para nadie? -- Leoncastro (discusión) 20:24 14 ago 2018 (UTC)

@Leoncastro: creí haberme explicado cuando dije En este caso, lo usé (...) para evitar escribir "insinuas que intento meter cizaña, pero bien lo mismo se podría decir sobre tí". Esto viene, porque Ganímedes linkea 3 comentarios míos insinuando que son "sembrar cizaña", entonces mi respuesta hubiera sido la que acabo de encomillar y, en vez de decirla, la realizé con un comentario propio de un foro de internet.

Espero que haya sido aclarado el tema, que no da para mucho más. Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 20:32 14 ago 2018 (UTC)

Pues aprovecho para recordarles a todos que esto no es un foro, y que cuanto mejor se dan las explicaciones desde el principio antes podemos entendernos todos sin alargar hilos innecesarios. -- Leoncastro (discusión) 20:45 14 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hay que estudiar las politicas de las RECAB ya que si un bibliotecario pasa favorablemente una revalidación le da el «derecho a hacer lo que quiera durante un año». Juan25 (discusión) 22:04 14 ago 2018 (UTC)

No exactamente, Juan25. Revisa un poco más arriba el comentario de Technopat, concretamente la parte subrayada. -- Leoncastro (discusión) 22:53 14 ago 2018 (UTC)

Leoncastro habla solo de faltas muy graves, lo de Taichi no fue una falta muy grave, pero objetivamente fue una falta. Saludos. Juan25 (discusión) 23:46 14 ago 2018 (UTC)

Pues eso, entonces le da «derecho a hacer lo que quiera durante un año», «a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias». -- Leoncastro (discusión) 23:51 14 ago 2018 (UTC)

RECAB superada = . cfr. 1 2. Y esto es así. :-) strakhov (discusión) 10:30 16 ago 2018 (UTC)

Solo olvidas el detalle que la primera RECAB de Hprmedina se canceló porque faltaban unos días para cumplir el año. Yo, que había abierto la RECAB, me negué a volver a abrirla unos días después y lo hizo otro usuario copiando mi argumentación inicial. Además, se alegó que, aunque había bloqueado a dos usuarios no se trataba de una falta "reiterada" porque formaban parte de la misma acción (?!). Así que sí, se mantiene lo de que por un año, nadie puede hacer nada. Y será peor si se aprueban las condiciones propuestas a encuesta actualmente. --Saludos. Ganímedes 11:17 16 ago 2018 (UTC)

No sé qué crees que he pretendido transmitir, Ganímedes. En cualquier caso, lo único que olvidé es recordaros a todos los aquí presentes que Todos los editores somos 1 solo equipo. 💕 strakhov (discusión) 13:57 16 ago 2018 (UTC)

Disculpa Strakhov pero si hay una cosa que percibí desde que entré a WP es que aquí hay cualquier cosa menos "un solo equipo". Con estas batallas constantes dudo que alguien lo crea. A propósito en la WP en Francés una de las prohibiciones de los bibliotecarios es bloquear usuarios con los que tienen conflictos o proteger páginas donde tienen conflictos de edición. Y aquí hay usuarios y bibliotecarios que editan en francés también, que me imagino que conocen esta regla. Creo que este tema debería incluirse en una encuesta. Saludos, --Esp.fra.jap.por (discusión) 15:45 16 ago 2018 (UTC)

Discúlpame tú a mí pues cabe la remota posibilidad de que estuviera siendo irónico. strakhov (discusión) 18:33 17 ago 2018 (UTC)

Aquí también existe, solo que está limitado al área editorial. --Saludos. Ganímedes 00:02 17 ago 2018 (UTC) Tal vez me confundí, Strakhov. ¿Qué quisiste transmitir tu? --Saludos. Ganímedes 14:56 17 ago 2018 (UTC)

Ni más ni menos que lo que dije. Que superar una RECAB equivale a una estrellita en el Super Mario Bros, es decir, que proporciona invulnerabilidad temporal salvo frente a razones de causa mayor, como tirarse por un puente. Y puse como ejemplo un bloqueo en el que un administrador aprovechó (a sabiendas o inadvertidamente) ese periodo de gracia para calzar un buen par de bloqueos y salir indemne (otra cosa es que apuró y el final estaba cerquita y la gente memoria tiene poca, pero algo tiene). En la saga Doom lo llamaban God Mode (iddqd, idkfa, qué tiempos). Saludos. strakhov (discusión) 18:33 17 ago 2018 (UTC)

Espero que la primera conclusión que se obtenga de todo este ajetreo es de que la comunidad tiene un grave problema, y que ha sido provocado por la intervención desafortunada de un bibliotecario que en vez de enmendar sus conductas indeseables evidenciadas en su RECAB arremete con mayor virulencia que antes interviniendo en asuntos en los que debería haberse abstenido de actuar por conflicto de intereses y rivalidades añejas. ¿Vamos a dejar esto así, lo dejamos pasar? --IIM 78 (discusión) 13:50 18 ago 2018 (UTC)

¿Algo que estés proponiendo? --Saludos. Ganímedes 01:12 19 ago 2018 (UTC)

Enlaces rojos en AD y AB

¿Es correcto que los artículos que son seleccionados como destacado y bueno y se muestran en la portada aparezcan con enlaces rojos? El actual destacado contiene enlaces rojos y aparecen en la portada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:36 18 ago 2018 (UTC)

No solamente es correcto, sino que es muy necesario. Es una excelente forma de estimular la creación de nuevos artículos. --Saludos. Ganímedes 21:22 18 ago 2018 (UTC)

No es ni correcto ni incorrecto, sólo significa que hay artículos que aún no se crean en Wikipedia en español y que potencialmente existirán en el futuro. Eso que señalas podría incluso convertirse en un Wikiproyecto, algo así como: AD y AB sin enlaces rojos, para crear nuevos artículos. --Luis Alvaz (discusión) 21:29 18 ago 2018 (UTC)

Por otro lado, yo veo varios enlaces rojos (en diferentes artículos), que muy evidentemente serían artículos no relevantes. Pienso que también hay que preocuparse por borrar esos enlaces (dejándolos sin el rojo). Ener6 (mensajes) 22:43 18 ago 2018 (UTC)

Muy de acuerdo con Ganímedes, y también con Ener6. Saludos. --Jorge  (disc.) 01:25 19 ago 2018 (UTC)

Los enlaces rojos no son ni buenos ni malos. Son tareas pendientes, salvo cuando están mal puestos (enlaces a entradas que por ser evidentemente irrelevantes o absurdas es mejor que no incentivemos su creación), pero es la excepción. Por ejemplo (aunque no es muy importante, porque yo no creo muchos artículos nuevos) más del 50% de los artículos que yo he creado, los he redactado motivada por algún enlace rojo que me ha parecido una laguna imperdonable en una enciclopedia.Mar del Sur (discusión) 02:27 19 ago 2018 (UTC)

De igual manera, también puede haber enlaces rojos debido a una errata (un paréntesis mal cerrado o una falta de ortografía en el enlace, aunque el texto mostrado esté bien) o a que el artículo enlazado igual es demasiado específico como para tener relevancia enciclopédica y puede valer en su lugar enlazar a un artículo más general. Pero vaya, muchos de los artículos que he creado han sido motivados por la existencia de los enlaces rojos. Para mí sería una pérdida que acabáramos con ellos en todos los casos. Sabbut (めーる) 10:26 19 ago 2018 (UTC)

Incluir lo obvio

Saludos a todos. He visto que algunos insisten una y otra vez en incluir lo obvio, mientras que yo pienso que hay que usar la lógica para algunas cosas. Estuve corrigiendo las fechas de los ministerios de Chile y entre otros cambios que hice me pude percatar que se decía que tal ministro terminó en X fecha y que su sucesor había asumido en la fecha X. Ahora bien, cuando hubo ministerios vacantes por algunos días, respeté la feche (hasta donde recuerdo un ministro terminó un 29 de septiembre y su sucesor asumió en octubre). Un bibliotecario me menciona que debe incluirse y que no hacerlo es un supuesto. Hasta donde yo sé (según me enseñaron, mientras estudiaba traducción) «Hacer explícito lo obvio es necedad decirlo y constituye un insulto a la inteligencia» y el ejemplo que me daban era que si yo afirmo que Juan es el padre de Pedro, es absolutamente innecesario que añada que Pedro es hijo de Juan (creo que alguna vez lo comenté acá, según recuerdo). No voy a caer en guerras de ediciones, por lo que solicito a la comunidad que se pronuncie. De antemano, muchísimas gracias. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 20:34 15 ago 2018 (UTC)

Primero que nada, por favor, Penquista, apórtanos los diffs, que tuve que recorrer varias páginas distintas, incluyendo el historial de contribuciones de Warko para averiguar de qué estabas hablando. Resulta que estás hablando de esto y varios artículos similares.

He creado muchas de esas tablas de ministros, especialmente en artículos sobre presidentes de mi país; esta y esta, por ejemplo. Notarás que hay algunos ministros cuya fecha de finalización no coincide con el comienzo del mandato de sus sucesores, por ejemplo en el ministerio de Hacienda/Economía. Es justamente por eso que en esos casos se menciona siempre fecha de comienzo y finalización. En mi opinión, debería hacerse lo mismo en todas las listas de esta clase; no creo que sea necesario en las listas de presidentes, porque se presume que nunca hay períodos sin presidente, pero sí en las de ministros. De todos modos, sería bueno oír alguna otra opinión. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:49 15 ago 2018 (UTC)

Como bien dices, Marcelo respeté algunas tablas que tenían días de vacancia y por mencionar algunos, pero si alguien asume el poder el mismo día que su antecesor es destituido o renunciado ¿es necesaria la especificación?. Esa es la cuestión. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:02 15 ago 2018 (UTC)

No, no es necesaria; lo que sí me parece buena idea es utilizar una tabla unificada para todos los ministerios. No es que sea obligatorio usar tablas unificadas, pero realmente facilitan la lectura a quien recorra más de una (por eso hay tablas unificadas para las carreras de los futbolistas o de los tenistas, por ejemplo). En tal caso, con que dos o tres ministros requieran esa especificación, eso ya justificaría que la tabla tenga previsto el parámetro de fecha de finalización; y, de nuevo en mi opinión, para todos los ministerios. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:27 15 ago 2018 (UTC)

Gracias Marcelo por la mención, me sumo a tus comentarios. Otro argumento por el cual considero adecuado exhibir explícitamente esta información, está en el hecho de que Wikipedia es una enciclopedia que no solo es consultada por personas que conocen(mos) el contexto de Chile (o de cualquier otro país), sino que puede ser leída por gente de todo el mundo. Para ellos, no hay o no debería haber cosas «obvias». Por lo demás, acá aplica la regla (esto sí que es obvio, a mi juicio), de que Wikipedia no es de papel; no necesitamos ahorrar espacio en este tema. Y tal como dice Marcelo, lo mejor es estandarizar las listas de este tipo (en este caso, de todos los ministerios) agregando fecha de inicio y fecha de fin en el cargo. Saludos, --Warko ^? 22:29 15 ago 2018 (UTC)

Comentario Desde mi mundillo (el informático), se agradecen las menciones explícitas a las fechas de inicio y fin, aunque sean destituidos el mismo día, ya que eso permite saber que un elemento perteneció a la categoría por un día. ¿Wikidata?, no... parseo de la página web y su tabla. Así que agradezco que se mantengan las tablas así :). Superzerocool (el buzón de msg) 11:56 16 ago 2018 (UTC)

Yo, que no conozco nada sobre los cargos de ministros (y menos de Chile), no me parecería nada obvio que, si no está el dato, quiere decir que fue el mismo día. Por ejemplo, si al leer el artículo de un ministro, y me intereso por la fecha en que asumió el cargo su sucesor, ver que no figura el dato me induciría a pensar que se trata de un dato faltante, que no se sabe esa fecha (o no está en Wikipedia). Pero de ninguna manera se me ocurriría pensar que "si el dato no está, entonces sin lugar a dudas fue el mismo día". Ener6 (mensajes) 14:14 16 ago 2018 (UTC)

@Superzerocool, sobre lo de Wikidata existen start time y end time. Que se usen o no, ya es cuestión de editarlo allí y no aquí. Es mejor un query que un parse. -- Leoncastro (discusión) 14:31 16 ago 2018 (UTC)

Leoncastro, lo tengo claro: lo he puesto como un ejemplo que he encontrado en wikis viejas -externas- que dependen de Wikipedia y no usan Wikidata. Superzerocool (el buzón de msg) 20:32 16 ago 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con Penquista respecto de no incluir lo obvio.--Marcel1968 (discusión) 23:44 20 ago 2018 (UTC)

Borrado de dos cuentas.

Hola, soy un "usuario" (en el sentido más simple de palabra) de Wikipedia. Desearía que eliminasen mis cuentas, ya que coloqué información demasiado personal en ella. En concreto, la cuenta con la que estoy escribiendo esta sección (mira mi página de usuario clickeando aquí) y esta también. Estaría muy agradecido si lo hicieran, gracias. Zantropom (discusión) 20:19 20 ago 2018 (UTC)

Hola, @Zantropom: las cuentas no se pueden eliminar; sí se pueden borrar las páginas de usuario (veo que las marcaste para ello, aunque tal vez el mejor código sería {{destruir|u1}}). Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:30 20 ago 2018 (UTC)

Hola @Zantropom: Con las plantillas que colocaste será suficiente. En un rato un bibliotecario te las borrará sin problemas. Saludos. --Geom (discusión) 20:31 20 ago 2018 (UTC)

Muy buenas a todos. Desearía que mi página de usuario también sea borrada. En realidad, también soy otra cuenta creada por la misma persona que creó esta sección. Sé que son "cuentas títere" y están mal vistas en Wikipedia, pero sinceramente, mi edad e inocencia eran inferiores por aquel entonces. Agradecería que lo hiciérais, gracias. Partroms (discusión) 22:44 20 ago 2018 (UTC)

Partroms, borrar se pueden tus páginas de usuario, pero no las cuentas en sí, las cuentas títeres sólo están mal si las utilizas para votar, opinar o atacar a otros usuarios, para todo lo demás no hay problema, de hecho yo tengo otras dos antiguas, ya sin actividad. Sin ningún problema Sí nos dices cuál es tu cuenta principal, lo indicaremos en las otras. MONUMENTA Discusión 23:25 20 ago 2018 (UTC)

Artículos sobre subdelegaciones

Hola a todos. Me he visto ante una encrucijada, sobre si crear o no artículos sobre antiguas divisiones administrativas de Chile. Hasta 1891, el país se dividía en provincias (actuales regiones), departamentos (actuales provincias), subdelegaciones (actuales comunas) y distritos (que al parecer, hoy sólo sirven para los efectos de los censos). Al parecer no hay artículos sobre las antiguas subdelegaciones, pero creo que desde el punto de vista histórico sería interesante e importante escribir artículos sobre ellas, por cuanto hasta el año señalado fueron prácticamente las divisiones sobre las cuales surgieron los pueblos, ciudades que hoy son capitales comunales.

El contenido que estos artículos, como mínimo, deberían contener sería:

• La fecha en que se organizó su territorio (esto es, cuando el Presidente dictó el decreto que haya formado las subdelegaciones del departamento correspondiente. Por ejemplo, las del departamento de San Fernando en 1864).
• Incluir los límites que se especificaron en el decreto reseñado.
• Nombrar y en lo posible describir los distritos en que la subdelegación se dividía.
• Señalar a qué comuna se integraron cuando éstas se crearon en 1891.
• Señalar con qué comuna se fusionaron cuando, en 1927, el territorio de cada comuna conformaba sólo una subdelegación de igual nombre (antes, cada comuna podía ser formada por una o más subdelegaciones).
• Si hay más información, incluir nombres de personas que hayan ejercido como subdelegados. Tengo, en el caso de la subdelegación de La Estrella, también del departamento de San Fernando, una lista parcial de personas que desempeñaron dicho cargo, equivalente al de un actual alcalde.

--Küñall (discusión) 19:04 19 ago 2018 (UTC)

Como ejemplo de los artículos que podrían crearse, dejo este sobre la subdelegación de La Estrella. --Küñall (discusión) 19:20 19 ago 2018 (UTC)

Si hay referencias, ¿por qué no? Dicho esto, centrándome en el ejemplo propuesto, he de decir que no me convence mucho el uso de la cita textual. Dejando de lado otras consideraciones, citar tres líneas con derechos de autor no como "acompañamiento", sino constituyendo toda la información de "extensión territorial de la cosa" me parece abusar del derecho de cita (pues la obra original se entiende que no tiene licencia compatible, ¿no?). Sobre todo si este uso fuera sistemático en cada artículo de cada subdelegación. Saludos. strakhov (discusión) 14:29 21 ago 2018 (UTC)

Si el texto ése viniera como tal en el decreto (y "Grez-Cañete (2016)" se dedicara simplemente a recopilarlo) entonces para mí sobraría el "Grez-Cañete (2016)" en la esquina inferior derecha, quizás mejor como numerito volado... Saludos. strakhov (discusión)

Gracias por tus comentarios Strakhov. Voy a tomar en cuenta tus comentarios! De todas formas el texto citado corresponde al texto del antiguo decreto, del que no encontré un link, pero que por su antigüedad debería estar en el dominio público . Muchas gracias nuevamente

Cuadernos del chofer

Me han puesto etiquetas de promocional e irrelevante al artículo de Diego Cabot. Respondí que es de candente actualidad y de relevancia innegable en la Argentina. Pero no quiero discutir. ¿Puede alguien interceder, en favor de una u otra postura, agregando los datos que crean relevantes? Gracias. --Marcel1968 (discusión) 23:37 20 ago 2018 (UTC)

Marcel1968: Hola, el artículo fue marcado como irrelevante por la falta de referencias de fuentes fiables e independientes que logren acreditarlo y así verificar la credibilidad del contenido. Los enlaces que proporcionas como referencias son redes sociales y páginas de universidades que claramente no son fuentes que logren avalar el contenido. Te recomiendo que añadas argumentos relevantes con sus respectivas referencias que permitan evuluar la relevancia enciclopédica del artículo. La política de biografías de personas vivas también debe ser tomada en cuenta en este caso. Esteban16 (mensajes) 23:47 20 ago 2018 (UTC)

@Marcel1968: No conozco mucho sobre la política Argentina, pero por lo poco que he investigado he encontrado que Diego Cabot es un periodista que dejó al descubierto un presunto caso de corrupción presidencial recientemente en Argentina (cosa que, por cierto, no se menciona en su artículo). Al respecto yo creo que lo importante aquí es la investigación periodística (y judicial en caso de que haya alguna) y no el periodista involucrado. Yo te sugiero que si te interesa el tema es mejor que lo abordes a partir de los hechos y no desde la persona que ha investigado, que a final de cuentas parece que es un actor secundario en todo este escándalo.  —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 23:52 20 ago 2018 (UTC)

Tienen razón, jaja, qué torpe he sido: NO puse lo principal, la primicia de los cuadernos. Ya lo corregí y agregué críticas para que no parezca promocional. ¿Qué opinan?--Marcel1968 (discusión) 00:16 21 ago 2018 (UTC)

He leído el artículo y sigue pareciendo promocional. De hecho hay algunas partes (como cuando se habla de un "sitio periodístico") que no se sabe qué hacen ahí (no se explica contexto). De todas formas no parece ser un personaje muy relevante. --Küñall (discusión) 00:23 21 ago 2018 (UTC)

Promocional, irrelevante, sin referencias válidas y con sesgo político. Yo creo que da más para borrado rápido que para SRA. Osvaldo (discusión) 00:59 21 ago 2018 (UTC)

¿Sesgo político, hacia dónde, Osvaldo?--Marcel1968 (discusión) 23:01 21 ago 2018 (UTC)

Problema para usar AutoWikiBrowser

Buenas tardes, ¿alguien sabe por qué el AutoWikiBrowser no funciona? (quizás sólo me está sucediendo a mí). Me aparece un mensaje que dice así (la traducción es mía):

Esta versión de AWB no está activada; por favor, descarga la versión más reciente. Si ya tienes la versión más reciente, comprueba que Wikipedia está en línea.

Ya descargué e instalé la versión más reciente (la 5.9.0.0), y el problema persiste. ¿Alguna solución o recomendación? ¡Cualquier ayuda será grandemente apreciada! Saludos más que cordiales —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 22:45 21 ago 2018 (UTC)

@AVIADOR, pues teniendo en cuenta que la última versión actualmente es la 5.10.0.0, deberías volver a actualizar. -- Leoncastro (discusión) 23:25 21 ago 2018 (UTC)

@Leoncastro: ¡Ah, creí que tenía la versión más reciente! Tienes razón: ya descargué la versión que me indicaste, y AutoWikiBrowser funciona sin ningún problema; ¡muchísimas gracias, y mil bendiciones! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 10:01 22 ago 2018 (UTC)

Régimen militar/Dictadura militar

Saludos. Sé que el tema se discutió hace algún tiempo y que se decidió usar el término «Régimen Militar» por lo menos para el caso de mi país. Incluso revertí algunos intentos de cambiar el término «Régimen Militar» a «Dictadura Militar». Pensaba que podría existir un Régimen Militar que no fuera dictatorial, pero... ¡Sorpresa! Al buscar en Wikipedia, encuentro que el término Régimen Militar es una redirección a Dictadura Militar. Me pregunto:¿Es un eufemismo para decir dictadura la palabra «Régimen Militar»? ¿Por qué hemos de usar eufemismos para decir las cosas? Por otro lado, en Chile se enseña la Dictadura Militar de 1973, entonces ¿por qué debemos decirlo de otra manera? ¿Para complacer a algunos pocos? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:37 7 ago 2018 (UTC)

Creo que son cosas distintas. "Régimen militar" puede tener un país, el Colegio Leoncio Prado u otras organizaciones que en principio no son exclusivas de los militares. "Dictadura" es una forma de gobierno que no necesariamente es militar. Se podría decir por ejemplo: "La dictadura de Augusto Pinochet fue un régimen militar con abundante participación de civiles". ¿Entonces? Creo que hay que prestar más a atención y no usarlos tan alegremente de forma intercambiable. Para referirnos al gobierno de Chile entre 1973-1990, las fuentes chilenas suelen decir "la dictadura" y creo que las extranjeras también ("la dictadura de Pinochet" o frases similares). Como título para el artículo no se me ocurre un nombre corriente y al mismo tiempo claro que tenga respaldo de las fuentes, pero seguramente hay varias opciones mejores que la actual. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:17 7 ago 2018 (UTC)

@Penquista: no sé bien cuándo fue esa discusión, pero me hubiera gustado haber tomado parte. Está más que claro que lo que hubo en Chile fue una dictadura de tipo militar, como dice Lin linao, y las fuentes dan cuenta de ello.

Antes de poder decir, hay que hacer x cosa o algo por el estilo, no estaría mal enlazar aquí la discusión que se tuvo y, posiblemente, hacer ping a quienes hayan sido parte de la misma, para poder leer los argumentos que hay para sostener este uso eufemístico de la frase "régimen militar".

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 04:40 7 ago 2018 (UTC)

Me parece que la discusión se dio (al menos en parte) en la discusión del artículo Régimen Militar (Chile), aunque al parecer fue hace bastantes años. No está de más reactualizar esa discusión, ajustándola a los parámetros actuales. Considero también que se habla eufemísticamente de 'régimen militar' para hacer referencia a algo mucho más complejo, en este caso una 'dictadura'. Los artículos en cuestión podrán ahondar en el uso de los términos y porqué hay historiadores que se han inclinado (a veces ideológicamente) por uno. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 05:03 7 ago 2018 (UTC)

En la página de discusión del artículo Augusto Pinochet se ha reabierto este debate, por si alguien más quiere participar. Hay una propuesta de entradilla nueva, más extensa y completa, que estamos discutiendo párrafo por párrafo (vamos lento, pero de manera segura). La primera conclusión es que Pinochet debe ser presentado claramente como un dictador, entre otras razones, también por lo que apunta Penquista (quien también ha participado de esa discusión). El lenguaje enciclopédico es directo, claro, preciso, evita eufemismos y circunloquios. Por ejemplo, para evitar llamar "dictador" a Pinochet decía: "... fue un militar y político chileno, que encabezó la dictadura militar de Chile que se desarrolló entre 1973 y 1990, periodo conocido en ese país como Régimen Militar". Ahora dice: "...fue un general y político chileno, dictador de Chile entre 1973 y 1990 en el período conocido como Régimen Militar." Perfectamente podría ponerse ahí también "periodo conocido en ese país como dictadura militar", No solo porque así se enseña en Chile, como bien señala Penquista (así aparece en los textos escolares) sino también y principalmente porque la abrumadora mayoría de las fuentes fiables independientes coinciden en caracterizar ese régimen como una dictadura.Mar del Sur (discusión) 08:25 7 ago 2018 (UTC)

Es obvio que el período político en Chile desde 1973 a 1990 fue una dictadura. Actualmente ninguna persona medianamente inteligente podría dudar eso, sin embargo en Chile existen millones de personas a favor del Régimen Militar que lo llaman gobierno militar, mientras que otras millones que son retractoras del régimen lo llaman dictadura militar. Los tres términos son aceptables. En Chile se acepta el término Régimen Militar como una forma neutral de referirse a ese período, entonces por nuestras políticas de neutralidad estimo que es mejor dejarlo como está, así nadie podría tildar a Wikipedia de estar a favor (gobierno militar) o en contra (dictadura). Saludos. Juan25 (discusión) 18:06 7 ago 2018 (UTC)

@Juan25: Justamente las reglas de neutralidad son para lo contrario, para consignar lo que dicen las fuentes, explicando el porqué, independientemente si es políticamente correcto o no (en un país o grupo de países) nombrarlo de esa forma. Más importante que una supuesta neutralidad (maniquea) es apagarse lo más imparcialmente posible a lo que señalan las fuentes. --Luis Alvaz (discusión) 19:55 7 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Apunte: Tengo entendido que en toda Latinoamérica a ese periodo se le conoce como Dictadura Militar de hecho en el articulo Régimen militar (Chile) se menciona que durante ese periodo se desarrolló una Dictadura Militar, lo que vendría al mismo punto. Como punto previo (solo para comparar ya que sé que no es definitivo) la búsqueda en Google de "dictadura de Chile" arroja 12,800,000 mientras que "régimen militar" arroja 588,000 resultados (con compañias la diferencia es aun más notable con 164,000 y 3,580 resultados respectivamente). Pienso que por motivo de uso seria una mejor opción el cambiar el nombre del articulo por Dictadura militar (Chile)--Fr2002 Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 20:35 10 ago 2018 (UTC)

Moví el artículo a Dictadura militar (Chile) (el título "Dictadura Militar (Chile)" (con M en mayúscula) ya estaba usado). Sin embargo, queda por renombrar las categorías y otras páginas relacionadas. --Küñall (discusión) 08:28 11 ago 2018 (UTC)

Gracias, Usuario:Küñall Creo que falta incluir los nombres "Régimen Militar" y "Gobierno Militar". ¿No debería ser con mayúscula, como "Patria Vieja" o "República Parlamentaria"? ¿o "Dictadura (Chile)" o "Dictadura de Augusto Pinochet". ¿Ha existido otra dictadura militar en Chile? Lo pregunto por si hace falta un {{otrosusos}}. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:12 11 ago 2018 (UTC)

@Lin linao: Tengo entendido que nuestro Padre de la Patria fue un dictador más, aunque no sé si el periodo es conocido como Dictadura de Bernardo O'Higgins. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:31 11 ago 2018 (UTC)

No me parece correcto realizar la discusión específica sobre el nombre de un artículo en este espacio y no en la página de discusión correspondiente, de modo que los usuarios que estén realizando un seguimiento a dicho artículo también formen parte, y también la discusión sobre el nombre quede archivada en el artículo mismo. He revertido los traslados mientras no exista discusión reciente y acabada en dicho artículo. Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:46 12 ago 2018 (UTC)

El objetivo de discutir acá es que participen más personas, den más opiniones bajo distintos puntos de vista. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:46 12 ago 2018 (UTC)

Si te fijas bien en tus propias contribuciones, Sfs, verás que el tema de la denominación del artículo concierne no sólo a Régimen Militar (Chile), sino que abarca muchos otros artículos. Aunque creo sería conveniente, al menos, dejar una notificación en la discusión del ya citado artículo para que quienes no tengan conocimiento de este hilo puedan participar. --Küñall (discusión) 05:28 12 ago 2018 (UTC)

Concuerdo con Sfs90 en que debió darse más promoción a este debate en la discusión del mismo artículo antes de hacer cambios. En mi opinión, creo que el concepto de «Dictadura militar» es correcto, pues en Chile existe un consenso más o menos amplio en el uso del término (incluyendo a sectores políticos que anteriormente fueron adherentes a dicho régimen). Yo quizás discutiría la fórmula actual del título, y elegiría algo más descriptivo como «Dictadura militar en Chile de 1973-1990», análogo a lo que se hace con el artículo Golpe de Estado en Chile de 1973. Saludos, --Warko ^? 01:36 16 ago 2018 (UTC)

Aunque creo que esta discusión debería continuar en la del artículo (o al menos trasladarla luego), creo que es correcto el traslado. "Régimen Militar" ha sido un nombre bastante común para referirse a este período, tanto por parecer más neutral como para diferenciarla de otras dictaduras que han existido en el pasado. Sin embargo, creo que "dictadura miliar" es más universal (Régimen es prácticamente usado sólo en Chile), más precisa y más utilizada el día de hoy. Quizás sólo cambiaría el elemento diferenciador. Creo que "Dictadura militar chilena" o "Dictadura militar en Chile" queda mejor que usando los paréntesis. No haría la diferenciación por años ya que, si bien existieron otros gobiernos liderados por militares u otras dictaduras, en el 99% de los casos en que uno habla de la dictadura militar se refiere a la existente entre 1973 y 1990. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:18 17 ago 2018 (UTC)

Antes que nada quisiera señalar que el nombre Régimen Militar para referirse al periodo histórico en cuestión es uno que se ubica de manera neutral en el espectro político (es decir, es un nombre que es neutral y no partidario), ya que quienes se posicionan como partidarios de aquel gobierno suelen llamarlo «gobierno militar», mientras que sus opositores suelen llamarlo «dictadura». Considerando esto, debo contradecir tajantemente lo afirmado por Warko: no hay, en absoluto, consenso en el uso del término dictadura militar, ni en el lenguaje corriente ni en la academia. Por esto, no es de extrañar que el nombre Régimen Militar haya sido el consensuado por años y décadas aquí en Wikipedia: es un término no partidista y vastamente utilizado por la bibliografía.

Entonces, que después de todos estos años de consenso se venga al Café —saltándose la discusión del artículo, el que, además, es un artículo bueno— y tras algunos comentarios se pretenda haber obtenido consenso sobre rebautizar un periodo completo de la historia de Chile... bueno, eso solo habla de la falta de rigurosidad y de la alegría con que algunos funcionan aquí en Wikipedia. Concuerdo, entonces, con Warko y con Sfs90 sobre que esta no es una manera de intentar hacer cambios. Revertiré el traslado, porque el uso del término «Régimen Militar» está vastamente avalado por la bibliografía como el nombre de aquel periodo, es neutral y no partidario y, finalmente, es el título que se ha usado por años en virtud del consenso aquí. Saludos. --Jorge  (disc.) 03:52 17 ago 2018 (UTC)

Hasta donde yo veo, eres el único disidente, te importa poco y nada lo que diga el Mineduc y el tratamiento internacional al periodo. Más encima dices arbitrariamente: «Revertiré el traslado». Se habla de la no utilización de eufemismos, ya que esta es una enciclopedia. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 04:08 17 ago 2018 (UTC)

Somos al menos tres usuarios quienes hemos cuestionado aquí la manera en que estás intentando cambiar el título de un periodo de la historia. Para hacer cambios requieres de consenso, y no tienes consenso. --Jorge  (disc.) 04:13 17 ago 2018 (UTC)

Se cuestionó la forma de la discusión... quizás. Esta fue debidamente notificada en la discusión del artículo, sin que apareciera oposición en varios días, hasta que llegaste tú. Si te fijas en los artículos de otras Wikipedias, excepto la francesa todas se refieren al período como "dictadura". Pero para qué estamos con cosas, hay algunos que desearían que el artículo se llamara Gobierno Militar y el relacionado al golpe, Pronunciamiento militar. Cualquier administración puede llamarse régimen, pero no cualquiera puede llamarse dictadura, ahí está el punto. --Küñall (discusión) 04:16 17 ago 2018 (UTC)

Expandiré mi argumentación. La RAE define al "régimen" como un "Sistema político por el que se rige una nación". Se subentiende que puede tratarse de un régimen democrático, feudal, o de cualquiera otra naturaleza, incluso un régimen autoritario. En consecuencia, llamar al período régimen militar no es incorrecto, pero no es suficientemente adecuado, por cuanto cualquier otro gobierno puede denominarse régimen: ¿renombremos el artículo sobre segundo gobierno de Sebastián Piñera como segundo régimen de Sebastián Piñera? Total, es lo mismo, pero tal vez no es más adecuado. Qué dice la RAE de "dictadura"?: hay dos acepciones más o menos concordantes con el período en cuestión: "Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país". "Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente". Ambas hacen referencia a un gobierno de corte autoritario, y no da lugar a pensar en una dictadura democrática, por ejemplo. Por ello "dictadura militar" (incluso "dictadura cívico-militar", por la participación importante de civiles) es el título más apropiado para referirse al período de 1973 a 1990 en Chile. --Küñall (discusión) 04:29 17 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola. Iba a hacer el punto sobre la definición de "régimen", pero Küñall lo acaba de hacer, al que adhiero. En cuanto al título, no creo, estoy seguro que lo correcto es que lleve/comience con la palabra «Dictadura», porque eso es lo que fue. Si la forma de gobierno fue tomada por la fuerza, disuelve el poder legislativo, bloquea y extermina a la oposición política, etc. No tiene otro nombre sino "dictadura", no "régimen" como hay más variables, y así lo determinó -tarde- el Mineduc. Acá en Chile el término «Régimen militar» lo han ocupado principalmente partidarios de ese periodo para que quede una sensación "menos dura", aunque por lo que he visto cada vez son menos. Me sorprende eso de buscar un punto neutral para calificar un hecho de la historia, hay hechos que simplemente son, y que por lo demás está bien documentado. Es como que al color negro alguien quiera llamarle blanco, y para buscar consenso lo dejemos en gris, absurdo. Los que somos de Chile sabemos la influencia que tiene el sector que apoyó o participó de la dictadura, y que solo por eso gran parte de los medios de prensa lo seguían llamando de otra forma, cosa que la mayoría dejó de hacer hace un tiempo para llamarle simplemente dictadura. Hasta El Mercurio en sus cuerpos ya lo ha llamado «dictadura de Pinochet». Si buscamos información -no solamente de Chile ni en español- sobre Augusto Pinochet, el calificativo que aparece es «dictador». ¿Y qué rol cumple un dictador? Encabeza una dictadura. Así lo declaró además oficialmente la Cámara de Diputados en octubre de 2016: «Cámara de Diputados declara a Pinochet como "dictador, artífice de un aparato terrorista de Estado"». Saludos. --Vareloco (discusión) 08:27 17 ago 2018 (UTC)

De acuerdo con Vareloco, Küñall y Penquista. Si hay una expresión «no neutral» es justamente el eufemismo de «régimen militar», utilizado o por la prensa censurada durante la dictadura o por los partidarios de Pinochet con el objetivo de lavarle la cara a una dictadura, cuyo carácter de tal es reconocido por la abrumadora mayoría de las fuentes independientes internacionales. Concuerdo con B1mbo en que quedaría mejor sin los paréntesis, por ejemplo «Dictadura militar en Chile», con o sin años (a mí personalmente ambas opciones me parecen bien). En la discusión del artículo Augusto Pinochet, sobre idéntico tema, se presentaron muchas fuentes de calidad que respaldan el carácter de dictador de Pinochet y de dictadura de su régimen. También allí Jorge defendió solitariamente su opinión (como tal y como todas, muy respetable, pero mientras no se apoye en fuentes fiables e independientes de igual calidad es solo eso: su opinión y no debería determinar el contenido de estos artículos, ni tampoco su título). Se demostró allí que tanto la OEA, como Human Rights Watch y Amnesty International se refieren a Pinochet como un dictador y a su gobierno como una dictadura. Concluimos que en realidad no hay fuentes fiables no partidarias que digan que Pinochet no fue un dictador. Se solventó allí que esto ocurre también con la prensa internacional y también con la prensa menos crítica de la dictadura: En The Wall Street Journal, por ejemplo, califican a Pinochet como un dictador y a su gobierno como una dictadura, aunque se trata de un medio que en general mantuvo una postura positiva frente al gobierno de Pinochet 1 2. No creo que haya que reeditar la misma discusión en cada artículo relacionado y en ese sentido me parece bien que se haya traído el tema acá y que quede aquí constancia. Saludos a todos, también especialmente a Jorge: es difícil sostener una posición de minoría manteniendo la calma y es de reconocer que lo ha hecho con todo respeto por sus compañeros wikipedistas. Mar del Sur (discusión) 13:01 18 ago 2018 (UTC)

Hola amigos wikipedistas. Se me pidió que diera mi opinión sobre el asunto que trata este hilo. No lo haré porque encuentro que es, para mí, una pérdida de tiempo. Desde hace mucho decidí no involucrarme en cuestiones históricas y/o políticas de Chile. Un gran saludo. Jorval (Chao.) 12:36 19 ago 2018 (UTC)

Veo que han repuesto el término Régimen militar, con una referencia un tanto añeja (de hace más de 6 años). ¿Alguna razón en particular, B1mbo para continuar con la inclusión de eufemismos? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:21 21 ago 2018 (UTC)

¿Ah? Si te refieres a mi edición en la que puse en la entrada el uso del término "Régimen Militar" es porque sigue siendo una denominación común del período. Estoy de acuerdo que ha sido utilizado como eufemismo y que es más correcto "Dictadura militar" (tal como lo dije arriba), pero tampoco se puede ignorar que es un término que aún es utilizado en ciertas instancias y, por lo tanto, debiese estar documentado y aparecer reflejado en la introducción. Tanto es así que hasta unas semanas atrás nosotros mismos lo denominamos de esa forma. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:37 23 ago 2018 (UTC)

IP 81.61.84.224

¿Qué opinan de la ip 81.61.84.224? De acuerdo a sus ediciones, hace vandalismo en páginas dedicadas a tópicos de ultraderecha. Por ejemplo, en "Heterosexualidad obligatoria" escribió un párrafo de "crítica" y añadió como referencia el sitio web "El Manifiesto", famosos sitio de extrema derecha española. También son dignas de mención sus ediciones en el artículo del Frente Nacional.

¿Creen que es correcto dejar como referencia sitios como "El Manifiesto" en tópicos LGBT?

También hace ediciones vandálicas en tópicos relativos al Holocausto, el artículo sobre Germar Rudolf es un ejemplo.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎190.174.66.59 (disc. • contribs • bloq). 17:52 24 ago 2018‎ (UTC)

Hola, estimado/a usuario/a anónimo/a. Nos estás hablando de una IP que realizó sus últimas ediciones en mayo, por lo que ya no corresponde ocuparse del tema. De todos modos, no todas sus contribuciones están hechas con la intención de hacer daño. Un saludo y gracias en cualquier caso. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:36 24 ago 2018 (UTC)

Hola, Gonzalo P.M.G, la edición en Heterosexualidad obligatoria seguía, pero la he eliminado.

¡Gracias por querer cooperar con Wikipedia, usuario/a anónimo/a! ^^ Camila Pons 989 (discusión) 05:54 25 ago 2018 (UTC)

Pues yo no soy anónimo y coincido con las preocupaciones de quien olvidó firmar.--Marcel1968 (discusión) 21:01 26 ago 2018 (UTC)

Catedrales

Al hilo de una conversación privada con Lourdes Cardenal, propongo una revisión de la política de títulos para catedrales. En España me parece que el esquema "Catedral de [ciudad]" es suficiente e inequívoco. Además, es el esquema habitual de la mayor de las wikipedias (la inglesa) y la forma de las autoridades en la Biblioteca Nacional de España. --Hampcky (discusión) 20:24 26 ago 2018 (UTC)

¿Y en el caso de ciudades con más de una catedral? vease Vitoria, Salamanca, Zaragoza, Lérida, Cádiz o Plasencia, además de no ser el nombre "oficial". Tiberius1701 (discusión) 20:29 26 ago 2018 (UTC)

Me parecen casos particulares que no distorsionan la norma general que expongo. De hecho, he creado esta semana la página Catedral de Vitoria (desambiguación), aceptando que el lector medio buscará la catedral vieja. Para Zaragoza, encuentro suficiente Basílica del Pilar y Seo de Zaragoza. Salamanca lo veo bien resuelto con la página de desambiguación. Tampoco me parece bien titular "Catedral de San Sebastián" a la de la capital de Guipúzcoa, sino Catedral del Buen Pastor (San Sebastián): ¿es la advocación del templo o se sitúa en alguna de las varias localidades con esa denominación? También podríamos añadir al debate si es preferible cuando sea necesario esta última versión o "de San Sebastián": encuentro más clara la versión con paréntesis, si bien en "Iglesia de [localidad]" parece que la gramática pide la preposición. Tampoco me parece conveniente "Catedral de Cuenca" por la homonimia con la ciudad ecuatoriana: Catedral de Cuenca (España) y Catedral de Cuenca (Ecuador). Por tanto, quiero decir que la norma que propongo es adaptable al caso. --Hampcky (discusión) 22:18 26 ago 2018 (UTC)

En el caso de Vitoria, la catedral vieja es la turística, pero religiosamente es más importante la nueva, así que redirijo Catedral de Vitoria a la página de desambiguación.

Sobre la propuesta, yo no tengo tan claro que lo recomendable sea Catedral de Barcelona o Catedral de París, como tampoco lo es Catedral de San Sebastián, por poner unos ejemplos. --Tximitx (discusión) 22:31 26 ago 2018 (UTC)

A título personal, prefiero Catedral de París que el más común en la calle Notre Dame, en francés. Canónicamente solo puede existir una catedral en la ciudad de Barcelona, por lo que no existe confusión y los casos de dos en el fondo una sustituye a la otra. Si mañana se creara una página para la catedral ortodoxa de Barcelona, ahí sería pertinente la aclaración, como pasa en la Catedral evangélica de Chile. --Hampcky (discusión) 22:43 26 ago 2018 (UTC)

Pues dependerá de la catedral. Evidentemente, como sugiere Tximitx, "Catedral de París" podría ser un nombre menos representativo que el de Notre Dame (aunque habría que mirar las fuentes). En cambio, al menos para mí, Catedral de Toledo sí es más pertinente que Catedral de Santa María de Toledo. A las fuentes me remito. No creo que sea adecuado mantenerse sí o sí apegado a la estructura "Catedral de Advocación de Ciudad" o "Catedral de Advocación (Ciudad)" cuando sea mucho más habitual en la bibliografía como "Catedral de Ciudad" y no haya posibilidad de confusión. Pero vamos, no creo que haga falta ninguna norma que homogeneice todo en el mismo sentido, sino ser flexibles y, yendo caso por caso, aplicar, según toque, WP:CONSENSO, WP:USC, WP:FF y WP:SV, en las dosis que uno estime oportuno. Saludos. strakhov (discusión) 22:50 26 ago 2018 (UTC)

El esquema de Catedral + Ciudad yo no lo veo mal como una recomendación que puede usarse en la mayoría de los casos (de hecho en la mayoría de los casos así aparece en las fuentes), pero no como una norma general, ya que hay casos donde el nombre más común puede ser otro. Además de los casos de San Sebastián o París (guste o no guste el nombre de Notre Dame es más utilizado), también tenemos el caso por ejemplo de Madrid, donde a la catedral se le denomina de forma mayoritaria como Catedral de la Almudena (nombre oficial: Catedral de Santa María la Real de la Almudena). Si a eso añadimos que hay seis ciudades con dos catedrales (ya se han indicado cuales) y varias con concatedral, yo diría que hay un puñado de excepciones suficiente como para no establecer una norma que podría generar conflicto. Una solución podría ser de la indicar algo así como: «A las catedrales y otros lugares de culto se les podrá denominar por su nombre más común (ej.: Catedral de la Almudena) o por su ubicación como "Catedral de Ciudad" o "Iglesia de lugar", siempre que haya consenso para ello (el subrayado es mio). A falta de un consenso mayoritario al respecto se utilizará el nombre oficial con la ciudad entre paréntesis (ej.: Catedral de Notre Dame (París)).» Supongo que en la mayoría de los casos la gente no se opondrá al cambio, pero cuando pueda haber disputas, creo que lo que generará menos discusión es dejar donde haya conflicto el nombre oficial de la catedral con la ciudad (aunque no siempre sea lo más recomendable). --Tximitx (discusión) 00:37 27 ago 2018 (UTC)

Lo encuentro correcto. --Hampcky (discusión) 08:24 27 ago 2018 (UTC)

He abierto un hilo en la discusión de CT para consensuar el texto a poner. No creo necesario abrir una votación al respecto porque creo que en general la mayoría estará de acuerdo con el cambio y porque además se propone solo para el caso de que haya consenso, y no como norma general. En aquellos casos en los que no haya consenso, se mantendrá la situación actual, por lo que en principio no es cambio normativo, sino más bien una aclaración sobre lo que en muchos casos ya se hace (usar el nombre más común, salvo en aquellos casos en los que ese nombre sea discutido o pueda generar conflicto). --Tximitx (discusión) 11:24 27 ago 2018 (UTC)

@Tximitx, para modificar una política como es WP:CT es necesaria una votación. Aunque de todos modos, no entiendo qué utilidad tiene agregar un apartado específico que dice lo mismo que el resto de políticas. ¿Agregaremos un apartado nuevo por cada tipo de títulos? -- Leoncastro (discusión) 12:38 27 ago 2018 (UTC)

@Leoncastro: como he indicado, no es un cambio normativo, sino una aclaración. El problema que hay actualmente es que no hay uniformidad a la hora de titular esos artículos, ya que el consenso actual es utilizar el nombre de la catedral (más o menos el oficial) pero en algunos casos se utiliza el nombre de la ciudad (catedral de...) por ser el más común. Es decir, en este caso hay una discrepancia entre WP:UNC y WP:CO, lo que hace que no exista una uniformidad a la hora de poner los títulos, dando pie a discusiones. Podemos apelar a WP:SC para cada caso, pero a mi la experiencia me dice que no está de más poner alguna aclaración general para casos como este, ya que se consigue una mayor uniformidad y se evitan discusiones. No se trata de poner una sección nueva para cada tipo de títulos, sino la de poner una sección para este caso concreto en el que hay discrepancias. Si la aclaración propuesta supusiera un cambio normativo o un cambio del consenso actual, sí que sería necesaria una votación, pero en este caso se trataría tan solo de poner una aclaración específica para estos casos, como ya la hay para otros, sin hacer ningún cambio normativo. Es por ello que no se necesita ninguna votación, sino tan solo un consenso para añadir la aclaración. Si estuviera claro que título utilizar, no se hubiera abierto este hilo. --Tximitx (discusión) 14:58 27 ago 2018 (UTC)

El problema puede que sea, precisamente, buscar "uniformidad", cuando la única uniformidad que debe seguirse es que estos artículos sigan WP:CT como cualquier otro. En resumen, habrá que alcanzar caso por caso el típico compromiso entre un nombre en español, el nombre más común y un nombre no ambiguo. Punto. Tampoco hay uniformidad para las personas (a unas se las titula por "nombre y apellido", otras "nombre + 2 apellidos", otras "seudónimo" y ya, etc) y no pasa nada. Pues con las catedrales... lo mismo. strakhov (discusión) 15:41 27 ago 2018 (UTC)

No veo sentido a las uniformizaciones, cada caso es particular y así debe tratarse. WP:UNC es una buena fórmula y las redirecciones ayudan a llegar al sitio adecuado.--Canaan (discusión) 16:03 27 ago 2018 (UTC)

Además de WP:UNC, también WP:ENESPAÑOL y WP:PRECISION. Saludos. strakhov (discusión) 16:25 27 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hasta ahora pensaba que las políticas, el MDE, y demás convenciones eran precisamente para tener criterios uniformes a la hora de construir Wikipedia, al margen de que pudiera haber algunas excepciones, pero por lo visto eso no es así. Ahora resulta que la uniformidad es mala y que hay que consensuar caso por caso, por lo que podemos olvidarnos de todas las convenciones, ya que cada caso es particular. Con tener unos criterios uniformes me refiero a tener unas pautas más o menos claras que seguir o tomar como referencia, y no a tener un criterio único de obligado cumplimiento y sin excepciones, pero como hay que consesuar caso por caso sin establecer unas pautas, al final en cada caso se hará lo que a cada editor le dé la gana.

Pues bien, a mi me da igual que el artículo de la Catedral de Barcelona se titule Catedral de la Santa Cruz y Santa Eulalia de Barcelona, o que a la Catedral de San Lorenzo se le llame Catedral de San Feliú de Llobregat, pero que quede claro que en ambos casos no es porque se haya consensuado así, sino porque a falta de criterios o pautas claras para estos casos, en cada caso se ha hecho como a cada editor le ha parecido oportuno. ¿Que se prefiere eso a añadir un apartado específico indicando unas aclaraciones para estos casos? Pues muy bien, pero luego no nos sorprendamos de que haya dudas y se generen discusiones como este hilo. Lo que no voy a hacer es montar una votación para añadir unas pautas que tan solo pretender establecer una aclaración y no cambiar ninguna consenso. Si eso no se quiere hacer, por mi que cada uno titule como le de la gana, que para eso estan las redirecciones. Al fin y al cabo, tampoco he sido quién ha abierto el hilo. --Tximitx (discusión) 18:35 27 ago 2018 (UTC)

@Tximitx, las pautas o criterios generales que ofrecen la uniformidad son los que ha indicado Strakhov arriba: WP:NOMBREMÁSCOMÚN, WP:ENESPAÑOL y WP:PRECISION. Al margen de eso están las excepciones y los consensos. La propuesta, aunque se enmascare como «aclaración» es en realidad una excepción a la norma que pretende anular debates, consensos y precisiones. Para no repetirme, véase aquí mi opinión con más detalle. -- Leoncastro (discusión) 02:35 28 ago 2018 (UTC)

Veo que no te has leído el hilo (o no lo has entendido), porque precisamente ahora la excepción es utilizar el nombre más común, y la propuesta lejos de anular debates y consensos, precisamente lo que propone es utilizar los nombres consensuados en lugar de los nombres oficiales. Para no repetirme yo tampoco, véase aquí mi opinión con más detalle. --Tximitx (discusión) 14:46 28 ago 2018 (UTC)

Oraciones confusas en la página de «Preferencias»

En la página de «Preferencias» → pestaña «Lista de seguimiento» → sección «Opciones avanzadas», hay 2 oraciones muy confusas (supongo que sólo los bibliotecarios pueden cambiarlas).

La 1.ª dice:

«Añadir las páginas donde haya realizado una reversión a mi lista de seguimiento»

Esta oración es confusa (sobre todo para los más novatos), pues habla de una «reversión a la lista de seguimiento», lo cual no tiene sentido. Creo que debería decir:

«Añadir, a mi lista de seguimiento, las páginas donde haya [yo] realizado una reversión»

(El «yo» es opcional, aunque creo que la oración queda mejor con él).

La 2.ª dice:

«Añadir los archivos nuevos que suba a mi lista de seguimiento»

Esta oración también es confusa, puesto que habla de «subir archivos a la lista de seguimiento», lo cual tampoco tiene sentido. Me parece que debería decir:

«Añadir, a mi lista de seguimiento, los archivos nuevos que [yo] suba»

(Una vez más, el «yo» es opcional, aunque también aquí creo que la oración queda mejor con él).

De antemano, muchísimas gracias, a cualquiera que pueda cambiar dichas oraciones, por tres razones: por leer mis comentarios, por responder a estos y, sobre todo, por hacer los cambios pertinentes en dicha página. ¡Un saludo muy cordial! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 21:43 28 ago 2018 (UTC)

Hola, @AVIADOR: para mí no son confusas en absoluto (siempre que se lean correctamente). Míralo de esta manera:

• «Añadir las páginas donde haya realizado [yo] una reversión a mi lista de seguimiento» = ¿Qué páginas se añadirán a mi lista de seguimiento? Las que, dentro de su historial (no se me ocurre otra forma de ponerlo) haya revertido [yo] una edición o varias.

• «Añadir los archivos nuevos que suba a mi lista de seguimiento» = ¿Qué archivos se añadirán a mi lista de seguimiento? Los nuevos que [yo] suba.

No sé si esto te servirá de algo; de lo contrario, me explico bastante mal. El caso es que esas dos oraciones que nos señalan están bien construidas aunque también es cierto que pueden tener más de una interpretación. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:57 28 ago 2018 (UTC)

Hola, @Gonzalo P.M.G.: No te preocupes, compañero: te explicas bastante bien; pero, al mismo tiempo que (sin querer) te contradices, me das la razón. A continuación te explico por qué lo creo así.

Primero dices que:

«no son confusas en absoluto»

Y luego que:

«pueden tener más de una interpretación»

Cuando yo dije que eran confusas me refería exactamente a eso: a que son 2 oraciones anfibológicas (que, por tener 2 ó más posibles significados o interpretaciones, conllevan inherentemente el riesgo de confusión). Cuando yo las leí, me confundieron, y tuve que tratar de darles sentido (imagínate que tuvieras que explicarles a todos los usuarios [o, al menos, a los nuevos] lo que me explicaste a mí, para que ellos pudiesen entenderlas). En cambio, mis propuestas no son anfibológicas en absoluto: debido a su dicción y a su sintaxis no se prestan a confusión alguna.

Un saludo más que cordial, amigo. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 22:20 28 ago 2018 (UTC)

Tampoco hacen falta las comas: Añadir a mi lista de seguimiento las páginas en las que haga una reversión y Añadir a mi lista de seguimiento los archivos que suba (¿se pueden subir archivos?). Estoy de acuerdo en que un cambio de orden deshace la ambigüedad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:05 28 ago 2018 (UTC)

De acuerdo con Romulanus. @AVIADOR, puedes solicitar el cambio local de las frases en el tablón de los bibliotecarios, pues están ubicadas en MediaWiki:Tog-watchrollback y MediaWiki:Tog-watchuploads respectivamente. O también puedes solicitar la traducción global en TranslateWiki, para que el cambio afecte también al resto de plataformas MediaWiki en español (disponibles en tog-watchrollback y tog-watchuploads). -- Leoncastro (discusión) 13:33 29 ago 2018 (UTC)

@Romulanus: tienes razón, compañero. Recibe un saludo cordial.

@Leoncastro: una vez más, ¡muchísimas gracias por tu ayuda, amigo! ¡Mil bendiciones! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 00:10 30 ago 2018 (UTC)

Me sale como edicion movil

hola para mi es extraño que yo utirizo PC yo cuando accedo me aparece asi

Me aparece como edicion movil

Y por eso utirizo mis titeres

y esto es mi problema -- Luitalia ✉ Parlamo/Hablamos 13:47 30 ago 2018 (UTC)

@Luitalia, seguramente tienes activada la piel (skin) MinervaNeue y por eso parece la versión móvil. Ve a Preferencias > Apariencia y selecciona la apariencia Vector, que es la que se ve por defecto. -- Leoncastro (discusión) 14:03 30 ago 2018 (UTC)