Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2006/02

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Unos segundos

Hace unos segundos este café se autodestruyó. Manda huevos. Sanbec ✉ 01:04 1 feb 2006 (CET)

¡Viva la automutilación cafetil! :) --porao (responder) 01:35 1 feb 2006 (CET)

Es mas fácil copiar las discusiones calientes que ir archivando las discusiones frías, más que nada porque de lo primero hay bastante menos que de lo segundo, y lleva menos tiempo. Digo yo!. --Joanot Martorell ✉ 01:53 1 feb 2006 (CET) PD: Calientes -> Activas, Frías -> Inactivas, por si acaso...

Buenas. ¿Y que todos los usuarios tengamos que ir cambiando las páginas de seguimiento cada mes? ¿Es eso más fácil? Lo fácil es que la gente ha dejado de pasar por los cafés. Y así un café no sirve para nada, porque lo bueno es que lo vea cuanta más gente mejor. No un corrillo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 12:11 2 feb 2006 (CET) PD Por si el tono parece agrio, no lo es. Me preocupa el tema pero no hay "acritud", ni reproche ni cabreo ni nada. Necesidad simplemente.

Evidentemente, eso es un contra, que no hay una vigilancia permanente, pero, en mi opinión, el pro de tener que trasladar unos pocos temas "aún activos", con el sistema actual, en vez de trasladar un montón de temas "ya inactivos", con el sistema antiguo, pues compensa. Un irrisorio esfuerzo de unos cuantos clics de nuevo para vigilar, por parte de todos, ahorraría bastante tiempo a los que se tendrían que comer el marrón de trasladar "a pelo" un montón de discusiones inactivas que, dicho sea de paso, aquí se tienden a iniciar con demasiada alegria. Algunos habláis de sentido de comunidad pero, en el fondo, muy pocos se mojarían en monitorizar el café, archivar temas, etc... ¡Achavo sentido!. --Joanot Martorell ✉ 04:00 4 feb 2006 (CET)

El Café no sirve, para mí ya no existe. --Orgullomoore - + 12:13 2 feb 2006 (CET)

...dice el promotor de todo esto :-/. --Angustia 13:04 2 feb 2006 (CET)

Ea, ese comentario ultimo si que arregla la situacion. Si no hay muchas voces en contra, volvemos al cafe original. Y si las hay, creo que habia alguna otra propuesta, en dos semanas votamos si cambiamos a otro, volvemos al de siempre, o lo que sea. Pero por favor, no esperemos a cambiar de mes otra vez. --Davidsevilla (dime, dime) 17:02 2 feb 2006 (CET)

Digo yo... ¿Y si volviéramos al cafecito de antaño, tan acogedor, bullicioso y pintoresco él y nos implicáramos más unos cuantos en ir moviendo los temas específicos a los otros cafés, dejando las viejas y útiles notitas de trasladado a...? Yo me comprometo a remangarme en la tarea, está visto que somos muy conservadores y sin bullicioso revoltillo como en los bares típicos no nos encontramos en nuestra salsa. Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:25 3 feb 2006 (CET)

A mi me gusta este café por secciones (me parece interesante también la forma como en ca: titulan las secciones: "la barra", "la terraza", "el piano bar", en lugar de "políticas", "ayuda", etc.), pero por otro lado prefiero el sistema de archivado de antaño. Creo que una cosa no excluye la otra.

— Carlos Th (M·C) 17:54 3 feb 2006 (CET)

Este café es aburrido e hizo que se perdiera el sentido de comunidad (al menos para mí). Voto por que nos regresemos a la versión de antes.--Tico 03:47 4 feb 2006 (CET)

A mi tampoco me gusta este café. Me pierdo buscando las cosas y cuando las tengo localizadA se acaba el mes y las vuelvo a perder. Yo también votaría por un retorno a los orígenes... Nuria (¿dígame?) 02:47 5 feb 2006 (CET)

Opino igual que la ¿mayoría?. Volvamos al antiguo café pero teniendo en cuenta archivar las conversaciones frías. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:42 5 feb 2006 (CET)

Buenas. Volvamos cuanto antes, porfa. Llevará un tiempo hasta que los que lo tenían vigilado lo vuelvan a poner y pasa poca gente por aquí ahora para correr la voz. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 08:35 6 feb 2006 (CET)

¿Qué les parece un Café a la italiana? Ellos tienen un destacamento de cambusieri (¿traducción?) que se encarga de limpiar su Café, trasladar discusiones, etc. O sea, lo mismo que hacía aquí Balderai (¿dónde estará?) y luego EJMeza y otros, pero con chapa, lo que aparentemente motiva más. --Angustia 09:35 6 feb 2006 (CET)

La traducción será "camareros"?? Lo intuyo del valenciano "cambrer". --Joanot Martorell ✉ 11:51 6 feb 2006 (CET)

¿Pero que les sucede gente? Acabamos de cambiarlo :S--Oscar (¡escríbeme! -->) 01:42 12 feb 2006 (CET)

Encuesta sobre politicas de resolucion de conflictos

(Me traigo esto del otro cafe. Elegi un mal dia para hacer anuncios...) --Davidsevilla (dime, dime) 02:09 1 feb 2006 (CET)

Como veo que no prospera mucho la discusion sobre el tema, he hecho una pagina para que todos voten acerca de las politicas que les parezcan necesarias de las que digo mas arriba. Esta en Usuario:Davidsevilla/Encuesta informal sobre nuevas políticas. A ver si todos los que tienen alguna opinion se pasan por alli y dejan algun voto, asi nos haremos una idea de lo que creemos que necesitamos. --Davidsevilla (dime, dime) 06:22 31 ene 2006 (CET)

Un detalle

Tras un tiempo desconectado (de todo, a ver si arreglo el ordenador definitivamente) he mirado novedades, y no se como, legué al wikiconcurso. Que según su página debía haber sido hace una semana. Pero no veo rastro ¿Se hizo al final?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:45 1 feb 2006 (CET)

Pues sí, yo estoy esperando que me entregen mis premios 8D Hispa ...las quejas aquí 17:05 1 feb 2006 (CET)

Estamos evaluando. 5 puntos menos para FAR por apurar al jurado. --Angustia 17:08 1 feb 2006 (CET)

(yo ya he hecho mis tareas pero hay cosas que no se pueden encargar a los hombres, son taaaan lentos.....):P Nuria (¿dígame?) 17:11 1 feb 2006 (CET)

(Las mujeres no se aclaran. O somos muy lentos o somos muy rápidos :P)--Juzam (-A-) 23:36 1 feb 2006 (CET)

Simplemente Nuria, los hombres son como son y las mujeres también. Cada ser humano es valioso e inclonable. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 11:27 7 feb 2006 (CET)

Redirreción correcta.

Me parece que es este el lugar correcto para proponer que la palabra Anj (fonética) debería redirigirse a la palabra Ankh (forma escrita correcta) y no viceversa. Espero que si este no es el lugar alguien me diga donde pedir esto ya que creo que es un insulto para todos aquellos que, como yo, toman al Ankh como religión. —Gizmo II 19:26 2 feb 2006 (CET)

creo que lo mejor es discutir esto en la página de discusión del wikiproyecto Antiguo Egipto, ¿vale? --Ernesto Graf (discusión) 22:16 2 feb 2006 (CET)

Categoría:Películas de culto

Pido permiso para cargarme esta categoría es demasiado subjetiva. Algún motivo por el cual deba mantenerse? Yrithinnd (/dev/null) 16:00 3 feb 2006 (CET)

No sé. ¿Hay alguna definición más o menos objetiva de qué es una película de culto?

— Carlos Th (M·C) 17:56 3 feb 2006 (CET)

¿Category:Cult films?, no veo cual es el problema con que exista esa categoría, además hay mejores películas allí que por ejemplo, algunas nominadas a los premios de la academia (ya que las películas de culto nunca reciben el merito que merecen)--Oscar (¡escríbeme! -->) 20:02 3 feb 2006 (CET)

Creo que la categoría no debería existir. De por sí, las opiniones sobre cada película son tan diversas que nunca nos pondríamos de acuerdo sobre qué incluir y qué excluir. Ya veo venir discusiones interminables al respecto. Por ejemplo, en el artículo Película de culto, está listada la saga de Star Wars, aunque no cumple uno solo de los criterios que están en la definición. Si empezamos a hacer una lista (o categoria) al respecto, qué hacemos entonces con Star Wars? La dejamos? La retiramos? Cual es el sexo de los ángeles? Por mí, el permiso está más que dado. --Sergio (Discusión) 20:11 3 feb 2006 (CET)

Sigo sin estar de acuerdo, para el ejemplo que das, me fui a la misma categoría en la versión en ingles, y solo sale clasificada la primera película de toda la saga de Star Wars (la de los años 70s), es decir, la menos taquillera, pero sin duda una de las mejores, y con menos efectos especiales que las que vinieron después, y es una película de culto, ¿Quién lo niega? Saludos--Oscar (¡escríbeme! -->) 21:01 3 feb 2006 (CET)

Pues seguramente habrá alguien que lo niegue y alguien que lo afirme; aunque Star Wars, aunque sea sólo la primera película y no las seis juntas, sigue sin cumplir con los criterios que es:wiki menciona, de baja recaudación y grupo reducido de fanáticos: que yo sepa está en el top 20 de recaudación de todos los tiempos (número 2 de todos los tiempos contando la reedición de 1997, y número 2 de todos los tiempos ajustando por inflación), y tiene, sin temor a equivocarme, millones de fanáticos que inclusive prefieren la versión de 1977, y no la reedición de 1997. Además de haber recibido varios premios Oscar (4 o 5?). Finalmente entonces, tenemos que decidir: o está mal haber incluido a esa película en la lista porque no cumple con la definición, o está mal la definición del artículo Película de culto, y por lo tanto primero deberíamos acordar la definición correcta antes de tener una Categoría).

No quiero polemizar sobre un caso en específico, pero me has ayudado a ejemplificar mi punto: ya estamos en este momento empezando una discusión interminable al respecto (discusión que puede ser muy jugosa y agradable, por cierto, para mí que me encanta el cine, pero interminable innegablemente) sobre una sola película; no digamos ahora sobre varias.

Ése es el peligro, no le veo objeto a tener una categoría que va a producir controversias interminables debido a que hay mucha subjetividad implícita. No es una categoría como "Violinistas" o "escritores" o "Localidades de Turquía", donde nadie cuestionamos quién sí está y quien no está incluido. --Sergio (Discusión) 22:11 3 feb 2006 (CET)

Entiendo lo que tratas de explicar, y comprendo que el significado del Articulo tal vez no este del todo correcto, pero como cinéfilo debes conocer o al menos saber de que existen cientos de cultos alrededores de películas, (algunas famosas, otras no tanto, otras grandes éxitos taquilleros, y otras éxitos en ventas de dvd), propondría un cambio de nombre, (y modificación del articulo), antes de eliminar la categoría de por si, otra problemática es saber cual película es de culto y cual no, pero por favor seamos sinceros las películas de culto son conocidos por todos (los cinéfilos), y eso no cambiara tampoco, la polémica entraría en colocar a una película normal, o una película exitosa (pero no de culto), para eso supongo que se tendría que hablar con el autor del articulo para saber por que considera a esa película en especial de culto, si no te da razones fidedignas, revertirlo. --Oscar (¡escríbeme! -->) 00:10 4 feb 2006 (CET)

Demasiado nebuloso todo eso. Incluso cinefilos acerrimos pueden discutir sobre la inclusion de una u otra pelicula en algo como "cine de culto" (iba a poner algun ejemplo pero me abstengo porque no quiero discusiones puntuales). Primero hay que definir "pelicula de culto". Luego hay que decidir que peliculas lo son y cuales no. Y cada una de esas cosas es muy discutible. Es como si un dia nos da por hacer una categoria de "celebridades"... Vale con tener algunos ejemplos ovbios como se cita en el texto del articulo (no todos los que hay son obvios). Pero una categoria... incluso hay peliculas de culto por pais, acabo de ver que tenemos una mexicana. Lo dicho, demasiado indefinido todo. --Davidsevilla (dime, dime) 00:24 4 feb 2006 (CET)

Casualmente hace dos días yo también pensé que habría que borrar esta subjetiva categoría. ¿Una película de culto en España, lo es también en China? ¿Una película de culto en Rusia, lo es en el resto del mundo? ¿Tus películas de culto son mis películas de culto? ¿Justifican los pocos ingresos el que una película sea de culto? ¿Lo hace el número de fans? En fin, no creo que responder a estas preguntas sea mucho más fácil que hallar la cuadratura del círculo, así que por mí, se debe borrar. Johnbo (Te escucho) 17:33 4 feb 2006 (CET)

A favor de borrar, claro. --Dodo 15:35 6 feb 2006 (CET)

Esta categoría no tiene ningún sentido enciclopédico. Sería como tener una categoría de "Novelas famosas" o "Best-sellers". J (dime argo) 15:40 6 feb 2006 (CET)

¡Panda de vagos! Ya la puse para borrar: Wikipedia:Consultas de borrado/Películas de culto Sanbec ✉ 17:33 6 feb 2006 (CET)

Una pregunta, porqué no aparece en la página de consultas de borrado? Le pasa a todos, o es sólo mi navegador? La única forma que tengo de llegar hasta la página de votación es a través del enlace que puso Sanbec en esta discusión. Saludos --Sergio (Discusión) 16:52 8 feb 2006 (CET)

Si pones un enlace a lo que llamas «página de consultas de borrado» te podré decir. Si te refieres a la categoría, supongo que has mirado la lista de artículos, pero como es una categoría lo que se propone borrar, sale en la lista de subcategorías. Sanbec ✉ 15:44 9 feb 2006 (CET)

Gracias Sanbec. Creo que ya no es necesario, por alguna razón ya no tengo problemas para accesar. Saludos --Sergio (Discusión) 17:32 10 feb 2006 (CET)

Expresión de perplejidad absoluta

Escribo aquí por primera vez y no sé si este es el sitio para comentar lo que voy a comentar, pero es que me tengo que desahogar. Me acabo de dar cuenta de que en el artículo chocolate se han producido tres cambios por parte de un usuario anónimo. Esos cambios consisten en lo siguiente: sustituir las palabras 'batía', 'perros' y 'cremas' por 'pene', 'ano' y 'cremas sexuales'. Vamos a ver. Aquí hay un individuo que entra en la Wiki, va a ese artículo y se dedica por tres veces a hacer esos cambios. ¿Alguien veterano por aquí me podría explicar si este proceder está ya censado psiquiátricamente entre las cosas raras que pueden ocurrir en la Wiki? Estoy realmente estupefacto de que pueda haber gente tan cretina. Asombrado. --Camima 20:26 3 feb 2006 (CET)

¿Raro eso? ¡Bueh!... Hay cosas peores. Eso, con revertirlo se arregla. Hispa ...las quejas aquí 20:28 3 feb 2006 (CET)

No me sorprende nada. Si te fijaras en la cantidad de vandalismo que hay y gente que realiza ataques concertados y simialres, ya estarías en la clínica con un infarto. Como dice Hispa... basta con revertir. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:28 3 feb 2006 (CET)

Gracias. La próxima vez ya revertiré yo, pero aún así, mi asombro se mantendrá durante un tiempo.--Camima 20:49 3 feb 2006 (CET)

No hay que asombrarse sino actuar. Aquí solo falta ver llover de abajo para arriba, pero estamos todos para remediar lo que sea necesario. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 11:30 7 feb 2006 (CET)

Ver llover de abajo hacia arriba, no sé, pero lo que es ver la Wikipedia al revés, ya lo tengo experimentado (este ó este otro) y mosquea. Platonides 14:46 7 feb 2006 (CET)

Crunha

• Es mi pueblo, no La Coruña o A Coruña. Pero es mi opinión, por lo tanto subjetiva. Escribamos en el idioma que queramos, pero respetando, la wiki a la que nos dirigimos. Con una unica excepción, la pagina de usuario.--Fernando Suárez 21:35 3 feb 2006 (CET)

Fascismo

Ya, empezaré por las irregularidades más fáciles. Resulta que en fascismo se revierte y se vuelve a revertir una edición por lo menos "cuestionable", con párrafos como:

• se suele considerar al fascismo como un movimiento de derecha ya que los aliados del fascismo históricamente han estado en las clases económicas más poderosas.
• El fascismo queda así definido sobre todo en negativo: a) Es anticomunista. b) Es antiliberal. c) Se opone a la democracia de partidos. d) Se opone a la razón y exalta el sentimiento. e) Se opone a la pluralidad y a la variedad. Es unidad del Estado ante todo (es "totalitario").

No sabía que en Wikipedia se permitiesen "opiniones". Lo pongo aquí para que lo lean todos y para que no me bloqueen unos 14 dias más, todo caso ya estoy acostumbrado. Luego sigo con China y Cuba pero primero esto. --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:32 3 feb 2006 (CET)

¿Nadie?. --Antoine (Let's chuchadas begins) 11:46 4 feb 2006 (CET)

Antoine, en la primera parte, tu mismo, concuerdo contigo. En la segunda parte aclaro antes de un malentendido: definir en negativo es definir algo como el opuesto del otro, algo que en esa edición se cumple. Aunque la información resulta confusa. ¿Se opone al pluralismo por ser totalitario o viceversa? ¿alguien puede definir "en positivo"?--FAR

No si las características que describe puede que sean ciertas, pero definirlo como positivo o negativo no es neutralo, eso lo define el lector según lo que piense, fuera de no wikificado es horrible ese párrafo, y angus me revierte y ya no le revierto a los bibliotecarios porque les encanta bloquear en vez de consultar a los editores o intentar buscar una solución, buscan lo más fácil que es bloquear.

Claramente se puede redactar ese párrafo como algo así: "A lo largo de la historia, el fascismo se ha caracterizado por estar en contra del comunismo, exalta el sentimentalismo, etc etc etc", dice lo mismo y no egrime una opinión como que sea positivo o negativo estar en contra del comunismo, a favor del totalitarismo, etc. --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:45 5 feb 2006 (CET)

Uff, dice negativo en el sentido que niega o se opone a algo. Si ves los ejemplos que prosiguen a tal enunciado veras que es cierto; ANTIcomunismo, ANTIliberal, etc... Al menos ese es el sentido con el cual está escrito la palabra "negativo". Aunque quitarlo podría servir para que aquellos que no comprenden muy bien lo que leen no mal interpreten... Celeron 01:57 5 feb 2006 (CET)

Bueno, allá en España o no se donde son ustedes se podrá entender así, aquí por lo menos en Chile el párrafo está dando una opinión, por eso pido que si uno de ustedes puede "re-redactar" el párrafo. --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:16 5 feb 2006 (CET)

Soy de Chile y la única diferencia es que sé leer y al mismo tiempo comprender lo que leo... Celeron 17:16 7 feb 2006 (CET)

Qué buena idea esa de que cada artículo tenga una página exclusiva para discutir sobre él. A ver si la aprovechamos. --angus (msjs) 00:53 5 feb 2006 (CET)

La Frikipedia ha cerrado

Bueno, tal vez algunos de vosotros ya lo sepáis, pero la Frikipedia (parodia en castellano de la Wikipedia) tuvo que cerrar ayer debido a una denuncia de la SGAE, a quien no le gustaba su definición.

Esta asociación parece estar cada vez más en contra de la libertad de información, y creo que deberíamos solidarizarnos con ellos, porque no sabemos si la Wikipedia podría ser la siguiente en ser denunciada.

Siempre nos quedará la Uncyclopedia--Jarlaxle-Drow_male, [[Usuario Discusión:Jarlaxle]] 17:22 4 feb 2006 (CET)

Parodia y para algunos también fuente: véase Cani. --Dodo 09:54 5 feb 2006 (CET)

Recuerden el poema de Bertol Bertch:

"Primero se llevaron a los comunistas pero a mí no me importó porque yo no era.

En seguida se llevaron a unos obreros pero a mí no me importó porque yo tampoco era.

Después detuvieron a los sindicalistas pero a mí no me importó porque yo no soy sindicalista.

Luego apresaron a unos curas pero como yo no soy religioso tampoco me importó.

Ahora me llevan a mí pero ya es tarde."

No esperemos a que sea demasiado tarde...

Asociación de los Estudiantes de la Biblia

El usuario 62.47.52.60 ha modificado dicho artículo, que se había redireccionado a Testigos de Jehová. No entiendo mucho de las diferencias entre unos y otros, si es que la hay (no es mi fuerte). Parece ser que en otras wikis existe dicha entrada. Lo que sucede es que el artículo parece un panfleto para captar acólitos más que una entrada de enciclopedia (al menos, una enciclopedia laica), especialmente tras el encabezado "Las escrituras claramente nos enseñan" (el título lo dice todo). En fin, no sé si se debería redireccionar o no a Testigos de Jehová. Pero de no ser así, supongo que habrá que corregirlo un poco para que sea un poco más objetivo y menos proselitista (voy a ir al infierno por esto ¬_¬). --Juzam (-A-) 17:52 4 feb 2006 (CET)

Alguien le ha puesto un cartelito y yo he quitado esa seccion, si alguien quiere ponerla en contexto, perfecto, pero tal y como estaba no era nada enciclopedica y parecia simplemente promocional. Creo que no se deberia redirigir pues, por lo poco que he leido en la version en ingles, hubo un cisma en los Testigos y de ahi surgieron esta y otras comunidades. --Davidsevilla (dime, dime) 18:01 4 feb 2006 (CET)

En Wikipedia no hay libertad de expresión

El texto del tema es una cita que debe situarse en su contexto [1]

Se está realizando una votación de borrado del Wikiproyecto:Libertad de expresión en wikipedia en [2]

Por el momento la votación es de 30 a favor del borrado y tres en contra.

El autor del Wikiproyecto, tras ser bloqueado a la par que se iniciaba la votación de borrado (bloqueo que fué levantado por un bibliotecario al cabo de unos dias, despues de algún incidente) y haber sido acusado de verter calumnias en el wikiproyecto, así como de sabotear la wikipedia. Ha decidido abtenerse de participar en la votación y comentarios (excepto notas casuales) en tanto no se le ofrezcan garantías. Esto es debido a que después de tantear el IRC ha sido nuevamente acusado de saboteador por haber votado en contra en la candidatura de algunos usuarios a bibliotecario.

Manuel Joseph (discusión Email) 00:38 9 feb 2006 (CET)

Yo lo que quiero saber es en qué enciclopedia hay libertad de expresión. Es más, quiero saber si es pertinente y deseable que en alguna la haya. --Dodo 11:09 9 feb 2006 (CET)

¿No resultan tremendamente aburridas estas luchas por si es Orense, Ourense o lo que sea? Son un pesado lastre para la Wikipedia, tanto por aquellos que se empecinan en poner los topónimos en el Gallego (quien dice gallego dice cualquier otra lengua) como por los que ante la vista de un Ourense se parten los dedos en revertir. Estamos cayendo en un estúpido debate que debe ser zanjado cuanto antes por el bien de la Wikipedia. En primer lugar porque se pierde un tiempo valiosísimo en estas discusiones y en segundo, porque hay usuarios que a fuerza de revertir y ser revertidos se acaban marchando hartos. Cuando ponemos Orense nos aparece (en gallego y oficialmente Ourense). ¿No es suficiente? Yo siempre, que soy de Cádiz, he dicho siempre Orense, Gerona, Cataluña y Comunidad Valenciana, no por ninguna reivindicación nacionalista española (nada más lejos de mis intereses), sino porque lo he aprendido así. No sé porque ninguna persona originaria de estos lugares debería sentirse menospreciado, ofendido o qué sé yo porque yo diga Orense en lugar de Ourense. Pero si hay que cambiarlo en la Wiki para que cuando pongamos Orense nos lleve al artículo Ourense que no se nos caigan los anillos.

No me gustan estas discusiones porque simplemente no las entiendo. No me ha gustado tampoco el bloqueo del usuario que empezó la discusión (al menos si ha sido solo por lo escrito en la consulta de borrado). La Comunidad tiene que llegar a un acuerdo cuanto antes y pasar página. Lo convertimos en política oficial de la Wiki. Luego nos creamos un blog donde podremos despotricar de que no estamos de acuerdo. Por cierto, cuando digo llegar a un acuerdo me refiero a un acuerdo consensuado. --Juzam (-A-) 14:36 9 feb 2006 (CET)

Me temo que ya está zanjado desde hace mucho. Otra cosa es que haya usuarios que prefieran ignorar las normas y preferir los criterios políticos a los lingüísticos. A todo esto: ¿qué tiene que ver la lucha toponímica con la libertad de expresión? --Dodo 18:27 9 feb 2006 (CET)

Lo mismo que el sacro con el occipital. Me temo. J (dime argo) 18:31 9 feb 2006 (CET)

TESIS

HOLA mi nombre es Angie y soy de Venezuela estado Guárico estoy próxima a graduarme y mi trabajo de grado va hacer sobre WIKI necesito toda la información que puedan facilitarme sobre ello,conceptos, historia,características,ventajas,desventajas,elementos entre otros toda la información será bien recibida y de mucha utilidad.Muchas gracias!Saludos.

Wikipedia--Tico 05:30 9 feb 2006 (CET)

hola pues creo que ´politicas´es un tema muy padree porque es interesante saber cuales son las leyes que derechos tenemos como ciudadanos que reglas hay que cumplir bueno eso es todo grasias bye

consulta

Alguien sabe la traduccion de tagline. Es lo que se pone depues del titulo de un pelicula

ejemplo:

El pianista: La musica fue su pasión, sobrevivir so obra maestra

--cokepe 14:43 9 feb 2006 (CET)

Slogan, aunque no estoy muy seguro de que nos estemos acercando al castellano :-P. --Angustia 15:20 9 feb 2006 (CET)

Creo que se puede traducir como eslogan. WordReference.com

eslogan, sí Sanbec ✉ 15:46 9 feb 2006 (CET)

en:Tagline. J (dime argo) 15:55 9 feb 2006 (CET)

"Eslogan"? No era mejor decir "Tagláin"? ;-)

• Creo que Lema puede ser adecuado [3] Manuel Joseph (discusión Email) 23:13 9 feb 2006 (CET)

Nacidos en/Fallecidos en y amenazas

Ayer viernes 10 vi que un usuario andaba haciendo categorías de este estilo Categoría:Nacidos en 1960, a semejanza de la inglesa. Pensé que era una buena idea y que tarde o temprano nuestro volumen de artículos crecerá y que más vale ir categorizando ya las biografías por año de nacimiento que cuando tengamos 500.000 artículos. Lo comente en el IRC y a los que había por allí no les pareció mal, la discusión en el canal se centraba más en si las categorías debían llamarse "Nacidos en XXXX" o "Personas nacidas en XXXX". Esta mañana de hoy sábado me deja Taragüi un mensaje en mi discusión (aquí podeis ver mis respuestas y aquí las suyas. Bien, dejando a un lado los asuntos "personales" me gustaría que dijeseis que os parece la clasificación por nacimiento y defunción que hago.

Por otro lado quería dar a conocer unos hechos. El bot de Usuario:Taragui realizó la migración de {{en icon}} hacia (en inglés). El caso es que cualquiera que edite un artículo trasla edición del bot, generará por arte de magia unos saltos de línea en los Enlaces externos. Podeis ver una caso aquí, artículo antes de bot, edición del bot, edición tras el bot. Este cambio se hizo en varios cientos de artículos, mas de mil. ¿Qué no he sido políticamente correcto? Pues sí. ¿Qué podía haber dicho "estropear" en vez de "joder"? Pues sí. Pero Usuario:Taragui también podría haber solucionado el problema que causó y sigue causando las ediciones de reemplazo de {{en icon}} y demás idiomas que hizo su bot (o podía haber pedido ayuda dado el volumen del desastre). Y no es que nadie se lo haya comentado tenemos a Usuario:Unaiaia que lo hizo, y se excusó en su regex (instrucción que se le da al bot para que haga los cambios pertinentes) perfecta.

• A ver si por lo menos este señor deja de decirme que pare de avanzar en la creación de estas categorías porque existe un consenso que se ha negado facilitarme. Desde aquí invito a que se discuta todo respecto a estas categorías, y ceso en su creación.
• A ver si deja de amenazarme (supongo que con un bloqueo, no creo nada mas allá de eso), porque le haya dicho la palabra "joder artículos" a su bot, a partir de una mala manipulación de él.

Saludos. --Emijrp 17:05 11 feb 2006 (CET)

Aquí el aludido ya empezó una discusión al respecto. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 20:29 11 feb 2006 (CET)

Hola, este tipo de categorías es frecuentemente dado como ejemplo de lo que no se debe hacer. El módulo de metadatos que desarrolla Tim Starling cubriría este tipo de necesidades. Cada vez que el tema se ha discutido en el café el resultado ha sido el mismo, mejor no embarcarnos por ese camino.

Por último, este tipo de preguntas la hubieras podido hacer aquí y hubieras obtenido un espectro de respuestas más amplio que el que obtuviste en el IRC. --Ascánder 21:00 11 feb 2006 (CET)

Hola, ¿podrías explicar (o dar un enlace a la explicación) por qué no se debe hacer, o qué malas prácticas ejemplifica? --angus (msjs) 21:18 11 feb 2006 (CET)

Ahora sólo encuentro ésta, lo siento. --Ascánder 05:53 12 feb 2006 (CET)

Hola Ascánder. Ayer estuve leyendo sobre WikiData y la Wikipedia Semántica. Comprendo que cuando tengamos ese sistema las categorías creadas a mano no serán necesarias, y la clasificación se hará automáticamente en fución del contenido del artículo. Pero ¿cuanto queda para eso? ¿Vamos a prescindir de ciertas categorías porque en un futuro vamos a disponer de un sistema más optimizado? No se, por esa regla de tres deberíamos de prescindir de casi todas las categorías. Saludos. --Emijrp 10:06 12 feb 2006 (CET)

Uyyy lo que he encontrado...

• Categoría:Libros por año
• Categoría:Álbumes por año
• Categoría:Películas por época

Y paro de buscar. O todos moros o todos cristianos, pero no me mareen por favor. --Emijrp 14:11 12 feb 2006 (CET)

Gobierno títere

a lo mejro la lista de ejemplos hay que puntualizarla. Sin saber demasiado sobre el tema, los ejemplos de Panamá y Afganistán a los mejor son algo exagerados. ¿tenía Al Qaeda el control de Afganistán?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:36 12 feb 2006 (CET)

Estados Unidos no ponía ni quitaba presidentes en Panamá, de hecho a los estadounidenses le importaba más el Canal; aún con la dictadura militar panameña de más de 20 años, no motivo a hacer grandes cosas, cuando ocurrió la Invasión es la excepción ya que Noriega quería hacerse control del país y no reconocer el triunfo de Guillermo Endara.--Taichi -> (メール) 01:27 16 feb 2006 (CET)

Aunque el mismo artículo lo dice: "gobierno títere" es en muchos casos una acusación que los gobiernos de países rivales o la oposición interna hace de algún gobierno.

No falta, por ejemplo, que diga que el gobierno de mi país sea un gobierno títere de los EE.UU. dado cierto servilismo, sin importar que casi seis millones de colombiano votaron por el presidente actual, en su gran mayoría sin que les importara la opinión del Departamento de Estado.

— Carlos Th (M·C) 19:45 17 feb 2006 (CET)

Usuario:Zanaqo

Please note that this user (active on the dutch wikipedia) finds it fun to add new articles, autotranslated and thus filled with mistakes, on this wikipedia. For them who know dutch, please see nl:Gebruiker:Zanaq/Avonturen_op_de_Spaanse_wikipedia (transl.: Adventures on the Spanish wikipedia). In that page, the says "I punished them by making two new articles. Haha, that'll learn them!" Vandalism includes changing Jabba the Hutt into Jabba el Hutt. nl:Gebruiker:MADe

A ver los que hablen alemán... que le metan mano a ese tío. Hispa ...las quejas aquí 21:22 12 feb 2006 (CET)

Pues no entiendo el vandalismo de Jabba el Hutt, es como se llama en español. Maldoror (dime) 21:37 12 feb 2006 (CET)

Holandés, holandés.... ;-) --Sergio (Discusión) 22:41 13 feb 2006 (CET)

Gracias MADe, para señalar que fuera y me introduciendo. Soy un usuario holandés, y yo mantienen un diario que "ridiculiza" de mis experiencias aquí. Trato de hacer bueno redacta, y los ayuda. por favor me notifica de los errores que hago. Saludos y ayúdelos. Thanks MADe, for pointing that out and introducing me. I am a dutch user, and I keep a "mocking" diary of my experiences here. I try to make good edits, and help you all. please notify me of mistakes that I make. Zanaqo 23:07 16 feb 2006 (CET)

Usando un traductor automático como el que debe estar usando este señor, me he leído (bueno, lo que he podido que ya sabemos como van estos traductores) su página en la wiki holandesa. Lleva una especie de "diario" con los cambios que va realizando en esta wiki. Está muy contento de que sus ediciones sean las últimas sin que nadie le revierta y se mofa de un usuario que le marcó una edición como vandalismo. Habrá que estar muy atentos porque me temo que nos está tomando el pelo. Nuria (¿dígame?) 01:26 16 feb 2006 (CET)

¿Qué? ;-) Zanaqo 23:08 16 feb 2006 (CET)

Mirando la página de en:User:Aranda56 me he encontrado esta «asociación» m:Association of Wikipedians Who Dislike Making Broad Judgements About the Worthiness of a General Category of Article, and Who Are in Favor of the Deletion of Some Particularly Bad Articles, but That Doesn't Mean They Are Deletionist, con su categoría y su plantilla. Aunque no sé traducirlo completamente, me parece que voy a apuntarme. ;-) --Sanbec ✉ 23:56 12 feb 2006 (CET)

¡Hombre! por fin una plantillita y una asociación útiles. Voy a consultarlo con la almohada, pero va a ser que sí, yo también me apunto. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:19 13 feb 2006 (CET)

Para los que no entiendan ingles viene a ser algo como "Asociación de Wikipedistas Que No Gustan de Hacer Juicios Sobre el Valor de una Categoría General de Artículos y Que Están a Favor del Borrado de Algunos Casos Particularmente Malos, Pero Sin Implicar Que son Pro-borrado".

Yo estoy demasiado agotado por poner el nombre para apuntarme hatsa haberme repuesto--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:13 13 feb 2006 (CET)

¿Qué tiene de malo ser pro-borrado? J (dime argo) 16:37 13 feb 2006 (CET)

¿Qué significa ser pro-borrado? o mejor dicho alguien puede explicar un poco más la función de esa asociación? gracias ;-)--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 23:56 13 feb 2006 (CET)

En meta hay una serie de perfiles de wikipedistas. Están los pro-borrado (meta:deletionism), los pro-incluir-todo (meta:inclusionism), así como otros muchos perfiles. Los pro-borrado son (¿somos?) los que consideran que una Wikipedia de calidad se mantiene a través de un alto estándar de los artículos y las cosas que no son suficientemente notables o están mal escritas se borran. Los pro-incluir-todo son los que consideran que Wikipedia no es de papel y que es la gran oportunidad de que todo el conocimiento humano quede reflejado (salvedad, posiblemente, en la investigación original): si algo existe y es verificable tiene cabida en Wikipedia y si está mal redactado alguien más adelante lo mejorará. Los AWWDMBJAWGCAWAIFDSPBATDMTD se consideran un punto medio.

— Carlos Th (M·C) 14:32 14 feb 2006 (CET)

Gracias por la explicación y los enlaces, Chlewey. ¿Soy el único en percibir un abismo de distancia entre los pro-borrado y los inclusionistas como para poder tapar el hueco estos de la AWW[...]? J (dime argo) 14:38 14 feb 2006 (CET)

Adopta un siglo

Hola, los invito cordialmente a adoptar un siglo: La mayoría de las páginas de años no son vigiladas por ningún usuario, por lo que los vandalismos en ellas a veces pasan desapercibidos. La idea sería que diferentes usuarios (si es más de uno mejor) adopten uno de estos siglos huérfanos, es decir, agreguen cada uno de los años a sus respectivas listas de páginas vigilancia y estén pendiente de sus cambios.

Esta es una primera lista de siglos. Si lo deseas, puedes anotarte en la tabla siguiente y ts envío una lista de (101) enlaces para agregar fácilmente esos años en tu lista páginas vigiladas. Saludos. --Ascánder 19:27 15 feb 2006 (CET)

Siglo	Usuarios	Siglo	Usuarios
Siglo I	FAR	Siglo II	Platonides
Siglo III	Hispa	Siglo IV	Kordas
Siglo V	Ascánder Agrega tu nombre aquí	Siglo VI	Gizmo II Agrega tu nombre aquí
Siglo VII	Dianai Agrega tu nombre aquí	Siglo VIII	Agrega tu nombre aquí
Siglo IX	Oscar_. Agrega tu nombre aquí	Siglo X	Carlos Th Agrega tu nombre aquí
Siglo XI	Sarasa Agrega tu nombre aquí	Siglo XII	Gizmo II Agrega tu nombre aquí
Siglo XIII	Agrega tu nombre aquí	Siglo XIV	Agrega tu nombre aquí
Siglo XV	rupert de hentzau	Siglo XVI	Nuria
Siglo XVII	AngelRiesgo	Siglo XVIII	Sergio
Siglo XIX	B1mbo Agrega tu nombre aquí	Siglo XX	ppfk Agrega tu nombre aquí

Un momento: hace tiempo ya, ejmeza, emijrpo yo y alguien más propusimos reformar las páginas de años.- Pero faltó voluntad para tantas pag. 1 es un ejemplo de lo que quedaba. Algunas reformas eran:

• Poner la desambiguación con el año
• Mover o eliminar la raya que ejemza y otros encontraban antioestética al principio
• Traducir de las lenguas que sepas.
• Mirar lo que enlaza aquí (Poniendo los acontecimientos olvidados y corrigiendo lso enlaces erróneos)
• Cambiar la estructura. le acuerdo me aprece que era con tres secciones: Acontecimientos (política, religión, sociedad, guerras...), arte cultura y ciencia (obras de arte, descubrimientos, inventos, ...) y biografías (con secciones de nacimientos y muertes).
• Poner {{cronología}} al final
• Comprobar la categoría.
• En muertes y nacimientos, no enlazar la nacionalidad (algunos opinaban que distraía, otros que era redundante el enlace pues ya había uno a la biografía, y otros que nos quejabamos de que suelen enlazar a idiomas.)

¿Tendré suerte esta vez y pondremos esto en práctica?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:06 15 feb 2006 (CET)

Yo creo que no. Hace tiempo hice esta plantilla y la presente al IRC, ni caso. Solo contestaron 2 o 3, uno de ellos en contra, diciendo que prefería el formato antiguo (totalmente antiestético y arcaico). Yo paso de hacer nada en masa con el pollo que se ha formado por las categorías de nacimientos, que después me vienen azuzando con consensos imaginarios. Saludos. --Emijrp 10:42 16 feb 2006 (CET)

Año
Años	-3 • -2 • -1 ← [[ ]] → 1 • 2 • 3
Decenios	[[Años ]] • [[Años ]] • [[Años ]] ← [[Años ]] → [[Años ]] • [[Años ]] • [[Años ]]
Siglos	Siglo I a. C. ← Siglo I → Siglo II
Tabla anual del siglo I Ir al año actual

Categorías
[[:Categoría: |Categoría principal]] [[:Categoría:Nacidos en |Nacimientos]] • [[:Categoría:Fallecidos en |Fallecimientos]]

Formato viejo
Siglo: Tabla anual siglo XXI (Siglo XX - Siglo XXI - Siglo XXII)

Década: Años 1970 - Años 1980 - Años 1990 - Años 2000 - Años 2010 - Años 2020 - Años 2030

Años: 2000 2001 2002 2003 2004 - 2005 - 2006 2007 2008 2009 2010

---

Por cierto, hay años creados hasta el 500 adC, no se por que no los has añadido a la tabla :P. Saludos. --Emijrp 10:42 16 feb 2006 (CET)

Hola, hay muchas páginas no vigiladas, por algo hay que comenzar... --Ascánder 16:31 17 feb 2006 (CET)

Deduzco que incluye Siglo X, Tabla anual siglo X, Años XY0 (por cierto, en siglos antiguos, ¿cuál es la utilidad de las décadas?, supongo que habría que llenarlas al menos de los datos de todos sus hijos, que bien pocos datos son ya), XYZ, ¿los XY0s que son redirects entran? pero me parece que los cálculos no me cuadran... hay más de lo que parece. ¿Podría convenir hacer una plantilla (no necesariamente en el espacio de nombres principal)? Seguramente ahorraba bastante bulto a la hora de añadir en las páginas de los usuarios.       Platonides 23:45 16 feb 2006 (CET)

No he entendido nada. ¿Podrías explicarte de nuevo?. Saludos. --Emijrp 13:34 17 feb 2006 (CET)

X es el nº del siglo, Y la década y Z el año. Así en el siglo XIX tienes Años 1820 (donde pone siglo X debería ser (X+1) :S), etc. Platonides 13:38 17 feb 2006 (CET)

He colocado todos siglos (I - XXI) en mi lista de seguimiento. Seré capaz de marcar el vandalismo obvio. Para formas más sutiles alguien con una mejor dominación del idioma será requerido. I have placed all centuries on my list of watch. I will be able to spot obvious vandalism. For more subtle forms someone with a better dominance of the language will be required. Zanaqo 11:57 17 feb 2006 (CET)

Encuesta

Esta ud. a favor o en contra de que se realicen sistemáticamente (en cada año) los cambios propuestos por emijrp y un servidor:

A favor

1. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:42 17 feb 2006 (CET)
2. Maldoror (dime) 14:09 17 feb 2006 (CET) Me gusta la tabla de Años/Décadas/Siglos.
3. ppfk (@) 17 de febrero de 2006, 17:34 UTC. Sea de esta o de otra forma, me parece que se debe crear un estándar para la página de cada año.
4. --Sergio (Discusión) 18:43 17 feb 2006 (CET)
5. Carlos Th (M·C) 19:39 17 feb 2006 (CET)
6. --AngelRiesgo (mensajes) 21:13 17 feb 2006 (CET)
7. --Ascánder 21:15 17 feb 2006 (CET)
8. Kokoo !! 01:19 18 feb 2006 (CET) Sí, me gusta
9. Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:47 18 feb 2006 (CET) Me gusta la tabla de emijrp.
10. —Gizmo II Sí? 23:20 18 feb 2006 (CET) Buen cambio.
11. Nuria (¿dígame?) 03:12 19 feb 2006 (CET)
12. Johnbo (Te escucho) 03:40 19 feb 2006 (CET) Como casi todo lo que propone emi, me gusta.
13. Kordas (sínome!) 11:05 19 feb 2006 (CET)

En contra

1. angus (msjs) 04:47 19 feb 2006 (CET) Ya que me ponen todo junto a todo o nada, no tengo más remedio que votar en contra, aunque en realidad sólo me opongo a los cambios estéticos. La tabla no me parece una mejora, los «Años ...» me ocupan 3 líneas, y no tiene toda la década. La línea no me parece antiestética para nada, enmarca muy bien los enlaces junto con la línea de abajo del título.

No sé... no sé... una tabla... arghh... no se me ocurre... una tabla más, mmmhhh... ¡una tabla más ancha! Si, si tan solo se pudiera cambiar el ancho de la tabla cabría todo lo que quieres, la pregunta es cómo y si se puede hacer eso.--Tico mensajes 05:02 19 feb 2006 (CET)

Comentarios

• Anda!, angus justificando su voto en contra, increíble. --Emijrp 16:59 20 feb 2006 (CET). PD: Ganando amigos

Estadísticas de la Wikipedia en español

Abajo, una tabla con algunos datos aproximados sobre la Wikipedia en español. Se muestra la cantidad de artículos nuevos entre el 10 y el 16 de febrero de 2006 agrupados de acuerdo al tamaño del artículo medido en bytes.

En esos 7 días tuvimos (aproximadamente):

• 775 artículos nuevos con menos de 1000 bytes (42.51%)
• 436 artículos nuevos con entre 1000 y 1999 bytes (23.92%)
• 379 artículos nuevos con entre 2000 y 3999 bytes (20.79%)
• 164 artículos nuevos con entre 4000 y 7999 bytes (9.00%)
• 52 artículos nuevos con entre 8000 y 15999 bytes (2.85%)
• 17 artículos nuevos con más de 16000 (0.93%)

Bytes	10	11	12	13	14	15	16	Total	%
<1000	111	99	140	54	113	132	126	775	42.51
1000-1999	61	68	63	32	78	60	74	436	23.92
2000-3999	49	51	53	54	59	61	52	379	20.79
4000-7999	23	29	21	7	33	25	26	164	09.00
8000-15999	8	7	8	4	11	7	7	52	02.85
>=16000	4	3	0	3	2	1	4	17	00.93
						Total		1823	100

Se hace la observación que no todos los artículos nuevos son válidos, hay algunos que son vandalismos, otros con problemas de copyvio, etc. Los datos fueron tomados de Páginas Nuevas

--GermanX 20:25 17 feb 2006 (CET)

Mmm, vamos a tener que hacer un Wikiproyecto:Estadísticas Wikipedicas (alias [[instituto Wikipedico de Estadística) con los estudios que se hacen. Algunos pueden ser utiles. Hace poco vi un analisis de en: bastante interesante, a lo mejor lo añado también.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:56 17 feb 2006 (CET)

Desde hace algunos meses quería hacer algo similar, pero a menor escala, mi primer meta era o es revelar un informe que puede ser semestral o anual, tomando como base artículos aleatorios, acerca del estado de los artículos, faltas ortográficas, extensión, vandalismo, tiempo de creado, ediciones, etc. Por ello, siguiendo la sugerencia de FAR, creé Wikipedia:Instituto Wikipédico de Estadística para que sea el lugar donde se puda reunir toda la información de este tipo. Saludos y agradesco la ayuda que se pueda prewstar por allá para llevar adelante el "proyecto". Venex :: - Discute acá 18:04 20 feb 2006 (CET)

Más numeritos

Se estudiron los artículos nuevos de algunas Wikipedias en las fechas entre el 10 y el 16 de febrero de 2006. Por sus enormes dimensiones, de la Wikipedia en inglés se tomaron en cuenta solo los artículos nuevos del día 16.

Los resultados son aproximados, no son exactos, por la dificultad de copiar la lista de los artículos nuevos en tiempo real. Debieron haber pequeños errores en los datos leídos.

¿Dónde está el "peso" de cada Wikipedia en lo que respecta a cantidad de artículos nuevos y el tamaño de éstos?

Hay algunas Wikipedias en donde la mayoría de sus artículos nuevos tienen un tamaño en el rango de 1000 a 1500 bytes, mientras que en otras, la mayoría de sus artículos tienen un tamaño en el rango de 0 a 250 bytes.

La tabla de abajo indica, en cada Wikipedia, qué porcentaje de artículos nuevos tuvieron un tamaño determinado. Por ejemplo, la Wikipedia en alemán (de) tuvo un 6.09% de sus artículos nuevos con un tamaño entre 0 y 250 bytes, mientras que la Wikipedia en español tuvo un 9.60% en ese rango de tamaños.

Wikipedias

Alemán (de), Español (es), Neerlandés (nl), Italiano (it), Francés (fr), Polaco (pl), Inglés (en), Portugués (pt), Sueco (sv)

Bytes	de	es	nl	it	fr	pl	en	pt	sv
0 a 250	6.09	9.60	6.09	4.00	7.48	7.70	10.19	19.97	28.46
250 a 500	6.95	11.14	10.11	29.82	12.77	17.41	15.59	15.98	24.16
500 a 750	8.65	9.54	8.43	8.13	14.63	15.49	15.53	14.69	15.25
750 a 1000	11.02	12.23	11.22	7.52	13.05	11.63	11.42	10.41	8.73
1000 a 1500	17.13	13.00	22.00	10.97	13.31	13.79	15.17	18.59	8.09
1500 a 2000	13.64	10.92	17.81	7.76	7.79	9.71	11.06	6.37	4.95
2000 a 3000	16.27	13.33	9.44	12.45	19.71	10.79	9.36	5.23	5.59
3000 a 4000	7.99	7.46	6.09	7.83	4.32	5.08	4.78	2.85	2.15
4000 a 6000	7.27	6.25	3.57	6.10	3.59	4.70	3.70	2.62	1.63
6000 a 10000	3.14	3.62	2.79	3.14	2.05	2.08	1.59	1.62	0.76
10000+	1.85	2.91	2.46	2.28	1.30	1.62	1.59	1.66	0.23
Total	100%	100%	100%	100%	100%	100%	100%	100%	100%

Escala

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

La escala de colores indica, de mayor a menor, (de rojo a gris claro), dónde estuvieron la mayoría de los artículos nuevos de una Wikipedia.

Rojo indica la mayoría de los artículos de una Wikipedia, así, en la Wikipedia en alemán (de), la mayoría de los artículos (17.13%) estuvieron en el rango de 1000 a 1500 bytes, mientras que en la Wikipedia sueca (sv), la mayoría de los artículos (28.46%) fueron escritos con un tamaño entre 0 y 250 bytes, y en la española (es), la mayoría de los artículos (13.33%) estuvieron en el rango de 2000 a 3000 bytes.

El color siguiente es el marrón claro, indicando, la 2da mayoría en cuanto los artículos nuevos, así, en la Wikipedia en español, la mayoría de los artículos, (después de los indicados por el color rojo), estuvieron en el rango de 1000 a 1500 bytes (un 13.00%).

Luego siguen los colores amarillo, verde, turquesa, azul, violeta, etc, hasta llegar al gris más claro, que indica porcentaje de artículos, y el rango del tamaño en bytes, al que la Wikipedia dedicó el menor esfuerzo. Así, la Wikipedia en español, dedicó un 2.91% de artículos nuevos con un tamaño de 10.000 ó más bytes.

--GermanX 03:42 20 feb 2006 (CET)

La escala de colores muestra que en portugués y sueco las wikipedias la mayoría de artículos son de una línea; lo mismo que polaco, italiano e inglés que tienen una línea un poquito mas larga.--tequendamia 05:29 25 feb 2006 (CET)

En páginas más grandes somos los mejores!. Hay que seguir así.333---Los golpes aquí--- 05:36 25 feb 2006 (CET)

Wikipeida en Francés sería la mejor por calidad y tamaño. Español es buena en calidad, pero no en tamaño, a esto contribuye una política bastante sesgada de borrados. Aquellos que no suena de derecha ( es decir neutro) se borra.--tequendamia 05:32 25 feb 2006 (CET)

No concuerdo en quejarse sin dar razones lógicas, me parece que ser neutro es algo claro, además, se pueden poner las opiniones de ambas partes -izquierda y derecha-, si quieres quejarte da un ejemplo -artículo borrado de izquierda-.333---Los golpes aquí--- 05:42 25 feb 2006 (CET)

La wikipedia en inglés para mi sorpresa es una enciclopedia bastante madura y balanceada donde se aceptan y toleran diferentes puntos de vista. No así la wiki hispana, donde la definición de neutralidad es tendenciosa. Curiosamente latinoamerica tiende a la izquierda pero la wiki hispana se ultraderechiza. Y esto es una denuncia que hago aquí--tequendamia 05:52 25 feb 2006 (CET)

Insisto en que des un ejemplo real y no solo aire333---Los golpes aquí--- 06:07 25 feb 2006 (CET)

a los operadores de Bots

La mayoría de las propuestas de PR:CEM se pueden hacer medianamente rápido con bots. Si nos organizamos y nos distribuimos el trabajo, no deberíamos tardar mucho. Yo ya he desambiguado bereber y volumen y seguiré ¿alguien quiere ponerse también a ello?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:56 17 feb 2006 (CET)

Ya se puso Chlewey (disc. · contr. · bloq.) y LP (disc. · contr. · bloq.) tuvo que revertirle a mano docenas (¿cientos?) de correcciones por lo menos dudosas. Tip para bibliotecarios: si lo ven otra vez a Chlewbot (disc. · contr. · bloq.) haciendo ediciones con “PR:CEM” en el resumen, bloquéenlo. El dueño no revisa. --angus (msjs) 05:04 19 feb 2006 (CET)

Angus, lo que si puede pasar es que las correcciones propuestas estén mal planteadas. Como lo de Y/o, hay veces que no conviene y eso hay que hacerlo a mano.

En las desambiguaciones sin embargo se necesita obligatoriamente un control manual. Solo te ahorra el click en la página, el darle a editar y el escribir el cambio a mano. Pero tienes que elegir la opción igualmente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:35 19 feb 2006 (CET)

Accidentes como el que mencionas han ocurrido con anterioridad. En esos casos, es más fácil y completamente razonable notificar al manejador del bot que el cambio que planteó [no es correcto/no es conveniente/no es algo consensuado/tiene excepciones que no están siendo tomadas en cuenta] y revertir el paquete completo de cambios. Más complicado es cuando el cambio realizado no es detectado a tiempo, dado que las reversiones tienen que realizarse a mano, pero todo manejador de bot debería estar dispuesto a corregir lo que haya quedado mal en los cambios de su bot cuando se le solicite. --Ascánder 14:52 19 feb 2006 (CET)

Angus y Ascánder: El dueño sí revisa. Sólo que a criterio del dueño, los artículos que revisó estadísticamente, incluyendo varios que él había escrito originalmente, mejoraron al cambiar «y/o» por «o» y no consideró necesario revertir o parar al bot.

Cuando las críticas se empezaron a oír, el bot ya había terminado la labor.

En cuanto a las reversiones de LP... en Wikiproyecto Discusión:Corrección de errores menores mensionaba una estadística parcial: la tercera parte de los artículos revisados requirieron reversión. No conozco la estadística completa, pero de mantenerse la tendencia, la reversión en bloque implicaría que dos terceras tendrían tendrían que volverse a revertir (de la reversión).

(Dados los ejemplos que se han mensionado en Wikiproyecto Discusión:Corrección de errores menores, me atrevería a pensar que muchos de los casos revertidos, el cambio sí pudo haber estado justificado...)

— Carlos Th (M·C) 19:58 20 feb 2006 (CET)

Hola, no tengo dudas de que siempre revisas y si encuentras defecto lo reviertes. Ese no es el punto aquí. Más bien se trata de que otros encuentran defectos que no lo son según el criterio del manejador del bot, como fue el caso de otro accidente/incidente anterior; pero aún con cientos de archivos modificados me fue más fácil revertirlos (aún haciéndolo selectivamente) por haber sido detectados rápidamente que convencer al manejador de que lo hiciera él mismo.

Al final la pregunta sigue abierta: ¿Debe estar el manejador del bot dispuesto a reveritr los cambios si otros se lo solicitan, aún si él los considera correctos? --Ascánder 20:28 20 feb 2006 (CET)

Comentario adicional:

Acabo de revisar, por sólo poner un ejemplo, los 10 últimos cambios de Chlewbot (disc. · contr. · bloq.) dentro de la corrección de «y/o» por «o»: Zulo, Zoonosis, Zoofilia, Zhuyin, Zapatos de plataforma, Zamora (España), Xoops, X Concilio de Toledo, X.500 y X/1999. En siete de ellos (70%) «y/o» era superfluo y «o» es suficiente para convenir el singnificado. En un caso (Zamora (España): 10%) «y/o» era incorrecto, y finalmente alguien corrigió el «... o ...» por un «o ... o ...» (se cambió la disyunción explícitamente inclusiva «y/o» por la explícitamente exclusiva «o ... o ...»). En un caso (X Concilio de Toledo, 10%) es discutible y tal vez «y/o» pueda ser más correcto (menos ambiguo) que el «o» sólo. En el décimo caso (X/1999, 10%) el artículo está tan mal redactado que no sabría si con el cambio empeoró o mejoró.

— Carlos Th (M·C) 20:20 20 feb 2006 (CET)

Ascander: La regla de oro de los operadores de bot es que ante una queja deben suspender la operación del bot, aunque no necesariamente revertir. El punto es que, además de operador soy wikipedista y si en mi criterio el cambio está justificado no siento que esté obligado a revertirlo. Es como si la edición fuera manual: si alguien no le parece y me lo hace saber no lo voy a revertir a menos que me convenza de que mi cambio fue erroneo.

En este caso en particular, el problema fue que, cuando vino la queja, ya se habían realizado cerca de 1200 ediciones (y no había más para hacer). De esas 1200, habrá casos claros en los cuales el cambio esté justificado, muchos casos en los que habrá conflicto de opiniones y también casos en los que el cambio pudo haber sido erróneo. (si extrapolo las estadísticas de los 10 últimos cambios, ¿justificaría revertir en bloque los 1200 artículos cuando en ~840 casos el cambio fue justificado y sólo en ~120 casos el cambio pudo haber sido erróneo?)

— Carlos Th (M·C) 21:20 20 feb 2006 (CET)

Hola, en vista de que te oponés enfáticamente a revisar los cambios que realiza tu bot, excepto una muestra estadística de dos (2) cambios al principio, y otra de diez (10) cambios sólo en caso de haber quejas, y teniendo en cuenta que alegremente descargás sobre los demás el esfuerzo corregir los errores que pueda introducir, al (cito) «[considerar] que la reversión de todos los cambios es innecesaria. Las personas que están vigilando cada uno de los distintos artículos podrá decidir si se perdió claridad, y en esos casos revertir o parafrasear.»; es mi opinión que no tenés la responsabilidad suficiente para manejar un bot y procedo a bloquearlo y abrir una votación para quitarle el flag. --angus (msjs) 22:01 20 feb 2006 (CET) → Wikipedia:Bot/Autorizaciones/Chlewbot

No creo que sea una solución lo que propones. Carlos no ha violado ninguna política escrita, a lo sumo una por escribir. Sobre todo que su opinión es, como antes comentaba, generalizada. Que yo recuerde, a cuatro manejadores de bots se les ha pedido lo mismo y todos han respondido de la misma forma, los cambios reflejan un punto de vista válido aunque no de consenso, por tanto las reversiones las hace quien piensa que revirtiendo mejora el artículo. --Ascánder 23:09 20 feb 2006 (CET)

Estimado Ascánder, ignoraba esos cuatro casos, ¿cuáles son? Es muy raro que un operador de bot de esta wiki no revise los cambios que realiza su bot. Por lo menos todos los que yo conozco lo hacen (y varias veces los he visto revirtiéndolos masivamente), por eso me extraña que digas que la actitud de Carlos es generalizada. Porque se niega a revisar los cambios de su bot, no sé si queda claro. Arriba cuando decís «no tengo dudas de que siempre revisas», la respuesta es no, no revisa porque es mucho esfuerzo [1]. Pero si esos cuatro casos que mencionás son sobre diferencias de opinión sobre si revertir o no, me gustaría saber si los cambios también implicaban cambios semánticos potencialmente erróneos. Y por último, yo no intento armar ninguna política, simplemente correr el bot en esas condiciones me parece perjudicial para la wiki e intento detenerlo. (Sobre la calcificación de la wiki con tantas reglas escritas discutiremos en otra oportunidad.) --angus (msjs) 07:11 21 feb 2006 (CET)

Tres, encontré enlaces que confirman que en ésto, Sanbec, Taragüi, Carlos, etc. tienen razón. y/o no existe gramaticalmente en castellano por innecesario, dado que el o es inclusivo. En los otros casos, los cambios no se revirtieron porque el manejador del bot consideró que, igual que aquí, eran válidos (posición genuina, debo admitir). Si revisas el café de los últimos meses encontrarás dos de ellos. Si revisas mi historial de cambios encontrarás el tercero. La referencia es a una publicación del académico Fernando Lázaro Carreter, que trataré de ubicar mañana. --Ascánder 07:33 21 feb 2006 (CET)

¿Posición genuina, considerar que los cambios son válidos sin siquiera saber cuáles fueron? ¿Lázaro Carreter escribe un artículo y podemos cambiar 1.200 artículos sin fijarnos? ¿Tanto confiamos en él? Sinceramente me extraña, Ascánder. Por supuesto que no hay que basarse en la información de Wikipedia para realizar ninguna actividad potencialmente peligrosa, pero si llegás a ver un artículo que diga que «la corriente pasa por el cable rojo o el verde», o que «el bicho clava el aguijón o muerde», o alguno similar, ¡menos que menos! --angus (msjs) 19:54 21 feb 2006 (CET)

Creo que esta discusión hace doble empleo con Wikiproyecto Discusión:Corrección de errores menores donde está citada ya la fuente que buscaba. ¿Te parecería continuar esta línea de discusión en ese lugar?

Para responderte, admitiendo que entre los lectores de Wikipedia hay un grupo que comparte la interpretación de la Academia (o de su miembro), si se quiere usar un o exclusivo habría que decir algo del estilo, se escoge únicamente uno entre el rojo y el azul. Si intentas utilizar o cuando quieres decir un o exclusivo probablemente no serás comprendido por parte de tus lectores y si utilizas y/o habrás dicho lo mismo que si dices o (para ese mismo grupo).

¿Es válido tener ese punto de vista? Al menos tanto como el otro. El dilema se presentó y hay que buscarle una solución que podrá ser plasmada en una página de terminología.

Con respecto a quien revierte, mi opinión personal, y de allí venía mi ejemplo, es que quien quiere revertir lo puede hacer más rápida y efectivamente que quien no cree en la reversión. --Ascánder 21:16 21 feb 2006 (CET)

Para aclarar, antes de seguir con esta línea de discusión en la otra página, las frases (inventadas) eran para demostrar cómo el cambio a ciegas puede llevar a la confusión. No hay confusión en «la corriente pasa por el cable rojo y/o el verde» o «el bicho clava el aguijón y/o muerde», sin embargo sí se crea al cambiar los «y/o» por «o» sin agregar otro desambiguativo^(?) que lo suplante, como «... o ambos». Me imagino que nadie va a tocar el cable verde con las manos húmedas después de haber medido corriente en el rojo por culpa de esa redacción confusa, pero ¿para qué arriesgarse? ¿Por qué crear confusión donde antes sólo había un defecto de estilo? --angus (msjs) 22:11 21 feb 2006 (CET)

Creo que un bot no debe hacer cambios en cuestiones donde hayan diferentes puntos de vista razonables, en líneas generales, su uso debe ser para cosas en donde se necesiten cambios masivos y tediosos, y en donde todos estén de acuerdo, como por ejemplo, la corrección de errores ortográficos, sintaxis de wiki, etc.

En este caso particular, se está cambiando un "y/o" por un "o", y me pregunto, ¿por qué no cambiar, por ejemplo, "y/o" por "y"?. Creo que estas sustituciones, de "y/o" por "o" tienen el potencial de cambiar y/o oscurecer el significado de lo escrito por alguien. Por lo tanto, si no hay concenso, y/o es una cuestion de gustos, debería ser un trabajo para seres humanos.

El que las reversiones a un bot las haga quien no les guste, es como poner a competir a una persona descalza, mocha de una pierna, y sin haber comido en los últimos 3 días, con otra bien alimentada, en perfecto estado físico y de salud, y montado sobre una moto de carreras, para ver "quien llega primero en la carrera de los 25 kilómetros". Por otro lado, obligar al operador del bot a revertir los cambios, tampoco es correcto, a veces los cambios no se podrán revertir facilmente por el operador, entonces todos tenemos que ayudar. De la misma manera que el bot nos ofrece mucha ayuda en trabajo repetitivo, todos nosotros tenemos que ayudar cuando surjan problemas. Los bots son una herramienta muy poderosa, muy útil y muy peligrosa al mismo tiempo. --GermanX 03:20 21 feb 2006 (CET)

Pequeña acotación: Estoy de acuerdo con el planteamiento de que un cambio no debe ser hecho por un bot si no hay consenso, y en este caso no se realizó un sólo cambio con postrioridad al momento en que se planteó que no había consenso. --Ascánder 21:16 21 feb 2006 (CET)

Las palabras de Ascánder hacen creer que el bot fue detenido ante la falta de consenso (no sé si se refiere a consenso para hacer el cambio o para dejar que lo haga un bot). La verdad es que el bot se detuvo cuando terminó de modificar todas las páginas con «y/o» y no antes. Por supuesto, luego no hizo un sólo cambio, pero porque ya los había hecho todos. Eso fue a más o menos a las 3 de la mañana del 18 (hora wiki). La discusión empezó a eso de las 10. --angus (msjs) 22:11 21 feb 2006 (CET)

Bien. He contado bien los cambios y los tengo en mi espacio de usuario. Fueron 814 artículos cambiados en 2 horas 27 minutos el 17 de febrero.[4] Antes de eso, el cambio de «y/o» por «o» fue propuesto el 9 de febrero.[5] y la lista empezó a armarse el [6]. Entre el 12 de febrero y el 17 de febrero no hubo ninguna queja con respecto al cambio. Apenas recibí quejas pidiendo las suspención del cambio, procedí a hacerlo, solo que el bot ya había concluido.

Durante más de una semana que duró el cambio propuesto no hubo voces en contra o que mostraran posibles objeciones. Todas las objeciones se presentaron después del cambio.

Antes de correr el bot de forma automática, revisé las primeras propuestas de cambio y me parecieron correctas.

Durante la primera media hora de ejecución del bot, revise varios cambios y me parecieron correctos.

Los cambios efectuados en todas mis páginas revisadas me parecieron correctos.

Cuando recibí los mensajes objetando los cambios, ya los cambios estaban hechos.

Revisando los cambios efectuados sobre los artículos afectados, en la mayor parte no han sido reversiones, lo que se interpreta como una aceptación tácita de los usuarios que han venido trabajando en los mismo.

He prometido que no volveré a hacer cambios en PR:CEM salvo aquellos que sean claramente incontrovertibles.

También, aunque no muy claro, he dicho que si me corresponde a mí revisar todos los cambios lo haré. No prometo revertir en bloque porque en mi criterio como wikipedista creo que el cambio está justificado en casi la totalidad de los casos. (Si la comunidad me pide la tarea, prometo también que si creo que la reversión hecha por otra persona no estaba justificada, volveré a quitar el «y/o» manualmente.)

Sigo considerando que la comunidad de Wikipedia ha ganado más con los cambios realizados por bot y con la posibilidad de revertir o de parafrasear cuando no fue conveniente, que trabajando manualmente en el sentido original propuesto en PR:CEM de haberse acometido la tarea manualmente, debido a que son más los casos donde el cambio se justifica a los casos en los que no, y porque el historial refleja dónde se encontraba el «y/o» original.

— Carlos Th (M·C) 00:50 22 feb 2006 (CET)

PS. Nótese que Chlewbot (disc. · contr. · bloq.) ha estado quieto desde el 19 de febrero (07:37 GMT), 37 horas antes del bloqueo de Angus (20 de febrero 21:04 GMT).

Ejemplo con "y/o".

Supongamos que estamos escribiendo un artículo sobre cómo desactivar bombas (como en las películas de Holliwood, donde siempre hay que cortar algunos cables).

Si en dicho artículo escribo, "...hay que cortar el cable rojo y/o el verde", ¿a qué me estoy refiriendo?

1. ¿Que hay que cortar el cable rojo y el verde?
2. ¿Que hay que cortar el cable rojo o el verde (pero no ambos)?
3. ¿Que en algunas bombas hay que cortar el cable rojo y el verde, y en otras bombas hay que cortar, o el cable rojo, o el cable verde (pero sin cortar ambos)?

¡Cuidado, tu vida depende de lo que respondas!

Ahora imaginemos un bot que cambia la expresión mencionada arriba por "...hay que cortar el cable rojo o el verde". ¿El significado del artículo queda igual? ¿Este trabajo específico de sustitución de "y/o" por "o" queremos que lo haga un bot o una persona?

¡Cuidado, tu vida depende de lo que respondas!

--GermanX 15:12 22 feb 2006 (CET). PD. To bot or not to bot. This is the question. --GermanX 15:15 22 feb 2006 (CET)

Diría:

1. Si estás usando wikipedia para desarmar una bomba, atente a las consecuencias.
2. La frase original está pésimamente redactada.
3. Falta un cuarto caso que puede estar implicado por la frase original: hay bombas que pueden desactivarse o bien cortando sólo el rojo o bien cortando sólo el verde o bien cortando ambos. Si mi vida dependiera de esta instrucción estoy en las mismas que antes de consultar Wikipedia.
4. La segunda alternativa es igualmente inútil, pero en ningún caso implica que debería cortar un solo cable. Si la instrucción fuere cortar un solo cable debería decir «... hay que cortar o el cable rojo o el cable verde.»

Todo esto para decir que sí, era mejor una revisión manual, no para decidir si se debe cambiar el «y/o» por «o» sino para volver a redactar la frase.

— Carlos Th (M·C) 20:46 22 feb 2006 (CET)

Me rindo... pero ya me recuperé del susto

Después de haber entrado en la página de Usuario:Arístides Herrera Cuntti (alguien me dio el keo) me siento totalmente imposibilitada para dar consejos a usuarios nuevos y mucho menos para reconvenir a nadie... ¿Con qué moral voy a decirle a quien sea "tu página es pura autopromoción, por favor recapacita y cámbiala"? (Alguien (yo no, desde luego) podría hablar con Ari y hacerle ver... ? No sé ni qué decir, me siento derrotada. Lourdes, mensajes aquí 15:21 20 feb 2006 (CET) (Esto es un pensamiento que escribo, sólo eso... por favor no me vengan con la coletilla de siempre "libertad de expresión, democracia...", que ya, que ya...)

Se le señala educadamente esta votación y se le pide que actúe en consecuencia. Nada más. --Dodo 19:36 20 feb 2006 (CET)

Yo lo único que veo que esté estrictamente mal en esa página es la categorización en Historiadores y Historiadores del Perú, y debería ::::::retirarla inmediatamente. Después, es larguísima y tarda en cargarse, pero no veo qué norma incumple. (Digo, como ya parece que van a salir a prepotearlo con el reglamento, que se aseguren...). --angus (msjs) 19:42 20 feb 2006 (CET)

¡Bah! No es para tanto. Al menos no insulta a nadie. Sí que debería quitar tanta categoría, sobre todo las que no se refieren concretamente a usuarios. Personalmente, me gusta colgar en mi página sólo mi propio trabajo en Wikipedia, y considero que Wikipedia no debe ser un espacio de promoción sobre temas ajenos a la propia Wiki, pero... Hispa ...las quejas aquí 07:36 21 feb 2006 (CET) PD: Lo que en realidad quería decir es que mucho antes de ir a por la página de Ari habría que prestar atención a otras... (¡Cof!, Cof!)

Wikipedia no es

• el lugar para ensayos personales o investigaciones no publicadas que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema
• un medio de publicidad y autopromoción
• un medio para hacer negocios

Para mi gusto, tampoco es un álbum familiar gratuito (como si no hubiera ya sitios a miles donde subirfotos gratuitamente...). --Dodo 10:03 21 feb 2006 (CET)

¿Y por que nadie le avisa al "afectado" que están hablando de su pagina de usuario aca en el café como un tema de trascendencia en wikipedia?, por lo que veo ni se ha enterado. --Oscar (¡escríbeme! -->) 00:37 22 feb 2006 (CET)

---

Hola a todos, no me había dado cuenta que esto estaba ocurriendo en el Café, aunque no me sorprende, ya que desde hace algún tiempo, me tienen puesta la puntería y la verdad que no sé por qué y me gustaría saberlo. ¿Promoción?. Me pregunto: ¿Para qué?. No pienso postular a ningún cargo político en mi país, no soy candidato a nada ni necesito nada (incluyendo dinero), no busco trabajo, vivo razonablemente feliz con mi familia, tengo casa, carro y las comodidades que todo hombre puede dar (dentro de lo razonable) a su familia y eso, porque tengo un trabajo estable. Si escribo en Wikipedia, lo hago por varios motivos, que resumiría así:

• 1º Que los lectores tengan una aproximación a datos ciertos e información exacta en forma gratuita;
• 2º Considero que el libro, si bien es una fuente invalorable, hoy por hoy, no es la única.
• 3º Los avances tecnológicos y el software libre modernos han relegado al libro a una situación elitista, por lo menos en mi país, en donde existe pobreza y encima se carga impuestos a todo lo que sea "vendible" sin importar mucho o poco, si éste bien, pueda mejorar nuestra sociedad.

Esa es la única razón por la que estoy en Wikipedia, que me parece un proyecto muy interesante y por lo que veo un proyecto viable (baste ver las opiniones en el Libro de Visitas de Wikipedia. Tambien considero que en el mundo, somos miles de millones de personas y cada una de ellas es un mundo diferente (que se reflejaría en miles de millones de páginas de usuarios, totalmente diferentes unas de otras) y creo pertinente que debe respetarse ese mundo, sobre todo cuando no afecta a nadie y me refiero al diseño de mi página, nunca se me ha ocurrido visitar las páginas de usuarios de Wikipedia, para criticar y ojo que he visto páginas peores donde se hace inclusive apología a la superioridad de la raza blanca, al neonazismo y nadie la ha llevado al Café..., ni yo.

Ahora me pregunto: ¿a qué se deberá esto?... no me atrevo a adelantar respuesta alguna, aunque si sospecho las razones que llevan a ciertos wikipedistas a llevar estos temas a un Café que se supone se deben tratar temas de interés para la propia comunidad y de ninguna manera considero que mi página de usuario, lo sea, ni remotamente. Pero, en donde hay mas de una persona, hay desacuerdos y donde hay cientos, pues... ya se imaginarán todo lo que puede haber y desatarse; total, somos humanos y en esencia está innato en nosotros, envidias y otras lacras, inevitable por tanto. No voy a opinar sobre el asunto, que podría decir, ¿justificar por qué la foto de mis hijos?, respuesta ¿a quién le importa? (salvo a la persona que lo menciona que parece incomodarle). Sin embargo, este hecho lo único que ha hecho es confirmar lo que sospechaba desde hace un tiempo atrás por varios indicios que dejan o en mi página personal de discusión o en las de los artículos en donde intervine e intervengo. Para qué seguir con el tema, mientras seamos seres pensantes habrán estos problemas que considero nimios comparados con otros que deberían merecer toda la atención del mundo y la nuestra. Gracias. Un abrazo a todos. --Ari 15:46 22 feb 2006 (CET)

Si ese es tu único propósito en Wikipedia, ¿por qué usas tu página de usuario para hacer promoción de tu persona y actividades? Del mismo modo que las páginas de discusión son para discutir la redacción de un artículo, tu página de usuario es para expresarte como redactor de artículos, no para tu vida privada. Taragüí @ 21:52 22 feb 2006 (CET)

Yo no tuve el gusto de conocer la página de usuario de Ari -por el momento está cerrada- pero aquí quiero dar mi punto de vista.

Varios de ustedes opinan que no se debe hacer una autropomoción que no tenga que ver con wikipedia, y a mi no me parece del todo acertado, creo que cada uno debería elegir lo que quiera dar a conocer de si mismo. Y como ejemplo me viene a la cabeza que si alguien de fama mundial quiere poner sus datos, ¿que le deberiamos decir?

Sólo me queda decir que:

Conozcan esta página y digan si tiene o no autropomoción: Jimmy Wales

(333)(Los golpes aquí) 05:22 23 feb 2006 (CET)

Si alguien de fama mundial quiere poner sus datos, tendríamos que decirle que no: WP:V lo aclara. Si la persona se merece un artículo, que lo escriba otro, no él mismo.

La página de Jimbo Wales tiene sus datos de contacto por el simple hecho de que Wikipedia es su lugar de trabajo. Por lo demás, me parece una página muy atenta a sus acciones como participante en el proyecto. No habla de su vida privada ni de los otros emprendimientos de Bomis. Y me parece muy correcto que así sea. Taragüí @ 13:32 23 feb 2006 (CET)

Disculpa, ¿Qué o quién es Bomis? Y tienes razón, quise poner un ejemplo irónico de autopromoción pero a lo mejor no fue el mejor, buscaré después otros para que sean capaces de pedirles su borrado. (333)(Los golpes aquí) 15:39 23 feb 2006 (CET)

En el link que pusiste (WP:V) encontré lo siguiente:

Generalmente, las páginas de autopromoción son borradas. El borrado de la página ocurre casi siempre, pero también puede ser movida a la página de usuario del autor.

¿Qué significa exactamente esto? ¿Acaso es posible autopromocionarse en la página de usuario?. (333)(Los golpes aquí) 15:44 23 feb 2006 (CET)

Que si hacés un artículo que es autobombo, luego de borrarse puede trasladarse a tu espacio de usuario para que no lo pierdas. Por ejemplo, si hacés un artículo sobre Kiosco Manolo, seguramente se borre pero alguien te acerque el contenido por si querías guardarlo.

También puede ser que seas un recién llegado, no un usuario experimentado, y crees por ejemplo un artículo sobre tu persona. También es probable que en vez de erradicarse por completo alguien pase el texto a tu espacio de usuario. Saludos, galio hablemos 16:39 23 feb 2006 (CET)

Sí, varias veces te encontras un artículo que es la biografía de "Fulanito Herrera" y te vas al historial y el usuario que lo ecribió se puso de nick "Fulanito Herrera", y siempre se borran estas cosas.

A 333, Bomis es una fundada por Jimbo y podés leer (si sabés inglés :P), en este enlace.

Lo que sí me parecía mal eran los enlaces de Categorías que bien menciona angus. Después los libros, que ponía la portada de los libros, me parecía autopromoción...

Aca tenés el enlace de la página que va a la página: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Ar%C3%ADstides_Herrera_Cuntti&oldid=2382000

--Equi -:- ¿Dudas?, ¿Ayuda? o lo que quieras; click acá-- 17:05 23 feb 2006 (CET)

---

Mea culpa

Ya más tranquilo, qusiera pedirles disculpas a todos y en especial a Taragui, por mis expresiones de anoche. No voy a pretender justificar mi accionar, como les digo a Octavio, 333 y Taichi, sería infantil y ridículo. Octavio procedió bien, ya que de lejos me merecía el bloqueo, en consecuencia, Octavio procedió intachable. Decirles también que no pienso en absoluto lo que escribí, fue un momento de rabia (bastante desafortunada, por cierto). Un abrazo a todos. --Ari 00:20 24 feb 2006 (CET)

Reconozco que es por pura curiosidad morbida, pero para aquellos de nosotros que nos perdimo de ver esto show mientras ocurria en 'vivo,' podria alguien dar los enlaces donde se puede leer lo que se dijo que amerito tal suspension. Gracias por adelantado. --Anagnorisis (Mensaje) 01:58 24 feb 2006 (CET)

Artículo Gira mundial de Evo Morales 2006 fue borrado sin votación ni consulta

Solicito la recuperación de este artículo (Gira mundial de Evo Morales 2006) que fue borrado sin consulta y sin votación.--tequendamia 08:16 21 feb 2006 (CET)

El usuario Tequendamia ha sido bloqueado por un plazo de un día por esta edición en su página de usuario donde se permite tildar a los bibliotecarios de racistas. Buen comienzo para hacer valer sus argumentos. Hispa ...las quejas aquí 08:43 21 feb 2006 (CET)

¡Merecida!, deberían bloquear a estos tipos de por vida, realmente sacan de quicio a uno con sus estupideces, no fue una votación pero en la discusión de Evo Morales (con varios usuarios involucrados) se llego a un acuerdo por que una gira presidencial no es un articulo enciclopédico.--Oscar (¡escríbeme! -->) 10:31 21 feb 2006 (CET) PD: Perdonen el tono pero ya basta ¿no?

Con la cantidad de viajes que hacen los presidentes y jefes de Estado... si fuéramos a escribir un artículo por cada viaje de, digamos, Juan Pablo II, no acabaríamos :P Sabbut (comments) 23:42 21 feb 2006 (CET)

Voto de ayuda para wikcionarios minoritarios

Hace ya más de un mes, Spacebirdy solicitó en Bugzilla la desactivación de la mayúscula inicial en los nombres de las páginas de varios wikcionarios minoritarios (serbio, alsaciano, náhuatl, bretón y noruego) pero todavía no se ha llevado a cabo. El diferenciar entre iniciales mayúsculas y minúsculas iniciales, al contrario que en las wikipedias, es importante en los wikcionarios pero últimamente, desde que se pide que se lleve a cabo la acción hasta que se hace efectiva, la cosa tarda lo suyo. Es una pena, porque al final no es más que otro obstáculo (como si ya no tuvieran suficientes) para estas lenguas minoritarias. Es posible que la tardanza se deba a una escasez de votos de modo que desde aquí pido a aquellos que estén familiarizados con Bugzilla y que estén de acuerdo con la desactivación de mayúsculas automáticas en los wikcionarios, que se pasen por estos sitios: ¡serbio!, alsaciano/dialectos alemanes en general, náhuatl, bretón, ¡noruego! y que den un voto a cada uno (y, si quieren, que añadan algún comentario, claro). Lo ideal sería que hubiera una inundación de votos a ver si se hace algo de una buena vez. Muchas gracias—Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 13:41 21 feb 2006 (CET)

Ya he votado, aunque no sé si va a ser efectivo, porque por lo general los desarrolladores no hacen mucho caso al número de votos. Yo he oido que lo consideran un sistema de "lista de seguimiento" de cada uno más que otra cosa. Además hay muchos fallos o peticiones de mejora en Bugzilla y cada desarrollador sólo se preocupa por lo que le interesa (como es natural al ser todo trabajo voluntario). Por otro lado creo que el mayor interés se lo lleva siempre Wikipedia, otro problema que en Wikilibros también hemos sentido. ManuelGR 23:51 21 feb 2006 (CET)

:) ¡Muchas gracias, Manuel! Sí, es cierto que puede que los votos no sirvan de mucho pro es que ya no se nos ocurre nada más por hacer (salvo esperar). De todos modos, por intentarlo que no quede :) —Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 12:36 22 feb 2006 (CET)

¡Gracias también a los demás que habéis votado allí o que tenéis pensado votar más tarde! De una media de 4 votos por bug que había, ahora hay una media de 7. Aún no es mucho pero la cosa marcha :)—Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 17:51 22 feb 2006 (CET)

Tengo varios casos abiertos en Bugzilla. Son casos de solución muy rápida: menos de 5 minutos por caso por desarrollador, pero están catalogados como enhancement y como tales tienen la más baja de las prioridades. Habiendo trabajado en servicio al cliente me parece que el sistema de gestión de prioridades en Bugzilla es inadecuado: esos casos, aún de baja prioridad, mejoran los índices de gestión de la linea de servicio al cliente si son atendidos rápidamente (y si son atendibles rápidamente, desde luego). Pero como esto es un trabajo de voluntarios y no hay índices de gestión como en una empresa privada, parece que la política actual será dejar todos estos casos abiertos y esperar a que la nueva versión de MediaWiki permita que los burócratas se encarguen de muchas de estas labores que hoy deben hacer los desarrolladores.
— Carlos Th (M·C) 20:01 22 feb 2006 (CET)

Bueno, si al menos tras una larga espera finalmente se transfirieran esos poderes a los burócratas, al menos el retraso acabaría por no haber sido en vano para Wikimedia en general. De todas formas, si se pudiera llegar a una cosa así sin esperas desproporcionadas, sería mejor... pero, sí, yo también soy consciente de que esto lo hacemos voluntarios: ese es precisamente uno de los encantos de todo esto... ¡no todo iba a ser de color lalalá! :)—Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 21:28 22 feb 2006 (CET)

Si tienes solución fácil para algo, siempre puedes enviar el diff del código, Carlos. Para un developer es más sencillo aplicarlo que tener que insertar el código él mismo. Taragüí @ 21:40 22 feb 2006 (CET)

Listo, si a alguien le interesa, pueden también votar en los casos 4809, 4811 y 4844. Estos dos últimos se refieren a Wikilibros en español.

La solución está dada, sólo se necesita alguien que pueda modificar el código de LocalSettings.php (es decir un developer).

— Carlos Th (M·C) 23:50 22 feb 2006 (CET)

4811 y 4809 están ya resueltos (aunque en 4809 no hay comentario que avise de ello). Ambos los resolvió Brion ayer (a pocos minutos de tu post). Y al menos el asunto de los espacios de nombres, sí podrá ser hecho por los burócratas en la nueva versión Mediawiki 1.6. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:02 23 feb 2006 (CET)

¡Taragüí! (el de la idea) ¡Carlos/Chlewey! (el del diff... sea lo que sea eso) ¡No sé muy bien qué habéis hecho pero parece haber surtido efecto! Los wikcis en serbio, alsaciano, náhuatl y bretón (aunque, por alguna razón el de noruego aún no... tal vez porque, al contrario que los anteriores, no tenía un número correlativo con los demás) ya tienen desactivada la función de las máyúsculas iniciales automáticas. Que el 75% de las gracias de los dioses de la cultura recaigan sobre vosotros :) (y que el 25% restante las repartan sobre los demás que también os preocupasteis por el tema) :)—Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 00:53 24 feb 2006 (CET)

El noruego ya está. — Carlos Th (M·C) 21:40 24 feb 2006 (CET)

Sondeo

Tenemos dos categorías iguales Categoría:Puertorriqueños y Categoría:Portorriqueños, el DRAE parece preferir puertorriqueño. ¿Qué opinais, cuál dejamos? Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:53 22 feb 2006 (CET)

Como comentario: También Google prefiere Puertorriqueños.--Tico mensajes 04:59 22 feb 2006 (CET)

En Argentina, al menos, creo que es más usual "portorriqueño". Taragüí @ 21:46 22 feb 2006 (CET)

En Puerto Rico no se utiliza para nada o casi nada "portoriqueño", en cambio "puertorriqueño" es de uso mucho más común. --kErosEnE (discusión) 02:14 23 feb 2006 (CET)

Taragui: A mi me parece al revés. --Dianai, enviarme un mensaje 18:50 23 feb 2006 (CET)

Resumiendo, ¿dais el visto bueno para trasladar el contenido de la Categoría:Portorriqueños a Categoría:Puertorriqueños? Porque tenerlas duplicadas dispersa los contenidos. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:43 24 feb 2006 (CET)

Trasladados están. Taragüí @ 10:48 24 feb 2006 (CET)

¡¡Qué eficacia y diligencia!! Y yo esperando una respuesta había olvidado mirar la sección. Pues muchas gracias, caballero. :) Anna -> ¿preguntas, quejas? 06:05 28 feb 2006 (CET)

¿Existen razones para conservar cualquier artículo en Categoría:Listas de municipios de España?

Algunos tienen información adicional como población e idioma pero, ¿no es redundante porque todo eso ya viene incluído en el artículo de cada localidad?--Tico mensajes 05:09 22 feb 2006 (CET)

¿Existen todos los artículos de todas las localidades? --Dodo 10:24 22 feb 2006 (CET)

Hay muchas razones:

1. Son listas cerradas que dan información acerca de la división administrativa.
2. En la mayoría de las provincias españolas se decidió quitar la categoría de municipios, por que en muchas de ellas sólo unas pocas localidades no tienen municipio propio y se fusionó en la categoría localidades.
3. Todavía quedan muchos municipios sin artículo creado.

Lo dice el mayor enemigo de las listas abiertas o inútiles. Sanbec ✉ 10:29 22 feb 2006 (CET)

Otras razones: Grupo, búsqueda y orden. Si entro a la categoría encuentro todos los artículos sobre un tema determinado, en este caso los municipios de España. Por otro lado, si una persona entra a un municipio, al pinchar la categoría llega facil a los demás municipios (navegación). --GermanX 15:52 22 feb 2006 (CET)

China y dictadura

Trasladada a Discusión:Dictadura.

Categoría:Escudos

Organizando categorías me he topado con la Categoría:Escudos y me he percatado que una parte de los artículos listados aquí difiere en cuanto a una convención de título. Como me gusta (manía) que las cosas sigan cierto orden, necesito saber cual es la mejor manera de titular estos artículos, ya que tenemos cuatro tipos de títulos para elegir:

• Escudo de Albania
• Escudo de armas de Andorra
• Escudo Nacional de Chile
• Escudo nacional cubano

¿Cual sería la manera más indicada? Yo me quedaría con la más simple, Escudo de X. Saludos, Marcos Escalier (?) (+) 10:18 22 feb 2006 (CET)

Apoyo la moción, prefiero la sencillez. Sanbec ✉ 12:33 22 feb 2006 (CET)

Apoyo a Marcos... Escudo de X y así asimilamos con Bandera de X --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:43 22 feb 2006 (CET)

Hay que tener cuidado en que algunos países tiene más de un escudo, como el Perú, que tiene un Escudo de armas y un Escudo nacional. חחשנק ^(niway) 21:26 22 feb 2006 (CET)

Por eso mismo, sería mejor dejarlos todos como Escudo de X. En el caso de Perú se muestran ambos escudos y se explica. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:48 22 feb 2006 (CET)

Yo no preferiría la sencillez y nombraría el tema tal y como es, recuerden que en cada país recibe un nombre diferente. --Antoine (Let's chuchadas begins) 08:35 23 feb 2006 (CET)

¿Pero como sabes como se le dice en Ruanda? ¿O en Tuvalu?. Quizás sepamos que en Chile se le dice "Escudo Nacional", en Perú "Escudo de Armas" y "Escudo Nacional"... prefiero dejarlo homologado y que todos entendamos lo que es. Además, en esa página podemos hablar de los diferentes escudos que ha usado el país en su historia, de los escudos que usan por ejemplo para casos específicos o como dice Huhsunqu, para mostrar las diferencias entre dos escudos utilizados tradicionalmente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:58 23 feb 2006 (CET)

Pues claro, hay que ir a lo más simple, que es siempre "Escudo de X", y si luego recibe otros nombres, pues se hacen las redirecciones que haga falta, que son gratis y no nos las van a cobrar :P --rsg (mensajes) 20:58 23 feb 2006 (CET)

También es cierto. No se, me abstengo entonces. --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:31 23 feb 2006 (CET)

¿Finalmente, se procede al traslado o no? ¿Lo hago yo o alguien se ofrece? Marcos Escalier (?) (+) 16:51 24 feb 2006 (CET)

Escudo de armas hace referencia en español a escudos familiares, no estatales. Supongo que el problema viene por el inglés Coat of Arms (COA), que muchos al traducir habrán calcado. Nada, mi voto por la forma simple: "Escudo de...". Saludos, galio hablemos 23:53 24 feb 2006 (CET)

Como pasar de Esbozo a Articulo o pág. normal

Estoy preparando un articulo sobre "Organistrum" instrumentos musicales medievales. Tengo las siguientes dudas: 1- Como puedo pasar de Esbozo a Articulo normal. 2- De momento está clasificado como esbozo|musica, pero como ya existe la categoria 'Instrumentos musicales', creo que está mejor en esta. ¿Como puedo incluirla en el esbozo y luego en el articulo? 3- Supongo que cuando se de de alta como articulo, se incluirá en el diccionario de instrumentos musicales "O", ¿hay que hacer algo especifico?.

¿Puede alguien darme alguna pista?, he leido varias veces la Ayuda pero no lo logro.

Muchas gracias.

Gerardo Rosa--Grosasm 00:08 23 feb 2006 (CET)

Contesto en Grosasm. --Sanbec ✉ 11:32 23 feb 2006 (CET)

Cine en Wikipedia

Como sabeis la mayoría, en la Wikipedia en español no se admite imágenes fair use, que en otras Wikipedias sí. Hoy me he enterado en Barrapunto que Metrópolis, un clásico del cine, ya está en archive.org como dominio público. Existen otras películas como Nosferatu, El acorazado Potemkin o La noche de los muertos vivientes disponibles.

Me gustaría saber que opinan los expertos de derechos de autor, si se podrían realizar capturas de video y subirlas a Commons o aquí. Aunque el 99% del cine sigue teniendo ©, hay posibilidades de poder ilustrar algunas. Un saludo, Maldoror (dime) 15:49 23 feb 2006 (CET)

Esto se debatió ya un par de veces, en ocasión del pase de las obras del insigne Jean Vigo al dominio público en enero de este año. La respuesta es, claro que puedes, siempre que sea realmente de dominio público. Pero, hasta donde sé, Metrópolis no lo es; Lang murió hace apenas 25 años, y la cinta se rodó ya tras la aprobación de la Convención de Berna. De acuerdo a mis cálculos, no será de dominio público hasta 2050 (snif).

Los clásicos del cine soviético hasta 1973 (lo que incluye no sólo Eisenstein, Vertov o Pudovkin, sino las primeras obras de Tarkovsky: La infancia de Iván, Andrei Rúblev y Solaris, y un largo etcétera), en cambio, son libres de verdad. Taragüí @ 18:05 23 feb 2006 (CET)

Creo que el copy de la película es de la UFA, y que se aplica las leyes que había en su época, que duraban menos tiempo que las actuales. Sobre las leyes soviéticas, según una discusión en en: no está demasiado claro si son de dominio público o no. A ver si alguien puede dar algo de luz sobre todo este complicado tema. Maldoror (dime) 18:19 23 feb 2006 (CET) PD: Los enlaces por si interesan, Metrópolis, Nosferatu, Acorazado Potemkin.

Me he leído todo lo que he podido ver en la wiki alemana, y no veo la razón para abreviar el copyright de Metrópolis. La UFA tiene una continuadora (la F.W. Murnau Stiftung), y en todo caso los derechos de autor no se ceden, sino que se licencian de un modo u otro; la caducidad de los mismos está ligada al autor, no al titular de los derechos de explotación. Salvo que la legislación de la época considerase autor de la obra a la compañía productora, claro, en cuyo caso el plazo se trasladaría a los 70 años desde la publicación, pero no me queda en absoluto claro que sea ese el caso.

Lo que me comentas sobre la protección de las obras soviéticas me deja pasmado. Veré de buscar terceras (y cuartas) opiniones. Un saludo, Taragüí @ 10:40 24 feb 2006 (CET)

Sobre Wikiconcurso

¿Qué paso con la segunda edición del Wikiconcurso? el jurado lleva más de 3 semanas deliberando y no se tiene ninguna noticia. Lo digo por simple curiosidad. --Ran 22 05:59 24 feb 2006 (CET)

Hay problemas con los jueces que están deliberando, esperemos pronto, que digan algo, o habrán hordas de concursantes furiosos :) --Taichi -> (メール) 06:04 24 feb 2006 (CET)

Se rumorea que han visto a algunos miembros del jurado gastándose el dinero del premio en una playa de la Polinesia... Ahora en serio, Porao, miembro del jurado, se ha quedado sin conexión a Internet. Le iba a sustituir Yrithinnd que también ha tenido problemas de conectividad. Angus creo que sigue conectado pero viendo el virus de desconexión que ataca a todo miembro del jurado empiezo a temer por mi modem {{(:)} Nuria (¿dígame?) 20:56 24 feb 2006 (CET)

Mmm, en el IRC yrithinnd nos los sugirió a mí y a Marb. Poco después yo tuve problemas con la conexión y Marb tuvo wikivacaciones por tema ajeno a aquí.

AVISO IMPORTANTE: Las autoridades sanitarias de wikipedia le aconsejan el evitar acercarse a Wikipedia:Concurso. Si ha pasado por allí, le aconsejamos compruebe su conexión a Internet y pase a las instalaciones de cuarentena.

--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:55 25 feb 2006 (CET)

"Se rumorea que han visto a algunos miembros del jurado gastándose el dinero del premio en una playa de la Polinesia... ". jajajajajaja... (inviten pues)... ¡Quiero ser miembro del jurado!. Un abrazo. --Ari 20:11 25 feb 2006 (CET)

Eso de ser jurado pionero tiene sus incovenientes, a nosotras en el primero ¡ni flores! :-(( Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:33 26 feb 2006 (CET)

Portada vejada

Wikipedia en español, paz y armonía. Saludos. --Emijrp 22:30 24 feb 2006 (CET)

Luego algunos habla de "pensamiento único", particularmente entre bibliotecarios... ;-) --Dodo 10:57 26 feb 2006 (CET)

Dicho sea de paso, "en el 2001" no es incorrecto? Es decir, "en 2001" o "en el año 2001" creo que es la forma correcta. Gothmog (discusión) 16:12 26 feb 2006 (CET)

¡Chan! --angus (msjs) 16:52 26 feb 2006 (CET)

Uff, otra vez, ¡que todas las formas son correctas! Otra cosa son las fechas: es más apropiado y coherente decir 1 de enero de 2001, nadie diría 1 de enero del 1985, aunque tampoco sería incorrecto. Sanbec ✉ 19:20 26 feb 2006 (CET)

Otro más. Las fechas no son otra cosa, y no es ni más apropiado ni más coherente decirlas sin el artículo (del 2000 en adelante). Y “1 de enero del 1985” sí sería incorrecto, o por lo menos estaría en el límite. --angus (msjs) 20:05 26 feb 2006 (CET)

Hombre lo de «apropiado» es opinable, pero lo de coherente es obvio: si calificas a «...del 1985» de incorrecto, por coherencia con la inmensa mayoría de casos, las fechas deberían esbribirse sin el «de» en el año. Sanbec ✉ 18:21 27 feb 2006 (CET)

Es cierto, es más coherente. De todas maneras la coherencia no es ningún argumento sobre la corrección, porque si es por coherencia diríamos ponido, escribido y saliré. --angus (msjs) 19:34 27 feb 2006 (CET)

No, no todas las formas son correctas, no sé donde lo vi, pero la regla es que las fechas desde el año 2000 en adelante deben ser tratadas de manera similar a las anteriores. Ejemplos:

• Si se dice "enero del 99". Para las fechas del 2000+ se debe decir, "enero del 06"
• Si se dice "1 de enero de 1999", se debe decir, "1 de enero de 2006"
• No se dice "1 de enero del 1999", ni tampoco "1 de enero del 2006

--GermanX 03:04 28 feb 2006 (CET)

Hola, “no sé donde lo vi” pero los nombres de usuario no pueden llevar X. A ver si dejamos de inventar reglas. Tacho los errores del comentario de GermanX para que no confundan. --angus (msjs) 06:38 28 feb 2006 (CET)

No recuerdo donde lo ví, pero sí más o menos la fecha y la razón. Sucedió en los alrededores del año 2000, cuando la gente comenzó a decir DEL para las fechas tipo "1 de marzo DEL 2000". Se que ví, en varios lugares a eruditos que explicaban cuando se debía usar DEL y cuando DE, y comentaron la "regla" expuesta arriba, (aunque mucho mejor explicada que lo que escribí yo). También recuerdo que en los medios de comunicación hubieron algunos comentarios sobre el tema. Alquien también explicaban que uno podía decir "del AÑO 2000" (al igual que "del AÑO 1999), es decir, cuando estaba la palabra AÑO se usaba DEL, sin embargo, si no estaba la palabra AÑO, se usaba DE, "de 1999", "de 2000". Sin embargo, el comentario de abajo de rupert de hentzau es el más acertado, en cuanto a que se aceptan las dos formas. Se usa "1 de enero DE 2000", pero "1 de enero DEL 2000" también es válido. Averiguando por Internet (no en las páginas, ya que en ellas aparece arbitrariamente de una u otra manera), sino en la forma correcta de decir las fechas, me encontré con esto, y con esto. Yo me iría por nombrar las fechas como "25 de junio DE 2006", "15 de diciembre DEL año 2005", "estos son los mejores artículos DEL 06", pero la investigación de qué es lo correcto la considero abierta. --GermanX 14:38 28 feb 2006 (CET)

Ambos usos son correctos para citar los años, según el Diccionario Panhispánico de Dudas, donde sólo comenta que el empleo del artículo es más frecuente en los años anteriores al 1000 y posteriores al 2000, y menos en los años entre 1000 y 2000. Personalmente no creo que sea necesario que nos decidamos por una de las dos posibilidades, siendo las dos correctas.

En la expresión de fechas, en el citado diccionario se dice que "se prefiere, desde la Edad Media, el uso sin artículo: 14 de marzo de 1420. Por ello, se recomienda mantener este uso en la datación de cartas y documentos del año 2000 y sucesivos: 4 de marzo de 2000. Esta recomendación no implica que se considere incorrecto, en estos casos, el uso del artículo: 4 de marzo DEL 2000. (p. 294).

No se dice de forma expresa que escribir "14 de mayo del 1420" sea incorrecto, pero sí se deja claro que está fuera del uso mayoritario. Personalmente me decantaría por usar siempre las fechas con el año sin artículo, porque me parece más acorde con el uso general, y por seguir la recomendación de las Academias.

--rupert de hentzau (discusión) 07:17 28 feb 2006 (CET)

Ultraizquierda. Nacional-bolchevismo.

• Me parece que el usuario 80.103.226.203 confunde churras con merinas. Situar al nacional-bolchevismo en la ultraizquierda es como poner al Partido Liberal Austriaco dentro de los partidos liberales del mundo. O colocar al GIL (Grupo Independiente Liberal) del tio Gilito (Jesús Gil) dentro de los mismos.

• Otra historia es llamar ultraizquierda a partidos comunistas que no han sido terroristas.

• No estoy de acuerdo en llamar a la Alianza Nacional (gobierna con Forza Italia de Berluscconi en Italia) como ultradererecha, sino simplemente con su nombre (fascistas). Dejemonos de eufemismos.--Fernando Suárez 13:13 26 feb 2006 (CET)

Partido Nacional Socialista Alemán.

• Continuo con mi razonamiento. ¿Debemos poner a los nazis dentro de la categoría de socialismo?.
• Creo que es evidente que no.
• Por ese mismo motivo me pregunto: ¿como se puede situar a los nacional-bolcheviques dentro de la ultraizquierda?.--Fernando Suárez 13:30 26 feb 2006 (CET)
  • No se cómo, pero definitivamente no pueden ser catalogados como de ultraizquierda. El caso es que son algo tan raro, ¿dónde se pone a un grupo que dice conjugar el marxismo-leninismo con el nazi-fascismo? Por una cuestión de izquierda-derecha debería quedar en el centro, pero tampoco es correcto. Diría que es el típico partido de derecha que apela a un nombre y retórica izquierdistas vaya uno a saber por qué, pero no sé si dar eso por hecho y catalogarlo directamente como de ultraderecha o fascista no sería un juicio de valor por parte de la enciclopedia. Se complica. Saludos, galio hablemos 15:13 26 feb 2006 (CET)

    Si bien creo que sí hay diferencias conceptuales entre "izquierda" y "derecha", considero que la forma como se suelen presentar ambos espectros depende en gran medida de la propia concepción de cual de los extremos es el negativo y nuestra intención de descalificar al otro, sin mayor criterio objetivo. En mi opinión, por ejemplo, los gobiernos pro-gringos, pro-libre-mercado, etc. de América Latina son lo más opuesto posible al fascismo italiano, mientras que muchas de nuestras autodenominadas izquierdas, con su nacionalismo y su antiglobalización son más cercanas al fascismo original. Con esto sólo quiero decir que, en la práctica, cualquier catalogación como izquierda (política) y derecha (política) será en la práctica arbitraria y sujeta a nuestros prejuicios, y como tal, inconveniente dentro de este proyecto.

    No profundizo más sobre mis ideas porque caería en la tentación de convertir esto en un foro o de terminar exponiendo investigación original.

    — Carlos Th (M·C) 19:30 27 feb 2006 (CET)

Solicitud de bloqueo

Solicito bloquear al usuario Usuario:Rodrigocris por vandalismo. Sus contribuciones están aquí [7].

Nunca he revertido traslados, así que no lo he hecho porque no se si es similar a las reversiones normales.

--GermanX 04:45 27 feb 2006 (CET)

Gracias por el aviso. Al ser un usuario novato, vamos a suponer que no se ha dado cuenta de las implicaciones de sus actuaciones. Le he dejado un aviso y he deshecho algunos de sus traslados (otros ya estaban medio deshechos). De este modo, si sigue haciéndolo, no podrá decir que no estab avisado. Hispa ...las quejas aquí 07:41 27 feb 2006 (CET)