Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2023/09

Plagios masivos

Solicito aquí la ayuda comunitaria para limpiar de plagios los artículos nuevos de MaximoVintage, hasta ahora todo lo que revise era copia/pega de las fuentes pero aún queda mucho sin revisar. Atte y gracias de antemano!!! --Esteban (discusión) 23:38 30 ago 2023 (UTC)

@Ezarate: Si quieres, borrarlos todos. También Estación Guardia Vieja (Chile) es un copypaste de esta fuente. Anibal Maysonet (discusión) 00:05 31 ago 2023 (UTC)

• Estación General Ortega: [1]
• Estación Luján de Cuyo: Una Wiki, ultima edición hecha hace 11 años
• Estación Mayor Drummond: Una Wiki, ultima edición hecha hace 6 años
• Apeadero Penitentes: [2]
• Estación Potrerillos: [3]

Anibal Maysonet (discusión) 20:29 31 ago 2023 (UTC)

@Anibal Maysonet: [[4]] copia información de Wikipedia, es inverso alli el plagio --Esteban (discusión) 22:58 31 ago 2023 (UTC)

Con respecto a esto, quiero subrayar lo importante que es asegurarse del plagio en webs abiertas, blogs, etc. Hace un par de semanas fui eliminando lo que parecía un plagio, pero al cabo de un rato me di cuenta de que era un plagio inverso (a veces difícil de detectar, sobre todo en webs que parecen auténticas y no mencionan Wikipedia en ninguna parte). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  05:32 1 sep 2023 (UTC)

PD: Gracias por tu trabajo!!

Reto de los Monumentos

Hola a todos! Como ya es costumbre, en el contexto de la celebración del concurso fotográfico #WikiLovesMonuments durante el mes de septiembre, WMES ha lanzado el reto anual de creación de nuevos artículos sobre monumentos. Estáis bienvenidos a registraros y participar; toda la información, premios y las sugerencias de edición en la página del reto. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  05:27 1 sep 2023 (UTC)

Respecto a WP:ENLACESFECHAS

¡Hola a tod@s comunidad!. Tengo una duda respecto a esta nueva "política" (por asi decirlo) del manual de estilo, de retirar los enlaces de fechas en los artículos de Wikipedia. No tengo nada en contra ni hablare nada malo sobre esto. Pero tengo una duda. ¿también aplicaria para retirar estos enlaces, en articulos sobre, competiciones (torneos, etc), copas de fútbol o torneos, artículos de tours de cantantes, artistas, entre otros artículos de Wikipedia. ¿O solamente se aplica para retirarlo en enlaces bibliográficos de personas vivas, etc?. Saludos. Iván A tus órdenes 17:39 1 sep 2023 (UTC)

@Ivanbetanco43, según la votación que dio vida a ese cambio, se aplica tanto a artículos biográficos (pregunta 1.1) como a artículos no biográficos (pregunta 1.2), tanto en la entradilla como en el resto del artículo (pregunta 1.3), así como en la ficha (pregunta 1.5), salvo en artículos que tratan temas relacionados con el calendario (pregunta 1.4). Pero cuidado que se trata de no enlazar a fechas (tipo [[1 de septiembre]] o [[2023]]), pero por ejemplo sería lícito enlazar a artículos de competiciones en una fecha (como [[Campeonato Europeo de Waterpolo Masculino de 2010|2010]]). -- Leoncastro (discusión) 18:08 1 sep 2023 (UTC)

Así es, o así lo entiendo yo también. Cuando la fecha figura en el propio título, aquella es inherente a este (Atentado del 20 de julio de 1944). Todos los demás casos quedan derogados (biografías, no biografías, fichas, el cuerpo del artículo,...) Manolo (Desfógate) 21:20 1 sep 2023 (UTC)

Claro, entiendo lo mismo, lo que se busca desvincular son los enlaces superfluos de los días, años, siglos, etc... Pero los eventos particulares que sean pertinentes para los biografiados no habría problema que estén enlazados, tengan, o no, una fecha en su nombre. ile🍂 (discusión) 16:42 2 sep 2023 (UTC)

Nombre Rafael Iglesias (Yglesias) Castro

Saludos, espero se encuentren bien. Quería invitarlos a la discusión respecto al nombre de este expresidente de Costa Rica, en busca de tener múltiples puntos de vista al respecto.

La principal controversia es que no llegamos a concretar respecto a cuál de los dos apellidos con los que se le hace referencia al expresidente es el correcto, ya sea el "Iglesias" o el "Yglesias". Esto, pues, la información de la época, del registro nacional y de infraestructura existente indica que sería el primero. No obstante, información utilizada en la Asamblea Legislativa y por el Banco Central, indicaría que es el segundo.

Creo que la principal consulta aquí sería ¿Qué ha de primar: la información de la época o las mutaciones posteriores?

Les agradezco de antemano toda la ayuda y colaboración.

A la orden se despide:

~~~~ Mito0504 (discusión) 19:55 1 sep 2023 (UTC)

Lo que usen las fuentes principales, con mención de lo otro. Es una situación muy común y suele llegarse a acuerdo con facilidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:17 1 sep 2023 (UTC)

¿Y en este caso cuáles serían las fuentes principales? Lamento la duda, aún sigo aprendiendo sobre la Wiki.

~~~~ Mito0504 (discusión) 21:06 1 sep 2023 (UTC)

Es el mismo apellido, lo que pasa que en ciertas épocas solían escribirlos con la Y griega inicial, pero con el tiempo casi todos esos apellidos y/o linajes pasaron a escribirse con I latina. --Marinero en tierra (discusión) 21:08 1 sep 2023 (UTC)

Mito0504, son las obras que más se hayan usado para escribir el artículo. En este caso, Zeledón (2013) es la única que se menciona aparte de un registro original de una iglesia que no sé qué validez tendrá. Recomiendo que revisen y usen más obras para referenciar lo escrito. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:13 1 sep 2023 (UTC)

Perfecto, voy a echarle un ojo. Muchas Gracias. Mito0504 (discusión) 22:44 1 sep 2023 (UTC)

Debate sobre el uso del término rapero

Buenas. Desde hace un tiempo esta situación ha generado un largo conflicto entre unos pocos usuarios (incluyéndome). Se ha abierto un hilo en la discusión del artículo «Rapero» para llegar a un consenso. Yo tengo bastante claro el uso de fuentes fiables y punto de vista neutral, pero el otro usuario al parecer no. Es difícil llegar a un acuerdo si solo somos dos wikipedistas. Están invitados a leer el hilo completo para entender mejor el contexto y participar. Muchas gracias, saludos. Sebaspikñaq ^[discusión] 01:29 2 sep 2023 (UTC)

Sería cortés llamar aquí a Californipedia para que dé su opinión, si quiere. Manolo (Desfógate) 06:01 2 sep 2023 (UTC)

¿Cuál es el otro (de los dos) usuarios implicados? Para llamarlo aquí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:02 5 sep 2023 (UTC)

Creo que solo hubo una corta intervención de Beto·CG a nivel más bien administrativo.  Virum Mundi  LOG  07:51 5 sep 2023 (UTC)

En la introducción del hilo que menciona @Sebaspikyaq indica qué usuarios han estado involucrados en la discusión. No conozco del tema como para emitir una opinión al respecto (más que "revisen lo que dicen las fuentes"), pero sí considero que es necesario que se llegue a un consenso; ya se estaba llegando al punto de exportar las guerras de ediciones a otros proyectos. –FlyingAce^✈hola 13:15 5 sep 2023 (UTC)

Venir aquí Sebaspikyaq, no te va a ayudar a resolver el conflicto a tú favor. No veo que hayas siquiera realizado, en la discusión del artículo, ninguna propuesta de entradilla, en cambio, Californipedia sí. Este comentario lo hago únicamente para aclarar quiénes son las partes involucradas. Buen día. Beto·CG 15:46 5 sep 2023 (UTC)

@BetoCG: ¿A qué se refiere con propuesta de entradilla? Acudí a este espacio para invitar a otros usuarios a participar en la discusión, no precisamente a mi favor. Sebaspikñaq ^[discusión] 00:30 9 sep 2023 (UTC)

@Sebaspikyaq: Al párrafo inicial del artículo. Saludos, Beto·CG 05:37 9 sep 2023 (UTC)

Artículo con contenido repetido

Buenas tardes: En el artículo Jennifer Lopez hay contenido repetido pero me siento incapaz de averiguar todo el texto que debe ser eliminado. Un saludo IsaGC (discusión) 18:12 3 sep 2023 (UTC)

Eliminé dos secciones en Vida y Carrera, me parece que con esto ya quedó resuelto. –FlyingAce^✈hola 18:31 3 sep 2023 (UTC)

@FlyingAce Muchas gracias. IsaGC (discusión) 18:49 3 sep 2023 (UTC)

Problema con <includeonly>, <onlyinclude> o <noinclude>

Buenas tardes, en la categoría Error de etiquetas de inclusión hay 1200 artículos con el siguiente error "La secuencia de comandos encontró un problema con la apertura o cierre de etiquetas en las etiquetas <includeonly>, <onlyinclude> o <noinclude>." Como no tengo la menor idea de lo que significan esas etiquetas de inclusión y para que se usa y además de desconocer si se usa en la es.wiki necesito ayuda como se puede resolver este problema en los artículos. Un saludo IsaGC (discusión) 20:10 9 sep 2023 (UTC)

Hola. Por lo que sé, se usan en las plantillas para que las categorías de la plantilla se incluyan o no en el artículo. Por ejemplo, una ficha de películas podría añadir al artículo la categoría "Películas", pero no añadir la categoría "Plantillas de fichas". Puede que las plantillas estén mal hechad y esas etiquetas se hayan escrito de forma incorrecta. Veré si puedo arreglar algo, pero seguramente otros que saben más podrán darte mejores respuestas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:29 9 sep 2023 (UTC)

@IsaGC, el listado de errores CW#109 contiene la páginas que muestran problemas con alguna de las tres etiquetas que mencionas, ya sea porque existe apertura sin cierre, o cierre sin apertura, o las etiquetas de apertura y cierre no están bien anidadas unas con otras. De todos modos, esas tres etiquetas se utilizan para controlar la transclusión del código en las plantillas, por lo que ni siquiera deberían aparecer en los artículos. Se resuelve revisando uno a uno los artículos, donde en algunos simplemente será suficiente quitar la etiqueta, en otros —bastantes— cambiar una tabla de ubicación geográfica por su plantilla correspondiente, y en otros retirar la navegación que se ha usado para evadir la creación de plantillas de navegación que violan la política. -- Leoncastro (discusión) 21:14 9 sep 2023 (UTC)

¿No sería buena idea crear un bot para corregir estos errores en los artículos que los contengan? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:19 10 sep 2023 (UTC)

¿No es un problema del código de las plantillas? Que sí se puede arreglar con un bot. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:49 10 sep 2023 (UTC)

Buenos días, muchas gracias por todas las respuestas. Intentaré solucionar los artículos poco a poco. Un saludo IsaGC (discusión) 07:09 10 sep 2023 (UTC)

Uso masivo de obras no publicadas, investigación original

Hola, lo había notado hace tiempo pero no fue hasta ahora que me he puesto a revisar las aportaciones de un usuario que ya no participa, Javier Baeza Valero. El hecho es que, como se puede comprobar en esta página, hay muchos artículos en donde las únicas referencias son obras de este usuario que, por más que he buscado en Dialnet, Worldcat o la Biblioteca Nacional de España, no veo que sus obras hayan sido publicadas, lo cual indica que es investigación original. He empezado a colocar la plantilla pidiendo referencias y he quitado sus obras de la bibliografía. Además, me he topado con un par de artículos, tales como el de Martín Salinas Valero y Antonio Vázquez Baeza (nótese que ambos llevan los apellidos del "autor"), que considero irrelevantes. ¿Debo seguir quitando esas obras de la bibliografía y pidiendo referencias, aparte de colocar plantillas cuando considere que los artículos son irrelevantes, etc.? Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 14:45 11 sep 2023 (UTC)

Sin duda, Maragm. Incluso si son obras publicadas, la autocita parece otra forma de autopromoción. Y la referencia de los archivos parroquiales también habla de investigación original. Gracias y saludos. Lin linao ¿dime? 14:51 11 sep 2023 (UTC)

Fair Use

Veo que en la enciclopedia libre version en ingles hay muchos articulos de cine con posters o material del mismo, aqui no esta, supongo que es los permisos de wikipedia en Ingles

Quisiera saber si es posible hacer una peticion al comite ejecutivo de wikipedia en esta lengua a fin de tener esa opcion valida para la comunidad de habla hispana. GEORGEB1989 (discusión) 22:37 30 ago 2023 (UTC)

Técnicamente sería posible. Haría falta definir una política de uso de imágenes no libres (generalmente que sea lo suficientemente pequeña, que se use en un artículo que no haya alternativa libre...), y obtener un consenso de toda la comunidad para semejante cambio, que sería justo el contrario que la decisión tomada en 2004: Wikipedia:Votaciones/2004/Usar sólo imágenes libres. Platonides (discusión) 22:43 30 ago 2023 (UTC)

Es una decisión que tiene que tomarse por votación de la comunidad, tal como se hizo el 2004. Implica, entre otras cosas, volver a habilitar la subida de imágenes a esta Wikipedia, en lugar de usar solo lo que hay en Wikimedia Commons. Yo votaría en contra de eso, porque uno de los aspectos fundamentales de Wikipedia es ser una enciclopedia de contenido libre. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:22 30 ago 2023 (UTC)

Siempre se puede recuperar. Creo que debería volver a votarse (votaría a favor). Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes.

Graña 'n' Montero (discusión) 01:22 13 sep 2023 (UTC)

Votar siempre está bien, aunque habría que exponer claramente todas las exigencias y consecuencias de adoptar el fair use. Y anticipo que yo votaría en contra. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:51 13 sep 2023 (UTC)

Creación vandálica de páginas de discusión

Si el usuario titular de una discusión (tanto anónimo como registrado) crea con contenido vandálico su discusión ¿Qué es lo más recomendable? ¿Marcar para borrado la página por vandalismo o eliminar el contenido vandálico y dejar mensaje de advertencia al usuario? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:07 13 sep 2023 (UTC)

Yo las borro, si estuviera en tu caso, las mandaría a borrado rápido. Saludos, Beto·CG 02:14 13 sep 2023 (UTC)

Los vandalismos hay que eliminarlos siempre, sí o sí. Recuerda que la P.D. de un usuario pertenece a la comunidad y no puede contener material inadecuado. Imagínate que su "titular" la use para ofender a otra persona o difundir un bulo. En casos graves como estos, además se debe denunciar en el TAB. Manolo (Desfógate) 03:04 13 sep 2023 (UTC)

Creo que la pregunta es si borrar el texto o borrar la página. Ambas cosas están bien. Si es una primera edición, bien se puede borrar el texto y escribir un mensaje para explicar lo del vandalismo, la etiqueta, etc. Si se juzga algo más grave o se ve reincidencia, se pide que un bibliotecario borre la página y quizás que bloquee al usuario. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:48 13 sep 2023 (UTC)

Trascripción del árabe

Hola a todos. En varias ocasiones hemos asistido aquí a discusiones sobre la trascripción del ruso u otras lenguas eslavas basadas en el alfabeto cirílico, pero en esta ocasión me ha llamado la atención la trascripción del idioma árabe, a raíz del término en árabe: وَادِي‎, transcrito indistintamente como "uadi" o "wadi" aquí. En otras ocasiones lo he visto como "guadi". Este es solo un ejemplo, supongo que habrá más vocablos en parecidas circunstancias. Sería bueno si se pudiera alcanzar un único criterio. Manolo (Desfógate) 08:37 15 ago 2023 (UTC)

Vamos a ver: el término árabe de «wadi» ya está recogido en la literatura española —¡que no por la RAE!— como «uadi», sustituyendo la w por la u, como es usual en traducciones de términos extranjeros al español. Jamás en mi vida he visto el término escrito como «guadi», y sería muy lamentable que así escrito se usara en Wikipedia. No tomemos como ejemplo el término «güisqui», que este sí que está aceptado por la Real Academia de la Lengua, aunque, en mi opinión, un tanto desafortunado. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 12:33 15 ago 2023 (UTC)

A mí no me quita mucho el sueño que un término común pueda encontrarse en un artículo transcrito de una manera y en otro ...de otra, aunque creo que en el nombre de categorías sí puede ser más conveniente cierta homogeneidad (sin ser tampoco un absoluto esto). Al igual que Paso del lobo, no recuerdo haber visto nunca escrita en textos en español la palabra "guadi" [sic] (sí uadi, wadi y ouadi). strakhov (discusión) 12:58 15 ago 2023 (UTC)

PD: a posteriori confirmo que, buscando, sí es posible encontrar también guadi. Un saludo. strakhov (discusión) 13:01 15 ago 2023 (UTC)

Estaría bien seguir la propia norma de Wikipedia sobre cómo transcribir el árabe (WP:T#Árabe), pero existen desacuerdos al respecto porque se proponen sistemas anglosajones o franceses (léase la discusión al respecto), cuando existe uno árabe-español, que es el sistema Fundéu (1, 2). En el caso de wadi/uadi no es tan grave pues el lector desconocedor del árabe lo lee igual. El problema viene al leer por ejemplo Khartoum (alguien no habituado al árabe lo leería como /kartoum/, cuando la pronunciación correcta es Jartum, con jota española) o Khadija (la pronunciación correcta es Jadiya). Guadi nunca lo había visto escrito así, pero no me sorprendería porque la transcripción del árabe es todo un Sr. Tema... – El Mono 🐒 (disc., contr.) 13:26 15 ago 2023 (UTC)

Desconozco la forma correcta de trascripción (no soy arabista), lo que me ha llamado la atención (de ahí, mi consulta) es que esté escrito de las dos formas en el mismo artículo, en este caso, Anexo:Uadis de Emiratos Árabes Unidos. Si ambas formas son correctas, creo que debería usarse solo una de ellas (al menos en el mismo artículo) para no crear confusión, como me ha pasado a mí. Manolo (Desfógate) 14:01 15 ago 2023 (UTC)

En ese caso solo amerita escribirlo de una única forma, acorde al término usado en el título de la página. Escribirlo de una segunda forma en una misma página solo conseguirá que el lector se confunda y crea que se pueda hablar de otra cosa. Eso sí, aléjese el término «guadi» de Wikipedia: aunque Strakhov confirme que se la pueda encontrar por ahí así escrita, no hace mucho favor emplearla aquí como tercera alternativa, como tampoco la traducción francesa de «ouadi». Saludos. --Paso del lobo (discusión) 16:10 15 ago 2023 (UTC)

Ningún problema con guadi, que es una grafía con abolengo milenario en nuestro idioma: ¿de dónde creen Vds. que provienen la mejicana Guadalajara, el andaluz Guadalquivir, el extremeño Guadalupe, o la granadina Guadix, sino de sus respectivos guadis, al origen?
El problema con Jartum y Jadiya es, precisamente, con los pobrehablantes de nuestro idioma quienes a lo largo de las décadas han tomado grafías anglosajonas sin chistar, o, peor aún, han tomado sistemas anglosajones o franceses y han creído que es aceptable transliterar el árabe usando métodos foráneos.
Igual cosa pasa con el chino de los mandarines, donde muchos, ignorantes de su absoluta extranjería, toman el sistema pinyin, diseñado para angloparlantes, y donde por ende la pronunciación de nuestro alfabeto no es la nuestra, sino la de los anglosajones, y pretenden que en español adoptemos absolutas barbaridades foráneas como Beijing, que podrá ser cualquier cosa, pero que no es español, a menos que en vuestra casa la jota se pronuncie “y”. XavierItzm (discusión) 22:52 16 ago 2023 (UTC)

La mexicana Guadalajara ...de la española Guadalajara, no de su respectivo "guadi" [sic] strakhov (discusión) 23:48 17 ago 2023 (UTC)

Dijimos ”al origen”: la mejicanísima Guadalajara se bautiza en honor de la patria del caracense Nuño de Guzmán, la Guadalajara castellanomanchega. Ergo, el nombre tapatío proviene del guadi que forma la vaguada —¡otra palabra española de posible origen «guadi»!— de la Cuenca del Henares. XavierItzm (discusión) 02:33 19 ago 2023 (UTC)

Dijiste "de sus respectivos guadis". Saludos. strakhov (discusión) 06:07 20 ago 2023 (UTC)

Al origen, el guadi de la ciudad tapatía no es más que el guadi de la patria de de Guzmán, puesto que evidentemente en América no hay guadis.XavierItzm (discusión) 19:13 22 ago 2023 (UTC)

Vaya por dios, ¿en América no hay valles o ríos secos que se encuentran generalmente en zonas desérticas o semidesérticas, con pendientes suaves y casi planas, por los cuales solo discurre agua en la temporada de lluvias? Sad. strakhov (discusión) 19:06 31 ago 2023 (UTC)

Los hay, con otros nombres. En el norte del Cono Sur se llaman quebradas. En el suroeste es ciencia-ficción, por ahora. En el sureste quizás sean cañadones o simplemente ríos. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:29 31 ago 2023 (UTC)

Si algo no nos gusta digamos que es inglés o francés, eso lo invalida de inmediato y no cabe réplica. Dicen que el pinyin es inglés, que la romanización Hepburn es inglés, que la romanización revisada del coreano es inglés y la RAE tiene la desvergüenza de afirmar que "jugar fútbol" puede ser inglés (porque se usa en América, nótese la jugada de pared con taquito) a pesar de que "jugar X" está documentado al menos desde el siglo XIV, incluso en el CORDE que se supone que usan para algo. En realidad casi todas las transliteraciones relevantes de sistemas de escritura no latinos suelen usar como base las letras que usa el castellano para las vocales (a, e, i, o, u) y una mescolanza de consonantes con gran peso del alemán, el inglés y el francés. Por favor, argumenten basándonse 3n si algo tiene uso en castellano, no en si su pecado original es haberse dicho antes en la pérfida Albión, que no estamos en la corte de Felipe II. En este caso, las formas uadi y wadi son predominantes en nuestro idioma y están documentadas de sobra, salvo en la lista cerrada de topónimos de origen árabe que usan Guad- con un sentido distinto derivado del árabe hispánico. Téngase en consideración además que se trata principalmente un término técnico de geografía, tal como se usan palabras de origen islandés o esquimal en ortografía original para referirse a formaciones de origen glaciar o de palabras de origen islandés o hawaiano para hablar de volcanes. Seríamos el hazmerreír si se nos ocurre rebautizar la lava pahoehoe como "pagüegüé" o "pajuejué". Saludos. Lin linao ¿dime? 06:28 17 ago 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Una cosa son topónimos de ciudades españolas con base en árabe, como Guadalajara o Guadalquivir, y otra cosa es la transliteración de nombres y vocablos árabes (o persas o cualquier otra cosa). Yo no usaría "gua" jamás, ni "güi" tampoco (como en güisqui), pero tampoco se lo prohibiría a nadie (obviamente) ni intentaría convencer a los compañeros a no usarlo.

Al margen de esto, este tema me lo he tenido que afrontar recientemente con nombres en persa/urdu como Jahan Khan. Lo que pasa es que muchas veces Khan en español se escribe Jan, pero entonces Jahan Jan no tendría sentido porque las dos "J" tienen distinta pronunciación. La solución parecería transliterarlo por completo: Yahan Jan, o incluso Yajan Jan (pues la "h" no es muda en la pronunciación del nombre). El único problema es que ninguna fuente española lo avala; de hecho las fuentes casi solo usan la transcripción en inglés. Pero entonces, esto no cuadra con otros nombres que en la eswiki (y en general) sí que usan la forma Jan (incluso en el mismo artículo). Lo mismo va por Shah/Sha/Sah, el título español en Sah por lo que en algunos nombres de los líderes de estas dinastías se traduce en Sah; por otras partes, en otros casos (incluso en la misma familia) se usa el apellido Shah, que encaja con la distinción del título pero no con algunas fuentes. Ocurre, que en el mismo artículo me encuentro con un quebradero de cabeza, teniendo que usar dos formas alternadamente para que tengan sentido y a la vez encajen con las fuentes citadas. Y ya ni entro en el debate que hubo en su día sobre la traducción de nombres de familiares de miembros de la realeza (que teóricamente no deberían ser traducidos, pero entonces contrastan con la traducción de los nombres de sus familiares, que sí tienen tradición de traducción completa, pero en todo caso aquí no se trata de una transliteración, así que es un tema aparte). No creo viable que se llegue aquí a una norma a seguir en todos los casos, primero porque ni es la primera vez ni será la última que este tema sea debatido largo y tendido sin alcanzar un acuerdo; en segundo lugar porque no todos los casos son iguales, y muchas veces hay que abordarlos por separado; en tercer lugar, si ni siquiera se ha podido llegar a un gentlemen's agreement en el caso del Judo/Yudo, ¿cómo se va a lograr en el sinfín de nombres y topónimos? En fin, como un ensayo está bien, pero al fin y al cabo dependerá mucho del editor y del propio artículo y sus fuentes. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  14:22 19 ago 2023 (UTC)

Como dije en mi anterior intervención, yo no soy arabista y, por lo tanto, no sé cuál de las formas será la correcta. El problema (origen de la consulta) es que, por lo menos dentro del mismo artículo, debería usarse solo una de ellas, sea uadi, wadi, guadi o ouadi, pero solo una, sin mezclar, porque sino, se conduce al equívoco. Manolo (Desfógate) 14:38 19 ago 2023 (UTC)

Efectivamente, no conviene ir alternando wadi/uadi. O uno o el otro, pero ambos en el mismo artículo mal – El Mono 🐒 (disc., contr.) 15:02 19 ago 2023 (UTC)

En una discusión previa, de este año, me parece, algotro opinaba que por el contrario, cada usuario tiene libertad de emplear el vocabulario español que mejor le siente (y según fuentes que aporte, ya que obviamente no es aceptable inventarse cosas), siempre sujeto a que aparezcan los sinónimos en cabecera y en negrita. Me pareció bien el comentario... puede darse que el contexto haya sido dialectismos peninsulares vs. otras versiones. Así por ejemplo, el artículo Bolsa de aire no impone a los peninsulares que en él colaboran escribir "bolsa de aire", que les ha de sonar innatural porque han preferido en su vernáculo adoptar un anglicismo, sino que emplea ambas versiones, la hispana de los americanos y la sajona de los peninsulares. Éste tipo de laissez-faire me pareció más justo. ¿Malentendí el comentario? XavierItzm (discusión) 05:59 20 ago 2023 (UTC)

No, J. Manolo G. P., no hace falta ser arabista, pero sí ser buen wikipedista :). Este tema en concreto tiene fácil solución, simplemente hay que usar el sentido común de buen redactor. Primero, si ya tenemos para elegir los términos «wad» (original árabe que acompaña normalmente a una toponimia más amplia) y «uad» (transcripción informal aceptada en el español), ¿para qué queremos emplear un extranjerismo francés («ouad») o un término aparentemente de nuevo cuño que quiere relacionarse forzadamente con prefijos evolucionados de topónimos españoles actuales de raíz árabe («guad»)? Unos defienden que se use el término que digan las fuentes. Esto es muy laxo de decir. Si encuentro una fuente francesa, ¿debo emplear el término francés de «ouad», saltándome la unificación de criterio a la hora de emplear un mismo término en una misma página principal? Todo es más simple de lo que parece, en toda la comunidad hispana está aceptado «wad» y «uad», ¿dónde está, entonces, el problema para poderlos emplear sin menoscabar la calidad redactora en Wikipedia. Y por favor, como bien dijo Virum Mundi, «no todos los casos son iguales, y muchas veces hay que abordarlos por separado». Hagamos uso del sentido común y el gentlemen's agreement para seguir progresando en nuestras redacciones sin bloquearnos con disputas aparentemente inanes. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 08:56 20 ago 2023 (UTC)

Y por qué no se usa WP:CT. Esto en castellano americano se llama quebrada, es bastante utilizado, pues hay más hispanohablantes por estos lares que en europa. Eso de wad, uad o guadi solo lo entienden en arabia y esta wikipedia está escrita para hispanohablantes. Alemdomar (discusión) 16:36 2 sep 2023 (UTC)

Efectivamente, dependiendo del lugar, al mismo fenómeno hidrográfico se le llama en español quebrada, arroyo, cañada y guadi, y por ende debería haber un artículo solo; empero, vemos sendos artículos. Incluso, según el artículo arroyo, una rambla vendría a ser un tipo de quebrada. Contrastándolo con la discusión de la sección de arriba sobre dialectos minoritarios, resulta que acá los editores optaron por crear versiones propias según su dialecto local. XavierItzm (discusión) 05:57 14 sep 2023 (UTC)

Imágenes en wikipedia

¿Alguno podría incluír ésta imagen en commons? He encontrado varias imágenes de dominio público, especialmente en la versión italiana de wikipedia, pero no sé cómo ponerlas en commons, o al menos en wikidata. 186.177.189.18 (discusión) 09:47 27 ago 2023 (UTC)

Esa no se puede, tendría que ser otra. Dice que está en el dominio público en Italia, pero que no es compatible con las reglas de Commons. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:54 29 ago 2023 (UTC)

No dice eso exactamente. Dice que no se debe mover a Commons, esto es, pide que, se haga lo que se haga, se conserve ese archivo 'local' en it.wikipedia. Si alguien quisiera copiarlo a Commons posiblemente habría de evaluar primero el estatus de copyright de la imagen en los Estados Unidos. strakhov (discusión) 03:34 30 ago 2023 (UTC)

Tienes razón, gracias por hacerlo notar y disculpas a quien preguntó. Había malinterpretado el cartel amarillo. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:47 31 ago 2023 (UTC)

Muy probablemente el copyright no ha caducado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:27 14 sep 2023 (UTC)

Categorías en inglés

Buenas tardes,

encontré varios artículos con categorías en inglés que no existen en la wiki.es. Pregunta: ¿Puedo borrar estas categorías sin más?

category:articles with haudio microformats
category:united states weatherbox templates
category:translated from mdwiki
category:cs1: long volume value
category:cs1 spanish-language sources (es)
category:cs1 polish-language sources (pl)
category:cs1 french-language sources (fr)
category:cs1 european portuguese-language sources (pt-pt)
category:cs1 errors: missing periodical
category:articles with short description
category:articles with music ratings that need to be turned into prose
category:articles with hrecipes
categoría:Album infoboxes lacking a cover
categoría:Album articles lacking alt text for covers
categoría:Articles with short description

Un saludo IsaGC (discusión) 11:29 29 ago 2023 (UTC)

Pienso que debe ser fruto de traducciones con un simple copia/pega, igual que los números volados que, se supone que eran referencias y, al copiar/pegar, quedan así [1][3]. Algunos usuarios "crean" artículos por este método y no se molestan en comprobar el resultado. Manolo (Desfógate) 12:29 29 ago 2023 (UTC)

Normalmente diría que es de ver si hay categorías equivalentes en esta wiki para sustituirlas; en este caso, todas parecen ser categorías de mantenimiento de en.wiki, por lo que no veo problema en eliminarlas de los artículos. –FlyingAce^✈hola 14:58 29 ago 2023 (UTC)

Hola, IsaGC. De paso, por favor fíjate si en el artículo, la página de discusión o la primera edición en el historial se menciona que es una traducción desde la Wikipedia en inglés. Si no hay nada, el creador o creadores infringieron los términos de la licencia, una especie de plagio. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:15 29 ago 2023 (UTC)

Muchas gracias a todos por las respuestas.

@Lin linao Gracias por este consejo. Los artículos comprobados hasta ahora contienen el texto "Creado al traducir la página....", o sea en este sentido todo bien.

Un saludo a todos IsaGC (discusión) 17:11 29 ago 2023 (UTC)

@IsaGC Puedes darle también un ojo a Wikidata: no siempre, pero muchas categorías tienen elemento Wikidata propio. Pueden servirte, con un poco de suerte, para identificar la categoría equivalente en ESwiki o para añadirla, si faltase. —Ismael Olea (discusión) 10:10 1 sep 2023 (UTC)

Hola @Olea muchas gracias por este consejo. Un saludo IsaGC (discusión) 11:23 1 sep 2023 (UTC)

Opino que, incluso podrían ser categorías de mantenimiento del idioma inglés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:31 14 sep 2023 (UTC)

Símbolo INR (Rupia india)

Hola, en las traducciones automáticas el símbolo no es interpretado correctamente y aparece cubriendo gran parte de la pantalla. Ejemplo: {{INR|22 [[crore]]|link=yes}} No se si es algo para @Leoncastro. El problema surgió en el artículo Lunchbox. Un saludo.

Rafstr (discusión) 09:50 5 sep 2023 (UTC)

No sé si te refieres a ₹, pero yo no veo el problema: ₹1, ₹2, ₹5, ₹10, ₹20. Manolo (Desfógate) 10:13 5 sep 2023 (UTC)

El resultado actual luego de una traducción automática se puede ver aquí. Ciertamente el símbolo ₹ comúnmente es mostrado correctamente, pero no cuando se emplea el código que he citado. Sobre la trascendencia del problema no puedo hablar, ya que lo he constatado hoy por primera vez, pero considerando la relevancia económica que India va a tener en el futuro, creo que vale la pena atenderlo. Una plantilla similar se describe aquí. Rafstr (discusión) 10:59 5 sep 2023 (UTC)

El detalle no es con el símbolo en sí, sino con la plantilla {{INR}}. Según la documentación, la plantilla en español no tiene parámetros adicionales, mientras que la plantilla en inglés admite las cantidades de rupias como parámetro adicional. Revisando el código de la plantilla en español, resulta que sí admite un parámetro adicional – el tamaño de la fuente. Entonces al copiar la plantilla tal cual aparece en el artículo en inglés, en vez de desplegar 22 rupias, despliega el símbolo con tamaño de letra 22. Creo que por lo menos habría que aclarar este punto en la documentación de la plantilla. –FlyingAce^✈hola 13:03 5 sep 2023 (UTC)

La plantilla {{INR}} en lugar de usar el caracter ₹ emplea una imagen vectorial equivalente (). No debería ser necesario dado que el caracter pertenece a un rango Unicode básico multilingüe ampliamente usado. Dicho rango contiene también el símbolo del euro €, por lo que si alguien no ve el símbolo de la rupia india, tampoco podrá ver el símbolo del euro. Dicho esto, la imagen (y por tanto el parámetro de su tamaño) pierden el sentido dentro de la plantilla.

En este proyecto, de los 46 usos actuales de la plantilla INR, tan solo usan algunos parámetros Daawat-e-Ishq (que usa {{INR|link=yes}}) y Usuario:Rafstr/Taller2 (que usa {{INR|22 [[crore]]|link=yes}}). Entonces se puede prescindir del parámetro del tamaño, junto con la imagen.

Con este cambio se puede usar la plantilla indicando la cifra como parámetro y el parámetro del enlace funciona adecuadamente. -- Leoncastro (discusión) 17:01 5 sep 2023 (UTC)

Gracias por la aclaración Rafstr (discusión) 03:10 14 sep 2023 (UTC)

Ideologías de un partido desde su declaración de principios o fuentes externas

Que tal a todos, hace casi un mes, el artículo del partido político mexicano Morena cayó en un conflicto sobre sus ideologías visibles, si bien el dato no es reciente, pues existió un debate en 2022 (sin llegar a un punto consensuado), solicitó la participación de otros usuarios para solucionar esta disputa, pues lastimosamente hay una clase de resistencia, negación o favoritismo de algunos usuarios en colocar datos externos de fuentes especializadas, y solo se quiere añadir las fuentes de una declaratoria que hizo el partido cuando se fundó, que, a la vez no tiene firmas. Ya se expuso las razones del porque se debería añadir fuentes adicionales, considerando que Wikipedia no es fuente primaria y punto de vista neutral, pero siguen con la aparente idea de que vulnera la neutralidad, sin saber que es lo que menos hay desde ese punto.- Dimartz Baúl 02:13 15 sep 2023 (UTC)

Penosa situación, me dirijo al artículo para poner orden. Saludos Beto·CG 02:31 15 sep 2023 (UTC)

Resúmenes de edición con secuencia aleatoria de caracteres

¿Qué opinan de resúmenes de edición como este? La edición aparentemente es válida. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 16 sep 2023 (UTC)

No estoy seguro de que su edición en general (no la segunda) sea correcta, pero en cuanto a la pregunta: no veo que haya mucho que hacer al respecto. Algunos usuarios nuevos creen que la adición de resumen de edición es obligatoria, y por pereza solo ponen una tontería (en vez de dejarlo en blanco). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:32 16 sep 2023 (UTC)

Respecto al resumen de edición, puede ocurrir lo que apunta Virum Mundi. En cuanto a la validez de ambas ediciones, aunque el artículo no tiene referencias, a juzgar por otros artículos relacionados, sí parece que sea veraz. Manolo (Desfógate) 07:53 16 sep 2023 (UTC)

Opino que prefiero en este orden: "resúmenes de edición inteligibles que describan la edición correctamente" > "ningún resumen de edición" > "resúmenes de edición ininteligibles" >>> "resúmenes de edición inteligibles que describen erróneamente la edición". Los únicos que me preocupan lo suficiente son los últimos. Un saludo. strakhov (discusión) 10:30 16 sep 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo, aunque en cuanto a los últimos - el problema creo que está en los que se dan por defecto (yo no edito desde el móvil, pero creo que la primera opción será la de errores ortográficos? Lo digo porque muchos eligen esta opción, da igual la edición que hagan, sencillamente porque está ahí (de nuevo - falta de tiempo, de ganas, pereza o directamente por ser la opción más rápida). Sin embargo, cuando el resumen de edición es intencionalmente erróneo, en ciertos casos se oculta (cuando se trata de un bulo, de un resumen que pretende ocultar lo que se ha editado, etc.).  Virum Mundi  LOG  10:42 16 sep 2023 (UTC)

Editando con el editor visual, se queda como resumen de edición por defecto el del título de la sección donde hiciste clic inicialmente en "editar", aunque luego aproveches para retocar otras. En relación con esto yo he visto (y reportado) un caso en el que el editor incluía siempre el título de sección "Enlaces externos" como resumen de edición, e incluso éste aparecía en artículos que no tenían esa sección y las ediciones en cuestión nunca tenían que ver, evidentemente, con enlaces externos, por lo que la única explicación plausible es que quería evitar el escrutinio de sus ediciones poniendo como resumen el nombre de una sección cuyo mantenimiento atrae poca polémica (cuando lo que hacía en realidad era colocar banderas en fichas y cosas así). Otra que recuerdo es otro editor que colocaba siempre, hiciera lo que hiciera, "Reviso el contenido" como resumen de edición, aunque su revisión consistiera meramente en agregar una imagen. Si bien estrictamente no engañaba, el resumen era harto desinformativo (cuando leo eso pienso en cualquier otra cosa antes que en agregar una imagen). strakhov (discusión) 11:36 16 sep 2023 (UTC)

No cabe duda de que lo ideal es un resumen inteligible y correcto o, en su defecto, ninguno. Todo lo demás está mal, aunque no necesariamente haya que ocultarlos, salvo, obviamente, los que comenta Virum Mundi o los que resulten ofensivos. Manolo (Desfógate) 11:22 16 sep 2023 (UTC)

Los resúmenes de edición ofensivos siempre se ocultan, lo mismo que los de acoso, difamación, spam, etc. La pregunta fue en el caso de los resúmenes erróneos, pues en este caso, personalmente lo hago solo en los supuestos que he dicho, pero estos que ponen kjgjg o oqtywet, en la práctica se ocultan solo en el caso que se abusa de ellos (lo cual suele coincidir en todo caso con ediciones vandálicas).

En cuanto a lo que dice strakhov, la parte que se añade por defecto en la edición (títulos de secciones) aparece en color gris (y con la flechita); lo que se añade luego (o en su lugar), en color negro, es el formato que se da en la edición por defecto que pone lo de errores ortográficos corregidos. Me encuentro mucho con esta edición, y creo que no se debería dar ninguna opción por defecto, pues mejor no poner nada que poner lo que no es. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  11:57 16 sep 2023 (UTC)

El colorcito gris de edición en una sección se puede forzar 'a mano' de forma expresa con la sintaxis /* Enlaces externos */, incluso aunque la sección no exista. Si colocas Enlaces externos efectivamente sale en el habitual negro. Un saludo. strakhov (discusión) 12:14 16 sep 2023 (UTC)

Obviamente, pero en sí se genera automáticamente para los títulos de secciones.  Virum Mundi  LOG  13:26 16 sep 2023 (UTC)

Yo para no perder el tiempo o cuando hago varias ediciones seguidas a veces pongo como resumen cosas que pueden parecer galimatías, pero que en realidad son abreviaturas. Por ejemplo, "vot" (dejo mi voto) o "cmt" (comentario), "resp" (respuesta), etc. Onwa (discusión) 13:13 16 sep 2023 (UTC)

Ídem. Hoy, por ejemplo, escribí elim. mat. s/ref. {cr}. Aspiro a que las partes interesadas sean capaces de descifrarlo, pero si no, bueno, que me escriban o que discutan en PD. XavierItzm (discusión) 01:40 17 sep 2023 (UTC)

En lo personal no le veo el problema a los resúmenes de edición abreviados como los que mencionan. Con los resúmenes de edición realmente aleatorios (asdfjañslfj) suelo revisar si la edición en sí es válida (generalmente es indicador de vandalismo), pero de ahí no hay más que hacer. –FlyingAce^✈hola 02:25 17 sep 2023 (UTC)

Categorías de familias

Hoy, cuando en mi lista de seguimiento he visto que Workial categorizaba a Miguel Parra, pintor español fallecido en Madrid en 1846, en una [[Categoría:Familia Parra]] con, entre otros, un beisbolista venezolano nacido en 1987, me he encontrado con esa y otras varias categorías semejantes. Desde que se ha incorporado a Wikipedia, Workial no parece haber hecho otra cosa que crear categorías familiares (Errázuriz, Larrain, Vial, Vicuña, Prieto, Valdés, Orrego, Monckeberg, Infante, Leiva, Vergara, Correa, Parra, Balmaceda y las que me haya dejado) y añadir a ellas cientos de artículos sin otro criterio aparente que la coincidencia en el apellido. Algunas de las categorías en las que se insertan son también curiosas (Familias políticas, familias de Chile...) Supongo que no necesito explicar que no todos los que se apellidan Parra pertenecen a la misma familia, ni aún remontándonos a la noche de los tiempos, y que el criterio de incorporar a la gente a una familia por su primer apellido hace que la madre de Miguel Parra no sea de su familia, pues no se apellida Parra, y sí lo sea quien esté emparentado con él por tener de antepasado común a Adán. Me he dirigido a él en su discusión y le he pedido que no continúe con esas ediciones. Le he indicado también que iba a pedir que se borren, pero son cerca de mil. Si se borran haría falta un bot. Cito aquí también a MarcoTevar que en la página de discusión de Workial se dice su mentor y lo felicita por un trabajo bien hecho, por si quiere agregar algo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:43 16 sep 2023 (UTC)

Yo esto lo he visto últimamente en Commons (no me acuerdo ahora mismo del usuario) y también he arrugado la nariz. Yo las borraría todas. Puede haber algunas categorías familiares que tengan más pase, pero es posible que, pesando en una balanza, no merezca la pena separar el grano de la paja. strakhov (discusión) 11:53 16 sep 2023 (UTC)

La familia Larraín a la que pertenecen ¿todos? los Larraín chilenos debería quedarse, Es el ejemplo típico de lo que en la escuela llaman aristocracia castellano-vasca. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:33 16 sep 2023 (UTC)``

Pues que se queden los Larraínes chilenos, pero ¿para entrar en la categoría familiar es suficiente con el apellido? ¿No hace falta nada más? Algo como, por ejemplo, una fuente que lo confirme, no hace falta, ¿no? ¿Y para los demás?. --Enrique Cordero (discusión) 16:29 16 sep 2023 (UTC)

Lo que digan las fuentes ;) Quizas existan Larraín originales que no se consideran parte de la familia. Recuerdo que una periodista le aconsejaba a las madres solteras y pobres durante la disctadura que en vez de registrar a sus hijos como González González o Soto Soto les pusieran como primer apellido Errázuriz, Larraín y otros por el estilo. Quizás alguna le hizo caso... Saludos. Lin linao ¿dime? 16:41 16 sep 2023 (UTC)

Según esto formarían parte de la familia Larraín hacia 2019 más de 4301 personas (vivas, entiendo). Parece un concepto de familia un poco ampliado. El artículo de la familia en cuestión en Wikipedia (Familia Larraín) tiene varios defectos, con todos los tics característicos de artículos malos de apellidos y una referenciación pobre. Quizás sea más honesta y descriptiva una categoría llamada "apellido Larraín en Chile" aunque claro, podría no ser el nombre más común del tema y daría pie a crear homólogas de cada apellido en cada país (el Horror). Como dice Enrique Cordero, si se tienen que salvar los Larraínes, que se salven, aunque aún no tengo claro por qué y parece un precio a pagar relativamente asumible. Un saludo. strakhov (discusión) 18:28 16 sep 2023 (UTC)

Con la endogamia que tiene la clase alta chilena, no seria raro que buena parte de esos 4000 se reconociera como familia. Pero lo que digan las fuentes. Creo que estos artículos se justifican para gente como los Kennedy en EEUU y otros con continuidad documentada e integrantes articulables por varias generaciones. No hay material para escribir sobre las hazañas de los mismos Hernández de México o los millones de Wang de China, pero sí de los Rockefeller en el mundo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:43 16 sep 2023 (UTC)

...o los Borbón en Europa. Manolo (Desfógate) 19:56 16 sep 2023 (UTC)

Pues hombre, en el artículo de la "familia Kennedy" al menos han acotado un poco, incluyendo un árbol genealógico en el artículo. Creo que eso se parece más a una familia que un montón de gente con el mismo apellido en el mismo país. strakhov (discusión) 19:02 16 sep 2023 (UTC)

Casualmente estoy trabajando en la biografía de Bernabé Moreno de Vargas, hidalgo emeritense, autor de unos célebres en su tiempo Discursos de la nobleza de España, en los que demostraba tener poca confianza en los genealogistas y sus ejecutorias por la dificultad de conocer los ascendientes (aquello de la fidelidad matrimonial, que no parece haber sido la mayor virtud de los borbones ni de los kennedys) y por la facilidad con que se pueden falsear los árboles genealógicos. Utilizando un tópico que viene de Platón don Bernabé escribió, cito:

que no ay Rey que examinado el principio de su linage, no se halle ser descendiente de algún esclavo, ni ay esclavo que no descienda de Reyes: porque la variedad de los sucessos hiço que los unos subiessen y los otros cayessen.

Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:41 16 sep 2023 (UTC)

Permíteme hacer aquí un inciso: de la falta de "fidelidad matrimonial" existen hijos "secretos", "ilegítimos", "extramatrimoniales", "putativos",... llámalos como quieras, reconocidos o no, pero tienen vínculos consanguíneos. ¿Qué trato merecen estos? ¿Se incluyen en el cómputo "familiar"? Manolo (Desfógate) 22:05 16 sep 2023 (UTC)

Los genealogistas no parecen dedicarse a establecer la consanguinidad, sino a conocer la filiación. Los hijos adoptivos estarían en el árbol y los secretos o no reconocidos no. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:16 16 sep 2023 (UTC)

O sea que la «poca confianza en los genealogistas y sus ejecutorias por la dificultad de conocer los ascendientes» demostrada por Bernabé Moreno de Vargas, hidalgo emeritense, en sus célebres Discursos de la nobleza de España y, por extensión Enrique Cordero, parece ser cierta. Manolo (Desfógate) 22:30 16 sep 2023 (UTC)

Se la saltan. No les preocupa demasiado si Felipe es biólogicamente hablando el hijo de Juan, sino si Juan y la sociedad consideran que lo es con las consecuencias legales y prácticas asociadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:50 16 sep 2023 (UTC)

Estoy leyendo ahora el artículo ese de los Larraín chilenos que nos ha enlazado Lin linao y deduzco que habla de "familia" como sinónimo de "apellido", o eso me parece cuando habla, por ejemplo, de las "50 familias" que nunca han tenido un miembro en profesiones notables, todas "extensas familias de origen indígena". ¿Qué es una familia en Chile? ¿Cuánto de extensa puede ser? No me refiero al número de individuos, sino al grado de parentesco entre dos personas que hace que sean considerados de la misma familia. ¿Tener un tatarabuelo común de los dieciséis tatarabuelos te hace de la misma familia? ¿Tener el mismo apellido aunque no sepas en qué momento se separaron las líneas familiares, si es que alguna vez estuvieron unidas, te hace miembro de las misma familia? Pregunto, --Enrique Cordero (discusión) 21:12 16 sep 2023 (UTC)

Esa oración es rara, entiendo qie se refiere a los apellidos. Todo lo extensa que sus miembros lo acepten, como en cualquier parte, supongo. En la sociedad general me parece que es la familia nuclear y un poco más, hasta los abuelos. En la clase alta y entre los indígenas y los chilotes (quizás también otras culturas de raíz rural) pareciera que puede ser mucho más extensa. Si me preguntas a mí (soy chilote), cuento unas 16 personas en el grupo más cercano (padres, abuelos, hermanos, algunos tíos, tíos políticos, primos y sus hijos) y reconozco parentesco con unas 100-150 aprox., hasta los bisabuelos. Supongo que un Larraín o un Errázuriz de la linea principal, con intereses económicos, sociales y políticos más poderosos puede ir mucho más lejos. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:29 16 sep 2023 (UTC)

Las categorías por familias (apellidos) ¿tienen alguna utilidad? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:27 16 sep 2023 (UTC)

Si no hay WP:FF que discutan el tema en particular "la familia Pérez de tal lugar y tal tiempo," se trata todo de WP:OR y/o síntesis, que viene a ser lo mismo. Bórrese todo. XavierItzm (discusión) 01:36 17 sep 2023 (UTC)

También detecté el problema. El pasado día 8 comenté algo similar en Categoría discusión:Apellidos por familias. Creo que debería ponerse coto a este dislate. Es muy difícil definir familia en este contexto y, mucho más, comprobar a cada uno de los miembros, salvo en familias de ciertas monarquías y portadores de títulos hereditarios, pero desde luego no con carácter general. --PePeEfe (discusión) 09:05 17 sep 2023 (UTC)

Para entender mejor el asunto busqué una "familia" al azar: la supuesta "Categoría:Familia Carpio". Contiene ésta exclusivamente tres personajes chapines (pese a que hay Carpios europeos en Andalucía, Madrid y Venecia; y americanos en Colombia, Costa Rica, EE.UU., el Perú y Méjico; y asiáticos en las Filipinas, y con seguridad dondequiera que se mastique o se haya masticado el español, puesto que incluso en Jamaica —que ya ni recuerda que fue española— los hay. Si hasta el mismísimo novocastellano Lope de Vega era Carpio. Pero la "Categoría:Familia Carpio" no enlaza con la historia de la familia, ni nos cuenta nada de ella. Meramente nos enlaza a tres primos americanos contemporáneos, dos de los cuales hermanos, y cuyas biografías hasta hoy que las edité ni siquiera notaban que eran primos los tres, ni mucho menos lo documentaban, dada la pasmosa frugalidad de referencias con que cuentan. Una "categoría" elementalmente falsa, incompleta, e indocumentada. Un improductivo despropósito. Elimínese. XavierItzm (discusión) 19:46 17 sep 2023 (UTC)

Buscar solución para un artículo insolucionable

Buenos días. Vengo aquí al Café porque ya no sé cómo solucionar un asunto extraño que está ocurriendo desde hace varios meses en un artículo. El artículo en cuestión es Tornavacas, un municipio de España ubicado en la provincia de Cáceres. Los extraños hechos que vienen ocurriendo en este artículo desde hace varios meses son los siguientes:

• A finales de mayo intentaba leer el artículo como se puede leer el de cualquier otro artículo de un municipio de España, pero resulta que había sido borrado el 20 de abril. Al parecer un vándalo había añadido textos plagiados y los administradores de la página, en lugar de borrar los textos del vándalo, decidieron eliminar el artículo entero. Esta solución era evidentemente absurda, por lo que busqué el procedimiento correcto para restaurar el resto del artículo.
• Tras consultar en Kiwix, comprobé que había varias secciones que en nada tenían que ver con los plagios, por lo que fui a hacer lo que normalmente se hace en estos casos: solicitar la restauración del artículo en el Tablón de Anuncios de los Bibliotecarios. Esta solicitud tuvo lugar el 2 de junio después de que el artículo llevara cuarenta días borrado sin que aparentemente nadie se diera cuenta, y la hice con suficiente detalle como para que cualquier bibliotecario restaurara la página fácilmente y sin plagios.
• A partir de ahí comenzaron los fenómenos extraños: lejos de obtener una respuesta favorable o desfavorable, aguanté pacientemente casi dos meses viendo cómo, sin motivo aparente, los bibliotecarios respondían unas solicitudes y otras incluso anteriores quedaban en modo "a rellenar por un bibliotecario". La de Tornavacas, pese a ser una petición muy sencilla, no obtenía respuesta.
• A fecha de 24 de julio la situación en el tablón seguía completamente paralizada, por lo que decidí crear un esbozo para que, mientras seguía esperando la restauración del artículo original, por lo menos que el municipio tuviese al menos un miniartículo. A las pocas horas de venirme esta idea, el artículo completo fue restaurado por los bibliotecarios, aunque seguía sin respuesta en el tablón (finalmente se respondería varios días después, diciendo que la solicitud es improcedente porque el artículo ya estaba restaurado, como es lógico).
• Una vez conseguido, tras tres meses de espera, recuperar el artículo borrado, el siguiente paso es reparar los daños que había hecho el plagiador, añadiendo información no plagiada sobre las distintas materias de relevancia sobre el municipio, guiándome por las ideas que da Wikipedia:Modelo de localidad. Esto último estaba yendo bien al principio hasta que, sin explicar motivo alguno, se me borran los límites del término municipal. Completamente extrañado, los añado como lista en vez de como tabla, a ver si es que ese es el problema. Pero no: en una siguiente edición, no solo se borran los límites del término sino también la información relativa a servicios públicos. El motivo (si se puede llamar así) es "Ninguna de las dos supuestas referencias dicen nada de esto." pero resulta que no añadí dos referencias sino cinco, por lo que entendí que era un evidente error. Tras pedirle por favor que me explicase dónde estaba el problema, recibo un nuevo borrado donde directamente se me acusa de añadir "info falsa".
• Completamente extrañado por la acusación de "info falsa", me veo obligado a crear una sección en Discusión:Tornavacas en la que hago algo que creo que es lógico y evidente: explicar una a una las cinco referencias para que alguien me diga cuál es la supuesta "info falsa". Lejos de dárseme explicación alguna, durante dos semanas queda bloqueado el artículo por "Adición reiterada de información falsa o especulativa", lo cual me parece muy raro después de haber explicado una a una las cinco referencias en cuestión.
• Tras esperar pacientemente a que alguien explicase algo en Discusión:Tornavacas sin obtener respuesta alguna, ayer decidí seguir editando el artículo, añadiendo nueva información sobre servicios públicos, la lista de alcaldes conforme al modelo oficial, referenciando la sección no referenciada de cultura...
• El resultado final es el siguiente: no solamente me han borrado las cinco referencias de las que no me dan explicaciones, sino que también me han borrado lo que añadí ayer que son secciones que no tienen nada que ver. Me dicen en Discusión:Tornavacas que tengo que esperar a que haya consenso con alguien que después de todo esto sigue sin decir nada (¿cómo se consigue eso?) y al parecer ese consenso afecta a la totalidad de cualquier cosa que se pretenda escibir en el artículo, no solamente a aquello en lo que hay disputa, por lo que el bloqueo es total.

Ante esto, no sé qué solución aplicar para que este artículo funcione como cualquier otro artículo:

a) Llevarlo al tablón de anuncios otra vez (cuando aquel borrado, ya habéis visto que tardan dos meses en responder)

b) Seguir esperando a que me den argumentos en Discusión:Tornavacas (y si nadie quiere hablar, que el artículo quede completamente bloqueado hasta el fin de los tiempos)

c) Continuar editando (me lo borrarán y me dirán que estoy haciendo cosas unilaterales, cuando yo no le he borrado nada a nadie)

¿A alguien se le ocurre algo para que este pueblo, después de cuatro meses de viacrucis, pueda volver a tener un artículo normal?

83.56.121.26 (discusión) 11:59 19 ago 2023 (UTC)

El artículo se restauró porque se lo solicité a una bibliotecaria, desconocía tu petición (me encontré que había sido creado un artículo nuevo sobre Tornavacas, me extrañó porque municipios de España ya estaban creados todos desde hace mucho, vi que había sido borrado recientemente y pregunté qué había ocurrido y si se podía rescatar el historial borrado). Aunque puedo entender lo del "viacrucis" y que te sientas frustrado por no obtener respuesta (cosas de la wikipedia, gajes del oficio, etc), también te digo que el artículo actual parece razonablemente normal. Un saludo. strakhov (discusión) 12:19 19 ago 2023 (UTC)

A simple vista el artículo parece razonablemente normal, principalmente porque tras la restauración del artículo amplié la sección de historia. Tras la restauración había quedado como un mero amasijo de tablas y gráficos y estaba intentando arreglarlo, hasta que se me ocurrió añadir los límites del término municipal (información que debe de ser peligrosísima por algún motivo) y empezaron todos los problemas, hasta el punto de que casi dos tercios del artículo que había hecho están actualmente borrados, sin más explicación que acusarme de añadir "info falsa" sin aclararme en Discusión:Tornavacas dónde están exactamente las cosas falsas. El artículo no se puede editar de ninguna manera, porque cada vez que escribo algo (de lo que sea) me lo borran, y lo que pretendo añadir son cosas completamente razonables:

• Los límites del término municipal (información básica imprescindible para contextualizar un artículo geográfico, véase ejemplo en Madrid#Ubicación), pero que en Tornavacas parece que hay que borrarlos por ser información extremadamente peligrosa. Esto es algo incomprensible, y las "explicaciones" al borrado desorientan bastante.
• Información básica sobre los servicios públicos. He tenido que justificar una a una todas las referencias añadidas a la información sobre educación y sanidad en Discusión:Tornavacas, pero se mantiene el borrado y la acusación de "info falsa" sin explicarme por qué. No entiendo qué problema hay en añadir una sección hablando sobre el colegio y el consultorio médico del municipio, debidamente referenciada.
• La lista de alcaldes desde 1979. Me parece increíble que se haya borrado por "falta de consenso" cuando he usado una plantilla bien consensuada para todos los municipios de España desde hace décadas (Plantilla:Alcaldes España). Este último borrado me parece el más grave y preocupante de todos, porque los que me acusan de "info falsa" han restaurado en la ficha introductoria el nombre de un alcalde que ya no es alcalde, por lo que los que me acusan de "info falsa" han añadido una info que... bueno, su info más que falsa es desactualizada, pero no es verdadera como la que yo había añadido.

Actualmente el artículo permanece ineditable y sin que nadie sepa cómo solucionar el problema, y mucho menos explicarme la causa de todo esto. 81.43.214.17 (discusión) 12:37 27 ago 2023 (UTC)

Lo que denominas, quizás un poco exageradamente, "amasijo de tablas y gráficos" es, para bien o para mal, un estado bastante normal en es.wikipedia dentro de lo que vienen siendo los artículos de municipios españoles, incluso diría que algo por encima de la media. Un saludo. strakhov (discusión) 03:41 30 ago 2023 (UTC)

No tengo ni idea de qué es lo que está pasando con usted y este artículo, pero tengo claras dos cosas, aún sin saber si su información es veraz o no porque no conozco el lugar, me parece que me puedo fiar de lo que dice visto lo visto. Lo primero de todo es que le aconsejo encarecidamente que se registre en Wikipedia, así será más fácil para todos relacionarnos, colaborar y usted podrá colaborar mejor. Además, esto me da un tufillo a lo que llamamos morder al novato. Segundo, y todavía más importante, tanto que ya debería haberlo hecho antes de todo esto, y es hablar directamente con el otro usuaruio implicado @Jaluj en su discusión de una forma educada y humilde solo así conseguirá al fin su respuesta y podrán empezar a solucionar el tema si es interés de ambos. Castellónenred (discusión) 19:30 31 ago 2023 (UTC)

No hay o no deberia haber necesidad de registrarse para recibir respuestas y para ser tratado de forma correcta. El bibliotecario Taichi que semi'protegió la página por ediciones unilatarales (yo las veo bilaterales) comenta que es obligatorio alcanzar el consenso de formas que no entiendo (si nadie te responde en un mes o un año, creo que puedes editar) y el usuario "se escurre bajo IPs" y no parece ser el caso, se ven 3 o 4 IPs involucradas que corresponderían a una misma apersona pero no veo ningún "escurrimiento", al menos a simple vista. Creo que sería bueno que en algún momento Jaluj se tomara unos minutos para aclarar en la discusión del artículo lo que sería información falsa o al menos no verificable (ej.: el enlace al mapa de España). Parece algo fácil de solucionar con un intercambio corto de mensajes entre las personas involucradas. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:54 31 ago 2023 (UTC)

A priori y en apariencia, no veo nada "anormal" en las ediciones de la/s IP/s. Añadió datos correctamente referenciados que, si como es mi caso, conoces la población, se ajustan a la realidad (y a las referencias). ¿Dónde o cuál pudo ser el origen de todo este lío? No lo sé, pero sí parece que se esté prejuzgando y condenando de forma sumaria al usuario por el mero hecho de no estar registrado. El clásico prejuicio de que "todos los usuarios anónimos vienen aquí a vandalizar". Detengámonos un momento para darnos cuenta de que algunas IP's tienen mucho bueno que aportar en Wikipedia, no las condenemos a la hoguera solo por mantenerse en el anonimato. Leamos lo que escriben antes de borrarlo, solo porque sí, porque "nada bueno puede venir de una IP". Manolo (Desfógate) 21:19 31 ago 2023 (UTC)

A todos los anónimos que me encuentro que aportan cosas valiosas a Wikipedia les aconsejo registrarse, porque me gustaría que siguiesen contribuyendo aquí. Es una invitación que nos mejora la vida a todos, al usuario el primero. Además en este caso me parece que ha habido una persecución a este usuario por ser anónimo y editar desde varias IPs. Pero esto es Wikipedia, la enciclopedia libre que todos pueden editar y yo no obligo a nadie a registrarse si no quiere, si tiene algo que aportar y es valioso eso es lo que debe prevalecer. Castellónenred (discusión) 10:42 1 sep 2023 (UTC)

Comentario Esto no tiene nada que ver con morder a los novatos. Tampoco es necesario crearse una cuenta ni yo tengo el prejuicio de que las IPs vienen a vandalizar, al contrario, soy defensora de que se pueda editar sin loguearse y yo leo lo que escriben antes de borrarlo. El origen de todo este lío es que la IP insistía en meter un gráfico de coordenadas cuyo autor es un editor expulsado que reaparece constantemente con distintos títeres solo para incluir esto. Este expulsado quiso imponer este diagrama de cordenadas que fue rechazado por la comunidad. Hubo debates en PDs de artículos y en el Café pero el único que quería este diagrama era él. De hecho se enojó muchísimo porque los demás no lo apoyaban y preferían la forma tradicional de mostrar los límites de una localidad.

La discusión del artículo no la vi porque estuve de viaje, me fui varias semanas porque fui a Wikimanía, el evento anual de los que somos fanáticos de wiki y por eso no estaba tampoco enterada de que el artículo había sido protegido. Sospecho que Taichi, bienintencionadamente, quiso evitar que hubiera una guerra de ediciones y pretendía que la IP lograra un consenso antes de seguir agregando info que le borraban. Lo que borré fue porque revisé las referencias y no decían lo que él pretendía agregar. La IP puede estar bienintencionada también, no pasa nada si uno le explica a los demás que la info que está intentando agregar es correcta y está bien referenciada. A mí me ha llevado meses intentar agregar alguna info en algún artículo para lograr convencer a los demás editores. Es algo bastante normal en Wikipedia. No veo que sea un drama. No hubo ninguna persecución a este usuario por ser anónimo, ni veo que se lo haya tratado de forma incorrecta ni se le haya dicho algo fuera de lugar o agresivo, solamente le borré los diagramas que intentaba meter a la fuerza y las ediciones cuyas referencias no verificaban lo que ponía. Nada anormal, es lo que hacemos todos los días, demostrar que las fuentes realmente dicen lo que queremos poner. Tengo la sensación de que se hizo una bola de nieve de algo pequeño. Voy a desproteger el artículo pero le pido que no insista en incluir ese gráfico de cordenadas.--Jalu (discusión) 11:32 1 sep 2023 (UTC)

Vale, pido disculpas por haber dicho abiertamente que ha sido una persecución. Pero de todas formas esas revisiones a mi parecer carecen bastante de sentido. El diagrama ese está colocado en muchos artículos, probablemente el usuario anónimo lo haya cogido de un artículo que esté usando como referencia. Si bien es cierto que se prefiere usar la Plantilla:Ubicación geográfica que no tiene tabla, yo creo que lo que habría que haberse hecho es una sustitución no revertir una edición legítimamente válida solo porque esa tabla la creó un usuario expulsado, como si los usuarios expulsados no hubiesen podido crear cosas útiles a lo largo de su paso por Wikipedia. Y ya revertir cuando el usuario puso los límites en forma de tabla me parece que invalida el argumento dado por Jaluj, pues si la primera edición se eliminó por la tabla, ¿por qué se borró la segunda?. Sobre las referencias, a mí me parece que sí se adaptan y muestran lo que el usuario indica, solo que a veces las instituciones públicas nos ponen muy difícil mostrar exactamente lo que queremos referenciar y hay que hacer una pequeña búsqueda o un scroll infinito, pero para mí eso no invalida absolutamente nada, porque si así fuera perderíamos innumerables referencias en wikipedia. Si es cierto que las referencias no están bien colocadas ni siguen una plantilla, pero creo que tampoco podemos pedir más a un anónimo que bastante interés ha mostrado por mejorar el artículo de su localidad ateniéndose a nuestras normas siempre que ha podido conocerlas. En fin, los motivos para la reversión me parecen excusas, nos podemos equivocar como cualquier ser humano y no sería una persecución, pero creo que nada de esto hubiera pasado si esta persona se hubiese registrado. Castellónenred (discusión) 12:12 1 sep 2023 (UTC)

Jalu, bloqueaste a una de las IPs por 5 años por añadir infornación falsa. Más que falsedad, yo veo no verificabilidad en un enlace e información verdadera en los textos y otros enlaces. Pero incluso si todo lo añadido fuera mentira, entiendo que un bloqueo de 5 años a un anónimo es inútil, porque expiran al cabo de ¿1 año? Sugiero reducir la duración a algo real si hubo información falsa o anularlo y disculparte si los problemas co esas ediciones no correoponden a eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:01 1 sep 2023 (UTC)

Una gran cantidad de artículos de municipios españoles tienen ese "gráfico de coordenadas" (una tabla de ubicación con una rosa de los vientos en el centro y los municipios limítrofes siguiendo los puntos cardinales) y lleva usándose no digo años, sino quizás lustros. Nunca ha sido especialmente polémico en este contexto (de hecho he visto IP's bloqueadas por hacer justo lo contrario, eliminarlo sin consenso), si bien he de admitir que con el paso del tiempo cada vez me parece más prescindible y si hoy creara un artículo sobre un municipio (difícil, pues están todos creados) seguramente no lo usaría. Un saludo. strakhov (discusión) 02:21 2 sep 2023 (UTC)

Lin linao no sé de cuál IP estás hablando.--Jalu (discusión) 03:23 3 sep 2023 (UTC)

Jalu, de la que hizo estas ediciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:43 3 sep 2023 (UTC)

Buenos días. En primer lugar, muchas gracias a Jalu por haberme aclarado el origen del problema. Siguiendo las indicaciones aquí recibidas, he restaurado las ediciones excepto el "gráfico de coordenadas" para evitar problemas. Ahora lo que me gustaría aclarar es cómo puedo añadir los límites del término sin usar el gráfico, que nunca ha sido mi intención imponer ni tengo preferencia por ninguna forma de mostrarlo, como ya aclaré en otra edición borrada. Para solucionar todo esto, propongo cerrar todo añadiendo el siguiente texto donde iba el gráfico:

El término municipal de Tornavacas limita con Losar de la Vera al sureste, Guijo de Santa Bárbara al sur, Aldeanueva de la Vera al suroeste, Jerte al oeste, la provincia de Salamanca (término de Candelario) al noroeste y la provincia de Ávila (términos de Solana de Ávila y Puerto Castilla) al norte y este.

Cuestión aparte es la verificabilidad de la referencia, para la que también traigo propuestas. La referencia que estoy usando (visor SIGPAC) es una versión interactiva del Mapa Topográfico Nacional, que incluye los límites de todos los términos municipales de España, como expliqué en Discusión:Tornavacas. Esto es algo que se debería tener en cuenta a nivel nacional, pues Google Maps, la referencia que se está usando en Madrid y Barcelona para referenciar su "gráfico de coordenadas", no aporta referencia sobre cuáles son los municipios limítrofes (es más, los límites que se muestran en la referencia de Madrid son claramente erróneos, pues ignora que Fuencarral-El Pardo y la Casa de Campo forman parte de la capital). Para ampliar la verificabilidad del visor SIGPAC, propongo añadir a la referencia (no sustituirla) el avance del PGM de Tornavacas, que menciona los límites intraprovinciales y resultaría útil para ampliar toda la sección de geografía física. Tornavacas2023 (discusión) 11:05 9 sep 2023 (UTC)

Me parece muy bien. Adelante.--Jalu (discusión) 15:09 19 sep 2023 (UTC)

Sobre las peliculas

Una consulta.

Puede haber un listado de sitios en Castellano usar como referencia para los articulos de cine.

No todos salen en variety. GEORGEB1989 (discusión) 21:02 18 sep 2023 (UTC)

@GEORGEB1989 no se entiende tu consulta. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:50 20 sep 2023 (UTC)

@GEORGEB1989, si entiendes inglés, aquí indican más fuentes: en:Wikipedia:WikiProject_Film/Resources ZebaX2010 [PRESS START] 03:13 20 sep 2023 (UTC)

Gracias lo voy a consultar, quiero mejorar mi edcion de textos de cine. GEORGEB1989 (discusión) 14:52 20 sep 2023 (UTC)

En castellano puedes utilizar la revista fotograma https://www.fotogramas.es/ Términus (discusión) 13:00 21 sep 2023 (UTC)

Páginas de desambiguación

Hola. ¿Puede una página de desambiguación contener un enlace a otra página de desambiguación? Me explico: me he encontrado con la página San Cipriano que contiene, entre otros usos, el de Iglesia de San Cipriano. ¿Sería adecuado, quizás, incluir todas las páginas contenidas en la segunda, en la primera? Digamos, {{fusionar}} páginas. Manolo (Desfógate) 17:00 8 sep 2023 (UTC)

A menudo se solía incluir el enlace en una sección Véase también, pero no lo veo practico ni factible. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 10 sep 2023 (UTC)

La sección Véase también no está permitida en las desambiguaciones.--Marinero en tierra (discusión) 22:59 10 sep 2023 (UTC)

Una desambiguación como José Jiménez debería incluir también todo lo que figura en José Giménez por su homofonía y posible confusión, y viceversa, y si ambas llegan a ser muy largas me parece que la fusión no sería la mejor idea... ya lo comenté en la votación de 2016 y yo personalmente asumiría WP:IN si eso se resuelve con un véase también, salvo mejor idea que alguien pueda aportar... - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:51 13 sep 2023 (UTC)

Si la sección de Véase también no está permitida en las páginas de desambiguación ¿Qué decir de Enlaces externos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 22 sep 2023 (UTC)

Plantillas de aviso sobre apellidos

Existen algunas plantillas que se colocan al inicio de algunos artículos biográficos para identificar el apellido de la persona en cuestión. Estas son, al menos, {{Nombre chino}}, {{Nombre coreano}} y {{Nombre japonés}}. Estas plantillas dejan un mensaje al inico del artículo del tipo «Este nombre sigue la onomástica [idioma]; el apellido es [Apellido]». Se emplean en personas con nombres chinos, coreanos o japoneses, donde el nombre de la persona viene escrito en la forma de Apellido Nombre. Recientemente hubo una petición de Aitorembe para que se colocase una de estas plantillas de forma masiva mediante bot, a lo cual -jem- ha respondido poniendo en duda algunas cuestiones al respecto, que al margen de las cuestiones de automatización son:

En primer lugar, no sé hasta qué punto es importante que se indique cuál es el apellido, porque en muchas otras biografías no está claro: por ser un «pseudoapellido artístico» (Carmen Sevilla), por poderse confundir con un nombre (José Esteban Lasala), por no ser un nombre real (Maestro de Ávila), más la posible confusión entre primer y segundo apellido cuando lo hay etc. Así que, por coherencia, me parece que si consideramos importante identificar el apellido, habría que hacerlo en todas las biografías, y en ese caso creo que el lugar correcto sería la ficha, con un campo propio (que además se podría apoyar en la propiedad correspondiente de Wikidata), porque los avisos que preceden a la entradilla o hatnotes tratan más bien cuestiones de navegación/enlaces a otros artículos, y no este tipo de «información adicional». Pero incluso si se aceptara la conveniencia y ubicación de la plantilla, no veo muy lógico ceñirnos al caso coreano cuando existen otros como el chino, húngaro... ni tampoco el tener una plantilla distinta para cada uno; de hecho, Wikipedia en inglés tiene una única, Template:Family name hatnote, que me parece muy conveniente para el caso y que tal vez deberíamos adaptar y usar en vez del resto, como primer paso.

–jem– 13:26 5 ago 2023 (UTC)

Así que lo consulto a la Comunidad. Primero, ¿deberíamos seguir usando este tipo de plantillas para identificar el apellido solamente en estos casos de apellidos chinos, coreanos o japoneses? Segundo, en caso afirmativo, ¿deberíamos pasarlo a un campo de las fichas de persona o seguir mostrando el mismo tipo de aviso? En este último caso, no lo consulto pues es más que obvio que sí deberíamos adaptar la versión en inglés Template:Family name hatnote para albergar más casos en menos plantillas. -- Leoncastro (discusión) 16:27 11 sep 2023 (UTC)

Tiene utilidad, a mí me gustan, igual que cuando en la Wikipedia en inglés explican los dos apellidos de casi todos los países hispanohablantes. La cosa es que hay potencialmente miles de plantillitas con aclaraciones útiles de este tipo. ¿Causa algún problema de enciclopedicidad, visual o de mantenimiento? También los húngaros usan este sistema y a veces podría haber confusiones, creo que todos entendemos que Viktor Orban se llama Viktor, pero que no todo el mundo sabe que Kim Il-sung, Kim Jong-il y Kim Jong-un no son una dinastía en que todos se llaman igual. Pasa además que en los nombres japoneses modernos usamos primero el nombre y después el apellido, pero desde cierto momento hacia atrás (¿la Restauración Meiji de 1868?) se sigue la costumbre japonesa, ej.: Nakayama Yoshiko (1836-1907) y Masashi Nakayama (1967-). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:36 11 sep 2023 (UTC)

Creo que, como sugiere –jem–, sería mejor colocarlo en la ficha y, además, hago una matización respecto a Template:Family name hatnote: la legislación española (sin hacer distinción, como se hace, entre el gallego, catalán o euskera) permite intercambiar el orden de los apellidos, no siempre ha de ser primero el paterno y después el materno. Además, en el caso de hijos de madres solteras, lleva los dos apellidos maternos. En casos de hijos de matrimonios entre personas del mismo sexo, ahí reconozco que estoy un poco más perdido. Manolo (Desfógate) 18:22 11 sep 2023 (UTC)

(CDE triple) Me da un poco igual si se quiere ampliar la práctica, no es algo que haya echado de menos, pero puede ser interesante. Eso sí, preferiría que se hiciera por plantilla, porque los inevitables errores serán más fáciles de corregir para usuarios sin experiencia que si rellenamos campos en la ficha automáticamente a partir de Wikidata. Me parece bien usar Template:Family name hatnote (pero habrá que revisarlo bien, porque la información sobre el orden de apellidos paternos y maternos en España está desfasada, y si no han acertado con eso, a saber qué otros gazapos habrá). --Xana (discusión) 18:27 11 sep 2023 (UTC)

Lo que dices de España ahora también es así en Argentina, Chile y quizás Colombia, México y algún otro país. Desde el punto de vista de la filiación, es cierto que el apellido materno puede ir primero, pero ¿no seguimos diciaéndole por ahora "apellido paterno" al primero, sea cual sea su origen? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:32 11 sep 2023 (UTC)

Lo cual no deja de ser un error por la fuerza de la costumbre. En algún momento abandonaremos ese hábito, del mismo modo en que ya no se usa el "apellido de casada", María Rodríguez ya no es "Sra. De Gómez". Manolo (Desfógate) 18:40 11 sep 2023 (UTC)

A mí no me parece bien colocarlo en las fichas y me muestro rotundamente en contra (es un lugar que necesita liberarse de morralla, en lugar de acumular más: alargarlas explicando por sistema cuál es el apellido (¿y cuál el nombre?) de la persona me parece fuera de lugar). Ya de hecho hay con los nombres problemas severos de sobreinformación (en muchas ocasiones aparecen hasta dos o tres distintos, que si nativo, que si de nacimiento, que si en tal idioma, que si completo, que ... con información dudosa y discutible y muchas veces redundante). En mi opinión no hace falta llenar más con este tipo de información-basura las fichas. strakhov (discusión) 22:40 11 sep 2023 (UTC)

Considero que el hatnote (podríamos llamarles "notas al margen" análogo a las "notas al pie") es útil para los casos indicados y apoyo la propuesta de la traducción de la plantilla, actualizando los casos necesarios. También estoy en contra de ponerlo en las fichas por lo dicho por strakhov. ZebaX2010 [PRESS START] 23:05 11 sep 2023 (UTC)

Agradezco y valoro especialmente que Leoncastro se haya hecho eco de mi planteamiento sobre este asunto; hay veces que dudo si se leen ese tipo de reflexiones, e incluso me pasa ahora mismo, porque nadie ha justificado por qué no resultan igual de confusos/no se ve necesario un aviso en todos los distintos ejemplos que indiqué, ni cómo deberían gestionarse. Sigo pensando que, o se elimina siempre toda esa información con sus plantillas, o se añade siempre en la ficha, donde en todo caso debería integrarse con la presentación actual de los nombres que existe ahora, para que el impacto sea mínimo (¿tal vez simplemente sin campos extra pero marcando el apellido o apellidos con algún estilo o carácter para diferenciarlos del nombre, como solución general?). Y voy a atreverme a hacer otra propuesta más radical pero que quizás pueda facilitar el consenso: si se decide que haya hatnotes, que las genere no una plantilla específica propia en el wikitexto, sino la plantilla de ficha de forma interna y automática, y solo cuando se detecte que se trata de uno de los casos que hayamos acordado (húngaro, chino, japonés u otros) utilizando para ello las propiedades de Wikidata (si las existentes no lo permiten, sería cuestión de proponer alguna nueva al efecto). Y por supuesto que en las fichas en general sobra información, pero eso es culpa nuestra y no de Wikidata (eso requiere un comentario más detallado en el siguiente hilo, que dejo para la próxima ocasión). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:51 13 sep 2023 (UTC)

¿Merece la pena integrarlo en Wikidata? Esto es, ¿los beneficios superan claramente los posibles inconvenientes? Porque si una información no excesivamente relevante pero colocada en un lugar muy ostentoso la hacemos depender de Wikidata, nos empezaremos a comer los clásicos, yo qué sé, en el artículo sobre Yao Ming: "Este nombre sigue la onomástica china; el apellido es Puto.", porque un graciosito tocó una etiqueta de un elemento en español o vandalizó un statement en Wikidata, gracietas que nadie detecta en días, semanas, meses, etc. Cuando, que yo sepa, la plantilla {{Nombre chino}} atrae en la práctica, que alguien me corrija si me equivoco, un vandalismo cercano a cero. La ventaja de wikidatizarlo es que nos aseguraríamos de que se usaran de forma más exhaustiva estas aclaraciones. Pero, francamente, dada la importancia muy relativa que creo que tienen, no creo que compense los vandalismos que tragaremos. strakhov (discusión) 21:31 13 sep 2023 (UTC)

En Wikidata ya hay bastantes herramientas...

Artículo	Wikidata	apellido (P734)	nombre de pila (P735)	nombre en el idioma nativo (P1559)	¿Inicia por apellido?​
Carmen Sevilla	Carmen Sevilla (Q457322)	García	María del Carmen	Carmen Sevilla
José Esteban Lasala	José Esteban Lasala (Q5939514)	Esteban	José
Maestro de Ávila	Maestro de Ávila (Q1276407)
Nakayama Yoshiko	Yoshiko Nakayama (Q463940)	Nakayama	Yoshiko	中山 慶子
Masashi Nakayama	Masashi Nakayama (Q360595)	Nakayama	Masashi	中山雅史
Yao Ming	Yao Ming (Q58590)	Yao	Ming	姚明	Apellido inicial
Zhao Ziyang	Zhao Ziyang (Q99829)	Zhao	Ziyang	赵紫阳	Apellido inicial
Lee Chang-dong	Lee Chang-dong (Q239656)	Lee	Chang-dong	이창동	Apellido inicial
Edwin van der Sar	Edwin van der Sar (Q482955)	van der Sar	Edwin	Edwin van der Sar
Sara Hestrin-Lerner	Sara Hestrin-Lerner (Q4795008)	Hestrin y Lerner	Sara	שרה הסטרין-לרנר
Soraya Sáenz de Santamaría	Soraya Sáenz de Santamaría (Q41267)	Sáenz de Santamaría	María y Soraya	Soraya Sáenz de Santamaría

Otra cosa es que se quieran usar y cómo se quieran usar. -- Leoncastro (discusión) 23:54 13 sep 2023 (UTC)

Si para decir que el apellido es Yao se usa la primera palabra del título de Wikipedia y no la respectiva etiqueta de Wikidata me parece una opción más aceptable, aunque estoy seguro de que podrán seguir apareciendo inconsistencias. Otro problema que veo es que las fichas no son obligatorias y hay gente que cree que su inclusión no hace mejor el artículo. Por tanto, mientras las fichas sigan sin ser obligatorias, también podría incrustarse ese mecanismo wikidatizado en {{NF}}, que es otra plantilla muy usada en artículos de personas y a la que, por lo general, si bien tampoco es obligada, veo mucho menos nivel de rechazo que a las fichas-persona. La otra opción es la comentada de una plantilla genérica que abarque todos los casos que queramos ("Family name hatnote"). Evidentemente no estoy a favor en el artículo de un tal "Carlos Pérez" de aclarar que Carlos es el nombre y Pérez el apellido, por ser una perogrullada para el hablante medio de español. Con lo de que Carmen Sevilla es un nombre artístico tampoco creo que haga falta una explicación vía hatnote (ya se medio-sugiere en la introducción). Y así. Creo que la elección entre una y otra (wikidata o plantilla genérica) debería partir de cierto análisis de la calidad, consistencia y homogeneidad de los datos de Wikidata en relación a los nombres de pila, apellidos, etc (además de como dije evitar a toda costa el uso de etiquetas). Un saludo. strakhov (discusión) 02:47 14 sep 2023 (UTC)

Si no fuera por la tabla, no me habría imaginado que Esteban es el primer apellido y no el segundo nombre de José Esteban Lasala... Saludos. Lin linao ¿dime? 02:53 14 sep 2023 (UTC)

Lo mismo pasa con Andoni Luis Aduriz.... Marinero en tierra (discusión) 13:15 14 sep 2023 (UTC)

Pues si queréis hatnote en esos artículos pero no en "Luis Fernández" (nombre + apellido) una de dos: o se renuncia a Wikidata para gestionar el hatnote de nombres españoles y se sigue haciendo artesanalmente con plantillas colocadas a mano, o se procede a crear un registro de ítems de apellidos-que-parecen-nombres "Luis (apellido)", "Esteban (apellido)", etc, entiendo que también artesanal, para decirle a la ficha que cuando el tipo tenga un "nombre en español" sólo coloque la aclaración en esos casos. O que se juegue con que el apellido tenga la propiedad P1889 con el calificador P1013 igual a Q27924673. O algo así, aunque seguro que al invento se le empezarían a ver las costuras en 3, 2, 1. Un saludo. strakhov (discusión) 22:27 15 sep 2023 (UTC)

En contra de integrarlo en la ficha, ni en su cabecera ni en parámetro. Siempre pensé que la ficha tenía la función de informar, no de aclarar, ni siquiera con una nota a pie de página. La plantilla, de usarse, que se ubique al comienzo del artículo, como en en.wiki. --Paso del lobo (discusión) 06:14 15 sep 2023 (UTC)

Hace un par de semanas que vi esas plantillas, y me parecieron útiles ya que como a mí me pasó muy al inicio de mi trayectoria en este proyecto (tenía confusión sobre cómo escribir e interpretar el binomio nombre/apellido en el caso de los nombres chinos), me imagino que a otros usuarios (nuevos o no tan nuevos) les sigue pasando lo mismo. Por eso, me parece acertado poner en esos casos una nota al principio del artículo, así que estoy a favor de sun inclusión. No encuentro conveniente hacerlo en la ficha, por lo que ya expresaron arriba otros colegas, y por el simple hecho que el uso de las fichas no es obligatorio (y hay editores, un par muy activos, por cierto, que no las usan) así que esos posibles artículos se quedarían sin esa nota aclaratoria.

Ahora, el tema es si poner esa nota por medio de una plantilla. Estoy a favor; solo que ¿cuál usar?, ¿cambiar las tres existentes por la megaplantilla de la wiki inglesa? Vamos a ver: yo soy muy crítico con querer copiar todo lo que tienen en otras wikis (principalmente la Wiki en inglés), es que no somos capaces los hispanohablantes de poner a trabajar nuestra creatividad y dar una solución que se adapte a nuestras necesidades (que no tienen que corresponder siempre y exactamente con las necesidades del mundo anglosajón). Sinceramente, la megaplantilla de la wiki en inglés me parece excesiva y ultraespecífica; para cubrir en muchos casos qué, un par de artículos en nuestra wiki o igual ninguno... No, la necesidad que hay que cubrir es la de darle al lector una ayuda para que entienda que los nombres de persona de algunas nacionalidades (chinos, coreanos, japoneses anteriores a 1868, mongoles, camboyanos, vietnamitas, y no sé si me dejo algún otro) el sistema que usamos aquí (que refleja la tradición onomástica de esas culturas) es que primero va el apellido y después el nombre de pila. Simple y sencillamente eso. Las plantillas existentes (para chino, coreano y japonés) cubren esa función; así que he creado la plantilla {{Apellido oriental}} para que cubra esos tres casos más mongoles, camboyanos y vietnamitas. La he aplicado en estos seis ejemplos: Ye Shengtao, Moon Hee-joon, Yokoi Kinkoku Byambyn Rinchen, Keng Vannsak y Thích Quảng Đức.

Si alguien encuentra que la plantilla se puede mejorar o incluir algún caso que haya faltado, es libre de modificarla. Si alguien está en contra, vale, por favor que exprese por qué con argumentos y, de ser posible, que dé una solución alternativa, pero por favor, tratemos de crear algo propio sin copiar lo de la WP:EN. Un saludo. Leonprimer (discusión) 01:40 16 sep 2023 (UTC)

Pd. Hago ping @Aitorembe: por cuya consulta se ha iniciado este hilo y quizá no se ha enterado. Leonprimer (discusión) 01:40 16 sep 2023 (UTC)

Hola. Estoy al tanto de esta consulta desde que se creó, lo que pasa que no he podido revisarla a mi gusto por haber sido creado justo después de nuestras fiestas mayores y no estaba muy por la labor por necesitar un descanso... Tengo el cuerpo destrosao... el andar a caballo en las mismas me ha dejado tullidito, jeje. Marinero en tierra (discusión) 08:40 16 sep 2023 (UTC)

@Leonprimer, sobre la plantilla {{Apellido oriental}}, generalmente se usan los códigos ISO 639-1 para codificar los idiomas (véanse Plantilla:Obtener idioma, Plantilla:En idioma, Plantilla:Traducido de, etc.), por lo que el idioma chino sería «zh», el japonés «ja», el mongol «mn», el vietnamita «vi» y el camboyano «km». De querer usar el ISO 639-2, de tres letras, el código «chn» corresponde a la jerga chinook, por lo que puede confundir; en su lugar el chino sería «zho»; el japonés sería «jpn», no «jap»; el mongol sería «mon», no «mng»; y están bien el coreano como «kor», el vietnamita como «vie», y el camboyano (khmer) como «khm». Comprendo que «zh» no sea muy intuitivo, por lo que recomiendo aceptar además de los códigos también el nombre del idioma en español, para que usar {{Apellido oriental|chino}} sea equivalente a usar {{Apellido oriental|zh}}. Cambio plantilla, documentación y ejemplo. Con esa nueva plantilla se pueden jubilar las tres particulares {{Nombre chino}}, {{Nombre coreano}} y {{Nombre japonés}}. -- Leoncastro] (discusión) 03:34 16 sep 2023 (UTC)

Sobre los argumentos expuestos: Nunca aceptaré los vandalismos como argumento contra el uso de Wikidata, igual que entiendo que aquí nunca los aceptaremos contra el uso de Wikipedia; está en manos de todos seguir buscando el equilibrio adecuado entre apertura y fiabilidad en ambos «mundos». Por otro lado, creo que este sería un buen momento para aprovechar para consensuar o votar la obligatoriedad de (al menos) las fichas de persona, que me parece un mínimo imprescindible para dotar de un estilo coherente a nuestro proyecto. Y sigo sin entender por qué avisar de que Yang es un apellido y no un nombre (cosa que me parece que no puede darse a la inversa) es más interesante o útil que avisar de que Esteban es un apellido y no un nombre (que desde luego sí puede darse a la inversa); y tampoco por qué se consideran unificables los casos orientales y no el caso húngaro u otros como el telugu (precisamente en una selección reciente de efemérides me encontré a Akkineni Nageswara Rao, que no tiene ningún tipo de aviso)... ¿o lo consideraremos oriental también? ¿cuál sería la (arbitraria) frontera? Mantengo mis propuestas y me parece que indicar cuál es el nombre y cuál es el apellido en las fichas, aunque vayan en una misma línea y diferenciados con una marca como la cursiva o la negrita, es algo absolutamente informativo y adecuado a la función que esperamos de ellas. Y ya se ha expuesto cómo las propiedades de Wikidata pueden usarse con muchas garantías; solo necesitamos un poco de voluntad para vencer nuestras inercias... - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:02 23 sep 2023 (UTC)

el dato de la religión

Me refiero a los famosos cuya religión aparece en la ficha. Hay muchas incoherencias. Kafka: judaismo (sin ningún comentario). Lisa Meitner: judaismo (sin mencionar conversión al cristianismo incl bautizo). Wittgenstein: agnosticismo (sin mencionar abuelos judíos) Einstein: ninguna (panteísta/agnóstico). Tiene dificil arreglo salvo cortar por lo sano y no poner el dato en la ficha, lo cual no impide explicar lo que se considere útil en el cuerpo del artículo, como de hecho se hace. Calypso (discusión) 21:12 11 sep 2023 (UTC)

Si no se aborda el dato en el cuerpo del artículo y no esta referenciado, toca retirarlo sin dolor. Las categorías lo mismo, necesitarían una limpieza de varios biografiados a los que se les asigna una religión casi de facto por su origen o por ser el credo dominante en su país. ile🍂 (discusión) 21:23 11 sep 2023 (UTC)

Este tema se trató hace tiempo y mi opinión de entonces y la de ahora es dejar el dato cuando resulta relevante, porque haya marcado su vida. Entonces, puse un ejemplo que sigue siendo válido: el de un científico o intelectual judío en la Alemania nazi, que se vio atrapado en un régimen que lo deportó, encerró y, posiblemente, lo asesinó o, en el mejor de casos, huyó y se exilió. En otros casos, el dato no aporta nada o, como en los casos que citas, está incompleto o confuso. Manolo (Desfógate) 21:25 11 sep 2023 (UTC)

Muchas veces es un dato que requiere de cierto contexto, en otras muchas carece de referencias, en algunos casos se ofrece información incompleta, en otros se transmite información defectuosa (por ejemplo, calificando el ateísmo o el agnosticismo como "religiones", cuando no lo son) y en la mayor parte de biografías no es muy relevante (aunque se puede, claro, mencionar en el cuerpo del artículo, con referencias). Creo que debería eliminarse el parámetro de la ficha (como se hizo hace 7 años en en.wikipedia religión, además de etnia) y como mucho que aparezca en algunos tipos de fichas donde sí sea intrínsecamente relevante (en artículos de líderes religiosos y cosas así), pero lo mínimo sería desconectarlo de Wikidata. Un saludo. strakhov (discusión) 22:33 11 sep 2023 (UTC)

Yo los borro si el artículo no dice nada. Tenemos el problema añadido de que mucha gente considerada judía por lo étnico es agnóstica, cristiana o atea en lo religioso. Ese parece ser el caso de Ariel Dorfman, a juzgar por sus categorías y no por el contenido del artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:23 12 sep 2023 (UTC)

De acuerdo con eliminar el dato de la ficha y que en el cuerpo del artículo venga la información pertinente si la hay. No sé a quién le correspondería quitar la religión de la ficha (de todas, de la que la llevan y de las fuutras). Calypso (discusión) 08:20 12 sep 2023 (UTC)

De acuerdo en, como mínimo, bloquear la importación de wd. También estaría a favor de eliminar el parámetro de la ficha y dejar que esa información se incluya en el cuerpo del artículo cuando sea relevante. Nacaru · Discusión ✉ · 09:22 12 sep 2023 (UTC)

También estoy de acuerdo en que no se incluya el parámetro de religión en la ficha. --Maragm (discusión) 10:20 12 sep 2023 (UTC)

Yo también considero que el parámetro sobra en la mayoría de las fichas, pero hay casos en los que sí es relevante ver: Antonio de Padua, Mahoma. El problema es que todos utilizan la misma ficha de persona, por lo que no importarlo automáticamente de wikidata sería suficiente. R2d21024 (discusión) 12:09 12 sep 2023 (UTC)

No en todos los casos; hay ocasiones en que se inserta el dato localmente (Chaeyoung es el ejemplo que tengo más a la mano). Por lo pronto estoy de acuerdo con dejar de importarlo de Wikidata, tal vez luego se puede eliminar del resto de artículos (exceptuando los relacionados con líderes religiosos). –FlyingAce^✈hola 13:28 12 sep 2023 (UTC)

Entiendo lo que dices, Manolo, pero el problema es que aún en esos casos habría que distinguir entre judío creyente (ej. Spinoza) y judío "por herencia" (ej. Woody Allen) y tal vez judío ateo etc. . . Calypso (discusión) 13:58 16 sep 2023 (UTC)

Sí, Calypso, gracias. Me di cuenta de mi error a raíz del comentario siguiente de Capucine8. No es lo mismo la religión judía que la etnia judía, aunque a veces vayan unidas. Por eso, como dicen otros compañeros, mejor definir y explicar las circunstancias en el cuerpo del artículo, en lugar de un lacónico |religión = judío en la ficha. Pido disculpas si alguien se ha podido sentir ofendido. Manolo (Desfógate) 17:59 16 sep 2023 (UTC)

No me parece ético ni moral incluir la religión en la ficha ni en las categorías, sobre todo porque a menudo es un tema muy discutible. Si soy un científico nacido de padres católicos, ¿tengo que aparecer como científico católico cuando nunca me he interesado ni me he preocupado por esta religión? No olvidemos que alguien bautizado como católico no puede apostatar. Lo es "a la fuerza". Y si soy judío, ¿tengo que ser automáticamente de religión judía? ¿No existe la etnia judía? Los dos no van siempre a la par, y no por pasar de la religión judía se es menos judío, así que ya me diréis cómo categorizar. En cuanto a los protestantes, otro tema teniendo en cuenta las numerosas ramas oficialmente "protestantes" que poco tienen que ver entre sí. Suprimiría también categorías como "Científicos católicos" (que acabo de descubrir) y otras por el estilo si las hay. Me resulta inaceptable y muy propicio a utilización partidaria y sesgada.--Capucine8 (discusión) 14:14 12 sep 2023 (UTC)

Muy en contra de que se elimine dicho parámetro. Los problemas que estáis comentando se solventan no eliminando un dato que puede ser muy importante y configurador para una persona, sino con lo que ya se pide en Wikipedia: fuentes fiables. Grabado (discusión) 14:28 12 sep 2023 (UTC)

Tan importante como para aparecer en el artículo con fuentes, creo yo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:49 12 sep 2023 (UTC)

Yo estoy muy a favor de eliminarlo. Los problemas no se solventan con fuentes (pues hay bastantes veces que un dato puede referenciarse pero eso no lo hace necesariamente relevante en una ficha). En general hay datos, como este de la religión, que pertenecen a una esfera íntimamente personal que considero inadecuados para las fichas. Otro puede ser por ejemplo la orientación sexual. Por muy importante o "configuradora" que ésta pueda considerarse en una biografía (que en muchos casos lo es) todavía no tenemos el parámetro "orientación sexuaL = lesbiana" u "orientación sexual = bisexual" u... Creo que coincido con Calypso, Ileana_n, Maragm, FlyingAce, Nacaru, Capucine8 y Lin_linao. Son datos que cuando son importantes merecen un poco de desarrollo y contexto (esto es, en el cuerpo del artículo), y no dejarlos como una pegatina descontextualizada en la ficha. Parece que en.wikipedia lleva siete años sin ellos en las fichas (incluso en la de Mahoma y Cía falta el parámetro)... y... no se les cayó el proyecto... En cualquier caso lo que es absolutamente inaceptable es que cualquier tontidato sobre religión que se añada en Wikidata se vuelva relevante aquí por defecto. Pero vamos, es la religión, es la altura, es el color de ojos,... Un saludo. strakhov (discusión) 15:18 12 sep 2023 (UTC)

Yo lo he comentado en algunas ocasiones: el problema no es el dato en sí mismo, sino para quienes resulta relevante. Porque si bien el dato de la religión puede ser irrelevante en la biografía de Einstein, es bastante importante en la biografía de, por ejemplo, un obispo (para señalar rápida y claramente si se trata de un obispo cristiano u ortodoxo, por ejemplo). La altura de Einstein y del obispo pueden ser no más que datos anecdóticos, pero parece bastante importante para un jugador de baloncesto. El color de ojos podría ser importante para... ¿modelos y actores?... no sé. El caso es que el problema no es mostrar estos datos, sino mostrar todos estos datos de forma general y sin filtros en todas las biografías. Lo que debería hacerse es cambiar la Ficha de persona para que muestre unos parámetros u otros en función de determinados filtros como pueden ser la profesión. Si el biografiado tuvo relación con el deporte, se muestran los parámetros relacionados con el deporte; si tuvo relación con la política, los parámetros de política; si tuvo relación con la religión, los de religión; etc. Se está haciendo algo similar (identificar profesiones) simplemente para... cambiar el color de la cabecera. Vamos, yo creo que hay cosas más importantes que se pueden hacer con eso. -- Leoncastro (discusión) 15:47 12 sep 2023 (UTC)

En realidad, eso que comentas, ya existe: autoridades, militares, deportistas (con matices), artistas,... El problema es usar la plantilla específica, más que la generalista {{Ficha de persona}} y, sobre todo, usar el sentido común. Manolo (Desfógate) 16:03 12 sep 2023 (UTC)

Sí, pero no, J. Manolo G. P.. El matiz: para una artista como Frida Kahlo (tu mismo ejemplo), actualmente por defecto se muestra con Religión Ateísmo (nótese el lápiz que enlaza al origen del dato); como única solución actual se usa |religión=no para omitir puntualmente este dato que sería irrelevante por regla general para todos los artistas. -- Leoncastro (discusión) 16:25 12 sep 2023 (UTC)

De hecho, en la ficha específica para artistas, no figura ese parámetro (igual que no figuran la altura, el color de ojos,...) Si vamos al artículo en sí, vemos en la ficha que sí figura ese parámetro (|religión=no) con su correspondiente no para evitar que sea importado de Wikidata. Hete ahí el problema: habrá que impedir, de alguna manera, que ciertos datos sean importados de Wikidata. Creo que esto ya se trató recientemente. Manolo (Desfógate) 17:42 12 sep 2023 (UTC)

En la documentación de la plantilla no se importa ningún dato de Wikidata, porque la propia plantilla no tiene asociados esos datos concretos (¿religión de una plantilla?). Lo que trataba de explicar en mi primer comentario es que hay que filtrar, desde el módulo, qué datos se importan según los filtros que se decidan implementar. Por ejemplo, mostrar la religión solamente en los líderes religiosos; mostrar la altura solamente en deportistas, o incluso concretar más y mostrarla solamente en deportistas de determinados deportes como baloncesto (y seguramente voleybol y otros más que se me escapan ahora mismo). Estos filtros o condiciones son los que hay que definir. -- Leoncastro (discusión) 17:57 12 sep 2023 (UTC)

La plantilla permite añadir un parámetro de altura (!) y peso (!!), que entiendo que debe ser importantísimo para baloncestistas y halterófilos quizá, pero no para la mayoría. ¿Por qué habría que eliminarse, si hay casos como esos donde sí es relevante? Pues lo mismo pasa con el parámetro religión. Que no sea relevante en todos los casos no quita que en otros casos sí lo sea. Si vamos a empezar a eliminar parámetros dejadme que os traigo una lista. Grabado (discusión) 18:10 12 sep 2023 (UTC)

En realidad, no, Grabado. Si te fijas, las plantillas específicas que yo menciono (y las demás que he omitido) acotan los parámetros, precisamente para que, siguiendo con el ejemplo, no figuren el peso, altura o color de ojos, no tendrían mucho sentido en el caso de una pintora. Manolo (Desfógate) 18:28 12 sep 2023 (UTC)

Entiendo que ese es precisamente el punto que menciona @Leoncastro, que incluso si se usa {{ficha de persona}} se muestren solo los parámetros relevantes según la ocupación del biografiado; altura si es deportista, religión si es líder religioso, ninguno de los dos si es artista... no se habla de eliminar los parámetros en absolutamente todos los artículos. –FlyingAce^✈hola 18:35 12 sep 2023 (UTC)

La propuesta de aplicar filtros de Leoncastro es la más completa y flexible. Lo complicado es definir los filtros. para empezar propongo esta lista de parámetros a filtrar y que solo aparezcan en casos determinados: etnia, religión, busto natural, medidas, altura, peso, situación penal. Aunque a "etnia" no le veo ningún caso de utilidad. R2d21024 (discusión) 18:43 12 sep 2023 (UTC)

El parámetro religión es relevante más allá de los líderes religiosos; me opongo a que se circunscriba sólo a ellos. En Estados Unidos, por poner un ejemplo, a la religión de un candidato presidencial se le da relevancia política. También se podría mencionar la importancia que tiene en personajes relacionados con el conflicto en Irlanda del Norte, o en la historia de los monarcas de Inglaterra. Por poner algunos ejemplos. Grabado (discusión) 21:02 12 sep 2023 (UTC)

A ver, entendámonos. Existe el parámetro |religión= en la ficha de persona. En muchos casos la religión de una persona es irrelevante, por lo que hay quien ha propuesto prescindir directamente del parámetro. La situación actual es que si alguien cubre el parámetro localmente con, por ejemplo, |religión=ejemplista, se va a mostrar en la ficha un apartado con ese dato; si por el contrario se deja en blanco el parámetro local, la ficha busca automáticamente en Wikidata si existe valor para religión (P140), en cuyo caso también se muestra en la ficha; y solamente se puede evitar mostrar algún valor si no existe en Wikidata o si se fuerza manualmente su omisión con |religión=no. Hasta aquí es lo que tenemos actualmente. Lo que he propuesto es que el parámetro de |religión= seguirá existiendo. Si alguien considera relevante la religión de una persona en concreto puede usar localmente |religión=importante para que se muestre el apartado como antes; y si no se cubre localmente, entonces que el módulo de ficha determine, mediante filtros predefinidos, bajo qué circunstancias se importa el parámetro religión (P140) desde Wikidata. Si no existe valor o no se cumplen los requisitos mínimos entonces no se muestra nada. La situación actual obliga a omitir manualmente la importación automática de datos irrelevantes; con la propuesta se omite automáticamente la importación automática de datos irrelevantes. Solamente hay que definir en qué casos se considera irrelevante un dato automático, que es, como ya se ha dicho, la parte complicada. Los datos locales se mostrarán siempre (para eso existe la discusión y el consenso para agregar información en el artículo, cosa que no podemos controlar igualmente con los datos de Wikidata, en donde únicamente podemos decidir cuando importarlos o no). -- Leoncastro (discusión) 22:27 12 sep 2023 (UTC)

Capucine8, muy muy de acuerdo con que desaparezzcan lo científicos católicos  :-) Calypso (discusión) 14:10 16 sep 2023 (UTC)

Partiendo de que soy poco aficionado a las fichas y de que sin ellas los problemas aquí planteados y otros muchos no existirían, considero que si ha de haber fichas cuanto menos invasivas sean, menos proclives a introducir datos absurdos en su contexto, mal traducidos, ambiguos, de dudosa fiabilidad o requeridos de un mayor desarrollo y explicación de la que cabe en una ficha y, en resumen, cuanto más adelgace la ficha, tanto mejor -o menos mala- será. En mi opinión, en lugar de definir qué datos en cada caso son irrelevantes para ser introducidos automáticamente, lo que habría qué definir es qué datos son los esenciales en cualquier caso y más idóneos para ser introducidos automáticamente y permitir que solo esos se importen de Wikidata. Quizá hasta resulte más fácil ponerse acuerdo en esto que ponerse de acuerdo en qué es lo irrelevante en cada caso.--Enrique Cordero (discusión) 10:09 13 sep 2023 (UTC)

Partiendo de que cualquier dato desde Wikidata puede introducir problemas y estupideces, se me ocurren:

• A importar casi siempre (aunque debería priorizarse el dato local de haberlo): imagen, lugar de nacimiento, fecha de nacimiento, lugar de fallecimiento y fecha de fallecimiento. Ocupación. Con prioridad eso sí para el dato local, de haberlo.
• A importar con matices. Cargos ocupados (suele ser importante con frecuencia, aunque cuando constituya información incompleta puede empeorar la entrada). Cónyuge (puede empeorar lo habido al poder constituir información incompleta, además de que cuando el cónyuge no tiene artículo pierde interés). Lugar de sepultura (a mí este me parece un dato neutro y 'simpático' en fichas, aunque entiendo que no entusiasme por no ser extraordinariamente relevante, además de que cuando aparezca más de uno puede resultar desconcertante).
• Importar de Wikidata con mucho cuidado (¿aka "no importar"? ¿importar sólo en algunos casos?). Partido político (solo relevante en políticos). Lengua materna (relevante: nunca, referenciable: casi nunca), alma mater (poco relevante y proclive a la incompletitud), diferentes versiones de los nombres (nativo, en tal idioma, completo: proclive a la redundancia y a la inexactitud), religión (prácticamente siempre poco relevante, además de todo lo dicho arriba), altura y peso (irrelevante salvo en deportistas), orientación sexual (irrelevante en muchísimos casos y de mal gusto señalarla sólo en algunos), causa de muerte (esto ha introducido un montón de estúpidos "herido por arma de fuego" en personas fusiladas o suicidadas, por ejemplo, además de los interesantísimos "muerte por parada cardiorrespiratoria" [how sad] o cosas así), género, movimiento etc (proclive a la información parcial, incompleta o sesgada). Color de pelo, ojos, etc (sin comentarios). Premios (proclive a importar premios no muy relevantes a cascoporrillo, además de incidir en posible promoción). Y así se podría seguir por las decenas de parámetros importados automáticamente sin criterio alguno.

Sin embargo, no creo que sea fácil ponerse de acuerdo, ni siquiera para el primer grupo. Francamente, soy de la opinión de que a las fichas-persona no sólo les sobra conectividad con Wikidata, sino también, o quizás más bien, simplemente, "parámetros". Y que 'mejorarían' a costa de cargarse unos cuantos (y el de la religión EMO no sería uno de los últimos). Un saludo. strakhov (discusión) 16:14 13 sep 2023 (UTC)

En contra de la existencia del parámetro «religión» en ficha. Ni siquiera para biografías de perseguidos por el nazismo, ya que serían enciclopédicamente relevantes por otra cosa que la de su pertenencia a una etnia o religión. Ni tampoco para jerarcas religiosos, pues ya existe el parámetro «ocupación» (sacerdote católico, rabino,...) y sería redundante añadir la religión a la que pertenece. Tampoco debería usarse para los fundadores de las religiones, pues ya existe el parámetro «conocido por» (Mahoma: Conocido por = Fundador del islam). Normalmente, la adscripción religiosa carece de relevancia alguna, y si la tiene porque esta le haya influenciado decisivamente a un biografiado, se debería hacer constar en el cuerpo de texto debidamente contextualizado.

Absolutamente de acuerdo con Strakhov en su último comentario. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 08:16 15 sep 2023 (UTC)

Como solución de compromiso rápida y fácil de implementar, propongo hacer una lista (a definir) de parámetros que no se importan de wikidata. Establecer que, para poner estos datos en la ficha, deben tener valor enciclopédico, este se demuestra si están explicados/usados en el texto, no vale que simplemente se mencionen, aunque tengan referencias. (por ejemplo: en Jimmy Carter se usa el parámetro religión con el valor Bautista y este se utiliza varias veces en el texto. Una simple mención como: Jimmy Carter es Bautista, no serviría) R2d21024 (discusión) 13:47 16 sep 2023 (UTC)

No es una solución rápida y fácil de implementar, pues elaborar una lista de muchos parámetros a desconectar no es rápido, pues ponerse de acuerdo en muchas cosas es complicado y además no parece haber mucho interés en el hilo. La solución rápida y simple de implementar aquí es, si no se quiere borrar el parámetro |religión= como hicieron acertadamente los compañeros de en.wikipedia hace años, pues ...desconectar "ese" parámetro de Wikidata. En lo referente a determinar el valor enciclopédico a través de la mención de algo varias veces en un texto, me parece que es meterse en fregaos innecesarios: mejor algo más genérico "puede incluirse en la ficha si se considera especialmente relevante" (y que esto se determine por consenso, por el peso en fuentes fiables, por el contenido del artículo, etc). La idea que debería calar (batalla perdida, parece) es que el que exista la posibilidad de incluir un dato en una ficha no hace siempre enciclopédicamente oportuno el agregarlo. El "rellenar por rellenar", "cuanto más mejor", etc. strakhov (discusión) 03:28 22 sep 2023 (UTC)

Wikidata nunca se pensó únicamente como proveedor de datos para las fichas, por lo que creo que todos podemos asumir que no hay por qué leer todos sus datos, y el filtrado de parámetros (sea opt-in o sea opt-out, y sea programado seǵun la ocupación u otros criterios o sea manual) va a ser una tarea permanente que siempre seguiremos ajustando (incluyendo la revisión de cualquier nueva propiedad para personas); y añado que sobran más parámetros que conectividad. Para el (complejo) caso de la religión, y dado que como bien se ha indicado ya va implícita en la ocupación de los líderes religiosos, posiblemente la mejor opción sería incluirla solo cuando se indique expresamente en nuestra ficha; pero aprovecho para sugerir que en esos casos se admita algo como |religión = sí, para que no se use ningún dato local y sigamos actualizados en caso de cualquier cambio en Wikidata. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:02 23 sep 2023 (UTC)

Redirecciones en otros idiomas

¿Es válido crear redirecciones en otros idiomas, como esta creada por un anónimo? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:33 15 sep 2023 (UTC)

Curiosamente, tenía la misma duda, pero relacionada a las desambiguaciones en otros idiomas, como Polygon (website) o Edge (magazine), que tienen miles de enlaces apuntando a ellas debido a los artículos traducidos. ZebaX2010 [PRESS START] 02:46 15 sep 2023 (UTC)

En nombres propios y títulos, como es el caso de los últimos dos ejemplos, sí (en caso que existan varios que usan este título en la eswiki); pero una palabra común como la indicada, no (no somos un diccionario español-inglés). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:39 16 sep 2023 (UTC)

Concuerdo. Habrá casos como Generalitat de Catalunya en que la redirección es ejem necesaria para suplir los defectos de las decisiones comunitarias y otras como Crvena Zvezda en que parece moderadamente útil o inocuo (creo que el umbral de inocuidad depende del mantenimiento o vigilancia que deberían tender a 0). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:33 16 sep 2023 (UTC)

@Lin linao: estás hablando de que es necesario este tipo de desambiguaciones hablando de topónimos, un tema ya desgastante y que no llega a ningún acuerdo, y que me da flojera hablar. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:25 16 sep 2023 (UTC)

No nos metamos en camisas de once varas. Solo decía que ciertas redirecciones "en otro idioma" (cierta Generalitat y cierta Xunta) se usan y tienen utilidad mientras no maduremos así como otras que por cualquier razón varios lectores podrían escribir en la barra dw búsqueda. Saludos..Lin linao ¿dime? 00:19 17 sep 2023 (UTC)

A lo ya correctamente indicado, añado que hay ciertos temas de uso o con estandarización internacional en los que las redirecciones desde el inglés u otros idiomas pueden ser útiles, como los nombres de países (que por lo que he visto existen en su gran mayoría); en otros casos como el comentado aquí y ya borrado yo no promovería su creación, pero tampoco promovería su borrado sin antes repasar a fondo esta guía siempre útil. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:02 23 sep 2023 (UTC)

Acerca de las líneas "No te desanimes por este pequeño incidente"

El artículo más reciente que he mandado a borrar es Game Builder Garage, el motivo es vandalismo (G1). Le deje en su discusión (ver) un mensaje predeterminado por la plantilla de destrucción, pero el mensaje incluye las líneas No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Por qué decirle que sus colaboraciones son muy importantes, si las ediciones vandálicas no son importantes y si indeseables? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 20 sep 2023 (UTC)

La verdadera pregunta es ¿por qué dejarle un mensaje de aviso a un vándalo? --Amitie 10g (discusión) 22:54 20 sep 2023 (UTC)

Mis últimas ediciones deberían de funcionar para que no aparezca eso.--SRuizR 23:01 20 sep 2023 (UTC)

@Amitie 10g en la plantilla de borrado aparece por default el aviso de borrado con los criterios elegidos. Pienso que tal vez sea una forma de hacerlo desistir, y si no desiste, bloqueo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:38 21 sep 2023 (UTC)

Un vándalo no va a desistir. --Amitie 10g (discusión) 17:29 23 sep 2023 (UTC)

Biografia de Personas Vivas

Buenas tardes

Estaba leyendo la politica de Biografia de personas vivas y hay algo que no me queda claro.

Tengo entendido que no pueden haber conflicto de intereses y que debe estar redactado desde un punto de vista neutral, pero que pasaria si la persona biografiada no esta de acorde con la informacion que se monto de el/ ella. Supongo que tendria algun tipo de incidencia, ya que el articulo versa sobre esa persona

En caso de mostrar discrepancia esta persona pudiera contactar a wikipedia y pedir la eliminacion de su articulo.

¿ Que via puede usar para lograr este fin? GEORGEB1989 (discusión) 15:20 20 sep 2023 (UTC)

~~~~. GEORGEB1989 (discusión) 15:20 20 sep 2023 (UTC)

Puedes obtener más información aquí -- Manolo (Desfógate) 15:31 20 sep 2023 (UTC)

La persona biografiada podría intentar corregir errores en su propia biografía, pero existe el problema de que no se puede corroborar que una IP sea realmente el individuo de una biografía. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:40 21 sep 2023 (UTC)

Me choca éso de "biografía de persona". Es redundante. Sin duda se trata de un calco de idioma extranjero, un crudo barbarismo. ¿Han visto cómo wikipedia define biografía?: La biografía es la historia de la vida de una persona. Como la política separa el tratamiento de los vivos del del los muertos, debería hablarse de políticas de biografías de vivos, y políticas de biografías de muertos. XavierItzm (discusión) 17:10 23 sep 2023 (UTC)

En realidad se llama "biografías de personas vivas" para distinguirlas de personas muertas (donde también se debe tener cuidado en la redacción para evitar contenido difamatorio) o de personajes ficticios (donde derechamente no hay restricciones de difamación) e incluso de animales (sí, un animal también puede tener una biografía). No veo problema en la redacción del término. --Amitie 10g (discusión) 17:28 23 sep 2023 (UTC)

GEORGEB1989: Además de que no tenemos medios para comprobar identidades (ni de wikipedistas ni de reclamantes), pedir eliminaciones o cambios con la única justificación de ser la persona afectada es inaceptable, y debe seguir siéndolo mientras queramos ser un proyecto fiable, independiente y objetivo más allá de intereses personales o comerciales. Pero si la justificación es que las fuentes no son fiables, que no se ha reflejado correctamente lo que dicen o que no se han contrastado adecuadamente con otras fuentes de fiabilidad similar, entonces habrá que revisar, sin que sea necesario que se acredite identidad o autoridad alguna, porque es como de hecho trabajamos a diario aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:02 23 sep 2023 (UTC)

Plantillas de fusión dudosamente colocadas

Hola a todos. He visto que tanto la plantilla de ficha de sencillo como la plantilla de ficha de canción tienen cada una colocada una plantilla para ser fusionadas entre ellas. Consulto el historial de ambas páginas y veo que un usuario —hoy en día ya bloqueado— las había colocado aduciendo como motivo los argumentos expuestos en la página de discusión de la ficha de sencillo. Sin embargo, no encuentro en dicha página la discusión sobre la conveniencia de fusionar ambas plantillas, la de la ficha de sencillo y la de la ficha de canción. ¿Procedió el usuario correctamente, o se pueden retirar esas plantillas aparentemente colocadas arbitrariamente? Saludos. --Paso del lobo (discusión) 12:24 21 sep 2023 (UTC)

Tengo una duda: algunas canciones nunca son editadas como sencillo aunque, obviamente, los sencillos siempre son canciones. Que alguien me corrija si no estoy en lo cierto o hay algo que escapa a mi entendimiento. Manolo (Desfógate) 13:56 21 sep 2023 (UTC)

obviamente, los sencillos siempre son canciones: hay singles que incluyen más de una "track/canción". Un saludo. strakhov (discusión) 14:46 21 sep 2023 (UTC)

Ya, pero hay canciones que nunca se editan en ese formato, sea "cara A" ni "cara B". Manolo (Desfógate) 14:53 21 sep 2023 (UTC)

Ya, ¿y qué? Yo te he corregido lo que está mal de lo que has dicho (como has pedido), no lo que está bien. Efectivamente, algunas canciones nunca son editadas como sencillo. Saludos. strakhov (discusión) 14:55 21 sep 2023 (UTC)

Me pierdo con el diálogo entre J. Manolo G. P. y Strakhov :). El caso es que visité la Wiki inglesa y veo que allí ya fusionaron ambas plantillas, la de sencillo y la de canción, dejándola en Ficha de canción. Leyendo su utilidad, me resolvió por fin un problema que tenemos aquí en es.Wiki con las canciones que fueron publicadas como meros lado B de sencillos. A modo de ejemplo, «P.S. I Love You» está usando como lado B una ficha de sencillo en vez de, en mi opinión, la ficha de canción. Es como si la canción «Polythene Pam» usara la ficha o el color de la ficha de un álbum de estudio simplemente por haber aparecido en un álbum de estudio.

Considero que las canciones aparecidas en los lados B de sencillos —salvo los sencillos publicados como de «doble lado A» comercial, p. e.: «We Can Work It Out»/«Day Tripper»— deberían usar el color de canción, no el color de sencillo. Por lo que, por ejemplo, «P.S. I Love You» aparecería en una ficha de canción con la leyenda de «Canción de The Beatles», usándose además el parámetro en ficha para señalar la canción del lado A del sencillo (la canción verdaderamente considerada como el sencillo del artista). O sea, «P.S. I Love You»: Canción de The Beatles. Lado A = «Love Me Do».

Tal como lo tenemos ahora es imposible usar la ficha de canción con el parámetro de lado A, ya que solo se contempla que una canción proviene siempre de un álbum o EP, nunca de un sencillo. Por lo que estaría muy de acuerdo en que se fusionaran las fichas de sencillo y de canción.

Soy consciente que este tema está más destinado para los que suelen editar en música, por lo que les invito a ellos especialmente, y a todos en general, a que dejen su parecer a lo que acabo de exponer. Gracias a todos por opinar en este hilo. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:56 21 sep 2023 (UTC)

Postdata: Otra alternativa de señalamiento en una futura ficha de canción sería, por ejemplo, «P.S. I Love You»: Canción de The Beatles del sencillo «Love Me Do». Ya una vez fusionadas las plantillas siempre se podría estudiar el caso. --Paso del lobo (discusión) 00:32 22 sep 2023 (UTC)

Yo con lo que me pierdo es con el tema de «color de canción» y «color de sencillo». Si alguien crea los artículos correspondientes leeré con gusto los dos artículos y todas sus referencias. -- Leoncastro (discusión) 18:49 26 sep 2023 (UTC)

Feliz Rosh Hashaná

A quienes lo celebran entre los editores de por aquí. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:34 16 sep 2023 (UTC)

Shana tova! --Maragm (discusión) 11:52 16 sep 2023 (UTC)

Muchísimas gracias @Virum Mundi: y @Maragm:.--Jalu (discusión) 22:06 27 sep 2023 (UTC)

Artículo «Rap»

Saludos cordiales a bibliotecarios y usuarios. Me he percatado que el nombre del artículo «rap» es erróneo en relación a su contenido. El término «rap» es sinónimo del género musical hip hop. El artículo actual se está refiriendo es a la acción o método empleado por los raperos en el género rap o música hip hop a la hora de cantar y recitar una rima; en pocas palabras: rapear. De hecho, el artículo actual es una obvia traducción del artículo en la Wikipedia en inglés llamado «Rapping» (en español: rapear, rapeando o rapeo). Lo lógico y coherente es que el artículo se pase a llamar «Rapear», basándonos en la información que hay en el mismo. Me parece raro e increíble que nadie haya notado el error. De todas formas, dejé abierto el debate en la página de discusión del artículo. Californipedia (discusión) 10:17 28 sep 2023 (UTC)

No me parece que los artículos deban llevar como título un verbo. Y no se si la Convención de títulos diga algo al respecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 30 sep 2023 (UTC)