Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2016/01

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Los artículos más visitados de Wikipedia en 2015[editar]

Muy buenas a todos. Adelantándonos unos días, os dejo un interesante enlace sobre los artículos más visitados de Wikipedia a lo largo de 2015. En él podéis encontrar los 100 artículos más visitados de cada una de las Wikipedias «más importantes».

Me parece una lista interesante y a tener en cuenta, dado que esas cien páginas en el caso de Wikipedia en español suman, con un cálculo rápido, entre 150 y 200 millones de visitas este año, osea, que solo esos 100 artículos se llevan tantas visitas como otros cientos de miles de artículos juntos de nuestra enciclopedia, muy a tener en cuenta por si alguien no sabe que artículos vigilar o mejorar. Un saludo. --El Ayudante-Discusión 21:36 30 dic 2015 (UTC)

Muchas gracias @El Ayudante: Nos ayuda a comprender más a los usuarios. Petronas (discusión) 11:13 31 dic 2015 (UTC)
Esta es la correspondiente a esWP. Muestra los 10 primeros, para ver los restantes hay que pinchar en el enlace que dice: "Show full list" que está debajo del artículo №10. Escasean los artículos de actualidad (salvo un par de artículos de acontecimientos deportivos y poco más). La mayoría debe de estar todos los años entre los 100 primeros. También se detecta que esWP es empleada por los estudiantes para buscar información... Gracias, saludos y buen 2016. --CHucao (discusión) 14:40 31 dic 2015 (UTC)
Me pregunto por qué será que el artículo Arroba (símbolo) es de lejos el más visitado. Especulo con que la gente busca aprender una forma de escribir ese símbolo en la computadora. Si es así, justamente el artículo no dice nada al respecto. Ener6 (mensajes) 15:28 31 dic 2015 (UTC)
Más o menos creo que debe ser por lo que dices. Mi teoría es que la gente no sabe con el teclado poner "@" y llegan a esa página para copiar y pegar el simbolito. Saludos. --El Ayudante-Discusión 15:31 31 dic 2015 (UTC)
En honor a esos varios millones de visitas, habría que crear una sección que diga que, dependiendo del teclado y su configuración, el símbolo se obtiene con AltGr-Q o AltGr-2 o Mayuscula-2 o alt-64 Ener6 (mensajes) 17:34 31 dic 2015 (UTC)
Viendo la lista, diría que es bastante seria. Los artículos buscados son clásicos de cualquier enciclopedia, dejando de lado series de TV o películas estrenadas de 2015 como sucede en la Wikipedia en inglés. Parece que efectivamente la gente lo busca por motivos educativos. Por eso, creo que estaría bien volver a la carga con la mejora de esos artículos, ya que son la cara más visible de Wikipedia. Hay un proyecto para ello y me consta que se está reimpulsando: Wikiproyecto:Revisar los más visitados --Millars (discusión) 17:51 31 dic 2015 (UTC)
Felicidades, lo que demuestra el interés y atracción que actualmente tiene wikipedia en español. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:16 31 dic 2015 (UTC)
Qué interesante esta lista. Pero especialmente me fue interesante comparar con otros idiomas (como distintas regiones manifestaron distinto interés: Estado Islamico entre los primeros en inglés y en español no aparece en la lista) y sobre todo con otros años. Me llama la atención que en 2014 y en 2012 los diez artículos fueron mucho más concurridos. Y llamativamente, Arroba y Voleibol (junto a otros) se repiten entre los primeros artículos, mostrando un claro interés. Pero la caída de visitas es muy llamativa... en 2012 el artículo número 28 tenía más visitas que el número 1 en 2015. Y el número 1 en 2015 (Arroba), en el 2012 tuvo casi el doble de visitas.--Lcsrns (Discusión) 23:51 31 dic 2015 (UTC)
Si, Lcsrns, bien visto lo de la caída en el número de visitas, es algo preocupante. Las estadísticas parecen indicar que hasta finales de 2013 se daba la paradoja de que las visitas a las distintas Wikipedias no paraban de aumentar (de hecho se doblaron entre 2010 y 2014), mientras que el número de editores se reducía, sobre todo en Wikipedia en inglés (que absorbe la mitad del tráfico total y perdió un tercio de editores entre sus máximos de principios de 2007 y sus mínimos de 2014). Sin embargo desde 2014 o 2015 (depende de la estadística) no solo el número de visitas ha dejado de crecer, sino que se ha reducido brúscamente: el máximo de visitantes únicos mensuales se alcanzó en noviembre de 2013 con 532 millones y a mayo de 2015 los visitantes sumaron 430 millones (y no doy datos más recientes porque se dejaron de actualizar, pero seguramente ahora mismo estemos en bastante menos). Parece que por ahora el número de editores se ha quedado estable (ya no baja, pero tampoco sube), mientras que sí se ha resentido el número de nuevos editores. El número total de páginas servidas llegó a su récord en septiembre de 2014 con 22.176 millones, en diciembre de 2015 fueron 14.412 millones. Wikipedia en español (acostumbrada a ser la segunda Wikipedia más visitada, ahora la cuarta) se lleva un buen palo: diciembre de 2015 (860 millones de páginas servidas) fue el peor dato en cinco años, y desde sus máximos en 2014 ha perdido entre un tercio y la mitad de visitas (dependiendo de que meses se comparen), aunque el número de editores se ha mantenido igual (incluso ha aumentado levemente). Sitios con datos. --El Ayudante-Discusión 00:31 2 ene 2016 (UTC)

Saludos. Yo quiero hacer hincapié en la necesidad de mejorar muchos de los artículos de esta lista. Aunque la calidad de la mayoría de los artículos de nuestra Wikipedia ha mejorado sensiblemente en los últimos años, hay muchos artículos que solo se han tocado en estos años para labores de mantenimiento y tienen un nivel muy mejorable (entre ellos muchos de la lista de los 100 más vistados). Este es el caso del más visitado Arroba (símbolo) o de Wikipedia en español. Tal como ha citado Millars desde Wikiproyecto:Revisar los más visitados se pretende mejorar estas carencias por lo que os invito efusivamente a trabajar en el mismo. Son las ediciones más gratificantes, las más necesarias, las que más ayudan a nuestros visitantes. Por favor necesito vuestro trabajo riguroso como el comer :-) . Respecto al bajón de visitas afecta a todas las versiones en otros idiomas y tiene que ver, en mi opinión, con que el acceso a Internet ha cambiado, hoy es a través de smartphone y sus aplicaciones específicas y antes era desde ordenadores y motores de búsqueda. Lo importante para nosotros debe ser dar el mejor servicio a los que quieren acceder al conocimiento, que siguen siendo muchos millones, y la mejora de los más visitados es absolutamente necesario. Un abrazo.--Niplos-disc. 11:27 3 ene 2016 (UTC)

Yeza fue elegida bibliotecaria[editar]

Yeza fue elegida bibliotecaria. Enhorabuena. Saludos. --CHucao (discusión) 14:52 31 dic 2015 (UTC)

Enhorabuena, Yeza.--Canaan (discusión) 17:05 31 dic 2015 (UTC)
Muchas gracias CHUCAO, Canaan y a todos participantes en el proceso. Muy buen año 2016.--Yeza (discusión) 04:26 1 ene 2016 (UTC)

Premio Cámara Dorada 2015[editar]

PREMIO CÁMARA DORADA 2015

Puesto que ya ha terminado el año 2015, pronto se celebrará la segunda edición del Premio Cámara Dorada. Cada usuario registrado antes del comienzo de 2016 puede proponer hasta un máximo de nueve candidaturas de artículos que le parezcan buenos, versen sobre cine y se ajusten a las bases. Pueden ser artículos redactados por él/ella o, simplemente, artículos que ha leído y le han parecido buenos. Las candidaturas se pueden inscribir aquí. El plazo se cerrará el 15 de enero de 2016 a las 24:00 horas. Gracias a quienes deseen colaborar.--Chamarasca (discusión) 18:36 2 ene 2016 (UTC)

Voluntario[editar]

Hola a todos. En vista de que estas fechas pueden ralentizar el proceso de CAD/VAD y de selección de artículos para votaciones, así como la apertura/cierre de las candidaturas, y en vista de que el precursor del sistema vas, Link58 (disc. · contr. · bloq.), se ha retirado, me haré cargo de las tareas de mantenimiento de ACAD temporalmente y como voluntario por convicción. Esto lo hago sin ningún tipo de proselitismo o mala fe, sino con el simple deseo de apoyar la tarea y rapidez del sistema vigente. Saludos. «[Gtr.]» Errol 23:59 30 dic 2015 (UTC)

Gracias por el ofrecimiento. Sin embargo, creo que habiendo seis ACAD más deberíamos ser los que nos encarguemos, no porque no crea que lo harías bien, sino por seguir unos procedimientos adecuados. --Millars (discusión) 00:03 31 dic 2015 (UTC)
De nada. Simplemente lo hago por gusto. Pero tienes razón, hay responsables que pueden encargarse de ello; yo simplemente estoy apoyando con algo sencillo. Saludos. «[Gtr.]» Errol 00:09 31 dic 2015 (UTC)
No te lo tomes a mal, pero mejor si seguimos los procesos tal y como están establecidos. Gracias de nuevo. --Millars (discusión) 00:21 31 dic 2015 (UTC)
comentario Comentario Millars, disculpa pero creo que hay otro problema con algunas de las candidaturas que Errol ha abierto (en un hilo más arriba aparecen). Si la votación es por 14 días y estamos a 31, ¿no deberían cerrar antes del 17 de enero? --Ganímedes (discusión) 01:32 31 dic 2015 (UTC) Nada, nada. Veo que no están abiertas. No he dicho nada. Feliz Año. --Ganímedes (discusión) 01:36 31 dic 2015 (UTC)
@Millars: Claro, no hay ningún inconveniente. Más bien soy yo el colado aquí. Disculpas de antemano si realicé alguna obra que pueda afectar el desempeño de VAD. En cuanto a lo que menciona Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) pues realmente sólo añadí a la listas las próximas a abrirse, según dice c/u en su pág. respectiva. Saludos, y próspero año 2016! «[Gtr.]» Errol 04:23 31 dic 2015 (UTC)
@Gtr. Errol:: no quiero que te sientas mal. Sé que lo hiciste con buenas intenciones, pero si elegimos por votación nada más ni nada menos que 7 ACAD pensando en la inactividad de alguno no parece de recibo que alguien por quien nadie votó termine asumiendo sus funciones, aunque vuelvo a resaltar que nadie duda de tus buenas intenciones. Tal vez hubiera sido más adecuado avisar del retiro temporal de Phoenix a los otros ACAD para que ellos tomaran cuenta y realizaran el mantenimiento, tal como raudamente ha hecho Millars (como corresponde y como le honra). Tal vez va siendo hora de asumir que tener 7 ACAD no ha dado el resultado deseado (tener más ACAD activos y no necesitar suplentes en caso de ausencia prolongada) y se deba proponer volver a los 4 previos. En cuanto al aviso de las VAD, lo que sucede es que dice "se invita a participar", pero no dice cuando abre la VAD, por lo que se entiende que ya está abierta cuando no es cierto. Por último, me gustaría que los ACAD dejaran de ignorar que existen candidaturas por CAD y que alguna vez se retomara la sana costumbre de anunciar sus candidaturas en esta página, de igual forma que se hace con VAD: que se haya votado específicamente para VAD no implica que ya no deba hacerse para el otro sistema, a menos que la intención sea efectivamente hacerlo desaparecer. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:09 31 dic 2015 (UTC)
El problema que veo es que Phoenix siempre se cargaba sobre su espalda el 90% del trabajo a realizar por el conjunto de los ACAD, y en cuanto nos ha faltado, pues rápidamente se ha empezado a echar de menos su trabajo. El segundo problema es que, con todo el respeto al trabajo realizado, la mayoría de ACADs tampoco se implican demasiado en CAD/VAD (puedo estar equivocado). El tema de que se anuncien las VAD y no las CAD es que creo recordar (hablo de memoria) que en una votación se aprobó que los ACAD debían avisar en el café sobre la apertura de nuevas VAD (pero claro, no se decía nada de hacer lo mismo con las CAD). De todas formas, a partir de mañana podremos votar si nos quedamos solo con CAD o permitimos que CAD y VAD «coexistan» de forma indefinida. Y en dos meses las elecciones ACAD. Veremos. Un saludo. --El Ayudante-Discusión 15:39 31 dic 2015 (UTC)
Coincido casi totalmente, excepto en que Phoenix hace el trabajo. Eso es una decisión de cada ACAD. Si, en esta temporada hizo el 90% del trabajo. Cuando yo fui ACAD casi dupliqué las acciones de Phoenix. Aunque sí hay que decirlo, entre los dos cerramos casi el 90% de todos los procesos. Respecto a la promoción, es cierto que "solo se votó para VAD", pero el tema es que esa votación era "solo para VAD". Por otra parte, si ya se hacía con CAD y no estaba en discusión, no había necesidad de votar nada... Pero el hecho de que algunos usuarios no estén de acuerdo con su existencia no es motivo para barrerlo bajo la alfombra. Es fácil decir que se han aprobado pocos artículos en este sistema cuando pocos saben que sigue funcionando y que hay candidatos allí. Por eso he solicitado en reiteradas ocasiones que en las votaciones sobre VAD se agregue lo que ya existía para CAD, sin el menor caso. Obviamente, con un sistema al que se ha marginado por la "pasiva" todo el año, dificilmente alguien quiera ratificarlo si no sabe que sigue operativo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:00 31 dic 2015 (UTC)
Este año Phoenix e Irwin han realizado casi todo el trabajo, eso es cierto. Pero para eso estamos los demás, para acudir cuando hace falta. He estado ya unos cuantos años de ACAD y ha habido años en los que llevé el peso y otros que me quedé en segundo plano como este, pero que estoy para eso, para cuando hace falta acudir y realizar las tareas. --Millars (discusión) 17:27 31 dic 2015 (UTC)
Si, Millars, lo sabemos. Nadie pone en duda tu excelente labor. No por nada eres electo cada vez que te has presentado :) Por eso destacaba el que no es que haya "uno solo". Tal vez hay uno que hace más, y a veces incluso adelantándose a otros, lo que no le resta méritos a nadie. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 13:51 2 ene 2016 (UTC)
Muchas gracias Millars por tu labor, también agradezco a Gtr. Errol por su iniciativa, en lo personal valoro su preocupación en el sistema y su labor como editor. Me disculpo con toda la comunidad por no poder encontrarme en línea esos días y hacerme cargo de CAD/VAD, lamentablemente en estos últimos días mi tiempo se había limitado bastante, me imagino que mis compañeros ACADs han pasado por situaciones similares como Phoenix (un usuario que trabajó bastante durante este año) que se ha retirado lo cual no debe ser un reproche ya que todos somos voluntarios y se debe entender eso. Simple somos 7 ACADs si uno no puede otro se puede hacer cargo, hay situaciones personales que en ocasiones no te permiten estar aquí y yo lo he vivido, pido comprensión para mis compañeros nada más. Si alguien desea algo puede contactarme ya saben donde. Saludos cordiales. Irwin アーウィン 15:44 2 ene 2016 (UTC)
No hay problema Irwin. De hecho creo que este año eres el que más ha trabajado, así que es normal que no siempre se pueda dedicar el mismo tiempo. De momento no tengo problema en ir encargándome. --Millars (discusión) 18:25 2 ene 2016 (UTC)

Estoy preparando una votación al respecto que con suerte podrá salir antes de la próxima elección de ACAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:42 8 ene 2016 (UTC)

Creo que ya está. Si nadie tiene objeciones (cosa dudosa en esta Wikipedia), podría ser lanzada el 15 de enero, con tiempo sobrado antes de la elección de ACAD de febrero. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:46 8 ene 2016 (UTC)

Los 15 años de wikipedia[editar]

De esta manera extiendo mi felicitación a wikipedia por los 15 años que cumplirá en el 2016. No estaré presente en la celebración, por eso adelanto mi felicitación, y felicito a los usuarios que contribuyen actualmente y a aquellos que alguna vez contribuyeron. Saludos y feliz 2016. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:15 31 dic 2015 (UTC)

Me sumo. Petronas (discusión) 11:58 2 ene 2016 (UTC)
¡Y yo! Me gustaría proponer además que nos preparemos para el 20 de mayo. Una especial atención (corrección, actualización y hermoseamiento) merecen los artículos que describen nuestra enciclopedia y también los proyectos hermanos (por ejemplo, habría que conseguir que no estén en este estado), como asimismo las páginas que explican las licencias y las políticas centrales. En algunas, que están protegidas, hace falta que un bibliotecario se de una vuelta por las discusiones para arreglar errores. Probablemente serán las entradas más consultados por la prensa con esa ocasión. Vi por ahí a Niplos y Allan Aguilar tomando la iniciativa y poniéndose con este. ¡Buena cosa! Mar del Sur (discusión) 19:10 2 ene 2016 (UTC)
Ughhh, nunca lo había mirado, pero creo que Wikipedia en español tiene una dosis excesiva de fuenteprimarismo. Tal vez sería bueno trasladar buena parte de esas estadísticas e información hacia una entrada sobre Wikipedia en español en el espacio de nombres Wikipedia y dejar un artículo más reducido pero basado sólo en fuentes fiables en el espacio principal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:21 2 ene 2016 (UTC)
Y también es un artículo muy muy mejorable. Creo que es necesario suprimir ese aire tan triunfalista de si somos los segundos o pasamos a los terceros y explicar de forma rigurosa a nuestros visitantes que es la enciclopedia Wikipedia en español. Mi opinión es que se necesita gente capaz para mejorarlo que conozca wikipedia en español y en este sentido les hice la petición a Taichi y Millars. Los dos han declinado por motivos obvios y los dos han propuesto anunciarlo en el Café. Por tanto pido colaboradores que se comprometan a mejorar este artículo. Un abrazo.--Niplos-disc. 12:01 3 ene 2016 (UTC)
De acuerdo, el artículo transmite una imagen que no es adecuada, como si esto se tratase de una carrera de caballos y lo más importante fuese que por un par de días logramos «ganarle a los polacos por una cabeza»... o a yo qué sé quién. Explicamos mal lo que es una enciclopedia libre, hablamos poco (o nada) sobre el impacto social de Wikipedia, cómo llega a sus lectores y qué función y papel desempeña en las sociedades del mundo hispanohablante. Seguro que hay mucho publicado sobre todo eso. Además hay que ahondar en la historia de WP en español, preguntar y pedir materiales a los usuarios más antiguos. Aparte de los que ya invitó Niplos, se me ocurre joseaperez, Lourdes, Sabbut, Anna, por nombrar algunos de los más antiguos que siguen muy activos. Pero además tal vez alguien se anima a contactar a los que ya no están (tan) presentes, por ejemplo a Renacimiento (AstroNomo), autor de nuestro primerísimo artículo y de nuestra primera página de ayuda. A propósito, también existe esta otra entrada sobre la historia de Wikipedia en general (no solo nuestra edición en español) y también deberíamos mejorarla. Los que llegamos después también podemos ayudar, por cierto, y me inscribo para aportar algún grano de arena, pero esta es una tarea que solo saldrá bien si de verdad la asumimos entre todos. Mar del Sur (discusión) 13:10 3 ene 2016 (UTC)
El problema es que el número de artículos y el «quién la tiene más grande» es el factor más mediático. Va a ser más difícil encontrar fuentes secundarias que hablen de otras métricas tales como la profundidad (más o menos correlacionada con la calidad). Sabbut (めーる) 13:27 3 ene 2016 (UTC)

En este tema que mencionáis de la carrera de caballos yo prefiero no meterme porque estoy tan en contra que se me iba a notar demasiado. No sé si es mediático como afirma Sabbut pero antiguo ya lo creo que lo es, lo vi desde el primer día cuando me registré. Y continuamos igual, a la vista están las editatones y semejantes. Puedo colaborar en otros temas pero prefiero que haya alguien que dirija el cotarro y yo a obedecer. Gracias a todos por la iniciativa. Lourdes, mensajes aquí 14:31 3 ene 2016 (UTC)

Perdón, pero toda la sección «Clasificación por número de artículos» no tiene ni una sola fuente. Y de hecho, gran parte del artículo se basa en Wikipedia. ¡Incluso hay enlaces a páginas de discusión utilizadas como fuente!!! Por eso proponía pasar eso al espacio Wikipedia (o a la discusión, o donde sea) y escribir un artículo corto pero breve basado en fuentes fiables, que haberlas, ailas. Recuerdo que Fedaro había comprado muchos libros que analizaban el "fenómeno" de Wikipedia, pero lamentablemente por su salud no puedo pedírselos. Pero si él los tiene, de seguro tiene que haber otros por allí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:35 3 ene 2016 (UTC)
No creo que debamos alarmarnos tanto. En WP:NFP se contempla una excepción sobre los artículos que se refieren a la Wikipedia misma. -- JJM -- mensajes. -- 22:35 3 ene 2016 (UTC)
Si, pero si me dijeras que no hay fuentes es otra cosa, pero sin mucho esfuerzo en un rato encontré una cantidad, incluso sobre temas que no se mencionan y las dejé en la discusión del artículo. No creo que sea difícil mejorarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:06 3 ene 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con lo que han comentado. Creo que el artículo es mejorable. Le echaré un vistazo pero no puedo comprometerme por falta de tiempo. Por cierto, enhorabuena a todos por seguir a pie de cañón y por contribuir a que Wikipedia siga creciendo. --Góngora (Discusión) 23:18 3 ene 2016 (UTC)
Cuando Ganímedes dijo que faltaban fuentes me pareció que habría que cambiarlo y buscar un texto referenciado, pero luego cuando JJM dijo que en las políticas se contempla esta excepción me pareció muy oportuna y estuve con JJM de que no es alarmante. Sin embargo ahora comparo los artículos Wikipedia en español sin referenciar y Wikipedia referenciado y veo que no hay color entre ambos a favor de un artículo referenciado. Aunque exista esa excepción pienso que con más motivo que ninguno Wikipedia en español debería ser ejemplo de nuestras mejores prácticas: referencias en línea, argumentos ya publicados por terceros, neutralidad, etc. Por otro lado veo la dificultad de encontrar fuentes (en el artículo Wikipedia la mayoría son en inglés) pero pienso que nuestro primer intento debería ser la propuesta de Ganímedes de intentar encontrar fuentes. Saludos. --Niplos-disc. 10:17 5 ene 2016 (UTC)
Es que depende qué y para qué se quiera usar Wikipedia como fuente. Es cierto que en algunos casos se puede referenciar con Wikipedia (aunque no veo aceptable que se utilicen las contribuciones de un usuario, por ejemplo). Sin embargo, afirmaciones como:
La política de la enciclopedia en español respecto a las plantillas de navegación también ha recibido numerosas críticas de usuarios y colaboradores.<ref>[[Wikipedia_discusión:Plantillas_de_navegación]]</ref> Al contrario de las Wikipedias en otros idiomas, las plantillas de navegación no son usadas por la Wikipedia en español.
[1]
Son claramente fuente primaria, de dudosa relevancia enciclopédica y, al menos la segunda parte, no es cierta. Utilizar la discusión de una política para afirmar que hay "controversias" es, desde mi punto de vista, totalmente inaceptable, máxime cuando cualquier posible "controversia" se zanjó el día en que se ratificó Wikipedia:Plantillas_de_navegación como política. Permitir esto es similar a lo que ocurría con Wikipedia:Conflicto de Bicholim mientras estaba en espacio principal: el autor utiliza las contribuciones e historiales de Wikipedia para elaborar sus propias conclusiones, lo cual es desde todo punto de vista inaceptable enciclopédicamente. Incluso comentaba opiniones de otros Wikipedistas. Por otra parte, imagínense habrá polémicas si enlazamos discusiones, el Café, el Tablón y cada sitio donde podamos debatir... Una cosa es enlazar estadísticas de Wikipedia; otra muy distinta es aceptar comentarios de Wikipedistas (con el respeto que todos nos merecemos) como fuente válida para un artículo; máxime si versa sobre nosotros mismos. No podemos ser menos rigurosos con lo propio de lo que exigimos a los demás. Sin ir más lejos, la sección "Castellanización de topónimos" no tiene ninguna fuente. Sería muy sencillo referenciarla con la política actual, con las decenas de discusiones al respecto pero sí que existen fuentes acreditadas al respecto (y otras que podemos discutir¿No es mejor enlazarlas? Y en todo caso, ¿no vale la pena hacer el esfuerzo de buscar una fuente confiable y tercera antes que basar nuestras afirmaciones en nuestras contribuciones? Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:05 5 ene 2016 (UTC)

Por las dudas quiero aclarar que solo dije que no había que alarmarse, lo que no implica que no haya que mejorar esos artículos. Me sigue desagradando profundamente el hecho de que se considere a la prensa periódica fuente acreditada. No lo es por mucho que se lo repita e incluso cuando nuestras normas erróneamente resplanden el uso de periódicos. Usar crónicas y artículos de opinión como fuentes secundarias es uno de los errores más graves y fundamentales que ostentamos como verdad irrefutable: son fuente primaria, y lo que relevan de la realidad tiene que pasar por el tamiz de una fuente secundaria fiable. Así las cosas no es muy diferente usar Wikipedia como fuente y usar esas crónicas. -- JJM -- mensajes. -- 15:38 5 ene 2016 (UTC)

Buenísimo. Esperamos tus aportes de fuentes que consideres acreditadas para mejorarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:35 5 ene 2016 (UTC)
Algunos ejemplos sobre distintos temas: Sesgo en Wikipedia: "Is Wikipedia Biased?", la observación sobre la "ley de hierro de las oligarquías" en Wikipedia "Governance, Organization, and Democracy on the Internet: The Iron Law and the Evolution of Wikipedia", sobre la relación entre el tamaño del grupo y la motivación al colaborar en Wikipedia: "Group Size and Incentives to Contribute: A Natural Experiment at Chinese Wikipedia", sobre la utilización de Wikipedia en la educación: "Sleeping with the Enemy: Wikipedia in the College Classroom", sobre la práctica de la historia en Wikipedia: "Can History Be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past". Hay muchos otros de fuentes secundarias fiables que se pueden obtener gratuitamente, yo al menos tengo estos en PDF por tener acceso a jstore, si alguien los requiere se los puedo pasar por correo. -- JJM -- mensajes. -- 17:52 5 ene 2016 (UTC)

Donostiapedia[editar]

Se intuye el proyecto. ¿Y el plagio asociado a usar el logo de Wikipedia? Igual no, les han dado autorización y tal y más cual, claro. Petronas (discusión) 11:49 4 ene 2016 (UTC)

La normativa sobre el uso de logotipos y distintivos (marcas a fin de cuentas) se regula en wmf:Trademark_policy. Existe un formulario para informar sobre posibles infracciones al derecho de marca a la Fundación para que ésta tome medidas si lo considera apropiado. Un saludo, —MarcoAurelio 12:04 4 ene 2016 (UTC)
Ya se, pero gracias Marco Aurelio. Petronas (discusión) 17:21 4 ene 2016 (UTC)
Según esa normativa, es un uso perfectamente legítimo del logo. --angus (msjs) 13:11 4 ene 2016 (UTC)
¿Sí? ¿En qué parte dice que un tercero que no tiene relación con la Fundación puede usarlo libremente? --Ganímedes (discusión) 11:08 5 ene 2016 (UTC)
En las partes 3.2 y 3.3. --angus (msjs) 16:12 5 ene 2016 (UTC)
Pues yo leo que esas secciones son para sitios Wikimedia, y añade en rojo:
Sorry, NO.
Not for linking to non-Wikimedia sites, or
creating mimicking websites, or
otherwise misleading others.
Y en el punto 5.2 - Prohibited uses dice:
5.2 Linking to non-Wikimedia sites
You may use Wikimedia marks to link to Wikimedia sites only. Please refer to Links to Wikimedia sites if you want to link to a Wikimedia site from your website.
Si Donostiapedia no es de la Fundación, ¿por qué tendría derecho de usar el logo/marca sin incumplir el punto 5? Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:27 6 ene 2016 (UTC)
¿No tendrías que esperar a que pongan el enlace no permitido antes de acusarlos de hacerlo? Por lo pronto, se trata de un conjunto de actividades enfocadas en Wikipedia, y el punto 3 permite usar el logo para eso. Ya veremos cuando publiquen más información. Por otro lado, no me interesa demasiado el tema. Si ustedes quieren difundir que "Donostiapedia" infringe los derechos de la fundación por haber visto un photoshop que ilustra un artículo, dénse el gusto nomás. Saludos. --angus (msjs) 16:05 6 ene 2016 (UTC)
Yo no acuso a nadie de nada. Y tampoco me interesa el tema en particular, pero si dices que pueden usar el logo libremente sin ser de la Fundación, a mí no me cuadra, pero te creo. ¿Qué más da? --Ganímedes (discusión) 16:38 6 ene 2016 (UTC)
Una pregunta, ¿si WMES formara parte del tinglado sí que podrían usarse? (WMES tiene permiso para usar las marcas y se nos ha propuesto colaborar en el proyecto). --Millars (discusión) 12:21 5 ene 2016 (UTC)
Creo que esa es una pregunta para el equipo legal de la Fundación. Supongo que la respuesta depende del nivel de "colaboración". Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:37 5 ene 2016 (UTC)

Wikimania 2016: call for proposals extended[editar]

Dear Wikipedians,
the deadline for the call for proposals for Wikimania 2016 has been moved on 17th January 2016, so you have 10 days to submit you proposal(s). To submit a presentation, please refer to the Submissions page on the Wikimania 2016 website. --Yiyi (discusión) 09:50 7 ene 2016 (UTC)

Estimados Wikipedistas,
la fecha límite para presentar propuestas para Wikimania 2016 fue extendida hasta el 17 de enero de 2016, por lo cual tienen 10 días para enviarlas. Para remitir sus presentaciones por favor diríjanse a la página correspondiente en el sitio web de Wikimania 2016. --Yiyi (discusión) 09:50 7 ene 2016 (UTC)
Traducción al vuelo por --Ganímedes (discusión) 10:31 7 ene 2016 (UTC)

Eventos Wikipedia 15[editar]

Hola. Con motivo de los 15 años de Wikipedia se están organizando decenas de eventos en muchos países, incluyendo en varios hispanohablantes. Podéis encontrar información sobre todos ellos en la página de encuentros y en la página de meta sobre Wikipedia 15 que ahora mismo se está promocionando mediante un banner y que seguro habéis visto. Si tenéis la posibilidad de asistir a alguno de estos eventos os animo a hacerlo. Es un buen momento para conocerse en persona, compartir un rato entre colegas y celebrar los logros de nuestro proyecto.

En el caso de Wikimedia España estamos organizando eventos en tres ciudades: En Zaragoza la tarde del viernes 15 de enero habrá un encuentro de wikipedistas (Café Universal, en Fernando el Católico; 19:30h). Esa misma tarde habrá un encuentro similar en Madrid (Cafetería Hontanares, en C/Sevilla 6; 19:00h). Y por último la mañana del sábado 16 en Valladolid tendremos un evento con charlas a cargo de los wikipedistas Javier de la Cueva y Lourdes Cardenal, además coloquio y algo para comer (Agencia de Innovación y Desarrollo, Calle Vega Sicilia, 2; a partir de las 12:00h).

Os esperamos. Montgomery (discusión) 19:37 10 ene 2016 (UTC)

El número de artículos por día creados cae desde mayo de 2013[editar]

El número de artículos nuevos por día cae desde mayo de 2013, después de haber alcanzado un máximo en promedio total (registros desde mayo de 2012). La fuente de la que dispongo es muy básica, pero debería hacernos estudiar el tema. Creo que aunque con tablas en la mesa el cambio sea pequeño creo que sí podría hablarse de, al menos, estancamiento.--NachosanTodo oídos 03:45 3 ene 2016 (UTC)

Según https://stats.wikimedia.org/ES/TablesWikipediaES.htm , llevamos desde 2011 moviéndonos en una franja de entre 180 y 280 artículos por día, mientras que antes el ritmo era mucho mayor.
De todas maneras, lo que más importa no es la cantidad, sino la calidad. A mi modo de ver, es preferible mejorar un artículo añadiéndole 40 KB de contenido y referencias (lo que supone no crear artículo alguno) que crear 20 artículos de 2 KB cada uno, traducidos semiautomáticamente del inglés, y donde, por decirlo de alguna manera, «diversos errores de traducción son hechos».
De igual manera, considero preferible tener un artículo amplio sobre un fenómeno general (por ejemplo, Tormenta, compárese con en:Storm) antes que muchos artículos sobre apariciones específicas de ese fenómeno (en este caso, todas las tormentas que han salido en las noticias en 2015).
Eso sí, es más difícil cuantificar el aumento medio (o incluso disminución) de la calidad que el de la cantidad. Sabbut (めーる) 12:49 3 ene 2016 (UTC)
Complpetamente de acuerdo con Sabbut, pero puestos a soñar se pueden conseguir las dos cosas, la Wikipedia en inglés, creo, lo consigue.--NachosanTodo oídos 14:32 3 ene 2016 (UTC)
En la línea de lo que comenta Sabbut, ¿no hay alguna forma de contar la cantidad de referencias que tiene toda la wikipedia? Si hay alguna forma, creo que ese número se acercaría en cierta medida a cuantificar la calidad. Supongo que un robot lo puede hacer. Ener6 (mensajes) 14:35 3 ene 2016 (UTC)
Pues yo pasé de cerca de 116 artículos entre 2009 y 2014 a 559, es decir que el año pasado creé 443 artículos, una media de 1.2 por día. No creo que pueda aportar más :( Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:56 3 ene 2016 (UTC)

Creo que hoy vendrá bien que comente dos páginas muy distintas que he editado hoy:

  1. C/2013 US10, sobre un cometa que se aproximará en breve a la Tierra. En esta edición, se trataba de un artículo traducido automáticamente y sin las referencias que tenía en la versión original. Acabo de darle un repaso (eso sí, no me he molestado en incluir la ficha de cometa), pero cuando engrosó en la lista de artículos nuevos fue entonces, cuando era una traducción automática, no ahora que es más o menos legible.
  2. Historial, una página de desambiguación que he creado al ver que la página con ese título se refería al uso informático. Se trata de un ejemplo clásico del sesgo intrínseco de Wikipedia por el que priman los contenidos sobre informática y tecnologías, pues también existen historiales médicos, penales, académicos, laborales... y, sin embargo, varios de estos usos del término aún no cuentan con artículo.

A lo largo de mi participación en Wikipedia, he creado unas 2200 páginas en el espacio de nombres principal. Muchas de esas páginas no son propiamente artículos, sino páginas de desambiguación, como Historial, que he ido creando a medida que veía la necesidad o utilidad de su existencia. Si excluimos las desambiguaciones, es probable que lleve entre 300 y 500 artículos. Al final, no digo que no haya que crear artículos (sólo faltaría), pero sí que tampoco tenemos por qué tomar Wikipedia como una competición únicamente para tener más artículos (es más, no tenemos nada que hacer «contra» Wikipedias que hacen un uso extensivo de bots, el principal factor que ha desbancado a Wikipedia en español de la quinta a la décima posición de esta «competición»). Sabbut (めーる) 15:16 4 ene 2016 (UTC)

Cuando pueda crearé algún artículo. Saludos, --Waka 15:38 6 ene 2016 (UTC)
Me ha causado gracia esto de la «cuantificación de la calidad». Es que me suena como la «cuadratura del círculo» :-), una discusión no solo matemática, sino también filosóficamente divertida (y ojo: con «di-vertida» no quiero decir «poco seria»). Efectivamente, cuando las entradas más obvias y «populares» (aunque no necesariamente todas las absolutamente indispensables de una enciclopedia tradicional general) están ya creadas hace rato, es esperable y natural que el ritmo de creaciones descienda. Entonces, no hay que apenarse, sino tomar nota (y hasta alegrarse) de que ya no es hora del crecimiento extensivo, sino del crecimiento intensivo. Un crecimiento intensivo implica mejorar la calidad de la información que ofrecemos, la precisión, la verificabilidad, la organización de la enciclopedia (los sistemas de categorías, de enlaces internos, de desambiguación), la ilustración de los artículos, la portabilidad de los formatos. ¿Pueden ponerse en números estos aspectos cualitativos? No todos, no siempre. Pero comprendo que desde que existen las ovejas y los dedos de la mano, todo el mundo se siente más tranquilo si le pone un número a "sus" cosas y si las puede comparar con las de su vecino. Indudablemente existen en las ciencias sociales diversos métodos estadísticos, más o menos precisos para medir variables cualitativas e incluso para la medición de no-obserbables. Pero ojo: tal como no se puede sostener que una Wikipedia con más entradas es una Wikipedia mejor, tampoco se puede sostener con propiedad que una que tenga mayor cantidad de números azules sobre sus palabras es una Wikipedia de mejor calidad. Por un asunto metodológico, tendríamos que primero estar seguros de si el número de referencias es (o no) un indicador sensible de lo que se quiere medir, si las referencias son comparables entre ellas (por ejemplo, si los número azules conducen todos a fuentes realmente existentes y válidas) con qué otras variables covaría o correlaciona el asunto de las referencias, etc.. En todo caso, como estamos recién lanzando hipótesis al aire y buscando factores que "por tincada" nos podrían decir algo objetivo acerca de la calidad del material enciclopédico que ofrecemos, se me ocurre otra idea: ¿Qué tal si ponemos el foco en su utilización? No solo en las visitas que tenemos (que también es un dato que dice algo de la calidad), sino también: ¿Cuánto se reutilizan nuestros artículos? ¿Cuánto se descargan y exportan los archivos a otros formatos? ¿Cuanto se nos cita en la prensa? ¿Y académicamente?, ¿Y en otros medios? ¿Cuanto se no usa didácticamente? Yo creo que estos también podrían convertirse en criterios objetivos que indican calidad (o «cuantificación de la calidad», con todo lo contradictorio que es el concepto). Mar del Sur (discusión) 18:36 6 ene 2016 (UTC)
La calidad no se cuantifica; es o no es de calidad, así de simple. Para mi esto no es para nada asombroso, porque:
  1. Ya han sido creados los artículos de mayor interés, ahora faltan los más específicos. Cuando se vuelve tendencia... se crea el artículo.
  2. Bastantes usuarios han sido bloqueados ¿Quién publica el número de usuarios bloqueados?
  3. La desmotivación (trato con otros usuarios, las plantillas rojas, amarillas y naranja, el miedo a hacerlo mal) que se vive cuando eres un usuario nuevo puede ser un motivo para irse de aquí o para solo hacer ediciones menores. Hay que estar muy interesado en participar en Wikipedia para sobrevivir.
  4. La no capacitación, educación o instrucción: esto es algo esencial en las empresas que elaboran productos o prestan servicios. Kaoru Ishikawa, en el primer ítem de los 11 principios de calidad de Ishikawa, dice que: «La calidad empieza con la educación y termina con la educación». Si el personal no es capacitado no habrá calidad. Phil Crosby en uno de sus catorce puntos de la calidad nos da una cachetada diciendo que: «El coste de calidad, es el coste de hacer las cosas mal y de no hacerlo bien a la primera». Los usuarios experimentan directamente en los artículos y los crean sin el más mínimo conocimiento de las normas de Wikipedia. Me atrevo a decir que más del 70% de los artículos nuevos no tienen referencias y si las tienen no siguen el estilo. ¿Qué se ha hecho para atacar ese problema que lleva años?. --Jonel 22:18 6 ene 2016 (UTC)
Creo que la calidad es medible, en gran parte de manera objetivable, y además debe serlo. No es la cuadratura del círculo. Hay una serie de parámetros que pueden servir para ello. Estos parámetros se pueden elegir y definir. Sin ir más lejos, los parámetros, criterios, que se utilizan para decidir o evaluar si un artículo es "destacado" o "bueno". Desde aquí un aplauso para los que se ocupan de esa parte tan difícil y necesaria en la wikipedia en español. Saludos cordiales. --Basquetteur (discusión) 09:20 17 ene 2016 (UTC)

Nueva CAB[editar]

Hola. He visto que se ha lanzado una nueva candidatura a bibliotecario, así que os dejo el enlace: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Salvador alc. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:18 5 ene 2016 (UTC).

Buenas noches, para informar que el plazo de la votación ha concluido. Gracias. petrohs (tlazokamati) 03:17 19 ene 2016 (UTC)
Hola, PetrohsW. Ya Laura se está encargando. Laberinto16 (discusión) 03:19 19 ene 2016 (UTC)

CAB de Salvador alc[editar]

Buen día. Presentamos ante la comunidad a Salvador alc, a quien tenemos el placer de proponer como candidato a Bibliotecario. Salvador, inició sus contribuciones hace casi diez años y ha sobre pasado las diez mil aportaciones. Es un miembro activo de la comunidad, no solo en ediciones también fuera de la red. Consideramos que puede desempeñar un muy buen papel pues es, además de conocedor de las wikipolíticas, amable en sus relaciones, justo y con un enorme compromiso ante el proyecto. --Luisalvaz, PetrohsW

Marisa[editar]

«Sabios de andar por casa» titula con acierto El Periódico en una reportaje sobre editores de la edición en catalán, Viquipèdia. Y entre ellos, aunque se sonroje —y lo hará—, me gustaría señalar a Marisa, una compañera que este año cumplirá diez con nosotros, que tiene más de 40 000 ediciones en la versión en español, y que cuenta con un notable número de artículos creados en nuestro idioma también, más de dos mil (a día de hoy, 2048). En cierto modo, es un homenaje debido entre wikipedistas en todas las lenguas a los editores que, como Marisa, construyen laboriosamente el contenido del proyecto pero que rara vez vemos fuera del espacio principal. Todos conocemos a más de uno así y seguro que todos coincidimos en que vale la pena acordarse de estos editores menos visibles, pero que están a pie de obra cada vez que pueden. Mucho más en este quince aniversario. Petronas (discusión) 21:46 11 ene 2016 (UTC) PD.- Editores como Yeza, Lourdes Cardenal, Millars, Canaan, Rodelar o Enrique Cordero, entre otros (si no me equivoco, que es un poco al vuelo) han tenido una fructífera relación enciclopédica con Marisa.

Pues gracias Petronas y enhorabuena Marisa y compañeros viquipedistas, --Enrique Cordero (discusión) 22:00 11 ene 2016 (UTC)
Mi relación con ella es mucho menor que la de otros, pero es un honor compartir proyecto con ella y con muchos otros, entre los que os encontráis los que Petronas ha listado (y por supuesto él mismo). Gracias a todos/as por vuestra gran labor en este gran proyecto. --Millars (discusión) 00:16 12 ene 2016 (UTC)
Gracias Petronas por informarnos. Enhorabuena a todos ellos, especialmente a Marisa (empieza a cumplir ya los criterios de admisibilidad... :P) y a todos los editores que contribuyen/contribuís en el proyecto de esta manera más silenciosa. Lo ya dicho, un honor teneros colaborando y compartiendo estos espacios de la Fundación con vosotros. --Yeza (discusión) 06:46 12 ene 2016 (UTC)
Gracias por el aviso, y enhorabuena a Marisa y a los compañeros de Viquipèdia. Un honor vivir esta aventura a su lado. --Rodelar (hablemos) 09:19 12 ene 2016 (UTC)
Gracias, Petronas, por la noticia. Ciertamente, Marisa se merece todos los homenajes del mundo, nunca se agradecerá bastante todo lo que ha hecho por este proyecto, tanto aquí como en Viquipèdia. Con ella comparto el amor por el arte, y no me extraña verla en la foto con el Summa Artis en la mano. Un saludo también para Leptictidium, Kippelboy, Xavier Dengra, Paucabot y todos los viquipedistes.--Canaan (discusión) 16:44 12 ene 2016 (UTC)
Muchas gracias Canaan. Un saludo a toda vuestra comunidad; el reconocimiento es para todos y todas las wikipedistas en cualquier idioma que contribuimos en hacer este proyecto más grande. --Xavier Dengra (discusión) 18:01 13 ene 2016 (UTC)
Un abrazo y feliz año nuevo, Canaan. Aprovecho igualmente para saludar a toda la comunidad de WikiES.--Leptictidium (discusión) 23:20 13 ene 2016
Un abrzo! :-)--Kippelboy (discusión) 11:50 14 ene 2016 (UTC)
Un placer poder compartir proyecto con todo vosotros y muchos más que nos dejamos en el tintero. Y muy hermoso que en este hilo dos comunidades lingüísticas se encuentren para darse las gracias por su trabajo. A seguir así. --Millars (discusión) 22:01 14 ene 2016 (UTC)

Gana un pase gratis por editar Wikipedia[editar]

Pues sí, hace poco surgió una de las noticias más curiosas relacionadas con Wikipedia, y es que un chico llamado David Spargo asistió a un concierto del dúo australiano de electrónica Peking Duk y convenció al personal de seguridad de que lo dejaran entrar al backstage gracias a una edición ([2]) que realizó en su página de Wikipedia, donde aseguró, ser parte de su familia. Una vez allí, explicó su anécdota al dúo y lo llevaron bastante bien, invitándolo a tomarse una cerveza. Qué cosas. ßiagio2103 → Keep Calm 16:23 13 ene 2016 (UTC)

Bueno, al menos existe un vándalo que ha sacado un prevecho, al margen del mero placer por destruir. --Osado (discusión) 17:58 13 ene 2016 (UTC)
¡¿Qué?! No me lo creí cuando pasó algo similar en (¡alerta spoilers!) Mr. Robot y ahora me dicen que es algo posible… ya no sé en que pensar ｢(ﾟﾍﾟ)?. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:57 13 ene 2016 (UTC)
Jajaja ya había visto la noticia, pero no el enlace a la edición en sí, ¡no puedo imaginar como se creyeron un vandalismo tan poco sofisticado! xD --El Ayudante-Discusión 23:58 13 ene 2016 (UTC)
Jajajja, increíble. Juan25 (discusión) 01:01 14 ene 2016 (UTC)

¡Desafío de edición de enero! ¿Nos ayudan?[editar]

Estimados/as,

Desde Wikimedia Argentina les invitamos a participar en el desafío de edición de este mes. Después de haber traducido, categorizado y creado nuevos artículos, este mes les desafiamos a mejorar artículos que necesitan ser wikificados.

Pueden encontrar el desafío en el siguiente enlace

Un abrazo, ¡les esperamos!--Anna Torres (WMAR) (discusión) 18:27 14 ene 2016 (UTC)

TranslationStudiesMeetUp en Tarragona[editar]

Mañana tiene lugar un encuentro / editatón en Tarragona, concretamente en la Universitat Rovira i Virgili. Lo organiza la Sociedad Europea de Estudios de Traducción y está centrada en editar sobre traducción. Se aprovecha para celebrar los 15 años de Wikipedia, y también va a haber edición en Lisboa. Podéis participar on-line, y seguir editando toda la semana siguiente. La información completa está en en:Wikipedia:Meetup/TranslationStudiesMeetUp. Saludos. --Millars (discusión) 22:32 14 ene 2016 (UTC)

Votación sobre la ratificación del sistema VAD[editar]

Como ya sabéis, la votación terminó hace unas horas con el resultado de 38 votos a favor por 26 en contra (59,4% de adhesión) y, por lo tanto, el sistema VAD no ha sido ratificado, tras lo cual y, con vistas al cierre progresivo del mismo, ya no se podrán presentar nuevas candidaturas a revisión bajo este sistema. Quiero agradecer a Canaan (disc. · contr. · bloq.) que fuese capaz de ponernos de acuerdo en el año 2014 para probar este sistema. Esperemos que no sea la última vez y otros compañeros que ahora transmiten sus ideas, sepan convencernos de su bondad. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 04:42 15 ene 2016 (UTC)

Gracias, Egaida. Para no dispersar la discusión sigo en el hilo idéntico que abriste en el Café/Propuestas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:36 15 ene 2016 (UTC)

Votación sobre el número de Administradores de Candidaturas a Artículos Destacados (ACAD)[editar]

Hola. Se ha abierto la Votación sobre el número de Administradores de Candidaturas a Artículos Destacados (ACAD). Estará abierta hasta el 29 de este mes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:08 15 ene 2016 (UTC)

Wikipedia 15 en Costa Rica[editar]

Hola a todos. Paso a anunciar que ayer celebramos el 15.o aniversario de Wikipedia en Costa Rica. Fue un evento humilde pero bastante importante para nosotros el cual sirvió, entre otras cosas, para planificar un taller de edición con la colaboración de la dirección de una biblioteca del Sistema Nacional de Bibliotecas. En fin, saludos y felicidades a todos los demás que están celebrándolo en otros lugares. --Allan Aguilar (discusión) 17:48 16 ene 2016 (UTC)

Artículos sobre Wikipedia en los diarios «El Mundo» y «El Español»[editar]

Dejo referencia de unos artículos publicados en el día de ayer sobre el aniversario de Wikipedia.

Saludos, —MarcoAurelio 19:19 17 ene 2016 (UTC)

Interesantes los tres, gracias. ¿Tiene El Español un botón de "Editar" o al menos una página de discusión para que borren esas referencias al 2001 como año de aparición de la Wikipedia en castellano? :P Lin linao ¿dime? 19:46 17 ene 2016 (UTC)
No hay botón, pero puedes contactar en lectorarrobaelespanol.com según se indica aquí. Un saludo. —MarcoAurelio 22:37 17 ene 2016 (UTC)
En dos de los artículos se menciona como un importante activo de la versión en español (esta) a Rafael Estrella, al punto de decir en una de las noticias que «puede presumir de ser el gran impulsor de Wikipedia en español», alguien que sepa: ¿para tanto fue? porque nunca había oído hablar de él. --El Ayudante-Discusión 22:45 17 ene 2016 (UTC)
Yo tampoco. Juan25 (discusión) 22:50 17 ene 2016 (UTC)
Ni yo. En el tercer de los artículos me preguntaron sobre algunas cuestiones. Hemos dejado una revista de prensa de medios en España sobre el 15 aniversario en Wikipedia:Encuentros/Wikipedia 15 España. Por ejemplo los enlaces a las noticias en TV, las entrevistas de radio, y otros medios escritos, como Deia. --Millars (discusión) 23:02 17 ene 2016 (UTC)
A mí me suena "Rafael Estrella" y me suena la entrada de su blog, pero no apostaría. Hay enlaces a su llamado a crear más artículo en el 2006 y a su balance del 2007, podría comprobarse en el archivo si la comunidad supo o participó de eso y ver si la subida de 100 mil artículos en un año se puede explicar por motivos distintos a su campaña. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:09 17 ene 2016 (UTC)
El usuario mas antiguo de la versión en español de la Wikipedia era Usuario:AstroNomo que se registró nuevamente como Usuario:Renacimiento. Creo que se le podría preguntar Jtico (discusión)

Actualidad en CAD/VAD[editar]

Hola. Me gustaría presentar algunas nuevas VAD abiertas (no hay CAD abiertas últimamente).

Me gustaría recordar también que ya no se pueden presentar más VAD y que el sistema CAD es el único vigente, aunque animamos a intentar buscar formas de mejorarlo sin perder calidad. Gracias. --Millars (discusión) 22:20 17 ene 2016 (UTC)

Muchas gracias por la información, Millars. Saludos, --Waka 22:22 17 ene 2016 (UTC)

2016 WMF Strategy consultation[editar]

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, Estrategia 2016/Consulta Comunitaria.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (discusión) 19:06 18 ene 2016 (UTC)


Traducción:
Hola a todos.

La Fundación Wikimedia (WMF) ha lanzado una consulta para ayudar a crear y priorizar la estrategia de WMF iniciando en julio de 2016 y por los siguientes 12 a 24 meses. Esta consulta sera abierta, en Meta, del 18 de enero al 26 de febrero, después de la cuál, la Fundación también usará estas ideas para ayudar a informar su Plan Anual. (Más en nuestra linea de tiempo que puede ser encontrada en esa página Meta.)

Tu entrada es bienvenida (y muy deseada) en nuestra discusión de Meta, 2016 Strategy/Community consultation.

Disculpas por escribir en Inglés, donde se haya publicado en un proyecto de habla no-inglesa. Pensamos que era más importante tener la consulta traducida lo más pronto posible, y un buen progreso se ha hecho para tenerla en algunos idiomas. Aún hay mucho que hacer, sin embargo! Hemos creado m:2016 Strategy/Translations para ayudar a coordinar que necesita traducción y que progreso se esta haciendo. :)

Si tienes preguntas, por favor contactame en mi discusión o en la discusión de la consulta de estrategia o por email a mdennis@wikimedia.org. Espero que te nos unas! Maggie Dennis vía MediaWiki message delivery (discusión) 19:06 18 ene 2016 (UTC)

Premios MOZART Wikipedia 2015[editar]

El pasado día 5 de diciembre han sido entregados los Premios MOZART Wikipedia 2015 que, ya en su sexta edición, buscan premiar la labor que los distintos wikipedistas han llevado a cabo a lo largo del año, en lo que respecta a artículos y anexos relacionados con la música clásica en general, y con la figura de Wolfgang Amadeus Mozart en particular. La gran ganadora de esta edición ha sido la Usuaria:Artlejandra, condecorada con un total de tres galardones: dos Premios MOZART Wikipedia (en las categorías de «Estilos, formas y géneros musicales» y «Teoría de la música y terminología musical») y la Medalla MOZART Wikipedia de ORO (por tercer año consecutivo), en reconocimiento a su dilatada trayectoria y, en particular, a su titánica labor editorial durante 2015.

Los artículos y usuarios galardonados de este año se recogen en la tabla siguiente:

VI EDICIÓN
Estilos, formas y géneros musicales AntoFran ·

Artlejandra||Sinfonía n.º 8 (Sibelius) · Anexo:Cantatas de Johann Sebastian Bach · Pasión según San Mateo, BWV 244

Biografías OboeCrack ·

Subitosera||Piotr Ilich Chaikovski · Charles Ives

Teoría de la música y terminología musical Artlejandra Anexo:Obras sobre teoría e historia de la música
Musicología e historia de la música Fss.fer ·

Juandelenzina||Anexo:Temporada 2014-2015 del Teatro Real · Cancionero de Segovia · Música de la Edad Media

Organología y acústica Obelix83 Trompeta
Premio de HONOR (No concedido)
Medalla de ORO Artlejandra ·

Fss.fer

Medalla de PLATA Opus88888
Medalla de BRONCE ANESTRELLA

Artículo sobre Wikipedia en el diario digital Bez[editar]

Os dejo un artículo que se ha publicado sobre el 15 aniversario de Wikipedia, «Luces y sombras de la Wikipedia en su casi mayoría de edad» en el que se mencionan tres temas relativos a la edición en español: calidad de artículos, la falta de bibliotecarios y el rigor científico. Entre otros, se han recogido las opiniones de un miembro de Wikimedia España, Santi Navarro. Mister Crujiente (discusión) 11:16 15 ene 2016 (UTC)

Me ha resultado curioso el tema de que «seamos demasiado benevolentes con temas paranormales y pseudocientíficos». Me lo tomo con un toque de atención, a seguir trabajando. --El Ayudante-Discusión 15:40 17 ene 2016 (UTC)
En el artículo sorprende la opinión del periodista y divulgador científico Mauricio-José Schwarz sobre nuestros Bibliotecarios: “Son personas con seudónimos que toman decisiones de manera poco transparente, sin usar las bases que usa la Wikipedia en inglés. En la Wikipedia, la multitud es el seguro contra la manipulación y hay 76 bibliotecarios para la edición en español; muy pocos para un público de 500 millones de hispanohablantes. (...) Pero los bibliotecarios se cooptan entre ellos, por lo que es difícil romper su tendencia a la endogamia”. Saludos. --CHucao (discusión) 04:04 18 ene 2016 (UTC)
Mauricio-José Schwarz lleva años molesto por el trato de las seudociencias y por la forma en que percibe que actúan los bibliotecarios. Intercambié correos con él a fines del 2012, luego de una entrada en su blog, y no llegamos lejos. Mi impresión es que para él no es válida nuestra concepción del punto de vista neutral y por eso no hay mucho que hacer. Aquí se dice que el reiki es una seudociencia sin efectos terapéuticos demostrados, pero también se cuenta qué creen sus promotores y creo que rechaza que se haga esto último, porque lo ve como publicidad para el reiki. También creo que se pasa al generalizar sobre los artículos y los editores y que presta demasiado oído a chismes sobre "en Wikipedia me censuraron" como para ser un escéptico. A pesar de todo, creo que su crítica al tratamiento de ciertos temas debe tomarse en cuenta, porque sería preferible ser muy estrictos que muy permisivos en asuntos como la biografía de negacionistas del SIDA o en ciertas terapias que pueden llevar a la muerte porque no hacen nada. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:08 18 ene 2016 (UTC)
Concuerdo con Lin, una cosa es, por ejemplo, la "ufología" y otra es la salud y el riesgo de terminar siendo partícipes de la decisión de alguien de suspender un tratamiento de una enfermedad muy peligrosa... Saludos. --CHucao (discusión) 05:15 19 ene 2016 (UTC)
Sea más o menos peligrosa la ufología, lo cierto es que Mauricio-José Schwarz tiene -lamentablemente- mucha razón en denunciar la tolerancia de esta Wikipedia con las teorías pseudohistóricas, pseudocientíficas y conspiratorias de todo género. Véase, por ejemplo, Hipótesis extraterrestre, incluyendo una extensa sección titulada "Informes históricos de visitas extraterrestres" sin una sola duda sobre su autenticidad y compárese con los equivalentes en inglés o en francés. También puede verse esta edición de Tsoukalos que dice tener razón y, como quizá no lo conozcan, pasarse luego por este otro Tsoukalos, especializado en la "teoría (sic) de los antiguos astronautas" y que también dirá que tiene razón. Pues eso.--Enrique Cordero (discusión) 20:49 19 ene 2016 (UTC)

CAB de Technopat[editar]

Buenos días: Informo a la comunidad de mi candidatura a bibliotecario (CAB). Saludos, --Technopat (discusión) 08:55 20 ene 2016 (UTC)

Anuncio sobre la apertura del periodo de postulación para la cobertura de una plaza de supresor (oversighter)[editar]

Se informa a todos los usuarios que de conformidad con la política de supresores y tras la renuncia del usuario Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) al puesto, quedará abierto el lunes, 25 de enero de 2016 a las 00:00 horas (UTC) el periodo por el cual los usuarios interesados en concurrir a la posterior elección puedan presentar su postulación en Wikipedia:Supresores/Candidaturas/2016 por el plazo de una semana, a partir de la anteriormente indicada fecha. —MarcoAurelio 15:22 23 ene 2016 (UTC)

Comentar que, en este momento hay limitaciones técnicas con el permiso de supresor por la cual no pueden ejercer su función aquellos que no tengan los botones de bibliotecario. Hay dos propuestas para superar esto: que se anoten solo quienes ya los tienen, o que se anote cualquiera y luego se le den permisos especiales de bibliotecario, los cuales no podría utilizar más que para ver todos los registros de todos los usuarios (no podría bloquear, por ejemplo). En teoría es posible, pero de momento se está debatiendo en un hilo del Café/Misceláneas, con opiniones divididas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:20 25 ene 2016 (UTC)

Creación de una encuesta para sondear posibles apoyos a una eventual creación de un nuevo permiso de «protector»[editar]

Pongo en conocimiento de la comunidad que he creado Wikipedia:Encuestas/2016/Sobre la creación del permiso de protector. El propósito es sondear el grado de apoyo o rechazo a la posibilidad de crear un nuevo permiso que habilite para proteger y/o semiproteger páginas a usuarios que no son bibliotecarios (tal como existen permisos de reversor y verificador, por ejemplo).

La encuestá estará sometida durante un tiempo a las sugerencias de todo aquel que desee colaborar. Se admiten todo tipo de sugerencias: sobre el contenido que debe tener la encuesta y sobre la misma oportunidad/posibilidad de abrirla. Si alguien opina o sabe que es imposible técnicamente crear un permiso de esas características puede decirlo ahora antes de que se abra la encuesta, por ejemplo. La página de discusión de la encuesta está abierta a todo el que quiera opinar.--Chamarasca (discusión) 13:05 24 ene 2016 (UTC)

Abierto el periodo de postulación de candidatos para la cobertura de una plaza de supresor (oversighter)[editar]

Se informa a todos los usuarios que de conformidad con la política de supresores y tras la renuncia del usuario Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) al puesto, ha quedado abierto con fecha de hoy el periodo por el cual los usuarios interesados en concurrir a la posterior elección puedan presentar su postulación en Wikipedia:Supresores/Candidaturas/2016 por el plazo de una semana. Favor de trasladar este aviso a la lista de correo y a la cartelera de acontecimientos para el general conocimiento de los interesados. Un saludo. —MarcoAurelio 12:00 25 ene 2016 (UTC)

Aviso en la lista de correo wikies-l. —MarcoAurelio 11:47 26 ene 2016 (UTC)
Pues por ahora no hay muchos candidatos. Si bien me gusta la única candidatura, me parecería adecuado que se presentaran otros nombres. No sé si Antur, Savh u Oscar (me disculpo desde ya si les molesta que los nombre, pero me parece que podrían ser excelentes candidaturas) quieran aceptar el reto, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:01 30 ene 2016 (UTC).
Se han anotado 2, lo que garantiza que habrá elecciones :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:04 31 ene 2016 (UTC)

Junta Directiva de la Fundación Wikimedia[editar]

No se si estarán enterados, pero hay una discordia entre los editores y la Junta Directiva de la fundación Wikimedia (hay una versión en español) Voto de desconfianza Jtico (discusión) 20:16 26 ene 2016 (UTC)

Si, ya habían dejado un mensaje. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:59 26 ene 2016 (UTC)
Comento que el debate ha quedado cerrado en Meta una vez que Arnnon Geshuri ha renunciado voluntariamente a su puesto en la Junta de la Fundación hace unas horas. Los wikimedistas se estaban expresando muy mayoritariamente a favor de su cese. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:01 28 ene 2016 (UTC)
Alguien enterado del asunto nos podría hacer un resumen de la causa del conflicto? O tal vez darnos el enlace donde se explica. Ener6 (mensajes) 01:25 28 ene 2016 (UTC)
En la introducción de m:Requests for comment/Vote of no confidence on Arnnon Geshuri/es se explica. Matiia (discusión) 01:50 28 ene 2016 (UTC)
La traducción es bastante deficiente, pero a grandes rasgos se entiende:
el 6 de enero de 2016, un día después de anunciar que el consejo de administración había elegido a Geshuri como miembro por por unanimidad un mes atrás, su presidente [Patricio Lorente, a la sazón bibliotecario de esta casa] recibió una carta abierta preguntándole por qué Gessuri había sido nombrado, a pesar de ser ampliamente conocido por haber tenido un papel importante en el escándalo de los acuerdos anticompetitivos de Google. La votación se abrió luego de dos semanas sin un reconocimiento formal a la comunidad, o el compromiso a la acción, de que el Consejo tiene la pertinente intención de reconsiderar el nombramiento de Geshuri. En Wikipedia en inglés hay más antecedentes sobre Geshuri, tanto en su biografía como en un ensayo que se centra en su papel en el escándalo de Google proporcionando una colección de fuentes de confianza. La newsletter de Wikipedia en Inglés Signpost también ha cubierto este problema, citando Wikimedistas bien conocidos y con amplio soporte de la comunidad.
m:Requests for comment/Vote of no confidence on Arnnon Geshuri/es Cito para separar el texto y diferenciarlo del hilo, pero no es una copia textual, sino una traducción libre con un pequeño inciso añadido para más claridad. --Ganímedes (discusión) 12:34 28 ene 2016 (UTC)
Gracias Ganímedes por la traducción, me quedó bastante claro el tema (algo enrevesado por lo que había leído anteriormente). Solo espero que no se nombre a este tipo de personas (del mundillo de Silicon Valley) por los millones que Google y en menor medida alguna otra tecnológica suele meter en la Fundación Wikimedia... Parece que al menos en este caso, era evidente y la comunidad «ha ganado». No se como lo veis los demás. Saludos. --El Ayudante-Discusión 18:58 28 ene 2016 (UTC)
Yo realmente no tengo mucho tiempo por lo que no participé de la votación principalmente por no estar muy enterada de los asuntos que se mencionan. Sin embargo, me queda claro que más de 90% de votos a favor de quitarle la confianza (292 vs. 22, es decir, un total de más de 300 votos) son contundentes y sin dudas influyeron en su decisión. Lo interesante es que al inicio de la página se indica claramente que «Un voto de la comunidad no tiene peso legal, pero debe ser tomado en consideración por el consejo de administración para cumplir con la declaración de valores de la Fundación Wikimedia», e indudablemente así ha sucedido (al menos por parte del miembro involucrado). Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:30 28 ene 2016 (UTC)

Comienzo de pre-producción para videos tutoriales de Wikipedia y Wikimedia Commons[editar]

Nos emociona comenzar la pre-producción para esta serie de videos motivacionales y educativos, con el que presentaremos Wikipedia y algunos de sus proyectos hermanos a nuevos colaboradores.

Durante los últimos años hemos realizado muchos vídeos para entrenar a los nuevos colaboradores. Esta serie contendrá VisualEditor y una nueva herramienta para citar, llamada Citoid. Además la serie incluirá una introducción a la base multimedia libre Wikimedia Commons.

La serie de videos y el material asociado ayudará a los estudiantes y a los instructores en el Programa de Educación Wikipedia. La serie también está diseñada para asistir al grupo de profesionales y a los voluntarios de galerías, bibliotecas, archivos y de los museos (GLAMs) en su comprensión de cómo el contenido adquiere exposición en los sitios Wikimedia y cómo pueden documentar o subir su contenido para su visualización directa en Wikipedia y en sus projectos hermanos.

El contenido de los videos estará disponible en fragmentos para que puedan visualizarse, traducirse y actualizarse individualmente.

Actualmente hay traductores voluntarios para el Árabe, Armenio, Checo, Alemán, Griego, Odia, y Español. Le damos la bienvenida a los voluntarios adicionales con alta fluidez en otros idiomas a que se integren en la página de discusión.

Queremos su opinión sobre los bosquejos de los guiones, así como sus sugerencias sobre un nombre atractivo para la serie. Por favor dejen sus comentarios en esta página de discusión!


Saludos,

Pine✉

Director y guionista

Nueva votación VAD[editar]

Hola. Quiero informar de que la votación de la VAD Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Go ha sido abierta y durará hasta el 11 de febrero. Gracias. --Millars (discusión) 21:36 28 ene 2016 (UTC)

CAB de Casio de Granada[editar]

Para los que quieran pasar: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Casio de Granada. Saludos, --Waka 22:48 28 ene 2016 (UTC)

Votación para supresor[editar]

Invitamos a los usuarios de Wikipedia en español para elegir entre los candidatos, al nuevo supresor del proyecto. Entre los candidatos están -jem- y Antur. La votación se estará realizando aquí y terminará el 14 de febrero a las 23:59 UTC. Taichi 〒 00:34 1 feb 2016 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2016/01&oldid=103332496»